工傷保險賠償與人身損害賠償競合模式

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險賠償與人身損害賠償競合模式范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：勞動者在工傷事故中存在工傷保險賠償請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的競合適用問題，目前我國的法律法規(guī)在處理此問題時存在立法上的漏洞。解決競合適用問題，關(guān)鍵是確定競合適用的模式。世界各國處理競合適用問題采用的模式不同。梳理后發(fā)現(xiàn)，主要有選擇適用模式、兼得適用模式、替代適用模式和補充適用模式，這四種模式各有優(yōu)劣。通過分析國外四種競合模式的優(yōu)劣，提出我國應(yīng)采用以替代適用模式為主、以補充適用模式為輔的復(fù)合型適用模式。

關(guān)鍵詞：工傷保險；人身損害；賠償；競合；模式

隨著工業(yè)的發(fā)展，工傷損害事故經(jīng)常發(fā)生，工傷后勞動者的身心都將遭受很大的傷害，有的勞動者甚至完全喪失勞動能力。在立法上，如何對因工受傷勞動者進行有效、公平、合理的法律救濟極有探討必要。工傷保險產(chǎn)生以后，工傷保險賠償與人身損害賠償已成為因工受傷勞動者的兩種救濟方式。工傷發(fā)生后，勞動者可以行使工傷待遇的請求權(quán)，也可以行使人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。從法律適用的角度而言，面臨著工傷和侵權(quán)兩種責(zé)任競合的適用問題，解決該問題關(guān)鍵是從立法上確定適用的模式。目前，我國法律法規(guī)就此競合適用問題沒有做出明確規(guī)定，因此，研究并確定競合適用的模式至關(guān)重要。

一、選擇競合適用模式的必要性

工傷保險賠償與人身損害賠償之所以會發(fā)生競合，是因為當(dāng)勞動者在工作過程中受到傷害時，勞動者的主體身份涉及雙重法律關(guān)系：其一是工傷保險法律關(guān)系，其二是侵權(quán)法律關(guān)系。勞動者有權(quán)依據(jù)工傷保險法請求工傷待遇，也有權(quán)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法請求人身損害賠償，勞動者此時面臨著如何選擇救濟途徑的問題。勞動者在尋求救濟時，在法律適用上存在人身損害賠償與工傷保險賠償?shù)母偤线m用問題，應(yīng)適用人身損害賠償還是工傷保險賠償，或是兩種救濟同時適用？如果同時適用，先后順序又該如何？截至目前，我國現(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋對這些問題的規(guī)定不一致，甚至存在著一定的沖突。這不僅給勞動者尋求救濟帶來了困惑，而且造成了司法實踐的混亂，同一案件可能出現(xiàn)不同的處理結(jié)果。在我國現(xiàn)有的法律中，《社會保險法》第42條明確規(guī)定：由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。在競合的情況下，只是對醫(yī)療費用規(guī)定的比較明確，但沒有對競合問題做出全面的規(guī)定，因此該法并沒有完全地、根本地、徹底地解決競合問題。在目前的司法解釋中，最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》（［2006］行他字第12號），該答復(fù)對人身損害賠償與工傷保險賠償?shù)母偤蠁栴}做出了一些規(guī)定。對于由第三人的原因引發(fā)的工傷事故，勞動者或其近親屬在得到侵權(quán)賠償后，可以繼續(xù)主張工傷保險待遇。針對該司法解釋的規(guī)定，實務(wù)界對此存在不同的解讀，給具體的法律適用帶來了一定的困難。有的法官認為，最高人民法院的這個司法解釋，“就是在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成的，第三人不能免除民事賠償責(zé)任”①。從現(xiàn)有的法律和司法解釋的規(guī)定來看，關(guān)于工傷保險賠償和人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定是不明確的，導(dǎo)致競合時主張的責(zé)任模糊不清，實務(wù)界存在的爭議給具體的法律適用帶來了一定的混亂。解決人身損害賠償與工傷保險賠償競合問題，關(guān)鍵是選擇什么樣的競合適用模式。模式是解決某一類問題的方式，選擇適合的具有針對性的模式，才能解決目前由于競合所產(chǎn)生的混亂問題。選擇正確的競合適用模式能夠平復(fù)理論界和實務(wù)界的爭議，從而促進法律法規(guī)的完善與執(zhí)行。而且，在全國范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的解決途徑和方式，讓各個地方的勞動者找到統(tǒng)一的救濟方式，這將大大增強法律的權(quán)威性和適用效率。

二、國外四種競合模式及其利弊分析

侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠償，都是勞動者遭受工傷后的救濟途徑。從立法上應(yīng)如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，以及給工傷勞動者公平、合理的賠償就顯得十分重要。在世界范圍內(nèi)，人身損害賠償和工傷保險賠償在法律適用上應(yīng)如何選擇，各國采用的模式不同，概括起來主要有四種：選擇適用模式、兼得適用模式、替代適用模式及補充適用模式。長期以來，四種模式各有利弊，在不同國家的具體應(yīng)用中一直存在著一定的爭議。

（一）選擇適用模式

選擇適用模式是指工傷勞動者在人身損害賠償和工傷保險賠償競合時進行選擇，只能選擇其中一種救濟方式來維權(quán)。也就是說，人身損害賠償與工傷保險賠償是不能并用的，只能選擇其一適用。英國等國家曾一度采用這種選擇適用模式，但隨著此模式缺陷的日益顯露，最后都逐漸放棄了選擇適用模式。選擇適用模式的主要優(yōu)點在于：勞動者受傷后，可以在救濟的方式及途徑上進行選擇，有權(quán)選擇自己認為有利的救濟方式及途徑，法律賦予了受傷的勞動者選擇的權(quán)利。受傷的勞動者選擇不同的救濟方式及途徑，舉證要求是不一樣的。如果受傷的勞動者沒有證據(jù)證明由于用人單位的侵權(quán)造成其傷害，受傷的勞動者可以選擇主張工傷保險賠償，向用人單位進行工傷索賠。如果受傷的勞動者足以證明其傷害是由用人單位的侵權(quán)行為所造成的，那么受傷的勞動者可以選擇依據(jù)民事法律或有關(guān)侵權(quán)的法律，向用人單位主張相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償。選擇適用模式比較靈活，受傷的勞動者可以根據(jù)受傷時的具體情況，來選擇一種對自己最有利的賠償模式以維護自己的合法權(quán)益。但是，選擇適用模式存在一定的缺陷。因為在現(xiàn)實中，勞動者基本上都會選擇工傷保險賠償，因為工傷保險賠償相對穩(wěn)定并且相對快捷。雖然工傷保險賠償?shù)慕痤~相對比較低，但是多數(shù)勞動者還是愿意選擇穩(wěn)定的賠償方式。由此可見，選擇適用模式在表面上賦予了勞動者選擇的權(quán)利，但是在實際意義上，這種選擇的權(quán)利是虛無的。

（二）兼得適用模式

該種模式一般是指受傷的勞動者在選擇救濟方式和途徑時，主張工傷保險賠償?shù)耐瑫r也可以主張人身損害賠償。采用該模式最具代表性的國家是英國。英國的法律規(guī)定：“受傷的勞動者除享有人身損害賠償外，還可以請領(lǐng)5年內(nèi)傷害及殘疾給付之半數(shù)”①。英國采用該模式時要求工人承擔(dān)差不多一半的保險費，對此勞工意見較大。雖然英國對該模式進行了多次修改，但最終還是放棄了該模式。兼得適用模式的優(yōu)點是在最大程度上保護了受傷勞動者的利益。從公平保障受傷勞動者合法權(quán)益的角度而言，兼得適用模式更適合我國的實際情況。當(dāng)用人單位以外的第三人對勞動者造成傷害時，按照工傷保險法的規(guī)定，如果符合工傷條件，用人單位不能因第三人的過錯而免除其工傷法律責(zé)任。由于目前我國的工傷待遇低下，發(fā)生工傷后，受傷的勞動者獲得的賠償金不能完全保障其權(quán)益。而兼得適用模式能夠加大賠償?shù)牧Χ?，這是對受傷的勞動者人身生命權(quán)的雙重保護，符合社會大眾的整體利益需求。因此，筆者認為兼得適用模式比較適合我國。但是這種模式也同樣存在著缺陷。依照兼得適用模式，受傷的勞動者可以通過兩種不同的救濟方式而獲得雙重賠償，可能導(dǎo)致賠償額大于勞動者因受傷造成的實際損失額。如果適用兼得模式，個別道德素質(zhì)低下的勞動者是否有可能為了獲得高額賠償金而故意制造工傷事故呢？而且，兼得適用模式還違背了工傷保險法的立法目的。工傷保險和其他商業(yè)保險的價值是一樣的，就是要分散風(fēng)險，用人單位繳納工傷保險的目的就是當(dāng)出現(xiàn)工傷時可以減少用人單位的損失。如果采用該模式，用人單位不但沒有減少損失反而增加了損失，這與工傷保險法的立法宗旨相背離。

（三）替代適用模式

替代適用模式是指出現(xiàn)工傷時，勞動者不能獲得侵權(quán)損害賠償而只能主張工傷保險賠償。目前瑞士、德國、挪威、法國、意大利等國采用該種模式，其中德國最具代表性。根據(jù)德國保險條例的規(guī)定，勞動者因勞動受到傷害不能根據(jù)有關(guān)侵權(quán)法律規(guī)定向雇主請求侵權(quán)損害賠償②，只能按照保險條例請求相應(yīng)的賠償。筆者認為，替代適用模式的優(yōu)點是穩(wěn)定性與快捷性。受傷的勞動者可以非常穩(wěn)定地、快捷地得到相應(yīng)的賠償，這樣可以避免用人單位和受傷勞動者之間的糾紛，既節(jié)約了司法資源，又提高了賠償?shù)男?。很多學(xué)者認為我國應(yīng)當(dāng)采用替代適用模式。張新寶教授認為，替代適用模式取消了選擇適用模式中工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)倪x擇，而是以工傷保險賠償取代第三方責(zé)任人的賠償③。該種模式雖然有優(yōu)點但也有一定的缺陷。替代適用模式直接剝奪了受傷的勞動者依據(jù)有關(guān)侵權(quán)法律規(guī)定行使人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。由于非財產(chǎn)性的損害不屬于工傷保險范圍，勞動者因工傷所遭受的非財產(chǎn)性的損害得不到賠償，導(dǎo)致受傷勞動者的合法權(quán)益得不到完全的保護。這種適用模式，從立法導(dǎo)向上容易縱容侵權(quán)者，對社會穩(wěn)定是十分不利的。采用這種模式時，有時會出現(xiàn)工傷保險賠償比侵權(quán)損害賠償數(shù)額少的情況，由此會損害受傷勞動者的合法權(quán)益，不利于勞資關(guān)系穩(wěn)定和社會穩(wěn)定。

（四）補充適用模式

這種模式是指勞動者在因工受傷后獲得的工傷保險賠償額如果小于遭受的實際損失額，可以另行根據(jù)民事法律主張侵權(quán)損害賠償來彌補勞動者的差額損失。關(guān)于賠償問題在具體解決時，先給付工傷保險賠償金，然后差額的部分由人身損害賠償金來補齊。目前，智利、日本及北歐的一些國家采用這種模式。根據(jù)日本的《勞動者事故補償法》和《勞動基準(zhǔn)法》等法律規(guī)定，勞動者在獲得工傷賠償后如果不能彌補其損失，可以雇主違反了對勞動者健康和安全負責(zé)的法定義務(wù)為由提起訴訟，向雇主主張工傷保險沒有包含的部分賠償。補充適用模式的優(yōu)點在于，受傷的勞動者根據(jù)該適用模式可獲得完全的損害賠償。勞動者采用工傷賠償方式獲取的賠償與其實際遭受的損失相比較，不足部分可通過人身損害賠償?shù)姆绞絹慝@得。這種適用模式的特點在于，受傷的勞動者不會因同時得到兩種賠償金而額外獲得更多的利益，受傷的勞動者通過補充適用模式所獲得的賠償金總額和其實際損失是相當(dāng)?shù)摹＿@種適用模式減輕了用人單位的責(zé)任，比較符合設(shè)立工傷保險制度的根本目的。我國有些學(xué)者認為，兩種賠償請求權(quán)適用的先后順序應(yīng)為：受傷的勞動者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇適用工傷保險進行賠償，如果工傷保險賠償后還不足以賠償其全部損失，受傷的勞動者可以再根據(jù)有關(guān)侵權(quán)的法律，提起人身損害賠償來彌補自己的損失。這些學(xué)者的觀點與日本等國采用的補充適用模式基本上類似。學(xué)者一般都認為這兩種不同的請求權(quán)，在邏輯上雖然不存在實質(zhì)的競合關(guān)系，但由于工傷保險存在很多優(yōu)勢，因工傷而受害的勞動者應(yīng)當(dāng)先提起工傷保險賠償?shù)恼埱?。筆者認為，補充適用模式有很多其他適用模式不具有的優(yōu)勢，但也存在著一定的缺陷。如果單純地采用補充適用模式，而不通過法律的完善去彌補其缺陷，就會在實踐中遺漏加害的第三人的賠償責(zé)任，不利于社會的公平。補充適用模式還可能會浪費社會的資源，受傷的勞動者如果想維護自己的合法權(quán)益，需要把工傷保險賠償和人身損害賠償結(jié)合起來，但在現(xiàn)有的法律規(guī)定下，兩種賠償方式的法定程序和處理機構(gòu)又完全不一樣。工傷賠償發(fā)生爭議時先適用《勞動爭議調(diào)解法》進行勞動仲裁，如果對仲裁裁決不服再向人民法院起訴。當(dāng)人身損害賠償發(fā)生爭議時，受傷的勞動者可直接向人民法院起訴?？梢?，采用補充適用模式時將增加司法成本和受傷勞動者的維權(quán)成本。

三、建議我國采用替代加補充的復(fù)合型適用模式

筆者認為，我國應(yīng)該把替代適用模式和補充適用模式結(jié)合起來，即采用復(fù)合型的適用模式。該模式以替代適用模式為基本模式，以補充適用模式為輔助模式。也就是說，勞動者受傷后，優(yōu)先按照工傷損害賠償?shù)脑瓌t進行賠償，如果存在侵權(quán)的事實，工傷勞動者實際損失較大，但獲得的工傷賠償又比較少，此時，工傷勞動者可以繼續(xù)依據(jù)有關(guān)侵權(quán)的法律法規(guī)，向侵權(quán)的第三人或者用人單位主張補充的賠償。上述各種單一的適用模式均不適合我國目前的實際情況。在我國司法實踐中，主要采取兩種適用模式：一種是兼得適用模式，一種是補充適用模式。我國部分地區(qū)的人民法院允許工傷勞動者在獲得人身損害賠償后，還可以向勞動人事爭議仲裁委員會和人民法院按照工傷保險法的規(guī)定請求工傷保險賠償。這些人民法院主要是考慮到相關(guān)法律規(guī)定比較模糊、勞動關(guān)系中勞動者的弱勢地位才這么做的，目的就是更好地維護勞動者的合法權(quán)益，以及社會的公平與正義。我國目前工傷保險的社會統(tǒng)籌水平還很低，很多用人單位沒有給勞動者建立工傷保險賬戶，加之工傷保險的繳費比例不高，導(dǎo)致社會保險基金中工傷保險基金較少，發(fā)生工傷時工傷保險待遇有限。因此，為了維護勞動者的合法權(quán)益，有的人民法院從案件的法律效果與社會效果相結(jié)合的角度來考慮，做出的判決比較傾向于弱者，支持工傷勞動者重復(fù)性賠償?shù)脑V求。由于我國現(xiàn)有的《社會保險法》和相應(yīng)的司法解釋不夠完善，為了妥善處理工傷事故、化解社會矛盾，各地區(qū)的人大紛紛制定地方性法規(guī)。有些高級人民法院如四川省高級人民法院、北京市高級人民法院做出了一些內(nèi)部規(guī)定，指導(dǎo)該地區(qū)的審判工作。北京市高級人民法院2007年作出規(guī)定：發(fā)生交通事故后，如果受害人得到的死亡賠償金或者殘疾賠償金很高，受害人不能再提出享受工傷待遇的訴求，但經(jīng)過鑒定機構(gòu)的鑒定，如果受害人獲得的賠償金較低，受害人則可以主張差額賠償。北京市高級人民法院的這一規(guī)定屬于補充適用模式，北京地區(qū)的法院在審判中以該規(guī)定作為指導(dǎo)。該規(guī)定的根本目的是適當(dāng)減輕用人單位的負擔(dān)，在維護勞動者合法權(quán)益的同時也維護用人單位的合法權(quán)益，防止個別受傷的勞動者獲取額外賠償而損害用人單位的合法權(quán)益，從而有效節(jié)約社會成本。同時，在確保受傷勞動者獲得全額賠償?shù)那闆r下，發(fā)揮法律的防范功能①?？梢?，我國在司法實踐中適用的是單一的模式。如果采取兼得適用模式，勞動者可以根據(jù)不同的法律規(guī)定，同時獲得兩次賠償，這樣勞動者獲得的賠償額可能大于勞動者因受傷造成的實際損失額；如果采取補充適用模式可能會遺漏第三人的責(zé)任，并且補充適用模式不利于節(jié)約社會資源；如果采取替代適用模式，工傷保險的賠償額相對人身損害的賠償額明顯過少，不利于勞動者合法權(quán)益的保護；如果采取選擇適用模式，那么受傷的勞動者就一定要放棄一種請求權(quán)，實踐中勞動者大多會選擇工傷保險賠償。筆者認為，在一般工傷情況下，對受傷勞動者的賠償采用替代適用模式，人身損害賠償和工傷保險賠償?shù)牟铑~部分應(yīng)當(dāng)采用補充適用模式，這種替代加補充的復(fù)合型適用模式比較適合我國的實際情況，在我國具有較大的合理性。第一，從法理學(xué)的視角進行分析解讀：工傷保險法規(guī)中關(guān)于工傷損害賠償?shù)囊?guī)定屬于勞動法調(diào)整的內(nèi)容，而侵權(quán)相關(guān)法規(guī)中關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定屬于民法調(diào)整的內(nèi)容。勞動法專門調(diào)整用人單位和勞動者之間的關(guān)系，民法調(diào)整平等主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。民法是一般法，從廣義的民法角度而言，勞動法屬于民法中的特別法。根據(jù)我國法律適用的一般原則，當(dāng)特別法和一般法的規(guī)定不一致時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定，當(dāng)特別法沒有規(guī)定時再適用一般法的規(guī)定。當(dāng)受傷勞動者的兩種賠償發(fā)生競合時，應(yīng)首先適用特別法，即優(yōu)先適用工傷保險相關(guān)的法律法規(guī)。第二，從工傷保險法的立法宗旨進行分析解讀：工傷保險法的立法宗旨是分散用人單位的工傷風(fēng)險，轉(zhuǎn)移賠償責(zé)任，同時也是為了更好地保障工傷勞動者的合法權(quán)益。如果用人單位已為勞動者繳納了工傷保險，發(fā)生工傷事故時卻不能因此免除或減輕用人單位的賠償責(zé)任，這是違反公平原則的，也違背了工傷保險法的立法目的。以替代適用模式為主，工傷勞動者如果得到了工傷保險賠償，賠償額與實際損失額還有一定差距時，工傷勞動者再根據(jù)我國侵權(quán)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定主張相應(yīng)的賠償。這種復(fù)合型的適用模式，與工傷保險法的立法目的是一致的，而且這種復(fù)合型適用模式能夠公平地保障工傷勞動者的合法權(quán)益。第三，從利益衡量的視角進行分析解讀：工傷保險法規(guī)定的工傷保險賠償采用的是無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的人身損害賠償相比，工傷保險的賠償更快捷，更有利于勞動者合法權(quán)益的保護。人身損害賠償采用的是過錯責(zé)任原則，需要勞動者證明用人單位或者第三人存在過錯。在實際案件中，勞動者本屬于弱勢群體，很難掌握證據(jù)來證明用人單位或者第三人的過錯，這對勞動者來說非常不利。另外，在社會經(jīng)濟發(fā)展迅猛的當(dāng)今，賠償金額可能相對較大，如果用人單位不堪重負，拿不出賠償金或者因此破產(chǎn)，那么工傷勞動者就很難通過侵權(quán)相關(guān)法規(guī)得到相應(yīng)的損害賠償。如果工傷勞動者和用人單位之間發(fā)生訴訟糾紛，那么勞動者在短時間內(nèi)就無法拿到相應(yīng)的賠償，很可能會影響治療或者生活。因此，優(yōu)先適用替代模式非常有利于勞動者。第四，從司法實踐的視角進行分析解讀：如果工傷事故是由第三人或用人單位的侵權(quán)所造成的，若只是簡單地釆取工傷損害賠償替代人身損害賠償，則有違法律的公平正義原則。因此，侵權(quán)行為人也應(yīng)對受傷的勞動者進行損害賠償，才能彰顯法律的公平正義。人身損害賠償請求權(quán)的法哲學(xué)基礎(chǔ)是矯正正義，而工傷保險法規(guī)定的賠償請求權(quán)的法哲學(xué)基礎(chǔ)是分配正義，兩種請求權(quán)的法哲學(xué)基礎(chǔ)不同。當(dāng)勞動者的合法權(quán)益受到損害時，勞動者可以行使這兩種不同的請求權(quán)，但如果勞動者兼得兩種利益的話，則不符合法律的內(nèi)在精神，法律不允許任何人因受損而額外受益。在司法實踐中，工傷勞動者雖然有兩種請求權(quán)，存在兩種救濟方式，但是，救濟的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是工傷給勞動者造成的實際損失。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，必要時候采用補充適用模式，這樣可以分散用人單位的風(fēng)險，既能減輕用人單位的賠償責(zé)任，又能最大限度地維護工傷勞動者的合法權(quán)益，使判決結(jié)果更加符合法律的正義。筆者認為，替代加補充的復(fù)合型適用模式在具體應(yīng)用時，應(yīng)區(qū)分用人單位無過錯、侵權(quán)或第三人侵權(quán)的情形。當(dāng)用人單位無過錯時，直接適用替代模式，單純地適用工傷保險賠償制度，即以工傷保險賠償責(zé)任替代人身損害賠償責(zé)任。工傷保險法的立法目的主要是為了分散用人單位在生產(chǎn)過程中出現(xiàn)事故的風(fēng)險，當(dāng)用人單位無過錯時，應(yīng)該適用工傷保險賠償制度，勞動者無權(quán)再依據(jù)有關(guān)侵權(quán)的法律向用人單位請求人身損害賠償。如果因為侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動者受到傷害，則不應(yīng)由工傷保險基金來負擔(dān)全部責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)采用補充適用模式，也就是說，當(dāng)工傷勞動者在獲得工傷保險賠償之后，勞動者可以就其因工傷所造成的實際損失與工傷保險賠償?shù)牟铑~部分，依據(jù)有關(guān)侵權(quán)法律向侵權(quán)的第三人或用人單位請求補充賠償。采用替代加補充的適用模式與全部賠償受害人損失的民法原則是相一致的，該模式強化了賠償條款中的懲罰和預(yù)防功能，這樣才能充分地賠償工傷勞動者的實際損失，從而達到對工傷勞動者完全賠償?shù)哪康?。如果采用兼得適用模式，就可能導(dǎo)致工傷勞動者在完全賠償?shù)幕A(chǔ)上獲得多余的利益，這樣就與民法的完全賠償原則相違背。工傷保險是社會性質(zhì)的保險，主要是維護勞動者的合法權(quán)益，不具有對事故預(yù)防和制止的功能，因此工傷保險只是部分賠償，僅僅是為了保障勞動者的基本生存，并不針對勞動者的全部損失進行賠償。而人身損害賠償不僅是經(jīng)濟上的賠償，也包括精神上的賠償，人身損害賠償屬于完全的賠償責(zé)任。替代加補充的復(fù)合型適用模式，可以使勞動者在獲得工傷保險賠償之后，進一步根據(jù)侵權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定獲得人身損害賠償，從而得到完全的損害賠償。對于用人單位而言，這種適用模式能夠發(fā)揮法律的預(yù)防與懲戒功能。因此，以替代適用模式為主、以補充適用模式為輔的復(fù)合型適用模式，符合我國當(dāng)下的基本國情，既能充分體現(xiàn)工傷保險法的立法目的，又能有力保障勞動者的合法權(quán)益，體現(xiàn)了法律的公平與正義，維護了社會的和諧與發(fā)展。

作者：劉傳剛 安禹霏 單位：遼寧師范大學(xué)法學(xué)院