法治社會(huì)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法治社會(huì)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法治社會(huì)范文

關(guān)鍵詞：法治進(jìn)程；立法局限；執(zhí)法滯后

中圖分類號(hào)：D648 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2017）010-0-01

黨的十提出“全面推進(jìn)依法治國(guó)”，并提出了108項(xiàng)重大舉措，涵蓋了依法治國(guó)的各個(gè)方面。依法治國(guó)的總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，這既是依法治國(guó)的性質(zhì)和方向，也是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重點(diǎn)和抓手。過(guò)去的普法活動(dòng)，我們也取得了很大成績(jī)，但也應(yīng)該看到，城市的普法形式重于內(nèi)容，農(nóng)村的普法落實(shí)尚未到位，行政機(jī)關(guān)干部的法律學(xué)習(xí)也都是應(yīng)付性的，為完成任務(wù)而學(xué)習(xí)，法治的意識(shí)還很難深入人心。

一、我國(guó)法治實(shí)踐進(jìn)程緩慢的原因

1.法律至上地位并未真正確立

過(guò)去的歷史中，人治占有絕對(duì)地位，權(quán)力占有絕對(duì)地位，法是掌權(quán)人維護(hù)統(tǒng)治的意志的體現(xiàn)，并被任意塑造和踐踏，法的唯一的作用就是強(qiáng)化權(quán)力的權(quán)威。①凡是不利于穩(wěn)固政權(quán)，不利于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益，這樣的法律注定要被廢除。處在這樣的社會(huì)，法律自身根本不存在至上的地位，人們不可能依賴法律解決存在的問(wèn)題，依賴權(quán)力的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于依賴法律的效果，官本位的價(jià)值取向和崇尚權(quán)利的觀念的出現(xiàn)也就顯得不足為怪了。

2.立法范圍的局限性

推進(jìn)依法治國(guó)的工作布局，涵蓋的范圍涉及方方面面，現(xiàn)行的法律體系和法律規(guī)則，尚有很多空白和漏洞，人們的行為目前還不能完全依靠法律去進(jìn)行規(guī)范。盡管我國(guó)現(xiàn)有的立法數(shù)量上已經(jīng)很多，但還有一部分急需的法律規(guī)范沒有制定和出臺(tái)。同時(shí)也不能否認(rèn)的是，已經(jīng)出臺(tái)頒布的法律相當(dāng)一部分具有原則性和指導(dǎo)性，缺乏操作性和實(shí)用性，在具體的運(yùn)用方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足。尤為嚴(yán)重的是現(xiàn)在法律往往由行政、司法部門起草，涉及這些部門利益時(shí)極力擴(kuò)充自己的職權(quán)。

3.執(zhí)法滯后，使得大量判決得不到執(zhí)行

大量的判決得不到執(zhí)行是我國(guó)執(zhí)法不嚴(yán)的表現(xiàn)之一。當(dāng)事人即使勝訴，也僅僅是得到一張判決書。執(zhí)行判決的目的之一就在于，通過(guò)強(qiáng)制義務(wù)人履行法定義務(wù)，來(lái)保障權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而維護(hù)人與人之間正常的社會(huì)關(guān)系保障正常的社會(huì)秩序。僅僅證明勝訴，但當(dāng)事人合法權(quán)益無(wú)法保障，訴諸法律意義何在？執(zhí)行不力的根源在于有法不依，現(xiàn)有的執(zhí)行包括強(qiáng)制執(zhí)行措施由于種種原因被空置起來(lái)了?？己藱C(jī)關(guān)業(yè)績(jī)時(shí)，往往只看調(diào)解率，結(jié)案率，而不看執(zhí)行率。透過(guò)社會(huì)上大量的三角債，債務(wù)鏈，可以看到執(zhí)行不力的直接后果。

4.守法意識(shí)

守法意識(shí)差體現(xiàn)在包括執(zhí)法者在內(nèi)的每一個(gè)公民身上，權(quán)力與法律發(fā)生沖突往往權(quán)力勝出，有些時(shí)候甚至風(fēng)俗習(xí)慣也替代了法律。對(duì)法律的這種弱化現(xiàn)象和不認(rèn)同，一方面由于長(zhǎng)期以來(lái)的人治文化，另一方面由于執(zhí)法不公或者手法成本低導(dǎo)致的負(fù)面影響，加深了對(duì)法律的否定評(píng)價(jià)。

二、推動(dòng)法治實(shí)踐進(jìn)程的方式

1.建設(shè)法治型政府

建設(shè)法治型政府，是建設(shè)法治社會(huì)的重要內(nèi)容。推進(jìn)政府管理體制、行政審批制度和行政執(zhí)法體制改革，特別注意加強(qiáng)應(yīng)對(duì)各種突發(fā)事件、保障困難群體權(quán)益、完善社會(huì)保障等方面的立法，努力為人民掌好權(quán)、用好權(quán)。深化完善行政執(zhí)法體制改革，建立健全行政執(zhí)法主體資格制度，避免多頭執(zhí)法、重復(fù)執(zhí)法、交叉執(zhí)法。健全完善監(jiān)督機(jī)制，把外部監(jiān)督和行政內(nèi)部監(jiān)督有效結(jié)合，形成結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、程序嚴(yán)密、制約有效的監(jiān)督機(jī)制。

2.完善立法，夯實(shí)法制建設(shè)基礎(chǔ)

緊緊圍繞“兩個(gè)率先”和建設(shè)法治社會(huì)的奮斗目標(biāo)，堅(jiān)持與國(guó)家法律法規(guī)相配套，堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法，體現(xiàn)自主性、創(chuàng)新性、特色性，注重促進(jìn)人與自然和諧相處，經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展；探索完善立法機(jī)制，提高立法質(zhì)量，大力推行開放立法，多渠道聽取社會(huì)各界意見，集中民意與民智。特別是那些涉及面廣、關(guān)系到人民群眾切身利益或涉及到貧困人口、殘障人口、城市低保等弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)的立法事項(xiàng)，應(yīng)多方征求意見，條件成熟也可以向全社會(huì)公開征求，提高立法決策的民主程度，最大程度體現(xiàn)公平正義。

3.重點(diǎn)提高執(zhí)法水平，促進(jìn)立法，執(zhí)法和守法之間的協(xié)調(diào)發(fā)展

執(zhí)法水平的高低能夠體現(xiàn)法治水平的高低。加強(qiáng)執(zhí)法的核心就是保證行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及時(shí)準(zhǔn)確的運(yùn)用法律。首先要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法規(guī)律的理論研究，為執(zhí)法提供科學(xué)指導(dǎo)，以能夠?qū)⒊橄蟮?，普遍的行為?guī)范運(yùn)用到特定的人和具體事中為目的。其次要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法監(jiān)督的實(shí)例研究，提高公正執(zhí)法水平，完善制度監(jiān)督機(jī)制。因?yàn)閳?zhí)法者在面對(duì)一個(gè)特定的人和特定的事時(shí)，有權(quán)決定批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)，處罰或不處罰，選擇處罰的種類和幅度，這些對(duì)具體當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是關(guān)系到切身利益的大事，因此執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制是執(zhí)法的制度保證。

4.強(qiáng)化法制宣傳教育，培育良好的法治文化

公民法律素質(zhì)的高低、法治文化程度如何，直接決定著全民法制宣傳教育的手段和途徑。要進(jìn)一步健全和完善“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府實(shí)施、人大監(jiān)督、社會(huì)參與”的法制宣傳教育工作機(jī)制，將法制教育、道德教育、社會(huì)主義榮辱觀教育與課堂教育相結(jié)合，在青少年中開展各類法治實(shí)踐，不斷增強(qiáng)年青一代法治意識(shí)。要在普法宣傳活動(dòng)中努力向農(nóng)村人口灌輸法治觀念，促進(jìn)養(yǎng)成守法習(xí)慣。要在行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位開展各類學(xué)法用法活動(dòng)，努力培養(yǎng)既具有較高的政治素質(zhì)、法律素養(yǎng)，又具有高尚思想道德情操的公仆和執(zhí)法人員，推進(jìn)法治文化在新一代中國(guó)人中落地生根。

注釋：

第2篇：法治社會(huì)范文

無(wú)獨(dú)有偶。11月2日，陜西安康市漢濱區(qū)委、區(qū)政府召開公開處理大會(huì)，宣布拘留17名“阻撓重點(diǎn)工程建設(shè)”的村民。這17名村民被民警反剪雙手站在主席臺(tái)下，身穿橙色或綠色馬甲，胸前掛著塊牌子，上面寫著涉嫌的罪名或違法行為和各人名字。此舉隨即遭到廣泛質(zhì)疑。對(duì)此，陜西安康市漢濱區(qū)區(qū)委宣傳部的“情況通報(bào)”稱：“在非常時(shí)期采取非常措施，社會(huì)效果明顯，起到了很好的普法宣傳作用?！?/p>

示眾，目的在于“殺雞儆猴”，在于告誡公民服從。也正是這種在某些人看來(lái)屢試不爽的做法，公然踐踏著公民個(gè)體的人格尊嚴(yán)。估計(jì)上述“辟謠”聲明的起草者自己也不會(huì)相信，示眾是為了所謂的執(zhí)法公開。真正的執(zhí)法公開是將執(zhí)法決策程序與執(zhí)行程序全程置于社會(huì)監(jiān)督之下，而不是讓公眾產(chǎn)生恐懼感。哪怕是經(jīng)由法院判決有罪的公民，也沒有被剝奪人格尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利，何況只是輕微的行政處罰。其實(shí)完全不必避諱，示眾以及對(duì)公民的行政處罰本身，都是當(dāng)?shù)卣乓陨頇?quán)力的手段，是對(duì)公民損害所謂地方形象的公然報(bào)復(fù)。

以示眾作為儀式來(lái)達(dá)到羞辱公民的目的，凸顯著一種逼仄的氣氛：一方面是早被明言禁止的權(quán)力惡行，卻有不少地方政府陽(yáng)奉陰違；另一方面是在權(quán)力的蠻橫運(yùn)作過(guò)程中得不到尊重的公民。原本應(yīng)該實(shí)現(xiàn)基本制衡的司法與行政，在這樣的場(chǎng)合卻往往達(dá)成共謀，作為共同體直面公民的無(wú)助，任憑權(quán)利受損而毫無(wú)愧色。這種傲慢與無(wú)知令人憤怒，民眾對(duì)權(quán)力的認(rèn)知也在這樣的拉鋸中一點(diǎn)點(diǎn)消解，一次次重塑。

第3篇：法治社會(huì)范文

一、法官的地位因法治而優(yōu)越

早有耳聞，美國(guó)社會(huì)中法官地位突出而優(yōu)越。在訪問(wèn)的諸多法院中，無(wú)論聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦地區(qū)法院還是州最高法院、州地區(qū)法院，每個(gè)法院的法官數(shù)量平均六到七人，最多的要數(shù)聯(lián)邦最高法院，但也只有九人。我的問(wèn)題是：“美國(guó)法官數(shù)量為何如此之少？”一個(gè)機(jī)械的回答是美國(guó)人口基數(shù)小，所以法官與人口的比例也保持一致。但這只是問(wèn)題的一個(gè)側(cè)面，遠(yuǎn)非全部；在我看來(lái)，造成此現(xiàn)象的原因應(yīng)分為以下幾個(gè)方面。

一是植根于私有制基礎(chǔ)上的法治理念。法律規(guī)則能成為社會(huì)中各個(gè)自然人、各個(gè)團(tuán)體甚至各方“諸侯”的行事首要規(guī)則，私有制是基礎(chǔ)，只有在較廣的范圍內(nèi)排除可以替代法律發(fā)揮規(guī)范人的行為作用的規(guī)則，比如人身或者財(cái)產(chǎn)上的依附關(guān)系，而讓法律規(guī)則取而代之，法治才能在較廣的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，此觀點(diǎn)純屬法治技術(shù)分析，有待加入具體國(guó)情等其他不可或缺的因素進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)證論證。而當(dāng)法治在較廣范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，法院連同法官的地位自然也“水漲船高”。法院或者法官與法治有著天然的聯(lián)系，因?yàn)樗麄兪欠ㄖ苇h(huán)境中處理人與人之間爭(zhēng)執(zhí)甚至斗爭(zhēng)的最終裁決者。

二是美國(guó)法院的“官僚化”設(shè)置。美國(guó)法官秉承英國(guó)司法傳統(tǒng)，有明顯的貴族氣息。在政治格局頂層，最高法院是“三權(quán)分立”中權(quán)力制衡的一極，參與規(guī)則之治。而在針對(duì)個(gè)案的糾紛解決程序中，與發(fā)達(dá)的財(cái)產(chǎn)私有制相呼應(yīng)的當(dāng)事人主義大行其道，法官被預(yù)設(shè)為嚴(yán)格中立裁決的裁判者，不會(huì)輕易采取當(dāng)事人提出的諸如“調(diào)查取證”等使天平傾斜的動(dòng)作。替代地，律師在其中的作用則非常明顯，因?yàn)槁蓭熆梢哉{(diào)查取證。在社會(huì)誠(chéng)信、民眾畏懼法律，當(dāng)事人基本配合的大環(huán)境下，律師也有其尊榮地位，基本不做“睜眼說(shuō)瞎話”的事情，這也使得當(dāng)事人的自力取證更有效率且可信。實(shí)在遇到障礙，則由法官出具“調(diào)查令”，當(dāng)事人無(wú)不乖乖地交出證據(jù)材料。復(fù)雜的訴訟規(guī)則、技巧和廣泛存在的社會(huì)分工，使得打官司找律師不僅成為習(xí)慣，而且成為與當(dāng)事人有切身關(guān)聯(lián)的事情。律師的作用是有效的，律師的法律服務(wù)同時(shí)也是昂貴的，每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都意味著費(fèi)用付出，而且隨著進(jìn)程推進(jìn)，費(fèi)用還會(huì)遞增。法官也會(huì)在某個(gè)進(jìn)程先予“釋明”甚至作先行判決，勝負(fù)結(jié)果實(shí)際上已昭然若揭。在崇尚法律的社會(huì)，法院的判決具有說(shuō)一不二的執(zhí)行力，如此種種，倒逼當(dāng)事人在某個(gè)進(jìn)程中見好就收，該和解的就會(huì)和解。大量的糾紛遂如此被了結(jié)，所以真正需要法官動(dòng)手裁判的案件寥寥無(wú)幾，據(jù)介紹只有不超過(guò)五分之一的糾紛會(huì)進(jìn)入實(shí)體裁判。在這個(gè)層面上，才能理解“法官是法律帝國(guó)里的皇帝”這句法諺的意義。在法律帝國(guó)里，法官甚至可以決定對(duì)具體某案是否給予上訴權(quán)，遑論科以哪方承擔(dān)訴訟費(fèi)用了。在這種權(quán)威之下，由于在判決書里對(duì)濫用管轄異議權(quán)多說(shuō)了幾句批評(píng)之話就招來(lái)冷嘲熱諷，實(shí)在不可想象。

訪問(wèn)聯(lián)邦最高法院時(shí)，最高法院法官的地位之高也出乎我們的意料。最高法院法官每年七八月份都要休假，我們到訪時(shí)遇上幾大長(zhǎng)老休假，接待我們的是法官的助理和實(shí)習(xí)生。按照介紹人的說(shuō)法，法官在選擇是否受理案件時(shí)會(huì)把工作量作為考慮因素，預(yù)計(jì)來(lái)年休假季前不能審結(jié)的，他們能不收就不收。不過(guò)在州地方法院考察時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)州地方法院的法官很羨慕聯(lián)邦最高法院的法官，因?yàn)樗麄儧]有如此灑脫。聯(lián)邦最高法院有一個(gè)肅穆且堂皇程度不亞于中國(guó)故宮的圖書館。據(jù)引導(dǎo)者介紹，盡管世界已進(jìn)入數(shù)碼時(shí)代，法官們也已認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但是他們堅(jiān)持認(rèn)為記載于書籍上的文獻(xiàn)更權(quán)威。事實(shí)上有些文獻(xiàn)或者案例目前也確實(shí)僅存在于書籍上。在一次與聯(lián)邦巡回上訴法院法官的午餐會(huì)晤中，Evan J.Wallach法官向我們介紹了他之前作為國(guó)防法方面法官承辦的一個(gè)案件，是關(guān)于如何對(duì)待關(guān)塔那摩監(jiān)獄中虐待俘虜?shù)氖录?，按照遵循前例的法統(tǒng)，他必須查閱二戰(zhàn)期間遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭(zhēng)法庭是如何處理虐待俘虜?shù)娜毡緫?zhàn)犯的相關(guān)資料，顯然這些案例還無(wú)法從電腦文庫(kù)或者計(jì)算機(jī)云端獲取。

引導(dǎo)者還說(shuō)，聯(lián)邦最高法院的法官無(wú)須親自來(lái)圖書館查閱文獻(xiàn)。如果法官需要某某案例或文獻(xiàn)，只要寫在一張紙條上，交給助理就可以了。助理也不必躬親而為，而是交給該圖書館里專事查找文獻(xiàn)的職員去查閱。法官一般上午交出去紙條，上午下班前或者下午就可以拿到文獻(xiàn)了。訪問(wèn)之時(shí)，剛好有一位職員推著一架書車經(jīng)過(guò)，引導(dǎo)者說(shuō)，他們就是圖書館職員，他們以在此工作為榮。事實(shí)上，這么多處訪問(wèn)機(jī)構(gòu)，只有聯(lián)邦最高法院的電梯里還保留著電梯按鍵服務(wù)員，電梯被裝飾為宮殿走廊的模樣，偌大一個(gè)電梯間，一次卻不得超過(guò)4人進(jìn)入。

雖為非成文法國(guó)家，但聯(lián)邦最高法院圖書館里法律相關(guān)的書籍還是汗牛充棟，聯(lián)邦法律判例和各州法律判例以不同顏色的裝幀被分類擺放在書架上。聯(lián)邦最高法院只有一個(gè)法庭，法庭四周有羅馬柱，襯托出一派莊嚴(yán)、權(quán)威的氛圍，羅馬柱之上是人物浮雕。引導(dǎo)者說(shuō)，這些人物都是世界文明史上對(duì)法治有重大影響的人，其中只有一位是美國(guó)人?？鬃右参涣衅渲校绹?guó)人認(rèn)為孔子倡導(dǎo)的“禮”作為古代中國(guó)社會(huì)的民事行為規(guī)則，有其突出貢獻(xiàn)。由此可以看出，美國(guó)人的心態(tài)相當(dāng)包容。

在內(nèi)華達(dá)州里諾的一個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院，Valeria P. Cooke法官的辦公室里，也有一個(gè)小型圖書館，那里擺放著州、聯(lián)邦的法律判例書籍，還配有可挪動(dòng)的木梯，以方便取上層書籍。Cooke法官是一位女法官，她是該聯(lián)邦地區(qū)法院的首席法官。她使用的法庭，莊重而現(xiàn)代化，有法官席、律師席、陪審團(tuán)席、書記員席、證人席、旁聽席，在法官席左側(cè)通道旁還有一個(gè)折疊屏風(fēng)，她介紹說(shuō)這是為了方便開庭之時(shí)與律師私下交流。開庭過(guò)程中，法官要對(duì)律師進(jìn)行引導(dǎo)，又不便讓當(dāng)事人或者陪審員聽到，所以可將其叫至屏風(fēng)后“面授機(jī)宜”。然而，雖然當(dāng)事人和陪審員聽不到，但屏風(fēng)上方的麥克風(fēng)還是會(huì)忠實(shí)地把對(duì)話錄入庭審內(nèi)容之中。我們旁聽的此次庭審為利用電話系統(tǒng)對(duì)一起在押犯訴監(jiān)所侵權(quán)案的聽證，作為原告的在押犯和作為被告的監(jiān)所都通過(guò)遠(yuǎn)程電話系統(tǒng)參與，秩序井然，對(duì)話清晰，與現(xiàn)場(chǎng)聆訊無(wú)異。

這種處于崇高地位的法官，有點(diǎn)“不吃人間煙火”的味道，他們不可以參加有酬演講或者授課。他們雖然出生于律師，但對(duì)于普通律師來(lái)說(shuō)已有點(diǎn)“脫離群眾”。一個(gè)律師加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師協(xié)會(huì)，可能在協(xié)會(huì)的平臺(tái)上與專利人協(xié)會(huì)、商會(huì)等有不少的研討和交流，但鮮有機(jī)會(huì)能與法官坐下來(lái)研討某個(gè)法律問(wèn)題。法官就是如此高高在上，此點(diǎn)與警察截然不同。行程中我們還訪問(wèn)了一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)調(diào)查公司，俗稱私人偵探公司。該公司的出資人是一對(duì)夫婦，夫婦兩人及其女兒都在該公司上班，典型的夫妻檔、家族企業(yè)。男掌柜是退役的警察，鑒于此，該公司與當(dāng)?shù)鼐炀直３种己玫乃饺岁P(guān)系及業(yè)務(wù)關(guān)系，和警察局聯(lián)手辦了多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，幫助警察局完成偵破、取證工作。令我們不解的是，在訪問(wèn)中，當(dāng)?shù)鼐炀值默F(xiàn)役警察也就是男掌柜的舊同事毫不忌諱地為其擔(dān)任業(yè)務(wù)講解，PPT中還有警察的“萌化”頭像，十分有趣。我的疑問(wèn)是，鑒于我們?cè)L問(wèn)團(tuán)的接待工作是美國(guó)國(guó)務(wù)院通過(guò)官方號(hào)召各地機(jī)構(gòu)自愿參與的，那么究竟是訪問(wèn)項(xiàng)目的安排使警察和私人機(jī)構(gòu)走得如此近，還是他們本來(lái)就這樣親密、毫無(wú)忌諱地共同開展工作？即使是前者，將警察頭像嵌入公司PPT的行為本身也表明兩者關(guān)系不同一般。經(jīng)了解，原因居然是后者，他們的工作關(guān)系本來(lái)就如此親密無(wú)間。沒錯(cuò)，業(yè)務(wù)上他們確實(shí)互相需要，但畢竟身份不同呀。這要換成法官與律師，簡(jiǎn)直不可想象。

二、法官的角色因擔(dān)當(dāng)而顯要

Cooke法官向我們講述了她經(jīng)辦的一個(gè)真實(shí)案例，講完后，她說(shuō)她很難受，好像有再次心碎的感覺。一個(gè)患有自殘癥的弱智女孩，家境貧窮，父母都是“爛仔”，成年后的她走向社會(huì)，因小偷小摸被判入獄，在獄中經(jīng)常遭受，監(jiān)獄方為了保護(hù)她為其設(shè)立獨(dú)間，但獨(dú)間在保護(hù)她的同時(shí)也將其與外界進(jìn)一步隔離，其自殘行為愈發(fā)嚴(yán)重，經(jīng)常自己將手臂皮膚抓破以致感染。出獄后，女孩也存在繼續(xù)犯罪的可能，面臨無(wú)人照看和自殘的危險(xiǎn)。Cooke法官作為該案件的經(jīng)辦人，獲悉此情況后，聯(lián)系多方力量為女孩提供幫助，包括定期安排體檢、幫助聯(lián)系收容機(jī)構(gòu)、聯(lián)系自愿者提供幫助等等。但是，最終因無(wú)人周密幫扶，她還是因一次自殘而感染得病離世。Cooke法官還通過(guò)類似方法幫助過(guò)諸多被告人，這些工作是她的分外之事。她向我們展示了一張合影，上面有接受過(guò)其幫扶走上正道的罪犯，大約二十余人，都是拖家?guī)Э诘貋?lái)向她表示感謝。

在西雅圖的一個(gè)州地區(qū)法院，我們也有同樣的感受。這是一個(gè)針對(duì)社區(qū)的最“基層”的法院――西雅圖地區(qū)法院，用介紹者的話說(shuō)，“我在上班走向法院的路上經(jīng)常遇到我們法院審理的案件的被告人，也許某一天我醉駕了也可能成為這里的案件被告人”。該法院所受理案件中有相當(dāng)大一部分是不服交通處罰而提起的訴訟，這類案在中國(guó)可理解為行政復(fù)議以及之后的行政訴訟。進(jìn)入法院的安檢程序與不遠(yuǎn)處的聯(lián)邦地方法院，有著不可同日而語(yǔ)的方便。一進(jìn)大門看見的就是類似于中國(guó)各地“政務(wù)服務(wù)中心”的交通罰款繳費(fèi)窗口。不服處罰引致的訴訟太多，以至于庭審都非常簡(jiǎn)易，類似于在領(lǐng)事館簽證，在自助取號(hào)機(jī)取號(hào)，接著靜等傳喚入庭。這種法庭小得不能再小，一天可以辦理上百案件。該法院還設(shè)置有地方圖書館員工作室、心理咨詢?nèi)藛T工作室等工作場(chǎng)所，方便這些人員為被告人開展扶助工作。這是一派與中國(guó)完全不同的景象。中國(guó)的交通處罰以及由此引致的行政復(fù)議，屬于公安交警管轄范圍，行政訴訟才進(jìn)入法院管轄；社區(qū)矯正功能則由居委會(huì)及司法局的派出機(jī)構(gòu)司法所來(lái)承擔(dān)。在美國(guó)，由于“法治（規(guī)則之治）”理念的彰顯，法院地位較突出，所以這些功能被集中在基層法院里實(shí)現(xiàn)。

第4篇：法治社會(huì)范文

一、法治的基礎(chǔ)地位，德治的從屬地位（從法治與德治的內(nèi)涵上分析）

（一）法治在一個(gè)國(guó)家治國(guó)方略中居于基礎(chǔ)地位，成為最普遍的政治主張，而德治則處于從屬地位，所以，只有先建立必要的穩(wěn)定的社會(huì)秩序，德治才能真正作為一種社會(huì)治理方式的作用得以發(fā)揮。根據(jù)的觀點(diǎn)，用于德治的德即和用于法治的法即法律都是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的意識(shí)形態(tài)。都是由一定的社會(huì)物質(zhì)條件決定的，同時(shí)又對(duì)社會(huì)物質(zhì)條件的發(fā)展起著巨大的反作用。在同一的時(shí)期有共同的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，即共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。同時(shí)也都是對(duì)人的行為的規(guī)范。

（二）法治屬于政治文明建設(shè)，在治理手段上，法治還帶有權(quán)威性和強(qiáng)制性，以此主要是來(lái)保證社會(huì)生活有序運(yùn)行并且是公民的合法權(quán)益不受侵害，而德治是思想、精神文明建設(shè)，它主要的依靠社會(huì)輿論、價(jià)值評(píng)判、人們的信念、習(xí)慣、說(shuō)服和勸導(dǎo)來(lái)加以對(duì)人們行為的規(guī)范。尤其在社會(huì)主義國(guó)家中法治的基礎(chǔ)地位和德治的從屬的作用更加突出，大多數(shù)情況下它們都是交叉的。例如，我國(guó)憲法中對(duì)公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)權(quán)的尊重，對(duì)愛國(guó)主義、集體主義精神的規(guī)定；還有我國(guó)民法中的誠(chéng)實(shí)、信用、平等互利原則的認(rèn)可。

二、法治以德治為精神基礎(chǔ)

（一）德治是立法的思想基礎(chǔ)。良好的道德規(guī)范能為法律確定基本的價(jià)值，同時(shí)是評(píng)價(jià)法律規(guī)范的一項(xiàng)重要準(zhǔn)繩，道德水平的高低決定了守法和自覺性的強(qiáng)弱。所以說(shuō)多數(shù)人對(duì)法律的認(rèn)可和信仰，是法律存在的必然基礎(chǔ)。外在的法律規(guī)范必須轉(zhuǎn)化為大多數(shù)人的內(nèi)心自覺，才能對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展發(fā)生作用。

（二）從法律的價(jià)值考察，法律是以道德為基礎(chǔ)的。一方面，道德貫穿于整個(gè)法律過(guò)程之中，另一方面，對(duì)實(shí)現(xiàn)道德理想起著制約、引導(dǎo)和規(guī)范的作用。法學(xué)家富勒指出，法律不應(yīng)僅僅建立在法律之上，法律在內(nèi)容上必須體現(xiàn)普遍意義的道德觀念即法律的外在道德，同時(shí)還必須具有法律的內(nèi)在道德。

（三）法治之法有道德性。人類的任何理想都不可能也不應(yīng)該與道德相抵觸。一旦法律變成最缺德的東西，法治也會(huì)成為桎梏人類理想的精神枷鎖，歷史表明，缺德的法律即使在強(qiáng)權(quán)保護(hù)之下，也只能行用一時(shí)，最終不免背上“惡法”的罵名；而那些具有深厚道德基礎(chǔ)的法律都具有悠久的歷史。例如，民法中關(guān)于善良風(fēng)俗和誠(chéng)實(shí)信用的原則；刑事法中制止邪惡、保護(hù)善良的各項(xiàng)規(guī)范；憲法中關(guān)于尊重人格的規(guī)范；社會(huì)立法中體現(xiàn)人道和仁愛的福利法等，都是符合人類道德要求的良法，因而有堅(jiān)韌的生命力。

（四）從力量來(lái)看，依法治國(guó)，其所依據(jù)的力量是法律，而法律僅僅是人們最基本的道德準(zhǔn)則上升為國(guó)家意識(shí)，使其具有國(guó)家的強(qiáng)制力。而不是全部的道德準(zhǔn)則，那種企圖把一切都納入到法律的規(guī)范范疇的理想主義化的法治是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)法律所沒有進(jìn)行規(guī)范的行為，就需要通過(guò)道德來(lái)進(jìn)行規(guī)范和調(diào)控。

三、道德法律化

法律應(yīng)具有道德性，并不是說(shuō)道德可以直接轉(zhuǎn)化為治國(guó)的依據(jù)，來(lái)將德治與法治在治國(guó)層面上相提并論。西方國(guó)家設(shè)置立法、司法、行政每一部分都是復(fù)雜的系統(tǒng)。這些系統(tǒng)自身稍有紊亂和沖突便使國(guó)家陷入混亂之中，所以它們之間要保持有序才能運(yùn)轉(zhuǎn)，從而確保國(guó)家和社會(huì)正常發(fā)展，這樣的危險(xiǎn)靠道德是很危險(xiǎn)的也是很困難的。

（一）首先，道德是有爭(zhēng)議的。一個(gè)社會(huì)中同時(shí)存在著不同的道德，即便是同一個(gè)人在不同時(shí)間、不同場(chǎng)合、對(duì)同樣的人和不同的事甚至同樣的事或不同的人，都有可能出現(xiàn)道德評(píng)判上的不同，其次，道德還是不確定的。道德沒有明確成形的表現(xiàn)形式，它有的部分表現(xiàn)為以信仰、意識(shí)、心理和習(xí)慣的方式存在，，從而呈現(xiàn)出不確定性。再次，道德的效力受到限制。這是因?yàn)閲?guó)家必須有依據(jù)才能治國(guó)，國(guó)家的行為規(guī)范才能達(dá)到某種程度的統(tǒng)一、確定、連續(xù)和有效有了這些人們才可能合理地安排自己的生活和計(jì)劃。

（二）法律中的道德性即是道德的法律化。道德一方面可以轉(zhuǎn)化為制度，另一方面可以通過(guò)對(duì)人的塑造而參與治國(guó)。道德的非制度性并不意味著它未參與治國(guó)，雖然就制度而言，道德確實(shí)無(wú)法成為法律這樣的治國(guó)之具，人類歷史上相當(dāng)多的法律是這種情形，傳統(tǒng)的中國(guó)在這方面最為典型。法律化的道德雖然在形式上完全不同于道德，但我們絕不能果斷地說(shuō)道德沒有參與治國(guó)，當(dāng)然我們也不能認(rèn)為這就是德治。

（三）道德法律化既指部分道德也是指部分法律。道德是對(duì)人的上位要求，建立在人一定的品質(zhì)之上并以培養(yǎng)高尚的人為目標(biāo)的，而且道德特別是在特定社會(huì)中的主流道德與法律，在物質(zhì)基礎(chǔ)、指導(dǎo)思想、社會(huì)任務(wù)和終極目標(biāo)上都相一致或相近的，并不是所有的道德可以上升為法律，而法律更不能完全道德化，它們的內(nèi)容和功能就有了交叉和重疊，這恰好構(gòu)成道德向法律轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)。脫離這個(gè)基礎(chǔ)將道德強(qiáng)行上升為法律，不只混淆了兩者之間的界限，造成功能上的錯(cuò)位，最終也將犧牲雙方，而法律是對(duì)人的下位也就是最起碼的要求，是對(duì)現(xiàn)實(shí)中人的理性認(rèn)識(shí)。

第5篇：法治社會(huì)范文

論文摘要:現(xiàn)代法治理念的型塑、體系的建構(gòu)及其在社會(huì)中的傳播，其首要的前提與基礎(chǔ)是現(xiàn)代市民社會(huì)的形成與發(fā)展。從發(fā)生學(xué)的視角來(lái)審視，現(xiàn)代法治是在近代以來(lái)市民社會(huì)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上萌芽和發(fā)展起來(lái)的;從事實(shí)判斷的視角來(lái)審視，現(xiàn)代法治的整個(gè)理論體系是在市民社會(huì)與政治國(guó)家邏輯互動(dòng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的;從價(jià)值判斷的視角來(lái)審視，現(xiàn)代市民社會(huì)的積極成長(zhǎng)使現(xiàn)代法治真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)人治或禮治的超越，并為實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

現(xiàn)代法治理念的型塑、體系的建構(gòu)及其在社會(huì)中的傳播，其首要的前提與基礎(chǔ)是現(xiàn)代市民社會(huì)(Civil Society)的形成與發(fā)展。在某種程度上，沒有一個(gè)擁有公民自決權(quán)的私人活動(dòng)領(lǐng)域和非官方公共領(lǐng)域，沒有一個(gè)制約政治國(guó)家的社會(huì)權(quán)利以及多元化的利益表達(dá)，現(xiàn)代法治就不可能真正形成，更不用說(shuō)實(shí)現(xiàn)其社會(huì)化，可以這樣說(shuō)，市民社會(huì)的形成和發(fā)展是現(xiàn)代法治產(chǎn)生并實(shí)現(xiàn)其社會(huì)化以獲取合法性資源的邏輯起點(diǎn)。當(dāng)前，我國(guó)正處在改革攻堅(jiān)、社會(huì)加速轉(zhuǎn)型、全面建設(shè)小康社會(huì)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的歷史性關(guān)鍵時(shí)期，理性地分析市民社會(huì)與現(xiàn)代法治理念之間的理論關(guān)聯(lián)并為當(dāng)前法制現(xiàn)代化建設(shè)、政治文明建設(shè)提供良好的政策建議，無(wú)疑具有重大的理論價(jià)值和深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

一、從發(fā)生學(xué)的視角來(lái)審視，現(xiàn)代法治是在近代以來(lái)市民社會(huì)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上萌芽和發(fā)展起來(lái)的

現(xiàn)代法治是在近代以來(lái)市民社會(huì)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上萌芽與發(fā)展起來(lái)的。市民社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與整體發(fā)展不僅為現(xiàn)代法治的形成奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是現(xiàn)代法治的原動(dòng)力;而且市民社會(huì)的理性規(guī)制、自治法則本身就內(nèi)蘊(yùn)著濃厚的現(xiàn)代法治理念，尤其是市民社會(huì)因自身缺陷需要現(xiàn)代法治的彌補(bǔ)則更為現(xiàn)代法治的形成提供了良好的發(fā)展契機(jī)，因此可以說(shuō)，近代以來(lái)市民社會(huì)充分發(fā)展是現(xiàn)代法治得以形成的邏輯起點(diǎn)或充分必要條件。

(一)市民社會(huì)為現(xiàn)代法治的形成奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是現(xiàn)代法治主體生成、法治理念萌芽并不斷實(shí)現(xiàn)發(fā)展的原動(dòng)力

作為政治上層建筑，現(xiàn)代法治最終是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的，認(rèn)為，市民社會(huì)“始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)。”[1] 441，“在過(guò)去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時(shí)又制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會(huì)?！盵2]40在馬克思看來(lái)，家庭和市民社會(huì)并非像黑格爾所說(shuō)的是由抽象的理念產(chǎn)生的，而恰恰是相反，“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的真正構(gòu)成部分，是意志所具有的現(xiàn)實(shí)的精神實(shí)在性，它們是國(guó)家存在的方式。家庭和市民社會(huì)本身把自己變成國(guó)家。它們才是原動(dòng)力。”[1]441這不僅僅是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)為現(xiàn)代法治的形成奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，更為重要的是，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而不斷壯大起來(lái)的市民階級(jí)，逐步擺脫了封建主義的人身依附而獲得個(gè)體自由，打破了傳統(tǒng)法制的國(guó)家本位或社會(huì)本位取向，事實(shí)上構(gòu)成了“個(gè)體本位”取向?yàn)楸碚鞯默F(xiàn)代法治的主體基礎(chǔ)。現(xiàn)代法治理念的萌芽及其后來(lái)的發(fā)展，就是作為現(xiàn)代法治主體的市民階級(jí)在政治參與、政治溝通以及政治訴求的實(shí)踐過(guò)程中的理論體現(xiàn)和思想結(jié)晶。因此可以說(shuō)，市民社會(huì)不僅為現(xiàn)代法治的形成奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，而且是現(xiàn)代法治主體生成、法治理念萌芽并不斷實(shí)現(xiàn)發(fā)展的原動(dòng)力。

(二)市民社會(huì)本身就內(nèi)蘊(yùn)著濃厚的現(xiàn)代法治理念，法治社會(huì)的“良法”根植于并反映著市民社會(huì)的理性規(guī)則和自治要求

法治代表著民主價(jià)值規(guī)定的社會(huì)生活方式，是“有特定價(jià)值基礎(chǔ)和價(jià)值目標(biāo)的法律秩序”[3]334，按照亞里士多德的定義，法治是指“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！盵4]199事實(shí)上，作為市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就是一種法制經(jīng)濟(jì)，它源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理性規(guī)制與開放性、平等性的自由競(jìng)爭(zhēng)理念，這就要求，“無(wú)論是政治的立法還是市民的立法，君主們?cè)谌魏螘r(shí)候都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件(市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——引者注)，并且從來(lái)不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令?！盵5]309從中可以看出，法治社會(huì)的法律源自于市民社會(huì)的理性規(guī)制，是市民社會(huì)各利益集團(tuán)以及公民法人代表在社會(huì)資源分配中達(dá)成的協(xié)議，是以契約形式表現(xiàn)出來(lái)的妥協(xié)與協(xié)商的產(chǎn)物。如果法治社會(huì)中的法律不能反映有效運(yùn)行在社會(huì)生活中的市民社會(huì)交往規(guī)則，而只是政治權(quán)威任意制定的只反映少數(shù)人的利益與要求的話，那這種法律的現(xiàn)代存在就缺乏合法性，就不是“法治”意義上的“良法”，以這種法律為基礎(chǔ)的社會(huì)也不是真正意義上的法治社會(huì)。

(三)市民社會(huì)因自身的缺陷以及對(duì)現(xiàn)代法治的客觀需求則更為現(xiàn)代法治的形成提供了良好的發(fā)展契機(jī)

歷史地看，市民社會(huì)與政治國(guó)家經(jīng)歷了一個(gè)由合到分的過(guò)程。在中世紀(jì)，市民社會(huì)長(zhǎng)期湮沒在政治國(guó)家的之下，政治國(guó)家與市民社會(huì)是同一的，“市民社會(huì)的等級(jí)和政治意義上的等級(jí)是同一的，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)就是政治社會(huì)，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)的有機(jī)原則就是國(guó)家的原則?！盵1]334“在這里，政治國(guó)家本身是市民的生活和意志的真正的唯一的內(nèi)容?！盵1] 284-285近代以來(lái)的政治革命極大地實(shí)現(xiàn)了市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離，市民社會(huì)獲得了很大的獨(dú)立性和自主性，這無(wú)論如何是一個(gè)重大的歷史進(jìn)步，但是，日益脫離政治國(guó)家的市民社會(huì)由于其自身的盲目性、過(guò)分理性化等缺陷，導(dǎo)致了市場(chǎng)失靈，不僅嚴(yán)重破壞了長(zhǎng)期以來(lái)形成的人與自然的和諧關(guān)系，形成了生態(tài)危機(jī)與環(huán)境危機(jī);也極大地破壞了長(zhǎng)期以來(lái)所孕育的集體精神和“類”的意識(shí)，冰泠泠的個(gè)人利益打算導(dǎo)致了極為嚴(yán)重的社會(huì)道德危機(jī)和主體的意義危機(jī)。這樣，無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是在社會(huì)生活領(lǐng)域，市民社會(huì)的盲目性、過(guò)分理性化等缺陷極其需要政治國(guó)家“法治”的適度干預(yù)，經(jīng)濟(jì)上的宏觀調(diào)控、社會(huì)生活中的政府規(guī)制就成為社會(huì)良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的必要條件。因而可以說(shuō)，市民社會(huì)因自身的缺陷以及對(duì)現(xiàn)代法治的客觀需求則更為現(xiàn)代法治的形成提供了良好的發(fā)展契機(jī)。

二、從事實(shí)判斷的視角來(lái)審視，現(xiàn)代法治的整個(gè)理論體系是在市民社會(huì)與政治國(guó)家邏輯互動(dòng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的

從事實(shí)判斷的視野來(lái)考察，現(xiàn)代法治的整個(gè)理論體系，不管是基于現(xiàn)代民主理念與契約精神的現(xiàn)代法律體系、憲法體系，還是政治合法性、政治民主化、大眾政治參與及政治社會(huì)化等政治文明形式，都是在市民社會(huì)與政治國(guó)家邏輯互動(dòng)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，是在“市民社會(huì)制約和決定國(guó)家”[6]245的基礎(chǔ)上的“國(guó)家社會(huì)化”與“社會(huì)國(guó)家化”、“社會(huì)權(quán)利”與“政治民主”、“社會(huì)認(rèn)同”與“政治權(quán)威”、“社會(huì)自治”與“政府規(guī)制”等的邏輯互動(dòng)，處于基礎(chǔ)地位的市民社會(huì)始終構(gòu)成了現(xiàn)代法治各理論要素形成的前提與邏輯起點(diǎn)。

(一)現(xiàn)代法治的基本問(wèn)題是市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題，是“國(guó)家社會(huì)化”與“社會(huì)國(guó)家化”的邏輯互動(dòng)

市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題是現(xiàn)代法治的基本問(wèn)題，這一問(wèn)題決定了整個(gè)現(xiàn)代法治理論體系的性質(zhì)及其未來(lái)走勢(shì)。這是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)與政治國(guó)家的不同關(guān)系有著不同的政治意蘊(yùn)，在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)社會(huì)里，市民社會(huì)長(zhǎng)期湮沒在政治國(guó)家之中，“市民社會(huì)的等級(jí)和政治意義上的等級(jí)是同一的”，這是原初意義上的“社會(huì)國(guó)家化”時(shí)期，是國(guó)家統(tǒng)治、支配、主導(dǎo)和全面干預(yù)社會(huì)生活的歷史階段，是有國(guó)家無(wú)社會(huì)、國(guó)家“吞并”社會(huì)或強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)的狀況，在這樣的歷史發(fā)展階段上，毫無(wú)法治精神可言，是一個(gè)“君權(quán)神授”、封建君主專制式的人治時(shí)期;隨著近代以來(lái)市民社會(huì)的逐步強(qiáng)大，尤其是在啟蒙運(yùn)動(dòng)以及資產(chǎn)階級(jí)政治革命使“資產(chǎn)階級(jí)把它在封建主義統(tǒng)治下發(fā)展起來(lái)的生產(chǎn)力掌握起來(lái)。一切舊的經(jīng)濟(jì)形式，一切與之相適應(yīng)的市民關(guān)系以及作為舊日市民社會(huì)的正式表現(xiàn)的政治制度都被粉碎了。”[7]154“政治革命也就消滅了市民社會(huì)的政治性質(zhì)”[1] 441，這樣，市民社會(huì)將本來(lái)該由自己來(lái)管理的權(quán)力收了回來(lái)，尤其是在自由主義經(jīng)濟(jì)政策的鼓舞下，市民社會(huì)獲得了足夠的自治權(quán)，以致政治國(guó)家的權(quán)威性與合法性都受到了強(qiáng)大的市民社會(huì)的威脅，在現(xiàn)代化、市場(chǎng)化、世俗化、理性化的口號(hào)下，政治國(guó)家的合法性完全建立于市民社會(huì)的基礎(chǔ)之上，這是現(xiàn)代法治形成與發(fā)展的歷史時(shí)期，是一種“國(guó)家社會(huì)化”、“強(qiáng)社會(huì)-弱國(guó)家”的發(fā)展?fàn)顩r。歷史表明，這種建立在“不平等”基礎(chǔ)上的“社會(huì)國(guó)家化”與“國(guó)家社會(huì)化”的互動(dòng)關(guān)系，既不利于市民社會(huì)的培育，也不利于政治國(guó)家的發(fā)展。一方面，市民社會(huì)的充分發(fā)展需要獲得足夠的社會(huì)自治權(quán)，需要將本來(lái)不屬于國(guó)家而屬于市民社會(huì)的權(quán)利還給社會(huì)，這是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)有著自身不以國(guó)家意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律性;另一方面，市民社會(huì)的自組織性也并不意味著市民社會(huì)可以無(wú)限遠(yuǎn)離政治國(guó)家而獲得獨(dú)立，自由放任的市場(chǎng)也并非是萬(wàn)能的，“資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)”的出現(xiàn)就證明了缺乏國(guó)家干預(yù)與政府規(guī)制的市場(chǎng)是會(huì)“失靈”的，而這為政府規(guī)制以及國(guó)家干預(yù)提供了合法性基礎(chǔ)，從而為現(xiàn)代法治的形成提供了良好的發(fā)展契機(jī)。由此可見，現(xiàn)代法治的根本問(wèn)題是市民社會(huì)與政治國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，這種互動(dòng)不是一方壓倒另一方，而應(yīng)該是在“強(qiáng)社會(huì)-強(qiáng)國(guó)家”的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“社會(huì)國(guó)家化”與“國(guó)家社會(huì)化”的邏輯互動(dòng)。

(二)現(xiàn)代法治的首要問(wèn)題是建立在市民社會(huì)基礎(chǔ)之上的民主政治及其在市民社會(huì)中的社會(huì)化問(wèn)題，是“社會(huì)權(quán)利”與“政治民主”的邏輯互動(dòng)

現(xiàn)代法治實(shí)際上就是以法律的形式將市民社會(huì)的自治權(quán)利加以合法化，從而鞏固市民階層的利益。然而，市民社會(huì)的自治權(quán)利不是脫離政治國(guó)家而獨(dú)立存在，事實(shí)上，“在市民社會(huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來(lái)都是虛無(wú)。

但是，如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不能達(dá)到他的全部目的，因此，其他人便成為特殊的人達(dá)到目的的手段。但是特殊目的通過(guò)同他人的關(guān)系就取得了普遍的形式，并且在滿足他人福利的同時(shí)，滿足自己?！盵8]197，可以看出，市民社會(huì)盡管解放了個(gè)性的權(quán)利，但同時(shí)也加劇了個(gè)人與普遍物的沖突。“市民社會(huì)是個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)，同樣，市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)，并且是它們二者共同跟國(guó)家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺(tái)?！盵8]201這樣，要真正實(shí)現(xiàn)每一個(gè)社會(huì)個(gè)體自由權(quán)利的發(fā)揮，必須在“強(qiáng)社會(huì)-強(qiáng)國(guó)家”的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“社會(huì)國(guó)家化”，以政治民主的方式有效協(xié)調(diào)個(gè)體私利與特殊公共事務(wù)之間的矛盾與沖突，這事實(shí)上也是可能的，這是因?yàn)椤皞€(gè)人的生活和福利以及他的權(quán)利的定在，都同眾人的生活、福利和權(quán)利交織在一起，它們只能建立在這種制度的基礎(chǔ)上，同時(shí)也只有在這種聯(lián)系中才是現(xiàn)實(shí)的和可靠的。”[8]198事實(shí)上，“這種制度”就是民主政治制度，“這種聯(lián)系”就是通過(guò)這種民主政治的社會(huì)化過(guò)程而建立起來(lái)的，因而可以說(shuō)，現(xiàn)代法治的首要問(wèn)題是建立在市民社會(huì)基礎(chǔ)之上的民主政治及其在市民社會(huì)中的社會(huì)化問(wèn)題，是“社會(huì)權(quán)利”與“政治民主”的邏輯互動(dòng)。

(三)現(xiàn)代法治的根本問(wèn)題是政治合法性或政治認(rèn)同問(wèn)題，是“社會(huì)認(rèn)同”與“政治權(quán)威”的邏輯互動(dòng)

現(xiàn)代法治從根本上來(lái)說(shuō)屬于上層建筑，從馬克思唯物論的觀點(diǎn)來(lái)看，它是由市民社會(huì)這一社會(huì)基礎(chǔ)所決定的，其全部合法性資源完全來(lái)源于市民社會(huì)的政治認(rèn)同，由此可以說(shuō)，現(xiàn)代法治的根本問(wèn)題就是政治合法性或政治認(rèn)同問(wèn)題。由前可知，市民社會(huì)中自治的盲目性與私利個(gè)人同公共事務(wù)之間的沖突性為政治國(guó)家、政府規(guī)制以及政治權(quán)威的存在提供了合法性基礎(chǔ)，現(xiàn)代法治就是在這一縫隙中得到發(fā)展的契機(jī)與生存空間的。既然這樣，那么現(xiàn)代法治要想繼續(xù)獲得更多的合法性資源，就得不斷協(xié)調(diào)私利個(gè)人與公共事務(wù)之間的矛盾與沖突，有效地實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展，以爭(zhēng)得更多的政治認(rèn)同，從而增強(qiáng)其權(quán)威性。這樣，要真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們必須在“強(qiáng)社會(huì)-強(qiáng)國(guó)家”的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“國(guó)家社會(huì)化”，將政治權(quán)威完全建立在市民社會(huì)的政治認(rèn)同的基礎(chǔ)之上并受其監(jiān)督，而不是依賴軍隊(duì)等暴力機(jī)構(gòu)以強(qiáng)制的方式來(lái)獲得，當(dāng)然這也并不是意味著軍隊(duì)等暴力機(jī)構(gòu)的消亡，而只是說(shuō)其權(quán)威獲得的方式不是依賴于它，事實(shí)上，建立在市民社會(huì)政治認(rèn)同基礎(chǔ)上的政治權(quán)威需要強(qiáng)有力的國(guó)家機(jī)器為其提供堅(jiān)強(qiáng)的后盾。由此可見，現(xiàn)代法治的根本問(wèn)題是政治合法性或政治認(rèn)同問(wèn)題，也就是“社會(huì)認(rèn)同”與“政治權(quán)威”的邏輯互動(dòng)。

綜上所述，從事實(shí)判斷的視角來(lái)分析，現(xiàn)代法治是在有效克服市民社會(huì)自治的盲目性與局限性的基礎(chǔ)上，通過(guò)建立完備法律體系，以民主政治的方式體現(xiàn)出來(lái)的，市民社會(huì)始終是其形成的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)。其實(shí)質(zhì)就是體現(xiàn)或建立于社會(huì)存在-市民社會(huì)基礎(chǔ)上的上層建筑或政治意識(shí)形態(tài)，是因市民社會(huì)而存在，為市民社會(huì)而謀發(fā)展的民主政治形式。

三、從價(jià)值判斷的視角來(lái)審視，現(xiàn)代市民社會(huì)的積極成長(zhǎng)使現(xiàn)代法治真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)人治或禮治的超越，并為實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)

現(xiàn)代法治是相對(duì)于傳統(tǒng)的人治或禮治而言的，傳統(tǒng)的人治或禮治是一種以政治為中心、以君權(quán)至上或以統(tǒng)治階級(jí)制定的禮教道德規(guī)范為行為典范的統(tǒng)治方式。在這種統(tǒng)治秩序下，除統(tǒng)治階級(jí)以外的普通百姓毫無(wú)自由與民主權(quán)利可言，他們的人性遭致扭曲，他們的人權(quán)遭致破壞，他們完全成為統(tǒng)治階級(jí)的奴仆與附庸。與傳統(tǒng)的人治或禮治相比，現(xiàn)代法治具有很強(qiáng)的人學(xué)意蘊(yùn)，是一種“善治”。善治是實(shí)現(xiàn)治理的手段，是使公共利益最大化的治理過(guò)程。與統(tǒng)治(government)不同，治理(governance)指的是一種由共同的目標(biāo)支持的管理活動(dòng)，這些活動(dòng)的主體未必是政府，也無(wú)需依靠國(guó)家的強(qiáng)制力量來(lái)實(shí)現(xiàn)。在治理活動(dòng)中，政府只是作為治理社會(huì)的一種力量，治理的前提是公共領(lǐng)域的諸多力量以社會(huì)代言人身份出現(xiàn)，真實(shí)地表達(dá)和實(shí)現(xiàn)人們的利益和想法?？偟膩?lái)說(shuō)，治理有四個(gè)特征:其一，治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動(dòng)，而是一個(gè)過(guò)程;其二，治理過(guò)程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào);其三，治理既涉及公共部門，也包括私人部門;其四，治理不是一種正式的制度，而是一種持續(xù)的互動(dòng)。從上述的定義中我們可以看到，治理一詞的基本含義是指在一個(gè)既定的范圍內(nèi)運(yùn)用權(quán)威維持秩序，滿足公眾的需要。治理的目的是在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動(dòng)，以最大限度地增進(jìn)公共利益。

善治作為現(xiàn)代法治的核心理念，作為實(shí)現(xiàn)治理而不是統(tǒng)治的手段，其本質(zhì)特征在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國(guó)家與公民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)。這是因?yàn)椋卫肀旧砭褪恰罢螄?guó)家與公民社會(huì)的合作、政府與非政府的合作、公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)的合作、強(qiáng)制與自愿的合作”[9]6?？梢哉f(shuō)，善治實(shí)質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力向社會(huì)的回歸，是一個(gè)還政于民的過(guò)程，是國(guó)家與社會(huì)或者說(shuō)政府與公民之間的良好合作。從全社會(huì)的范圍看，善治離不開政府，但更離不開公民。善治有賴于公民自愿的合作和對(duì)權(quán)威的自覺認(rèn)同，沒有公民的積極參與和合作，沒有一個(gè)健全和發(fā)達(dá)的市民社會(huì)，就不可能有真正的善治。從這個(gè)意義上說(shuō)，市民社會(huì)是善治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。由此可見，正是因?yàn)楝F(xiàn)代市民社會(huì)的充分發(fā)展，社會(huì)自治權(quán)利的增大，公民的個(gè)性才得以發(fā)揮，自由才得以實(shí)現(xiàn)，這不僅從根本上推動(dòng)著傳統(tǒng)統(tǒng)治方式向現(xiàn)代治理方式的轉(zhuǎn)變，促進(jìn)現(xiàn)代法治理念的形成，而且，現(xiàn)代市民社會(huì)的積極成長(zhǎng)使現(xiàn)代法治真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)人治或禮治的超越，并為實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1]馬克思恩格斯全集(第1卷) [M].北京:人民出版社，1956.

[2]馬克思恩格斯全集(第3卷) [M].北京:人民出版社，1960.

[3]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社， 2003.

[4][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，1983.

[5]馬克思恩格斯全集(第18卷) [M].北京:人民出版社，1965.

[6]馬克思恩格斯全集(第21卷) [M].北京:人民出版社，1965.

[7]馬克思恩格斯全集(第2卷) [M].北京:人民出版社，1965.

第6篇：法治社會(huì)范文

【關(guān)鍵詞】公民意識(shí)；社會(huì)；法治

中圖分類號(hào)：D63文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)02-056-01

一、公民意識(shí)概述

現(xiàn)代公民意識(shí)不僅表現(xiàn)為自覺地遵守國(guó)家法律，更表現(xiàn)為在法律制定過(guò)程中，以主人翁的姿態(tài)，主動(dòng)表達(dá)自己的意見，從而使立法機(jī)關(guān)把社會(huì)普遍的情緒和公眾關(guān)心的問(wèn)題提到立法議事日程上來(lái)，并且將其轉(zhuǎn)化為全民共同的行動(dòng)綱領(lǐng)。豍

由此我們認(rèn)為公民意識(shí)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）主體意識(shí)

公民的主體意識(shí)就是公民對(duì)國(guó)家與自身關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)，即公民作為與國(guó)家相對(duì)應(yīng)的概念無(wú)論在法律上制度上，還是在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，應(yīng)該具有的和被充分肯定的法律人格及尊嚴(yán)。它源于資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們所倡導(dǎo)的人民思想。豎因此，作為一個(gè)國(guó)家的公民，要意識(shí)到自己是國(guó)家政治決策者和利益相關(guān)者，是與政治生活密切相關(guān)的。

（二）參與意識(shí)

國(guó)家是由公民組成的，因此公民就有權(quán)利和義務(wù)參與國(guó)家的政治生活。公民只有通過(guò)積極地參與，公民才能切身體會(huì)到自己的權(quán)利和義務(wù)，才能真正意識(shí)到自己是國(guó)家和社會(huì)的主人。只有切實(shí)地參與到國(guó)家和社會(huì)事務(wù)中，才能形成公民與他人、國(guó)家以及社會(huì)在政治和法律上的互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而在這種互動(dòng)中推動(dòng)民主與法治的發(fā)展。

（三）權(quán)利與責(zé)任意識(shí)

公民的權(quán)利意識(shí)，就是一個(gè)人為滿足其生存和發(fā)展的需要，而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利的意識(shí)。權(quán)力與義務(wù)是相對(duì)應(yīng)而存在的，沒有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。因此，公民既然有權(quán)利意識(shí)，那么就應(yīng)該有義務(wù)意識(shí)。在社會(huì)的發(fā)展中貢獻(xiàn)自己的力量，社會(huì)才會(huì)向更高的方向發(fā)展。

（四）民主與平等意識(shí)

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)公民意識(shí)缺乏的重要原因就在于，中國(guó)人的封建思想根深蒂固，帶有一種“子民意識(shí)”、“臣民意識(shí)”的思想。豏直到今天，中國(guó)民眾的這種思想還在影響著許多人。而當(dāng)今社會(huì)的公民意識(shí)是與“子民意識(shí)”、“臣民意識(shí)”格格不入的。我們要去其糟粕，培養(yǎng)其民主與平等意識(shí)，這樣中國(guó)的公民意識(shí)才會(huì)真正的覺醒。

二、公民意識(shí)與社會(huì)法治

法治的發(fā)展與完善，不僅需要外在的制度基礎(chǔ)，更需要內(nèi)在的推動(dòng)力量，那就是公民意識(shí)。

（一）公民意識(shí)為法治的建成提供良好的內(nèi)部環(huán)境

要建成法治國(guó)家和法治社會(huì)，不僅要有發(fā)達(dá)的法律制度和救濟(jì)機(jī)制的完善，更重要的是有充滿社會(huì)責(zé)任感的公民的存在。正如學(xué)者們所說(shuō)，“如果一個(gè)國(guó)家的人民缺乏能夠賦予先進(jìn)制度以生命力的廣泛的現(xiàn)代的心理基礎(chǔ)，如果掌握和運(yùn)用先進(jìn)制度的人本身在心理、思想、態(tài)度和行為上還沒有經(jīng)歷一場(chǎng)向現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變，那么失敗和畸形發(fā)展就是不可避免的”。豐

（二）公民意識(shí)有力的促進(jìn)良好法治秩序的實(shí)現(xiàn)

社會(huì)的法治秩序是一種內(nèi)在自覺的理性秩序，依賴于法律制度的制定和公民意識(shí)的提高。法律制度的制定屬于外在因素，公民意識(shí)則屬于內(nèi)在因素。哈特曾強(qiáng)調(diào)：“如果一個(gè)規(guī)則體系要用暴力強(qiáng)加于什么人，那就必須有足夠的成員自愿接受它；沒有他們的自愿合作，這種創(chuàng)制的權(quán)威，法律和政府的強(qiáng)制權(quán)力就不能建立起來(lái)?！必T

（三）公民意識(shí)使權(quán)力制約和權(quán)利保障得到有力的貫徹

公民意識(shí)通過(guò)對(duì)國(guó)家、社會(huì)活動(dòng)的積極參與和監(jiān)督，使得一切國(guó)家活動(dòng)都遵從社會(huì)所認(rèn)可的法律體系。最終全社會(huì)形成依法行政，公正司法，遵守法律的社會(huì)風(fēng)氣。公民意識(shí)在相當(dāng)程度上促成了現(xiàn)代法治國(guó)家以限制政府權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利為宗旨的基礎(chǔ)，從而使得權(quán)力制約和權(quán)利保障更為有效。豒

（四）公民意識(shí)能夠使法治適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求

公民意識(shí)雖然是一種內(nèi)在的因素，內(nèi)在的意識(shí)。它具有一般意識(shí)的功能，可以反映社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r與需求。正如馬克思所說(shuō)“合法的發(fā)展不可能沒有法律的發(fā)展，而法律的發(fā)展不可能沒有對(duì)法律的批評(píng)”，法治在現(xiàn)代民主社會(huì)的運(yùn)行和發(fā)展，必然要接受公民意識(shí)的反思、反省和確認(rèn)，從而適應(yīng)社會(huì)對(duì)于民主法治發(fā)展的要求。豓

三、結(jié)語(yǔ)

由此可見，建立法治國(guó)家，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，僅有法律規(guī)范體系的重構(gòu)和建立是不夠的，更重要的是內(nèi)在因素的作用，即公民意識(shí)。否則，“法治”或者因缺乏社會(huì)基礎(chǔ)而形同虛設(shè)，或者因缺乏“合法性”根源而淪為苛政。豔可見，重塑公民意識(shí)，充分發(fā)揮公民意識(shí)的功能是法制進(jìn)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。有些人認(rèn)為中國(guó)的公民意識(shí)已完全覺醒是不合實(shí)際的，我們要加大這方面的努力?；诠褚庾R(shí)對(duì)于建設(shè)法治國(guó)家的重要作用，我國(guó)應(yīng)該通過(guò)各種渠道加強(qiáng)對(duì)公民意識(shí)的培養(yǎng)，可謂任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

豍陳聯(lián)俊.關(guān)于"公民意識(shí)"的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010(6)．

豎豏俞睿,皋艷.公民意識(shí):中國(guó)政治現(xiàn)代化的驅(qū)動(dòng)力[J].求實(shí),2006(1)．

豐靳志高.當(dāng)代中國(guó)公民意識(shí)的生成機(jī)制探析[J].求實(shí),2005(1)．

豑[法]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].漲雁深譯.商務(wù)印書館1995年版,第154頁(yè).

第7篇：法治社會(huì)范文

“社會(huì)國(guó)理論”源自于德國(guó)，大體有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“社會(huì)國(guó)”是“市民社會(huì)的”或是“與市民社會(huì)有關(guān)的”一種國(guó)家狀態(tài)。在這一語(yǔ)境中，“社會(huì)國(guó)”意味著國(guó)家對(duì)于社會(huì)管理負(fù)有相當(dāng)?shù)呢?zé)任，而社會(huì)也不是封閉隔絕的自治領(lǐng)域。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家中的個(gè)體是在社會(huì)群體中生活的，與共同體存在強(qiáng)烈關(guān)聯(lián)，因而“社會(huì)國(guó)”強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)于社會(huì)以及他人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“社會(huì)國(guó)”意味著國(guó)家應(yīng)扶助弱者，致力于每個(gè)人人格尊嚴(yán)的生存保障，并根據(jù)正義原則分配經(jīng)濟(jì)資源。筆者認(rèn)為，很難說(shuō)這三種觀點(diǎn)哪個(gè)更加合理，因?yàn)樗鼈兌贾皇菑牟煌嵌日蔑@了社會(huì)管理的職責(zé)所在。第一種觀點(diǎn)凸顯了國(guó)家對(duì)于社會(huì)事務(wù)的管理職責(zé)，第二種觀點(diǎn)凸顯了公民對(duì)于社會(huì)事務(wù)的公共責(zé)任，第三種觀點(diǎn)則凸顯了國(guó)家對(duì)公民提供基本社會(huì)服務(wù)的法律義務(wù)。因此，“社會(huì)國(guó)理論”貢獻(xiàn)給常態(tài)化社會(huì)管理的基本理念就在于：公權(quán)力有義務(wù)為公民提供服務(wù)和幫助，促進(jìn)其有尊嚴(yán)地生活。

自20世紀(jì)后半葉開始，“社會(huì)國(guó)”理念開始因其法治化而逐步滲透到常態(tài)化社會(huì)管理的各個(gè)層面。德國(guó)《基本法》第20條第1款規(guī)定：“德意志聯(lián)邦共和國(guó)是民主的、社會(huì)的聯(lián)邦國(guó)家。”該法第28條第1款又進(jìn)一步規(guī)定：“各州的憲法秩序必須符合基本法的共和、民主及社會(huì)的法治國(guó)原則。”自此，“社會(huì)國(guó)”與法治國(guó)相融合成為德國(guó)憲法中的“國(guó)家目標(biāo)條款”，也逐步貫徹到公權(quán)力的各個(gè)層面，滲透到社會(huì)事務(wù)的各個(gè)領(lǐng)域。“社會(huì)國(guó)家原則是所有行政部門在所有層面都需遵守的。對(duì)所有行政而言，不論如何，都存在著一個(gè)社會(huì)國(guó)家的授權(quán)，依此允許行政在其權(quán)限范圍內(nèi)，在法律規(guī)范之外發(fā)展和促進(jìn)符合社會(huì)國(guó)家的活動(dòng)。這一點(diǎn)尤其適用于地方自治團(tuán)體，諸如增添附屬的工作，以及將例如幼兒園的收費(fèi)，根據(jù)社會(huì)收入標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同等級(jí)。”在我國(guó)，《憲法》第二章規(guī)定了教育權(quán)、休息權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等社會(huì)權(quán)利，也展示出走向“社會(huì)國(guó)”階段的歷史必然。2004年的憲法修正案更是將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”以及“國(guó)家建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”寫入憲法。這一修正更加充實(shí)了社會(huì)國(guó)家的時(shí)代色彩。而我國(guó)政府一直強(qiáng)調(diào)的“民生”，其實(shí)也是社會(huì)國(guó)家職能擴(kuò)張的最好注腳。

二、常態(tài)化社會(huì)管理的法治需求

毫無(wú)疑問(wèn)，“社會(huì)國(guó)理論”包含了比傳統(tǒng)的“形式主義法治國(guó)”更加強(qiáng)烈的法治需求。它意味著公權(quán)力行使的合法性不再滿足于形式主義的“依據(jù)法律、符合法律”，而且要求它必須符合實(shí)質(zhì)法治精神，體現(xiàn)民主性和科學(xué)性。具體到社會(huì)管理而言，社會(huì)管理的目標(biāo)不再是簡(jiǎn)單的“依法管理”，而是“優(yōu)質(zhì)治理”。其中，“科學(xué)管理”和“民主管理”也是“優(yōu)質(zhì)治理”的應(yīng)有之義。比如：國(guó)務(wù)院于2004年頒布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》在界定依法行政的指導(dǎo)思想和目標(biāo)時(shí)明確提出：“科學(xué)化、民主化、規(guī)范化的行政決策機(jī)制和制度基本形成，人民群眾的要求、意愿得到及時(shí)反映。”“健全行政決策機(jī)制?？茖W(xué)、合理界定各級(jí)政府、政府各部門的行政決策權(quán)，完善政府內(nèi)部決策規(guī)則。建立健全公眾參與、專家論證和政府決定相結(jié)合的行政決策機(jī)制。實(shí)行依法決策、科學(xué)決策、民主決策。”該規(guī)定表達(dá)了將依法行政、民主行政、科學(xué)行政進(jìn)行整合的期待：行政不僅要具備形式合法性，而且需要包含民主性和科學(xué)性的實(shí)質(zhì)合法性。這是在新的歷史時(shí)期公權(quán)力進(jìn)行常態(tài)化社會(huì)管理合法性的實(shí)現(xiàn)邏輯。為了體現(xiàn)公權(quán)力行使的合法性，西方國(guó)家一般遵循五個(gè)基本法律原則：一是參與民主原則，二是法律優(yōu)先原則，三是比例原則，四是權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，五是正當(dāng)程序原則。其中，參與民主原則是確保社會(huì)管理的決策能夠被有效實(shí)施，公權(quán)力的行使具備可接受性的基本前提；法律優(yōu)先原則既是社會(huì)管理行為合法性的基本要求，又是調(diào)動(dòng)行政機(jī)關(guān)社會(huì)管理積極性、主動(dòng)性的法律空間；比例原則是社會(huì)管理行為合法性的較高要求，是追求優(yōu)質(zhì)性社會(huì)管理的法律驅(qū)動(dòng)；權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則是社會(huì)管理主體維持長(zhǎng)期性、有效性、常態(tài)性社會(huì)管理的社會(huì)心理基礎(chǔ)；正當(dāng)程序原則是社會(huì)管理行為實(shí)施程序可接受性的基本保障，也是社會(huì)管理行為實(shí)質(zhì)內(nèi)容可接受性的重要方面。這些原則都是西方國(guó)家在常態(tài)化社會(huì)管理過(guò)程中，處理社會(huì)管理主體與公民之間這一“權(quán)力／權(quán)利”關(guān)系的基本法律原則，也是其常態(tài)化社會(huì)管理中運(yùn)用法治思維的法理依據(jù)和思想源頭。

⒈參與民主原則。所謂參與民主原則，是指在社會(huì)治理領(lǐng)域，任何社會(huì)管理決策的形成和社會(huì)管理行為的作出，都應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人參與其中并充分表達(dá)意見、闡述訴求和主張權(quán)利，以提高社會(huì)管理決策的效率和行為的民主性，使得這些決定和行為更容易被社會(huì)管理的相對(duì)方所接受。“參與民主”是相對(duì)“代議民主”而言的，是20世紀(jì)民主理論的新發(fā)展。在傳統(tǒng)的“代議民主”制中，通過(guò)間接選舉產(chǎn)生的代表制定法律，可能導(dǎo)致法律中所包含的民主性并不充足，這是“代議民主”的天然局限。而且，在傳統(tǒng)的“依據(jù)法律進(jìn)行社會(huì)管理”的法治模式中，社會(huì)管理主體的合法性來(lái)源于其所執(zhí)行的“法律”。但這種“合法性”在輸入的過(guò)程中很可能由于法律適用者的理解導(dǎo)致法律本身包含的“民主性”進(jìn)一步被丟失。因此，在這種“合法性”危機(jī)的形式下，“參與民主”應(yīng)運(yùn)而生，即通過(guò)社會(huì)管理過(guò)程中的參與來(lái)補(bǔ)充管理決策和措施的“合法性不足”。參與民主的制度功能主要有三個(gè)方面：一是具有教育功能。即對(duì)于社會(huì)管理的相對(duì)人和一般公眾都有法制教育、政策輔導(dǎo)和公共責(zé)任培育的作用。二是具有整合功能。即使得社會(huì)管理主體和社會(huì)管理相對(duì)人對(duì)于社會(huì)管理的決策形成共識(shí)，有助于他們接受這樣的集體決策，形成社會(huì)治理的整合性力量。三是具有理。即在社會(huì)管理過(guò)程中，通過(guò)與利益團(tuán)體、行業(yè)組織和專業(yè)人士的協(xié)商和溝通，形成“最大公約數(shù)”的治理共識(shí)，從而包含了最大程度的“公共理性”。公眾參與之所以有如此功用，在于社會(huì)管理本來(lái)就是一種“公共事業(yè)”，理所當(dāng)然應(yīng)由“公眾決定”。此時(shí)，對(duì)于社會(huì)管理者而言，最為重要的一種法治思維是：決策的開放性思維。

⒉法律優(yōu)先原則。法律優(yōu)先原則強(qiáng)調(diào)，當(dāng)社會(huì)管理中出現(xiàn)法律缺位的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)社會(huì)管理主體積極采取行動(dòng)予以治理，即“法無(wú)禁止即可為”。法律優(yōu)先原則的關(guān)鍵點(diǎn)在于，其產(chǎn)生的背景為社會(huì)國(guó)家，這意味著公權(quán)力主體承擔(dān)了對(duì)于公民的“生存照顧”等社會(huì)服務(wù)的法律義務(wù)。既然行使公權(quán)力的目的是“服務(wù)”，那么社會(huì)管理主體與相對(duì)方之間自然應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一種“服務(wù)———合作”的公法關(guān)系，而非傳統(tǒng)的“命令———服從”的公法關(guān)系。鑒于此，我們可以從中直接推導(dǎo)出常態(tài)化社會(huì)管理的一種法治思維：執(zhí)法的合作性思維。

⒊比例原則。所謂比例原則，是指在社會(huì)管理過(guò)程中，社會(huì)管理主體實(shí)施管理行為應(yīng)當(dāng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益。如果社會(huì)管理行為可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響，就應(yīng)該使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)，保持二者適度的比例。該原則的要旨在于防止社會(huì)管理主體自由裁量權(quán)的濫用，具體包括必要性、適當(dāng)性和狹義的比例性三個(gè)子原則。其中，“必要性”強(qiáng)調(diào)“目的／手段”之間的考量，要求采取的社會(huì)管理手段必須能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)管理的預(yù)定目的；“適當(dāng)性”強(qiáng)調(diào)“手段／手段”之間的考量，要求在可供選擇的多種同等有效的管理手段中，應(yīng)當(dāng)選擇成本更低廉的手段；狹義的“比例性”則強(qiáng)調(diào)“手段／結(jié)果”之間的考量，如果社會(huì)管理手段的成本大于實(shí)施該行為的結(jié)果，則這一管理手段不可取。因此，德國(guó)學(xué)者將該原則形象地比喻為“不得以大炮轟蚊子”。比例原則的關(guān)注點(diǎn)在于，社會(huì)管理主體是否“合理”行使自由裁量權(quán)。而這種“合理”與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行目的、手段和結(jié)果之間的多重權(quán)衡和考量。從中我們可以直接看到常態(tài)化社會(huì)管理中應(yīng)當(dāng)遵循的一種法治思維：執(zhí)法的合理性思維。

⒋權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則。所謂權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，是指公權(quán)力具有權(quán)力與責(zé)任的雙重屬性，公權(quán)力的行使者必須為其公權(quán)力行使所造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不得逃避責(zé)任、豁免責(zé)任或者由其他主體替代承擔(dān)責(zé)任。具體包含兩個(gè)層次的要求：其一，權(quán)責(zé)主體相一致，即有權(quán)力就有責(zé)任；其二，權(quán)責(zé)程度相適應(yīng)，即行使了多大權(quán)力就承擔(dān)多大責(zé)任。其最核心的理念是：國(guó)家自己為自己的行為負(fù)責(zé)，即“國(guó)家自己責(zé)任”。西方法治國(guó)家的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和其他社會(huì)公權(quán)力主體一般都可以作為違憲審查、司法審查的對(duì)象，也都可能成為國(guó)家賠償?shù)牧x務(wù)機(jī)關(guān)；而且其公法責(zé)任制度全面、細(xì)致地貫徹法律懲戒與違法行為相當(dāng)?shù)幕纠砟睢?quán)責(zé)統(tǒng)一原則的要義在于，在現(xiàn)代法治國(guó)家，責(zé)任是權(quán)力的生命。如果無(wú)責(zé)任，則權(quán)力也就沒有存在的必要。這就意味著權(quán)力主體不得逃避責(zé)任，也不容替代責(zé)任。因?yàn)?ldquo;逃避”、“替代”都是對(duì)于公眾的“欺騙”，有損于公權(quán)力主體的公信度。而且，權(quán)力的責(zé)任可能來(lái)自于公權(quán)力行為本身的“違法”或者“不當(dāng)”，也可能來(lái)自于公權(quán)力行使中的“尋租”或者“逐利”。因此，除了執(zhí)法的合法性和合理性思維之外，權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則還衍生出兩種對(duì)我國(guó)當(dāng)今社會(huì)管理非常重要的法治思維：執(zhí)法的誠(chéng)信度思維和執(zhí)法的廉潔性思維。

⒌正當(dāng)程序原則。所謂正當(dāng)程序原則，是指在公權(quán)力行使的過(guò)程中，沒有法定的事由并經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z和限制公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，這一原則又被稱為“正當(dāng)法律程序原則”。這是英美法系非常重要的公法原則，包括“任何人不得做自己行為的法官”和“在作出任何不利處分之前必須聽取相對(duì)人的意見”兩個(gè)子原則。正當(dāng)程序原則的落腳點(diǎn)在于，常態(tài)化社會(huì)管理行為的實(shí)施程序是否“正當(dāng)”。而由于“正當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)多樣化，就使得社會(huì)管理主體會(huì)傾向于不論何種情形都設(shè)置一種盡可能繁雜充分的程序，即“程序的過(guò)度化”。其實(shí)這同樣是一種公共資源的浪費(fèi)。因此，從個(gè)案正義的角度出發(fā)，不同重要性的案件應(yīng)當(dāng)適用不同標(biāo)準(zhǔn)的程序，程序的復(fù)雜性應(yīng)當(dāng)與事項(xiàng)的重要性、影響權(quán)益的關(guān)聯(lián)性相適應(yīng)。在西方，刑事拘捕程序明顯嚴(yán)于行政強(qiáng)制程序，行政強(qiáng)制程序一般嚴(yán)于行政處罰程序，行政處罰程序一般嚴(yán)于行政命令程序，行政命令程序一般嚴(yán)于行政許可程序，行政許可程序一般嚴(yán)于行政幫助程序，其理?yè)?jù)就在于前者往往比后者更加直接地、重大地而且不可恢復(fù)地影響到公民的基本權(quán)利。此時(shí)，社會(huì)管理主體應(yīng)當(dāng)遵循的一種法治思維就是：程序的適當(dāng)性思維。

三、常態(tài)化社會(huì)管理的法治思維

承上所論，筆者認(rèn)為，我國(guó)常態(tài)化社會(huì)管理應(yīng)當(dāng)遵循如下六種法治思維：即決策的開放性思維、執(zhí)法的合作性思維、執(zhí)法的合理性思維、執(zhí)法的誠(chéng)信度思維、執(zhí)法的廉潔性思維和程序的適當(dāng)性思維。

⒈決策的開放性思維。所謂決策的開放性思維，是指在常態(tài)化社會(huì)管理決策過(guò)程中，社會(huì)管理主體應(yīng)當(dāng)采取一種對(duì)社會(huì)各方（包括但不限于社會(huì)管理相對(duì)方）意見開放性吸收和采納的決策機(jī)制，使得社會(huì)管理決策本身具有較高的民主性、科學(xué)性、實(shí)踐性和可接受性。這一思維的法治基礎(chǔ)是參與民主原則，它既適用于抽象的社會(huì)管理方案的決策，又適用于具體的社會(huì)管理行為的決策，是保障各類社會(huì)管理行為合法性的前提。它不僅適用于行政機(jī)關(guān)的行政決策，也適用于社會(huì)組織的社會(huì)決策。具體來(lái)說(shuō)，這一思維主要有三個(gè)要求：一是對(duì)于社會(huì)管理決策的利害關(guān)系人開放。但凡其合法權(quán)益可能受某一決策影響的公民、法人和其他組織，都應(yīng)該有權(quán)參與決策過(guò)程，充分表達(dá)其意見和主張。二是對(duì)于與社會(huì)管理決策相關(guān)的專業(yè)人士開放。但凡與該決策事項(xiàng)相關(guān)的專業(yè)人士表達(dá)的意見和觀點(diǎn)，決策主體都要認(rèn)真考慮、仔細(xì)斟酌，反復(fù)驗(yàn)證其合理性，在決策中予以吸收消化。三是對(duì)與社會(huì)管理決策的實(shí)施執(zhí)行相關(guān)聯(lián)的部門機(jī)構(gòu)開放。但凡與該決策事項(xiàng)的實(shí)施和執(zhí)行相關(guān)的職能部門、社會(huì)組織和其他組織，都有權(quán)表達(dá)其意見和觀點(diǎn)，決策主體要認(rèn)真考慮、多方協(xié)調(diào)、消弭障礙，增強(qiáng)社會(huì)管理決策的可操作性。第一個(gè)要求在于提高決策的民主性，第二個(gè)要求在于提高決策的科學(xué)性，第三個(gè)要求在于提高決策的實(shí)踐性，它們共同提高了決策質(zhì)量，保障了決策在執(zhí)行過(guò)程中的可接受性。在我國(guó)，《立法法》的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)非常鮮明地體現(xiàn)了“立法的開放性思維”，而且已經(jīng)成為一種普遍性的做法。但是，在我國(guó)常態(tài)化的社會(huì)管理中，“決策的開放性思維”還沒有非常鮮明的立法體現(xiàn)，實(shí)踐中也還處于一種探索前進(jìn)的階段。

⒉執(zhí)法的合作性思維。所謂執(zhí)法的合作性思維，是指在常態(tài)化社會(huì)管理執(zhí)法過(guò)程中，社會(huì)管理主體應(yīng)當(dāng)遵循與社會(huì)管理相對(duì)方合作的思維，既要避免采取“控制———服從”的剛性措施，更要避免陷入“命令———反抗”的對(duì)峙困局，應(yīng)該促成兩者之間形成一種“服務(wù)———合作”的和諧關(guān)系，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理的預(yù)定目標(biāo)，保障和促進(jìn)公民的合法權(quán)益。這一思維的法治基礎(chǔ)是法律優(yōu)先原則，它主要適用于具體的社會(huì)管理執(zhí)法行為，是充分調(diào)動(dòng)各類社會(huì)管理主體積極性、主動(dòng)性的法治驅(qū)動(dòng)力。在我國(guó)，盡管尚無(wú)法律、法規(guī)明確規(guī)定這一法治思維，但是，《行政處罰法》規(guī)定的“處罰與教育相結(jié)合原則”、《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的“強(qiáng)制與教育相結(jié)合原則”，以及其他一些行政法律、法規(guī)中所規(guī)定的“執(zhí)法與教育相結(jié)合”的原則，都在一定意義上暗含著執(zhí)法的合作性思維。在實(shí)踐中，最為典型地體現(xiàn)合作性思維的社會(huì)管理方式應(yīng)屬“社區(qū)矯正”工作。對(duì)于觸犯刑事法律的責(zé)任人采取“不拋棄、不放棄”的態(tài)度，通過(guò)給予教育學(xué)習(xí)、社區(qū)服務(wù)和社會(huì)活動(dòng)的方式進(jìn)行幫助，讓他們盡快地回歸到社會(huì)之中。這相對(duì)于傳統(tǒng)的徒刑等包含“敵對(duì)性思維”的刑罰無(wú)疑是一種巨大的進(jìn)步。當(dāng)然，我國(guó)文明執(zhí)法方式的實(shí)踐探索過(guò)程也開始展示出一些執(zhí)法的合作性思維。

⒊執(zhí)法的合理性思維。所謂執(zhí)法的合理性思維，是指在常態(tài)化社會(huì)管理執(zhí)法過(guò)程中，社會(huì)管理主體不僅應(yīng)當(dāng)采取一種合法化的方式，符合形式合法性的要求；而且要對(duì)社會(huì)管理行為進(jìn)行利益分析、權(quán)利排序和價(jià)值平衡，謀求最佳合理性地行使自由裁量權(quán)，以達(dá)到實(shí)質(zhì)合法性的要求。這一思維的法治基礎(chǔ)是比例原則，它主要適用于存在較大裁量空間的社會(huì)管理執(zhí)法行為，是促使社會(huì)管理主體努力追求“優(yōu)質(zhì)化管理”、而非僅僅“合法化管理”的法治引導(dǎo)力。這一法治思維包括三種具體思維：一是“成本———收益”分析思維；二是“權(quán)利位階”思維；三是“價(jià)值平衡”思維。其中，第一種具體思維是對(duì)社會(huì)管理行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)利益上的投入產(chǎn)出分析，如果社會(huì)管理行為效益低于成本，則沒有社會(huì)管理的必要；第二種具體思維是對(duì)社會(huì)管理行為所保障的公民權(quán)利和可能侵犯的公民權(quán)利進(jìn)行位階排序，如果為了保護(hù)非基本權(quán)利而侵犯了基本權(quán)利甚至是憲法權(quán)利，則沒有社會(huì)管理的必要；第三種具體思維是對(duì)社會(huì)管理行為導(dǎo)致的社會(huì)價(jià)值的沖突進(jìn)行分析，在社會(huì)可接受的范圍內(nèi)進(jìn)行適度的平衡，形成具體的解決方案。我國(guó)有些法律明確規(guī)定了“成本———收益”分析的要求，但沒有明確規(guī)定“權(quán)利位階”和“價(jià)值平衡”。盡管如此，在我國(guó)的法律體系中，權(quán)利的位階性也比較清晰，包含了一些“價(jià)值平衡”的法治理念。比如《立法法》規(guī)定了“基本法律”、“其他法律”、“行政法規(guī)”和“規(guī)章”的層級(jí)區(qū)分，再加上處于最高位置的憲法，形成了一定的位階性。再如我國(guó)最高人民法院在關(guān)于行政訴訟法的司法解釋中也要求在特定情形下司法審判應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的“價(jià)值平衡”。

⒋執(zhí)法的誠(chéng)信度思維。所謂執(zhí)法的誠(chéng)信度思維，是指在常態(tài)化社會(huì)管理執(zhí)法過(guò)程中，社會(huì)管理主體不得“隱瞞真實(shí)身份”執(zhí)法，不得“采取欺騙的方式”執(zhí)法，不得“以反復(fù)無(wú)常的方式”執(zhí)法，不得“以逃避法律責(zé)任的方式”違法，不得違背社會(huì)誠(chéng)信義務(wù)實(shí)施社會(huì)管理。這一思維的法治基礎(chǔ)是權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，它適用于所有社會(huì)管理執(zhí)法行為，是提高社會(huì)管理主體的公信力、權(quán)威性和有效性的根源，是社會(huì)管理相對(duì)人對(duì)社會(huì)管理主體信賴、合作和服從的心理基礎(chǔ)。這一思維包括四個(gè)基本要求：一是表明身份執(zhí)法，二是不使用詐術(shù)執(zhí)法，三是禁止反言，四是承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在我國(guó)，誠(chéng)信思維是一種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文化傳統(tǒng)，它被視為權(quán)力行使是否公正的“源頭”。但直到2003年頒布的《中華人民共和國(guó)行政許可法》才第一次在法律中明確規(guī)定了許可權(quán)行使主體的誠(chéng)信義務(wù)。當(dāng)然，在其他的一些法律中也規(guī)定了社會(huì)管理主體“表明身份”的義務(wù)，其實(shí)也是在貫徹執(zhí)法的誠(chéng)信度思維。相對(duì)而言，盡管各部法律、法規(guī)都規(guī)定了社會(huì)管理主體的法律責(zé)任，但在實(shí)踐中這些法律責(zé)任往往被“虛置”，執(zhí)法的誠(chéng)信度思維貫徹得仍然不夠徹底。

⒌執(zhí)法的廉潔性思維。所謂執(zhí)法的廉潔性思維，是指在常態(tài)化社會(huì)管理執(zhí)法過(guò)程中，社會(huì)管理主體行使權(quán)力不得考慮不相關(guān)因素，特別是不得與社會(huì)管理的相對(duì)人有利益的關(guān)聯(lián)。其主要目的在于防止社會(huì)管理主體以其職權(quán)本應(yīng)執(zhí)行的事項(xiàng)作為討價(jià)還價(jià)的對(duì)象。也就是說(shuō)，禁止社會(huì)管理主體利用其優(yōu)勢(shì)地位，將職權(quán)行使作商業(yè)化的使用。這一思維的法治基礎(chǔ)也是權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則。因?yàn)椴涣疂嵉膱?zhí)法主體必定是不負(fù)責(zé)任的法律主體，必定會(huì)逃避其違法行為所引發(fā)的法律責(zé)任。這一思維主要包括兩個(gè)基本要求：一是回避制度，二是不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則。在我國(guó)，執(zhí)法的廉潔性思維已經(jīng)有了非常具體的立法體現(xiàn)。比如《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第63條非常具體地規(guī)定了公務(wù)員的任職回避和地域回避，就是避免其職權(quán)行為與其一般的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生不當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性；第102條則進(jìn)一步規(guī)定公務(wù)員不得在商業(yè)性部門兼職，避免其將職權(quán)作商業(yè)化運(yùn)用。而2011年頒布的《行政強(qiáng)制法》第7條則在總則中將“強(qiáng)制的廉潔性”規(guī)定為該法的一個(gè)基本原則。該法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得利用行政強(qiáng)制權(quán)為單位或者個(gè)人謀取利益。這是執(zhí)法的廉潔性思維最清晰、最簡(jiǎn)潔、最核心的體現(xiàn)。

⒍程序的適當(dāng)性思維。所謂程序的適當(dāng)性思維，是指常態(tài)化社會(huì)管理的程序應(yīng)當(dāng)符合程序正義的基本要求，而且具體的社會(huì)管理程序要與管理事項(xiàng)的重要性、管理決定所影響權(quán)益的位階性、管理決定所作用群體的廣泛性相適應(yīng)，既要避免程序正義不充分，又要防止程序過(guò)度，造成公共資源的浪費(fèi)。這一思維的法治基礎(chǔ)是正當(dāng)程序原則，它包含兩個(gè)層次的要求：一是社會(huì)管理的程序要“充分”，必須滿足正當(dāng)程序原則的基本步驟和要求。比如回避、表明身份、聽取意見、說(shuō)明理由等。二是社會(huì)管理的程序要“適度”，程序的繁雜度和參與度應(yīng)當(dāng)與管理的事項(xiàng)、決定的性質(zhì)和影響的范圍基本“相當(dāng)”。比如涉及權(quán)益較小管理事項(xiàng)的可以采取簡(jiǎn)易聽證方式，涉及權(quán)益較大的管理事項(xiàng)則必須采取正式聽證方式。

四、總結(jié)

第8篇：法治社會(huì)范文

【關(guān)鍵詞】城市自治運(yùn)動(dòng)；社會(huì)結(jié)構(gòu)；商業(yè)化

現(xiàn)代法治起源于西方。作為還處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家，要深刻認(rèn)識(shí)現(xiàn)代法治社會(huì)生成規(guī)律就必須追溯現(xiàn)代法治生成的源頭，來(lái)挖掘其中具有規(guī)律性的共性。本文希望通過(guò)對(duì)西方法治社會(huì)生成的歷史梳理來(lái)進(jìn)一步挖掘其中的規(guī)律，為中國(guó)現(xiàn)代法制轉(zhuǎn)型提供借鑒。

一、中世紀(jì)商業(yè)復(fù)興到城市自治運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)

西歐地區(qū)的封建社會(huì)是一個(gè)多元權(quán)力景觀，威權(quán)粉碎為其政治特征的。從封建社會(huì)到西歐資本主義法治社會(huì)的全面發(fā)展，中間經(jīng)歷幾個(gè)重要階段。

首先，從公元六世紀(jì)到十世紀(jì)，西歐進(jìn)入到中世紀(jì)。七世紀(jì)開始，地中海商業(yè)受到阿拉伯帝國(guó)擴(kuò)張，迅速衰落，到八世紀(jì)末以后，西歐已退回到一種純粹的農(nóng)業(yè)狀態(tài)。[1]到了九世紀(jì)西歐封建制得到確立。這時(shí)，西歐出現(xiàn)了獨(dú)特地多元權(quán)力景觀：西羅馬帝國(guó)的滅亡，使西羅馬帝國(guó)的基督教會(huì)有了自主發(fā)展的機(jī)會(huì)，教權(quán)與皇權(quán)分離了。新建的蠻族王國(guó)王權(quán)式微，文化低下，急需教會(huì)的支持和正名，而基督教的普世性和教會(huì)影響力覆蓋原羅馬帝國(guó)版圖，因此可以跨越多蠻族王國(guó)，建立起龐大的教會(huì)體系，成為宗教，經(jīng)濟(jì)、政治、軍事的混合體，[2]更是因文化的優(yōu)勢(shì)，教會(huì)壟斷了西歐的精神生產(chǎn)。王權(quán)和教權(quán)并存分立，有時(shí)甚至凌駕王權(quán)之上，是獨(dú)特的歷史現(xiàn)象。

西歐的封建制的確立，由于層層封建，威權(quán)粉碎，公共權(quán)威衰微，形成一批有勢(shì)力的貴族集團(tuán)，貴族本人成為行使公共權(quán)威的真正領(lǐng)主。這樣“王座只保留了一個(gè)空洞的宗主地位，只是一個(gè)名義上的權(quán)力，而國(guó)王被縮成一個(gè)陰影而已?！盵3]領(lǐng)主與附庸的關(guān)系以相互義務(wù)的契約為基礎(chǔ)。這樣，王權(quán)、教權(quán)之外又出現(xiàn)了一個(gè)貴族權(quán)。

這是一個(gè)多元權(quán)力景觀。每一種權(quán)力都可以擁有一定立法、行政和司法的權(quán)力。每一種權(quán)力都有著一定競(jìng)爭(zhēng)性。

在這個(gè)權(quán)力架構(gòu)背景下，西歐確立了封建農(nóng)莊經(jīng)濟(jì)，商業(yè)呈現(xiàn)出青黃不接的狀態(tài)。商業(yè)組織、技術(shù)和規(guī)則的可能因此而停滯。萬(wàn)幸的是在這種時(shí)代，威尼斯起到了承前啟后的作用。威尼斯是意大利的較獨(dú)立的城市共和國(guó)。它是由被蠻族驅(qū)趕出家園的難民在海沼之中建立的城市。該城無(wú)土可耕，唯有以漁鹽之利，發(fā)展貿(mào)易，且缺乏政治、宗教、社會(huì)上的限制，經(jīng)商遂成這一城市的生產(chǎn)方式，資本因而愈做愈大。

從9世紀(jì)來(lái)，威尼斯與非洲和敘利亞建立起的商業(yè)關(guān)系，即使教皇禁止的鐵器、木材也被輸入到伊斯蘭教區(qū)，販奴貿(mào)易也照干不誤。[4]該城市市民的社會(huì)差別完全由財(cái)產(chǎn)決定，形成了商人階級(jí)。[5]這的確是中世紀(jì)歐洲的少有亮點(diǎn)。威尼斯雖不是各種商業(yè)技術(shù)的創(chuàng)始人，但卻是綜合吸收各項(xiàng)商業(yè)技術(shù)并予以改進(jìn)的人?！肮扇焙汀皬?fù)式簿記”都為其吸收。[6]威尼斯的商業(yè)承上啟下，對(duì)中世紀(jì)的商業(yè)復(fù)興起了很大作用，這是無(wú)可置疑的。也正因此西歐商業(yè)技術(shù)能得以持續(xù)增進(jìn)、商業(yè)規(guī)則能持續(xù)發(fā)展。

如果說(shuō)威尼斯只是僻處海疆一隅，影響力有限。緊接著一個(gè)關(guān)鍵性環(huán)節(jié)出現(xiàn)。十世紀(jì)下半葉，翻山越嶺的商人為安全之計(jì)，尋求城堡的保護(hù)，并在舊城堡日益擁擠的情況下，又在附近建造新城堡。這種城堡最初均為商人，隨后工匠們也住進(jìn)來(lái)了。新城堡使舊城堡失色，這樣原指舊城堡的人的“市民”一詞被引伸至新城堡的居民――“商埠人”。[7]他們形成了一個(gè)基本脫撤離土地的階級(jí)。鄉(xiāng)村工業(yè)轉(zhuǎn)入城市工業(yè)，使工業(yè)獲得了日益發(fā)展。這樣，在分裂的，多元權(quán)力景觀、背景的西歐大陸，市民階級(jí)開始形成。

新的生產(chǎn)關(guān)系必須獲得一個(gè)發(fā)展空間，能夠足夠成長(zhǎng)，創(chuàng)制符合他們的法制和精神。最遲在十一世紀(jì)初，萌芽商法產(chǎn)生了。這是商業(yè)活動(dòng)的一些慣例，但卻在當(dāng)時(shí)法院中無(wú)法接受，商人們?yōu)榇顺闪⒘松倘朔ㄍァＷ⒁猓耗茉试S商人自己成規(guī)模的創(chuàng)制自己的法制，這是商人獲得發(fā)展空間的關(guān)鍵?，F(xiàn)代法治，簡(jiǎn)而言之，就是平等主體之間進(jìn)行規(guī)則的制定和執(zhí)行。而商業(yè)的本質(zhì)也就是平等主體的交換關(guān)系。以這種交換關(guān)系為基礎(chǔ)的反映就是現(xiàn)代法治的體現(xiàn)。商品經(jīng)濟(jì)究其本質(zhì)而言是平等主體之間的發(fā)生的社會(huì)化大生產(chǎn)，是資本的持續(xù)增進(jìn)。創(chuàng)制符合自己實(shí)情并能讓自己利益得以維護(hù)、獲得長(zhǎng)期發(fā)展，這乃是一種富有效率的生產(chǎn)關(guān)系得以發(fā)展的必要條件。而這個(gè)關(guān)系最佳的表現(xiàn)就是中立司法和商人自己創(chuàng)制。借助這一平臺(tái)，西方法律形式主義才得以發(fā)展。商人把注意力逐漸集中到規(guī)則的制定和執(zhí)行上來(lái)。

城市自治運(yùn)動(dòng)逐漸展開。城市市民階級(jí)以其在城市中舉足輕重地地位取得了司法自治和行政自治權(quán)。世俗的諸侯對(duì)城市采取了一種親善的態(tài)度，因?yàn)檫@能增加他們的收入，而教會(huì)則竭立反對(duì)城市運(yùn)動(dòng)。城市自治繼續(xù)發(fā)展，它們相繼獲得特許狀，制訂自己特有城市的法律，自我管理，并在特許狀和在此基礎(chǔ)上的集體宣誓的方式構(gòu)成民主管理景觀。自治中的城市就仿佛是自由市民的契約社會(huì)。據(jù)1151年的《圣康坦建城章程》的記載，市民以宣誓方式宣稱：“遵守共同的準(zhǔn)則、服從共同的權(quán)力、維護(hù)共同的防務(wù)?！盵8]以后的社會(huì)契約論在啟蒙時(shí)期被一再宣揚(yáng)，只不過(guò)是這種商業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果而已。

在這一城市自治運(yùn)動(dòng)中，有以下幾點(diǎn)值得注意：

1.城市自治使法律成為市民共同意志的產(chǎn)物，促使市民自覺遵守自己參與制造的法律，依靠法律程序解決糾紛，而不是依靠與權(quán)力遠(yuǎn)近關(guān)系或者自上而下的權(quán)力意志來(lái)解決糾紛，這為法治社會(huì)的形成奠定了思想和行為習(xí)慣基礎(chǔ)，并促使人們進(jìn)一步關(guān)注規(guī)則的制定，而不是執(zhí)政集團(tuán)的更替，從而擺脫人治的狀態(tài)。

2.城市法律的立憲性特征為運(yùn)動(dòng)的到來(lái)進(jìn)行了預(yù)演實(shí)踐，而立憲主義、契約社會(huì)的思想也在其中醞釀著。

3.中世紀(jì)城市法確立的理性、社團(tuán)資格權(quán)利平等、參與立法、客觀司法程序等原則與理念，都與近代西方法律形式化運(yùn)動(dòng)的的一些結(jié)構(gòu)特征發(fā)生著這樣或那樣的聯(lián)系，是近代法律形式化運(yùn)動(dòng)的源頭之一。

4.城市自治為市民階級(jí)進(jìn)一步壯大提供了良好的空間，為城市市民階極向近代市民階級(jí)的轉(zhuǎn)化埋下了伏筆。

二、從近代市民社會(huì)形成到近代法律秩序的形成和近代法律形式主義運(yùn)動(dòng)

作為城市自治運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，西歐封建社會(huì)出現(xiàn)了一個(gè)新的力量：城市市民階級(jí)。在貴族、教權(quán)、王權(quán)之外又新添了一個(gè)力量。城市市民階級(jí)隨著商業(yè)的增長(zhǎng)，越來(lái)越不滿足自身城市的狹隘，希望清除市場(chǎng)壁壘，建立統(tǒng)一規(guī)劃，維護(hù)社會(huì)安全，保護(hù)貿(mào)易自由等等之類。這一切既非孤立的城市市民階級(jí)獨(dú)立能完成的，又非貴族和教會(huì)能辦到，王權(quán)就成了唯一選擇。“國(guó)王與市民階層―在英國(guó)、法蘭西及其他國(guó)家―這種結(jié)合，井然有序地促進(jìn)了貿(mào)易，而雙方互利?！盵9]歷史表明，歐洲王權(quán)的增長(zhǎng)，極大程度上是新興市民階級(jí)支持的結(jié)果。這樣，王權(quán)迅速增長(zhǎng)并朝民族君主國(guó)發(fā)展。城市商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，動(dòng)搖了莊園經(jīng)濟(jì)，使貴族出現(xiàn)了分化，許多貴族本身就成市民的一員。這更有利于王權(quán)的集中并戰(zhàn)勝封建割劇勢(shì)力。

這樣，民族君主國(guó)開始出現(xiàn)，王權(quán)成了國(guó)家公共權(quán)力。而城市市民階級(jí)則成為了國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)，近代市民社會(huì)走向成熟。

在這一漫長(zhǎng)過(guò)程中，法律形式主義運(yùn)動(dòng)也得到持續(xù)發(fā)展 。11、12世紀(jì)西歐商業(yè)資本主義不斷擴(kuò)展，零星地商業(yè)慣例已無(wú)法滿足商業(yè)活動(dòng)，出于利益計(jì)算，商人集團(tuán)特別關(guān)注經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的安全性、可計(jì)算性，關(guān)注商業(yè)活動(dòng)的安全保障，而法律的功能使法律受到商人集團(tuán)的青睞，韋伯正確指出，城市市民就是用市民的法律意識(shí)來(lái)謀求他們的軍事和稅收利益的。[10]通過(guò)法律保護(hù)個(gè)人權(quán)利，成為商人們的共同心聲。實(shí)際上，在西歐多元權(quán)力和城市自治的背景下，那種企圖賄買行政權(quán)力的、共同漁利的方法根本行不通。只有法律才能為形式平等的商人接受。但是，商人集團(tuán)需要的是適宜自身情況的商法。泰格和利維在其專著《法律與資本義的興起》一書中指出，十一世紀(jì)專業(yè)法律人員和適應(yīng)商人需要的法律進(jìn)入意大利，傳播到地中海沿岸，又循商路傳向北歐。而作為最具有商業(yè)精神的羅馬法最初也是沿著貿(mào)易路線產(chǎn)生。哈羅德?丁?伯爾曼也認(rèn)為西方近代的商法和航海法雖說(shuō)可以追溯至羅馬法，但其中大多數(shù)條文是經(jīng)過(guò)意大利各地市的實(shí)際運(yùn)用，于11、12和13世紀(jì)之后成為各地習(xí)慣法，又透過(guò)法國(guó)才被北歐各國(guó)接受。伯爾曼甚至肯定地認(rèn)為商法最初主要是由商人自身完成的。[11]在這種條件下“經(jīng)商成為一種有結(jié)構(gòu)、能協(xié)定的活動(dòng)”。 [12]威尼斯作為“科學(xué)統(tǒng)計(jì)之出生地”，政府對(duì)稍重要商人的資本都加以調(diào)查，并記錄。商事爭(zhēng)議也可由商業(yè)法庭依法而斷，律師則提供各項(xiàng)法律服務(wù)?！翱捎?jì)算的法治系統(tǒng)”在威尼斯已然成形。[13]可見形式理性的法律和文化是西歐商業(yè)文明長(zhǎng)期累積的結(jié)果。商法硬是由商人集團(tuán)主要憑自身努力醞釀而出了。這種在商人集團(tuán)內(nèi)部逐步發(fā)展起來(lái)的商事規(guī)則慣例匯集而成的法律體系具有：規(guī)范的客觀性、準(zhǔn)確性和專門性，適用的普遍性、統(tǒng)一性所顯示的跨國(guó)特征以及對(duì)權(quán)利的互惠性原則的注重。[14]總之；新的商法作為商業(yè)活動(dòng)精神和要求的體現(xiàn)，只是再次表明商業(yè)運(yùn)動(dòng)的歷史力量。

與此同時(shí)，羅馬法獲得復(fù)興。當(dāng)然教會(huì)作為中世紀(jì)知識(shí)壟斷者對(duì)羅馬法的系統(tǒng)整理以及教會(huì)法體系向羅馬法靠近，強(qiáng)調(diào)理性和良心，使得法律也導(dǎo)向理性形式主義，形成了一種新的較合理的也較復(fù)雜的書面訴訟程序，在歐洲大陸引起司法組織深刻而有決定性變革，也為社會(huì)受法律支配觀念的確立和法治增添了積極力量。

此外，各城市大學(xué)將法律作為一門科學(xué)進(jìn)行研究，法律形式主義運(yùn)動(dòng)提供了法理養(yǎng)分。同樣重要地是，法學(xué)家階層和職業(yè)法律階層在研究和實(shí)踐需求的雙重作用下開始形成。律師受商人階層托請(qǐng)，去營(yíng)造新訴訟程序，策動(dòng)法律合理化發(fā)展，[15]在法律合理化之時(shí)也對(duì)法律形式主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等、契約自由、私權(quán)神圣等精神提供了幫助。我們知道如果不是商業(yè)力量，教會(huì)主導(dǎo)的法律形式主義完全可能體現(xiàn)另一種精神。

另一方面，文藝復(fù)興和宗教改革為新生的市民階級(jí)營(yíng)造了適宜他們的精神世界，它們與羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)相匯集，不僅加速了羅馬法的傳播和接受，也強(qiáng)化了羅馬法中的私法精神，并為市民階級(jí)的法律意識(shí)和觀念中注入了人文精神和理性因素。

這一切合力作用加速了西方近代法律形式主義發(fā)展，并為市民社會(huì)改造國(guó)家奠定了基礎(chǔ)。

王權(quán)曾經(jīng)因與市民階級(jí)的結(jié)盟而獲得張揚(yáng)，現(xiàn)在市民階級(jí)在民族君主國(guó)扶養(yǎng)下已成長(zhǎng)為資產(chǎn)階級(jí)，已不能容忍王權(quán)的恣意了，公權(quán)力為誰(shuí)服務(wù)以及權(quán)力和權(quán)利的分野問(wèn)題被提出。社會(huì)契約論作為解決這一問(wèn)題的核心方案被啟蒙者一再宣揚(yáng)。要在國(guó)家范圍內(nèi)徹底實(shí)行法律形式主義，使法律成為社會(huì)的最高權(quán)威，是近代資產(chǎn)階級(jí)革命的重要任務(wù)。這一任務(wù)最后通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命予以完成，但這不過(guò)是一連串演化的結(jié)果而已。

需要指出的是，法律形式主義運(yùn)動(dòng)在英國(guó)和歐洲大陸的表現(xiàn)形式有所不同。在英國(guó)普通法的繁鎖和形式主義成為英國(guó)人抵制專制權(quán)力肆虐的武器。1600年以后普通法律師與商人結(jié)盟開展了限制王權(quán)的司法改革斗爭(zhēng)，“確立大陪審團(tuán)、重申小陪審團(tuán)的獨(dú)立性、嚴(yán)格尊重與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利” [16]等新的合理化訴訟程序?yàn)槭猩鐣?huì)權(quán)利平等保護(hù)，限制公權(quán)力恣意提供了必要和可能。

在大陸國(guó)家，法律形式主義與羅馬法復(fù)興結(jié)合在一起。古羅馬法的私法精神、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系和邏輯分析以及對(duì)商品活動(dòng)的高度法律抽象成為大陸國(guó)家商人集團(tuán)的最佳選擇。

綜上所述，社會(huì)的商業(yè)化產(chǎn)生了市民階級(jí)，而商業(yè)交易的本質(zhì)使市民階級(jí)選擇了法律，而且是形式理性的法律，以保證行為的可計(jì)算性?！罢欠傻钠毡樾源_立了公民在形式上的平等，從而保護(hù)他們使其免受政府的任意監(jiān)護(hù)之害。為了確保普遍性，行政必須與立法相分離；而為了確保一致性，審判必然與行政相分離。實(shí)際上，這兩個(gè)分離恰恰是法治理想的核心。由于他們，法律制度應(yīng)該成為社會(huì)組織的平衡器。[17]”

從這一過(guò)程看，社會(huì)結(jié)構(gòu)的商業(yè)化發(fā)展需要一個(gè)足夠發(fā)展空間和時(shí)間。社會(huì)商業(yè)化是法制現(xiàn)代化的歷史前提，而法制現(xiàn)代化則為社會(huì)商業(yè)化持續(xù)增進(jìn)，最終使社會(huì)由封建體制轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代資本主義商業(yè)體制提供了必要保證。而工業(yè)革命則是生產(chǎn)力在適宜的生產(chǎn)關(guān)系中得以飛躍的結(jié)果。西方現(xiàn)代社會(huì)的形成離不開商業(yè)化和法制現(xiàn)代化的關(guān)聯(lián)關(guān)系。正是在社會(huì)商業(yè)化和法制現(xiàn)代化關(guān)聯(lián)互動(dòng)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了現(xiàn)代社會(huì)。這是西方現(xiàn)代化合理的歷史結(jié)論。

由此可見，一個(gè)國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)的商業(yè)化程度對(duì)現(xiàn)代法制轉(zhuǎn)型起了決定性作用。而現(xiàn)代法制又是保證社會(huì)商業(yè)代突破傳統(tǒng)體制的必要條件。傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)在多大程度上適宜商業(yè)化，是決定該國(guó)法制現(xiàn)代化的根本因素。如果沒有社會(huì)結(jié)構(gòu)的商業(yè)轉(zhuǎn)型，法制現(xiàn)代化則很難做到名實(shí)相符。而如果抽去了現(xiàn)代法制的市場(chǎng)精神、商業(yè)內(nèi)容，那么這樣的法制還能被認(rèn)為屬于“現(xiàn)代”的嗎？因此法制現(xiàn)代化的成敗關(guān)鍵在于現(xiàn)代法治的本土根基的構(gòu)筑。社會(huì)結(jié)構(gòu)的商業(yè)轉(zhuǎn)型、支撐現(xiàn)代法治的民眾力量則是現(xiàn)代法制的本土根基。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為現(xiàn)代化是一個(gè)多層面的變革概念，是生產(chǎn)方式、生活狀態(tài)和精神狀態(tài)發(fā)生史無(wú)前例地飛躍的變革過(guò)程。社會(huì)結(jié)構(gòu)的商業(yè)化是生產(chǎn)關(guān)系層面的現(xiàn)代化，法制現(xiàn)代化是的現(xiàn)代化，而工業(yè)化則是就生產(chǎn)力層面現(xiàn)而言的，三者互有關(guān)聯(lián)。一個(gè)社會(huì)的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)是否適于商業(yè)轉(zhuǎn)型，是決定該社會(huì)現(xiàn)代化難度的關(guān)鍵因素；法制現(xiàn)代化不是孤立的社會(huì)現(xiàn)象。它是伴隨著特定國(guó)家或地區(qū)發(fā)生的，以社會(huì)商業(yè)化、工業(yè)化為基本內(nèi)容的現(xiàn)代化進(jìn)程，從而固有的法制系統(tǒng)向以形式合理性為精神向?qū)Вw現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值追求的法制系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換過(guò)程。其基本功能在于保證社會(huì)商業(yè)化、工業(yè)化過(guò)程的順利進(jìn)行。一般說(shuō)來(lái)，一國(guó)的法制是以法的形式對(duì)該國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸秩序的總的確認(rèn)。離開了該國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等實(shí)際秩序，侈談法制是一種荒謬和妄想。法制現(xiàn)代化也是如此。它的最終目標(biāo)也就是建立起一套與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)社會(huì)相適應(yīng)的法制系統(tǒng)。因此，對(duì)于象中國(guó)這樣外源型國(guó)家，在法制現(xiàn)代化過(guò)程，應(yīng)更加注重現(xiàn)代法治本土根基的構(gòu)筑以免使法制現(xiàn)代化浮于表面，名不副實(shí)。其次，現(xiàn)代化是一個(gè)民族性與世界性的矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程?，F(xiàn)代化是世界的，因?yàn)樽怨I(yè)革命以來(lái)，越來(lái)越多地國(guó)家，不管愿不愿意都被納入這一進(jìn)程；以貨幣為紐帶的全球商業(yè)化挾大工業(yè)、高科技之勢(shì)令非現(xiàn)代國(guó)家無(wú)法抗拒。現(xiàn)代工商文明已突破地域界限， 不再象古文明深受地域限制從而只能是地域性文明。工商文明可以在世界各地安家落戶，雖然最終的表現(xiàn)形式不同。各國(guó)或地區(qū)的現(xiàn)代化起點(diǎn)即內(nèi)、外部條件不同，必然形成不同的民族特色。這種條件，不僅指特定國(guó)家或地區(qū)的文化背景，更是指?jìng)鹘y(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于工商文明的容納度。這決定了該社會(huì)轉(zhuǎn)型的模式和難易、快慢程度。法制現(xiàn)代化作為現(xiàn)代化的一部分，也不例外。

參考文獻(xiàn)：

[1] [比]亨利?皮朗《中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》樂文譯上海人民出版社1964年版第11頁(yè)。

[2] [美]威爾?杜蘭：《世界文明史――信仰的時(shí)代》（中）幼獅文化公司譯東方出版社1999年版，第788頁(yè)。

[3] [美]詹斯?W?湯普遜：《中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》（上）耽淡如，商務(wù)印書館1961年版，第302頁(yè)。

[4] [5] 參見[比]亨利?皮朗《中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》第16頁(yè)。

[6] 參見黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》三聯(lián)書店1997年5月第1版第81頁(yè)。

[7][8]分別參見[比]亨利?皮朗《中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》第一章、第39、48頁(yè)。

[9] [英]泰格、利維：《法律與資本主義的興起》紀(jì)混譯學(xué)林出版社1996年12月第1版第135頁(yè)。

[10] 轉(zhuǎn)引自公丕祥：《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》第175頁(yè)。

[11] [13]參見哈羅德?J?伯爾曼：《法律與革命》第十一章。

[12] [14]黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》第83、84頁(yè)

[15] 參見[英]泰格、利維：《法律與資本主義的興起》第119和155頁(yè)

[16][英]泰格、利維：《法律與資本主義的興起》第256～257頁(yè)

[17][美]昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版第47頁(yè)。

第9篇：法治社會(huì)范文

法制報(bào)道就是社會(huì)生活各方面新近發(fā)生的與法制相關(guān)的、有新聞價(jià)值的事實(shí)的報(bào)道。所謂法制，概括地講就是國(guó)家的法律和制度?，F(xiàn)在，法制報(bào)道的對(duì)象范圍早已超出了政法部門，包括了社會(huì)生活各個(gè)方面與法制有關(guān)的一切內(nèi)容。因?yàn)閺奈覈?guó)現(xiàn)實(shí)情況看，能與國(guó)家法律、制度相聯(lián)系的事物，其范圍決不只限于國(guó)家立法、司法、法律監(jiān)督這些專業(yè)部門的活動(dòng)，而是涉及億萬(wàn)人民生活的各個(gè)方面。它大到包括國(guó)家和社會(huì)主義民主建設(shè)領(lǐng)域，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制領(lǐng)域，小到家庭婚姻以及衣、食、住、行，娛樂等方面的法制問(wèn)題。

另一方面，法制新聞報(bào)道是我國(guó)民主建設(shè)過(guò)程中一項(xiàng)重要任務(wù)，也是加強(qiáng)精神文明建設(shè)的重要途徑。法制報(bào)道擔(dān)負(fù)著向人民群眾宣傳、普及法律知識(shí)的任務(wù)，為增強(qiáng)全民的法律素質(zhì)而提供服務(wù)。因此，不斷增強(qiáng)法制報(bào)道對(duì)社會(huì)、廣大群眾的法律服務(wù)，是一項(xiàng)十分重要的工作。那么如何寫好法制報(bào)道呢？根據(jù)多年的報(bào)道實(shí)踐，下面談?wù)勛约旱捏w會(huì)。

1 以法律為依據(jù)面向整個(gè)社會(huì)

法制報(bào)道已經(jīng)形成了獨(dú)具新聞規(guī)模的報(bào)道類別，逐步總結(jié)形成了“立足政法口，面向全社會(huì)”的報(bào)道原則。這一原則也同時(shí)體現(xiàn)了報(bào)道的范圍，它要求，要以政法口為法制報(bào)道的依托，有所重點(diǎn)的反映政法戰(zhàn)線的新形勢(shì)、新精神、新成就；國(guó)家依法治國(guó)的新特點(diǎn)、新動(dòng)向、新經(jīng)驗(yàn)，還有政法戰(zhàn)線各種人物的新風(fēng)貌，以及人民群眾對(duì)政法工作的意見和建議等。同時(shí)又要開拓新領(lǐng)域，面向整個(gè)社會(huì)，深入社會(huì)生活各個(gè)方面。

目前，新聞媒體的競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈，受眾的求知欲日益擴(kuò)大，文化水平日益提高，能否最大程度的滿足受眾的需求和興趣，已經(jīng)成為新聞媒體生存與發(fā)展的關(guān)鍵因素。而法制報(bào)道以其本身新奇有趣，與百姓生活息息相關(guān)的特點(diǎn)，必然會(huì)成為人們所喜聞樂見的題材。因此，作為一位新聞工作者要把法制報(bào)道，作為一項(xiàng)長(zhǎng)期基本任務(wù)緊抓不放，列為報(bào)道工作的重點(diǎn)之一。

我國(guó)的法律從原則到具體程序，都是為了保護(hù)人民，懲罰罪犯，防止濫用權(quán)力和避免錯(cuò)誤，使人民受到教育，并使法律知識(shí)得到普及。因此，采寫法制報(bào)道必須有法律根據(jù)，嚴(yán)格遵守法律程序，力求避免發(fā)生黨政權(quán)限不分，“以黨代政”、“以政代法”等情況出現(xiàn)。

2 以事實(shí)為依據(jù)措辭要嚴(yán)謹(jǐn)

為保障社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明的建設(shè)，作為一位新聞工作者要運(yùn)用輿論力量，造成一種氣氛和耳濡目染的環(huán)境，使廣大干部群眾養(yǎng)成依法辦事的習(xí)慣。因此，采寫法制報(bào)道要準(zhǔn)確掌握事實(shí)，報(bào)道的事實(shí)必須同整個(gè)法律活動(dòng)對(duì)事實(shí)的調(diào)查和認(rèn)定過(guò)程保持一致，既不能先入為主，更不能憑情感寫新聞。因?yàn)榉ㄖ茍?bào)道的事實(shí)，涉及到國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至關(guān)系到無(wú)辜公民的人身安全。所以法制報(bào)道，在一般情況下都要在事先經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)分析、鑒別和認(rèn)定之后才能發(fā)出，以保證其實(shí)性和準(zhǔn)確性。當(dāng)然，也有另外一種情況，如一罪兇的罪行昭彰，人民深受其害，并且很多事實(shí)已經(jīng)非常清楚明了，除一些仍需在法庭審理中繼續(xù)調(diào)查的問(wèn)題之外，也是可以對(duì)其罪行在報(bào)紙、電視報(bào)道的。

采訪的事實(shí)準(zhǔn)確了，寫報(bào)道時(shí)還要依據(jù)法律而寫。報(bào)道的語(yǔ)言表述，要做到準(zhǔn)確、通俗、生動(dòng)、健康。從行文提法到遣詞用字都必須符合法律規(guī)定。對(duì)讀者不懂的法律專有名詞，在新聞中進(jìn)行解釋時(shí)一定要準(zhǔn)確恰當(dāng)，切不可以“似是而非”或含糊其詞的語(yǔ)言出現(xiàn)。否則一字之差，謬之千里，就會(huì)產(chǎn)生不良的后果。

法制報(bào)道面對(duì)的是一個(gè)特殊的對(duì)象，同其它行業(yè)相比，法制機(jī)構(gòu)的工作內(nèi)容和形式總是受制于某種強(qiáng)制性的規(guī)范，處處表現(xiàn)在嚴(yán)謹(jǐn)性，需要接近它的人熟悉并遵循它。另一方面，又常常是一些社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾的匯集點(diǎn)，有著豐富的新聞源。隨著社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程，我國(guó)法制建設(shè)不斷發(fā)展，各種法律條款越來(lái)越完善，法制報(bào)道的領(lǐng)域越來(lái)越廣闊，重要性越來(lái)越明顯。通過(guò)法制宣傳，不僅使廣大人民群眾知法、懂法、守法，而且能夠掌握法律這一利器，維護(hù)社會(huì)秩序，同一切違法行為進(jìn)行斗爭(zhēng)。

3 注意保護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益