經(jīng)濟糾紛和民事糾紛區(qū)別精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟糾紛和民事糾紛區(qū)別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：經(jīng)濟糾紛和民事糾紛區(qū)別范文
認知腦電測謊的技術優(yōu)勢
(一)直接記錄大腦對刺激材料認知加工過程的腦電位特征，提高了準確性
傳統(tǒng)的心理測試工具是多道生理記錄儀，通過提問一些問題讓被測人作出回答，記錄與外周神經(jīng)系統(tǒng)相關聯(lián)的呼吸、心血管活動、皮膚電變化等生理指標，通過比對分析被測者對不同問題的反應圖譜，對被測者作出與案件是否相關的判斷。認知腦電測謊不是對被測人外周神經(jīng)系統(tǒng)控制的各種生理指標的記錄，而是直接記錄被測者大腦對所呈現(xiàn)的案件相關或無關的刺激信息認知加工的腦電特征，通過比對被測者對不同性質刺激的腦電位在潛伏期、波幅以及波面積的差異從而作出判斷。人類具有對外界刺激產(chǎn)生反應的能力，對所受到的刺激首先是識別，然后確定做出反應，這一識別———判斷過程主要是在人的大腦中通過發(fā)放生物電并在神經(jīng)細胞之間彼此傳遞、綜合，最后給效應器官發(fā)出指令使其執(zhí)行才得以實現(xiàn)的。認知腦電測謊就是直接記錄大腦認知加工所引起的大腦電位的變化，是對人的認知活動的直接監(jiān)控，能有效提高測試準確率，降低假陽性。
(二)同步記錄大腦對刺激材料加工過程的腦電變化，具有鎖時性
認知腦電測謊是同步記錄大腦對刺激材料的認知加工過程，將大腦呈現(xiàn)的腦電位變化記錄下來，然后通過與行為數(shù)據(jù)的融合達到反應時間和腦電位的匹配，然后進行分析作出判斷。在認知腦電測謊中分析的是刺激呈現(xiàn)后1000ms以內(nèi)腦電位變化，能直接反映大腦對所呈現(xiàn)的刺激材料的認知加工，是對中樞神經(jīng)系統(tǒng)活動的反應指標的鎖時性記錄。傳統(tǒng)的生理多導儀是通過向被試提問，同時用多導儀記錄在回答這些問題時皮電、血壓、呼吸的改變。在此過程中由于受提問時間和個體的差異被測人在聽到問題到生理反應之間會有一定的延遲，這些額外的因素會影響測試結果的準確性。與傳統(tǒng)多導儀相比較，認知腦電測謊不需要對被試進行任何的詢問，也不需要被試口頭回答什么，只是通過呈現(xiàn)一些不同性質的刺激材料，讓被測人對所呈現(xiàn)的內(nèi)容做“是”“否”的按鍵反應，與此同時通過被測人頭上所戴的電極帽及時地記錄被測人對不同內(nèi)容認知加工的腦電。通過比對腦電特征的差異來作出判斷。
(三)不受生計數(shù)、聲音等反測試手段的影響，難以偽裝
認知腦電測謊中反映的是人在對刺激信息進行加工時腦活動的電生理變化。在顯示不同刺激所誘發(fā)出的不同腦電變化的基礎上，通過直接讀取案件相關的腦電位變化，即得到無法偽裝和隱藏的腦電位的波幅、波的正負極性、潛伏期等參數(shù)變化，然后把這些不同變化作為檢測是否與案件相關的依據(jù)。這些參數(shù)的變化具有不易偽裝的特性，其原因在于人的大腦當辨認出重要信息時，如嫌疑人所看見或聽見的刺激與存儲在其大腦中的犯罪細節(jié)部分相吻合時，大腦就會產(chǎn)生一種稱為“編碼與記憶相關的犯罪行為多參數(shù)腦電圖反應(memoryandencoding-relatedmultifacetedelectroencephalographicresponse:MERMER)”。［3］在民事糾紛案中只有真實發(fā)生過的事實才能引發(fā)出特異性的腦電特征，而未發(fā)生的編造的事實則不能引發(fā)特異性的腦電特征。同時相關研究發(fā)現(xiàn)ERP欺騙檢測的效果不受“計數(shù)”［4］、聲音［5］等反測試方法的影響，該技術具有較高的抵御反測謊手段的能力。
(四)測試在基本無壓力的條件下進行，結果更客觀
在認知腦電的測試中，不問任何問題，只是讓被試看計算機屏幕上出現(xiàn)的言語或圖像信息，并對其做反應，而同時同步記錄的腦電反應是無創(chuàng)無異樣感覺的。測試的整個過程基本是在無壓力的條件下進行的。測前的談話是非?？陀^的，所有測試人員在情緒表現(xiàn)上都是中性的，無論被試是否具有所要調查的特定信息，測前談話的目的只是為了了解被測人的身心狀況，測試的意愿，案件的關鍵點等相關內(nèi)容。這與傳統(tǒng)心理測試的測前談話有較大區(qū)別，不需要強化測試中對控制問題的反應。從測試之前到測試的中間環(huán)節(jié)，測試人員在基本無壓力的條件下進行，這就減少了壓力對情緒產(chǎn)生的影響，保證結果更客觀地反映被測人記憶的真實情況。
認知腦電測謊在民事糾紛案中的可行性分析
(一)認知加工過程的不同可作為民事糾紛案分析的基礎在認知腦電測謊中所依賴的是不同被測人對不同屬性的刺激內(nèi)容的認知加工過程存在差異，這主要表現(xiàn)在不同被測人在進行認知腦電測謊過程中的認知預備—狀態(tài)—過程—結果選擇上存在差異。［1］認知預備的不同表現(xiàn)在不同的應激水平會影響在對不同問題的認知加工敏感程度上，這反映在生理上的感官反應能力提高，對文字、圖片等視覺識別速度加快，按鍵反應的速度提高等;認知狀態(tài)的不同是指不同的被測人具有經(jīng)歷實施后的具有行為體驗性的再認、通過媒體或他人等第三方獲知感官性再認、以及陌認三種認知狀態(tài)的不同;認知過程的不同表現(xiàn)在相同的認知作業(yè)下，不同被測人由于測謊動機、認知目的、以及對自己的主觀要求的差異所導致的對問題的監(jiān)控和做出反應的差異;認知結果的選擇方面則是對于相同的一個問題，不同的被測人所與自己識別出的事實一致或是不一致判斷。在民事經(jīng)濟糾紛案中，雙方所爭議的焦點必然有一方所堅持的觀點是真實存在或實際發(fā)生過的事情，而另一方則是虛構的或是未曾發(fā)生的，屬于主觀臆造的事情。某一爭論的焦點對不同的被測人其認知加工的過程會不同。相對于誠實被測人，他對所呈現(xiàn)的刺激是做正確的識別誠實的回答，而對于欺騙者來說則是做正確的識別錯誤的回答。在這個認知加工過程中就會綜合以上幾方面的差異，最終反映在腦電特征上。
(二)虛假記憶與真實記憶腦電位特征的不同可作為區(qū)分不同被測人的依據(jù)與大多刑事案件的認知腦電測謊不同，在民事經(jīng)濟糾紛案件的測試中，不僅需要鑒別被試或者嫌疑人是否擁有某些記憶，還需要進一步分辨這些記憶的獲得來源。對雙方爭執(zhí)已久的民事經(jīng)濟糾紛案件，雙方所爭議的焦點可能對方也熟悉，只是性質上一方所持觀點是事實發(fā)生的，而另一方是自己虛構杜撰的，這就需要我們進一步區(qū)分這些記憶的來源，從而作出合理的判斷。建立在CIT理論基礎上的大多數(shù)腦電測謊的解釋比較適合于未被信息污染的刑事案件，但對于民事經(jīng)濟糾紛案件可能并不適用。在測試中讓被測人對每個信息點的兩種觀點進行判斷，其心理意義有三種:親身經(jīng)歷的記憶、自己強調的虛假觀點、對方的虛假觀點。其中，親身經(jīng)歷的記憶可以解釋為自傳體記憶，自傳體記憶是關于個人生活的記憶。Conway(2003)做過一項關于回憶真實事件與想象事件的腦電研究，發(fā)現(xiàn)對真實事件和想象事件的回憶都激活了左前額葉，但想象事件的激活強度比真實事件要低。牟諏靜［6］的實驗研究表明，左側額區(qū)在刺激后450ms～750ms時間內(nèi)平均波幅和晚期負波波峰波幅能夠區(qū)分真實與虛假信息，真實信息誘發(fā)的晚期負波比虛假信息更大，差異顯著。韓志偉［7］的實驗結果表明，左側額區(qū)在刺激后550ms～800ms時間內(nèi)的平均波幅和晚期負波波峰波幅能夠區(qū)分自我信息與他信息，自我信息誘發(fā)的晚期負波比他人信息的更大，波形更為負向。這些研究提示，左側額區(qū)的晚期負波可以區(qū)分事實與虛假信息。
認知腦電測謊在民事糾紛案中具體應用的思考
在對民事經(jīng)濟糾紛進行認知腦電測謊時，我們需要注意以下幾點:
(一)編題的準確性
認知腦電測謊的刺激題目的編制是誘發(fā)特異性腦電特征的基礎，通過刺激材料的編制可有效區(qū)分事實與虛假的信息。在民事經(jīng)濟糾紛案中雙方所爭議的可能是關于合同的簽訂，錢的數(shù)目、還錢的次數(shù)以及是否還過錢等各方面問題，通過對爭議點的確定可明確事實發(fā)生與否，有效區(qū)分不同類別的被測人。第一，案件相關信息的選取。每個案子都有它自身的特點，作為測試人員如果不熟悉案情，就不可能編制出合適的題目，心理測試就不可能成功。所以，測試人員一定要熟悉案情，與民事糾紛案件的原被告雙方進行深入的測前談話，并與辦案人員多交流、多溝通，必要時還要看卷宗，從而確定雙方真正的爭議點以及事情經(jīng)過的具體細節(jié)。測試題目編好后，要與辦案人員一起討論，聽取他們的意見。對測試中使用的關鍵案件情節(jié)要認真審查，做到客觀準確。總的目標是在選取問題的質上能夠反映原被告爭議的焦點信息，在量上盡可能多地搜集與案件相關的關鍵信息，從而有效減小測試結果的假陽性概率。第二，案件陪襯信息的選取。認知腦電測謊中的案件相關信息的呈現(xiàn)需與陪襯信息混合，通過隨機呈現(xiàn)，被測人根據(jù)自己的實際情況作出“是”或“否”的按鍵反應。案件陪襯信息應與案件相關信息相似，但性質不同。在民事經(jīng)濟糾紛案中對于一方來說的陪襯信息可能就是另一方的案件相關信息，這就需要在測前認真深入地分析案情，編制好合適的陪襯信息，從而為測試后期數(shù)據(jù)的處理分析提供依據(jù)。
(二)測試過程的嚴格控制
認知腦電心理測試和其他物證檢驗一樣，有一定的條件和標準，不符合條件的測試只能得出錯誤的結論，因此應嚴格按照認知腦電測謊的程序進行測試。在測試前，測試人員一定要了解被測人的精神、身體狀況，有無神經(jīng)系統(tǒng)及精神疾病，有無腦部損傷史，視力或經(jīng)矯正視力情況，判斷其是否符合認知腦電心理測試的條件。如果不符合，應當堅決不測。測前還要給以正確的指導語，打消被測人的懷疑和恐慌心理，保持良好的心理狀態(tài)，能夠按照自己的實際情況作出按鍵反應。正式測試前還要讓被測人進行練習，從而克服由于測試按鍵的熟練度造成的影響。在測試中應盡可能保持測試環(huán)境的安靜，測試過程不被打擾。在測試后應該及時將測試結果進行分類保存，為下一步的數(shù)據(jù)分析做好準備。
(三)測試結果的分析
民事糾紛案件與刑事案件的認知腦電測謊在數(shù)據(jù)上會存在差異，因其所呈現(xiàn)的內(nèi)容不是知與不知，而是判斷哪些是事實。在按照被測人自己的觀點和對方的觀點將EEG數(shù)據(jù)進行分類疊加，共獲得兩類ERP波形，即自己的和對方的觀點的波形。隨后，根據(jù)前人研究的結果，選取有代表性的左側額區(qū)電極記錄到的ERP數(shù)據(jù)用于分析，運用SPSS13．0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，進而對不同類別的ERP數(shù)據(jù)進行分類比較。如果雙方被測人兩類刺激均誘發(fā)明顯的晚期負波，則重點比較兩類腦電成分在500ms～800ms間平均波幅的大小。比較自己所持觀點與對方觀點在這段時間內(nèi)的腦電特征差異，如一方被測人兩類間差異較小，另外一方被測人兩類間差異較大，則為典型的A欺騙、B誠實的情況，反之亦然。如果差異不典型，則需參考其他腦電特征。在此我們應當清醒地認識到:認知腦電測試技術也有其自身的局限性，測試結果還不能作為證據(jù)使用。因此，我們要客觀地對待認知腦電技術所得出的結論。
(四)測試相關人員的專業(yè)要求
關于傳統(tǒng)的心理測試人員的專業(yè)要求各國已經(jīng)形成了較明確的要求，美國的測試中心要求測試人員必須接受三年的全日制學習，研究50個庭審案例;墨西哥法院要求測試人員至少有五年從事測謊的工作經(jīng)歷或接受過同等程度的訓練并在測謊結果將作為證據(jù)在法庭提出的前一年時間里至少接受20小時的連續(xù)測謊教育。但關于認知腦電測謊人員的專業(yè)要求還沒有形成完備的、明確的、系統(tǒng)的規(guī)范要求。作為一名測謊人員以上要求應該也是認知腦電測謊人員的最基本的要求，要具有相關的生理、心理、犯罪學方面的知識，有一定的測謊工作經(jīng)歷或測謊專業(yè)訓練，能夠熟練地實施整個測謊過程，有效地分析腦電數(shù)據(jù)并根據(jù)以往的實驗及實案數(shù)據(jù)對測試結果進行科學合理的解釋。
第2篇：經(jīng)濟糾紛和民事糾紛區(qū)別范文
民并舉”、“先刑后民”還是“先民后刑”，在一定的語境中，根據(jù)司法活動對公正和效益的追求，都具有各自的適用范圍。在這些范圍之內(nèi)，還可以通過賦予被害人程序選擇權，進一步完善和補充刑民交叉案件的處理模式。
關鍵詞：刑民交叉；刑民并舉；先刑后民；先民后刑；被害人選擇權
中圖分類號：D924
文獻標識碼：A 文章編號：1672-1101（2015）05-0004-05
刑民交叉案件的處理是司法實務中較為常見、較為復雜和較為棘手的疑難問題。首先，對于何為“刑民交叉”這一前提性概念便有多種理解方式，其中也不乏誤解；其次，對于刑民交叉案件應如何適用訴訟程序，理論界和實務界也是莫衷一是，難以達成共識；最后，刑民交叉案件常見于一些具有經(jīng)濟犯罪嫌疑的情形中，涉案金額大、涉案人數(shù)多，審判意見又多分化為民事違法和刑事犯罪的兩極對立，對被告（人）往往具有較大的影響。因此，探尋一種處理刑民交叉案件的處理模式就不無理論和實踐意義。本文首先對刑民交叉案件進行語義分析和類型分析，剔除“假問題”，破解“真問題”。在此基礎上，進一步考察對“刑民并舉”、“先刑后民”和“先民后刑”這幾種處理模式，以期能對學界的討論和實務的進展有所助益。
一、刑民交叉案件的語義分析
（一）“刑民交叉”一詞的語義理解
“刑民交叉”是一個因熟悉而陌生的詞匯。無論是學者、司法工作人員還是普通大眾，對“刑民交叉”一詞都無理解上的障礙，且能信手拈來地用它來表述一些同時具有民事法要素和刑事法要素的案件，故而顯得很“熟悉”。但是，正由于該詞被不同人員在不同情形下廣泛地使用，才使得人們易于忽視不同語境下該詞意指的細微區(qū)別。這些“陌生”的細微區(qū)別正是剔除“假問題”、破解“真問題”的“題眼”所在。
概而言之，根據(jù)語境的不同，“刑民交叉”一詞可以在三種語義上進行使用。（1）“案件事實”層面。所謂“事實”層面，是指當人們表述一個案件屬于刑民交叉的類型時，是針對案件事實既有民事的成分又有刑事的成分而言的。這種“法感覺”層面的理解是最為普遍的用法，同時也暗合了刑民交叉案件的核心特征，圈定了刑民交叉案件的外延范圍，為進一步的類型化劃分奠定了基礎。（2）“法律糾紛”層面本文從廣義上使用“法律糾紛”一詞，將其作為民事糾紛和刑事指控的上位概念。。“案件事實”不等于“法律糾紛”。二者的關系可以這樣簡述：一個案件事實可以產(chǎn)生多個法律糾紛，一個法律糾紛亦可以由多個案件事實導致。司法活動的對象雖是案件事實，但其最終目的卻是要裁決作為當事人訴請和檢察機關刑事指控的法律糾紛。因此，“刑民交叉”的最終指向應是“法律糾紛”而非“案件事實”。當人們在“法律糾紛”層面使用“刑民交叉”一詞時，是指某一刑民交叉案件事實產(chǎn)生了何種性質的法律糾紛，進而應當選擇何種訴訟程序加以解決。我們可以說某一事實既有民事屬性又有刑事屬性，但不宜說某一糾紛既是民事糾紛又是刑事糾紛。只有在這種糾紛的法律屬性確定之前，可以言某一糾紛為“刑民交叉”。（3）“法律關系”層面?！鞍讣聦崱辈坏扔凇胺杉m紛”，“法律關系”亦不與二者等同。分析案件事實、解決法律糾紛，其核心的工具性概念就是“法律關系”。法律關系是運用法律規(guī)范涵攝案件事實的結果，某一糾紛的解決，經(jīng)常需要在事實和邏輯上理清多個或多重法律關系。因此，當人們在“法律關系”層面來使用“刑民交叉”一詞時，主要是從思維過程的角度來研究如何解決一個具體的法律糾紛。值得說明的是，由于刑法具有“二次規(guī)范性”，民事分析在思維的邏輯進程中要先于刑事分析。而且，這種分析并不限于“法律事實”層面的刑民交叉案件。在一個確定無疑的刑事案件中，有時亦需要首先進行民事上的分析；在一個定性達成共識的侵權案件中，有時還需要接著進行刑事上的審查。兩種層次的分析并不因刑庭和民庭的劃分而由各自獨占，只不過這種分析在一些簡單的案件中經(jīng)常被忽略或忽視罷了。
在“刑民交叉”的這三個層面的語義中，“法律事實”層面劃定了問題的范圍；“法律糾紛”層面提出了根據(jù)糾紛的屬性選擇訴訟程序的要求，“法律關系”層面提示了認定糾紛屬性和解決糾紛的思維路徑。由于“法律事實”層面不能為人左右，“法律關系”層面又可存在于幾乎所有刑事和民事案件中，因此，刑民交叉案件的“真問題”僅存在于“法律糾紛”層面，即某一事實層面的刑民交叉案件應當選擇何種訴訟程序進行解決。但在解決這個“真問題”之前，還要考察一下學界對刑民交叉案件的類型化劃分。
（二）刑民交叉案件的類型劃分
討論這一問題首先需要確定的是劃分類型的標準，主要有三種觀點，分別為法律事實說[1]、法律關系說[2]和將二者結合起來的綜合說[3]。從上文的“法律糾紛”層面來看，這三種劃分標準其實均可統(tǒng)一于法律事實說。即使是楊興培教授所主張的法律關系說，也是“法律事實中蘊含的法律關系”。而且，以“法律關系”為標準的劃分結果不僅僅涵蓋了解決糾紛的訴訟程序選擇問題，也涉及到了解決糾紛的實體法思維路徑問題，是一種跨語境的使用，不利于問題域的統(tǒng)一。至于毛立新博士主張的綜合說亦是在將“法律事實”限定在“客觀事實”的基礎上再與法律關系進行綜合的意義上理解的，而客觀事實和法律關系的綜合正是法律事實。另外，后兩種分類標準得出的結論，在外延上也與法律事實說大同小異。因此，本文將法律事實說作為考察對象。
根據(jù)法律事實說，刑民交叉案件可分為三大類：第一類是因不同法律事實分別涉及刑事法律關系和民事法律關系，但法律事實之間具有一定的牽連關系而造成的刑民交叉案件；第二類是因同一法律事實涉及的法律關系一時難以確定是刑事法律關系還是民事法律關系而造成的刑民交叉案件；第三類是因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關系和民事法律關系而造成的刑民交叉案件[1]31-36。其中，第一類可對應于“案件事實”層面的刑民交叉案件。這類案件雖然同時具有刑事法要素和民事法要素，但由于是從不同的法律關系中分化出的不同糾紛，而這些糾紛之間既不存在定性上的疑問，也不存在程序選擇上的沖突，所以，對這類案件采取刑民并舉、分別審理的模式即可。第二類是“法律關系”層面的刑民交叉的定性疑難案件，其主要問題是如何從實體法上對法律糾紛進行最終的定性，本不應涉及訴訟程序的選擇，但由于當事人和司法機關對案件事實和定性理解不同，往往會武斷地選擇訴訟程序而造成問題值得補充的是，“法律關系”層面的刑民交叉案件，主要是思維方式上的觀念問題。如有學者對“先刑觀念”的反思與批評就屬于這一層次的問題，而不屬于是刑民交叉案件的核心問題。參見：楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評》載《法治研究》2014年第9期：64-74。。第三類即為“法律糾紛”層面的刑民交叉案件，涉及的是糾紛解決的程序選擇問題。結合上文對刑民交叉“真問題”的理解，值得進行討論的刑民交叉案件主要有兩種類型，分別是同一法律事實導致的法律糾紛難以定性的案件（定性疑難案件）和同一法律事實導致了多種不同屬性法律糾紛的案件（多重糾紛案件）。以下就結合這兩種案件類型試著對刑民交叉案件的訴訟程序的選擇進行逆向考察。
二、“刑民并舉”模式的考察
（一）被動型的“刑民并舉”
所謂“刑民并舉”，其核心特征就是刑事程序和民事程序分別進行，二者不具有事實認定和法律評價方面的制約關系。針對以上兩類刑民交叉案件，刑民并舉模式可分別對應為被動型和主動型。這里的“被動”是指在定性疑難案件中，問題的本身原本是實體法上的法律定性問題，無涉程序法意義上的“刑民并舉”。但由于當事人和司法機關對案件事實理解不同，致使有的以民事糾紛提訟，有的以刑事犯罪提起控訴。若這種不同的理解還處于觀念層面而并未訴諸司法程序，則問題仍是實體法上的問題。這時，可以通過聯(lián)席討論、召開專家論證會等方式來盡量達成某種共識，還不至于使“刑民并舉”現(xiàn)實化。若不同主體已經(jīng)啟動了相應的訴訟程序，則就會造成訴訟程序上的并行和實體認定上的沖突。
這種被動型的“刑民并舉”有三個特征：其一，其存在的范圍僅限于對單一法律糾紛定性疑難的案件中；其二，其本質問題仍是糾紛的實體法定性；其三，“刑民并舉”的程序現(xiàn)實化是問題的根源而非答案。以某一經(jīng)濟糾紛為例，這種被動型的“刑民并舉”在實踐中可以下述幾種方式表現(xiàn)出來：（1）當事人和公訴機關分別提起民事訴訟和刑事指控；（2）在當事人提起的民事訴訟進行過程中，司法機關等發(fā)現(xiàn)該案件應屬于經(jīng)濟犯罪，而由公訴機關另行提起刑事控訴；（3）在法院審理經(jīng)濟犯罪案件時，當事人出于某種目的又提起民事訴訟。在第一種情形中，由于民事訴訟和刑事指控在事實上均以當事人的參與或知曉為前提，所以，這種情形在實踐中比較罕見。倒是后兩種情形在實務中較為常見，我國亦出臺了多部司法解釋，針對這兩種情形產(chǎn)生的問題進行了規(guī)范和指導。代表的有1998年4月印發(fā)的《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《1998年規(guī)定》）第11條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年3月印發(fā)的《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《2014年意見》）第7條
《1998年規(guī)定》第11條：人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回，將有關材料移送公安機關或檢察機關。
《2014年意見》第7條：對于公安機關、人民檢察院、人民法院正在偵查、、審理的非法集資刑事案件，有關單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應當不予受理，并將有關材料移送公安機關或者檢察機關。
人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回或者中止執(zhí)行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關。
公安機關、人民檢察院、人民法院在偵查、、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執(zhí)行的財物屬于涉案財物的，應當及時通報相關人民法院。人民法院經(jīng)審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。。
根據(jù)這兩條司法解釋，在第二種情形中，人民法院應當駁回，并及時將案件材料移送公安機關或檢察機關；在第三種情形中，人民法院應當不予受理。如何評價這兩條司法解釋，關鍵是如何看待民法評價和刑法評價的關系。至于能否將這兩條司法解釋解釋為“先刑后民”，本文將在第三部分詳述。
無論是將刑法的任務理解為“輔的法益保護”，還是將刑法本身理解為“二次性規(guī)范”，其均說明刑法是一種后置法、保障法。刑法的這種謙抑性雖然說明了刑法評價的介入時點是在前置規(guī)范評價失效的基礎上，但沒有直接說明刑法評價與民法評價的不同性質，刑法評價是否從縱向上在更高程度上包含了民法評價，以及刑法評價與民法評價能否并行？一般來說，當民事違法超過一定的界限符合刑法規(guī)定的構成要件時，就構成了犯罪，而不再認定為是單純的民事違法。但即使是這樣，也難以確定一條涇渭分明地劃分民事違法和刑事犯罪的界限，二者之間總是存在一些模糊地帶，而定性疑難案件恰恰就發(fā)生在這些兩可之中。因此，若簡單的認為刑法評價包含民法評價，則不能為上述司法解釋提供有效的辯護。換個角度，從功能論的視角來說，民事訴訟裁決的是平等主體的當事人之間的糾紛，注重當事人之間關系的修復和損害賠償；刑事訴訟裁決的是代表國家的公訴機關對被告人的指控，注重的是對犯罪人的懲罰和預防。這種比較似乎也不能直接回答問題，但卻包含了一條重要的啟示：無論是刑事訴訟還是民事訴訟，其所處理對象均包含被告（人）與被害人之間的關系，只不過傳統(tǒng)的刑事法和刑事訴訟法在界定犯罪和設置訴訟主體時對被害人有所忽視罷了。我國《刑法》第36條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。這條就說明了，雖然理論上可以認為刑法評價所代表的社會危害程度包含了民法評價，但民事訴訟的功能卻不能被刑事訴訟所替代。從這一點來說，上述兩條司法解釋所體現(xiàn)的刑法評價在訴訟程序上優(yōu)先于民法評價是值得肯定的，但刑法評價在思維方式上并不能優(yōu)先于民法評價，而且單純的刑法評價也并不意味著解決了全部的問題。
（二）主動型的“刑民并舉”
所謂主動型的“刑民并舉”，是指對同一法律事實導致了多種不同屬性法律糾紛的案件，依據(jù)糾紛的不同性質，同時提起民事訴訟和刑事訴訟。之所以謂其是“主動”的，是希望能同時發(fā)揮民事訴訟和刑事訴訟的不同功能，全面處理公訴方、被害人和被告（人）之間的問題。這種主動型“刑民并舉”的適用范圍相當于我國刑事附帶民事訴訟制度的適用范圍。那么，我國的刑事附帶民事訴訟
制度能達到這種全面處理的要求嗎？
所謂刑事附帶民事訴訟，是指公安司法機關在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責任的同時，附帶解決被告人的犯罪行為所造成的物質損失賠償問題而進行的訴訟活動[4]，其主要的追求之一就是同時實現(xiàn)司法審判的全面性和訴訟效率的提高。但實踐中的刑事附帶民事訴訟卻偏離了這個初衷。首先，“由同一審判組織審理民事和刑事兩種不同性質的訴訟，顯然違背了訴訟的內(nèi)在規(guī)律”[1]31-36；其次，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第99條和2000年印發(fā)的《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，刑事附帶民事訴訟的提起以遭受物質損失為條件，賠償范圍亦以物質損失為限，不包括精神損失。此外，2002年最高人民法院做出的《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》進一步規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失的，無論是提起附帶民事訴訟，還是在刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟，人民法院均不予受理。但是，根據(jù)我國《侵權責任法》第22條規(guī)定：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。因此，若一個侵犯人身權但并未造成其他物質損失的民事侵權案件，在民事訴訟中可提出精神損害賠償?shù)脑V請；而若該侵權案件達到了構成犯罪的程度，無論是刑事附帶民事訴訟還是刑事訴訟審結后單獨提起民事訴訟，均不能主張精神損害賠償?？梢?，刑事附帶民事訴訟并未實現(xiàn)全面審判的初衷。
然而，以上論述并不能得出否定刑事附帶民事訴訟的結論，問題的本質是刑事附帶民事訴訟的不完善而不是刑事附帶民事訴訟不應該存在。若合理地確定刑事附帶民事訴訟的適用范圍，即可揚長避短。在一些事實和定性爭議不大、案件處理結果的公正性易于保證的涉及民事賠償?shù)男淌掳讣?，刑事附帶民事訴訟就能節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率。而對于一些實行刑事附帶民事訴訟不能有效地兼顧效益和公正的案件，應當堅持公正優(yōu)先，采用“刑民并舉”模式來解決。但這也并不意味著“刑民并舉”能解決全部的剩余問題，對于一些特殊類型的案件，“刑民并舉”也會失效。比如，對于一些需要“先進行確權判斷，再進行侵權和犯罪判斷”的案件，就不能“刑民并舉”，而應當突出刑民的次序性。這就是所謂的“先刑后民”和“先民后刑”模式了。
三、“先刑后民”和“先民后刑”模式的考察
本文第二部分留下了兩個問題，分別是：（1）對于定性疑難案件，司法解釋所開出的處方能否理解為“先刑后民”；（2）對于一些類似于需要先進行民事確權的案件，如何安排刑民的次序性。所謂“次序性”，是指刑事訴訟和民事訴訟作為解決糾紛的不同方式，由于糾紛具有邏輯上的層次性，需要在訴訟程序的安排上分出先后。
（一）對兩個司法解釋的理解
《1998年規(guī)定》和《2014年意見》中的兩條司法解釋能否理解為“先刑后民”首先取決于對“先刑后民”本身作何理解。這兩個司法解釋規(guī)定了兩種情形，一是民事訴訟進行中發(fā)現(xiàn)定性錯誤而移交刑事管轄；二是，刑事訴訟進行中完全排除民事管轄。若將“先刑后民”中理解為一種實體法上解決法律糾紛的訴訟程序，該第一種情形就不能被認為符合這種語義，不能被認為屬于“先刑后民”。因為，對于定性疑難案件，本應只適用一種訴訟程序即可解決糾紛，而之所以出現(xiàn)被動型的“刑民并舉”和所謂的“先刑后民”，均是由于一方訴訟主體理解錯誤所致，介入第二種訴訟程序不過是該錯誤的表現(xiàn)，或是糾正錯誤的手段。第二種情形之所以完全排除民事訴訟，也有其合理性。首先，在法律定性層面，它契合了對刑法評價與民法評價關系的理解。對于一個法律糾紛，若屬于刑事管轄的范圍，則當然排除民事管轄，這是由刑法保障法的屬性決定的。其次，在事實認定層面，它也符合了關于兩大訴訟證明標準的規(guī)定。民事訴訟中證明標準是“高度蓋然性”[5]，刑事訴訟中證明標準是“證據(jù)確實、充分”?？梢姡笳咭獓烙谇罢?。從這個角度而言，案件事實若通過了刑訴證明標準的檢測，則在民訴中可當然認定；反之，則否。因此，即使是從糾正錯誤的角度，在刑事訴訟之后提起的民事訴訟中，也可以直接將刑事訴訟中認定的案件事實作為免證事實。從這種刑法評價與民法評價的關系角度和訴訟效益的角度，第二種情形可以理解為是一種“權宜”意義上的“先刑后民”。
需要補充的是，該司法解釋所規(guī)制的情形并不周延，其僅限于前一訴訟程序進行中的發(fā)生的情況，對于前一訴訟程序審結后發(fā)生的情況則沒有明確表態(tài)。例如，在民事訴訟審結之后，發(fā)現(xiàn)該民事糾紛應屬于刑事犯罪；或者，在刑事訴訟審結之后，發(fā)現(xiàn)該刑事指控應為民事糾紛，甚至并不違法。根據(jù)我國《民事訴訟法》第200條和《刑事訴訟法》第242條，當出現(xiàn)這兩種情形時，應通過審判監(jiān)督程序來重新審理。
（二）刑民次序的確定
關于刑民次序性的確定，其主要存在于一些需要先進行民事確權，然后才能進行民事侵權和犯罪認定的案件中。比如對于知識產(chǎn)權犯罪案件的處理，就需要先確定具體的權利人的歸屬才能進一步判斷是否構成侵權和犯罪。而且，知識產(chǎn)權案件的專業(yè)化，也不是普通的刑事訴訟程序所能涵蓋的，因此，應當先通過民事訴訟（知識產(chǎn)權訴訟）進行確權和侵權的審理。此外，還有另一種極為特殊的“先民后刑”，規(guī)定在2000年的《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條第4項：“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的”。該項是交通肇事罪的“有其他特別惡劣情節(jié)”的一種情形。根據(jù)這一規(guī)定，若交通肇事單純造成財產(chǎn)損失時，需要首先進行民事賠償，才能具體確定是否構成交通肇事罪。之所以此種“先民后刑”較為特殊，是因為該民事賠償?shù)膬?yōu)先與否取決于被告人的賠償能力，既不需要由被害人單獨提起民事訴訟，也不需要提起刑事附帶民事訴訟。
（三）被害人程序選擇權
被害人程序選擇權是處理刑民交叉案件一種合理而有效的制度。所謂被害人程序選擇權，是指在刑民交叉案件的處理中，當事人有權利參與案件并對案件依何種程序處理所行使的一定程度的決定權[6]。實際上，刑民交叉案件爭論的癥結就在于如何充分地保護被害人的權益。在刑事和解和恢復性司法等理念背景下，對于一些定性疑難的案件，可由被害人選擇是進行民事救濟還是以刑事案件向公檢報案。這些案件本身就屬于刑民交界地帶，只要其沒有給其他人造成損害，就不妨將國家追訴讓位于私權救濟。對于一些多重糾紛案件，亦可以讓被害人選擇是刑事附帶民事訴訟還是“刑民并舉”。通過把選擇權和風險交給被害人，不僅是對被害人處分權的尊重，同時也利于被害人對審判結果的可接受性。我國《刑事訴訟法》第99條規(guī)定的“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟”，就為這種情況下的被害人選擇權提供了法律依據(jù)。
但被害人的選擇權也不是毫無約束，對于一些民事確權和刑事裁決間具有邏輯先后關系的案件或者是對于一些還有其他被害人或者是涉及到第三人利益的案件，并不能由被害人或部分被害人來選擇訴訟程序，否則就會導致程序錯誤和程序混亂。事實上，出于審判公正和效益的考慮，這種選擇權已經(jīng)超出了被害人享有或單獨享有的范圍。
根據(jù)以上的分析，可以得出對刑民交叉案件處理模式進行考察的結論：（1）對于一些不具有邏輯先后關系的多重法律糾紛應當適用“刑民并舉”模式，在兼顧案件全面、公正處理和訴訟效益的情況下，亦可以采用刑事附帶民事訴訟制度；（2）對于一些定性疑難案件，若刑事訴訟已經(jīng)進行，根據(jù)刑法評價與民法評價的關系以及兩大訴訟制度證明標準的規(guī)定，可以排除民事管轄，實行一種權宜性的“先刑后民”模式。同時，在某些情況下，還需要不吝于適用審判監(jiān)督程序；（3）對于一些需要先確權再判斷侵權和犯罪的案件和主要造成財產(chǎn)損失的交通肇事行為，可以采用“先民后刑”的模式；（4）在不違背以上原則的基礎上，可適當賦予被害人程序選擇權，以充分尊重被害人的權益。
參考文獻：
[1] 江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機制研究[J].法商研究，2005（4）：31-36.
[2] 楊興培.刑民交叉案件的類型分析和破解方法[J].東方法學，2014（4）：2-9.
[3] 毛立新.刑民交叉案件分案審理的標準[J].江蘇警官學院學報，2009（4）：86-90.
[4] 陳光中.刑事訴訟法（第三版）[M].北京：北京大學出版社，2009：233.
第3篇：經(jīng)濟糾紛和民事糾紛區(qū)別范文
〔關鍵詞〕經(jīng)濟法；法律責任；實施機制
隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和完善，人們對經(jīng)濟法的認識越來越接近其本質，對于經(jīng)濟法的法律責任和實施機制也有了更進一步的認識。本文擬就經(jīng)濟法的法律責任及實施機制相關問題作以下探討。
一、經(jīng)濟法的法律責任
（一）經(jīng)濟法律責任的概念及特征
“責任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應做的事而應承擔責任的過失。由此可見，在責任的雙重含義中，前一種含義表示責任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責任雖然是責任中的一種，但其本身不具有責任中的積極含義，它屬于消極責任。它是指由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務，亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。筆者認為，經(jīng)濟法律責任是指在國家干預和調控社會經(jīng)濟過程中因主體違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應強制承擔的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務。經(jīng)濟法律責任具有以下特征：
1.經(jīng)濟法律責任是一種消極的、否定的法律義務，具有否定性。法律責任是一種法律義務，但并非所有的法律義務都是法律責任，因為法律義務既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責任只是一種消極的、否定的法律義務，而不能同時包含積極的、肯定的法律義務。經(jīng)濟法律責任也同樣具有這種消極性和否定性。
2.經(jīng)濟法律責任是一種單向的、非對等的法律義務，具有單向性。從法律上講，權利和義務是對等的，義務和義務也是對等的，但經(jīng)濟法律責任只是違法主體的單向義務，不存在對等性。
3.經(jīng)濟法律責任是一種法定的強制性義務，具有法定性、強制性。純粹法學派創(chuàng)始人凱爾森認為：“法律責任的概念是與法律義務相關的概念。一個人在法律上對一定行為負責，或者他在此承擔法律責任，意思就是，如果作相反行為，他應受到制裁?！睆默F(xiàn)代漢語上看，義務一詞主要表示按法律規(guī)定應盡的責任。從一定意義上講，責任和義務是相通的。因此，經(jīng)濟法律責任同其他法律責任一樣，從本質上講，它們都是一種法定的強制性義務。它是法律明文規(guī)定的義務，具有法定性；同時，它是由國家強制行為人接受的，又具有強制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強制性義務的。
4.經(jīng)濟法律責任是因經(jīng)濟法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務，具有因果性。經(jīng)濟法律責任不是憑空產(chǎn)生的消極義務，而是與經(jīng)濟法主體的先前行為存在因果關系。它既是后續(xù)義務，又是因果義務，沒有經(jīng)濟法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟法律責任。因此經(jīng)濟法律責任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟違法行為的消極性和否定性所決定的。同時，經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟義務產(chǎn)生經(jīng)濟法律責任，而經(jīng)濟法律責任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務或后續(xù)性義務。
5.經(jīng)濟法律責任是在國家進行宏觀調控和經(jīng)濟管理過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟義務，具有經(jīng)濟性。經(jīng)濟法律責任同其他法律責任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國家干預和調節(jié)社會經(jīng)濟過程中產(chǎn)生的責任。這決定了經(jīng)濟法律責任的內(nèi)容具有經(jīng)濟性。
（二）經(jīng)濟法律責任與其它法律責任的區(qū)別
法律責任一般可以分為經(jīng)濟法律責任、民商法律責任、行政法律責任和刑事法律責任等。經(jīng)濟法律責任與其他法律責任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。
1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟法律責任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟違法行為。經(jīng)濟違法行為是指經(jīng)濟法主體在國家干預和調控經(jīng)濟的過程中故意或者過失地違反經(jīng)濟法律、法規(guī)，并依法應承擔經(jīng)濟法律責任的行為。民商法律責任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動中故意或者過失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應承擔民商法律責任的行為。行政法律責任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟違法行為具有經(jīng)濟違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟違法行為和嚴重經(jīng)濟違法行為（刑事違法行為）的界限應當是明確的。只有刑事違法行為才會產(chǎn)生刑事責任，同時，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟領域。
2.產(chǎn)生的過程不同。經(jīng)濟法律責任產(chǎn)生于國家對經(jīng)濟進行宏觀調控和管理的過程中。在市場運行過程中由于市場調節(jié)而產(chǎn)生的法律責任，不能歸結為經(jīng)濟法律責任。民商法律責任則是產(chǎn)生于民商事主體在進行平等的民商事活動過程中。兩種活動過程的區(qū)別主要在于需不需要國家直接或間接進行干預和調控。刑事法律責任除了可以在此領域和過程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國家干預經(jīng)濟的過程和領域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴重侵犯國家、社會、個人權益，嚴重擾亂社會秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責任。
3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟違法行為造成的后果具有多樣性和非財產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟法律責任的實現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟性，但經(jīng)濟法律責任應主要是一種經(jīng)濟責任，這是因為其產(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟性。民商法律責任雖然也具有經(jīng)濟性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟性的人身責任就是重要的民事責任形式。雖然經(jīng)濟法律責任和行政法律責任都是在國家機關進行行政管理和監(jiān)督過程中產(chǎn)生的，但其活動的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動所產(chǎn)生的法律責任也必然存在很大差異。經(jīng)濟法律責任主要是一種經(jīng)濟責任，而行政法律責任則是非經(jīng)濟性或者說主要是非經(jīng)濟性的。
4.實現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟法律責任的實現(xiàn)方式是經(jīng)濟制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟制裁和行政制裁為主。民商法律責任的實現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責任的實現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責任的實現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。
5.追究責任的程序不同。經(jīng)濟法律責任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復議、國家賠償?shù)瘸绦?。民商法律責任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責任的追究程序主要是刑事訴訟。
二、經(jīng)濟法的法律實施機制
（一）我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制
法律實施機制是指法律實施系統(tǒng)中各要素的相互關系及其對法律實施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實施系統(tǒng)各構成要素間相互作用的過程和方式。法律實施機制構成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制是沿用民商法、行政法的實施機制。對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即只有對特定主體造成損害的才能提訟，如對處罰不服可以提起行政訴訟，對于犯罪的可以追究刑事責任?？傊?，對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人應追究民事責任適用民法的法律實施機制，追究行政責任適用行政法的法律實施機制，追究刑事責任適用刑法的法律實施機制，沒有自己的特色，所以也就沒有自己獨立的實施機制。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟法沒有獨立的法律實施機制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟法以社會為本位。法之本位，即蘊含于法的基本出發(fā)點、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個人本位，公法奉行國家本位，社會法所奉行的則是個人社會化、行政社會化和法律社會化過程中由個人本位和國家本位演化而來的社會本位。經(jīng)濟法的社會本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會公共利益。一個國家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個人利益、集團利益、國家利益和社會公共利益所構成，其中個人利益、集團利益寓于社會公共利益之中，社會公共利益最大化應是大多數(shù)個人利益的最大化和不同集團利益的協(xié)調化。國家利益與社會公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟法把社會公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟法的利益結構，而社會公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場優(yōu)勢地位的企業(yè)的利益來實現(xiàn)以公平競爭秩序為內(nèi)容的社會公共利益；國民經(jīng)濟穩(wěn)定增長法就是要實現(xiàn)以經(jīng)濟持續(xù)增長、物價穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡為內(nèi)容的社會公共利益。2.追求社會公平?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟中的社會公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個層次的公平都受到經(jīng)濟法的重視。例如，競爭法通過反壟斷和反不正當競爭保障實力不同的競爭都有公平的競爭權；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵等措施，來保障強質產(chǎn)業(yè)和弱質產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機會；消費者權益保障法通過偏重保護消費者，來保障消費者與經(jīng)營者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟法的實施機制沒有重視經(jīng)濟法以社會為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒有獨立的實施機制。其二，忽視了經(jīng)濟法保護的權利與民法、行政法保護的權利的區(qū)別。由于經(jīng)濟法以社會為本位，所以經(jīng)濟法主要保護社會權利，而民法主要保護個體的權利，行政法則主要保護國家的權力。
（二）我國現(xiàn)行經(jīng)濟法法律實施機制的完善與創(chuàng)新
1.實行獨立的經(jīng)濟訴訟的必要性。經(jīng)濟法作為實體法多年來一直受到學者們的重視，但對作為其實施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認為作為經(jīng)濟法實施機制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點就是完善它的救濟機制———實現(xiàn)經(jīng)濟訴訟?！坝袡嗬赜芯葷?，“沒有救濟的權利不是真正的權利”。經(jīng)濟法律、法規(guī)有權利義務而無訴權，判斷傾向于行政而不是司法，導致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟生活中離不開行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導入行政復議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭執(zhí)的焦點不是經(jīng)濟利益關系，而是行政管理關系；同時行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經(jīng)濟糾紛的全部內(nèi)容；另外，由于經(jīng)濟糾紛案件的被告人多非國家行政機關及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟糾紛案件在本質上是民事糾紛案件的錯覺。另外，經(jīng)濟審判庭的職能事實上與民事審判庭的職能也別無二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟訴權理論的不發(fā)達或者根本就沒有被重視。經(jīng)濟訴訟，是一種復合型訴訟，獨具特色。由于經(jīng)濟關系的日益復雜化，經(jīng)濟沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質。要對這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖]有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟沖突中的有關問題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。
2.實行經(jīng)濟訴訟應注意的問題。在經(jīng)濟訴訟中，一要擴大原告的范圍，不僅受害人有權，而且其他一切無直接利害關系的組織和個人也享有權，經(jīng)濟訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴大，包括一切對社會經(jīng)濟整體、全面及長遠利益構成威脅或造成損害的組織和個人。它不同于行政訴訟只將被告嚴格限定在作出具體行政行為的行政機關。三是案件性質多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權向法院提起的經(jīng)濟案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個自訴人或多個公訴人共同提起的訴訟。四是調解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國家和社會公共利益，所以不能適用調解原則。五是舉證責任應主要由被告承擔。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責任。因為作為一般公民個人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實際，否則就會使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導致經(jīng)濟基訴權的落空。六是對勝訴原告實行獎勵，尤其是對其中勝訴的與案件無直接利害關系的個人原告給予重獎，以資鼓勵其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實處。
參考文獻：
[1]張文顯主編。法理學。北京：法律出版社，1999.10。
[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟法。北京：法律出版社，1999.11。
[3]顏運秋。論經(jīng)濟法的可訴性缺陷及彌補。經(jīng)濟法網(wǎng)，2003.5。
第4篇：經(jīng)濟糾紛和民事糾紛區(qū)別范文
論文摘要 小額訴訟制度設立的初衷在于方便民眾接近司法，避免人民因為程序的繁瑣而遠離司法，提高效率的最終目的是為了保障正義的實現(xiàn)， 而不是為了方便法院或某些特定程序主體，更不能損害公正。
論文關鍵詞 民事訴訟法 小額訴訟程序 公正
一、我國建立小額訴訟程序的背景分析
（一）小額糾紛迅速增加
隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，企業(yè)和個人更多參與商品買賣和經(jīng)濟活動，必然會帶來經(jīng)濟糾紛的增多，其中很大部分是不超過50000元的小額經(jīng)濟糾紛。諸如北京的王海，河南的葛銳因幾角錢的“入廁費”分別狀告天津某商場、鄭州火車站。河南葛銳訴鄭州鐵路分局案為中國第一例入廁費官司判決，在經(jīng)過一審、二審漫長的判決之后，終審判決：鄭州市中級人民法院終審判決鄭州鐵路分局返還葛銳0.3元入廁費，并承擔一、二審案件受理費。又如山西一位鄉(xiāng)村中學教師高河垣，在北京一書店買了一本缺頁的書籍，于是當天坐公共汽車返回該書店換書并要求書店承擔其一元錢的公交車費，在遭到拒絕后就為這一元錢公交費打起了艱辛而又漫長的官司，前后耗時一年多，往返北京數(shù)次，花費三千余元，雖然勝訴，但只得到了1300元的賠償。
在我國，不少人在自己受到侵害后很難利用現(xiàn)有的訴訟制度維護自己的權益。因為，一方面，對于一般消費者而言，因涉及的損失數(shù)額一般不會太大，有些案件中，訴訟成本甚至超過爭議數(shù)額本身，這樣就導致“贏了官司賠了錢”的現(xiàn)象屢見不鮮；另一方面，維權、訴訟需要時間、金錢等成本，在高投入、低回報的現(xiàn)實面前，此類糾紛絕大部分都是以消費者忍氣吞聲、自認倒霉收尾的，而這種現(xiàn)象恰恰助長了廠家、商家再次侵犯消費者權益的氣焰，這實際上也造成了一種后果，經(jīng)營者利用知消費者不愿意承擔高成本維權的這種心理，進行拖、推、閃。但是，此類案件雖然標的額不大，但對普通百姓的日常生活卻有較大影響，案件是否得到及時妥善的解決，一定程度會影響整個和諧社會建設的成果。
（二）民事簡易程序存在的缺陷
民事簡易程序存在著種種不適宜，尤其是在可操作方面存在諸多局限，其中，較為突出的兩點表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，簡易程序與普通程序界限不清。在我國，基層人民法院既處理簡易程序案件，也處理普通程序案件，由于缺乏適用簡易程序的專門法院或專門法庭，審理普通程序和簡易程序案件的雙重任務就落到了同一法官身上。同時執(zhí)法上的隨意性，導致了司法實踐中簡易程序和普通程序的界限不清和混用，出現(xiàn)了簡易程序普通程序化和普通程序簡易程序化的現(xiàn)象。簡易程序適用的邊界不清晰，必然導致兩者之間的混亂，失去了體制的設計意圖。民事簡易程序在起訴條件、法律文書的制作與送達、案件審理方式等方面都與普通程序的案件沒有太大區(qū)別。當簡易程序缺失應有的簡易特性時，便會出現(xiàn)價值定位的偏移。
第二，目前我國的民事簡易程序的適用標準過于原則化，較難把握。簡易程序以“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大”作為適用范圍的界定標準，給司法實踐活動帶來了理解上的困難。最高人民法院對“事實清楚”的司法解釋是指“當事人雙方對爭議的事實陳述基本一致并能提供可靠的證據(jù)，無需人民法院調查收集證據(jù)即可判明事實，分清是非”；對“權利義務關系明確”的司法解釋是指“誰是責任的承擔者，誰是權利的享有者，關系明確”；對“爭議不大”的司法解釋是指“雙方當事人對案件的是非責任以及訴訟標的的爭執(zhí)無原則性分歧。” 司法實踐中司法解釋所列舉的案件類型仍不十分詳細，導致在部分基層人民法院隨意擴大簡易程序的適用范圍，基層法院在適用簡易程序時基本上沒有考慮或者說拋開了《民事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋對簡易程序的確定標準，除幾類特殊類型的案件外，其余案件均可適用簡易程序。
第三，民事簡易程序因為制度設計上的缺陷導致其不能真正的提高解決民事糾紛的效率。簡易程序是對普通程序的簡化，但是簡化得不是很充分，并且有很多的操作依據(jù)上的適用盲點，在實踐中，承辦人員仍是習慣于按普通程序的步驟來駕馭庭審，違背了簡易程序的開庭審理原則。如相關法律規(guī)定，當事人雙方可以同時前往到基層法院及其派出法庭請求處理雙方之間的糾紛，基層法院及其派出法庭可以即立即審，也可以另行確定期理日期。如果要貫徹此項規(guī)定，就要安排相關即立即審的法官。但實際上，案件基本上都是立案幾天后才移送到承辦人手中，基層法院很少有即立即審的時間，更談不上安排值班法官。
相比民事簡易程序，小額訴訟程序有著很大的不同。首先，小額訴訟程序的的價值追求是高效率和低成本，所以小額訴訟程序對當事人聘用律師訴訟持消極態(tài)度，有些國家甚至禁止律師訴訟。其次，小額訴訟程序是一種主張調解的制度。小額訴訟一般采取調解與審判一體化，在審理過程中可通過談話的方式，讓原被告直接對話，法官也不使用晦澀難懂的法律語言，而是積極規(guī)勸促成當事人的和解，在聽取雙方當事人的主張之后， 往往會在他們爭執(zhí)不下時， 直接提出賠償建議。 有一些法院專門設有相關的調解程序，采取類似于訴前調解的主義。最后，在小額訴訟中，法官能夠更為主動的介入，而當事人雙方的對抗受到相應的限制，目的是通過法官的指揮和裁量來縮短訴訟期限，以節(jié)省時間、費用和人力。
（三）小額訴訟程序試點的情況介紹
從全國試點工作情況的分析來看，小額速裁的案件主要集中在機動車交通事故賠償糾紛、民間借貸糾紛等案件；結案方式主要以調解、撤訴為主，調撤率遠高于簡易程序和普通程序；審理期限大大縮短；從執(zhí)行情況，以小額速裁結案申請強制執(zhí)行的案件數(shù)量非常少，個別法院的自動履行率達到百分之百。實踐表明，小額訴訟在方便當事人訴訟、降低訴訟成本、提高審判效率等方面發(fā)揮了顯著作用，取得了“一石二鳥”的效果：法官減負減壓減困，群眾省時省錢更省心。
二、現(xiàn)行小額訴訟程序的相關規(guī)定存在的問題
修改后的《民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審?！北M管小額訴訟程序在我國民事訴訟體系中已經(jīng)確立，但是條款并不是特別完善，也不代表著小額訴訟程序可以在司法實踐中發(fā)揮應有的作用。
（一）小額訴訟程序的適用范圍不全面
本次民訴法修改的規(guī)定不夠細化，僅在適用簡易程序時對某些小額案件適用一審終審，完全沒有體現(xiàn)出小額案件的需要，對于相關制度也沒有進行規(guī)定。對于適用小額訴訟程序的案件的劃分僅以標的額大小為標準是遠遠不夠的，適用小額程序的案件，其訴訟標的較小，但不應僅限于金錢給付的請求。在實踐中還是有個別案件雖然訴訟標的較小，但是案件事實不清甚至錯綜復雜，當事人爭議也較大的。
綜上，為了將適用小額訴訟程序的案件與簡易程序、普通程序進行分類，還是需要從類型上予以確定。在實行小額訴訟程序的國家，幾乎都采用了這種做法。如美國加州小額法院受理的典型案件類型主要有：機動車交通事故賠償、財產(chǎn)損害賠償、不動產(chǎn)業(yè)主與承租人和債務方面的糾紛等。
（二）小額訴訟程序如何合理適用不清楚
新《民訴法》中規(guī)定了小額訴訟程序案件標的額為起訴標準，如果出現(xiàn)了案件標的額超過了該標準，當事人是否可以選擇適用小額訴訟程序呢？學者在進行小額訴訟調查時，就發(fā)現(xiàn)如果以當事雙方均同意適用小額程序為啟動程序的條件將導致程序的空置。因此，我們應當根據(jù)中國國情，選擇合適的原則，為小額訴訟程序指明方向。
三、我國小額訴訟程序的完善
（一）細化小額訴訟程序的適用范圍
目前小額訴訟的受案范圍以案件標的額為標準，但實踐中，在一些涉及人身關系或涉訴金額較大，而法律關系單一的案件之中當事人對小額訴訟程序的呼聲不斷高漲。因此筆者認為小額訴訟程序的適用范圍大致可以分為兩類：第一類，輕微事件，即案情較小但其訴訟標的不是小額的事件。該類多為簡易事件，當事雙方并沒有實質上的爭議，應該進行迅速判決，保證當事人的權益。第二類，小額爭議事件，訴訟標的額較小，但不局限于金錢方面的請求，一般與日常生活相關的、在生活中頻繁發(fā)生的。
（二）賦予當事人享有對小額訴訟程序的選擇權
小額訴訟程序是遵循費用相當原則為保障當事人的程序利益而設立的，假如當事人不愿使用此程序，法院不應強求。小額訴訟程序的提起當事人應該有選擇權，即對于小額爭議，當事人可以要求法院按小額程序審理，也可以要求法院在審理的過程中使用簡易程序，如果法院按照小額訴訟審理，被告可以申請按照簡易程序進行審理。 這樣可以更好地實現(xiàn)案件的繁簡分流。
（三）明確小額訴訟程序的相關規(guī)則
第一，起訴程序的表格化。為了簡化小額訴訟的程序，適用表格化訴狀是有必要的。國外通常是依照小額訴訟程序起訴者的要求，使用表格化的訴訟程序，按相關案件的需要，由法院制作相關文件，供當事人使用。
第二，放寬開庭時間。小額訴訟程序的案件，法院一般在工作日開庭，當事人因工作原因，往往無法按時參加訴訟，如果因為參加訴訟而影響了工作，與小額訴訟程序便民的立法宗旨相違背。
第三，小額訴訟應當提倡當事人親自參加審理活動，但是聘請律師也是當事人的權力，不應制止。大部分當事人沒有足夠的法律知識，如果當事人覺得聘請律師的支出完全可以接受，或者自己沒有精力處理訴訟事務，那么法律就不應該剝奪當事人的自由。
第5篇：經(jīng)濟糾紛和民事糾紛區(qū)別范文
關鍵詞：經(jīng)濟法；法律責任；實施機制
一、法律責任概述
關于法律責任，現(xiàn)代法學家對它的理解主要是強調責任的可歸責性和處罰性。凱爾森指出：“法律責任是與法律義務相關的概念，一個人在法律上要對一定的行為負責，意思就是，他作相反行為時，他應受制裁”。我國法學家也提出了許多不同的觀點，有學者將法律責任界定為：法律責任是由特定的法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務?！币灿袑W者認為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應承受的某種不利的法律后果。”在這里澄清幾個相關概念：法律責任不同于法律制裁。有法律責任不一定承擔法律制裁，在主動承擔的情況下，就不存在法律制裁。法律責任不同于法律義務。比如：在存在義務的條件下，如果義務人正確地履行了義務，也就不發(fā)生責任問題。因此，法律義務、法律責任、法律制裁是三個密切相關但又不
能等同的概念。
二、經(jīng)濟法的法律責任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性
（一）解讀法律責任的含義為經(jīng)濟法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)
解讀法律責任的含義為經(jīng)濟法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國的法治建設。經(jīng)濟法學者提出要考慮責任的積極功能，擴張責任的含義。
1、經(jīng)濟法的發(fā)展催生了經(jīng)濟法責任。在經(jīng)濟的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國家之手”也開始全面介入社會生活，經(jīng)濟法責任具有鮮明的經(jīng)濟性和社會性，經(jīng)濟性是指它是國家協(xié)調經(jīng)濟活動的過程中發(fā)生的法律責任；社會性是指這種法律責任直接同社會利益相關，體現(xiàn)著經(jīng)濟法的社會本位。
2、社會責任的興起促進了經(jīng)濟法責任的發(fā)展。經(jīng)濟法被視為以社會責任為本位的法律部門。經(jīng)濟法責任的發(fā)展將有助于社會責任的實現(xiàn)。以公司的社會責任為例來探討社會責任的實現(xiàn)機制。所謂公司的社會責任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括職工利益、消費者利益，及整個社會公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護股東利益，而不利于強化公司的社會責任。因此必須建立起與當代社會經(jīng)濟發(fā)展大趨勢相適應的理論基礎與制度框架。如：對公司的社會責任實現(xiàn)而言，政府可以采取對那些積極承擔社會責任的公司予以肯定、保護和褒獎等方式來予以推進，并設計出強有力的經(jīng)濟利益激勵機制和約束機制。同時，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權，從而保障社會責任的實現(xiàn)。
（二）經(jīng)濟法的法律責任產(chǎn)生于國家協(xié)調經(jīng)濟運行的過程中
根據(jù)經(jīng)濟法的“國家三重身份論”，國家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟管理者，還是國有資產(chǎn)所有者，相應地形成了行政管理權、經(jīng)濟管理權、國有資產(chǎn)所有權。其中的經(jīng)濟管理權是產(chǎn)生經(jīng)濟責任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟管理權的范圍、行使程序，承擔的相應義務是十分必要的。經(jīng)濟責任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責任是民事責任、行政責任不可替代的。具體說來有以下幾個方面：
1、民事責任、行政責任的局限性。由于民法和經(jīng)濟法的性質、價值、法治理念、調整對象等方面的不同，決定了以個體利益為本位的民事責任體系無法解決以社會整體利益為本位的經(jīng)濟法的責任問題。此外在我國，行政責任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責任處罰的乏力，現(xiàn)實迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟行為的責任體系，這就是經(jīng)濟法責任。
2、經(jīng)濟法責任形式和制裁方式的獨特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個體經(jīng)營者和其他個人等基本經(jīng)濟活動主體的法律后果。（1）經(jīng)濟制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強制轉移財產(chǎn)所有權，如征購、征用，強制轉移使用權，如強制許可使用等。（2）經(jīng)濟行為制裁。包括：強制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟信譽制裁。包括：通報批評、撤銷榮譽稱號、取消或限制從事某些經(jīng)濟活動資格等。第二，國家經(jīng)濟管理機關的法律后果。這主要是經(jīng)濟管理行為責任和制裁。其制裁方式包括：責令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤和收費；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯誤或不正當干預、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟管理權等，此外，還包括經(jīng)濟制裁方式如賠償損失等。
三、經(jīng)濟法責任的特點
（一）從責任目的上來看
經(jīng)濟法責任側重于保護社會公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責任和行政法律責任有了實質上的區(qū)別。
至于什么是社會公共利益，學術界有不同的看法和認識。有的研究者認為：“社會公共利益是指廣大公民的利益?！庇械难芯空哒J為：“社會公共利益就是那些廣泛地被分享的利益。”筆者則認為，社會公共利益是指社會的個體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護、可持續(xù)發(fā)展、國家經(jīng)濟安全、弱勢群體利益的保護、產(chǎn)品安全、公平競爭秩序和善良風俗維護等內(nèi)容。
（二）從歸責原則上來看
經(jīng)濟法律責任側重于公平歸責。公平歸責原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟法中廣為使用，尤其是在社會保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調控中更是如此。
（三）從責任形式來看
限制或剝奪經(jīng)營資格和經(jīng)濟補償是經(jīng)濟法律責任的主要形式。
（四）從免責條件上看
經(jīng)濟法律責任的免責條件主要有：不可抗力、意外事件、無責任能力等。
四、現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制及局限性
法律實施機制構成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制是沿用民商法、行政法的實施機制。對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認公益訴訟。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟法沒有獨立的法律實施機制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟法以社會為本位。其二，忽視了經(jīng)濟法保護的權利與民法、行政法保護的權利的區(qū)別。法律責任的局限性決定了經(jīng)濟法律責任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認識到法律責任并不是保護法律關系不受侵犯的唯一手段和措施。
實際上，在經(jīng)濟法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認識到了經(jīng)濟法律責任制度在保護經(jīng)濟法律關系方面的局限性，并已開始用“獎勵”與“懲罰”并舉的模式構建經(jīng)濟法律關系的保護制度。
如楊紫煊教授就主張應實施獎懲制度，保護經(jīng)濟法律關系，認為：“在經(jīng)濟法中，國家既對懲罰又對獎勵做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟法的特征之一。獎懲制度是經(jīng)濟法的一項重要制度?！眲⒙『嘟淌谝仓鲝埥⒔?jīng)濟法律關系的保護制度，并認為“對經(jīng)濟法律關系的保護，經(jīng)濟法規(guī)定的各種獎勵措施，也是重要方法?！蓖跞d教授同樣主張經(jīng)濟法責任制度與經(jīng)濟法獎勵制度并舉。
五、經(jīng)濟法法律責任實施機制的完善
（一）完善救濟機制——實現(xiàn)經(jīng)濟訴訟
經(jīng)濟法律、法規(guī)有權利義務而無訴權，導致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟糾紛案件在本質上是民事糾紛案件的錯覺。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟訴權理論的不發(fā)達。由于經(jīng)濟關系的日益復雜化，經(jīng)濟沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟沖突中的有關問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。
（二）實行經(jīng)濟訴訟應注意的問題
訴訟機制是實現(xiàn)經(jīng)濟法責任的重要手段。目前，經(jīng)濟法責任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟公益訴訟。
當前我國社會生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴重，雖然法律并無明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機制已是學界共識，建立獨立的經(jīng)濟公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟法責任的行為受到法律制裁。
經(jīng)濟公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場經(jīng)濟秩序的案件；第三，妨害國家宏觀經(jīng)濟管理的案件。
當然，也有學者持不同意見，認為：宏觀調控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。
在建立經(jīng)濟公益訴訟時，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費用制度、獎勵勝訴原告制度等。
參考文獻：
1、張文顯.法理學[M].高等教育出版社、北京大學出版社,1999.
2、鄧峰.論經(jīng)濟法上的責任[J].中國人民大學復印資料經(jīng)濟法學、勞動法學,2003(9).
3、邢會強.宏觀調控行為的不可訴性探析[J].人大復印資料,2003(1).
第6篇：經(jīng)濟糾紛和民事糾紛區(qū)別范文
現(xiàn)代社會,人人都是消費者,消費糾紛大量而普遍地發(fā)生。其中一些消費糾紛,由于標的價值較大或者損害較為嚴重,消費者愿意付出時間和精力通過傳統(tǒng)的法律解決機制解決糾紛。但是,大多數(shù)消費糾紛涉及的爭議金額不大,通過傳統(tǒng)的解決機制處理,往往會發(fā)生與其可能得到的利益不相應的人力、物力、時間等高額成本。面對解決糾紛可能付出的高昂代價,消費者往往只能忍氣吞聲,聽任侵權行為的發(fā)生。因此,為小額消費糾紛設計更為方便、快捷,且成本低廉的解決機制,成為推動消費者權益保護運動深入發(fā)展的一項重要內(nèi)容。
一、解決小額消費糾紛所面對的特殊問題
小額消費糾紛是指消費者在接受商品或服務過程中與商品的生產(chǎn)者、銷售者或者服務提供者因合同或者侵權而發(fā)生的標的較小的爭議或糾紛。小額0是一個相對的概念,其確定標準與不同國家、地區(qū)的生產(chǎn)力和消費水平有關。如在日本小額訴訟程序中,小額訴訟的標的為30萬日元以下。美國小額訴訟法庭受理的小額訴訟案件標的一般在2000美元以下。在英國,作為簡易法院的郡法院主要受理數(shù)額不超過3000英鎊的民事案件。在設計、完善小額消費糾紛解決機制時,我們應注意小額消費糾紛的特殊性及其對解決機制的特殊要求。11小額消費糾紛發(fā)生的經(jīng)常性和普遍性。現(xiàn)代社會中,消費群體十分龐大。人們的衣、食、住、行都依賴各種形式的消費來得到滿足。食品、衣服、化妝品、電器等消費品人們會經(jīng)常使用,反復購買,這使得以小額消費品為標的的交易大量頻繁發(fā)生,繼而導致小額消費糾紛的普遍發(fā)生。根據(jù)國家統(tǒng)計局、勞動部、全國總工會、民政部、衛(wèi)生部、中國人民銀行總行等對全國30個省、自治區(qū)、直轄市所轄的71個城市的部分家庭所作的調查表明,在全國城市居民中,因消費而蒙受經(jīng)濟損失的4900萬消費者中,有4810萬人受到的損失在3000元以下。[1]全國消費者協(xié)會的統(tǒng)計也表明,在消費者投訴的案件中,絕大多數(shù)是小額消費糾紛,小額消費糾紛的發(fā)生與解決,對消費者權益有著重大的影響。但長期以來,中國在立法上對小額消費糾紛的解決缺乏必要的關注,現(xiàn)有的糾紛解決機制也忽視了解決小額消費糾紛的特殊要求,不能充分發(fā)揮保護消費者權益的作用。21小額消費糾紛的社會性。由于小額消費發(fā)生于社會生活的方方面面,如何解決小額消費糾紛,已不僅是對個別消費者利益保護的問題,而且是關系民生福祉、關系廣大民眾切身利益的社會問題。小額消費糾紛的社會化品質使得我們必須超越私法自治的范圍尋求更加多樣化的糾紛解決機制。如果忽視小額消費糾紛的社會性及其解決的公益性,就難以找到解決糾紛的正確途徑。消費關系中的市場失靈,更說明小額消費糾紛的解決不能僅僅依靠單個消費者的力量,國家公權力對消費糾紛進行介入和矯正是十分必要的。31解決小額消費糾紛的成本問題。在市場經(jīng)濟條件下,每個主體都是自身利益的最佳判斷者,是否進行某項活動以及以多大熱情進行,取決于該活動給其帶來的利益大小。消費者對日常生活中發(fā)生的各種小額經(jīng)濟糾紛,在多數(shù)情況下不愿意花費過多的時間和精力。因此,不降低糾紛解決的成本問題,消費者維權的積極性就不會有大的改觀,經(jīng)營者對消費者的小額侵害也得不到根本扼制。41小額消費糾紛解決的效率問題。遲來的正義即非正義0,現(xiàn)代訴訟制度把迅速裁判視為當事人的重要權利。對消費者而言,解決小額經(jīng)濟糾紛的效率如何更是影響權利行使與實現(xiàn)的重要因素之一。糾紛解決周期過長,不僅使當事人的時間、人力、物力、財力等成本增加,并會造成精神負擔,而且由于法律秩序的長期不穩(wěn)定,還會損害法律的威嚴和社會對司法程序的信心。因此,建立科學、快捷、高效的小額消費糾紛解決機制是各國共同追求的目標。提高糾紛解決效率的方法除了設計特殊的糾紛解決程序,如小額仲裁程序、小額訴訟程序外,更重要的是在糾紛解決過程中盡量簡化程序、限制期間,擯棄教條主義、形式主義的束縛,使各種社會資源得到合理利用。51合理解決小額消費糾紛對公平保護消費者權益的意義。公平可分為實體上的公平與程序上的公平、實質上的公平與形式上的公平。實體上的公平是指當事人在權利和義務的分配上大致相當,不能重此輕彼。程序上的公平是指當事人在行使權利時地位平等,無高低之分。但無論是實體上的公平還是程序上的公平,都只能在形式上給消費者的權利以公平保護。這種形式上的公平是法所追求的基本目標,但不是最終目標。對消費者權益的保護主要是從實質上保證公平。實質公平是保護結果的公平,而不是起點的公平?，F(xiàn)代消費社會中,經(jīng)營者和消費者的地位與實力相差懸殊。一方面,個體消費者勢單力薄,缺乏專業(yè)知識,在糾紛解決中處于明顯的劣勢地位。另一方面,經(jīng)營者則實力強大,信息充分,對于合同的制定和自身權利的維護細密周到。如經(jīng)營者在現(xiàn)代消費交易中制定、使用的大量格式合同,一般消費者往往無暇細看,這不僅給經(jīng)營者侵害消費者利益留下很大空間,也給公平解決消費糾紛帶來了困難。在小額消費糾紛中,消費者的弱勢地位更加明顯,由于沒有充分、有效的法律救濟渠道,面對維權的巨大障礙和可能得到微薄利益的巨大反差,消費者只能放棄抗爭,無奈地聽任經(jīng)營者一點點地侵蝕其權益,社會公平不復存在。
二、解決小額消費糾紛的途徑選擇
解決小額消費糾紛包括訴訟機制和非訴訟機制兩種途徑,兩種途徑在解決小額消費糾紛中的地位和作用有所不同。11解決小額消費糾紛的訴訟機制現(xiàn)代國家依靠完善的訴訟法律體系和司法體制,在解決糾紛方面形成了成熟的運作模式。訴訟程序設計周密,運作規(guī)范,又有較高素質的法官居中裁斷,可以為糾紛當事人提供較為充分的權利保障。訴訟由國家司法機關對當事人的權益糾紛作出裁判,也具有最高的權威性和執(zhí)行力,因此,成為現(xiàn)代社會解決糾紛的最基本方式。但是,消費者小額糾紛的多發(fā)性和普遍性對原有訴訟機制形成挑戰(zhàn)。過多的消費爭議通過訴訟途徑解決會造成訴訟爆炸0,使司法機關疲于應對。尤其是近年隨著經(jīng)濟的發(fā)展和消費者權益保護意識的提高,各類消費糾紛案件逐年遞增,給司法機關帶來極大壓力。這種社會壓力促成了司法程序的諸多變革,許多國家都在嘗試通過更加靈活的訴訟機制來處理大量的小額糾紛,改革復雜、費時的傳統(tǒng)程序,設置更加簡易、快捷的程序。如美國、日本的小額訴訟程序,盡可能使用糾紛合并解決技術,通過對大量案件的集體處理0,對大量同質同類的糾紛合并審理解決。在這種集體解決糾紛的過程中,也使單個的消費者聯(lián)合起來,形成更加強大的訴訟團體,在一定程度上改善了消費者的弱勢地位。21解決小額消費糾紛的非訴訟機制非訴訟機制,又稱訴訟外糾紛解決機制,在美國稱之為ADR(AlternativeDisputeResolution),是目前在西方國家十分流行的一種爭議解決方式。ADR是各種訴訟以外解決糾紛方式的方法或技術的總稱,包括傳統(tǒng)的仲裁、法院附屬仲裁、建議性仲裁、調解仲裁、棒球仲裁、調解、微型審判、簡易陪審審判、中立專家認定事實等。[2]根據(jù)糾紛解決主體的不同,ADR可以分為司法ADR、行政性ADR和民間性ADR。[3]司法ADR即法院附設的ADR(court-annexedADR),是一種以法院為主持機構、與訴訟有一定聯(lián)系但又截然不同的程序,其對于訴訟的替代功能是最為直接和顯著的。法院附設ADR強調與審判程序的本質區(qū)別,通常吸收社會人士或律師進行,即使是法官主持也強調其不同于審判者的身份,程序上也更為靈活。一般認為,訴訟中調解、審前調解、訴訟和解等活動不屬于ADR范疇。由于各國司法ADR的發(fā)展很不平衡,各類程序是否設置,如何設置,完全取決于其實際需要。行政性ADR即國家行政機關(包括地方政府)或準行政機關所設(或附設)的非訴訟程序,包括行政申訴、行政調解、行政裁決、勞動仲裁以及申訴和等。隨著糾紛解決方式的多樣化,設置行政性ADR的機構仍在不斷增加,越來越多的行政機關和政府部門被賦予了解決糾紛的職責。行政性ADR面臨的主要問題是如何協(xié)調糾紛行政處理程序與司法程序的關系。在司法機關與行政機關未能合理協(xié)調時,行政處理結果可能被法院,由此將導致資源與時間的浪費,必然會削弱行政性ADR的作用,也會影響到行政機關處理糾紛的積極性。同時,行政性ADR中也存在如何協(xié)調公正與效益(效率)的問題,各國通常采取獨立的行政法院與附屬于主管行政機關的糾紛解決機構并行的做法,前者有利于保證公平,而后者效率則明顯更高。民間性ADR指由民間團體或組織主持的ADR,其中包括民間自發(fā)成立的糾紛解決組織以及由政府或司法機關組織或援助的民間糾紛解決機構,如仲裁機構等。此外,行業(yè)性ADR(包括營利性和非營利性)和由律師主持的專業(yè)咨詢或法律援質的ADR近年來也發(fā)展迅速。一般來說,非訴訟機制程序靈活,成本低廉,方便快捷,在解決小額消費糾紛方面比訴訟機制有更多的優(yōu)勢。53消法4十年廣東城鎮(zhèn)消費者權益保護狀況調查報告6顯示,消費者在被問及權益受到損害時,第一步通常采取何種途徑解決0時,被訪者選擇與經(jīng)營者協(xié)商和解的比例是82.5%,通過消費者協(xié)會調解的是12.9%,愿意通過訴訟解決比例僅0.1%。[4]可見,中國消費者十分傾向于通過非訴訟途徑來解決消費糾紛。這主要是因為消費糾紛大部分屬于小額糾紛,多數(shù)消費者希望通過快捷、有效的途徑解決,而不愿花費太多的社會成本。如果說訴訟機制在保護消費者的權利公平實現(xiàn)方面,具有不可替代的優(yōu)勢,那么,非訴訟機制所具有的高效、便捷機制,則是任何訴訟程序都望塵莫及的。對小額消費糾紛的解決而言,消費者對效率的期待有時更甚于對公平的期待。因此,非訴訟機制應該在解決小額消費糾紛的過程中扮演更為重要的角色。
三、目前中國小額消費糾紛的解決機制及存在的問題
目前在中國立法和司法實踐中并沒有專門解決小額消費糾紛的機制。對發(fā)生的各類消費糾紛,不分金額大小,主要是通過5消費者權益保護法6第34條規(guī)定的五種途徑解決,即:與經(jīng)營者協(xié)商和解;請求消費者協(xié)會調解;向有關行政部門申訴;根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構仲裁;向人民法院提訟。上述立法規(guī)定的糾紛解決途徑存在一定不足之處,與其他民事糾紛的解決沒有任何實質區(qū)別,體現(xiàn)不出消費糾紛主要是小額糾紛的特點,也體現(xiàn)不出消費者對糾紛解決的成本和效率的特殊要求。第一,未規(guī)定經(jīng)營者在糾紛解決中的法定義務,致使和解制度以及由行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會協(xié)調解決社會問題的優(yōu)越性未能得到充分發(fā)揮。和解是人們解決各類糾紛的首選途徑,是解決消費糾紛最常見的形式之一。[5]西方法諺云,差一點的和解也勝過完美的訴訟0。通過和解解決糾紛可以維持當事人之間的和睦友好,更多考慮爭議雙方的真實意愿,把糾紛解決成本降到最低限度,同時,也不會給社會帶來過大的壓力和負面影響。中國現(xiàn)有的和解制度是在經(jīng)營者和消費者自愿基礎上設置的糾紛自決機制,只具有宣示性與倡導性,并沒有具體的法律制度支持,所以其在解決消費爭議、維護消費者權益方面的實際效用不大。第二,行政力量對消費者權益的保護不夠充分。行政保護是政府履行保護消費者權益職責的一項重要法律制度。中國對消費者權益的行政保護機構主要是設在各級工商行政管理機關中的消費者權益保護部門。由于行政機關的主要職能是行政執(zhí)法,強調對經(jīng)營者違法行為的處罰,執(zhí)法者往往忽視通過行政渠道解決消費爭議的制度功能,其對消費爭議的解決是被動、消極的。從各國對消費者權益保護的趨勢來看,行政機關介入消費者保護領域,并適用準司法程序解決消費爭議是十分普遍的。如美國在聯(lián)邦、州和地方三級行政機關都設立有保護消費者權益的官方機構。在聯(lián)邦有聯(lián)邦貿(mào)易委員會、食品與藥物管理局、消費者安全委員會、州際商業(yè)委員會等,有州消費者保護官和統(tǒng)一消費者信貸法典行政長官等,地方上也有相應的為數(shù)眾多的保護消費者權益的政府部門。[6](pp.171~179)利用行政機關的力量解決消費爭議效率高,專業(yè)性強,具有司法機關和社會力量不可代替的諸多優(yōu)勢,可以在一定程度上緩解訴訟壓力,起到分流案件的作用,具有很大的發(fā)展空間。第三,仲裁制度難以發(fā)揮作用。仲裁制度是發(fā)生爭議的當事人按照事先達成或者事后制定的仲裁協(xié)議,把糾紛交由專門的仲裁機構,按照一定的程序對糾紛進行審理和裁決的制度。仲裁制度具有便捷、高效、公正、規(guī)范、執(zhí)行力強等優(yōu)勢,很多學者對通過仲裁制度來解決消費爭議有濃厚的興趣,中國許多地方也進行了消費仲裁的嘗試,如廣東省準備通過制定5小額消費糾紛仲裁辦法6對5000元以下的小額0糾紛采取強制仲裁。一旦最終裁定作出,法院將不再受理案件,如果當事人一方拒絕執(zhí)行,可以請求法院強制執(zhí)行[7]。但是,通過仲裁制度解決消費爭議仍然面臨許多問題。第一是仲裁協(xié)議的達成。仲裁是以雙方合意為成立的前提,如果強制進行仲裁,將與仲裁本身的性質不符而且有可能造成對當事人訴權的剝奪。在小額消費爭議中,小額消費品的交易方式使仲裁協(xié)議幾乎不可能在事先達成,而經(jīng)營者和消費者利益的對立和侵害的單向性使事后達成仲裁協(xié)議的情況也極為少見,這使得仲裁在解決消費爭議中所起的作用十分有限。53消法4十年廣東城鎮(zhèn)消費者權益保護狀況調查報告6也顯示,被調查的消費者中只有0.3%愿意通過仲裁的方式解決。[4]第二,仲裁機構本質上是自負盈虧的社會組織,而不是由國家承擔經(jīng)費的社會公益機構,其在進行消費爭議仲裁時要收取相應的費用,消費者仲裁解決小額爭議時仍將面臨高額的成本問題。第三,由于仲裁機構是獨立的市場組織,必須考慮自身的成本和費用。對爭議數(shù)額過小、無利可圖的消費爭議案件,如果沒有強制性規(guī)定約束,仲裁機構出于成本考慮很可能不予受理,或收取與仲裁標的數(shù)額不相應的高費用。第四,由于消費爭議帶有明顯的社會性,許多消費爭議不僅是當事人之間的經(jīng)濟利益沖突,還有可能涉及到社會群體爭端或者社會秩序問題,而仲裁缺乏解決團體性社會矛盾的制度設計。第四,訴訟制度缺乏靈活性,沒有專門解決小額糾紛的低成本快速通道。通過司法途徑尋求救濟是消費爭議解決的最終方式。中國現(xiàn)行立法將消費爭議納入到一般民事爭議的范疇,按民事訴訟的一般程序解決,沒有設置保護消費者權益的特別程序。而消費爭議尤其是小額消費爭議的標的很小,傳統(tǒng)的訴訟制度對其而言,程序繁復、費用高昂、耗時費力,但最終實益不大,往往使消費者望而卻步,再加上中國民間存在的根深蒂固的厭訟心理,在這種笨重的司法體制下,解決小額消費爭議的訴訟途徑更多地成為了一種擺設。筆者認為,完善對消費者的利益保護機制,主要應考慮強化經(jīng)營者及行政機關在解決小額消費糾紛中的責任、引入集團訴訟等特別訴訟程序,而仲裁的方式則由于自愿協(xié)議等機制制約,可能較難以利用。
四、強化經(jīng)營者及行政機關在小額消費糾紛解決中的責任
非訴訟途徑應成為解決小額消費糾紛的主要渠道。但是在非訴訟途徑中,單靠消費者個人的力量是沒辦法與經(jīng)營者相抗衡的。因此,發(fā)揮經(jīng)營者和政府的主導作用,強調經(jīng)營者和政府的社會責任,在解決小額消費糾紛中具有十分重要的意義。11經(jīng)營者在解決小額消費糾紛中的責任現(xiàn)實生活中,許多消費者在發(fā)生糾紛時首先都是和經(jīng)營者進行接觸,希望通過企業(yè)自身的糾錯機制為自己挽回損失。這使得我們不得不重新審視經(jīng)營者在解決消費糾紛中的地位和作用。將受理消費者申訴、自主解決消費糾紛作為企業(yè)的一項法定義務,發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的自律功能,通過企業(yè)自身的機制化解大多數(shù)小額消費糾紛,具有一定的現(xiàn)實可能性。從消費糾紛的發(fā)生原因看,絕大多數(shù)情況下是經(jīng)營者侵害消費者利益,而很少是消費者侵害經(jīng)營者利益。所以,糾紛能否得到解決,很大程度上取決于經(jīng)營者的態(tài)度與處理措施。要求經(jīng)營者與消費者和解的實質,就是要求經(jīng)營者自覺糾正錯誤,主動做出讓步,盡可能滿足消費者的合理要求,化解糾紛。鑒于經(jīng)營者在糾紛解決中的這種特殊地位,許多國家立法將處理消費糾紛作為企業(yè)的法定義務。如日本消費者保護基本法第四條規(guī)定,企業(yè)者應經(jīng)常致力其所供給商品及服務之品質及其內(nèi)容之改善,并切實處理消費者之申訴0,這使企業(yè)建立接受消費者投訴的機構和制度成為消費爭議解決機制的一項法定內(nèi)容。5聯(lián)合國消費者保護指南6第二十九條也規(guī)定:各國政府應當鼓勵所有企業(yè),以公平、迅速及非正式之方式解決消費者糾紛,并建立包括咨詢服務及非正式申訴程序在內(nèi)之服務機構,以幫助消費者0。中國新5公司法6第五條首次規(guī)定企業(yè)在追求利潤的同時必須承擔相應的社會責任,其中自然也包括對消費者的社會責任。但目前中國消費者保護立法只要求企業(yè)對其提供的產(chǎn)品和服務負責,并未將受理消費者投訴作為其義務,這就大大降低了企業(yè)受理消費者投訴、主動實現(xiàn)和解的機率。從另一個方面來看,企業(yè)為尋求發(fā)展,吸引消費者,具有盡快解決糾紛、防止家丑外揚0,與消費者進行和解的內(nèi)在沖動。因此,由企業(yè)主動解決消費糾紛,不僅符合垃圾自理0的問題解決規(guī)則,有利于減少社會負擔,而且可以增進經(jīng)營者和消費者之間的理解,互諒互讓,對建立良好的消費關系,促進和諧社會建設也具有十分重要的意義。經(jīng)營者在解決小額消費糾紛中的責任是多種多樣的。為消費者提供合格的產(chǎn)品和優(yōu)質的服務,本身就是杜絕消費糾紛發(fā)生的主要根源。但由于經(jīng)營者的規(guī)模大小不一,思想覺悟水平參差不齊,在發(fā)生糾紛后,僅依賴個別經(jīng)營者的主動精神不一定能使整體社會問題得到根本解決。所以,逐步發(fā)展起來的行業(yè)協(xié)會組織就成為解決消費糾紛的一支重要力量。美國有各種各樣的行業(yè)協(xié)會,如汽車工業(yè)協(xié)會、家用電器協(xié)會、地毯協(xié)會、家具協(xié)會等。為避免發(fā)生消費糾紛訴訟,這些行業(yè)協(xié)會經(jīng)常聘請專家組成消費者建議專家小組(ConsumerAdvisoryPanel)負責處理消費者投訴。當消費糾紛當事人不能自行解決時,消費者可向消費者建議專家小組投訴。專家小組對消費者的投訴進行分析并以書面方式向商家提出解決方案,并要求商家給予答復。表面上看,專家由生產(chǎn)商聘請,難免使人對其處理問題的公正性表示懷疑,但實際上專家小組是完全獨立于企業(yè)的。在實踐中,專家小組提出的解決方案在大多數(shù)情況下都能夠被企業(yè)所采納。由于消費者建議專家小組的成員一般都具有某一方面的專業(yè)知識,對消費者權益有充分的了解,可以對生產(chǎn)商和銷售商提出明確的解決方案,因而解決糾紛的成功率較高。日本許多經(jīng)營者團體也都專設有接待消費者投訴、處理糾紛的機構,如糕點糖果業(yè)的BB協(xié)會、廣告業(yè)的日本廣告審查機構,以及汽車協(xié)會、化纖協(xié)會、人壽保險協(xié)會、銀行協(xié)會等。這種通過發(fā)揮經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會的主動精神,使消費糾紛在經(jīng)營者和消費者之間實現(xiàn)和解的途徑,顯然最有利于降低糾紛解決成本和化解消費社會矛盾。因此,應成為解決小額消費糾紛的首要選擇。中國應借鑒各國之經(jīng)驗,在相關的企業(yè)法、消費者權益保護法中建立、完善此方面的法律制度。21發(fā)揮行政機關在消費糾紛解決中的作用通過行政裁決解決小額消費糾紛具有重要的發(fā)展前景,這不僅因為行政裁決程序簡便、快捷,裁決的權威性強,更重要的是,行政裁決之糾紛起因多與經(jīng)營者有違法行為應受行政處罰相聯(lián)系,消費者以申訴人的身份提起案由不必支付費用,這對解決小額消費糾紛尤其有利。同時,利用行政機關來解決小額消費糾紛具有一定的現(xiàn)實基礎。如食品、藥品、醫(yī)療等專業(yè)監(jiān)督管理部門以及工商行政管理部門和技術監(jiān)督部門具有對消費品或服務質量鑒定的專業(yè)技能,具有人員、設備和技術等優(yōu)勢與執(zhí)法經(jīng)驗。尤其是工商行政管理機關不僅有嚴密的組織管理體系,而且其職責也與保護消費者權益密切相關,由他們解決市場管理中發(fā)生的小額消費糾紛是完全可行的。在國外,利用行政機關解決消費爭議具有比較成熟的經(jīng)驗。如美國早在卡特總統(tǒng)簽署的5消費者行政命令6中,就要求所有的聯(lián)邦機構應該:(1)在一級單位中設立消費者部門,由資深官員任主管;(2)在所有的施政計劃、政策和立法中應考慮消費者的利益;(3)有效率地處理消費者案件;(4)出版對消費者有用的資訊。除了聯(lián)邦機構中的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)、消費者產(chǎn)品安全委員會(CPSC)、聯(lián)邦食品和藥物管理局(FDA)、農(nóng)業(yè)部、白宮消費者事務辦公室等聯(lián)邦級的涉及消費者保護的機構外,每個州都設有某種形式的消費者保護辦公室,或在某個辦公室內(nèi)設消費者保護處,最常見的是設置隸屬于州檢察長的消費者辦公室。雖然美國人一向以好訟著稱,但行政手段始終是消費者保護法律制度的重要組成部分。絕大數(shù)消費者保護法規(guī)都規(guī)定了有關行政機關保護消費者的執(zhí)法權,有的甚至只規(guī)定對消費爭議的行政解決途徑而未規(guī)定訴訟解決途徑。[8]日本也很重視通過行政力量來解決消費糾紛。根據(jù)日本5消費者保護基本法6的有關規(guī)定,在經(jīng)濟企劃廳和其他有關部門的指導下,都、道、府、縣及市、町、村各級設有200多個消費者生活中心。這些中心是特殊的法人,其成員由國家行政人員和消費者代表組成。中心的任務是向消費者提供有關商品的各種信息與情報,進行市場調查研究和商品檢驗,結合當?shù)厣鐣?jīng)濟情況制定保護消費者權益的措施,與消費者組織和經(jīng)營者團體進行溝通,處理消費糾紛,保障消費者權益。行政機關強勢介入消費糾紛的解決,化解了小額消費者不愿意面對的利益和成本之間的矛盾,也從另一個方面闡釋了解決小額消費糾紛的公益性和國家在保護小額消費者利益方面的責任。中國在目前的法律制度下可以通過行政裁決解決消費糾紛的范圍十分有限,一是僅限于特定領域,并要有專門法規(guī)定;二是僅限于侵權糾紛,對合同糾紛不可適用行政裁決。因此,可以考慮通過立法擴大行政裁決解決小額消費糾紛案件的適用范圍,不僅可以通過專門的行政管理部門,也可以通過工商行政管理部門解決。當經(jīng)營者存在違法行為或者有違反基本商業(yè)道德的行為時,消費者向工商行政管理部門或者其他專業(yè)部門投訴的,行政機關就可以在對經(jīng)營者做出行政處罰決定的同時解決對消費者的賠償問題。
第7篇：經(jīng)濟糾紛和民事糾紛區(qū)別范文
1、國現(xiàn)行民訴法中有關審前程序的特點及存在的問題……………………1
2、“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革…………………………2
3、關于審前程序的完善………………………………………………………3
摘 要：我國民事訴訟法審前準備階段存在一定的問題，如何改革和完善我國的審前準備程序，不但要學習和借鑒外國的經(jīng)驗，更為關鍵的是要針對我國的實際情況，制定出適應我國訴訟實際的審前準備程序。
關鍵詞：民事訴訟法；審前程序；改革；完善
Abstract:The civil procedure of our country examines and has the problem that certain on preparatory stage ago.But how to reform and perfect to prepare procedure before examining our conutry .Not only should we study and use the foreign experience for reference,but the actual conditions that will direct against our country to be key even more.It is suit of our country lawsuit preparing the procedure before examining real to make.
Keywords:civilprocedure,procedurebeforeexamining,reform,perfect
民事訴訟審前程序，是指法院受理案件后至開庭審理前，法院和當事人進行民事訴訟活動所遵循的一系列步驟和規(guī)程。它是民事訴訟的一個重要環(huán)節(jié)，是法官開庭審理案件和對案件作出裁判的前提。審前程序在整個民事訴訟中具有十分重要的作用和地位，因此，充分認識審前程序，斟酌其在制度設計上如何更加合理，并賦予其應有的獨立地位和內(nèi)容，對當前民事審判方式改革的順利進行及取得實際效果，具有十分重要的實踐意義。
一、我國現(xiàn)行民訴法中有關審前程序的特點及存在的問題
（一）民訴法中審前程序的內(nèi)容及特點
1991年4月9日頒布生效的民事訴訟法，從整個審理程序結構上，大體可以分為審前準備程序和開庭審理兩個階段。根據(jù)《民事訴訟法》第113條至199條的規(guī)定，在我國，庭前準備程序的主要內(nèi)容有：（1）向當事人送達訴訟文書；（2）成立審判組織并告知當事人訴訟權利；（3）審判法官認真審核訴訟材料；（4）審判法官調查收集必要的證據(jù)；（5）其他必要的準備，如返加當事人，移前案件等。其中審判法官全面審核案卷材料，廣泛調查，收集證據(jù)，是我國審前程序中的最基本的內(nèi)容。審前程序基本上是法院依法行使職權的活動，體現(xiàn)的是法院的審判職能，其立法旨意在于通過必要的審前準備，使審判人員了解案件的基本情況，掌握案件爭點和必要的證據(jù)，及時解決庭前發(fā)生的各種問題，保證庭審活動的順利進行。在國外，庭前活動主要是以當事人的訴訟活動為主。在美國的庭前程序中法官原則上不介入，只是以監(jiān)督者、管理者身份對當事人的訴訟行為進行監(jiān)督，以保障庭前程序的順利進行。即使在設置指揮法官的大陸法系國家的庭前程序中，也是以當事人及其律師作為庭前活動的訴訟主體和模式設計為重心，主持法官的任務僅在于防止當事人濫用訴訟權利，拖延訴訟程序。
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國民事訴訟審前程序的特點是：（1）審前程序的進行由法院主導，當事人的參與性不強，所能發(fā)揮的作用有限。從民事訴訟法的規(guī)定來看，這一程序的進行完全由法院決定，對民事問題進行準備也是法官份內(nèi)的事，而當事人所能做的僅僅是向法院提出訴訟狀或答辯狀，（2）審前的準備程序不具備實現(xiàn)訴訟公正，提高訴訟效率促進糾紛快速解決的功能。由于我國審前準備程序并不具有明確爭點、固定證據(jù)的制度機能，而且這種準備不對法院及當事人產(chǎn)生程序上的約束力，當事人可以在訴訟的任何階段主張新的事實、提出新的證據(jù)，從而導致訴訟突襲及訴訟效率的低下，使得一些案件久拖不決，形成了程序規(guī)則上有準備程序之名，但無準備之實的現(xiàn)象。（3）審前程序與開庭審理兩個階段界線模糊，功能錯位。在我國民事訴訟審前準備程序的立法規(guī)定中，不存在為開庭審理準備的實質內(nèi)容，相反，法院應在開庭審理中才應完成的工作則前移至審前程序中，由于審理前準備程序的準備內(nèi)容對當事人及法院無實質性的約束力，當事人可以在后續(xù)的開庭審理階段再主張新的爭點，不斷地提出新的證據(jù)，使得開庭審理又在繼續(xù)發(fā)揮審前準備程序的功能，造成了程序上的混亂。
(二)我國民訴訟法審前準備階段所存在的問題
總體而言，我國的審前程序還不具有真正的實質的意義，主要有以下缺陷：
第一、目的的一元性。我國審前程序的設計目的是審判法官全面、準確地查清案件事實，確定適用的法律。即以絕對真實的發(fā)現(xiàn)作為基本的制度設計理念，要求法官積極地介入庭前的證據(jù)調查活動，以當事人爭議案件的事實是否基本清楚作為衡量開庭審判的主要標準。這種一元性的目的忽視了當事人的主動訴訟行為，如法官可以在無當事人參與的情況下對案件進行實質性審查，依職權調查證據(jù)，單獨確定本案的審理對象等等，其權力的行使基本沒有限制，容易對案件的認識先入為主，是庭審程序形式化。由于在時間、內(nèi)容、方式上基本不受限制，審前程序混淆和模糊了與開庭審理倆個不同訴訟階段的目的和任務，使各自功能錯位。
第二、主體的單一性?，F(xiàn)代各國民事訴訟，均強調當事人的程序主體性和參與性，把主要由當事人來進行審前準備作為程序設計的基本思路，無論證據(jù)的收集、開示，還是爭點的整理、確定，均主要由當事人完成。但我國審前程序卻基本上是法院依法行使職權的活動，體現(xiàn)的是法院的審判職能。審前活動的內(nèi)容、范圍和方式完全由法官指揮、控制，并直接進行。作為爭議主體的雙方當事人僅起配合作用，成了“配角”。同時法官的庭前活動也是在相對封閉的情況下進行的，一般不向當事人公開，更談不上雙方當事人同時到場。這種審前程序的唯一性體現(xiàn)了濃厚的職權主義色彩，嚴重壓抑當事人的程序主體地位。其弊端有二：一是使法官與當事人權利義務配置不當，嚴重偏離當事人。整個審前程序幾乎都是法院的工作程序，當事人基本上不參與，不利于調動當事人的積極性和主動性，妨礙了當事人有限的權利義務的行使與履行。二是法官包攬全部審前準備工作，不僅負擔過重，而且由于權力沒有制約，極易濫用。法官在審前程序中介入得越深，職權越廣，就越容易形成先入為主的思維定勢，導致法官專斷，更不利于查明案件事實。
第三、內(nèi)容的虛設性。從表面上看，我國審前程序的內(nèi)容相當廣泛，審判人員既要全面調查收集證據(jù)，又要審查核實雙方當事人提供的訴訟材料，直至案件事實得以全面查清。但揭開有關審前程序規(guī)定空洞的面紗，可以發(fā)現(xiàn)幾無實質內(nèi)容，主要表現(xiàn)為：（一）答辯缺乏針對性。法院將原告訴狀訟給被告時，并不將原告的證據(jù)同時送達被告，被告僅能就訴稱的事實進行辯解，無法就證據(jù)事實展開答辯。（二）爭點難以形成，訴訟無法框架。在審判實踐中，被告在答辯其內(nèi)基本不提交答辯狀，使原告對被告的抗辯理由無法預知，無從準備。（三）法庭審理目標不確定。由于允許當事人在法庭辯論終結前隨意變更訴訟請求，提交新的證據(jù)，法庭審理目標不確定，“漂流審”現(xiàn)象屢屢發(fā)生。
第四、效力的匱乏性。實質意義的審前程序均含有雙重效力：一是失權效力；二是對庭審的拘束力。而我國民事訴訟法對此卻無相關的規(guī)定。我國訴訟系自由順序主義，當事人可以在一審言詞辯論終結前的任何階段提出新的主張和證據(jù)，甚至可以在二審、再審程序中提出，不收訴訟資料必須在審前階段提出所限。在審前準備階段，從被告方面而言，答辯被視為一種無任何約束的權利，被告可以選擇在15天內(nèi)答辯，也可以選擇不答辯，被告不會因此受到任何不利的法律后果。由于審前程序的準備內(nèi)容對當事人及法院均無實質的約束力，當事人可以在庭審中提出新的證據(jù)和訴訟請求，使得庭審程序又在繼續(xù)發(fā)揮審前程序的功能；有的當事人為拖延訴訟，故意一點一滴地提出訴訟材料，甚至故意將一些關鍵性的訴訟資料放在二審中提出，使得一審程序難以發(fā)揮其事實審的功能，甚至成為二審的“審前準備”。而訴訟資料的隨意提出又導致法院裁判的反復變更，嚴重危機法院裁判的穩(wěn)定性和權威性。
由于沒有從根本上厘清庭前程序在整個訴訟程序中的獨立地位、追求的價值目標以及這些價值目標的構成要素，沒有從整個訴訟機制的客觀角度出發(fā)透析、設計審前程序，因而不可避免地造成了理論和實踐上的混亂，故亟需加以完善。
二、從“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革
從八十年代末開始，各地法院都在進行民事審判方式的改革，采用和推廣“一步到庭”的審判方式?？偟淖龇ㄊ牵簭娬{直接開庭，庭前原則上不接觸當事人，強化庭審功能，讓當事人有話說在法庭，有證舉在法庭，有理辯在法庭，弱化和減少庭前活動，法官庭前不會見當事人及其人，只是做好民事訴訟法規(guī)定的送達、通知和法院的調查取證工作，之后發(fā)送開庭傳票，擇日開庭審理?！耙徊降酵ァ钡姆绞娇傮w上是以淡化庭前的準備活動，強調當事人的舉證責任，強化庭審功能為基本原則。但是，經(jīng)過訴訟實踐的檢驗，可以發(fā)現(xiàn)“一步到庭”的方式對于簡單、明確的案件來說是非常適合的，但于稍復雜的案件而言就未必適合，當事人拿出一大堆證據(jù)或者突然提出某項證據(jù)，給 對方造成出其不意的襲擊，如果不允許受突襲的當事人重新收集證據(jù)后再次開庭，則顯然是不公平的，而且，一步到庭也使法官難以判斷證據(jù)，難以組織、指揮好庭審活動，也不可能引導當事人圍繞案件的爭執(zhí)焦點進行舉證、質證。一步到庭的方式可能使訴訟失于公正或造成訴訟的拖延。
司法實踐部門就我國的庭前準備活動提出了一些具體而又符合現(xiàn)代訴訟要求的改革方案。1997年6月28日，上海市高院推出了《經(jīng)濟糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則》（試行）。該規(guī)則第11條用4款對證據(jù)交換制度作了系統(tǒng)規(guī)定：“當事人可以在開庭審理前補充提供證據(jù)。補充提供證據(jù)應在開庭審理前3日送達對方當事人，對方當事人在外省市的應在開庭審理前5日送達對方當事人”?！爱斒氯擞鲇欣щy的，亦可在開庭審理時補充提供證據(jù)。但是，除非對方當事人同意，該證據(jù)不得當庭質證。”因一方當事人未交換證據(jù)或因一方當事人開庭審理時補充提供證據(jù)，導致人民法院再次開庭審理的，由此增加的費用由該當事人負擔。上海高院上述對庭前準備活動改革方案非常接近于現(xiàn)代西方國家民事訴訟中審前準備程序中的某些作法，其缺陷在于法官仍舊是程序進行和內(nèi)容的決定者和主導者，當事人的地位依舊保持其從屬性，訴訟的民主參與性未得到充分的實現(xiàn)。1998年6月19日，最高人民法院通過了《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》，在其第五條第（七）款中規(guī)定：“案件比較復雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當事人交換證據(jù)”。這便從法院職權的視角規(guī)定了我國的庭前證據(jù)交換制度。
河南高院于1999年12月制定了《民事糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》和《民事糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則（試行）》，該規(guī)則第2條將庭前交換證據(jù)定義為：“庭前交換證據(jù)是指人民法院在適用普通程序審理案情復雜、材料較多的第一審民事（經(jīng)濟）糾紛案件時在開庭審理前由法院主持各方當事人和訴訟人通過交換證據(jù)從而初步明確雙方爭點，確定舉證期限、固定庭審證據(jù)的訴訟活動”。規(guī)則第4條規(guī)定：“當事人舉證原則上應于開庭前完成，庭前證據(jù)交換以預備庭的形式進行。預備庭的召開時間由合議庭指定，一般應在開庭三日前進行。當事人當庭提交的證據(jù)，一般不予采納。確因客觀原因無法庭前提交的，應指定雙方當事人在一定期限內(nèi)舉證，但不得超過十五日”。上述規(guī)則的規(guī)定明確了證據(jù)交換的時限、適用范圍、法律后果及目的和要求，表明我省的證據(jù)交換規(guī)則已走在全國的前列。
三、關于審前程序的完善
（一）兩大法系中審前程序的特點
基于民事訴訟制度的結構差異，以及法官與當事人在訴訟中的相互關系不同；審前準備程序在各國民事訴訟程序制度中有著各自的特點。
在英美法系國家中，由于其傳統(tǒng)的訴訟模式體現(xiàn)為當事人主義，當事人對訴訟的進程、訴訟主張及證據(jù)資料的提出具有決定性的作用。從英美法系國家整個訴訟過程來看，其程序明顯地分為審前準備程序和開庭審理程序兩個階段。其審前準備程序主要有以下內(nèi)容：
1、當事人之間交換訴狀及答辯狀以明確爭議焦點。
這是審前準備程序的一項主要內(nèi)容，也是英美國家傳統(tǒng)的審前準備程序的內(nèi)容。交換訴狀及整理爭點的目的，一方面是明確當事人之間是否存在事實上的觀點分歧，以便確定案件是否提交陪審團審理；另一方面是通過對爭點的認定，固定開庭審理的對象及范圍，也便于當事人舉證。
2、發(fā)現(xiàn)程序。發(fā)現(xiàn)程序是指訴訟的每一方當事人向其對方當事人提供和展示和案件有關的事實、文件以及其訴訟請求和抗辯的其他有關材料的方式和程序。發(fā)現(xiàn)程序是英美國家審前程序中最具有特點的內(nèi)容，居于核心地位。由于案件雙方當事人對他方所持有的證據(jù)缺乏了解，常常在庭審中遭受不意打擊，從而使人們對訴訟的公正產(chǎn)生疑慮。為克服“證據(jù)突襲”這一制度性缺陷，1938年的美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中增加了“庭外證言與發(fā)現(xiàn)程序”的內(nèi)容，其目的一方面是使審理前的準備工作更加完善，更有利于提高庭審的效率，另一方面是促進訴訟的公平進行。
3、審前會議。審前會議上的目的是將法官的作用延伸到審理準備程序，增加法官對審前準備程序的控制能力，以促進糾紛的快速解決。
大陸法系國家（以德日為代表）的審前準備程序中，其結構和內(nèi)容與英美國家有較大的差異。大陸法系國家未采取陪審團而是以職業(yè)法官對證據(jù)進行判斷和對事實進行認定的庭審方式，對庭審的連續(xù)及集中性的強調明顯的不那么重要。在德國與日本的民事訴訟制度中，曾經(jīng)存在兩種意義上的審前準備，一種是“庭外準備”與“開庭審理”交錯進行的結構，在這種結構中，由于當事人只是部分提出主張和證據(jù)，開庭審理的結果總會發(fā)現(xiàn)還需要進一步進行庭外準備并再次開庭，準備程序與開庭審理程序的界限并不是十分明顯。另一種結構是與英美法系國家大體相同的審前準備程序，但與英美國家相比，法官和當事人在審前準備程序中所起的作用存差別。
（二）對我國審前準備程序的完善 為實現(xiàn)公正與效率這一跨世紀主題，改革我國民事訴訟的審前準備活動，建立起一個完善的審前準備程序已是勢在必行。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》實施后，已促使我們盡快建立我國的審前準備程序，下面談一些粗淺的看法：
第一，建立強制答辯制度。按現(xiàn)行民訴法規(guī)定，被告提出答辯狀的人
民法院當在收到之日起五日內(nèi)將答辯副本發(fā)送原告。被告不提出答辯的，不影響審理。從而將被告提交答辯狀設定為被告可為、可不為的訴訟權利，這是違背民訟法的基本原理。僅要求原告提交狀（含具體的訴訟請求、主張、事實和理由以及主要的訴訟證據(jù)），并經(jīng)法院將狀副本發(fā)送被告，使被告能夠洞悉原告的訴請及訴訟策略，而不強制被告答辯，這樣原告無法獲悉被告對其訴請的訴訟態(tài)度、訴訟主張、訴訟策略。從而使原告在整個訴訟中，尤其是在庭審階段不是處于主動的地位，而是處于相對被動的地位?！度舾梢?guī)定》第三十條規(guī)定：“被告應在答辯期屆滿前提前出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見”。這樣，最高法院第一次以司法解釋的形式，將被告的答辯權規(guī)定為義務，但解釋代替不了法律，應以法律而為之，方具有強制性?！度舾梢?guī)定》僅對被告提交答辯作了一些原則性規(guī)定，沒有細化，筆者認為宜作如下補充：（1）答辯狀的內(nèi)容應包含被告對原告訴請的基本態(tài)度，表現(xiàn)為對原告訴訟的承認或否認，同時被告的答辯狀還應包括被告應當提交的證據(jù)材料：（2）被告拒絕提交答辯狀的制裁性法律的規(guī)定，被告拒交答辯狀即意味著其對原告的訴請、事實和理由的承認，從而使被告在庭審中喪失實施攻防訴訟手段的權利；（3）被告提交的答辯狀不明確時的處理。由于目前我國公民的法律知識水平有待進一步提高，因而庭前法官可據(jù)實際情況對被告不明確的答辯給予必要的釋明，以實現(xiàn)當事人意識表示的真實，并保護當事人的合法權利。
第二，完善庭前證據(jù)交換，建立證據(jù)失權制度。
《若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定“經(jīng)當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對于證據(jù)較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿后，開庭審理前交換證據(jù)。”第三十九條規(guī)定：“證據(jù)交換應當在審判人員的主持下進行。在證據(jù)交換的過程中，審判人員對當事人無異議的事實、證據(jù)應當記錄在卷；對有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過證據(jù)交換，確定雙方當事人爭議的主要問題?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，已較為細致，但仔細琢磨，卻有不妥，與下一步將要實行的審判人員在審前不接觸當事人相矛盾。筆者認為宜采取將庭前證據(jù)交換工作由立案庭統(tǒng)一組織實施，立案庭派書記員主持，這樣一來，很多問題就會解決。首先，克服了法官介入所產(chǎn)生的弊端。書記員不是合議庭成員，對案件裁判結果沒有發(fā)言權，因而其在庭審前介入不會產(chǎn)生先定后審的問題；另外，書記員沒有主持圍繞證據(jù)進行的舉證、質證、認證的權利，因而由其主持的審前證據(jù)交換僅是程序性的操作，不會造成準備行為和審判行為、審前準備程序與庭審程序界限的模糊。而且，書記員主持審前準備程序，不僅會緩解法官的工作壓力，而且使新模式下“審前會議+庭審”與一步到庭下的“多次庭審”從本質上區(qū)別開來。其次，發(fā)揮法院對審前準備程序的監(jiān)督指導作用。僅就對審前準備程序的監(jiān)督指導的效果而言，書記員的作用與法官的作用實際上沒有區(qū)別。因為該階段的監(jiān)督指導僅是對訴訟程序的監(jiān)督和對當事人訴訟觀念的指導，不涉及實體處理問題。
《若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“當事人應當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權利?！边@項規(guī)定實際是確立了證據(jù)失權制度。所謂證據(jù)失權，即當事人喪失提出證據(jù)的權利。證據(jù)失權和庭前證據(jù)交換是一個有機的整體，沒有證據(jù)失權的貫徹，證據(jù)交換只能是一句空話。根據(jù)我國的實際，實施證據(jù)失權制度，應作好以下工作：（1）明確規(guī)定當事人在庭審程序終結以前英提出所有的證據(jù)進行交換（包括證據(jù)線索）。在審前程序終結以后提出的證據(jù)法庭不予考慮。（2）當事人無正當理由在審前準備程序中不提供有關證據(jù)，一旦失權法官就不得在裁判是將失權的證據(jù)作為判案的依據(jù)，當事人對此上訴或申訴后，在上訴審和再審中也同樣失權。當然在二審和再審程序中能夠證明未能在一審或原審中提出或屬新證據(jù)時不在此限。
第三，建議設定當事人收集調查證據(jù)的程序。
庭前證據(jù)交換制度是一個良好的制度，但是從邏輯上來說，證據(jù)交換的前提是有證據(jù)可供交換。而我國目前的做法是單純要求當事人交換證據(jù)，卻未同時設定收集調查證據(jù)的程序，以確保當事人取證權的行使。證據(jù)調查可使證據(jù)在庭外和范圍上達到最大化，從而可以確保案件在真實的基礎上得到解決，體現(xiàn)效率的最大化，促進公正價值的實現(xiàn)。證據(jù)調查、證據(jù)交換在美國民事審前程序中是一個有機程序體系。規(guī)定證據(jù)交換規(guī)則，還應規(guī)定證據(jù)調查程序，這是立法和司法工作在研究考慮庭前證據(jù)交換規(guī)則的同時需要關注的問題。
總之，審前準備程序的完善，涉及民事訴訟程序的諸多程序規(guī)則、原則的配套改革。諸如庭審制度、證據(jù)制度、上訴審制度以及再審制度等。如何改革和完善我國的審前準備程序，不但要學習和借鑒外國的經(jīng)驗，更為關鍵的是要針對我國的實際情況，制定出適合我國訴訟實際的審前準備程序。目前各地法院正在嘗試實施，相信會逐步得到完善。
參考文獻：
〔1〕江偉.民事訴訟法.北京.中國人民大學出版社.2000
第8篇：經(jīng)濟糾紛和民事糾紛區(qū)別范文
一、造成注冊會計師法律責任的原因
注冊會計師審計的法律責任是措注冊會計師在承辦業(yè)務過程中未能履行合同條款，或者未能保持應有的職業(yè)謹慎，或者出于故意不作充分披露，出具不實報告，致使審計報告使用者遭受損失，依照有關法律法規(guī)，會計師事務所或注冊會計師應承擔的責任。造成注冊會計師法律責任的原因是多方面的，作者試從以下方面進行分析:
1.被審計單位方面的原因:
被審計單位方面的原因主要是指錯誤、舞弊、違法行為和經(jīng)營失敗:如果審計人員未查出被審計單位某些錯誤、舞弊和違法行為，給他少石宣成損失，可能遭到被審計單位及有關方面的控告由于審計固有局限性，不能苛求注冊會計師發(fā)現(xiàn)和披露出會計報表中的所有錯報或漏報情況。這就是說，不能要注冊會計師對所有未查出的錯報或遺漏情況負責任二但值得注意，這并不意味著注冊會計師對未能查出的進會計報表中的錯報或漏報沒有任何責任，關鍵要看未能查出的原因是否源自注冊會計師本身的過錯。
2.審計機構和人員方面的原因。
如果不是注冊會計師方面的原因，給被審計單位或第不者造成損失，注冊會計師將不負法律責任。但是.也有些會計師事務所因違約.過失和欺詐等行為惹來官司:比如，會計師事務所在商定的期間內(nèi)，未能提交納稅申報表，或違反了與被審計單位訂立的保密協(xié)議等二。
3社會因素
社會公眾對注冊會計師的高信任度和高期望值是注冊會計師法律責任產(chǎn)生的社會因素。隨著我國證券市場的不斷發(fā)展注冊會計師隊伍與業(yè)務范圍的擴展壯大和社會公眾對審計報告的關注日益提高，社會公眾對注冊會計師的信任度和期望值也越來越高，甚至提出了一些不盡合理的要求。各方面使用者和利益集團希望注冊會計師能發(fā)現(xiàn)被審計單位報表中的所有錯弊，不斷要求注冊會計師對委托單位的會計記錄差錯.管理舞弊、經(jīng)營破產(chǎn)可能性、違反法律行為都應承擔檢查和報告責任，混淆了會十責任和審計責任、會計報告的合法性審計目標和專門審計的合規(guī)性目標、一般目的審計和特殊目的審計的區(qū)別。一旦審計結論與被審計單位實際情況不符，投資者或債權人蒙受了損失，總是希望從其它方面來彌補，而不管錯在哪方。事實上，由于審計時限、審計方法和審計抽樣技術的制約，要求注冊會計師發(fā)現(xiàn)所有的舞弊是不現(xiàn)實的。
4.經(jīng)濟因素
隨著近年注冊會計師行業(yè)競爭的加劇，一些事務所為了提高業(yè)務量、爭奪客戶、追求經(jīng)濟效益，在選擇被審計單位時喪失了應有的慎重，沒有采取必要的措施對被審汁單位的歷史情況進行充分的了解，評價它的品格，弄清委托的真正目的。如果被審計單位對其顧客，職工、政府部門或其他方面沒有正直的品格，也必然會蒙騙注冊會計師.使注冊會計師落人他們的圈套護更有甚者，少數(shù)注冊會計師在自身利益的驅動下，不顧職業(yè)道德，迎合委托方的無理要求.對被審計單位報表中的虛假錯弊聽之任之，出據(jù)虛假審計報告，或與被審計單位串通造假。這種利益誘導是導致注冊會計師法律責任的經(jīng)濟因素:
5.技木因素
制度基礎審計的內(nèi)在局限是導致注冊會計師法律責任的技術因素。我國的審計力法體系是建立在內(nèi)部控制評價之上的，獨立審計準則強調的也是制度基礎審計模式，著眼點在內(nèi)部控制的研究評價，并不將降低和控制審計風險貫穿于審計的全過程，對審計風險的認識不足。但事實上.由于處在新舊體制轉換以及證券市場發(fā)育還不成熟的背景下‘我們現(xiàn)時的審計環(huán)境比國外復雜得多.隱藏著很大的職業(yè)風險二而目前.國際會計公司普遍已采用了風險基礎審計模式，它立足于對審計風險進行系統(tǒng)的分析和評價，使審計人員關注審計風險的每個環(huán)節(jié)而主動控制風險。
6環(huán)境因素:
我國現(xiàn)階段市場經(jīng)濟運行的不規(guī)范性是注冊會計師法律責任的環(huán)境因素二從公司內(nèi)部環(huán)境來看，目前我國公司法人治理結構尚不健全，國有法人股缺位，股權過度集中，董事會、監(jiān)事會由大股東操縱，或由內(nèi)部人控制的情況十分嚴重，從而給公司管理當局盈利管理、粉飾報表、操縱利潤提供了可趁之機;公司內(nèi)部控制的缺失造成公司內(nèi)部控制的松散和低效，高級管理層對財務報告，特別是對會計政策隨意選擇和變更，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財務決策，內(nèi)部審計人員缺少獨立性和專業(yè)訓練，內(nèi)部審計部門的設置只具象征意義，會計記錄的質量較低等等諸多問題。法人治理結構的不當導致注冊會計師審計關系嚴重失衡。經(jīng)營者由被審計人變成了審計委托人，一些注冊會計師在激烈的市場競爭中遷就上市公司，默許上市公司造假，這些都加大了注冊會計師審計的風險和法律責任。
7.法律因素
我國相關的法律法規(guī)滯后于經(jīng)濟發(fā)展的實際需要是造成注冊會釗一師法律責任的法律因素:隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，會計環(huán)境的不斷改變，在對會日言息的不同認識而產(chǎn)生的法律沖突中.有關民事糾紛的問題最多:可是，這方面的規(guī)定恰恰是最不完善、也是最為缺乏的。目前，我國的許多重要經(jīng)濟法律法規(guī)，如《刊法》、《公司法》、《證券法》、《注冊會計師法》中，都有關于注冊會計師事務所和注冊會計師法律責任的條款，但其中涉及行政責任和刑事責任的內(nèi)容較多，涉及民事責任的規(guī)定比較缺乏。比如，《證券法》規(guī)定，提供虛假會信息的責任人應承擔民事賠償責任，但對虛假會計信息如何認定‘虛假會計信息責任人如何認定等問題沒有進行說明。因此，民事責任是我國注冊會訓師法律責任的一個薄弱環(huán)節(jié)。
8.監(jiān)管因素。
從監(jiān)管方面來說，不論是對上市公司還是對會計師事務所的監(jiān)管都不得力。中國證監(jiān)會在監(jiān)管理念方面，重審批、輕監(jiān)管年報中，有175家公司的財務報告被注冊會訓師出具了非標準審計報告、證監(jiān)會僅對部分上市公司進行了調查，了解、懲處。注冊劊十師協(xié)會的監(jiān)督力度也不夠1體系與手段都不到位。監(jiān)管體系薄弱，監(jiān)管手段不成熟，監(jiān)管人員嚴重不足。忽視稱注冊會計師的指導和監(jiān)督以及應有的保護.也加大了注冊會計師的法律責任。
二、解決思路
1完善上市公司的法人治理結構和提高葉務信息的披寡標準。
近年來，上市公司的作假、違規(guī)行為屢屢曝光，無論是上市公司的財務信息還是注冊會計師的審計報告均面臨著一場前所未有的公信度下降的危機。從表面上看，這場危機是由注冊會日師出具的報告引起的，而實際上更深層次的原因在于我國上市公司法人治理結構的薄弱。完善上市公司的法人治理結構和提高財務信息的披露標準，是規(guī)范證券市場的根本所在，也是限制注冊會計師法律責任的根本所在。如果不從根本處著手改善上市公司和證券市場的薄弱環(huán)節(jié)。而一味地加大注冊會門師的法律責任.讓注冊會計師承擔與其職業(yè)或與其所處的特定歷史階段不相稱的風險，會大大挫傷整個行業(yè)的信心.將社會引向另一個極端，不利于證券市場的健康發(fā)展。
2.將參加職業(yè)責任保險作為會計師事務所的法定義務。
職業(yè)責任保險又稱為專家責任保險，其保險標的是專家對其當事人或相關第三人承擔的民事賠償責任一我國目前已由中國人民保險公司和平安保險公司開設了‘注冊會計師執(zhí)業(yè)責任保險”，隨著責任保險在全國的推廣，參保應成為會計師事務所繼設立職業(yè)風險基金后又一種規(guī)避風險的舉措?！斗▏詴嫀煼ā分幸?guī)定:“所有會計師，無論其為自然人或法人，為了保障因其執(zhí)業(yè)而導致的民事責任.應根據(jù)政令規(guī)定的形式訂立保險合同”。
3，確立《獨立審計準則》在司法實踐中的地位
《獨立審計準則》是規(guī)范注冊會計師審計服務手段和技術方法的質量標準，在西方注冊會計師行業(yè)的發(fā)展過程中，它逐漸成為法庭判定注冊會計師法律責任的重要依據(jù)。然而，我國的司法人員在審理注冊會計師法律責任案件時，主要還是依據(jù)一般的法律，對審汁準則考慮較少。
實際上，我國《獨立審計準則》是由國家財政部的，具有相當高的權威性和官方效力。如果注冊會計師沒有按可獨立審計準則的要求去做，出具了虛假的審計報告，就應當承擔相應的法律責任;但如果注冊會什師嚴格遵循了《獨立審計準則》。僅僅因為審諱結論在客觀!與實際不符，就需承擔法律責任的話。顯然是不合理的。注冊會師的審計并不是一種擔保，現(xiàn)有的專業(yè)標準只不過是在考慮成本效益的基礎上制定出的一種較為科學、合理的程序，并非絕對保證。對于那些內(nèi)外勾結、精心偽造的舞弊.注冊會計師是無能為力的。因此，《獨立審計準則》應該成為我國司法界判定注冊會計師法律責任的最重要的依據(jù):審計職業(yè)界應緊跟形勢，不斷修改和完善鑲獨立審計準則，以保證審計準則的有效性和科學性，使其成為法院裁判的根本依據(jù).從而掌握訴訟中的主動權。
第9篇：經(jīng)濟糾紛和民事糾紛區(qū)別范文
［關鍵詞］ 人才市場；信用缺失；人才信用征集系統(tǒng)
［中圖分類號］ F713.58 ［文獻標識碼］ A ［文章編號］1003－3890（2006）10－0027-04
人才信用是指對人才資信狀況進行系統(tǒng)調查和評估，它是以信息化手段為基礎，以為企業(yè)提供真實有效的人才資信服務為目的，通過對人才信息的收集整理、調查評估、分級歸類、交互運用及保障追究，實現(xiàn)對人才資源科學系統(tǒng)有效管理的人才宏觀管理系統(tǒng)。
從20世紀80年代末期開始，為適應中國改革開放和建立社會主義市場經(jīng)濟體制的需要，一些國有的企事業(yè)單位在學習發(fā)達國家信用管理經(jīng)驗的基礎上，開始在市場上提供征信服務。自20世紀90年代初開始，個別地方組織也開始投資征信行業(yè)，一些著名的外資征信機構也開始登陸中國市場。經(jīng)過10余年的不斷探索和發(fā)展，以企業(yè)征信、個人征信、應收賬款管理、信用管理培訓和咨詢服務為主要內(nèi)容的中國信用體系有了長足的進步和發(fā)展。然而，作為信用中非常重要的一部分，中國的人才市場信用制度相對于中國的經(jīng)濟信用來講，區(qū)別很大，差距也很大。人才市場中的信用制度需要有更多的政府部門的介入，如人事、勞動、教育、科技部門，而目前中國人才市場征信信息尚不能夠滿足人才求職、就業(yè)、使用、發(fā)展的需求，同時也存在層次偏低的缺陷，法律支持還不到位。
一、中國人才市場信用缺失的程度、范圍
據(jù)有關部門統(tǒng)計，中國每年簽訂的經(jīng)濟合同有40億份，履約的只有20億份。近年來，全國法院受理的經(jīng)濟糾紛和債權、債務民事糾紛案件近300萬件，約占法院全部受理案件的51%。由于社會信用污染嚴重，人才市場也受到信用危機的影響，假學歷、假文憑、假檔案、假接收、假鑒定、假證明等時有出現(xiàn)。中國已經(jīng)加入WTO，在同國際慣例接軌中信用制度建設突出地提到議事日程。各地政府都在重視信用制度建設，在以企業(yè)信用制度建設為重點的同時，也啟動了個人信用體系建設。1999年5月中國首先在上海成立了資信有限公司，并開始試點個人信用聯(lián)合征信，隨后深圳從2002年1月起也開始了同樣的試點。這些試點側重于個人的經(jīng)濟行為的信用，例如上海聯(lián)合征信的信息主要是個人貸款及償還記錄，信用與透支及付款記錄，個人在銀行發(fā)生的不良信用特別記錄，個人的民事和刑事訴訟記錄，個人的身份證信息和與個人信用有關的處罰記錄等。然而，綜觀整體人才市場同經(jīng)濟信用相比還存在著各個方面較大程度的信用缺失。
（一）信用信息的完整性與真實性
制販假證件、假文憑、假檔案現(xiàn)象普遍，信息缺乏真實、完整性。成熟的市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，更應該是誠信經(jīng)濟。然而，加入WTO后的中國，信用問題已經(jīng)嚴重危害我們的經(jīng)濟生活和社會生活，人才的快速流動，擇業(yè)的雙向選擇，使得制售假證的不法行為泛濫成災，人才信用信息真實性、完整性受到影響。
（二）信用信息的開放度與透明度
資訊的收集、使用相對封閉，缺乏公開和透明。長久以來，中國信用信息數(shù)據(jù)的市場開放度低，缺乏規(guī)范的信息和收集渠道，政府部門和一些專業(yè)機構掌握的可以公開的企業(yè)、個人資訊沒有合法開放，增加了企業(yè)和征信機構信息獲取的難度。另一方面，信用中介服務行業(yè)發(fā)育較晚，雖然也有一些為企業(yè)提供信用服務的市場運作機構和信用產(chǎn)品，但是市場規(guī)模很小，經(jīng)營分散，行業(yè)整體水平不高，技術力量不強，市場競爭不規(guī)范。人才信用信息的收集、使用相對封閉，不公開，不透明。
（三）信用檔案的管理與監(jiān)督
統(tǒng)一的檔案管理制度管理目標操作不規(guī)范，檔案材料沒有法定責任和缺少監(jiān)督保證?，F(xiàn)階段，隨著多種經(jīng)濟成分的發(fā)展，企業(yè)生存周期縮短，人才流動頻率加快，統(tǒng)一的檔案管理制度和管理目標與分散操作不規(guī)范的管理矛盾加劇，用人單位對進入檔案的材料沒有法定責任和缺少監(jiān)督保障。目前國有經(jīng)濟單位的人事檔案一般由單位自主管理，而大部分民營企業(yè)無人事檔案管理權，只好委托人才市場進行有償管理，或干脆不要檔案。這樣，不但在社會上造成了民企人才社會地位差人一等的不公平感覺，影響人才進入民營企業(yè)的積極性，而且更為嚴重的是導致大量民企人才斷檔、棄檔，使這些人才的信用在社會上受到懷疑，給人才的流動制造了障礙，也增添了社會的失真度和無序度。另一方面，現(xiàn)在的檔案有償管理可能導致部分人才市場見利忘義，容易滋生涂改、偽造檔案的行為。還有，目前一些單位和個人違反規(guī)定，滯留、接收、保管流動人員的人事檔案，造成流動人員原所有制身份不能保留、檔案工資不能調整、工齡無法計算、難以參加社會保險，其他應享受的保障無法實現(xiàn)，甚至雙方發(fā)生人事爭議時也無法進行仲裁。
如上問題說明，在人才自由流動的市場經(jīng)濟條件下，檔案管理由于日益分散的操作，規(guī)范程度不斷下降，信度、效度受到影響。進行人事檔案制度改革是建立人才信用制度的重要一環(huán)。
（四）信用檔案內(nèi)容的適用性與規(guī)范性
原有檔案內(nèi)容已不完全適應市場需要。中國傳統(tǒng)的人事檔案可以看作是中國特色個人信用制度的基礎，但隨著市場化就業(yè)機制的推進，內(nèi)容簡單、條目單一、千人一面的人事檔案已經(jīng)無法滿足招聘雙方的需要，更無法成為打假的有效手段。這是由于現(xiàn)行的人事檔案管理制度是在計劃經(jīng)濟體制下形成的，以干部的集中統(tǒng)一和分級管理為基礎檔案材料的內(nèi)容發(fā)揮著憑證、依據(jù)和參考作用，檔案材料的收集、使用在統(tǒng)一的制度規(guī)范下由各用人單位分散操作，在市場經(jīng)濟體制下，原有的人事檔案內(nèi)容已經(jīng)表現(xiàn)出若干不適應：首先是隨著干部人事制度改革，干部已經(jīng)實行分類管理，統(tǒng)一的“干部”概念和管理體制已不復存在；其次是原有檔案是組織部門用于考察和了解干部的工具，它記載著個人的成長經(jīng)歷、政治思想、品德作風、業(yè)務能力、工作表現(xiàn)及工作業(yè)績等內(nèi)容，是用人單位選拔和使用人才的依據(jù)。但是，現(xiàn)在進入檔案的內(nèi)容越來越少，檔案不能滿足用人單位了解和掌握一個人全部信息的要求，特別是缺少反映當事人綜合能力、素質、職業(yè)生涯以及綜合信用信息和有權威部門認定的業(yè)績考核資料。由此可見，修改原有檔案內(nèi)容，建立社會化的人才信用體系勢在必行。
（五）信用管理人才缺失度
根據(jù)上海市緊缺人才辦公室2005年公布的緊缺人才報告，目前上海從事信用服務行業(yè)的公司不過20家，從業(yè)人員僅500余人，每年有數(shù)千人的“信用”人才缺口。而據(jù)中國市場學會統(tǒng)計，在今后10年內(nèi)，中國將至少需要50萬信用管理人才。該報告介紹，根據(jù)市政府的有關規(guī)定，2005年上海80%的大型企業(yè)和50%的中小企業(yè)都要建立貫穿企業(yè)經(jīng)營和交易各個環(huán)節(jié)的信用管理制度，建成內(nèi)容完備、管理規(guī)范和定期歸存的企業(yè)信用檔案。而在企業(yè)經(jīng)營中，隨著國際化程度提高，中國企業(yè)面臨的潛在風險急劇增加，其中企業(yè)缺乏信用管理機制造成的風險將是最主要的。今后，企業(yè)在政府采購、公共財政項目招投標及政府相關監(jiān)管環(huán)節(jié)中將越來越多地要求提供信用報告。由此，一個信用社會的誕生，將出現(xiàn)對信用管理人才的大量需求。
就目前而言，中國高校從2002年開始招收第一批信用管理專業(yè)的本科生，在上海僅有兩所高校開設該專業(yè)，每年的招收人數(shù)只有二三十余人，最早的畢業(yè)生也要到2006年才能就業(yè)?！靶庞谩比瞬湃笨诮窈竺磕甓加袛?shù)千人的“空當”，信用管理人才即將成為企業(yè)爭相搶購的“緊俏商品”。
目前上海市已經(jīng)按照“上海市社會誠信體系建設3年行動計劃”，正式啟動了上海市企業(yè)信用管理崗位培訓。由上海市信用管理培訓與考核辦公室主辦的《信用管理》崗位培訓，實行全市學大綱、統(tǒng)一考試、統(tǒng)一發(fā)證。重點培養(yǎng)信用管理專業(yè)知識扎實，創(chuàng)新與管理能力較強，能夠熟練運用信用管理技術的高層次人才。以滿足整個國家對此類人才的需求。
二、中國人才市場信用缺失對社會經(jīng)濟發(fā)展的危害
（一）信用缺失是造成人才市場宏觀調控政策失調的內(nèi)在原因
目前中國低端勞動力市場供大于求，高端勞動力市場尚有缺口需要滿足，整個人才市場的結構并不均衡。通過培養(yǎng)和開發(fā)來提高人才價值是人才市場長期的發(fā)展政策。而人才的價值由三部分組成：能力價值、資源價值和道德價值。在一個成熟的人才市場中，人因為守“信”而得“用”，因“用”而集“資”，三者內(nèi)在統(tǒng)一、相互促進。人才的道德價值是資源價值和能力價值得到實現(xiàn)的保證。市場經(jīng)濟本來就是契約經(jīng)濟、信用經(jīng)濟，信用是形成企業(yè)與個人雙方雇傭關系的前提條件。然而，信用缺失導致了人才市場道德機制的缺失、人才信用與人才價值背離，從短期來看使雇用雙方遭受損失，從長遠來看，人才市場上有利于人才價值提升的宏觀調控政策難以發(fā)揮有效作用，進而制約人才市場的良性發(fā)展。
（二）信用缺失提高了人才市場上企業(yè)與個人匹配的交易成本和投資風險
近年來，職業(yè)經(jīng)理人違約跳槽事件經(jīng)常見諸報端。職業(yè)經(jīng)理人在獲取了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營經(jīng)驗、關系資源和客戶資源，甚至一些商業(yè)機密之后，轉而加入原企業(yè)的競爭者或另起爐灶，給原企業(yè)帶來巨大的損失。雖然企業(yè)針對此類風險采取了一些對策，如加大內(nèi)部勞動力市場的空間、內(nèi)部人推薦及增加試用周期等，但所有這些方法都不能非常有效地避免道德風險。同時，還會引發(fā)另一些問題：如用人的選擇面狹窄、難以獲得一流人才、容易引發(fā)裙
帶關系等，造成人力資本開發(fā)和有效利用的低效率，無形中增大了人才開發(fā)與利用的成本。
（三）信用缺失導致逆向選擇問題嚴重，從而造成人才市場價格信號機制失效
雖然人員素質測評技術對于減少逆向選擇動機有一定的作用，但與實際需求相比，還存在著信度和效度不高的問題。企業(yè)在人才市場上面臨這樣一個困境：以一個薪酬標準來招攬人才，吸引而來的往往是低于該薪酬標準對應能力的人，而高于此薪酬標準相應能力的人則不會被吸引。這類逆向選擇問題對人力資本的激勵會產(chǎn)生負面影響。而欠缺信用體系的信息披露和監(jiān)督以及職業(yè)中介的輔助，中國人力資本的各種類型還未得到有效的市場細分，加劇了信息不對稱情況下商家靠廣告效應高薪招攬人才的被動局面，大大增加了逆向選擇行為的機會。
（四）誠信缺失引起的勞動爭議和知識產(chǎn)權糾紛不斷
越來越多的企業(yè)為人才的誠信度和忠誠度偏低感到苦惱，由于個人缺乏道德與自律意識，企業(yè)花巨資送人出國培訓，受訓者學成回國后卻甩手就走，經(jīng)理人利用信息不對稱損害委托人利益，流動之中竊取機密、帶走客戶及管理團隊跳槽給企業(yè)管理造成真空等等行為屢屢發(fā)生，折射出中國人才市場缺乏誠信的現(xiàn)狀，也引發(fā)了許多相關的法律訴訟和媒體上的口誅筆伐。同時，由于人才市場上企業(yè)與人才雙方互不信任，缺乏承諾，對契約關系如同兒戲。為了應對人才泡沫，企業(yè)對人才也進行“海口承諾”，許以不切實際的待遇和機會，到最后難以兌現(xiàn)，人才只好跳槽報復。
三、構建中國人才市場信用體系的對策分析
市場經(jīng)濟體制的誠信缺失直接影響著企業(yè)誠信體系的建立和完善。健全市場經(jīng)濟體制是增強企業(yè)誠信的根本途徑。為了加快市場經(jīng)濟的發(fā)展，可從以下方面著手。
（一） 加快產(chǎn)權制度的改革，明確產(chǎn)權歸屬
著名經(jīng)濟學家張維迎認為：無恒產(chǎn)者無恒心，無恒心者無誠信。如果沒有真正的個人所有者，就不會有人有積極性維持企業(yè)信譽，企業(yè)就不可能講信譽。所有者是否有積極性維持企業(yè)信譽，在很大程度上依賴于企業(yè)的所有權是否能有償轉讓。這就是說，明晰的產(chǎn)權是企業(yè)經(jīng)營誠信的基礎。市場經(jīng)濟的運行機制建立在產(chǎn)權界定清楚、產(chǎn)權的有效轉讓和產(chǎn)權的法律保護等基礎之上，產(chǎn)權的界定、轉讓、保護及其相應的制度可以充分調動個人的積極性，私有權的存在是維系和支撐誠信原則最基本的制度基礎。當私有產(chǎn)權不存在或保護不足時，誠信的成本就非常昂貴。因此，明晰產(chǎn)權可以有效地降低失信的概率。
（二）培育信息對稱的環(huán)境，促進重復博弈
市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟活動主要通過各經(jīng)濟主體之間的相互交易來進行，信息主要是在各個交易主體之間橫向傳遞。目前，中國人才市場上的信息量空前增大，但由于市場機制遠未完善，尚未形成一整套有效的機制來保證信息的公正、公開和有效傳遞。這就使得人才市場上授受信雙方所了解的信息不對稱。在信息不對稱的條件下，堅持誠信可以看作是一種風險。而誠信機制發(fā)生作用的條件是信息暢通，當事人的不誠信行為能夠被及時觀察到，交易關系須有足夠高的概率持續(xù)下去。建立良好的信息溝通渠道和機制可以有效地減少信息不對稱的現(xiàn)象，從而縮減信用缺乏的滋生土壤。二戰(zhàn)后美國建立的信用報告機構和目前中國汕頭市政府大力推行的“信用網(wǎng)”都是為了解決信息不對稱的問題。通過建立信用網(wǎng)，塑造一個信息對稱的環(huán)境是大勢所趨?？梢?，誠信本身具有很強的外部性，只有塑造信息對稱的環(huán)境，保障信息暢通，促進重復博弈，才能建立起誠信經(jīng)營的機制。
（三）強化信用制度建設，建立嚴格的違信懲罰制度
法律是社會信譽與公平的一道防線，通過事前規(guī)制企業(yè)和個人的行為，事后仲裁和懲罰機制來維系誠信的供給，目的在于讓守信者因守信而獲得回報，讓失信者因失信而受到懲罰。人才市場大量的信用缺失屬于道德層面，有的已上升到法律層面，并危害到整個社會經(jīng)濟運行和安全。企業(yè)和個人的誠信精神和誠信行為是通過制度的約束而逐漸形成的社會要通過嚴格的制度約束，引導其講誠信，并逐漸形成一種習慣。首先要建立個人信用制度，把個人信用作為個人的“第二身份證”。將個人信用狀況記錄在案，把個人誠信狀況和以后一切相關的社會活動直接掛鉤，個人一旦有失信行為，那么在以后的社會活動中就要付出沉痛的道德和經(jīng)濟代價。其次要建立企業(yè)誠信體系，調查和收集企業(yè)的信用資料，建立信用資料評估機制，對企業(yè)的非誠信行為用嚴格的信用獎懲制度來約束。最后要盡快建立信用方面的法律制度，從法規(guī)上推動信用的建立和誠信的形成。同時，對違反誠信造成惡劣后果的企業(yè)與個人嚴懲不怠，斷其存續(xù)之路，則其勢必會強化守約意識。
［參考文獻］
［1］郭愛萍．我國社會信用體系建設的幾個問題［J］．求實，2002，（12）．
