音樂作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償研究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了音樂作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、音樂作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任研究價值基礎(chǔ)

每一項制度的設(shè)計都蘊含著制度設(shè)計者對制度的價值判斷，該制度的存在都具有一定意義的價值基礎(chǔ)，包含了這一制度制定的立法目的以及制度制定和運行的意義。音樂著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任法律制度為保障音樂創(chuàng)作人合法權(quán)益，推動音樂事業(yè)健康快速發(fā)展而制定，蘊含了維護社會公正、完善創(chuàng)新機制、確立審判標準的重要價值目標。

（一）維護社會公正

由于音樂作品是以音符、文字形式表達聲音、情感，給人們以視聽享受的表演藝術(shù)，具有流動性、依托性、再創(chuàng)造性的特質(zhì)，侵犯音樂作品的著作權(quán)比較隱蔽和無形，被侵權(quán)人所受到的損失和侵權(quán)者侵權(quán)的受益額度也較難計算。建立完善的音樂作品著作權(quán)損害賠償法律制度，有利于保護音樂作品著作權(quán)和音樂作品著作權(quán)人的權(quán)利，一方面音樂作品著作權(quán)人的智力勞動成果得到尊重和保護，并通過其智力勞動得到相應(yīng)的榮譽和經(jīng)濟利益報酬，另一方面在全社會營造公正的音樂創(chuàng)作文化氛圍和有序的音樂作品法律保護環(huán)境。

（二）完善創(chuàng)新機制

1.音樂作品的創(chuàng)新

在文藝工作座談會上講話中指出：“‘詩文隨世運，無日不趨新?！瘎?chuàng)新是文藝的生命。”“音樂創(chuàng)作作品是音樂作品著作權(quán)人智力成果的體現(xiàn)，應(yīng)當受到全社會的普遍尊重，更應(yīng)當從法律層面予以保護。從法律制度保護層面給予音樂作品著作權(quán)人利益驅(qū)動，在客觀上起到激勵創(chuàng)新的價值目標和價值追求。”[1]通過完善音樂作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆芍贫葟娀瘜σ魳纷髌分鳈?quán)的權(quán)利保護，激勵音樂作品著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，創(chuàng)作出更加優(yōu)秀、經(jīng)典的樂曲。

2.著作權(quán)法律制度的創(chuàng)新

法律制度的實施依賴于承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定的詳實性和切實可行性，否則，法律制度的規(guī)定將成為一紙空文，難以保障其真正實施。音樂作品著作權(quán)在當今日新月異飛速發(fā)展的社會中，侵權(quán)表現(xiàn)形式呈無形化和具有隱蔽性等特點，制定音樂作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償法律制度是著作權(quán)法律制度的完善和創(chuàng)新，進一步推動著作權(quán)法律制度發(fā)展，完善著作權(quán)法律制度規(guī)范。

（三）審判標準的創(chuàng)新

音樂著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任包括賠償原則、賠償類別、適用條件、賠償額度、計算標準、參考因素等法律制度的規(guī)定，只有將損害賠償責(zé)任法定化才能夠在審判音樂著作權(quán)糾紛時，具有統(tǒng)一的裁量標準，真正保護音樂著作權(quán)人的權(quán)利。由于我國當前對音樂著作權(quán)的賠償標準僅僅適用于《中華人民共和國著作權(quán)法》及其實施條例中的法律責(zé)任制度，規(guī)定相對籠統(tǒng)，缺乏針對性，音樂著作權(quán)案件審判標準在不同地區(qū)法院、同一地區(qū)法院不同時期案件判決認定標準差異較大，增加了音樂著作權(quán)損害賠償?shù)牟淮_定性，不利于音樂事業(yè)的發(fā)展和社會公平正義價值目標的實現(xiàn)。

二、音樂作品著作權(quán)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任賠償原則

（一）歸責(zé)原則：過錯責(zé)任原則為主，過錯推定原則為輔

侵犯音樂著作權(quán)應(yīng)當主要適用過錯責(zé)任原則，輔之以過錯推定原則。音樂作品以樂譜及文字的形式表現(xiàn)出來，呈現(xiàn)于書籍、文獻資料、網(wǎng)絡(luò)、以及表演用譜中等，較易于獲得，并且音樂作品以特殊音樂符號表現(xiàn)出來，具有無形性和非物質(zhì)性的特點，侵權(quán)人大多是通過有意獲取、模仿而構(gòu)成侵權(quán)，獲取利益。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條以法律的形式確立了侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當適用過錯責(zé)任原則。音樂著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件歸責(zé)原則也應(yīng)當以此為法律原理和法律基礎(chǔ)，適用過錯責(zé)任原則。但由于音樂著作權(quán)的客體音樂作品具有特殊性，在侵權(quán)糾紛中著作權(quán)人往往難以舉證，在侵權(quán)者占有明顯優(yōu)勢應(yīng)當具備舉證責(zé)任的特殊的案件，如《著作權(quán)法》第52條規(guī)定的復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者、出租者就作品的合法來源負有舉證責(zé)任等情形中應(yīng)當適用過錯推定原則，以更好地維護社會公正。

（二）賠償原則：全面賠償原則為主，懲罰性賠償原則為輔

“最高人民法院在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上提出，要切實加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的力度，進一步貫徹全面賠償原則，降低訴訟維權(quán)成本、加大侵權(quán)成本。”[2]針對知識產(chǎn)權(quán)案件賠償原則明確指出了應(yīng)當適用全面賠償原則。筆者認為，音樂作品著作權(quán)侵權(quán)人在全面賠償著作權(quán)人全部損失外，還應(yīng)當承擔(dān)一定數(shù)額的懲罰性賠償金，以增加其侵權(quán)成本，使侵權(quán)人在實施侵犯著作權(quán)行為時進行主觀心理博弈，避免侵權(quán)行為的發(fā)生?！皯土P性賠償?shù)倪m用對象主要是故意等主觀過錯比較嚴重的侵權(quán)行為，這類侵權(quán)行為的侵害人逃避侵權(quán)責(zé)任的主觀動機往往比較強烈，且侵權(quán)損害后果嚴重，適用補償性賠償責(zé)任往往難以賠足受害人損失?！盵3]我國現(xiàn)行法律規(guī)范中，關(guān)于著作權(quán)的懲罰性賠償原則暫時還未有相關(guān)規(guī)定，僅在司法實踐中視案件具體情節(jié)，由法官行使自由裁量權(quán)給予一定的懲罰性賠償判定。在知識產(chǎn)權(quán)法的另一法律部門———專利法律規(guī)范中，對懲罰性賠償原則則有相關(guān)法律規(guī)定：《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件：適用法律問題的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可費的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的1至3倍合理確定數(shù)額?！敝鳈?quán)法與專利法同屬于知識產(chǎn)權(quán)法的部門法，可以在立法中進行借鑒，最大化的達到維護權(quán)利人合法權(quán)益、嚴懲侵權(quán)人、遏制侵權(quán)行為的立法目的。

三、音樂作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任法律制度建設(shè)構(gòu)想

（一）出臺相應(yīng)法律制度

目前，我國關(guān)于音樂作品著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任如何承擔(dān)的法律制度尚無相關(guān)法律制度予以規(guī)定，在司法實踐中通常適用《民法總則》、《著作權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)木哂衅者m性的法律規(guī)定。但由于音樂作品著作權(quán)有其特殊性，侵權(quán)行為較難認定，侵權(quán)責(zé)任人通常涉及音樂作品創(chuàng)作者、活動組織者、表演者、錄音錄像制作者、發(fā)行者、出版者、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等傳播者等等，侵權(quán)形式多樣，賠償問題復(fù)雜，應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的音樂作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償案件實施細則或?qū)徟兄笇?dǎo)意見，以法律制度的形式明確侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形式，明確侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t，確定侵權(quán)賠償數(shù)額的計算標準和計算方法，統(tǒng)一裁判標準，維護法律的嚴肅性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性，完善音樂作品著作權(quán)保護制度。

（二）制定統(tǒng)一賠償原則

音樂著作權(quán)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任法律制度的制定首先要確定統(tǒng)一的賠償原則。由于法律本身具有滯后性，無法將所有的社會現(xiàn)象都涵蓋于法律制度規(guī)定中，音樂著作權(quán)侵權(quán)案件以其新興性和多樣復(fù)雜性更加難以將侵權(quán)類型和形式以法律規(guī)定形式一一列舉。因此，在制定音樂著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的法律規(guī)定時，首先應(yīng)當確立侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t。音樂著作權(quán)侵權(quán)人往往涉及較多主體，且在侵權(quán)過程中的侵權(quán)主觀方面和侵權(quán)行為、作用各有不同。因此，音樂著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任時筆者主張所有侵權(quán)人對著作權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，侵權(quán)人之間按照其侵權(quán)行為的主觀惡性、侵權(quán)行為方式、在侵權(quán)行為中所起的作用、其侵權(quán)行為造成的社會影響等承擔(dān)相應(yīng)比例的侵權(quán)賠償責(zé)任的原則。首先，所有侵權(quán)人對著作權(quán)人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任能夠最大限度的保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，同時能夠以最快的速度得到賠償，盡量減少著作權(quán)人的損失。其次，侵權(quán)人之間由于其侵權(quán)行為的主客觀各有不同，所獲利益也不盡相同，因此根據(jù)民法中利益平衡原則，各侵權(quán)人應(yīng)當對自己的侵權(quán)行為負責(zé)，受到相應(yīng)的懲罰，既能夠使侵權(quán)人受到法律制裁，又能夠合理分擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任，實現(xiàn)社會公平正義。

（三）確立責(zé)任承擔(dān)標準

在賠償損失中，以法律制度形式確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額是完善音樂作品著作權(quán)損害賠償法律制度的重要一環(huán)，確定損害賠償?shù)挠嬎惴椒?，有利于真正保護音樂作品著作權(quán)，減少侵權(quán)賠償?shù)牟豢深A(yù)測性，縮小法院的自由裁量權(quán)。音樂作品著作權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)當包括直接損失和間接損失。侵犯音樂作品著作權(quán)時往往同時會侵犯著作權(quán)人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，侵犯人身權(quán)中經(jīng)常會涉及著作權(quán)人的名譽權(quán)利問題，因此除賠償直接的財產(chǎn)損失外，應(yīng)當對精神損失予以合理的賠償。司法實踐中，《北京市高級人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》首次對著作權(quán)精神損害賠償問題作出了規(guī)定：“侵犯著作人身權(quán)或表演者人身權(quán)情節(jié)嚴重,適用停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰原告所受精神損害的,應(yīng)當判令被告支付原告精神損害撫慰金。撫慰金的數(shù)額應(yīng)當根據(jù)被告的過錯程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍、侵權(quán)獲利情況、承擔(dān)賠償責(zé)任的能力等因素綜合確定。具體數(shù)額一般不低于2000元，不高于5萬元。”以法律規(guī)定的形式將著作權(quán)損害賠償?shù)木駬p害賠償責(zé)任確定下來。音樂作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償法律制度的探討在我國尚處于初級階段，在出現(xiàn)音樂作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時審判標準大多適用于《民法總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《著作權(quán)法》等上位法的相關(guān)法律規(guī)定，法院具有較大自由裁量權(quán)，本文針對音樂作品著作權(quán)侵權(quán)賠償法律制度初步探討，以期盡快完善音樂作品著作權(quán)保護法律制度，最大限度地減少侵權(quán)賠償?shù)牟淮_定性，克服法官自由裁量可能帶來的隨意性，激勵音樂作品的創(chuàng)作創(chuàng)新，維護音樂市場和諧有序發(fā)展。

作者：張麗娜 單位：天津音樂學(xué)院