網(wǎng)絡(luò)輿情下娛樂明星名譽權(quán)保護(hù)淺析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了網(wǎng)絡(luò)輿情下娛樂明星名譽權(quán)保護(hù)淺析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

[摘要]網(wǎng)絡(luò)媒體的不斷發(fā)展使得社交透明度有了質(zhì)的飛升，發(fā)言渠道被迅速拓寬，人們仿佛獲得了隨時、隨心評價娛樂明星的權(quán)利，這似乎也是網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)言論自由權(quán)發(fā)展的一個例證。但是一方權(quán)利行使不當(dāng)往往會侵犯到另一方的權(quán)利。目前國內(nèi)關(guān)于娛樂明星名譽權(quán)的研究，主要是從總體保護(hù)和限制的角度分析制度的缺陷并提出建議，但將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為前提進(jìn)行的研究不多。本文著重在網(wǎng)絡(luò)輿情的前提下對娛樂明星名譽權(quán)的保護(hù)與制約問題進(jìn)行研究，并結(jié)合我國的現(xiàn)狀分析適合目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展道路。

[關(guān)鍵詞]娛樂明星；網(wǎng)絡(luò)媒體；言論自由權(quán)；名譽權(quán)

2022年兩會期間,“網(wǎng)絡(luò)暴力”頻繁出現(xiàn)在社交媒體的熱搜榜。根據(jù)人民政協(xié)網(wǎng)消息,在此次兩會上,有40位代表聯(lián)名建議為反網(wǎng)絡(luò)暴力專項立法?？梢钥闯?隨著社會網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)一步的深入和公民法制觀念與維權(quán)意識的提高,網(wǎng)絡(luò)維權(quán)問題日益重要。娛樂明星作為公眾人物,具有常人無法比擬的號召性,常成為輿論的焦點,這就會牽扯出一系列的網(wǎng)絡(luò)暴力行為侵權(quán)問題,其中很大一部分就會涉及名譽權(quán)侵權(quán)的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)輿情下娛樂明星的網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)糾紛現(xiàn)狀

據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布的《“粉絲文化”與青少年網(wǎng)絡(luò)言論范研究報告》成果顯示,該年共收案41948件,結(jié)案33521件。辦理的網(wǎng)絡(luò)平臺侵害責(zé)任糾紛案例3836件；其中,網(wǎng)絡(luò)侵害名譽權(quán)糾紛1075件,占比28.02%。以青少年為主要涉嫌侵犯主體的互聯(lián)網(wǎng)侵犯名譽權(quán)行為主要集中發(fā)生在對從事演藝工作的娛樂明星名譽權(quán)侵害。在這些案件中,同時反映出了近年盛行的粉絲文化的突出特征。可見,隨著民眾生活與網(wǎng)絡(luò)的交融度越來越高,關(guān)于娛樂明星網(wǎng)絡(luò)權(quán)利問題越來越多,亟待更完善的制度和解決方法。2021年8月,某男星與從某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛一案審理終結(jié),被告被要求停止侵權(quán)行為,刪除其在新浪微博上的相關(guān)言論,公開道歉并置頂保留三十天,同時支付精神損害賠償金。該男演員案例以及其他涉明星名譽權(quán)案例,可以看出當(dāng)前我國司法實踐的現(xiàn)狀。在此類娛樂明星網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)糾紛案例中,裁判結(jié)果往往更傾向于對娛樂明星名譽權(quán)的保護(hù)。整理分析這些案件可以發(fā)現(xiàn)有一半以上的被告方被認(rèn)定為侵害了娛樂明星的名譽權(quán),法院一般會支持原告的請求。偏向保護(hù)名譽權(quán)案件中法院的判決理由是雖然娛樂明星作為公眾人物,其名譽權(quán)相對受限,但人格權(quán)是法律規(guī)定保護(hù)權(quán)利,不應(yīng)利用網(wǎng)絡(luò)毀損他人人格。而另一角度也有法院認(rèn)為娛樂明星的名譽權(quán)應(yīng)當(dāng)自覺受限,出于身份的特殊性和對網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的保護(hù),不應(yīng)當(dāng)要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。娛樂明星的網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)糾紛牽涉公眾人物名譽權(quán)的限制與保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)水軍及其背后勢力的侵權(quán)責(zé)任、個人粉絲與團(tuán)體粉絲發(fā)表言論的責(zé)任等眾多問題。隨著事件的持續(xù)發(fā)酵,后續(xù)處理結(jié)果的發(fā)展態(tài)勢卻很不順暢,不論是哪一方的維權(quán)或是追責(zé),都呈現(xiàn)出舉步維艱的情狀,側(cè)面反映出當(dāng)前的法律對這類現(xiàn)象的規(guī)制不夠完善,對權(quán)利的規(guī)定不夠全面。

二、網(wǎng)絡(luò)輿情下娛樂明星名譽權(quán)問題的沖突根源

通過網(wǎng)絡(luò)平臺對娛樂明星發(fā)布議論、批判或是抨擊,這些言論或許會影響其社會名譽,但很多時候這種批判也是他們成為公共人物而不得不承受的代價,否則,將會妨礙文化、媒體等社會各項事業(yè)的正常發(fā)展,或者使社會的公共利益受損。但是,也不能完全放任公眾對娛樂明星的言論,毫無限制的言論表達(dá)必然會影響正常社會秩序。由此可見,公共人物的名譽權(quán)往往和公眾言論的自由存在著此消彼長的密切關(guān)聯(lián)。產(chǎn)生這些矛盾的主要因素體現(xiàn)為三個方面：首先,從兩個權(quán)利的形式上來看,它們具有交叉重合的關(guān)系。娛樂明星的名譽權(quán)與言論自由間的矛盾首先源于名譽權(quán)與言論自由這兩個權(quán)利形式之間本來就具有的矛盾。名譽權(quán)的權(quán)利客體是名譽,而名譽是對某個人的總體性社會評價。當(dāng)法律規(guī)定強(qiáng)調(diào)對娛樂明星評價的客觀性越高時,對言論自由的約束與影響就會越強(qiáng)。因為名譽權(quán)和表達(dá)自由所規(guī)定的對象具有交叉重疊,二者就必然形成緊張的矛盾關(guān)系。當(dāng)保障某種權(quán)利的時候就必然會限制另一項權(quán)利[1]。其次,是權(quán)利基礎(chǔ)的不同。言論自由權(quán)保護(hù)的是一種表達(dá)的自由,是對民眾表達(dá)自己觀點的一種尊重,而這種觀點的性質(zhì)是多樣的,既有可能是表揚贊賞,也有可能是中立的分析,當(dāng)然也有控訴和批判。而名譽權(quán)保護(hù)的是良好的社會評價,這就與批判性質(zhì)的言論自由權(quán)產(chǎn)生了一定的沖突。再次,此類沖突還存在于中國現(xiàn)有法律的規(guī)范之中。憲法一方面規(guī)定了公眾享有言論自由權(quán),另一方面又規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。從立法角度而言,盡管兩個權(quán)利都是憲法所明確的公民所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降幕緳?quán)利,但立法條款所體現(xiàn)的對二者的保障范圍卻不均衡,也難免造成實踐中未能解決好二者矛盾的局面。對于名譽權(quán)的保障,不僅在《民法典》有提及,同時還有專門保護(hù)名譽權(quán)的司法解釋。而在立法中對言論自由權(quán)利的保障,只被法律條文簡要提到,并且少有成為裁判的基礎(chǔ),這就會影響實務(wù)中從民事權(quán)利層面對言論自由權(quán)的保護(hù)。

三、網(wǎng)絡(luò)輿情下娛樂明星名譽權(quán)侵犯的主體責(zé)任

在網(wǎng)絡(luò)生活中,侵犯娛樂明星名譽權(quán)的主要有兩個群體：媒體和網(wǎng)民。對于媒體侵犯娛樂明星名譽權(quán)的行為,可以從法律和行業(yè)規(guī)范等方面進(jìn)行規(guī)制。而對于網(wǎng)民的言論自由權(quán)則需要進(jìn)一步的討論和研究。筆者認(rèn)為,在探討娛樂明星名譽權(quán)的問題上,網(wǎng)民可以被劃分為三類,分別是獨立網(wǎng)民、有影響力的網(wǎng)民和網(wǎng)絡(luò)水軍。

（一）獨立網(wǎng)民作為侵犯主體

對于獨立的網(wǎng)民,其上網(wǎng)的目的主要是滿足個人精神需求。這一類網(wǎng)民對于娛樂明星發(fā)表的言論,通常是基于媒體的報道,根據(jù)個人內(nèi)心的喜惡而做出。他們表達(dá)自己的批判、謾罵,并不是為了獲取經(jīng)濟(jì)上的利益,通常也只是隨意而為。即使某些言論是對明星的不實造謠,或是基于內(nèi)心的羨慕和憎惡而進(jìn)行的謾罵,也要寬容處理,盡量不上升到法律責(zé)任層面。因為獨立網(wǎng)民的影響力范圍很小,通常只涵蓋親朋好友,沒有足夠的說服力和網(wǎng)絡(luò)號召力,而且獨立網(wǎng)民數(shù)量龐大而分散,讓娛樂明星從中追究那些造謠和辱罵的個人,并逐一向其追責(zé),本身也不現(xiàn)實[2]。

（二）有影響力的網(wǎng)民作為侵犯主體

對于有影響力的網(wǎng)民,包括微博、知乎的大V。這一類群體因為在網(wǎng)絡(luò)上有更多的曝光度,必須要更加謹(jǐn)慎地發(fā)表言論,包括進(jìn)行轉(zhuǎn)載和評論。如果是基于明星的表現(xiàn),依照個人內(nèi)心的情感而發(fā)布的內(nèi)容,如果只是簡單的轉(zhuǎn)載,同獨立的網(wǎng)民一樣,一般也不需要去追究。如果是具有原創(chuàng)內(nèi)容的言論,因為其影響力的不同,理應(yīng)要求其對自身有更高的注意義務(wù)。若主觀上是為了金錢等利益,故意去造謠,煽動網(wǎng)民,必須追究其責(zé)任。對于造成重大影響的惡意內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。

（三）網(wǎng)絡(luò)水軍作為侵犯主體

網(wǎng)絡(luò)水軍不同于前兩種,他們是在特定利益驅(qū)動下,利用操縱人工或機(jī)械手段從網(wǎng)絡(luò)上生成有關(guān)特定話題或?qū)ο蟮拇罅肯?從而影響輿論對該話題或?qū)ο蟮膽B(tài)度的群體。近年來,“網(wǎng)絡(luò)水軍”已從個別運營向?qū)I(yè)性、協(xié)作化、產(chǎn)業(yè)化走向蓬勃發(fā)展。他們常常使用微博、微信等平臺制造并傳播假報道,或組織進(jìn)行有償發(fā)帖、刪帖、公關(guān)、操縱輿情等網(wǎng)絡(luò)活動,顛覆黑白,蒙蔽廣大網(wǎng)友,破壞了正常的網(wǎng)絡(luò)秩序和社會秩序,娛樂明星深受其害[3]。對于網(wǎng)絡(luò)水軍,不僅可以追究其侵犯娛樂明星名譽權(quán)的法律責(zé)任,若有觸犯誹謗罪的可能性,還可以追究其刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)水軍這一群體通常存在雇傭者。對于雇傭者,其雇傭不良公關(guān)公司發(fā)布造謠、誹謗等消息,這種行為事實上是一種教唆行為,因此毫無疑問要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。而某些不良公關(guān)公司則是網(wǎng)絡(luò)水軍的組織者,是侵害娛樂明星名譽行為的主要操手,專門通過煽動娛樂明星的不實謠言,損害某一娛樂明星的形象賺錢。這屬于明知為虛假內(nèi)容,通過信息網(wǎng)絡(luò)提供有償發(fā)布信息業(yè)務(wù),這種行為嚴(yán)重破壞了社會秩序。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,具有營利目的,實施上述行為,滿足一定情節(jié)條件的,以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

四、網(wǎng)絡(luò)輿情下娛樂明星名譽權(quán)規(guī)制的路徑選擇

（一）健全網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，以營造完善的法制環(huán)境

首先要不斷完善目前《民法典》中對名譽權(quán)的規(guī)制內(nèi)容,明確對網(wǎng)絡(luò)媒體和用戶行使言論自由權(quán)劃分明確的界限[4]。對于不同的侵權(quán)主體,設(shè)定不同的責(zé)任。以“過錯”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),詳細(xì)區(qū)分是否具有主觀惡性、是否存在經(jīng)營性等情況,減少模糊性表達(dá),更具體地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)中怎樣的主體行為會被歸類為侵犯名譽權(quán)。對侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格界定,也是對娛樂明星名譽權(quán)的一種限制。由于侵權(quán)行為以網(wǎng)絡(luò)平臺為載體,名譽的毀損發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)輿情下,具有公開傳播的特點。因此司法實踐中也應(yīng)當(dāng)考慮到這一前提,根據(jù)侵權(quán)主體本身的過錯,更靈活地選擇懲罰性后果。網(wǎng)絡(luò)背景下的“停止侵害,消除影響”,應(yīng)當(dāng)首先在網(wǎng)絡(luò)載體上進(jìn)行。要求侵害人通過互聯(lián)網(wǎng)傳播途徑恢復(fù)娛樂明星的名譽,可以讓其在社交平臺上公開發(fā)表道歉并置頂,同時開放轉(zhuǎn)載,盡可能擴(kuò)大傳播范圍,恢復(fù)受損的名譽。此外,經(jīng)濟(jì)賠償也要根據(jù)傳播力度以及損害的大小進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)制定,設(shè)定一個有威懾力的賠償數(shù)額范圍,但同時也要嚴(yán)格確定賠償?shù)闹黧w條件,保護(hù)娛樂明星名譽權(quán)的同時不能過分限制公民的言論自由權(quán)。

（二）建立完善相配套的制度與監(jiān)管體系

首先,是建立網(wǎng)絡(luò)發(fā)言實名制制度。誠然,匿名的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言方式給予了網(wǎng)絡(luò)用戶極大的安全感,網(wǎng)名帶來的心理慰藉保障了言論以自由的心境表達(dá)。但是,可以遮擋身份的表達(dá)方式也滋生了一部分人內(nèi)心的“僥幸”與“偏激”,使得網(wǎng)絡(luò)平臺墮化成這類人宣泄惡意的途徑。而實名制可以掀開此類人自認(rèn)為的保護(hù)面紗,將身份被追查并追責(zé)的陽光震懾他們心中的黑暗。其次,要對政府的職能進(jìn)行劃分。目前,我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的部門存在職能重疊或是職能空缺的情況。因此,要對不同政府部門進(jìn)行明確的監(jiān)管方向劃分。譬如上文網(wǎng)絡(luò)用戶的實名制問題,可以從準(zhǔn)入門檻角度入手,安排特定的部門負(fù)責(zé)對從業(yè)者、用戶進(jìn)行資質(zhì)審查和監(jiān)管。對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題,涉及違法行為,可以由屬地公安機(jī)關(guān)以及互聯(lián)網(wǎng)法院共同處理。

（三）建立完善網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自我管理的機(jī)制

在這一點上,可以參照英國建立的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自治機(jī)構(gòu),英國針對互聯(lián)網(wǎng)謠言的調(diào)查開始較早,相應(yīng)的行業(yè)整治舉措相對完善。例如互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)觀察基金委員會(IWF)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商協(xié)會(ISPA)、移動寬帶網(wǎng)絡(luò)公司(MBG)。這些機(jī)構(gòu)協(xié)會要求各行業(yè)中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對網(wǎng)絡(luò)信息安全問題發(fā)揮“把關(guān)人”的角色,并同時對公民進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)知識教育,以及向社會傳播安全方面的有關(guān)知識。對網(wǎng)絡(luò)謠言、非法信息以及兒童色情信息等實施信息過濾與審查[5]。組織建立的前提是提高相關(guān)主體的自律意識,包括網(wǎng)絡(luò)平臺、相關(guān)團(tuán)體機(jī)構(gòu)公司、網(wǎng)絡(luò)用戶在內(nèi)的共同自律意識。不同的主體需要認(rèn)識到自己角色對應(yīng)的社會責(zé)任,履行好自己的職責(zé),在配合政府管理的同時積極自省。目前,我國網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自我管理機(jī)制仍屬起步階段,需要政府積極的引導(dǎo),吸收優(yōu)秀的經(jīng)驗,幫助建立相關(guān)的自治組織。同時也要將足夠的自主權(quán)交予給網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自身,培養(yǎng)其自我管理的意識,同時由于參與者本身出于行業(yè)內(nèi),其對行業(yè)的理解更加深刻,依靠這些經(jīng)驗可以逐步制定成熟的行業(yè)運行規(guī)則,并能夠有針對性地做出懲罰。網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自我管理組織的建立,相較于法律懲罰帶來的威懾,更具有預(yù)防性,可以潛移默化地在行業(yè)參與者心中樹立責(zé)任意識,培養(yǎng)從業(yè)者良好的素養(yǎng),無形中減少侵權(quán)行為,也能夠一定程度上減輕司法機(jī)關(guān)的工作壓力。

五、結(jié)語

綜上所述,娛樂明星的身份具有特殊性,更容易牽涉名譽權(quán)的糾紛。名譽權(quán)保護(hù)的是良好的社會評價,這就與批判性質(zhì)的言論自由權(quán)產(chǎn)生了一定的沖突。而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,因為言論發(fā)表更容易,侵權(quán)成本更低,維權(quán)難度更高,亟需在立法上完善處理相關(guān)問題的規(guī)則。同時建立網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的自治組織,相較于法律懲罰帶來的威懾,本身具有預(yù)防性,可以潛移默化地在行業(yè)參與者心中樹立責(zé)任意識。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊士林.“公眾人物”的名譽權(quán)與言論自由的沖突及解決機(jī)制[J].法學(xué)論壇,2003(6):6-12.

[2]李偉平.網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突與制衡——再論“微博第一案”[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(5):25-32.

[3]羅翔.網(wǎng)絡(luò)水軍與名譽權(quán)的刑法保護(hù)[J].社會科學(xué)輯刊,2019(4):123-133+219.

[4]王軍.輿論監(jiān)督與公眾人物名譽權(quán)保護(hù)——從“范志毅名譽權(quán)”官司說起[J].法學(xué)雜志,2005(1):35-137.

[5]郭小安,韓放.英美網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法律規(guī)制與行業(yè)規(guī)范[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2019(1):160-167.

作者:吳雨婷 單位:浙江農(nóng)林大學(xué)