市場經(jīng)濟對鄉(xiāng)村典型的政治影響

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了市場經(jīng)濟對鄉(xiāng)村典型的政治影響范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

鄉(xiāng)村典型作為政治櫥窗里的展品，為獲得推展鄉(xiāng)村典型政治的勢能，經(jīng)常被以理想純化的宣傳推至很高的地位，以突出其政治追求的崇高性和超越性，卻難免經(jīng)常出現(xiàn)人為拔高脫離實際的情況。而鄉(xiāng)村典型也善于迎合意識形態(tài)的需要，如南街村毫不諱言建設“共產主義小社區(qū)”的宏圖大略，而華西村宣稱“看社會主義”則要到華西，這樣的說辭確有一定的經(jīng)濟成績作支撐，但在當前的經(jīng)濟發(fā)展條件下卻難掩其烏托邦色彩。鄉(xiāng)村典型作為市場主體要生存下去，當然得“做事時自有妙法”，高調的理想正可以被編織成遮掩實利追求的迷彩服，一方面自我圣化其社會主義政治倫理，一方面雇傭大量外村廉價勞動力，以純粹的市場邏輯悄悄置換社會主義集體主義理想，風生水起地玩轉市場和意識形態(tài)。這當然也是因為在強調生產力發(fā)展的新時期，村莊如果沒有另辟蹊徑的經(jīng)濟理性就不太可能創(chuàng)造出顯赫的經(jīng)濟成績以晉升為鄉(xiāng)村典型，而缺乏光鮮經(jīng)濟成績的鄉(xiāng)村典型也會失去立身之本，備受質疑。這就是為什么即使被認為超越一般鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)村典型，也直言不諱對于利益的追求，如天津大邱莊原黨支部書記禹作敏上世紀80年代說出“抬頭向前看，低頭向錢看;只有向錢看，才能向前看”的話，既含蓄又直白地道出了鄉(xiāng)村典型生存的潛規(guī)則和硬道理。所謂“向前看”就是要認真學習時政，熟知國家方針政策，把準政治脈動，走對政治路線，看似鄉(xiāng)村典型的政治追求，實是其對于中國經(jīng)濟與政治關系的準確把握，是經(jīng)濟理性的體現(xiàn);而“向錢看”可看作對于經(jīng)濟中心的粗陋解讀，是鄉(xiāng)村典型作為市場主體的經(jīng)濟理性的必然體現(xiàn)。在適者生存的市場法則下，市場理性必然主導鄉(xiāng)村典型的運行邏輯，只是過于直白的利益觀使得作為典型支點的社會主義價值觀的崇高性蕩然無存。鄉(xiāng)村典型政治的理想僅是裝點鄉(xiāng)村典型的美麗花邊。因而，被寄予政治厚望的鄉(xiāng)村典型頗為吊詭，鄉(xiāng)村典型所實際展現(xiàn)出來的東西和人們意圖通過鄉(xiāng)村典型所表達出來的東西之間不可避免出現(xiàn)鴻溝。

市場經(jīng)濟所培養(yǎng)的理性精神還會合乎邏輯地延伸到對于樹立鄉(xiāng)村典型工作方法的深刻反思。一直以來，由于鄉(xiāng)村典型政治能營造出一種浩大熱烈的浪漫主義的動員氛圍，被好大喜功者當作理想的工作方法。但鄉(xiāng)村典型政治對權力的依賴和對示范可能性的主觀認定，必然帶有僵化的教條主義和刻板的官僚主義的特征，形式重于內容，很難有實質性作用。而市場邏輯的優(yōu)勢就是不拘一格的靈活性［3］，會自動以理性務實的態(tài)度摒棄任何形式主義，從而削弱對于鄉(xiāng)村典型政治的工作方法的理想化期待。在市場經(jīng)濟下，鄉(xiāng)村典型不僅要看起來很美，而且不能造成東施效顰的惡果，否則，鄉(xiāng)村典型政治很難行得通，鄉(xiāng)村典型也免不了遭到最終被拋棄的命運。如小崗村經(jīng)驗能幫助大多數(shù)農村解決溫飽而被普遍仿效，成為改革開放之初紅極一時的鄉(xiāng)村典型，卻也只是純粹的農業(yè)典型，因此大包干在大邱莊和華西村等具有工業(yè)基礎的明星村莊照樣行不通。這些村莊繼續(xù)原來的集體管理體制，以便把分散的稀缺資源集中起來辦企業(yè)，發(fā)展村莊經(jīng)濟，為中國農村發(fā)展開辟了一條新路。這些村莊也成為更受推崇的典型，其發(fā)展經(jīng)驗受到青睞并無不妥，只是在上世紀90年代被以“農業(yè)學大寨”的方式在中西部鄉(xiāng)村強制推行的時候，成功者鳳毛麟角，失敗者滿目瘡痍，不但沒給中西部鄉(xiāng)村帶來發(fā)展，留下的債務一度成為束縛這些地方發(fā)展的沉重包袱。所以，鄉(xiāng)村典型雖甚合某些人之理想，也能激起農民之向往，但在一個具有更多自主選擇權的時代，農民會以自己的經(jīng)濟理性加以評判，如果鄉(xiāng)村典型只是可望而不可及的理想，那么，鄉(xiāng)村典型政治只能徘徊在大多數(shù)村莊之外，不得其門而入。

市場經(jīng)濟的法治導向對鄉(xiāng)村典型政治的人治導向的制約

理性經(jīng)濟人對于利益的全力追求會打開“潘多拉魔盒”，放大人性中邪惡的一面，所謂“利之所存，行之所尚;利之所去，行之所息”。市場經(jīng)濟是把雙刃劍，其健康運行不能以個人的好惡為標準，須以明確的規(guī)則約束人們的行動，保證競爭規(guī)則的公平性、嚴肅性和有效性，引導人們確立合理的行為預期，所以，市場經(jīng)濟即規(guī)則經(jīng)濟，它內在地要求規(guī)范有序。經(jīng)濟活動作為人類一切其他活動的基礎，經(jīng)濟規(guī)則具有統(tǒng)率作用，“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟關系的要求而已”［4］。法律作為上層建筑的重要組成部分，是最成熟最權威的規(guī)則，不僅是經(jīng)濟運行的依據(jù)，也是政治運行的依據(jù)。因此，法治是現(xiàn)代人類經(jīng)濟、政治和其他一切活動的基礎。而鄉(xiāng)村典型政治可謂中國人治傳統(tǒng)的現(xiàn)代翻版，在市場經(jīng)濟日益成熟的今天受到法治的制約乃是題中應有之義。

檢視當代中國鄉(xiāng)村典型政治的歷史，單以樹典型而言，就充滿了偶然性。樹典型雖是政治所需，卻沒有明確的規(guī)則可循，多取決于領導人的喜好，具有明顯的人治特征，成為運動式治理的手段。“改革開放第一村”小崗村的三十年典型史清楚地印證了這一點。小崗村在時期，實際上是缺少集體主義精神的落后典型，誰能想到它會成為中國改革開放的功臣，并成為三十年來最有影響的鄉(xiāng)村典型之一?小崗村人在按下血手印的時候可謂誠惶誠恐，不求有功，但求無過。當《人民日報》刊登“張浩來信”以及大包干在北京報“戶口”受挫時，都給安徽省委造成極大的政治壓力，小崗村的大包干也被“冷處理”了，可干三到五年看看［5］。小崗村沒成為反面典型已屬幸運，豈敢妄想成為登堂入室的正面典型。鄧小平的一番話解了安徽省的圍［6］，竟使得小崗村咸魚翻身，成為人們心向往之的典型。1998年和2008年兩任中共中央總書記為了強調改革的意義和彰顯改革的成就，兩次造訪小崗村，也讓小崗村更加具有象征意義。實際上，小崗村不要說同沿海發(fā)達地區(qū)比較，即使和安徽省其他地方相比，本來自然條件較差的小崗村的先發(fā)優(yōu)勢很快蕩然無存，除了一張“血手印”，鮮有引人矚目的創(chuàng)新成績稱得上典型的地位和榮耀，甚至一度成為“落后標本”，僅剩下憶苦思甜的功能，常令參觀者失望而歸。作為改革典型的小崗村歷史使命業(yè)已完成，“典型不再”亦是人之常情。可為了保住小崗村典型，只得以各種無償援助、凌空蹈虛的宣傳、政策優(yōu)待(如很早免除農業(yè)稅和獲得各種援助)和四星級“政治”旅游景點來維護典型形象［7］，就鄉(xiāng)村典型政治而言完全是邏輯悖論。由此可見，樹立和宣傳小崗村典型不是“制度”、“標準”等客觀因素在起作用，而是“人”的主觀因素在起作用。小崗村是老典型了，在小崗村問題上須照顧一些老領導的感受，導致落后也能當?shù)湫偷那闆r出現(xiàn)。在以規(guī)則統(tǒng)率一切的市場經(jīng)濟時代，終究難以消除人們對其資格的拷問，因為人們對于典型還是有著類似于“標準”與“規(guī)則”的共識性要求。

鄉(xiāng)村典型政治由于不會按照市場經(jīng)濟的游戲框架把身份平等和發(fā)展權平等作為經(jīng)濟生活的基礎，在規(guī)則之下公平競爭，往往成為鄉(xiāng)村典型的經(jīng)濟和權力的積累機器，實際在刻意對村莊進行身份切割，以政治庇護造就鄉(xiāng)村典型的不敗金身。這般形成的鄉(xiāng)村典型被拿來運動式治理鄉(xiāng)村，要求全國鄉(xiāng)村學典型，即是以兩類鄉(xiāng)村之“異”而求鄉(xiāng)村之“同”，清楚暴露出鄉(xiāng)村典型政治的非制度化和非專業(yè)化的運動式治理特征以及不穩(wěn)定性的人治特點，難以推動鄉(xiāng)村善治。此外，在市場經(jīng)濟下，鄉(xiāng)村典型領導人借著村民自治和企業(yè)管理的名義更有效掌控村莊經(jīng)濟政治資源，容易成為集美德能力于一身的克里斯瑪權威，為村莊的人治提供了條件。某些村莊領導人甚至蛻化為“紅色堡主”，導致普通村民某種程度上的人身依附。禹作敏的說法頗具代表性，“各吹各的號，都聽我的號;不聽我的號，一個也不要”［8］。村莊政治病變?yōu)榧易逭?，異化為“圣人治村”，典型村莊似是村莊能人打造的“羊的門”。村民們都努力表現(xiàn)自己對他們和村莊的忠誠。恩寵與排斥相結合的德治模式有效實現(xiàn)了對于村民的規(guī)訓，實現(xiàn)了村莊治理的權力技術與村民抑制改造自我的自我技術的一種特殊結合［9］。這樣的鄉(xiāng)村典型稀缺民主和法治的基因，即使擁有漂亮的經(jīng)濟成績單也不能使其獲得示范引領新時期鄉(xiāng)村治理的合法性和正當性。

市場經(jīng)濟的開放性對鄉(xiāng)村典型保守性的挑戰(zhàn)

市場是商品交換的場所，市場經(jīng)濟則代表商品交換關系的總和，這意味著市場主體為了完成交換實現(xiàn)利益最大化，會隨著小農經(jīng)濟的解體打破從村莊到國家的所有層次上的割裂封閉狀態(tài)。物的交換也必然帶來附著在物上的文化交流，使文化管理或主動或被動地放松，由此帶來的思想沖擊會呈現(xiàn)破窗效應，推動多元化的觀念市場以及自由、平等和競爭的開放社會逐漸形成，部分社會成員會選擇新觀念取代舊觀念，進而導致整個社會的觀念形態(tài)發(fā)生變遷，打破傳統(tǒng)社會對教條和權威的盲目崇拜。這使得封閉保守的鄉(xiāng)村典型面臨新挑戰(zhàn)，進而沖擊鄉(xiāng)村典型政治。

鄉(xiāng)村典型保守性的表現(xiàn)之一是鄉(xiāng)村典型作為先進模范，也是既得利益者，盡力維護其所代表的生產經(jīng)營管理模式。這是因為該模式幫助鄉(xiāng)村典型獲得特殊的政治地位，被視為存身立命的政治資本，卻也成為它的沉重包袱，使它不能正視社會的轉型和挑戰(zhàn)，不但容不得別人說三道四，怠于改革創(chuàng)新，相反卻更愿意極端化其模式，以為非如此則不足以彰顯特色、鞏固地位，對其他村莊的新模式則態(tài)度消極，抱有戒心，甚至加以壓制。且不說“”期間，“不學大寨就是反大寨”，因為不學大寨很顯然意味著另搞一套，不僅是對大寨至上權威的蔑視和挑戰(zhàn)，也會使大寨模式遭到質疑和動搖，所以，當萬里來到安徽決定不學大寨的時候，遭到了大寨的指責和“中央的阻力”［10］。這樣的典型情結在改革后亦復如是。以改革著稱的小崗村在以激烈的按血手印的方式分田到戶后，因創(chuàng)建出一套新的農業(yè)生產經(jīng)營體制，成為名揚一時的典型?？蛇@種體制只能解決溫飽，難以帶來富裕，所以村中有人希望重新集體化，像絕大多數(shù)明星村一樣，借助集體力量整合資源，發(fā)展非農經(jīng)濟，改變落后面貌，做一個名實相副的典型?？蛇@個想法出來以后，立即遭到反對，理由很簡單，小崗村是大包干典型，再回到集體經(jīng)營，那小崗村還是小崗村了嗎?［11］此外，像南街村的“外圓內方”管理體制和華西村的家族式管理體制雖飽受詬病，但兩村皆以典型之名博取政治優(yōu)待，以企業(yè)之實虛化村民自治，還不斷強調其社會主義“特色”，占據(jù)政治意識形態(tài)高地，擁有不俗經(jīng)濟實績，呈現(xiàn)絢麗的紅色文化，豈能隨便革新?可當今中國社會發(fā)展一日千里，焉有不變之理?

鄉(xiāng)村典型保守性的另一表現(xiàn)是鄉(xiāng)村典型刻意隱瞞與粉飾村莊真相，意圖展示完美的典型形象，卻與時代格格不入，愈顯保守落后。筆者多次調查曲折發(fā)現(xiàn)，小崗村雖小，村內矛盾卻大。兩位大包干帶頭人沖突尖銳，連上級領導也擺不平，需要駐村干部來維持平衡。當然，為了典型和上級的顏面，在宣傳的時候這些都被“和諧”掉了，只是“擇其善者”而登之?！缎彺逭{查》的作者在小崗村調研時遭到了當?shù)氐姆N種阻撓和非難。筆者在華西村的調研雖未遇到麻煩，卻要不找不到村民，要不找到的村民總是說著千篇一律的話，和宣傳材料沒什么區(qū)別。這種封閉保守僅能讓人看到鄉(xiāng)村典型表面的浮華，難以了解真相，既與市場經(jīng)濟所要求的開放社會背道而馳，也讓真心學典型者不得要領，鄉(xiāng)村典型政治又如何發(fā)揮作用?實際上，在當前高度市場化和信息化的條件下，資訊極其發(fā)達，很難筑起完全屏蔽村莊真相的防火墻，透明、公開成為一種不可阻擋的時代趨勢，而典型村莊的政治卻似乎總有著難言的禁忌。事實上，人們對于鄉(xiāng)村典型總有這樣那樣的疑問，卻罕見公開及時的回應。鄉(xiāng)村典型缺少競爭更新機制，更看重典型的身份，與現(xiàn)代社會的精英式選擇標準格格不入，似乎一朝獲取即終身擁有，雖然有的典型實在不堪。不過，這是否可以理解為在開放社會的氛圍下，仍受傳統(tǒng)慣性影響的管理體制對現(xiàn)實反應的遲鈍，以及意識形態(tài)也對保守的鄉(xiāng)村典型政治有點厭倦了呢?

經(jīng)濟現(xiàn)代化對鄉(xiāng)村典型政治的弱化

眾所周知，市場經(jīng)濟能夠快速推動經(jīng)濟發(fā)展，加快現(xiàn)代化進程。現(xiàn)代化的主要內容是工業(yè)化和城市化，其另一面則是農業(yè)小部門化，即“隨著經(jīng)濟增長，農業(yè)在國家經(jīng)濟結構中的經(jīng)濟地位，呈現(xiàn)出不斷下降的趨勢”，主要表現(xiàn)在農業(yè)增長對整個經(jīng)濟系統(tǒng)增長的貢獻、農業(yè)產出占整個經(jīng)濟系統(tǒng)總產出的份額以及農業(yè)獲取社會生產所需稀缺資源的能力都不斷下降［12］，自然表現(xiàn)為鄉(xiāng)村社會邊緣化。改革開放以來，中國農業(yè)國內生產總值占國內生產總值的比例1982年最高，為33.4%，到2010年降至10.1%［13］，表明中國經(jīng)濟結構正在迅速轉型。因此，鄉(xiāng)村典型的示范功能錯位，示范空間逼仄，示范對象衰落，自然會弱化鄉(xiāng)村典型政治的作用。

改革開放后，鄉(xiāng)村典型的非農化特征非常明顯，少數(shù)村莊抓住經(jīng)濟轉型的契機，以工商業(yè)率先致富獲得典型稱號，卻是非農化的鄉(xiāng)村典型。除了小崗村因率先大包干成為農村改革典型外，其他村莊中只有率先致富，才具備成為鄉(xiāng)村典型的物質前提，而要率先致富就必須擺脫農業(yè)束縛，走工業(yè)化道路。從華西村網(wǎng)站的主頁被命名為“江蘇華西集團•中國第一村”可知，華西村實已不是鄉(xiāng)村，而是一個大型經(jīng)貿集團，村域經(jīng)濟以二三產業(yè)為主，農業(yè)占GDP的比重不到1%，農業(yè)比重低，務農人數(shù)少。江陰市2011年批準華西村正式更名為“華西新市村”，盡管稱謂改得比較晚，但其管理方式早已由村莊向城市轉變［14］。像南街村等也是如此，殘存的農業(yè)微不足道，僅剩下點綴功能，徒具農村之名，卻有城鎮(zhèn)之實。即使以農為主的小崗村，也在竭力追求工業(yè)化，發(fā)展旅游業(yè)，到處招商引資［15］。根據(jù)產業(yè)分工，農村是農產品生產地，城市是非農產業(yè)聚集地?？涩F(xiàn)實卻是，鄉(xiāng)村是農業(yè)的領地，本應樹立農業(yè)生產和組織創(chuàng)新的鄉(xiāng)村典型，可現(xiàn)實卻是非農化的鄉(xiāng)村典型大行其道，儼然構成了鄉(xiāng)村社會發(fā)展的悖論。大多數(shù)鄉(xiāng)村徒生羨慕之情，卻無從模仿，因為上世紀90年代以來市場競爭日趨激烈，非農化門檻日高，動員中西部農村不顧條件學習工業(yè)化的鄉(xiāng)村典型辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，實有誤導之嫌，鄉(xiāng)村典型政治的效率越高，貽害反而越大。

農業(yè)小部門化的另一面則是鄉(xiāng)村社會邊緣化和空心化，這會使得即使真正切合農民需要的鄉(xiāng)村典型的影響力也會因此下降。市場要求農民作為自由勞動力從農戶和村落共同體中分離，從而瓦解農村社會特別是村落共同體，“而且，市場力量對共同體的敵意和瓦解，雖采取解放農村自由勞動力的激進姿態(tài)，并不能遮掩它是要求經(jīng)濟從社會脫嵌并以市場自由規(guī)則支配社會的組成部分”，甚至“釜底抽薪，徹底摧毀共同體及其規(guī)則”［16］。由于城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，在收人差距的推拉作用下，城市猶如黑洞吸走了農村的資金和人才，到2010年第六次全國人口普查時城鎮(zhèn)人口已上升到49.68%，比2000年第五次人口普查上升13.46個百分點［17］。其結果是農村精英人物和青壯年大量出走，村莊蕭條無人氣，留守農村的多是老人、婦女及兒童，他們的政治參與能力有限，政治態(tài)度消極冷漠，連接農民的紐帶漸漸松垮，農民生存狀態(tài)原子化，村莊公共生活衰敗。沒有了最起碼的人力資源和村落共同體的凝聚力，何談學習鄉(xiāng)村典型?因此，城市化雖沒有完全消滅農村和農民，但導致了農村在整個社會體系中的地位下降，鄉(xiāng)村典型自然難免被邊緣化。鄉(xiāng)村典型政治在建國后的很長一段時間內能夠呼風喚雨，其經(jīng)濟社會基礎是中國直到改革開放后仍是一個農業(yè)國，農村、農業(yè)和農民在中國革命和建設中占據(jù)了特別重要的地位。但當農村的重要性相對下降的時候，鄉(xiāng)村典型政治在國家政治生活中的分量必然變輕，逐漸被邊緣化。也許某位學者對鄉(xiāng)村末世景象的描述看似夸張，卻恰成最佳注腳:“農民，這個被現(xiàn)代化工具宣判了死刑的階層……在最后的日子里，老農們顯得十分平靜。豬圈、牛欄拆除了。古老的農具變賣給收藏家了，鋤頭上的泥土已經(jīng)清洗，高高地掛在了墻壁上。”［18］此時，誰還有多少興致來談論鄉(xiāng)村典型政治呢?

鄉(xiāng)村典型政治集中經(jīng)濟政治資源推出亮麗的鄉(xiāng)村典型，引導鄉(xiāng)村發(fā)展，鼓舞鄉(xiāng)村精神，提升國家形象。但鄉(xiāng)村典型政治的邏輯在某些方面可能與市場邏輯耦合，但在另一些方面則存在巨大沖突，因為有的鄉(xiāng)村典型很多時候憑借特殊的經(jīng)濟政治地位，左右逢源，予取予攜，經(jīng)常能夠輕易獲取普通村莊難以奢求的稀缺資源，非常規(guī)實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展，其真實的經(jīng)濟發(fā)展路徑與其所示范的經(jīng)濟發(fā)展路徑大相徑庭。相比絕大多數(shù)普通鄉(xiāng)村腳踏實地依靠自身努力發(fā)展經(jīng)濟，鄉(xiāng)村典型即使經(jīng)濟“高效”也難以激發(fā)其他鄉(xiāng)村的模仿而繼續(xù)其“政治神話”。鄉(xiāng)村典型政治歷經(jīng)市場經(jīng)濟的反復淘洗，作為意識形態(tài)花邊已失去其原本該有的一抹亮色，似乎還造成了相反的效果，從而消解了鄉(xiāng)村典型政治的多種可能性，如此的鄉(xiāng)村典型政治又何以為“典”，怎能行“治”?看起來，鄉(xiāng)村典型政治收斂于市場邏輯大概是二者當下博弈的必然結果。（本文作者：董穎鑫 單位：巢湖學院鄉(xiāng)村治理研究所）