司馬遷與史記精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司馬遷與史記主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司馬遷與史記范文

（編 者）

司馬遷的《史記》開創(chuàng)了我國紀(jì)傳體史書的先河，班固在《漢書?司馬遷傳》中指出：“自劉向揚雄，博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄?！濒斞赶壬Q贊《史記》為：“史家之絕唱，無韻之離騷?！?/p>

司馬遷在《史記?吳太伯世家》中記載：“吳王夫差十四年春，吳王北會諸侯于黃池，欲霸中國以全周室。七月辛丑，吳王與晉定公爭長。吳王說：‘于周室，我為長?！瘯x定公曰：‘于姬姓，我為伯。’趙鞅怒，將伐吳，乃長晉定公?！?/p>

筆者在閱讀太史公的《史記》時，卻發(fā)現(xiàn)司馬遷在對這同一件歷史事件的記錄是有一些不同的。如司馬遷在《史記》的其他傳記中對相同的事件還有四條不同的記載：

（1）《史記?秦本紀(jì)》“秦悼公九年，晉定公與吳王夫差盟，爭長于黃池，卒先吳。吳強，陵中國?！?/p>

（2）《史記?晉世家》“晉定公三十年，定公與吳王夫差會黃池，爭長，趙鞅時從，卒長吳?！?/p>

（3）《史記?趙世家》“晉定公三十年，定公與吳王夫差爭長于黃池，趙簡子（趙鞅）從晉定公。卒長吳。”

（4）《史記?伍子胥列傳》“吳王夫差十四年，因北大會諸侯于黃池，以令周室。”

對“吳晉爭長”這同一歷史事件的記錄，司馬遷在《史記》上的記錄，有四種記錄是相同的，一種記錄是不同的。但到底在“吳晉爭長”這一歷史事件中，是“吳國”爭長成功呢，還是“晉國”爭長成功呢？

司馬遷在《史記》的記錄中：記載“吳國”爭長成功的記錄有四條，分別是：（1）《史記?秦本紀(jì)》，（2）《史記?晉世家》，（3）《史記?趙世家》，（4）《史記?伍子胥列傳》；記載“晉國”爭長成功的記錄只有一條：《史記?吳太伯世家》。

那么，到底應(yīng)該是哪一國爭長成功呢？

《史記?吳太伯世家》和《史記?伍子胥列傳》是記載吳國本國的人物和事情的，為避嫌，可以暫時不算。那么，還有三條記錄：（1）《史記?秦本紀(jì)》，（2）《史記?晉世家》，（3）《史記?趙世家》。其中《史記?晉世家》是記載晉國本國發(fā)展的，是為了避嫌，也暫時可以不算。這樣，記載“吳國”爭長成功的還有兩條記錄：《史記?秦本紀(jì)》和《史記?趙世家》。這兩個國家和晉國好像沒有什么關(guān)系。實際上，趙國是從晉國分出來的，這一條也暫時不算，剩下就是《史記?秦本紀(jì)》了。應(yīng)該說，秦國與吳國、晉國沒有任何的從屬關(guān)系，這一條記錄應(yīng)該可以算得上是最有說服力的。這一條記錄是“吳國”爭長成功。

其實，也用不著避嫌，司馬遷在《史記》中是秉筆直書的。“不虛美，不隱惡，故謂之實錄”就是班固對司馬遷的評價。司馬遷也沒有為任何國家虛夸，在《史記?晉世家》和《史記?趙世家》里記載的都是“吳國”爭長成功，只是在《史記?吳太伯世家》里記載的是“晉國”爭長成功。依據(jù)這兩條記錄，也可以判定：司馬遷沒有為任何國家避諱。

第2篇：司馬遷與史記范文

關(guān)鍵詞：《史記》；司馬遷；取材

中圖分類號：K203文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1005-5312（2011）11-0162-01

《史記》原稱《太史公書》，全書130篇，約52萬字。記三千年間事，上限起于黃帝，中經(jīng)唐、虞、夏、商、周、秦，下限訖于太初。書中詳實地記載了紛紜復(fù)雜的政治興廢，眾多的人物事件，反應(yīng)了豐富的社會生活，展現(xiàn)了多彩的歷史畫卷。無論是涉及時代之久遠(yuǎn)還是囊括空間之廣闊，《史記》都是空前的，司馬遷也因此成為中國史上以歷史學(xué)家著稱的第一人。

司馬遷搜求了豐富的原始材料，并進(jìn)行審慎的整理取舍，撰寫出一部通史。在史料的整理和抉擇上，司馬遷有其優(yōu)良的方法。他在《自序》中稱其總則是“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語。”可見，他是要把異傳的材料剪輯摘要，包羅到史記里面去。在對語句上進(jìn)行技術(shù)處理的基礎(chǔ)上，更為重要的是對史實的理性抉擇。司馬遷一方面對所征引的材料歸納綜合，另一方面也適當(dāng)增刪文字以體現(xiàn)自己的主觀傾向。綜觀《史記》取材的四個類覽，大致如下：

一、“厥協(xié)六經(jīng)異傳”

《史記》所據(jù)之原料涉及的經(jīng)傳，包括先秦典籍和當(dāng)世流傳的著作，考本書中自述其所取材者如下：

寫春秋以前的歷史主要根據(jù)《詩經(jīng)》、《尚書》。司馬遷在《孔子世家》里，談到孔子刪定《詩經(jīng)》時，曾“上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺”?！兑蟊炯o(jì)》中有“自成湯以來，采于《詩》、《書》?！薄对娊?jīng)》有魯詩、齊詩、韓詩、毛詩好幾派，他采用的是魯詩。《尚書》用伏生傳的今文《尚書》，也用了孔安國的古文《尚書》。

春秋時期用到的有《春秋》、《左傳》、《國語》、《公羊傳》?！段宓郾炯o(jì)》：“予觀《春秋》、《國語》”?！秴翘兰摇罚骸坝嘧x《春秋》古文?！边€有《論語》，《仲尼弟子列傳》：“悉取《論語》弟子問并次為篇。”其他篇目中也多有引用。同時用《禮記》作補充，在《史記?大戴禮》中還采用了《中庸》、《夏小正》、《王正》、《五帝德》、《帝系姓》這些篇章。

記戰(zhàn)國的事用《秦紀(jì)》、《戰(zhàn)國策》。《秦始皇本紀(jì)》：“吾讀秦紀(jì)?！薄肚丶o(jì)》是秦國國史的名稱?！妒酚?六國年表》依據(jù)《秦紀(jì)》所編，以秦國為主，名曰六國，實記七雄?！稇?zhàn)國策》是一部國別體史書，主要記述了戰(zhàn)國時期謀臣策士縱橫捭闔的斗爭，是研究戰(zhàn)國歷史的重要典籍?！妒酚?孟嘗君列傳》里面孟嘗君手下馮諼的故事，就是取材于《戰(zhàn)國策》?！妒酚?刺客列傳》有關(guān)荊軻的部分，也大量抄錄了《戰(zhàn)國策》的原文。

寫秦末到漢惠帝、文帝的時候，用的主要有《楚漢春秋》?！冻h春秋》一書乃漢初陸賈所著，至南宋時亡佚。所記從劉邦、項羽起事起，至漢文帝初期止，為一部雜史?！妒酚?項羽本紀(jì)》中流傳不衰的“霸王別姬”的故事，就是由《楚漢春秋》中采擷而來。

《史記》是我國先秦以及漢初歷史文化的總結(jié),班固曾概括指出它們的聯(lián)系說:“司馬遷據(jù)《左氏》、《國語》；采《世本》、《戰(zhàn)國策》；述《楚漢春秋》,接其后事,訖于天漢?！睂嶋H引用的圖書遠(yuǎn)不止此。司馬遷參考了大量古今圖書，經(jīng)傳只是古籍中的一部份。除經(jīng)書外，還有諸子、文、騷、賦等。

二、“整齊百家雜語”

在“整齊百家雜語”方面，司馬遷也費心做了一番工作?！罢R”這兩個字，既有綜合梳理，又含批判揚棄。這已經(jīng)是創(chuàng)作，是以述為作。今列舉文本中的數(shù)例示之：

1.在《五帝本紀(jì)》的后面，司馬遷說：“百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之?！币庵赴偌抑v黃帝的事跡荒誕不經(jīng)，是不大可靠的。

2.在《吳太伯世家》里有：“四月丙子，光伏甲士于窟室，而謁王僚飲。”然而，《左傳》昭公二十七年記載：“夏四月，光伏甲于堀室而享王?！彼抉R遷對原材料中事件發(fā)生的時間做了更改。公元前104年，司馬遷主持訂定了太初歷，此處的更正便是以改正后的通行歷法為根據(jù)的。

3.在《刺客列傳》里太史公說：“世言荊軻，其稱太子丹之命，‘天雨粟，馬生角’也，太過?！闭f一般人把這件事渲染得太過分了。下面說：“又言荊軻傷秦王，皆非也。”接著就講自己的看法，說明司馬遷對百家雜語是有整合、選擇的。

司馬遷以這樣寬容、變通、剪裁、熔鑄的思想方法來看待百家雜語，采取舍短取長、出入增減的慎重態(tài)度，公正客觀地將歷史的得失利弊呈現(xiàn)出來。

三、“史記石室金匱之書”

司馬遷還利用了大量的檔案材料。“史記石室金匱之書”，涵蓋了當(dāng)代和前代的檔案文書。自序中所說“漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀”，所舉律令、章程等各種規(guī)章制度，即是石室金匱之書的主要內(nèi)容。司馬遷任太史令之職時，有機會看到許多秘府典籍和秦漢文檔，那時史籍和藏書都集中在太史令手里，甚至漢代各地方的行政報告，他那里都有。司馬遷充分掌握、利用了秦、漢的檔案文獻(xiàn)資料，所以《史記》中秦、漢部分寫得生動、詳盡。

可以看到，《史記》引用了計功檔案、專科檔案、詔令及有司文書、奏議文本、上計年冊、朝廷議事記錄等多項重要材料。具體來說，如《曹相國世家》所記曹參的軍功、《樊哪滕灌列傳》所記樊哈的軍功, 所列的斬、虜、降、定的敵軍人數(shù)及郡縣數(shù), 均是依據(jù)“ 計功檔案” ；《扁鵲倉公列傳》記倉公所對的醫(yī)案是皇室所藏醫(yī)療檔案；而《史記》對西漢所屬各郡國情況的敘述, 則很多采用各郡國的上計年冊。

四、游歷訪問、實地考察

除此經(jīng)籍掌故外，《史記》史料還有一個重要來源，就是司馬遷自己的親身見聞。耕牧河山、遷徙茂陵、宦學(xué)京師，二十歲以后，浮阮、湘，游淮、泗，遍及梁、楚、會稽間矣。三十歲以后，西征巴蜀、邛、i，滇黔風(fēng)土悉知矣。其后官太史令，出入侍從，見之于《封禪》、《河渠》、《平準(zhǔn)》諸書，武帝巡幸所至，史公悉與之俱。他游歷的足跡遍布大江南北，每到一處就訪問當(dāng)?shù)貧v史古跡和遺老。司馬遷的廣泛游歷和親身見聞是其研究大量歷史文獻(xiàn)所得的重要補充，他往往還把他們互相結(jié)合起來。現(xiàn)引數(shù)例觀之：

1.《五帝本紀(jì)》：“余嘗西至空桐，北過涿鹿，東漸于海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉，總之不離古文者近是。予觀《春秋》、《國語》，其發(fā)明《五帝德》、《帝系姓》章矣，顧弟弗深考，其所表見皆不虛?！庇谑?，“余并論次。擇其言尤雅者，故著為本紀(jì)書首?！?/p>

2.《孟嘗君列傳》：“吾嘗過薛，其俗閭里率多暴桀子弟，于鄒魯殊，問其故，曰：‘孟嘗君招致天下任俠奸人入薛中，蓋六萬余家矣。世之傳孟嘗君好客自喜，名不虛矣’?！彼抉R遷曾困厄于鄱薛彭城，薛在滕縣西南，是孟嘗君被封的所在。

3.《齊太公世家》：“吾適齊，自泰山屬之瑯琊，北被于海，膏壤二千里，其民闊達(dá)多匿知，其天性也?！薄犊鬃邮兰摇罚骸坝嘧x孔氏書，想見其為人。適魯，觀仲尼廟堂車服禮器，諸生以時習(xí)禮其家，余低回留之不能去云?！钡鹊?。

司馬遷的出游，搜求了大量史料，其中也包括他看到的好些古代的遺跡，聽到的好些古代的逸聞，包括神話、傳說、歌謠、諺語等多種民間文學(xué)資料，這些都是活史料，他選取有價值的部分融入《史記》的編撰中，用來印證并補充他所讀的書。

可見，司馬遷是著重從史實方面下功夫論著，治史有此實證精神是尤為可貴的。這種囊括古今各類書籍，各家各派文化而加以融會貫通的氣魄，他的包羅之廣泛，體大而思精，至今猶令我們感到驚奇而為之贊嘆。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷.史記[M].中華書局，1959.

第3篇：司馬遷與史記范文

關(guān)鍵詞： 《史記》 《漢書》 項羽 本紀(jì) 合理性

一、聚焦：“本紀(jì)”與“列傳”的較量

西楚霸王項羽，乃秦漢之間的政權(quán)掌握者。然由于非王室正統(tǒng)，羽立楚懷王為義帝，自封為西楚霸王，誠乃效仿東周諸侯也。太史公司馬遷將其列為與始皇、高祖并列之“皇親貴族”，為其立紀(jì)。東漢史官班固則認(rèn)為項羽非正統(tǒng)王室，乃一介“僭盜”，不宜立紀(jì)，宜為列傳。關(guān)于這一爭論，后世學(xué)者多表達(dá)了自己的立場，下面就先來看看歷代學(xué)者是怎么看待這一問題的。

（一）代表性學(xué)者對《項羽本紀(jì)》的爭論

（二）聚焦學(xué)者爭論的焦點

縱觀劉知幾、宴世謝、吳非三者的觀點，三人都把反對為項羽立紀(jì)的焦點放在了項羽不是出身正統(tǒng)皇族，而是一介“僭盜”上。如劉知幾就認(rèn)為《項羽本紀(jì)》不合本紀(jì)體裁，除項羽為“僭盜”之外，還因為此紀(jì)在寫作手法上不像本紀(jì)而更像列傳。最根本的是劉知幾搬出了“閏位”的觀點，顯然是一種正統(tǒng)史觀的表現(xiàn)。同樣地，宴世謝也認(rèn)為項羽充其量僅僅是個諸侯之王，沒有資格可以與始皇、高祖平起平坐。而吳非則更是用反詰的方式表達(dá)了對司馬遷不立義帝而立項羽的不解。

陳漢章、劉咸、錢大昕則否定了前三者的觀點。在他們看來，是否可以立紀(jì)的關(guān)鍵并不在于是否是“皇親貴族”，而在于是否在當(dāng)時掌握了政治力量的中心，而作者為項羽立紀(jì)的意旨前三者也沒有真正把握。此外，錢大昕還一針見血地指出了班固作《漢書》抑項羽的原因：“孟堅漢臣，故有意抑項?！?/p>

二、解析：“本紀(jì)”和“列傳”孰是孰非

以上都是旁人對兩部著作的看法，然而司馬遷為何將項羽列入本紀(jì)，班固為何又將項羽列入傳記呢？我從以下幾個方面來進(jìn)行分析。

（一）體例：本紀(jì)的立意是什么？

最早明確論《史記》本紀(jì)的是南北朝時期劉勰的《文龍雕心》，他在《文龍雕心》中說：“子長繼志，甄序帝績……故本紀(jì)以述皇王，列傳以總候伯，八書以輔政體，十表以譜年爵，雖殊古式，而得事序焉?！雹呖梢妱③恼J(rèn)為本紀(jì)就是用來紀(jì)皇帝的。而最早關(guān)于本紀(jì)的概括來源于裴松之在《三國志》中：“天子稱本紀(jì)，諸侯曰世家?！雹嚯m然他沒有明確說他所指的就是《史記》中的本紀(jì)，但他這句話卻被后來張守節(jié)引用來論證《史記》的本紀(jì)，而張守節(jié)的這一誤用便造就了很多后人對本紀(jì)的理解。從后來劉知幾等人的敘述中，我們可以看出他們對本紀(jì)的看法都來自此兩人的說法。由于劉勰是南北朝之人，張守節(jié)是唐代開元盛世之人，而劉知幾是唐代中后期之人，因此劉的史學(xué)思想難免會受到前兩者的影響。

那么，本紀(jì)的真正立意是什么呢？是不是就用來紀(jì)天子的呢？我認(rèn)為還要回到司馬遷的《史記》中去找尋這一問題的答案。司馬遷在《史記?太史公自序》提要中說道：“網(wǎng)羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事，略推三代，尋秦漢，上記軒轅，下至于茲，著十二本紀(jì)，既科條之矣?！雹釓倪@段話中我們可以看出，司馬遷史記中的本紀(jì)更多是在記錄“王跡所興，原始察終，見盛觀衰”，而未提及到諸如“天子稱本紀(jì)”之類的字眼。而且在司馬遷看來，本紀(jì)僅僅是一條主線，是全書的框架。按照司馬遷的邏輯，本紀(jì)是用來記錄政治權(quán)力的盛衰興亡的，那么從秦王子嬰身亡到漢高祖稱帝，期間沒有統(tǒng)治者長達(dá)四年，而這個時期的政治權(quán)力中心在誰手上？就在“封王侯，號霸王”的項羽手中。如此一來，為什么不可以為項羽立紀(jì)呢？如朱東潤提出：“項羽自為西楚霸王，霸者伯之借字，伯長也，猶言諸侯之長也。羽既為諸侯長矣，故《本紀(jì)?贊》曰：‘分裂天下而封王侯，政由羽出，號為霸王。’則史遷又安得而不為立本紀(jì)哉？”⑩這段話也表明了朱潤東先生對司馬遷為項羽立紀(jì)的肯定。

為何班固的《漢書》將項羽列為傳記呢？這跟《漢書》全書的體例有關(guān)，《漢書》屬于斷代史紀(jì)傳體，它的特點在于將每一個朝代的事寫在一塊，正統(tǒng)史觀非常濃厚。在他看來，紀(jì)就是用來以正朔來表示朝代延續(xù)中的正統(tǒng)觀念。也正因如此，夾在秦漢中間而又沒有形成一個朝代的“西楚政權(quán)”就被班固忽略不計，而項羽自然而然地也被降格到“列傳”當(dāng)中。因此，項羽在《漢書》中被降格為“傳記人物”，與《漢書》的體例有關(guān)。而大多數(shù)人誤解《史記》的癥結(jié)，就在于以《漢書》的正統(tǒng)義例范圍《史記》。魏元曠在《史記達(dá)旨》中指出：“《史記》之例，非以本紀(jì)當(dāng)天子，世家當(dāng)諸侯。以本紀(jì)當(dāng)天子，無論項羽不當(dāng)立本紀(jì)，其舍惠帝而立呂后，尤不可也……蓋本紀(jì)者，本之以紀(jì)事也。秦漢之際，天下之勢莫強于項羽，則本項羽以紀(jì)；呂后之世，天下之事屬之呂后，則本呂后以紀(jì)……《漢書》本紀(jì)例屬天子，名義一定，遂不可干，以視《史記》，蓋有同而不同者也。”{11}因此以《漢書》的體例來否定《史記?項羽本紀(jì)》的設(shè)置，是有失偏頗的。

總之，從體例的角度來看，司馬遷將項羽列為本紀(jì)更多地是根據(jù)他立傳記的意圖，即根據(jù)社會政治力量中心的轉(zhuǎn)移來布局?！稘h書》則因其斷代史的特性不立《項羽本紀(jì)》，而立《項籍列傳》。體例上兩者就存在較大的差異，而后人以此來反諷司馬遷對史記布局的安排，是有失偏頗的。

（二）史學(xué)思想：通變史觀與正統(tǒng)史觀的較量

司馬遷《史記》的史學(xué)思想是：“通古今之變，究天人之際。”也就意味著司馬遷寫史書重點不放在王朝的更迭，而是放在探求社會歷史的總體盛衰變化。在這種思想的指導(dǎo)下，即便項羽不是“皇親貴族”，但作為當(dāng)時政治力量的中心，還是不妨礙司馬遷將項羽列入本紀(jì)之中。司馬遷“不以成敗論英雄，是其一生立言主意”，{12}因此盡管最終項羽自刎于江邊，但鑒于項羽之前在秦統(tǒng)治上作出的巨大貢獻(xiàn)，司馬遷還是將其列為本紀(jì)。

班固以“綜其行事，旁觀五經(jīng)，上下洽通”{13}為著書要旨，其目的是“光揚大漢，軼聲前代”，即維護(hù)封建統(tǒng)治的利益，提高漢的歷史地位。項羽作為漢朝開創(chuàng)者劉邦的勁敵，曾與劉邦爭奪天下，可想而知漢朝歷代君主對項羽的態(tài)度多是貶大于褒，而作為東漢王室的史官，班固自然對項羽也是采取一種“抑”的態(tài)度。錢大昕就曾指出：“孟堅漢臣，故有意抑項，然較之史公之直筆，則相去遠(yuǎn)矣?！眥14}由此可見班固“抑項”之心。另外，班固著《漢書》的動力和源頭在于其父親班彪，而班彪從小就給班固灌輸正統(tǒng)思想，結(jié)果這種思想在班固的著作中表現(xiàn)得一覽無遺。例如班固反對將項羽列為本紀(jì)的一大理由是認(rèn)為項羽不是“正統(tǒng)王室”，既不承秦未，又不啟漢始。因此在《漢書》當(dāng)中，班固將其列為“列傳”而非“本紀(jì)”。

后世之人之所以質(zhì)疑司馬遷作的《項羽本紀(jì)》，就是因為他們受到了“正統(tǒng)史觀”的影響。那么司馬遷的“通變史觀”與班固的“正統(tǒng)史觀”是否是完全矛盾的呢？其實不然，在有關(guān)《史記》記述的范圍內(nèi)，它與正常天子在位、朝廷更迭并不是完全彼此排斥或者互相矛盾的，而是涉及社會歷史變化的實際情況基礎(chǔ)上，更能體現(xiàn)失誤分離與統(tǒng)一的性質(zhì)。因此，當(dāng)歷史上的朝廷帝王力量強大，足以控制和影響全國局面，承擔(dān)起政治中心作用的時候，這個時勢的主宰者就是帝王、天子；相反則依據(jù)歷史變化發(fā)展趨勢，誰在政治風(fēng)云中起主導(dǎo)作用，司馬遷就將誰列入本紀(jì)。這表明司馬遷所做的本紀(jì)，既記載主宰時勢的中心人物，又將具有重要轉(zhuǎn)折意義的主宰時勢的力量的形成過程展現(xiàn)出來，以顯示出歷史的真實變化，而不僅僅顧及帝王、天子的虛名。它并未束縛正統(tǒng)的觀念，可以更確切地體現(xiàn)出綱紀(jì)天下時勢的作用和真實說明歷史發(fā)展的過程。應(yīng)該說，司馬遷的“通變史觀”是對“正統(tǒng)史觀”的一種很好的融合。

本文為全文原貌 未安裝PDF瀏覽器用戶請先下載安裝 原版全文

從史學(xué)思想的角度來講，司馬遷的通變史觀既包含正統(tǒng)史觀，又符合社會歷史發(fā)展的真實過程，而《項羽本紀(jì)》作為司馬遷通變史觀的典型代表，其合理性是毋庸置疑的。

（三）天命觀：天人之分與天人感應(yīng)的對峙

兩漢經(jīng)學(xué)的核心為“天人感應(yīng)”說，特別是漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”后，這種學(xué)說更是風(fēng)靡一時、定于一尊。經(jīng)學(xué)家認(rèn)為天人同類，互相感應(yīng)，人順天，天就降祥瑞以福佑；人逆天，天就降災(zāi)異以懲罰。人世的一切，皆由上天的意志來安排。

司馬遷雖也一定程度上受其影響，但其主要傾向還是天人相分，天屬自然觀象，與人事沒有必然聯(lián)系。如《項羽本紀(jì)》駁斥項羽所謂“天亡我，非用兵之罪也”為“尚不覺痞而不自責(zé)”、“豈不謬哉”。這又反映出司馬遷在評論人物時并非一味持“天命決定論”。

班固卻恪守天命，迷信譴告，全盤接受了“天人感應(yīng)”學(xué)說。在“傳”這一體裁中，班固特地為推陰陽言災(zāi)異的人立傳，記載并贊賞其學(xué)說和奏疏；在“志”中，也詳記“五行”。

正因如此，“《史記》探索歷史發(fā)展不從天命而從人事，總是從人事人謀，從歷史人物護(hù)具體活動中，從社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等角度，分析歷史興衰成敗的原因，總結(jié)出有益的歷史教訓(xùn)，這種樸素唯物主義的思想，正是《史記》一書比較能保證歷史科學(xué)的科學(xué)性的原因;而《漢書》則往往陷入唯心、保守的泥潭，大大防礙了它對歷史發(fā)眼進(jìn)程的洞察和揭示”。{15}受“天人之分”的天命觀影響，在項羽這一歷史人物的評判上，司馬遷從項羽對社會作出的貢獻(xiàn)，即從他秦朝暴力統(tǒng)治，為漢王朝的建立奠定基礎(chǔ)這一角度出發(fā)，認(rèn)為項羽的功績可與漢高祖齊名。班固則受“天人感應(yīng)”說的影響，認(rèn)為項羽不是天授的君主，而是借著秦王朝衰敗而上位的“僭盜”，因此不應(yīng)該列為本紀(jì)，而立為列傳。從當(dāng)今史學(xué)發(fā)展的角度來看，無疑“天人之分”說更符合史學(xué)發(fā)展科學(xué)性的要求，因此從天命觀來看，項羽還是宜列為本紀(jì)的。

（四）史料：民間史料與官方史料的碰撞

司馬遷作《史記》，史料來源于以下五個方面：古今典籍、秦代律令圖書、漢代檔案、朝廷議事記錄、親身聞見。{16}而班固作《漢書》，在史料來源方面與《史記》大部分相同，僅親身見聞這一方面班固比不上司馬遷，而正是這一方面史料的缺失，導(dǎo)致了兩者在編撰史書方法上的差異。

司馬遷寫《史記》，不是“閉門造車”，而是憑著一種實錄精神，去收集史料。就連班固評論《史記》時也說：“自劉向、楊雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直、其事核，不虛美，不隱惡。故謂之實錄?！眥17}這種思想反映到司馬遷收集史料上來，就表現(xiàn)為司馬遷在民間廣泛了解情況，再將這些信息與宮廷史書進(jìn)行比較，然后得出自己還原出來的歷史。而這樣收集得到的史料反過來有影響到了司馬遷寫史的一種思想，即前文所說的“通變史觀”。而班固雖然懂得評論司馬遷的實錄精神，卻沒有學(xué)習(xí)司馬遷在取材上的做法。班固作《漢書》，取材更多來源于官方史料，民間史料基本沒有采用。而官方史料滲透得更多是一種正統(tǒng)史觀，于是乎在著史的過程中班固原有的正統(tǒng)思想會越加鞏固，這種思想也就如前文所說的那樣影響到班固對項羽作紀(jì)的判斷。

從民間史料的采用度不同我們可以看出史料對于兩位作者的影響，進(jìn)而影響到兩位作者對項羽作紀(jì)還是列傳的選擇。那么從官方史料來分析呢？我們先看看反對者如劉知幾是如何從《史記》的史料來源來抨擊《項羽本紀(jì)》的不合理性的。劉知幾在《史通》中講道：“至太史公著《史記》，始以天子為本紀(jì)，考其宗旨，如法《春秋》。”{18}這段話中劉知幾認(rèn)為《史記》的史料來源之一是《春秋》，這個不假。但這段話還是有問題的，首先，劉知幾講司馬遷“以天子為本紀(jì)”，前文已經(jīng)講到，在《史記》全篇中都沒有一個字眼提及“以天子為本紀(jì)”。再者，《春秋》是儒家經(jīng)典，也是正統(tǒng)史觀的力作之一，劉知幾講司馬遷效法《春秋》，但剛才第一點已經(jīng)講到司馬遷從來沒有持“以天子為本紀(jì)”的正統(tǒng)史觀，那么何來的效法？因此劉知幾等試圖從《史記》的史料來源來攻擊《史記》為項羽立本紀(jì)的不合理性，也是說不通的。

從史料角度講，由于《史記》的史料有一大部分來源于民間，因此史記的“正統(tǒng)史觀”沒有《漢書》那么強。其次《史記》雖有取材于《春秋》，但并未效法《春秋》的史觀。而《漢書》取材，有很大一部分還來源于《史記》，趙翼在《廿二史札記》中就提道：“乃今以《漢書》作比，武帝以前，如《高祖紀(jì)》及諸王侯年表、諸臣列傳，多與《史記》同，并有全用《史記》文一字不改者，然后知正史之未可輕議也?！眥19}趙翼之言表明了《漢書》在史料采用上對《史記》的依賴性，反駁給自己提供史料的史書，這不等于在否定自己所用史料的合理性嗎？所以從史料角度來質(zhì)疑《史記》為項羽立紀(jì)在邏輯上也是不成立的。

三、拍案：項羽立本紀(jì)合情合理

《史記》成書后一百多年，《漢書》面世。自《漢書》面世以來，關(guān)于《項羽本紀(jì)》的爭論就層出不窮。除上文提到的劉知幾、宴世謝等人，還有趙翼等人。清代趙翼在《廿二史札記》中寫道：“古有《禹本紀(jì)》、《尚書》、《世紀(jì)》等書，遷用其體以敘述帝王。惟項羽作紀(jì)，頗失當(dāng)，故《漢書》改為列傳?！眥20}就趙翼這一段文字而言，趙翼又犯了與班固、劉知幾等人相似的錯誤，把本紀(jì)當(dāng)成專紀(jì)皇親國戚的體例。正如高國抗在《中國古代史學(xué)史概要》中關(guān)于《史記》本紀(jì)說明所言：“這是按照封建正統(tǒng)觀念來解釋本紀(jì)，并不符合司馬遷的本意。項羽不是皇帝，呂雉是個太后，司馬遷把他們列在本紀(jì)里邊，可見《史記》的本紀(jì)不一定是‘帝王書’，也沒有‘為后代綱紀(jì)’的意思。根據(jù)封建正統(tǒng)觀念把本紀(jì)說成‘帝王書’和‘為后代綱紀(jì)’，是東漢班固之后的事。后來正式由于正統(tǒng)思想的作怪，司馬遷把項羽列入本紀(jì)，才有許多非議?！眥21}這段話表明了司馬遷作《史記》中的本紀(jì)不是重在正統(tǒng)思想，而追求一種“通變觀念?！蓖瑯?，從作者的史學(xué)觀點和史料取材上，我們也可以看到《史記》為項羽立“本紀(jì)”的合理性。因此，我認(rèn)為司馬遷為項羽立本紀(jì)合情合理。

注釋：

①劉知幾.史通（卷二）列傳.

②宴世謝.沅湘通藝錄（卷二）太史公本紀(jì)取式呂覽辨.

③吳非.楚漢帝月表?史記不立義帝本紀(jì)辨.

④劉咸.史學(xué)述林?史體論.

⑤錢大昕.十駕齋養(yǎng)新余錄.

⑥陳漢章.綴學(xué)堂初稿（卷二）讀史記項羽本紀(jì).

⑦劉勰.文龍雕心（卷4）史學(xué).

⑧裴松之.三國志?卷6注.

⑨司馬遷.史記.岳麓書社，1988：956.

⑩朱潤東.史記考索.二十世紀(jì)國學(xué)叢書.1995.12：10-11.

{11}楊燕起.《史記》的學(xué)術(shù)成就.北京師范大學(xué)出版社，1996：92.

{12}楊燕起，陳可青，賴長揚.歷代名家評史記.北京師范大學(xué)出版社，1986：347.

{13}班固.漢書?敘傳.中華書局，1999.

{14}錢大昕.十駕齋養(yǎng)新余錄.

{15}參見傅正義.《史記》《漢書》比較簡論.渝州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），總第37期.

{16}參見楊燕起.《史記》的學(xué)術(shù)成就.北京師范大學(xué)出版社，1996：58-62.

{17}楊燕起.《史記》的學(xué)術(shù)成就.北京師范大學(xué)出版社，1996：70.

{18}楊燕起.《史記》的學(xué)術(shù)成就.北京師范大學(xué)出版社，1996：87.

{19}趙翼.廿二史札記.鳳凰出版社，2008：13.

{20}趙翼.廿二史札記.鳳凰出版社，2008：2.

{21}楊燕起.《史記》的學(xué)術(shù)成就.北京師范大學(xué)出版社，1996：90.

參考文獻(xiàn)：

［1］司馬遷.史記.岳麓書社，1988.

［2］班固.漢書.中華書局，1999.

［3］楊燕起，《史記》的學(xué)術(shù)成就.北京師范大學(xué)出版社，1996.

［4］楊燕起，陳可青，賴長揚.歷代名家評史記.北京師范大學(xué)出版社，1986.

［5］趙翼.廿二史札記.鳳凰出版社，2008.

［6］高國抗.中國古代史學(xué)史概要.廣東高等教育出版社，1994.

［7］樸宰雨.《史記》《漢書》比較研究.中國文學(xué)出版社，1994.

［8］劉知幾.史通.

［9］吳非.楚漢帝月表?史記不立義帝本紀(jì)辨.

［10］宴世謝.沅湘通藝錄.

［11］劉咸.史學(xué)述林?史體論.

［12］陳漢章.綴學(xué)堂初稿.

［13］錢大昕.十駕齋養(yǎng)新余錄.

［14］劉勰.文心雕龍.

［15］裴松之.三國志.

［16］傅正義.《史記》《漢書》比較簡論.渝州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），總第37期.

［17］汪受寬.《史記》《漢書》項羽本傳對讀記.信陽師范學(xué)院（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，VOL29，（1）.

［18］徐家驥.試論趙翼對《史記》《漢書》的研究.內(nèi)蒙古師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000，VOL29，（1）.

［19］張曉松.析《史記》之“本紀(jì)”與《漢書》之“本紀(jì)”.上饒師專學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1987，（3）.

［20］曾小霞，徐中原.近30年《史記》《漢書》比較研究綜述.商丘師范學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，VOL25，（5）.

第4篇：司馬遷與史記范文

確實，只要稍微讀過一點歷史，誰不知道兩千多年前，西漢有個令匈奴聞名喪膽的飛將軍李廣？只要稍微吟過幾首唐詩，誰不知道王昌齡的名句“但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山”？

盡管“桃李不言，下自成蹊”已經(jīng)成了流傳千古的成語，我卻仍然不能理解，司馬遷的“此言雖小，可以喻大也”的“大”，究竟“喻”的是什么？我只是想，這位從少年時代開始，一生“與匈奴大小七十余戰(zhàn)”的李將軍，卻在六十多歲的遲暮之年，因不愿面對“刀筆之吏”而悲憤自殺；他一生的主要經(jīng)歷，他的赫赫功勛，他的體恤士卒，他的坎坷遭遇，他的凄慘結(jié)局，如果沒有太史公司馬遷，作為后人的我們，究竟能夠了解多少呢？

或許有人會說：東漢的班固，不也在《漢書》中為李廣立了傳嗎？然而，班固寫《漢書》時，《史記》早已流傳百年了，何況凡與《史記》重復(fù)的歷史人物，《漢書》幾乎是全部照抄，李廣之《傳》自然也不例外。如果沒有《史記》，李廣究竟會被寫成怎樣一副面目，就很難說了。然而有一點可以肯定，無論拔高還是貶低，都只會離真實的本人更遠(yuǎn)，離歷史的真實更遠(yuǎn)。因此，我覺得，就這一點來說，李廣還是非常幸運的。

假如漢武帝的火氣再大一點，在聽了司馬遷替李廣之孫李陵的辯護(hù)詞后，一怒之下，不是將司馬遷下入蠶室，施以“腐刑”，而是當(dāng)場將他綁赴刑場，砍頭示眾；再派武士抄了司馬遷的家，將那部尚未完成、更沒來得及“藏之名山”的《太史公書》查抄出來，發(fā)現(xiàn)上面有不少“誹謗之言”，一把火燒得“片竹”不存。那么，后人連《史記》也看不到了，哪里還有什么《李將軍列傳》？

假如司馬遷及其父親司馬談都沒能當(dāng)上太史令一職，根本無法接觸被中央政府壟斷的、全國唯一的資料豐富的“圖書館”，巧婦難為無米之炊，司馬遷如何能夠“究天人之際，通古今之變”而成“一家之言”？盡管司馬遷之后，史官出了不少，史學(xué)家也不少，僅“正史”就有二十四部，還有說是二十五、二十六部的，可兩千多年來，有哪一部能夠比得上這部《史記》？有哪一部能夠被譽之為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”？《史記》不溢美，不諱惡，秉筆直書，即使是大力謳歌的李廣，也如實記下了他殺掉八百多降卒及公報私仇殺害霸陵尉的史實。正因為“秉筆直書”，我們面前的李廣才有血有肉，才真實可信；正因為“不溢美，不諱惡”，作為私人所撰的《史記》也才成為一部信史，比其他幾乎所有官方所修的“正史”都更具“公信力”。

司馬遷雖然歷盡千辛萬苦修成了《史記》，卻只能“藏之于名山”，直到數(shù)十年后，由他的外孫楊惲“祖述其書，遂宣布焉”。楊惲的結(jié)局更不妙，由于他最愛發(fā)牢騷，對現(xiàn)實不滿，被漢武帝的曾孫、英明的“中興之主”漢宣帝加以“大逆不道”的罪名，拉到法場上攔腰剁為兩段。假如楊惲在將外祖父的這部書公開之前就伏法了，司馬遷的心血多半也會與其外孫一樣毀于一旦；又假如《史記》作于秦始皇焚書坑儒之前，又假如司馬遷身后不久又遭逢一場史無前例、規(guī)模更大的焚書坑儒，那么，李廣將軍還能伴隨著《史記》而流傳千古么？

第5篇：司馬遷與史記范文

關(guān)鍵詞　司馬遷；《史記》；《太吏公自序》；創(chuàng)作動機

作者簡介　李澤需，梧州學(xué)院中文系講師，廣西梧州543002

中圖分類號　I206.2　文獻(xiàn)標(biāo)識碼　A　文章編號　1672―2728(2008)08―0139―04

創(chuàng)作動機是推動作家進(jìn)入創(chuàng)作過程的內(nèi)在需要或心理驅(qū)力。在創(chuàng)作過程中，作家的創(chuàng)作動機執(zhí)行著激發(fā)構(gòu)思、推動傳達(dá)、引導(dǎo)整個創(chuàng)作活動朝著一定目標(biāo)進(jìn)行的重要功能。探究作家的創(chuàng)作動機。將有助于我們深入地理解作家和作品。司馬遷的《史記》被魯迅稱許為“史家之絕唱，無韻之離騷”，它既是我國紀(jì)傳體史學(xué)的奠基之作，同時也是我國傳記文學(xué)的開端，具有很高的史學(xué)和文學(xué)成就。這些成就的取得，與司馬遷的創(chuàng)作動機是分不開的。英國著名美學(xué)家阿諾?理德曾說過：“究竟是什么東西推動藝術(shù)家進(jìn)行創(chuàng)作呢?從某種意義上說就是所有的一切。藝術(shù)家進(jìn)行創(chuàng)作的原因，這包括了他過去所有的生活狀況，他在創(chuàng)作時的身心狀況、意識和氣質(zhì)。包括所有能引起靈感現(xiàn)象的一切情況。這些情況嚴(yán)格說來可以包括直到藝術(shù)家所描寫的那件事為止以前全部宇宙的歷史?！边@是很有道理的。推動一個作家進(jìn)行創(chuàng)作的動機往往不是單一的，而是多種因素相互交織在一起。本文擬通過《史記?太史公自序》(以下簡稱《太史公自序》)的有關(guān)記載對司馬遷的創(chuàng)作動機進(jìn)行探討。

一、探索歷史發(fā)展、國家治亂盛衰的變化及其規(guī)律

司馬遷出身于一個史官家庭。其父司馬談仕于漢武帝建元、元封之間，長期擔(dān)任太史令。司馬談學(xué)識廣博，他一生最大的愿望就是寫成一部史書。元封元年(前110年)，司馬談病死。他在臨終前執(zhí)司馬遷之手，囑托他完成自己未竟的事業(yè)：

余先周室之太史也。自上世嘗顯功名于虞夏，典天官事。后世中衰，絕于予乎?汝復(fù)為太史，則續(xù)吾祖矣。今天子接千歲之統(tǒng)，封泰山，而余不得從行。是命也夫。命也夫!余死，汝必為太史；為太史。毋忘吾所欲論著矣。且夫孝始于事親，中于事君。終于立身。揚名于后世。以顯父母，此孝之大者。夫天下稱誦周公，言其能論歌文武之德，宣周邵之風(fēng)，達(dá)太王王季之思慮，爰及公劉，以尊后稷也。幽厲之后，王道缺，禮樂衰，孔子修舊起廢，論《詩》、《書》，作《春秋》，則學(xué)者至今則之。自獲辟以來四百有余歲，而諸侯相兼，史記放絕。今漢興，海內(nèi)一統(tǒng)，明主賢君忠臣死義之士。余為太史公而弗論載。廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉!(《太史公自序》)

作為太史令，司馬談有很強烈的歷史責(zé)任感。無奈天不遂人愿，“廢天下之史文”讓他感到懼怕，并為此而深深自責(zé)?！八撝敝荒芷诖约旱膬鹤樱栽谂R終遺言里，他兩次告誡司馬遷復(fù)為太史、承繼祖業(yè)，并以周公、孔子來勉勵他，同時用孝道加以鞭策。面對父親的殷殷囑托，司馬遷向父親作出了鄭重的承諾：“小子不敏，請悉論先人所次舊聞，弗敢闕?！彼抉R談的思想深刻地影響了司馬遷。他在《太史公自序》中寫道：

太史公曰：“先人有言：‘自周公卒五百年而有孔子，孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》、《書》、《禮》、《樂》之際?’意在斯乎!意在斯乎!小子何敢讓焉!”

這里的“先人”指司馬談。司馬談?wù)J為周公卒后五百年而有孔子，孔子卒后至于今，應(yīng)該有人繼承孔子，宣揚清明盛世的教化，驗證、核實《易經(jīng)》所闡述的幽明變化之理，效法《春秋》述史，依據(jù)《詩》《書》《禮》《樂》來衡量一切。司馬遷對孔子充滿崇拜之情，他把創(chuàng)作《史記》看作是對孔子修《春秋》的繼承。對壺遂“昔孔子何為而作《春秋》哉”的提問，司馬遷作了如下的回答：

余聞董生日：“周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之，孔子知言之不用，道之不行也。是非二百四十二年之中，以為天下儀表。貶天子。退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣。”子日：“我欲戢之空言，不如見之于行事之深切著明也。”夫《眷秋》。上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世。補敝起廢，王道之大者也。

在這里，司馬遷借董仲舒的議論和孔子本人的言論說明孔子著《春秋》是借史事來談?wù)撝螄溃酝ㄟ_(dá)周王之事。司馬遷認(rèn)為，史學(xué)應(yīng)提供歷史的范例，判別嫌疑，辨明是非，決斷疑惑；史學(xué)應(yīng)記載已滅之國、已絕世系的史實。從中總結(jié)興亡之理。另外，司馬遷在《報少卿書》中也談到要“考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之理……欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”?？梢?，司馬遷創(chuàng)作《史記》的主要目的是探索歷史發(fā)展、國家治亂盛衰的變化及其規(guī)律。這一創(chuàng)作動機使《史記》具有宏大的視野，《史記》“在當(dāng)時人的意識中，實際上是一部人類史、世界史。作者已經(jīng)把他能夠認(rèn)識到的全部時空內(nèi)容包舉無遺。當(dāng)我們跟隨司馬遷在當(dāng)時人們心目中的全世界的上下幾千年歷史上漫游，觀察從帝王至平民的社會各階層人物的喜怒哀樂時，我們也不能不被那廣闊的歷史場景和深邃的歷史意識所震撼”。

二、歌頌“明天子”和“功臣世家賢大夫”的功業(yè)

漢代經(jīng)過幾十年的休養(yǎng)生息，其國力到漢武帝時達(dá)到了鼎盛時期。面對蒸蒸日上的大漢氣象，文人們充滿了前所未有的自豪感。心理學(xué)認(rèn)為，政治社會化的最高階段是內(nèi)化階段，即一個人真正從內(nèi)心深處相信某種政治觀點，并徹底地把他人的政治觀點納入自己的價值體系之中，成為自己原有態(tài)度和政治行為方式中的一個有機組成部分。不少學(xué)者都指出，漢代文學(xué)的代表漢賦彌漫著令后人無限驚嘆的大漢氣象。這是很正確的。漢大賦的體式宏大，風(fēng)格巨麗，充分展現(xiàn)了大一統(tǒng)中國的泱泱氣勢。這種展現(xiàn)，體現(xiàn)了文人對大一統(tǒng)政治的高度認(rèn)同心理。從某種程度上說，《史記》亦是這種時代精神的產(chǎn)物。《漢書?武帝紀(jì)》載有漢武帝在元光元年的賢良詔：

朕聞昔在唐虞，畫像而民不犯，日月所燭，莫不率俾。周之成康，刑錯不用，德及鳥獸，教通四海，海外肅慎，北發(fā)渠搜，氐羌徠服；星辰不孛，日月不蝕，山陵不崩，川谷不塞；麟、鳳在郊藪，河、洛出圖書。嗚呼，何施而臻此與!今朕獲奉宗廟。夙興以求，夜寐以思，若涉淵水，未知所濟(jì)。猗與偉與!何行而可以彰先帝之洪業(yè)休德，上參堯、舜，下配三王!朕之不敏，不能遠(yuǎn)德，此子大夫之所睹聞也。賢良明于古今王事之體，受策察問，成以書對，著之于篇，朕親覽焉。

漢武帝下詔要求臣子歌頌古今帝王的功績，這直接影響到文人的創(chuàng)作。班固的《兩都賦序》就寫道：

“大漢初定，日不暇給。至于武、宣之世，乃崇禮官，考文章。內(nèi)設(shè)金馬、石渠之署，外興樂府協(xié)律之事，以興廢繼絕，潤色鴻業(yè)?！痹谶@種時代氛圍下，壺遂就曾對司馬遷提出了一個問題：

孔子之時，上無明君，下不得任用，故作《春秋》，垂空文以斷禮義，當(dāng)一王之法。今夫子上遇明天子，下得守職，萬事既具，咸各序其宜。夫子所論，欲以何明?(《太史公自序》)

壺遂的意思是說，孔子之時上無明天子，下面的人得不到任用，所以孔子才作《春秋》撥亂反正，留下議論來裁斷禮義，當(dāng)作統(tǒng)一的王法。如今司馬遷您上遇圣明的天子，下面得以盡職，萬事俱備，各得其所，那您寫史書想要闡明什么呢?對壺遂的提問。司馬遷作了如下的回答：

唯唯，否否，不然。余聞之先人曰：“伏羲至純厚，作《易》八卦；堯舜之盛，《尚書》栽之，禮樂作焉；湯武之隆，詩人歌之?！洞呵铩凡缮瀑H惡，推三代之德，褒周室，非獨刺譏而已也?！?/p>

漢興以來，至明天子，獲符瑞，封禪，改正朔，易服色，受命于穆清。澤流罔極，海外殊俗，重譯款塞，請來獻(xiàn)見者，不可勝道。臣下百官力誦圣德。猶不能宣盡其意。且士賢能而不用。有國者之恥；主上明圣而德不布聞，有司之過也。且余嘗掌其官，廢明圣盛德不載，滅功臣世家賢大夫之業(yè)不述。墮先人所言，罪莫大焉。(《太史公自序》)在這里，司馬遷談到，他的父親司馬談曾經(jīng)說過：伏羲最為純厚，作《易》八卦；堯舜的盛德，《尚書》有記載，禮樂創(chuàng)制在那時；商湯王、周武王功業(yè)的隆盛。詩人歌頌不絕?！洞呵铩窊P善貶惡，推崇夏、商、周三代的盛德，贊揚周王室，并不僅僅是諷刺譏斥。司馬遷提到司馬談對史書的這些分析，是為了說明史書應(yīng)有歌頌的功能。接著，司馬遷特別談到在當(dāng)今的盛世下，臣下百官盡力歌功頌德，仍然不能詳盡表達(dá)自己的心意。若自己放棄天子的圣明不予記載，埋沒功臣、世家、賢能大夫們的功業(yè)不予傳述，忘卻先人的遺言，那罪過再沒有比這更大的了。可見，司馬遷有很強烈的通過寫史歌頌“明天子”和“功臣世家賢大夫”的功業(yè)的創(chuàng)作動機。這種創(chuàng)作動機既來自他的父親司馬談，同時也是時代精神的產(chǎn)物。這直接影響到《史記》的創(chuàng)作，正如有學(xué)者指出的，《史記》“描述了中華民族進(jìn)入文明社會以后對世界直接征服取得的輝煌成就。表現(xiàn)了‘海內(nèi)一統(tǒng)’時代人們心胸的開闊，氣魄的雄沉，以及一往無前、不可阻擋的氣勢”。

三、“發(fā)憤著書”

創(chuàng)作動機可以分為始發(fā)性動機和繼發(fā)性動機兩類。始發(fā)性動機指存在于具體作品創(chuàng)作的起始階段并促使創(chuàng)作啟動的動機。繼發(fā)性動機則是指在具體作品的創(chuàng)作過程中生發(fā)出來的新的動機?！耙粋€人只要不是置身于‘感覺剝奪’的試驗環(huán)境中，他就始終生活在無數(shù)刺激的洪流中。作家的具體生活環(huán)境，就是由各色各樣事物的刺激所構(gòu)成的一個‘刺激場’?！币陨纤劦膬煞矫婵梢哉f是司馬遷創(chuàng)作《史記》的始發(fā)性動機，而突如其來的李陵之禍則使《史記》的創(chuàng)作增加了“發(fā)憤著書”的繼發(fā)性動機。

天漢二年(前99年)，李陵出擊匈奴，兵敗投降。消息傳來，漢武帝大為震怒。司馬遷則認(rèn)為李陵帶兵不滿五千，經(jīng)過艱苦卓絕的戰(zhàn)斗，所殺過當(dāng)，“雖古之名將不能過也”，而且李陵投降不一定是出自真心，或許是想尋找機會報答朝廷。漢武帝認(rèn)為司馬遷是有意為李陵開脫罪責(zé)，毀謗貳師將軍，便給他加了個“沮貳師”、“誣上”的罪名，最后處以宮刑?！霸嵞笥趯m刑”，對受過宮刑的人，人們是不把他們當(dāng)作自己的同列的。這種看法“非一世也。所從來遠(yuǎn)矣”。衛(wèi)靈公與宦官雍渠同載，孔子感到羞恥，一怒而逃離衛(wèi)國；商鞅靠著宦官景監(jiān)的幫助，見到了秦孝公，大臣趙良因為商鞅是宦官引見的便感到寒心；漢文帝乘車，宦官趙談陪乘，袁盎跪在車前對漢文帝說，我聽說與天子一起乘車的人必定是天下的英豪，如今朝廷雖然缺乏人才，您也不應(yīng)該和受過官刑的人一起乘車啊!因此，李陵之禍可以說是司馬遷人生歷程中的重要轉(zhuǎn)折點。宮刑之辱不僅僅使司馬遷的身體活動面臨難堪的窘境，更重要的使他的心靈活動處于極端壓抑的狀態(tài)?！白钌羁?、最根本的觸及是對人心、對人的靈魂的觸及。倘若人一直處于順境和得意狀態(tài)中，他便總是難以有機會認(rèn)真思考生命存在的底蘊，即使思考，因為缺乏另一方面的體驗，也難以感同身受。只有在挫折之下，打破順境，撕碎夢幻，才不得不學(xué)著思考正視逼人的現(xiàn)實。正是對生命發(fā)展的阻撓和挫折，才使生命意識到自己的存在，主動考慮發(fā)揮自己的力量。正是憂患和苦惱才促使人發(fā)現(xiàn)和返回作為精神存在物的自我，進(jìn)而思考生存的意義和價值?！闭窃谶@種情形下，司馬遷提出了著名的“發(fā)憤著書”說：

于是論次其文。七年，而太史公遭李陵之禍，幽于縲世，乃喟然而嘆曰：“是余之罪也夫?是余之罪也夫?身毀不用矣!”退而深惟曰：“夫《詩》、《書》隱約者，欲遂其志之思也。昔西伯拘茭里，演《周易》；孔子厄陳、蔡，作《春秋》；屈原放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，而論《兵法》；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者?！?《太史公自序》)

對司馬遷“發(fā)憤著書”說的理解，目前學(xué)術(shù)界還沒有統(tǒng)一的看法。筆者認(rèn)為，“發(fā)憤著書”說實際上蘊涵了司馬遷的創(chuàng)作動機，其包括了如下的內(nèi)涵：

一是通過“立言”實現(xiàn)人生的價值。司馬遷是一個有遠(yuǎn)大理想的人。他曾說過：“仆聞云：修身者，智之符也；愛施者，仁之端也；取與者，義之表也；恥辱者，勇之決也；立名者，行之極也；士有此五者，然后可以托子世。而列于君子之林矣。”他也曾“絕賓客之知，亡室家之業(yè)，日夜思竭其不肖之才力。務(wù)一心營職，以求親媚于主上”(《報任安書》)。他希望為朝廷建功立業(yè)，希望在“治國平天下”的政治活動中實現(xiàn)自己的人生價值。但李陵之禍?zhǔn)顾倪@種理想再沒有實現(xiàn)的可能。司馬遷在《報任安書》中多次談到自己在現(xiàn)實中的尷尬處境：任安寫信叫他“以推賢進(jìn)士為務(wù)”，盡管他自己也很想為朝廷盡點力，但覺得自己沒有了這種資格：“顧自以為身殘?zhí)幏x，動而見尤，欲益反損”、“雖才懷隋和，行若由夷，終不可以為榮，適足以發(fā)笑而自點耳”、“如今朝廷雖乏人，奈何令刀鋸之馀薦天下豪俊哉”、“向者仆亦嘗廁下大夫之列，陪外庭末議，不以此時引維綱，盡思慮，今已虧形，為掃除之隸。在茸之中，乃欲昂首信眉，論列是非，不亦輕朝廷羞當(dāng)世之士邪!嗟呼!嗟呼!如仆，尚何言哉!”宮刑之辱使司馬遷無法實現(xiàn)儒家“立德立功”的人生目標(biāo)，剩下的只有“立言”了。司馬遷從歷史人物身上看到，這些人物或者在創(chuàng)作前遭受磨難，或者在創(chuàng)作后遭受迫害，但不管他們的命運如何悲慘，他們的作品都能夠流芳百世，得到世人的認(rèn)可。在《報任安書》中，司馬遷也提到了這些歷史人物，并且表示“古者富貴而名磨滅，不可勝記，唯倜儻非常之人稱焉”。而他自己“所以隱忍茍

活，幽于糞土之中而不辭者，恨私心有所不盡，鄙陋沒世而文采不表于所世也”。在他看來，《史記》若能得以“藏之名山，傳之其人，通邑大都”，那么，“雖萬被戮，豈有悔哉!”很明顯，司馬遷在逆境中從這些歷史人物身上找到了自己的人生信念，他相信自己通過“立言”，也能成為“倜儻非常之人”。司馬遷由此為他繼續(xù)創(chuàng)作《史記》找到了價值依據(jù)。對這個問題，筆者在《司馬遷“發(fā)憤著書”說再考辯》一文中曾進(jìn)行了詳細(xì)論述，在此不再贅述。

第6篇：司馬遷與史記范文

《史記》這本書是漢代著名歷史學(xué)家——司馬遷寫的。司馬遷從小生活在書香門第。他十歲已能通習(xí)古文。二十歲開始出外漫游、求學(xué)。他的父親司馬談死后三年，司馬遷被任命為太史令。漢武帝太初元年，他與別人合作完成了《太初歷》的修訂工作，完成這項任務(wù)后，他就根據(jù)已有的史料，正式開始撰寫《史記》。

可是好景不長，漢武帝天漢三年，一樁突如其來的禍?zhǔn)陆蹬R到司馬遷頭上，他的同事李陵犯了罪，司馬遷因為替其求情，使?jié)h武帝大怒，最終被處以宮刑。宮刑對于司馬遷來說無疑是奇恥大辱，這不僅摧殘了他的肉體，而且在精神上給了他極大地打擊。開始他簡直感到痛不欲生。然而，他想到了《史記》還沒有完成，使命猶在，他不能輕易地毀滅自己的生命。他在給朋友的信中寫道：“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛。”正是在命運的殘酷打擊下，他更深刻的認(rèn)識到生命的價值。

不知多少個寒暑過去了，司馬遷禪精竭慮，耗盡心血，終于完成了《史記》這部被魯迅評為“史家之絕唱，無韻之離騷。”的史學(xué)巨著。

想想看，古今中外哪位擁有學(xué)問、成就的智者不是在這意志下成功的呢？是?。≈灰袌皂g不拔的毅力，無論什么是都一定會成功。

第7篇：司馬遷與史記范文

關(guān)鍵詞：《史記》文學(xué)批評金圣嘆評點

一、關(guān)于《史記》文學(xué)批評的發(fā)展

《史記》的文學(xué)價值的發(fā)現(xiàn)比其史學(xué)價值發(fā)現(xiàn)得晚。學(xué)界普遍認(rèn)為《史記》的文學(xué)價值的真正研究是在明代開始的。明代關(guān)于《史記》的研究出現(xiàn)高峰，有大量的史評與史抄，還有各類輯評，最具有代表性的是凌雅隆的《史記評林》。王世貞曾為其作序，將《史記》評價為“良史至文”，并且認(rèn)為《史記》的文學(xué)價值與史學(xué)價值一樣重要，要兩方兼顧。而之后的著名文學(xué)家金圣嘆更是獨辟蹊徑，為《史記》的文學(xué)研究開辟了新視角、新方向，其將《史記》列為“六才子書”之一，與《水滸傳》《西廂記》《莊子》《離騷》《杜詩》并列。而《史記》研究與評點在明代之前也從專門的史書研究向文學(xué)作品研究過渡。兩漢之際，《史記》研究與評點還更多地站在歷史敘事的角度，關(guān)注的主要還是史筆，不是文筆。但是也有個別文學(xué)家或文學(xué)批評家認(rèn)識到了《史記》的文學(xué)價值。比如班固在其《漢書公孫弘等傳贊》中曾云：“漢之得人，于茲為盛，儒雅則公孫弘、董仲舒、倪款；……文章則司馬遷、相如；滑稽則東方朔，枚皋；……；其余，不可勝計！”①此處班固將司馬遷與司馬相如歸于一類，重點突出了《史記》的文學(xué)性，在當(dāng)時是不多見的。唐朝時期，《史記》的史學(xué)地位確立，《漢書藝文志》以《史記》為正史之首。而《史記》的文學(xué)地位也正在提升。韓愈等文學(xué)家們倡導(dǎo)的古文運動提出效仿先秦兩漢的散文，其中就提到《史記》的文學(xué)價值。古文運動將《史記》作為學(xué)習(xí)的模范，但是這種模仿與學(xué)習(xí)功利性還是很強。同時唐朝人也同樣注重學(xué)習(xí)《史記》的文風(fēng)，唐朝恢弘大氣，注重修史，同時也喜愛《史記》壯闊的風(fēng)格。柳宗元稱贊《史記》文章“峻潔”，韓愈評其“雄深雅健”。宋代開《史記》文學(xué)評論風(fēng)氣，從文學(xué)角度點評《史記》，研究其表現(xiàn)手法、文學(xué)形象。歐陽修是師法《史記》最經(jīng)典的人物，蘇軾曾經(jīng)評價其“記事似司馬遷”。而蘇洵發(fā)現(xiàn)了《史記》經(jīng)典的“互見法”，即在本傳中展示人物的主要性格，在其他人的傳記中展現(xiàn)此人物的其他性格。北宋文人馬存長于史論政論，寫就《贈蓋邦式序》中重點探討了司馬遷游歷經(jīng)歷對于《史記》文風(fēng)的影響，其中的“非直為景物役也，將以盡天下大觀以助吾氣，然后吐而為書”的觀點影響了后代的《史記》研究。元代是久負(fù)盛名的戲曲時代，《史記》中的故事與傳記被改編成戲劇，在當(dāng)時有助于史記中的文學(xué)歷史知識的傳播。元代是少數(shù)民族執(zhí)政的時期，漢人知識分子的地位低下，做《史記》研究的不是很多，沒有著名的專著出現(xiàn)。明清時期“《史記》熱”形成。如上文所說的明代的史抄與史評風(fēng)靡一時。原因之一就有明代前后七子派與后來的唐宋派提倡的不同程度的“文必秦漢，詩必盛唐”的復(fù)古運動。對于《史記》文學(xué)研究最引人注目的就是明末清初的大文學(xué)家金圣嘆，其研究《史記》的方法前無古人后無來者。金圣嘆將《史記》這樣一本大眾眼中的史書，當(dāng)作一本小說來閱讀，來點評，將其觀點收錄在《金圣嘆評點才子古文》中，在《史記》評論界有不小的影響。

第8篇：司馬遷與史記范文

談歷史故事，前提是需要對歷史故事和歷史小說進(jìn)行準(zhǔn)確分辨。歷史故事在一定程度上以歷史事實為依據(jù)，雖然在細(xì)節(jié)上或許有虛構(gòu)，但是故事的大致情節(jié)和基本人物都是真實的。從這一點來說，對于歷史故事而言，真實才是前提，缺乏真實，其歷史故事也就無從談起。而歷史小說則不然，其落腳點不是歷史，而在于小說，因而其內(nèi)容雖然根據(jù)歷史人物或歷史事件進(jìn)行敘述，但內(nèi)容則可以虛構(gòu)，不必追求與歷史一致，不需要有真實性，畢竟對于歷史小說來說，其來源于歷史而高于或改編于歷史。教材中有很多歷史故事，也有很多歷史小說，對此教師需要辨別清楚，不能混為一談。

如《三顧茅廬》節(jié)選自《三國演義》這本小說，因而可以把它歸納為歷史小說，如果當(dāng)作歷史故事，則容易讓學(xué)生先入為主，形成一種錯誤認(rèn)知。畢竟從《三國志》這本史書來看，關(guān)于“三顧茅廬”只有五個字，即“凡三往，乃見”，對于人物以及事件并沒有過多敘述。再對照《三國演義》，發(fā)現(xiàn)整個事件是作者聯(lián)系相關(guān)史料發(fā)揮想象虛構(gòu)而成的，其真實性本身就值得推敲。同樣對于《林沖棒打洪教頭》一課也是這個道理，它是改編自施耐庵的長篇小說《水滸傳》，屬于歷史小說。如果教師在教學(xué)中，對其沒有進(jìn)行準(zhǔn)確定位，沒有認(rèn)識兩者的區(qū)別，必然會造成學(xué)生在思想認(rèn)識上的混淆，這對于他們以后學(xué)習(xí)歷史、了解歷史是有害的。

而《司馬遷發(fā)憤寫<史記>》一課則屬于歷史故事，雖然作者在創(chuàng)作過程中根據(jù)自己的理解認(rèn)識對其細(xì)節(jié)進(jìn)行了藝術(shù)加工，但就司馬遷寫《史記》這一經(jīng)歷以及過程中所受的各種屈辱，還有發(fā)憤著書卻是真實的，與歷史記載相一致，且沒有爭議，因而可以歸納為歷史故事。對此，教師則可以從歷史角度對此進(jìn)行創(chuàng)設(shè)情境，引導(dǎo)學(xué)生分析情節(jié)，感悟人物形象。同一個文本，定位不同，則教學(xué)策略不同，產(chǎn)生的效果也不同。因此教師在教學(xué)前，在解讀文本中，要給文本準(zhǔn)確定位，區(qū)分歷史故事與歷史小說，以便采取不同的教學(xué)策略。

二、故事，確定文本教學(xué)重點

對于歷史故事來說，雖然其內(nèi)容與歷史史料相符，但它被選編入教材，則需遵循學(xué)科教學(xué)特征，自然在教學(xué)中也必須按照學(xué)科的教學(xué)思維進(jìn)行教學(xué)。遺憾的是年輕教師深受把課文教“厚”的思想影響，善于拓展，不僅對該故事進(jìn)行歷史拓展，還進(jìn)行追本溯源，表面上看課堂教學(xué)很豐滿，但實際上卻是本末倒置，畢竟這是語文課，不是歷史課。因而在教學(xué)中教師可以拋棄“歷史”這一因素，把這類文本歸納為故事類文本。從本質(zhì)上講，歷史故事文本只是通過故事形式來體現(xiàn)歷史人物或者歷史事件，故事才是教學(xué)重點，自然在教學(xué)中也必須遵循故事類文本教學(xué)模式，即讓學(xué)生了解故事內(nèi)容，理解用什么方式來描寫歷史事件以及塑造人物形象。

對于故事來說，最重要的一個教學(xué)要點就是讓學(xué)生學(xué)會概述故事。不同學(xué)段對此有不同的要求。低年級只要求學(xué)生能夠簡要概述故事的內(nèi)容；中年級則要求學(xué)生能夠復(fù)述課文；而對于高年級學(xué)生來說，其重點則是拓展故事，并結(jié)合故事進(jìn)行隨文練筆，通過仿寫環(huán)境、動作、神態(tài)等描寫，既而進(jìn)行內(nèi)化，讓學(xué)生明白人物寫作技巧、故事要求，從而形成自己的表達(dá)習(xí)慣。這對于歷史故事來說，是編入教材的一個重要因素，畢竟教材僅僅是個例子，讓學(xué)生從中有所借鑒，進(jìn)而形成能力才是重點。

如在教學(xué)《司馬遷發(fā)憤寫<史記>》一課時，教師應(yīng)先引導(dǎo)學(xué)生了解故事內(nèi)容，即司馬遷在遭受殘酷刑罰后，仍不忘父親囑托，忍辱負(fù)重，耗費13年寫成歷史巨著《史記》。其次是引導(dǎo)學(xué)生明白文本的核心詞語“發(fā)憤”，讓學(xué)生了解司馬遷為什么要發(fā)憤，怎樣發(fā)憤，結(jié)果怎樣，以便引導(dǎo)他們通過時間順序了解故事內(nèi)容。最后則需要讓學(xué)生通過其中細(xì)節(jié)描寫準(zhǔn)確理解司馬遷忍辱負(fù)重的人物形象，這是故事重點。如有時間，教師則可以引導(dǎo)學(xué)生結(jié)合課后習(xí)題講述故事，借鑒文本部分內(nèi)容，通過心理與動作來描寫生活中的人物，比如老師、父母或者同學(xué)，讓學(xué)生從中習(xí)得寫人的技巧，在理解文本主題的同時提高他們的習(xí)作技巧。

三、歷史，突破文本教學(xué)難點

雖然在課堂教學(xué)中，歷史故事被當(dāng)作故事來教，但相比其他故事類文本來說，歷史題材也是其教學(xué)重點。但由于歷史事件與學(xué)生生活相距甚遠(yuǎn)，學(xué)生僅僅是通過文本知曉事件，缺乏更深層的認(rèn)同。因而對于歷史故事類文本來說，教師需圍繞歷史進(jìn)行突破。對此，筆者認(rèn)為可以采取以下幾個策略：

1. 拓展歷史資料

歷史故事雖然作為一個片段被選入教材，但在歷史進(jìn)程中并不是孤立存在的。因而在教學(xué)中，則需要先拓展補充一些史料，讓學(xué)生提前熟悉歷史，這樣不僅讓他們對學(xué)習(xí)內(nèi)容有所準(zhǔn)備，還能拉近學(xué)生與歷史的距離。如教學(xué)《負(fù)荊請罪》一課時，有必要讓學(xué)生熟悉完璧歸趙、澠池之會等歷史資料，以便對廉頗與藺相如這兩個人物以及負(fù)荊請罪的前因后果有所了解，為課堂學(xué)習(xí)創(chuàng)造條件。

2. 引導(dǎo)分析歷史

一般情況下，歷史故事類文本會在開頭介紹故事背景。對此教師需要引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行分析、研讀，以便讓學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中走進(jìn)歷史，了解歷史。如教學(xué)《司馬遷發(fā)憤寫<史記>》一課時，第一自然段就交代了司馬遷發(fā)憤寫《史記》的原因。對此，教師需要引導(dǎo)學(xué)生分析、討論，從中研讀歷史，讓學(xué)生明白寫《史記》不僅僅是父親的囑托，也不是對殘酷刑罰的一種“反擊”，而是他從小的一個志向，更是他所處環(huán)境熏陶的結(jié)果。畢竟他出生在一個史官之家，這也為學(xué)生全面理解司馬遷發(fā)憤寫《史記》創(chuàng)造條件。

3. 進(jìn)行換位思考

文本中發(fā)生的歷史事件離學(xué)生所處的時代久遠(yuǎn)，學(xué)生與之存在隔閡。對此教師需要引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行換位思考，最好的方式則是通過現(xiàn)實生活中類似情境去再現(xiàn)歷史場景，以便讓學(xué)生進(jìn)行體驗感悟。同樣還是《司馬遷發(fā)憤寫<史記>》這一課，第二自然段中所描寫的內(nèi)容與現(xiàn)實生活中的有些內(nèi)容相似，教師可以引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行換位思考，讓他們嘗試進(jìn)入司馬遷的角色，并充分利用生活經(jīng)驗，去理解“淚流滿面”等詞語，去想象假如無法完成編寫《史記》，怎樣去面對父親，這樣就能真正走近歷史人物，與他們進(jìn)行深度對話。

4. 填補文本空白

受篇幅限制，文本故事中會有很多空白。為了幫助學(xué)生全面理解，教師可以通過史料進(jìn)行填補，以便讓學(xué)生進(jìn)入故事情境，感受人物內(nèi)心。比如《司馬遷發(fā)憤寫<史記>》第三自然段，是司馬遷遭受酷刑后的表現(xiàn)，則可以補充《報任安書》中描寫司馬遷悲憤交加的細(xì)節(jié)，既而進(jìn)行對比閱讀，以便感受字里行間的情感，想象悲憤的畫面，從而便于學(xué)生真正走進(jìn)文本，走近作者，走進(jìn)人物內(nèi)心，實現(xiàn)深度共鳴。

第9篇：司馬遷與史記范文

一、從書信借“情”

從文章體裁來看，這是一封回復(fù)好友任安的書信，毫無疑問，這是一封遲到的并且不能到達(dá)收信人手中的回復(fù)。任安寫信給司馬遷，是在下獄之前，目的是讓司馬遷利用在皇帝身邊工作的便利，舉薦一下自己，“推賢進(jìn)士”。司馬遷回復(fù)這封信，是在任安“獲罪臨刑”之時，其間具體究竟隔了多少具體時間，我們不得而知，但司馬遷的確是在任安臨死之前做出答復(fù)的。既然任安已經(jīng)獲罪入獄，這封信也就不能直接送到任安的手中，最大的可能就是落入漢武帝之手，所以，所謂的“報”也即一種形式而已。再看任安，作為司馬遷的朋友，能夠?qū)懶沤o司馬遷，讓他為自己做“推賢進(jìn)士”的工作，交情也非一般，司馬遷人生之中最具情感分量和憤激程度的文辭被冠以“報任安”的名義，也可以見得任安在司馬遷心中的分量。所以，這是一個刑余之人與一個瀕死之人的靈魂對話，書信只是司馬遷借以表明自我的形式，任安也只是自己設(shè)想的一個抒情對象，對話的雙方隔著漢武帝這個高高的門檻，隔著無法打通的時空，肺腑真情噴薄而出，也就舍去了不必要的冠冕堂皇和虛偽客套。同時，因為書信來往的針對性和唯一性，更容易把深埋心底的情感發(fā)掘出來，司馬遷給自己設(shè)置了一個儼然存在的傾聽者，借此毫無保留地傾瀉出積存一生的斗志、委屈、憤怒與夢想。

二、從《史記》借“氣”

借用文天祥的句子，對于司馬遷的人生遭遇，可以概括為“辛苦遭逢起一‘刑’”，即“宮刑”。司馬遷熟讀史書，也從其中獲得了敢于質(zhì)疑權(quán)威的勇氣，在滿朝文武對李陵事件保持沉默的時候，司馬遷能夠站出來為之辯解，在這個時候，他不是把自己和皇帝放在君臣的位置上，而是放在平等的正義平臺上對事件本身進(jìn)行質(zhì)疑，也正因如此，他以現(xiàn)代社會的平等理念觸犯了嚴(yán)格的封建等級秩序，最終獲罪，被逼站在了生與死的十字路口。

人往往在這樣的時候，最容易陷入對既往不幸的回憶中，司馬遷就想到了自己辛苦堅韌的一生：“仆少負(fù)不羈之才，長無鄉(xiāng)曲之譽”；“仆之先人非有剖符丹書之功，文史星歷，近乎卜祝之間”；“仆不幸，早失父母，無兄弟之親，獨身孤立”；“沉溺累紲之辱”，“幽于糞土”……而對于“生死”的命題，也就有了更為深廣的認(rèn)識：“世又不與能死節(jié)者比，特以為智窮罪極，不能自免，卒就死耳”；“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛，用之所趨異也”；“夫人情莫不貪生惡死，念父母，顧妻子”；“且勇者不必死節(jié)，怯夫慕義，何處不勉焉”；“仆雖怯懦，欲茍活”；“所以隱忍茍活，幽于糞土之中而不辭者，恨私心有所不盡”……我們說，在人生的長路上，失之毫厘就可能謬以千里，在生命的十字路口，能否緊緊扼住命運的咽喉，給自己一個悲壯而偉大的承諾，恰恰就成了生存還是毀滅的關(guān)鍵。所以，雖然司馬遷多次提到“死”，考慮更多的還是“活”，無論身體以怎樣的形式生存都不重要，重要的是活著的目的：“私心有所不盡，鄙陋沒世，而文采不表于后也。”

中國人歷來有這樣的說法，“人爭一口氣，佛爭一爐香”，而孟子也有所謂“吾善養(yǎng)吾浩然之氣”（《孟子·公孫丑》）的說法，浩然之氣，至大至剛，充盈天地之間，中國的士人歷來都是憑此完善自我的人格、偉大的志愿，正是因為有了這種“浩然之氣”，才最終做到了“富貴不能，貧賤不能移，威武不能屈”（《孟子·滕文公》）。對于司馬遷來說，完成《史記》這一已經(jīng)延續(xù)了不止一代的夙愿，完成“究天人之際、通古今之變、成一家之言”的歷史巨著，就成了司馬遷受盡奇恥大辱之后活下去的最主要的信念支撐?？鬃诱f：“仁者不憂，知者不惑，勇者不懼?！保ā墩撜Z·憲問》）從這個角度看，司馬遷是一個仁者、一個勇者、也是一個智者，而使他集這些美德于一身的，是已經(jīng)超脫形體的精神，是他從完成《史記》這部鴻篇巨制的人生目標(biāo)借來的生存目標(biāo)，是從如《最后一片葉子》中那片畫在墻上的樹葉獲得的生命延續(xù)。

三、從先賢借“力”

在《報任安書》中，司馬遷先是列舉了眾多曾經(jīng)下獄受辱的歷史人物——西伯、李斯、韓信、彭越、張敖、周勃、魏其、季布等，目的是說明自己不能幫助朋友的無奈，更重要的是表明自己所遭受侮辱的程度之深，傳達(dá)內(nèi)心最真切的感受。但在明確表示自己“隱忍茍活”的原因在于“私心有所不盡”之后，他又列舉了文王、孔子、屈原、左丘明、孫臏、呂不韋、韓非等人的例子，所舉人物前后的不同在于前者為士人之中的受辱者，后者則在受辱之后有所奮發(fā)，最終名垂青史。在“受辱”與“茍活”之間，司馬遷選擇了自己所說的形式上的“茍活”，其實就是完成自己的著史大業(yè)，最終目的也就是要成為他所說的“倜儻非常之人”，最終名垂后世。