經(jīng)濟法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟法論文范文

在一些人看來，中國的法學(xué)正處于蹣跚學(xué)步的階段，經(jīng)濟法學(xué)則因其發(fā)蒙未久而顯得更加幼稚，特別是其基本理論還遠未成熟。從總體上看，“經(jīng)濟法理論尚不成熟”的判斷并非言過其實，但這種“不成熟”也許恰恰是新興學(xué)科能夠生機勃發(fā)、昂揚向上的重要動因和緣由。

人們大都承認：法律的重要作用，就是通過對人類行為的規(guī)范，來實現(xiàn)對權(quán)利配置和利益分配的調(diào)整。由于社會關(guān)系不過是人與人之間的交互行為，因而也有人認為法律調(diào)整的對象實質(zhì)上是行為。[1](p124)這些認識使“行為理論”在法學(xué)研究中地位日顯。但在經(jīng)濟法理論中，有關(guān)行為理論的研究則始終非常薄弱，并已在很大程度上影響了經(jīng)濟法的法制建設(shè)。因此，即使從實踐的需要來看，也非常有必要對經(jīng)濟法學(xué)中的行為理論加強研究。

但是，經(jīng)濟法理論的研究現(xiàn)狀卻是：一系列基本的范疇尚未完全建立，學(xué)者對某些基本的理論尚無暇顧及，以至于經(jīng)濟法學(xué)上有關(guān)“行為理論”的園地尚很荒蕪，從而影響了經(jīng)濟法學(xué)的成熟、完善和進一步發(fā)展。有鑒于此，如何從經(jīng)濟法主體、主體的權(quán)力和權(quán)利，以及其行為之間的內(nèi)在聯(lián)系出發(fā)，來研究相關(guān)的行為理論，就成為一個重要的入口和思考線索。

考慮到經(jīng)濟法學(xué)上各種具體理論之間的內(nèi)在聯(lián)系，我曾以前輩學(xué)者的研究和一些國家的相關(guān)立法為基礎(chǔ)，從不同的角度進行多重“二分”，使一系列的“二元結(jié)構(gòu)”得以形成（這并非刻意的設(shè)計）。如在體系上把經(jīng)濟法規(guī)范分為宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法；在主體上把經(jīng)濟法主體分為宏觀調(diào)控法上的調(diào)控主體與受控主體，以及市場規(guī)制法上的規(guī)制主體和受制主體，等等。（注：這種“二分法”與經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系的特殊性直接相關(guān)。對此我在《市場經(jīng)濟與新經(jīng)濟法》（北京大學(xué)出版社1993年版）一書中曾經(jīng)有所揭示。由于經(jīng)濟法主要是調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系和市場規(guī)制關(guān)系，涉及公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟、公共物品與私人物品、個體營利性與社會公益性、政府與市嘗公平與效率等多個方面，因而在各個方面都會形成一種“二元結(jié)構(gòu)”。這是經(jīng)濟法研究的重要假設(shè)。經(jīng)濟法究竟是應(yīng)存在于該“二元”框架中，還是應(yīng)當對其予以突破，正是值得深入研究的問題。）為了研究上的便利，在此可把經(jīng)濟法的主體進行再概括，即把調(diào)控主體和規(guī)制主體合稱為“調(diào)制主體”，把受控主體和受制主體合稱為“調(diào)制受體”。

與上述經(jīng)濟法主體的分類相對應(yīng)，本文把經(jīng)濟法主體的行為分成兩大類，即經(jīng)濟調(diào)制行為和市場對策行為，或簡稱為調(diào)制行為和市場行為。其中，前者是調(diào)制主體所從事的行為，而后者則是調(diào)制受體（即實際上的市場主體）所從事的行為。基于經(jīng)濟法的特殊性，以及調(diào)制行為的特殊重要地位，本文擬在后面的幾個部分著重探討有關(guān)調(diào)制行為的若干重要問題。

要有效地探討調(diào)制行為問題，還需要注意研究方法的選擇。從研究方法來看，如同社會科學(xué)研究領(lǐng)域存在著公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟、政治國家與市民社會、公法與私法等所構(gòu)成的“二元結(jié)構(gòu)”假設(shè)一樣，在方法論上也存在著個人主義與整體主義的方法、形式主義與反形式主義的方法、理性選擇與行為主義的方法、演進主義與集體主義方法、干預(yù)主義與非干預(yù)主義方法等諸多“二分法”。但也有學(xué)者認為，上述的方法論上的“二分法”都是虛假和誤導(dǎo)他人的，任何有價值的理論都不可能嚴格地處于某一方面而與另一方面相對立，事實上，許多社會理論家采取的恰恰是較為中庸溫和的立場，并開辟了方法論上的“中間道路”。（注：盧瑟福提及的著名學(xué)者阿加西(Agassi)關(guān)于吸納整體主義與個人主義方法論的合理性的論述，可參見J.Agassi,InstitutionalIndividualism,BritishJournalofSociology26(June),1975,P154.）[2](P6、46)從現(xiàn)實的研究需要來看，綜合各種方法的可取之處確實是必要的。因此，結(jié)合經(jīng)濟法學(xué)本身的研究特點，在研究經(jīng)濟法主體的行為時，同樣要注意各種方法論的可取之處。例如，不僅要注意整體主義的方法，也要考慮個人主義的方法，從而不僅可以看到法律制度、國家調(diào)制對個人的影響，也能看到個人對于法律制度的形成、變遷，特別是對于國家調(diào)制的目標與手段的影響。

此外，不僅綜合各種重要方法論的優(yōu)長是必要的，而且結(jié)合論題，確定較為主要的研究方法也很必要。鑒于本文主要研究各類調(diào)制主體所采行的調(diào)制行為，且這方面的抽象、概括還很不夠，因而本文需要更加注意規(guī)范的研究方法，這對于新興的、受大陸法系思想影響較深的經(jīng)濟法學(xué)的現(xiàn)實理論發(fā)展，也許更加重要。

基于上述研究現(xiàn)狀及對研究方法的考慮，本文選擇有關(guān)調(diào)制行為的如下幾個問題著重進行探討：為什么要提出調(diào)制行為的概念？它與經(jīng)濟法的職能有何聯(lián)系？如何在特定的參照系中認識調(diào)制行為的地位？調(diào)制行為有那些構(gòu)成要素以及如何判斷其合法性？

二、“調(diào)制行為”概念的提出及其與經(jīng)濟法職能的聯(lián)系

隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，我國已經(jīng)越來越注意運用一系列法律化的宏觀調(diào)控和市場規(guī)制手段來影響經(jīng)濟運行，規(guī)范市場秩序。例如，近幾年來，為了解決通貨緊縮、內(nèi)需不足的問題，國家非常重視綜合運用預(yù)算、稅收、國債、轉(zhuǎn)移支付、利率調(diào)整等手段進行宏觀調(diào)控。其中，七次大幅度調(diào)低利率（注：開征利息稅，具有變相降息的效應(yīng)，這是較為普遍的看法。如果算上利息稅的恢復(fù)開征，則在近幾年內(nèi)，我國已八次降息。與此同時，我國還兩次調(diào)低存款準備金比率，以期影響貨幣供應(yīng)量。）、多次大幅度調(diào)低關(guān)稅稅率年4月，我國曾降低了4900個稅號的商品的稅率，從而使我國的進口關(guān)稅總水平降至23%；1997年10月再次降低了4874個稅號的商品的稅率，使我國進口關(guān)稅的平均水平又降至17%；而1999年和2000年，為了加入WTO，我國又主動調(diào)整了一些商品的關(guān)稅稅率，進一步降低了我國的關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘。）、調(diào)高出口退稅率（注：出口退稅率本來應(yīng)當貫徹“征多少，退多少”的原則，但由于我國在1994年稅制改革以后出現(xiàn)了大量騙稅等特殊情況，因而國家曾在1995年兩次決定大幅度調(diào)低出口退稅率，這是重要的調(diào)制行為。但其后果卻是對出口產(chǎn)生了不利的影響。因此，為了刺激出口，緩解亞洲金融危機的沖擊，保持經(jīng)濟的較高增長率，也同時保護納稅人的退還請求權(quán)，我國近兩年多次調(diào)高一些商品的出口退稅率，取得了較好的效果。）、開征利息稅、增發(fā)國債（注：近幾年，由于諸多因素的影響，我國的財政赤字連年大幅度提高，國家不得不大量發(fā)行國債。2000年中央赤字為2299億，國債發(fā)行總規(guī)模為4380億，這樣通過發(fā)行國債來進行調(diào)控的行為是否合適，規(guī)模是否過大，已經(jīng)引起了各界人士的廣泛關(guān)注。）等宏觀調(diào)控行為，已經(jīng)引起了國民的廣泛關(guān)注。國家所實施的各類宏觀調(diào)控行為，以及其他市場規(guī)制行為（注：如國家對電信業(yè)的壟斷地位的調(diào)整，對民航業(yè)“機票打折”問題的態(tài)度，對某些家電行業(yè)的降價浪潮的規(guī)制，對于某些商品出口的竟相壓價的規(guī)制，等等，都曾產(chǎn)生過很大的反響。），究竟在法律上應(yīng)如何看待，這些行為的合法性和效力如何，是否侵犯國民的權(quán)利，是否構(gòu)成對市場行為的不當干預(yù)，等等，諸如此類的問題都非常值得研究，但整個法學(xué)界卻未能給予充分注意。由于上述問題與經(jīng)濟法的調(diào)整密切相關(guān)，因而經(jīng)濟法學(xué)者應(yīng)擔負起研究的重任，更何況對宏觀調(diào)控和市場規(guī)制行為展開深入研究，已是現(xiàn)實的迫切需要。

從理論研究的需要來看，有關(guān)經(jīng)濟法主體的權(quán)利、義務(wù)及責任的研究一直被認為是“難墾之地”，同時，與其相關(guān)的一些理論問題，如經(jīng)濟法上的可訴性問題、經(jīng)濟法的“自足性”問題，以及整體上的“現(xiàn)代性”等問題的研究也都很難深入。這在很大程度上與相關(guān)行為理論的研究缺失密切相關(guān)。經(jīng)濟法學(xué)如果不能在行為理論上有所突破，則許多相關(guān)理論的研究就很難拓展。因此，有必要對大量的經(jīng)濟法主體的行為進行抽象和概括，以形成類似于民法上的民事行為、行政法上的行政行為之類的重要概念（注：民法學(xué)界對“民事法律行為”的研究遠比對“民事行為”的研究要多。“法律行為”作為德國學(xué)者的重要創(chuàng)造，給后世學(xué)者的研究帶來了巨大影響。此外，“行政行為”這一術(shù)語作為德國行政法的奠基人奧托·梅耶(OttoMayer)的貢獻，也對行政法學(xué)的學(xué)科形成和發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。因此，如同上述術(shù)語一樣，在經(jīng)濟法的理論研究方面，同樣也需要提出一些重要概念，并由各個方面的學(xué)者共同作出深入探討。），從而進一步確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)及責任制度。

在經(jīng)濟法理論上，經(jīng)濟法主體所從事的行為不能徑稱為“經(jīng)濟行為”，是因為“經(jīng)濟”一詞詞義較多，且外延往往較大，容易造成歧義和混淆。因此，必須在對各類經(jīng)濟法主體的復(fù)雜行為進行考察的基礎(chǔ)上，概括和提出新的范疇。如前所述，基于經(jīng)濟法主體的分類，我把調(diào)制主體所從事的調(diào)控和規(guī)制行為統(tǒng)稱為調(diào)制行為，并認為它像民事行為、行政行為等一樣重要。

為了明確何謂調(diào)制行為，不妨對其作出下列大略的界定：所謂調(diào)制行為，就是調(diào)制主體所從事的調(diào)控、規(guī)制行為，亦即在宏觀上通過調(diào)節(jié)來控制，在微觀上通過規(guī)范來制約，從而在總體上通過協(xié)調(diào)來制衡。由于調(diào)制行為是經(jīng)濟法主體為了特定的經(jīng)濟目的而在經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵤┑?，因而其全稱應(yīng)當是經(jīng)濟調(diào)制行為。此外，在上述界定中，實際上已經(jīng)提出了不同層次調(diào)制行為的手段和目標。

提出調(diào)制行為的概念，是因為它是經(jīng)濟法學(xué)者應(yīng)予以關(guān)注的一類特殊行為，并且，對于經(jīng)濟法的研究和制度建設(shè)都有著重要的意義。此外，調(diào)制行為的一些特質(zhì)及其成因也須注意。由于各個部門法都有自己的宗旨、職能、任務(wù)，因而各個部門法在調(diào)整對象、法域、價值取向、調(diào)整手段、權(quán)義結(jié)構(gòu)、責任形式等各個方面，都會有所不同。其中，調(diào)制行為與民事行為、行政行為等的差別就更是巨大（這實際上也是認識經(jīng)濟法與民法、行政法的區(qū)別與聯(lián)系的一個重要視角）。總體上說，上述三類行為的區(qū)別至少主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.行為的主體不同。民事行為的主體是各類地位平等的民事主體；行政行為的主體主要是行使行政權(quán)的各類行政機關(guān)；而調(diào)制行為的主體則是享有調(diào)控權(quán)和規(guī)制權(quán)的宏觀調(diào)控部門和市場規(guī)制部門（未必是行政機關(guān)，更不是全部行政機關(guān)）。

2.行為的權(quán)源不同。合法的行為，必須有正當?shù)臋?quán)源，即必須有相應(yīng)的權(quán)利／權(quán)力依據(jù)。民事行為的合法性，與民法所確定的民事權(quán)利相關(guān)聯(lián)；行政行為的合法性，與行政法所確定的行政權(quán)力相關(guān)聯(lián)；而調(diào)制行為的合法性，則與經(jīng)濟法所確定的調(diào)制權(quán)（包括宏觀調(diào)控權(quán)和市場規(guī)制權(quán)）相關(guān)聯(lián)。

3.行為的性質(zhì)不同。由于行為的主體不同、行為的權(quán)力／權(quán)利保障不同，相應(yīng)地，行為的性質(zhì)也不同。民事行為具有平等性，行政行為具有隸屬性，或稱命令－服從性；而調(diào)制行為則介于上述兩者之間，同時具有不完全的平等性和不完全的命令－服從性。調(diào)制行為之所以會存在，之所以會與相關(guān)的民事行為、行政行為等有所不同，主要是導(dǎo)因于經(jīng)濟法的特殊宗旨和職能。事實上，調(diào)制行為的實施正是實現(xiàn)經(jīng)濟法職能的需要。從經(jīng)濟法理論上的“機能說”來看，經(jīng)濟法之所以會存在并迅速發(fā)展，主要是由于經(jīng)濟法有著特殊的職能。（注：德國學(xué)者彼姆(F.B附圖mu)和林克(Rinck)等強調(diào)經(jīng)濟法在“經(jīng)濟統(tǒng)制”方面的獨特機能和功用的觀點，被日本著名經(jīng)濟法學(xué)家金澤良雄概括為“機能說”。盡管這些學(xué)者的經(jīng)濟法理論尚可商榷，但能夠認識到經(jīng)濟法有其獨特的機能，則是較為可取的。）從經(jīng)濟法的宗旨出發(fā)，以及從經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)來看，經(jīng)濟法最主要的職能和任務(wù)就是為宏觀調(diào)控和市場規(guī)制提供了法律支持。從而使“調(diào)制行為”的概念得以提出，并使其成為經(jīng)濟

法需加規(guī)范的一類重要行為。因此，深入研究經(jīng)濟法的職能或稱機能是很重要的。

事實上，在市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟法的具體職能類似于“調(diào)制解調(diào)器”。在政治國家與市民社會、公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟、公法與私法等“二元結(jié)構(gòu)”中，經(jīng)濟法是聯(lián)系“公”與“私”的橋梁，它就像調(diào)制解調(diào)器一樣，要把相關(guān)的國家政策、法律的信息信號進行轉(zhuǎn)換，把國家的制度供給信息傳遞給私人經(jīng)濟。同時，經(jīng)濟法也需要通過自身的調(diào)整，把市場主體的需求信息帶給國家（或稱政府）。也就是說，經(jīng)濟法的調(diào)整是在國家與市場主體之間轉(zhuǎn)移和交換信息的重要途徑。國家正是通過經(jīng)濟法的調(diào)整，來實現(xiàn)自己在經(jīng)濟政策和社會政策方面的重要目標，而在調(diào)整過程中，如果沒有相應(yīng)的信號轉(zhuǎn)換，則調(diào)整的實效必然欠佳。

在職能方面，經(jīng)濟法不僅是“調(diào)制解調(diào)器”，同時也是“內(nèi)在穩(wěn)定器”。而之所以能夠?qū)崿F(xiàn)“內(nèi)在穩(wěn)定”，是因為經(jīng)濟法的調(diào)整有助于達到“整體協(xié)調(diào)”的效果。事實上，調(diào)制是經(jīng)濟法調(diào)整的手段，而其目標則是相互協(xié)調(diào)和相互制衡的狀態(tài)。因為只有達到這種狀態(tài)，系統(tǒng)才是穩(wěn)定的，才能夠更好地協(xié)調(diào)各類主體的利益，實現(xiàn)分配正義。

由于調(diào)制行為直接體現(xiàn)著經(jīng)濟法的“調(diào)制解調(diào)器”和“內(nèi)在穩(wěn)定器”功能，因而必然在經(jīng)濟法主體的諸多行為中具有重要地位，這是需加研究和重視的又一個重要問題。

三、調(diào)制行為的核心地位

調(diào)制行為在經(jīng)濟法的行為理論研究中應(yīng)處于核心地位，這不僅因為它在經(jīng)濟法主體的行為結(jié)構(gòu)中處于核心地位，而且也因為它是經(jīng)濟法的立法中心與執(zhí)法重心，從而在經(jīng)濟法的法制建設(shè)中也居于核心地位。明確調(diào)制行為的重要地位，更有助于說明研究調(diào)制行為的重要性。

1.在經(jīng)濟法主體行為結(jié)構(gòu)中的核心地位

從行為結(jié)構(gòu)上看，經(jīng)濟法主體的行為，雖然在總體上包括經(jīng)濟調(diào)制行為和市場對策行為兩類，但前者卻始終居于核心地位和主導(dǎo)地位。這與調(diào)制主體及其調(diào)制權(quán)的核心地位是一致的。事實上，調(diào)制受體的行為，主要是作為市場主體的對策行為，它不同于平等民事主體之間的博弈，也不同于通常的行政相對人對具體行政行為的遵從，而是針對國家調(diào)制所做出的遵從或不遵從的選擇；調(diào)制受體一般要比民法主體的選擇余地小，而比行政相對人的選擇余地大。

其實，與調(diào)制行為相對應(yīng)的市場對策行為并非一個法律概念，它同樣是在經(jīng)濟法理論上創(chuàng)設(shè)的概念，可用來揭示調(diào)制受體針對國家的調(diào)制行為所從事的對策行為。例如，國家通過制定和實施財稅法、金融法、計劃法進行宏觀調(diào)控，通過制定和實施反壟斷法、反不正當競爭法、消費者保護法等來進行市場規(guī)制，都屬于調(diào)制行為。當國家財稅部門調(diào)整稅率和稅收優(yōu)惠措施，金融部門調(diào)整利率、匯率，計劃部門調(diào)整宏觀計劃和產(chǎn)業(yè)政策，以進行宏觀調(diào)控時，相應(yīng)的受控主體（主要是市場主體）必然會采取相應(yīng)的對策和措施，以求趨利避害，這是典型的市場對策行為。同樣，如果國家的有關(guān)部門根據(jù)市場競爭的情況，加強或放松市場規(guī)制，則市場主體同樣會采取相應(yīng)的對策和措施，以使自己的利益損失最小化。這也是典型的市場對策行為。

可見，市場對策行為的采行，是以經(jīng)濟調(diào)制行為為前提和基礎(chǔ)的，是調(diào)制受體針對調(diào)制行為所進行的博弈活動。如果沒有調(diào)制行為，則針對調(diào)制行為的市場對策行為就無從發(fā)生，從而使經(jīng)濟調(diào)制行為與市場對策行為得以成為經(jīng)濟法主體行為結(jié)構(gòu)中的一對范疇。事實上，不僅存在著針對國家調(diào)制行為的縱向?qū)Σ咝袨?，而且也存在著市場主體之間的橫向?qū)Σ咝袨?。其中，壟斷、限制競爭和不正當競爭等市場對策行為，不僅侵害了競爭對手和消費者的利益，而且也擾亂了市場秩序，侵害了社會公益，因而是經(jīng)濟法重要的規(guī)制對象。

由于經(jīng)濟調(diào)制行為，決定了經(jīng)濟法意義上的市場對策行為的對立存在，并且，個別的市場對策行為相對于政府的調(diào)制行為是很弱小的（這并不是忽視市場主體對策行為的整體力量），因而經(jīng)濟調(diào)制行為在整個經(jīng)濟法主體的行為結(jié)構(gòu)中必然居于主導(dǎo)和核心地位，并使兩類行為之間存在主從性、不對等性。其中，不對等性在具體的立法和執(zhí)法方面體現(xiàn)得更為突出。

2.在經(jīng)濟法的法制建設(shè)中的核心地位

調(diào)制行為的核心地位，不僅體現(xiàn)在與市場對策行為的對比方面，而且還體現(xiàn)在法制建設(shè)領(lǐng)域，特別是在立法、執(zhí)法，以及經(jīng)濟法的基本理念上。事實上，經(jīng)濟法需著力解決的問題，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下的“市場失靈”等問題；需解決的主要矛盾，是個體營利性和社會公益性的矛盾以及由此而產(chǎn)生的效率與公平的矛盾。而解決這些問題和矛盾，是市場的自發(fā)調(diào)節(jié)力所不及的，因此國家的調(diào)制非常必要。但由于人類理性存在局限，國家的調(diào)制未必盡如人意，可能會出現(xiàn)“政府失靈”的問題，因而如何做到“調(diào)制適度”，如何把調(diào)制行為納入制度或法律的軌道，使其負面效應(yīng)降至最低，就顯得十分重要。為此，在立法上，一方面，為了解決經(jīng)濟法所面臨的矛盾和問題，需要大量地規(guī)定有關(guān)政府調(diào)制的問題，從而形成經(jīng)濟法所特有的調(diào)控和規(guī)制的手段，并進而確立調(diào)制行為在整個經(jīng)濟法主體行為結(jié)構(gòu)中的核心地位；另一方面，也需要對調(diào)制行為的權(quán)源、效力、實施程序等作出相應(yīng)規(guī)定，從而使調(diào)制行為也受到法律的制約。而這兩個方面，都會使有關(guān)調(diào)制行為的規(guī)定成為經(jīng)濟法立法上的中心，從而也成為執(zhí)法上的重心。

調(diào)制行為作為立法上需要規(guī)范的“核心標的”，在經(jīng)濟法的各個部門法上都有體現(xiàn)。例如，在財稅法上，首先要規(guī)定從事財稅調(diào)制行為的主體及其職權(quán)分配，規(guī)定行使財稅調(diào)制行為的要件（如課稅要素、預(yù)算收支的基本原則等）等；在金融法上要規(guī)定從事金融調(diào)制行為的主體，以及如何運用法律化的貨幣政策進行調(diào)控等；在反壟斷法、反不正當競爭法中，要規(guī)定執(zhí)法主體，以及規(guī)制壟斷、不正當競爭行為的條件、程序等。事實上，各個形式意義上的法律，都是圍繞著相關(guān)主體的調(diào)制權(quán)以及相應(yīng)的調(diào)制行為而展開的。

調(diào)制主體所從事的

具體調(diào)制行為繁多，表現(xiàn)形式也多種多樣，這與經(jīng)濟法作用領(lǐng)域的廣泛性相關(guān)，同時也與宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的手段的多樣性有關(guān)。通常，調(diào)制主體都在從事一系列重要的調(diào)制行為，在宏觀領(lǐng)域如預(yù)算收支調(diào)整行為、稅目與稅率的調(diào)整行為、稅收優(yōu)惠或稅收重課行為、國債發(fā)行與收買的額度調(diào)整行為、轉(zhuǎn)移支付行為；銀行利率與匯率的調(diào)整、存款準備金與再貼現(xiàn)率的調(diào)整、公開市場操作行為等；在微觀領(lǐng)域如對非法卡特爾、濫用市場經(jīng)濟力等壟斷行為的禁止，對在價格、質(zhì)量、信息等方面影響市場秩序的各類不正當競爭行為的規(guī)劃，等等。上述典型的調(diào)制行為，不僅是經(jīng)濟法立法的中心，而且也是市場經(jīng)濟國家執(zhí)法的的重心。惟有擺正它們的地位，才能更好地發(fā)揮其總體上的“經(jīng)濟憲法”作用。（注：一些市場經(jīng)濟國家高度重視反壟斷法和反不正當競爭法的作用，甚至將其稱為“經(jīng)濟憲法”。但隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，這些觀念也在進一步發(fā)展之中。從一定意義上說，經(jīng)濟法中的宏觀調(diào)控法在各國都發(fā)揮著越來越重要的作用，因此，在談到法律在整個現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的作用時，已經(jīng)越來越不能忽視宏觀調(diào)控法的價值和作用了。因此，在此強調(diào)要在“總體上”發(fā)揮它們的作用。）

可見，無論在經(jīng)濟法主體的行為結(jié)構(gòu)中，還是在經(jīng)濟法的法制建設(shè)方面，調(diào)制行為都是非常重要的。但如何確保其合法性，如何確保各類主體的合法權(quán)益，以真正達到經(jīng)濟法調(diào)整所追求的“協(xié)調(diào)”狀態(tài)，則是更為重要的。因此，調(diào)制行為的合法性問題也非常值得研究。

四、調(diào)制行為的構(gòu)成要件及其合法性

調(diào)制行為的構(gòu)成要件，即構(gòu)成調(diào)制行為必須具備的條件或稱要素。對于個別的調(diào)制行為，在經(jīng)濟法學(xué)的某些分支學(xué)科中已經(jīng)有了一定的研究。例如，在稅法學(xué)上，對于課稅要素等問題，國內(nèi)外學(xué)者都已有了一些研究。但尚未發(fā)現(xiàn)有人從總體上來研究調(diào)制行為的構(gòu)成要件。從研究調(diào)制行為的構(gòu)成要件入手，不僅有助于調(diào)制行為實施過程中存在的問題的解決，也有助于從理論上解決經(jīng)濟法研究方面的一些懸而未決的問題。

從微觀上說調(diào)制行為如果不具備應(yīng)有的要件，則調(diào)制行為就不能獨立存在，從而不涉及合法性、效力等問題，也談不到對于調(diào)制主體與調(diào)制受體的權(quán)益如何均衡保護的問題。因此，有必要分析調(diào)制行為的一般構(gòu)成要件，再研究調(diào)制行為的合法性及效力等問題。

1.調(diào)制行為的構(gòu)成要件

如前所述，調(diào)制行為作為經(jīng)濟法主體行為中最重要的一類行為，其實施主體是居于主導(dǎo)地位的調(diào)制主體，從而使調(diào)制行為在各類主體的行為中也占據(jù)主導(dǎo)地位?？死锼雇懈ァ诎５?C.Lloyd)曾指出，行為總是發(fā)生在關(guān)系、規(guī)則、角色和階級的結(jié)構(gòu)之內(nèi)（注：在對人類行為的認識上，克里斯托弗·勞埃德指出了方法論個人主義與整體主義的不足，提出了自己的方法論“結(jié)構(gòu)主義”，強調(diào)要認識到個體行為與集體行為各自對歷史發(fā)展的作用。參見前注引盧瑟福著，第45頁。），這是很有道理的。既然行為與一定的社會角色及其按照一定的規(guī)則所確立的一定的社會關(guān)系有關(guān)，因而在研究調(diào)制行為的一般構(gòu)成要素時，也應(yīng)考慮到與之密切相關(guān)的各個方面。

基于上述考慮，不難發(fā)現(xiàn)，一種行為的構(gòu)成，從角色的維度說，涉及到行為的主體、客體（在此指一種相對被動的主體），這是最基本的構(gòu)成要素。此外，還必須有主體針對客體所進行的一系列活動，這些活動可以依據(jù)一定的規(guī)則（如法律或其他規(guī)范），也可能不考慮任何規(guī)則，并使主體與客體之間產(chǎn)生一種關(guān)聯(lián)，形成一種關(guān)系?；谏鲜稣J識，可以把調(diào)制行為的一般構(gòu)成要素，概括為以下幾個方面：

(1)主體要素調(diào)制行為所涉及的主體，主要是調(diào)制主體和調(diào)制受體。其中，從事調(diào)制行為的主體是享有調(diào)制權(quán)的經(jīng)濟法主體。通常享有宏觀調(diào)控權(quán)的主體主要是財稅部門、中央銀行、計劃部門等；享有市場規(guī)制權(quán)的主體主要是反壟斷、反不正當競爭、保護消費者權(quán)益的機構(gòu)，如公平交易委員會等。這些機構(gòu)雖然有些本身也是行政機關(guān)，但由于在調(diào)制方面行使的主要是國家的經(jīng)濟職能而非傳統(tǒng)的行政職能，因此，與行政行為的主體還有所不同。

從主體要素來看，調(diào)制行為離不開調(diào)制主體，即擁有調(diào)制權(quán)的主體；不具有調(diào)制權(quán)的主體所從事的行為，就不屬于調(diào)制行為。但同時也要看到，如果沒有調(diào)制受體，調(diào)制行為就是無的放矢。通常，調(diào)制受體主要是不特定的從事市場交易行為的主體（但未必都是純粹的市場主體）。

(2)行動要素調(diào)制行為的發(fā)生，不僅要有調(diào)制主體，還必須有主體運用其調(diào)制權(quán)的活動或稱行動。并且，行使調(diào)制權(quán)的行為應(yīng)當公示，以為一定范圍的社會公眾所知曉，從而使調(diào)制主體與調(diào)制受體發(fā)生聯(lián)系，并形成其間的博弈。

從行動要素來看，調(diào)制主體必須履行其調(diào)制職能，審時度勢，調(diào)控規(guī)制。根據(jù)具體情況，可以“有為”，也可以“無為”，但“有所為”和“有所不為”都要基于調(diào)控的需要。而不能怠于行使調(diào)制職權(quán)。不行使調(diào)制職權(quán)的行為當然不屬于調(diào)制行為；但如果對采取的調(diào)制措施秘而不宣，使調(diào)制受體無法知曉，則也不能構(gòu)成調(diào)制行為。

(3)關(guān)聯(lián)要素單有主體和行動要素還是不夠的，還必須是行動可以歸屬于具有調(diào)制權(quán)的主體，即調(diào)制主體與調(diào)制活動存在直接的關(guān)聯(lián)；同時，還必須使調(diào)制活動與調(diào)制受體存在關(guān)聯(lián)，從而形成兩類主體之間的一種特殊關(guān)系。這樣，調(diào)制行為才能夠真正確立，才有自己的獨立意義和價值。

關(guān)聯(lián)要素往往容易被忽略，一般可能認為有了主體和行動的要素已經(jīng)足夠，或者把這一要素隱含在上述要素之中。其實，這一要素有時恰恰很重要。例如，稅法上的征稅行為是一種調(diào)制行為，該行為就需要與納稅人發(fā)生關(guān)聯(lián)。當納稅人規(guī)避稅法，致使“調(diào)制行為落空”時，就應(yīng)依據(jù)稅法上的“實質(zhì)課稅原則”，找到實際應(yīng)承擔稅負的主體。為此，德國和日本等國學(xué)者曾主張，應(yīng)當把“課稅對象的歸屬”(Zurechnung)也作為一個課稅要素[3](P109)，以使國家的調(diào)制更加有效和準確。這種觀點實際上就是看到了主體與客體“聯(lián)系”的

重要性，因為只有把它們聯(lián)系在一起，才真正能夠確定征稅的具體范圍。

上述要素只是作為調(diào)制行為所應(yīng)具有的一般要件，僅與之相符未必就是合法的調(diào)制行為或稱調(diào)制法律行為。因此，還需進一步探討調(diào)制行為的合法要件。

2.調(diào)制行為的合法性及其效力

實施調(diào)制行為是現(xiàn)代國家主體角色的一個重要體現(xiàn)。由于調(diào)制行為的合法性問題一直備受關(guān)注，因而下面僅從法律意義上來分析調(diào)制行為的合法性及其要件。

調(diào)制行為有多種分類，但首先可以分為合法調(diào)制行為和非法調(diào)制行為，這種分類暗含著研究合法調(diào)制行為的必要性。根據(jù)調(diào)制行為的特點，可以將合法調(diào)制行為應(yīng)具備的要件概括如下：

(1)主體合格即從事調(diào)制行為的主體必須享有調(diào)制權(quán)，無調(diào)制權(quán)的主體所從事的行為，不屬于調(diào)制行為，當然也不是合法調(diào)制行為。事實上，享有調(diào)制權(quán)的國家機關(guān)并不多，許多國家機關(guān)，特別是一般的行政機關(guān)是無權(quán)從事調(diào)制行為的。

(2)權(quán)源合法調(diào)制權(quán)的來源合法，是指調(diào)制主體的調(diào)制權(quán)，或者來源于法律的直接規(guī)定，或者經(jīng)由合法的授權(quán)；所行使的調(diào)制權(quán)，不是超越自己應(yīng)有權(quán)限的權(quán)力，也不是被溢用的權(quán)力。權(quán)源合法是調(diào)制行為合法的重要基矗

(3)調(diào)制合法包括調(diào)制的內(nèi)容、調(diào)制的程序或稱形式都要合法，即調(diào)制要充分認清所存在的經(jīng)濟問題與相關(guān)的社會問題，尊重規(guī)律，審時度勢，適度調(diào)制；同時，在調(diào)制的具體程序或應(yīng)有的形式上，也都必須要注意，以在保障社會公共利益的同時，平衡私人利益。上述的“合法”，不僅包括符合法律的直接規(guī)定，也包括要符合法律的精神和宗旨。（注：經(jīng)濟法的宗旨是與經(jīng)濟法所欲解決的基本問題（如市場失靈問題）、所需協(xié)調(diào)的基本矛盾（如個體營利性和社會公益性的矛盾、公平與效率的矛盾）直接相關(guān)的。正是由于該問題非常重要，因而我曾專門對其進行探討（拙文《略論經(jīng)濟法的宗旨》，載于《中外法學(xué)》1994年第1期），此后又有多位學(xué)者進行了更為深入的研討，并越來越認識到宗旨對于確保調(diào)制合法的重要。）

以上各項合法要件，直接影響到調(diào)制行為的效力，影響到調(diào)制主體與調(diào)制受體的權(quán)利、義務(wù)與法律責任，因而非常重要。在合法要件的約束下，如果調(diào)制受體不遵從合法的調(diào)制行為，則可能要承擔經(jīng)濟法上的法律責任；如果調(diào)制行為違法，并給調(diào)制受體造成了損害，則調(diào)制主體也可能要承擔相應(yīng)的經(jīng)濟法上的責任。

除上述調(diào)制行為的合法性問題以外，調(diào)制行為的效力，也是一個值得研究的問題。盡管調(diào)制行為可分為有約束力的調(diào)制行為和無約束力的調(diào)制行為，但一般都具有公定力和確信力，同時，許多調(diào)制行為也都有拘束力以及執(zhí)行力。

調(diào)制行為的公定力，是一種使社會公眾對調(diào)制行為予以概括肯定并遵從的效力。作為對世的效力，調(diào)制行為一經(jīng)作出，即應(yīng)被概括地推定為合法，調(diào)制受體必須予以承認，這是確保調(diào)制的效率與秩序的需要。當然，如果調(diào)制行為因違法而無效或失效，則不應(yīng)維持其公定力。

調(diào)制行為的確定力，實際上是對于已生效的調(diào)制行為不得任意改變的效力。其中，作出調(diào)制行為的調(diào)制主體，必須信守自己的承諾，不得任意改變自己的調(diào)制約定（調(diào)制行為本身就是一種廣義上的契約行為），否則就可能損害調(diào)制受體的“信賴利益”。作為調(diào)制受體，一旦接受了調(diào)制條件，也不能任意改變，否則國家的調(diào)制將無任何權(quán)威可言。同樣，上述的確定力也是以調(diào)制行為具有合法性為前提的，違法的調(diào)制行為當然不具有“不可爭力”。

調(diào)制行為的拘束力，亦即已生效的調(diào)制行為對相關(guān)主體所具有的約束力和限制力。從調(diào)制受體的角度說，由于現(xiàn)代國家越來越注意采取間接的調(diào)制行為，因而調(diào)制受體的選擇余地也越來越大。通常，對于國家的調(diào)制條件，如稅率、利率等，調(diào)制受體無權(quán)改變，這也是上述調(diào)制行為確定力的體現(xiàn)；但與此同時，調(diào)制行為的拘束力卻受到限制。由于調(diào)制受體有選擇的自由，可以通過改變自己行為的方式來回避國家的調(diào)制，因而若其未接受調(diào)制條件，則不能對其產(chǎn)生拘束力。

調(diào)制行為的執(zhí)行力，主要是為確保調(diào)制目標實現(xiàn)而要求調(diào)制受體遵從調(diào)制行為的效力。其實，執(zhí)行力與調(diào)制力一樣，都是“國家能力”的重要體現(xiàn)。（注：根據(jù)王紹光、胡鞍鋼的研究，國家能力主要包括汲取財政的能力、宏觀調(diào)控的能力、合法化能力和強制執(zhí)行力。參見王紹興、胡鞍鋼著：《國家能力報告》，遼寧人民出版社1993年版，第6頁。）。如果調(diào)制受體不能自動遵行國家的調(diào)制行為，則國家可以采取強制執(zhí)行的措施。這種執(zhí)行力，同對調(diào)制受體的救濟措施的執(zhí)行，有很大的不同。因而有的學(xué)者將兩者相等同是不妥當?shù)?。（注：與此相類似，在行政法學(xué)界普遍認為行政行為的執(zhí)行力是針對行政相對人而言的，但也有學(xué)者認為執(zhí)行力應(yīng)同樣針對行政機關(guān)。參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第157頁，以及〔日〕室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第97頁，等等。）

調(diào)制行為的上述四個方面的效力，是合法的調(diào)制行為應(yīng)有的外部效應(yīng)的體現(xiàn)。調(diào)制行為一經(jīng)作出，就相對地獨立于相關(guān)主體并對其產(chǎn)生約束。

五、結(jié)論

基于經(jīng)濟法學(xué)界對于有關(guān)行為理論的研究現(xiàn)狀，考慮到這一問題的重要性，本文提出了“調(diào)制行為”這一特定的概念，作為經(jīng)濟法學(xué)行為理論中的一個重要范疇。同時，本文還分析了調(diào)制行為在經(jīng)濟法主體的行為結(jié)構(gòu)和相關(guān)制度構(gòu)建方面的核心地位，以進一步確立該范疇在整個經(jīng)濟法學(xué)諸多范疇中的地位。此外，本文還尤其著重分析了調(diào)制行為的構(gòu)成要素、合法性及效力等重要問題，以使調(diào)制行為理論的應(yīng)用價值也能得以體現(xiàn)，使整個調(diào)制行為理論的提出和研究更有意義。

第2篇：經(jīng)濟法論文范文

分析經(jīng)濟法的調(diào)整對象，我們可以將其歸納為市場主體調(diào)控關(guān)系，市場秩序調(diào)控關(guān)系，宏觀經(jīng)濟調(diào)控關(guān)系以及社會分配關(guān)系。

從市場主體調(diào)控關(guān)系來看，國家為了維護市場的有效運行和整體利益，通過市場準入制度等制度，對市場主體進行經(jīng)濟調(diào)控。以《商業(yè)銀行法》為例，商業(yè)銀行在金融市場上主要經(jīng)營負債業(yè)務(wù)、資產(chǎn)業(yè)務(wù)和中間業(yè)務(wù)，由于金融業(yè)是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，金融安全至關(guān)重要，為了保障商業(yè)銀行的安全性，國家對商業(yè)銀行的設(shè)立規(guī)定了極為嚴格的準入條件?！渡虡I(yè)銀行法》第13條以嚴格的準入制度對金融業(yè)做出了調(diào)整。商業(yè)銀行在設(shè)立后仍要受到持續(xù)調(diào)控，由于商業(yè)銀行主要是經(jīng)營負債業(yè)務(wù)，負債率就是一個極為關(guān)鍵的問題。針對這一問題，新《巴塞爾協(xié)議》做出明確規(guī)定，要求各成員國商業(yè)銀行資本充足率應(yīng)高于8%。我國也根據(jù)這一協(xié)議做出了相應(yīng)的要求。這些規(guī)定無不顯示出經(jīng)濟法對現(xiàn)代經(jīng)濟關(guān)系的積極調(diào)控，也可以說，正是由于這些經(jīng)濟關(guān)系的重要性，才引發(fā)了國家通過經(jīng)濟法進行有效的調(diào)控。

此外，國家為實現(xiàn)一定的產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整以及社會公平目標，也經(jīng)常通過產(chǎn)業(yè)政策、再分配政策、財政政策等對經(jīng)濟發(fā)生作用。這在日本等發(fā)達國家集中表現(xiàn)為《產(chǎn)業(yè)政策法》《結(jié)構(gòu)不景氣法》等法規(guī)。無論是經(jīng)濟法調(diào)整對象的哪一方面，源于經(jīng)濟法的產(chǎn)生正是客觀經(jīng)濟關(guān)系出現(xiàn)而傳統(tǒng)的民法、行政法都無力調(diào)控，它們天生就具有強烈的經(jīng)濟性，這也內(nèi)在地決定了經(jīng)濟法具有經(jīng)濟性，并且經(jīng)濟性理應(yīng)成為經(jīng)濟法的本質(zhì)特征。

二、經(jīng)濟法調(diào)整工具的經(jīng)濟性

經(jīng)濟法的發(fā)展與干預(yù)主義的出現(xiàn)密切相關(guān)。干預(yù)主義的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)是凱恩斯主義。但干預(yù)主義并沒有提出可供操作的干預(yù)經(jīng)濟的調(diào)控工具。隨著西方市場經(jīng)濟以及經(jīng)濟學(xué)理論的發(fā)展，西方國家逐漸提出了操作性極強的調(diào)控工具。

以國家對壟斷的干預(yù)為例，由競爭引起的壟斷，反過來又必然妨礙、限制甚至消滅競爭，最終使市場機制遭到破壞。為維護市場機制的健康運行，通過經(jīng)濟法限制壟斷成為必然的選擇，但何時該由國家介入呢？在微觀經(jīng)濟學(xué)理論中，市場結(jié)構(gòu)區(qū)分為完全競爭市場、壟斷競爭市場、寡頭市場和壟斷市場。當競爭使得市場集中到一定程度后，就會出現(xiàn)壟斷。衡量市場集中度有幾種經(jīng)典的指標，譬如四企業(yè)集中度（CR4）、赫芬達爾-赫希曼指數(shù)（HHI指數(shù)）以及熵指數(shù)（entropindex,EI）。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會采取了HHI指數(shù)作為判斷企業(yè)收購行為是否構(gòu)成了壟斷威脅，國家是否應(yīng)當進行干預(yù)。根據(jù)微觀經(jīng)濟學(xué)理論：

聯(lián)邦貿(mào)易委員會要求意圖實施兼并的企業(yè)必須提供該企業(yè)以及其競爭企業(yè)的市場占有率，接著由該委員會計算兼并前與兼并后的HHI指數(shù)值的差值，倘若這個差值達到兼并法則規(guī)定的數(shù)值，聯(lián)邦貿(mào)易委員會隨即根據(jù)反壟斷法作出允許或者不允許企業(yè)兼并的決定。運用HHI指數(shù)進行壟斷的認定有一個相當?shù)湫偷陌咐?，即可口可樂與百事可樂的兼并較量。倘若允許可口可樂和百事可樂實施兼并，將使兼并后的HHI值嚴重超過法則規(guī)定。

在美國反壟斷法的實施過程中，經(jīng)濟學(xué)的工具被運用于判定壟斷與否的標準，而反壟斷法被稱為“經(jīng)濟憲法”，是經(jīng)濟法中的重要組成部分。經(jīng)濟法的調(diào)控工具具有濃厚的經(jīng)濟性，其數(shù)據(jù)完全來自真實的市場經(jīng)濟運行過程，而諸如HHI指數(shù)之類的調(diào)控指數(shù)最先純粹是經(jīng)濟性的指標，而后才引入了經(jīng)濟法的領(lǐng)域，故而經(jīng)濟性成為經(jīng)濟法的特征自然而然，并且應(yīng)該成為經(jīng)濟法的本質(zhì)特征。

三、專業(yè)技術(shù)規(guī)范的引入

經(jīng)濟法的重要表現(xiàn)，是經(jīng)濟法往往把經(jīng)濟制度、經(jīng)濟活動的內(nèi)容和要求直接規(guī)定為法律。直接賦予經(jīng)濟規(guī)則以法律效力，也意味著經(jīng)濟法具有專業(yè)性。在我國經(jīng)濟法的法律框架之中，存在相當多的專業(yè)性技術(shù)規(guī)范。在經(jīng)濟法的各個領(lǐng)域內(nèi)，我們可以很容易地找出此類規(guī)范。譬如房地產(chǎn)法中的《建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》、會計法中的《企業(yè)會計準則》。這類規(guī)范產(chǎn)生的目的帶有極強的經(jīng)濟目的性，來源于對市場交易關(guān)系、結(jié)算關(guān)系進行規(guī)制的需要，顯然這些社會關(guān)系具有強烈的經(jīng)濟性。故而從經(jīng)濟法對專業(yè)技術(shù)規(guī)范的引入也反映出經(jīng)濟法的經(jīng)濟性特征。

以上從經(jīng)濟法的調(diào)整對象、經(jīng)濟法的調(diào)控工具以及專業(yè)技術(shù)規(guī)范的引入三個方面進行分析，并適當運用了經(jīng)濟學(xué)的分析工具，對經(jīng)濟法的經(jīng)濟性著重論述，深化了對經(jīng)濟性這一特征的理性認識。當然，經(jīng)濟法仍具有諸如政策性、綜合性、回應(yīng)性、指導(dǎo)性、后現(xiàn)代性等特征，但與經(jīng)濟性相較而言，其他對其特征的表述均是第二位的，或可稱為經(jīng)濟法的區(qū)別特征，但畢竟不是本質(zhì)特征。因此，經(jīng)濟性是經(jīng)濟法的本質(zhì)特征。

參考文獻：

[1]黃達.金融學(xué).中國人民大學(xué)出版社，2003.

[2]水.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué).高等教育出版社，2005.

第3篇：經(jīng)濟法論文范文

(一)經(jīng)濟法與行政法區(qū)分的誤區(qū)

為什么經(jīng)濟法與行政法不能清楚的區(qū)分開?這里面的癥結(jié)在哪里,作者認為主要有以下幾點:

1.傳統(tǒng)與現(xiàn)實的交叉論證。傳統(tǒng)法理認為法律部門的劃分標準應(yīng)有獨立的調(diào)整對象,并以此為標準建構(gòu)一個國家的法律體系。隨著社會的發(fā)展,市場經(jīng)濟的建設(shè),經(jīng)濟立法日益增多,經(jīng)濟立法理念逐漸得到發(fā)展,私法中的平等、自治觀念受到人們的青睞并被公法所吸收(當然也出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象)。學(xué)者們?yōu)檎撟C這些現(xiàn)象的重要性、劃時代性,千方百計要給它們在傳統(tǒng)的法律體系中謀求一席之地。為此,學(xué)者們千方百計地論證經(jīng)濟法的獨立地位,殊不知這已是不同語境下的法律現(xiàn)象。首先是經(jīng)濟法與民法進行論戰(zhàn),但隨著《民法通則》的出臺,經(jīng)濟法學(xué)者們不戰(zhàn)而退,縮小自己調(diào)整對象的范圍,把它定位于經(jīng)濟管理關(guān)系,這樣又引發(fā)了經(jīng)濟法和行政法的論爭。為了給自己的論證增加法理支持,人們開始對法律調(diào)整的對象進行改造,如有學(xué)者提出“按社會活動的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來劃分法律部門”。那么我們要問:如果提出一種新的標準論證經(jīng)濟法的獨立性,我們可以說經(jīng)濟法是獨立的法律部門,但這種獨立的法律部門與行政法的獨立是兩種性質(zhì)的獨立,在此基礎(chǔ)上論證經(jīng)濟法與行政法的區(qū)分是沒有意義的。

2.對現(xiàn)代行政法了解的缺乏。很多經(jīng)濟法學(xué)者在論證經(jīng)濟法與行政法的區(qū)分時,明顯地表現(xiàn)是對行政法了解的缺乏,當然這也有行政法學(xué)者的原因。經(jīng)濟法學(xué)者對行政法理論的了解還是停留在傳統(tǒng)的理論上,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,行政法自身也在不斷地進行調(diào)整和變化,其中最為明顯的一點就是行政法理論的發(fā)展。隨著行政法理論的發(fā)展,行政法的調(diào)整手段也在發(fā)生著變化,已從傳統(tǒng)的以命令、強制為主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接調(diào)整方法的運用。由于我國現(xiàn)代行政法研究較晚,因此行政法學(xué)者大多只注重對總論部分的研究和論證,表現(xiàn)在我國現(xiàn)有的行政法教科書中幾乎只涉及到總論部分的闡述,對分論部分的研究極為薄弱,部門行政法學(xué)與一般行政法學(xué)相比極不發(fā)達。的確,部門行政法的研究比較弱,但這與狹義的經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性無關(guān)。

(二)經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系1.狹義的經(jīng)濟法應(yīng)屬于經(jīng)濟行政法。我們看到,現(xiàn)在所說的狹義的經(jīng)濟法在法律性質(zhì)上即是經(jīng)濟行政法。經(jīng)濟行政法所調(diào)整的社會關(guān)系是國家行政機關(guān)在經(jīng)濟管理活動中所發(fā)生的各種社會關(guān)系(即經(jīng)濟行政管理關(guān)系),這種管理關(guān)系大多是無償、不等價的經(jīng)濟關(guān)系,并且通過特殊的意識活動如行政命令、指示、調(diào)控、計劃、指揮及監(jiān)督等方式形成,經(jīng)濟行政管理關(guān)系日益注重對被管理者權(quán)利的考慮和把握,這反映了行政關(guān)系是由兩方面構(gòu)成的:一是經(jīng)濟行政機關(guān)對相對人經(jīng)濟活動的管理;二是相對人對經(jīng)濟行政機關(guān)行政權(quán)行使的監(jiān)督,經(jīng)濟行政法從法律屬性上應(yīng)是部門行政法,即為行政法的亞部門。但我們不得不承認經(jīng)濟行政法的研究相對落后,以至有的學(xué)者稱:我們可以把經(jīng)濟法劃歸于行政法范疇,但是行政法學(xué)者對這些經(jīng)濟行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的,因為從客觀上說,行政法學(xué)者與經(jīng)濟法學(xué)者相比,在對經(jīng)濟及經(jīng)濟學(xué)的了解方面應(yīng)該相對欠缺,故而影響其對國家調(diào)控經(jīng)濟活動形成深刻認識,自然也影響經(jīng)濟立法、執(zhí)法等活動的效能。筆者并不想否認經(jīng)濟法學(xué)者的貢獻,也不想否認經(jīng)濟法的作用,我們想說的是經(jīng)濟法學(xué)者不必要把經(jīng)濟法的研究領(lǐng)域限制在狹義的范圍內(nèi),它應(yīng)有更為廣闊的研究領(lǐng)域。

2.廣義的經(jīng)濟法應(yīng)是對整個經(jīng)濟關(guān)系進行綜合調(diào)整的法律。我們認為:經(jīng)濟法規(guī)范不可以由任何一個部門法所囊括,而是散見在各個法律部門的規(guī)范中,形成了經(jīng)濟法規(guī)范的法域,這才是經(jīng)濟法的本來面目。經(jīng)濟法原本沒有必要與民法、行政法進行區(qū)別,經(jīng)濟法應(yīng)該是一個廣義的概念,它應(yīng)該從國民經(jīng)濟整體、系統(tǒng)的高度研究我國的經(jīng)濟現(xiàn)象,以期待為市場經(jīng)濟體制的完善進行理論的指導(dǎo)。而這種廣義的經(jīng)濟法就是我們所說的經(jīng)濟法學(xué)的研究范疇,它包括經(jīng)濟憲法、經(jīng)濟民法、經(jīng)濟刑法、經(jīng)濟行政法等,認識到這一點對研究經(jīng)濟法學(xué)具有重要的意義。

二、經(jīng)濟法和行政法區(qū)分的評析

經(jīng)濟法與行政法的區(qū)分,主要從以下幾方面進行:

(一)調(diào)整對象方面

行政法調(diào)整的對象是行政關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系。以行政法調(diào)整對象的范圍為標準,行政法一般分為一般行政法和特殊行政法。一般行政法是對一般行政關(guān)系加以調(diào)整的法律規(guī)范總稱,如行政基本原則、行政組織法、行政程序法。現(xiàn)在的行政法教科書主要論述的是一般行政法的內(nèi)容,把它作為行政法學(xué)總論的部分;特別行政法是對特別的行政關(guān)系加以調(diào)整,如經(jīng)濟行政法、軍事行政法、教育行政法、公安行政法等,一般把它作為行政法學(xué)分論部分。由此而看,行政管理涉及社會生活的各方面,包括政治、經(jīng)濟、文化、軍事、衛(wèi)生、外交等。所以說行政法不調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系是不正確的。并且,隨著我國經(jīng)濟體制改革的不斷深入,發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域的行政管理關(guān)系會日益增多,這是一個不容否定的事實。當前,我國正在進行經(jīng)濟體制改革,我們需要解決的是使用什么樣的行政手段進行經(jīng)濟管理,經(jīng)濟行政管理的“度”應(yīng)是怎樣,我們不能由一種“對經(jīng)濟全抓全管的政府”的這一極端走向“對經(jīng)濟完全不管的政府”的另一極端,從而把調(diào)整行政管理關(guān)系作為主要調(diào)整對象,把確認和規(guī)范行政權(quán)作為主要調(diào)整功能的行政法排除在經(jīng)濟管理之外是不可想象的。

對于有的學(xué)者認為行政法調(diào)整的是與經(jīng)濟關(guān)系沒有直接聯(lián)系的組織經(jīng)濟關(guān)系,也就是行政法所調(diào)整的對象不直接具有經(jīng)濟內(nèi)容,并以此把經(jīng)濟法和行政法分開的說法,是值得商榷的。我們需要問的是:什么是“直接的經(jīng)濟內(nèi)容”,什么又是“間接的經(jīng)濟內(nèi)容”?直接和間接本身就是對一事物或一種社會關(guān)系而言的,如果說經(jīng)濟法調(diào)整具有直接的經(jīng)濟內(nèi)容的社會關(guān)系,而行政法調(diào)整具有間接的經(jīng)濟內(nèi)容的社會關(guān)系,至少說明一點,這些學(xué)者看到了行政法也調(diào)整具有經(jīng)濟內(nèi)容的社會關(guān)系。

直接和間接的區(qū)別是什么呢?這里所講的“直接”或“間接”主要是從法律調(diào)整的手段而言的。隨著現(xiàn)代國家行政法功能的擴展,“秩序國家”向“給付國家”轉(zhuǎn)型,傳統(tǒng)秩序國家觀念下的命令行政已不適合現(xiàn)代行政法功能的變革趨勢,行政法一貫奉行的單方意志性在現(xiàn)代行政法理論和實踐上都已發(fā)生動搖。

(二)調(diào)整手段方面

用傳統(tǒng)的觀點看待行政法的調(diào)整手段,基本上都將行政手段看作是命令與服從式的,強制性的和單方意志性的。而現(xiàn)實中,民主思想的激蕩,福利國家的出現(xiàn),使得現(xiàn)代行政法的功能大大突破了傳統(tǒng)的保護國家安全和獨立,維護社會公共秩序以及確保財政收入的消極行政作用,而向積極整備環(huán)境、經(jīng)濟、地域空間等秩序行政方面,以及社會保障、公共義務(wù)的供給,資金補助行政等給付行政的方面擴展。行政調(diào)整手段由以前的行政主體與相對人之間不平等的地位已向平等協(xié)商的方向延伸。在行政法理論與實踐中出現(xiàn)了行政指導(dǎo)、行政合同、行政事實行為等現(xiàn)象。這些非直接權(quán)力性的行政手段的出現(xiàn)是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商、民主精神發(fā)展的結(jié)果,也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展過程中對市場經(jīng)濟調(diào)節(jié)失靈和政府干預(yù)雙重缺陷的一種補救方法,它是傳統(tǒng)意義上行政職權(quán)行為無法替代的。這些行政行為引起的法律關(guān)系將成為現(xiàn)代行政法調(diào)整的主要社會關(guān)系內(nèi)容。同時,這些調(diào)整手段也是國家調(diào)整各種經(jīng)濟管理關(guān)系時無法回避的手段。如果沒有認識到這一現(xiàn)象,而簡單的認為行政法制調(diào)整手段是命令與服從,是直接的行政命令方式,從而把行政法與經(jīng)濟法簡單的區(qū)分開來,這是很幼稚的。

此外,我們還需要考慮一個問題:具備獨特的調(diào)整方法是否應(yīng)是劃分獨立法律部門的一個標準?從法律層面上來講,調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種,當代的法律實踐還未催生出其他的調(diào)整方法。因此用調(diào)整方法來劃分法律部門是不科學(xué)的,即便是以此為標準,也不能把經(jīng)濟法和行政法完全區(qū)分開來。

(三)主體方面

對于經(jīng)濟法主體是否包括立法機關(guān)和司法機關(guān)的問題,目前學(xué)界尚未達成共識。有的學(xué)者認為:人為地賦予國家不同于行政管理者的經(jīng)濟管理者的身份缺乏法律依據(jù),毫無實際意義,且更易造成權(quán)力膨脹和權(quán)力運作的矛盾。法理學(xué)認為:我國法律關(guān)系的主體主要包括自然人、集體主體、國家和其他的社會構(gòu)成。其中,國家機關(guān),包括國家的權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、審判機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)等,它們在其職權(quán)范圍內(nèi)活動,能構(gòu)成為憲法關(guān)系、行政法關(guān)系、訴訟法關(guān)系等多種法律關(guān)系的主體……由此可見,認為經(jīng)濟法的主體包括權(quán)力機關(guān)、司法機關(guān)和行政機關(guān),而行政法的主體只有行政機關(guān)是缺少法理學(xué)支撐的判斷。同時,我們還需要搞清楚一個問題:行政主體和行政法律關(guān)系主體是不同的。行政法律關(guān)系主體由行政主體和相對方構(gòu)成,因此行政主體是行政法律關(guān)系主體的一部分。在區(qū)分行政法和經(jīng)濟法主體時,必須在同一層面上進行討論,即對經(jīng)濟法主體和行政法主體進行區(qū)分,而不是經(jīng)濟法主體與行政主體的區(qū)分。如果只進行經(jīng)濟法主體和行政主體的區(qū)分,勢必將縮小行政法主體的范圍。

(四)本質(zhì)屬性方面

從現(xiàn)代意義行政法的起源來看,它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級國家權(quán)能劃分之后行政職權(quán)獨立的基礎(chǔ)之上。資產(chǎn)階級革命勝利后掌握國家政權(quán)的資產(chǎn)階級迫切要求擺脫封建專制勢力的束縛,他們提出“民主”與“法治”的口號,以建立資產(chǎn)階級的民主政治,用法律來控制政府的權(quán)力。資本主義行政法便是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的。因為它在當時的目的就是為了控制政府權(quán)力的濫用,以充分保護公民權(quán)利。資本主義行政法的基礎(chǔ)理論被歸結(jié)為“控權(quán)論”。

與“控權(quán)論”對應(yīng)的另一種理論是“管理論”?！肮芾碚摗碑a(chǎn)生于社會主義國家,它是在無產(chǎn)階級政權(quán)徹底粉碎資本主義國家政治、經(jīng)濟體制的背景下形成的。因為社會主義國家建立后,國家迫切要解決的問題是鞏固革命成果,恢復(fù)國民經(jīng)濟,建立和維持社會秩序的問題,強調(diào)和加強政府的集中管理是理所當然的。在這個時期,人們顯然不會和不可能過多地考慮控制和制約行政權(quán)的問題,相反,人們主要關(guān)注的是如何運用行政權(quán)去進行管理,去高效地實現(xiàn)鞏固政權(quán)和建設(shè)國家的目標。由此來看,單純的認為行政法即控權(quán)之法是不科學(xué)的。我們必須用辨證的方法歷史地來看行政法的作用。

隨著各國經(jīng)濟的發(fā)展,“控權(quán)論”和“管理論”都不能適應(yīng)社會政治、經(jīng)濟、文化等各方面的發(fā)展需要。在資本主義國家,當自由資本主義進入壟斷階段,資本主義自身的缺陷暴露無遺,其盲目性、滯后性的經(jīng)濟問題的出現(xiàn)又引致一系列的社會危害,如高失業(yè)率、環(huán)境污染等,管得最少的政府已不能符合時代的需要,政府這只“看得見的手”不得不積極干預(yù)社會經(jīng)濟生活以解決日益尖銳的各種社會矛盾,于是是政府的行政權(quán)得以擴張。與此同時,由政府主持的經(jīng)濟立法現(xiàn)象也日益增多,這種立法更加注重社會的整體效益和整體利益。社會主義國家政權(quán)鞏固后,各方面發(fā)展步入正軌,特別是經(jīng)濟的復(fù)蘇要求政府改變以往全方位管制的作風,要

在行政法范圍內(nèi)加強對行政權(quán)力的限制。比如我國改革開放后,經(jīng)濟由計劃向市場轉(zhuǎn)型,政治上也加強完善社會主義民義制度。在行政法上體現(xiàn)為一系列控制政府行政權(quán)力的法律規(guī)范的增加,例如《行政訴訟法》、《國家賠償法》的制定與實施。由此可見“控權(quán)論”和“管理論”相互滲透,借鑒對方的合理成分,以使自己的理論得以完善和發(fā)展。于是,一種新的行政法理論基礎(chǔ)應(yīng)運而生并得以實踐,這就是“平衡論”?！捌胶庹摗闭J為:行政權(quán)與公民權(quán)既要受到控制,又要受到保障;公民權(quán)既要受到保護,又要受到約束;行政權(quán)與公民權(quán)之間也應(yīng)相互制約,又要相互平衡?！捌胶庹摗睆浹a了“控權(quán)論”與“管理論”的缺陷,又吸收了兩者的長處。該理論貫徹于行政法的全過程,是行政立法、執(zhí)法、審判的指針,也是評價行政法的根本標準。目前,“平衡論”為大多行政法學(xué)者所贊成,并且在客觀上被各國法律實踐所證實。

三、結(jié)束語

明確經(jīng)濟法地位的確立不一定非要求證它是一個獨立的法律部門對于經(jīng)濟法的研究具有極其重要的意義。法律部門的劃分是對現(xiàn)行法律規(guī)范的概括,是屬于理論范疇的主觀意識,法律的創(chuàng)制和實用從來都是對現(xiàn)實中利益的沖突而為之。因此,法律部門的劃分不應(yīng)成為各家的“圈地運動”,況且隨著社會的發(fā)展,經(jīng)濟現(xiàn)象日益復(fù)雜。我們需要對經(jīng)濟現(xiàn)象進行總體、綜合的考慮,由此可見,經(jīng)濟法學(xué)的任務(wù)是極為重要的。

在當今的學(xué)術(shù)界,對于經(jīng)濟法學(xué)科的獨立性問題,已經(jīng)形成了共識,但是這種學(xué)科獨立性的確立工作還遠未完成,這寄希望于經(jīng)濟法的基本理論方面取得突破性的進展。在這種學(xué)科的建設(shè)時,我們一定不要囿于傳統(tǒng)的部門法的理論構(gòu)架,而應(yīng)按照經(jīng)濟法自身的特點來進行理論的建設(shè),否則對經(jīng)濟法的理論研究就如同走沼澤地,越陷越深。此外,對經(jīng)濟法學(xué)的研究應(yīng)綜合運用法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)以及哲學(xué)等各學(xué)科的研究方法,關(guān)注時代的要求,回答時代的課題,為市場經(jīng)濟建設(shè)立章建制,促進經(jīng)濟法立法的修改、完善,從而推動經(jīng)濟法的實施,以完成經(jīng)濟法學(xué)的學(xué)科使命。

論文關(guān)鍵詞:經(jīng)濟法行政法行政經(jīng)濟法

論文摘要:經(jīng)濟法的基本理論問題一直困擾著人們。分清經(jīng)濟法與行政法的不同之處,對于明確經(jīng)濟法的地位,促進經(jīng)濟法與行政法的有效實施,完成經(jīng)濟法學(xué)的學(xué)科使命,具有非常重要的意義。

參考文獻:

[1]余凌云·行政契約論[A]·行政法論叢,1998,(1)

[2]羅豪才·行政法[M]·北京:中國政法大學(xué)出版社,1999

[3]宋華林,邵蓉·部門行政法研究[J],浙江政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2000,(2)

第4篇：經(jīng)濟法論文范文

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法利益沖突市場運行環(huán)境社會道德

現(xiàn)階段我國經(jīng)濟發(fā)展進入一個關(guān)鍵時期，社會狀況在總體和諧的同時，也存在著矛盾和沖突。為使經(jīng)濟續(xù)順利向前發(fā)展，實現(xiàn)更大程度上的社會和諧，國家有必要采取各種手段對利益沖突加以平衡和協(xié)調(diào)。而在這當中，經(jīng)濟法擔負著自己獨特的歷史使命。

1經(jīng)濟法對利益沖突平衡與協(xié)調(diào)的兩大前提

1.1以社會本位作為平衡與協(xié)調(diào)利益沖突的價值基礎(chǔ)

市場機制是合理配置資源、提高經(jīng)濟效率的最有效手段。與此同時，在正常的市場機制調(diào)節(jié)下，各市場主體之間也能形成一種相對合理的利益格局。然而，西方市場經(jīng)濟發(fā)展的軌跡告訴我們:自由放任經(jīng)濟下市場機制本身極易遭到破壞，隨之而來的利益格局也容易受到扭曲。而且市場機制自身的局限也會引發(fā)矛盾，產(chǎn)生新的沖突。面對市場難以依靠自身力量對沖突加以平衡與協(xié)調(diào)的難題，現(xiàn)代經(jīng)濟法產(chǎn)生的一個重要歷史使命就是依法調(diào)整市場經(jīng)濟中的利益關(guān)系。然而，當今社會利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，利益主體日益呈現(xiàn)出多元化的趨勢，在各類利益沖突中，既有國家權(quán)力與個體權(quán)利之間的沖突，也有社會個體利益之間的沖突，還有個體利益與社會整體利益之間的沖突。要想平衡好方方面面的利益，經(jīng)濟法需要找準自己的價值定位。如果經(jīng)濟法選擇個體利益至上，這樣做雖然會刺激個體對利益的追逐，提高經(jīng)濟效率，但卻不利于沖突的解決，也不利于社會經(jīng)濟的長遠發(fā)展。此外，在法律層面上，這種做法還會使經(jīng)濟法難以獨立于民商法，自身的獨特價值難以顯現(xiàn)。但是，如果經(jīng)濟法選擇以國家利益至上的原則來協(xié)調(diào)利益關(guān)系，卻容易造成國家權(quán)力對個體利益的侵害，進而影響了市場經(jīng)濟正常運行的基礎(chǔ)。同時，這還會使經(jīng)濟法很難擺脫行政法的案臼，難以成為真正獨立的法律部門。在現(xiàn)實的需要面前，現(xiàn)代經(jīng)濟法最終選擇以社會整體利益為最高準則，來協(xié)調(diào)多種利益沖突。而經(jīng)濟法中所指的社會整體利益是與個人利益、團體利益和公共利益都相關(guān)的社會利益，是融個人利益、團體利益以及公共利益為一體的社會利益。在具體的調(diào)整過程中，經(jīng)濟法正視各經(jīng)濟主體的利益需求。對于個體的合法利益，經(jīng)濟法給予應(yīng)有的尊重，只有在個體利益的實現(xiàn)有礙于整個社會經(jīng)濟的運行和社會整體效益的增加時，經(jīng)濟法才對個體權(quán)利的行使加以一定的限制。同樣，對于國家利益，經(jīng)濟法的法律規(guī)范也僅僅是為了防止國家權(quán)力濫用，避免出現(xiàn)以國家利益之名弱化甚至虛化個體利益、社會整體利益的現(xiàn)象。除了防止個體利益和國家利益過度實現(xiàn)對社會整體利益的沖擊外，為實現(xiàn)社會整體利益最大化下的利益平衡，經(jīng)濟法還積極做出制度設(shè)計，主動追求社會整體利益的增長。正是在社會本位的價值基礎(chǔ)上，經(jīng)濟法成為在法律體系中，能夠從社會整體利益高度，對各類主體的意志、行為和利益進行平衡，實現(xiàn)社會協(xié)調(diào)發(fā)展的唯一法律部門。

1.2以對國家權(quán)力的平衡作為對利益沖突平衡與協(xié)調(diào)的重要前提

經(jīng)濟法是調(diào)整在市場經(jīng)濟運行過程中，現(xiàn)代民主政治國家及其政府為了修正市場缺陷、實現(xiàn)社會整體利益的可持續(xù)發(fā)展而履行各種現(xiàn)代經(jīng)濟管理職能時與各種市場主體發(fā)生的社會經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。正因為市場缺陷的客觀存在，所以國家必須要對經(jīng)濟有所干預(yù)。然而，正如恩格斯所指出的，當國家權(quán)力對于經(jīng)濟發(fā)展的反作用與經(jīng)濟發(fā)展自身的方向一致時，經(jīng)濟就會發(fā)展得比較快，反之，政治權(quán)力就會給經(jīng)濟發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量的人力和物力的浪費。鑒于國家權(quán)力的特殊影響力，當政府與市場都置身于經(jīng)濟生活之中時，經(jīng)濟法在協(xié)調(diào)具體的利益沖突之前，首當其沖的就要平衡好政府的權(quán)力。具體而言，經(jīng)濟法需要做出以下努力:其一、經(jīng)濟法要界定好政府與市場在經(jīng)濟方面各自作用的領(lǐng)域，將政府對經(jīng)濟的管理只停留在市場本身無法解決的領(lǐng)域，即市場存在缺陷的領(lǐng)域，切不可借干預(yù)經(jīng)濟之機破壞市場機制作用的發(fā)揮，更不能用政府替代市場在經(jīng)濟中的作用。其二、即便在政府依法享有管理經(jīng)濟權(quán)力的領(lǐng)域內(nèi)，經(jīng)濟法仍然要從權(quán)力行使的方式、行使的程序、不當行使需要承擔的法律責任等多方面進行精心的制度設(shè)計，嚴格規(guī)范政府權(quán)力的行使，保證其對經(jīng)濟發(fā)展起到應(yīng)有的積極作用。

2經(jīng)濟法對利益沖突平衡與協(xié)調(diào)的具體途徑

在上述兩大前提下，經(jīng)濟法主要從社會秩序和社會道德兩方面著手，對利益沖突加以平衡與協(xié)調(diào)。

2.1營造良好的市場運行環(huán)境

2.1.1營造良好的市場競爭環(huán)境競爭是市場經(jīng)濟的本質(zhì)，是市場經(jīng)濟的活力源泉和生命基礎(chǔ)。在良好的競爭環(huán)境中，經(jīng)營者憑借優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、低廉的價格、過硬的產(chǎn)品質(zhì)量去爭奪市場份額，獲取利潤。這樣一來，企業(yè)與企業(yè)間形成正常的利益關(guān)系，消費者的利益有了實現(xiàn)的基礎(chǔ)，長此以往，國家的競爭力增強，社會的整體利益必然增加。所以說，公平、自由的競爭環(huán)境本身就利于協(xié)調(diào)利益關(guān)系，減少不必要的沖突。但在殘酷的競爭法則面前，由于盈利動機的驅(qū)使，破壞競爭機制的行為會大量涌現(xiàn)。在市場沒有足夠力量去維護好重要但又脆弱的競爭機制時，在無法直接引導(dǎo)經(jīng)營者正當競爭的情況下，經(jīng)濟法通過禁止性規(guī)范明確告之市場主體，法律既反對破壞公平競爭的不正當競爭行為，也反對破壞自由競爭的壟斷行為。如此一來，經(jīng)濟法以反向禁止的方式來規(guī)制市場主體的行為，使偏離方向的經(jīng)營者回到正常的競爭軌道上來，再通過市場良好的競爭環(huán)境本身去協(xié)調(diào)利益沖突。所以說，在經(jīng)濟運行的這一領(lǐng)域，經(jīng)濟法通過對市場主體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，以迂回的方式平衡與協(xié)調(diào)著利益沖突。

2.1,2營造良好的宏觀經(jīng)濟運行環(huán)境市場機制能夠最有效地配置社會資源，但是，由于市場機制以各微觀經(jīng)濟主體的利益作為經(jīng)濟活動的出發(fā)點，所以容易造成微觀經(jīng)濟主體的行為短期，最終導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟不平衡，經(jīng)濟運行中的利益沖突增加。為此，政府需要進行宏觀調(diào)控，將各市場主體的利益加以協(xié)調(diào)，統(tǒng)一到追求社會整體利益最大化的軌道上來。在調(diào)控的過程中，為不破壞市場機制作用的發(fā)揮，經(jīng)濟法必須保證政府宏觀調(diào)控的間接性。即政府不能通過權(quán)利義務(wù)法律規(guī)范直接規(guī)定市場主體的行為，而只能依法借助各種經(jīng)濟杠桿和經(jīng)濟政策先調(diào)節(jié)市場運行的外部環(huán)境，然后再引導(dǎo)市場主體根據(jù)環(huán)境的變化，為自身利益考慮自覺調(diào)整各自的經(jīng)濟行為。由此，經(jīng)濟法通過營造良好的宏觀經(jīng)濟運行環(huán)境，為個體利益與整體利益的協(xié)調(diào)、當前利益與長遠利益的平衡提供了可能。

此外，經(jīng)濟法在考慮宏觀經(jīng)濟運行環(huán)境對利益沖突的影響時，還應(yīng)特別注意代際間利益的平衡問題。為此，我們應(yīng)時刻注意將科學(xué)發(fā)展觀貫穿于宏觀調(diào)控法立法與執(zhí)法的全過程，以使得我國的經(jīng)濟發(fā)展在滿足當代人利益需要的同時，又不致于對后代人利益的實現(xiàn)構(gòu)成威脅。

2.2追求公平、.正義的社會道德

公平與正義是社會主義法治理念的價值追求，也是社會和諧的重要特征。與民商法所強調(diào)的形式上的公正有所不同，經(jīng)濟法所追求的是一種實質(zhì)上的公正。為達此目的，經(jīng)濟法著重采取以下措施:

第5篇：經(jīng)濟法論文范文

（一）民商法和經(jīng)濟法的職能互補我國民商法對社會主義市場經(jīng)濟活動的規(guī)范，符合市場經(jīng)濟的本質(zhì)要求。市場這只無形之手能夠起到基礎(chǔ)性的調(diào)節(jié)作用，通過市場經(jīng)濟機制的自我調(diào)節(jié)能力規(guī)范我國社會主義市場經(jīng)濟秩序，民商法多采取任意性自由的行為準則規(guī)范而少有強制性的規(guī)范，有效的引導(dǎo)市場經(jīng)濟主體自覺自愿地遵循市場經(jīng)濟的規(guī)則。我國經(jīng)濟法對社會主義市場經(jīng)濟活動的規(guī)范則相應(yīng)的體現(xiàn)了國家這只有形之手的要求，突出強調(diào)了發(fā)揮國家的強制干預(yù)作用，彌補我國市場經(jīng)濟機制的缺陷和不足之處，解決我國社會主義市場經(jīng)濟杠桿失靈的問題，經(jīng)濟法多采用強制性的規(guī)范法律條文，通過外部調(diào)節(jié)社會主義市場經(jīng)濟主體以確保市場經(jīng)濟能夠健康有序地良性發(fā)展。

（二）民商法和經(jīng)濟法的法律要素有相同之處我國法律的一個法律部門一般包括：概念、原則、制度、調(diào)整方法等法律要素，民商法和經(jīng)濟法的某些法律要素是可以通用的，但也要符合一定的法律條件和一定的法律范圍。如企業(yè)法人制度，我國民商法詳細地規(guī)定了法人的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而在經(jīng)濟法中也對現(xiàn)代法人制度以及治理結(jié)構(gòu)做出明確法律規(guī)定；在我國法律民事責任的確定上，經(jīng)濟法條款中也有對其法律責任的法律規(guī)定；我國經(jīng)濟法中的“社會公益”、“誠實信用”等原則在民商法中也有相同的條文體現(xiàn)。

（三）民商法和經(jīng)濟法的取向基本趨同民商法在本質(zhì)上是維護自然人、法人的個人私利的利益的私法，而現(xiàn)在民商法越來越注重公眾的共同利益，正朝著社會化職能和公法化的方向發(fā)展。例如民商法加強了對活動主體在勞動合同的簽訂與履行中的規(guī)范義務(wù)，此外，民商法也進一步加強了追求社會公平正義以及對弱勢群體的保護，這些新增條款在民商法的立法精神和實際法條中都能夠充分的體現(xiàn)。從這個角度上分析，民商法與經(jīng)濟法的取向是同質(zhì)的、共生的、方向性一致。

（四）民商法和經(jīng)濟法當中調(diào)整的范圍有相同之處現(xiàn)代我國的社會主義市場經(jīng)濟需要雙重調(diào)控，離不開市場與國家的經(jīng)濟杠桿。民商法是為市場經(jīng)濟調(diào)節(jié)服務(wù)而生的；經(jīng)濟法則為國家宏觀調(diào)控提供服務(wù)，但在調(diào)整范圍上二者還是有相同交集的地方。民商法調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系是微觀經(jīng)濟關(guān)系，例如企業(yè)制度、自然人法人的民事關(guān)系等；經(jīng)濟法調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系則既調(diào)整微觀經(jīng)濟關(guān)系也調(diào)整宏觀經(jīng)濟關(guān)系，兩者交集的部分也不盡相同，經(jīng)濟法調(diào)整的微觀經(jīng)濟關(guān)系僅僅是民商法的一小部分內(nèi)容，即因過于強調(diào)自然人、法人個體私利而對社會公共利益造成損害的部分。

二、經(jīng)濟法與民商法的區(qū)別

1）民商法微觀調(diào)控，而經(jīng)濟法是宏觀調(diào)控。民商法的目的是實現(xiàn)經(jīng)濟效益最大化，其側(cè)重從微觀調(diào)控、從經(jīng)濟發(fā)展的原動力方面，通過保障自然人、法人的自由交易、自由競爭以確保提高經(jīng)濟效率，從而達到促進人們的經(jīng)濟利益的目的；我國經(jīng)濟法則側(cè)重從宏觀調(diào)控、從利益協(xié)調(diào)問題方面減少社會經(jīng)濟波動造成的破壞，確保優(yōu)化社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，從而進一步提高整體經(jīng)濟效率來促進社會的經(jīng)濟利益。作為經(jīng)濟法核心組成法律部分的宏觀調(diào)控法就突出地、直觀地表達了國家對社會經(jīng)濟生活的強制干預(yù)力，體現(xiàn)國家的公權(quán)力經(jīng)濟意志。宏觀調(diào)控經(jīng)濟法從宏觀經(jīng)濟領(lǐng)域強調(diào)國家對市場經(jīng)濟的救濟和彌補調(diào)節(jié)運作方法。經(jīng)濟法通過確認和規(guī)范國家對經(jīng)濟法律的干預(yù)，其次是為了運用國家強制力將各種非市場經(jīng)濟因素障礙消除，已達到一種公平、合理、有效的市場良性競爭機制。

2）民商法要求意思自治，而經(jīng)濟法是限制意思自治。民商法屬于私法，對任何市場主體都要求在社會主義經(jīng)濟活動中僅依自已的個人意志決定行為的準則，都不允許任何形式的意志強制。比如處理法律事務(wù)時當事人可以依照自己的意思表示選擇法律適用與否。對于民事行為訴訟的提起以及責任的追究，也同樣需要當事人主動行使自己的權(quán)利才能夠得以實現(xiàn)。我國經(jīng)濟法是強調(diào)限制意思自治。我國的經(jīng)濟法則從中國社會公共利益的角度出發(fā)，維護社會的整體平衡性以及公共利益的平均分配，勞動者收入的分配公平與否等這些社會公共利益問題作為法律調(diào)整的目的。利用國家公權(quán)力對一切有礙社會主義公共利益的市場經(jīng)濟行為給予強制限制，具體表現(xiàn)為以限制自然人、法人自由去爭取社會整體的利益，拓寬我國社會整體發(fā)展的空間。本質(zhì)上說，經(jīng)濟法產(chǎn)生以及發(fā)展的過程，也就是法律調(diào)整從個人權(quán)利本位到社會權(quán)利本位的一個循序漸進的過程，而社會權(quán)利本位法律手段的需要對對個人權(quán)利的限制來實現(xiàn)。

3）民商法強調(diào)對所有的市場經(jīng)濟主體都平等保護，而我國經(jīng)濟法則強調(diào)對部分市場經(jīng)濟主體偏重保護。民商法的基本原則就是強調(diào)法律主體地位平等性。民商法調(diào)整法律并不考慮不同市場經(jīng)濟主體的強弱關(guān)系問題，給各種市場經(jīng)濟主體以同樣力度的法律保護，對每個自然人、法人都給予一樣的權(quán)利，履行相同的義務(wù)，法律幾乎不對具體法律人格進行任何程度的區(qū)別對待。只是在民事行為能力制度和監(jiān)護制度上，對無民事行為能力人給予最低限度的保護和一些法律限制。我國經(jīng)濟法常常根據(jù)不同市場經(jīng)濟主體實力等因素的不同情況，給不同市場經(jīng)濟主體以不同力度的法律保護，做出不同的權(quán)利義務(wù)法律條款設(shè)定。通過保護弱勢群體，限制強勢群體的角度出發(fā)，確保達到法制社會和諧和宏觀經(jīng)濟形式下的總量平衡的目的。

4）民商法的穩(wěn)定性強，經(jīng)濟法的穩(wěn)定性較弱。這一點可以由民商法與經(jīng)濟法之間有無國別特色這一區(qū)別來決定。我國的民商法在發(fā)展過程中，繼承了中華民族的法律傳統(tǒng)，民商事法律活動準則為自愿、等價、誠信、有償，以法律條款的形式固定下來，這是在通過歷史沉淀不斷實踐和反復(fù)比較后造就的最為合理、最有效率的法律規(guī)則，因此是極具穩(wěn)定性，不容易被更改的。而我國經(jīng)濟法的許多法律條款都不具備穩(wěn)定性，是國家針對特定時期出現(xiàn)的經(jīng)濟問題采取的相應(yīng)對策，又或是依據(jù)各國自身的特點來確定各種經(jīng)濟法規(guī)。

三、總結(jié)

第6篇：經(jīng)濟法論文范文

對于法律部門劃分的標準,理論上存在爭議。傳統(tǒng)觀念中,認為劃分法律部門的標準有兩種:一是依據(jù)調(diào)整對象而分;二是依據(jù)調(diào)整方法而分。但也有學(xué)者認為,利益是劃分法律部門的實質(zhì)標準。但不管依據(jù)哪一種標準,經(jīng)濟法與行政法都存在差異。

(一)兩者的背景不同

行政法保護的是國家或稱之為公共利益。實質(zhì)意義的行政法是伴隨著國家權(quán)力而產(chǎn)生的。最初,行政法被認為是維護國家公權(quán)力的法,但在現(xiàn)代,行政法的任務(wù)已具有雙重性,即維權(quán)和限權(quán)。

經(jīng)濟法則是商品經(jīng)濟高級階段的產(chǎn)物。在19世紀末20世紀初,資本主義進入壟斷階段,生產(chǎn)社會化與個人壟斷產(chǎn)生矛盾。此時無論是采用民法的平等手段或者行政法的強制手段都難以解決矛盾,必須以市場之手與國家之手的結(jié)合來解決。因此經(jīng)濟法作為經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果而產(chǎn)生。它是社會化生產(chǎn)與社會關(guān)系矛盾運動的產(chǎn)物,是經(jīng)濟管理的社會化與現(xiàn)代國家介入經(jīng)濟生活的必然產(chǎn)物,是無形之手與有形之手的直轄市產(chǎn)物,是縱向經(jīng)濟關(guān)系與橫向經(jīng)濟關(guān)系平衡結(jié)合的產(chǎn)物,是經(jīng)濟集中與經(jīng)濟民主對立統(tǒng)一的必然產(chǎn)物,是法律、法學(xué)包括經(jīng)濟法自身發(fā)展的必然產(chǎn)物?？梢哉f,經(jīng)濟法的產(chǎn)生,改變了社會利益的配置模式。它從極為宏觀的角度維護著社會經(jīng)濟利益。

(二)調(diào)整方式存在差異

經(jīng)濟法是公私兼顧的法,即強調(diào)市場之手,也強調(diào)國家之手。因而,其調(diào)整方式既有意志自治的因素,也有強制性因素。經(jīng)濟法由外及里全面地調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系,自始至終系統(tǒng)地調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系,運用多種手段綜合地調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系。

行政法是公法,強調(diào)國家機關(guān)和工作人員的強制性、隸屬性和不平等性。因此,其調(diào)整方式主要反映出強行法的特色。

(三)調(diào)整對象不同

經(jīng)濟法調(diào)整對象是因國家干預(yù)而形成的經(jīng)濟管理關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系(或經(jīng)濟協(xié)調(diào)關(guān)系)。主要包括:1·國家干預(yù)市場經(jīng)濟運行中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系?，F(xiàn)代經(jīng)濟法的產(chǎn)生,就是為了干預(yù)市場經(jīng)濟、彌補市場缺陷、防止壟斷、不正當競爭、損害消費者權(quán)益等市場消極行為,建立公平的市場秩序。2·國家在宏觀調(diào)控中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系。

通過宏觀調(diào)控法協(xié)調(diào)國民經(jīng)濟各種比例關(guān)系、各種利益關(guān)系,從而保障國民經(jīng)濟的持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展。傳統(tǒng)行政法的觀點認為,行政法的調(diào)整對象是行政關(guān)系,即行政主體在行使行政職權(quán)時與行政相對人發(fā)生的關(guān)系;現(xiàn)代行政法的觀點認為,行政法的調(diào)整對象是行政關(guān)系和行政法制監(jiān)督時所形成的行政關(guān)系。但行政法反映控權(quán)理論,其調(diào)整對象的本質(zhì)是行政關(guān)系這一社會關(guān)系。行政法最為關(guān)注的是控制行政權(quán)的濫用。所以,行政法并不重在經(jīng)濟管理中的經(jīng)濟性內(nèi)容,也無法深入到經(jīng)濟運行中去,它重在經(jīng)濟管理中的程序性內(nèi)容。也就是說,行政法的核心不體現(xiàn)在國家干預(yù)經(jīng)濟的手段正確與否,而體現(xiàn)在運用這種手段的過程中權(quán)利是否被濫用,并以一種有效的方式——行政程序來監(jiān)督權(quán)力的行使。

(四)功能差異

經(jīng)濟法以社會整體經(jīng)濟利益為保護重心,為解決民商法、行政法均無法解決的社會經(jīng)濟問題而產(chǎn)生。它的本質(zhì)是國家管理經(jīng)濟的法,是平衡協(xié)調(diào)國民經(jīng)濟運行的法。行政法保護的是國家公共利益。它本質(zhì)是公法,以維護、限制國家權(quán)力為其功能。所謂行政法的維護,又稱為行政法的積極作用,是指行政法對行政權(quán)力有效行使的保障作用和行政法對于提高政府工作效率、促進國家發(fā)展的推動作用。所謂限制,又稱為行政法的消極作用,是指行政法對行政權(quán)的監(jiān)督和限制,即防止政府機關(guān)及其工作人員違法、失職、越權(quán)和濫用權(quán)利以保護公民、組織合法權(quán)益的作用。

二、經(jīng)濟法與行政法互相聯(lián)系

(一)經(jīng)濟法與行政法均以國家權(quán)力的形式出現(xiàn)于特定社會生活領(lǐng)域中

行政法是創(chuàng)設(shè)、規(guī)定行政權(quán)力之法。它表現(xiàn)為國家對特定社會生活的直接強制的管理,要求行政管理關(guān)系中的相對一方必須在國家設(shè)定的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)享有權(quán)利履行義務(wù),往往不具有選擇性和自由性,更多地則是以服從為特征。

就經(jīng)濟法而言,它雖不像行政法那樣表現(xiàn)為鮮明強烈的“權(quán)力意識”,但國家為了社會經(jīng)濟生活的健康和有序,仍將“政府之手”伸進經(jīng)濟關(guān)系中,對市場主體給予必要的限制、監(jiān)督和引導(dǎo),而不像民法那樣國家尊重當事人意志,完全袖手旁觀于外。因此,經(jīng)濟法是因為解決新的經(jīng)濟問題的產(chǎn)物。

(二)兩法的價值指向均為社會整體利益

現(xiàn)代行政法的立法目的宗旨無一不是國家為了有效地管理社會所設(shè)之法,是社會在強有力的組織管理之下,實現(xiàn)人們對公平、正義、秩序、自由和和平的美好追求,抑制打擊強勢個體和群體對弱勢個體、群體和社會的入侵,甚而要求社會成員犧牲個人利益以謀求社會的整體利益,以使每個社會成果獲得應(yīng)獲得和可獲得之利益和生存空間,實現(xiàn)一個社會可以保障的最低的基本權(quán)利。

現(xiàn)代經(jīng)濟法的產(chǎn)生雖晚于行政法,但卻是在一個高的起點上出現(xiàn)于法律之林,即肇始的首要動機即以謀求社會經(jīng)濟的公平為己任。它既是對民法的個人意思自治的限制,又是對社會整體利益的尊重。其作用即在于從社會整體利益出發(fā),協(xié)調(diào)各利益主體的行為,平衡其相互利益關(guān)系,以引導(dǎo)、促進或強制個體目標和行為運行在社會總體發(fā)展目標和運行秩序的軌道之上,從而達到經(jīng)濟總量的平衡、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和經(jīng)濟秩序的和諧。同時,通過對利益主體作超越形式平等的權(quán)利義務(wù)分配,以達到實質(zhì)上的利益平衡和社會公正。

因而,不論是行政法還是經(jīng)濟法,在價值取向上均表現(xiàn)為對社會整體利益的追求,而非為某一個法律主體特別設(shè)定權(quán)利,保障其權(quán)利的實現(xiàn)。

(三)經(jīng)濟法具有行政法的某些性質(zhì)

管理職能是我國國家的重要職能之一,而發(fā)揮這一職能的重要方式,就是授權(quán)經(jīng)濟管理機關(guān),運用經(jīng)濟管理權(quán)對經(jīng)濟生活實施管理。而在現(xiàn)代國家對經(jīng)濟實施管理均采取一定的法律形式。這種法律規(guī)范是確認具有行政權(quán)某些性質(zhì)的經(jīng)濟管理權(quán),調(diào)整帶有行政關(guān)系特點的經(jīng)濟管理機關(guān)與企業(yè)、公民等之間的經(jīng)濟管理關(guān)系。正因為如此,經(jīng)濟管理法規(guī)范從其一開始就不能不具有行政法的某些性質(zhì)。或者說,行政法的某些性質(zhì)必然反映在經(jīng)濟法某些規(guī)范上。

三、經(jīng)濟法與行政法相互作用

(一)行政法依法行政目標的實現(xiàn)離不開經(jīng)濟法

筆者認為,行政法依法行政原則中所依之法除行政法外,大量是依經(jīng)濟法;尤其是在經(jīng)濟管理領(lǐng)域,主要是依據(jù)經(jīng)濟法。原因之一是經(jīng)濟法中有大量的關(guān)于行政職權(quán)內(nèi)容、行政權(quán)力行使程序和行政救濟的具體規(guī)定,較之行政法更富操作性;行政機關(guān)在行使經(jīng)濟管理職能時,必須遵循經(jīng)濟法中在這些內(nèi)容的規(guī)定,行政相對人亦可依經(jīng)濟法的相應(yīng)內(nèi)容在其權(quán)利受到分割時獲得救濟,以監(jiān)督行政機關(guān)的行為,保障行政機關(guān)不濫用行政權(quán)力。

行政機關(guān)在認定企業(yè)的行為是否構(gòu)成違法和如何對其進行行政處罰時,必須依據(jù)經(jīng)濟法中的實體規(guī)定;行政相對人對行政機關(guān)的行政行為不服時的抗辯事由也需要依據(jù)經(jīng)濟法中的實體規(guī)定。認識到依法行政在經(jīng)濟領(lǐng)域中所依之法主要是經(jīng)濟法在實踐中意義重大,這一認識要求行政機關(guān),除了要明了行政法中關(guān)于行政職權(quán)、行政程序的規(guī)定,也要關(guān)注經(jīng)濟法中對行政職權(quán)和行政程序的具體規(guī)定,尤為重要的是應(yīng)對市場參加者實體權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)涵和立法意圖有透徹的了解和深刻的領(lǐng)悟,以在具體的執(zhí)法中能辨是非,保護合法、制裁違法,實現(xiàn)經(jīng)濟法的立法目的,實現(xiàn)依法行政的法治目標。同時,認識到經(jīng)濟法在依法行政中的作用也有利于立法者和執(zhí)法者樹立這樣的觀念:經(jīng)濟領(lǐng)域依法行政目標的最終實現(xiàn)有賴經(jīng)濟法的發(fā)達和完善。

(二)經(jīng)濟法自由秩序價值的實現(xiàn)離不開行政法

經(jīng)濟法的實施大部分屬于行政權(quán)實施的過程。離開行政權(quán)的實施,經(jīng)濟法所欲達到的經(jīng)濟秩序?qū)o法完全實現(xiàn)。經(jīng)濟法中的經(jīng)濟管理機關(guān)行使行政職權(quán)時,除遵循經(jīng)濟法的特殊規(guī)定外,尚需遵守行政法中關(guān)于行政權(quán)力設(shè)定和行政權(quán)力行使程序的一般規(guī)定。離開行政法,行政機關(guān)的經(jīng)濟管理行為也會缺乏基本的法律依據(jù)。行政組織法對行政機關(guān)行政權(quán)力的一般規(guī)定,既是經(jīng)濟法具體設(shè)定經(jīng)濟管理機關(guān)管理職權(quán)的依據(jù),也是經(jīng)濟管理機關(guān)行使經(jīng)濟管理權(quán)力、直接管理經(jīng)濟,以維護良好的市場競爭秩序和宏觀經(jīng)濟秩序的法律依據(jù)。同時經(jīng)濟法的價值并非只是秩序,經(jīng)濟法也要保障市場主體的自由。經(jīng)濟自由是經(jīng)濟法的出發(fā)點和歸宿,反壟斷法便是例證。行政法對經(jīng)濟法的自由價值實現(xiàn)的作用體現(xiàn)在對行政權(quán)力的控制以及對相對人的救濟上;尤其是對行政權(quán)力行使的一般方式和程序的嚴格設(shè)定,以保障經(jīng)濟法的市場主體的自由和權(quán)利不受分割。

四、經(jīng)濟法與行政法應(yīng)該相互銜接

首先,行政組織法和經(jīng)濟法中有關(guān)經(jīng)濟管理機關(guān)職責權(quán)限的規(guī)定應(yīng)當保護一致,經(jīng)濟法對經(jīng)濟管理機關(guān)管理職權(quán)的具體設(shè)定,應(yīng)當符合行政組織法的一般原則和一般規(guī)定。其次,經(jīng)濟法和行政法在行政程序規(guī)定上應(yīng)相互配合,在行政救濟上二者應(yīng)當加強協(xié)調(diào)。

參考文獻:

1·江合寧:《論經(jīng)濟法與行政法的區(qū)別》,《現(xiàn)代法學(xué)》2000年02期

2·史發(fā)忠:《論經(jīng)濟法的行政性特質(zhì)》,《廣西大學(xué)學(xué)報》2001年03期

3·程寶山:《論經(jīng)濟法與民法、商法、行政法的關(guān)系》,《鄭州大學(xué)學(xué)報》1999年03期

4·謝增毅:《經(jīng)濟法和行政法的角色分工和互動作用》,《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》,2001年4期

第7篇：經(jīng)濟法論文范文

與經(jīng)濟發(fā)展極不相稱的是生態(tài)破壞趨勢愈發(fā)嚴重，水污染、大氣污染、海洋污染、酸雨、霧霾以及危險物跨境轉(zhuǎn)移和越境污染等一系列生態(tài)環(huán)境問題隨著現(xiàn)代科技文明與經(jīng)濟的高速發(fā)展并沒有得到及時、有效的治理，反而是越積越多，越積越難，以致于演變成了當下無法破解的生態(tài)困境。在不完全的市場競爭體系下，“搭便車問題的廣泛存在，必然使得市場機制提供生態(tài)保護這樣的公共產(chǎn)品的嚴重不足，有時甚至出現(xiàn)供給為零。”必須清晰，正因為生態(tài)環(huán)境被當成是公共資源，其自身的不可分割性導(dǎo)致其產(chǎn)權(quán)根本無從界定，既然界定不了，市場機制根本發(fā)揮不了作用，這相當于給了企業(yè)一個違法的“正當理由”，其對生態(tài)環(huán)境保護的投資與生態(tài)治理的積極性必然極大的降低。“環(huán)境破壞逐漸成為一個巨大的不斷生長的問題。人類過度利用自然可再生資源的例子是過度捕魚和過度采用地下水。雨林的毀壞和濕地排水是對自然界有意破壞的兩個例子，結(jié)果造成了自然資源的銳減，生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性日漸降低。”顯然，在轉(zhuǎn)基因技術(shù)主糧化的背景下，轉(zhuǎn)基因技術(shù)造福人類的同時，其“負外部性”亦給自然環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)帶來了不容小覷的壓力。我們必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)理念，每一個市場經(jīng)濟主體不僅僅是理性經(jīng)濟人，同時也應(yīng)是理性生態(tài)人?？陀^上，“國家應(yīng)該強大的理想來自于推動環(huán)境修復(fù)、規(guī)制建立和在某些情況下禁止一系列環(huán)境與社會破壞性活動的需要”生態(tài)環(huán)境如同人一樣，擁有正常的身體機能，一旦體力被嚴重透支，而又得不到及時、有效地恢復(fù)，那么精疲力竭而亡則是難逃的命運。在我們毫無節(jié)制的揮霍、浪費自然資源，過多消耗大自然的“體力”之時，生態(tài)系統(tǒng)是無力抵抗的，必然會面臨崩潰的窘境。“目前人類面臨的所有威脅都應(yīng)立即解決，因為任何拖延都會提升威脅背后的風險。”因此，我國的生態(tài)治理迫在眉睫，刻不容緩。

二、經(jīng)濟法與生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在聯(lián)系

盡管生態(tài)環(huán)境本質(zhì)上屬于公共產(chǎn)品，“現(xiàn)代國家機器應(yīng)該為大量環(huán)境難題的產(chǎn)生負責，而全球生態(tài)難題也日漸凸顯，挑戰(zhàn)著現(xiàn)代國家機器。”但生態(tài)系統(tǒng)的健康與否同時與每個人的生存與發(fā)展利益息息相關(guān)，并非只是國家的事，更是每個公民的事。大自然無法享有或者主張人類的權(quán)利并承擔義務(wù)，但人類社會的發(fā)展需要一個穩(wěn)定和諧的外部環(huán)境。俗話說，解鈴還需系鈴人，破解生態(tài)困境必須動員公眾的力量，讓每個有德性的市場主體致力于生態(tài)文明建設(shè)。根據(jù)著名經(jīng)濟法學(xué)者陳乃新教授首次提出的“增量利益關(guān)系說”，在以社會化生產(chǎn)為基礎(chǔ)，以資本要素為核心的市場經(jīng)濟中逐漸形成了一種市場經(jīng)濟主體之間的“合作創(chuàng)造、競爭實現(xiàn)、共同分享”這一新型的增量利益關(guān)系。單個經(jīng)濟法主體以及企業(yè)這一典型的結(jié)合經(jīng)濟法主體的行為直接或間接的造成了生態(tài)困境，其理應(yīng)積極參與生態(tài)環(huán)境的治理，生態(tài)環(huán)境的保護與生態(tài)文明的建設(shè)有賴于每個人都最大程度地優(yōu)化使用自身的勞動力。正所謂，“滿足人的需要是法的價值最基本的內(nèi)容，是法對于人的首要意義。”而經(jīng)濟法作為現(xiàn)代私法，旨在通過重建勞動力個人所有制，明晰產(chǎn)權(quán)以激勵各經(jīng)濟主體持續(xù)保有最大積極性投身于勞動創(chuàng)造，并不是單純依靠掠奪大自然來成就當代的工業(yè)文明，其所內(nèi)含的“同創(chuàng)共享”理念對吸引全民積極投身于生態(tài)文明建設(shè)具有深刻的時代意義。因而，從現(xiàn)代經(jīng)濟法學(xué)視域下解讀生態(tài)困境并尋求破解之道顯然是一個不可忽視的突破口。

三、社會化大生產(chǎn)下生態(tài)困境的成因分析

（一）社會原因

在個體生產(chǎn)時代，人們只能依靠自己的勞動力，利用自己所有的生產(chǎn)資料進行有限的生產(chǎn)，而且個體勞動力利用自然的程度相當有限，生產(chǎn)工具有限，生產(chǎn)方式單一，對自然生態(tài)的“破壞能力”不夠。當人類進入社會化大生產(chǎn)時代，人與人之間的分工合作變得日益密切頻繁，社會財富大多是由眾多勞動者協(xié)作創(chuàng)造，個體勞動力變成了普遍的結(jié)合勞動力。“個體與個體間合作創(chuàng)造形成結(jié)合的勞動能力”，同時這種結(jié)合的勞動能力所創(chuàng)造的生產(chǎn)力遠遠超過單個個體的生產(chǎn)力。舉個最簡單的例子，以前砍一棵樹憑一己之力得花上好幾個月時間，現(xiàn)在砍一片樹林都只需一個晚上便能完成，由此可見，規(guī)模化、集合化、機械化生產(chǎn)對自然的破壞力正在不斷加大。

（二）經(jīng)濟原因

資本的逐利性正蠶食著生態(tài)自凈能力和資源再生能力，使得大量的生態(tài)資源不可逆的被消耗掉，市場經(jīng)濟下必然得究其經(jīng)濟學(xué)原因。“目前，集體有限理性的觀點已經(jīng)被廣泛接受，無論是個人理性的選擇還是個人非理性的選擇，都有可能造成集體有限理性的結(jié)果。”面對生態(tài)環(huán)境這一公共產(chǎn)品，任何理性經(jīng)濟人都不愿當一個如此的好人——費力不討好的放棄爭取眼前利益的機會。“假如市場經(jīng)濟中存在污染，但政府并沒有管制環(huán)境，企業(yè)為了追求利潤的最大化，寧愿以犧牲環(huán)境為代價，也絕不會主動增加環(huán)保設(shè)備投資。”既然沒有企業(yè)愿意投資環(huán)保設(shè)施，或者投資了環(huán)保設(shè)備僅僅只是個裝設(shè)，并非真正投產(chǎn)運作，如此對環(huán)境治理毫無益處。基于非合作的博弈思維，基于人的自利本性和市場信息的極度不對稱，生態(tài)治理困境也就順理成章的誕生了。

（三）政治原因

誠如所指，“大凡一個主義，都有理想與實用兩面。”政績講究GDP增長，公共決策必定偏離了理性的正常軌道，這一根深蒂固的“經(jīng)濟中心主義”幾乎束縛了所有市場主體的思維觀念，導(dǎo)致普遍的環(huán)保意識薄弱，尤其是政府官員這一握有公權(quán)力的群體?；谖覈谓?jīng)濟的發(fā)展不平衡，必然導(dǎo)致國家偏重于保護既得利益，維護政權(quán)的穩(wěn)定。“改革的關(guān)鍵是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，改變我國當前不計成本、不計環(huán)境污染與破壞，一味追求高速度的GDP至上的發(fā)展觀”，正是國家政治的盲目偏向助長了污染、浪費這一畸形市場的強大成長。

四、破解生態(tài)困境的具體路徑

誠如美國著名學(xué)者弗里德曼所堅持，“企圖通過法律進行社會變革是現(xiàn)代世界的一個基本特點”。市場經(jīng)濟從本質(zhì)上說是法治經(jīng)濟，法律制度是現(xiàn)代化治理的強效武器。治理生態(tài)問題，破解生態(tài)困境，必須依靠法律來解決雙邊信任難題，以良法保障生態(tài)文明的善治。

（一）微觀產(chǎn)權(quán)激勵：構(gòu)建生態(tài)利益“同創(chuàng)共享”的經(jīng)濟法治機制

基于人的自利本性使然，個體以及個體結(jié)合而成的企業(yè)作為微觀經(jīng)濟法主體，有動力為了自身的發(fā)展利益而選擇依法有序地參與生態(tài)經(jīng)濟建設(shè)，聚焦生態(tài)效益的“同創(chuàng)共享”，通過重建勞動力個人所有制，實現(xiàn)自然生態(tài)秩序的重建。必須承認，“人是自利的、效用的最大化，在市場中如此，在公共領(lǐng)域中也是如此。當個人由市場中的買者或賣者轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票者、政治家、納稅人或者官員時，他們的品性不會發(fā)生變化。”而現(xiàn)代經(jīng)濟法強調(diào)生態(tài)增量利益的同創(chuàng)共享，使得每個人的積極性得以保障，讓每個人都有積極性參與環(huán)境保護，都能從環(huán)保治理中感受到有利可圖，這一精神實質(zhì)恰好契合了人的功利性內(nèi)在需求。其旨在勞動力個人所有制的重建就是明晰產(chǎn)權(quán)的過程，構(gòu)建生態(tài)利益同創(chuàng)共享的經(jīng)濟法治機制就是以微觀產(chǎn)權(quán)激勵每個有德性的市場主體參與生態(tài)治理的務(wù)實之舉。

（二）宏觀政策引導(dǎo)：應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)建立健全生態(tài)風險評估體系

今天的我們已然邁入了全新的大數(shù)據(jù)時代，能夠通過樣本分析而突出個性化服務(wù)和私人訂制的大數(shù)據(jù)技術(shù)可謂是占據(jù)了市場比較優(yōu)勢。因此，為貫徹落實可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，作為宏觀經(jīng)濟主體一方的政府理應(yīng)尊重市場經(jīng)濟規(guī)律，充分運用大數(shù)據(jù)技術(shù)理性分析各類主體行為可能產(chǎn)生的生態(tài)風險，預(yù)測各類市場主體的行為模式，以此引導(dǎo)各企業(yè)建立起便捷智慧的、高效溝通的內(nèi)外部協(xié)作模型，確保企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動在國家法律政策下有序開展。具體來說，一方面，政府有能力運用大數(shù)據(jù)技術(shù)引導(dǎo)并推動建立健全生態(tài)風險評估機制，建立健全生態(tài)事故的獎懲追責機制，防止有限的資源被掠奪性開發(fā)，確保資源合理高效利用。另一方面，通過依法行使公權(quán)力以公共決策等形式認可自然生態(tài)的價值，將能源消耗率、環(huán)境損害度、生態(tài)破壞力等納入社會可持續(xù)發(fā)展評價體系，尤其是必須將生態(tài)效益納入其中。有理由相信，此舉必是實現(xiàn)我國生態(tài)經(jīng)濟可持續(xù)科學(xué)發(fā)展的不容忽視的創(chuàng)新視角。

（三）官民通力合作：強化生態(tài)法治思維重塑理性生態(tài)人行為模式

第8篇：經(jīng)濟法論文范文

民法作為商品經(jīng)濟的伴生物,自始就反映著商品經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律一一公平的要求。那么,當今民法是怎樣從總體上體現(xiàn)公平原則的呢對此筆者試作如下概括

(一)在民事主體權(quán)利的確認上,強調(diào)平等原則。其具體體現(xiàn)為平等地被賦予民事權(quán)利能力。民事主體享有的權(quán)利能力不僅包括享受權(quán)利的資格,還包括承擔義務(wù)的資格,這兩方面是對等的,統(tǒng)一于同一民事主體。民事主體被排除在享有特權(quán)的可能性之外。禁止非法剝奪和限制主體的民事權(quán)利能力。平等地享有選擇權(quán)。即民事主體有權(quán)決定是否參與、如何參與民事活動,他人不得干預(yù)。平等地享受保護權(quán)。參加到民事活動中的民事主體,不分地區(qū)、性質(zhì)和形式,其合法權(quán)益受國家法律的同等保護。以上民事主體平等權(quán)利的確認,實則是主體平等法律地位的確立,這為民事主體平等地介入商品經(jīng)濟活動提供了前提條件。

(二)在民事主體行為的規(guī)范上,要求自愿、誠實信用和等價有償。從行為人意思來看,首先,要做到自愿,交往與否、交往的對象、方式和內(nèi)容等均由民事主體按照自己的意愿自主決定,他人不得強迫其為或不為某種行為其次,要做到誠實信用,既要以真實的意思表示進行民事交往又要洛萬其意思表示。這在主觀上保證了交易的公平進行。從行為內(nèi)容看,要求等價有償。民事主體間經(jīng)濟往來應(yīng)是有償?shù)?且勞動的交換要價值相等或大致相當,任何一方不得無償調(diào)撥、占用對方財產(chǎn)。這在客觀上保證了交易公平。

(三)在民事歸責方面,過錯責任原則與無過失責任原則相互補充求得廣泛的公平。過錯責任原則。指個人對自己的行為除非出于故意或過失,不負賠償貴了工、這體現(xiàn)了懲戒過錯、保護無辜的一般公平觀。無過失責任原則。在資本主義制度建立發(fā)展以來,由于科技的巨大進步,規(guī)模大、危險度高的產(chǎn)業(yè)不斷涌現(xiàn)。這些產(chǎn)業(yè)能給企業(yè)帶來巨額利潤,但同時又把危險更多地留給一了雇員和社會。根據(jù)“誰受益誰擔險”的公平觀,有必要把那些留給雇員和社會的危險在其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實責任時移轉(zhuǎn)回企業(yè),以保護經(jīng)濟上的弱者。由上不難看出,公平乃民法始終追尋并力圖最完善體現(xiàn)的價值目標。我國實行的是社會主義有計劃商品經(jīng)濟,經(jīng)濟建設(shè)必須遵循商品經(jīng)濟規(guī)律,因此上述公平原則在民法中的體現(xiàn),在我國《民法通則》也得到了肯定和體現(xiàn)。不過筆者以為《通則》第條將“公平’夕與其他諸如“自愿”、“等價有償”、“誠實信用”等作為一項原則并列相提是值得商榷的。公平縣一個含義廣泛的概念,它不應(yīng)是一種具體原則,而應(yīng)是一個規(guī)則體—如果僅從其規(guī)范性考察的話,這種規(guī)則體的作用在于對各種社會現(xiàn)象包括法律所規(guī)范的社會現(xiàn)象進行一種廣泛的軟性調(diào)整。個別領(lǐng)域在體現(xiàn)公平時,只能按其要求制定具體的指導(dǎo)原則,若將公平作為一個具體原則納入規(guī)范中,那意味著限制公平的功能和其實現(xiàn)。在民法領(lǐng)域,會使其失去彌補由于法律局限或疏忽或不完善而導(dǎo)致法律之外尚需公平的要求的機會。因此,無論從邏輯上還是實際效果看,將“公平”納入民法條文并與其他公平的具體要求并列相提是不可取的,建議刪去“公平”二字。

二、公平原則在經(jīng)濟法中的體現(xiàn)

十九世紀后期以來,由于科技發(fā)展月新月異,生產(chǎn)力進步顯著,導(dǎo)致了生產(chǎn)的社會化迅速擴展,專業(yè)分工協(xié)作日趨細密,人類的時空距離在日漸縮短,加之各地地理位置的差異、資源分布的不均衡和經(jīng)濟文化發(fā)展的不平衡,使整個社會大到國與國之間,小到一國內(nèi)各地區(qū)、各部門之間的發(fā)展都必呈現(xiàn)一種開放態(tài)勢,在交流中求發(fā)展。任何一個經(jīng)濟主體的發(fā)展都不能是孤立的、封閉的,一國經(jīng)濟的發(fā)展既要仰賴整個世界經(jīng)濟的和諧發(fā)展,又要依靠國內(nèi)各經(jīng)濟主體的通力協(xié)作,任何環(huán)節(jié)的失調(diào)都可能導(dǎo)致整個經(jīng)濟運行的紊亂,從而廣泛地損害全社會的利益,最終觸傷個體利益。于是出現(xiàn)了社會利益至上的公平觀。然而,經(jīng)濟運行是各個具體經(jīng)濟主體行為構(gòu)成的,而單個經(jīng)濟主體的經(jīng)濟行為在商品經(jīng)濟環(huán)境中,必然體現(xiàn)為個體自身利益實現(xiàn)的最大化傾向,這是其合理心態(tài)。但問題又由此而來在個體追求自身利益的同時,它往往不會去考慮全社會利益的實現(xiàn),這可能導(dǎo)致個體利益與社會全體利益的沖突。為協(xié)調(diào)這種沖突,必然要求一種能代表社會利益且超乎具體經(jīng)濟主體之上的權(quán)威力量的介入。這一角色很自然要由國家政府來擔當,因此也就構(gòu)成了國家對社會經(jīng)濟生活的干預(yù),而在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的經(jīng)濟關(guān)系便是現(xiàn)代經(jīng)濟法所規(guī)范的內(nèi)容?，F(xiàn)代社會中,商品經(jīng)濟是主要的經(jīng)濟形態(tài),它的發(fā)展的基本要求是實現(xiàn)公平。國家干預(yù)社會經(jīng)濟也是以社會公平的實現(xiàn)為目標的。因而公平原則必然同樣在經(jīng)濟法中有所體現(xiàn)。鑒于經(jīng)濟制度的差異性和國情的不同,各國維護社會公平的手段也是有差異的且在不同時期不同階段國民經(jīng)濟的發(fā)展狀況不同,國家干預(yù)經(jīng)濟生活的廣度和深度也不盡一致,故而對公平原則在經(jīng)濟法中的體現(xiàn)很難勾勒出一個具體的框框。盡管如此,其主旨卻是明確的即為各社會經(jīng)濟主體提供均等的生存和發(fā)展機會,創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境,從而實現(xiàn)全社會的公平。對此,我們可以從國家干預(yù)經(jīng)濟的兩種方式看到。

(一)間接干預(yù)經(jīng)濟生活。這主要指國家從國民經(jīng)濟全局出發(fā),根據(jù)價值規(guī)律運用價格、信貸和稅收等經(jīng)濟杠桿規(guī)范化的來間接調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟生活,引導(dǎo)個體經(jīng)濟行為趨于合理,進而求得全社會總供給與總需求的大致平衡,實現(xiàn)國民經(jīng)濟的穩(wěn)定有序地運行。此類經(jīng)濟規(guī)范多為選擇性規(guī)范,其目標在于使經(jīng)濟主體自愿或不自愿地選擇接受規(guī)范的誘導(dǎo),在經(jīng)濟利益上與社會總體經(jīng)濟利益的實現(xiàn)大致同步,由此實現(xiàn)社會公平。

(二)直接干預(yù)經(jīng)濟生活。國家在誘導(dǎo)經(jīng)濟主體的同時,還利用權(quán)力強行干預(yù)其行為,使之合法化。這表現(xiàn)為禁止壟斷原則。壟斷是指經(jīng)濟主體在市場中的控制力過度,以致于其僅憑控制力就能對生產(chǎn)、銷售、價格和技術(shù)等方面施以不正當限制,從而獲取高額利潤。這種行為既妨礙競爭,又阻礙社會進步,還損害消費者利益。因此,國家根據(jù)一定的標準進行反壟斷立法,對形成壟斷的企業(yè)實行反對政策,禁止壟斷的產(chǎn)生,瓦解產(chǎn)生的壟斷,求得公平的競爭環(huán)境。反不正當競爭原則。不正當競爭是指經(jīng)濟主體利用各種非法手段參與市場角逐,以損害他人或國家利益使自己獲益的違法行為。壟斷既是競爭的一種結(jié)果,也是不正當競爭現(xiàn)象之一。此外,不正當競爭還有諸如虛假廣告、價格歧視、回扣、搭賣、假冒和“官倒”等種種表現(xiàn)。這些行為往往引起市場混亂,造成分配不公,進而擾亂社會經(jīng)濟秩序,破壞國民經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。對此,國家以制定反不正當競爭法等經(jīng)濟法律法規(guī)來直接限制和懲處不正當競爭行為,以保證市場公平交易秩序。保護消費者利益原則。每一個社會經(jīng)濟生活的主體都是消費主體,消費者的利益是一切社會經(jīng)濟發(fā)展的終極目的。只有廣大消費者利益的實現(xiàn)得到了保證,公平的體現(xiàn)才有現(xiàn)實意義。為此,國家通過直接對產(chǎn)品的質(zhì)量、計量、標準、標志、標準價格等提出要求,進行規(guī)范,促使經(jīng)濟主體生產(chǎn)或提供合格產(chǎn)品或勞務(wù),以保護消費者利益。顯然,公平也是經(jīng)濟法力圖追尋的價值目標。我國實行的是在公有制基礎(chǔ)上的有計劃的商品經(jīng)濟,管理經(jīng)濟是國家最重要的職能之一,它通過計劃的形式主要是指導(dǎo)性計劃自覺利用價值規(guī)律干預(yù)社會經(jīng)濟生活,以謀求國民經(jīng)濟穩(wěn)定有序地發(fā)展,最大限度地滿足廣大人民日益增長的物質(zhì)和文化生活的需要。因而,公平必然要在我國經(jīng)濟法中得到充分體現(xiàn)。

三、比較研究

比較公平原則在民法和經(jīng)濟法中的體現(xiàn),我們不難發(fā)現(xiàn),二者處于一種對立統(tǒng)一的關(guān)系中。

（一）從對立方面講。二者容含公平原則的經(jīng)濟關(guān)系的性質(zhì)不同。民法容含公平的經(jīng)濟關(guān)系是平等主體間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系經(jīng)濟法容含公平的經(jīng)濟關(guān)系則是在不平等主體之間即國家與具體經(jīng)濟主體間在其管理國民經(jīng)濟過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟關(guān)系。二者認定的標準有別。民法中公平原則的認定較具體,具有普遍劃一性。只要具體經(jīng)濟主體在進行經(jīng)濟活動時遵循了平等、自愿、等價有償和誠實信用等原則,便被認為是公平交易,實現(xiàn)了公平原則在經(jīng)濟法中,公平原則的認定標準有一定的層次性。公平實現(xiàn)與否,不僅要看具體當事人之間的交易是否公平,它還要從一定范圍的社會經(jīng)濟全局出發(fā),考察當事人之間的交易有否損害該范圍內(nèi)的經(jīng)濟的發(fā)展。若并無損害,才能被認為是公平交易,否則,便要以服從整體利益為由,實施一定的干預(yù)行為,求得全范圍公平的實現(xiàn)。二者的直接目標也不同。民法中公平原則是從各具體當事人間的交往出發(fā),求得具體主體交易的公平經(jīng)濟法中,公平原則是從國民經(jīng)濟全局出發(fā),協(xié)調(diào)各主體間的行為,求得整個社會經(jīng)濟穩(wěn)定有序地發(fā)展,實現(xiàn)社會公平。二者實現(xiàn)公平的途徑有異。民法只通過為行為人提供一定的實現(xiàn)公平的前提規(guī)范來達到具體主體之間公平交易的目標,它不具體干預(yù)主體行為在經(jīng)濟上的合理性經(jīng)濟法則側(cè)重于對經(jīng)濟主體的行為內(nèi)容提出經(jīng)濟上合理的要求,它通過直接或間接的規(guī)范,以社會整體利益實現(xiàn)為基準,評價并引導(dǎo)主體行為趨于合理。與民法比較而言,經(jīng)濟法體現(xiàn)出一種積極的引導(dǎo)功能,并更多地是在調(diào)整中求得公平的實現(xiàn)。

（二）從統(tǒng)一方面看。最終衡量標準的統(tǒng)一性。民法中的公平原則體現(xiàn)和經(jīng)濟法中公平原則體現(xiàn)都是對經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的公平要求,這使得檢驗公平與否的標準都要以價值實現(xiàn)的平衡性為參照。只要交換的勞動價值相當,便可認定公平的完全實現(xiàn)。檢驗或映證公平實現(xiàn)的主體的一致性。無論民法還是經(jīng)濟法,對公平實現(xiàn)與否進行評價的主體依據(jù),都是具體的經(jīng)濟主體。對此,民法的公平實現(xiàn)很好理解而經(jīng)濟法中公平的實現(xiàn)則不然,它容易使人產(chǎn)生一種錯覺,似乎是國家與具體經(jīng)濟主體之間的關(guān)系才能映證公平的實現(xiàn)。其實,國家在干預(yù)社會經(jīng)濟生活時,并不介入具體的交易中,只是影響具體經(jīng)濟主體之間的交易行為選擇。因此只有通過具體經(jīng)濟主體的交往,才能映證國家干預(yù)行為公平與否,這與民法中公平的實現(xiàn)的映證主體是一致的。公平實現(xiàn)的功能的相互依賴和結(jié)果的相互促進。首先,從功能上講,民法強調(diào)一種具體主體的行為準則,而經(jīng)濟法則體現(xiàn)為在宏觀上為主體選擇合理的行為內(nèi)容提供規(guī)范性引導(dǎo)。若要實現(xiàn)公平目的,二者必須相互作用。經(jīng)濟法在促使主體作出了相應(yīng)的合理行為內(nèi)容選擇后,其合理性的實現(xiàn)必須仰賴行為人遵守民法為其訂立的具體規(guī)則。其次,從結(jié)果看,民法所追求的個體的公平實現(xiàn)是整個社會經(jīng)濟生活公平的基礎(chǔ)和具體體現(xiàn)而經(jīng)濟法力圖實現(xiàn)的整個社會經(jīng)濟生活的公平,又為具體主體交往的公平提供了良好的環(huán)境和保證。只有具體和整體都達到了相對一致的公平,才能稱得上公平原則在經(jīng)濟領(lǐng)域的完全實現(xiàn)。因此,民法強調(diào)具體的公平與經(jīng)濟法強調(diào)的整體公平是不矛盾的,統(tǒng)一的。

四、幾點啟示

（一）二者的差異性并不是說民法的公平原則與經(jīng)濟法的公平原則會導(dǎo)致客觀上公平實現(xiàn)的障礙。因為,二者的統(tǒng)一性告訴我們,這種差異的存在恰恰是民法和經(jīng)濟法各施其長進行互補,以達到公平原則普遍實現(xiàn)的目的。因此,在研究和運用這兩個法律部門時,我們應(yīng)更多地注意利用它們共同保證和維護社會經(jīng)濟公平。

（二）二者最終衡量標準的統(tǒng)一性要求我們在經(jīng)濟工作中一定要遵循價值規(guī)律,自覺、充分利用這一規(guī)律為我們的經(jīng)濟建設(shè)服務(wù),實現(xiàn)真正的、能夠為多數(shù)人享受的社會公平。

（三）映證主體的一致性表明,我們經(jīng)濟工作的最終目的就是要把經(jīng)濟利益公平地讓具體的社會主體享受。這樣才能激發(fā)人們的生產(chǎn)積極性和創(chuàng)造性,推動整個社會經(jīng)濟的發(fā)展,最終讓人們享受更廣泛的利益。

第9篇：經(jīng)濟法論文范文

關(guān)鍵詞：法律責任;經(jīng)濟法法律責任;社會責任

一、我國現(xiàn)行的法律責任體系

(一)法律責任概述

1.“責任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認為,責任至少應(yīng)當包括:(1)角色責任;(2)因果責任;(3)應(yīng)負責任;(4)能力責任。也就是說,責任范圍是很大的。法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責任概念只強調(diào)了責任的消極后果,使得“有限責任”、“證明責任”和責任制之“責任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學(xué)者卻認識到了這一問題,提出要考慮責任的積極功能,擴張責任的含義,如:有學(xué)者認為經(jīng)濟法責任的含義包括:角色責任、能力責任、公共責任、財產(chǎn)責任、組織責任、道德責任。

2.法律責任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔的不利后果。法律責任的特點在于:(1)法律責任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責任還表示為一種責任方式,即承擔不利后果;(3)法律責任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責任分為民事責任、刑事責任、行政責任與違憲責任和國家賠償責任。

(1)民事責任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔的民事法律后果,它主要是一種民事救濟手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔的法律責任。

(4)違憲責任是指由于有關(guān)國家機關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機關(guān)、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責任。

(5)國家賠償責任是指在國家機關(guān)行使公權(quán)力時由于國家機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔主體的賠償責任。

(二)對現(xiàn)有法律責任的分析

中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責任、刑事責任、行政責任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟法責任、社會法責任或者環(huán)境法律責任呢?首先,違法經(jīng)濟法應(yīng)該承擔相應(yīng)的法律責任這點是毋庸置疑的,并且,這種責任是具有獨立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟法責任獨立性的主要觀點分為三類,即固有與援引說,綜合責任說和徹底獨立性說。經(jīng)濟法的責任形式我認為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個經(jīng)濟法法律責任,這種觀點是否妥當呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認為,將法律責任劃分為民事責任、刑事責任、行政責任,是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標兩者進行衡量而產(chǎn)生的:民事責任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標是維護公平、平等,因此大多為補償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責任我認為是法律以國家的名義,在強制力的保障下,法益目標是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責任則是政府機關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟法的法益目標是維護市場經(jīng)濟的正常運行,所代表的經(jīng)濟法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費者、經(jīng)營者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔的法律責任往往不是單一的,在接受刑事責任的懲罰的同時,還要承擔民事上的賠償責任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟法后,所承擔的法律責任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責任在內(nèi)的綜合性責任。

二、經(jīng)濟法的法律責任必然存在

(一)經(jīng)濟法律責任的學(xué)界觀點

國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟法責任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價說、強制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。