兒科小兒危重病護(hù)理評(píng)分法的應(yīng)用
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了兒科小兒危重病護(hù)理評(píng)分法的應(yīng)用范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
摘要:分析在小兒護(hù)理中應(yīng)用小兒危重病護(hù)理評(píng)分法的效果。選擇2019年7月—2020年5月在哈爾濱市兒童醫(yī)院接受小兒危重病護(hù)理的96例患兒，隨機(jī)分為研究組與參照組，每組各48例。研究組采用小兒危重病護(hù)理評(píng)分法，參照組采用常規(guī)護(hù)理，對(duì)比兩組患兒的護(hù)理效果、生存質(zhì)量評(píng)分、并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果表明，研究組的有效護(hù)理患兒45例，總有效率達(dá)93.75%;參照組的有效患兒38例，占79.17%，研究組的護(hù)理有效率高于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.3445，P＜0.05)。護(hù)理前，兩組患兒的生存質(zhì)量評(píng)分無顯著差異(P＞0.05);護(hù)理后，兩組患兒的生存質(zhì)量評(píng)分顯著，研究組的生存質(zhì)量評(píng)分高于參照組，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。兩組患兒的并發(fā)癥發(fā)生率有明顯差異，研究組并發(fā)癥的發(fā)生人數(shù)為45例，占93.75%;參照組并發(fā)癥的發(fā)生人數(shù)為38例，占79.17%，研究組并發(fā)癥的發(fā)生率低于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.3445，P＜0.05)。在小兒護(hù)理中采用小兒危重病護(hù)理評(píng)分法的效果顯著，護(hù)理效果更佳，生存質(zhì)量評(píng)分更高，并發(fā)癥的發(fā)生率更低，建議在臨床推廣應(yīng)用。
關(guān)鍵詞:小兒護(hù)理;小兒危重病房護(hù)理評(píng)分法;護(hù)理效果
小兒危重病不僅變化快，而且病癥復(fù)雜。掌握治療時(shí)機(jī)是臨床治療小兒危重病的關(guān)鍵，若是錯(cuò)過最佳的治療時(shí)間，不但影響患兒的預(yù)后，還可能導(dǎo)致患兒死亡。有文獻(xiàn)報(bào)道［1］，在小兒護(hù)理中采用小兒危重病護(hù)理評(píng)分法的效果顯著。為了驗(yàn)證這一結(jié)論，2019年7月—2020年5月隨機(jī)選擇在哈爾濱市兒童醫(yī)院接受小兒危重病護(hù)理的96例患兒作為研究對(duì)象，并進(jìn)行對(duì)比分析，具體研究方法如下。
1資料與方法
1.1一般資料
2019年7月—2020年5月選擇在哈爾濱市兒童醫(yī)院接受小兒危重病護(hù)理的96例患兒作為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為研究組與參照組，每組各48例。研究組男性患兒28例，女性患兒20例，平均年齡(5.44±1.56)歲;參照組男性患兒29例，女性患兒29例，平均年齡(5.34±1.52)歲?；純汉图覍倬炇鹆酥橥鈺?jīng)哈爾濱市兒童醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，所選患兒均符合小兒危重病的診療要求。排除患有其他內(nèi)分泌疾病、免疫性疾病、腎臟疾病的患兒，兩組患兒的基本信息無顯著差異(P＞0.05)，具有可比性。
1.2方法
參照組采用常規(guī)護(hù)理，定時(shí)檢測(cè)，動(dòng)態(tài)觀察患兒的臨床癥狀，告之患者家屬與小兒危重病有關(guān)的治療和護(hù)理事宜，及時(shí)應(yīng)對(duì)患兒在護(hù)理工作中出現(xiàn)的不良反應(yīng)等［2］。研究組采用小兒危重病護(hù)理評(píng)分法，結(jié)合患兒的實(shí)際情況，掌握患兒在治療中可能發(fā)生的問題以及患病程度，合理評(píng)估患兒的患病情況，依據(jù)評(píng)估結(jié)果劃分患兒的護(hù)理等級(jí)。對(duì)分?jǐn)?shù)低于70的患兒開展動(dòng)態(tài)護(hù)理，時(shí)刻關(guān)注患兒的生命體征，若病情惡化，第一時(shí)間組織搶救。對(duì)高于80分的患兒實(shí)施常規(guī)護(hù)理，并將患兒轉(zhuǎn)入普通病房。監(jiān)測(cè)70～79分患兒的動(dòng)態(tài)生命體征，并轉(zhuǎn)至重癥監(jiān)護(hù)室，開展及時(shí)有效的治療［3］。
1.3觀察指標(biāo)
觀察兩組患兒的護(hù)理效果、生存質(zhì)量評(píng)分、并發(fā)癥發(fā)生率［4］。
1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法
采用SPSS20.0軟件對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。計(jì)量資料采用T檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2結(jié)果
2.1兩組患兒的護(hù)理效果對(duì)比
研究組護(hù)理效果明顯的患兒24例，占41.67%。護(hù)理效果一般的患兒25例，占52.08%。護(hù)理效果不顯著的患兒3例，占6.25%?；純鹤o(hù)理的總有效率達(dá)93.75%(45例)。參照組護(hù)理效果明顯的患兒18例，占20.83%。護(hù)理效果一般的患兒20例，占41.67%。護(hù)理效果不顯著的患兒10例，占20.83%?；純鹤o(hù)理的總有效率為79.17%(38例)。研究組患兒的護(hù)理效果顯著高于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.3445，P＜0.05)。
2.2兩組患兒的生存質(zhì)量評(píng)分對(duì)比
護(hù)理前，兩組患兒的生存質(zhì)量評(píng)分無顯著差異(P＞0.05);護(hù)理后，兩組患兒的生存質(zhì)量評(píng)分顯著顯著，研究組患兒的生存質(zhì)量評(píng)分高于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表1。
2.3兩組患兒的并發(fā)癥發(fā)生率比較
研究組患兒的并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)93.75%(45例)，參照組患兒的并發(fā)癥發(fā)生率為79.17%(38例)，研究組的并發(fā)癥發(fā)生率低于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.3445，P＜0.05)。
3討論
小兒危重病護(hù)理評(píng)分法是一種新型的護(hù)理評(píng)分方式，將其合理地應(yīng)用到小兒危重病的護(hù)理中，既可保證患兒治療有效性，又能提升患兒的護(hù)理效率，減少意外事件的發(fā)生，提高患兒的生存率［5］。本研究結(jié)果表明:研究組患兒的有效人數(shù)為45例，占93.75%;參照組患兒的有效人數(shù)為38例，占79.17%，研究組患兒的護(hù)理有效率顯著高于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。護(hù)理前，兩組患兒的生存質(zhì)量評(píng)分無顯著差異(P＞0.05);護(hù)理后，兩組患兒的生存質(zhì)量評(píng)分顯著顯著，研究組患兒的生存質(zhì)量評(píng)分高于參照組(P＜0.05)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。研究組患兒的并發(fā)癥發(fā)生人數(shù)為45例，占93.75%;參照組患兒的并發(fā)癥發(fā)生人數(shù)為38例，占79.17%，研究組患兒的并發(fā)癥發(fā)生率低于參照組(P＜0.05)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在對(duì)小兒的護(hù)理中采用小兒危重病護(hù)理評(píng)分法的效果顯著，護(hù)理效果更佳，生存質(zhì)量評(píng)分更高，并發(fā)癥的發(fā)生率更低，建議在臨床護(hù)理工作中推廣應(yīng)用。
參考文獻(xiàn):
［1］孫慧心.小兒護(hù)理中實(shí)施小兒危重病護(hù)理評(píng)分法的效果研究［J］．中國醫(yī)藥指南，2019，17(34):267－268.
［2］王樂.危重病護(hù)理評(píng)分法用于小兒臨床護(hù)理中的可行性分析［J］．臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2019，6(97):155.
［3］張娟.小兒護(hù)理中實(shí)施小兒危重病護(hù)理評(píng)分法的滿意度分析［J］．臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2019，6(42):91，94.
［4］段享娥.小兒危重病護(hù)理評(píng)分法在對(duì)危重病患兒進(jìn)行護(hù)理中的應(yīng)用效果探究［J］．當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2018，16(06):232－234.
［5］李丹，邢鳳霞，劉敏.小兒護(hù)理中應(yīng)用小兒危重病護(hù)理評(píng)分法的效果觀察［J］．中外女性健康研究，2018，(03):155－156.
作者：李宏偉 單位：哈爾濱市兒童醫(yī)院
