公益訴訟論文精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公益訴訟論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：公益訴訟論文范文
公益訴訟的歷史源遠(yuǎn)流長，早在古羅馬就已經(jīng)出現(xiàn)，是相對于私益訴訟而言的。公益訴訟是為了保護(hù)社會公共利益的訴訟，因此，除法律有特別規(guī)定者外，凡羅馬市民均可提起。由于古羅馬當(dāng)時的政權(quán)機構(gòu)遠(yuǎn)沒有近代這樣健全與周密，這樣，僅依靠官吏的力量來維護(hù)公共利益顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，故授權(quán)市民代表社會集體利益直接行使公益訴訟。公益訴訟的本質(zhì)在于市民作為原告代表社會公共利益而非個人利益進(jìn)行。隨著國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)由自由資本主義向壟斷資本主義的過渡，公益訴訟逐漸被賦予現(xiàn)代意義并引起廣泛關(guān)注。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與生產(chǎn)力水平的提高，經(jīng)濟關(guān)系也不斷趨于壟斷化和國際化，這就必然使得某些集團的個人行為在一定程度上會影響到社會的公共利益，公共利益的維護(hù)就成為現(xiàn)代法治國家民事訴訟必然面臨的一大問題。公益訴訟產(chǎn)生至今，盡管其在各國的表現(xiàn)形式有所不同，但無論就公益訴訟的起源，還是從現(xiàn)代有關(guān)國家確立的公益訴訟制度來看，公益訴訟實際上是一定的主體依據(jù)法律規(guī)定，針對侵害社會公共利益的行為提出訴訟請求，由法院通過訴訟程序進(jìn)行審判以維護(hù)社會公共利益的一種訴訟法律制度。
二、公益訴訟面臨的理論制度障礙及其克服
首先，我國采二元訴訟理論，包括程序和實體兩個方面。程序意義訴權(quán)是指提訟的權(quán)利，即權(quán)；實體意義的訴權(quán)是指原告對被告實體要求獲得滿足的權(quán)利，即勝訴權(quán)。這種訴權(quán)理論認(rèn)為，訴權(quán)的產(chǎn)生和存在與實體權(quán)利密切相關(guān)，必須是當(dāng)事人實體權(quán)利受到侵害，訴權(quán)的主體即當(dāng)事人必須是與民事糾紛有直接利害關(guān)系的人。換言之，只有直接利害關(guān)系人才能成為訴權(quán)主體，才能將其糾紛引到訴訟程序，才能得到國家法律的公力救濟。19世紀(jì)末，由于自由主義國家觀的產(chǎn)生和法治思想的發(fā)展，人們逐漸將國家和國民之間的關(guān)系視為公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，認(rèn)為國家權(quán)力來源于國民，因而國民也就有要求國家給予利用這項制度的公權(quán)。德國學(xué)者以此為前提，以訴權(quán)的觀念為媒介來說明個人和訴訟制度的關(guān)系。公法訴權(quán)說也由此取代私法訴權(quán)說而逐漸成為通說。訴權(quán)是基本是人權(quán)，是當(dāng)事人維護(hù)自身獨立人格和自由意志所必然擁有的權(quán)利，是人權(quán)在訴訟法中的體現(xiàn)，也是公民最基本的憲法權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”是當(dāng)展的趨勢之一。民事訴權(quán)屬于公法上的權(quán)利，而必然具有平等性和普遍性，無須主體身份的特定性，也無論糾紛是私益還是公益。民眾對公益享受訴權(quán)，是開啟民事公益糾紛的公法救濟之門的鑰匙。
其次，傳統(tǒng)當(dāng)事人理論是從實體法的角度出發(fā)去考慮當(dāng)事人的適格問題，強調(diào)訴訟當(dāng)事人與民事實體權(quán)利的同一性。我國學(xué)者也普遍認(rèn)為，當(dāng)事人是指因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人們法院裁判拘束的直接厲害關(guān)系人。這種直接厲害關(guān)系當(dāng)事人理論在現(xiàn)代法治社會受到越來越多的質(zhì)疑。隨著社會的發(fā)展，許多新紛爭大量出現(xiàn)，這些糾紛往往是圍繞離散性利益、擴散性利益或者是集團性利益的紛爭，或是當(dāng)事人之間缺乏相互性和對等性的紛爭。當(dāng)這些紛爭進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，就會表現(xiàn)出極強的公益色彩。這些現(xiàn)代型訴訟超越個人利害關(guān)系，即糾紛與當(dāng)事人之間可能并無直接的利害關(guān)系。如何解決這個矛盾，在傳統(tǒng)的當(dāng)事人理論中無法尋找到答案。于是程序當(dāng)事人理論應(yīng)運而生，即所謂的程序當(dāng)事人是指以自己的名義或應(yīng)訴，要求人民法院保護(hù)其合法民事權(quán)利或法律關(guān)系的人及其向?qū)Ψ?。?yīng)包括一切符合訴訟程序要求的和應(yīng)訴的雙方當(dāng)事人?！边@一理論把非直接當(dāng)事人也納入了當(dāng)事人體系，擴大了當(dāng)事人適格的范圍。
三、我國民事公益訴訟的制度構(gòu)想
（一）擴大原告主體適格的范圍。針對現(xiàn)行“直接利害關(guān)系說”的局限性，應(yīng)對“利害關(guān)系”作寬泛的理解，擴充原告主體資格適格理論，以訴訟目的權(quán)衡利害關(guān)系，只要有受法律保護(hù)的權(quán)益被侵害，就要允許相關(guān)個人或組織提訟。當(dāng)違法行為侵犯了國家利益和社會公共利益時，具有行為能力的法律主體就有權(quán)代表國家和公眾進(jìn)行訴訟，主張公共利益以及受其影響的間接個人利益。
（二）擴大公益訴訟的可訴范圍。為了更全面地保護(hù)公共權(quán)利，擴大公益訴訟的可訴范圍。無論是對刑事違法行為，還是對民事違法行為、行政違法行為，只要其損害國家利益和公共利益，就應(yīng)當(dāng)受到公益訴訟的司法審查。對有些危害公益的民事、經(jīng)濟行為雖然法律沒有明確規(guī)定，但如果已明顯違背法理或情理習(xí)慣，法院就不能借口“法無明文規(guī)定”而拒絕審判，因為民事訴訟的目的是解決糾紛，審判權(quán)具有應(yīng)答性，只要當(dāng)事人，法院就應(yīng)當(dāng)受理。賦予法院對一些涉及公利益、影響較大的，而又沒有明確法律規(guī)定事件，按照已有的基本法律原則和公益需求予以審查的權(quán)利是對可訴范圍擴大的一項有力保障。當(dāng)然，為防止“濫訴”和“惡意訴訟”，對刑事、行政違法行為的公益訴訟須以違反了法律明確規(guī)定為前提，禁止無限類推。
（三）大力改進(jìn)代表人訴訟制度。與集團訴訟相比，公益訴訟的目的已不僅是保護(hù)受害人的私人權(quán)益，且側(cè)重于保護(hù)社會公共利益。因此可從以下幾方面改進(jìn)代表人訴訟制度：
1.允許原告提起禁止性訴訟。在代表人訴訟中法院一般不支持禁止性訴訟請求，但在許多公益訴訟中，原告的目的不僅是索賠，且是希望法院禁止侵害者繼續(xù)實施侵害行為，保護(hù)潛在的受害者。因此，僅僅是解決人的補償問題并不能使公共利益得到有效保護(hù)，只有允許代表訴訟人提起禁止性訴訟才能使不法的侵害行為得到有效約束，否則只能視為是對公共利益的漠視，從而挫傷代表人的訴訟積極性。
2.嚴(yán)格立案審查程序。為維持穩(wěn)定的訴訟秩序，防止“濫訴”，應(yīng)把好公益訴訟立案關(guān)，可通過設(shè)立審前聽證程序，成立相關(guān)的審查委員會，負(fù)責(zé)此類案件的聽證審查，對確實損害了公共利益的案件予以受理，對“惡意訴訟”行為則拒絕受理。
公益訴訟在國外已是一種成熟的訴訟形式，而我國卻沒相應(yīng)的明確的規(guī)定，這對實踐中出現(xiàn)的公益訴訟的現(xiàn)實來說是一個極為尷尬的現(xiàn)象。不過相信隨著我國法治化進(jìn)程的逐步加快，建設(shè)和諧社會，堅持科學(xué)發(fā)展觀的提出，對國家利益和社會公共利益的關(guān)注將會進(jìn)一步增強，作為保護(hù)國家利益、社會公共利益的一種行之有效的制度，公益訴訟制度在我國一定會建立發(fā)展起來。
參考文獻(xiàn)：
[1]紐建峰，鄧承立.建立我國民事公益訴訟面臨的障礙[J].法律適用，2008，8.
[2]肖建華.當(dāng)事人問題研析[M].北京：中國法制出版社，2001：19.
[3]谷口安平[著]王亞新，劉榮軍譯.程序的正義與訴訟[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.
第2篇：公益訴訟論文范文
我國目前的三大訴訟法(民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法)對公共利益的司法保護(hù)存在真空：民事訴訟對公共利益的保護(hù)也只能通過代表人訴訟的方式實現(xiàn)；行政訴訟只能通過對具體的行政行為進(jìn)行司法審查來保護(hù)公共利益；刑事訴訟只能對被侵害、且侵害行為構(gòu)成犯罪的危害公共利益的行為，通過刑事附帶民事訴訟予以救濟。并且均規(guī)定，原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，普通公民無權(quán)。
在司法實踐中，存在大量侵害國家利益和社會公共利益的違法行為，有些無直接利害關(guān)系人，有些直接利害關(guān)系人因不知、不愿、不敢而未提訟，所以形成違法行為出現(xiàn)而無人的局面。如目前在我國發(fā)生較多的環(huán)境污染案。長期以來，由于我國環(huán)境公益訴訟制度的缺失，使環(huán)境保護(hù)問題日益嚴(yán)峻，僅西部地區(qū)每年因環(huán)境破壞造成的損失竟然達(dá)1500億元，占當(dāng)?shù)赝趪鴥?nèi)生產(chǎn)總值的13%。國有資產(chǎn)的流失也是比較普通的損害公共利益和國家利益的現(xiàn)象。據(jù)國有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計和測算，目前平均每天都有近億元的國有資產(chǎn)流失，許多國有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心，卻因種種原因無人主張權(quán)利，無法進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督范圍。此外，還有嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益的壟斷經(jīng)營、造假售假坑害消費者等違法行為。由于我國三大訴訟法理論和立法發(fā)展的滯后，導(dǎo)致受害人無法通過訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益或社會公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數(shù)人贏得權(quán)益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會公共利益與人民生活日益密切相關(guān)，但這種公共利益同時又不是明確地與某個具體的人有利害關(guān)系，因而，通過法律途徑尋求救濟異常困難?，F(xiàn)在我國是依法治國的社會，面對不公平、不合法的事情，任何一個有社會責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過法律程序解決問題。賦予人民公益訴權(quán)，使人民管理國家和社會事務(wù)的權(quán)力通過司法途徑得以實現(xiàn)，在一定程度上彌補法治漏洞，完善訴訟制度，從而擴大司法監(jiān)督體系的覆蓋面，更好地維護(hù)社會秩序和社會公共利益。
二、構(gòu)建公益訴訟制度的理論根據(jù)
公共利益并非是空泛的東西，它是具體存在的，公共利益的實現(xiàn)意味著對權(quán)力的監(jiān)督和制約。國家的一切權(quán)力屬于人民，人民是權(quán)力的所有者。權(quán)力的所有都把具體的權(quán)力按一定的組織體制委托給權(quán)力的使用者——國家機關(guān)和公職人員去具體運用。國家機關(guān)及公職人員只是受人民的委托來管理、使用公共權(quán)力，他們必須向權(quán)力的主體——人民負(fù)責(zé)。當(dāng)權(quán)力的使用者不依法查處違反國家利益、社會公共利益的違法行為時，人民應(yīng)該有權(quán)直接將侵犯國家利益及社會公共利益的行為提交司法審判，由人民法院依法作出判決，制裁違法行為。
三、構(gòu)建公益訴訟制度的實踐依據(jù)
隨著改革開放步伐的加大，一些不法分子，鉆我國市場經(jīng)濟法制不健全的空子，大肆掠奪國有資產(chǎn)，損公肥私，進(jìn)行不正當(dāng)競爭，擾亂社會經(jīng)濟秩序，極大地?fù)p害了國家、社會和消費者的利益。另一方面，一些企業(yè)為了獲取大規(guī)模利潤，不惜犧牲很多長遠(yuǎn)利益，導(dǎo)致環(huán)境被破壞、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵、消費者權(quán)益受損等大量公益性糾紛。帶有政策意義的壟斷行業(yè)，為獲取巨額壟斷利潤而居高不下的服務(wù)價格，隨意的收費機制等極大的損害了廣大消費者的利益。針對國家利益和社會公共利益受侵害問題，全國各地已經(jīng)進(jìn)行了積極有益的探索，為公益訴訟制度的確立提供了實踐基礎(chǔ)。在實踐中，僅自1997年5月河南方城人民檢察院，提起一例房屋買賣契約無效之訴，追回流失的國有資產(chǎn)，才開創(chuàng)了國內(nèi)民事公益訴訟之先河。之后，公民個人為維護(hù)社會公共利益而進(jìn)行的公益訴訟日趨增多。四、建立公益訴訟制度是構(gòu)建和諧社會的重要手段自古以來，實現(xiàn)社會和諧，建設(shè)美好社會，是人類孜孜以求的理想；熱愛和平，崇尚和美，追求和諧，更是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚品德。然而，和諧社會絕不會自發(fā)生成，也不會自然實現(xiàn)。和諧社會的構(gòu)建必須依賴于法律制度的推動，必須借助于法治的踐行。在法治社會，訴訟是人們保護(hù)自己權(quán)利的最基本形式和最后保障。公益訴訟為人民參與國家事務(wù)的管理提供了新的途徑，從而推進(jìn)法治的完善與和諧社會的建構(gòu)。
當(dāng)前，我國社會正處在轉(zhuǎn)型時期，社會經(jīng)濟成分、組織形式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化，各種社會矛盾隨之產(chǎn)生。在這種情況下，構(gòu)建社會主義和諧社會的過程，實際上就是一個協(xié)調(diào)社會各階層利益關(guān)系、整合社會資源、協(xié)調(diào)社會矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定的過程。由于公共利益具有廣泛的社會連帶性，一旦遭受損害，極易引致社會混亂。由于公益訴訟的特點，它可將復(fù)雜的社會問題、政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題，防止糾紛和沖突升級為更劇烈的對抗性活動，達(dá)到解決利益矛盾、維護(hù)安全團結(jié)、社會和諧穩(wěn)定的目的。
五、公益訴訟制度是保障公共利益實現(xiàn)的需要
在中國社會轉(zhuǎn)型的過程中，隨著社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展，社會一體化的程度日益加深，對公共利益的維護(hù)變得更加迫切。在公權(quán)力的行使過程中，許多違法行為就是以維護(hù)公共利益之名，行牟取個人利益、部門利益和地方利益之實，導(dǎo)致普通公民的合法利益和社會利益受到損害。在這方面公益訴訟制度就是一種有效的監(jiān)督方式，它有利于保障法律真正得以實施。任何一部法律的實施都需要有效的監(jiān)督。對于與社會成員利益息息相關(guān)的法律實施，人人都有參與權(quán)的公益訴訟制度不失為一種有效的監(jiān)督方式，這實際上是將涉及社會整體利益的法律的施行置于全社會的監(jiān)督之下，能夠有效地制止違法行為的發(fā)生，保證相關(guān)法律發(fā)揮最大的效能。因此，構(gòu)建公益訴訟制度是有效維護(hù)公共利益的需要。
六、公眾的期望
2006年6月中旬，人民日報與人民網(wǎng)在網(wǎng)上開展了對“公益訴訟，你了解多少？”的調(diào)查，共有376名網(wǎng)友參與各個單項調(diào)查。對于公益訴訟的重要性，網(wǎng)友表示出高度一致，83.9％的單項被調(diào)查者認(rèn)為公益訴訟對我們十分重要，因為它維護(hù)了大多數(shù)人的合法利益。96.3%的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改我國的相關(guān)法律，建立公益訴訟制度。由此可見，公益訴訟也日漸被人們所認(rèn)識并接受，在我國構(gòu)建公益訴訟制度是人心所向。而且在實踐中，越來越多的法律工作者、律師等自愿承擔(dān)公益訴訟的責(zé)任。
2006年11月25日至26日，由中國民事訴訟法學(xué)研究會名譽會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授江偉主持修訂的“民事訴訟法修訂專家建議稿”進(jìn)行第四稿論證時，就有專家建議在民事訴訟法中設(shè)立公益訴訟程序。由此可見，在我國構(gòu)建民事公益訴訟制度是人心所向，大勢所趨。
綜上所述，在我國構(gòu)建民事公益訴訟制度是必然的，也是受人歡迎的，正如楊立新教授所言，在我國，現(xiàn)在建立公益訴訟制度是可行的，也是正逢其時的。
參考文獻(xiàn)
[1]佟麗華，白羽.和諧社會與公益法[M].法律出版社，2005
[2]揚冰，張少林.民事公訴正在進(jìn)行時[N].法制日報，2003-01-07
[3]張文迪.論我國公益訴訟制度的構(gòu)建[D].對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2005-4-1
[4]張清杰，鄭春乃.建立我國公益訴訟制度的初步構(gòu)想[J].中國律師，2006；(4)
[5]肖潘潘.96.3%的網(wǎng)友支持建立公益訴訟制度[N].人民日報，2006-06-23
[6]專家建議公益訴訟寫進(jìn)民事訴訟法.正義網(wǎng)檢察日報，2007-1-9
第3篇：公益訴訟論文范文
[關(guān)鍵詞]檢察機關(guān)；提起、參與；公益訴訟；國家和社會公共利益
一、檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的司法實踐
我國的公益訴訟肇始于20世紀(jì)90年代后期，自1997年河南省方城縣第一起民事公益訴訟成功以后，貴州、黑龍江、江蘇等地的檢察機關(guān)相繼進(jìn)行了公益訴訟，但真正達(dá)到規(guī)?；某潭葎t是在進(jìn)入新世紀(jì)以后，至今檢察機關(guān)提起和參與的公益訴訟達(dá)百起[1]。到目前為止，公益訴訟呈現(xiàn)的類型有平等權(quán)與反歧視案件，如就業(yè)年齡、就餐身份歧視案、省籍地域歧視案；教育權(quán)案件，如民工子女學(xué)校案、義務(wù)教育收費案；環(huán)境保護(hù)案件，如300名青島市民狀告規(guī)劃局批準(zhǔn)在音樂廣場建設(shè)住宅區(qū)案件；消費者權(quán)利案件，如三毛入廁案等。還有國有資產(chǎn)流失案件，壟斷案件，確認(rèn)婚姻無效等影響公序良俗的案件。
雖然，現(xiàn)在檢察機關(guān)提起和參與了大量的公益訴訟案件，積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗，但由于缺乏法律明確的規(guī)定，使得檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟顯得“名不正、言不順”，陷入非常尷尬的困惑境地。現(xiàn)在對于檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的討論如火如荼，有支持的，有質(zhì)疑的，有提出建議的。不管怎樣，檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的大膽嘗試，為我國最終建立公益訴訟制度提供了寶貴的司法實踐資料，至少也是起到了拋磚引玉的作用，況且，從法律效果和社會效果來看，檢察機關(guān)提起和參與公益訴訟充當(dāng)?shù)慕巧€很理想。
二、檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的正當(dāng)性
從我國現(xiàn)行的體制、司法制度來看，只有檢察機關(guān)才能充當(dāng)提起、參與公益訴訟的角色。
（一）公益訴訟的界定
公益訴訟源于古羅馬的法律制度，相對于私益訴訟而言。法國1806年《民事訴訟法》、《法院組織法》都規(guī)定檢察機關(guān)可以為維護(hù)公共秩序提起公益訴訟，美國1890年《謝爾曼反托拉斯法案》的出臺標(biāo)志著公益訴訟在美國的誕生，1914年美國的《克萊斯法》再次規(guī)定檢察官可以提起民事訴訟。另外，日本、德國等國家也有相應(yīng)的規(guī)定[2]。
公益訴訟發(fā)展到今天，經(jīng)過了一百多年，各國的表現(xiàn)形式也不盡相同，但無論從公益訴訟的起源，還是從有關(guān)國家的公益訴訟制度來看，公益訴訟實際上是一定的主體，依據(jù)法律規(guī)定，針對侵害社會公共利益的行為提出訴訟請求，由法院通過公共利益在由個人接近權(quán)利實現(xiàn)的情形下，就不再僅僅是法律主張其自身的權(quán)威、威嚴(yán)這樣一種單純的概念上的利益，而同時也是一種誰都能感受得到，誰都能理解得到的非?，F(xiàn)實、極為實際
從我們國家現(xiàn)行的體制來看，立法機關(guān)是我們，立法機關(guān)宜采取立法的形式，賦予某一特定機關(guān)獨立行使，自身不宜參與。
根據(jù)法理學(xué)的觀點，民事訴訟都是堅持不告不理、審訴分離的基本原則。在我國，人民法院依法獨立行使審判權(quán)，在民事訴訟中，嚴(yán)格貫徹這一基本原則。如果將公益訴訟的職責(zé)賦予人民法院，人民法院將充當(dāng)兩個訴訟角色，自己訴訟，自己審判，這將嚴(yán)重破壞這一基本原則。因此，無論如何，人民法院都是無法擔(dān)當(dāng)這一重任的。
我們國家的行政機關(guān)擁有廣泛的職權(quán)，其職責(zé)范圍深入公益訴訟賦予某一行政機關(guān)，不管是新設(shè)立一個，還是在現(xiàn)有的行政機關(guān)中選擇一個，都會形成是自家監(jiān)督自家的情形，又會形成內(nèi)部監(jiān)督的模式。眾所周知，內(nèi)部監(jiān)督模式是最無力的監(jiān)督方式。所以，為了加大監(jiān)督的力度，增強公益訴訟的效果，行政機關(guān)也無法充當(dāng)公益訴訟的原告。
（三）檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的合理性與必要性
1、從司法實踐來看，檢察機關(guān)充當(dāng)公益訴訟的原告有其合理性和必要性。迄今為止，已出現(xiàn)的公益訴訟類型中，被告多是大型的公司、企業(yè)，還有就是行政機關(guān)，可以想象，能夠給國家和社會公共利益造成損害的絕對不會是勢力較小的組織或機構(gòu)。而原告多是廣大分散的人民群眾，還有一部分更是社會的弱勢群體，雙方當(dāng)事人處于極端的不平等的地位。即便有些受害方（有些公益訴訟根本就找不到明確的被害方）愿意并積極行使訴訟權(quán)利，難以排除某些個人產(chǎn)生“搭便車”的想法，使得司法實踐中公益訴訟的參與度和執(zhí)行效果并不理想?，F(xiàn)在司法實踐中，訴訟成本如此之大，訴訟風(fēng)險也如此驚人，在面對諸如壟斷、環(huán)境污染等大型案件時，有多少人會主動提訟？所以，在實踐中，存在不愿、不敢、不能等多種心理阻礙公益訴訟的發(fā)展。因此，如果僅僅依靠被害方行使訴訟權(quán)利，難以實現(xiàn)社會的公平正義，迫切需要明確一個具體的機構(gòu)負(fù)擔(dān)此重任。
2、從檢察權(quán)的性質(zhì)看，檢察機關(guān)充當(dāng)公益訴訟的
我們認(rèn)為準(zhǔn)確界定檢察機關(guān)的性質(zhì)應(yīng)從我國的具履行自身的職責(zé)，并因此造成了國家和社會公共利益的損害，有違國家法律的正確、統(tǒng)一實施，而檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，包括對刑事、民事和行政訴訟的監(jiān)督，代表國家和社會公共利益，它本身并沒有訴訟實體權(quán)利和自身利益，僅僅是一種程序性建議權(quán)，而不是實體處分的權(quán)能；它只是司法過程中的權(quán)力，而不是決定司法結(jié)果的權(quán)力；只是一種權(quán)力制約另一種權(quán)力的權(quán)力，而不是對另一種權(quán)力給與實際處置的權(quán)力；是一種必需通過具體訴訟程序而實現(xiàn)的權(quán)力[7]，這些性質(zhì)決定檢察機關(guān)完全符合提起、參與公益訴訟的要求，也并不違背檢察權(quán)的性質(zhì)。從另一個側(cè)面看，檢察機關(guān)積極提起和參與公益訴訟，這正是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式，只有這樣，才真正符合建立法律監(jiān)督權(quán)的初衷。
3、從法律移植的角度分析，檢察機關(guān)充當(dāng)公益訴訟的原告有其合理性和必要性。法律移植是一個國家法律制度從另一個國家法律制度或許多法律集團中輸入的一種現(xiàn)象，是特定國家（或地區(qū)）的某種法律規(guī)則或制度移植到其他國家（或地區(qū)）。它所表達(dá)的基本意思是在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國的法律（包括法律概念、技術(shù)、規(guī)范、原則、制度和法律觀念等），濟的客觀規(guī)律、對外開放等各方面來看，法律移植都有其必要性。
現(xiàn)在世界上大部分國家已經(jīng)建立公益訴訟制度，并且大部分國家將這一職權(quán)賦予檢察機關(guān)，不管是社會效果還是法律效果都很理想。雖然，我們國家與其他國家的政治制度、法律制度有很大的不同，但這并不足以影響法律移植。法律移植只是在“鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國的法律”，我們要學(xué)會魯迅的“拿來主義”，善于吸取各個國家的優(yōu)勢所在，創(chuàng)造性的適用，形成一套適合中國實際的公益訴訟制度。
三、檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍與方式
為規(guī)范、完善檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟，確保公益訴訟達(dá)到預(yù)定的目的，應(yīng)對檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍和方式予以明確的規(guī)定。
(一)檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍
檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍應(yīng)作嚴(yán)格的限制，否則在實踐中將無法控制檢察權(quán)的濫用和極易產(chǎn)生司法腐敗。
前面已經(jīng)談到公益訴訟的界定，包括國有資產(chǎn)流失案、環(huán)境污染案、破壞社會主義經(jīng)濟秩序案等各種案件，但并不是所有的這些案件都要檢察機關(guān)提起和參與，其中當(dāng)事人可以自行訴訟的檢察機關(guān)應(yīng)盡量減少參與，以免檢察權(quán)干涉私權(quán)。本文認(rèn)為以下幾種公益訴訟案件應(yīng)當(dāng)由檢察提起、參與：1、無法確認(rèn)受害方或受害方無法履行的公益訴訟案件。比如國家作為受害方，國家不能擔(dān)任原告參與公益訴訟。2、受害方不愿、不敢提起公益訴訟的案件。在公益訴訟司法實踐中，有相當(dāng)一部分案件的當(dāng)事人由于種種原因不愿、不敢提起、參與進(jìn)來，使得訴訟無法正常開展。比如壟斷案件，壟斷案件的被告方多是實力雄厚、財大氣粗的大型企業(yè)，那些小型的公司、企業(yè)根本就無法與之抗衡，要他們提訟，無非是以卵擊石，所以他們選擇了不訴訟。3、受害方已經(jīng)提起或參與進(jìn)公益訴訟，但由于實際情況的制約，比如取證困難，受被告方制約等情況，使得訴訟無法繼續(xù)進(jìn)行的案件。除了上面幾種情形之外，檢察機關(guān)應(yīng)秉著極其謹(jǐn)慎的態(tài)度提起、參與公益訴訟。
（二）)檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的方式
針對上文所討論的檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍，檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)秉著有利于保護(hù)國家、社會公共利益、維護(hù)司法公正的初衷選擇各種不同方式。因為在當(dāng)前的公益訴訟中，存在多種侵害國家、社會公共利益的行為，當(dāng)事人也存在多種形式，各種阻礙公益訴訟的因素也多種多樣。因此，檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)不同的情形采取不同的方式提起、參與公益訴訟。
本文認(rèn)為檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括單獨、督促和支持等三種方式，針對不同的情況采取不同的方式，確保訴訟的社會效果和法律效果。對于受害人缺位或者無法履行原告權(quán)利的情形，檢察機關(guān)應(yīng)采取單獨的方式提訟；對于當(dāng)事人有條件履行原告職責(zé)卻怠于履行，檢察機關(guān)應(yīng)采取發(fā)送檢察建議的形式督促，確保訴訟的順利進(jìn)行；對當(dāng)事人處于弱勢一方，無能力提起、參與訴訟，檢察機關(guān)應(yīng)采取支持的方式參與到訴訟當(dāng)中，提供法律幫助，保證訴訟的正常進(jìn)行。
四、檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的完善
當(dāng)前檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟存在于法無據(jù)的尷尬局面，為有效開展公益訴訟，在進(jìn)行相關(guān)法律修改時，應(yīng)著重從以下兩方面著手：
（一）準(zhǔn)確定位檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟的地位和性質(zhì)
檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟過程中對其所處的地位有以下六種認(rèn)識：1、處于當(dāng)事人地位；2、處于法律監(jiān)督機關(guān)代表人地位；3、處于程序意義上原告人地位，同時負(fù)有法律監(jiān)督的任務(wù)；4、處于社會公共利益代表人的地位；5、處于公訴人地位；6、處于國家監(jiān)訴人地位[9]。
本文的觀點認(rèn)為檢察機關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)行使法律監(jiān)督職責(zé)，處于程序意義上的原告地位，與第三種觀點有點類似。根據(jù)目前訴訟法通說，訴訟利益才是訴訟的根本，但在公益訴訟中，檢察機關(guān)無任何實體意義上的訴訟利益，因此檢察機關(guān)肯定不存在處于當(dāng)事人地位。檢察機關(guān)之所以能提起、參與公益訴訟，主要的原因是充當(dāng)法律監(jiān)督者的身份。當(dāng)受害方怠于行使權(quán)利、無能力行使權(quán)利等情形發(fā)生時，檢察機關(guān)以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，監(jiān)督、幫助或代替受害方提起、參與訴訟，正是其履行監(jiān)督者的職權(quán)。但這只是引訟的正常開始或繼續(xù)進(jìn)行，并無具體的訴訟利益，因此，檢察機關(guān)只是處于程序意義上的原告。
第4篇：公益訴訟論文范文
關(guān)鍵詞：環(huán)境行政公益訴訟可行性
對于環(huán)境公共利益的保護(hù)，傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式，即由國家作為公共利益的代表來維護(hù)環(huán)境公益。然而，對于沒有監(jiān)督與制約機制的公共權(quán)力，其權(quán)力本身的擴張性和腐蝕性，是每一個掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益，其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度，充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力，是促進(jìn)我國環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢。
一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定
環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國家機關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個方面的含義：
1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國家機關(guān)、社會組織及個人。此處所指的特定國家機關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會組織及個人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提訟。
2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門，也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。
3.環(huán)境行政公益訴訟的對象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。
4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益，而非提訟當(dāng)事人自己的私利。
二、建立環(huán)境行政公益訴訟的理論依據(jù)
環(huán)境行政公益訴訟制度將成為鼓勵公民參與環(huán)境管理，加強對破壞環(huán)境的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，減少因環(huán)境糾紛導(dǎo)致社會問題的重要手段。環(huán)境行政公益訴訟的建立，主要理論依據(jù)體現(xiàn)在以下兩點：
1.環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)理論認(rèn)為，環(huán)境法律關(guān)系的主體擁有享有適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。具體而言，就是有在良好，健康的環(huán)境中生活的權(quán)利，有參與國家環(huán)境管理的權(quán)利，有在環(huán)境保護(hù)方面監(jiān)督、檢舉、控告和訴訟的權(quán)利等。因此，公民的環(huán)境權(quán)利遭到行政行為侵犯的時候，不管是否為直接利害關(guān)系人，均有權(quán)提訟，要求相關(guān)部門追究法律責(zé)任。環(huán)境權(quán)理論的興起為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎(chǔ)。
2.我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事務(wù)，管理社會事務(wù)”。環(huán)境資源就其自然屬性和作為人類生活所必需的要素來說，乃全體公民的共享資源和公共財產(chǎn)，任何人不能對其任意支配、占有和損害；國家是基于全體共有人的委托而行使管理權(quán)的，因而政府作為委托人有責(zé)任管理好這些財產(chǎn)。
當(dāng)行政機關(guān)只注重本地的經(jīng)濟發(fā)展、財政收入的增加，而對日益惡化的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象漠然視之，行政機關(guān)在防治污染方面不依法履行職責(zé)時，任何公民、組織或國家特定機關(guān)均可提起環(huán)境行政公益訴訟，監(jiān)督政府機關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法履行其職責(zé)或管理環(huán)境的義務(wù)。
環(huán)境作為一種社會公共利益，與每個人的利益都息息相關(guān)，環(huán)境法是一種社會法，從社會法理的觀點而言，環(huán)境公益訴訟制度以社會法思想為底蘊，具有社會法理基礎(chǔ)。
三、建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性
環(huán)境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎(chǔ)，在我國，建立環(huán)境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。
(一)必要性
在我國，環(huán)境污染與生態(tài)破壞已達(dá)到觸目驚心的地步，環(huán)境問題的危機不僅使人民的生命健康和社會生活遭受到嚴(yán)重侵害，而且已成為制約經(jīng)濟發(fā)展、影響社會穩(wěn)定的一個重要因素。針對環(huán)境公益問題，我國實行的是政府行政管理的單軌制保護(hù)體制。這種體制下，不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監(jiān)督缺位與低效、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等因素。另外，政府環(huán)境管理行政部門在行政決策過程中可能存在政策的片面性，甚至行政權(quán)利本身對環(huán)境公益構(gòu)成侵害，不能實施保護(hù)環(huán)境的行政行為?？梢?，這種單軌制體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實的需要，尋求解決這種弊端的方法就是建立環(huán)境公益訴訟制度，積極吸納社會團體和公眾參與環(huán)境管理，以期改變環(huán)境保護(hù)不力的狀況。
環(huán)境保護(hù)的一個重要方式是預(yù)防為主，在立法上，法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決，阻止環(huán)境公益遭受無法彌補的侵害。由于政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境，民眾必須參與環(huán)境行政行為和環(huán)境司法過程。建立環(huán)境公益訴訟是公眾參與保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的需求。
因此，基于我國單軌保護(hù)體制下，政府對環(huán)境保護(hù)的不力以及公眾參與環(huán)境保護(hù)的需求，我國有必要建立環(huán)境公益訴訟制度，在政府行政行為上，進(jìn)行監(jiān)督制約，在立法上，肯定公民參與保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境公益的程序，在渠道上，暢通環(huán)境公益訴訟，以便更好地保護(hù)我國的環(huán)境。
(二)可行性
我國已經(jīng)存在建立環(huán)境行政公益訴訟制度的基礎(chǔ)，環(huán)境行政公益訴訟制度的建立是可行的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
1.有建立環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ)
《憲法》規(guī)定，國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。同時規(guī)定國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動物和植物。這些在法律上給環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了強有力的法律依據(jù)。
《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權(quán)利?！缎淌略V訟法》規(guī)定，人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護(hù)公共利益的公益訴訟的精神，為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了精神依據(jù)。由此可見，人民可以通過訴訟等法律程序?qū)φ畽C構(gòu)行為和權(quán)力形成強制性約束，參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督管理。
2.民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識的提高
隨著我國公眾法律意識的提高，公眾環(huán)境保護(hù)意識也有了很大的提高，公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前提高。另外，社會的各種民間環(huán)保組織和非政府環(huán)保組織將一定范圍內(nèi)個人的的力量聚合在一起，對政府決策具有一定的影響力，對政府環(huán)境行政權(quán)力具有一定的監(jiān)督性。民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識的提高為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎(chǔ)。
3.國外經(jīng)驗可以借鑒
國外環(huán)境公益訴訟的實踐，為我國建立環(huán)境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗。例如，在美國，環(huán)境法中將環(huán)境行政公益訴訟制度稱作公民訴訟，即公民可以依法對違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提出訴訟。接侵害。在英國，檢察長是唯一在法庭上代表公眾的人，是公共利益的保護(hù)人。私人不能直接提起組織公共性不正當(dāng)行為的訴訟，只能請求檢察長的同意，以檢察長的名義提起。德國、法國的“越權(quán)之訴”“客觀之訴”實際上也是類似于美國集團訴訟的模式。
實踐證明，國外的公共訴訟對于維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)、提高環(huán)境質(zhì)量、實行法治發(fā)揮了極大作用，而且在具體的操作實踐中也積累了經(jīng)驗，我們可以吸收其中的精華，并與我國的本土資源相結(jié)合，建立適合我國國情的環(huán)境行政公益訴訟法。
另外，我國已有公益訴訟的案例，這些案例從程序上、實體上為環(huán)境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經(jīng)驗，為環(huán)境公益訴訟的建立奠定案例基礎(chǔ)。
我國日益嚴(yán)重的環(huán)境問題和政府單軌保護(hù)環(huán)境不力的狀況以及民眾要求參與環(huán)境管理與監(jiān)督的社會現(xiàn)實，有必要盡快建立環(huán)境公益訴訟制度，而我國已經(jīng)具備了建立環(huán)境公益訴訟制度的軟環(huán)境，具有可行性。從保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益出發(fā)，建立環(huán)境公益訴訟制度勢在必行。
參考文獻(xiàn)
[1]綠中美.環(huán)境法[M].北京：法律出版社，1997
[2]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議[J].法學(xué)論壇，2002；(6)
[3]趙慧.國外公益訴訟制度比較與啟示[J].政法論叢，2002；(5)
第5篇：公益訴訟論文范文
關(guān)鍵詞:有限公司;股東知情權(quán);訴訟實踐
中圖分類號:D9
文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A
文章編號:1672-3198(2010)03-0146-02
在有限公司股東知情權(quán)訴訟實踐中,存在較多程序性疑難問題,實務(wù)部門的辦案人員存在認(rèn)識分歧,有必要選擇實踐中爭議最大的若干問題進(jìn)行研究,提出司法解決辦法,供辦案部門參考。
1 知情權(quán)受到侵犯時如何計算訴訟時效
公司章程規(guī)定了公司向股東定期提供會計報告,故其告知股東公司信息的行為具有連續(xù)性,直接導(dǎo)致公司侵犯股東知情權(quán)的侵權(quán)行為具有連續(xù)性,股東在提起知情權(quán)訴訟之時,實際上仍然處于知情權(quán)受到侵害的狀況中。此種情況下,股東提起知情權(quán)訴訟并未超過訴訟時效。將與知情權(quán)有關(guān)的侵權(quán)行為解釋為持續(xù),以此延續(xù)知情權(quán)司法保護(hù)的時間,符合股東與公司之間信息不對稱的實際狀況,有利于在訴訟時效層面實現(xiàn)權(quán)利配置的公正。2 如何認(rèn)定有限公司股東提起知情權(quán)訴訟的前提
公司法規(guī)定:公司拒絕提供查閱(公司財務(wù)會計賬簿)的,股東可以請求人民法院要求公司提供查詢。這意味著股東提起知情權(quán)訴訟(查閱公司會計賬簿)的前提是公司拒絕提供查閱?；诖?實踐中有一種觀點指出:股東只有在公司拒絕提供重要文件供其查閱和拒絕出具查閱公司會計帳簿的書面答復(fù)時,方可向人民法院提起知情權(quán)訴訟。
但是,是否出具拒絕查閱的書面答復(fù)取決于公司,多數(shù)情況下公司都不會給予書面答復(fù)。若按照上述觀點進(jìn)行實踐操作,股東是否能夠在程序上提起知情權(quán)訴訟完全由公司的一紙書面拒絕控制,顯然缺乏合理性。此外,公司法規(guī)定,公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的,可能損害公司合法利益的,可以拒絕提供查詢,并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。故出具拒絕查閱的書面通知是公司的法定義務(wù),如若在法定期限內(nèi)公司怠于履行書面答復(fù)義務(wù),應(yīng)當(dāng)視為公司拒絕查詢,股東即有權(quán)提起知情權(quán)訴訟,而無需以公司的書面答復(fù)為程序性前提。知情權(quán)訴訟的啟動不能以公司的相關(guān)行為為導(dǎo)向,否則即等同于以公司的意志限制知情權(quán)的保護(hù)。
另外值得注意的問題是,知情權(quán)訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)股東與有限公司之間就公司是否拒絕提供查閱的實施產(chǎn)生爭議。股東提起知情權(quán)訴訟,當(dāng)然地認(rèn)為公司并沒有按照法律規(guī)定或者章程約定,向其提供財務(wù)會計賬簿等文件;公司在答辯過程中,通常論辯自己完全按照法定或者約定要求提供相關(guān)公司信息資料,只是股東拒不簽收。
筆者認(rèn)為,原告、被告對于與有限公司知情權(quán)相關(guān)的公司信息資料是否如期送達(dá)股東以及具體傳遞的方式,無法達(dá)成一致口述的,其直接結(jié)果是難以確定原告是否實際行使知情權(quán)。然而,公司知情權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明其充分披露信息的責(zé)任。若公司存在未正常召開股東會、董事會等事實,便更加能從側(cè)面印證有限公司股東知情權(quán)保護(hù)不力。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司并未為股東提供查詢。
3 如何處理股東知情權(quán)訴訟中會計師事務(wù)所的訴訟地位
公司法第一百六十五條規(guī)定,公司編制的財務(wù)會計報告應(yīng)依法經(jīng)會計師事務(wù)所審計。股東知情權(quán)訴訟實踐中,一些股東在提起知情權(quán)糾紛訴訟時,將為公司編制財務(wù)會計報告的會計師事務(wù)所作為第三人。筆者認(rèn)為,公司財務(wù)會計報告應(yīng)依法經(jīng)會計師事務(wù)所審計,但該審計行為系公司與相關(guān)會計師事務(wù)所之間依據(jù)委托審計合同關(guān)系而產(chǎn)生,與股東對公司行使知情權(quán)屬于不同的法律關(guān)系,法院在股東與公司之間的知情權(quán)糾紛訴訟中,只需判決公司是否向股東提供公司財務(wù)會計報告即可。至于該財務(wù)會計報告是否經(jīng)依法審計、由哪家會計師事務(wù)所進(jìn)行審計、審計結(jié)果是否依法、客觀,不屬于股東知情權(quán)訴訟范疇。股東對于會計師事務(wù)所出具的財務(wù)會計報告有異議的,可依照公司法或章程的規(guī)定主張權(quán)利。
此外,知情權(quán)司法實踐中,股東行使知情權(quán)的過程中,經(jīng)常出現(xiàn)了股東一方委托專業(yè)人員進(jìn)行查閱的情況。股東需要根據(jù)查閱情況分析公司經(jīng)營狀況,以采取進(jìn)一步措施維護(hù)自身及公司利益,這就要倚仗對所查閱的財會資料進(jìn)行定量、定性的專業(yè)分析,需要專業(yè)的審計報告。然而,并非所有的公司股東都具備財會專業(yè)知識,能獨立看懂相關(guān)會計資料。故股東有權(quán)委托會計師事務(wù)所代為查閱相關(guān)會計資料,通過專業(yè)知識的保障全面的維護(hù)自己的知情權(quán)。但會計師事務(wù)所并不能成為知情權(quán)訴訟的當(dāng)事人。
4 知情權(quán)訴訟的證據(jù)保全與訴訟費用
實踐中應(yīng)當(dāng)注意到的是,訴訟進(jìn)程中,股東在遇有重大緊急事由時,如公司的帳薄可能面臨篡改、銷毀等情況下,股東可以向法院申請訴訟證據(jù)保全措施,由法院必要時應(yīng)采取相應(yīng)的保全措施;訴訟之前,股東可以提出訴前證據(jù)保全。為了保障少數(shù)股東掌握和運用法律規(guī)范維護(hù)自己合法的股東權(quán)利,股東知情權(quán)訴訟屬于“非財產(chǎn)權(quán)請求”,依據(jù)《訴訟收費交納辦法》的規(guī)定,每件案件受理費為50元至100元。在股東勝訴后,該訴訟費用由公司承擔(dān)。規(guī)范實施證據(jù)保全是股東進(jìn)行知情權(quán)訴訟的事實基礎(chǔ),沒有證據(jù),就無法為相關(guān)事實提供依據(jù)。知情權(quán)訴訟費用持續(xù)保持在較低水平,有利于從分配正義的層面維護(hù)弱勢股東的訴訟權(quán)利。
5 有限公司股東知情權(quán)的執(zhí)行
傳統(tǒng)股東知情權(quán)研究主要從實體上分析知情權(quán)的保護(hù)與限制,忽略了從程序上全面保障股東知情權(quán)的依法行使與對公司正常經(jīng)營的適當(dāng)保護(hù)。即使考慮到知情權(quán)訴訟中的若干情況,也未必能夠研究有限公司股東知情權(quán)執(zhí)行中出現(xiàn)的實踐問題。本文嘗試強調(diào)有限公司股東知情權(quán)糾紛中執(zhí)行的重要性及其相關(guān)注意要點。
第6篇：公益訴訟論文范文
關(guān)鍵詞：行政訴訟;原告資格轉(zhuǎn)移;權(quán)益保護(hù)
1 根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)解釋，行政訴訟原告分為原始原告和承繼原告
原告制度是行政訴訟中的一項重要制度，《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第24條規(guī)定"依照本法提訟的公民、法人或者其他組織是原告。有權(quán)提訟的公民死亡，其近親屬可以提訟。有權(quán)提訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提訟。"以此規(guī)范可見，我國行政訴訟原告分為兩類：若是公民、法人或其他組織認(rèn)為自身合法權(quán)益受具體行政行為侵害從而具有原告資格、行使訴權(quán)、作為原告、參加訴訟，則這類原告被稱為"原始原告";若作為原始原告的公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵害其合法權(quán)益，但是受侵害的公民已死亡、法人或其他組織已終止，無法親自行使訴權(quán)、作為原告，這就出現(xiàn)原告資格轉(zhuǎn)移和繼受的問題，根據(jù)法律規(guī)定，已死亡的公民的原告資格可轉(zhuǎn)移給近親屬，已終止的法人或其他組織的原告資格可轉(zhuǎn)移給承受其權(quán)利的法人或其他組織，這就是承繼原告。本文將主要探討的問題限定為公民的原告資格轉(zhuǎn)移制度，對于法人和其他組織的原告資格轉(zhuǎn)移問題不作論述，所以下文涉及到的原始原告和承繼原告，都是專指公民。就公民而言，原始原告就是指認(rèn)為合法權(quán)益受具體行政行為侵害的享有原告資格的公民，承繼原告就是指因原始原告死亡從而繼受其訴權(quán)的近親屬，《<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的司法解釋》（以下簡稱《解釋》）第11條將承繼原告的范圍限定為原始原告的近親屬。
2 行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度確立的目的
《行政訴訟法》的立法宗旨是：維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)。行政訴訟中各項制度都是圍繞這個宗旨并以實現(xiàn)這個宗旨為目的而構(gòu)建的，行政訴訟原告制度也不例外。在原始原告親自行使訴權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益的情況下，由于原告資格并未發(fā)生轉(zhuǎn)移、承繼原告不會參與到訴訟中，所以原始原告制度涉及的權(quán)利保護(hù)對象就是單一的原始原告。但是，在原始原告死亡，原告資格發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，因為涉及原始原告和承繼原告兩方，所以在原告資格轉(zhuǎn)移制度權(quán)益保護(hù)對象的確定這個問題上學(xué)界一直有爭議，筆者贊同的是保護(hù)綜合權(quán)益的觀點，即認(rèn)為構(gòu)建行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度是為了保護(hù)原始原告和承繼原告雙方的合法權(quán)益。
有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)原告資格發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，承繼原告繼受原告資格參加行政訴訟并從訴訟結(jié)果中獲得實質(zhì)性的權(quán)利，由于原始原告已經(jīng)死亡、行為能力已經(jīng)喪失，同時權(quán)利能力也消失，所以原始原告不可能再親自參加行政訴訟，也不會通過行政訴訟得到任何權(quán)益。概而言之，行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度的設(shè)計是為了保護(hù)承繼原告單方的權(quán)利。具體行政行為直接侵害的是原始原告的合法權(quán)益，也正是為了給原始原告合法權(quán)益受侵害提供司法救濟才開啟了行政訴訟，也就是說，行政訴訟起始的目的是為了保護(hù)原始原告的合法權(quán)益。在原始原告死亡、發(fā)生原告資格轉(zhuǎn)移給其他利害關(guān)系主體的情況下，由于原始原告的各項權(quán)利伴隨著主體的死亡而不復(fù)存在，所以已死亡的原始原告已經(jīng)沒有任何權(quán)利，但是筆者不同意上述學(xué)者觀點的是，筆者認(rèn)為即使原始原告享有的法律上的權(quán)利已不存在，但是死者仍享有相關(guān)的利益，如名譽、榮譽等利益，這些利益仍然受到法律保護(hù)。所以筆者認(rèn)為，行政訴訟確立原告資格轉(zhuǎn)移制度是為了保護(hù)原始原告和承繼原告雙方權(quán)益。
3 原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的具體權(quán)益
通過上述論述可知，行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度的目的是保護(hù)綜合權(quán)益。原始原告制度保護(hù)公民的合法權(quán)利，但在原始原告死亡的情形下，有學(xué)者認(rèn)為，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的是原始原告的身后權(quán)，"身后權(quán)就是指人死后應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，或者說，身后權(quán)是指死者的權(quán)利。"傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，公民死亡后民事權(quán)利即不復(fù)存在。同樣，在行政法上，作為行政相對人的公民的死亡會帶來其行政法上權(quán)利的消失。但是很多國家在立法上卻注重對公民死亡后人身權(quán)的延伸保護(hù)，如《捷克民法典》第15條承認(rèn)公民死亡后的人身權(quán)利即身后權(quán)仍然可以得到法律保護(hù)，能夠行使訴權(quán)的主體包括死亡公民的配偶、子女、父母?！缎傺览穹ǖ洹返?6條規(guī)定，公民死亡后，其名譽仍不受侵犯，有權(quán)請求保護(hù)死者名譽的主體包括其親屬和遺贈受益人。我國最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第5項也主張死亡公民的名譽仍然屬于法律保護(hù)的利益，其近親屬有權(quán)行使訴權(quán)尋求法律救濟。這些立法例實際上是對傳統(tǒng)民法理論的一種突破和發(fā)展，是在社會不斷發(fā)展的趨勢下基于善良風(fēng)俗原則所作出的規(guī)定。身后權(quán)包括身后姓名權(quán)、身后肖像權(quán)、身后名譽權(quán)、身后榮譽權(quán)、身后隱私權(quán)等。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)公民死亡后，與其人身相關(guān)的權(quán)利就會轉(zhuǎn)化為身后權(quán)而繼續(xù)受法律保護(hù)。原始原告生前受行政機關(guān)違法具體行政行為侵害而受到損害的權(quán)利，在原始原告死亡后，其生前受到損害的合法權(quán)利通過轉(zhuǎn)化為身后權(quán)的形式而繼續(xù)受到法律保護(hù)并且仍可以通過行政訴訟的途徑加以救濟。只是在原始原告死亡的情形下，其不能再親自行使訴權(quán)，原告資格必須轉(zhuǎn)移給與其有法律上利害關(guān)系的主體，通過承繼原告行使訴權(quán)、參加訴訟的間接途徑來保護(hù)原始原告的相關(guān)利益。所以，原告資格轉(zhuǎn)移制度的價值就在于通過承繼原告行使訴權(quán)來保護(hù)原始原告的相關(guān)利益。
對于上述學(xué)者對身后權(quán)的觀點，筆者不是全部贊同。首先，在原始原告生前存在行政機關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)利的事實，這一事實啟動了行政訴訟程序。其次，在原始原告死亡之前，具體行政行為侵害的都是原告的合法權(quán)利。但是當(dāng)公民死亡后，權(quán)利主體資格消失，也就不存在任何法律上的權(quán)利，而法律保護(hù)的僅是死者的相關(guān)利益，而不能稱其為"權(quán)利"，如上述我國最高院在審理名譽權(quán)案件的解答第5項所述，該法條中保護(hù)的是"死者名譽"，而不是"死者名譽權(quán)"。所以，筆者認(rèn)為，就原始原告而言，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的是原始原告在生前的一些與人身相關(guān)的不能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利在死亡后轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益，而且這些相關(guān)利益基本上都是與人身權(quán)相關(guān)的，而不是所謂的"身后權(quán)"。
就承繼原告而言，根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，當(dāng)原始原告死亡后，承繼原告只能是原始原告的近親屬，毫無疑問，將承繼原告的范圍限定為近親屬是出于保護(hù)親權(quán)以及對死亡公民財產(chǎn)繼承的考慮，但是在實踐中可能會出現(xiàn)與死亡公民有利害關(guān)系但又不是近親屬的其他法律主體的合法權(quán)利無法得到法律救濟的情形。所以承繼原告范圍的限定明顯過窄，不利于全面保護(hù)相關(guān)利害主體的合法權(quán)利。
原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)承繼原告三方面的合法權(quán)利：第一，原始原告在生前可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利（大多數(shù)為財產(chǎn)權(quán)），在公民死亡后，這些具有可轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利不會轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益從而繼續(xù)受法律保護(hù)，而是轉(zhuǎn)化為與公民有利害關(guān)系的主體的相關(guān)權(quán)利從而繼續(xù)受法律保護(hù)。如，原始原告在生前受違法具體行政行為罰沒的財產(chǎn)，當(dāng)公民死亡后，公民生前所享有的財產(chǎn)權(quán)不會轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益，而是在公民死亡時，公民生前所享有的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為近親屬的繼承權(quán)或者公法債權(quán)人、私法債權(quán)人的財產(chǎn)代位權(quán)等其他權(quán)利，權(quán)利主體發(fā)生變化，這些權(quán)利主體可以據(jù)此取得原告資格、以自己名義提訟、作為原告、參加訴訟。第二，原告資格轉(zhuǎn)移制度也保護(hù)違法具體行政行為的作出所波及和影響到的承繼原告的利益。有時一個具體行政行為的作出雖然只是針對一個行政相對人的，但是其影響力的波及范圍卻是很廣闊的，行政相對人的利益直接受侵害，與行政相對人有關(guān)的其他主體的利益也會間接受到影響。如一個行政機關(guān)作出的具體行政行為侵害到行政相對人的名譽權(quán)，而且也牽連到行政相對人家庭成員的名譽權(quán)受損，這時，作為具體行政行為的相對人具有原始原告資格可以提起行政訴訟請求保護(hù)名譽權(quán)，但是，如果作為原始原告的公民死亡，則其家人可以繼受其原告資格以自己名義提起行政訴訟，在這種情況下，承繼原告請求保護(hù)的不僅僅是已死亡的原始原告的名譽利益，而且還有具體行政行為的作出所影響到的與自身相關(guān)的名譽權(quán)。第三，原告資格轉(zhuǎn)移制度也保護(hù)承繼原告的訴訟權(quán)利。雖然訴訟在大多數(shù)情況下都是作為公民維護(hù)權(quán)益的重要手段，但是權(quán)本身也是公民的一項重要權(quán)利，訴訟權(quán)利的享有和行使是承繼原告其他相關(guān)權(quán)利得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)和手段。但是，在有些情形下，承繼原告行使繼受的訴訟權(quán)利并不是為了維護(hù)原始原告的權(quán)利或自身其他與原始原告有關(guān)的權(quán)利，這種權(quán)的行使對糾正行政機關(guān)的違法具體行政行為、追究相關(guān)行政機關(guān)的責(zé)任，有著重要意義。如，行政機關(guān)違法對行政相對人不予頒發(fā)駕駛執(zhí)照，在原始原告死亡的情形下，其近親屬取得承繼原告的資格，從而行使訴訟權(quán)利，但是即使原告勝訴對原告也沒有任何實質(zhì)意義，因為原始原告已經(jīng)死亡，行政機關(guān)不會再向其頒發(fā)駕駛執(zhí)照，而且也不會向承繼原告頒發(fā)，所以，承繼原告不會因為訴訟而取得實質(zhì)性的權(quán)利。
4 現(xiàn)行原告資格轉(zhuǎn)移制度規(guī)定的不完善以及筆者的修改建議
行政訴訟原告資格直接影響到相對人一方的訴權(quán)，影響其合法權(quán)益保護(hù)的寬窄，因而需慎重對待。美國行政法學(xué)者伯納德?施瓦茨曾說："行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速。"因此，應(yīng)高度重視并努力完善行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度，為公民提供一種"無漏洞的權(quán)利救濟"。
《行政訴訟法》及相關(guān)的司法解釋確立了原告資格轉(zhuǎn)移制度，同時明確了承繼原告的范圍--原始原告的近親屬，這種規(guī)定是為了保護(hù)親權(quán)及近親屬的繼承權(quán)，但是其他大多數(shù)與原始原告有利害關(guān)系卻不是其近親屬的主體的合法權(quán)利卻被忽略，導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)的片面化，有悖于行政訴訟保護(hù)合法權(quán)益的立法宗旨，這就要求擴大承繼原告的范圍。根據(jù)上述分析，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的權(quán)利包括原始原告生前的財產(chǎn)權(quán)在其死亡后轉(zhuǎn)化為其近親屬的繼承權(quán)、債權(quán)人的財產(chǎn)代位權(quán)等多種權(quán)利，因此筆者認(rèn)為，可以將承繼原告的范圍擴大為"與死亡公民生前有法律上利害關(guān)系而且不繼受死亡公民的訴訟權(quán)利就會損害其相關(guān)合法權(quán)利的有關(guān)主體"這種開放式的規(guī)定。這項規(guī)定的適用必須同時滿足兩個條件：首先，必須是與死亡公民生前有法律上的利害關(guān)系，如是死亡公民的近親屬或者債權(quán)人等;其次，必須是不繼受死亡公民的訴訟權(quán)利就會損害其相關(guān)合法權(quán)利。如在原始原告死亡后，如果其近親屬償還了債務(wù)，則債權(quán)人的債權(quán)沒有受損害，也就不用通過提起行政訴訟來加以維護(hù)，在這種情形下，債權(quán)人就不享有承繼原告的資格;如果債權(quán)人的債權(quán)沒有得到清償，只能通過提起行政訴訟來維護(hù)自身債權(quán)，在這種情況下，債權(quán)人就享有承繼原告的資格。這種開放式的規(guī)定能夠及時應(yīng)對社會環(huán)境的變化，具有很強的適用性，從而全面保護(hù)公民的合法權(quán)益，真正體現(xiàn)原告資格轉(zhuǎn)移制度的價值。
參考文獻(xiàn)：
[1]方世榮.行政法與行政訴訟法[M].中國政法大學(xué)出版社，1999.
[2][美]伯納德?施瓦茨著，徐炳譯.行政法[M].群眾出版社，1986.
[3]楊立新.人身權(quán)的延伸法律保護(hù)[J].法學(xué)研究，1995（2）.
[4]劉慶國.身后權(quán)與法律保護(hù)問題[J].學(xué)術(shù)界，1997（1）.
[5]方世榮，梁洪霞.論行政訴訟中公民死亡后的原告資格轉(zhuǎn)移問題[J].西北政法學(xué)院學(xué)報，2004（3）.
第7篇：公益訴訟論文范文
[論文關(guān)鍵詞]環(huán)境公益訴訟 現(xiàn)狀 完善建議
一、環(huán)境公益訴訟概述
（一）公益訴訟的概念
研究發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對公益訴訟的定義較為模糊，學(xué)者們持各種不同的觀點。其中大部分學(xué)者將其界定為依據(jù)相關(guān)法律，特定的機關(guān)、組織或個人對違反國家法律法規(guī)、侵害社會和多數(shù)人利益的現(xiàn)象進(jìn)行起訴的行為。公益訴訟的實施主要包括兩方面內(nèi)容：一是以國家機關(guān)的名義進(jìn)行公訴，二是以個人名義提起訴訟。
（二）環(huán)境公益訴訟的概念及其分類
環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的一種，具體針對損害公共環(huán)境利益的違法行為或潛在違法行為的訴訟。國家機關(guān)、個人和社會團體等均可根據(jù)國家法律，對上述行為向法院起訴。訴訟的對象可以是政府機構(gòu)、企業(yè)、公司和個人等。環(huán)境公益訴訟包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟兩部分：前者是對造成環(huán)境污染和潛在環(huán)境污染主體的訴訟，后者是對政府環(huán)境管理和監(jiān)督部門在其職責(zé)履行中疏忽的訴訟。
二、環(huán)境公益訴訟制度的必要性
（一）國際發(fā)展形勢的需要
在國際層面，我國參與了多數(shù)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的國際公約。聯(lián)合國《氣候變化框架公約》第6條教育、培訓(xùn)和公眾意識中規(guī)定，各締約方應(yīng)：在國家一級并酌情在次區(qū)域和區(qū)域一級，根據(jù)國家法律和規(guī)定，并在各自的能力范圍內(nèi)，促進(jìn)和便利；擬訂和實施有關(guān)氣候變化及其影響的教育及提高公眾意識的計劃；公眾獲取有關(guān)氣候變化及其影響的信息；公眾參與應(yīng)付氣候變化及其影響和擬訂適當(dāng)?shù)膶Σ?。本公約不得作任何保留。
此外，聯(lián)合國大會的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中規(guī)定每一締約國均應(yīng)承擔(dān)：（1）保證任何一個被侵犯了本公約所承認(rèn)的權(quán)利或自由的人，能得到有效的補救，盡管此種侵犯是以官方資格行事的人所為；（2）保證任何要求此種補救的人能由合格的司法，行政或立法當(dāng)局或由國家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利，并發(fā)展司法補救的可能性；（3）保證合格當(dāng)局在準(zhǔn)予此等補救時，確能付諸實施。
再者，環(huán)境工作做得好的很多國家和地區(qū)的公民的消費綠色化的意識不斷提高，我國商品欲保持競爭優(yōu)勢而不敗于世界民族之林，也不得不提高對環(huán)境的重視。
（二）公眾的環(huán)保意識要求對環(huán)境公益進(jìn)行保護(hù)
近年來，沙塵暴、泥石流、大氣污染和土壤破壞等生態(tài)環(huán)境惡化現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，影響到了人類正常的生活和生產(chǎn)活動。而且現(xiàn)在人民不僅局限于物質(zhì)生活的豐富，也追求良好、健康和安全的生活環(huán)境。公民的環(huán)保意識逐漸增強，使環(huán)境保護(hù)成為共同關(guān)注的一個熱點問題。但是，當(dāng)人們針對損害公共環(huán)境利益的行為進(jìn)行維權(quán)時，現(xiàn)有的制度無法滿足相應(yīng)的需求。因此，建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性凸現(xiàn)出來。
（三）有關(guān)部門管理環(huán)境的機制存在局限性
1.政府失靈。由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題較為廣泛和復(fù)雜，有關(guān)部門的力量不足以涉及全面的環(huán)境公益問題。因此，僅依靠有關(guān)部門進(jìn)行環(huán)境公益保護(hù)存在局限性。
2.受地方利益限制。由于傳統(tǒng)的發(fā)展模式，一般將經(jīng)濟的快速發(fā)展作為主要目標(biāo)，而經(jīng)濟的飛速增長經(jīng)常會伴隨有環(huán)境污染問題。當(dāng)環(huán)境污染問題發(fā)生時，一些地方政策往往會做出犧牲環(huán)境或后治理污染的決策。這種只顧及短期利益的決策會加速生態(tài)環(huán)境的破壞。
3.管理方式不當(dāng)。一直以來，我們對環(huán)境管理多采取“突擊檢查”的方式，這就導(dǎo)致污染制造者有機可乘，從而也使得我國的治污工作出現(xiàn)治時好、不治時壞的現(xiàn)象。
三、我國環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀
（一）我國現(xiàn)存訴訟制度對環(huán)境公益訴訟沒有針對性，不利于保護(hù)環(huán)境公益
我國的實體法對環(huán)境公益保護(hù)做了明確的規(guī)定。例如，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民……人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！薄稇椃ā返?6條規(guī)定：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告?！背绦驒?quán)利是實體權(quán)利得以實現(xiàn)的根本保障，沒有完善的程序予以支持，實體權(quán)利沒有任何意義。
1.環(huán)境公益訴訟有關(guān)原告的規(guī)定存在欠妥當(dāng)之處
從以上有關(guān)環(huán)境公益訴訟的分類可知，根據(jù)環(huán)境公益訴訟對象的不同，所適用訴訟法亦不相同。但無論是適用《民事訴訟法》，或者是《行政訴訟法》，對原告資格的要求都過于嚴(yán)格，以致環(huán)境公益訴訟起訴主體的范圍過窄。例如，《民事訴訟法》要求原告必須與訴訟案件有直接的利害關(guān)系；《行政訴訟法》規(guī)定，只有行政相對人認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯了其利益時才具備提起行政訴訟的主體資格。
不可否認(rèn)，如此規(guī)定對民事訴訟和行政訴訟而言是極其合理的，但對環(huán)境公益訴訟而言，多數(shù)情形下原告與本案沒有直接的利害關(guān)系，具體的行政行為也沒有直接侵害其利益。按照《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對起訴主體的要求，大多數(shù)情況下人們是不能夠為環(huán)境公益而起訴的。
2.訴訟費用的承擔(dān)方式不利于開展環(huán)境公益訴訟
《訴訟費用交納辦法》第29條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！辈⑶乙坏┨崞瓠h(huán)境公益訴訟涉及到的不僅僅是訴訟費用，還有律師費用和專家作證等其他費用，再者就是與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的費用相當(dāng)高。對于原告來說，即使勝訴自己獲得的利益都不及此等費用，甚至?xí)A家蕩產(chǎn)。所以訴訟費用的負(fù)擔(dān)方式挫傷了原告提起環(huán)境公益訴訟的積極性。
3.訴訟時效短暫
《環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定：“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時效期間為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時起計算。”雖然該訴訟時效的起算點是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)該知道時開始起算，但由于環(huán)境污染的潛伏期較長，即使當(dāng)事人知道遭受侵害，在侵害的效果沒有顯現(xiàn)或者尚不明顯情況下，此時的賠償并不能對將來的侵害后果加以補足，甚至只能起到預(yù)防侵害后果的作用?？赡茉诤芏嗄旰螅趾πЧ棚@現(xiàn)出來，但已不能得到相應(yīng)的賠償。
另外，有諸多論文還提到了舉證責(zé)任倒置亦有不合理之處，應(yīng)該將部分舉證責(zé)任分配給原告。筆者不太同意此類觀點。舉證責(zé)任倒置的原因是侵害方的各方面能力往往要比受害方強，而且舉證責(zé)任倒置的前提是原告要對損害事實予以舉證，如果后面還有很多需要由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的地方，環(huán)境公益訴訟就變成無人訴訟了。因為承擔(dān)舉證責(zé)任需要大量的信息和財力，受害方是無能力承受的。所以，不宜再把更多的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告身上。
（二）直接提起環(huán)境公益訴訟不是保護(hù)環(huán)境的有效方法
環(huán)境公益訴訟具有復(fù)雜性、長期性的特點，所以對司法系統(tǒng)人力和財力的消耗是巨大的，而且對于雙方當(dāng)事人來說損失也都很大。所以設(shè)置一個前置機制，適當(dāng)削減那些不必提起訴訟就可以解決的糾紛，不但可以緩解司法工作量大的問題，而且對于當(dāng)事人來說也是解決糾紛的好辦法。
四、我國環(huán)境公益訴訟制度的完善建議
（一）完善與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的訴訟制度
由于環(huán)境公益訴訟自身的特殊性，在原告資格、訴訟費用以及訴訟時效等方面需要對《民事訴訟法》和《行政訴訟法》進(jìn)行變通使用。
1.擴大原告的范圍
由于環(huán)境公益訴訟沒有直接的利害關(guān)系人，它侵害到的是國家環(huán)境利益、社會環(huán)境利益以及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，所以為了使環(huán)境公益訴訟工作能夠順利展開，需要將“直接利害關(guān)系”和“直接受害人”改成“與本案有直接或間接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，這也是很多國家的成功做法。
2.制定有利于原告的訴訟費用承擔(dān)制度
在環(huán)境公益訴訟中，原告并不是為了自己的利益而戰(zhàn)，而是為了多數(shù)人的利益，所以不能由于訴訟費用的緣故而打擊其保護(hù)環(huán)境公益的積極性。在訴訟費用的負(fù)擔(dān)上實行有利于原告的原則極其必要。首先，在原告雖然沒有勝訴，但提出合情合理的請求對保護(hù)環(huán)境公益有貢獻(xiàn)時應(yīng)判訴訟費用由被告承擔(dān)。其次，在律師和專家方面，可以由國家派遣法律援助中心的律師進(jìn)行辯護(hù)，提供免費咨詢的專家團隊對其進(jìn)行幫助。再者，在原告勝訴時，應(yīng)給予其適當(dāng)?shù)莫剟睢Ｅc環(huán)境公益的損害后果相比，國家機構(gòu)為環(huán)境公益訴訟付出上述人力、財力是相當(dāng)值得的。
3.適當(dāng)延長訴訟時效
現(xiàn)今我國規(guī)定的環(huán)境公益訴訟的訴訟時效為3年，時間過于短暫，應(yīng)該延長到一個合理的期限。但也不能規(guī)定過長的時間，甚至不受訴訟時效限制。因為如果規(guī)定的訴訟時效時間過長，有些人可能會覺得還有時間，一直沒有提起訴訟，導(dǎo)致侵害范圍擴大。加之社會發(fā)展如此迅速，到原告打算起訴維權(quán)的時候，侵害主體可能早不復(fù)存在了。這樣規(guī)定過長的訴訟時效有時反而害了受害一方的當(dāng)事人，不能達(dá)到訴訟時效內(nèi)保護(hù)受害人的目的。
（二）設(shè)置事先告知義務(wù)程序
第8篇：公益訴訟論文范文
關(guān)鍵詞：國有資產(chǎn) 公益訴訟制度 初步研究
一、我國國有資產(chǎn)概述及現(xiàn)狀
在我國，隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，與社會公共利益密切相關(guān)的經(jīng)濟法糾紛日趨復(fù)雜。一些不法分子，鉆我國市場經(jīng)濟法制建設(shè)不健全的空子，大肆掠奪國有資產(chǎn)。據(jù)世界銀行的一份報告估計，我國公共部門(含國有企業(yè)) 的資產(chǎn)流失約占GDP的8-12%。不僅如此，據(jù)報載，我國國有企業(yè)的呆賬、死賬及銀行不良資產(chǎn)損失至少在12000億元以上， 每年公款吃喝的費用高達(dá)1000億元，每年偷漏稅損失1100億元以上。以上令人觸目驚心的數(shù)據(jù)足以表明，國有資產(chǎn)的全方位多渠道流失已經(jīng)是一個不爭的事實,而且全社會越來越關(guān)注國有資產(chǎn)的流失及其解決。但是正如“公地悲劇”結(jié)果一樣，公地表面上屬于所有的牧羊人，實質(zhì)卻是利益受到了損害而無人管理。
二、解決國有資產(chǎn)流失的新思路——公益訴訟制度
公益訴訟起源于古羅馬時代，并有各種各樣不同的稱呼，“或又被稱為罰金訴訟、民眾訴訟以及公眾訴訟等”， 學(xué)者對它的理解也有差異。從公益訴訟的這種特別訴訟方式我們可以看出，首先這種訴訟方式是保護(hù)國有資產(chǎn)的有效資源配置方式。其次公益訴訟即以實現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟。再次，從憲法的理念上來看，公益訴訟體現(xiàn)了憲法的兩個基本理念，一個是人民主權(quán)，另一個是法治原則。2賦予公民國有資產(chǎn)公訴權(quán)，可以把憲法賦予人民的這一權(quán)利落到實處，更能體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的基本精神。最后，立公益訴訟程序，使任何人都可以對侵犯國有資產(chǎn)的行為直接行使起訴權(quán)，這樣使我國龐大并且分布廣泛的國有資產(chǎn)不必只單純依靠個別部門的保護(hù)，保護(hù)會更加全面具體。
三、國有資產(chǎn)公益訴訟可行性分析及制度建構(gòu)
我們有必要探尋國有資產(chǎn)公益訴訟的現(xiàn)實依據(jù)和理論依據(jù)，予以分析和論證在我國建立國有資產(chǎn)公益訴訟制度的可行性，以及如何構(gòu)建國有資產(chǎn)公益訴訟制度。
（一）現(xiàn)實依據(jù)—–—股東派生訴訟制度
股東派生訴訟(shareholdersd erivatives uit)，又稱為股東代位訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究侵害公司利益的不法或不當(dāng)行為人責(zé)任時，具有法定資格的股東為了公司的利益而以法定程序代公司提起訴訟，所獲賠償歸于公司的一種訴訟形態(tài)。股東派生訴訟制度，雖然只限定在公司這個方面。但是，大家不應(yīng)忽略這個事實，某種角度上說全體公民就是國有資產(chǎn)的股東！所以在原告的范圍和訴之利益的范圍上，股東代表訴訟和公益訴訟制度應(yīng)該是重合的。它是我國公益訴訟發(fā)展的一個樣板，隨著社會的發(fā)展，將會從公司這一方面，不斷地擴展到各個公益領(lǐng)域。從而，在國有資產(chǎn)流失案件中運用公益訴訟制度來予以解決是有這個現(xiàn)實依據(jù)的。
（二） 理論依據(jù)
《憲法》是國家的根本大法，是設(shè)定一切權(quán)力的基礎(chǔ)。依法治國最根本的就是依憲治國，就是要保障《憲法》所規(guī)定公民基本權(quán)利的實現(xiàn)。要提起國有資產(chǎn)公益訴訟必須要有憲法上的依據(jù)。建立公益訴訟制度，有利于保障《憲法》所規(guī)定的人民各項基本權(quán)利的實現(xiàn)，有利于從“官治”走向“民治”，有利于人民掌握國家主權(quán)。
（三） 制度構(gòu)建
1、國有資產(chǎn)流失公益訴訟原告的范圍
放寬原告資格以順應(yīng)形勢發(fā)展需要。從充分保障訴權(quán)這一基本人權(quán)的角度，比較理想的模式是三元模式，即將公益訴訟的原告資格廣泛地賦予特定國家機關(guān)、社會團體和公民這三類主體。
2、國有資產(chǎn)流失公益訴訟的范圍
單獨提起訴訟，即檢察院作為原告提起國有資產(chǎn)流失公益訴訟。這是最常見的公益訴訟方式。對企業(yè)產(chǎn)權(quán)變更，改制重組過程中，管理過程中，經(jīng)營管理者在實行承包、租賃時，企業(yè)投資決策中的國有資產(chǎn)流失，檢察院均可以對造成國有資產(chǎn)流失的行為主體提出訴訟。
社會團體和公民提出國有資產(chǎn)流失公益訴訟的訴訟范圍，對企業(yè)產(chǎn)權(quán)變更，改制重組過程中，管理過程中，經(jīng)營管理者在實行承包、租賃時，企業(yè)投資決策中的國有資產(chǎn)流失，公民均可以對造成國有資產(chǎn)流失的行為主體提出訴訟。3
參考文獻(xiàn)：
1 顏運秋:《公益訴訟理念研究》,中國檢查出版社,2002年第一版,52頁.
第9篇：公益訴訟論文范文
[2]胡建淼.行政法學(xué).法律出版社, 2010:449.
注釋
1 鄭小芬、車芳芳與沁陽市公安局、董迎春、董玲治安處罰案, (2015) 焦行終字第00069號.
范文一： 行政訴訟法論文(教授熱薦6篇)
范文二： 行政訴訟保障的路徑分析及優(yōu)化策略
范文三： 探討檢察機關(guān)在行政公益訴訟的定位及運行
