法律公平正義論文精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律公平正義論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律公平正義論文范文
關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；公益訴訟；公平正義
中圖分類號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）012-000-02
受到2008年國(guó)際金融危機(jī)的影響，世界各國(guó)越來越重視金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，紛紛通過構(gòu)建公益訴訟制度，完善金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制，維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。隨著金融改革不斷深入，我國(guó)也亟需在金融消費(fèi)領(lǐng)域構(gòu)建公益訴訟制度，維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益。本文立足實(shí)際，通過實(shí)證的研究方法論述我國(guó)金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度構(gòu)建的必要和可行性，并對(duì)構(gòu)建金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟提出相關(guān)建議。
一、公益訴訟的概念和特征
（一）公益訴訟的概念
公益訴訟制度最早起源于古羅馬，是與私益訴訟相對(duì)的，其含義是“原告代表社會(huì)集體利益而非個(gè)人利益而”。①在古羅馬時(shí)期，由于實(shí)體法和程序法不分，因而請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)未能明顯區(qū)分，公益訴訟包含請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)雙重屬性。隨著現(xiàn)代法律制度不斷進(jìn)步發(fā)展，特別是實(shí)體法和程序法制度的建立，公益訴訟含義也發(fā)生了變化，一般認(rèn)為，公益訴訟是指特定機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人為了維護(hù)國(guó)家利益、公益利益以及不特定他人利益，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)違反法律，侵犯國(guó)家利益、公共利益和不特定他人利益的行為，向有權(quán)法院提訟，由法院依法追究違法者法律責(zé)任的活動(dòng)。
（二）公益訴訟的特征
1.訴訟目的的公益性。公益訴訟與私益訴訟最大的區(qū)別在于訴訟目的，原告提訟目的或者說在訴訟中保護(hù)對(duì)象是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者不特定他人利益，通過向法院提起公益訴訟從而追求社會(huì)的公平正義。
2.訴訟原告的不確定性。主體可以是與涉訴案件無直接關(guān)系的不特定主體。凡是侵犯公益訴訟可訴的違法行為，法律規(guī)定的組織及個(gè)人（適合原告）均可以向法院提起公益訴訟，無需受到“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的限制。
3.判決效力的廣泛性。私益訴訟解決的是原被告雙方當(dāng)事人之間的糾紛，而公益訴訟涉及到的利益，一般來說具有公共性和集合性，加之受害者不確定，實(shí)際受到侵害的受害人未必全部參與到訴訟中，而是由法律授權(quán)的組織或個(gè)人代表受害人進(jìn)行訴訟，法院作出的判決對(duì)未參加的訴訟的受害人產(chǎn)生同樣的效力。
4.訴訟當(dāng)事人雙方力量的不平衡性。公益訴訟的受害者一般是欠缺專業(yè)技術(shù)知識(shí)、財(cái)力微薄公民個(gè)人，而被告一方往往是掌握著專業(yè)知識(shí)或者具有實(shí)力雄厚的組織，相對(duì)眾多弱小受害者，不管是在對(duì)專業(yè)的掌握上還是物質(zhì)財(cái)力方面，被告具有明顯的優(yōu)勢(shì)，雙方當(dāng)事人的訴訟地位具有不平衡性。
二、構(gòu)建金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度必要性
（一）填補(bǔ)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法律空白
首先，未對(duì)金融消費(fèi)者概念進(jìn)行科學(xué)、規(guī)范界定，缺乏適用《消費(fèi)者公益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《消法》”）理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)行《消法》雖然在第二條對(duì)消費(fèi)者的內(nèi)涵作了規(guī)定，但是購(gòu)買金融產(chǎn)品、接受金融服務(wù)、進(jìn)行股票投資等金融消費(fèi)是不是屬于“生活消費(fèi)”，在理論上還存在爭(zhēng)議。其次，缺乏可操作性維權(quán)規(guī)定。《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》等法律雖然對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作了宗旨性規(guī)定，但缺乏與之相配套的可訴性規(guī)定，導(dǎo)致了金融消費(fèi)維權(quán)依據(jù)不足。最后，法律滯后性的特點(diǎn)導(dǎo)致了金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法規(guī)空白不可避免。
因此，構(gòu)建金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度，可以廣泛聚集社會(huì)資源參與金融消費(fèi)維權(quán)，激發(fā)社會(huì)各界對(duì)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)思考，從而推動(dòng)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法律制度的完善與發(fā)展。
（二）彌補(bǔ)“一行三會(huì)”分業(yè)監(jiān)管模式存在缺陷
“一行三會(huì)”的金融監(jiān)管模式促進(jìn)了金融的改革和發(fā)展，對(duì)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)起到了重要作用，但是這種分業(yè)監(jiān)管模式的弊端也阻礙了金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)。一方面，分業(yè)監(jiān)管模式存在監(jiān)管“真空”。由于監(jiān)管對(duì)象業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，目前只有人民銀行在縣級(jí)有分支機(jī)構(gòu)，而證券、保險(xiǎn)監(jiān)管部門分支機(jī)構(gòu)只延伸到地級(jí)市，存在監(jiān)管“空白”。另一方面，現(xiàn)行的監(jiān)管模式缺乏監(jiān)管協(xié)調(diào)性。部分金融消費(fèi)權(quán)益糾紛涉及到兩個(gè)監(jiān)管部門，甚至三個(gè)監(jiān)督部門，目前“各司其職”分業(yè)監(jiān)管模式，導(dǎo)致協(xié)調(diào)機(jī)制不健全、不順暢，不利于金融消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)。
因此，構(gòu)建金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度，可以健全“一行三會(huì)”金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制，填補(bǔ)金融領(lǐng)域監(jiān)管的“真空”，彌補(bǔ)“一行三會(huì)”分業(yè)監(jiān)管模式存在缺陷，有效維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。
（三）破解金融消費(fèi)維權(quán)難題
金融消費(fèi)維權(quán)受到“信息不對(duì)稱性”、受害者人數(shù)不確定、司法資源有限等因素制約，構(gòu)建金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟成為必然。一是金融業(yè)者與消費(fèi)者之間信息不對(duì)稱。隨著金融創(chuàng)新和金融市場(chǎng)不斷發(fā)展，金融衍生產(chǎn)品層出不窮，而金融產(chǎn)品具有專業(yè)性，一般消費(fèi)者不能充分認(rèn)識(shí)金融產(chǎn)品的屬性和特質(zhì)，缺少風(fēng)險(xiǎn)判斷能力。二是金融消費(fèi)具有廣泛性，消費(fèi)者人數(shù)不確定，具有潛在公益的性質(zhì)。金融產(chǎn)品消費(fèi)者遍及全國(guó)，一旦侵犯了部分消費(fèi)者合法權(quán)益，將可能擾亂經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序，影響到社會(huì)穩(wěn)定。三是可以節(jié)約司法資源和降低維權(quán)成本。公益訴訟由法律授權(quán)的組織或個(gè)人代表金融消費(fèi)者提訟，法院集中審理，判決效力擴(kuò)張到未提訟而受到同樣損害的金融消費(fèi)者，節(jié)約司法資源，降低金融消費(fèi)維權(quán)成本。
三、構(gòu)建金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度可行性
（一）公平正義價(jià)值追求為構(gòu)制度建訟奠定法理基礎(chǔ)。公平正義是法律的最高理想，是人類社會(huì)最終的價(jià)值追求。而保護(hù)弱者、維護(hù)社會(huì)公共利益是實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值追求的根本途徑。如上述所述，由于金融領(lǐng)域?qū)I(yè)性強(qiáng)，金融消費(fèi)者與金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者之間不僅在專業(yè)素養(yǎng)存在較大的懸殊，而且金融機(jī)構(gòu)不管是在財(cái)力還是訴訟技巧上都具有較大的優(yōu)勢(shì)，面對(duì)如此強(qiáng)大的“對(duì)手”，必要給“弱者”適當(dāng)?shù)摹熬戎?，才能使雙方相對(duì)平衡。隨著我國(guó)依法治國(guó)不斷推進(jìn)，公平正義價(jià)值理念逐步深入人心，實(shí)施和維護(hù)社會(huì)公平正義的舉措不斷改進(jìn)，為構(gòu)建金融消費(fèi)公益訴訟制度奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。
（二）現(xiàn)行法律制度為制度構(gòu)建提供法律依據(jù)。雖然目前我國(guó)未有明文規(guī)定在金融消費(fèi)領(lǐng)域適用公益訴訟制度，但現(xiàn)行的法律法規(guī)為構(gòu)建金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度提供了制度依據(jù)。在程序方面，新修訂的《民事訴訟》第五十五條明文規(guī)定對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有權(quán)機(jī)關(guān)和組織可以向法院提訟；在實(shí)體方面，新修訂的《消法》第四十七條規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提訟?！辈还苁窃趯?shí)體法還是在程序法，現(xiàn)行的法律為構(gòu)建金融消費(fèi)公益訴訟提供制度依據(jù)。
（三）“一行三會(huì)”金融消費(fèi)保護(hù)局的成立為制度構(gòu)建提供事實(shí)依據(jù)。“一行三會(huì)”相繼成立了金融消費(fèi)者保護(hù)局，雖然現(xiàn)有的分業(yè)監(jiān)管模式下“一行三會(huì)”各司其職，但保護(hù)局的主要職能和宗旨是一致的，就是為了維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益?；谄渎毮?，“一行三會(huì)”可以作為金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟適格原告。在日常的監(jiān)管中，保護(hù)局一旦發(fā)現(xiàn)存在侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，可以向法院提訟，從而維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序。因此，“一行三會(huì)”金融消費(fèi)保護(hù)局的成立，為構(gòu)建金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度創(chuàng)設(shè)了適格原告。
（四）世界各國(guó)的金融消費(fèi)公益訴訟制度為制度構(gòu)建營(yíng)造良好的環(huán)境基礎(chǔ)?？v觀世界國(guó)家和地區(qū)，但凡金融發(fā)展水平比較先進(jìn)，都構(gòu)建了金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定無論銀行業(yè)、證券業(yè)還是保險(xiǎn)業(yè)都可以進(jìn)行集團(tuán)訴訟；法國(guó)新修訂的《消費(fèi)者法典》建立金融消費(fèi)者團(tuán)體訴訟資格登記制度；德國(guó)雖然沒有明文規(guī)定金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度，但在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《一般商業(yè)條款法》、《不作為之訴法》、《法律服務(wù)法》等法律中規(guī)定了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1994年頒布的《消費(fèi)者保護(hù)法》和2003年修訂的《民事訴訟法》構(gòu)建了較為完備的金融消費(fèi)者公益訴訟體系。
四、我國(guó)金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度構(gòu)建路徑
根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟的基本原理，糾紛要進(jìn)入訴訟程序，要有適格的原告、明確的被告和具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。因此，原告資格、訴訟范圍、啟動(dòng)模式、費(fèi)用承擔(dān)、舉證責(zé)任等問題都是無法回避的。金融消費(fèi)權(quán)益公益訴訟也需要具備這些要素。
（一）適格原告
1.檢察機(jī)關(guān)。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》規(guī)定檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督我國(guó)法律正確實(shí)施、維護(hù)公共利益職責(zé)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)又是我國(guó)的司法機(jī)關(guān)之一，在調(diào)查取證、法律應(yīng)用、訴訟技巧等方面，具有明顯的優(yōu)勢(shì)。因此，不管是基于職能還是專業(yè)優(yōu)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)成為我國(guó)金融領(lǐng)域公益訴訟的適格原告。
2.消費(fèi)者協(xié)會(huì)。新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》第四十七條明確規(guī)定，在發(fā)生侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益行為時(shí)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以向人民法院提訟。當(dāng)發(fā)生侵害眾多金融消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)理應(yīng)對(duì)侵害眾多金融消費(fèi)者合法權(quán)益的行為向法院提訟。
3.金融監(jiān)管機(jī)關(guān)。這里的金融監(jiān)管機(jī)關(guān)指的是“一行三會(huì)”。目前“一行三會(huì)”相繼成立了金融消費(fèi)保護(hù)局，可以從日常監(jiān)管中全面、準(zhǔn)確地獲得侵犯金融消費(fèi)者信息，有利于高效地為金融消費(fèi)“定爭(zhēng)止紛”。另一方面，“一行三會(huì)”作為適格原告也是符合保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的宗旨。
4.公益組織。公益組織是指不以營(yíng)利為目的、旨在維護(hù)社會(huì)公共利益的非政府組織。由于目前我國(guó)公益組織眾多，為了防止“濫訴”，應(yīng)該對(duì)公益組織的范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制，在我國(guó)能夠提起金融消費(fèi)公益訴訟的公益組織只限于公益律師。
（二）涉訴范圍。從《民事訴訟法》和《消法》來看，存在“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”的行為，適格原告才能進(jìn)行公益訴訟。那在金融消費(fèi)公益訴訟中，如何認(rèn)定一個(gè)案件侵害金融是否達(dá)到“眾多”呢？筆者認(rèn)為這里的“眾多”不應(yīng)是指受害者人數(shù)的多少，而是應(yīng)該從社會(huì)生活角度去理解“眾多”的含義，主要指金融產(chǎn)品或金融服務(wù)提供者在提供金融產(chǎn)品或金融服務(wù)過程中已經(jīng)（或可能）侵害廣大金融消費(fèi)者，已經(jīng)影響到了社會(huì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)生活的正常開展。出于維護(hù)正常的社會(huì)秩序，對(duì)侵害金融消費(fèi)者的行為，適格原告應(yīng)當(dāng)向有權(quán)法院提起公益訴訟。
（三）啟動(dòng)模式
1.主動(dòng)模式。金融消費(fèi)公益訴訟適合原告在日常監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)存在侵犯金融消費(fèi)者合法權(quán)益的行為時(shí)，已經(jīng)涉及到了眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，金融消費(fèi)公益訴訟原告可以依法定程序向有管轄權(quán)的法院提起金融消費(fèi)公益訴訟，維護(hù)廣大金融消費(fèi)者合法權(quán)益。
2.被動(dòng)模式。在受到權(quán)益侵害后，不特定的金融消費(fèi)者依法向適合金融消費(fèi)公益訴訟適合原告提出公益訴訟申請(qǐng)，適合原告根據(jù)受害者的申請(qǐng)，以自身的名義向有管轄權(quán)法院提出公益訴訟，履行公益訴訟職能。
（四）取證責(zé)任。取證責(zé)任的分配直接影響到訴訟結(jié)果。在金融消費(fèi)公益訴訟中，應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置原則，即提出訴訟主張的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人就該事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能履行舉證責(zé)任，將承擔(dān)不利后果。一方面是由于原被告之間地位不平等決定的。如果公益訴訟取證責(zé)任還是遵循“誰主張誰舉證”原則，由原告承擔(dān)證明責(zé)任，而這對(duì)于不具有金融專業(yè)知識(shí)的原告來說是非常困難的，不利于訴訟雙方能夠平等的抗衡。另一方面，采取舉證責(zé)任倒置原則有利于公益訴訟制度發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。采用舉證責(zé)任倒置可以鼓勵(lì)更多的人參與到公益訴訟中，推進(jìn)公益訴訟制度的完善、發(fā)展。
（五）激勵(lì)機(jī)制。在金融領(lǐng)域公益訴訟中，調(diào)查取證、訴訟費(fèi)用、辦案人員辦案經(jīng)費(fèi)等都涉及到合理的費(fèi)用支出。因此，國(guó)家應(yīng)對(duì)金融公益訴訟成立專項(xiàng)基金，用于公益訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)費(fèi)用支出，具體由各級(jí)財(cái)政進(jìn)行劃撥，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)統(tǒng)一管理。同時(shí)，國(guó)家還應(yīng)對(duì)公益組織提起公益訴訟中的公益律師進(jìn)行適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，這樣可以有效激勵(lì)公益組織參與到金融領(lǐng)域公益訴訟中來，維護(hù)廣大金融消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義。
隨著社會(huì)法治進(jìn)程不斷加快，人們維護(hù)意識(shí)不斷提高，公平正義理念不斷深入人心，構(gòu)建金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度已成為健全和完善我國(guó)金融制度中重要一部分。我國(guó)只有構(gòu)建金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度才能為金融改革發(fā)展保駕護(hù)航，才能有效維護(hù)廣大金融消費(fèi)者合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。
注釋：
①《羅馬法》高等學(xué)校法學(xué)試用教材周吳文翰謝邦宇/編寫第354頁群眾出版社1983年12月
參考文獻(xiàn)：
[1]張韶華，劉蕭天.我國(guó)金融消費(fèi)者公益訴訟制度研究.金融與經(jīng)濟(jì)，2014，08.
[2]張韶華，劉蕭天.我國(guó)金融消費(fèi)者公益訴訟制度的構(gòu)建初探.新疆社會(huì)科學(xué)（漢文版），2015，1.
[3]吳俐.公益訴訟法理基礎(chǔ)探究.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2006，12（總第184期）.
[4]吳憶靜.金融消費(fèi)者公益訴訟問題研究.華東政法大學(xué)專業(yè)學(xué)位碩士論文，2014.
第2篇：法律公平正義論文范文
論文摘要 檢察公信力是指社會(huì)公眾對(duì)于檢察權(quán)的信任力，其產(chǎn)生與發(fā)展均有賴于法律環(huán)境的保障。而人民監(jiān)督員制度，正是作為檢察機(jī)關(guān)自身積極、主動(dòng)接受外部監(jiān)督提升檢察公信力、促進(jìn)公正執(zhí)法的一項(xiàng)重要改革舉措。在制度上有效保障了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)有的公信力實(shí)現(xiàn)。兩者相互聯(lián)系、促進(jìn)發(fā)展，本文試在檢察公信力視角下，探析人民監(jiān)督員制度的完善之徑。
論文關(guān)鍵詞 人民監(jiān)督員 檢察公信力 檢察機(jī)關(guān)
一、人民監(jiān)督員制度的法理價(jià)值
《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定“國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民”，人民有權(quán)依法通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)”；《人民檢察院組織法》第七條規(guī)定“人民檢察院在工作中必須堅(jiān)持實(shí)事求是，貫徹執(zhí)行群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監(jiān)督”、“各級(jí)人民檢察院工作人員，必須忠實(shí)于事實(shí)真象，忠實(shí)于法律，忠實(shí)于社會(huì)主義事業(yè)，全心全意為人民服務(wù)”這些法律條款集中體現(xiàn)了我國(guó)法律制度的人民性，反映了國(guó)家司法活動(dòng)必須踐行群眾路線和群眾觀點(diǎn)的要求，在法理層面上為人民監(jiān)督員制度的設(shè)立奠定了良好的基礎(chǔ)。對(duì)于人民監(jiān)督員制度的法理價(jià)值， 筆者認(rèn)為主要有以下三個(gè)方面：
（一）人民監(jiān)督員制度是實(shí)現(xiàn)人民憲法權(quán)利的有效途徑
現(xiàn)代法治建設(shè)要求通過有序的各方位監(jiān)督從制度上提升決策的民主化程度?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第27條規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”人民監(jiān)督員制度的設(shè)立，有助于提高檢察機(jī)關(guān)工作的透明度，增進(jìn)人民群眾對(duì)檢察工作的理解與支持，有助于進(jìn)一步提升檢察工作的社會(huì)公信力。
（二） 人民監(jiān)督員制度是應(yīng)公民參與司法的世界趨勢(shì)
在世界范圍內(nèi)，公民參與司法所具有民主性、公正性和人權(quán)價(jià)值具有趨同性。孟德斯鳩說過：“一切擁有權(quán)力的人都易濫用權(quán)力 ，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。權(quán)力的行使需要內(nèi)外監(jiān)督的結(jié)合，只有內(nèi)部的制約不足以防止權(quán)力被濫用。人民監(jiān)督員制度的創(chuàng)新之處正在于它跳出了通過其他國(guó)家機(jī)構(gòu)來尋求監(jiān)督的舊有模式，轉(zhuǎn)而把目光投向最廣大的監(jiān)督主體即人民群眾。這種外部監(jiān)督機(jī)制開創(chuàng)了社會(huì)公眾直接參與監(jiān)督司法執(zhí)法活動(dòng)的法律監(jiān)督新模式，有效地保證了檢察權(quán)在法律軌道上運(yùn)行。
（三） 人民監(jiān)督員制度是實(shí)現(xiàn)司法公正的現(xiàn)實(shí)需要
司法公正是為解決社會(huì)各種糾紛和沖突而架構(gòu)的法律理想評(píng)價(jià)，是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)理應(yīng)依法對(duì)刑事訴訟中偵查批捕起訴審判和執(zhí)行的全過程實(shí)行法律監(jiān)督，以保障司法公正與司法效率的并行實(shí)現(xiàn)。而“由誰來監(jiān)督監(jiān)督者”卻成為一個(gè)不可回避的邏輯難題，在司法公正的追求下，檢察機(jī)關(guān)自身主動(dòng)的推行人民監(jiān)督員制度來監(jiān)督制約自己的公權(quán)力，可以在很大程度上減少司法腐敗，維護(hù)司法公正，也有效地解決了“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這個(gè)邏輯難題。人民監(jiān)督員制度的實(shí)施保證了司法程序的公開性和透明程度，拓寬了檢察機(jī)關(guān)聽取人民群眾批評(píng)和建議的納言渠道，讓檢察權(quán)真正的在陽光下運(yùn)行，切實(shí)維護(hù)了司法公正。
（四）人民監(jiān)督員制度是提升檢察公信力的評(píng)判維度
檢察公信力，即公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員及其工作的認(rèn)可和信任程度，既是司法公信力的組成部分，也是黨和國(guó)家公信力的組成部分。檢察工作只有做到黨委肯定、人民滿意，贏得社會(huì)各界和人民群眾的真心擁護(hù)和贊譽(yù)，不斷增強(qiáng)公信力，才能更好地發(fā)揮維護(hù)公平正義 、保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等職能作用。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程加快，社會(huì)矛盾日益復(fù)雜。另外，在自媒體時(shí)代，社會(huì)輿論監(jiān)督的力度、 深度和自由度都空前增加，檢察機(jī)關(guān)及其法律監(jiān)督工作的開展， 甚至檢察人員的一言一行都處于網(wǎng)絡(luò)民意的實(shí)時(shí)關(guān)注下，檢察公信力建設(shè)面臨更多的機(jī)遇，也面臨更大的挑戰(zhàn)。 因此，人民監(jiān)督員制度正式是當(dāng)前語境下提升檢察公信力的有效評(píng)判維度。
二、 人民監(jiān)督員制度的探索困境
2010年10月，最高人民檢察院下發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推行人民監(jiān)督員制度，并將人民監(jiān)督員的選任方式改革為由上級(jí)人民檢察院統(tǒng)一選任，統(tǒng)一組織對(duì)轄區(qū)內(nèi)檢察院需要監(jiān)督的案件和事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督。將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍擴(kuò)大到檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件工作中具有終局性決定權(quán)的主要環(huán)節(jié)。但《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》對(duì)擴(kuò)大的監(jiān)督范圍沒有相應(yīng)的配套實(shí)施細(xì)則，在司法實(shí)務(wù)中顯現(xiàn)出諸多不足。
（一） 人民監(jiān)督員制度在權(quán)力設(shè)置上缺乏剛性
作為人民監(jiān)督員制度法律依據(jù)的《憲法》第 27條、第41條及《人民檢察院組織法》第7條，無法為人民監(jiān)督員制度提供直接的法律支持，現(xiàn)有的《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》的法律位階較低，僅屬于檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)接受外部監(jiān)督的制度舉措。人民監(jiān)督員制度雖然在實(shí)踐中得到不斷完善和發(fā)展，但還沒有實(shí)現(xiàn)與其他相關(guān)制度的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，與刑事訴訟制度存在沖突和脫節(jié)。人民監(jiān)督員制度必然需要通過立法反映和進(jìn)一步推動(dòng)。在司法實(shí)踐中，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障產(chǎn)生影響。
（二） 人民監(jiān)督員選任程序亟待完善
《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》沒有明確選任程序，在制度上無法保障人民監(jiān)督員選任代表的廣泛性。無法避免檢察機(jī)關(guān)在選任人民監(jiān)督員問題上的傾向性，大大降低了人民監(jiān)督所具有的實(shí)質(zhì)獨(dú)立性。在司法實(shí)踐中，無法保證人民監(jiān)督員在履職過程的超脫性、中立地位。
（三）人民監(jiān)督員監(jiān)督程序的設(shè)置缺陷
根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》并結(jié)合司法實(shí)踐，人民監(jiān)督員對(duì)于案件的把握與判斷多是通過書面閱卷來實(shí)現(xiàn)，僅依靠?jī)H書面審查無法對(duì)案情較為復(fù)雜、證據(jù)存在瑕疵的案件，達(dá)到良好的監(jiān)督目的。不利于人民監(jiān)督員親歷司法運(yùn)作，對(duì)于防止公權(quán)失衡方面調(diào)節(jié)作用有限，無法有效提升檢察機(jī)關(guān)司法權(quán)威性。
三、 完善人民監(jiān)督員制度，提升檢察公信力
（一）優(yōu)化人民監(jiān)督員制度的軟環(huán)境
檢察公信力，核心在于“信”字，如何讓廣大民眾信任檢察機(jī)關(guān)，既是一份能力，更是一份責(zé)任。作為檢察機(jī)關(guān)必須不斷加強(qiáng)人民監(jiān)督員制度的輿論引導(dǎo)，聽取人民群眾的意見，自覺接受監(jiān)督。使“監(jiān)督者自覺接受人民監(jiān)督”的形象深入人心。在新刑訴法語境下，更應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)“監(jiān)督者更要自覺接受監(jiān)督”的理念，進(jìn)一步深化人民監(jiān)督員工作，使案件的辦理兼顧法、理、情，增強(qiáng)處理決定的說理性和說服力，認(rèn)真研究落實(shí)，人民監(jiān)督員在案件監(jiān)督過程中提出的意見和建議，切實(shí)改進(jìn)和加強(qiáng)檢察工作。
（二） 完善人民監(jiān)督員選任制度
完善人民監(jiān)督員任職條件，改革人民監(jiān)督員的構(gòu)成勢(shì)在必行，現(xiàn)階段人員構(gòu)成還是集中在法律相關(guān)專業(yè)人士、人大代表、政協(xié)委員等社會(huì)階層，農(nóng)民、工人等社會(huì)基層群體所占比重較低。應(yīng)摒棄選聘范圍“圈內(nèi)”、“精英化”傾向，嚴(yán)格專業(yè)人士、社會(huì)精英擔(dān)任人民監(jiān)督員的比例，不斷擴(kuò)充至普通群眾。人民監(jiān)督員制度的天然優(yōu)勢(shì)在于具有廣泛代表性，這就要求人民監(jiān)督員應(yīng)廣泛產(chǎn)生于普通公民之中。相較于人民法院的人民陪審員制度，其共同點(diǎn)便在與檢察人員形成思維和知識(shí)的互補(bǔ)，有利于將法律規(guī)定與社情民意、公序良俗等更好的結(jié)合起來，通過普通人樸素的正義觀念、公正評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)普通人的理性預(yù)測(cè)可能性，真正體現(xiàn)社會(huì)正義，從而實(shí)現(xiàn)司法公正，提升檢察公信力、影響力。
（三） 擴(kuò)大人民監(jiān)督員的案件監(jiān)督范圍
適應(yīng)新刑訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督職能的要求，應(yīng)進(jìn)一步調(diào)整案件監(jiān)督范圍。做好監(jiān)督程序與訴訟程序、辦案程序的銜接工作。為人民群眾有效監(jiān)督檢察權(quán)的行使提供可靠的制度保障。要保障好人民監(jiān)督員依法獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)，不受檢察機(jī)關(guān)及其他黨政機(jī)關(guān)社會(huì)團(tuán)體等的干涉。
（四）引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提供完善保障
綜合運(yùn)用調(diào)控機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制調(diào)動(dòng)人民監(jiān)督員的積極性和主動(dòng)性，引導(dǎo)人民監(jiān)督員樹立競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，督促人民監(jiān)督員提高履職能力和監(jiān)督水平。加強(qiáng)人民監(jiān)督員案件監(jiān)督能力體系建設(shè)。從制度上防止監(jiān)督過程中權(quán)力尋租等腐敗行為的發(fā)生。當(dāng)前人民監(jiān)督員運(yùn)行的經(jīng)費(fèi)與物質(zhì)保障均來自作為被監(jiān)督對(duì)象的檢察院，這種做法顯然不符合民主監(jiān)督原則，人民監(jiān)督員工作的經(jīng)費(fèi)保障應(yīng)獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)之外，列入國(guó)家財(cái)政支出。
第3篇：法律公平正義論文范文
[論文關(guān)鍵詞]過錯(cuò)推定原則；獨(dú)立性問題；具體適用范圍；發(fā)展趨勢(shì)
當(dāng)今社會(huì)日益發(fā)展，人們之間的矛盾也越來越復(fù)雜，社會(huì)發(fā)展的需要，催生了過錯(cuò)推定原則。在傳統(tǒng)的過錯(cuò)原則解決不了的情況下，加強(qiáng)對(duì)過錯(cuò)推定原則的理解與適用是極其重要和有意義的。
一、過錯(cuò)推定原則的基本概念
過錯(cuò)推定原則主要指根據(jù)法律相關(guān)的特殊規(guī)定要求，進(jìn)行推定行為人有一定的錯(cuò)誤，并在存在過錯(cuò)時(shí)而應(yīng)承擔(dān)的一種侵權(quán)責(zé)任，但加害人即行為人如果能夠證明與之相關(guān)的自己沒有過錯(cuò)的除外[1]。過錯(cuò)推定是根據(jù)法律規(guī)定的一些基本事實(shí)推定行為人具有過錯(cuò)。舉證責(zé)任倒置是過錯(cuò)推定原則適用的證明方式，這也是區(qū)別于其他原則的明顯不同之處。過錯(cuò)的推定并非一成不變，對(duì)于其推定是可以被推翻的，并且也是可以證明自己是沒有過錯(cuò)的，通過對(duì)此的證明，自己可以根據(jù)相關(guān)的事實(shí)以及法律的規(guī)定，在某些特殊情況下證明自己沒有過錯(cuò)，并不承擔(dān)責(zé)任。
二、過錯(cuò)推定原則的適用范圍
（一）學(xué)校中的適用
過錯(cuò)推定原則在學(xué)校中的適用情況：在無第三方侵權(quán)情況下，學(xué)校侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，對(duì)限制行為能力學(xué)生的人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。即對(duì)無行為能力人適用過錯(cuò)推定。
1.學(xué)校建筑物及其他物件致學(xué)生損害。學(xué)校建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。在學(xué)校中，如果學(xué)生是由于建筑物或建筑物上的擱置物、懸掛物而受到傷害，此時(shí)適用過錯(cuò)推定原則。這種情況下，無需受害人證明學(xué)校有過錯(cuò)，受害人就可以要求賠償，而證明自己無過錯(cuò)的責(zé)任則由學(xué)校承擔(dān)。
2.學(xué)校進(jìn)行施工建設(shè)導(dǎo)致學(xué)生受到損害。在學(xué)校道路或一些設(shè)施上進(jìn)行修繕，沒有明顯標(biāo)志致使學(xué)生受到傷害的，校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)校施工有進(jìn)行警示的作為義務(wù)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)采取安全措施設(shè)置明顯的標(biāo)志，使學(xué)生們注意，否則，發(fā)生了損害就視為學(xué)校有過錯(cuò)，學(xué)生并不承擔(dān)舉證責(zé)任。
3.違反安全保障義務(wù)時(shí)學(xué)生受到損害。學(xué)校作為公共場(chǎng)所對(duì)其違反了安全保障性義務(wù)致使學(xué)生受到損害，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，統(tǒng)歸來說學(xué)校也算是公共場(chǎng)所，在其中進(jìn)行學(xué)習(xí)和生活，學(xué)校有相應(yīng)的義務(wù)來保障安全，這也是作為公共場(chǎng)所其所應(yīng)該具備的基本要求。由學(xué)校來承擔(dān)相關(guān)責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)?？梢妵?guó)家在保障未成年人權(quán)益方面考慮到他們能力的欠缺，對(duì)處理未成年人發(fā)生事故時(shí)的過錯(cuò)推定來監(jiān)督和規(guī)范學(xué)校的行為。實(shí)行過錯(cuò)推定在合理的法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，實(shí)行過錯(cuò)推定會(huì)加重校方的責(zé)任，校方免責(zé)的困難加大，如若不合理進(jìn)行，長(zhǎng)此以往，是不利于學(xué)校的發(fā)展的，而且對(duì)于實(shí)行過錯(cuò)推定對(duì)于責(zé)任的程度司題具有法官裁量的或然性，因此，這在學(xué)校具體教育教學(xué)工作開展過程中也是會(huì)有一定影響的。過錯(cuò)推定原則對(duì)學(xué)生是有保護(hù)傾向的，并非完全中立，因此，對(duì)于這種案件，法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)一下校方的訴訟權(quán)利，使校方所承擔(dān)的責(zé)任有理有據(jù)?？傊?，為了公平與正義以及保護(hù)弱者，對(duì)學(xué)校事故過錯(cuò)推定原則的適用是有意義的，但要嚴(yán)格在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，而不能任意擴(kuò)大或縮小范圍。
（二）過錯(cuò)推定原則在醫(yī)療中的適用
1.違反診療義務(wù)。醫(yī)務(wù)人員在拯救病人時(shí)應(yīng)盡到的合理的診療義務(wù)，以及限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平應(yīng)盡的其他相關(guān)診療義務(wù)。診療義務(wù)不得違反法律、行政法規(guī)規(guī)章和其他診療規(guī)范的規(guī)定不意味著沒有過錯(cuò)。推定醫(yī)方存在過錯(cuò)只有在其違反了診療義務(wù)的情況下，不可以推而廣之。雖據(jù)法律推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以提出法定的事由進(jìn)行抗辯。對(duì)于病例資料的隱藏以及銷毀等是推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是有過錯(cuò)的，也是我們可以想象的。如果正確進(jìn)行了診療，為何會(huì)拒絕提供或者是進(jìn)行各種的掩蓋呢，于情于理都是說不通的。這是有利于保護(hù)患者利益的，對(duì)患者來說無疑是雪中送炭的規(guī)定。
在實(shí)踐中，判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員是否有過錯(cuò)一般是以當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此主要是考慮如下兩方面：醫(yī)務(wù)人員有著救死扶傷的天職，就算在有些情況下，他不能挽救生命，但基于這份使命也會(huì)放手一搏，由此可見其結(jié)果可能并不如人所意。如果以是否達(dá)到預(yù)期效果為標(biāo)準(zhǔn)毫無疑問無法解決此類情況，對(duì)于此種情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能就有陷入醫(yī)患糾紛的危險(xiǎn)，對(duì)自身利益的維護(hù)也就相應(yīng)的有所減弱，可能這也是其適用中的不利一面吧。另外，由于地區(qū)差異，醫(yī)務(wù)人員自身資質(zhì)等各方面的差異，不可能要求都一致，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)也有等級(jí)層次，因此其要求也是不一致的，由此可見，以當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平為標(biāo)準(zhǔn)衡量過錯(cuò)是比較合理的。
2.真實(shí)記載、完整保存和全面提供病歷資料的義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，具有真實(shí)記載、完整保存病歷資料的義務(wù)，它如果拒絕提供病歷資料，患者就無法提供這種專業(yè)性極強(qiáng)的資料，那必定對(duì)患者的權(quán)益造成一定的損害，由于病歷資料中含有很多專業(yè)醫(yī)學(xué)術(shù)語，要求普通大眾了解未免強(qiáng)人所難，這對(duì)患者來說也是不現(xiàn)實(shí)的。因此，我國(guó)法律規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)有真實(shí)記載、完整保存病歷資料的義務(wù)，在必要的醫(yī)務(wù)糾紛中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有提供病歷資料的義務(wù)，如果違反此義務(wù)，我們可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，這即是過錯(cuò)推定原則在醫(yī)療中的適用。
（三）過錯(cuò)推定在建筑物及擱置物懸掛物相關(guān)問題的適用
過錯(cuò)推定原則對(duì)關(guān)于建筑物、構(gòu)筑物或者是其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害實(shí)行的是過錯(cuò)推定責(zé)任。此種責(zé)任構(gòu)成要件有：地上建筑物等發(fā)生脫落墜落的客觀事實(shí)、他人受到損害、墜落脫落與損害之間存在因果關(guān)系，所有人（使用人、管理人）不能證明自己沒有過錯(cuò)，那么所有人（使用人、管理人）就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于過錯(cuò)推定原則的適用于此種情形具有合理性，對(duì)受害人是一種保護(hù)，如若不然，受害人舉證的困難程度可想而知，這對(duì)于受害人來說是基本上得不到救濟(jì)的，只能自認(rèn)倒霉。適用這一原則，也體現(xiàn)了過錯(cuò)推定原則的公平正義的基本思想，對(duì)于保護(hù)相對(duì)弱方意義重大。
三、過錯(cuò)推定原則的發(fā)展趨勢(shì)及建議
過錯(cuò)推定原則是隨著社會(huì)的發(fā)展，大工業(yè)的進(jìn)步，各項(xiàng)事業(yè)的迅速發(fā)展，社會(huì)矛盾日益加深而出現(xiàn)的，它解決的往往是傳統(tǒng)的過錯(cuò)原則不能解決的問題，而又并不像無過錯(cuò)原則那樣嚴(yán)格，它集中體現(xiàn)了法律所追求的公平正義目標(biāo)。公平正義是民法的基本原則，也是其它原則的基本，是我們的追求所在，是我們法律以及整個(gè)社會(huì)的追求所在。過錯(cuò)推定原則獨(dú)立性司題盡管存在著爭(zhēng)議，但目前主流觀點(diǎn)是同意其獨(dú)立的，這在一方面也是對(duì)過錯(cuò)推定原則的肯定與支持，具有獨(dú)立性。那么隨著社會(huì)的發(fā)展，可能會(huì)出現(xiàn)更為復(fù)雜的司題，各種原因關(guān)系更為難解，傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任無法適用，那么在歸責(zé)這一方面，適用過錯(cuò)推定原則就有理有據(jù)，并且也會(huì)催生立法的完善，從而使更多的人從事此方向的研究與探索，久而久之也就逐步充實(shí)擴(kuò)充了我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任體系，完善之前的不足，逐步擺脫對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的依附。使其適用起來更為靈活有效，對(duì)矛盾的解決也有了新的視角。
第4篇：法律公平正義論文范文
[論文關(guān)鍵詞]受教育權(quán)；機(jī)會(huì)利益；可期待利益；誤學(xué)費(fèi)
近年來，在我國(guó)未成年人身損害案件中，人身損害賠償中“誤學(xué)費(fèi)”這一訴求越來越普遍。所謂“誤學(xué)費(fèi)”即未成年人因受到人身損害，耽誤學(xué)業(yè)而產(chǎn)生的費(fèi)用，如家教費(fèi)、重讀費(fèi)、復(fù)讀費(fèi)等。我國(guó)的《民法通則》、《侵權(quán)行為法》、《未成年人保護(hù)法》等法律中有醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)等損害的明確規(guī)定?！罢`學(xué)費(fèi)”并未明確出現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)行的法律中。因而，當(dāng)事人“誤學(xué)費(fèi)”這一請(qǐng)求，在實(shí)踐中對(duì)法院造成了極大的困惑。基于此，筆者嘗試從法學(xué)理論上對(duì)“誤學(xué)費(fèi)”進(jìn)行初步探討，希望為處理“誤學(xué)費(fèi)”問題提出些許參考。
一、“誤學(xué)費(fèi)”賠償?shù)谋匾?/p>
（一）現(xiàn)實(shí)的必要性
從各國(guó)來看未成年人的權(quán)益保護(hù)無一例外是各國(guó)法律保護(hù)的重點(diǎn)。同樣我國(guó)未成年人保護(hù)法對(duì)未成年人的權(quán)益保護(hù)做過深入細(xì)致的規(guī)定，涵蓋了學(xué)校、家庭、社會(huì)、法律、司法等各方面的內(nèi)容；但是我國(guó)法律并沒有專門關(guān)于未成年人人身損害中的誤學(xué)費(fèi)賠償?shù)囊?guī)定，不僅沒有相關(guān)的具體規(guī)定，就是連概括性的原則性規(guī)定也沒有，這也就導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中未成年人的相關(guān)權(quán)益訴求無法得到認(rèn)可；據(jù)了解，未成年人受到傷害的案件在全部人身損害賠償案件中占有很大的比重，尤其是在道路交通事故人身損害賠償糾紛案件中占的比例更大。然而我國(guó)是成文法國(guó)家，雖然理論上法官有一定的“自由裁量權(quán)”，但因我國(guó)是大陸法系國(guó)家，適用成文法而非判例法，故絕大多數(shù)法官都是教條地搬用法律的明文規(guī)定，而不去冒險(xiǎn)行使“自由裁量權(quán)”，判令賠償法律沒有明文規(guī)定的“誤學(xué)費(fèi)”。
（二）理論上傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)存在困境
根據(jù)我國(guó)民法的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任是指侵權(quán)人違反一般的注意義務(wù)因自己的不當(dāng)行為而造成了他人人身、財(cái)產(chǎn)、精神上的損害的行為。所謂的損害是指一種法律意義上的不利狀態(tài)。一般侵權(quán)責(zé)任主要由四要件構(gòu)成；其中最難判斷也是最關(guān)鍵的就是侵權(quán)責(zé)任與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。對(duì)于因果關(guān)系的界定法學(xué)界存在很大的差異，主要學(xué)說有三：1.必然因果關(guān)系說，持這種觀點(diǎn)的人更多的是從哲學(xué)角度分析的，前蘇聯(lián)主要持這種學(xué)說。2.相當(dāng)因果關(guān)系說，由德國(guó)學(xué)者巴爾（von Bar）于1871年首先提出，相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為侵害行為與損害結(jié)果之間存在相當(dāng)?shù)穆?lián)系即可而不必達(dá)到哲學(xué)上的必然程度。3.寬松因果關(guān)系說，寬松因果關(guān)系說主要是英美法系所持的觀點(diǎn)，這種學(xué)說更多的是從實(shí)證角度分析的。
由于我國(guó)的法律觀念深受前蘇聯(lián)法律觀念的影響，所以我國(guó)在判斷侵權(quán)行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系上更多的是把刑事案件上的因果關(guān)系搬到侵權(quán)責(zé)任使用，這就造成我國(guó)侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系要求是相當(dāng)嚴(yán)格的。一般來說誤學(xué)費(fèi)得不到支持主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論認(rèn)為侵權(quán)行為并不是必然會(huì)造成“誤學(xué)”這一損害結(jié)果，“誤學(xué)”的發(fā)生主要是因?yàn)槭芎θ松眢w受到損害引起的，因此根據(jù)必然因果關(guān)系說侵權(quán)行為與身體損害事實(shí)才存在真正意義上、直接的、必然的因果關(guān)系，而“誤學(xué)”這一損害結(jié)果與侵權(quán)行為并不存在直接的、必然的因果關(guān)系，因此“誤學(xué)”這一結(jié)果不應(yīng)得到侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)。
二、誤學(xué)損失的性質(zhì)
要構(gòu)建誤學(xué)費(fèi)的相關(guān)法律制度就必須首先給予“誤學(xué)費(fèi)”一個(gè)合理正當(dāng)?shù)男再|(zhì)認(rèn)定。關(guān)于誤學(xué)損失的性質(zhì)認(rèn)定我國(guó)法學(xué)界并沒有太多的研究；筆者在本文中主要從機(jī)會(huì)利益、可期待利益、傳統(tǒng)的受教育利益三個(gè)角度來分析誤學(xué)損失的性質(zhì)問題。
（一）機(jī)會(huì)利益損失
對(duì)于“機(jī)會(huì)”這個(gè)詞我們并不陌生，在一般意義上“機(jī)會(huì)”是指主體可以獲得某種東西的可能性。但是我們這里談的“機(jī)會(huì)”與一般意義上的機(jī)會(huì)有一定的差異，這里的機(jī)會(huì)是一種法律意義上的可能性，指可以取得某種權(quán)利、得到某種利益或者避免己有權(quán)利、法益受到損害的可能性。雖然可能性無法確定，但從時(shí)空上來說，機(jī)會(huì)的內(nèi)容是相對(duì)確定的，因?yàn)樗梢栽诖〞r(shí)間和空間下為人們所把握。就受教育這一事項(xiàng)來說，在一定的時(shí)間內(nèi)未成年人可以享受到的教育資源具有很大的確定性。我們不妨假定，一個(gè)臨近中考的學(xué)生，學(xué)習(xí)成績(jī)及其他條件都是正常人的水平，如果沒有發(fā)生極端的意外我們基本可以斷定他是可以進(jìn)入初級(jí)中學(xué)學(xué)習(xí)的；因?yàn)樵谶@一時(shí)間內(nèi)國(guó)家的九年義務(wù)教育政策是基本不變的，這一特定的受教育主體追求教育的愿望也是具有極大地穩(wěn)定性的。從這個(gè)意義上說機(jī)會(huì)本身就具有利益性，因?yàn)樗梢宰屩黧w享有某種優(yōu)勢(shì)的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的享有。
必須要說明的是我們這里談的僅僅是一種可能性而不是要求實(shí)際效果的一定發(fā)生，因?yàn)閷?duì)于主體來說擁有獲取某種東西的優(yōu)勢(shì)本身就是一種利益。盡管機(jī)會(huì)的發(fā)展確實(shí)存在不確定性，因?yàn)樗旧淼目陀^存在就說明它所帶來的并不是確定的利益，最終會(huì)產(chǎn)生正面的效應(yīng)還是負(fù)面的效應(yīng)，未可知曉。但我們不能因此而否認(rèn)機(jī)會(huì)的利益屬性，因?yàn)闄C(jī)會(huì)本身就是法律給予主體的一種特殊的利益。例如，在現(xiàn)代司法體系中追求的靈魂目標(biāo)就是當(dāng)事人雙方都有充分均等的機(jī)會(huì)參與；因此在司法中我們不能主觀認(rèn)為或者說事實(shí)上一方當(dāng)事人確實(shí)沒有獲勝的希望就剝奪他的抗辯權(quán)，機(jī)會(huì)的存在本身就是法的公平正義價(jià)值的體現(xiàn)而非要一定依賴于最終是否帶來收益性。因此從這些角度來看筆者認(rèn)為機(jī)會(huì)符合利益要件，它當(dāng)然可以成為侵權(quán)的客體。
（二）可期待利益損失
可期待利益，又稱交易利益，是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)期望從此交易中獲得各種利益和好處。學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，期待權(quán)系指“因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護(hù)，具有權(quán)利性質(zhì)之地位”。對(duì)于構(gòu)成可期待利益的要件學(xué)界并沒有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)；一般來說可期待利益包含以下幾個(gè)要件：1.主體適格，即主體依法享有某種利益的期待權(quán)；期待權(quán)這一概念首先產(chǎn)生在德國(guó)，期待權(quán)簡(jiǎn)言之就是一種包含著期待的權(quán)利，即誰有權(quán)期待得到什么東西。期待權(quán)以未來取得某種完整權(quán)利有一定確定性、具備取得權(quán)利的部分要件、具有期待利益且受到法律保護(hù)等三個(gè)要素為要件。2.客觀上存在此類利益，如果客觀上根本不存在此類利益那么可期待利益不僅有違公平正義的價(jià)值還會(huì)造成客觀不能，損害法律的權(quán)威性。3.現(xiàn)實(shí)的可實(shí)現(xiàn)性，即通過主體資格和正常的手段這種利益可以實(shí)現(xiàn)；4.獨(dú)特性，即這種可期待利益的實(shí)現(xiàn)與主體特有的資格或特有的條件具有因果聯(lián)系。
我們不妨以這幾個(gè)要件因素來分析誤學(xué)損失的性質(zhì)。首先，在未成年人人身損害賠償案件中作為受害人的未成年人當(dāng)然是合格的受教育主體；其次，誤學(xué)當(dāng)然會(huì)在客觀上損害未成年人享受教育資源的權(quán)利，受教育權(quán)是一種憲法性權(quán)利，因此受教育客觀上當(dāng)然的存在這種利益；再次，如果不發(fā)生誤學(xué)的損害結(jié)果，未成年人很顯然是完全可以實(shí)現(xiàn)對(duì)教育資源的利用的，所以這種利益具有現(xiàn)實(shí)的可實(shí)現(xiàn)性；最后，未成年人這一主體資格本身就具有特殊性。綜上筆者認(rèn)為誤學(xué)損害的是主體的一種可期待利益。
（三）傳統(tǒng)受教育利益損失
目前傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是誤學(xué)費(fèi)的賠償主要基于受教育權(quán)利。“就學(xué)”作為一種權(quán)益是無可置疑的；對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的每一個(gè)公民個(gè)體來說，接受教育是實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的階梯和必經(jīng)之路，而且只有一個(gè)健康的身體才能使接受教育成為可能，在人身損害侵權(quán)的案件中作為受害者的未成年人一般都不可避免的造成時(shí)間上的耽誤、身體上的損害；這就不可避免的影響到他們學(xué)業(yè)的進(jìn)程。在現(xiàn)代社會(huì)各種新事物層出不窮，對(duì)于一個(gè)正在接受教育為未來發(fā)展做基礎(chǔ)的的未成年人來說差之一時(shí)就可能差之千里，從另一個(gè)方面來說也會(huì)造成社會(huì)利益的損失。并且從現(xiàn)有的人身損害賠償制度來說，我國(guó)法律的補(bǔ)償原則是一種全面補(bǔ)償?shù)脑瓌t；我國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”，《未成年人保護(hù)法》第47條規(guī)定：“侵害未成年人的合法權(quán)益，對(duì)其造成財(cái)產(chǎn)損失或其他損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償或承擔(dān)民事責(zé)”。盡管法條規(guī)定的比較籠統(tǒng)，但從中可以看出立法的傾向是支持賠償未成年人各種實(shí)際損失的即立法的精神是講究的全面補(bǔ)償?shù)脑瓌t。因此筆者認(rèn)為關(guān)于“誤學(xué)費(fèi)”的性質(zhì)也可以納入受教育利益的范疇。
三、“誤學(xué)費(fèi)”賠償?shù)睦碚撘罁?jù)
一項(xiàng)訴求如果想要得到法官的支持必須在理論上和現(xiàn)實(shí)中有確然性的依據(jù)，“誤學(xué)費(fèi)”的訴求也不例外；下面筆者將從“誤學(xué)費(fèi)”的利益屬性角度、侵權(quán)責(zé)任角度、法的公平正義價(jià)值角度以及現(xiàn)實(shí)必要性角度來探討“誤學(xué)費(fèi)”賠償?shù)囊罁?jù)。
（一）基于利益正當(dāng)性和公平正義價(jià)值角度分析
1.首先“誤學(xué)費(fèi)”代表的利益具有正當(dāng)性。法律權(quán)利就是指法律所認(rèn)可的個(gè)體正當(dāng)性的利益，而這種利益有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先具有客觀性，法律所保護(hù)的利益必須是現(xiàn)實(shí)存在的利益，而不可能是過往的或是未來的；其次具有確定性，法律保護(hù)的利益必須是具有相對(duì)穩(wěn)定性的，否則法律無法進(jìn)行保護(hù)；再次具有可衡量性，除了憲法規(guī)定的基本權(quán)利，其他存在的權(quán)利必須具有可衡量性，不一定是用金錢衡量，這里指的可衡量性是現(xiàn)實(shí)中有可以為人類所認(rèn)知和控制的參照物；最后具有最低限度的必要性，一般來說上升到權(quán)力層次的利益必須是現(xiàn)實(shí)中不可或缺而且是最低限度的道德利益?！罢`學(xué)費(fèi)”作為一種利益是確然無疑的，在上文中關(guān)于“誤學(xué)費(fèi)”的性質(zhì)的已有詳細(xì)的論述這里不再贅述，而且隨著社會(huì)的發(fā)展以及教育的普及在人身損害賠償糾紛案件中，誤學(xué)費(fèi)這一訴求越來越普遍特別是未成年人人身損害賠償中的誤學(xué)費(fèi)訴求更為強(qiáng)烈，基于“誤學(xué)費(fèi)”的利益屬性和“有權(quán)利必有救濟(jì)”的原則法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
2.其次“誤學(xué)費(fèi)”賠償是法的公平正義價(jià)值的內(nèi)在要求。正義是法的基本價(jià)值，由于立法者理性有限及立法技術(shù)的局限法律的規(guī)定不可避免的會(huì)造成事實(shí)上的不公，因此矯正正義的存在成為合理。根據(jù)正義這一法的基本價(jià)值我們講究的是全面的賠償受害人的各種實(shí)際損失，在侵權(quán)損害賠償制度中，國(guó)家一般將某些特定的利益，賦予其法律上權(quán)利的地位或明文訂出某些侵權(quán)行為的類型；例如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
但這些都不足以保證受害人可以從加害人那里公平地獲得損害賠償，古羅馬法學(xué)家塞爾蘇士說：“法乃善良公正之術(shù)”。法律在根本上是實(shí)現(xiàn)正義的一種工具。面對(duì)紛繁復(fù)雜的民事生活，民事法律總有窮盡之時(shí)；不能因法律無規(guī)定，就認(rèn)為在法律上等于零，而不予保護(hù)。所以我們認(rèn)為法律沒有明確特定化的利益并不能成為侵權(quán)人逃避賠償?shù)目罐q事由。
（二）基于侵權(quán)責(zé)任角度分析
1.首先，“誤學(xué)費(fèi)”可以作為侵權(quán)責(zé)任客體。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。侵權(quán)責(zé)任的前提是任何人都對(duì)他人承擔(dān)這樣一種義務(wù)，即不因?yàn)樽约旱腻e(cuò)誤（過錯(cuò)）行為而侵害了他人的合法權(quán)益，否則即能構(gòu)成侵權(quán)行為，要對(duì)受害方承擔(dān)責(zé)任；侵權(quán)行為基本上都是違法行為。因此從這里我們可以看出我國(guó)法律所規(guī)定侵權(quán)行為的客體并不僅限于特定化的權(quán)利，還包括權(quán)利以外的正當(dāng)性利益。民國(guó)著名法學(xué)家，中國(guó)歷史上第一部民法典的起草人史尚寬先生曾言：“我民法稱為侵權(quán)行為，其實(shí)不獨(dú)權(quán)利，即其他利益，亦為侵害之對(duì)象”。在上文中我們已經(jīng)分析過了侵權(quán)所造成的誤學(xué)損失的性質(zhì)不外乎三種性質(zhì)，其中關(guān)于機(jī)會(huì)能否成為侵權(quán)行為的客體方面，國(guó)外立法和理論上并沒有形成統(tǒng)一的意見，主要形成了以下學(xué)說：機(jī)會(huì)有價(jià)說、自治說、舉證困難的促進(jìn)公平說、威懾說、期待利益說；但無論是機(jī)會(huì)利益、可期待利益還是受教育利益在法律上說都應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)性的利益，因此從正當(dāng)性的這個(gè)角度來看他們當(dāng)然的可以成為侵權(quán)行為的客體。
第5篇：法律公平正義論文范文
論文關(guān)鍵詞 伯爾曼 宗教 法律信仰 法律內(nèi)涵 司法理念
一、伯爾曼與《法律與宗教》
自上個(gè)世紀(jì)90年代以來,“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)”這句引文就在法律學(xué)者和學(xué)生們筆下和口中廣為流傳,以至于我們不得不對(duì)這句引文的出處予以關(guān)注,《法律與宗教》這本書和它的作者哈羅德·J·伯爾曼便成為了法學(xué)界研究的一個(gè)部分。
伯爾曼出生于1918年,在那個(gè)年代出生的人不論是東方人還是西方人,都很容易染上“憂患意識(shí)”, 基于其兒時(shí)的經(jīng)歷,伯爾曼在《法律與宗教》一書中表現(xiàn)出了沉重的危機(jī)感和對(duì)人類生存狀況的強(qiáng)烈關(guān)注,使得該書雖然有觀念的沖突,但也不缺乏理性的真知灼見和對(duì)未來人類發(fā)展的極富洞見的預(yù)言。通過對(duì)法律與宗教的深層次思考,伯爾曼從二者的歷史淵源角度論證了二者的關(guān)系。他認(rèn)為,法律和宗教的共通性在于二者具有四個(gè)共同要素,即儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性。這四種要素是法律喚起人們對(duì)最高價(jià)值獻(xiàn)身的象征,同時(shí)也是法律與超理性價(jià)值相聯(lián)系的紐帶和方式,而社會(huì)的長(zhǎng)治久安便是建立在法律與宗教的這種良性互動(dòng)與融合發(fā)展的基礎(chǔ)之上。
首先,所謂“儀式”,代表了象征著法律客觀性的禮節(jié)和程序,譬如法官的法袍、法庭的布置、開庭的出場(chǎng)秩序等等諸多儀式,通過這些嚴(yán)格的程序凸顯法律客觀、公平、正義的崇高價(jià)值理念,從而喚起人們對(duì)法律的信仰。 其次,歷經(jīng)傳統(tǒng)沿襲、繼承下來的語言和習(xí)俗是法律延續(xù)性的一種標(biāo)志。不置可否,幾乎所有的法律體系都是有效地建立在對(duì)過去的延續(xù)和發(fā)展的基礎(chǔ)之上的,具體體現(xiàn)在對(duì)法律相關(guān)術(shù)語的保留和法律實(shí)踐之中。就西方國(guó)家來說,遵循先例、維護(hù)法律的一致性和法律的傳統(tǒng)是其法治的最基本理念。再次,法律的權(quán)威,是法律得以順利實(shí)施的保障。沒有了國(guó)家強(qiáng)制力做后盾,再多的法律規(guī)范也只是一紙空文,毫無實(shí)際意義。最后,憑借普遍性,即主張法律與絕對(duì)真理之間的聯(lián)系的普遍有效聯(lián)系是正義原則固有的存在方式,社會(huì)道德和法律的基本精神是合乎社會(huì)秩序的要求,取得了社會(huì)的公認(rèn)法律便擁有了約束力。
縱觀西方法律發(fā)展史,宗教,尤其是基督教在其各個(gè)階段都發(fā)揮了重要的作用,產(chǎn)生了巨大的影響,并通過與法律的相互滲透和制約促進(jìn)了西方文明的發(fā)展。在此過程中,宗教被賦予了社會(huì)性,而法律被賦予了神圣性,宗教給與了法律精神支持和方向,法律又為宗教的崇高價(jià)值提供了切實(shí)實(shí)現(xiàn)的可能。因此,在《法律與宗教》一書中,伯爾曼認(rèn)為沒有信仰的法律將會(huì)退化成僵死的教條,而沒有法律的信仰將會(huì)蛻化成狂信, 這也是伯爾曼式的法律信仰的實(shí)質(zhì)理念。在西方世界曾經(jīng)存在過將法律與宗教截然分離的情形,不僅使法律失去了神圣性,也使得宗教失去了社會(huì)性,導(dǎo)致了人們喪失了對(duì)法律的信任以及對(duì)宗教的崇拜。故此,伯爾曼提出,解決這種危機(jī)的辦法就是回復(fù)法律的宗教性和宗教的法律性,而西方發(fā)展史證明了這一點(diǎn)是明智而且唯一的選擇。
二、法律得以信仰的法律內(nèi)涵
伯爾曼所謂的法律,“不只是一整套規(guī)則,它是人們進(jìn)行立法、裁判、執(zhí)法和談判的活動(dòng)。它是分配權(quán)力與正義,并據(jù)以解決紛爭(zhēng)、創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序”。 實(shí)際上,西方法律的不斷演進(jìn)就是建立在猶太教和基督教的宗教觀念之上的,10、11世紀(jì)的教會(huì)法與世俗法并存,宗教的觀念促進(jìn)了世俗法的發(fā)展;后來路德的宗教改革打破了教會(huì)法與世俗法并存的局面,從而把法律從神學(xué)教條中解放出來,并通過吸收傳統(tǒng)宗教的神圣觀念和主要價(jià)值使法律被賦予人的理性和信仰。因此,法律與宗教的相互依賴與融合是宗教改革和法律發(fā)展的重要連結(jié)點(diǎn)。
法律的本質(zhì)是法律作為社會(huì)核心的控制方式具有的作用和功能,伯爾曼所指稱的法律除了是一種維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)意志的工具外,還是人類社會(huì)共同體的價(jià)值體現(xiàn),是人類能清楚地對(duì)自身所理解的道德準(zhǔn)則的表達(dá)。財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則、個(gè)人意志自由的契約原則、人人生而平等原則、良心自由原則以及天賦****原則等都是法律能夠被信仰的基礎(chǔ)性原則,在很大程度上,判斷一種法律制度是否符合社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要主要是參照上述原則的全力保障與實(shí)現(xiàn)。故而,法律得以信仰的受眾群體不僅包括法學(xué)家、法學(xué)研究者和法律工作者,還要覆蓋到整個(gè)社會(huì)大眾,從而實(shí)現(xiàn)一種整體對(duì)法律的認(rèn)同與遵守。
三、伯爾曼式法律信仰的實(shí)質(zhì)和實(shí)現(xiàn)前提
法律信仰的實(shí)質(zhì)就是要人們有一種觀念,把這種信仰看作是一種法律精神的深層解讀和對(duì)人生終極目標(biāo)的關(guān)切,通過自身內(nèi)心感受和外部生活的結(jié)合和聯(lián)系,從而達(dá)到一種權(quán)利義務(wù)分配平衡、糾紛得以順利解決、公平正義得以彰顯、社會(huì)秩序得以很好維護(hù)的境界。因此,若要實(shí)現(xiàn)這種伯爾曼式的法律信仰,就必須滿足以下幾個(gè)前提:首先,人們思維和觀念的轉(zhuǎn)變,要對(duì)法律有一種全面綜合性的認(rèn)識(shí);其次,通過法律的實(shí)施人們可以充分保障自己的權(quán)益,即通過訴諸法律當(dāng)事人可以得到法律允許的范圍內(nèi)可實(shí)現(xiàn)的心理和物質(zhì)上的公正;再次,法律的發(fā)展和延續(xù)要與本國(guó)國(guó)情相結(jié)合,我國(guó)借鑒和移植了外國(guó)許多優(yōu)秀的法律制度或體系,為了減少法律在推行過程中的阻力,我們需要通過喚醒民眾的民族歸屬感來使其從內(nèi)心接受于我國(guó)國(guó)情接軌的法律;最后,謹(jǐn)慎立法、公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法是保證法律信仰的最要環(huán)節(jié)。西方國(guó)家所謂的“民權(quán)”、“****”都是在宗教的影響下催生出來的,我國(guó)古代的法律也以“天罰”的神權(quán)思想為統(tǒng)治者提供了施行法令的合法性理由和依據(jù),也賦予了法律神圣性。 我國(guó)現(xiàn)階段,之所以有不信任法律的現(xiàn)象發(fā)生,很大程度上都是因?yàn)閭鹘y(tǒng)文化的傳承出現(xiàn)了斷層,古代優(yōu)秀的法律文化和倫理道德在一定程度上被摒棄,充斥著大量的負(fù)面情緒和糟粕氛圍,立法不完善、司法不公、執(zhí)法不嚴(yán)給法律的實(shí)施帶來了很大的阻力。人們的觀念需要更新完善、社會(huì)的主流思想需要回歸傳統(tǒng)經(jīng)典,只要深刻分析社會(huì)現(xiàn)狀和國(guó)情,然后從本源上杜絕法律對(duì)受害者的二次傷害,相信法律會(huì)成為社會(huì)的一種普遍信仰的。
四、我國(guó)目前的司法理念
從法律的本質(zhì)和法律信仰的角度來看待中國(guó)現(xiàn)階段的司法理念,我們可以從以下幾個(gè)方面來分析。法諺有云“法律是沉默的法官,法官是能動(dòng)的法律”,這是目前世界范圍內(nèi)通行的能動(dòng)司法理念。法律要想得到一種實(shí)質(zhì)上的運(yùn)用,需要由司法機(jī)關(guān)依靠公正來予以體現(xiàn),就我國(guó)的司法獨(dú)立現(xiàn)狀來看,我們發(fā)現(xiàn)形勢(shì)不容樂觀,某些因素導(dǎo)致了我國(guó)的司法在不同的地區(qū)不同程度上都相應(yīng)的受到了不應(yīng)有的外部影響。例如,某些主管機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的干涉和關(guān)切,使得法律最初的立法本意有可能在司法機(jī)關(guān)履職的過程中大打折扣;民眾,尤其是受害者及其家屬的情緒和群眾的非難使司法機(jī)關(guān)面臨嚴(yán)重的精神壓力;輿論的報(bào)道和跟進(jìn)很有可能左右了司法審判的結(jié)果導(dǎo)向;錯(cuò)綜復(fù)雜的人情世故、社會(huì)關(guān)系以及量刑的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)模式都有可能妨礙司法公正,繼而使民眾不信任法律,不信任司法機(jī)關(guān),更有甚者會(huì)仇視法律,做出偏激的行為。
第6篇：法律公平正義論文范文
論文關(guān)鍵詞 離婚救濟(jì) 經(jīng)濟(jì)幫助 損害賠償 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
1978年實(shí)行改革開放以來，我國(guó)發(fā)生了翻天覆地的變化，婚姻家庭關(guān)系中也出現(xiàn)了許多人們不曾想到過的問題。1980年出臺(tái)的《婚姻法》已完全滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由此也引發(fā)了諸多問題，特別是對(duì)離婚中弱勢(shì)一方利益的保護(hù)存在嚴(yán)重的制度缺陷，同時(shí)也引起了婚姻法理論界和立法者的思考。
2001年的婚姻法的修訂完善了我國(guó)的離婚救濟(jì)制度，對(duì)婚姻家庭關(guān)系也做了許多新的法律規(guī)定。對(duì)于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的順利發(fā)展和保障離婚中弱勢(shì)一方的利益提供了法律保障。但隨著改革的不斷深入，新媒體、新的生活方式的發(fā)展，公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，追求公平正義，保護(hù)離婚弱者利益成為社會(huì)的共識(shí)。因此筆者認(rèn)為，離婚救濟(jì)制度的確定和完善是我國(guó)重要而有意義的工程。
一、我國(guó)離婚救濟(jì)制度的概述
（一）我國(guó)離婚救濟(jì)制度的含義
在法學(xué)理論研究發(fā)展過程中，“權(quán)利”不僅時(shí)刻與“義務(wù)”聯(lián)系在一起，與“救濟(jì)”也如影隨形。公民權(quán)利的缺失決定了權(quán)利救濟(jì)的存在，保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)決定了必須健全對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)制度。離婚救濟(jì)制度是指在離婚過程中給予夫妻中弱勢(shì)一方各種補(bǔ)償性措施的法律制度。
（二）我國(guó)離婚救濟(jì)制度的存在形式
隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，離婚時(shí)出現(xiàn)的情況越來越多，是以往《婚姻法》所不能涵蓋的，因此，2001年修改的《婚姻法》對(duì)離婚救濟(jì)制度進(jìn)行了完善，增加了兩項(xiàng)新的離婚救濟(jì)制度：離婚損害賠償制度和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。通過設(shè)立兩種新的救濟(jì)制度，我國(guó)的離婚救濟(jì)制度得到了進(jìn)一步的發(fā)展和完善。目前，我國(guó)婚姻法學(xué)者大都認(rèn)為我國(guó)離婚救濟(jì)制度包含：離婚損害賠償制度、離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。
二、我國(guó)離婚救濟(jì)制度面臨的問題
自2001年對(duì)《婚姻法》進(jìn)行修改后，我國(guó)的離婚救濟(jì)制度得到了進(jìn)一步的完善，在很大程度上保護(hù)了弱勢(shì)一方的利益，但是任何制度都不是完美無缺的，我們應(yīng)該看到離婚救濟(jì)制度的缺陷，找出解決辦法。
（一）離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的局限性
我國(guó)《婚姻法》第42條是對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)幫助的法律規(guī)定，但42條具體的適用主體、適用條件都無相關(guān)法律條文規(guī)定，婚姻法解釋也未作出明確的規(guī)定，留給法官判決的自由裁量空間過大?！吧罾щy”的判定標(biāo)準(zhǔn)為：離婚后配偶一方依靠其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無法維持當(dāng)?shù)鼗镜纳钏?。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)雖然很明確，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物價(jià)上漲以及各地生活水平提高和不同等諸多因素的影響，“生活困難”在認(rèn)定時(shí)仍困難重重。
另外，42條規(guī)定離婚經(jīng)濟(jì)幫助僅適用于離婚時(shí)，但由于離婚時(shí)的弱勢(shì)一方往往很難扭轉(zhuǎn)自己的經(jīng)濟(jì)狀況，離婚后可能長(zhǎng)期處于生活困難的狀態(tài)下。實(shí)踐中離婚后才陷入生活困難或者資助方履行完自己的義務(wù)后受助方仍處于生活苦難的現(xiàn)象屢見不鮮，此時(shí)受助方已無法行使他的經(jīng)濟(jì)幫助請(qǐng)求權(quán)。也就無法實(shí)現(xiàn)立法者幫助生活苦難一方的初衷，更無法實(shí)現(xiàn)公平與正義這一法律理念。
（二）離婚損害賠償?shù)陌l(fā)展?fàn)顩r
2001年婚姻法修訂時(shí)增設(shè)了離婚損害賠償制度，作為一項(xiàng)新增的離婚救濟(jì)措施，它的設(shè)立有力的推動(dòng)了我國(guó)司法實(shí)踐的發(fā)展，彌補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域的法律空白。但是在法律條文的制定方面還是缺乏前瞻性，對(duì)于離婚時(shí)過錯(cuò)方的具體過錯(cuò)情況規(guī)定過于確定，未預(yù)留法律空間，《婚姻法》第46條規(guī)定的享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情況僅限于以下四種情形：（一）重婚；（二）有配偶者與他人同居；（三）實(shí)施家庭暴力；（四）虐待、遺棄家庭成員。即只要過錯(cuò)方滿足上述四種情形之一，另一方就可以提出離婚損害賠償?shù)恼?qǐng)求。但是在司法實(shí)踐中，情況遠(yuǎn)非上述四種。
根據(jù)婚姻法解釋，擁有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體僅適用于夫妻雙方，其中責(zé)任主體是無過錯(cuò)一方的配偶。對(duì)于導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂的第三者，則受不到任何形式的法律制裁，這不僅維護(hù)不了社會(huì)公平和正義，也不利于樹立良好的社會(huì)風(fēng)氣。
現(xiàn)有的民事訴訟證據(jù)規(guī)則為“誰主張、誰舉證”，依據(jù)此規(guī)則，承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是離婚損害賠償?shù)臒o過錯(cuò)方。第46條也僅僅規(guī)定了存在過錯(cuò)的具體情形，并未規(guī)定這些情形在舉證時(shí)的證明程度，這就給舉證方帶來了困難和挑戰(zhàn)，作為舉證方就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。另外，在具體賠償方式和賠償數(shù)額方面也存在法律空白，這又增加了離婚損害賠償制度的適用難度。
（三）離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展?fàn)顩r
1.離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍具有局限性。我國(guó)《婚姻法》第40條規(guī)定，只有在“夫妻雙方書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有”的情況下，為家庭付出較多義務(wù)的一方才享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，也即只有在分別財(cái)產(chǎn)制中才存在這種請(qǐng)求權(quán)。但我國(guó)的實(shí)際情況是，共同財(cái)產(chǎn)制在我國(guó)的婚姻家庭關(guān)系中占主體地位，共同財(cái)產(chǎn)制中多數(shù)存在一方付出較多義務(wù)的情況，第40條明顯忽略了對(duì)這一部分群體權(quán)利的保護(hù)。
2.缺乏對(duì)勞動(dòng)價(jià)值的衡量及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在“為家庭付出較多義務(wù)的一方”付出勞動(dòng)價(jià)值的衡量及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)方面，婚姻法及相關(guān)司法解釋并無具體規(guī)定，不利于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，法官主要依據(jù)案件的具體情況來判決，無法充分保護(hù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。
三、我國(guó)離婚救濟(jì)制度的完善
（一）離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的完善
1.補(bǔ)充“生活困難”的標(biāo)準(zhǔn)。上文中已經(jīng)提過過離婚經(jīng)濟(jì)幫助的前提條件及認(rèn)定“生活困難”的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)已無法跟上當(dāng)今時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。為了維護(hù)真正需要幫助的公民的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正， 對(duì)“生活困難”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)重新審視，采用相對(duì)的困難這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。
2.明確相關(guān)因素，限制法官的自由裁量權(quán)。在離婚經(jīng)濟(jì)幫助的適用及需要的具體數(shù)額方面的因素，婚姻法及相關(guān)解釋沒有具體規(guī)定，所以給予法官的自由裁量空間太大，難以實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。所以，立法者在制定法律時(shí)應(yīng)規(guī)定明確的考慮因素，主要包括：（1）請(qǐng)求一方的經(jīng)濟(jì)來源及經(jīng)濟(jì)需要；（2）給付一方的經(jīng)濟(jì)來源及財(cái)產(chǎn)；（3）是否扶養(yǎng)未成年子女與子女的利益。
3.放寬適用離婚經(jīng)濟(jì)幫助的時(shí)間段。上文提到，享有經(jīng)濟(jì)幫助請(qǐng)求權(quán)的受助方只有在離婚時(shí)才可以行使該項(xiàng)權(quán)利。筆者認(rèn)為，對(duì)于限定請(qǐng)求權(quán)的行使時(shí)間，導(dǎo)致對(duì)離婚后才陷入生活困難或者長(zhǎng)期處于生活困難的一方的保護(hù)非常不利，應(yīng)當(dāng)拓寬行使請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間。如果對(duì)于離婚后生活困難已經(jīng)可以預(yù)見，或者當(dāng)受助一方在已受到相應(yīng)的幫助后仍處于或重新陷入生活苦難狀況，此時(shí)生活困難一方仍享有經(jīng)濟(jì)幫助請(qǐng)求權(quán)，這樣才能真正幫助夫妻雙方中生活困難的一方，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。
（二）離婚損害賠償制度的完善
1.離婚損害賠償法定事由采取概括和列舉相結(jié)合。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第46條規(guī)定的四種法定的提起離婚損害賠償請(qǐng)求的事由，可見我國(guó)對(duì)于離婚損害賠償方面只限于這四種情形，并不存在其他情形。但是在日常生活實(shí)踐中，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，導(dǎo)致夫妻感情和婚姻關(guān)系破裂的行為早已并不局限于這四項(xiàng)。因此，筆者認(rèn)為離婚損害賠償法定事由應(yīng)當(dāng)采用列舉性規(guī)定和概括性規(guī)定相結(jié)合，這樣會(huì)更加準(zhǔn)確合理。
2.適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在舉證責(zé)任方面，筆者認(rèn)為，離婚損害賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)方面可以適當(dāng)?shù)慕档?，具體的規(guī)定如下：在離婚損害賠償?shù)脑V訟過程中，夫妻當(dāng)中負(fù)有舉證責(zé)任的人無 足夠的證據(jù)來證明另一方可能存在離婚損害的行為，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，當(dāng)辯方無相關(guān)證據(jù)來證明自己沒有離婚損害行為，那么，法院就可以推定控方的訴訟請(qǐng)求成立。
3.權(quán)利義務(wù)主體范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大。依據(jù)婚姻法規(guī)定，我國(guó)離婚損害賠償權(quán)利義務(wù)的主體范圍只存在于夫妻之間，筆者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大其主體的范圍。因此，應(yīng)該從以下兩個(gè)方面入手進(jìn)行相應(yīng)的修改：
（1） 在賠償義務(wù)的主體中加上第三者，筆者認(rèn)為，第三者插足勢(shì)必對(duì)受害方配偶權(quán)的侵犯，因此，第三者應(yīng)對(duì)自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。若在賠償義務(wù)主體的范圍中添加第三人，可避免重復(fù)訴訟，節(jié)約訴訟成本。
（2）在一些特殊的情形下可以規(guī)定權(quán)利主體中包含未成年子女和其他有利害關(guān)系的家庭成員，若因一方配偶的過錯(cuò)行為導(dǎo)致離婚，在涉及未成年子女與其他家庭成員利益時(shí)，夫妻離婚時(shí)就應(yīng)當(dāng)允許他們對(duì)致害方配偶主張賠償。
（三）對(duì)于完善離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的相關(guān)立法建議
1. 相應(yīng)擴(kuò)大離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的適用范圍。筆者認(rèn)為，除了在夫妻分別財(cái)產(chǎn)制中適用離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制中也應(yīng)適用。在我們的生活實(shí)踐中，有些夫妻盡管實(shí)行的是共有財(cái)產(chǎn)制，但是他們彼此之間還是有所分工的，為了讓一方得到更好地事業(yè)提升，可能另一方所承擔(dān)的家務(wù)勞動(dòng)或所作的貢獻(xiàn)要多。所以，家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值也是值得肯定的，筆者認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)應(yīng)該保護(hù)為家庭付出較多義務(wù)或作出較大貢獻(xiàn)一方的利益。因此，離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍應(yīng)予以擴(kuò)張，共同財(cái)產(chǎn)制也同樣適用。
第7篇：法律公平正義論文范文
[論文關(guān)鍵詞]檢察院 自身監(jiān)督 法律監(jiān)督
一、目前檢察工作中強(qiáng)化自身監(jiān)督存在的問題
（一）少數(shù)檢察干警法治理念模糊，執(zhí)法思想不統(tǒng)一
少數(shù)干警在新的歷史形勢(shì)下，對(duì)依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義法治理念理解和把握不夠，思想上發(fā)生混亂。以致對(duì)當(dāng)前在法學(xué)界及社會(huì)上出現(xiàn)的錯(cuò)誤思潮缺少清醒的認(rèn)識(shí)，片面理解和強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的獨(dú)立性，簡(jiǎn)單地搬用法律條款。不能正確處理“執(zhí)法與服務(wù)”、“打擊與保護(hù)”、“實(shí)體與程序”、“社會(huì)效果與法律效果”、“監(jiān)督、制約與配合”的統(tǒng)一關(guān)系。出現(xiàn)就案辦案、越權(quán)辦案、不文明辦案，不作為等等背離社會(huì)主義法治理念的現(xiàn)象。
（二）少數(shù)干警在世界觀、人生觀、價(jià)值觀上存在偏差
在改革與開放的大潮中，隨著經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)生活方式的改變，特別是經(jīng)濟(jì)收入分配上差別的擴(kuò)大，不可否認(rèn)地對(duì)人們的思想沖擊是客觀的，作為社會(huì)人群的檢察干警不可避免地也會(huì)受到影響。誠(chéng)然絕大多數(shù)的干警能正確對(duì)待改革和開放中出現(xiàn)的問題，但是由于部分干警對(duì)世界觀、人生觀、價(jià)值觀的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。腐朽落后的思想、社會(huì)變革中出現(xiàn)的消極影響，也就會(huì)在少數(shù)干警身上反映出來。個(gè)別干警在拜金主義、個(gè)人享樂主義的控制下，受利益驅(qū)動(dòng)，不嚴(yán)格按法律辦事，甚而鋌而走險(xiǎn)，濫用檢察權(quán)，枉法辦案，嚴(yán)重地影響了檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的權(quán)威和公信力。
（三）部分檢察干警的理論素養(yǎng)和業(yè)務(wù)嫻熟程度不高
檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建后，產(chǎn)生大量的人員需求。由于恢復(fù)時(shí)的歷史原因，大量的人員是從其他機(jī)關(guān)、部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)的非專業(yè)人員中調(diào)配而來，理論素養(yǎng)欠缺，業(yè)務(wù)嫻熟度不高，執(zhí)法水平、執(zhí)法質(zhì)量都受到了制約和限制。雖然隨著培訓(xùn)教育和在實(shí)踐中的學(xué)習(xí)與磨練，干警的理論素養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)有了較大的提高，特別是專業(yè)院校高素質(zhì)人才的不斷進(jìn)入，這一情況得到了較大的改善。但是，由于人員調(diào)入、調(diào)出的進(jìn)出口不暢，人員管理體制上的問題，導(dǎo)致理論素養(yǎng)不高，業(yè)務(wù)嫻熟度欠缺而影響檢察權(quán)的公正、高效運(yùn)行的問題仍然存在。尤其在擔(dān)負(fù)大量直接執(zhí)法任務(wù)的基層檢察院，由于當(dāng)前人員體制、財(cái)政因素的制約等等，從專業(yè)院校來的優(yōu)秀人才可謂鳳毛麟角，相當(dāng)多數(shù)人員仍是非專業(yè)人員調(diào)配進(jìn)來。部分干警還沒有真正掌握法律專業(yè)知識(shí)，工作中也不能嫻熟地運(yùn)用業(yè)務(wù)技巧解決實(shí)際問題。在執(zhí)法活動(dòng)中就往往具有簡(jiǎn)單性、隨意性，盲目性，造成在檢察權(quán)的行使中極易出現(xiàn)偏差和瑕疵。
二、強(qiáng)化自身監(jiān)督的對(duì)策
（一）加強(qiáng)思想教育
檢察機(jī)關(guān)在加強(qiáng)國(guó)家法治建設(shè)中擔(dān)負(fù)著十分重要的職責(zé)，要維護(hù)社會(huì)公平正義，就需要一支具有良好政治素養(yǎng)、理論素養(yǎng)和業(yè)務(wù)嫻熟的檢察隊(duì)伍。
要加強(qiáng)思想政治教育。堅(jiān)持以中國(guó)特色社會(huì)主義理論為指導(dǎo)，以科學(xué)發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)，教育檢察干警樹立正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，引導(dǎo)檢察人員正確看待手中的權(quán)力，增強(qiáng)公正執(zhí)法、廉潔從檢的意識(shí)；繼續(xù)開展以“依法治國(guó)、司法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”為基本內(nèi)容的社會(huì)主義法治理念教育，增強(qiáng)干警政治意識(shí)、大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，讓干警明確檢察機(jī)關(guān)的歷史使命和肩負(fù)的維護(hù)國(guó)家安全、維護(hù)執(zhí)政黨地位、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)公平正義的重任。在履行檢察職能活動(dòng)中，自覺地將自己的行為納入以忠誠(chéng)、公正、清廉、嚴(yán)明為核心的職業(yè)道德中來。自覺接受各個(gè)層面的監(jiān)督制約，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的權(quán)威和公信力。
（二）加強(qiáng)專業(yè)理論和業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)
要建立健全符合法律監(jiān)督工作實(shí)際、具有檢察機(jī)關(guān)特色的教育培訓(xùn)機(jī)制，加大專業(yè)培訓(xùn)和崗位練兵力度，全面提升檢察隊(duì)伍執(zhí)法辦案的綜合素質(zhì)和專業(yè)技能。要定期對(duì)檢察人員進(jìn)行培訓(xùn)，讓檢察人員理論知識(shí)得到不斷地更新，知悉法學(xué)的前沿理論，掌握理論動(dòng)態(tài)、立法動(dòng)態(tài)，在執(zhí)法活動(dòng)中準(zhǔn)確把握立法意圖，正確地適用法律；實(shí)行上派下掛，下級(jí)檢察院可以派出檢察人員到上級(jí)檢察院工作一定期限，上級(jí)院可以下派人員到基層掛職，通過上派下掛，實(shí)行上下交流，開闊檢察人員的視野，增強(qiáng)執(zhí)法人員的大局意識(shí)，提高處理實(shí)際問題的具體能力；進(jìn)行全員參與、貼近實(shí)戰(zhàn)、規(guī)范提高，激勵(lì)學(xué)習(xí)的多種形式的崗位練兵活動(dòng)。舉辦辦案實(shí)務(wù)、文書制作、知識(shí)問答、對(duì)抗性辯論等各種類型的競(jìng)賽，逐級(jí)評(píng)比，以提高檢察人員的業(yè)務(wù)技能。
（三）以人大和政協(xié)調(diào)研為契機(jī)自覺接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督和政協(xié)的民主監(jiān)督
全南縣人民檢察院就檢察工作向人大和政協(xié)作了專題工作報(bào)告，就犯罪預(yù)防工作向人大常委會(huì)作了專題報(bào)告。就隊(duì)伍建設(shè)、公檢法司聯(lián)席會(huì)議制度、未成年人犯罪預(yù)防等問題認(rèn)真傾聽人大代表、政協(xié)委員的意見和要求，并向政協(xié)、人大作了專題反饋報(bào)告，自覺以人民滿意為標(biāo)準(zhǔn)，改進(jìn)檢察工作。
（四）自覺接受民主監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督
堅(jiān)持和完善特約檢察員、專家咨詢委員制度，邀請(qǐng)他們視察檢察工作、旁聽出庭公訴，自覺接受監(jiān)督。人民檢察院經(jīng)常聽取政協(xié)委員、社會(huì)各界對(duì)檢察工作的意見，
并通報(bào)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要求認(rèn)真研究落實(shí)。推進(jìn)人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作，強(qiáng)化人民監(jiān)督員對(duì)查辦職務(wù)犯罪的監(jiān)督。大力推行“陽光檢務(wù)”，完善和落實(shí)不起訴、申訴案件公開審查等機(jī)制，探索設(shè)立檢務(wù)公開大廳和服務(wù)窗口，開展檢察開放日等活動(dòng)，增強(qiáng)檢察工作透明度，保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。完善檢察環(huán)節(jié)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的工作機(jī)制，注重聽取律師意見，促進(jìn)自身公正執(zhí)法。重視接受輿論監(jiān)督，把互聯(lián)網(wǎng)等媒體作為聽民聲、察民意的重要渠道，建立涉檢輿情收集、研判機(jī)制，主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。
（五）大力加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督
深化檢察改革，緊緊抓住容易發(fā)生問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重點(diǎn)崗位，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)自身執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督制約。一是健全查辦職務(wù)犯罪工作監(jiān)督制約機(jī)制。加強(qiáng)同級(jí)內(nèi)部分工制約，規(guī)定負(fù)責(zé)抗訴工作的部門不承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查工作。二是深入推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)。制定檢察建議工作規(guī)定、檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則等規(guī)范性文件。完善辦案規(guī)則等規(guī)范，進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)法尺度，規(guī)范裁量權(quán)行使。加強(qiáng)規(guī)范的執(zhí)行檢查，強(qiáng)化對(duì)執(zhí)法辦案的流程管理、動(dòng)態(tài)監(jiān)督、質(zhì)量考評(píng)。三是著力解決違紀(jì)違法辦案的突出問題。認(rèn)真開展直接立案?jìng)刹榘讣垩骸鼋Y(jié)款物專項(xiàng)檢查。
（六）認(rèn)真簽訂和發(fā)放“廉政三書”
在每年初召開的黨風(fēng)廉政建設(shè)工作部署大會(huì)上，全南縣人民檢察院檢察長(zhǎng)、院領(lǐng)導(dǎo)班子成員、部門負(fù)責(zé)人層層簽訂《黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任書》，該院紀(jì)檢監(jiān)察部門組織全院干警認(rèn)真簽訂《廉潔自律承諾書》，建立鞏固了橫向到邊、縱向到底的黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制網(wǎng)絡(luò)，嚴(yán)格落實(shí)“一崗雙責(zé)”，強(qiáng)化了全院干警廉潔從檢意識(shí)。為聯(lián)合干警家屬共同筑牢檢察干警的拒腐防變防線，在每年春節(jié)前，該院紀(jì)檢監(jiān)察部門向全院干警家屬發(fā)放《干警家庭廉政倡議書》，動(dòng)員全院干警家屬在春節(jié)等重大節(jié)假日期間，吹好枕邊“廉政風(fēng)”，守好家庭“廉政門”，當(dāng)好廉政“監(jiān)督員”，時(shí)刻提醒檢察干警在“八小時(shí)”內(nèi)外自覺遵守廉潔自律各項(xiàng)規(guī)定，共筑家庭廉政防腐墻，共同維護(hù)檢察機(jī)關(guān)和干警的良好形象。
第8篇：法律公平正義論文范文
關(guān)鍵詞：公司 人格 否認(rèn) 權(quán)利濫用
一、公司人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生基礎(chǔ)和公司獨(dú)立人格制度
公司人格否認(rèn)制度也被稱之為“揭開公司面紗”，也叫“刺破公司面紗”。具體是在特定的事實(shí)情況下，為了阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人的利益以及社會(huì)的公共利益，否認(rèn)公司作為獨(dú)立法人的人格和與公司相聯(lián)系的股東的有限責(zé)任，而使得不僅僅是依據(jù)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，而是將公司的股東也包含在內(nèi)對(duì)公司債權(quán)和公共利益直接負(fù)責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公平正義的目標(biāo)的追求的一種法律明文規(guī)定的措施。在2005年修訂的《公司法》的第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用公東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東優(yōu)先責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任?！钡诹臈l規(guī)定：“一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>
公司人格否認(rèn)制度發(fā)源于20世紀(jì)初的美國(guó)，起初僅僅是為了公司自身的利益而形成，當(dāng)時(shí)美國(guó)的國(guó)內(nèi)發(fā)生了嚴(yán)重的緊急危機(jī)，公司之間為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，盡快取得有利條件而加快了合并的進(jìn)程，期間許多的投資人為了規(guī)避法律而損害公司債權(quán)人利益和社會(huì)的公共利益。由此“刺破公司面紗”原則應(yīng)運(yùn)而生，這是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的共性問題。具有與自然人相類似的民事權(quán)利能力，是由法律的規(guī)定從而享有民事權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)。公司獨(dú)立人格正是以此為基礎(chǔ)的，以進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與法人或自然人發(fā)生合法的經(jīng)濟(jì)交往，都是以此為前提的。
從理論基礎(chǔ)上來看，公司人格否認(rèn)制度是與民法中的幾項(xiàng)基本原則緊密聯(lián)系在一起的。首先便是誠(chéng)實(shí)信用原則，誠(chéng)實(shí)信用原則可以彌補(bǔ)法律漏洞，也是法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)使用的重要原則。其次是公平正義原則，正義是法律所追求的終極目標(biāo)。英美法系早有理論認(rèn)為正義的前提首先要保證程序正義，不能絕對(duì)保證當(dāng)事人絕對(duì)的正義，只能保證公正的審判。在大陸法系國(guó)家也是如此，這是法律自身的性質(zhì)所決定的。今天的公司人格否認(rèn)制度正是以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平正義價(jià)值為法理基礎(chǔ)的。
二、公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件
從主體條件看，公司須具有獨(dú)立的人格。公司人格否認(rèn)是一種司法規(guī)制行為，所以必須通過司法途徑來解決，要求法院在個(gè)案中否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，責(zé)令股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這就必然產(chǎn)生原被告雙方兩個(gè)主體。
公司人格否認(rèn)請(qǐng)求的原告不能是公司或者其股東，既然是保護(hù)公司債權(quán)人利益和社會(huì)的公共利益，原告就只能是債權(quán)人或社會(huì)公共利益的代表人。原告往往是公司法人人人格濫用的非法行為的受害者，有可能是自然人、法人，也有可能是代表公共利益的政府工作機(jī)構(gòu)。如果公司或股東本身作為原告，將會(huì)出現(xiàn)自己否定自己的情況，對(duì)股東而言就是提出了既無益于自己也無益于公司的請(qǐng)求，這與邏輯是不相符的。在公司人格否認(rèn)之訴的被告是相關(guān)股東和公司。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，公司人格被否認(rèn)，相關(guān)股東應(yīng)當(dāng)與公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。濫用公司獨(dú)立人格以規(guī)避法律責(zé)任的是股東，并且應(yīng)當(dāng)是相關(guān)的股東才能成為被告。至于公司的董事、經(jīng)理是不能成為公司人格否認(rèn)之訴的被告的。
從行為方面來看，公司人格否認(rèn)應(yīng)該是股東實(shí)施了濫用公司人格的行為，使公司的經(jīng)營(yíng)陷入一定的困難，或是使公司資金不足等。公司的運(yùn)作是由人來控制的，股東的濫用行為也是多種多樣的。從行為的后果來看，公司人格否認(rèn)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人和公共利益遭受損失為前提，且須是在遭受損失并債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能提起公司人格否認(rèn)之訴。公司人格否認(rèn)制度的價(jià)值取向是正義，特別是個(gè)別正義，這就要求受害人的損害達(dá)到一定的程度，否則或造成濫訴，大大浪費(fèi)司法資源，同時(shí)也會(huì)影響公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不利于公司自身的成長(zhǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
三、我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的發(fā)展
自2006年1月1日起施行的新《公司法》在成文法上率先確立了公司人格否認(rèn)制度，這是前所未有的。除了前述的現(xiàn)行公司法第二十條和第六十四條的規(guī)定外，《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（最高人民法院2002年12月3日）第三十五條：“以收購(gòu)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔(dān)。但是因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致使被控制企業(yè)無力償還債務(wù)的，被控制企業(yè)的債務(wù)由控制企業(yè)承擔(dān)?！?/p>
從我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)定可以總結(jié)出公司人格否認(rèn)的使用條件是：首先是主體要件，原告為因公司人格濫用而承受嚴(yán)重?fù)p害的債權(quán)人，被告則是與濫用行為的相關(guān)股東與公司。行為要件方面，有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。結(jié)果要件，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為要與損害公司債權(quán)人利益之間具有因果關(guān)系，且在嚴(yán)重侵害或相對(duì)情形嚴(yán)重的情況下才能適用。
公司人格否認(rèn)制度在我國(guó)如此快速的發(fā)展也是由司法實(shí)踐的實(shí)際情況所決定的，成文法國(guó)家往往沒有給予法官太多的自由裁量權(quán)，在司法實(shí)踐中不能像英美國(guó)家的法官那樣靈活運(yùn)用公司人格否認(rèn)制度，裁定案件時(shí)受到許多的法律條文的具體拘束。而把公司人格否認(rèn)成文法化是否會(huì)對(duì)該制度產(chǎn)生局限也是要經(jīng)過長(zhǎng)期的司法實(shí)踐的考驗(yàn)的。期間產(chǎn)生的問題可以通過最高人民法院司法解釋來予以彌補(bǔ)和克服，也可以通過匯編和公布公司人格否認(rèn)的指導(dǎo)性判例來進(jìn)行。
在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，我國(guó)正經(jīng)受著前所未有的經(jīng)濟(jì)超速發(fā)展的考驗(yàn)，不管在何種政治制度之下，商人追逐利益的本性仍然沒有改變，法律作為道德的最后一道防線應(yīng)當(dāng)盡其可能的實(shí)現(xiàn)正義。這也是公司人格否認(rèn)的價(jià)值所在。我們因?yàn)楸仨毶髦貙?duì)待該制度被濫用的可能性，使其成為維護(hù)正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要武器以達(dá)到立法之初的愿望。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙旭東．新舊公司法比較分析[M]．人民法院出版社,2005年
[2]郭富青．公司人格否認(rèn)：我國(guó)新創(chuàng)新與局限性[M]．西北政法大學(xué)
第9篇：法律公平正義論文范文
摘要：共同但有區(qū)別的責(zé)任原則已經(jīng)發(fā)展成為當(dāng)代國(guó)際環(huán)境法的基本原則之一。這項(xiàng)重要的原則包括共同責(zé)任原則和區(qū)別責(zé)任原則兩個(gè)方面，二者看似矛盾，但實(shí)際上是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。共同但有區(qū)別原則明確而又清晰的反映了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在治理國(guó)際環(huán)境環(huán)境問題上各自所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，表達(dá)了發(fā)展中國(guó)家在治理國(guó)際環(huán)境問題上爭(zhēng)取自身的話語權(quán)的愿望。為保護(hù)國(guó)際生態(tài)與環(huán)境，維護(hù)人類的共同家園做出了重要的貢獻(xiàn)，同時(shí)也促進(jìn)了國(guó)際環(huán)境法和國(guó)際法的發(fā)展與完善。
關(guān)鍵詞：國(guó)際環(huán)境法 共同但有區(qū)別的責(zé)任原則 發(fā)展中國(guó)家
1 共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的概念
國(guó)際環(huán)境法的基本原則是指被世界各國(guó)公認(rèn)和接受的、在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域具有普遍指導(dǎo)意義的、體現(xiàn)國(guó)際環(huán)境法特點(diǎn)的、構(gòu)成國(guó)際環(huán)境法的基礎(chǔ)的原則。［2］共同但有區(qū)別的責(zé)任原則已經(jīng)被公認(rèn)為是國(guó)際環(huán)境法的基本原則之一。［3］但是對(duì)于該原則的概念，學(xué)界看法卻并不一致，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
韓德培先生認(rèn)為：共同但有區(qū)別的責(zé)任原則是指解決全球的環(huán)境問題，保護(hù)和改善全球環(huán)境，是世界上各個(gè)國(guó)際的共同責(zé)任，但是，在對(duì)國(guó)際環(huán)境應(yīng)負(fù)的責(zé)任上，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家各自的責(zé)任是有區(qū)別的。［4］
王曦先生認(rèn)為：共同但有區(qū)別的責(zé)任原則是指由于地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性和導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素，各國(guó)對(duì)保護(hù)全球環(huán)境負(fù)有共同的但是又有區(qū)別的責(zé)任。［5］
筆者認(rèn)為，兩位國(guó)際法大家對(duì)于共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的概念所下的定義均各有千秋，為我國(guó)國(guó)際環(huán)境法學(xué)界正確理解與適用這一原則作出了一定的貢獻(xiàn)，推動(dòng)了對(duì)這一理論的研究；但是筆者同時(shí)也認(rèn)為，兩位先生在對(duì)這一原則的概念所下的定義的精準(zhǔn)性上尚且有待商榷。當(dāng)然，世界上沒有完美的事情，又準(zhǔn)確又簡(jiǎn)要的定義在事實(shí)上幾乎是不可能的，法律和理論研究本身就有其滯后性，現(xiàn)實(shí)生活每天都是千變?nèi)f化的，這個(gè)世界上最大的不變就是變，與時(shí)俱進(jìn)是理論永保生機(jī)的動(dòng)力。更何況，一千個(gè)人眼睛里面有一千個(gè)哈姆雷特，每個(gè)人由于自己的生活經(jīng)歷、知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)同一事物作出不一致的的定義，甚至是完全不同的定義，或者對(duì)同一定義作出不同的理解與判斷，都是可能存在的，都有其合理性。
筆者不才，試著對(duì)兩位先生所下的定義進(jìn)行自己的一些判斷；韓德培先生指出了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家對(duì)于保護(hù)全球的環(huán)境所承擔(dān)的責(zé)任是有所區(qū)別的，但是韓先生并沒有明示出發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在保護(hù)全球環(huán)境這一議題中基于何種原因需要被區(qū)別對(duì)待，筆者認(rèn)為，這一原因應(yīng)該明確，否則，很容易招致爭(zhēng)議。并且筆者認(rèn)為，應(yīng)該進(jìn)一步的明確區(qū)別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)；而王曦先生的定義指出了需要被區(qū)別對(duì)待的原因，而沒有明示發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家需要在承擔(dān)保護(hù)全球環(huán)境的責(zé)任中被區(qū)別對(duì)待，王先生僅僅指出各國(guó)所承擔(dān)的責(zé)任是共同的但是又是有所區(qū)別的。當(dāng)然國(guó)際環(huán)境法本身是否存在就是一個(gè)有爭(zhēng)議性的話題，所以作為國(guó)際環(huán)境法的共同但有區(qū)別的原則也存在爭(zhēng)議也就不足為怪了。筆者嘗試著給這一原則的概念作出如下的定義：地球的生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)相互聯(lián)系，相互影響的統(tǒng)一整體，同時(shí)導(dǎo)致全球環(huán)境退化的原因是各不相同的，所以世界各國(guó)都應(yīng)當(dāng)對(duì)地球的生態(tài)環(huán)境的惡化承擔(dān)責(zé)任；但是發(fā)達(dá)國(guó)家在其過去的發(fā)展中對(duì)地球生態(tài)環(huán)境的惡化起了主要的作用，因此世界各國(guó)在承擔(dān)責(zé)任的大小，方式以及其他方面上應(yīng)該是有所區(qū)別的，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家基于此應(yīng)該各自承擔(dān)不同的責(zé)任。當(dāng)然筆者也認(rèn)為，雖然筆者的這一定義看上去比較的完整，但是過于的冗長(zhǎng)。
2 共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的兩個(gè)方面
2.1 共同責(zé)任原則。
共同責(zé)任是指，在保護(hù)和改善全球環(huán)境方面，所有國(guó)家負(fù)有共同的責(zé)任，每個(gè)國(guó)家有義務(wù)，同時(shí)也有權(quán)利參加到解決環(huán)境問題的國(guó)際努力中來。［6］ 筆者認(rèn)為，共同責(zé)任原則表明，在保護(hù)和改善全球環(huán)境方面，在解決全球環(huán)境惡化方面，在對(duì)國(guó)際環(huán)境危機(jī)的國(guó)際責(zé)任的承擔(dān)方面，世界各國(guó)，無論是大國(guó)還是小國(guó)，無論是富國(guó)還是窮國(guó)，無論是弱國(guó)還是強(qiáng)國(guó)，無論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，當(dāng)然也包括一些特殊的國(guó)家之間的聯(lián)盟，比如歐盟，以上都是主體的要求，無論各國(guó)對(duì)造成全球環(huán)境危機(jī)的責(zé)任的大小，無論各國(guó)對(duì)造成全球環(huán)境危機(jī)的時(shí)間的先后，無論各國(guó)以什么樣的方式對(duì)全球環(huán)境造成影響，都應(yīng)該承擔(dān)起保護(hù)和改善全球環(huán)境責(zé)任。世界各國(guó)都不應(yīng)該以任何借口拒絕承擔(dān)責(zé)任。
保護(hù)地球的生態(tài)和環(huán)境，解決全球面臨的環(huán)境問題，不但是世界各國(guó)的權(quán)利，同時(shí)也是世界各國(guó)的義務(wù)。沒有不承擔(dān)義務(wù)的權(quán)利，也沒有只承擔(dān)義務(wù)不享受權(quán)利的情形，權(quán)利和義務(wù)是一對(duì)孿生兄弟，權(quán)利和義務(wù)的基本關(guān)系，在國(guó)際環(huán)境法上同樣可以適用，這是放之四海皆準(zhǔn)的道理。
同時(shí)筆者認(rèn)為，中國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，在全面建設(shè)小康社會(huì)，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的今天，在“十一五”計(jì)劃即將完成，“十二五計(jì)劃”即將開始之際，必須在保護(hù)全球環(huán)境，改善全球環(huán)境的活動(dòng)中發(fā)揮自己應(yīng)有的責(zé)任，這樣才能不斷的提升國(guó)際形象，爭(zhēng)取更多的支持和信任，筆者欣慰的看到，中國(guó)正在不斷的貫徹和落實(shí)“綠色GDP”的理念，將環(huán)境保護(hù)擺在十分重要的位置；而以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)努力解決本國(guó)面臨的環(huán)境問題，并且不得把本國(guó)應(yīng)當(dāng)解決的環(huán)境問題轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家。在現(xiàn)實(shí)生活中它們向發(fā)展中國(guó)家傾倒廢棄物，換取自身的生活質(zhì)量和優(yōu)美的自然環(huán)境；它們推行生態(tài)殖民主義，使發(fā)展中國(guó)家的生態(tài)環(huán)境惡化、資源匱乏，以此換取自身的物質(zhì)豐裕和愉悅生活。［7］發(fā)展中國(guó)家也應(yīng)該盡力治理國(guó)內(nèi)的環(huán)境問題，不得以自身的經(jīng)濟(jì)落后而拒絕承擔(dān)責(zé)任，也不要再走發(fā)達(dá)國(guó)家以早期以犧牲環(huán)境為代價(jià)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的老路。
在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，為了全世界人民的福祉和子孫后代的福祉，世界各國(guó)都應(yīng)該共同承擔(dān)起保護(hù)和改善地球生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的責(zé)任。
2.2 有區(qū)別的責(zé)任原則。
如上所述，共同責(zé)任原則要求國(guó)際社會(huì)都對(duì)全球環(huán)境的保護(hù)承擔(dān)起責(zé)任，正如保護(hù)環(huán)境，人人有責(zé)一樣，但是共同的責(zé)任并不意味著是相同的責(zé)任或者是平均的責(zé)任，而是在共同的責(zé)任的基礎(chǔ)之上的有區(qū)別的責(zé)任。
有區(qū)別的責(zé)任原則是指發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在承擔(dān)保護(hù)和改善全球環(huán)境責(zé)任的范圍、大小、時(shí)間、方式、手段等方面是有所差別的，在確定各國(guó)的具體責(zé)任時(shí)，應(yīng)從歷史與現(xiàn)實(shí)的角度，統(tǒng)籌兼顧，全面考慮各國(guó)對(duì)環(huán)境問題的發(fā)生所起的作用，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以及防止和控制環(huán)境危害的能力等多種因素。［8］筆者認(rèn)為，楊興先生對(duì)于有區(qū)別的責(zé)任原則所下的定義十分的全面和精確，清楚的表明了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在治理國(guó)際環(huán)境問題上所該承擔(dān)的有區(qū)別的責(zé)任的原因，以及在責(zé)任的承擔(dān)方式上的區(qū)別是如何體現(xiàn)的。
筆者認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)的繁榮，發(fā)達(dá)國(guó)家人民的美好生活，某些歐洲國(guó)家完善的社會(huì)保障制度有很大的一部分是建立在其過去對(duì)于地球環(huán)境資源的掠奪式的開發(fā)的基礎(chǔ)之上的，資本的原始積累的初期滿是發(fā)展中國(guó)家的血淚，現(xiàn)今地球的環(huán)境問題有很大一部分是由于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家所造成的，比如美國(guó)就是世界上最大的溫室氣體排放的國(guó)家，而倫敦在被稱為“霧都”也是其在資本主義發(fā)展早期以犧牲環(huán)境為代價(jià)發(fā)展工業(yè)的寫照；它們?cè)谥趁竦匕胫趁竦亟⒐S，掠奪殖民地半殖民地國(guó)家的資源，雖然這些殖民地半殖民地國(guó)家現(xiàn)在都已經(jīng)紛紛獨(dú)立，但是其本國(guó)的環(huán)境問題卻是有其長(zhǎng)久的歷史淵源的，并且生態(tài)殖民仍然有繼續(xù)的趨勢(shì)；綜上所述，根據(jù)誰污染誰治理的原則，發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)今的治理地球污染的行動(dòng)中應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任是理所當(dāng)然的，是符合公平正義的；而發(fā)展中國(guó)家自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力決定了其也不可能承擔(dān)與發(fā)達(dá)國(guó)家相同的責(zé)任，這是不現(xiàn)實(shí)，也是不公平的，必須在承擔(dān)責(zé)任中區(qū)別對(duì)待。
雖然有區(qū)別的責(zé)任原則字面上看是違背了公平和公正的原則的，但是其實(shí)質(zhì)含義和本質(zhì)內(nèi)容卻是體現(xiàn)了公平正義的精神，其以實(shí)質(zhì)的正義代替了形式的正義，這才是真正的正義。正如訴訟法上的程序正義和實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議誰更加重要的爭(zhēng)議一樣，在當(dāng)今的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，因?yàn)閷?shí)質(zhì)上的正義被認(rèn)為在實(shí)務(wù)中存在評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定性和實(shí)施的不確定性等原因，程序正義往往被鼓吹至至上的地位。但是實(shí)質(zhì)意義上的正義才識(shí)人類所追求的永恒的和更高的真理，況且法本身也存在“良法”與“惡法”的區(qū)分。各國(guó)在環(huán)境保護(hù)上都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但是這樣的共同的責(zé)任是法律上共同的責(zé)任，應(yīng)該辨證的理解和看待這一問題。事實(shí)上這個(gè)問題也很容易理解，正如共同犯罪中也存在主犯、從犯和脅從犯的區(qū)分一樣，每個(gè)人都應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，但是在最終的責(zé)任的承擔(dān)上是存在區(qū)別的，不加區(qū)別的處以同樣的懲罰，是不公平的。這個(gè)例子可能不合適，但是也是對(duì)公平和正義的一個(gè)比較好的注解。
3 共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的實(shí)踐典型
共同但有區(qū)別原則，從萌芽到正式確立經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，《京都議定書》對(duì)于發(fā)展共同但有區(qū)別的責(zé)任原則作出了重要的貢獻(xiàn)，也被認(rèn)為是共同但有區(qū)別責(zé)任原則的實(shí)踐典型?！毒┒甲h定書》是以共同但有區(qū)別的責(zé)任原則為基礎(chǔ)制定的，在國(guó)際實(shí)踐中被譽(yù)為是共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的典型代表。［9］京都議定書是共同但有區(qū)別的責(zé)任原則嚴(yán)格實(shí)施的最好的例證，因?yàn)樵撟h定書期望發(fā)達(dá)國(guó)家在2001年到2012年的承諾期間內(nèi)至少平均達(dá)到減排百分之五的溫室氣體，而沒有為發(fā)展中國(guó)家規(guī)定任何的減排指標(biāo)。［10］筆者同意上述兩位先生的觀點(diǎn)，筆者同樣也認(rèn)為，雖然《京都議定書》在其具體實(shí)施上存在這樣和那樣的問題，比如作為世界上溫室氣體排放量最大的美國(guó)拒絕加入到議定書中來，這為該議定書的順利施行蒙上了一層陰影，或者在某中意義上表明，該議定書可能得不到落實(shí)。但是我們必須看到，并不是所有的發(fā)達(dá)國(guó)家都對(duì)該議定書與美國(guó)一樣的持排斥的態(tài)度，更多的是體現(xiàn)了合作和交流，這不能不說是一個(gè)巨大的進(jìn)步。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在環(huán)境問題上并沒有唯美國(guó)馬首是瞻。任何國(guó)際法原則，國(guó)際環(huán)境法原則的發(fā)展和適用都不可能順風(fēng)順?biāo)模加锌赡茉趯?shí)際適用中遇到這樣那樣的問題，任何事物都是在曲折和挫折中不斷的發(fā)展壯大的。該原則本身就牽涉到國(guó)際社會(huì)中各國(guó)對(duì)保護(hù)全球環(huán)境的責(zé)任的分?jǐn)?，即涉及到各?guó)現(xiàn)有的既得利益和將來的可期待的利益的分配，會(huì)“動(dòng)了某些西方國(guó)家的奶酪”，這勢(shì)必會(huì)受到一些利益會(huì)受損國(guó)家的阻礙，尤其是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的發(fā)達(dá)國(guó)家的阻礙，并且鑒于這些發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)力和地位，其阻力是十分的強(qiáng)大的。但是議定書本身的規(guī)定確實(shí)充分體現(xiàn)了共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的精神，其條文本身的規(guī)定也是在嚴(yán)格遵守這一原則的前提下做出的，這可以看做是該原則在被正式確立后被嚴(yán)格實(shí)施的典型。
4 結(jié)語
共同但有區(qū)別的責(zé)任原則是國(guó)際環(huán)境法的一項(xiàng)新的原則，從它開始萌芽到確立也經(jīng)歷了一定的歷史時(shí)期，筆者認(rèn)為它是國(guó)際法中國(guó)家平等的原則的體現(xiàn)，其以實(shí)質(zhì)上的公平正義代替了形式上的公平正義，是發(fā)展中國(guó)家在治理國(guó)際環(huán)境問題上爭(zhēng)取其話語權(quán)的表現(xiàn)，在實(shí)踐中也取得了一定的成果，為保護(hù)人類賴以生存和發(fā)展的地球的環(huán)境作出了重要的貢獻(xiàn)。雖然在實(shí)踐中也存在一定的問題，但是作為國(guó)際環(huán)境法的一項(xiàng)新的基本原則，一定能在國(guó)際社會(huì)的共同努力下得到充實(shí)和發(fā)展，為治理全球的環(huán)境問題作出更大的貢獻(xiàn)。
參考文獻(xiàn)
［1］錢虹，女，南京大學(xué)法律碩士
［2］王曦編著：《國(guó)際環(huán)境法》，法律出版社1998年4月版，第93頁。
［3］王曦編著：《國(guó)際環(huán)境法》，法律出版社1998年4月版，第94頁。
［4］韓德培主編：《環(huán)境保護(hù)法教程》，法律出版社1998年，第338頁。
［5］王曦編著：《國(guó)際環(huán)境法》，法律出版社1998年4月版，第112頁。
［6］李莎，《論“共同但有區(qū)別原則”》法制與社會(huì)，2008.（10）。
［7］胡連生，《論西方資本主義的生態(tài)文明與發(fā)展中國(guó)家環(huán)境惡化的關(guān)系》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2010（3）。
［8］楊興，《試論國(guó)際環(huán)境法的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則》，《時(shí)代法學(xué)》，2003（1）。
