法律公平正義論文精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律公平正義論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律公平正義論文范文
關(guān)鍵詞：金融消費者；公益訴訟；公平正義
中圖分類號：D923.8 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）012-000-02
受到2008年國際金融危機的影響，世界各國越來越重視金融消費者權(quán)益保護，紛紛通過構(gòu)建公益訴訟制度，完善金融消費者保護機制，維護金融消費者合法權(quán)益。隨著金融改革不斷深入，我國也亟需在金融消費領(lǐng)域構(gòu)建公益訴訟制度，維護金融消費者權(quán)益。本文立足實際，通過實證的研究方法論述我國金融消費領(lǐng)域公益訴訟制度構(gòu)建的必要和可行性，并對構(gòu)建金融消費領(lǐng)域公益訴訟提出相關(guān)建議。
一、公益訴訟的概念和特征
（一）公益訴訟的概念
公益訴訟制度最早起源于古羅馬，是與私益訴訟相對的，其含義是“原告代表社會集體利益而非個人利益而”。①在古羅馬時期，由于實體法和程序法不分，因而請求權(quán)和訴權(quán)未能明顯區(qū)分，公益訴訟包含請求權(quán)和訴權(quán)雙重屬性。隨著現(xiàn)代法律制度不斷進步發(fā)展，特別是實體法和程序法制度的建立，公益訴訟含義也發(fā)生了變化，一般認為，公益訴訟是指特定機關(guān)、組織和個人為了維護國家利益、公益利益以及不特定他人利益，根據(jù)法律規(guī)定，對違反法律，侵犯國家利益、公共利益和不特定他人利益的行為，向有權(quán)法院提訟，由法院依法追究違法者法律責任的活動。
（二）公益訴訟的特征
1.訴訟目的的公益性。公益訴訟與私益訴訟最大的區(qū)別在于訴訟目的，原告提訟目的或者說在訴訟中保護對象是國家利益、社會公共利益或者不特定他人利益，通過向法院提起公益訴訟從而追求社會的公平正義。
2.訴訟原告的不確定性。主體可以是與涉訴案件無直接關(guān)系的不特定主體。凡是侵犯公益訴訟可訴的違法行為，法律規(guī)定的組織及個人（適合原告）均可以向法院提起公益訴訟，無需受到“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的限制。
3.判決效力的廣泛性。私益訴訟解決的是原被告雙方當事人之間的糾紛，而公益訴訟涉及到的利益，一般來說具有公共性和集合性，加之受害者不確定，實際受到侵害的受害人未必全部參與到訴訟中，而是由法律授權(quán)的組織或個人代表受害人進行訴訟，法院作出的判決對未參加的訴訟的受害人產(chǎn)生同樣的效力。
4.訴訟當事人雙方力量的不平衡性。公益訴訟的受害者一般是欠缺專業(yè)技術(shù)知識、財力微薄公民個人，而被告一方往往是掌握著專業(yè)知識或者具有實力雄厚的組織，相對眾多弱小受害者，不管是在對專業(yè)的掌握上還是物質(zhì)財力方面，被告具有明顯的優(yōu)勢，雙方當事人的訴訟地位具有不平衡性。
二、構(gòu)建金融消費領(lǐng)域公益訴訟制度必要性
（一）填補金融消費權(quán)益保護法律空白
首先，未對金融消費者概念進行科學、規(guī)范界定，缺乏適用《消費者公益保護法》（以下簡稱“《消法》”）理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)行《消法》雖然在第二條對消費者的內(nèi)涵作了規(guī)定，但是購買金融產(chǎn)品、接受金融服務、進行股票投資等金融消費是不是屬于“生活消費”，在理論上還存在爭議。其次，缺乏可操作性維權(quán)規(guī)定?！渡虡I(yè)銀行法》、《保險法》、《證券法》等法律雖然對金融消費者權(quán)益保護作了宗旨性規(guī)定，但缺乏與之相配套的可訴性規(guī)定，導致了金融消費維權(quán)依據(jù)不足。最后，法律滯后性的特點導致了金融消費權(quán)益保護法規(guī)空白不可避免。
因此，構(gòu)建金融消費領(lǐng)域公益訴訟制度，可以廣泛聚集社會資源參與金融消費維權(quán)，激發(fā)社會各界對金融消費權(quán)益保護思考，從而推動金融消費權(quán)益保護法律制度的完善與發(fā)展。
（二）彌補“一行三會”分業(yè)監(jiān)管模式存在缺陷
“一行三會”的金融監(jiān)管模式促進了金融的改革和發(fā)展，對金融消費權(quán)益保護起到了重要作用，但是這種分業(yè)監(jiān)管模式的弊端也阻礙了金融消費權(quán)益保護。一方面，分業(yè)監(jiān)管模式存在監(jiān)管“真空”。由于監(jiān)管對象業(yè)務的特點，目前只有人民銀行在縣級有分支機構(gòu)，而證券、保險監(jiān)管部門分支機構(gòu)只延伸到地級市，存在監(jiān)管“空白”。另一方面，現(xiàn)行的監(jiān)管模式缺乏監(jiān)管協(xié)調(diào)性。部分金融消費權(quán)益糾紛涉及到兩個監(jiān)管部門，甚至三個監(jiān)督部門，目前“各司其職”分業(yè)監(jiān)管模式，導致協(xié)調(diào)機制不健全、不順暢，不利于金融消費者權(quán)益維護。
因此，構(gòu)建金融消費領(lǐng)域公益訴訟制度，可以健全“一行三會”金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制，填補金融領(lǐng)域監(jiān)管的“真空”，彌補“一行三會”分業(yè)監(jiān)管模式存在缺陷，有效維護金融消費者合法權(quán)益。
（三）破解金融消費維權(quán)難題
金融消費維權(quán)受到“信息不對稱性”、受害者人數(shù)不確定、司法資源有限等因素制約，構(gòu)建金融消費領(lǐng)域公益訴訟成為必然。一是金融業(yè)者與消費者之間信息不對稱。隨著金融創(chuàng)新和金融市場不斷發(fā)展，金融衍生產(chǎn)品層出不窮，而金融產(chǎn)品具有專業(yè)性，一般消費者不能充分認識金融產(chǎn)品的屬性和特質(zhì)，缺少風險判斷能力。二是金融消費具有廣泛性，消費者人數(shù)不確定，具有潛在公益的性質(zhì)。金融產(chǎn)品消費者遍及全國，一旦侵犯了部分消費者合法權(quán)益，將可能擾亂經(jīng)濟秩序、社會秩序，影響到社會穩(wěn)定。三是可以節(jié)約司法資源和降低維權(quán)成本。公益訴訟由法律授權(quán)的組織或個人代表金融消費者提訟，法院集中審理，判決效力擴張到未提訟而受到同樣損害的金融消費者，節(jié)約司法資源，降低金融消費維權(quán)成本。
三、構(gòu)建金融消費領(lǐng)域公益訴訟制度可行性
（一）公平正義價值追求為構(gòu)制度建訟奠定法理基礎(chǔ)。公平正義是法律的最高理想，是人類社會最終的價值追求。而保護弱者、維護社會公共利益是實現(xiàn)這一價值追求的根本途徑。如上述所述，由于金融領(lǐng)域?qū)I(yè)性強，金融消費者與金融產(chǎn)品或服務提供者之間不僅在專業(yè)素養(yǎng)存在較大的懸殊，而且金融機構(gòu)不管是在財力還是訴訟技巧上都具有較大的優(yōu)勢，面對如此強大的“對手”，必要給“弱者”適當?shù)摹熬戎保拍苁闺p方相對平衡。隨著我國依法治國不斷推進，公平正義價值理念逐步深入人心，實施和維護社會公平正義的舉措不斷改進，為構(gòu)建金融消費公益訴訟制度奠定了堅實的法理基礎(chǔ)。
（二）現(xiàn)行法律制度為制度構(gòu)建提供法律依據(jù)。雖然目前我國未有明文規(guī)定在金融消費領(lǐng)域適用公益訴訟制度，但現(xiàn)行的法律法規(guī)為構(gòu)建金融消費領(lǐng)域公益訴訟制度提供了制度依據(jù)。在程序方面，新修訂的《民事訴訟》第五十五條明文規(guī)定對侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有權(quán)機關(guān)和組織可以向法院提訟；在實體方面，新修訂的《消法》第四十七條規(guī)定：“對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提訟?！辈还苁窃趯嶓w法還是在程序法，現(xiàn)行的法律為構(gòu)建金融消費公益訴訟提供制度依據(jù)。
（三）“一行三會”金融消費保護局的成立為制度構(gòu)建提供事實依據(jù)?！耙恍腥龝毕嗬^成立了金融消費者保護局，雖然現(xiàn)有的分業(yè)監(jiān)管模式下“一行三會”各司其職，但保護局的主要職能和宗旨是一致的，就是為了維護金融消費者合法權(quán)益?；谄渎毮埽耙恍腥龝笨梢宰鳛榻鹑谙M權(quán)益保護公益訴訟適格原告。在日常的監(jiān)管中，保護局一旦發(fā)現(xiàn)存在侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，可以向法院提訟，從而維護金融消費者合法權(quán)益，維護社會秩序。因此，“一行三會”金融消費保護局的成立，為構(gòu)建金融消費領(lǐng)域公益訴訟制度創(chuàng)設(shè)了適格原告。
（四）世界各國的金融消費公益訴訟制度為制度構(gòu)建營造良好的環(huán)境基礎(chǔ)?？v觀世界國家和地區(qū)，但凡金融發(fā)展水平比較先進，都構(gòu)建了金融消費領(lǐng)域公益訴訟制度。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定無論銀行業(yè)、證券業(yè)還是保險業(yè)都可以進行集團訴訟；法國新修訂的《消費者法典》建立金融消費者團體訴訟資格登記制度；德國雖然沒有明文規(guī)定金融消費領(lǐng)域公益訴訟制度，但在《反不正當競爭法》、《一般商業(yè)條款法》、《不作為之訴法》、《法律服務法》等法律中規(guī)定了消費者團體訴訟；我國臺灣地區(qū)1994年頒布的《消費者保護法》和2003年修訂的《民事訴訟法》構(gòu)建了較為完備的金融消費者公益訴訟體系。
四、我國金融消費領(lǐng)域公益訴訟制度構(gòu)建路徑
根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟的基本原理，糾紛要進入訴訟程序，要有適格的原告、明確的被告和具體的訴訟請求和事實理由。因此，原告資格、訴訟范圍、啟動模式、費用承擔、舉證責任等問題都是無法回避的。金融消費權(quán)益公益訴訟也需要具備這些要素。
（一）適格原告
1.檢察機關(guān)。我國現(xiàn)行《憲法》規(guī)定檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，負有監(jiān)督我國法律正確實施、維護公共利益職責。同時，檢察機關(guān)又是我國的司法機關(guān)之一，在調(diào)查取證、法律應用、訴訟技巧等方面，具有明顯的優(yōu)勢。因此，不管是基于職能還是專業(yè)優(yōu)勢，檢察機關(guān)都應成為我國金融領(lǐng)域公益訴訟的適格原告。
2.消費者協(xié)會。新修訂的《消費者權(quán)益保護》第四十七條明確規(guī)定，在發(fā)生侵害眾多消費者合法權(quán)益行為時，消費者協(xié)會可以向人民法院提訟。當發(fā)生侵害眾多金融消費者合法權(quán)益時，消費者協(xié)會理應對侵害眾多金融消費者合法權(quán)益的行為向法院提訟。
3.金融監(jiān)管機關(guān)。這里的金融監(jiān)管機關(guān)指的是“一行三會”。目前“一行三會”相繼成立了金融消費保護局，可以從日常監(jiān)管中全面、準確地獲得侵犯金融消費者信息，有利于高效地為金融消費“定爭止紛”。另一方面，“一行三會”作為適格原告也是符合保護金融消費者合法權(quán)益的宗旨。
4.公益組織。公益組織是指不以營利為目的、旨在維護社會公共利益的非政府組織。由于目前我國公益組織眾多，為了防止“濫訴”，應該對公益組織的范圍進行嚴格限制，在我國能夠提起金融消費公益訴訟的公益組織只限于公益律師。
（二）涉訴范圍。從《民事訴訟法》和《消法》來看，存在“侵害眾多消費者合法權(quán)益”的行為，適格原告才能進行公益訴訟。那在金融消費公益訴訟中，如何認定一個案件侵害金融是否達到“眾多”呢？筆者認為這里的“眾多”不應是指受害者人數(shù)的多少，而是應該從社會生活角度去理解“眾多”的含義，主要指金融產(chǎn)品或金融服務提供者在提供金融產(chǎn)品或金融服務過程中已經(jīng)（或可能）侵害廣大金融消費者，已經(jīng)影響到了社會秩序的穩(wěn)定和社會生活的正常開展。出于維護正常的社會秩序，對侵害金融消費者的行為，適格原告應當向有權(quán)法院提起公益訴訟。
（三）啟動模式
1.主動模式。金融消費公益訴訟適合原告在日常監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)金融機構(gòu)存在侵犯金融消費者合法權(quán)益的行為時，已經(jīng)涉及到了眾多消費者合法權(quán)益，金融消費公益訴訟原告可以依法定程序向有管轄權(quán)的法院提起金融消費公益訴訟，維護廣大金融消費者合法權(quán)益。
2.被動模式。在受到權(quán)益侵害后，不特定的金融消費者依法向適合金融消費公益訴訟適合原告提出公益訴訟申請，適合原告根據(jù)受害者的申請，以自身的名義向有管轄權(quán)法院提出公益訴訟，履行公益訴訟職能。
（四）取證責任。取證責任的分配直接影響到訴訟結(jié)果。在金融消費公益訴訟中，應采取舉證責任倒置原則，即提出訴訟主張的一方當事人對訴訟事由不負擔舉證責任，而由對方當事人就該事實存在或不存在承擔舉證責任，承擔舉證責任的當事人不能履行舉證責任，將承擔不利后果。一方面是由于原被告之間地位不平等決定的。如果公益訴訟取證責任還是遵循“誰主張誰舉證”原則，由原告承擔證明責任，而這對于不具有金融專業(yè)知識的原告來說是非常困難的，不利于訴訟雙方能夠平等的抗衡。另一方面，采取舉證責任倒置原則有利于公益訴訟制度發(fā)展，實現(xiàn)社會公平正義。采用舉證責任倒置可以鼓勵更多的人參與到公益訴訟中，推進公益訴訟制度的完善、發(fā)展。
（五）激勵機制。在金融領(lǐng)域公益訴訟中，調(diào)查取證、訴訟費用、辦案人員辦案經(jīng)費等都涉及到合理的費用支出。因此，國家應對金融公益訴訟成立專項基金，用于公益訴訟各個環(huán)節(jié)費用支出，具體由各級財政進行劃撥，由消費者協(xié)會統(tǒng)一管理。同時，國家還應對公益組織提起公益訴訟中的公益律師進行適當獎勵，這樣可以有效激勵公益組織參與到金融領(lǐng)域公益訴訟中來，維護廣大金融消費者合法權(quán)益，維護社會公平正義。
隨著社會法治進程不斷加快，人們維護意識不斷提高，公平正義理念不斷深入人心，構(gòu)建金融消費領(lǐng)域公益訴訟制度已成為健全和完善我國金融制度中重要一部分。我國只有構(gòu)建金融消費領(lǐng)域公益訴訟制度才能為金融改革發(fā)展保駕護航，才能有效維護廣大金融消費者合法權(quán)益，實現(xiàn)社會公平正義。
注釋：
①《羅馬法》高等學校法學試用教材周吳文翰謝邦宇/編寫第354頁群眾出版社1983年12月
參考文獻：
[1]張韶華，劉蕭天.我國金融消費者公益訴訟制度研究.金融與經(jīng)濟，2014，08.
[2]張韶華，劉蕭天.我國金融消費者公益訴訟制度的構(gòu)建初探.新疆社會科學（漢文版），2015，1.
[3]吳俐.公益訴訟法理基礎(chǔ)探究.西南民族大學學報（人文社科版），2006，12（總第184期）.
[4]吳憶靜.金融消費者公益訴訟問題研究.華東政法大學專業(yè)學位碩士論文，2014.
第2篇：法律公平正義論文范文
論文摘要 檢察公信力是指社會公眾對于檢察權(quán)的信任力，其產(chǎn)生與發(fā)展均有賴于法律環(huán)境的保障。而人民監(jiān)督員制度，正是作為檢察機關(guān)自身積極、主動接受外部監(jiān)督提升檢察公信力、促進公正執(zhí)法的一項重要改革舉措。在制度上有效保障了檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)應有的公信力實現(xiàn)。兩者相互聯(lián)系、促進發(fā)展，本文試在檢察公信力視角下，探析人民監(jiān)督員制度的完善之徑。
論文關(guān)鍵詞 人民監(jiān)督員 檢察公信力 檢察機關(guān)
一、人民監(jiān)督員制度的法理價值
《中華人民共和國憲法》規(guī)定“國家的一切權(quán)力屬于人民”，人民有權(quán)依法通過各種途徑和形式管理國家事務”；《人民檢察院組織法》第七條規(guī)定“人民檢察院在工作中必須堅持實事求是，貫徹執(zhí)行群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監(jiān)督”、“各級人民檢察院工作人員，必須忠實于事實真象，忠實于法律，忠實于社會主義事業(yè)，全心全意為人民服務”這些法律條款集中體現(xiàn)了我國法律制度的人民性，反映了國家司法活動必須踐行群眾路線和群眾觀點的要求，在法理層面上為人民監(jiān)督員制度的設(shè)立奠定了良好的基礎(chǔ)。對于人民監(jiān)督員制度的法理價值， 筆者認為主要有以下三個方面：
（一）人民監(jiān)督員制度是實現(xiàn)人民憲法權(quán)利的有效途徑
現(xiàn)代法治建設(shè)要求通過有序的各方位監(jiān)督從制度上提升決策的民主化程度。《中華人民共和國憲法》第27條規(guī)定：“一切國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務?！比嗣癖O(jiān)督員制度的設(shè)立，有助于提高檢察機關(guān)工作的透明度，增進人民群眾對檢察工作的理解與支持，有助于進一步提升檢察工作的社會公信力。
（二） 人民監(jiān)督員制度是應公民參與司法的世界趨勢
在世界范圍內(nèi)，公民參與司法所具有民主性、公正性和人權(quán)價值具有趨同性。孟德斯鳩說過：“一切擁有權(quán)力的人都易濫用權(quán)力 ，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”。權(quán)力的行使需要內(nèi)外監(jiān)督的結(jié)合，只有內(nèi)部的制約不足以防止權(quán)力被濫用。人民監(jiān)督員制度的創(chuàng)新之處正在于它跳出了通過其他國家機構(gòu)來尋求監(jiān)督的舊有模式，轉(zhuǎn)而把目光投向最廣大的監(jiān)督主體即人民群眾。這種外部監(jiān)督機制開創(chuàng)了社會公眾直接參與監(jiān)督司法執(zhí)法活動的法律監(jiān)督新模式，有效地保證了檢察權(quán)在法律軌道上運行。
（三） 人民監(jiān)督員制度是實現(xiàn)司法公正的現(xiàn)實需要
司法公正是為解決社會各種糾紛和沖突而架構(gòu)的法律理想評價，是維護社會公平正義的最后一道防線。檢察機關(guān)作為我國法律監(jiān)督機關(guān)理應依法對刑事訴訟中偵查批捕起訴審判和執(zhí)行的全過程實行法律監(jiān)督，以保障司法公正與司法效率的并行實現(xiàn)。而“由誰來監(jiān)督監(jiān)督者”卻成為一個不可回避的邏輯難題，在司法公正的追求下，檢察機關(guān)自身主動的推行人民監(jiān)督員制度來監(jiān)督制約自己的公權(quán)力，可以在很大程度上減少司法腐敗，維護司法公正，也有效地解決了“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這個邏輯難題。人民監(jiān)督員制度的實施保證了司法程序的公開性和透明程度，拓寬了檢察機關(guān)聽取人民群眾批評和建議的納言渠道，讓檢察權(quán)真正的在陽光下運行，切實維護了司法公正。
（四）人民監(jiān)督員制度是提升檢察公信力的評判維度
檢察公信力，即公眾對檢察機關(guān)和檢察人員及其工作的認可和信任程度，既是司法公信力的組成部分，也是黨和國家公信力的組成部分。檢察工作只有做到黨委肯定、人民滿意，贏得社會各界和人民群眾的真心擁護和贊譽，不斷增強公信力，才能更好地發(fā)揮維護公平正義 、保障經(jīng)濟社會發(fā)展等職能作用。隨著社會轉(zhuǎn)型進程加快，社會矛盾日益復雜。另外，在自媒體時代，社會輿論監(jiān)督的力度、 深度和自由度都空前增加，檢察機關(guān)及其法律監(jiān)督工作的開展， 甚至檢察人員的一言一行都處于網(wǎng)絡民意的實時關(guān)注下，檢察公信力建設(shè)面臨更多的機遇，也面臨更大的挑戰(zhàn)。 因此，人民監(jiān)督員制度正式是當前語境下提升檢察公信力的有效評判維度。
二、 人民監(jiān)督員制度的探索困境
2010年10月，最高人民檢察院下發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》，在全國檢察機關(guān)全面推行人民監(jiān)督員制度，并將人民監(jiān)督員的選任方式改革為由上級人民檢察院統(tǒng)一選任，統(tǒng)一組織對轄區(qū)內(nèi)檢察院需要監(jiān)督的案件和事項進行監(jiān)督。將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍擴大到檢察機關(guān)查辦職務犯罪案件工作中具有終局性決定權(quán)的主要環(huán)節(jié)。但《最高人民檢察院關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》對擴大的監(jiān)督范圍沒有相應的配套實施細則，在司法實務中顯現(xiàn)出諸多不足。
（一） 人民監(jiān)督員制度在權(quán)力設(shè)置上缺乏剛性
作為人民監(jiān)督員制度法律依據(jù)的《憲法》第 27條、第41條及《人民檢察院組織法》第7條，無法為人民監(jiān)督員制度提供直接的法律支持，現(xiàn)有的《最高人民檢察院關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》的法律位階較低，僅屬于檢察機關(guān)主動接受外部監(jiān)督的制度舉措。人民監(jiān)督員制度雖然在實踐中得到不斷完善和發(fā)展，但還沒有實現(xiàn)與其他相關(guān)制度的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，與刑事訴訟制度存在沖突和脫節(jié)。人民監(jiān)督員制度必然需要通過立法反映和進一步推動。在司法實踐中，會對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障產(chǎn)生影響。
（二） 人民監(jiān)督員選任程序亟待完善
《最高人民檢察院關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》沒有明確選任程序，在制度上無法保障人民監(jiān)督員選任代表的廣泛性。無法避免檢察機關(guān)在選任人民監(jiān)督員問題上的傾向性，大大降低了人民監(jiān)督所具有的實質(zhì)獨立性。在司法實踐中，無法保證人民監(jiān)督員在履職過程的超脫性、中立地位。
（三）人民監(jiān)督員監(jiān)督程序的設(shè)置缺陷
根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》并結(jié)合司法實踐，人民監(jiān)督員對于案件的把握與判斷多是通過書面閱卷來實現(xiàn)，僅依靠僅書面審查無法對案情較為復雜、證據(jù)存在瑕疵的案件，達到良好的監(jiān)督目的。不利于人民監(jiān)督員親歷司法運作，對于防止公權(quán)失衡方面調(diào)節(jié)作用有限，無法有效提升檢察機關(guān)司法權(quán)威性。
三、 完善人民監(jiān)督員制度，提升檢察公信力
（一）優(yōu)化人民監(jiān)督員制度的軟環(huán)境
檢察公信力，核心在于“信”字，如何讓廣大民眾信任檢察機關(guān)，既是一份能力，更是一份責任。作為檢察機關(guān)必須不斷加強人民監(jiān)督員制度的輿論引導，聽取人民群眾的意見，自覺接受監(jiān)督。使“監(jiān)督者自覺接受人民監(jiān)督”的形象深入人心。在新刑訴法語境下，更應進一步落實“監(jiān)督者更要自覺接受監(jiān)督”的理念，進一步深化人民監(jiān)督員工作，使案件的辦理兼顧法、理、情，增強處理決定的說理性和說服力，認真研究落實，人民監(jiān)督員在案件監(jiān)督過程中提出的意見和建議，切實改進和加強檢察工作。
（二） 完善人民監(jiān)督員選任制度
完善人民監(jiān)督員任職條件，改革人民監(jiān)督員的構(gòu)成勢在必行，現(xiàn)階段人員構(gòu)成還是集中在法律相關(guān)專業(yè)人士、人大代表、政協(xié)委員等社會階層，農(nóng)民、工人等社會基層群體所占比重較低。應摒棄選聘范圍“圈內(nèi)”、“精英化”傾向，嚴格專業(yè)人士、社會精英擔任人民監(jiān)督員的比例，不斷擴充至普通群眾。人民監(jiān)督員制度的天然優(yōu)勢在于具有廣泛代表性，這就要求人民監(jiān)督員應廣泛產(chǎn)生于普通公民之中。相較于人民法院的人民陪審員制度，其共同點便在與檢察人員形成思維和知識的互補，有利于將法律規(guī)定與社情民意、公序良俗等更好的結(jié)合起來，通過普通人樸素的正義觀念、公正評價實現(xiàn)普通人的理性預測可能性，真正體現(xiàn)社會正義，從而實現(xiàn)司法公正，提升檢察公信力、影響力。
（三） 擴大人民監(jiān)督員的案件監(jiān)督范圍
適應新刑訴法對檢察機關(guān)強化法律監(jiān)督職能的要求，應進一步調(diào)整案件監(jiān)督范圍。做好監(jiān)督程序與訴訟程序、辦案程序的銜接工作。為人民群眾有效監(jiān)督檢察權(quán)的行使提供可靠的制度保障。要保障好人民監(jiān)督員依法獨立行使監(jiān)督權(quán)，不受檢察機關(guān)及其他黨政機關(guān)社會團體等的干涉。
（四）引入競爭機制，提供完善保障
綜合運用調(diào)控機制與監(jiān)督機制調(diào)動人民監(jiān)督員的積極性和主動性，引導人民監(jiān)督員樹立競爭意識、責任意識，督促人民監(jiān)督員提高履職能力和監(jiān)督水平。加強人民監(jiān)督員案件監(jiān)督能力體系建設(shè)。從制度上防止監(jiān)督過程中權(quán)力尋租等腐敗行為的發(fā)生。當前人民監(jiān)督員運行的經(jīng)費與物質(zhì)保障均來自作為被監(jiān)督對象的檢察院，這種做法顯然不符合民主監(jiān)督原則，人民監(jiān)督員工作的經(jīng)費保障應獨立于檢察機關(guān)之外，列入國家財政支出。
第3篇：法律公平正義論文范文
[論文關(guān)鍵詞]過錯推定原則；獨立性問題；具體適用范圍；發(fā)展趨勢
當今社會日益發(fā)展，人們之間的矛盾也越來越復雜，社會發(fā)展的需要，催生了過錯推定原則。在傳統(tǒng)的過錯原則解決不了的情況下，加強對過錯推定原則的理解與適用是極其重要和有意義的。
一、過錯推定原則的基本概念
過錯推定原則主要指根據(jù)法律相關(guān)的特殊規(guī)定要求，進行推定行為人有一定的錯誤，并在存在過錯時而應承擔的一種侵權(quán)責任，但加害人即行為人如果能夠證明與之相關(guān)的自己沒有過錯的除外[1]。過錯推定是根據(jù)法律規(guī)定的一些基本事實推定行為人具有過錯。舉證責任倒置是過錯推定原則適用的證明方式，這也是區(qū)別于其他原則的明顯不同之處。過錯的推定并非一成不變，對于其推定是可以被推翻的，并且也是可以證明自己是沒有過錯的，通過對此的證明，自己可以根據(jù)相關(guān)的事實以及法律的規(guī)定，在某些特殊情況下證明自己沒有過錯，并不承擔責任。
二、過錯推定原則的適用范圍
（一）學校中的適用
過錯推定原則在學校中的適用情況：在無第三方侵權(quán)情況下，學校侵權(quán)責任歸責原則，對限制行為能力學生的人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育管理職責的，應當承擔責任。即對無行為能力人適用過錯推定。
1.學校建筑物及其他物件致學生損害。學校建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。在學校中，如果學生是由于建筑物或建筑物上的擱置物、懸掛物而受到傷害，此時適用過錯推定原則。這種情況下，無需受害人證明學校有過錯，受害人就可以要求賠償，而證明自己無過錯的責任則由學校承擔。
2.學校進行施工建設(shè)導致學生受到損害。在學校道路或一些設(shè)施上進行修繕，沒有明顯標志致使學生受到傷害的，校方應當承擔民事責任。學校施工有進行警示的作為義務，學校應當采取安全措施設(shè)置明顯的標志，使學生們注意，否則，發(fā)生了損害就視為學校有過錯，學生并不承擔舉證責任。
3.違反安全保障義務時學生受到損害。學校作為公共場所對其違反了安全保障性義務致使學生受到損害，學校應當承擔相應的責任，統(tǒng)歸來說學校也算是公共場所，在其中進行學習和生活，學校有相應的義務來保障安全，這也是作為公共場所其所應該具備的基本要求。由學校來承擔相關(guān)責任理所應當?？梢妵以诒Ｕ衔闯赡耆藱?quán)益方面考慮到他們能力的欠缺，對處理未成年人發(fā)生事故時的過錯推定來監(jiān)督和規(guī)范學校的行為。實行過錯推定在合理的法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行，實行過錯推定會加重校方的責任，校方免責的困難加大，如若不合理進行，長此以往，是不利于學校的發(fā)展的，而且對于實行過錯推定對于責任的程度司題具有法官裁量的或然性，因此，這在學校具體教育教學工作開展過程中也是會有一定影響的。過錯推定原則對學生是有保護傾向的，并非完全中立，因此，對于這種案件，法院在審理過程中應當注意保護一下校方的訴訟權(quán)利，使校方所承擔的責任有理有據(jù)。總之，為了公平與正義以及保護弱者，對學校事故過錯推定原則的適用是有意義的，但要嚴格在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行，而不能任意擴大或縮小范圍。
（二）過錯推定原則在醫(yī)療中的適用
1.違反診療義務。醫(yī)務人員在拯救病人時應盡到的合理的診療義務，以及限于當時的醫(yī)療水平應盡的其他相關(guān)診療義務。診療義務不得違反法律、行政法規(guī)規(guī)章和其他診療規(guī)范的規(guī)定不意味著沒有過錯。推定醫(yī)方存在過錯只有在其違反了診療義務的情況下，不可以推而廣之。雖據(jù)法律推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯，但醫(yī)療機構(gòu)可以提出法定的事由進行抗辯。對于病例資料的隱藏以及銷毀等是推定醫(yī)療機構(gòu)是有過錯的，也是我們可以想象的。如果正確進行了診療，為何會拒絕提供或者是進行各種的掩蓋呢，于情于理都是說不通的。這是有利于保護患者利益的，對患者來說無疑是雪中送炭的規(guī)定。
在實踐中，判斷醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務人員是否有過錯一般是以當時的醫(yī)療水平相應的診療義務為標準，對此主要是考慮如下兩方面：醫(yī)務人員有著救死扶傷的天職，就算在有些情況下，他不能挽救生命，但基于這份使命也會放手一搏，由此可見其結(jié)果可能并不如人所意。如果以是否達到預期效果為標準毫無疑問無法解決此類情況，對于此種情況，醫(yī)療機構(gòu)可能就有陷入醫(yī)患糾紛的危險，對自身利益的維護也就相應的有所減弱，可能這也是其適用中的不利一面吧。另外，由于地區(qū)差異，醫(yī)務人員自身資質(zhì)等各方面的差異，不可能要求都一致，而且醫(yī)療機構(gòu)也有等級層次，因此其要求也是不一致的，由此可見，以當時的醫(yī)療水平為標準衡量過錯是比較合理的。
2.真實記載、完整保存和全面提供病歷資料的義務。醫(yī)療機構(gòu)作為專業(yè)機構(gòu)，具有真實記載、完整保存病歷資料的義務，它如果拒絕提供病歷資料，患者就無法提供這種專業(yè)性極強的資料，那必定對患者的權(quán)益造成一定的損害，由于病歷資料中含有很多專業(yè)醫(yī)學術(shù)語，要求普通大眾了解未免強人所難，這對患者來說也是不現(xiàn)實的。因此，我國法律規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)有真實記載、完整保存病歷資料的義務，在必要的醫(yī)務糾紛中，醫(yī)療機構(gòu)有提供病歷資料的義務，如果違反此義務，我們可以推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯，這即是過錯推定原則在醫(yī)療中的適用。
（三）過錯推定在建筑物及擱置物懸掛物相關(guān)問題的適用
過錯推定原則對關(guān)于建筑物、構(gòu)筑物或者是其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害實行的是過錯推定責任。此種責任構(gòu)成要件有：地上建筑物等發(fā)生脫落墜落的客觀事實、他人受到損害、墜落脫落與損害之間存在因果關(guān)系，所有人（使用人、管理人）不能證明自己沒有過錯，那么所有人（使用人、管理人）就應當承擔責任。關(guān)于過錯推定原則的適用于此種情形具有合理性，對受害人是一種保護，如若不然，受害人舉證的困難程度可想而知，這對于受害人來說是基本上得不到救濟的，只能自認倒霉。適用這一原則，也體現(xiàn)了過錯推定原則的公平正義的基本思想，對于保護相對弱方意義重大。
三、過錯推定原則的發(fā)展趨勢及建議
過錯推定原則是隨著社會的發(fā)展，大工業(yè)的進步，各項事業(yè)的迅速發(fā)展，社會矛盾日益加深而出現(xiàn)的，它解決的往往是傳統(tǒng)的過錯原則不能解決的問題，而又并不像無過錯原則那樣嚴格，它集中體現(xiàn)了法律所追求的公平正義目標。公平正義是民法的基本原則，也是其它原則的基本，是我們的追求所在，是我們法律以及整個社會的追求所在。過錯推定原則獨立性司題盡管存在著爭議，但目前主流觀點是同意其獨立的，這在一方面也是對過錯推定原則的肯定與支持，具有獨立性。那么隨著社會的發(fā)展，可能會出現(xiàn)更為復雜的司題，各種原因關(guān)系更為難解，傳統(tǒng)過錯責任無法適用，那么在歸責這一方面，適用過錯推定原則就有理有據(jù)，并且也會催生立法的完善，從而使更多的人從事此方向的研究與探索，久而久之也就逐步充實擴充了我國的侵權(quán)責任體系，完善之前的不足，逐步擺脫對過錯責任的依附。使其適用起來更為靈活有效，對矛盾的解決也有了新的視角。
第4篇：法律公平正義論文范文
[論文關(guān)鍵詞]受教育權(quán)；機會利益；可期待利益；誤學費
近年來，在我國未成年人身損害案件中，人身損害賠償中“誤學費”這一訴求越來越普遍。所謂“誤學費”即未成年人因受到人身損害，耽誤學業(yè)而產(chǎn)生的費用，如家教費、重讀費、復讀費等。我國的《民法通則》、《侵權(quán)行為法》、《未成年人保護法》等法律中有醫(yī)療費、殘疾補助費等損害的明確規(guī)定?！罢`學費”并未明確出現(xiàn)在我國現(xiàn)行的法律中。因而，當事人“誤學費”這一請求，在實踐中對法院造成了極大的困惑?；诖?，筆者嘗試從法學理論上對“誤學費”進行初步探討，希望為處理“誤學費”問題提出些許參考。
一、“誤學費”賠償?shù)谋匾?/p>
（一）現(xiàn)實的必要性
從各國來看未成年人的權(quán)益保護無一例外是各國法律保護的重點。同樣我國未成年人保護法對未成年人的權(quán)益保護做過深入細致的規(guī)定，涵蓋了學校、家庭、社會、法律、司法等各方面的內(nèi)容；但是我國法律并沒有專門關(guān)于未成年人人身損害中的誤學費賠償?shù)囊?guī)定，不僅沒有相關(guān)的具體規(guī)定，就是連概括性的原則性規(guī)定也沒有，這也就導致了現(xiàn)實中未成年人的相關(guān)權(quán)益訴求無法得到認可；據(jù)了解，未成年人受到傷害的案件在全部人身損害賠償案件中占有很大的比重，尤其是在道路交通事故人身損害賠償糾紛案件中占的比例更大。然而我國是成文法國家，雖然理論上法官有一定的“自由裁量權(quán)”，但因我國是大陸法系國家，適用成文法而非判例法，故絕大多數(shù)法官都是教條地搬用法律的明文規(guī)定，而不去冒險行使“自由裁量權(quán)”，判令賠償法律沒有明文規(guī)定的“誤學費”。
（二）理論上傳統(tǒng)侵權(quán)救濟存在困境
根據(jù)我國民法的規(guī)定，侵權(quán)責任是指侵權(quán)人違反一般的注意義務因自己的不當行為而造成了他人人身、財產(chǎn)、精神上的損害的行為。所謂的損害是指一種法律意義上的不利狀態(tài)。一般侵權(quán)責任主要由四要件構(gòu)成；其中最難判斷也是最關(guān)鍵的就是侵權(quán)責任與損害事實之間的因果關(guān)系。對于因果關(guān)系的界定法學界存在很大的差異，主要學說有三：1.必然因果關(guān)系說，持這種觀點的人更多的是從哲學角度分析的，前蘇聯(lián)主要持這種學說。2.相當因果關(guān)系說，由德國學者巴爾（von Bar）于1871年首先提出，相當因果關(guān)系說認為侵害行為與損害結(jié)果之間存在相當?shù)穆?lián)系即可而不必達到哲學上的必然程度。3.寬松因果關(guān)系說，寬松因果關(guān)系說主要是英美法系所持的觀點，這種學說更多的是從實證角度分析的。
由于我國的法律觀念深受前蘇聯(lián)法律觀念的影響，所以我國在判斷侵權(quán)行為與損害事實的因果關(guān)系上更多的是把刑事案件上的因果關(guān)系搬到侵權(quán)責任使用，這就造成我國侵權(quán)責任中的因果關(guān)系要求是相當嚴格的。一般來說誤學費得不到支持主要是因為傳統(tǒng)侵權(quán)責任理論認為侵權(quán)行為并不是必然會造成“誤學”這一損害結(jié)果，“誤學”的發(fā)生主要是因為受害人身體受到損害引起的，因此根據(jù)必然因果關(guān)系說侵權(quán)行為與身體損害事實才存在真正意義上、直接的、必然的因果關(guān)系，而“誤學”這一損害結(jié)果與侵權(quán)行為并不存在直接的、必然的因果關(guān)系，因此“誤學”這一結(jié)果不應得到侵權(quán)責任的救濟。
二、誤學損失的性質(zhì)
要構(gòu)建誤學費的相關(guān)法律制度就必須首先給予“誤學費”一個合理正當?shù)男再|(zhì)認定。關(guān)于誤學損失的性質(zhì)認定我國法學界并沒有太多的研究；筆者在本文中主要從機會利益、可期待利益、傳統(tǒng)的受教育利益三個角度來分析誤學損失的性質(zhì)問題。
（一）機會利益損失
對于“機會”這個詞我們并不陌生，在一般意義上“機會”是指主體可以獲得某種東西的可能性。但是我們這里談的“機會”與一般意義上的機會有一定的差異，這里的機會是一種法律意義上的可能性，指可以取得某種權(quán)利、得到某種利益或者避免己有權(quán)利、法益受到損害的可能性。雖然可能性無法確定，但從時空上來說，機會的內(nèi)容是相對確定的，因為它可以在待定時間和空間下為人們所把握。就受教育這一事項來說，在一定的時間內(nèi)未成年人可以享受到的教育資源具有很大的確定性。我們不妨假定，一個臨近中考的學生，學習成績及其他條件都是正常人的水平，如果沒有發(fā)生極端的意外我們基本可以斷定他是可以進入初級中學學習的；因為在這一時間內(nèi)國家的九年義務教育政策是基本不變的，這一特定的受教育主體追求教育的愿望也是具有極大地穩(wěn)定性的。從這個意義上說機會本身就具有利益性，因為它可以讓主體享有某種優(yōu)勢的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實的享有。
必須要說明的是我們這里談的僅僅是一種可能性而不是要求實際效果的一定發(fā)生，因為對于主體來說擁有獲取某種東西的優(yōu)勢本身就是一種利益。盡管機會的發(fā)展確實存在不確定性，因為它本身的客觀存在就說明它所帶來的并不是確定的利益，最終會產(chǎn)生正面的效應還是負面的效應，未可知曉。但我們不能因此而否認機會的利益屬性，因為機會本身就是法律給予主體的一種特殊的利益。例如，在現(xiàn)代司法體系中追求的靈魂目標就是當事人雙方都有充分均等的機會參與；因此在司法中我們不能主觀認為或者說事實上一方當事人確實沒有獲勝的希望就剝奪他的抗辯權(quán)，機會的存在本身就是法的公平正義價值的體現(xiàn)而非要一定依賴于最終是否帶來收益性。因此從這些角度來看筆者認為機會符合利益要件，它當然可以成為侵權(quán)的客體。
（二）可期待利益損失
可期待利益，又稱交易利益，是指當事人在訂立合同時期望從此交易中獲得各種利益和好處。學者王澤鑒先生認為，期待權(quán)系指“因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護，具有權(quán)利性質(zhì)之地位”。對于構(gòu)成可期待利益的要件學界并沒有一個確切的標準；一般來說可期待利益包含以下幾個要件：1.主體適格，即主體依法享有某種利益的期待權(quán)；期待權(quán)這一概念首先產(chǎn)生在德國，期待權(quán)簡言之就是一種包含著期待的權(quán)利，即誰有權(quán)期待得到什么東西。期待權(quán)以未來取得某種完整權(quán)利有一定確定性、具備取得權(quán)利的部分要件、具有期待利益且受到法律保護等三個要素為要件。2.客觀上存在此類利益，如果客觀上根本不存在此類利益那么可期待利益不僅有違公平正義的價值還會造成客觀不能，損害法律的權(quán)威性。3.現(xiàn)實的可實現(xiàn)性，即通過主體資格和正常的手段這種利益可以實現(xiàn)；4.獨特性，即這種可期待利益的實現(xiàn)與主體特有的資格或特有的條件具有因果聯(lián)系。
我們不妨以這幾個要件因素來分析誤學損失的性質(zhì)。首先，在未成年人人身損害賠償案件中作為受害人的未成年人當然是合格的受教育主體；其次，誤學當然會在客觀上損害未成年人享受教育資源的權(quán)利，受教育權(quán)是一種憲法性權(quán)利，因此受教育客觀上當然的存在這種利益；再次，如果不發(fā)生誤學的損害結(jié)果，未成年人很顯然是完全可以實現(xiàn)對教育資源的利用的，所以這種利益具有現(xiàn)實的可實現(xiàn)性；最后，未成年人這一主體資格本身就具有特殊性。綜上筆者認為誤學損害的是主體的一種可期待利益。
（三）傳統(tǒng)受教育利益損失
目前傳統(tǒng)的觀點是誤學費的賠償主要基于受教育權(quán)利?！熬蛯W”作為一種權(quán)益是無可置疑的；對于現(xiàn)代社會的每一個公民個體來說，接受教育是實現(xiàn)自身發(fā)展的階梯和必經(jīng)之路，而且只有一個健康的身體才能使接受教育成為可能，在人身損害侵權(quán)的案件中作為受害者的未成年人一般都不可避免的造成時間上的耽誤、身體上的損害；這就不可避免的影響到他們學業(yè)的進程。在現(xiàn)代社會各種新事物層出不窮，對于一個正在接受教育為未來發(fā)展做基礎(chǔ)的的未成年人來說差之一時就可能差之千里，從另一個方面來說也會造成社會利益的損失。并且從現(xiàn)有的人身損害賠償制度來說，我國法律的補償原則是一種全面補償?shù)脑瓌t；我國《民法通則》第9條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用”，《未成年人保護法》第47條規(guī)定：“侵害未成年人的合法權(quán)益，對其造成財產(chǎn)損失或其他損失、損害的，應當依法賠償或承擔民事責”。盡管法條規(guī)定的比較籠統(tǒng)，但從中可以看出立法的傾向是支持賠償未成年人各種實際損失的即立法的精神是講究的全面補償?shù)脑瓌t。因此筆者認為關(guān)于“誤學費”的性質(zhì)也可以納入受教育利益的范疇。
三、“誤學費”賠償?shù)睦碚撘罁?jù)
一項訴求如果想要得到法官的支持必須在理論上和現(xiàn)實中有確然性的依據(jù)，“誤學費”的訴求也不例外；下面筆者將從“誤學費”的利益屬性角度、侵權(quán)責任角度、法的公平正義價值角度以及現(xiàn)實必要性角度來探討“誤學費”賠償?shù)囊罁?jù)。
（一）基于利益正當性和公平正義價值角度分析
1.首先“誤學費”代表的利益具有正當性。法律權(quán)利就是指法律所認可的個體正當性的利益，而這種利益有以下幾個特點：首先具有客觀性，法律所保護的利益必須是現(xiàn)實存在的利益，而不可能是過往的或是未來的；其次具有確定性，法律保護的利益必須是具有相對穩(wěn)定性的，否則法律無法進行保護；再次具有可衡量性，除了憲法規(guī)定的基本權(quán)利，其他存在的權(quán)利必須具有可衡量性，不一定是用金錢衡量，這里指的可衡量性是現(xiàn)實中有可以為人類所認知和控制的參照物；最后具有最低限度的必要性，一般來說上升到權(quán)力層次的利益必須是現(xiàn)實中不可或缺而且是最低限度的道德利益。“誤學費”作為一種利益是確然無疑的，在上文中關(guān)于“誤學費”的性質(zhì)的已有詳細的論述這里不再贅述，而且隨著社會的發(fā)展以及教育的普及在人身損害賠償糾紛案件中，誤學費這一訴求越來越普遍特別是未成年人人身損害賠償中的誤學費訴求更為強烈，基于“誤學費”的利益屬性和“有權(quán)利必有救濟”的原則法律應當予以保護。
2.其次“誤學費”賠償是法的公平正義價值的內(nèi)在要求。正義是法的基本價值，由于立法者理性有限及立法技術(shù)的局限法律的規(guī)定不可避免的會造成事實上的不公，因此矯正正義的存在成為合理。根據(jù)正義這一法的基本價值我們講究的是全面的賠償受害人的各種實際損失，在侵權(quán)損害賠償制度中，國家一般將某些特定的利益，賦予其法律上權(quán)利的地位或明文訂出某些侵權(quán)行為的類型；例如我國《侵權(quán)責任法》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。
但這些都不足以保證受害人可以從加害人那里公平地獲得損害賠償，古羅馬法學家塞爾蘇士說：“法乃善良公正之術(shù)”。法律在根本上是實現(xiàn)正義的一種工具。面對紛繁復雜的民事生活，民事法律總有窮盡之時；不能因法律無規(guī)定，就認為在法律上等于零，而不予保護。所以我們認為法律沒有明確特定化的利益并不能成為侵權(quán)人逃避賠償?shù)目罐q事由。
（二）基于侵權(quán)責任角度分析
1.首先，“誤學費”可以作為侵權(quán)責任客體。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，侵權(quán)責任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)責任而應承擔的民事法律后果。侵權(quán)責任的前提是任何人都對他人承擔這樣一種義務，即不因為自己的錯誤（過錯）行為而侵害了他人的合法權(quán)益，否則即能構(gòu)成侵權(quán)行為，要對受害方承擔責任；侵權(quán)行為基本上都是違法行為。因此從這里我們可以看出我國法律所規(guī)定侵權(quán)行為的客體并不僅限于特定化的權(quán)利，還包括權(quán)利以外的正當性利益。民國著名法學家，中國歷史上第一部民法典的起草人史尚寬先生曾言：“我民法稱為侵權(quán)行為，其實不獨權(quán)利，即其他利益，亦為侵害之對象”。在上文中我們已經(jīng)分析過了侵權(quán)所造成的誤學損失的性質(zhì)不外乎三種性質(zhì)，其中關(guān)于機會能否成為侵權(quán)行為的客體方面，國外立法和理論上并沒有形成統(tǒng)一的意見，主要形成了以下學說：機會有價說、自治說、舉證困難的促進公平說、威懾說、期待利益說；但無論是機會利益、可期待利益還是受教育利益在法律上說都應當是正當性的利益，因此從正當性的這個角度來看他們當然的可以成為侵權(quán)行為的客體。
第5篇：法律公平正義論文范文
論文關(guān)鍵詞 伯爾曼 宗教 法律信仰 法律內(nèi)涵 司法理念
一、伯爾曼與《法律與宗教》
自上個世紀90年代以來,“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)”這句引文就在法律學者和學生們筆下和口中廣為流傳,以至于我們不得不對這句引文的出處予以關(guān)注,《法律與宗教》這本書和它的作者哈羅德·J·伯爾曼便成為了法學界研究的一個部分。
伯爾曼出生于1918年,在那個年代出生的人不論是東方人還是西方人,都很容易染上“憂患意識”, 基于其兒時的經(jīng)歷,伯爾曼在《法律與宗教》一書中表現(xiàn)出了沉重的危機感和對人類生存狀況的強烈關(guān)注,使得該書雖然有觀念的沖突,但也不缺乏理性的真知灼見和對未來人類發(fā)展的極富洞見的預言。通過對法律與宗教的深層次思考,伯爾曼從二者的歷史淵源角度論證了二者的關(guān)系。他認為,法律和宗教的共通性在于二者具有四個共同要素,即儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性。這四種要素是法律喚起人們對最高價值獻身的象征,同時也是法律與超理性價值相聯(lián)系的紐帶和方式,而社會的長治久安便是建立在法律與宗教的這種良性互動與融合發(fā)展的基礎(chǔ)之上。
首先,所謂“儀式”,代表了象征著法律客觀性的禮節(jié)和程序,譬如法官的法袍、法庭的布置、開庭的出場秩序等等諸多儀式,通過這些嚴格的程序凸顯法律客觀、公平、正義的崇高價值理念,從而喚起人們對法律的信仰。 其次,歷經(jīng)傳統(tǒng)沿襲、繼承下來的語言和習俗是法律延續(xù)性的一種標志。不置可否,幾乎所有的法律體系都是有效地建立在對過去的延續(xù)和發(fā)展的基礎(chǔ)之上的,具體體現(xiàn)在對法律相關(guān)術(shù)語的保留和法律實踐之中。就西方國家來說,遵循先例、維護法律的一致性和法律的傳統(tǒng)是其法治的最基本理念。再次,法律的權(quán)威,是法律得以順利實施的保障。沒有了國家強制力做后盾,再多的法律規(guī)范也只是一紙空文,毫無實際意義。最后,憑借普遍性,即主張法律與絕對真理之間的聯(lián)系的普遍有效聯(lián)系是正義原則固有的存在方式,社會道德和法律的基本精神是合乎社會秩序的要求,取得了社會的公認法律便擁有了約束力。
縱觀西方法律發(fā)展史,宗教,尤其是基督教在其各個階段都發(fā)揮了重要的作用,產(chǎn)生了巨大的影響,并通過與法律的相互滲透和制約促進了西方文明的發(fā)展。在此過程中,宗教被賦予了社會性,而法律被賦予了神圣性,宗教給與了法律精神支持和方向,法律又為宗教的崇高價值提供了切實實現(xiàn)的可能。因此,在《法律與宗教》一書中,伯爾曼認為沒有信仰的法律將會退化成僵死的教條,而沒有法律的信仰將會蛻化成狂信, 這也是伯爾曼式的法律信仰的實質(zhì)理念。在西方世界曾經(jīng)存在過將法律與宗教截然分離的情形,不僅使法律失去了神圣性,也使得宗教失去了社會性,導致了人們喪失了對法律的信任以及對宗教的崇拜。故此,伯爾曼提出,解決這種危機的辦法就是回復法律的宗教性和宗教的法律性,而西方發(fā)展史證明了這一點是明智而且唯一的選擇。
二、法律得以信仰的法律內(nèi)涵
伯爾曼所謂的法律,“不只是一整套規(guī)則,它是人們進行立法、裁判、執(zhí)法和談判的活動。它是分配權(quán)力與正義,并據(jù)以解決紛爭、創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序”。 實際上,西方法律的不斷演進就是建立在猶太教和基督教的宗教觀念之上的,10、11世紀的教會法與世俗法并存,宗教的觀念促進了世俗法的發(fā)展;后來路德的宗教改革打破了教會法與世俗法并存的局面,從而把法律從神學教條中解放出來,并通過吸收傳統(tǒng)宗教的神圣觀念和主要價值使法律被賦予人的理性和信仰。因此,法律與宗教的相互依賴與融合是宗教改革和法律發(fā)展的重要連結(jié)點。
法律的本質(zhì)是法律作為社會核心的控制方式具有的作用和功能,伯爾曼所指稱的法律除了是一種維護統(tǒng)治階級意志的工具外,還是人類社會共同體的價值體現(xiàn),是人類能清楚地對自身所理解的道德準則的表達。財產(chǎn)神圣不可侵犯原則、個人意志自由的契約原則、人人生而平等原則、良心自由原則以及天賦****原則等都是法律能夠被信仰的基礎(chǔ)性原則,在很大程度上,判斷一種法律制度是否符合社會發(fā)展的現(xiàn)實需要主要是參照上述原則的全力保障與實現(xiàn)。故而,法律得以信仰的受眾群體不僅包括法學家、法學研究者和法律工作者,還要覆蓋到整個社會大眾,從而實現(xiàn)一種整體對法律的認同與遵守。
三、伯爾曼式法律信仰的實質(zhì)和實現(xiàn)前提
法律信仰的實質(zhì)就是要人們有一種觀念,把這種信仰看作是一種法律精神的深層解讀和對人生終極目標的關(guān)切,通過自身內(nèi)心感受和外部生活的結(jié)合和聯(lián)系,從而達到一種權(quán)利義務分配平衡、糾紛得以順利解決、公平正義得以彰顯、社會秩序得以很好維護的境界。因此,若要實現(xiàn)這種伯爾曼式的法律信仰,就必須滿足以下幾個前提:首先,人們思維和觀念的轉(zhuǎn)變,要對法律有一種全面綜合性的認識;其次,通過法律的實施人們可以充分保障自己的權(quán)益,即通過訴諸法律當事人可以得到法律允許的范圍內(nèi)可實現(xiàn)的心理和物質(zhì)上的公正;再次,法律的發(fā)展和延續(xù)要與本國國情相結(jié)合,我國借鑒和移植了外國許多優(yōu)秀的法律制度或體系,為了減少法律在推行過程中的阻力,我們需要通過喚醒民眾的民族歸屬感來使其從內(nèi)心接受于我國國情接軌的法律;最后,謹慎立法、公正司法、嚴格執(zhí)法是保證法律信仰的最要環(huán)節(jié)。西方國家所謂的“民權(quán)”、“****”都是在宗教的影響下催生出來的,我國古代的法律也以“天罰”的神權(quán)思想為統(tǒng)治者提供了施行法令的合法性理由和依據(jù),也賦予了法律神圣性。 我國現(xiàn)階段,之所以有不信任法律的現(xiàn)象發(fā)生,很大程度上都是因為傳統(tǒng)文化的傳承出現(xiàn)了斷層,古代優(yōu)秀的法律文化和倫理道德在一定程度上被摒棄,充斥著大量的負面情緒和糟粕氛圍,立法不完善、司法不公、執(zhí)法不嚴給法律的實施帶來了很大的阻力。人們的觀念需要更新完善、社會的主流思想需要回歸傳統(tǒng)經(jīng)典,只要深刻分析社會現(xiàn)狀和國情,然后從本源上杜絕法律對受害者的二次傷害,相信法律會成為社會的一種普遍信仰的。
四、我國目前的司法理念
從法律的本質(zhì)和法律信仰的角度來看待中國現(xiàn)階段的司法理念,我們可以從以下幾個方面來分析。法諺有云“法律是沉默的法官,法官是能動的法律”,這是目前世界范圍內(nèi)通行的能動司法理念。法律要想得到一種實質(zhì)上的運用,需要由司法機關(guān)依靠公正來予以體現(xiàn),就我國的司法獨立現(xiàn)狀來看,我們發(fā)現(xiàn)形勢不容樂觀,某些因素導致了我國的司法在不同的地區(qū)不同程度上都相應的受到了不應有的外部影響。例如,某些主管機關(guān)和領(lǐng)導對案件的干涉和關(guān)切,使得法律最初的立法本意有可能在司法機關(guān)履職的過程中大打折扣;民眾,尤其是受害者及其家屬的情緒和群眾的非難使司法機關(guān)面臨嚴重的精神壓力;輿論的報道和跟進很有可能左右了司法審判的結(jié)果導向;錯綜復雜的人情世故、社會關(guān)系以及量刑的規(guī)范化標準模式都有可能妨礙司法公正,繼而使民眾不信任法律,不信任司法機關(guān),更有甚者會仇視法律,做出偏激的行為。
第6篇：法律公平正義論文范文
論文關(guān)鍵詞 離婚救濟 經(jīng)濟幫助 損害賠償 經(jīng)濟補償
1978年實行改革開放以來，我國發(fā)生了翻天覆地的變化，婚姻家庭關(guān)系中也出現(xiàn)了許多人們不曾想到過的問題。1980年出臺的《婚姻法》已完全滯后于社會經(jīng)濟的發(fā)展，由此也引發(fā)了諸多問題，特別是對離婚中弱勢一方利益的保護存在嚴重的制度缺陷，同時也引起了婚姻法理論界和立法者的思考。
2001年的婚姻法的修訂完善了我國的離婚救濟制度，對婚姻家庭關(guān)系也做了許多新的法律規(guī)定。對于維護婚姻家庭關(guān)系的順利發(fā)展和保障離婚中弱勢一方的利益提供了法律保障。但隨著改革的不斷深入，新媒體、新的生活方式的發(fā)展，公民權(quán)利意識的覺醒，追求公平正義，保護離婚弱者利益成為社會的共識。因此筆者認為，離婚救濟制度的確定和完善是我國重要而有意義的工程。
一、我國離婚救濟制度的概述
（一）我國離婚救濟制度的含義
在法學理論研究發(fā)展過程中，“權(quán)利”不僅時刻與“義務”聯(lián)系在一起，與“救濟”也如影隨形。公民權(quán)利的缺失決定了權(quán)利救濟的存在，保障公民權(quán)利的實現(xiàn)決定了必須健全對公民權(quán)利的救濟制度。離婚救濟制度是指在離婚過程中給予夫妻中弱勢一方各種補償性措施的法律制度。
（二）我國離婚救濟制度的存在形式
隨著社會的不斷發(fā)展，離婚時出現(xiàn)的情況越來越多，是以往《婚姻法》所不能涵蓋的，因此，2001年修改的《婚姻法》對離婚救濟制度進行了完善，增加了兩項新的離婚救濟制度：離婚損害賠償制度和離婚經(jīng)濟補償制度。通過設(shè)立兩種新的救濟制度，我國的離婚救濟制度得到了進一步的發(fā)展和完善。目前，我國婚姻法學者大都認為我國離婚救濟制度包含：離婚損害賠償制度、離婚經(jīng)濟幫助制度和離婚經(jīng)濟補償制度。
二、我國離婚救濟制度面臨的問題
自2001年對《婚姻法》進行修改后，我國的離婚救濟制度得到了進一步的完善，在很大程度上保護了弱勢一方的利益，但是任何制度都不是完美無缺的，我們應該看到離婚救濟制度的缺陷，找出解決辦法。
（一）離婚經(jīng)濟幫助制度的局限性
我國《婚姻法》第42條是對離婚經(jīng)濟幫助的法律規(guī)定，但42條具體的適用主體、適用條件都無相關(guān)法律條文規(guī)定，婚姻法解釋也未作出明確的規(guī)定，留給法官判決的自由裁量空間過大?！吧罾щy”的判定標準為：離婚后配偶一方依靠其個人財產(chǎn)或者離婚時分得的財產(chǎn)無法維持當?shù)鼗镜纳钏?。這個標準雖然很明確，但由于經(jīng)濟發(fā)展、物價上漲以及各地生活水平提高和不同等諸多因素的影響，“生活困難”在認定時仍困難重重。
另外，42條規(guī)定離婚經(jīng)濟幫助僅適用于離婚時，但由于離婚時的弱勢一方往往很難扭轉(zhuǎn)自己的經(jīng)濟狀況，離婚后可能長期處于生活困難的狀態(tài)下。實踐中離婚后才陷入生活困難或者資助方履行完自己的義務后受助方仍處于生活苦難的現(xiàn)象屢見不鮮，此時受助方已無法行使他的經(jīng)濟幫助請求權(quán)。也就無法實現(xiàn)立法者幫助生活苦難一方的初衷，更無法實現(xiàn)公平與正義這一法律理念。
（二）離婚損害賠償?shù)陌l(fā)展狀況
2001年婚姻法修訂時增設(shè)了離婚損害賠償制度，作為一項新增的離婚救濟措施，它的設(shè)立有力的推動了我國司法實踐的發(fā)展，彌補了相關(guān)領(lǐng)域的法律空白。但是在法律條文的制定方面還是缺乏前瞻性，對于離婚時過錯方的具體過錯情況規(guī)定過于確定，未預留法律空間，《婚姻法》第46條規(guī)定的享有損害賠償請求權(quán)的情況僅限于以下四種情形：（一）重婚；（二）有配偶者與他人同居；（三）實施家庭暴力；（四）虐待、遺棄家庭成員。即只要過錯方滿足上述四種情形之一，另一方就可以提出離婚損害賠償?shù)恼埱蟆５窃谒痉▽嵺`中，情況遠非上述四種。
根據(jù)婚姻法解釋，擁有損害賠償請求權(quán)的權(quán)利主體僅適用于夫妻雙方，其中責任主體是無過錯一方的配偶。對于導致婚姻關(guān)系破裂的第三者，則受不到任何形式的法律制裁，這不僅維護不了社會公平和正義，也不利于樹立良好的社會風氣。
現(xiàn)有的民事訴訟證據(jù)規(guī)則為“誰主張、誰舉證”，依據(jù)此規(guī)則，承擔舉證責任的主體是離婚損害賠償?shù)臒o過錯方。第46條也僅僅規(guī)定了存在過錯的具體情形，并未規(guī)定這些情形在舉證時的證明程度，這就給舉證方帶來了困難和挑戰(zhàn)，作為舉證方就要承擔相應的不利后果。另外，在具體賠償方式和賠償數(shù)額方面也存在法律空白，這又增加了離婚損害賠償制度的適用難度。
（三）離婚經(jīng)濟補償?shù)陌l(fā)展狀況
1.離婚經(jīng)濟補償?shù)倪m用范圍具有局限性。我國《婚姻法》第40條規(guī)定，只有在“夫妻雙方書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有”的情況下，為家庭付出較多義務的一方才享有經(jīng)濟補償請求權(quán)，也即只有在分別財產(chǎn)制中才存在這種請求權(quán)。但我國的實際情況是，共同財產(chǎn)制在我國的婚姻家庭關(guān)系中占主體地位，共同財產(chǎn)制中多數(shù)存在一方付出較多義務的情況，第40條明顯忽略了對這一部分群體權(quán)利的保護。
2.缺乏對勞動價值的衡量及補償標準。在“為家庭付出較多義務的一方”付出勞動價值的衡量及補償標準方面，婚姻法及相關(guān)司法解釋并無具體規(guī)定，不利于經(jīng)濟補償請求權(quán)的實現(xiàn)。司法實踐中，法官主要依據(jù)案件的具體情況來判決，無法充分保護當事人的經(jīng)濟補償請求權(quán)。
三、我國離婚救濟制度的完善
（一）離婚經(jīng)濟幫助制度的完善
1.補充“生活困難”的標準。上文中已經(jīng)提過過離婚經(jīng)濟幫助的前提條件及認定“生活困難”的標準，這一標準已無法跟上當今時代的經(jīng)濟發(fā)展速度。為了維護真正需要幫助的公民的合法權(quán)益，促進司法公正， 對“生活困難”標準應重新審視，采用相對的困難這個標準標準。
2.明確相關(guān)因素，限制法官的自由裁量權(quán)。在離婚經(jīng)濟幫助的適用及需要的具體數(shù)額方面的因素，婚姻法及相關(guān)解釋沒有具體規(guī)定，所以給予法官的自由裁量空間太大，難以實現(xiàn)法律的公平正義。所以，立法者在制定法律時應規(guī)定明確的考慮因素，主要包括：（1）請求一方的經(jīng)濟來源及經(jīng)濟需要；（2）給付一方的經(jīng)濟來源及財產(chǎn)；（3）是否扶養(yǎng)未成年子女與子女的利益。
3.放寬適用離婚經(jīng)濟幫助的時間段。上文提到，享有經(jīng)濟幫助請求權(quán)的受助方只有在離婚時才可以行使該項權(quán)利。筆者認為，對于限定請求權(quán)的行使時間，導致對離婚后才陷入生活困難或者長期處于生活困難的一方的保護非常不利，應當拓寬行使請求權(quán)的時間。如果對于離婚后生活困難已經(jīng)可以預見，或者當受助一方在已受到相應的幫助后仍處于或重新陷入生活苦難狀況，此時生活困難一方仍享有經(jīng)濟幫助請求權(quán)，這樣才能真正幫助夫妻雙方中生活困難的一方，實現(xiàn)法律的公平正義。
（二）離婚損害賠償制度的完善
1.離婚損害賠償法定事由采取概括和列舉相結(jié)合。根據(jù)我國《婚姻法》第46條規(guī)定的四種法定的提起離婚損害賠償請求的事由，可見我國對于離婚損害賠償方面只限于這四種情形，并不存在其他情形。但是在日常生活實踐中，隨著社會的不斷發(fā)展，導致夫妻感情和婚姻關(guān)系破裂的行為早已并不局限于這四項。因此，筆者認為離婚損害賠償法定事由應當采用列舉性規(guī)定和概括性規(guī)定相結(jié)合，這樣會更加準確合理。
2.適當降低證明標準并實行舉證責任倒置。在舉證責任方面，筆者認為，離婚損害賠償?shù)淖C明標準方面可以適當?shù)慕档?，具體的規(guī)定如下：在離婚損害賠償?shù)脑V訟過程中，夫妻當中負有舉證責任的人無 足夠的證據(jù)來證明另一方可能存在離婚損害的行為，可以實行舉證責任倒置，當辯方無相關(guān)證據(jù)來證明自己沒有離婚損害行為，那么，法院就可以推定控方的訴訟請求成立。
3.權(quán)利義務主體范圍應進一步擴大。依據(jù)婚姻法規(guī)定，我國離婚損害賠償權(quán)利義務的主體范圍只存在于夫妻之間，筆者認為應該進一步擴大其主體的范圍。因此，應該從以下兩個方面入手進行相應的修改：
（1） 在賠償義務的主體中加上第三者，筆者認為，第三者插足勢必對受害方配偶權(quán)的侵犯，因此，第三者應對自己的過錯行為負責。若在賠償義務主體的范圍中添加第三人，可避免重復訴訟，節(jié)約訴訟成本。
（2）在一些特殊的情形下可以規(guī)定權(quán)利主體中包含未成年子女和其他有利害關(guān)系的家庭成員，若因一方配偶的過錯行為導致離婚，在涉及未成年子女與其他家庭成員利益時，夫妻離婚時就應當允許他們對致害方配偶主張賠償。
（三）對于完善離婚經(jīng)濟補償制度的相關(guān)立法建議
1. 相應擴大離婚經(jīng)濟補償制度的適用范圍。筆者認為，除了在夫妻分別財產(chǎn)制中適用離婚經(jīng)濟補償，在夫妻共同財產(chǎn)制中也應適用。在我們的生活實踐中，有些夫妻盡管實行的是共有財產(chǎn)制，但是他們彼此之間還是有所分工的，為了讓一方得到更好地事業(yè)提升，可能另一方所承擔的家務勞動或所作的貢獻要多。所以，家務勞動的價值也是值得肯定的，筆者認為在經(jīng)濟補償時應該保護為家庭付出較多義務或作出較大貢獻一方的利益。因此，離婚經(jīng)濟補償?shù)倪m用范圍應予以擴張，共同財產(chǎn)制也同樣適用。
第7篇：法律公平正義論文范文
[論文關(guān)鍵詞]檢察院 自身監(jiān)督 法律監(jiān)督
一、目前檢察工作中強化自身監(jiān)督存在的問題
（一）少數(shù)檢察干警法治理念模糊，執(zhí)法思想不統(tǒng)一
少數(shù)干警在新的歷史形勢下，對依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務大局、黨的領(lǐng)導的社會主義法治理念理解和把握不夠，思想上發(fā)生混亂。以致對當前在法學界及社會上出現(xiàn)的錯誤思潮缺少清醒的認識，片面理解和強調(diào)檢察權(quán)的獨立性，簡單地搬用法律條款。不能正確處理“執(zhí)法與服務”、“打擊與保護”、“實體與程序”、“社會效果與法律效果”、“監(jiān)督、制約與配合”的統(tǒng)一關(guān)系。出現(xiàn)就案辦案、越權(quán)辦案、不文明辦案，不作為等等背離社會主義法治理念的現(xiàn)象。
（二）少數(shù)干警在世界觀、人生觀、價值觀上存在偏差
在改革與開放的大潮中，隨著經(jīng)濟體制、社會生活方式的改變，特別是經(jīng)濟收入分配上差別的擴大，不可否認地對人們的思想沖擊是客觀的，作為社會人群的檢察干警不可避免地也會受到影響。誠然絕大多數(shù)的干警能正確對待改革和開放中出現(xiàn)的問題，但是由于部分干警對世界觀、人生觀、價值觀的認識存在誤區(qū)。腐朽落后的思想、社會變革中出現(xiàn)的消極影響，也就會在少數(shù)干警身上反映出來。個別干警在拜金主義、個人享樂主義的控制下，受利益驅(qū)動，不嚴格按法律辦事，甚而鋌而走險，濫用檢察權(quán)，枉法辦案，嚴重地影響了檢察機關(guān)行使檢察權(quán)的權(quán)威和公信力。
（三）部分檢察干警的理論素養(yǎng)和業(yè)務嫻熟程度不高
檢察機關(guān)恢復重建后，產(chǎn)生大量的人員需求。由于恢復時的歷史原因，大量的人員是從其他機關(guān)、部隊轉(zhuǎn)業(yè)的非專業(yè)人員中調(diào)配而來，理論素養(yǎng)欠缺，業(yè)務嫻熟度不高，執(zhí)法水平、執(zhí)法質(zhì)量都受到了制約和限制。雖然隨著培訓教育和在實踐中的學習與磨練，干警的理論素養(yǎng)和業(yè)務素質(zhì)有了較大的提高，特別是專業(yè)院校高素質(zhì)人才的不斷進入，這一情況得到了較大的改善。但是，由于人員調(diào)入、調(diào)出的進出口不暢，人員管理體制上的問題，導致理論素養(yǎng)不高，業(yè)務嫻熟度欠缺而影響檢察權(quán)的公正、高效運行的問題仍然存在。尤其在擔負大量直接執(zhí)法任務的基層檢察院，由于當前人員體制、財政因素的制約等等，從專業(yè)院校來的優(yōu)秀人才可謂鳳毛麟角，相當多數(shù)人員仍是非專業(yè)人員調(diào)配進來。部分干警還沒有真正掌握法律專業(yè)知識，工作中也不能嫻熟地運用業(yè)務技巧解決實際問題。在執(zhí)法活動中就往往具有簡單性、隨意性，盲目性，造成在檢察權(quán)的行使中極易出現(xiàn)偏差和瑕疵。
二、強化自身監(jiān)督的對策
（一）加強思想教育
檢察機關(guān)在加強國家法治建設(shè)中擔負著十分重要的職責，要維護社會公平正義，就需要一支具有良好政治素養(yǎng)、理論素養(yǎng)和業(yè)務嫻熟的檢察隊伍。
要加強思想政治教育。堅持以中國特色社會主義理論為指導，以科學發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)，教育檢察干警樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，引導檢察人員正確看待手中的權(quán)力，增強公正執(zhí)法、廉潔從檢的意識；繼續(xù)開展以“依法治國、司法為民、公平正義、服務大局、黨的領(lǐng)導”為基本內(nèi)容的社會主義法治理念教育，增強干警政治意識、大局意識、責任意識，讓干警明確檢察機關(guān)的歷史使命和肩負的維護國家安全、維護執(zhí)政黨地位、維護社會穩(wěn)定、維護社會公平正義的重任。在履行檢察職能活動中，自覺地將自己的行為納入以忠誠、公正、清廉、嚴明為核心的職業(yè)道德中來。自覺接受各個層面的監(jiān)督制約，維護檢察機關(guān)行使檢察權(quán)的權(quán)威和公信力。
（二）加強專業(yè)理論和業(yè)務技能培訓
要建立健全符合法律監(jiān)督工作實際、具有檢察機關(guān)特色的教育培訓機制，加大專業(yè)培訓和崗位練兵力度，全面提升檢察隊伍執(zhí)法辦案的綜合素質(zhì)和專業(yè)技能。要定期對檢察人員進行培訓，讓檢察人員理論知識得到不斷地更新，知悉法學的前沿理論，掌握理論動態(tài)、立法動態(tài)，在執(zhí)法活動中準確把握立法意圖，正確地適用法律；實行上派下掛，下級檢察院可以派出檢察人員到上級檢察院工作一定期限，上級院可以下派人員到基層掛職，通過上派下掛，實行上下交流，開闊檢察人員的視野，增強執(zhí)法人員的大局意識，提高處理實際問題的具體能力；進行全員參與、貼近實戰(zhàn)、規(guī)范提高，激勵學習的多種形式的崗位練兵活動。舉辦辦案實務、文書制作、知識問答、對抗性辯論等各種類型的競賽，逐級評比，以提高檢察人員的業(yè)務技能。
（三）以人大和政協(xié)調(diào)研為契機自覺接受人大及其常委會的監(jiān)督和政協(xié)的民主監(jiān)督
全南縣人民檢察院就檢察工作向人大和政協(xié)作了專題工作報告，就犯罪預防工作向人大常委會作了專題報告。就隊伍建設(shè)、公檢法司聯(lián)席會議制度、未成年人犯罪預防等問題認真傾聽人大代表、政協(xié)委員的意見和要求，并向政協(xié)、人大作了專題反饋報告，自覺以人民滿意為標準，改進檢察工作。
（四）自覺接受民主監(jiān)督和社會監(jiān)督
堅持和完善特約檢察員、專家咨詢委員制度，邀請他們視察檢察工作、旁聽出庭公訴，自覺接受監(jiān)督。人民檢察院經(jīng)常聽取政協(xié)委員、社會各界對檢察工作的意見，
并通報各級檢察機關(guān)要求認真研究落實。推進人民監(jiān)督員制度試點工作，強化人民監(jiān)督員對查辦職務犯罪的監(jiān)督。大力推行“陽光檢務”，完善和落實不起訴、申訴案件公開審查等機制，探索設(shè)立檢務公開大廳和服務窗口，開展檢察開放日等活動，增強檢察工作透明度，保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)。完善檢察環(huán)節(jié)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的工作機制，注重聽取律師意見，促進自身公正執(zhí)法。重視接受輿論監(jiān)督，把互聯(lián)網(wǎng)等媒體作為聽民聲、察民意的重要渠道，建立涉檢輿情收集、研判機制，主動回應社會關(guān)切。
（五）大力加強內(nèi)部監(jiān)督
深化檢察改革，緊緊抓住容易發(fā)生問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重點崗位，切實加強對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督制約。一是健全查辦職務犯罪工作監(jiān)督制約機制。加強同級內(nèi)部分工制約，規(guī)定負責抗訴工作的部門不承擔職務犯罪偵查工作。二是深入推進執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)。制定檢察建議工作規(guī)定、檢察委員會議事和工作規(guī)則等規(guī)范性文件。完善辦案規(guī)則等規(guī)范，進一步統(tǒng)一執(zhí)法尺度，規(guī)范裁量權(quán)行使。加強規(guī)范的執(zhí)行檢查，強化對執(zhí)法辦案的流程管理、動態(tài)監(jiān)督、質(zhì)量考評。三是著力解決違紀違法辦案的突出問題。認真開展直接立案偵查案件扣押、凍結(jié)款物專項檢查。
（六）認真簽訂和發(fā)放“廉政三書”
在每年初召開的黨風廉政建設(shè)工作部署大會上，全南縣人民檢察院檢察長、院領(lǐng)導班子成員、部門負責人層層簽訂《黨風廉政建設(shè)責任書》，該院紀檢監(jiān)察部門組織全院干警認真簽訂《廉潔自律承諾書》，建立鞏固了橫向到邊、縱向到底的黨風廉政建設(shè)責任制網(wǎng)絡，嚴格落實“一崗雙責”，強化了全院干警廉潔從檢意識。為聯(lián)合干警家屬共同筑牢檢察干警的拒腐防變防線，在每年春節(jié)前，該院紀檢監(jiān)察部門向全院干警家屬發(fā)放《干警家庭廉政倡議書》，動員全院干警家屬在春節(jié)等重大節(jié)假日期間，吹好枕邊“廉政風”，守好家庭“廉政門”，當好廉政“監(jiān)督員”，時刻提醒檢察干警在“八小時”內(nèi)外自覺遵守廉潔自律各項規(guī)定，共筑家庭廉政防腐墻，共同維護檢察機關(guān)和干警的良好形象。
第8篇：法律公平正義論文范文
關(guān)鍵詞：公司 人格 否認 權(quán)利濫用
一、公司人格否認制度的產(chǎn)生基礎(chǔ)和公司獨立人格制度
公司人格否認制度也被稱之為“揭開公司面紗”，也叫“刺破公司面紗”。具體是在特定的事實情況下，為了阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人的利益以及社會的公共利益，否認公司作為獨立法人的人格和與公司相聯(lián)系的股東的有限責任，而使得不僅僅是依據(jù)公司獨立財產(chǎn)，而是將公司的股東也包含在內(nèi)對公司債權(quán)和公共利益直接負責，從而實現(xiàn)對公平正義的目標的追求的一種法律明文規(guī)定的措施。在2005年修訂的《公司法》的第二十條規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用公東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東優(yōu)先責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承當連帶責任。”第六十四條規(guī)定：“一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任?！?/p>
公司人格否認制度發(fā)源于20世紀初的美國，起初僅僅是為了公司自身的利益而形成，當時美國的國內(nèi)發(fā)生了嚴重的緊急危機，公司之間為了爭奪市場競爭地位，盡快取得有利條件而加快了合并的進程，期間許多的投資人為了規(guī)避法律而損害公司債權(quán)人利益和社會的公共利益。由此“刺破公司面紗”原則應運而生，這是在經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的共性問題。具有與自然人相類似的民事權(quán)利能力，是由法律的規(guī)定從而享有民事權(quán)利并承擔相應的民事義務。公司獨立人格正是以此為基礎(chǔ)的，以進行正常的經(jīng)營活動與法人或自然人發(fā)生合法的經(jīng)濟交往，都是以此為前提的。
從理論基礎(chǔ)上來看，公司人格否認制度是與民法中的幾項基本原則緊密聯(lián)系在一起的。首先便是誠實信用原則，誠實信用原則可以彌補法律漏洞，也是法官在行使自由裁量權(quán)時使用的重要原則。其次是公平正義原則，正義是法律所追求的終極目標。英美法系早有理論認為正義的前提首先要保證程序正義，不能絕對保證當事人絕對的正義，只能保證公正的審判。在大陸法系國家也是如此，這是法律自身的性質(zhì)所決定的。今天的公司人格否認制度正是以維護和實現(xiàn)法律所追求的公平正義價值為法理基礎(chǔ)的。
二、公司人格否認制度的構(gòu)成要件
從主體條件看，公司須具有獨立的人格。公司人格否認是一種司法規(guī)制行為，所以必須通過司法途徑來解決，要求法院在個案中否認公司的獨立人格，責令股東對公司債務承擔責任。這就必然產(chǎn)生原被告雙方兩個主體。
公司人格否認請求的原告不能是公司或者其股東，既然是保護公司債權(quán)人利益和社會的公共利益，原告就只能是債權(quán)人或社會公共利益的代表人。原告往往是公司法人人人格濫用的非法行為的受害者，有可能是自然人、法人，也有可能是代表公共利益的政府工作機構(gòu)。如果公司或股東本身作為原告，將會出現(xiàn)自己否定自己的情況，對股東而言就是提出了既無益于自己也無益于公司的請求，這與邏輯是不相符的。在公司人格否認之訴的被告是相關(guān)股東和公司。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，公司人格被否認，相關(guān)股東應當與公司對債權(quán)人承擔連帶責任。濫用公司獨立人格以規(guī)避法律責任的是股東，并且應當是相關(guān)的股東才能成為被告。至于公司的董事、經(jīng)理是不能成為公司人格否認之訴的被告的。
從行為方面來看，公司人格否認應該是股東實施了濫用公司人格的行為，使公司的經(jīng)營陷入一定的困難，或是使公司資金不足等。公司的運作是由人來控制的，股東的濫用行為也是多種多樣的。從行為的后果來看，公司人格否認應當以債權(quán)人和公共利益遭受損失為前提，且須是在遭受損失并債權(quán)得不到實現(xiàn)時，才能提起公司人格否認之訴。公司人格否認制度的價值取向是正義，特別是個別正義，這就要求受害人的損害達到一定的程度，否則或造成濫訴，大大浪費司法資源，同時也會影響公司的正常經(jīng)營活動，不利于公司自身的成長和市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。
三、我國公司人格否認制度的發(fā)展
自2006年1月1日起施行的新《公司法》在成文法上率先確立了公司人格否認制度，這是前所未有的。除了前述的現(xiàn)行公司法第二十條和第六十四條的規(guī)定外，《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（最高人民法院2002年12月3日）第三十五條：“以收購的方式實現(xiàn)對企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務，仍由其自行承擔。但是因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務，致使被控制企業(yè)無力償還債務的，被控制企業(yè)的債務由控制企業(yè)承擔。”
從我國現(xiàn)行的規(guī)定可以總結(jié)出公司人格否認的使用條件是：首先是主體要件，原告為因公司人格濫用而承受嚴重損害的債權(quán)人，被告則是與濫用行為的相關(guān)股東與公司。行為要件方面，有濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為。結(jié)果要件，濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為要與損害公司債權(quán)人利益之間具有因果關(guān)系，且在嚴重侵害或相對情形嚴重的情況下才能適用。
公司人格否認制度在我國如此快速的發(fā)展也是由司法實踐的實際情況所決定的，成文法國家往往沒有給予法官太多的自由裁量權(quán)，在司法實踐中不能像英美國家的法官那樣靈活運用公司人格否認制度，裁定案件時受到許多的法律條文的具體拘束。而把公司人格否認成文法化是否會對該制度產(chǎn)生局限也是要經(jīng)過長期的司法實踐的考驗的。期間產(chǎn)生的問題可以通過最高人民法院司法解釋來予以彌補和克服，也可以通過匯編和公布公司人格否認的指導性判例來進行。
在經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，我國正經(jīng)受著前所未有的經(jīng)濟超速發(fā)展的考驗，不管在何種政治制度之下，商人追逐利益的本性仍然沒有改變，法律作為道德的最后一道防線應當盡其可能的實現(xiàn)正義。這也是公司人格否認的價值所在。我們因為必須慎重對待該制度被濫用的可能性，使其成為維護正常市場經(jīng)濟秩序的重要武器以達到立法之初的愿望。
參考文獻：
[1]趙旭東．新舊公司法比較分析[M]．人民法院出版社,2005年
[2]郭富青．公司人格否認：我國新創(chuàng)新與局限性[M]．西北政法大學
第9篇：法律公平正義論文范文
摘要：共同但有區(qū)別的責任原則已經(jīng)發(fā)展成為當代國際環(huán)境法的基本原則之一。這項重要的原則包括共同責任原則和區(qū)別責任原則兩個方面，二者看似矛盾，但實際上是對立統(tǒng)一的關(guān)系。共同但有區(qū)別原則明確而又清晰的反映了發(fā)達國家和發(fā)展中國家在治理國際環(huán)境環(huán)境問題上各自所應該承擔的責任，表達了發(fā)展中國家在治理國際環(huán)境問題上爭取自身的話語權(quán)的愿望。為保護國際生態(tài)與環(huán)境，維護人類的共同家園做出了重要的貢獻，同時也促進了國際環(huán)境法和國際法的發(fā)展與完善。
關(guān)鍵詞：國際環(huán)境法 共同但有區(qū)別的責任原則 發(fā)展中國家
1 共同但有區(qū)別的責任原則的概念
國際環(huán)境法的基本原則是指被世界各國公認和接受的、在國際環(huán)境法領(lǐng)域具有普遍指導意義的、體現(xiàn)國際環(huán)境法特點的、構(gòu)成國際環(huán)境法的基礎(chǔ)的原則。［2］共同但有區(qū)別的責任原則已經(jīng)被公認為是國際環(huán)境法的基本原則之一。［3］但是對于該原則的概念，學界看法卻并不一致，主要有以下幾種觀點：
韓德培先生認為：共同但有區(qū)別的責任原則是指解決全球的環(huán)境問題，保護和改善全球環(huán)境，是世界上各個國際的共同責任，但是，在對國際環(huán)境應負的責任上，發(fā)達國家和發(fā)展中國家各自的責任是有區(qū)別的。［4］
王曦先生認為：共同但有區(qū)別的責任原則是指由于地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性和導致全球環(huán)境退化的各種不同因素，各國對保護全球環(huán)境負有共同的但是又有區(qū)別的責任。［5］
筆者認為，兩位國際法大家對于共同但有區(qū)別的責任原則的概念所下的定義均各有千秋，為我國國際環(huán)境法學界正確理解與適用這一原則作出了一定的貢獻，推動了對這一理論的研究；但是筆者同時也認為，兩位先生在對這一原則的概念所下的定義的精準性上尚且有待商榷。當然，世界上沒有完美的事情，又準確又簡要的定義在事實上幾乎是不可能的，法律和理論研究本身就有其滯后性，現(xiàn)實生活每天都是千變?nèi)f化的，這個世界上最大的不變就是變，與時俱進是理論永保生機的動力。更何況，一千個人眼睛里面有一千個哈姆雷特，每個人由于自己的生活經(jīng)歷、知識結(jié)構(gòu)對同一事物作出不一致的的定義，甚至是完全不同的定義，或者對同一定義作出不同的理解與判斷，都是可能存在的，都有其合理性。
筆者不才，試著對兩位先生所下的定義進行自己的一些判斷；韓德培先生指出了發(fā)達國家和發(fā)展中國家對于保護全球的環(huán)境所承擔的責任是有所區(qū)別的，但是韓先生并沒有明示出發(fā)達國家和發(fā)展中國家在保護全球環(huán)境這一議題中基于何種原因需要被區(qū)別對待，筆者認為，這一原因應該明確，否則，很容易招致爭議。并且筆者認為，應該進一步的明確區(qū)別對待的標準；而王曦先生的定義指出了需要被區(qū)別對待的原因，而沒有明示發(fā)達國家和發(fā)展中國家需要在承擔保護全球環(huán)境的責任中被區(qū)別對待，王先生僅僅指出各國所承擔的責任是共同的但是又是有所區(qū)別的。當然國際環(huán)境法本身是否存在就是一個有爭議性的話題，所以作為國際環(huán)境法的共同但有區(qū)別的原則也存在爭議也就不足為怪了。筆者嘗試著給這一原則的概念作出如下的定義：地球的生態(tài)系統(tǒng)是一個相互聯(lián)系，相互影響的統(tǒng)一整體，同時導致全球環(huán)境退化的原因是各不相同的，所以世界各國都應當對地球的生態(tài)環(huán)境的惡化承擔責任；但是發(fā)達國家在其過去的發(fā)展中對地球生態(tài)環(huán)境的惡化起了主要的作用，因此世界各國在承擔責任的大小，方式以及其他方面上應該是有所區(qū)別的，發(fā)達國家和發(fā)展中國家基于此應該各自承擔不同的責任。當然筆者也認為，雖然筆者的這一定義看上去比較的完整，但是過于的冗長。
2 共同但有區(qū)別的責任原則的兩個方面
2.1 共同責任原則。
共同責任是指，在保護和改善全球環(huán)境方面，所有國家負有共同的責任，每個國家有義務，同時也有權(quán)利參加到解決環(huán)境問題的國際努力中來。［6］ 筆者認為，共同責任原則表明，在保護和改善全球環(huán)境方面，在解決全球環(huán)境惡化方面，在對國際環(huán)境危機的國際責任的承擔方面，世界各國，無論是大國還是小國，無論是富國還是窮國，無論是弱國還是強國，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，當然也包括一些特殊的國家之間的聯(lián)盟，比如歐盟，以上都是主體的要求，無論各國對造成全球環(huán)境危機的責任的大小，無論各國對造成全球環(huán)境危機的時間的先后，無論各國以什么樣的方式對全球環(huán)境造成影響，都應該承擔起保護和改善全球環(huán)境責任。世界各國都不應該以任何借口拒絕承擔責任。
保護地球的生態(tài)和環(huán)境，解決全球面臨的環(huán)境問題，不但是世界各國的權(quán)利，同時也是世界各國的義務。沒有不承擔義務的權(quán)利，也沒有只承擔義務不享受權(quán)利的情形，權(quán)利和義務是一對孿生兄弟，權(quán)利和義務的基本關(guān)系，在國際環(huán)境法上同樣可以適用，這是放之四海皆準的道理。
同時筆者認為，中國作為一個負責任的大國，在全面建設(shè)小康社會，建設(shè)社會主義和諧社會的今天，在“十一五”計劃即將完成，“十二五計劃”即將開始之際，必須在保護全球環(huán)境，改善全球環(huán)境的活動中發(fā)揮自己應有的責任，這樣才能不斷的提升國際形象，爭取更多的支持和信任，筆者欣慰的看到，中國正在不斷的貫徹和落實“綠色GDP”的理念，將環(huán)境保護擺在十分重要的位置；而以美國為首的西方發(fā)達國家應當努力解決本國面臨的環(huán)境問題，并且不得把本國應當解決的環(huán)境問題轉(zhuǎn)移到其他國家。在現(xiàn)實生活中它們向發(fā)展中國家傾倒廢棄物，換取自身的生活質(zhì)量和優(yōu)美的自然環(huán)境；它們推行生態(tài)殖民主義，使發(fā)展中國家的生態(tài)環(huán)境惡化、資源匱乏，以此換取自身的物質(zhì)豐裕和愉悅生活。［7］發(fā)展中國家也應該盡力治理國內(nèi)的環(huán)境問題，不得以自身的經(jīng)濟落后而拒絕承擔責任，也不要再走發(fā)達國家以早期以犧牲環(huán)境為代價發(fā)展經(jīng)濟的老路。
在全球經(jīng)濟一體化的今天，為了全世界人民的福祉和子孫后代的福祉，世界各國都應該共同承擔起保護和改善地球生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的責任。
2.2 有區(qū)別的責任原則。
如上所述，共同責任原則要求國際社會都對全球環(huán)境的保護承擔起責任，正如保護環(huán)境，人人有責一樣，但是共同的責任并不意味著是相同的責任或者是平均的責任，而是在共同的責任的基礎(chǔ)之上的有區(qū)別的責任。
有區(qū)別的責任原則是指發(fā)達國家和發(fā)展中國家在承擔保護和改善全球環(huán)境責任的范圍、大小、時間、方式、手段等方面是有所差別的，在確定各國的具體責任時，應從歷史與現(xiàn)實的角度，統(tǒng)籌兼顧，全面考慮各國對環(huán)境問題的發(fā)生所起的作用，各國的經(jīng)濟實力，以及防止和控制環(huán)境危害的能力等多種因素。［8］筆者認為，楊興先生對于有區(qū)別的責任原則所下的定義十分的全面和精確，清楚的表明了發(fā)達國家和發(fā)展中國家在治理國際環(huán)境問題上所該承擔的有區(qū)別的責任的原因，以及在責任的承擔方式上的區(qū)別是如何體現(xiàn)的。
筆者認為，發(fā)達國家的經(jīng)濟的繁榮，發(fā)達國家人民的美好生活，某些歐洲國家完善的社會保障制度有很大的一部分是建立在其過去對于地球環(huán)境資源的掠奪式的開發(fā)的基礎(chǔ)之上的，資本的原始積累的初期滿是發(fā)展中國家的血淚，現(xiàn)今地球的環(huán)境問題有很大一部分是由于發(fā)達資本主義國家所造成的，比如美國就是世界上最大的溫室氣體排放的國家，而倫敦在被稱為“霧都”也是其在資本主義發(fā)展早期以犧牲環(huán)境為代價發(fā)展工業(yè)的寫照；它們在殖民地半殖民地建立工廠，掠奪殖民地半殖民地國家的資源，雖然這些殖民地半殖民地國家現(xiàn)在都已經(jīng)紛紛獨立，但是其本國的環(huán)境問題卻是有其長久的歷史淵源的，并且生態(tài)殖民仍然有繼續(xù)的趨勢；綜上所述，根據(jù)誰污染誰治理的原則，發(fā)達國家在現(xiàn)今的治理地球污染的行動中應該承擔更多的責任是理所當然的，是符合公平正義的；而發(fā)展中國家自身的經(jīng)濟實力決定了其也不可能承擔與發(fā)達國家相同的責任，這是不現(xiàn)實，也是不公平的，必須在承擔責任中區(qū)別對待。
雖然有區(qū)別的責任原則字面上看是違背了公平和公正的原則的，但是其實質(zhì)含義和本質(zhì)內(nèi)容卻是體現(xiàn)了公平正義的精神，其以實質(zhì)的正義代替了形式的正義，這才是真正的正義。正如訴訟法上的程序正義和實質(zhì)爭議誰更加重要的爭議一樣，在當今的西方發(fā)達國家，因為實質(zhì)上的正義被認為在實務中存在評斷標準的不確定性和實施的不確定性等原因，程序正義往往被鼓吹至至上的地位。但是實質(zhì)意義上的正義才識人類所追求的永恒的和更高的真理，況且法本身也存在“良法”與“惡法”的區(qū)分。各國在環(huán)境保護上都應該承擔責任，但是這樣的共同的責任是法律上共同的責任，應該辨證的理解和看待這一問題。事實上這個問題也很容易理解，正如共同犯罪中也存在主犯、從犯和脅從犯的區(qū)分一樣，每個人都應該承擔法律責任，但是在最終的責任的承擔上是存在區(qū)別的，不加區(qū)別的處以同樣的懲罰，是不公平的。這個例子可能不合適，但是也是對公平和正義的一個比較好的注解。
3 共同但有區(qū)別的責任原則的實踐典型
共同但有區(qū)別原則，從萌芽到正式確立經(jīng)歷了一個漫長的過程，《京都議定書》對于發(fā)展共同但有區(qū)別的責任原則作出了重要的貢獻，也被認為是共同但有區(qū)別責任原則的實踐典型?！毒┒甲h定書》是以共同但有區(qū)別的責任原則為基礎(chǔ)制定的，在國際實踐中被譽為是共同但有區(qū)別的責任原則的典型代表。［9］京都議定書是共同但有區(qū)別的責任原則嚴格實施的最好的例證，因為該議定書期望發(fā)達國家在2001年到2012年的承諾期間內(nèi)至少平均達到減排百分之五的溫室氣體，而沒有為發(fā)展中國家規(guī)定任何的減排指標。［10］筆者同意上述兩位先生的觀點，筆者同樣也認為，雖然《京都議定書》在其具體實施上存在這樣和那樣的問題，比如作為世界上溫室氣體排放量最大的美國拒絕加入到議定書中來，這為該議定書的順利施行蒙上了一層陰影，或者在某中意義上表明，該議定書可能得不到落實。但是我們必須看到，并不是所有的發(fā)達國家都對該議定書與美國一樣的持排斥的態(tài)度，更多的是體現(xiàn)了合作和交流，這不能不說是一個巨大的進步。西方發(fā)達國家在環(huán)境問題上并沒有唯美國馬首是瞻。任何國際法原則，國際環(huán)境法原則的發(fā)展和適用都不可能順風順水的，都有可能在實際適用中遇到這樣那樣的問題，任何事物都是在曲折和挫折中不斷的發(fā)展壯大的。該原則本身就牽涉到國際社會中各國對保護全球環(huán)境的責任的分攤，即涉及到各國現(xiàn)有的既得利益和將來的可期待的利益的分配，會“動了某些西方國家的奶酪”，這勢必會受到一些利益會受損國家的阻礙，尤其是在國際經(jīng)濟和政治中占據(jù)優(yōu)勢地位的發(fā)達國家的阻礙，并且鑒于這些發(fā)達國家的實力和地位，其阻力是十分的強大的。但是議定書本身的規(guī)定確實充分體現(xiàn)了共同但有區(qū)別的責任原則的精神，其條文本身的規(guī)定也是在嚴格遵守這一原則的前提下做出的，這可以看做是該原則在被正式確立后被嚴格實施的典型。
4 結(jié)語
共同但有區(qū)別的責任原則是國際環(huán)境法的一項新的原則，從它開始萌芽到確立也經(jīng)歷了一定的歷史時期，筆者認為它是國際法中國家平等的原則的體現(xiàn)，其以實質(zhì)上的公平正義代替了形式上的公平正義，是發(fā)展中國家在治理國際環(huán)境問題上爭取其話語權(quán)的表現(xiàn)，在實踐中也取得了一定的成果，為保護人類賴以生存和發(fā)展的地球的環(huán)境作出了重要的貢獻。雖然在實踐中也存在一定的問題，但是作為國際環(huán)境法的一項新的基本原則，一定能在國際社會的共同努力下得到充實和發(fā)展，為治理全球的環(huán)境問題作出更大的貢獻。
參考文獻
［1］錢虹，女，南京大學法律碩士
［2］王曦編著：《國際環(huán)境法》，法律出版社1998年4月版，第93頁。
［3］王曦編著：《國際環(huán)境法》，法律出版社1998年4月版，第94頁。
［4］韓德培主編：《環(huán)境保護法教程》，法律出版社1998年，第338頁。
［5］王曦編著：《國際環(huán)境法》，法律出版社1998年4月版，第112頁。
［6］李莎，《論“共同但有區(qū)別原則”》法制與社會，2008.（10）。
［7］胡連生，《論西方資本主義的生態(tài)文明與發(fā)展中國家環(huán)境惡化的關(guān)系》，《當代世界與社會主義》2010（3）。
［8］楊興，《試論國際環(huán)境法的共同但有區(qū)別的責任原則》，《時代法學》，2003（1）。
