上市審計報告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的上市審計報告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：上市審計報告范文

摘要：本文以和美國上市公司審計報告為研究對象，分別對中國和美國審計報告的內(nèi)容與格式加以比較研究。中國和美國在獨立審計規(guī)范性質(zhì)、審計責(zé)任和職業(yè)關(guān)注等方面的差異形成了中國和美國上市公司審計報告差異的主要原因。因此，合理地借鑒美國審計報告體系先進(jìn)的做法，全面改革和完善中國審計報告體系和獨立審計規(guī)范體系，將是我們積極迎接審計市場國際化的必要措施。

審計報告是注冊師在實施了必要的審計程序后出具的、用來對被審計單位會計報表發(fā)表審計意見的書面文件。編制審計報告是注冊會計師完成獨立審計業(yè)務(wù)的標(biāo)志。由于中美環(huán)境因素的差異，造成了審計報告所反映的審計模式內(nèi)容存在著許多差異。本文主要通過對中國和美國的審計報告的比較和，探求改善和完善中國的審計報告體系和獨立審計規(guī)范體系。

一、審計環(huán)境的比較

1.美國。在20世紀(jì)以前，美國獨立審計的主要是在隨資本一起涌入的英國職業(yè)會計師的幫助發(fā)展起來的。進(jìn)入20 世紀(jì)后，證券法和證券交易法的頒布使美國的法定審計得以確立，獨立審計得到飛速發(fā)展，并在世界上處于領(lǐng)先地位。美國強(qiáng)調(diào)獨立審計是自我管理的職業(yè)，政府不加干預(yù)。美國注冊會計師協(xié)會是一個實行自我管理的全國性職業(yè)組織，該協(xié)會制定出了具有重大世界的審計準(zhǔn)則和職業(yè)道德規(guī)范。美國擁有世界上最龐大的注冊會計師隊伍，已達(dá)30 多萬人，其地位很高。

2.中國。適應(yīng)改革開放的要求，財政部于1979年10月在上海建立會計師事務(wù)所的試點，并于1980年12月頒布《關(guān)于設(shè)立會計顧問處的暫行規(guī)定》，從此，我國正式恢復(fù)了注冊會計師行業(yè)，行業(yè)起步較晚；我國共有五千余家事務(wù)所，大多數(shù)仍屬于中小型所事務(wù)，會計師事務(wù)所規(guī)模偏??；目前我國參與對注冊會計師及事務(wù)所監(jiān)管的有審計署、證監(jiān)會、財政部、注冊會計師協(xié)會等，針對注冊會計師行業(yè)的違紀(jì)行為，監(jiān)管部門主要采取警告、暫停執(zhí)業(yè)、撤銷等行政方式，注冊會計師及事務(wù)所承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的很少、較輕。

二、中美審計報告具體內(nèi)容和格式上的異同

審計報告是整個審計過程中的最后一個環(huán)節(jié)，同時也是審計過程中最重要的一個步驟，一般而言，正式立項的審計活動，都是要撰寫審計報告。就現(xiàn)階段而言，中國和美國上市公司審計報告的格式與內(nèi)容還存在著較大的差異，經(jīng)過仔細(xì)的分析和研究后，我們發(fā)現(xiàn)差異也是比較明顯的，具體來說主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）中美審計報告的相同之處

1. 對收件人規(guī)定相同。中美審計報告的收件人均規(guī)定為審計業(yè)務(wù)的委托人。

2. 對報告日期規(guī)定相同。中美審計報告均規(guī)定審計報告日期為CPA完成外勤審計工作的日期。

3. 使用的專業(yè)術(shù)語相同。中美審計報告均規(guī)定在導(dǎo)言段或范圍段使用“審計了……”的專業(yè)術(shù)語，借以表明CPA簽發(fā)的審計報告不是復(fù)核或編表報告， 而是一種保證程度極高的報告；在意見段使用“我們認(rèn)為、在所有(或全部)重要方面均公允地反映……”等專業(yè)術(shù)語，以說明審計意見不是對事實的絕對保證。

4. 對無保留意見審計報告可增加解釋段的規(guī)定相同。中美審計報告均規(guī)定當(dāng)CPA出具無保留意見審計報告時，如認(rèn)為必要，可以在意見段之后增列解釋段，增加對重要事項的說明。

5. 對審計意見類型的規(guī)定相同中美審計報告均規(guī)定有四種審計意見類型，即無保留意見、保留意見、否定意見和拒絕表示意見。

6.對審計范圍的規(guī)定基本相同。中美審計報告中規(guī)定的審計范圍，均是指主要的年度會計報告及相關(guān)的附表、附注。

7. 對發(fā)表各種審計意見條件的規(guī)定基本相同。

中美審計報告均規(guī)定了發(fā)表四種審計意見的不同條件。從總體來說基本相同。只不過我國審計報告準(zhǔn)則規(guī)定得比較詳細(xì)、具體。而美國則規(guī)定得較籠統(tǒng)抽象。這在一定程度上反映了我國CPA職業(yè)判斷能力偏低的現(xiàn)狀。

（二）中美審計報告的不同之處

1.對標(biāo)題規(guī)定不同。我國審計報告的標(biāo)題為“審計報告”，美國審計報告的標(biāo)題為“獨立審計人員報告”。美國審計報告含“獨立”字樣，籍以區(qū)別內(nèi)部報告及其他類型的報告，我國審計報告卻未能做到這一點。

2.對導(dǎo)言段規(guī)定不同。美國審計報告的導(dǎo)言段簡要說明審計范圍、會計責(zé)任與審計責(zé)任，我國審計報告不設(shè)導(dǎo)言段，將導(dǎo)言段的內(nèi)容并入范圍段。正因為我國缺少導(dǎo)言段，才導(dǎo)致我國審計報告（二段式）與國際通行的三段式審計報告存在區(qū)別。

3.范圍段內(nèi)容不同。（1）導(dǎo)言段的關(guān)系不同。我國審計報告隸屬于二段式報告，所以報告的范圍段納入了三段式報告中導(dǎo)言段的內(nèi)容，即審計范圍、會計責(zé)任和審計責(zé)任。而美國審計報告為三段式報告，故范圍段不包含導(dǎo)言段內(nèi)容。（2）審計依據(jù)不同。我國審計報告的審計依據(jù)為中國注冊會計師獨立審計準(zhǔn)則，而美國為公認(rèn)審計準(zhǔn)則。(3)對所實施審計程序的說明詳略不同。我國審計報告只是概括說明取得的“合理把握”。就此而言，我國審計報告的范圍段沒有明確指出審計程序及CPA所負(fù)責(zé)任的程度，進(jìn)而增加了其所承擔(dān)的風(fēng)險。

4. 意見段內(nèi)容不同。我國審計報告的意見段是對財務(wù)報表的合法性、公允性和一貫性發(fā)表審計意見。美國審計報告則就財務(wù)報表的公允性和合法性表述意見。我國同時規(guī)定“三性”是有原因的。首先，我國國情接近于大陸法系，主要通過法規(guī)規(guī)范會計工作。故借鑒大陸法系的審計準(zhǔn)則，規(guī)定合法性要求。其次，我國審計準(zhǔn)則主要是借鑒國際審計準(zhǔn)則，故規(guī)定公允性要求。最后，由于當(dāng)前我國會計信息失真情形比較普遍，而違反一貫性是其中的一種重要手段，故規(guī)定一貫性要求。

5. 對簽章規(guī)定不同。我國審計報告規(guī)定由CPA簽名蓋章，加蓋會計師事務(wù)所公章。并標(biāo)明會計師事務(wù)所的地址； 而美國審計報告規(guī)定由會計事務(wù)所合伙人或負(fù)責(zé)該項審計業(yè)務(wù)的CPA簽名。需標(biāo)明會計師事務(wù)所的地址。由于長期以來．我國有關(guān)簽章的規(guī)定便是個人簽名、蓋章，并加蓋單位公章，因此這樣規(guī)定是符合我國國情的。

三、審計報告差異產(chǎn)生的因素分析

筆者認(rèn)為之所以出現(xiàn)這些差異，主要基于以下幾個方面的原因：

1.對獨立審計規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)識不同

為了清楚的說明中國與美國對于獨立審計規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)識，我們可以通過以下三個方面來進(jìn)行分析：(1)這三個地區(qū)的會計職業(yè)團(tuán)體與政府的關(guān)系；(2)獨立審計規(guī)范的制定與方式；(3)約束力及違反規(guī)范的處罰。

表1 中美對獨立審計規(guī)范性質(zhì)認(rèn)識的比較

比較對象 會計職業(yè)團(tuán)體和政府關(guān)系 規(guī)范制定與方式 使用范圍 約束力 對違反規(guī)范的懲處

中國 CICPA為民間機(jī)構(gòu)，且受財政部監(jiān)督、指導(dǎo) CICPA制定，并由財政部批準(zhǔn) CICPA的會員 準(zhǔn)則必須遵守，指南則參照執(zhí)行 警告、罰款、沒收非法所得、暫停執(zhí)業(yè)、取消執(zhí)業(yè)資格

美國 AICPA為民間組織 AICPA制定 AICPA的全體會員和其他執(zhí)業(yè)CPA 必須遵守準(zhǔn)則（指南）和規(guī)則 中止或開除會籍、吊銷資格證書和執(zhí)業(yè)執(zhí)照

通過表1，我們可以發(fā)現(xiàn)，獨立審計規(guī)范的實質(zhì)在于對執(zhí)業(yè)人員的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行規(guī)范，獨立審計人員在實行獨立審計業(yè)務(wù)過程中，必須或應(yīng)當(dāng)遵守，否則，將受到不同程度的懲罰。美國獨立審計規(guī)范的性質(zhì)在于職業(yè)界的自我規(guī)范、自我約束和自我管理，因而其審計規(guī)范往往由民間審計機(jī)構(gòu)制定和。的獨立審計規(guī)范則兼有自律規(guī)范和他律規(guī)范的雙重性質(zhì)，獨立審計規(guī)范的制定與，以及違反規(guī)范的懲罰，受民間會計職業(yè)團(tuán)體的制約。

2.對于審計的責(zé)任與職業(yè)關(guān)注認(rèn)識上的差別

審計觀念是指對審計的看法、觀點和認(rèn)識的總和。限于篇幅有限，在這里， 筆者將審計觀念僅界定為公眾對審計獨立性的看法?，F(xiàn)階段中國和美國的審計觀念的差別還是比較大的。

審計的責(zé)任和應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注是規(guī)范審計人員執(zhí)業(yè)的行為指南，同時也是保護(hù)廣大投資者合法利益的根本保障。按照《國際審計準(zhǔn)則》中關(guān)于“審計責(zé)任” 的定義， “審計責(zé)任” 應(yīng)該包括《會計報表審計的目標(biāo)與基本原則》、《審計業(yè)務(wù)約定書》、《審計工作質(zhì)量控制》、《舞弊與錯誤》、《會計報表審計中對及法規(guī)的考慮》等要素?，F(xiàn)階段而言，中美關(guān)于審計責(zé)任與關(guān)注觀點還存在著很大的差異。

表2 審計責(zé)任與職業(yè)關(guān)注比較

比較對象 審計責(zé)任與職業(yè)關(guān)注 對錯誤與舞弊的認(rèn)識

中國 審計人員違反職業(yè)規(guī)范，將會受到相應(yīng)的行政責(zé)任、民事賠償責(zé)任，嚴(yán)重者還會受到刑事責(zé)任的處罰。 CPA應(yīng)該實施適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦?，以合理確信能夠發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致會計報表嚴(yán)重失實的錯誤與舞弊。

美國 不遵守行為守則可能會被美國注冊會計師協(xié)會開除會籍。對因觸犯刑律而被判處一年以上監(jiān)禁的會員，或因各種稅務(wù)事項而被定罪的會員，將被自動中止或開除美國注冊會計師協(xié)會會籍。建立同業(yè)復(fù)核制度。 審計師有責(zé)任計劃和執(zhí)行審計，以便為財務(wù)報表中是否不存在因錯誤和舞弊而引起的重要錯報獲得合理保證。

通過表2，我們可以發(fā)現(xiàn)中美對于審計責(zé)任與關(guān)注的認(rèn)識以及對錯誤與舞弊的認(rèn)識上，還是存在很大的差別的。中國關(guān)于注冊會計師的審計責(zé)任和職業(yè)關(guān)注，在獨立審計準(zhǔn)則和《注冊會計師法》以及其他相關(guān)法律、法規(guī)中均作了明確的規(guī)定，而且將審計責(zé)任劃分為行政、民事賠償與刑事處罰三種不同類型、性質(zhì)的責(zé)任，便于規(guī)范注冊會計師市場，提高審計人員的執(zhí)業(yè)質(zhì)量。美國則更強(qiáng)調(diào)審計人員的執(zhí)業(yè)自律，而且職業(yè)道德規(guī)范在審計工作中發(fā)揮著巨大的作用。

3.審計證據(jù)是指注冊會計師在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)過程中，為形成審計意見所獲取的證據(jù)。一般而言，審計證據(jù)必須具有充分性和適當(dāng)性兩個特點，其中充分性是指審計證據(jù)的數(shù)量足以使得注冊會計師形成審計意見；適當(dāng)性是指審計證據(jù)的相關(guān)性與可靠性，即審計證據(jù)應(yīng)當(dāng)與審計目標(biāo)相關(guān)聯(lián)，并如實地反映客觀事實。

表3 審計證據(jù)差異比較

比較對象 關(guān)于審計證據(jù)的規(guī)定

中國 CPA可以運用包括檢查、觀察、監(jiān)盤、查詢、函證、、性復(fù)合等，以便獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，并在此基礎(chǔ)上形成審計意見，出具審計報告

美國 CPA可以運用包括實物檢查、函證、文件檢查、分析性程序、詢問客戶、重新執(zhí)行、觀察等方法以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，并在此基礎(chǔ)上形成審計意見，出具審計報告

通過表3，我們可以看出，中美都規(guī)定，審計人員在獲取足夠的審計證據(jù)的基礎(chǔ)上才能出具審計報告，但是在具體獲取審計證據(jù)的方法上，中美法也不盡相同。中國審計證據(jù)的方法顯然非常豐富，而且結(jié)合中國市公司的實際情況，將監(jiān)盤法從觀察法中單列出來，更加體現(xiàn)出中國審計準(zhǔn)則的主義特色。關(guān)于審計證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量，中美的表述基本相同，表述均為“充分、適當(dāng)”。

四、結(jié)論

中美環(huán)境的差異，形成了不同的審計模式，而不同的審計模式又決定了不同的審計報告。而從長遠(yuǎn)來看，同國際慣例接軌與審計市場國際化是中國獨立審計規(guī)范的一個重要目標(biāo)。而美國是現(xiàn)今世界上經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的國家之一，其監(jiān)管經(jīng)濟(jì)的水平相對比較先進(jìn)。因此，充分借鑒美國的做法和經(jīng)驗，必將會促進(jìn)中國審計報告體系和獨立審計準(zhǔn)則體系的完善和發(fā)展，加速中國審計市場國際化的步伐。

：

1. 趙景誠：《審計報告的國際比較》.經(jīng)濟(jì)師[J]，2004(9)

2. 曾小青：《中美審計報告比較》.中國審計信息與方法[J]，2000(1)

第2篇：上市審計報告范文

各B股上市公司：

按照我會新近修訂公布的《公開發(fā)行股票公司信息披露準(zhǔn)則第三號  中期報告的內(nèi)容與格式》的要求，凡屬股票交易實行特別處理、擬在下半年辦理配股申報事宜、在中期擬定分紅預(yù)案或公積金轉(zhuǎn)增股本預(yù)案并將在下半年實施以及我會和交易所確認(rèn)的其他情形的上市公司，其中期財務(wù)報告均需經(jīng)過審計。境內(nèi)上市外資股公司（含同時發(fā)行了A股的公司）原則上執(zhí)行該準(zhǔn)則，但在中期財務(wù)報告審計問題上可按下述規(guī)定執(zhí)行：

一、股票交易實行特別處理的公司，可以只進(jìn)行中期境內(nèi)審計（指中國注冊會計師依據(jù)中國注冊會計師獨立審計準(zhǔn)則，對公司按照中國會計制度編制的財務(wù)報告進(jìn)行的審計，下同），不要求進(jìn)行境外審計（指會計師依據(jù)國際審計準(zhǔn)則或境外主要募集行為發(fā)生地審計準(zhǔn)則，對公司按照國際會計準(zhǔn)則或境外主要募集行為發(fā)生地會計準(zhǔn)則調(diào)整的財務(wù)報告進(jìn)行的審計，下同）、審閱；

二、擬在下半年辦理配股申報事宜的公司，可以不進(jìn)行中期境內(nèi)、境外審計、審閱。但在上報配股申報材料時，須按我會要求提供有效期內(nèi)的境內(nèi)審計報告；如境外主要募集行為發(fā)生地證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)有要求的，還須同時提供有效期內(nèi)的境外審計報告。

三、在中期擬定分紅預(yù)案或公積金轉(zhuǎn)增股本預(yù)案，并將在下半年實施的公司，不要求進(jìn)行境外審計、審閱。

第3篇：上市審計報告范文

內(nèi)容摘要:隨著我國金融業(yè)全面對外開放,為了加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)的市場約束和對跨國銀行的監(jiān)管,要求金融機(jī)構(gòu)采用同樣的會計標(biāo)準(zhǔn)是大勢所趨,當(dāng)前促進(jìn)金融企業(yè)會計的國際協(xié)調(diào)是亟需解決的問題。基于此,本文分析了上市銀行財務(wù)報告境內(nèi)外審計差異的影響因素。

關(guān)鍵詞:上市銀行 財務(wù)報告 審計差異 影響因素

問題提出

中國證監(jiān)會2000年11月的《公開發(fā)行證券公司信息披露編報規(guī)則第1號―商業(yè)銀行招股說明書內(nèi)容與格式特別規(guī)定》第十五條規(guī)定,上市銀行實行境內(nèi)外雙重審計與披露制度。銀行接受境內(nèi)外會計師事務(wù)所的雙重審計而形成的境內(nèi)外審計差異能夠說明我國上市銀行會計標(biāo)準(zhǔn)與國際會計標(biāo)準(zhǔn)的差異。本文主要分析我國上市銀行財務(wù)報告境內(nèi)外審計差異主要由哪些項目引起,分析其具體原因以及對差異的影響程度;差異項目在各年度有哪些變化,分析引起變化的原因。

本文選取深圳發(fā)展銀行(“深發(fā)展”)、浦發(fā)銀行、民生銀行、招商銀行2000年、2001年、2002年、2003年四年的財務(wù)報告作為研究對象。原始數(shù)據(jù)主要來自http//省略。研究時主要利用上市銀行年報中境內(nèi)外審計重要財務(wù)數(shù)據(jù)差異,采用橫向和縱向?qū)Ρ鹊姆椒ㄟM(jìn)行分析。

上市銀行財務(wù)報告境內(nèi)外審計差異的影響因素

2000-2003年,各上市銀行的境內(nèi)外凈利潤和境內(nèi)外凈資產(chǎn)均存在一定的差異,這表明我國上市銀行的會計標(biāo)準(zhǔn)與國際會計準(zhǔn)則還有一定差距。引起境內(nèi)外凈利潤和凈資產(chǎn)差異的原因主要有以下八個因素,既有判斷上的因素,也有制度上的因素。各年的差異項目不盡一致,如表1所示。表1中有些差異項目的消失,既有我國會計人員職業(yè)判斷能力提高的因素,也有我國改變以往執(zhí)行的會計制度與國際慣例接軌的因素;有些新的差異項目的出現(xiàn),是由于國際上執(zhí)行了新的會計準(zhǔn)則,而我國由于各種原因尚未頒布或?qū)嵤＞唧w分析如下:

(一)貸款呆賬準(zhǔn)備金制度

財政部20號文規(guī)定應(yīng)根據(jù)貸款的風(fēng)險程度和回收的可能性合理計提呆賬準(zhǔn)備金,即按貸款五級分類的結(jié)果計提,所以從2000年四家上市銀行的年報來看,貸款呆賬準(zhǔn)備的提取與國際慣例基本接軌,沒有實質(zhì)性的區(qū)別。但是由于當(dāng)時我國對呆賬準(zhǔn)備的提取還沒有形成規(guī)范,各上市銀行執(zhí)行情況差異較大,除招商銀行外,其他上市銀行該年度提取的貸款呆賬準(zhǔn)備境內(nèi)外都有不同程度的差異,如表2所示。

從表2可以看出,深發(fā)展提取的貸款呆賬準(zhǔn)備較充足;而浦發(fā)銀行和民生銀行離國際會計準(zhǔn)則要求差距較大。2000年貸款呆賬準(zhǔn)備的差異是導(dǎo)致該年度境內(nèi)外凈利潤差異的主要原因。

從2001年至2003年的年報中披露的貸款呆賬準(zhǔn)備來看,此項差異已消失。主要原因是中國證監(jiān)會2001年11月的《公開發(fā)行證券的信息披露規(guī)范問題第5號―分別按國內(nèi)外會計準(zhǔn)則編制的財務(wù)報告差異及其披露》(證監(jiān)會計字[2001]60號)中規(guī)定:“同一管理層對同一會計期間的同一會計事項不能做出不同的會計估計,因而就同一事項,兩份財務(wù)報告不應(yīng)存在會計估計差異”。各項準(zhǔn)備的計提就是最具代表性的會計估計,所以該制度出臺后,2001年的該項差異消失,在2001年深發(fā)展、浦發(fā)銀行、民生銀行均以境內(nèi)財務(wù)報告估計不足,分別補(bǔ)提貸款呆賬準(zhǔn)備10.2億元、13.58億元、9.3億元。此項內(nèi)容三家銀行在年報中都做出了不同形式的披露。

(二)開辦費的攤銷

2001年1月我國開始執(zhí)行《企業(yè)會計制度》,其中第50條規(guī)定:“除購建固定資產(chǎn)以外,所有籌建期間所發(fā)生的費用,先在長期待攤費用中歸集,待企業(yè)開始生產(chǎn)經(jīng)營當(dāng)月起一次計入開始生產(chǎn)經(jīng)營當(dāng)月的損益?！?所以從2001年開始,此項差異已基本消失。但是在民生銀行2001年和2002年的年度報告中都披露了開辦費攤銷境內(nèi)外差異分別為14266千元和23067千元。主要原因是我國境內(nèi)會計報表只對已開業(yè)新設(shè)機(jī)構(gòu)的開辦費在開業(yè)當(dāng)月計入當(dāng)期損益,境外報表對全部開辦費直接計入當(dāng)期損益。所以此項境內(nèi)外差異即為未正式開業(yè)的分支機(jī)構(gòu)的開辦費攤銷額。

(三)待出售證券的計價與損益確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)

從四家銀行四年的年報來看,2000年均不存在此項差異,從2001年開始出現(xiàn)此項境內(nèi)外差異。形成此項差異的原因是由于境外審計的會計報表從2001年1月開始執(zhí)行《國際會計準(zhǔn)則第39號―金融工具:確認(rèn)與計量》,此準(zhǔn)則中將證券投資歸類為“持有至到期日式”及“待售式”資產(chǎn)。計劃持有至到期日的投資資產(chǎn)采用直線法攤銷折溢價,按攤余成本扣除減值準(zhǔn)備后計價;待售式投資初始確認(rèn)時,以其成本進(jìn)行計量,初始確認(rèn)后,以公允價值計量待售式金融資產(chǎn)。根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》及《金融企業(yè)會計制度》的有關(guān)規(guī)定,長期債券投資無此分類。但按照國內(nèi)會計準(zhǔn)則,待售證券是采用成本與市價孰低法核算?！镀髽I(yè)會計制度》第十六條(三)規(guī)定:企業(yè)應(yīng)當(dāng)在期末時對短期投資按成本與市價孰低法計量,對市價低于成本的差額,應(yīng)當(dāng)計提短期投資跌價準(zhǔn)備。《金融企業(yè)會計制度》第十五條規(guī)定:金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)在期末時對短期投資按成本與市價孰低法計量。

(四)交易性證券的核算

交易性證券是指為了從價格的短期波動中獲利而購置的交易式證券。國際會計準(zhǔn)則規(guī)定按市價法核算,其公允價值變動形成的未實現(xiàn)收益或損失計入損益。而我國會計制度規(guī)定按成本與市價孰低法核算。浦發(fā)銀行在2001年至2003的年報中披露了此項差異。我國采用成本與市價孰低法主要是因為我國證券市場發(fā)展還不是很成熟,完全采用市價法的條件還不完全具備,這樣處理能更體現(xiàn)穩(wěn)健原則。

(五)衍生工具交易凈損益

此項差異是從2001年開始出現(xiàn)的,是隨著《國際會計準(zhǔn)則第39號―金融工具:確認(rèn)與計量》的生效而產(chǎn)生的。存在差異的原因主要是我國會計準(zhǔn)則對衍生金融工具交易的未交割事項在表外列示,相關(guān)的損益在衍生金融工具到期交割時在利潤表中確認(rèn)損益,實際上采用的是收付實現(xiàn)制;而國際會計準(zhǔn)則采用公允價值列示,所有公允價值為正數(shù)的衍生金融工具均確認(rèn)為資產(chǎn),為負(fù)數(shù)的均確認(rèn)為負(fù)債。以實現(xiàn)和未實現(xiàn)收益和損失確認(rèn)為凈交易收入。招商銀行對衍生金融工具采用公允價值入賬,有關(guān)的損益在利潤表內(nèi)確認(rèn),可見招商銀行對衍生金融工具所采納的會計標(biāo)準(zhǔn)與國際相關(guān)會計標(biāo)準(zhǔn)是一致的,因此在衍生金融工具項目上不存在境內(nèi)外差異。

(六)同業(yè)拆借、票據(jù)貼現(xiàn)等利息收支的確認(rèn)

從四家上市銀行年報來看,2000年和2001年只有浦發(fā)銀行存在同業(yè)拆借等利息收支差異。浦發(fā)銀行披露的主要原因是我國會計準(zhǔn)則按實際收到時確認(rèn)利息收入,計入當(dāng)期損益,即采用收付實現(xiàn)制;國際會計準(zhǔn)則要求按權(quán)責(zé)發(fā)生制核算。2002年浦發(fā)銀行繼續(xù)存在此項差異,對凈利潤和凈資產(chǎn)的影響額分別是-137301千元和113506千元。另外深發(fā)展2002年披露了貼現(xiàn)等利息收支差異,對凈利潤和凈資產(chǎn)的影響額都是-119480千元;招商銀行2000年和2001年均存在票據(jù)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)利息收支攤銷差異。2000年對凈利潤和凈資產(chǎn)的影響額分別是92448千元和148527千元;2001年對凈利潤和凈資產(chǎn)的影響額分別是55810千元和204337千元。此項差異是會計政策差異,根據(jù)財政部財會[2000]20號文《公開發(fā)行證券的商業(yè)銀行有關(guān)業(yè)務(wù)會計處理暫行規(guī)定》,貼現(xiàn)貸款的到期價值與支付的貼現(xiàn)款項之間的差額,應(yīng)作為貼現(xiàn)利息收入計入貼現(xiàn)當(dāng)期損益,但按《國際會計準(zhǔn)則第39號―金融工具:確認(rèn)與計量》的規(guī)定,對不需要按公允價值計價(包括企業(yè)源生但不是為交易而持有的貸款),且有固定期限的金融資產(chǎn),應(yīng)運用實際利率法,以攤余成本計量,即按相應(yīng)的利息或支出分期攤銷。2003年深發(fā)展此項差異消失,主要是國內(nèi)會計報表對貼現(xiàn)利息收入及貼現(xiàn)票據(jù)融資利息支出會計核算方法做出了變更,貼現(xiàn)利息收支計入“遞延收益”賬戶,在貼現(xiàn)期間內(nèi)平均攤銷確認(rèn)。2003年浦發(fā)銀行的年報中在主要會計政策變更的說明中,對原按收付實現(xiàn)制核算的貼現(xiàn)、同業(yè)拆借等項目改按權(quán)責(zé)發(fā)生制核算,但在當(dāng)年年報中還是存在同業(yè)拆借利息收支差異,對凈利潤的影響額是113505千元。主要原因是該銀行從穩(wěn)健原則出發(fā),對此項會計政策變更采用未來適用法核算。

(七)所得稅的處理和遞延稅項的差異

在四家上市銀行四年的年報中,除招商銀行外大多披露了所得稅或遞延稅項對凈利潤和凈資產(chǎn)的影響額,特別是2002年和2003年的年報。2001年民生銀行此項差異對凈資產(chǎn)的影響額為229194千元;深發(fā)展此項差異對凈利潤的影響額為380099千元,對凈資產(chǎn)的影響額為4220804千元。造成此項差異的原因,主要有兩點:一是國內(nèi)外所得稅核算方法不一致形成的差異。我國《金融企業(yè)會計制度》第九十八條規(guī)定:金融企業(yè)的所得稅費用應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定進(jìn)行核算:金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況,選擇采用應(yīng)付稅款法或者納稅影響會計法進(jìn)行所得稅的核算。應(yīng)付稅款法將按稅法計算的所得稅全部在當(dāng)期列支,而納稅影響會計法將按稅法計算的所得稅在當(dāng)期和以后各期分?jǐn)偭兄?而國際會計準(zhǔn)則要求采用納稅影響會計法。在我國上市銀行中,浦發(fā)銀行和招商銀行對所得稅的核算方法與國際會計準(zhǔn)則保持一致,在四年的年報中披露的核算方法均是“納稅影響會計法”,深發(fā)展在四年的年報中披露的核算方法均是“應(yīng)付稅款法”,民生銀行在2000年至2002年采用的核算方法是“應(yīng)付稅款法”,2003年變更為“納稅影響會計法”。二是由于上述其他差異的存在而形成的遞延稅項的差異,此項差異會隨著其他差異的減少或消失而減少或消失。

(八)應(yīng)付股利的差異

在2001年和2002年浦發(fā)銀行和深發(fā)展都存在此項差異,2001年浦發(fā)銀行、民生銀行此項差異對凈資產(chǎn)的影響額分別是482000千元和291873千元;2002年浦發(fā)銀行、民生銀行此項差異對凈資產(chǎn)的影響額是391500千元和294873千元。存在差異的主要原因是按我國會計準(zhǔn)則預(yù)分配方案應(yīng)在該年度報表中反映,確認(rèn)年末董事會決議宣布發(fā)放的應(yīng)付股利,而國際會計準(zhǔn)則是待股東大會批準(zhǔn)后進(jìn)行賬務(wù)處理,不確認(rèn)年末之后提議或宣告的應(yīng)付股利。依據(jù)《國際會計準(zhǔn)則第10號―資產(chǎn)負(fù)債表日后事項》,如果股利是在資產(chǎn)負(fù)債表日后提議或宣布發(fā)放的,企業(yè)不應(yīng)當(dāng)在資產(chǎn)負(fù)債表中將這些股利作為負(fù)債確認(rèn)。同時,根據(jù)《國際會計準(zhǔn)則第1號―財務(wù)報表的列報》,企業(yè)應(yīng)披露在資產(chǎn)負(fù)債表日后和財務(wù)報表批準(zhǔn)報出之前提議或宣告發(fā)放的股利金額,并可在資產(chǎn)負(fù)債表中作為權(quán)益的一個單獨組成部分予以披露。在2003年此項差異消失,主要是2003年7月開始執(zhí)行修訂的《企業(yè)會計準(zhǔn)則―資產(chǎn)負(fù)債表日后事項》,我國會計準(zhǔn)則對應(yīng)付股利的會計核算方法進(jìn)行了變更,于會計報表日后宣告發(fā)放的股利,不作為期后調(diào)整事項處理,不再計入當(dāng)期利潤分配表和年末資產(chǎn)負(fù)債表。

參考文獻(xiàn):

1.馮淑萍,應(yīng)唯.我國會計標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)與國際協(xié)調(diào).會計研究,2005,1

2.郭永清.我國上市銀行會計改革效果的研究―基于上市銀行財務(wù)報告的分析與評價.東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2004,3

3.唐松華,吳玉心.金融類上市公司境內(nèi)外審計差異研究.證券市場導(dǎo)報,2003,2

第4篇：上市審計報告范文

（一）上市公司審計報告的易獲取性

中國證券監(jiān)督管理委員會公布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號———年度報告的內(nèi)容與格式（2012年修訂）》中，第七條規(guī)定，年度報告中的財務(wù)報告應(yīng)當(dāng)經(jīng)具有證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會計師事務(wù)所審計，審計報告應(yīng)當(dāng)由該所兩名注冊會計師簽字。第九條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在每個會計年度結(jié)束之日起4個月內(nèi)將年度報告全文刊登在中國證監(jiān)會指定網(wǎng)站上。因此，會計鑒定人員可以在資產(chǎn)負(fù)債表出日和財務(wù)報告報出日之間通過證監(jiān)會指定的網(wǎng)站或者中國注冊會計師協(xié)會網(wǎng)站獲取有關(guān)的上市公司審計報告。

（二）會計鑒定人員職業(yè)判斷的專業(yè)性

會計鑒定人員是在訴訟活動中，接受指派或委托，對訴訟活動中涉及的與財務(wù)有關(guān)的專門性問題進(jìn)行鑒別判斷，出具鑒定意見的專門性人員。每一名合格的會計鑒定人員都對“紅旗標(biāo)志”及舞弊信號有一定的敏感性，通過對上市公司被審計報告的研究和分析，運用相應(yīng)的司法會計檢驗手段和鑒定方法，可以有效預(yù)防被審計單位財務(wù)舞弊事件的發(fā)生。

二、會計鑒定人員利用非標(biāo)準(zhǔn)審計報告發(fā)現(xiàn)潛在財務(wù)舞弊事項的有效性

（一）非標(biāo)準(zhǔn)審計報告中列示了需要特別注意的事項

非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告不僅重點指出了需要注意的問題，還潛在說明了被審計單位的異?，F(xiàn)象。因此，會計鑒定人員可以根據(jù)非標(biāo)準(zhǔn)審計報告中提及的不確定事項以及注冊會計師描述的被審計單位所處困境進(jìn)行研究和討論，選擇可能發(fā)生財務(wù)舞弊的上市公司，通過進(jìn)一步對其披露的年度報告和相關(guān)資料的深入分析，判斷被審計單位發(fā)生財務(wù)舞弊的可能性。

（二）審計報告具有一定的可靠性和公信力

審計報告是指注冊會計師根據(jù)中國注冊會計師審計準(zhǔn)則的規(guī)定，在實施審計工作的基礎(chǔ)上對被審計單位財務(wù)報表發(fā)表審計意見的書面文件。注冊會計師及所屬的會計師事務(wù)所對其所作出的審計報告承擔(dān)出具虛假審計報告的法律責(zé)任。在此種風(fēng)險下，為了避免承擔(dān)法律責(zé)任，陷入訴訟活動的泥潭，注冊會計師在審計過程中會盡量做如實報道，客觀真實地反映被審計單位的財務(wù)信息。

三、有關(guān)上市公司審計報告現(xiàn)狀

（一）有關(guān)2008、2009、2010、2011年審計報告的定量分析

以2008、2009、2010、2011年上市公司非標(biāo)準(zhǔn)審計報告為對象，以分析非標(biāo)準(zhǔn)審計報告所占比例及產(chǎn)生的原因。經(jīng)調(diào)查，2008年會計師事務(wù)所共出具1624份審計報告，其中非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告110份，占總審計報告數(shù)6.77%。2009年會計師事務(wù)所共出具1777份審計報告，其中非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告119份，占總審計報告數(shù)6.71%。2010年會計師事務(wù)所共出具2129份審計報告，其中非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告128份，占總審計報告數(shù)5.54%。2011年會計師事務(wù)所共出具2362份審計報告，其中非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告115份，占總審計報告數(shù)4.87%。由此可知，雖然上市公司的規(guī)模和數(shù)量不斷壯大，但出具非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告的比例在逐年降低。尤其是出具無法表示意見的審計報告所占審計報告總數(shù)的比例下降尤為明顯，由2009年占總審計報告的1.05%降低至11年的0.17%。針對此種情況，筆者將對出具非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告涉及的原因進(jìn)行分析，以期獲得合理解釋。

（二）非標(biāo)準(zhǔn)審計報告涉及的原因分析

1.持續(xù)經(jīng)營存在重大不確定性

從注冊會計師協(xié)會的上市公司審計報告來看，大部分出具帶強(qiáng)調(diào)事項段的無保留意見的原因都來源于公司持續(xù)經(jīng)營存在重大不確定性。2008年共75份帶強(qiáng)調(diào)事項段的無保留意見審計報告，其中以持續(xù)經(jīng)營存在重大不確定性為理由的共有34份，占45.33%。2009年共87份帶強(qiáng)調(diào)事項段的無保留意見審計報告，其中以持續(xù)經(jīng)營存在重大不確定性為理由的審計報告高達(dá)68份，占總數(shù)的78.16%。同樣，2010年因持續(xù)經(jīng)營存在問題而發(fā)表帶強(qiáng)調(diào)事項段的無保留意見審計報告共72份，占非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告的83.72%。2011年因持續(xù)經(jīng)營存在問題而發(fā)表帶強(qiáng)調(diào)事項段的無保留意見審計報告共59份，占非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告的64.13%。實踐中注冊會計師往往通過強(qiáng)調(diào)事項段來代替意見段等以較輕的審計意見來報告，從而較好地維護(hù)與被審計單位之間的關(guān)系。但是，實際上這是注冊會計師的不負(fù)責(zé)任，以模糊的托辭出具帶強(qiáng)調(diào)事項段的無保留意見，降低被審計單位財務(wù)報告和經(jīng)營活動的危險性，不僅削弱了注冊會計師的獨立性和客觀性，還造成了利益相關(guān)者對審計報告的不信任。目前公眾已經(jīng)習(xí)慣于將持續(xù)經(jīng)營審計意見作為一家公司經(jīng)營失敗的早期預(yù)警信號，許多實證結(jié)果均表明，審計師的持續(xù)經(jīng)營審計意見與破產(chǎn)的可能性顯著相關(guān)。

2.審計范圍受限制

根據(jù)《獨立審計具體準(zhǔn)則第1號———會計報表審計》的規(guī)定，審計范圍一般應(yīng)限于約定的會計報表報告期內(nèi)的有關(guān)事項，但凡與被審計單位的會計報表有關(guān)和影響注冊會計師做出專業(yè)判斷的所有方面，均屬于會計報表審計的范圍。當(dāng)注冊會計師的審計范圍受到限制時，其可以根據(jù)限制情況及重要性水平進(jìn)行判斷，從而出具保留意見或是無法表示意見。從2008至2011年這四年的審計報告來看，2008年度只有ST華光、*ST帝賢B和中國嘉陵三家上市公司由于審計范圍受限及持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性被出具了保留意見的審計報告。2009年共有10家上市公司被出具保留意見審計報告，主要原因在于注冊會計師無法實施函證等必要的審計程序，以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，判斷某些事項對財務(wù)報表或公司經(jīng)營產(chǎn)生的重大影響。2010年會計師事務(wù)所一共出具了25份保留意見審計報告和7份無法表示意見審計報告，其中17份保留意見審計報告和全部無法表示意見審計報告均是源于審計范圍受限，導(dǎo)致注冊會計師無法實施必要的審計程序，從而難以對重要事項提供合理保證。2011年會計師事務(wù)所一共出具了19份保留意見審計報告和4份無法表示意見審計報告，其中13份保留意見審計報告均是因無法獲取有關(guān)特定事項的充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)以確定其對財務(wù)報表的影響。

3.不確定事項

由于企業(yè)的經(jīng)營活動是不斷運行的，在注冊會計師進(jìn)行審計的過程中難免會遇到一些難以確定的事項，如果這些事項是重大的，有可能對財務(wù)報表和投資人的決策產(chǎn)生重要影響的，那么注冊會計師就不能為被審計單位的財務(wù)狀況提供合理的保證。在此種情況下，注冊會計師將秉著職業(yè)審慎的態(tài)度出具帶強(qiáng)調(diào)事項段的無保留意見、保留意見或者是無法表示意見。通過分析2009至2011年注冊會計師出具的審計報告，我們可以看出產(chǎn)生的不確定事項主要集中在訴訟事項結(jié)果存在不確定性，監(jiān)管行動的未來結(jié)果存在不確定性，合同結(jié)果存在不確定性以及稽查結(jié)果存在不確定性等。對不確定事項的判斷，需要注冊會計師運用專業(yè)知識和經(jīng)驗進(jìn)行判斷。

四、非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告和財務(wù)舞弊之間的內(nèi)在聯(lián)系

第5篇：上市審計報告范文

關(guān)鍵詞：盈余操縱；審計質(zhì)量；區(qū)域差異；非標(biāo)準(zhǔn)審計報告

中圖分類號：F239.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：16716248（2016）02007908

以前的研究表明，中國大多數(shù)上市公司因為各種動機(jī)存在盈余操縱現(xiàn)象[13]，大規(guī)模的盈余操縱不僅影響了資本市場的資源配置效率，而且損害了股東和債權(quán)人的利益，由于注冊會計師的職業(yè)要求和專業(yè)素質(zhì)體現(xiàn)出足夠的獨立性，獨立性能夠保證提供高質(zhì)量的審計報告，因此這樣的報告可以較好地約束上市公司的治理行為，發(fā)揮更好的治理作用，增強(qiáng)財務(wù)報告的信息質(zhì)量，所以要在審計過程中引入第三方的注冊會計師。但是是否能夠提供獨立的審計報告，容易受到外部制度環(huán)境的影響[46]，地區(qū)的法制健全程度成為影響會計師獨立性的重要原因，法制因素能健全保證會計師具有更強(qiáng)的獨立性，使審計質(zhì)量越高，反之亦然。在中國，由于各種原因，注冊會計師面對的外部法制環(huán)境有所差異，這類差異的改善是否增加了注冊會計師對企業(yè)盈余操縱出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性？這種可能性在不同地區(qū)是否有顯著差異？

為了回答上述問題，本文選取中國滬深A(yù)股非金融上市公司2008～2011年的數(shù)據(jù)，運用Logistic回歸方法分析了企業(yè)盈余操縱行為是否增加被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性，發(fā)現(xiàn)企業(yè)更多的盈余操縱行為反而減少了被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性，這一現(xiàn)象在法制因素健全的地區(qū)表現(xiàn)得更為明顯。之后，我們引入法制環(huán)境與盈余操縱的交互項，檢驗法制環(huán)境在盈余操縱和審計意見關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，結(jié)果表明在法制因素健全的地區(qū)，法制因素水平的提高有助于加強(qiáng)注冊會計師行為的獨立性，在面對上市公司盈余操縱時出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告，這一研究結(jié)論支持法制因素健全能夠強(qiáng)化審計治理功能的觀點。同時，我們通過改變盈余操縱的變量、法制因素的衡量方式進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗，也支持上述結(jié)論。

本研究的貢獻(xiàn)在于：一是拓展了關(guān)于法制環(huán)境對注冊會計師獨立性影響的相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)在法制因素較好的地區(qū)，法律制度的推進(jìn)和執(zhí)行環(huán)境的改善可以增強(qiáng)注冊會計師的獨立性；二是發(fā)現(xiàn)注冊會計師并未在面對上市公司盈余操縱時增加出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的概率，對監(jiān)管當(dāng)局和投資者的投資決策提供一定的經(jīng)驗證據(jù)。

一、文獻(xiàn)綜述（一）盈余操縱與非標(biāo)準(zhǔn)審計報告

一些學(xué)者認(rèn)為上市公司盈余操縱越嚴(yán)重，對注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告產(chǎn)生影響的可能性就越大。Bartov等通過對美國上市公司的研究表明，具有較高應(yīng)計利潤的公司，影響注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性越大[7]。中國學(xué)者章永奎等、李春濤等、劉繼紅及陳小林等的研究結(jié)果均得出進(jìn)行盈余操縱的上市公司更可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的結(jié)論[3，810]。

與之相左的的觀點則認(rèn)為審計報告并未反映出企業(yè)的盈余操縱行為。Butler等認(rèn)為注冊會計師是因為上市公司持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的，而與上市公司盈余管理無關(guān)[11]。Ajona等用西班牙的上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究，表明注冊會計師的保守性是導(dǎo)致其出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的原因，而與盈余操縱無關(guān)[12]。Bradshaw等甚至發(fā)現(xiàn)經(jīng)營性應(yīng)計額與非標(biāo)準(zhǔn)審計報告成負(fù)相關(guān)，經(jīng)營性應(yīng)計額高的企業(yè)，收到標(biāo)準(zhǔn)意見的可能性反而越大[13]。中國的研究方面，李東平等發(fā)現(xiàn)審計意見和盈余管理之間并無顯著關(guān)系[14]。夏立軍等認(rèn)為財務(wù)狀況差的公司容易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告，但認(rèn)為總體上中國注冊會計師并沒有揭示出上市公司的盈余管理行為[15]。伍利娜等認(rèn)為股權(quán)分置改革后，注冊會計師一定程度上配合上市公司實現(xiàn)了向上的盈余管理和審計意見購買[16]。薄仙慧等指出注冊會計師出具審計意見時主要考慮信息風(fēng)險，而沒有證據(jù)表明會考慮企業(yè)的盈余管理[17]。

（二）法制因素、盈余操縱與非標(biāo)準(zhǔn)審計報告

眾多研究認(rèn)為宏觀法制環(huán)境是影響企業(yè)盈余和審計質(zhì)量的一個重要因素[46]。一方面，很多學(xué)者直接分析了法制環(huán)境與盈余質(zhì)量的關(guān)系。這方面研究的觀點相對一致，多是支持法制環(huán)境的改善有利于遏制企業(yè)的盈余操縱。如Burgstahler等發(fā)現(xiàn)強(qiáng)有力的司法體系與更低程度的盈余管理相聯(lián)系[18]。近期，姜英兵等通過分析中國制度環(huán)境差異對會計準(zhǔn)則執(zhí)行的影響，也證實市場化水平越高、法律保護(hù)越好、政府干預(yù)越少的地區(qū)，上市公司的會計信息質(zhì)量越高[6]。

另一方面，許多學(xué)者研究了國家或地區(qū)的法制環(huán)境對盈余操縱和審計意見（審計質(zhì)量）之間關(guān)系的影響，但是關(guān)于法制因素是強(qiáng)化還是弱化審計的治理功能，學(xué)術(shù)界尚未得出統(tǒng)一的結(jié)論。一種觀點支持成熟的法制環(huán)境可以加強(qiáng)審計的治理功能。如Maijoor等對法國、德國和英國上市公司展開研究，認(rèn)為在更嚴(yán)格的審計環(huán)境下，無論是規(guī)模大的會計師事務(wù)所還是規(guī)模小的會計師事務(wù)所的盈余管理程度均有所下降[19]。中國的研究方面也有類似的觀點，尚兆燕指出法律懲戒是注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告時考慮的一個重要因素，并認(rèn)為隨著中國法律因素中懲治相關(guān)犯罪的增強(qiáng)，注冊會計師出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計報告增加[20]。Chen等認(rèn)為中國法律制度的改善使上市公司得到非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的比例有所上升[5]。Chi等分析了中國國務(wù)院國有資產(chǎn)管理委員會2004年出臺的旨在提高中央企業(yè)審計質(zhì)量的條例是否發(fā)揮作用，結(jié)果表明上述條例實施后，相對于其他企業(yè)，中央企業(yè)的審計質(zhì)量得到了提高[21]。另一種觀點則認(rèn)為審計在法制環(huán)境較差的地區(qū)治理功能更強(qiáng)。Choi等認(rèn)為與法制環(huán)境成熟的國家相比，外部審計在法制環(huán)境較差的國家發(fā)揮了更重要的治理功能[22]

二、理論分析與假設(shè)發(fā)展（一）理論分析：法制環(huán)境與審計的治理功能

之前的研究表明，注冊會計師高質(zhì)量的審計可以緩解問題[23]，還可以減輕信息不對稱[24]，最終提高財務(wù)報告的信息質(zhì)量。但是注冊會計師充分發(fā)揮作用的一個重要前提就是保證其獨立性，這受到注冊會計師執(zhí)業(yè)環(huán)境的影響。Francis等進(jìn)一步指出，在眾多影響因素中，宏觀的法制因素是影響審計質(zhì)量的一個重要因素[4]。法制因素可以通過影響審計的供給和需求面，最終影響到審計質(zhì)量。一方面，法制因素通過聲譽機(jī)制和懲罰機(jī)制影響注冊會計師的審計供給。法制因素較成熟的地區(qū)往往市場化程度較高，市場更透明，注冊會計師的聲譽機(jī)制發(fā)揮作用的可能性更大，直接導(dǎo)致注冊會計師獨立性的下降對自身聲譽造成的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于從客戶那里獲得經(jīng)濟(jì)收益，因此注冊會計師從自身的利益出發(fā)，會努力塑造和保持良好的形象與聲譽，從而具有提供高質(zhì)量審計的動機(jī)?！吧羁诖崩碚搫t從懲罰機(jī)制方面解釋了為什么注冊會計師會提供高質(zhì)量的審計，這一理論認(rèn)為較高的違法成本會對注冊會計師產(chǎn)生巨大的威懾力，使注冊會計師與客戶合謀的機(jī)會成本更高，從而促使注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中恪盡職守，保持應(yīng)有的獨立性。另一方面，法制環(huán)境影響企業(yè)、政府、投資者的審計需求。第一，在法制環(huán)境較為成熟的情況下，市場機(jī)制的發(fā)揮更順暢，企業(yè)為了緩解委托和信息不對稱等問題，有提供高質(zhì)量會計信息的動機(jī)，同時企業(yè)從事財務(wù)舞弊行為被發(fā)現(xiàn)的可能性更高，也迫使企業(yè)減少盈余操縱行為；第二，地方政府對注冊會計師的干預(yù)是導(dǎo)致的獨立審計質(zhì)量下降的一個重要原因[25]，因此在法制環(huán)境較成熟的地區(qū)，政府對市場干預(yù)的減少也有利于注冊會計師獨立性的提高；第三，這些地區(qū)對投資者的法律保護(hù)較完善，而且投資者本身自我保護(hù)的意識也很強(qiáng)，這就催生了市場對高質(zhì)量審計的需求。因此，從理論上來看，法制環(huán)境的改善有利于通過聲譽機(jī)制和懲罰機(jī)制提高注冊會計師的審計質(zhì)量，同時也通過市場機(jī)制作用的發(fā)揮，減少政府干預(yù)、強(qiáng)化投資者保護(hù)等方面增強(qiáng)了高質(zhì)量審計的需求，最終提高注冊會計師的獨立性。

（二）制度環(huán)境、盈余操縱與非標(biāo)準(zhǔn)審計報告

樊綱等所著的《中國市場化指數(shù)――各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報告》中的數(shù)據(jù)顯示，中國各地區(qū)市場化進(jìn)程的差距較大，法制環(huán)境也存在較大差異，表現(xiàn)為東部地區(qū)法制環(huán)境好于西部地區(qū)，沿海地區(qū)好于內(nèi)陸地區(qū)[26]。法制環(huán)境不同的地區(qū)，注冊會計師的審計行為可能存在差異，進(jìn)而會影響到注冊會計師面對客戶盈余操縱時出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性。一方面，關(guān)于注冊會計師是否能對實施盈余操縱的企業(yè)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告方面，國內(nèi)外的研究并未達(dá)成一致。近期，伍利娜等指出之前的研究采用的樣本基本上都在股權(quán)分置改革前，中國股權(quán)分置改革之后，上市公司出現(xiàn)了諸如為達(dá)到對價承諾等新的盈余管理及購買審計意見的動機(jī)，因此股改后的審計質(zhì)量很可能有了新的變化[16]。同時，有許多研究指出中國的股票市場整體缺乏對高質(zhì)量審計的需求[5，27]，這可能導(dǎo)致注冊會計師建立和維持的高質(zhì)量聲譽在市場上并不能得到肯定，從而削弱注冊會計師聲譽機(jī)制的作用。所以我們推斷，中國的注冊會計師并未有效發(fā)揮其治理功能。另外，中國法制環(huán)境較好的地區(qū)多集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，那里企業(yè)眾多，政府干預(yù)程度較低，注冊會計師事務(wù)所等中介組織較為發(fā)達(dá)，這一方面為提高注冊會計師的審計質(zhì)量提供了良好環(huán)境，但另一方面也加劇了事務(wù)所之間的競爭。主要表現(xiàn)在，這些地區(qū)審計市場集中度往往低于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，即使是國際四大還是國內(nèi)十大，也未在各地形成普遍的競爭優(yōu)勢，客戶選擇和議價能力較強(qiáng)，使得會計師事務(wù)所為爭奪客戶展開激烈的競爭，這無疑加強(qiáng)了會計師事務(wù)所對客戶的依賴程度，導(dǎo)致獨立性下降[5]。主要表現(xiàn)之一便是更多的審計合謀和審計意見購買，這無疑減少了注冊會計師面對客戶盈余操縱時出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性。因此，我們提出以下假設(shè)。

假設(shè)1：保持其他條件不變，上市公司的盈余操縱行為并未增加注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性；在法制因素健全的地區(qū)，上述現(xiàn)象明顯。

與法制因素較差的地區(qū)相比，法制因素較好地區(qū)的市場透明度相對較高，政府干預(yù)對市場的干預(yù)程度較低，同時法律制度、會計準(zhǔn)則等更有可能得以有效執(zhí)行。因此，我們也推斷，在法制因素較好的地區(qū)，法制因素的改善能加強(qiáng)注冊會計師聲譽機(jī)制和懲罰機(jī)制作用的發(fā)揮，在一定程度上彌補(bǔ)注冊會計師治理功能的不足，增加注冊會計師在面對上市公司盈余操縱時出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性。為此，我們提出以下假設(shè)。

假設(shè)2：保持其他條件不變，在法制因素健全的地區(qū)，改善法制因素會導(dǎo)致增加注冊會計師在面對上市公司盈余操縱時出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性；而在法制因素較差地區(qū)有相反的作用。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型（一）數(shù)據(jù)來源說明

筆者將2008～2011年間中國滬深A(yù)股上市公司作為初選樣本，先后剔除了金融類上市公司樣本、當(dāng)年上市的公司樣本以及相關(guān)財務(wù)指標(biāo)值缺失的公司樣本，最后共得到6 528個公司年的觀測值，其中2008～2011年的觀測值個數(shù)分別為1 439、1 516、1 615和1 958。同時，為了考察除香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣省之外的各省、直轄市、自治區(qū)（以下統(tǒng)稱?。┲贫缺尘暗牟町?，我們將上市公司按照注冊地址分布于各省。

上市公司審計、注冊信息和財務(wù)數(shù)據(jù)均來源于深圳國泰安公司數(shù)據(jù)庫。注冊會計師事務(wù)所的有關(guān)數(shù)據(jù)來源于中國注冊會計師協(xié)會網(wǎng)站公布的《2009～2012年度會計師事務(wù)所綜合評價前百家信息》。各省的法制環(huán)境數(shù)據(jù)來源于樊綱等的《中國市場化指數(shù)――各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報告》，因為該報告的數(shù)據(jù)僅僅提供到2009年，所以我們通過計算得出了2010和2011年的數(shù)據(jù)：用2009年的數(shù)值作為2008年和2010年的平均數(shù)，計算2010年的數(shù)值，再以此計算2011年的數(shù)值。為了排除異常值的影響，我們對連續(xù)變量均進(jìn)行了1%的Winsorized處理。

五、研究結(jié)論與政策建議法制因素可以通過影響審計的供給和需求面，從而影響注冊會計師出具審計意見的類型，最終影響審計質(zhì)量，利用中國非金融類上市公司的數(shù)據(jù)對此進(jìn)行了檢驗。結(jié)果表明：第一，上市公司盈余操縱的增加并未增加注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性，而且在法制因素較好的地區(qū)這一現(xiàn)象表現(xiàn)得更為明顯。這可能是因為，即使是中國法制環(huán)境較好的地區(qū)，仍缺乏對高質(zhì)量審計的供給和需求，聲表2法制環(huán)境、盈余操縱與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見（Logistic回歸）變量全樣本法制環(huán)境較好組法制環(huán)境較差組模型（1）模型

譽機(jī)制和懲罰機(jī)制作用有限；從前文分析可知，法制因素較好地區(qū)的審計市場集中度較低，這可能導(dǎo)致市場競爭更為激烈，會計師事務(wù)所對客戶（特別是重要客戶）的經(jīng)濟(jì)依賴更大，導(dǎo)致獨立性下降，出現(xiàn)了審計合謀和購買審計意見等現(xiàn)象；第二，在法制因素較好地區(qū)，法制環(huán)境的進(jìn)一步改善，可以增加注冊會計師在面對上市公司盈余操縱時出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性。這說明隨著中國相關(guān)法律制度建設(shè)的推進(jìn)及相應(yīng)執(zhí)行機(jī)制的完善，至少在法制因素較好的地區(qū)可以有效規(guī)范審計市場，提高審計質(zhì)量；第三，審計市場集中度的增加顯著減少了注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性，這可能是因為中國審計市場集中度的增加并非是市場機(jī)制發(fā)揮作用的結(jié)果。另外，選擇國際四大和國內(nèi)十大也并未顯著增加注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的概率，這也說明在中國規(guī)模較大的會計師事務(wù)所審計質(zhì)量未必好于規(guī)模較小的會計師事務(wù)所。

從文章的結(jié)論可以提出以下政策建議：第一，鑒于注冊會計師的審計意見并未充分揭示上市公司的的盈余操縱行為，因此，政府監(jiān)管部門需要加強(qiáng)對審計市場的監(jiān)管力度，引導(dǎo)和培養(yǎng)注冊會計師良好的執(zhí)業(yè)能力和執(zhí)業(yè)精神，積極營造聲譽機(jī)制和懲罰機(jī)制能夠發(fā)揮作用的市場氛圍。第二，培育能夠加強(qiáng)法律因素執(zhí)行的環(huán)境，特別在法制發(fā)展較為落后的地區(qū)，更應(yīng)該重點培育法律制度能夠充分發(fā)揮作用的機(jī)制和環(huán)境。第三，對審計市場集中度的提高應(yīng)辯證的看待，并不是越高越好，還要看市場集中度的提高是否能帶來審計質(zhì)量的提高，必要時需要加強(qiáng)對審計市場的政府干預(yù)，引導(dǎo)市場的規(guī)范發(fā)展[2932]。

六、結(jié)語在法制因素方面，中國各地區(qū)存在明顯地區(qū)差異，這會在理論層面直接影響上市公司盈余操縱對非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的影響。經(jīng)驗研究表明，在法治因素較好的地區(qū)，中國上市公司更多的盈余操縱行為會降低注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的概率；地區(qū)法律制度的優(yōu)化有助于注冊會計師在面對企業(yè)盈余操縱時出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的可能性。

當(dāng)然，本文也存在一些局限和不足，主要表現(xiàn)為：一是直接使用樊綱等報告中的相關(guān)指數(shù)作為法制環(huán)境的變量，由于報告中的最新數(shù)據(jù)僅到2009年，因此，本文通過相應(yīng)處理得到的數(shù)據(jù)未必與現(xiàn)實完全相符；二是本文并未對盈余操縱的屬性和方向進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分，這也為下一步的研究提供了空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸劍橋.中國虧損上市公司盈余管理實證研究[J].會計研究，1999（9）：2636.

[2]陳小悅，肖星，過曉艷.配股權(quán)與上市公司利潤操縱[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000（1）：3036.

[3]章永奎，劉峰.盈余管理與審計意見相關(guān)性實證研究[J].中國會計與財務(wù)研究，2002（1）：121.

[4]Francis J，Wang D. The joint effect of investor protection and big 4 audits on earnings quality around the world[J].Contemporary Accounting Research， 2008， 25（1）：157191.

[5]Chen S， Sun Y J，Wu D H. Client importance， institutional improvements， and audit quality in China： an office and individual auditor level analysis[J]. The Accounting Review， 2010， 85（1）：127158.

[6]姜英兵，嚴(yán)婷.制度環(huán)境對會計準(zhǔn)則執(zhí)行的影響研究[J].會計研究，2012（4）：6978.

[7]Bartov E， Gul F A， Tsui J S L. Discretionaryaccruals models and audit qualification[J]. Journal of Accounting and Economics， 2001， 30（3）：421452.

[8]李春濤，宋敏，黃曼麗.審計意見的決定因素：來自我國上市公司的證據(jù)[J].中國會計評論， 2006，4（2）：345362.

[9]劉繼紅.國有股權(quán)、盈余管理與審計意見[J].審計研究，2009（2）：3239.

[10]陳小林，林昕.盈余管理、盈余管理屬性與審計意見――基于中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2011（6）：7785.

[11]Butler M， Leonea A J， Willenborg M. An empirical analysis of auditor reporting and its association with abnormal accruals[J]. Journal of Accounting and Economics， 2004， 37（2）：139165.

[12]Ajona L A， Dallo F L D， Alegria S S. Discretionary accruals and auditor behavior in codelaw contexts： an application to failing spanish firms[J]. European Accounting Review， 2008，17（4）：641666.

modified audit opinionJIN Limin

第6篇：上市審計報告范文

[關(guān)鍵詞]上市公司；持續(xù)經(jīng)營；不確定性；審計意見；分析

一、引言

持續(xù)經(jīng)營的不確定性增加了注冊會計師的審計難度，導(dǎo)致了審計風(fēng)險。因此，企業(yè)持續(xù)經(jīng)營審計問題也就引起了人們的普遍關(guān)注[1].我國自1997年出現(xiàn)首份對上市公司持續(xù)經(jīng)營不確定性發(fā)表審計意見的審計報告以來①，這類審計報告大量出現(xiàn)。從1998年12月《獨立審計準(zhǔn)則第17號——持續(xù)經(jīng)營》（以下簡稱《準(zhǔn)則》）征求意見稿到2003年7月正式頒布實施《準(zhǔn)則》修訂稿[2]，幾年來對持續(xù)經(jīng)營不確定性發(fā)表的審計意見已發(fā)生了較大的變化。本文的根據(jù)《準(zhǔn)則》修訂前（1997～2001年）和修訂后（2002—2004年）兩個時間段，對我國上市公司持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見展開研究。

二、上市公司持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見的總體情況

（一）對持續(xù)經(jīng)營不確定性發(fā)表意見的審計報告數(shù)量

根據(jù)筆者統(tǒng)計，我國從1997年第一份上市公司持續(xù)經(jīng)營不確定意見審計報告出現(xiàn)以后，注冊會計師對上市公司持續(xù)經(jīng)營不確定性發(fā)表審計意見的審計報告的數(shù)量呈上升趨勢，從1997年的3份，到2004年的68份，占各年非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的比重由3.19％上升到50％左右②[3].其中兩次較大幅度的增長出現(xiàn)在1998年和2003年。由1997年的3份增加到1998年的20份，明顯地折射出1998年《準(zhǔn)則》的對注冊會計師出具持續(xù)經(jīng)營不確定審計意見的。盡管《準(zhǔn)則》對1998年的審計報告沒有法定約束，但已產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。2003年關(guān)于持續(xù)經(jīng)營不確定性的審計報告較2002有較大增長，而2002年相對于2001年則變化不大，這也部分地折射出2003年《準(zhǔn)則》修訂稿的頒布實施對注冊會計師出具審計意見的影響。2003年獨立審計準(zhǔn)則修訂稿頒布實施后，持續(xù)經(jīng)營不確定性意見審計報告占當(dāng)年非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的比重高達(dá)52.34％。

（二）持續(xù)經(jīng)營不確定性意見的類型

1997～2004年期間我國上市公司的審計報告中有298份出現(xiàn)關(guān)于持續(xù)經(jīng)營不確定性意見，其中帶解釋說明段的無保留意見共107份，保留意見18份，帶解釋說明段的保留意見74份，否定意見4份，無法表示意見的95份。

通過對持續(xù)經(jīng)營不確定性意見類型的進(jìn)一步分析，有兩個問題值得引起注意和思考。

一是出現(xiàn)了否定意見。重慶會計師事務(wù)所對渝鈦白1997年度的財務(wù)報告出具了否定意見的審計報告，這成為我國第一份注冊會計師對上市公司發(fā)表否定意見的審計報告，而這份頗具“勇氣”的否定意見恰恰是關(guān)于持續(xù)經(jīng)營不確定事項的。隨后1998年、1999年、2000年各出現(xiàn)一份。其中代碼600833的上市公司商業(yè)網(wǎng)點連續(xù)兩年（1999、2000）被出具了否定意見，且均與持續(xù)經(jīng)營不確定性事項有關(guān)。

筆者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于持續(xù)經(jīng)營不確定性的否定意見的審計報告在1997～2004年的8年問僅僅出具了4份，且均發(fā)生在2003年《準(zhǔn)則》修訂之前。值得思考的是，修訂后的準(zhǔn)則是否使越來越多的上市公司“逃離”了否定意見的條件范圍，還是修訂后的《準(zhǔn)則》進(jìn)一步明確了判定審計意見類型的條件，使注冊會計師發(fā)表該種意見類型的比率大大降低了。

二是無法表示意見（拒絕表示意見）出現(xiàn)率居高不下。在帶解釋說明段的無保留意見、保留意見、帶解釋說明段的保留意見、否定意見與無法表示意見五種審計意見類型中，帶解釋性說明段的無保留意見占總數(shù)最多，其次就是無法表示意見類型?！稖?zhǔn)則》修訂前上市公司因持續(xù)經(jīng)營不確定性而被出具無法表示意見的審計報告所占當(dāng)年持續(xù)經(jīng)營不確定審計報告的比例較高，在1/3以上。

無法表示意見對注冊會計師而言是比較樂意選擇的，但這種意見在西方國家受到一定程度的批評和限制。

無法表示意見，無疑是承認(rèn)注冊會計師在經(jīng)過一番勞動后并無收獲，這是報告使用者所不愿看到的，但可以把關(guān)于持續(xù)經(jīng)營不確定性的無法表示意見看成審計委托雙方的一種計謀：對注冊會計師而言，規(guī)避了一定的審計風(fēng)險；對委托人而言，完成了委托、對報告使用者有了交代。

值得關(guān)注的是，審計中關(guān)于持續(xù)經(jīng)營不確定性的無法表示意見，2002年較2000年和2001年有較大幅度的降低，且2002—2004年的出具情況穩(wěn)定在23.21-27.94％之間，由此也可以推論，《準(zhǔn)則》修訂稿關(guān)于對出具無法表示意見的審計報告的修改對注冊會計師的行為有了一定的指導(dǎo)作用。

（三）持續(xù)經(jīng)營不確定性意見表述出現(xiàn)的位置

從注冊會計師在審計意見中明確提及上市公司持續(xù)經(jīng)營不確定性的情況來看，一方面注冊會計師能夠運用專業(yè)判斷對上市公司的財務(wù)困境和經(jīng)營困境等發(fā)表意見，但另一方面也看出注冊會計師所發(fā)表的此類意見在意見類型上存在差異，在表述形式上也各有不同。有相當(dāng)比重的持續(xù)經(jīng)營不確定性的審計意見屬于帶解釋說明段的無保留意見或帶解釋說明段的保留意見。

《準(zhǔn)則》修訂前，有55份審計報告在意見段之后提及了持續(xù)經(jīng)營不確定性，占這一期間130份此類意見的42.31％?！稖?zhǔn)則》修訂后，關(guān)于持續(xù)經(jīng)營不確定性的表述在意見段之后的要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于在意見段之前的，有107份審計意見在意見段之后提及了持續(xù)經(jīng)營不確定性，占這一期間168份意見的63.69％。

在注冊會計師明確提及上市公司的持續(xù)經(jīng)營不確定性問題上，由于通常把注冊會計師以拒絕表示意見或保留意見類型出具的報告視為上市公司的持續(xù)經(jīng)營存在重大不確定性，而如果僅僅出具了帶解釋說明段的無保留意見，或持續(xù)經(jīng)營不確定性的說明段列于帶解釋說明段保留意見的意見段之后，那么很可能給信息使用者造成一些誤解甚至誤導(dǎo)。這種持續(xù)經(jīng)營不確定性的審計意見表述差異可能由于被審計的上市公司在財務(wù)狀況、經(jīng)營狀況上確實存在著差異，但也有可能是由于注冊會計師以嚴(yán)重程度較低的意見表述方式向被審計上市公司妥協(xié)造成的。

以往對上述問題已經(jīng)作出了一定的關(guān)注和研究。陳朝暉認(rèn)為，在持續(xù)經(jīng)營不確定性較大、財務(wù)報告又沒有進(jìn)行充分披露的情況下，發(fā)表保留意見或帶說明段的無保留審計意見是不正確的[4].孫錚、王躍堂通過描述性分析提出，近年來我國注冊會計師對上市公司出具的審計報告中確實存在著運用說明段改變審計意見性質(zhì)的傾向，他們認(rèn)為原因一方面來自于上市公司的要求和壓力，另一方面是注冊會計師主觀上認(rèn)為說明段為其改變審計意見的性質(zhì)、推卸責(zé)任提供了途徑[5].證券監(jiān)督管理委員會首席會計師辦公室也認(rèn)為對于持續(xù)經(jīng)營審計所存在的最大問題是“量刑不準(zhǔn)”[6].如果對持續(xù)經(jīng)營不確定性的審計意見表述形式不當(dāng)，很可能對投資者準(zhǔn)確理解會計信息造成誤導(dǎo)，產(chǎn)生不利的后果。

由此，筆者認(rèn)為《準(zhǔn)則》在此方面的規(guī)范作用并不如所期望的那樣。有必要在考察上市公司財務(wù)因素的基礎(chǔ)上考察其他因素對注冊會計師審計意見表述行為的影響，為審計報告使用者正確理解持續(xù)經(jīng)營不確定性的審計意見類型的審計報告、進(jìn)一步規(guī)范注冊會計師對上市公司持續(xù)經(jīng)營不確定性發(fā)表審計意見類型的審計報告行為提供必要的依據(jù)。

三、持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見的來源

審計報告是審計的最終產(chǎn)品，注冊會計師的審計意見在一定程度上反映了當(dāng)前上市公司、會計準(zhǔn)則或制度、審計準(zhǔn)則及注冊會計師執(zhí)業(yè)過程中存在的一些問題。修訂后的《準(zhǔn)則》進(jìn)一步明確了注冊會計師考慮被審計單位持續(xù)經(jīng)營假設(shè)合理性的落腳點，即充分關(guān)注可能導(dǎo)致對被審計單位持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的事項或情況。

這一變化貫穿于修訂后的全部準(zhǔn)則，具有更強(qiáng)的可操作性。為此，這里仍根據(jù)《準(zhǔn)則》修訂前和修訂后兩個時間段，分析檢驗修訂后的《準(zhǔn)則》在評價被審計單位持續(xù)經(jīng)營能力方面的可操作性是否真正達(dá)到預(yù)期的效果。

（一）來自《準(zhǔn)則》修訂前的證據(jù)

通過對《準(zhǔn)則》修訂前的關(guān)于持續(xù)經(jīng)營不確定性的審計意見類型的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，這一期間因公司的財務(wù)狀況惡化和公司停產(chǎn)而被注冊會計師對公司的持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生懷疑的情況占絕大多數(shù)，超過了60％，其余依次為：審計范圍受到限制而無法對公司的持續(xù)經(jīng)營能力發(fā)表意見，大股東及其關(guān)聯(lián)公司占用資金或提供幫助的承諾、存在數(shù)額巨大的或有損失影響了公司的持續(xù)經(jīng)營能力、子公司的持續(xù)經(jīng)營能力存在不確定性、公司經(jīng)營環(huán)境的變化影響了公司的持續(xù)經(jīng)營能力，沒有遵守銀行貸款協(xié)議、公司的股權(quán)置換頻繁、募集的資金未按規(guī)定使用以及嚴(yán)重違反有關(guān)法律法規(guī)或政策影響了公司的持續(xù)經(jīng)營能力等③。

（二）來自《準(zhǔn)則》修訂后的證據(jù)

在進(jìn)行《準(zhǔn)則》修訂后持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見來源分析時，我們將來源按照修訂后的《準(zhǔn)則》中所列示的被審計單位存在的可能導(dǎo)致對其持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生疑慮的事項或情況加以分類，更加具體地檢驗修訂后的《準(zhǔn)則》對注冊會計師出具持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見的幫助和指導(dǎo)作用?！稖?zhǔn)則》修訂后上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告是各種因素的綜合結(jié)果，修訂后《準(zhǔn)則》仍以被審計公司的財務(wù)狀況作為注冊會計師需充分關(guān)注的中心，表明公司財務(wù)狀況出現(xiàn)惡化是注冊會計師在出具持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見時考慮的主要因素。

筆者也注意到，因存在“對外巨額擔(dān)保等或有事項引發(fā)的或有負(fù)債”事項而被出具持續(xù)經(jīng)營不確定性意見的數(shù)量較之《準(zhǔn)則》修訂前大為增加④。修訂前的《準(zhǔn)則》將“存在數(shù)額巨大的或有損失”一項列為注冊會計師應(yīng)予以關(guān)注的“其他方面”，而修訂后的《準(zhǔn)則》將其作為“存在因?qū)ν饩揞~擔(dān)保等或有事項引發(fā)的或有負(fù)債”列入“財務(wù)方面”需關(guān)注的事項，更加具體化了。

通過對持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見的來源分析，有幾點值得注意：

1.注冊會計師比較注意分析資產(chǎn)質(zhì)量，例如關(guān)注資產(chǎn)的獲利能力。另外，因存在大量巨額擔(dān)?；騻鶆?wù)訴訟，被審計公司的資產(chǎn)凍結(jié)、抵押、質(zhì)押現(xiàn)象較多，注冊會計師對此表示關(guān)注也是重視資產(chǎn)質(zhì)量的表現(xiàn)。這也可以進(jìn)一步說明注冊會計師的責(zé)任是盡可能“揭開現(xiàn)象看本質(zhì)”。

2.上市公司不僅存在《準(zhǔn)則》所提及的大股東長期占用巨額資金的現(xiàn)象，關(guān)聯(lián)方占用資金的現(xiàn)象也較為嚴(yán)重，且存在一部分因應(yīng)收關(guān)聯(lián)方款項的收回的重大不確定性被注冊會計師提出持續(xù)經(jīng)營疑慮的審計報告。由此，筆者認(rèn)為在今后的《準(zhǔn)則》完善過程中應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注關(guān)聯(lián)方。

3.被審計單位各項資產(chǎn)的減值準(zhǔn)備在持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見段中被多次提到，說明存在著通過減值準(zhǔn)備進(jìn)行利潤操縱的現(xiàn)象。

四、審計報告存在的問題

通過以上的分析，對我國1997-2004年期間注冊會計師明確提及上市公司持續(xù)經(jīng)營不確定性的審計報告狀況有了一個比較客觀的認(rèn)識。分析的目的是為了揭示問題，這里主要揭示《準(zhǔn)則》修訂征求意見稿公布以來的審計報告所存在的問題。

（一）審計意見沒有明確提及持續(xù)經(jīng)營不確定性

筆者在收集2001-2004年期間我國上市公司審計報告資料過程中發(fā)現(xiàn)，上市公司的審計報告存在的是：通過審計意見表述，可以發(fā)現(xiàn)存在對被審計公司持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的事項或情況，注冊師對事項作了說明，說明的理由完全符合《準(zhǔn)則》規(guī)定的范圍之內(nèi)，但卻沒有明確提及持續(xù)經(jīng)營存在不確定性，也未指明被審計公司是否對此進(jìn)行披露。2001-2004年期間共有21份這樣的審計報告，幾乎包含了所有的意見類型，如帶強(qiáng)調(diào)說明段的無保留意見、保留意見、帶強(qiáng)調(diào)說明段的保留意見，同時還發(fā)現(xiàn)一例帶強(qiáng)調(diào)事項段的無法表示意見。

意見的理由也非常充分，可以歸納為：（1）子公司正常經(jīng)營業(yè)務(wù)停頓；（2）因巨額擔(dān)保涉及訴訟引發(fā)的或有負(fù)債；（3）巨額逾期借款，且未辦理展期手續(xù)；（4）連續(xù)三年虧損，遭受退市警告，股權(quán)置換；（5）資不抵債；（6）累計經(jīng)營性虧損數(shù)額巨大、嚴(yán)重資不抵債，現(xiàn)金流量嚴(yán)重不足、無力償還到期債務(wù)，存在因?qū)ν饩揞~擔(dān)保等或有事項引發(fā)的或有負(fù)債；（7）主營業(yè)務(wù)萎縮，現(xiàn)金流量不足；（8）營運資金出現(xiàn)負(fù)數(shù)；（9）母公司長期占用巨額資金；（10）應(yīng)收關(guān)聯(lián)方欠款；（11）經(jīng)營活動停頓。

如果注冊會計師未對被審計單位按照持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制會計報表的合理性做出評價，甚至連“持續(xù)經(jīng)營”的字眼都沒出現(xiàn)。筆者認(rèn)為這是沒有盡到注冊會計師審計責(zé)任的表現(xiàn)。

（二）強(qiáng)調(diào)事項段的運用不符合要求

大多數(shù)注冊會計師在無保留意見段之后增加強(qiáng)調(diào)事項段提及持續(xù)經(jīng)營問題，但是筆者發(fā)現(xiàn)無論用修訂前或修訂后的《準(zhǔn)則》衡量，有相當(dāng)一部分帶強(qiáng)調(diào)事項段的運用是不符合要求的。根據(jù)《準(zhǔn)則》規(guī)定，強(qiáng)調(diào)事項段的表述應(yīng)包括：（1）導(dǎo)致對持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的主要事項或情況以及持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性的事實，以表述注冊會計師的職業(yè)判斷；（2）被審計單位在會計報表中進(jìn)行了適當(dāng)披露，這才能構(gòu)成出具帶強(qiáng)調(diào)事項段無保留意見的理由；（3）不應(yīng)使用附加條件的措辭。這三要點缺一不可，但經(jīng)過，筆者發(fā)現(xiàn)部分審計報告在這幾方面做得卻差強(qiáng)人意。

一是理由不充分，判斷不明確。一些審計報告對上市公司存在的問題避重就輕或沒有充分披露持續(xù)經(jīng)營能力的重要事項；有的披露了部分重要事項或情況，而對其他重要事項或情況只字不提，給會計報表使用人提供的信息不完整。一些審計報告在強(qiáng)調(diào)事項段中沒有對上市公司持續(xù)經(jīng)營假設(shè)的合理性作出實質(zhì)性判斷，只是提及上市公司認(rèn)為可以保證持續(xù)經(jīng)營。

二是存在帶有附加條件措辭的強(qiáng)調(diào)事項段。一些審計報告在強(qiáng)調(diào)事項段中使用了附加條件的措辭，例如，某帶強(qiáng)調(diào)事項段的審計報告為：“……若未來上述擔(dān)保事項無法妥善解決，往來占款不能及時收回，貴公司的持續(xù)經(jīng)營能力將存在重大的不確定性?！边€可以經(jīng)常看到這樣的措辭“除非能夠獲取財務(wù)支持，否則公司的持續(xù)能力存在重大不確定性”。這種假設(shè)對審計報告使用者沒有任何意義。任何一家公司如果不采取有效的措施，持續(xù)經(jīng)營都不能進(jìn)行下去。而這樣做的結(jié)果，只能使注冊會計師對持續(xù)經(jīng)營假設(shè)的合理性的判斷變得模糊，使審計報告使用者更加疑慮，違背了對持續(xù)經(jīng)營假設(shè)合理性評價的初衷。

（三）對管理當(dāng)局相關(guān)披露的表述

根據(jù)《準(zhǔn)則》的規(guī)定，被審計管理當(dāng)局是否在會計報表中適當(dāng)披露對自身持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的事項或情況成為注冊會計師出具保留意見還是帶強(qiáng)調(diào)事項段的無保留意見的分界點。其中有兩點是要求注冊會計師重點關(guān)注并作出明確表述的，一是被審計單位管理當(dāng)局是否作了披露；二是所作的披露是否符合準(zhǔn)則要求。

對于前一點的關(guān)注尤為重要，因為這將涉及審計意見類型的選擇。如果被審計單位在會計報表中進(jìn)行了適當(dāng)披露，注冊會計師應(yīng)出具帶強(qiáng)調(diào)事項段的無保留意見的審計報告；如果未作適當(dāng)披露，則應(yīng)出具保留意見或否定意見的審計報告，并在意見段之前的說明段中描述導(dǎo)致對持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的主要事項或情況以及持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性的事實，同時指明被審計單位未在會計報表中進(jìn)行適當(dāng)披露。

由此，應(yīng)關(guān)注意見段之后的強(qiáng)調(diào)事項段，是否存在管理當(dāng)局在會計報表中未作披露卻出具無保留意見的審計報告，以及未作披露應(yīng)在保留意見段前說明卻在強(qiáng)調(diào)事項段中評價的審計報告。另外，出具的保留意見中，是否存在沒有在意見段前指明被審計單位未在會計報表中進(jìn)行適當(dāng)披露的現(xiàn)象。筆者在分析《準(zhǔn)則》修訂后帶強(qiáng)調(diào)事項段的無保留意見與保留意見后發(fā)現(xiàn)，對于未在強(qiáng)調(diào)事項段中指明管理當(dāng)局是否披露的情況，2002年共有10份，2003年7份，2004年僅有1份，而這一期間帶有強(qiáng)調(diào)事項段的無保留與保留意見、且在意見段后表述持續(xù)經(jīng)營情況的分別為28份、38份、46份，無論從數(shù)量還是比重來看，這種現(xiàn)象均呈好轉(zhuǎn)之勢。

筆者對《準(zhǔn)則》修訂后三年滬滬市強(qiáng)調(diào)說明段中對管理當(dāng)局的表述情況進(jìn)行了較為詳細(xì)的統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)《準(zhǔn)則》修訂后滬市分別有4家、3家和2家上市公司的年報，雖發(fā)表了無保留意見，但經(jīng)查閱會計報表，管理當(dāng)局并未對持續(xù)經(jīng)營事項作出披露。值得注意的是，2002年的4家中有1家注冊會計師在強(qiáng)調(diào)事項段中指明管理當(dāng)局已作披露，而2004年的2家也為同類情況。由此可以看出確實存在利用強(qiáng)調(diào)事項段改變意見類型的情況。這9家上市公司本應(yīng)被出具保留或否定意見，如此的結(jié)果只能大大降低審計意見的質(zhì)量。對帶強(qiáng)調(diào)事項段的保留意見的情況分析中發(fā)現(xiàn)，2004年有了改觀，4家上市公司應(yīng)在保留意見段前的說明，卻出現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)事項段，這也呼應(yīng)了上述問題中強(qiáng)調(diào)事項段的運用。

同時筆者也發(fā)現(xiàn)部分上市公司的會計報表雖然對持續(xù)經(jīng)營情況作了披露，但是并不符合《準(zhǔn)則》要求的“適當(dāng)披露”?！稖?zhǔn)則》要求注冊會計師應(yīng)當(dāng)提請管理當(dāng)局在會計報表中適當(dāng)披露：（1）導(dǎo)致對被審計單位持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的主要事項或情況以及管理當(dāng)局?jǐn)M采取的改善措施；（2）被審計單位持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性，可能無法在正常的經(jīng)營過程中變現(xiàn)資產(chǎn)、清償債務(wù)。

可見需做出披露的有三要點：（1）影響持續(xù)經(jīng)營能力的事項或情況；（2）改善措施；（3）明確指出自身存在的持續(xù)經(jīng)營不確定性。此三點均具備，才能稱之為“適當(dāng)”。

部分披露不適當(dāng)?shù)脑蚴浅鲇诠芾懋?dāng)局改善措施表述不當(dāng)，有的沒有任何改善措施，有的雖有改善措施卻不能令人信服，形同虛設(shè)。例如，一被審計單位在會計報表中是這樣披露的：“，雖然公司正在積極采取措施，如申請銀行貸款核銷，尋找目標(biāo)公司擬進(jìn)行資產(chǎn)重組，以便公司擺脫財務(wù)困境，為公司今后尋求出路。但是，基于上述事項的存在，本公司的持續(xù)經(jīng)營將受到重大影響，持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性，可能無法在正常的生產(chǎn)經(jīng)營過程中變現(xiàn)資產(chǎn)，清償債務(wù)?！贝蟛糠直硎霾划?dāng)?shù)那闆r是不能滿足上述要點（3），對于這一點，可以理解，被審計單位當(dāng)然不想主動承認(rèn)自身在持續(xù)經(jīng)營能力方面存在重大不確定性，但是這是被審計單位的會計責(zé)任，如果此方面揭示不當(dāng)，無形之中擴(kuò)大注冊會計師的審計責(zé)任，審計風(fēng)險加大。2004年注冊會計師對管理當(dāng)局的披露情況的說明情況較往年有了進(jìn)步，但對其披露的質(zhì)量的把關(guān)仍不能令人感到樂觀。

同時筆者也對發(fā)表了帶強(qiáng)調(diào)事項段的保留意見、但在意見段前發(fā)表持續(xù)經(jīng)營意見的情況作了分析，《準(zhǔn)則》修訂后，此類意見并不多，其中2002年4份，2004年1份，2003年沒有。5份中，2002年的3份未指明管理當(dāng)局是否在會計報表中對持續(xù)經(jīng)營情況作出披露，其余兩例，均指明管理當(dāng)局已在會計報表中作了披露。面對后面的情形，到底在意見段后表述還是在意見段前表示值得注意，審計意見的質(zhì)量值得思考。

（四）評價持續(xù)經(jīng)營假設(shè)合理性的表述

在關(guān)于持續(xù)經(jīng)營審計意見的表述中，有兩點是不能或缺的：一是出具持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見的理由；二是對持續(xù)經(jīng)營假設(shè)合理性的明確判斷。在上述分析中，可以發(fā)現(xiàn)部分上市公司的審計報告在這兩方面或多或少存在問題。

1.表述過于“委婉”。部分上市公司的審計意見在持續(xù)經(jīng)營問題上表述得過于委婉，簡單提及上市公司的會計報表編制基礎(chǔ)，但又不直接觸及持續(xù)經(jīng)營問題，以至于審計報告使用者無法讀懂注冊會計師到底要告訴人們什么信息。人們要通過查閱會計報表才能知道這些審計意見是對上市公司的持續(xù)經(jīng)營的重大不確定性進(jìn)行說明。

2.無法表示意見的理由未作充分說明。在上面關(guān)于審計意見來源的分析中，將注冊會計師出具審計意見的理由，根據(jù)對被審計單位持續(xù)經(jīng)營能力在財務(wù)、經(jīng)營、其他等方面的重大疑慮事項或情況作了詳細(xì)的統(tǒng)計分析。

通過分析可以發(fā)現(xiàn)，雖有個別無法表示意見類型的審計報告充分說明了無法表示意見的理由，大多數(shù)審計報告在這方面也作了一定的說明，但因?qū)徲嫹秶艿较拗茖?dǎo)致許多審計報告出具無法表示意見的理由不充分，不能令人信服。

審計報告行為的規(guī)范離不開《準(zhǔn)則》的規(guī)范和約束，從本文的分析和可以發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于上市公司持續(xù)經(jīng)營不確定性的審計意見還很不規(guī)范，應(yīng)加強(qiáng)跟蹤研究，并完善相關(guān)法規(guī)。

①本文的分析限于A股上市公司，所指的持續(xù)經(jīng)營不確定性意見為注冊會計師在審計報告中明確提及持續(xù)經(jīng)營不確定性的審計意見。

②1997～2000年數(shù)據(jù)來源于李爽，吳溪。證券市場中的審計報告行為：監(jiān)管角度與經(jīng)驗證據(jù)。北京：中國財政出版社，2003：147—150；2001～2004年持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見數(shù)據(jù)是筆者根據(jù)上海證券交易所和深圳證券交易所上市公司資料查閱得到。

③1997—2000年數(shù)據(jù)來源于中國證券監(jiān)督委員會首席會計師辦公室、上海證券交易所編著。注冊會計師說“不”——中國上市公司審計意見分析（1992-2000）。北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社出版。2002年；2001年數(shù)據(jù)由筆者根據(jù)當(dāng)年上市公司審計報告分析得出。

④筆者根據(jù)2002—2004年上市公司審計報告分析得出。

[]

[1]莊恩岳。中外審計準(zhǔn)則比較[M].北京：中國審計出版社。2000.

[2]中國注冊會計師協(xié)會。中國注冊會計師審計準(zhǔn)則2004[S].北京：經(jīng)濟(jì)出版社，2004.

[3]李爽，吳溪。中國證券市場中的審計報告行為：監(jiān)管角度與經(jīng)驗證據(jù)[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2003.

[4]陳朝暉。論持續(xù)經(jīng)營不確定性[J].會計研究，1999（7）：15—22.

第7篇：上市審計報告范文

Carslaw和Kaplan（1991）研究了1987－1988年新西蘭公眾公司的審計報告時滯影響因素。結(jié)果表明規(guī)模較大的公司有著較小的審計報告時滯。存貨盤點是容易出現(xiàn)差錯的高風(fēng)險領(lǐng)域，并且有的存貨在空間上也較難盤點。由于金融類（包括銀行業(yè)、保險業(yè)和投資行業(yè)）公司一般沒有或僅有少量的存貨，這就大大減少了審計師盤點存貨的時間。因此，金融業(yè)公司存貨比重低的這一特征使得其表現(xiàn)出更少的審計報告時滯。研究中還發(fā)現(xiàn)，與標(biāo)準(zhǔn)審計意見相比，收到非標(biāo)意見的公司有著更長的審計報告時滯；凈收益為負(fù)的公司普遍有著較長的審計報告時滯，即業(yè)績出現(xiàn)虧損的公司會推遲安排審計師進(jìn)駐公司的日期，從而為通過盈余管理來粉飾報表提供充足時間。此外，負(fù)債比例越高的公司越有可能延遲披露年度財務(wù)報告；披露特殊事項的公司有著較長的審計報告時滯；樣本公司被按照大股東控制和管理層控制進(jìn)行了劃分，進(jìn)一步研究后發(fā)現(xiàn)大股東控制下的公司相比管理層控制的公司有著較小的審計報告時滯，這表明外部投資者持股比例越高，其對信息及時性的要求更高。然而，事務(wù)所是否為以及公司會計年度結(jié)束日是否處于審計師忙季均對審計報告時滯無顯著影響。審計師變更也會影響審計報告時滯。一方面，審計報告時滯會隨著審計師變更而增加，這是因為在審計師與客戶的“磨合期”中，后任審計師需要一定的時間去熟悉公司的會計記錄、日常經(jīng)營、內(nèi)部控制系統(tǒng)以及前任審計師的工作底稿（DeAngelo，1981）。此外，由新客戶帶來的隱含的訴訟風(fēng)險也會使得審計師在首次審計時擴(kuò)大審計范圍。另一方面，審計效率和報告的及時性也會隨著審計師變更而提高。前任審計師由于缺乏專業(yè)技能而無法滿足客戶日益提高的業(yè)務(wù)需求，這使得客戶對審計服務(wù)的質(zhì)量產(chǎn)生懷疑，同時尋求外部第三方的幫助。故審計師變更是否有利于財務(wù)信息的及時披露仍然沒有定論。雖然審計師的變更動機(jī)難以觀察，但仍然可以通過審計師變更的時間來考察變更動機(jī)，進(jìn)而探討其對審計報告時滯的影響。Schwartz和Soo（1996）認(rèn)為，審計師變更時間越早，說明公司是基于未來更好的發(fā)展而做出變更決策的，故后任審計師無論是專業(yè)技能還是工作效率均會高于前任審計師。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計師變更發(fā)生于會計年度最后三個月之前時，審計報告時滯會隨著審計師變更而減少；當(dāng)審計師變更發(fā)生于會計年度最后三個月時，審計報告時滯會隨著審計師變更而增加。Jaggi和Tsu（i1999）以香港地區(qū)的393家上市公司為樣本，研究了審計風(fēng)險和審計技術(shù)對審計報告時滯的影響。結(jié)果表明，對于財務(wù)環(huán)境薄弱的公司，審計師會通過擴(kuò)大審計范圍、執(zhí)行額外的審計程序來降低審計風(fēng)險，從而延遲了審計報告的公布時間；結(jié)構(gòu)化審計方法更有可能花費較長的審計時間，表明使用這一審計技術(shù)的審計師在實務(wù)中需要投入更多的資源。他們研究的創(chuàng)新之處在于首次發(fā)現(xiàn)家族控制的上市公司相比其他公司表現(xiàn)出較小的審計報告時滯，但這一結(jié)果在統(tǒng)計上并不顯著。究其原因，可能是研究中僅僅用一個二分變量來表示是否由家族控制，而未對家族控制的程度作進(jìn)一步細(xì)分。此外，他們的研究結(jié)果并不支持以往研究中非標(biāo)意見和公司報告虧損會增加審計報告時滯這一觀點。

Knechel和Payne（2001）借鑒了國際性會計師事務(wù)所對審計質(zhì)量的一項內(nèi)部調(diào)查，從審計師的角度探討了審計師工作量、審計資源的分派和非審計服務(wù)（管理咨詢及稅務(wù)服務(wù)）對審計報告時滯的影響。結(jié)果表明，審計師工作量的增加會導(dǎo)致審計報告時滯的增加。作者認(rèn)為，同時提供管理咨詢服務(wù)與審計服務(wù)會產(chǎn)生協(xié)同作用，進(jìn)而減少審計報告時滯。而稅務(wù)服務(wù)和審計服務(wù)之間的異質(zhì)性較大，故同時提供稅務(wù)服務(wù)會增加業(yè)務(wù)的復(fù)雜性，增加審計報告時滯。此外，新入行的審計師對客戶環(huán)境不熟悉且欠缺分析能力，更有可能依賴書本知識或標(biāo)準(zhǔn)程序來收集審計證據(jù)。相比之下，合伙人或項目經(jīng)理擁有多年審計經(jīng)驗，并且對客戶的風(fēng)險水平有著更好的理解，這些都能夠提高審計效率。因此，派遣更多的富有經(jīng)驗的審計師會減少審計報告時滯。Soltan（i2002）基于巴黎股票交易所的一份長達(dá)十年的研究顯示，不同類型的審計報告對報告延遲有重要影響。具體來說，非標(biāo)意見的審計報告相比標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告更晚；報告延遲會隨著非標(biāo)意見程度的加深而增加。這一結(jié)論表明，出于業(yè)績考核、薪酬激勵及內(nèi)外部壓力等因素的影響，管理層將大量時間用以與審計師就非標(biāo)意見及其內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商談判，以期獲得標(biāo)準(zhǔn)無保留意見或程度較輕的非標(biāo)意見。Ahmad和Kamarudin（2003）的研究表明馬來西亞的公司在及時地披露年度財務(wù)報告方面表現(xiàn)較差。他們發(fā)現(xiàn)，非金融類公司、收到非標(biāo)意見的公司、業(yè)績出現(xiàn)虧損的公司以及負(fù)債比例較高的公司普遍有著較長的審計報告時滯。而以12月31日作為會計年度截止日期及聘用“五大”會計師事務(wù)所均會減少審計報告時滯。此外，作者沒有發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模及特殊的會計事項對審計報告時滯有顯著影響。

Leventisetal（.2005）以雅典股票交易所171家上市公司為樣本，研究了影響審計報告時滯的因素。他們發(fā)現(xiàn)聘請具有國外背景的事務(wù)所會減少審計報告時滯。國際性事務(wù)所普遍具有較大的規(guī)模和較高的執(zhí)業(yè)聲譽，擁有大量高質(zhì)量員工以及先進(jìn)的技術(shù)水平，從而能夠提供高效的審計服務(wù)。與以往用啞變量表示是否出具非標(biāo)意見不同，Leventisetal.以審計師出具非標(biāo)意見的理由的數(shù)量來研究非標(biāo)意見對審計報告時滯的影響，發(fā)現(xiàn)出具非標(biāo)意見的理由越多，越能夠增加審計報告時滯。他們還發(fā)現(xiàn)每小時支付的審計費用越高的公司越有可能減少審計報告時滯，表明收取審計費用較高的公司更有實力在單位時間里投入更多人力物力，從而提早完成審計工作。此外，特殊事項的發(fā)生會延遲年報的披露時間。特殊事項被定義為異常報告事項，需要審計師執(zhí)行額外的審計工作以評估其潛在的風(fēng)險。管理層和審計師在特殊事項對公司經(jīng)營的影響上的理解不同，這往往會導(dǎo)致雙方將大量的時間與精力花費在協(xié)商談判上面。Lai和Cheuk（2005）以澳大利亞369家上市公司為樣本，評估了合伙人輪換及事務(wù)所輪換對審計報告及時性的影響。他們發(fā)現(xiàn)，小所輪換為大所這一現(xiàn)象往往發(fā)生在公司處于經(jīng)營擴(kuò)張和業(yè)務(wù)發(fā)展的階段。這一時期公司面臨的經(jīng)營風(fēng)險較高，后任審計師有鑒于公司未來的不確定性因素較多而在實施審計時會趨于謹(jǐn)慎。因此，由小所輪換為大所會導(dǎo)致審計報告時滯的顯著增加。然而，合伙人輪換、同一業(yè)務(wù)水平上的事務(wù)所之間的輪換以及由大所輪換為小所均對審計報告時滯沒有顯著影響。Enriqueetal（.2008）研究了西班牙市場上105家公司2002－2005年的情況。他們發(fā)現(xiàn)所受監(jiān)管壓力更大的公司會減少審計報告時滯。在西班牙，業(yè)務(wù)范圍涉及能源與金融的公司所面臨的制度政策更趨嚴(yán)格，因此這些公司在政治、經(jīng)濟(jì)和社會的壓力下傾向于盡早公布經(jīng)審計的年度報告。此外，規(guī)模越大的公司越有動機(jī)減少審計報告時滯，但公司是否聘用四大會計師事務(wù)所、是否收到非標(biāo)意見以及會計準(zhǔn)則是否發(fā)生變化均與審計報告時滯無顯著關(guān)系。Lee和Jahng（2008）研究了1999至2005年韓國上市公司的審計報告時滯影響因素，發(fā)現(xiàn)審計師特征對審計報告時滯有重要影響。具體來說，異常審計費用對審計報告時滯沒有顯著影響，表明公司支付的異常審計費用并非是用于激勵審計師提高工作效率，而可能是出于與審計師協(xié)商有關(guān)審計事項這一目的所支付的；但異常審計時間的增加會導(dǎo)致審計報告時滯的減少，表明審計師可以調(diào)整工作計劃，增加每天的工作時間，從而在總工作量不變的前提下減少所需工作天數(shù)。此外，他們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)非審計服務(wù)的增多、聘用四大會計師事務(wù)所以及收到標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見均能減少審計報告時滯；相比管理咨詢服務(wù)與稅務(wù)服務(wù)，現(xiàn)任事務(wù)所提供的與內(nèi)部控制設(shè)計有關(guān)的服務(wù)對于及時披露財務(wù)報告的影響更加明顯。Jasim（2008）基于巴林股票交易所的上市公司進(jìn)行了研究。由于大公司擁有更加充裕的資源以及眾多投資者的壓力，大公司傾向于減少審計報告時滯，以滿足投資者盡快獲取財務(wù)信息的期望。利好消息和不利消息也會影響審計報告時滯。當(dāng)投資決策中涉及合并其他公司的計劃時，公司會選擇較早披露年報。這類信息會提升投資者對公司未來發(fā)展的預(yù)期，故而越早披露這一利好消息對公司越有利。作者以投資者持股比例至少為5%來作為公司治理的變量，他發(fā)現(xiàn)這一比例的增加會減少審計報告時滯。此外，作者還發(fā)現(xiàn)負(fù)債比例較高的公司傾向于延遲披露年度報告。資產(chǎn)負(fù)債率代表公司財務(wù)狀況的良好程度，高負(fù)債比率會增加公司的經(jīng)營風(fēng)險并且使得審計師更加關(guān)注財務(wù)報告的可靠性。此外，與審計資產(chǎn)的真實性相比，審計師在確認(rèn)負(fù)債的完整性時往往需要付出更多的時間，從而增加審計報告時滯。其他影響因素中，公司所處行業(yè)總體來說對審計報告時滯的影響不大，但銀行業(yè)普遍有著較小的審計報告時滯；公司是否聘用四大會計師事務(wù)所以及會計業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度均與審計報告時滯無明顯關(guān)系。研究審計報告時滯的影響因素還為審計師是否應(yīng)該實施強(qiáng)制性輪換的爭論提供了強(qiáng)有力的佐證。以往贊成強(qiáng)制性輪換的學(xué)者認(rèn)為長審計任期會損害審計師的獨立性和審計質(zhì)量，而反對者認(rèn)為隨著審計任期的增加，審計師對客戶業(yè)務(wù)、客戶風(fēng)險和會計系統(tǒng)的了解也在增加。Leeetal（.2009）發(fā)現(xiàn)審計師的任期越長越能夠提高審計的工作效率，進(jìn)而減少審計報告時滯。因此，變更審計師會增加審計報告時滯并且推遲公司盈利信息的披露，這對公司而言需要支付額外成本。這一發(fā)現(xiàn)表明實施審計師強(qiáng)制性輪換會增加審計報告時滯并降低市場獲取信息的及時性。此外，他們還探討了非審計費用與審計報告時滯的關(guān)系。與Knechel和Payne（2001）有關(guān)提供稅務(wù)服務(wù)會增加審計報告時滯的觀點相反，他們發(fā)現(xiàn)稅務(wù)服務(wù)與審計報告時滯之間顯著負(fù)相關(guān)，即提供稅務(wù)服務(wù)對審計服務(wù)有著知識溢出的效應(yīng)，會增加審計師對客戶業(yè)務(wù)的了解程度，從而提高審計效率。在審計某一行業(yè)的公司時，精通該行業(yè)的知識技能的審計師相比其他審計師更熟悉其財務(wù)報告系統(tǒng)，并且能夠更迅速地解決其中的復(fù)雜會計事項。Habib和Bhuiyan（2011）基于新西蘭105家上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，具有行業(yè)專長的審計師在審計該行業(yè)的公司時能夠較早完成審計工作。他們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，盡管采用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的公司普遍增加了審計報告時滯，增加的幅度在聘用不具有行業(yè)專長的審計師的公司中更加明顯。他們的結(jié)論為“審計師行業(yè)專長能減少審計報告時滯”這一觀點提供了支持。

二、國內(nèi)研究

與國外相比，國內(nèi)涉及審計報告時滯影響因素的文獻(xiàn)并不多。王立彥等（2003）從審計師特征、客戶特征及審計雙方互動等多個角度，首次研究了我國資本市場中審計報告時滯（即審計報告時滯）的影響因素。結(jié)果顯示，首次被出具非標(biāo)意見、企業(yè)當(dāng)年出現(xiàn)虧損及審計任期均會延長審計報告時滯；而審計師曾受到證監(jiān)會的處罰則會減少審計報告時滯。此外，在將非標(biāo)意見按嚴(yán)重性程度進(jìn)行分類后，他們還發(fā)現(xiàn)隨著非標(biāo)意見嚴(yán)重性程度的增加，審計報告時滯也表現(xiàn)出增加的趨勢。鑒于數(shù)據(jù)取得的難度，他們未考慮其他諸如公司內(nèi)部控制程度等因素對審計報告時滯的影響。劉亞莉等（2011）突破傳統(tǒng)的研究思路，將信息延遲分成審計報告時滯和披露延遲來進(jìn)行研究。她們認(rèn)為，事務(wù)所迫于政治、經(jīng)濟(jì)和體制的壓力，對于監(jiān)管行業(yè)的審計會趨于嚴(yán)格。因此，監(jiān)管壓力的存在對審計報告時滯會產(chǎn)生一種增加效應(yīng)。此外，她們還發(fā)現(xiàn)公司相對規(guī)模的增加、未預(yù)期盈利為負(fù)以及聘用國際“四大”會計師事務(wù)所均會引起審計報告時滯的增加。陳高才（2012）選取了1999－2009年共12831個觀察值，探討了會計師事務(wù)所特征對審計報告時滯的影響。結(jié)果顯示，收到非標(biāo)意見的公司表現(xiàn)出更長的審計報告時滯；事務(wù)所變更的方向與審計報告時滯呈顯著負(fù)相關(guān)，即由小所變更為大所會減少審計報告時滯，而由大所變更為小所則會增加審計報告時滯。但其結(jié)果并不支持“大所表現(xiàn)出的審計報告時滯短于小所”這一假設(shè)。

三、基于公司治理、內(nèi)部控制等視角下的分析

Afify（2009）在評述前人關(guān)于審計報告時滯影響因素的文獻(xiàn)后，以2007年開羅和亞歷山大股票交易所的85家上市公司為樣本，檢驗了公司治理對審計報告時滯的影響。研究表明，設(shè)立審計委員會以及審計委員會獨立性越高均會導(dǎo)致審計報告時滯的減少，而CEO同時兼任董事長則會增加審計報告時滯。作者認(rèn)為“，兩職合一”這種現(xiàn)象會影響公司監(jiān)督機(jī)制的正常運行，并且增加了隱瞞不利消息的可能性，故審計師會提高所評估的控制風(fēng)險，并謹(jǐn)慎開展審計工作。此外，所有權(quán)集中程度越高，審計報告時滯越小，但是這一結(jié)果在統(tǒng)計上并不顯著。作為重要的公司治理機(jī)制之一，審計委員會在與外部審計師溝通協(xié)作方面發(fā)揮著巨大作用。Hashim和Rahman（2011）發(fā)現(xiàn)審計委員會中的非執(zhí)行董事的比例越高，審計委員會的獨立性越強(qiáng)，從而有助于減少審計報告時滯；審計委員會中具有財會、審計背景董事越多，越能較早地披露年度報告。但是，審計委員會的勤勉程度（以每年招開的會議次數(shù)來衡量）對審計報告時滯無顯著影響。Ettredgeetal（.2006）發(fā)現(xiàn)《薩班斯·奧克斯利法案》第404條款的實施增加了審計報告時滯。這表明對內(nèi)部控制自我評估報告進(jìn)行鑒證會推遲年度財務(wù)報告的披露時間。此外，他們還發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量對審計報告時滯有著重要影響。具體來說，內(nèi)部控制存在缺陷的公司表現(xiàn)出更長的審計報告時滯；與具體業(yè)務(wù)層面相比，整體環(huán)境層面的內(nèi)控缺陷表現(xiàn)出更長的審計報告時滯。蔡凱凱（2009）基于2007年滬深兩市1293家A股上市公司的研究顯示，上市公司內(nèi)部控制總體水平越高，審計報告時滯越短；內(nèi)部控制缺陷的存在，會引起較長的審計報告時滯；披露注冊會計師對內(nèi)部控制意見的公司表現(xiàn)出較短的審計報告時滯。此外，研究未發(fā)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督檢查部門的設(shè)立會顯著減少審計報告時滯。Altamuro和Beatty（2010）認(rèn)為內(nèi)部控制系統(tǒng)長期以來被視作一種建立高質(zhì)量財務(wù)報告的機(jī)制，而公司則自愿地設(shè)計并運行這一機(jī)制以實現(xiàn)其經(jīng)營目標(biāo)。他們檢驗了上世紀(jì)90年代早期聯(lián)邦存款保險公司改進(jìn)法案中所強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)部控制規(guī)定，以研究內(nèi)部控制規(guī)定是如何影響財務(wù)報告的。在控制了宏觀經(jīng)濟(jì)及其他法規(guī)的變化對結(jié)果的影響后，作者檢驗了貸款損失中的條款有效性、收益持續(xù)性、收入可預(yù)測性和會計穩(wěn)健性的變化。結(jié)果表明內(nèi)部控制在監(jiān)督和報告方面的改進(jìn)有助于提高銀行業(yè)財務(wù)報告的質(zhì)量。張國清（2010）整理并分析了2006至2008年我國A股上市公司的內(nèi)部控制審計報告，探討了自愿性內(nèi)部控制審計對審計報告時滯的影響。研究發(fā)現(xiàn)，收到無保留內(nèi)部控制審計意見的公司有著較短的審計報告時滯。因此，實施內(nèi)部控制審計對于年報披露是有積極作用的。然而，首次進(jìn)行內(nèi)部控制審計并不會增加當(dāng)年的審計報告時滯，這是因為首次進(jìn)行內(nèi)部控制審計需要審計師執(zhí)行更多的程序。戚傲楠（2012）以2009－2010年的732家上市公司為例，研究了內(nèi)部控制審計對審計報告時滯的影響。結(jié)果顯示，進(jìn)行了內(nèi)控審計并且收到無保留審計意見的公司比沒有披露內(nèi)控審計報告的公司表現(xiàn)出更短的審計報告時滯。這表明通過獲取獨立第三方對自身內(nèi)部控制的認(rèn)可，公司可以向外部信息使用者傳遞出內(nèi)控質(zhì)量較高的信號。因此，作者認(rèn)為開展內(nèi)控審計對于減少審計報告時滯具有明顯作用。此外，研究中還發(fā)現(xiàn)，存在內(nèi)部控制實質(zhì)性缺陷的公司有著較長的審計報告時滯。

四、總結(jié)與展望

第8篇：上市審計報告范文

一、股份制公司的含義堰

股份公司是指公司資本為股份所組成的公司，股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人。設(shè)立股本文由收集整理份有限公司，應(yīng)當(dāng)有2人以上200以下為發(fā)起人，注冊資本的最低限額為人民幣500萬元。由于所有股份公司均須是負(fù)擔(dān)有限責(zé)任的有限公司（但并非所有有限公司都是股份公司），所以一般合稱“股份有限公司”。

二、股份制公司的優(yōu)缺點

1.優(yōu)點：

（1）可以廣泛籌集資金。這不僅僅是因為它可以對外公開發(fā)行股份和債券，更因為其股份每股金額小，為那些及時只擁有少量資金的人也可以參與投資奠定了基礎(chǔ)，所以，能廣泛吸收社會上的閑散資金，有充足的資金作為后援。

（2）適應(yīng)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相互分離的現(xiàn)代生產(chǎn)方式的需要。由于現(xiàn)代企業(yè)制度要求企業(yè)須由專門經(jīng)營管理才能的人員來進(jìn)行經(jīng)營管理，而股份有限公司的股東只通過股東大會參與公司的重大決策，大部分股東不參與公司的日常決策與管理，經(jīng)營者自主權(quán)較大。

（3）股權(quán)的分散化，導(dǎo)致股份有限公司的股本規(guī)?；б婷黠@，一方面抗經(jīng)營風(fēng)險的能力相對較強(qiáng)，另一方面，有可能獲得規(guī)模經(jīng)營所帶來的高收益。因此，耽擱股東有可能以較小的投入分享規(guī)模經(jīng)營所獲得的高收益。

2.缺點：

（1）公司已被少數(shù)大股東操縱和控制。為減少大股東的操縱和控制，使小股東也有反映他們利益的董事或監(jiān)事，一般選擇實行累積投票制，這樣可以使得利益相對均衡，不會因為利益沖突而造成公司內(nèi)部矛盾的激烈化。

（2）控制權(quán)分散，社會責(zé)任增大。股份制公司的股東權(quán)益被股份化，隨著股東人數(shù)的增多，控制權(quán)被逐漸分散，隨著股東人數(shù)的增長，這種分散在帶來充足資金的同時，要求公司充分認(rèn)識所承擔(dān)的社會責(zé)任。

三、股份制公司與注冊會計師審計

18世紀(jì)初，隨著大英帝國殖民主義的擴(kuò)張，海外貿(mào)易有了很大發(fā)展。1710年，英國政府在銀行家的建議下，將發(fā)行中獎債券所募集到的資金用來創(chuàng)立了南海股份有限公司，在殖民地貿(mào)易發(fā)展如日中天的當(dāng)時其盈利前景誘人，加上其政府背景，公司自成立起就受到了公眾的關(guān)注。

然而，經(jīng)過了10年的慘淡經(jīng)營，　1719年，政府允許中獎債券的70%（約1000萬英鎊）與南海公司股票可進(jìn)行轉(zhuǎn)換。同年底，面政府掃除了殖民地貿(mào)易的障礙，董事們開始對外散布利好消息。1719年中期，南海公司股價勁升至300英鎊，升幅達(dá)兩位多。

1720年7月公司特實施以數(shù)倍于面額的價格發(fā)行可分期付款的新股，同時又將獲取的現(xiàn)金轉(zhuǎn)貸給購買股票的公眾，此時南海的股價扶搖直上，股價高達(dá)1050英鎊，一場投機(jī)浪潮席卷全國。各種職業(yè)的人都被卷入這場漩渦。

但此時股份制公司的弊病漸顯，1720年6月英國國會已通過了《泡沫經(jīng)濟(jì)取締法》，許多公司被解散，南海公司也引起了公眾的質(zhì)疑，外國投資者首先開始拋售南海的股票，繼而引發(fā)了南海公司股票拋售狂潮。直至1720年底，政府對公司財產(chǎn)清查，其資本已所剩無幾。

“南海公司”倒閉猶如晴天霹靂，債權(quán)人和投資者極為不滿。迫于輿論的壓力，1720年9月，英國議會組織了一個由13人參加的特別委員會，對“南海泡沫”事件進(jìn)行秘密查證。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)該公司的會計記錄嚴(yán)重失實，明顯存在蓄意篡改數(shù)據(jù)的舞弊行為，于是特邀了一名叫查爾斯·斯內(nèi)爾的資深會計師，對南海公司的分公司“索布里奇商社”的會計賬目進(jìn)行檢查。通過對南海公司賬目的查詢、審核，查爾斯指出了公司存在舞弊行為、會計記錄嚴(yán)重不實等問題。

議會根據(jù)這份查賬報告，做出了沒收公司老板及合伙人不動產(chǎn)的決定。甚至有人被關(guān)進(jìn)了著名的倫敦塔監(jiān)獄。

南海公司事件使英國政府充分認(rèn)識到股份有限公司利弊，直到1828年，英國通過設(shè)立民間審計的方式，將股份公司中因所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離所產(chǎn)生的不足予以制約，使得這一現(xiàn)代化的企業(yè)制度得以持續(xù)。

四、注冊會計師行業(yè)的社會職責(zé)

查爾斯.斯內(nèi)爾是世界上第一位公認(rèn)的注冊會計師，而英國政府頒布的《泡沫公司取締法》對股份公司的成立進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，只有取得國王的特批，才能得到公司的營業(yè)執(zhí)照。事實上，股份制公司的弊端由此也完全暴露出來。自此，注冊會計師行業(yè)存在的必要性作用日益突顯，注冊會計師審計的社會責(zé)任主要表現(xiàn)如下：

1.經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能。股份公司審計建立在股東、債權(quán)人與管理者之間的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系基礎(chǔ)上，以第三人的身份，就公司會計報告的準(zhǔn)確性和真實性，提供一份具有客觀性的證明，從而將值得信賴的財務(wù)信息傳遞給股東和債權(quán)人，簡言之，“民間審計師的職責(zé)就是通過監(jiān)督職能，將管理當(dāng)局履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的情況報告給股東和債權(quán)人”。在國外，注冊會計師被視為不拿國家工資的“經(jīng)濟(jì)警察”，這反映出社會對注冊會計師監(jiān)督職能的定位。在世界上，審計師發(fā)現(xiàn)客戶的違法、舞弊行為，審計師應(yīng)當(dāng)向有關(guān)部門如審計師協(xié)會、證券管理當(dāng)局報告，由它們進(jìn)行調(diào)查處理，顯然注冊會計師在某種程度上是被作為一個監(jiān)督者看待的。

2.經(jīng)濟(jì)鑒證職能。在上市公司股票發(fā)行階段，證券管理部門依據(jù)注冊會計師審核鑒證的企業(yè)資產(chǎn)、利潤、每股收益、每股凈資產(chǎn)等財務(wù)指標(biāo)，確定是否批準(zhǔn)其在資本市場募集資金發(fā)行上市；在公司上市后，投資者依據(jù)注冊會計師審定鑒證的公司財務(wù)狀況和經(jīng)營成果，決定投資的增減和利潤的分配。注冊會計師的鑒證作用是通過運用公認(rèn)的職業(yè)準(zhǔn)則、專業(yè)技能和科學(xué)的審計方法對企業(yè)財務(wù)狀況、經(jīng)營成果的公允性、合法性、真實性的運用職業(yè)判斷來保證的。注冊會計師對企業(yè)進(jìn)行控制測試、實質(zhì)性程序后，要對反映財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的有關(guān)資料進(jìn)行合理的鑒證，并出示合理保證的審計報告。這種審計鑒證具有法律的效力，在社會上有極強(qiáng)的公信力。

3.引導(dǎo)資本流動，配置社會資源。

在資本市場，財務(wù)信息的公開、透明、及時對資本市場體系至關(guān)重要，注冊會計師可以引導(dǎo)資本流動。其配置資源表現(xiàn)在：在資本市場上，對運行主體和籌資主體而言，注冊會計師向社會披露募股公司資產(chǎn)重組、募集資金用途、預(yù)期收益等信息，引導(dǎo)股民的資本投向；在股票上市流通后，則通過上市公司經(jīng)營業(yè)績，引導(dǎo)資本流動。在直接投資領(lǐng)域，注冊會計師對企業(yè)合并、參股、控股、購買等投資活動，通過資產(chǎn)評估、價值認(rèn)定、財務(wù)審計加以規(guī)范引導(dǎo)。在間接投資領(lǐng)域，銀行和其他債權(quán)人通過對借款人的資信評估和抵押資產(chǎn)價值的評定作出信貸決策。正是注冊會計師在資本供應(yīng)者和資本需求者之間充當(dāng)中介，把資本引向優(yōu)勢企業(yè)，最大限度地避免風(fēng)險，兼顧資本盈利性和安全性。

五、我國注冊會計師審計職能發(fā)揮的社會效益明顯

我國注冊會計師的審計職能發(fā)揮的社會效益明顯。2006年11月10日，《經(jīng)濟(jì)日報》以“注冊會計師審計監(jiān)督作用日益顯著”為題，報道中注協(xié)對外披露了上市公司05年年報審計的業(yè)務(wù)報備資料分析結(jié)果。結(jié)果顯示，05年會計師事務(wù)所報備的1371家上市公司年報審計中，經(jīng)注會審計，調(diào)整利潤總額563億元，占審計前利潤總額的19.76%；調(diào)整資產(chǎn)總額179億元，占審計前資產(chǎn)總額的2.39%；調(diào)整應(yīng)交稅金69億元，占審計前應(yīng)交稅金的14.5%。在對上市公司05年報的審計中，注冊會計師對167家上市公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計報告。其中，保留意見的報告占非、標(biāo)準(zhǔn)審計報告的比例為34.13%，無法表示意見的報告占非標(biāo)準(zhǔn)審計報告的比例為18.56%。報備資料顯示，虧損上市公司被出具非準(zhǔn)審計報告的比例高達(dá)45.06%，05年度虧損的253家上市公司中有114家被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計報告。

同時，有報告顯示，2008年年報審計中，注冊會計師審計調(diào)整上市公司利潤總額457億元，調(diào)整額比2007年度減少254億元，占審計前利潤總額的4.14%。其中，審計調(diào)減額320億元，占審計前利潤總額的2.90%；審計調(diào)增額137億元，占審計前利潤總額的1.24%。有866家上市公司審計后利潤總額凈調(diào)減，占上市公司總數(shù)的53.33%。中注協(xié)稱，新準(zhǔn)則實施以來，注冊會計師對上市公司利潤的調(diào)整額逐年下降。從上市公司總資產(chǎn)的審計情況來看，報告顯示，2008年年報審計中，注冊會計師審計調(diào)整上市公司資產(chǎn)總額2266億元，占審計前資產(chǎn)總額的0.46%。其中，審計調(diào)減額1520億元，占審計前資產(chǎn)總額的0.31%；審計調(diào)增額746億元，占審計前資產(chǎn)總額的0.15%。有655家上市公司審計凈調(diào)減資產(chǎn)總額，占上市公司總數(shù)的40.33%。注冊會計師審計調(diào)整上市公司應(yīng)交稅費114億元，占審計前應(yīng)交稅費的3.93%。有665家上市公司審計凈調(diào)增應(yīng)交稅費，占上市公司總數(shù)的40.95%。

第9篇：上市審計報告范文

（一）內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計政策變遷

中國相關(guān)政策變遷中國內(nèi)部控制審計鑒證政策變遷與美國較為相似，由最初的財務(wù)報表審計中的內(nèi)部控制評價發(fā)展到財務(wù)報告內(nèi)部控制審核，再發(fā)展到財務(wù)報告內(nèi)部控制審計。具體如表3所示。從表3可以看出，財政部等部委制定的內(nèi)部控制規(guī)范主要針對主板上市公司，目前并沒有強(qiáng)制要求中小板和創(chuàng)業(yè)板遵循，而是擇機(jī)實施。但是深交所的《中小板指引》和《創(chuàng)業(yè)板指引》則對中小板和創(chuàng)業(yè)板內(nèi)部控制審計鑒證作出了強(qiáng)制要求，三個板塊《運作指引》的具體要求如表4。

（二）文獻(xiàn)回顧

以SOX法案的頒布實施為分界點，美國內(nèi)部控制相關(guān)研究可以分為2002年之前和2002年之后兩個階段。2002年之前，相關(guān)文獻(xiàn)主要集中于財務(wù)報表審計中內(nèi)部控制評價和財務(wù)報告內(nèi)部控制審核的研究，只有少數(shù)研究關(guān)注內(nèi)部控制審計，主要研究結(jié)論認(rèn)為內(nèi)部控制審計將提高審計的成本卻無助于財務(wù)報告可靠性的提高（Hermanson,2000）；2002年以后，隨著SOX法案的實施，更多的研究開始關(guān)注內(nèi)部控制審計，出現(xiàn)了大量的實證研究，其研究內(nèi)容主要基于內(nèi)部控制缺陷，具體包括內(nèi)部控制缺陷發(fā)現(xiàn)和報告（Ashbaugh等,2007;Rice和David,2012）、內(nèi)部控制缺陷對審計成本的影響（Raghunandan和Rama，2006）及對信息質(zhì)量的影響等（AshBaugh-Skaifeetal.，2008）。中國內(nèi)部控制的研究則可以分為2006年之前和2006年之后兩個階段。2006年以前，由于中國監(jiān)管部門對內(nèi)部控制審計鑒證尚無強(qiáng)制性規(guī)定，大量研究集中于內(nèi)部控制信息披露，專門研究內(nèi)部控制審計鑒證報告的文獻(xiàn)較少，但是很多文獻(xiàn)都提出上市公司內(nèi)部控制審計或?qū)徍说谋匾裕愱P(guān)亭和張少華，2003；張立民等，2003）。2006年以后，隨著上交所和深交所《上市公司內(nèi)部控制指引》的頒布，尤其是2008年《基本規(guī)范》的頒布，大量研究開始關(guān)注內(nèi)部控制審計報告，且均發(fā)現(xiàn)上市公司內(nèi)部控制審計報告存在較多的問題，如審計意見表述方式不一致、審核依據(jù)不統(tǒng)一等（袁敏，2008；何芹，2012）。與國外研究相似，實證研究方面主要關(guān)注內(nèi)部控制缺陷對審計成本及其信息質(zhì)量的影響等（張宜霞，2011；田高良等，2011）。同時較多的研究開始關(guān)注內(nèi)部控制鑒證的理論問題，內(nèi)容包括鑒證目標(biāo)、鑒證范圍、鑒證標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面（劉明輝，2010；李明輝和張艷，2010）。但是這些研究都是將內(nèi)部控制鑒證報告與內(nèi)部控制審計報告同等看待，并沒有考慮二者之間存在的差異，未就內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證實施情況進(jìn)行實證分析。

（三）比較分析

由此可見，美中內(nèi)部控制審計鑒證政策的發(fā)展具有較強(qiáng)的相似性，都經(jīng)歷了內(nèi)部控制評價、審核和審計等不同階段，但是在具體執(zhí)行過程中，又存在較多的差異，美國僅要求大型公司和中型公司實施內(nèi)部控制審計，而對小型公司則沒有內(nèi)部控制審計的要求，也沒有要求實施內(nèi)部控制鑒證或評價。然而，中國對主板和中小板上市公司的要求是實施內(nèi)部控制審計，而對創(chuàng)業(yè)板的要求則是內(nèi)部控制鑒證。那么，內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證的差異是什么？內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證執(zhí)行情況又是如何呢？這些問題還有待進(jìn)一步探討。同時，通過國內(nèi)外文獻(xiàn)回顧可以發(fā)現(xiàn)，雖然大量研究關(guān)注內(nèi)部控制審計及其鑒證，但是均將內(nèi)部控制鑒證報告與內(nèi)部控制審計報告同等看待，二者之間的差異還有待進(jìn)一步考察，且有關(guān)內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計實施現(xiàn)狀的研究較少。因此，本文將在比較內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計政策要求差異的基礎(chǔ)上，對內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證的實施現(xiàn)狀進(jìn)行實證分析。

二、內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計政策要求之比較分析

（一）內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制

審計概念范疇的比較根據(jù)《中國注冊會計師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》中的規(guī)定，鑒證業(yè)務(wù)是指注冊會計師對鑒證對象信息提出結(jié)論，以增強(qiáng)除責(zé)任方之外的預(yù)期使用者對鑒證對象信息信任程度的業(yè)務(wù)。鑒證業(yè)務(wù)包括審計業(yè)務(wù)、審閱業(yè)務(wù)和其他鑒證業(yè)務(wù)。具體到內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)，根據(jù)中國《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》的規(guī)定，內(nèi)部控制審計是指會計師事務(wù)所接受委托，對截至特定日期企業(yè)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計，并發(fā)表審計意見。因此，內(nèi)部控制審計屬于審計業(yè)務(wù)的范疇。然而，根據(jù)《中國注冊會計師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號——歷史財務(wù)信息審計或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》（下文簡稱《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》），注冊會計師執(zhí)行歷史財務(wù)信息審計或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)屬于其它鑒證業(yè)務(wù)，因此，內(nèi)部控制鑒證屬于其他鑒證業(yè)務(wù)范疇。具體關(guān)系可以通過圖1予以說明。

（二）內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制

審計所適用行為規(guī)范的比較從所適用的行為規(guī)范來看，內(nèi)部控制鑒證和內(nèi)部控制審計應(yīng)該遵循的行為規(guī)范既有相同之處，也存在差異。從圖1可以看出，內(nèi)部控制鑒證和內(nèi)部控制審計都屬于鑒證業(yè)務(wù)，因此二者都應(yīng)當(dāng)遵循《中國注冊會計師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》。同時，注冊會計師在執(zhí)行鑒證業(yè)務(wù)時，還應(yīng)當(dāng)遵守中國注冊會計師職業(yè)道德規(guī)范和會計師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則，因此，內(nèi)部控制審計和內(nèi)部控制鑒證應(yīng)當(dāng)共同遵循的準(zhǔn)則是《中國注冊會計師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》、《中國注冊會計師職業(yè)道德規(guī)范》和《質(zhì)量控制準(zhǔn)則第5101號——會計師事務(wù)所對執(zhí)行財務(wù)報表審計和審閱、其他鑒證和相關(guān)服務(wù)業(yè)務(wù)實施的質(zhì)量控制》（下文簡稱《質(zhì)量控制準(zhǔn)則》）。但是，與內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)不同的是，內(nèi)部控制審計業(yè)務(wù)還必須遵循《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》（下文簡稱《審計指引》）的規(guī)定，而內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)則遵循《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》的規(guī)定，并參照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定執(zhí)行，同時根據(jù)《基本規(guī)范》和《配套指引》的要求，可以選擇性遵循《審計指引》的要求執(zhí)行。內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證所適用的行為規(guī)范如表5所示。

（三）內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制

審計主體及對象的比較首先，從內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計主體上看，二者主體相同。與《配套指引》鼓勵上市公司實施財務(wù)報表與內(nèi)部控制整合審計的要求相一致，三個板塊《運作指引》中也均要求上市公司聘請會計師事務(wù)所在進(jìn)行年度審計的同時，要求會計師事務(wù)所對上市公司內(nèi)部控制實施審計或者鑒證，并出具內(nèi)部控制審計報告或鑒證報告?？梢钥闯?，無論是內(nèi)部控制審計還是內(nèi)部控制鑒證，均鼓勵上市公司聘請與財務(wù)報表審計相同的會計師事務(wù)所實施內(nèi)部控制鑒證與審計。然而，從內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計對象上看，二者存在差異。根據(jù)《中國注冊會計師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》的規(guī)定，鑒證業(yè)務(wù)分為基于責(zé)任方認(rèn)定的業(yè)務(wù)和直接報告業(yè)務(wù)。在基于責(zé)任方認(rèn)定的業(yè)務(wù)中，責(zé)任方對鑒證對象進(jìn)行評價或計量，鑒證對象信息以責(zé)任方認(rèn)定的形式為預(yù)期使用者獲取。在直接報告業(yè)務(wù)中，注冊會計師直接對鑒證對象進(jìn)行評價或計量，或者從責(zé)任方獲取對鑒證對象評價或計量的認(rèn)定，而該認(rèn)定無法為預(yù)期使用者獲取，預(yù)期使用者只能通過閱讀鑒證報告獲取鑒證對象信息。具體到內(nèi)部控制鑒證和內(nèi)部控制審計業(yè)務(wù)中，從理論上來說，內(nèi)部控制鑒證和內(nèi)部控制審計可以是基于責(zé)任方認(rèn)定的鑒證或?qū)徲嫎I(yè)務(wù)，也可以是直接報告業(yè)務(wù)。在實務(wù)中，內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)按照《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》執(zhí)行的同時，參照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，在內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)中，注冊會計師應(yīng)當(dāng)就企業(yè)管理當(dāng)局對特定日期與會計報表相關(guān)的內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定進(jìn)行審核，并發(fā)表審核意見。因此，從政策要求及注冊會計師實務(wù)來看，內(nèi)部控制鑒證是對管理層有關(guān)內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定發(fā)表意見，而內(nèi)部控制審計是直接對內(nèi)部控制設(shè)計和運行的有效性進(jìn)行審計并發(fā)表意見。但是從最終目的上看，都是對內(nèi)部控制的有效性發(fā)表意見。同時，與《配套指引》一致，《主板指引》和《中小板指引》均要求注冊會計師對財務(wù)報告內(nèi)部控制有效性發(fā)表審計意見，并披露注意到的非財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷，但是《創(chuàng)業(yè)板指引》只要求注冊會計師對財務(wù)報告內(nèi)部控制有效性發(fā)表鑒證意見，并沒有提及對非財務(wù)報告內(nèi)部控制的關(guān)注。內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計主體及對象的比較如表6所示。

（四）內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計保證程度和風(fēng)險的比較

鑒證業(yè)務(wù)的保證程度分為合理保證和有限保證。合理保證鑒證業(yè)務(wù)的目標(biāo)是注冊會計師將鑒證業(yè)務(wù)風(fēng)險降至該業(yè)務(wù)環(huán)境下可接受的低水平，以此作為以積極方式提出結(jié)論的基礎(chǔ)。有限保證鑒證業(yè)務(wù)的目標(biāo)是注冊會計師將鑒證業(yè)務(wù)風(fēng)險降至該業(yè)務(wù)環(huán)境下可接受的水平，以此作為以消極方式提出結(jié)論的基礎(chǔ)。根據(jù)《審計指引》的規(guī)定，內(nèi)部控制審計業(yè)務(wù)屬于合理保證的鑒證業(yè)務(wù)，要求注冊會計師將審計風(fēng)險降至可接受的低水平，對內(nèi)部控制提供高水平保證，在審計報告中對內(nèi)部控制采用積極方式提出結(jié)論。根據(jù)《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》的規(guī)定，內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)的保證程度根據(jù)具體情況確定，可能是有限保證也可能是合理保證。在有限保證的內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)中，要求注冊會計師將鑒證風(fēng)險降至該業(yè)務(wù)環(huán)境下可接受的水平，對鑒證后的內(nèi)部控制提供低于高水平的保證，在鑒證報告中對內(nèi)部控制采用消極方式提出結(jié)論。而進(jìn)一步根據(jù)《指導(dǎo)意見》第四條的規(guī)定“注冊會計師應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，關(guān)注內(nèi)部控制的固有限制，獲取充分、適當(dāng)?shù)淖C據(jù)，將審核風(fēng)險降低至可接受的水平”，從這里看，內(nèi)部控制鑒證要求提供有限保證，業(yè)務(wù)風(fēng)險較低。內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證保證程度及風(fēng)險的比較如表7所示。

（五）內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制

審計實施頻率和報告的比較首先，從內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計目前政策規(guī)定的實施頻率上看，《主板指引》對上市公司的要求與配套指引一致，上市公司每年都要聘請會計師事務(wù)所對內(nèi)部控制有效性實施審計；《中小板指引》的規(guī)定是上市公司至少每兩年要求會計師事務(wù)所對內(nèi)部控制有效性進(jìn)行一次審計；《創(chuàng)業(yè)板指引》的規(guī)定是上市公司至少每兩年要求會計師事務(wù)所對內(nèi)部控制有效性進(jìn)行一次鑒證。其次，從內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計報告的內(nèi)容上看，其差異主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，報告標(biāo)題不同。根據(jù)《審計指引》的要求，內(nèi)部控制審計報告的標(biāo)題是“內(nèi)部控制審計報告”，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的要求，審核報告的標(biāo)題應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)范為“內(nèi)部控制審核報告”，而再根據(jù)《創(chuàng)業(yè)板指引》的要求，內(nèi)部控制鑒證報告的標(biāo)題是“內(nèi)部控制鑒證報告”。其次，報告意見存在差異。從意見類型上看，《審計指引》指出內(nèi)部控制審計意見包括無保留意見、帶強(qiáng)調(diào)事項段意見、否定意見和無法表示意見；《指導(dǎo)意見》則指出內(nèi)部控制鑒證意見包括無保留意見、保留意見、否定意見和無法表示意見。同時，報告段落不同。在內(nèi)部控制審計業(yè)務(wù)中，如果審計師在審計過程中注意到被審計單位非財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷，還需要對其注意到的非財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷進(jìn)行說明；而內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)則無此要求。內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計實施頻率與報告的比較如表8所示。

（六）其他方面的比較

由于內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計概念范疇、適用行為規(guī)范等方面的差異，尤其是因為內(nèi)部控制鑒證保證程度與風(fēng)險低于內(nèi)部控制審計風(fēng)險，內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計還存在其他方面的差異：（1）證據(jù)收集程序要求不同。由于鑒證業(yè)務(wù)對業(yè)務(wù)風(fēng)險降低的要求比審計業(yè)務(wù)低，因此，與審計業(yè)務(wù)相比，鑒證業(yè)務(wù)在證據(jù)收集程序的性質(zhì)、時間、范圍等方面是有意識地加以限制的。（2）證據(jù)數(shù)量要求不同。審計業(yè)務(wù)所需證據(jù)的數(shù)量較多，鑒證業(yè)務(wù)所需證據(jù)的數(shù)量較少。（3）審計師的責(zé)任不同。內(nèi)部控制審計業(yè)務(wù)中，審計師所需承擔(dān)的責(zé)任也更高。（4）業(yè)務(wù)收費不同。根據(jù)《會計師事務(wù)所服務(wù)收費管理辦法》（2010）的規(guī)定，會計師事務(wù)所主要是根據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)、風(fēng)險大小、繁簡程度等確定服務(wù)收費高低，因此審計業(yè)務(wù)收費比鑒證業(yè)務(wù)收費更高。

三、內(nèi)部控制鑒證與內(nèi)部控制審計的實施現(xiàn)狀

（一）主板上市公司強(qiáng)制內(nèi)部控制審計具體分析

1.2012年和2013年內(nèi)部控制審計報告的披露狀況2012年主板上市公司中911家披露了內(nèi)部控制審計報告，披露比例為64.38%；2013年主板上市公司中1090家披露了內(nèi)部控制審計報告，披露比例為75.91%。2013年主板公司內(nèi)部控制審計的比例明顯高于2012年。如表9所示?？梢钥闯觯蟛糠止灸軌驖M足一年出具一次內(nèi)部控制審計報告的要求，且2013年相比2012年有較大幅度的提高，但是仍然有一定比例的公司難以滿足“每年都要聘請會計師事務(wù)所對內(nèi)部控制有效性實施審計”的規(guī)定。2.內(nèi)部控制審計報告規(guī)范性分析2006年以后，有關(guān)內(nèi)部控制審計報告規(guī)范性的研究大量涌現(xiàn)，并且發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計報告規(guī)范性存在的問題包括審計依據(jù)不統(tǒng)一、審計報告名稱不一致、業(yè)務(wù)類型有差別等方面（袁敏，2008）；隨著《基本規(guī)范》和《配套指引》的實施和完善，上市公司內(nèi)部控制報告也在不斷規(guī)范（何芹，2012）。我們對2012年至2013年度內(nèi)部控制審計報告進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，這兩年的內(nèi)部控制審計報告規(guī)范性較好，但是仍然有個別公司內(nèi)部控制審計報告規(guī)范性存在問題，包括報告名稱、審核依據(jù)及語言表述等，如表10所示。

（二）創(chuàng)業(yè)板上市公司內(nèi)部控制

鑒證具體分析1.2012年至2013年內(nèi)部控制鑒證概況根據(jù)《創(chuàng)業(yè)板指引》的要求，創(chuàng)業(yè)板上市公司應(yīng)當(dāng)至少兩年實施一次內(nèi)部控制鑒證，至2012年12月31日，上市的創(chuàng)業(yè)板公司共355家，82家公司2012年和2013年連續(xù)兩年披露內(nèi)部控制鑒證報告，占比23.10%；328家公司能滿足兩年披露1次內(nèi)部控制審計報告的要求，占比92.39%；27家公司連續(xù)兩年均未披露內(nèi)部控制鑒證報告，占比7.61%?？梢钥闯?，創(chuàng)業(yè)板公司披露內(nèi)部控制鑒證報告大多數(shù)能夠為了滿足兩年實施一次內(nèi)部控制鑒證的監(jiān)管需要，但是自愿每年實施內(nèi)部控制鑒證的公司并不多，而且即使在監(jiān)管層要求內(nèi)部控制鑒證的背景下，仍有少數(shù)公司不能按照要求披露甚至不披露內(nèi)部控制鑒證報告。2012年與2013年創(chuàng)業(yè)板公司內(nèi)部控制鑒證概況如表11所示。2.內(nèi)部控制鑒證報告信息規(guī)范性與主板公司相比較，創(chuàng)業(yè)板公司內(nèi)部控制鑒證報告信息規(guī)范性較差，還存在較多的問題，具體如下：（1）鑒證依據(jù)。與內(nèi)部控制審計歸屬審計業(yè)務(wù)不同，內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)屬于其它鑒證業(yè)務(wù)，其鑒證依據(jù)是《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》，在實務(wù)中同時參照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定執(zhí)行。但是從創(chuàng)業(yè)板內(nèi)部控制鑒證報告看，鑒證依據(jù)卻存在非常大的差異，除了《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》以外，還主要有：《企業(yè)內(nèi)部控制鑒證指引》、《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》、《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則》。（2）鑒證報告名稱。根據(jù)《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》及《創(chuàng)業(yè)板指引》的要求，創(chuàng)業(yè)板上市公司內(nèi)部控制鑒證報告的名稱應(yīng)統(tǒng)一為“內(nèi)部控制鑒證報告”，但是從2009年至2013年創(chuàng)業(yè)板公司披露的內(nèi)部控制鑒證報告看，大多數(shù)公司都符合規(guī)范的要求，但也存在其他的一些報告名稱，具體有：內(nèi)部控制審計報告、內(nèi)部控制審核報告、內(nèi)部控制專項報告、內(nèi)部控制專項鑒證報告、內(nèi)部控制制度報告。（3）鑒證業(yè)務(wù)類型。根據(jù)《其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》和《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)是基于責(zé)任方認(rèn)定的業(yè)務(wù)，但從實際情況看，創(chuàng)業(yè)板內(nèi)部控制鑒證報告的引言段中既有將內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)作為直接報告業(yè)務(wù)，又有將其作為基于責(zé)任方認(rèn)定的業(yè)務(wù)；但是鑒證報告意見段又主要是針對內(nèi)部控制發(fā)表鑒證意見，即將內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)作為直接報告業(yè)務(wù)對待，但是具體范圍卻存在不同的界定，既有針對所有內(nèi)部控制發(fā)表意見，又有僅針對財務(wù)報告內(nèi)部控制發(fā)表意見。（4）鑒證保證程度。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)合理保證的要求并未明確，但是從實際情況看，創(chuàng)業(yè)板內(nèi)部控制鑒證則主要提供的是合理保證。內(nèi)部控制鑒證報告信息披露規(guī)范性歸納如表12所示。

（三）進(jìn)一步分析

通過對主板公司內(nèi)部控制審計和創(chuàng)業(yè)板公司內(nèi)部控制鑒證實施現(xiàn)狀的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，從內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證的實施意愿上看，大部分主板公司能夠滿足一年出具一次內(nèi)部控制審計報告的要求，但是仍然有一定比例的公司難以滿足每年審計一次內(nèi)部控制的規(guī)定；雖然大部分創(chuàng)業(yè)板公司能夠滿足兩年出具一次內(nèi)部控制鑒證報告的要求，但是總體來說內(nèi)部控制鑒證的意愿相對較低。同時，從內(nèi)部控制審計報告和內(nèi)部控制鑒證報告的規(guī)范性來看，內(nèi)部控制審計報告較為規(guī)范，個別公司內(nèi)部控制審計報告規(guī)范性存在問題；而內(nèi)部控制鑒證報告存在的問題則明顯較多，具體體現(xiàn)在鑒證依據(jù)、鑒證報告名稱、鑒證業(yè)務(wù)類型及鑒證保證程度等方面。

四、研究結(jié)論與對策建議