法律權(quán)利和法律義務(wù)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律權(quán)利和法律義務(wù)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

究其原因，蓋文學(xué)作品表現(xiàn)的是人類的生活和情感，人性的精髓因民族、地域、文化傳統(tǒng)所產(chǎn)生的差異也許可以忽略不計，翻譯高手能夠從語言文字中提煉出人類感覺的共同“精魂”，“投胎轉(zhuǎn)世”之后，語言習(xí)慣的差異便通過翻譯家的再創(chuàng)作“化”之而去，出落的是“依然故我”的仙女。然而法律概念是法律制度的載體，翻譯往往是從無到有的過程。用目的體系（本土的）法律術(shù)語對譯出發(fā)體系（比如英美的）法律術(shù)語，意味著把不完全相同的兩種制度牽強地疊合在一起，即使二者所代表的制度內(nèi)涵有著共同的“精魂”，但細(xì)微的差別也可能影響移植制度的功能。當(dāng)然，如果立法者的本意是要用本土的制度“化”掉本源的制度，著意把出發(fā)制度的內(nèi)涵植入目的制度，又另當(dāng)別論。但許多情況下并非如此，象《海商法》這樣一部強調(diào)保持淵源制度完整體系的法律，法律術(shù)語之間的差異一旦“化”掉，就無法實現(xiàn)法律規(guī)范的功能和法律移植的目的。[3]

我們不妨剖析一個《海商法》制度“海上貨物留置權(quán)”為例，分析Possessory Lien，[4]翻譯方法如何給法律概念解釋造成困惑，由此看出法律術(shù)語翻譯方法在以法律移植為主要立法淵源的我國具有怎樣特別的意義。這一問題至少在具體學(xué)科的比較法研究中尚未引起足夠重視。

一、海上貨物留置權(quán)產(chǎn)生背景和由此引出的法律解釋問題

《中華人民共和國海商法》開創(chuàng)了我國將國際公約直接變?yōu)閲鴥?nèi)立法方式上的先例，并且成為我國大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。這一立法特色對海商法中的概念界定和制度內(nèi)涵的解釋起著極為重要的作用。從法律結(jié)構(gòu)上看，《海商法》幾乎全部是對國際公約或構(gòu)成國際航運慣例重要組成部分的國際標(biāo)準(zhǔn)合同形成的。由于公約的邏輯結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)密，加之公約淵源于英美法，概念、制度自成體系，與隸屬大陸法傳統(tǒng)的我國一般民商法體系難以融合，故只能采取整章移植國際公約或國際標(biāo)準(zhǔn)合同的方式，構(gòu)成我國《海商法》各章的內(nèi)容。如涉及本文討論的海上貨物留置權(quán)的兩章內(nèi)容，分別為第四章海上貨物運輸合同和第六章船舶租用合同，第四章是移植《海牙公約》、《海牙—威斯比公約》及《漢堡規(guī)則》的內(nèi)容，只是根據(jù)我國的航運政策進(jìn)行了取舍，具體規(guī)范結(jié)構(gòu)則是翻譯原文；第四章中“航次租船合同”一節(jié)還參考了國際標(biāo)準(zhǔn)合同如使用率較高的“金康”合同（GENCON）；第六章主要是參照幾個國際標(biāo)準(zhǔn)合同制定的[5].

由這種移植方法所形成的我國海商法概念獨具特色??公約或標(biāo)準(zhǔn)合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋，同一中文法律術(shù)語并不要求其涵義在整部法律中是一致的，相應(yīng)地，同一英文法律術(shù)語的多個涵義則在各章中分別被譯成不同的中文概念，某些英國制度的分支概念被譯成不同的中文后甚至代表互不相干的制度。例如Lien是英國法中重要的財產(chǎn)擔(dān)保制度，我國傳統(tǒng)中譯為“留置權(quán)”，但它的內(nèi)涵為“優(yōu)先權(quán)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國“留置權(quán)”概念[6]，其中包括Possessory Lien、Maritime Lien和Equitable Lien（衡平法留置權(quán)）[7].Maritime Lien是Lien制度中最為重要的組成部分，我國民商法中沒有對應(yīng)的術(shù)語，《海商法》第二章采用文義譯法直譯作“船舶優(yōu)先權(quán)”[8]，譯出了Lien的“優(yōu)先權(quán)”含義??優(yōu)先權(quán)毋須占有標(biāo)的物，而直接依法律規(guī)定的受償順序從標(biāo)的物中優(yōu)先于其他債權(quán)獲得清償；而Possessory Lien在在英國財產(chǎn)擔(dān)保法中是基于合法占有（留置）標(biāo)的物而取得優(yōu)先受償權(quán)，這一制度與我國民事留置權(quán)制度的功能有諸多方面相似（而不是相同），按本義譯出為“占有留置權(quán)” （或“占有優(yōu)先權(quán)”）， 而按照我國民事“留置權(quán)”的特征解釋，留置權(quán)本身就是一種以“占有”為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而翻譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了“占有”二字，成為《海商法》第四章中的“留置權(quán)”[9]，亦即本文所討論的海上貨物留置權(quán)制度。如此以來，在對法律規(guī)范進(jìn)行比較法解釋和比較法研究時至少引起了兩個問題：

（1）同源于英國法中的Lien制度體系的海上貨物留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)在我國海商法中卻變成了兩個互不相干的制度??Maritime Lien在我國作為船舶“優(yōu)先權(quán)”構(gòu)成獨立的制度體系，Possessory Lien作為我國的海上貨物“留置權(quán)”成為我國民事留置權(quán)的一個分支。原有Lien制度體系下的兩個分支概念之間以及分支概念與總概念之間的內(nèi)在聯(lián)系被完全切斷了。不只如此，《中華人民共和國海商法》在譯為英文本時，把“船舶優(yōu)先權(quán)”被譯作priority（而不是其原始術(shù)語[10] Maritime Lien），進(jìn)一步切斷了以英文詞義為線索回溯到出發(fā)體系中去尋找制度淵源關(guān)系的途徑。

兩大法系的留置權(quán)制度與各自體系內(nèi)的優(yōu)先權(quán)制度密不可分、協(xié)同作用，在功能設(shè)置上此消彼長、相互彌補，共同調(diào)整海上貨物運輸關(guān)系，擔(dān)保承運人和船舶出租的債權(quán)實現(xiàn)，構(gòu)成完整的制度總和。而僅就留置權(quán)制度而言，大陸法系與英美法系之間存在較大差異。在兩大法系海商法律制度中，優(yōu)先權(quán)制度與海上貨物留置權(quán)制度是密切相關(guān)、協(xié)同作用的，二者功能互補，此消彼長，各國對于單一制度的設(shè)置各不相同，甚至名稱都不盡一致，但的功能之和卻大致相同[11].因此研究海上貨物留置權(quán)制度時必須同時研究各國的優(yōu)先權(quán)制度，否則無法知曉各國在保護(hù)海上貨物運輸法律關(guān)系中的債權(quán)人的制度?！逗Ｉ谭ā吩谥贫纫浦仓袇s由于翻譯方法問題切斷了英國法中具有明顯聯(lián)系的兩個法律術(shù)語所代表的制度之間的聯(lián)系。

（2）相似而不相同的兩種制度??英國法中的占有留置權(quán)與中國法中的留置權(quán)制度??之間的差異隨著“占有”二字的省略而被抹去，作為淵源制度的英國占有留置權(quán)制度被賦予了目的體系中國民事留置權(quán)制度的全部特征，這成為長期以來我國研究、解釋我國海上貨物留置權(quán)概念時套用民事留置權(quán)法律特征的根源。其實，兩類“留置權(quán)”存在著許多差異：民事留置權(quán)制度淵源于大陸法系擔(dān)保制度，而海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美擔(dān)保法制度。突出的問題是，英國法中的占有留置權(quán)制度以合約留置權(quán)為主體，法定留置權(quán)只是一種對于法律主體和法律關(guān)系適用范圍很小的補充性權(quán)利；而大陸法的留置權(quán)制度以法定為重要特征之一，不允許自行約定留置貨物。在海上貨物留置權(quán)被強加以民事留置權(quán)特征之后，這種差異成為法律適用中的最大難題。比如提單中大量存在的留置權(quán)條款的效力如何認(rèn)定，成為司法實踐中長期爭論不休的問題。否定合約留置權(quán)的判決一再受到航運界振振有詞的質(zhì)疑，[12]相比之下，司法部門的論證在邏輯矛盾中顯得有些乏力，比如一面在文章的開頭“海上貨物留置權(quán)的法律特征”的命題下否定約定留置權(quán)的效力，一面又用文章的主要篇幅討論英美合約留置權(quán)條款的內(nèi)容及其約束力。[13]另一種肯定約定留置權(quán)效力的論證是依據(jù)民法學(xué)關(guān)于大陸法系“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”劃分的理論，把“債權(quán)性留置權(quán)”與合約留置權(quán)混為一談。[14]可見以大陸法留置權(quán)理論解釋淵源于英美法的概念只能削足適履。

《海商法》關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定只有三條，本身并沒有肯定或否定合約留置權(quán)的效力，留置權(quán)的成立要件、留置權(quán)的行使方式、以及留置權(quán)與訴前扣貨的關(guān)系問題等等，界定海上貨物留置權(quán)制度的特征依賴于對海上貨物留置權(quán)概念的解釋，而解釋的方法卻全依賴于法律原理??究竟選擇我國民事留置權(quán)理論抑或適用英美擔(dān)保法理論作為解釋海上貨物留置權(quán)概念的依據(jù)，成為實踐和理論都無法回避的問題。

二、法律術(shù)語的翻譯方法及其對于法律解釋的意義

法律術(shù)語的翻譯在法律移植中的意義遠(yuǎn)非文字技巧問題，它直接決定法律概念能否作為制度移植的載體，準(zhǔn)確、完整地傳達(dá)立法者移植某項制度時的意圖，換言之，能否按立法意圖繼受外國法律規(guī)范的內(nèi)涵，充分體現(xiàn)其制度功能，很大程度上取決于翻譯方法。所以港臺民商法專家對于法律術(shù)語特別是英美法術(shù)語的翻譯方法都十分重視。綜合起來大概分為兩大派論：

從事大陸法學(xué)民商法研究的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)將英美法之概念用語，納入我國既有之法律體系，使之與現(xiàn)行法概念用語相契合?！盵15]主張將出發(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應(yīng)概念來表示（本文稱之為“制度功能對譯法”或“功能譯法”）。

從事英美法研究的學(xué)者則認(rèn)為，“憑一兩個相同的地方把一個法律體系的術(shù)語與另一個法律體系的術(shù)語劃上等號，很容易把術(shù)語在一個體系的意義帶入另一個體系里去”，主張“只有當(dāng)兩個概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時才可以劃上等號，否則寧可生造詞語。”[16]（本文稱之為“概念內(nèi)涵直譯法”或“文義譯法”）

《海商法》移植Lien制度時實際上分別采用了上述兩種不同方法進(jìn)行翻譯??把Maritime Lien譯作船舶“優(yōu)先權(quán)”采用的是文義譯法[17]，反映了出發(fā)概念自身的內(nèi)涵；而把Possossory Lien譯作“留置權(quán)”，采用的是功能對譯，亦即出發(fā)概念所代表的制度與目的體系中的某一制度具有相同或相似功能時，直接用目的體系中的相應(yīng)概念來代替出發(fā)。如果按文義譯法直譯，則possessory Lien應(yīng)譯為“占有優(yōu)先權(quán)”或“占有留置權(quán)”。（總概念Lien可譯作“優(yōu)先權(quán)”或留置權(quán)）。這種在同一部法律中采用兩種不同方法翻譯同一體系的分支概念的作法，進(jìn)一步增加了進(jìn)行比較法解釋時尋找法律制度源頭的難度。

筆者認(rèn)為，功能對譯法的弊端在于，它把一個體系中的術(shù)語的內(nèi)涵強加于另一個體系的術(shù)語內(nèi)涵之中，或者導(dǎo)致出發(fā)概念內(nèi)涵的遺落，或者導(dǎo)致其內(nèi)涵的增衍，實際上造成對所移植制度規(guī)范的任意縮小解釋或擴大解釋。所以，文義直譯法更符合法律術(shù)語翻譯的內(nèi)在要求，能夠盡可能客觀地表達(dá)概念所代表的制度內(nèi)涵。象“優(yōu)先權(quán)”（ Lien）這樣的概念，我國現(xiàn)行普通民事法律體系中并沒有相應(yīng)制度，采用直譯生造詞語反而提供了尋找法源的線索，我國司法實踐中對于如何適用“船舶優(yōu)先權(quán)”制度的討論普遍從英美法制度中去尋找解釋依據(jù)，在比較法研究方法上沒有分歧，這與術(shù)語翻譯保持了英國制度的原貌是分不開的；而屬于同一制度的Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)）由于按功能對應(yīng)譯為我國已有固定內(nèi)涵的 “留置權(quán)”，因而順理成章地被納入我國留置權(quán)制度體系，海上貨物留置權(quán)變成為我國民事留置權(quán)中的特殊制度，從而改變了這一制度與母體的淵源關(guān)系，進(jìn)行比較法解釋時常常陷入異化概念的陷阱找不到出口，在信息不全情況下司法實踐中只能套用我國留置權(quán)概念特征去海上貨物留置權(quán)制度，其牽強附會已如前述，直接影響對規(guī)范內(nèi)涵的理解和制度功能的發(fā)揮。比如根據(jù)我國民事留置權(quán)理論，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，因而不承認(rèn)約定留置權(quán)的效力。如果適用民事留置權(quán)的法律特征來界定海上貨物留置權(quán)，認(rèn)定海上運輸合同中約定留置權(quán)的效力就缺乏法理依據(jù)，然而在海事審判實踐中扣貨的依據(jù)恰恰是提單的留置權(quán)條款，對留置權(quán)法律規(guī)范中所確定的留置權(quán)成立條件加以解釋時，也又能不適用英美法中合約留置權(quán)理論，包括對留置權(quán)條款進(jìn)行解釋的合同解釋理論。

當(dāng)然，采用何種方法翻譯要視具體情況而定，王澤鑒反對“個別法規(guī)定之基本概念皆因循其所繼受國家之法律理論”，主張“設(shè)法使之與整個體系相配合，融為一體” ，也是為了使法律的有機體內(nèi)“部分與整體調(diào)和，以實現(xiàn)其規(guī)范之功能”[18].從前面介紹的《海商法》立法背景來看，我國海商法移植追求的是海商法制度自成體系，甚至各具體制度自成一體，因而其中的個別概念若要“與整個體系相配合，融為一體”，應(yīng)當(dāng)首先考慮與海商法的相關(guān)制度相協(xié)調(diào)，由此構(gòu)成完整的功能體系。如果為了與本國既有的民商制度概念一致而牽強地采取概念對譯，則破壞了《海商法》內(nèi)的部分與整體的調(diào)和關(guān)系，影響法律規(guī)范功能的實現(xiàn)。

無論我們?nèi)绾芜x擇翻譯方法，法律概念作為“部分”都難以同時兼顧與本源制度體系的“整體”和本土制度體系的“整體”協(xié)調(diào)關(guān)系，所以，討論法律術(shù)語的翻譯方法對于法律解釋和理論研究的意義主要在于，當(dāng)我們對移植的法律術(shù)語及其代表的法律制度進(jìn)行解釋時，切不可忘記這些術(shù)語并不一定反映了制度的原貌，術(shù)語的內(nèi)涵有時只是由翻譯者確定的。表面上完全相同的概念所代表的制度可能不完全相同；而表面上毫不相干的概念之間實際上卻存在著某種制度聯(lián)系。所以即使主張把英美法術(shù)語納入我國概念體系的學(xué)者，也特別強調(diào)要“通過解釋途徑”，否則會造成望文生義，穿鑿附會。這一點，在解釋主要通過翻譯所產(chǎn)生的《海商法》時應(yīng)受到格外的重視。換一個角度說，如果在法律適用和理論研究中都時時意識到這個問題，那么，討論使用什么方法來翻譯法律術(shù)語的問題也就沒有意義了，因為術(shù)語本身不過是一種文字符號而已，它并不等于法律制度本身，制度的內(nèi)涵是通過解釋途徑附于這個符號之上的。

三、“概念還原解釋法”?? 海上貨物留置權(quán)解釋方法的一個啟示

盡管法律術(shù)語的翻譯作為法律制度移植的方法具有內(nèi)在不可避免的缺陷，其所代表的法律制度在移植中可能經(jīng)常發(fā)生增衍或遺漏，然而，只要法律移植仍是我國生產(chǎn)法律的主要方式，我們就別無選擇。彌補這種缺陷的途徑是比較法解釋。比較法解釋的目的就在于“將外國立法例及判例學(xué)說作為一種解釋因素，以求正確闡釋本國現(xiàn)有法律規(guī)范之意義內(nèi)容”。[19]筆者主張，在進(jìn)行比較法解釋的過程中，應(yīng)當(dāng)深入分析和認(rèn)識我國法律制度與所繼受的外國立法例之間的淵源關(guān)系，把特定概念的內(nèi)涵及其法律特征還原到所繼受的該外國法中，以最大限度地尋求對法律概念作出準(zhǔn)確、完整、合乎邏輯的比較法解釋。這種解釋方法本文稱之為“概念還原解釋法”。采用這一解釋方法，關(guān)于海上貨物留置權(quán)的概念特征與制度功能之間的諸多矛盾都得到了合理的解決。

運用“還原解釋法”的第一步，是準(zhǔn)確無誤地找到法律概念賴于產(chǎn)生的“祖籍”。在許多情況下這并非一件直截了當(dāng)?shù)氖虑?。如前所述，《海商法》的立法背景為追索海上貨物留置?quán)制度的淵源提供了一個路徑。然而，即使海商法全部是從國際公約和國際慣例移植而來，這些公約和慣例卻是兩大法系各國制度長期博羿、借鑒和融合的結(jié)果，僅就具體的海上貨物留置權(quán)制度而言，如何能確定它淵源于英國財產(chǎn)擔(dān)保法中的而不是大陸法系的擔(dān)保物權(quán)制度呢？從法律文本中找不出任何線索，所有的線索都在翻譯中被切斷了（已如前述）。這個答案只能通過對公約、英國擔(dān)保法和大陸法系擔(dān)保法中的“留置權(quán)”制度進(jìn)行比較，找出與我國海上貨物留置權(quán)規(guī)定最相近的制度。

經(jīng)對公約與英美海商法制度比較，筆者看到，海運公約和慣例基本上是英美等海運大國海商法制度的翻版，至少在技術(shù)結(jié)構(gòu)和法律體系上如此。為遵從國際法規(guī)則，公約成員國都會以不同的立法形式把國際條約的內(nèi)容納入內(nèi)國法律制度體系，非成員國的海商法制度與國際公約和國際慣例的聯(lián)系往往也比與本國普通民商法制度體系的聯(lián)系更為密切，國此各國海商法成為一個相對封閉的獨立體系，即使在海商法制度與本國民商法制度整合得較好的大陸法各國，在研究海商法制度時也都在很大程度上借助于英美法理論。雖然這已成為常識，然而在絕大多數(shù)人都認(rèn)為我國海上貨物留置權(quán)與淵源于大陸法系的民事留置權(quán)具有共同的法律特征的情況下，筆者得出這種結(jié)論需要拿證據(jù)才能服人。

面對如何協(xié)調(diào)海上貨物留置權(quán)制度與本國民商留置權(quán)制度的關(guān)系問題，筆者研究發(fā)現(xiàn)，實行民商分立的大陸法各國海上貨物留置權(quán)制度都與本國民事留置權(quán)制度都大相徑庭，而且就功能（而不是概念）而言，海上貨物留置權(quán)制度實際上是由“留置權(quán)”概念下的同時履行抗辯權(quán)制度[20]和不同名目下的優(yōu)先權(quán)制度[21]共同構(gòu)成，亦即大陸法各國將英美法Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)或占有留置權(quán)）制度分解為留置的權(quán)利和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利和兩個功能互補的制度，從而把英美法制度（而不是概念）納入本國民、商法體系，使之與本國既有的概念和制度相契合，但在法律用語上，幾個國家都避免直接稱海上貨物留置權(quán)制度為“留置權(quán)”或“優(yōu)先權(quán)”（這樣就避免了前文所說的術(shù)語對譯造成的概念內(nèi)涵增殖或遺落的缺陷），只是具體規(guī)定了海上貨物運輸債權(quán)人如何通過占有標(biāo)的物獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一信息進(jìn)一步排除了用民事留置權(quán)特征解釋我國海上貨物留置權(quán)概念和制度的合理性。與我國大陸同樣實行民商合一體例的臺灣，是采用“特別留置權(quán)”制度來解決這一問題的。臺灣的海上貨物留置權(quán)制度屬于特別留置權(quán)，與普通民事留置權(quán)之間具有巨大差異 .[22]國內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于引用臺灣學(xué)者的觀點作為論證依據(jù)，對于臺灣的特別留置權(quán)不可不特別留意。盡管我國理論界主流意見趨向民商合一，但海商法制度相對于國內(nèi)其他民商法的獨立地位已如前述。

《海商法》關(guān)于承運人的貨物留置權(quán)制度的規(guī)定采用的是“金康”合同格式，其中的“留置權(quán)”特征與英國法Possossory Lien制度的特征一樣，所列舉的留置權(quán)項目包括運費或租金、共同海損分?jǐn)偂谫M、承運人為貨物墊付的必要費用，以及應(yīng)當(dāng)向承運人支付的其他費用，其范圍大于大陸法各國海上貨物留置權(quán)的范圍[23]，而囊括了合約留置權(quán)中任何可能產(chǎn)生的費用；從《海商法》條文的內(nèi)容來看，留置權(quán)的實現(xiàn)須經(jīng)法定程序而不得自行變賣，這一明確規(guī)定反映了英法“占有優(yōu)先權(quán)”效力特征；從留置權(quán)與訴扣貨兩項制度的關(guān)系來看，體現(xiàn)了“占有優(yōu)先權(quán)”與“衡平法優(yōu)先權(quán)”制度功能互補的特點。整個海上貨物留置權(quán)規(guī)范無不滲透著英美法Possessory Lien制度的特征，換言之，我國海上貨物留置權(quán)制度整合了大陸法海商法以“留置權(quán)”制度和優(yōu)先權(quán)制度共同承擔(dān)的功能。由此可以確信，我國海上貨物留置權(quán)制度與英美法占有留置權(quán)同源，與淵源于大陸法留置權(quán)制度的我國民事留置權(quán)制度有著不同根系。

把我國海上貨物留置權(quán)概念還原為Possossory Lien，從英國財產(chǎn)擔(dān)保法中尋找解釋這一制度特征的理論，實踐與理論的邏輯矛盾就得到合理的解決：

（1）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)和留置權(quán)條款的效力問題。

在英國法中，Possossory Lien 既可依法律規(guī)定而產(chǎn)生，也可依合同約定而產(chǎn)生。普通法規(guī)定的留置權(quán)（即法定留置權(quán)）不僅在范圍上小于合約留置權(quán)，而且適用條件限制很多。就二者的效力而言，法定留置權(quán)只是作為當(dāng)事人之間關(guān)系或他們之間交易定情形下的默示條款或法律后果。所以只有合同沒有約定或沒有相反約定的情況下，才起作用。亦即，約定的留置權(quán)效力優(yōu)先，普通法留置權(quán)為補充性或選擇性的權(quán)利。因此，我們不必借助大陸法留置權(quán)理論，依“法定擔(dān)保物權(quán)”說否定合約留置權(quán)的效力或以“債權(quán)性留置權(quán)”為佐證肯定合約留置權(quán)的效力，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)英美法的合同解釋規(guī)則確認(rèn)留置權(quán)條款的效力，“概念還原解釋法”為這種實踐提供了理直氣壯的根據(jù)。

（2）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的成立要件和行使方式問題。

P>

《海商法》規(guī)定了兩類不同的貨物留置權(quán)：承運人的貨物留置權(quán)和船舶出租人的貨物留置權(quán)，它們分別源于Possessory Lien中的“特別（占有）留置權(quán)”（Special Lien，或“特別占有優(yōu)先權(quán)”） 和“一般（占有）留置權(quán)” （General Lien，或“概括留置權(quán)”，“一般占有優(yōu)先權(quán)”）[24].這兩種貨物留置權(quán)的效力規(guī)范[25]、成立要件及行使方式都不相同，這一重要問題在海上貨物留置權(quán)研究中被忽略，是不了解二者的淵源制度所致。

作為承運人留置權(quán)淵源的特別留置權(quán)與我國民事留置權(quán)制度相似，是指留置權(quán)人扣押占有某項財產(chǎn)直到該特定財產(chǎn)所生費用全部清償為止的權(quán)利。這解釋了我國海上貨物運輸合同承運人留置權(quán)成立的條件??留置權(quán)人只能就留置物產(chǎn)生的費用留置該特定財產(chǎn)，卻并不必問該財產(chǎn)的所有人（貨主）是誰。同時，特別留置權(quán)不含有債權(quán)人出賣標(biāo)的物的權(quán)利，只有當(dāng)制定法明文規(guī)定的情況下，留置權(quán)人才可以按規(guī)定的程序出賣留置物，這為解決我國承運人行使貨物留置權(quán)的方式問題找到了依據(jù)；留置權(quán)與法院扣貨之間的關(guān)系也從中找到了答案??在英美法中，通過申請扣押把留置權(quán)轉(zhuǎn)移給海事法官的做法，是行使留置權(quán)的主要方式，也是實現(xiàn)優(yōu)先請求權(quán)的唯一方式。留置權(quán)僅僅是一種抗辯權(quán)，法院扣押貨物所實現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)因留置權(quán)人占有標(biāo)的物而取得，但海上貨物留置權(quán)人不能象民事留置權(quán)人那樣自行處理留置的財產(chǎn)，而只能通過司法扣押拍賣標(biāo)的物而實現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

一般留置權(quán)則是為了擔(dān)保一般債權(quán)而設(shè)置的擔(dān)保，更類似于我國的質(zhì)權(quán)。根據(jù)一般占有優(yōu)先權(quán)，留置的財產(chǎn)可以不是留置請求權(quán)的標(biāo)的，它可以基于行業(yè)慣例產(chǎn)生，也可基于雙方認(rèn)可的持續(xù)性先例而確定，還可以由雙方在合同中明確加以規(guī)定。我國船舶出租人行使留置權(quán)必須以貨物為租船人所有，卻不以置于船上的貨物為產(chǎn)生請求權(quán)的標(biāo)的物為限，即源于此。

關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的其他一些爭論不休的問題，運用“概念還原解釋法”，把翻譯過來的“留置權(quán)”概念還原到它基于產(chǎn)生的制度土壤中去，都能獲得完整、合理的解釋。索本求源不僅適合于解釋象海上貨物留置權(quán)這樣處于兩大法系夾縫中的概念，也不僅僅對于象《中華人民共和國海商法》這樣一部典型地成體系移植的法律的解釋具有意義，筆者相信，作為比較法解釋和比較法研究的一種思維方式，“概念還原解釋法”對于由移植產(chǎn)生的所有法律概念的解釋都是一種啟示。如果運用這種比較法解釋方法通過統(tǒng)一的司法解釋把概念的內(nèi)涵加以確定，會避免實踐中的大量爭議而在許多問題上實現(xiàn)司法統(tǒng)一。

「注釋

[1] 載于《北大法律評論》第2卷第1輯，轉(zhuǎn)載于《中國社會科學(xué)文摘》2000年第6期。

[2] 錢鐘書：《林紓的翻譯》，載于《錢鐘書散文》，浙江文藝出版社，1997年7月版，第269頁。本段加引號的部分都是錢先生描述文學(xué)作品翻譯的“化”境時使用的詞匯。

[3] 各國海商法都極少照顧與本國其他法律之間的銜接，因為海商法主要由航運慣例構(gòu)成，國際一體性很強，在各國國內(nèi)法體系中都處于相對獨立的地位。

[4] 《海商法》中譯為“留置權(quán)”， 用于指稱我國的海上貨物留置權(quán)制度，筆者主張按字義翻譯為“占有留置權(quán)”，本文后面將用重要篇幅專門介紹《海商法》譯法的由來和筆者譯法的理由。

[5] 這一部分內(nèi)容參見郭日齊：《我國＜海商法＞立法特點簡介》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，交通人民出版社，1993年版，第23頁。作者是制定、頒布《海商法》期間國務(wù)院法制局顧問。

[6] 考證這兩項制度之間的關(guān)系真是煞費苦心，因為我國海商法論著一般只有關(guān)于Maritime lien 的介紹，Possessory lien在英國海商法中主要由合同約定，適用各種國際標(biāo)準(zhǔn)合同，很少有海商法理論對于Lien制度進(jìn)行系統(tǒng)討論；而我國民事留置權(quán)理論又幾乎不介紹英美留置權(quán)Possessory lien制度，個別提及這一制度的文章對英美留置權(quán)制度的功能也有嚴(yán)重誤解。例如用英國學(xué)者Treital的觀點??“留置權(quán)可以填補國內(nèi)時履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白”，來說明我國留置權(quán)與同時履行抗辯權(quán)適用范圍上的差異（參見王利明：《民商法理論與實踐》，吉林人民出版社，第278頁），一定程度上反映了以研究大陸法為主的我國民法學(xué)界對于英美法留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度的陌生。實際上，Treital 所指的留置權(quán)正是英國法中Lien，英國法的這項擔(dān)保制度具有多重功能，《布萊克法律辭典》（Black‘s Law Dictionary）列舉了Lien的9個內(nèi)涵，其適用范圍比同時履行抗辯權(quán)廣泛得多；而大陸法系的情況恰恰相反，同時履行抗辯權(quán)的適用范圍要比留置權(quán)廣泛。本文主張在研究以移植英美法為立法資源的海上貨物留置權(quán)制度時，盡可能深入探究兩大法系在相同的“留置權(quán)”概念的標(biāo)簽下隱藏的制度差異。

[7] 關(guān)于英國優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)的介紹參見董安生：《英國商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁；司玉琢：《優(yōu)先請求權(quán)·時效·碰撞責(zé)任限制》，大連海運學(xué)院（內(nèi)部發(fā)行），第55頁；司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁。

[8] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。另參見徐新銘：《船舶優(yōu)先權(quán)》，大連海事大學(xué)出版社，1995年版，第1-2頁。作者在書中列舉Maritime lien的許多譯法：海事優(yōu)先權(quán)、海上留置權(quán)、海上優(yōu)先請求權(quán)、船舶優(yōu)先請求權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，等等。

[9]參見司玉琢主編：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁。

[10]筆者原系海事法院法官，了解到最高法院交通審判庭和海商法專家對這種譯法普遍給予批評，但尚未見對這一術(shù)語見諸文字的討論。

[11] 海上貨物留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)制度的功能互補關(guān)系，在關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度比較研究中也沒有給予充分注意，這一問題筆者將在另文發(fā)表的畢業(yè)論文的第二部分《海上貨物留置權(quán)制度的功能比較研究》中詳述。

[12] 參見徐霆：《淺析提單與租船合同的留置權(quán)條款》，載于《中國海商法協(xié)會通訊》，1996年3月刊；湯凱：《論海上貨物留置權(quán)》，載于1991年《中國海商法年刊》，第208頁；?（香港）陳承元：《承運人之留置權(quán)》，載于《國際海商法律實務(wù)》，郭國汀主編，大連海事大學(xué)出版社，1996年版，第331頁。司法部門也有個別文章贊同這一觀點，見伍治良：《淺論海上貨物留置權(quán)》，載于《海事審判》1998年第4期，作者是某海事法院海商庭庭長。

[13] 參見傅緒梅：《中國海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁，作者是前任最高法院交通審判庭庭長；同時參見金正佳等：《海上請求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁，作者是某海事法院業(yè)務(wù)院長。他們的觀點在司法實踐中具有很大權(quán)威性。?

[14] 劉志文：《論我國海上貨物運輸中貨物留置權(quán)的性質(zhì)及其影響》，載于《中國海商法年刊》，1995年卷，第161頁。

[15] （臺）王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第130頁。

[16] （港）何美歡：《香港合同法》（上冊），北京大學(xué)出版社，1995年版，第3頁。

[17] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。我國對大陸法系“留置權(quán)”概念的翻譯也采取了功能對譯法。

[18] 王澤鑒，上引書，第130頁。

[19]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1995年版，頁234.

[20] 關(guān)于法國、德國“留置權(quán)”概念下的制度僅具同時履行抗辯權(quán)之功能，國內(nèi)民法學(xué)界基本上沒有分歧；其實日本“留置權(quán)”概念下的制度功能與法國和德國差異不大。筆者主張對各國制度作功能比較而不是概念比較，亦即各國保護(hù)同一類法律關(guān)系的制度之功能設(shè)置上的異同，故在此不作“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”之劃分。日本學(xué)者林良平指出，“談?wù)撃撤N權(quán)利是物權(quán)或債權(quán)沒有意義最好是對債權(quán)利能夠發(fā)生什么樣的具體權(quán)利、發(fā)生那樣的權(quán)利是否妥當(dāng)，作個別判斷”。（轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第23頁）。對此筆者在畢業(yè)論文的第二部分以比較法學(xué)理論為據(jù)另有詳述。

[21] 法國為“特定動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”、德國為“法定質(zhì)權(quán)”、日本為“先取特權(quán)”。參見1966年《關(guān)于海上物運輸合同和租船合同的法國法令》第3條，《德國商法典》第397條、410條、614條、623條；《日本商法典》第753條、第757規(guī)定。

[22] 《臺灣民法典》第445條、647條、938條、960條、962條，《海商法》162條；另參見（臺）謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊），第426頁。

[23] 德國的海上貨物留置權(quán)為“法定質(zhì)權(quán)”，與約定質(zhì)權(quán)的項目分開規(guī)定。

第2篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

關(guān)鍵詞：調(diào)解擔(dān)保；誠實信用原則；權(quán)利縮水；督告執(zhí)行

一、設(shè)立調(diào)解擔(dān)保制度的必要性

“空調(diào)”現(xiàn)象，檢驗著人們的道德、誠信和法院的調(diào)解能力、水平。設(shè)立調(diào)解擔(dān)保制度是解決訴訟義務(wù)人不自動履行生效調(diào)解書的一種可行方式，有其存在的必要性和價值。

（一）建立社會誠信體系，強化法律信仰的要求。誠實信用原則是我國民法調(diào)整人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的基本原則，在司法實踐中發(fā)揮著重要作用，在一定程度上約束著民事主體的法律行為。從古至今，人們一直在研究、提倡道德、誠信，可以說是亙古不變的話題，然而在我國，人民對“誠信”的遵守并不理想，調(diào)解案件執(zhí)行率居高不下也充分說明了這一點。設(shè)立調(diào)解擔(dān)保制度，雖然體現(xiàn)著“強制”色彩，迫使當(dāng)事人自覺履行法律義務(wù)，但從長遠(yuǎn)來看，它著實起著“催化劑”的作用，達(dá)到“誠以養(yǎng)性”的效果，使人們從被動變?yōu)樽杂X，從而成為一種習(xí)慣，這也是建設(shè)、完善社會誠信體系的需要。社會誠信體系的建設(shè)單靠“軟性化”的輿論宣傳是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須“懲教并重”，逐漸引導(dǎo)人們步履在誠信之路上。

（二）平衡當(dāng)事人間利益關(guān)系的要求。訴訟是確立當(dāng)事人間權(quán)利與義務(wù)的常用手段，而調(diào)解書的形成是建立在當(dāng)事人互諒互讓的基礎(chǔ)上，從司法實踐來看，主要體現(xiàn)在訴訟權(quán)利人“權(quán)利退讓”的基礎(chǔ)上。當(dāng)前，人們對調(diào)解形成一種錯誤的認(rèn)識，那就是調(diào)解可以達(dá)到減免義務(wù)的效果。如果義務(wù)履行人對自己應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)有清醒的認(rèn)識，他往往會選擇以調(diào)解的方式來解決糾紛，調(diào)解可以使他低于“本金”承擔(dān)義務(wù)甚至免除義務(wù)，但對訴訟權(quán)利人而言，就造成了權(quán)利的“縮水”。調(diào)解書確定的法律義務(wù)人拒不履行調(diào)解書確定的義務(wù)而進(jìn)入強制執(zhí)行程序后，又為其減免義務(wù)提供了平臺。在此情形下，執(zhí)行法院一般會做執(zhí)行權(quán)利人的思想疏通工作，讓其退讓，達(dá)成執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，執(zhí)行權(quán)利人基于“訴累”，為早日實現(xiàn)自己的權(quán)益，也往往會再度退讓，這就造成了權(quán)利的“再度縮水”。所以說，通常情況下，通過調(diào)解得利的是履行義務(wù)人而非權(quán)利人，從而產(chǎn)生了一種調(diào)解“病態(tài)”，違背了調(diào)解存在的現(xiàn)實意義。

美國法學(xué)家哈羅德?伯爾曼經(jīng)常說到：“法律必須被信仰，

否則它將形同虛設(shè)?！?，同時他還指出：“沒有信仰的法律將退化成為僵死的教條，而沒有法律的信仰也易于變?yōu)榭裥??！毙叛鐾诘赖拢羌s束人們行為的自然法則，是增強人們誠信意識的“思想枷鎖”，通過調(diào)解擔(dān)保制度的設(shè)立，不斷強化人們對法律的信仰，維護(hù)自然的社會誠信秩序。

（三）維護(hù)司法權(quán)威，保障社會和諧穩(wěn)定的要求。調(diào)解書的“不當(dāng)”履行，損害的不僅僅是權(quán)利人的合法權(quán)益，也極大的損害了司法權(quán)威。調(diào)解書生效后義務(wù)人不自動履行確定的法律義務(wù)時，其表現(xiàn)的是對司法權(quán)威的挑戰(zhàn)和對利益的膜拜，其在調(diào)解書強制執(zhí)行階段再度迫使權(quán)利人讓渡權(quán)利的行為，是對司法權(quán)威的蔑視。

二、調(diào)解擔(dān)保制度的運行模式

訴前保全、訴中保全制度的設(shè)立，在一定程度上能夠較好的實現(xiàn)訴訟權(quán)利人的權(quán)益。調(diào)解擔(dān)保制度的設(shè)立主要基于訴訟權(quán)利人沒有申請保全或保全不能滿足權(quán)益實現(xiàn)之時。

（一）調(diào)解擔(dān)保的設(shè)立條件。訴訟義務(wù)人主動提出或同意以調(diào)解的方式解決糾紛時，由法院承辦法官告知訴訟權(quán)利人是否要求設(shè)立調(diào)解擔(dān)保，體現(xiàn)了充分尊重訴訟權(quán)利人“自愿”的原則。若訴訟義務(wù)人以種種理由不同意設(shè)立調(diào)解擔(dān)保的，承辦法官應(yīng)當(dāng)告知訴訟權(quán)利人案件調(diào)解后可能產(chǎn)生的系列執(zhí)行問題，并在征得訴訟權(quán)利人同意的基礎(chǔ)上啟動審判程序，以裁判的形式解決糾紛。

若設(shè)立調(diào)解擔(dān)保后，訴訟義務(wù)人在庭前或庭中不同意調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)在充分征得訴訟權(quán)利人同意的基礎(chǔ)上，及時轉(zhuǎn)為審判程序，以裁判的方式解決糾紛。調(diào)解擔(dān)保不解除。

（二）調(diào)解擔(dān)保的形式。調(diào)解擔(dān)保的形式多樣，重點列舉幾種常用的擔(dān)保形式：

1.保證人保證。在訴訟義務(wù)人不履行生效調(diào)解書確定的法律義務(wù)時，由保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，限于對金錢或物的履行。

2.提供擔(dān)保物。由雙方當(dāng)事人基于自愿、合法的原則達(dá)成約定，在訴訟義務(wù)人不履行生效調(diào)解書確定的法律義務(wù)時，將擔(dān)保物拍賣、變賣、折價抵償?shù)确绞綄崿F(xiàn)訴訟權(quán)利人的權(quán)益。

3.違約金。由雙方當(dāng)事人基于自愿、合法的原則達(dá)成約定，在訴訟義務(wù)人不履行生效調(diào)解書確定的法律義務(wù)時，在強制執(zhí)行中，訴訟義務(wù)人除履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)外，還應(yīng)支付一定金額的違約金，具體金額由雙方當(dāng)事人自行約定，但不能超出“本金”的一定比例，暫定35%以下。

4.懲罰性補償金。由雙方當(dāng)事人基于自愿、合法的原則達(dá)成約定，在訴訟義務(wù)人不履行生效調(diào)解書確定的法律義務(wù)時，在強制執(zhí)行中，訴訟義務(wù)人除履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)外，還應(yīng)支付一定金額的補償金，具體金額由雙方當(dāng)事人自行約定，但不能超出“本金”，以體現(xiàn)對違反誠實信用原則的懲罰性作用。

5.其他有效形式。

（三）調(diào)解擔(dān)保的實現(xiàn)方式。訴訟義務(wù)人在生效調(diào)解書確定的履行期限屆滿后未履行調(diào)解書確定的法律義務(wù)的，由訴訟權(quán)利人向法院申請強制執(zhí)行，法院應(yīng)當(dāng)對調(diào)解設(shè)立的擔(dān)保和調(diào)解書確定的法律義務(wù)同時執(zhí)行。

提供保證人的，法院既可執(zhí)行保證人，又可執(zhí)行訴訟義務(wù)人，也可對二者同時執(zhí)行，直至執(zhí)行完畢。

對于其他形式的調(diào)解擔(dān)保的實現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)本著充分保護(hù)訴訟權(quán)利人合法權(quán)益的執(zhí)行原則，窮盡執(zhí)行手段，最大限度的滿足訴訟權(quán)利人的需要。

第3篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

1、權(quán)利，簡單地講就是公民或法人依法享有的行為和享有的權(quán)益，這種行為和權(quán)益是國家通過憲法和法律予以保障的。公民有權(quán)依法自己去實施某種行為，也有權(quán)去要求其他公民和國家機關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)組織去作或者不作某種行為，從而使本人得到一定的利益或者實現(xiàn)某種愿望。公民的權(quán)利是否行使，取決于公民個人的意愿，公民即可以自由行使權(quán)利，也可以選擇放棄權(quán)利。公民在行使自己的權(quán)利時，他人不得妨礙。

2、義務(wù)有三種含義：一是公民或法人按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任；二是道德上應(yīng)盡的制作，如扶危濟(jì)貧 、幫助弱者和差者等；三是不要任何報酬的義舉，如義務(wù)勞動、義務(wù)咨詢、義務(wù)演出等。 法定義務(wù)是指法律所規(guī)定的義務(wù)。具體來說，是指人們在社會生活中，由于法律的規(guī)定所應(yīng)承受的行為約束。 即法律規(guī)定你所必須履行的義務(wù)。

3、作用：應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，積極履行法律義務(wù)。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第4篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

關(guān)鍵詞：價值 法的價值 法的基本價值

價值既是一個哲學(xué)范疇，也是哲學(xué)之外的其他人文學(xué)科、社會科學(xué)以及日常生活中廣泛使用的一個概念。它既可以指稱各種有價值的事物，也被用來指稱人們用以評價各種事物的價值標(biāo)準(zhǔn)和價值觀。

法的價值具有三層含義：一是指法的運用能夠保護(hù)和促進(jìn)哪些價值，這是法的目標(biāo)價值；二是指法所包含的價值評價標(biāo)準(zhǔn)；三是指法自身所具有的價值因素，即法在形式上具備哪些應(yīng)有的好的品質(zhì)，這是法的形式價值。一般認(rèn)為法的價值具有以下六種屬性：①屬人性，指任何法的價值都是相對于人而產(chǎn)生、而存在。②社會性，指法是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是社會關(guān)系的調(diào)整器。③客觀性，指人的需要是客觀的，法律現(xiàn)象也是客觀的，同時法對人的需要的滿足過程是客觀的。④主觀性，指法具有主觀性，人的需要及其滿足途徑具有主觀性，同時法的價值選擇和評價具有主觀性。⑤層次性，指法的價值內(nèi)容豐富，客體對主體的滿足具有層次性。⑥潛在性，指法律規(guī)范本身所包含的價值觀念是潛在的，社會普遍的法的價值觀作為社會觀念之一也具有潛在性，同時法的價值實現(xiàn)具有潛在性。在法的所有價值中,法的基本價值具有基石性作用。就普遍性來說,一般認(rèn)為法的基本價值表現(xiàn)在正義、秩序、自由、平等四大方面。

一、法的正義價值

正義是人們的崇高理想、堅定信念和永恒追求，是法的基本價值取向和最高價值目標(biāo)。

法的正義價值在法律生活中發(fā)揮著重要作用，主要體現(xiàn)在：第一，正義對法律有積極的評價和推動作用。第二，正義對法律的進(jìn)化具有極大的推動作用，法律進(jìn)化是在一定的社會中實現(xiàn)的，是社會進(jìn)化的表現(xiàn)。社會對法律的推進(jìn)主要是通過正義得以實現(xiàn)的。

正義不只是法的工具性價值，從根本上說，或者更重要的是法自身的正當(dāng)性和合理性。法之所以能維護(hù)促進(jìn)正義，是因為發(fā)自身具有正義的屬性和素質(zhì)，否則無法實現(xiàn)正義的目的與目標(biāo)。

二、法的秩序價值

秩序的任務(wù)在于通過調(diào)整各種互相沖突的利益,減少人們之間相互磨擦和無謂的犧牲,以使社會成員在最小障礙和浪費的情況下享用資源。沒有秩序,社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面都會發(fā)生失衡和失控狀態(tài)。

秩序是法律的基本價值,秩序是法律的直接追求或者說法律是實現(xiàn)秩序的必要不可或缺工具。它通過對各種主體和社會力量安排在一種被認(rèn)為是合理、有效的相互關(guān)系中,以形成有規(guī)律的系統(tǒng)化格局,從而產(chǎn)生出政治秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、社會秩序和文化秩序,是社會安全的保障。具體說來,法律對秩序的建構(gòu)首先是建立和維護(hù)階級統(tǒng)治的秩序其次是建立和維護(hù)社會生活的秩序,這是通過憲法和法律為社會成員規(guī)定明確的權(quán)利和義務(wù)以及權(quán)利的界限和義務(wù)的邊緣,并用文明的、公正的和理性的方式制止沖突,解決矛盾再次是建立和維護(hù)社會生產(chǎn)和交換秩序。

三、法的自由價值

從哲學(xué)上理解,自由就是在沒有外在強制的情況下,能夠按照自己的意志進(jìn)行活動。一方面,法律以自由為目的,表現(xiàn)在：①從法律權(quán)利和法律義務(wù)來看,法律權(quán)利是為自由而設(shè)定，法律義務(wù)也是為自由而設(shè)定；②從法律的授權(quán)性規(guī)范、禁止性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范來看,法律上的授權(quán)固然是對自由的確認(rèn),法律上的禁止和義務(wù)也應(yīng)是為確保自由而設(shè)定；③從法律制定和法律實施來看,立法要以自由為出發(fā)點和歸宿,法的實施也要以自由為宗旨和依歸。另一方面,自由離不開法律的保障,這表現(xiàn)在：①法律確定自由的范圍。法律對公權(quán)的明確的授權(quán)是對自由范圍的肯定方式。②法律確定自由的量度。法律的使命是使各行為主體能在不侵犯他人自由的同時擁有和實現(xiàn)自己的自由。③法律確定自由的邊際。法律就在事前對某些自由作出邊際規(guī)定, 對各種自由的沖突設(shè)定解決的原則和平衡的方式,使各種自由并行不悖,各得其所。④法律保證自由的實現(xiàn)。沒有法律的強制性保障,自由就會失去依托。人類法制史表明,對法律的踐踏必然伴隨著對自由的侵犯。

四、法的平等價值

平等作為特權(quán)的對立物,它反對歧視,反對偏見，對平等的確認(rèn)、維護(hù)、實現(xiàn)始終是法律的重要任務(wù)?？梢哉f,法律構(gòu)成了平等的重要依據(jù)，同時法律也是平等的重要保障。

平等在法律的價值體系中具有非常重要的意義。堅持這一原則實際上就是在確定人們在現(xiàn)實生活中的機會均等，它在精神自由、人身自由、人格尊嚴(yán)和政治權(quán)利等基本人權(quán)的保障上具有絕對意義。法律形式平等旨在反對不合理的差別，禁止差別對待, 而實質(zhì)的平等旨在承認(rèn)和允許“合理差別”。法律實質(zhì)上的平等在法律制度設(shè)計上允許合理差別的情形包括：①因年齡差異所采取的責(zé)任、權(quán)利等方面的合理差別；②因人的生理差異、年齡條件所采取的合理差別；③因民族人口基數(shù)的不同在選舉代表人數(shù)上所采取的合理差別；④依據(jù)保護(hù)弱者原則所采取的合理差別；⑤對從事特定職業(yè)的權(quán)利主體的特殊義務(wù)的加重及其對特定權(quán)利的限制。如國家工作人員的財產(chǎn)申報制度、領(lǐng)導(dǎo)干部離任前的審計制度等?？傊?平等一直是人們追求的理念價值, 也是法律價值體系中非常重要的基本價值。

法的價值是法理學(xué)中十分重要的問題，因為法理學(xué)關(guān)于法的本質(zhì)、形式、要素、結(jié)構(gòu)等問題的研究，關(guān)于法的制定和實施的研究，關(guān)于法和社會的研究，在某種意義上說，都是為了準(zhǔn)確地揭示并有效地發(fā)揮法的作用，最大限度地實現(xiàn)法的價值。進(jìn)一步研究法的基本價值，有助于促進(jìn)人們更加重視法的價值及其實現(xiàn)，促進(jìn)法的價值體系結(jié)構(gòu)的完善和法的價值的全面實現(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

第5篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

1、個人的身份證明。如身份證、戶口薄，已婚的還要帶上結(jié)婚證。（已婚也可補辦）。

2、與約定內(nèi)容有關(guān)的財產(chǎn)所有權(quán)證明。如房產(chǎn)證、未拿到產(chǎn)權(quán)證的購房合同和付款發(fā)票等能證明財產(chǎn)屬性的證明等。

3、雙方已經(jīng)草擬好的協(xié)議書。協(xié)議書的內(nèi)容一般包括：當(dāng)事人的姓名、性別、職業(yè)、住址等個人基本情況、財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、價值、狀況、歸屬，上述婚前財產(chǎn)的使用、維修、處分的原則等。一般雙方當(dāng)事人的簽名和訂約日期空缺，待公證員對協(xié)議進(jìn)行審查和修改后，再在公證員面前簽字。

第二步：準(zhǔn)備好上述材料后，雙方必須親自到公證處提出公證申請，填寫公證的申請表格。委托他人或是一個人來辦婚前財產(chǎn)公證，是不會被受理的。

第三步：公證申請被接待公證員受理后，公證員就財產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)容、審查財產(chǎn)的權(quán)利證明、查問當(dāng)事人的訂約是否受到欺騙或誤導(dǎo)，當(dāng)事人應(yīng)如實回答公證員的提問，公證員會履行必要的法律告知義務(wù)，告訴當(dāng)事人簽訂財產(chǎn)協(xié)議后承擔(dān)的法律義務(wù)和法律后果。當(dāng)事人配合公證員做完公證談話筆錄后，在筆錄上簽字確認(rèn)。

第四步：雙方當(dāng)事人當(dāng)著公證員的面在婚前財產(chǎn)協(xié)議書上簽名。至此，婚前財產(chǎn)公證的辦證程序履行完畢。

先準(zhǔn)備如下材料：個人的身份證明，如身份證、戶口簿。準(zhǔn)備公正的有關(guān)的財產(chǎn)所有權(quán)證明，如房產(chǎn)證、購房合同、付款發(fā)票。公證協(xié)議書（包括姓名、性別、職業(yè)、住址等，所公證財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、價值、狀況、歸屬；婚前財產(chǎn)的使用、維修、處分的原則）。

然后，雙方一起到公證處提出公證申請，填寫公證的申請表格。

公證員就財產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)容，審查財產(chǎn)的權(quán)利證明；當(dāng)事人如實回答公證員的提問。公證員履行必要的法律告知義務(wù)，也就是簽訂財產(chǎn)協(xié)議后承擔(dān)的法律義務(wù)和法律后果，當(dāng)事人配合公證員簽字確認(rèn)。 雙方在公證員公證下在婚前財產(chǎn)協(xié)議書上簽名。

據(jù)《人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割的若干具體意見》第六條規(guī)定：“一方婚前個人所有的財產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營、管理的，房屋和其他價值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重的生活資料經(jīng)過4年，可視為夫妻共同財產(chǎn)。”所以，雙方還要比照這一規(guī)定考慮公證的相關(guān)問題。

再補充一句：費用問題，一般只收辦理手續(xù)費及工本費，在200到400元左右，各地具體情況不同可到當(dāng)公證部門咨詢。

我國婚姻法規(guī)定，婚前財產(chǎn)屬于夫或妻個人所有，但由于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻長期共同使用、消耗、變更上述財產(chǎn)，使如何認(rèn)定婚前財產(chǎn)的范圍和產(chǎn)權(quán)歸屬成為司法實踐中最棘手的問題之一、也是婚姻糾紛中雙方經(jīng)常爭議的焦點。

婚前財產(chǎn)約定協(xié)議公證是指公證機構(gòu)依法對夫妻(未婚夫妻)雙方就各自婚前財產(chǎn)和債務(wù)的范圍和權(quán)利歸屬問題所達(dá)成的協(xié)議的真實性、合法性給予證明的活動?；榍柏敭a(chǎn)公證是近幾年來新開辦的一項公證業(yè)務(wù)，它有助于明確婚前財產(chǎn)的數(shù)量、范圍、價值和產(chǎn)權(quán)歸屬，是解決婚姻、財產(chǎn)糾紛的可靠的法律依據(jù)，對于穩(wěn)定家庭關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，預(yù)防婚姻糾紛，保護(hù)夫妻雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)社會的安定團(tuán)結(jié)具有積極意義，收到明顯的社會效果。那婚前財產(chǎn)如何公證？

第6篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

一、高中生需要樹立的三種法律意識

法律意識是指人們對于法（特別是現(xiàn)行法）和有關(guān)法律現(xiàn)象的觀點、知識和心理態(tài)度的總稱，法律意識是一種觀念的法律文化。相對于完整的社會人來說，高中生最需要的是關(guān)注自己和外界，首要的就是要樹立公民意識、責(zé)任意識和權(quán)利義務(wù)意識，這三種意識是法律社會中人應(yīng)當(dāng)具備的最基本的意識。

公民意識是指個人對自己在國家、社會中的地位的自我認(rèn)知，以法定權(quán)利和法定義務(wù)為依據(jù)，把自身的責(zé)任感、使命感融合在一起的自我認(rèn)知。高中生在學(xué)習(xí)中基本都能夠認(rèn)識到自己是一個人，作為社會中的一個人，但是這個角色可以使子女，也可以是兄弟姐妹，但是就“公民”一詞，很多高中生還感到陌生，因為這種稱謂在一般生活學(xué)習(xí)中不會存在和運用，它是法律社會和政治社會的特有名詞，而在當(dāng)前的社會主義法治社會建設(shè)中，高中生需要知道自己的公民身份的意識已經(jīng)為法律所期待。因為社會主義建設(shè)接班人角色，要求高中生必須要樹立起國家主人的地位意識，把自己和國家聯(lián)系起來，不論是建設(shè)經(jīng)濟(jì)還是體現(xiàn)民主，高中生都需要把“公民”身份強硬地表現(xiàn)出來。

責(zé)任意識不僅僅是公民的法律責(zé)任意識，也是高中生必須具備的建設(shè)社會主義國家責(zé)任人意識，這和政治學(xué)習(xí)中的“天下興亡、匹夫有責(zé)”是相通的?，F(xiàn)階段的中學(xué)教育往往對責(zé)任意識進(jìn)行道德層面的教化，卻忽視了法律層面的引導(dǎo)，對高中生應(yīng)當(dāng)灌輸責(zé)任不僅僅在于道德的可遵守，也要進(jìn)行法律責(zé)任的應(yīng)遵守。法律責(zé)任不僅僅是承擔(dān)犯罪刑事責(zé)任，還可能是民事責(zé)任和行政責(zé)任，這樣在下一代的立法中，法案才可能為我們下一代的法律人所理解和接受。當(dāng)我們的未成年人懂得了法律并理解了法律，那么法律權(quán)威自然而生，責(zé)任意識促使他們進(jìn)行社會公正的自覺維護(hù)。

權(quán)利義務(wù)意識是高中生樹立法律意識的關(guān)鍵問題，高中生在學(xué)習(xí)法律的過程中，如果沒有權(quán)利和義務(wù)的意識，就很難理解自己的權(quán)利是他人履行義務(wù)的結(jié)果，而他人的權(quán)利也需要自己作出相應(yīng)的利益犧牲來維護(hù)的。這點上，可以加強學(xué)生的法制歷史學(xué)習(xí)，從著名的法律著述和法制故事學(xué)習(xí)權(quán)利義務(wù)文化，最終讓學(xué)生能夠正確的享受自己的法律權(quán)利，也要嚴(yán)肅對待自己需要履行的法律義務(wù)，這樣才能在未成年人心目中形成和諧的權(quán)義觀念。

二、高中法治教育應(yīng)培養(yǎng)的價值追求

法律意識的樹立是法律被認(rèn)識的重要表現(xiàn)，但是認(rèn)識法律和理解法律并不是一個相等的關(guān)系，知道法律形式和理解法律所代表的深層次含義，是法律學(xué)習(xí)和法治教育的重要目標(biāo)。無論是公民意識還是權(quán)利義務(wù)意識，都在遵循一個合理的法律價值，這就是公平正義價值觀。法治的公平正義，主要涉及到四個價值觀的樹立，即秩序、自由、公平和正義。

秩序價值是合理社會生存環(huán)境的基本保障，沒有秩序，即使再民主再自由的國家，也可能變得混亂不堪，因為每個人的權(quán)利都需要得到保障和彰顯，如果沒有界限的張揚權(quán)利就可能使權(quán)利和義務(wù)突破平衡的臨界。我們通過不同的法律調(diào)整和權(quán)利義務(wù)規(guī)制，就是為了給人民創(chuàng)造一個良好的秩序環(huán)境，因此高中政治常常講習(xí)的和諧與穩(wěn)定，就體現(xiàn)在這個秩序價值之上。因此，在高中生法治意識培養(yǎng)中，應(yīng)當(dāng)教育他們樹立起社會秩序為首要的價值追求。

自由價值是法律的終極目標(biāo)。從生理學(xué)和社會學(xué)來看，中學(xué)生又特別是高中生因為校園學(xué)習(xí)和社會生活的雙重影響，最渴望得到社會自由，往往就會選擇脫離學(xué)校學(xué)習(xí)的正常軌道，那么高中法治教育就需要讓學(xué)生樹立一個正確的自由觀，大到一個國家，小到一個校園，要讓學(xué)生明白自由是有限度地，學(xué)生的自由在于學(xué)習(xí)的邊緣，那么社會的自由邊緣就在于他人的權(quán)利。筆者認(rèn)為這樣的灌輸可能更加形象地表示了自由價值的高中化展示。高中生在認(rèn)識法律自由價值時，對于勤學(xué)和逃學(xué)之間可能會更加明白自由的真諦。

公平正義價值觀是法律的核心追去，宣揚的是人類社會一切真善美的標(biāo)準(zhǔn)。通過對歷史和政治題材的學(xué)習(xí)，讓高中生去理解公平觀念的發(fā)展歷史，比如男女平等歷史、奴隸等級歷史和貴賤差異歷史，結(jié)合到當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會的不平等現(xiàn)象，更好地比較公平與非公平的優(yōu)劣，形成內(nèi)心自主的公平意識。對于正義，不能簡單地看對與錯，這個需要教育學(xué)生從同的角度和立場來看待，讓學(xué)生認(rèn)知正義價值的相對性理論。比如，我們打擊犯罪是在傷害犯罪嫌疑人，但是我們卻保護(hù)了無辜的人，那么從懲惡揚善這個角度和人民主權(quán)的立場來看，這樣的正義才是絕大多數(shù)支持和維護(hù)的正義。

三、高中生法治意識培養(yǎng)教育的相關(guān)建議

大力推行實用性法律教育。高中生法治意識提高的前提就是要知道法律，學(xué)習(xí)法律，對于實用性較強的法律，在高中學(xué)習(xí)階段可以進(jìn)行普及。對在校高中生開展學(xué)法、知法、懂法、守法、用法教育，從而具備法治意識，具備運用法律處理基本法律事務(wù)的能力和意識。

第7篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

【關(guān)鍵詞】自由；現(xiàn)象；法律干預(yù)

一、自由

近現(xiàn)代以來各國都在自己的憲法中對自由加以宣布，自由已經(jīng)是民主制度的基本要求，是社會進(jìn)步的重要標(biāo)志。馬克思說，法典是保護(hù)人民自由意志的圣經(jīng)。作為法律權(quán)利，自由指權(quán)利主體的行動與法律規(guī)范的一致以及主體之間的權(quán)利和義務(wù)的界限。自由在法學(xué)和法律上指人的權(quán)利，即自由權(quán)。自由從內(nèi)容上看，可以分為兩個方面：其一，自由就是不受他人的干預(yù)和限制，即所謂“免于……的自由”；其二，自由就是“自己依賴自己，自己決定自己”，即所謂“從事……的自由”。某些西方學(xué)者把前一種意義的自由稱作是“消極自由”，把后一種自由稱作是“積極自由”，表現(xiàn)為人們可以自主地作出一定行為或不作出一定行為。

二、法律保證自由的實現(xiàn)

首先，法律以自由為目的。具體而言，法律規(guī)范體系為確認(rèn)和保障自由而設(shè)立；法律權(quán)利和法律義務(wù)系為實現(xiàn)自由而設(shè)定；法律的的制定和實施應(yīng)以自由為出發(fā)點和歸宿。其次，自由需要法律的保障。用法律保障自由是保證自由免受侵犯和不被濫用的需要；也是憲法的使命和其他法律、法規(guī)的重要要求。再次，法律確定自由的范圍。法律在事前對某些自由作出邊際規(guī)定，使各種自由在各自的范圍內(nèi)行使或發(fā)生作用。法律保證自由的實現(xiàn)。自由不是社會唯一的價值，法律為解決自由與其價值的張力和沖突提供準(zhǔn)則；法律也為自由的享有者提供實現(xiàn)自由的法律方式、方法。自由本質(zhì)上應(yīng)是“為善的自由”，但卻經(jīng)常被用來“作惡”，從事形形的不良行為。所以法律把責(zé)任與自由聯(lián)接，為平等的自由提供保護(hù)機制。

三、的“自由”

“網(wǎng)絡(luò)”，是指兩個以上的行為人利用即時通訊技術(shù)，借助網(wǎng)絡(luò)視頻設(shè)備及聊天工具，在各自網(wǎng)絡(luò)終端的攝像頭下展示或者玩弄相關(guān)身體部位，并將其視頻圖像即時傳輸給他方，從而進(jìn)行流的行為?！熬W(wǎng)絡(luò)”本質(zhì)上是人們表達(dá)和性觀念的一種交流方式，從公法層面看，屬于公民的言論自由；從私法層面看，屬于公民的一項隱私權(quán)，應(yīng)界定為人們的性表達(dá)自由和權(quán)利，受法律保護(hù)。在不傷害他人和社會的前提下，個人有通過網(wǎng)絡(luò)視頻展示自己身體給人看的自由。即“網(wǎng)絡(luò)”本質(zhì)上屬于個人自治的范圍，是人們的私生活領(lǐng)域，國家公權(quán)力并不能隨意介入，它排斥法律的任意干涉。但任何權(quán)利和自由都是有邊界的，性表達(dá)自由與權(quán)利也不例外。

四、法律對自由干預(yù)的必要性

我國憲法規(guī)定：“公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)力”。當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)”因行為方式或目的的不正當(dāng)公開進(jìn)入公眾視線后，將侵害法律保護(hù)的其他法益，主要是社會良好的性道德和善良性風(fēng)尚以及社會公共安寧。法律為了保護(hù)其它合法權(quán)益，必然對其進(jìn)行規(guī)制?！熬W(wǎng)絡(luò)”因行為目的與性有關(guān)，一般認(rèn)為其涉嫌物品犯罪?！熬W(wǎng)絡(luò)”過程中形成的即時視頻就是法律意義上的物品。因滿足“聚眾”、“”、“組織”、“表演”、“傳播”和“物品”等要求，互動型網(wǎng)絡(luò)可以構(gòu)成聚眾罪，表演型網(wǎng)絡(luò)可以構(gòu)成組織表演罪；以是否牟利為目的，滿足傳播物品數(shù)量要求的“網(wǎng)絡(luò)”，可分別構(gòu)成傳播物品罪和傳播物品牟利罪。法律保障自由的重要機制，是把自由法律化為權(quán)利，使之成為“從事一切對別人沒有害處的活動的權(quán)利”。法律對自由干預(yù)的正當(dāng)性集中體現(xiàn)在干預(yù)的目的上：干預(yù)自由是為了更好地保障權(quán)利。當(dāng)事人通過視頻向多人傳送或有償服務(wù)，很難想象她們的目的具有正當(dāng)性。這時已經(jīng)不再是個體與個體之間的“網(wǎng)絡(luò)”，而是已經(jīng)侵犯了社會主義道德風(fēng)尚和良好的社會教化，是一種藐視社會公德、與社會主義道德風(fēng)尚背道而馳的行為，其結(jié)果是敗壞社會倫理觀念，腐蝕社會風(fēng)氣。法律這時必須對這種自由嚴(yán)加禁止。

自由是法律追求之善、之終極目標(biāo)。自由雖然不是絕對無限制的，但同樣法律也不能絕對無限制地剝奪或取消人們的自由，這里的限制應(yīng)當(dāng)有一個適度的平衡。公民之間點對點的“”的治理中，應(yīng)平衡公權(quán)與私權(quán)，實現(xiàn)公民自由與網(wǎng)絡(luò)安全的價值共贏。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]張文顯主編．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999

[2]馬克思恩格斯選集：第3卷[M] ．北京：人民出版社，1956

第8篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

法界在責(zé)任的含義及其種類上存在巨大分歧。搞清楚這個問題，對于法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。筆者認(rèn)為法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的種類為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個問題，對于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。

一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。

（2）后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生?！盵3]其實，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險。

（3）責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。

（4）手段說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價和譴責(zé)，是依法強制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的關(guān)系和社會秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評價就是譴責(zé)，社會關(guān)系和社會秩序是相同的，都是對人與人之間關(guān)系的描述。

（5）狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強制和給他人以補救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。

（6）負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認(rèn)并強制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7] 該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機關(guān)確認(rèn)是不符合實踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，如果是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。

（7）責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會對其進(jìn)行的價值評斷，而且包括違反義務(wù)的客觀要素，是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，上述觀點雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的是否涉及有財產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會遇到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個運行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在違反民法和商法等私法的時候才有價值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時候才有價值。

另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭議最多的。有兩個問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡稱）和違憲責(zé)任。[17]

筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。

第一種觀點存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不的，人大常委會認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會法難道不會被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機關(guān)、檢查機關(guān)和審判機關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果?！盵18] 就是獨特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對原告或被告不利，那只是對原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對方當(dāng)事人的權(quán)利，這時原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19] 是獨特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強制措施其實就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因為法院是審判機關(guān)，掌握的是裁判權(quán)，不能主動追究行為人的責(zé)任?，F(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。“刑法并不創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因為違反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范?！盵21] 因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評價“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的?！?[22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]

第二種觀點存在以下缺陷：其一，一個行為從不同的角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長濫用權(quán)力，將一個指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對其進(jìn)行行政處分的行政機關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個無法確定的。同樣是持這個標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違法行為五種。[25]

第三種觀點的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。

第四種觀點的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個無法確定的問題。對于我國主義法律體系由幾個法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動法與社會保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個法律部門組成。[27] 其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的?！胺刹块T劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們認(rèn)識的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會有某些變化?！盵28] 其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個，而法律責(zé)任只有3個。李龍教授將法律部門劃分為9個，而法律責(zé)任只有4個。

第五種觀點和第二種觀點基本一致，只是另外加了一個標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因為很難判斷哪種違法行為對社會危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實，我們不能簡單地作

出這樣的判斷?！拔覀冋l也不能說一個違背法治原則的法律的頒行，一個專橫的行政命令的對社會造成的危害會小于一個殺人犯對社會造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的?！盵29]

筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個體與個體之間的責(zé)任和個體與國家之間的責(zé)任。個體與個體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個體與國家之間的責(zé)任可以分為個體對國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對個體承擔(dān)的責(zé)任。個體對國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機關(guān)來確定。國家對個體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13] 張文顯．法[M]．北京：高等出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3] 、[24] 沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4] 孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19] 趙震江、付子堂．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26] 周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8] 劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新認(rèn)識法學(xué)基本問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28] 李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國社會科學(xué)出版社，2003．372．

[29]葛洪義．法理學(xué)教程［M］．中國法制出版社，2000．281．

第9篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

（一）交往與溝通

1.知道禮貌是文明交往的前提，掌握基本的交往禮儀與技能，理解文明交往的個人意義和社會價值。

2.了解青春期閉鎖心理現(xiàn)象及危害，積極與同學(xué)、朋友和成人交往，體會交往與友誼對生命成長的意義。

3.體會父母為撫養(yǎng)自己付出的辛勞，孝敬父母和長輩。學(xué)會與父母平等溝通，調(diào)適“逆反”心理。增強與家人共創(chuàng)共享家庭美德的意識和能力。

4.了解教師的丁作，積極與教師進(jìn)行有效溝通，正確對待教師的表揚與批評，增進(jìn)與教師的感情。

5.學(xué)會用恰當(dāng)?shù)姆绞脚c同齡人交往，建立同學(xué)問的真誠友誼，正確認(rèn)識異性同學(xué)之間的交往與友誼，把握原則與尺度。

（二）在集體中成長

1.正確認(rèn)識個人與集體的關(guān)系，主動參與班級和學(xué)?；顒?，并發(fā)揮積極作用。有團(tuán)隊意識和集體榮譽感，感受學(xué)校生活的幸福，體會團(tuán)結(jié)的力量。

2.學(xué)會換位思考，學(xué)會理解與寬容，尊重、幫助他人，與人為善。

3.領(lǐng)會誠實是一種可貴的品質(zhì)，正確認(rèn)識生活中誠實的復(fù)雜性，知道誠實才能得到信任，努力做誠實的人。

4.理解競爭與合作的關(guān)系，能正確對待社會生活中的競爭，敢于競爭，善于合作。

5.知道每個人在人格和法律地位上都是平等的，做到平等待人，不凌弱欺生，不以家境、身體、智能、性別等方面的差異而自傲或自卑，不歧視他人，富有正義感。

（三）權(quán)利與義務(wù)

1.了解憲法與法律對公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，懂得正確行使權(quán)利、自覺履行義務(wù)。

2.知道公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何非法侵害他人人身權(quán)利的行為，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.知道公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，學(xué)會運用法律維護(hù)自己受教育的權(quán)利，自覺履行受教育的義務(wù)。

4.知道法律保護(hù)公民的財產(chǎn)，未成年人的財產(chǎn)繼承權(quán)和智力成果不受侵犯，學(xué)會運用法律保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

5.知道法律保護(hù)消費者的合法權(quán)益，學(xué)會運用法律維護(hù)自己作為消費者的權(quán)益。

【考點梳理】

1.交往、禮儀與友誼對個人成長與社會發(fā)展意義重大。

每個人的成長都離不開與他人的交往，離不開友誼的滋潤，交往與友誼是初中生健康成長的基本條件。禮貌是文明交往的前提，是個人的修養(yǎng)和基本品質(zhì)，是與人友好交往的必備素養(yǎng)。文明交往體現(xiàn)了人際交往中尊重、平等的價值觀，有利于促進(jìn)和諧人際關(guān)系的形成。對社會而言，文明交往體現(xiàn)了地區(qū)、國家之間尊重、平等與互惠的價值觀。因此，中學(xué)生要掌握基本的交往禮儀與技能，主要包括講禮貌，尊敬長輩，愛護(hù)環(huán)境，從小事做起，正確認(rèn)識自己，主動與人交往，善于關(guān)心別人。

2.孝敬父母，傳承美德。

父母對兒女的愛，是人世間最偉大、最無私的愛。孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，是道德和法律的要求，也是我們的天職。孝敬父母要落實到日常生活中的行動上。與父母產(chǎn)生意見分歧時，要體會父母的不易，尊重、理解父母，調(diào)控情緒，調(diào)適“逆反”心理，主動與父母平等溝通。

作為家庭的一員，我們既要傳承家庭傳統(tǒng)美德，又要共創(chuàng)共享家庭美德的新內(nèi)涵，開創(chuàng)家庭新生活。

3.師生交往，增進(jìn)感情。

教師是人類文明的傳播者和培養(yǎng)者，教師在學(xué)生成長中起著不可替代的作用，尊敬教師是我們應(yīng)有的品德。要正確對待教師的表揚與批評，主動與教師進(jìn)行有效溝通，和諧相處。

4.同學(xué)交往，把握分寸。

同齡人交往要尊重同學(xué)的個性，選擇恰當(dāng)方式，只有用心培育，同學(xué)間的友誼之樹才能長青。異往是中學(xué)生走向成熟的必然結(jié)果，是一種正常的自然表現(xiàn)。中學(xué)生進(jìn)行正常的異往要把握好“自然”和“適度”的原則：像對待同性同學(xué)那樣對待異性同學(xué)，交往的程度和方式要恰到好處，為大多數(shù)人所接受。

5.正確處理個人和集體的關(guān)系。

個人和集體是相互依存、相互作用的，集體利益是集體中每個成員努力的結(jié)果。因此，我們要自覺維護(hù)集體的榮譽和利益，以集體利益為重，主動參與班級和學(xué)?；顒?，并發(fā)揮積極作用。培養(yǎng)團(tuán)隊意識和集體榮譽感，自覺發(fā)揚團(tuán)隊精神，為集體作出自己的貢獻(xiàn)。

6.在集體生活中正確處理自己和同學(xué)的關(guān)系。

如果人與人之間能夠相互理解、信任和換位思考，就會多一分理解和寬容，寬容他人，也寬容自己。共同的生活需要人們相互尊重，初中生不僅要尊重父母、師長、同伴，而且也要以尊重、友善的態(tài)度與不相識的人交往，尊重和幫助他人，與人為善。

誠實是一種良好的道德思想、行為、品質(zhì)或品格。誠實守信是中華民族優(yōu)秀品格的標(biāo)志，也是做人的基本準(zhǔn)則?，F(xiàn)實生活中做到誠實的具體條件是非常復(fù)雜的，但誠實的核心始終是善。誠實才能得到信任，我們要從對自己誠實開始，堅持實事求是的原則，努力做誠實的人。

競爭與合作是相互依存、相互促進(jìn)的。競爭對人的發(fā)展和社會進(jìn)步既有促進(jìn)作用，也有不利的一面。正當(dāng)競爭是基于一定規(guī)則即道德和法律進(jìn)行的。競爭的目的是超越自我，共同進(jìn)步。我們要樹立正確的競爭觀念和強烈的合作意識，既在競爭中合作，又在合作中競爭，才能取得事業(yè)的成功。

每個人在人格和法律地位上都是生而平等的，而在家境、身體、智能、性別等方面又是有差異的。欺生和恃強凌弱是一種惡劣的習(xí)性，我們要做到平等待人，不歧視他人，努力成為富有正義感的人。

7.公民的基本權(quán)利和義務(wù)。

我國公民的權(quán)利和義務(wù)是一致的，憲法規(guī)定了公民的類基本權(quán)利和六大類基本義務(wù)。我們既要增強權(quán)利意識，珍惜、尊重和維護(hù)自己的權(quán)利，尊重他人的合法權(quán)利，又要增強義務(wù)觀念，自覺履行自己的義務(wù)，不損害國家的、社會的、集體的和其他公民的合法的自由和權(quán)利。努力學(xué)法、知法、懂法、守法、用法、護(hù)法，做有高度法律意識的好公民。

8.公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。

人身權(quán)利是公民基本權(quán)利的重要部分。重點包括：生命健康權(quán)――最基本的人權(quán)；人身自由權(quán)――重要人權(quán)，是公民享有其他一切權(quán)利的先決條件；人格尊嚴(yán)權(quán)――集中體現(xiàn)為肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)。任何非法侵害他人人身權(quán)利的行為都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

9.公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。

受教育對公民自身發(fā)展和國家繁榮都具有重要意義，因此，憲法賦予公民受教育的基本權(quán)利和義務(wù)。我們要樹立終身學(xué)習(xí)的意識，增強權(quán)利意識和責(zé)任意識，珍惜并依法維護(hù)國家、社會、學(xué)校和家庭予以保障的受教育權(quán)利；同時自覺履行受教育的義務(wù)，勤奮學(xué)習(xí)，完成規(guī)定年限的義務(wù)教育。

10.法律保護(hù)公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

公民享有財產(chǎn)所有權(quán)，即對財產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。

繼承權(quán)是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一部分。繼承方式包括法定繼承、遺囑繼承、遺贈繼承和遺贈撫養(yǎng)協(xié)議等。

智力成果權(quán)也叫知識產(chǎn)權(quán)。包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。公民包括未成年人的智力成果權(quán)受法律的保護(hù)。

11.法律保護(hù)消費者的合法權(quán)益。

我國消費者權(quán)益保護(hù)法是一部全面保護(hù)消費者合法權(quán)益的基本法律，確認(rèn)了消費者的六項權(quán)利：安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、人格尊嚴(yán)和民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)。

解決消費糾紛的有效方法：與經(jīng)營者協(xié)商、到消協(xié)投訴、向有關(guān)行政部門申訴、向人民法院提訟等。

另外，在消費過程中我們要增強法制觀念和自我保護(hù)意識，樹立依法消費和理性消費的意識，掌握解決消費糾紛的正確方式和途徑，運用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

【真題解析】

例1 （2013?南京）下列關(guān)于逆反心理的觀點中正確的有（ ）

①在與老師和同學(xué)交往中要學(xué)會正確處理逆反心理 ②逆反心理是我們成長過程中的阻力

③有逆反心理是不孝敬父母的表現(xiàn)④逆反心理是青春期心理發(fā)展中的一種正常現(xiàn)象

⑤正確認(rèn)識逆反心理有助于正確認(rèn)識自己

A.②④ B.①③⑤ C.①④⑤ D.②③④⑤

解析：該題是一道典型的組合式選擇題，排除法是解答此類試題的最好方法，即把明顯錯誤的、與題目無關(guān)的、過于絕對的備選題肢找出來，再把含有這些題肢的備選答案排除即可。逆反心理是青春期心理發(fā)展中的一種正常現(xiàn)象，正確認(rèn)識和處理好逆反心理才有利于青少年的健康成長，故②、③均錯，排除含有②、③的選項，正確答案應(yīng)為C。

參考答案：C

例2 （2013.廣東）《尚書》說：“必有容，德乃大；必有忍，事乃濟(jì)?！边@句話給中學(xué)生的啟示是 （ ）

A.寬容就能成就事業(yè)

B.要包容他人的一切錯誤

C.尊重是理解的前提

D.要培養(yǎng)寬容精神

解析：該題以《尚書》中的一句話為切入點，“必有容，德乃大；必有忍，事乃濟(jì)”的意思是必定要有容納的雅量，道德才高尚；一定要能容忍，事情才能辦好。由此可見，該題強調(diào)的是要培養(yǎng)寬容精神。寬容有助于事業(yè)成功，但不是一定能成就事業(yè)，A錯誤；寬容要有原則，B錯誤；C屬于無關(guān)選項。做題時要緊緊圍繞句中幾組關(guān)鍵詞，如“容、忍”，“德、事”，“大、濟(jì)”，明確它們之間的關(guān)系，即可鎖定答案D。

參考答案：D

例3 （2013?杭州）漫畫《伸與縮》給我們的啟示是 （ ）

①公民依法享有權(quán)利的同時必須依法履行義務(wù)②權(quán)利和義務(wù)是相互對立的，履行了義務(wù)，就不能享受權(quán)利③權(quán)利和義務(wù)相互依存，不可分離，具有一致性④公民既是享受權(quán)利的主體，又是履行義務(wù)的主體

A.①③④ B.①②④ C.①②③ D.②③④

解析：該題以漫畫為載體，考查學(xué)生對權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的把握。公民的權(quán)利和義務(wù)是一致的，相互依存、相互促進(jìn)，公民在享受權(quán)利的同時需要履行義務(wù)。由此可見，備選題肢②割裂了權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，是明顯錯誤的，運用排除法，把所有含②的備選答案全部排除，即可找出正確答案A。

參考答案：A

例4 （2013?廣東）著名作家莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎后，不少未經(jīng)授權(quán)的“免費”網(wǎng)站紛紛推出他的電子書。讀者只要輸入“莫言電子書免費”等關(guān)鍵信息，就能下載到他的作品。對此，下列理解正確的是

（ ）

A.“免費”網(wǎng)站侵犯了莫言的商標(biāo)專利權(quán)

B.電子書不存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的問題

C.文學(xué)是無國界的，免費下載合情合理

D.“免費”網(wǎng)站和讀者侵犯了莫言的著作權(quán)

解析：莫言依法享有對自己文學(xué)作品的著作權(quán)，“免費”網(wǎng)站和讀者未經(jīng)莫言允許，就推出、下載其作品，侵犯了莫言的著作權(quán)，故D正確，A錯誤；B、C的說法本身就是錯誤的。

參考答案：D

例5（2013?內(nèi)江）孝敬父母

2012年8月13日，全國婦聯(lián)老齡工作協(xié)調(diào)辦、全國老齡辦共同了“新二十四孝”。其中包含：“經(jīng)常帶著愛人、子女回家”、“親自給父母做飯”、“支持父母的業(yè)余愛好”、“教父母用電腦”、“支持單身父母再婚”、“父母的零花錢不能少”、“為父母購買合適的保險”……

（1）結(jié)合材料和教材相關(guān)知識，分析“新二十四孝”出臺的必要性。

（2）結(jié)合教材相關(guān)知識，概括“新二十四孝”對孝敬父母的要求。