法律論證的目的精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律論證的目的主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律論證的目的范文

摘要：法律論證是一種過(guò)程的論證,對(duì)這種過(guò)程的論證合理性評(píng)價(jià)是多層次的系統(tǒng)工程。邏輯層、論辯層、程序?qū)拥亩鄬哟螛?gòu)造為全面的、行之有效的對(duì)法律論證的合理性評(píng)價(jià)提供了支持。

關(guān)鍵詞：法律論證的合理性；邏輯層；論辯層；程序?qū)樱?/p>

在法學(xué)研究中，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)將法律時(shí)常表現(xiàn)出來(lái)的蒼白無(wú)力推到了極致，法律的嚴(yán)謹(jǐn)之于鮮活的司法實(shí)踐，從條文到判決的過(guò)程不具有邏輯真值的屬性。為使人們信服這個(gè)并不唯一真的過(guò)程和結(jié)論，而非恣意擅斷：法律論證理論應(yīng)運(yùn)而生。

法律論證具有合理性。它是人們?cè)趯?duì)法律認(rèn)識(shí)理性化的過(guò)程中，引發(fā)的關(guān)于法律的確定性、正當(dāng)性和可預(yù)期性的問(wèn)題。法律活動(dòng)從法律規(guī)范出發(fā)來(lái)商談和論辯各自行為的理由，有著共同的前提和基礎(chǔ)，使得論辯各方更容易理解和接納對(duì)方的主張；論證中法律主體依據(jù)邏輯規(guī)則和法律規(guī)則進(jìn)行的說(shuō)理及證明，具有邏輯上的說(shuō)服力和法律上的正當(dāng)性；法律論證的基本形式推理，排除了主觀臆斷及猜測(cè)的成份，使法律論證的結(jié)果具有較高的預(yù)期性。

法律論證是一種作為過(guò)程的論證,對(duì)這種過(guò)程的論證合理性評(píng)價(jià)是多層次的。根據(jù)普拉肯等法律論證學(xué)者的觀點(diǎn)，這種多層次構(gòu)造可以分為：邏輯層、論辯層、程序?qū)印?/p>

一、邏輯層

葛洪義認(rèn)為法律論證主要涉及的是如何通過(guò)合乎邏輯、事實(shí)或理性的方式來(lái)證明立法意見(jiàn)、司法決定、法律陳述等有關(guān)法律主張的正確性和正當(dāng)性?！?】一個(gè)法律論證總是以邏輯論證為基礎(chǔ)的,合乎邏輯是法律論證的基礎(chǔ),也就是說(shuō),基于論證的論述可以被重構(gòu)為一個(gè)邏輯有效的論述?！爸挥型ㄟ^(guò)有效論述,裁決(結(jié)論) 才能從法律規(guī)則和事實(shí)(前提) 中導(dǎo)出。因而邏輯有效性是法律論證可接受性或合理性的必要條件?！薄?】這可使論證立足于一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基石。

“我們?cè)趯?duì)案件的探討中離不開(kāi)三段論,但不能把它絕對(duì)化。其他方法在解釋法律的時(shí)候發(fā)揮重要的作用,但不能代替三段論的基礎(chǔ)作用。這是我們對(duì)法律邏輯的基本態(tài)度?！薄?】很多學(xué)者也都認(rèn)識(shí)到了法律推理的過(guò)程并不是那種純粹形式邏輯意義上的嚴(yán)格證明，而是內(nèi)含價(jià)值判斷的過(guò)程。比如麥考密克就認(rèn)為，像司法三段論這種“演繹證明并不做詳細(xì)闡釋，它只是一個(gè)由各種價(jià)值構(gòu)成的框架中的作用，正是這些價(jià)值，使得演繹證明作為終局性方式有了堅(jiān)實(shí)根據(jù)"?！?】

二、論辯層

法律論證在司法判斷的過(guò)程中尤為重要。適用法律的過(guò)程，就是各種法律關(guān)系的主體的交互對(duì)話和商談的過(guò)程。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，法律論證使其所做的司法裁判不僅具有了法律上的根據(jù)，而且也獲得了正當(dāng)性和合法性的保障，從而能夠?yàn)楫?dāng)事人雙方和社會(huì)大眾所普遍接受；對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，在相互論辯的過(guò)程中，他們得以通過(guò)法律論證這一過(guò)程為自己的主張、為自己的訴訟請(qǐng)求提供足夠充分的證明，以說(shuō)服法官或者反駁對(duì)方當(dāng)事人，即使沒(méi)能達(dá)到最初目的，因?yàn)榉烧撟C過(guò)程已經(jīng)給雙方提供了平等的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人一般也會(huì)服從法官最終的裁判。

麥考密克在分析合理性的限度時(shí)曾論及：“一項(xiàng)合理的法律程序要求旨在支配一群人的行為的規(guī)范，從給這種行為提供嚴(yán)格的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的意義上是規(guī)范。為了保證把這些規(guī)范經(jīng)常和持久的適用于個(gè)別的情況，就必須在有關(guān)的社會(huì)內(nèi)任命一些人擔(dān)任司法職務(wù)?！薄?】同質(zhì)性較高的法律職業(yè)群體，特別是法官群體，在司法過(guò)程中日漸形成了一套自己職業(yè)群體的思維方式和行為模式，并趨于統(tǒng)一?！霸谶@個(gè)共同體內(nèi)，存在著一些公認(rèn)的、約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)(雖然這些標(biāo)準(zhǔn)是隨時(shí)間和社會(huì)變遷而移動(dòng)的)，這些標(biāo)準(zhǔn)告訴共同體的成員，哪種法律論據(jù)是有說(shuō)服力的，哪種論據(jù)處理的方式是可以接受的，哪種思維方法是可以在同僚中取得共鳴的。而律師和法官便在這些專業(yè)性、社會(huì)性的規(guī)范中進(jìn)行他們的工作――一種修辭學(xué)的、以在這個(gè)解釋性共同體內(nèi)發(fā)揮說(shuō)服力和贏取支持為目標(biāo)的論辯性、對(duì)話性的實(shí)踐。"【6】

三、程序?qū)?/p>

在法律論證中，適用法律者闡述自己的觀點(diǎn)、主張或者關(guān)于法律同題的判斷，都必須從現(xiàn)行有效法規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，而不能運(yùn)用法律以外的任何理由。阿列克西所說(shuō)，“法律論證的合理性在其為制定法所確定這個(gè)程度上，總是與立法的合理性相關(guān)聯(lián)。司法判決的絕對(duì)合理性似乎也將以立法的合理性為前提條件?！薄?】

司法過(guò)程中的法律論證自始至終是根據(jù)法律進(jìn)行的論證，都是在現(xiàn)行的有效法秩序內(nèi)進(jìn)行的，現(xiàn)行有效的法為司法過(guò)程中的法律論證提供了一個(gè)大致的場(chǎng)域。在法律論證中，論證者論述自己觀點(diǎn)、主張或者關(guān)于法律問(wèn)題的判斷時(shí)，不能運(yùn)用法律以外的任何理由，政治的或者道德的根據(jù)在法律的論辯當(dāng)中對(duì)于法律規(guī)范正當(dāng)性的說(shuō)明不符合法治基本精神，只能以現(xiàn)行法律為根據(jù)，尋找恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范作為論證的出發(fā)點(diǎn)。既要求能對(duì)客觀事實(shí)的審查要滿足法律事實(shí)的構(gòu)成要件，也要求法律的適用符合現(xiàn)行法律的規(guī)范主張。

在司法過(guò)程中，法律論證是對(duì)法律解釋、漏洞補(bǔ)充所確認(rèn)的作為法律推理大前提的法律的正當(dāng)性、合理性所作的說(shuō)明?！坝捎跉v史因素、文化因素、個(gè)體因素和法律自身的因素等的存在，法律論證只能實(shí)現(xiàn)相對(duì)的合理性而不能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的合理性。”【8】法律論證的相對(duì)合理性最終得到的結(jié)果是許多人所共識(shí)的看法，即在法律問(wèn)題上沒(méi)有正確答案，更沒(méi)有唯一正確的答案，有的是一個(gè)可以為法律職業(yè)群體所接受的答案，而且這種答案必須經(jīng)得起法律職業(yè)群體的反復(fù)追問(wèn)。所以法律論證的合理性是司法裁判正確性形成的理性緣由。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葛洪義.試論法律論證的源流與旨趣[J].法律科學(xué),2004 (5) .

[2][荷]菲特麗絲.法律論證原理――司法裁決之證立理論概覽[M].張其山,焦寶乾等譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館,2005 :25.

[3] 陳金釗：探究法治實(shí)現(xiàn)的理論――法律方法論的學(xué)科群建構(gòu).河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2010年第4期(總第121期).

[4][英]麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第136頁(yè).

[5][英]麥考密克、魏因貝格爾《制度法論》，周葉謙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第242--243頁(yè).

[6] 陳弘毅：《當(dāng)代西方法律解釋學(xué)初探》，載于梁治平編：《法律解釋問(wèn)題》，法律出版社1998年版，第25-26頁(yè).

[7] [德]羅伯特?阿列克西.法律論證理論[M]．舒國(guó)瀅譯，北京：中國(guó)法制出版社.2002.第352頁(yè).

第2篇：法律論證的目的范文

 

一、法律推理的構(gòu)架--司法三段論

 

法律邏輯學(xué)在國(guó)內(nèi)生根發(fā)芽已有20多年的歷史，而在國(guó)外更可追溯至20世紀(jì)的中葉，德國(guó)的學(xué)者克盧格(Ulrich Klug)率先使用了"法律邏輯"一詞。我國(guó)學(xué)者對(duì)法律邏輯的研究從最初的用傳統(tǒng)形式邏輯原理來(lái)解釋司法領(lǐng)域具體個(gè)案的研究方式到依靠現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)來(lái)重構(gòu)法律邏輯體系，在這一階段，我國(guó)法律邏輯研究實(shí)現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)向--法律邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。而在1997年，第八屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)上，雍琦教授發(fā)表的《關(guān)于法律邏輯性質(zhì)及走向的思考》一文中，創(chuàng)見(jiàn)性地提出："我們?cè)谶M(jìn)行法律邏輯研究的過(guò)程中，就不應(yīng)囿于形式邏輯固有的原理、原則;對(duì)司法實(shí)踐中邏輯問(wèn)題的探索，也要敢于超越形式的眼界。"[1]從而開(kāi)啟了法律邏輯學(xué)在國(guó)內(nèi)的又一次重大轉(zhuǎn)向--法律邏輯的法理學(xué)轉(zhuǎn)向。

 

至此之后，法律邏輯學(xué)在國(guó)內(nèi)，不單關(guān)注形式邏輯原理(包括現(xiàn)代邏輯)之于法律領(lǐng)域--主要是司法領(lǐng)域中的適用，同時(shí)更注重法律適用過(guò)程中公正合理性及結(jié)論可接受性等的問(wèn)題。

 

"法律適用中的邏輯問(wèn)題，亦即人們常說(shuō)的法律邏輯問(wèn)題，其核心是法律推理。"[2]法律推理絕不是邏輯規(guī)則的簡(jiǎn)單適用，這一點(diǎn)早已為中外法律邏輯學(xué)者所共識(shí)。而在法律邏輯學(xué)兩次研究方向的轉(zhuǎn)變后，人們?cè)陉P(guān)注形式法律推理之時(shí)，也提出了與之相對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì)法律推理(或稱非形式法律推理)。

 

"法律推理的表述通常采取演繹的形式。但是，一個(gè)三段論不管表面上看起來(lái)多么具有邏輯性，實(shí)際上它不過(guò)是大小前提及大小前提的邏輯關(guān)系而已……關(guān)鍵性的問(wèn)題是：(1)識(shí)別一個(gè)權(quán)威性的大前提;(2)明確表述一個(gè)真實(shí)的小前提;以及(3)推出一個(gè)可靠的結(jié)論。"[3]所以，司法三段論的推理模式是法律邏輯研究的重點(diǎn)對(duì)象，司法判決的思維方法正是體現(xiàn)這樣一種三段論模式，大前提由法律規(guī)則構(gòu)成，而認(rèn)定的案件事實(shí)充當(dāng)小前提，案件判決結(jié)果即是依據(jù)大小前提演繹的結(jié)論。以至于西方的一些分析實(shí)證法學(xué)家認(rèn)為法官就應(yīng)如"自動(dòng)售貨機(jī)"一般，只需機(jī)械地操作三段論推理模式，即可獲得一致的案件結(jié)論。然而，"司法三段論表面上的嚴(yán)謹(jǐn)往往是一種假象。對(duì)前提的選擇再很大程度上取決于法學(xué)家的直覺(jué)，這會(huì)使結(jié)論變得不確定。"[4]曾經(jīng)設(shè)想法律作為一個(gè)自足自洽的體系，依靠邏輯規(guī)則嚴(yán)格系統(tǒng)化，從而構(gòu)建出形式化推理的金字塔，在司法實(shí)踐面前轟然坍塌?，F(xiàn)金，關(guān)于法學(xué)推理的純形式化道路已然少人提及，因?yàn)闄M亙于前的構(gòu)建確定無(wú)疑的司法三段論大、小前提的兩座大山幾乎無(wú)法逾越。正如德國(guó)著名法學(xué)教授No霍恩(Norbert Horn)所說(shuō)："雖然法律邏輯學(xué)的一個(gè)分支學(xué)派認(rèn)為對(duì)規(guī)范適用的邏輯闡述是可能的……人們對(duì)此不無(wú)懷疑。"[5]

 

二、司法三段論的核心--前提構(gòu)建

 

法官在裁決案件，進(jìn)行法律推理過(guò)程中，首先是以現(xiàn)行法律規(guī)范來(lái)構(gòu)建大前提。一般而言，大部分事實(shí)簡(jiǎn)單，法律關(guān)系明了的案件都可以較容易地尋找到確定、明晰的法律規(guī)范。但不可否認(rèn)，法官在這一尋找過(guò)程中，不得不面對(duì)這樣的難題：(1)法律規(guī)范未涉及相關(guān)領(lǐng)域，也即立法空白;(2)相同位階的法律規(guī)范之間，就相同事實(shí)有不同的規(guī)定，即立法沖突;(3)法律規(guī)則本身含混不清，存有歧義，即規(guī)范條文、概念的模糊;(4)法律規(guī)范之間與立法原則相沖突;(5)法律規(guī)范與道德倫理、社會(huì)習(xí)俗相沖突;等等。總之，我們無(wú)法期待存有一套自洽封閉的法律規(guī)范體系，使得所有案件事實(shí)都可納入法律的涵攝中。所以，大前提的構(gòu)建絕非輕而易舉、一目了然。卡爾o拉倫茨(Karl Larenz)教授就警戒過(guò)："大家切不可認(rèn)為，單純由法律條文的文字就可以得到大前提。每個(gè)法律都需要解釋，而且不是所有的法條都規(guī)定在法律中。" [6]

 

而小前提的構(gòu)建--案件事實(shí)的確認(rèn)，更是復(fù)雜異常。作為陳述的案件事實(shí)并非自始'既存地'顯現(xiàn)給判斷者，毋寧必須一方面考量已知的事實(shí)，另一方面考慮個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性，以此二者為基礎(chǔ)，才能形成案件事實(shí)。眾所周知，當(dāng)事人、公訴人乃至證人、鑒定人等提供的案件材料、信息并不是都可以直接作為法官裁決的依據(jù)，而需要進(jìn)過(guò)論辯雙方的質(zhì)證等司法程序最后經(jīng)由法官認(rèn)定，才能作為定安依據(jù)。在這一過(guò)程中，法官會(huì)首先確認(rèn)發(fā)生的具體事件(包括"是否發(fā)生過(guò)")，而這就需以雙方提供的證據(jù)為根據(jù);其次，法官將考慮發(fā)生的事件之于法律規(guī)范中的意義，也即要評(píng)斷這些事實(shí)是否符合法律構(gòu)成要件中的要素。當(dāng)然，上述兩個(gè)步驟在思維中往往是同時(shí)、交叉進(jìn)行的。

 

法官在構(gòu)建小前提的過(guò)程中，需要推理認(rèn)定的主要包括：(1)證據(jù)的證明力，包括證明資格與證明力度;(2)案件事實(shí);(3)案件事實(shí)的規(guī)范化，也即使得案件事實(shí)能為法律規(guī)范所涵攝。上述的認(rèn)定僅依靠邏輯的方法是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，保證法律事實(shí)真實(shí)性的，往往不是演繹的邏輯推導(dǎo)，而是科學(xué)觀察與實(shí)驗(yàn)方法。所以需要法官對(duì)法律事實(shí)予以解釋，進(jìn)行重構(gòu)。然而，對(duì)法律事實(shí)的獲得，常被要求是單向、價(jià)值無(wú)涉的，一種客觀的認(rèn)定。非演繹的邏輯方法是否可以實(shí)現(xiàn)這一要求呢?對(duì)這一要求更深層面的思考，則可以總結(jié)為：此處需要他偶能的核心問(wèn)題因而就是：法律事實(shí)在何種程度上能夠是'客觀'的?

 

三、前提構(gòu)建的困境--對(duì)法律論證理論的反思

 

針對(duì)大、小前提構(gòu)建的論證，中外法學(xué)家對(duì)此都提出了一些極富創(chuàng)見(jiàn)性的方法論與理論進(jìn)路。

 

1. 阿列克西的程序性法律論證理論

 

羅伯特·阿列克西的論證理論汲取了哈貝馬斯的交往行為理論的哲學(xué)理念，強(qiáng)調(diào)理性商談的作用，認(rèn)為"如果裁決是理性言說(shuō)的結(jié)果，那么這一規(guī)范性陳述就是真實(shí)的或可接受的。"[7]但僅憑普遍理性實(shí)踐的論辯方法并不一定能達(dá)成對(duì)陳述的共識(shí)。為此他提出了六組規(guī)則和形式：(1)解釋的規(guī)則和形式;(2)教義學(xué)論證的規(guī)則和形式;(3)判例適用之規(guī)則和形式;(4)普通實(shí)踐論證的規(guī)則和形式;(5)經(jīng)驗(yàn)論證的規(guī)則和形式;以及(6)所謂特殊的法律論證形式。從而在程序性保證共識(shí)的形成。

 

2. 圖爾敏的論證理論

 

圖爾敏的主要研究課題，就是擁護(hù)一個(gè)透過(guò)法律論證以回歸日常實(shí)際論證的理論。他的論證理論的基本構(gòu)架包括：(1)說(shuō)者提出主張(Claim，C);(2)若主張內(nèi)容無(wú)爭(zhēng)議，就被接受，若有論辯一方對(duì)"C"有異議，則主張者需提供根據(jù)--事實(shí)數(shù)據(jù)(Data);(3)若提供的"D"仍無(wú)法使對(duì)方接受，則不僅需追加新的"D"，還需對(duì)"D"與"C"之間的正當(dāng)、適恰性進(jìn)行說(shuō)明，這一推理規(guī)則就為保證(Warrants，W);(4)若對(duì)方對(duì)"W"進(jìn)一步提出質(zhì)問(wèn)，則需要強(qiáng)有力的佐證(Backing)作為依據(jù)，予以強(qiáng)化論證;(5)在完成上述論證后，主張者還應(yīng)主義在一些情形下需對(duì)結(jié)果的陳述予以一定的限定，以避免過(guò)分絕對(duì)的結(jié)論;(6)最后，對(duì)結(jié)論還可進(jìn)行一些保留技能的陳述，即抗辯(Rebutial)，其作用在于用來(lái)表示遮斷'保證(W)'的普遍正當(dāng)化之特殊理由。

 

3. 佩雷爾曼的新修辭學(xué)

 

針對(duì)現(xiàn)代邏輯學(xué)的形式化、符號(hào)化而無(wú)法與法律實(shí)踐相切合的困境，佩雷爾曼在古典修辭學(xué)的基礎(chǔ)上討論了一種非形式的價(jià)值邏輯，命名為"新修辭學(xué)"。在司法審判中，形式推理往往無(wú)法應(yīng)對(duì)價(jià)值判斷的問(wèn)題，如何保證推理的性質(zhì)，如何使價(jià)值沖突得到和解，這就需要依靠論辯推理，也即一種帶有對(duì)話式的論辯方法。

 

4. 麥考密克的法律推理理論

 

麥考密克(Neil MacCormick)的法律推理首先肯定了演繹推理在司法裁決中的作用，"在某些案件中一個(gè)穩(wěn)當(dāng)?shù)呐袥Q可能完全是借助演繹性論證方式在法律上進(jìn)行證明的。"[8]其次，在一些疑難案件中，法律規(guī)則需要解釋，只有待解釋的問(wèn)題解決之后演繹推理才有可能。而這就需要一個(gè)二次證明的過(guò)程。二次證明必然意味著對(duì)做選擇所依據(jù)的理由進(jìn)行論證，即論證如何在相互對(duì)立的裁判可能之間做出選擇。他的推理理論重構(gòu)了演繹推理的正當(dāng)論證之可能，也闡述了道德規(guī)范、法律原則在二次證明過(guò)程中的重要作用。

 

5. 國(guó)內(nèi)學(xué)者論證理論進(jìn)路

 

對(duì)法律推理的前提構(gòu)建研究，我國(guó)的學(xué)者也提出了自己的見(jiàn)解。早在九十年代末，著名民法學(xué)者梁慧星教授在《民法解釋學(xué)》一書(shū)中，就法律規(guī)范的解釋問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)的論述，探討了漏洞補(bǔ)充、利益衡量等的各類解釋方法，與也引發(fā)了國(guó)內(nèi)法學(xué)方法論理論研究的熱潮。此后謝暉、陳金釗教授等以西方哲學(xué)詮釋學(xué)的理論為根基構(gòu)建以對(duì)話--論辯為特征的法律解釋學(xué)體系。

 

總而言之，無(wú)論國(guó)內(nèi)國(guó)外，就法律推理的前提構(gòu)建問(wèn)題，學(xué)者提出了各類有益的理論進(jìn)路?？芍饕爬椋?1)各類以道德分析哲學(xué)為背景，強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷之于法律推理過(guò)程中的反思作用的論證理論;(2)以哈貝馬斯交往行為理論為背景，強(qiáng)調(diào)對(duì)話、商談理性的論證理論;(3)以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)為哲學(xué)源流，加達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)為背景的法律解釋理論;等等。

 

不可否認(rèn)，這些論證理論為法律推理的前提構(gòu)建提供了有效的理性支撐，但與此同時(shí)，它們?cè)谒痉▽?shí)踐中也存在的一些問(wèn)題亟待反思。主要表現(xiàn)為：

 

(1)理論與司法實(shí)踐的距離較遠(yuǎn)。首先各論證理論存在術(shù)語(yǔ)抽象，論證程序、規(guī)則繁瑣的問(wèn)題;其次，各理論缺乏實(shí)證的研究過(guò)程，在以哲學(xué)理論為淵源的構(gòu)建中，表現(xiàn)為一種理論直接到理論的思維過(guò)程。這樣往往加大了實(shí)務(wù)人員的掌握與操作的難度。

 

(2)多元性的論證標(biāo)準(zhǔn)使得論證理論在司法實(shí)踐種缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定。各種論證理論的重要目的之一就是為解決法律推理中前提構(gòu)建的"明希豪森困境"，但論證理論本身提供的標(biāo)準(zhǔn)--比如訴諸論辯共識(shí)、訴諸道德倫理、訴諸先驗(yàn)等，都是存有爭(zhēng)議而需要再次證明的。這再一次重復(fù)了前提構(gòu)建時(shí)的困境。

 

司法是法律的公正實(shí)踐，目的是解決糾紛。作為方法論的法律邏輯(法律推理)不應(yīng)是遠(yuǎn)離實(shí)踐，成為法學(xué)家之間玩弄的"玄學(xué)"，更不應(yīng)是繁瑣復(fù)雜的理論堆積，成為"一臺(tái)累贅的運(yùn)作機(jī)器"。畢竟，司法實(shí)踐者--尤其在當(dāng)下的中國(guó)，他們需要的是一種易于理解，便于操作的工具來(lái)輔助司法審判。正如雍琦教授早在法律邏輯研究初期便提出的：研究法律邏輯的目的是為了給司法工作者提供一套有效的智力工具或手段，是為了應(yīng)由于司法實(shí)踐……我們?cè)谶M(jìn)行法律邏輯研究時(shí)，就不能不考慮到廣大司法工作者對(duì)成果的接受能力。所以如何為論證理論的困境尋找一條更為簡(jiǎn)潔而有效的思維進(jìn)路，如何使法律推理的工具理性真正普遍適用于司法實(shí)踐，是當(dāng)下法律邏輯界亟待思考與探索的。

第3篇：法律論證的目的范文

［關(guān)鍵詞］商業(yè)銀行；中間業(yè)務(wù)；法律風(fēng)險(xiǎn)

［中圖分類號(hào)］F832.2［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1002-2880(2011)02-0134-02

在我國(guó)，中間業(yè)務(wù)在人們的觀念中就是從事中介活動(dòng)并收取手續(xù)費(fèi)的一項(xiàng)銀行業(yè)務(wù)，在銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域中基本上被認(rèn)為是“零風(fēng)險(xiǎn)”的代名詞。近年來(lái)中間業(yè)務(wù)的范圍得到很大的擴(kuò)展，許多新業(yè)務(wù)在法律、操作等方面都存在風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行一不小心就會(huì)碰到風(fēng)險(xiǎn)“暗礁”，使“零風(fēng)險(xiǎn)”變成實(shí)實(shí)在在的損失。

一、商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)

1.風(fēng)險(xiǎn)的分散性。中間業(yè)務(wù)種類繁多，業(yè)務(wù)范圍廣泛，服務(wù)范圍涉及社會(huì)各個(gè)層面，加之中間業(yè)務(wù)的開(kāi)發(fā)、推廣、經(jīng)營(yíng)涉及銀行內(nèi)部眾多部門、眾多環(huán)節(jié)，分散面廣是中間業(yè)務(wù)的一大特點(diǎn)。這些特點(diǎn)決定了中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)的非集中性、廣泛性。

2.風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性。由于銀行在辦理中間業(yè)務(wù)過(guò)程中，不是作為信用活動(dòng)的直接一方參與其中，而是以中間人的身份，以中介或的角色提供有償服務(wù)，使隱含的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不易暴露。并且中間業(yè)務(wù)的大部分不在商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中反映，加上我國(guó)目前尚缺乏有效的中間業(yè)務(wù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程，致使中間業(yè)務(wù)的開(kāi)辦過(guò)程透明度低，業(yè)務(wù)操作缺乏公開(kāi)性，導(dǎo)致中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)具有很大的隱蔽性，形成較大的隱性風(fēng)險(xiǎn)。

3.風(fēng)險(xiǎn)的突發(fā)性。中間業(yè)務(wù)不像銀行傳統(tǒng)業(yè)務(wù)那樣受到金融監(jiān)管部門和國(guó)家金融法規(guī)的嚴(yán)格監(jiān)督和限制，商業(yè)銀行也沒(méi)有像傳統(tǒng)業(yè)務(wù)一樣的內(nèi)部控制制度，更沒(méi)有專門從事中間業(yè)務(wù)內(nèi)控的機(jī)構(gòu)和人員。它不需要提高銀行資本需求，一般情況下只需銀行和客戶雙方認(rèn)可，即可達(dá)成業(yè)務(wù)合作協(xié)議，從而導(dǎo)致中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)潛伏期長(zhǎng)。日積月累，一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，往往會(huì)釀成災(zāi)難性后果。

二、我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)發(fā)展中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

(一)中間業(yè)務(wù)立法不完善產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)

法律的不完善使商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)中間業(yè)務(wù)遇到大量的法律風(fēng)險(xiǎn)。一直以來(lái)，我國(guó)商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中沒(méi)有受到層次較高的中間業(yè)務(wù)法律法規(guī)的規(guī)范，中間業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)秩序十分混亂，20世紀(jì)90年代，我國(guó)商業(yè)銀行才開(kāi)始逐漸開(kāi)拓中間業(yè)務(wù)。近年來(lái)公布的《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的發(fā)展起到了巨大的作用，但是由于我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，《暫行規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則不能跟上發(fā)展的需要，顯得相對(duì)滯后，特別是一些重要的關(guān)系還未在其中體現(xiàn)，使得中間業(yè)務(wù)法律關(guān)系缺乏可預(yù)期性。

(二)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融政策造成的法律風(fēng)險(xiǎn)

1995年《商業(yè)銀行法》第四十三條規(guī)定商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)，不得投資于非自用不動(dòng)產(chǎn)。商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。在隨后頒布的《證券法》中，又明確規(guī)定“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理。證券公司與銀行、信托保險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立?！眱刹看蠓ㄆ鞄悯r明地樹(shù)立起了中國(guó)的“格拉斯-斯蒂格爾法墻”。商業(yè)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的法律原則由此確立，銀行不得經(jīng)營(yíng)證券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)領(lǐng)域的拓展因此受到限制，特別是許多與資本市場(chǎng)相結(jié)合的中間業(yè)務(wù)品種無(wú)法開(kāi)辦，并由此限制了銀行與保險(xiǎn)、證券業(yè)的合作空間，中間業(yè)務(wù)品種和服務(wù)手段的創(chuàng)新也因此受到束縛。

三、西方發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)相關(guān)法律體系對(duì)我國(guó)的啟示

(一)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)制度為中間業(yè)務(wù)發(fā)展提供了發(fā)展空間

混業(yè)經(jīng)營(yíng)法律制度為商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的開(kāi)拓提供了寬闊的舞臺(tái)。1933年美國(guó)出臺(tái)了《格拉斯-斯蒂格爾法》，該法確立了銀行業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)以及其他非銀行業(yè)務(wù)相分離的制度，奠定了30年代以來(lái)美國(guó)的分業(yè)經(jīng)營(yíng)格局，而且也成為戰(zhàn)后許多國(guó)家重建金融體系時(shí)的主要參照。20世紀(jì)后期,不斷出現(xiàn)的金融創(chuàng)新淡化了不同金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)界限，金融全球化加劇了各國(guó)金融機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)，分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制開(kāi)始瓦解。追隨美國(guó)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的國(guó)家如英國(guó)、日本等，紛紛放棄分業(yè)經(jīng)營(yíng)，實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)。美國(guó)自己也于1999年通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》，以促進(jìn)銀行、證券公司和保險(xiǎn)公司之間的聯(lián)合經(jīng)營(yíng),建立金融機(jī)構(gòu)之間聯(lián)合經(jīng)營(yíng)、審慎管理的金融體系，從而加強(qiáng)金融服務(wù)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，提高其效率。

(二)明確的法律規(guī)范為中間業(yè)務(wù)發(fā)展提供了保障

中間業(yè)務(wù)中銀行與客戶間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范，為商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的健康發(fā)展提供了法律保障。西方發(fā)達(dá)國(guó)家從《銀行法》、《投資銀行法》、《證券交易法》到《信托法》、《期貨法》等,有一整套完整的法律體系對(duì)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)作出詳細(xì)而全面的規(guī)定,中間業(yè)務(wù)中銀行與客戶關(guān)系的調(diào)整和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有明確的規(guī)范，使得中間業(yè)務(wù)法律關(guān)系具有穩(wěn)定性、可預(yù)期性和確定性，避免因法律真空導(dǎo)致銀行與客戶之間的糾紛，為商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的健康發(fā)展提供了法律保障。

(三)風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制的完善為發(fā)展中間業(yè)務(wù)提供基礎(chǔ)

有效的商業(yè)銀行內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制是中間業(yè)務(wù)迅速發(fā)展的重要基礎(chǔ)。一項(xiàng)成功的中間業(yè)務(wù)產(chǎn)品既要滿足客戶的需要、具有操作性,又要有設(shè)計(jì)合理縝密的法律框架，同時(shí)還要符合現(xiàn)有的法律、法規(guī)。中間業(yè)務(wù)產(chǎn)品往往是不同金融產(chǎn)品的組合和衍生，在法律關(guān)系上必然表現(xiàn)為多重法律關(guān)系的組合和不同權(quán)利、義務(wù)的銜接。中間業(yè)務(wù)法律關(guān)系復(fù)雜多樣，容易滋生法律風(fēng)險(xiǎn)。為防范中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)，多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行十分重視內(nèi)部法律機(jī)構(gòu)的建設(shè)及其職能的發(fā)揮，建立了有效的內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)了既促進(jìn)中間業(yè)務(wù)迅速發(fā)展，又達(dá)到有效防范法律風(fēng)險(xiǎn)的目的。

四、防范與控制我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策建議

(一)加強(qiáng)商業(yè)銀行外部建設(shè)

王慧萍:淺議我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范

1.通過(guò)銀行業(yè)協(xié)會(huì)防范中間業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

金融業(yè)自律組織在各國(guó)的金融監(jiān)管中發(fā)揮著重要作用。如銀行同業(yè)公會(huì)、銀行協(xié)會(huì)、銀行家協(xié)會(huì)等在金融監(jiān)管中發(fā)揮著重要作用，已成為許多國(guó)家和地區(qū)增強(qiáng)金融業(yè)安全、穩(wěn)健的重要手段，金融同業(yè)組織的行業(yè)性自律管理，已成為許多國(guó)家和地區(qū)金融監(jiān)管體系的重要組成部分。銀行同業(yè)組織作為金融同業(yè)組織之一在很多國(guó)家和地區(qū)頗受關(guān)注，香港的銀行業(yè)公會(huì)便是成功的例子。通過(guò)行業(yè)性的自律組織制定有關(guān)銀行中間業(yè)務(wù)規(guī)章和協(xié)議，能夠規(guī)范商業(yè)銀行的日常經(jīng)營(yíng)行為和維護(hù)金融市場(chǎng)的正常秩序，從而在一定程度上確保銀行業(yè)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。

2.在中間業(yè)務(wù)法律、法規(guī)以及規(guī)章的制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)性，防止商業(yè)銀行無(wú)所適從所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。要達(dá)到這一目標(biāo)，法律法規(guī)及規(guī)章的制定者必須重視立法的整體規(guī)劃。由于我國(guó)專門針對(duì)銀行的法律只有兩個(gè)，行政法規(guī)也不多，引發(fā)法制內(nèi)部不協(xié)調(diào)的主要原因來(lái)自于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的一系列規(guī)章。我國(guó)處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，目前的法律法規(guī)，特別是在《人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》出臺(tái)以前的中間業(yè)務(wù)法規(guī)和規(guī)章都有必要進(jìn)行清理。監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)個(gè)別規(guī)章在條件成熟時(shí)應(yīng)注意系統(tǒng)化。美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)將其管理?xiàng)l例按26個(gè)字母序號(hào)編列的管理方式值得借鑒。對(duì)現(xiàn)有規(guī)章的系統(tǒng)化管理及規(guī)章內(nèi)部之間的協(xié)調(diào)和及時(shí)修正不合時(shí)宜的規(guī)則均有幫助。

(二)加強(qiáng)商業(yè)銀行內(nèi)部建設(shè)

1.制定內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)章，訂立中間業(yè)務(wù)合同、文書(shū)范本。

對(duì)于我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)存在的立法滯后風(fēng)險(xiǎn)，銀行可以通過(guò)內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)章與各當(dāng)事人之間一系列的契約性文件進(jìn)行解決。應(yīng)從基本制度上保證中間業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的安全性，商業(yè)銀行針對(duì)每一種中間業(yè)務(wù)的重要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，制定出詳細(xì)的規(guī)章制度進(jìn)行約束和限制，對(duì)容易出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)重點(diǎn)防范。各個(gè)經(jīng)辦部門必須根據(jù)上級(jí)行的授權(quán)，嚴(yán)格按照操作手冊(cè)所規(guī)定的程序辦理各類中間業(yè)務(wù)，稽核審計(jì)部門和上級(jí)主管部門則根據(jù)操作手冊(cè)對(duì)其進(jìn)行檢查、監(jiān)督。此外，還要建立中間業(yè)務(wù)合同文本管理制度。既要重視發(fā)揮中間業(yè)務(wù)相關(guān)合同的能動(dòng)作用，即通過(guò)建立中間業(yè)務(wù)合同文本庫(kù)，公平、合理安排中間業(yè)務(wù)法律關(guān)系和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)架構(gòu)，使中間業(yè)務(wù)相關(guān)合同具有確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，又要重視對(duì)中間業(yè)務(wù)合同文本的審查、修訂和使用管理，充分發(fā)揮合同文本對(duì)中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)的事前防范功能。

2.建立商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)法律論證制度。

為了保證相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制有效發(fā)揮，商業(yè)銀行建立中間業(yè)務(wù)法律論證制度已經(jīng)成為緊迫的任務(wù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)中間業(yè)務(wù)的行為主要通過(guò)商業(yè)銀行自身的經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行，這種決策實(shí)際上就是風(fēng)險(xiǎn)決策。在追求利潤(rùn)最大化的同時(shí)，防范來(lái)自各方面的風(fēng)險(xiǎn)，其中包括目標(biāo)、手段、措施、辦法、合作對(duì)象都應(yīng)當(dāng)具有合法性，在商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)決策中除了進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的可行性論證，還應(yīng)進(jìn)行法律上的可行性論證，建立法律論證制度，對(duì)不能通過(guò)合法性論證事項(xiàng)，實(shí)行一票否決制，確保決策事項(xiàng)符合法律規(guī)定，最大限度維護(hù)銀行的合法權(quán)益，并逐步將法律論證制度納入銀行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)系統(tǒng)和銀行風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)之中。實(shí)施商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)決策的法律論證制度，可以通過(guò)商業(yè)銀行內(nèi)部法律顧問(wèn)團(tuán)承辦，也可以采取外聘法律專家小組方式進(jìn)行。法律顧問(wèn)團(tuán)和法律專家小組對(duì)論證結(jié)果的法律效力負(fù)責(zé)，并考慮權(quán)、責(zé)、利有機(jī)結(jié)合，確保商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)決策的法律論證效率和質(zhì)量，從而降低中間業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］惠勤．從法律角度看待入世后的銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)［J］．發(fā)展論壇，2003(3)．

第4篇：法律論證的目的范文

關(guān)鍵詞 ：法律修辭方法 案件爭(zhēng)議點(diǎn) 甘露案 參照性案例

一、問(wèn)題的引出

《最高人民法院公報(bào)案例》2012年第7期刊發(fā)了最高法院對(duì)甘露不服暨南大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍決定一案的再審判決書(shū)和判決摘要。該案雖非指導(dǎo)性案例，但作為最高法院審判委員會(huì)討論通過(guò)的、最高人民法院以公報(bào)方式公開(kāi)的典型案例和參照性案例，對(duì)下級(jí)法院相似案件的審判仍具有事實(shí)上的先例約束力，對(duì)下級(jí)法院法律修辭的運(yùn)用也具有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)性和引導(dǎo)性。但該判決書(shū)在法律修辭方法的選擇上卻出現(xiàn)了一些問(wèn)題，它脫離該案的法律爭(zhēng)議點(diǎn)并任意選擇法律修辭方法，為了滿足其“先入為主”的法律感，嚴(yán)重肢解該案的論辯前提可能構(gòu)成的體系性結(jié)構(gòu)。因此，分析甘露案再審判決書(shū)在法律修辭方法選擇上的問(wèn)題，并指出未來(lái)案件說(shuō)理或裁判書(shū)修辭選擇法律修辭方法可參照的規(guī)范性學(xué)說(shuō)，對(duì)我國(guó)目前的法律修辭學(xué)而言具有重要的實(shí)踐指引和理論構(gòu)造意義。

法律修辭方法的選擇或發(fā)現(xiàn)屬于修辭五藝中的開(kāi)題（inventio），即修辭中的“覓材取材”或“修辭發(fā)明”。西塞羅曾經(jīng)對(duì)之做過(guò)這樣的解釋：“所謂開(kāi)題就是去發(fā)現(xiàn)那些有效的或者似乎有效的論證，以便使一個(gè)人的理由變得比較可信。” 〔1 〕為了實(shí)現(xiàn)開(kāi)題，亞里士多德認(rèn)為，修辭者需要同時(shí)動(dòng)用藝術(shù)性的手段和非藝術(shù)性的手段。前者可以細(xì)分為三種訴求：訴諸理性、訴諸情感、訴諸人品，而后者并不來(lái)自于修辭藝術(shù)本身，而是來(lái)自于修辭藝術(shù)之外，如法律條文、合同、證人證詞等。西塞羅認(rèn)為，在開(kāi)題的過(guò)程中，修辭者需要依賴于自己的開(kāi)題天分、鍥而不舍的開(kāi)題態(tài)度以及修辭學(xué)總結(jié)的方法和技藝?！? 〕法律修辭方法的選擇屬于修辭開(kāi)題中最關(guān)鍵的部分，它直接決定著法律修辭論證的如何展開(kāi)和法律修辭的整體布局。法律修辭方法的選擇需要同時(shí)訴諸于個(gè)案爭(zhēng)議點(diǎn)的甄別和分析以及個(gè)案論辯前提體系的整理和構(gòu)造，其中前者屬于藝術(shù)性的手段，后者屬于非藝術(shù)性的手段。

二、從案件的爭(zhēng)議點(diǎn)出發(fā)

法律修辭意義上的論辯意味著圍繞著詞語(yǔ)和事實(shí)與他人或自己的爭(zhēng)議，這構(gòu)成了其兩種基本的爭(zhēng)議點(diǎn)：法律爭(zhēng)議點(diǎn)和事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)?！? 〕法學(xué)的概念和命題必須以特殊的方式與所爭(zhēng)論問(wèn)題保持聯(lián)系，只能從問(wèn)題出發(fā)來(lái)加以理解，也只能被賦予與問(wèn)題保持關(guān)聯(lián)的涵義。案件的爭(zhēng)議點(diǎn)具有相應(yīng)的論題學(xué)功能，能夠變成“修辭發(fā)明” 〔4 〕上的“尋找格式”（Suchformeln），能夠在一介論題學(xué)和二介論題學(xué)范圍內(nèi)指導(dǎo)如何尋找解釋問(wèn)題的觀點(diǎn)，并能充當(dāng)進(jìn)入商談的可能性和客體以及其他更多的東西?！? 〕案件的法律爭(zhēng)議點(diǎn)對(duì)法律修辭方法的初步選擇具有根本性的決定意義。案件的法律爭(zhēng)議點(diǎn)可分為法律實(shí)體維度上權(quán)利和義務(wù)的分配性爭(zhēng)議（簡(jiǎn)稱為權(quán)益性法律爭(zhēng)議點(diǎn)）和法律思維意義上所涉法律條文意義的解釋性爭(zhēng)議（簡(jiǎn)稱為解釋性法律爭(zhēng)議點(diǎn)）。在法律修辭過(guò)程中，前者往往過(guò)渡或回溯到后者。根據(jù)西塞羅的觀點(diǎn)，解釋性法律爭(zhēng)議點(diǎn)可析分為：文字和意義關(guān)系爭(zhēng)議、法律之間的沖突爭(zhēng)議、文字歧義爭(zhēng)議、類比推理爭(zhēng)議和定義爭(zhēng)議?！? 〕根據(jù)法律修辭學(xué)與其他法律方法的適用性關(guān)系，法律爭(zhēng)議點(diǎn)不能徑直呈現(xiàn)為“法律與規(guī)范的目光往返”問(wèn)題，它會(huì)遭遇法律解釋、法律發(fā)現(xiàn)、法律推理等對(duì)事實(shí)與詞語(yǔ)對(duì)應(yīng)關(guān)系的初步加工和處理。如果它們一經(jīng)適用便確定了法律詞語(yǔ)的核心語(yǔ)義或規(guī)范與事實(shí)的涵攝關(guān)系，則這些語(yǔ)義和涵攝關(guān)系可直接轉(zhuǎn)化為法律修辭論證的起點(diǎn)和前提，“修辭發(fā)明”就會(huì)告一段落，接著就該“修辭論證”出場(chǎng)了。如果它們沒(méi)有解決論辯雙方間的解釋性爭(zhēng)議點(diǎn)，反而因此導(dǎo)入或引入了更多的法律多義性、歧義性或模糊性，則“修辭發(fā)明”或“修辭論證”須將這些法律方法及其引致的解釋性爭(zhēng)議點(diǎn)作為進(jìn)一步的論辯主題，并進(jìn)而選擇相應(yīng)的法律修辭方法進(jìn)行論辯層面的解決。因此，只有從案件的法律爭(zhēng)議點(diǎn)出發(fā)，才能框定法律修辭方法的初步選擇范圍，進(jìn)而為有效的案件說(shuō)理指引一個(gè)明確的方向。

鑒于權(quán)益性法律爭(zhēng)議點(diǎn)和解釋性法律爭(zhēng)議點(diǎn)的分類和甘露案再審判決書(shū)旨在說(shuō)服的核心法律聽(tīng)眾對(duì)象（甘露為一方，暨南大學(xué)、廣州市天河區(qū)法院、廣州市中級(jí)法院和廣東省高級(jí)法院為另一方），甘露案再審判決的法律爭(zhēng)議點(diǎn)可作如下分析和整理。

（一）權(quán)益性法律爭(zhēng)議點(diǎn)：

1.甘露一方的權(quán)益性主張

甘露請(qǐng)求撤銷原審判決并撤銷開(kāi)除學(xué)籍決定，責(zé)令暨南大學(xué)重新作出具體行政行為或直接將開(kāi)除學(xué)籍決定變更為其他適當(dāng)?shù)奶幏郑瑫r(shí)賠償因訴訟多年而支出的交通住宿等直接支出的費(fèi)用和因喪失學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)造成的間接損失、精神賠償。

2.暨南大學(xué)等一方的權(quán)益性主張

a.暨南大學(xué)主張，給予甘露開(kāi)除學(xué)籍處分。請(qǐng)求依法維持原審判決，并駁回甘露在原一、二審期間未曾提出的賠償請(qǐng)求。b.天河區(qū)法院主張，維持開(kāi)除學(xué)籍決定。c.廣州中院主張，暨南大學(xué)認(rèn)為甘露違規(guī)行為屬情節(jié)嚴(yán)重，主要證據(jù)充分，甘露認(rèn)為其行為屬考試作弊的理由不成立，不予采納。暨南大學(xué)處理程序并未影響甘露行使法定權(quán)利，甘露認(rèn)為開(kāi)除學(xué)籍決定程序違法的主張缺乏依據(jù)，不予支持。駁回甘露上訴，維持原判。d.廣東省高院主張，駁回再審申請(qǐng)通知，駁回其再審申請(qǐng)。

3.雙方的權(quán)益性法律爭(zhēng)議點(diǎn)

通過(guò)總結(jié)雙方的權(quán)益性法律主張甘露案再審判決的權(quán)益性法律爭(zhēng)議點(diǎn)在于：甘露因其考試行為是否應(yīng)被開(kāi)除學(xué)籍或給予其他類型的處分？即暨南大學(xué)的開(kāi)除學(xué)籍決定是否侵害和造成了甘露的受教育權(quán)或其他權(quán)益損失？天河區(qū)法院的初審判決、廣州中級(jí)法院的上訴判決以及廣東省高級(jí)法院的再審駁回是否正確、適當(dāng)和合理？

（二）解釋性法律爭(zhēng)議點(diǎn)

1.甘露一方的解釋性主張

甘露解釋，其先后兩次提交的課程論文存在抄襲現(xiàn)象屬實(shí)。但所涉課程考試是以撰寫(xiě)課程論文方式進(jìn)行的開(kāi)卷考試，抄襲他人論文的行為違反了考試紀(jì)律，應(yīng)按違反考試紀(jì)律的規(guī)定給予處分。不過(guò)，這種抄襲行為并不屬于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》和《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》所稱的“剽竊、抄襲他人研究成果”違紀(jì)行為。暨南大學(xué)依此給予開(kāi)除學(xué)籍處分，犯了認(rèn)定事實(shí)不清、適用國(guó)家法律不當(dāng)、處分程序違法以及處分明顯偏重的錯(cuò)誤。

2.暨南大學(xué)等一方的解釋性主張

a.暨南大學(xué)解釋，學(xué)期課程論文作為研究生修讀課程的考試形式之一，也是研究生學(xué)習(xí)期間研究成果的一部分。甘露連續(xù)兩次的抄襲行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》以及《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》，應(yīng)按照《暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實(shí)施細(xì)則》進(jìn)行處理。即使將其行為歸類為考試作弊行為，按照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第54條第（4）項(xiàng)的規(guī)定：“由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的”，仍可給予甘露開(kāi)除學(xué)籍處分。b.廣州中院解釋，甘露兩次抄襲他人論文作為自己考試論文的行為屬于抄襲他人研究成果，在任課老師指出其錯(cuò)誤行為后，甘露再次抄襲他人論文，屬情節(jié)嚴(yán)重。甘露認(rèn)為其行為屬考試作弊的理由不成立，不予采納。

3.雙方的解釋性法律爭(zhēng)議點(diǎn)

通過(guò)總結(jié)和分析雙方的解釋性法律主張甘露案再審判決的解釋性法律爭(zhēng)議點(diǎn)在于：首先，甘露兩次抄襲他人論文的行為究竟屬于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》和《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》所規(guī)定的“剽竊、抄襲他人研究成果”、“其他嚴(yán)重的作弊”或“違反考試紀(jì)律規(guī)定”中的哪一種？這三種法律規(guī)定是否同時(shí)適用于甘露的行為而發(fā)生法律競(jìng)合？這屬于法律爭(zhēng)議點(diǎn)中的“法律之間的沖突爭(zhēng)議、文字歧義爭(zhēng)議和定義爭(zhēng)議”。其次，甘露先后兩次抄襲他人論文的行為是否屬于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》和《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》中關(guān)于開(kāi)除學(xué)籍規(guī)定所要求的“情節(jié)嚴(yán)重”，即暨南大學(xué)作出的開(kāi)除學(xué)籍決定是否“明顯偏重”？這不僅涉及關(guān)于不確定法律概念“情節(jié)嚴(yán)重”的“文字爭(zhēng)議和定義爭(zhēng)議”，而且涉及對(duì)甘露行為如何進(jìn)行法律評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷的爭(zhēng)議。最后，之所以會(huì)出現(xiàn)上述法律爭(zhēng)議點(diǎn)，系因雙方了采用了不同的法律解釋、法律推理方法以及不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)和衡量方法。在法律解釋和法律推理方法上，甘露一方通過(guò)對(duì)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》和《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》規(guī)定的“剽竊、抄襲他人研究成果”進(jìn)行限縮解釋或縮小解釋認(rèn)為，其行為雖是抄襲行為，但（通過(guò)文義解釋得出）僅系《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第16條規(guī)定的“違反考核紀(jì)律”，因此不屬于（通過(guò)反面推論得出）“剽竊、抄襲他人研究成果”。而暨南大學(xué)同樣采取文義解釋方法辯駁，學(xué)期課程論文作為研究生課程的一種考試形式，屬于研究生學(xué)習(xí)期間的研究成果，甘露的行為可涵攝入“剽竊、抄襲他人研究成果”這一規(guī)定。其進(jìn)而借助倫理解釋和類比推理認(rèn)為，即使甘露的行為屬于考試作弊行為，仍可由《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第54條第（4）項(xiàng)內(nèi)含的兜底條款“其他作弊行為嚴(yán)重的”包攝。廣州中院采用文義解釋認(rèn)為，該案中的課程形式可歸入考試范圍，甘露的行為屬于抄襲他人研究成果，并通過(guò)采用反面解釋方法指出，甘露的行為不屬于考試作弊行為。這些爭(zhēng)議構(gòu)成了解釋性法律爭(zhēng)議點(diǎn)中的法律方法爭(zhēng)議點(diǎn)。

在衡量基準(zhǔn)和衡量方法上，甘露以其受教育權(quán)為衡量基準(zhǔn)認(rèn)為自己的行為并非嚴(yán)重違反“考核紀(jì)律”或嚴(yán)重作弊的行為，僅是一般的考試違紀(jì)行為。而暨南大學(xué)以學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性為裁量基礎(chǔ)認(rèn)為，甘露連續(xù)兩次的抄襲行為是對(duì)相關(guān)規(guī)定的嚴(yán)重違反，喪失了作為一名學(xué)生所應(yīng)具有的道德品質(zhì)，即使將其作為考試作弊行為處理，其也是一種嚴(yán)重的其他作弊行為。廣州中院同樣以學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性為衡量基準(zhǔn)認(rèn)為，甘露違規(guī)行為情節(jié)嚴(yán)重。

（三）法律修辭方法的選擇不得偏離法律爭(zhēng)議點(diǎn)

針對(duì)個(gè)案的法律論辯必須根據(jù)案件的法律爭(zhēng)議點(diǎn)選擇相關(guān)性的法律修辭方法。作為特定語(yǔ)境下的“運(yùn)用性商談”和“法律辯證”法律修辭總以試圖影響、說(shuō)服他人為出發(fā)點(diǎn)，它是面向法律聽(tīng)眾的講演而非修辭者自己內(nèi)心的獨(dú)白。修辭學(xué)意義上的相關(guān)性強(qiáng)調(diào)論證內(nèi)容和修辭語(yǔ)境的語(yǔ)用關(guān)系，法律修辭者只能選擇有助于法律爭(zhēng)議點(diǎn)論辯的修辭方法和論辯技巧?！? 〕甘露案再審判決書(shū)雖以近三分之二的篇幅論述了該案的法律爭(zhēng)議點(diǎn)，但僅是遵照我國(guó)裁判文書(shū)的格式化程式對(duì)法律爭(zhēng)議點(diǎn)粗糙的勾勒和描述，而并沒(méi)有規(guī)整和總結(jié)該案爭(zhēng)議點(diǎn)的性質(zhì)、類型和發(fā)生因由。最高法院再審判決書(shū)說(shuō)理選擇的法律修辭方法對(duì)本案核心的法律爭(zhēng)議點(diǎn)而言并不具有充足的相關(guān)性。該案的再審判決不同于其初審判決，其不但需要解決甘露與暨南大學(xué)之間行政法上的權(quán)益性法律爭(zhēng)議，而且需要協(xié)調(diào)甘露一方和暨南大學(xué)等另一方之間的解釋性法律爭(zhēng)議。再審判決書(shū)也需要同時(shí)將之前裁判甘露案的歷屆法院和本次再審中的雙方當(dāng)事人作為說(shuō)服對(duì)象。

通過(guò)上述法律爭(zhēng)議點(diǎn)的分析和整理，我們發(fā)現(xiàn)，甘露案的再審判決需要處理的論辯主題為：（1）甘露的行為究竟屬于“剽竊、抄襲他人研究成果”、“其他嚴(yán)重的作弊”或“違反考試紀(jì)律規(guī)定”中的哪一種？（2）甘露的行為是否達(dá)到了開(kāi)除學(xué)籍所要求的“情節(jié)嚴(yán)重”？（3）雙方解釋性主張背后所依據(jù)的文義解釋、倫理解釋、擴(kuò)大解釋、反面推論、類比推理以及衡量基準(zhǔn)和衡量方法哪一個(gè)更為正確、合理而被應(yīng)適用？

甘露案再審判決書(shū)為裁判說(shuō)理選擇的主要法律修辭方法是對(duì)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第54條第（5）項(xiàng)中的“剽竊、抄襲他人研究成果”和“情節(jié)嚴(yán)重”分別進(jìn)行“限縮解釋”或“縮小解釋”以及隨后進(jìn)行的補(bǔ)強(qiáng)論證或輔助論證，即指出“甘露作為在校研究生提交課程論文，屬于課程考核的一種形式，即使其中存在抄襲行為，也不屬于該項(xiàng)規(guī)定的情形”。但根據(jù)上述分析，我們發(fā)現(xiàn)，該案法官選擇的法律修辭方法明顯偏離了其核心的法律爭(zhēng)議點(diǎn)：（1）即使甘露的行為在法律解釋構(gòu)造的語(yǔ)義界限上無(wú)法歸入“剽竊、抄襲他人研究成果”，但也不可排除其可由《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第54條第（4）項(xiàng)中的兜底條款“其他嚴(yán)重的作弊”涵括；（2）將甘露的行為解釋或論證為“課程考核行為”在法律競(jìng)合關(guān)系上可反面推出也無(wú)法排除其可與上述兜底條款產(chǎn)生涵攝關(guān)系；（3）即使只能將甘露的行為歸類為課程考核行為，根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第12條、第16條、第52條、第53條的規(guī)定，若甘露的行為嚴(yán)重違反考核紀(jì)律，仍可被開(kāi)除學(xué)籍；（4）對(duì)甘露行為違紀(jì)或作弊情節(jié)的判斷，最高法院并沒(méi)有像原、被告在解釋性法律主張中那樣采用利益衡量或價(jià)值判斷，而是通過(guò)將“情節(jié)嚴(yán)重”置換成經(jīng)驗(yàn)性概念后徑直對(duì)之進(jìn)行了限縮解釋，作為說(shuō)服對(duì)象的各方法律聽(tīng)眾所分別認(rèn)同、運(yùn)用的衡量方法、衡量基準(zhǔn)在再審判決書(shū)中都被一一忽略或省略了。

最高人民法院對(duì)甘露案的再審判決之所以陷入法律修辭方法選擇的任意困境，主要原因在于，該判決書(shū)并沒(méi)有從該案所涉的所有法律爭(zhēng)議點(diǎn)出發(fā)尋求能夠解決相關(guān)論辯主題的法律修辭方法，反而僅將本案涉及的權(quán)益性法律爭(zhēng)議點(diǎn)作為主要的論辯主題，企圖僅通過(guò)文義解釋方法完成其裁判說(shuō)理的法律修辭學(xué)構(gòu)建。論辯雙方間的解釋性法律爭(zhēng)議點(diǎn)，尤其是法律方法爭(zhēng)議點(diǎn)并沒(méi)有透過(guò)甘露案再審判決書(shū)法律修辭方法的安排和選擇獲得相應(yīng)的反駁和回應(yīng)。法律修辭的商談程序和會(huì)話結(jié)構(gòu)要求，修辭者在建構(gòu)自己的法律論辯時(shí)，除了以法律理由證立自己的法律主張外，還應(yīng)反駁和回應(yīng)論辯相對(duì)人可能提出的反對(duì)性論據(jù)。法律論證的論證規(guī)則要求每一個(gè)論證如果受到挑戰(zhàn)必須由其他理性的論證給予支持。法律論證的真誠(chéng)規(guī)則要求論辯的每一方都應(yīng)該被認(rèn)真對(duì)待，禁止在論辯中使用強(qiáng)力、欺詐以及針?shù)h相對(duì)的偏見(jiàn)。〔8 〕遺憾的是，甘露案的法律爭(zhēng)議點(diǎn)始終沒(méi)有對(duì)其法律修辭方法的選擇和構(gòu)造發(fā)揮相應(yīng)的指引和約束作用。

三、結(jié)合案件的論辯前提體系

法律修辭方法除了根據(jù)案件的法律爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行初步選擇外，還應(yīng)使其與個(gè)案中可能使用的論辯前提體系勾連起來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)其最終的篩選和確定。佩雷爾曼指出，論辯者為了獲得聽(tīng)眾對(duì)自己主張的認(rèn)同，需要使用法律共同體一般接受的觀點(diǎn)作為論辯前提，這些前提包括法律規(guī)則、一般法律原則以及特定法律共同體接受的原則?！? 〕Wolfgang Gast認(rèn)為，在法律修辭中，不同類別和性質(zhì)的前提都在被使用，其中，法律概念是一種完全的前提，法教義學(xué)是一種特殊的操作性前提?！?0 〕法律概念、法律規(guī)范、法律原則、法律條文和法律條款作為“正式法律淵源”的表現(xiàn)形式或內(nèi)在組成部分，具有當(dāng)然的法律效力和聽(tīng)眾不得任意挑戰(zhàn)的法律權(quán)威，可構(gòu)成法律修辭的客觀前提或完全的前提。法學(xué)原理、一般法理、法律學(xué)說(shuō)以及部門法學(xué)說(shuō)等作為有效法的教義性知識(shí),具有根本的教義學(xué)屬性，能夠生產(chǎn)和提供關(guān)于法律和法律體系的相關(guān)信息，〔11 〕也屬于法律修辭主要的論辯前提。在法律論辯前提的分類上，它們屬于Wolfgang意義上特殊的操作性前提。在法律修辭中，這些論辯前提之間的體系關(guān)系和效力結(jié)構(gòu)在案件爭(zhēng)議點(diǎn)之外也會(huì)影響裁判書(shū)修辭具體修辭圖式或修辭方法的選擇。如果說(shuō)，案件的爭(zhēng)議點(diǎn)是從其修辭語(yǔ)境或論辯情景的角度影響法律修辭方法的選擇，那么案件的論辯前提體系關(guān)系是從法教義學(xué)和法律方法論的立場(chǎng)進(jìn)一步確定法律修辭方法的選擇。兩者的協(xié)作和合力將實(shí)現(xiàn)案件法律修辭方法的最終確定。

如果修辭者與其聽(tīng)眾沒(méi)有達(dá)成共同的論辯前提，則具體的論辯將是不可能的。論辯前提首先必須是聽(tīng)眾能夠接受的、無(wú)異議的，同時(shí)，它的內(nèi)容及其產(chǎn)生的一切也必須是有效的。只有如此，論辯前提才能成為法律修辭中更大范圍內(nèi)可接受性的“源泉”?！?2 〕依據(jù)上述法律修辭之論辯前提的分類，甘露案再審判決所涉及的論辯前提可作如下分析和整理：

（一）甘露案再審判決涉及的論辯前提體系

甘露案再審判決涉及的各種形式論辯前提包括：

1.法律規(guī)則形式的論辯前提

a.《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第12條：考核分為考試和考查兩種?？己撕统煽?jī)?cè)u(píng)定方式，以及考核不合格的課程是否重修或者補(bǔ)考，由學(xué)校規(guī)定。b.《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第16條：學(xué)生嚴(yán)重違反考核紀(jì)律或者作弊的，該課程考核成績(jī)記為無(wú)效，并由學(xué)校視其違紀(jì)或者作弊情節(jié)，給予批評(píng)教育和相應(yīng)的紀(jì)律處分。給予警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)及留校察看處分的，經(jīng)教育表現(xiàn)較好，在畢業(yè)前對(duì)該課程可以給予補(bǔ)考或者重修機(jī)會(huì)。c.《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條第1款：對(duì)有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分。d.《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第53條：紀(jì)律處分的種類分為：（一）警告；（二）嚴(yán)重警告；（三）記過(guò)；（四）留校察看；（五）開(kāi)除學(xué)籍。e.《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第54條：學(xué)生有下列情形之一，學(xué)?？梢越o予開(kāi)除學(xué)籍處分：（四）由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的；（五）剽竊、抄襲他人研究成果，情節(jié)嚴(yán)重的；（七）屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分，經(jīng)教育不改的。

同時(shí)，由于《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》是完全依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》制定的，且不違背《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》相應(yīng)條文的主觀意思，因此，《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》相應(yīng)的規(guī)定也構(gòu)成了甘露案法律規(guī)則形式的論辯前提。

2.法律原則形式的論辯前提

由于甘露案關(guān)涉到甘露的受教育權(quán)問(wèn)題，因此，憲法關(guān)于國(guó)家尊重和保障公民人權(quán)和受教育權(quán)的相關(guān)條款理應(yīng)成為甘露案的論辯前提。根據(jù)阿列克西的觀點(diǎn)，憲法權(quán)利構(gòu)成了一種意味著最大化律令的法律原則?！?3 〕因此，憲法關(guān)于公民人權(quán)和受教育權(quán)的相關(guān)規(guī)定可構(gòu)成甘露案法律原則形式的論辯前提。甘露案再審判決原則形式的論辯前提包括：

a.《憲法》第33條第3款：國(guó)家尊重和保障人權(quán)。b.《憲法）第46條中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。c.《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第5條：學(xué)生在校期間依法享有下列權(quán)利：（一）參加學(xué)校教育教學(xué)計(jì)劃安排的各項(xiàng)活動(dòng)，使用學(xué)校提供的教育教學(xué)資源；（四）在思想品德、學(xué)業(yè)成績(jī)等方面獲得公正評(píng)價(jià)，完成學(xué)校規(guī)定學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)歷證書(shū)、學(xué)位證書(shū)；（五）對(duì)學(xué)校給予的處分或者處理有異議，向?qū)W校、教育行政部門提出申訴；對(duì)學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。d.《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條第2款：學(xué)校給予學(xué)生的紀(jì)律處分，應(yīng)當(dāng)與學(xué)生違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。e.《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第55條：學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分，應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分適當(dāng)。

3.法教義學(xué)形式的論辯前提

甘露案的再審判決不但涉及復(fù)雜的法律修辭、法律解釋等方法論問(wèn)題，而且亦涉及基本的行政法教義學(xué)問(wèn)題。甘露案再審判決教義學(xué)類別的論辯前提包括：

甘露案涉及大學(xué)自治與強(qiáng)制退學(xué)制度 〔14 〕以及大學(xué)自治與學(xué)生受教育權(quán)之間的平衡問(wèn)題?！?5 〕由于甘露案作為一種行政訴訟涉及對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的法律解釋和司法審查，因此，該案涉及行政法上不確定性法律概念的具體化、解釋及其司法審查 〔16 〕、判斷余地 〔17 〕以及一般性的行政自由裁量等問(wèn)題，如合理性原則和比例原則對(duì)行政自由裁量的約束?！?8 〕

（二）各種論辯前提的定位及其體系性結(jié)構(gòu)

以上述《憲法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》和《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》為文本載體的法律規(guī)則和法律原則及其包括的各種關(guān)鍵的法律概念，共同構(gòu)成了甘露案再審判決的客觀前提或完全的前提，而甘露案涉及的各種行政法教義學(xué)知識(shí)是甘露案再審判決特殊的操作性論辯前提。法律規(guī)則和法律原則因有典型的文本形式可直接作為論辯起點(diǎn)，根據(jù)兩者初顯性特征的差異，〔19 〕如果它們發(fā)生沖突，則應(yīng)按如下原則處理它們的關(guān)系：“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則”、“若無(wú)更強(qiáng)理由，不適用法律原則?！?〔20 〕若兩者屬于同一論辯結(jié)論的支持性論據(jù)或反對(duì)性論據(jù)，則兩者可作為互補(bǔ)的論辯前提被同時(shí)適用。甘露案涉及的行政法教義學(xué)屬于廣義的行政法范疇，它是以法學(xué)內(nèi)部組織的觀點(diǎn)對(duì)立法、法院判決等各種行政法素料的解釋和體系化，并且它能夠形成一套比法律條文更加細(xì)致、更具解釋性的法律學(xué)說(shuō)和法學(xué)知識(shí)。它們能為行政法提供一個(gè)透明的結(jié)構(gòu)，促進(jìn)它的精確性、融貫性，并使行政法在政治動(dòng)態(tài)中保持自身的穩(wěn)定性和權(quán)威性?！?1 〕在甘露案的說(shuō)理或論證過(guò)程中，案件的具體決定以及它的法律商談結(jié)構(gòu)、論辯前提的選擇在某種意義上都會(huì)受到上述行政法教義學(xué)的規(guī)范性影響?！?2 〕相較于法律規(guī)則和法律原則，法教義學(xué)具有更強(qiáng)的可爭(zhēng)論性和可辯駁性，并且實(shí)證法的狀態(tài)和立法水平也會(huì)影響到法教義學(xué)的一般性效力。因此，修辭者對(duì)法教義學(xué)作為論辯前提具有較強(qiáng)的選擇性和可操作空間。按照上述對(duì)各種論辯前提的分析和定位，這些論辯提前可以形成一種初步的體系性結(jié)構(gòu)，但若真正形成裁判規(guī)則意義上的融貫性體系，它們還需要結(jié)合該案的法律爭(zhēng)議點(diǎn)和主要的論辯主題進(jìn)行更加細(xì)致的構(gòu)造和協(xié)調(diào)：

1.若將甘露撰寫(xiě)課程論文的行為定性為考核中的“考查”，因其作弊或違反考核紀(jì)律，則可給予相應(yīng)的紀(jì)律處分，而紀(jì)律處分的種類可包括開(kāi)除學(xué)籍。因此，根據(jù)法律規(guī)則間的語(yǔ)義關(guān)系和邏輯結(jié)構(gòu)，甘露仍可被開(kāi)除學(xué)籍。但《憲法》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中的相關(guān)法律原則卻構(gòu)成了相反的或反對(duì)性的論辯前提。甘露的行為在語(yǔ)義上即使可構(gòu)成開(kāi)除學(xué)籍的形式要件，但根據(jù)上述法律原則，其行為未必達(dá)到了開(kāi)除學(xué)籍的實(shí)質(zhì)要件，懸疑的問(wèn)題是如何對(duì)甘露的違紀(jì)或作弊情節(jié)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷。上述論辯前提間沖突的衡量需要參照我國(guó)行政法教義學(xué)發(fā)展出的相應(yīng)法律學(xué)說(shuō)和法學(xué)知識(shí)的接受和吸納狀態(tài)進(jìn)行。

2.若將甘露撰寫(xiě)課程論文的行為定性為考核中的“考試”，則其被開(kāi)除學(xué)籍可獲取多種平行的法律規(guī)則鏈條的支持：第一，因其“違反考核紀(jì)律或作弊”，可給予相應(yīng)的紀(jì)律處分，而紀(jì)律處分的種類又包括開(kāi)除學(xué)籍。因此，甘露可被開(kāi)除學(xué)籍；第二，因其“剽竊、抄襲他人研究成果，情節(jié)嚴(yán)重”，可被開(kāi)除學(xué)籍處分；第三，由于甘露的行為與“他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊”行為具有相似性，因此屬于“其他作弊行為嚴(yán)重的”行為，可被開(kāi)除學(xué)籍；第四，因甘露“屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分，經(jīng)教育不改”，也可被開(kāi)除學(xué)籍。將甘露的行為定性為考試與將其定性為考查具有相同的反對(duì)性論辯前提，而且法律規(guī)則和法律原則間沖突的衡量也需要參照我國(guó)目前的行政法教義學(xué)知識(shí)。

綜上所述，在是否“開(kāi)除學(xué)籍”的論辯上，共有五種平行的法律規(guī)則鏈條構(gòu)成的論辯前提，而且每一種規(guī)則形式的論辯前提都面臨著相同的原則形式的論辯前提的挑戰(zhàn)，同時(shí)不同的行政法教義學(xué)可供相應(yīng)的選擇性備用。因此，上述各種形式的論辯前提可形成內(nèi)在協(xié)調(diào)、融貫的論辯前提體系。

（三）肢解論辯前提體系的法律修辭方法選擇

甘露案的再審判決沒(méi)有根據(jù)上述的論辯前提體系選擇和安排相應(yīng)的法律修辭方法，反而通過(guò)肢解各種論辯前提之間的體系性關(guān)系而隨意選取了一種法律規(guī)則形式的論辯前提，并試圖借助限縮解釋來(lái)迎合其“前見(jiàn)”和法律感早已鎖定的裁判結(jié)論?！?3 〕最高人民法院的法官在該再審判決中通過(guò)不余遺力地對(duì)“剽竊、抄襲他人研究成果”和“情節(jié)嚴(yán)重”同時(shí)進(jìn)行縮小解釋來(lái)極力否認(rèn)甘露的行為屬于該項(xiàng)規(guī)定的情形，并透過(guò)將甘露提交論文的課程類型解釋成課程考核的“考查”對(duì)之進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充論證或輔助論證。但根據(jù)甘露案的論辯前提體系，甘露被開(kāi)除學(xué)籍具有五種不同形式的規(guī)則類別的論辯前提，它們?cè)谶壿嬯P(guān)系上的平行性或并列性決定了對(duì)其中任一論辯前提的反駁并都不能否定其他前提進(jìn)入論辯的可能性。即使甘露的行為不屬于“剽竊、抄襲他人研究成果”或無(wú)法滿足其“情節(jié)嚴(yán)重”的要求，但仍有其他四種論辯前提為“開(kāi)除學(xué)籍”的行政處罰提供法律規(guī)則上的理由。甘露案的再審法官雖然認(rèn)識(shí)到了甘露參加的課程可定性為“考查”的課程考核，但卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到違反考核紀(jì)律仍可被開(kāi)除學(xué)籍。根據(jù)甘露案的論辯前提體系，最高人民法院的再審法官在法律修辭方法的選擇上合理的做法應(yīng)是：承認(rèn)五種規(guī)則鏈條作為論辯前提的可能性以及它們間的法律競(jìng)合關(guān)系，但要認(rèn)真審視前述法律原則形式的論辯前提與這些法律規(guī)則的價(jià)值性沖突，然后選擇針對(duì)法律沖突的修辭規(guī)則以及其他法律修辭規(guī)則，如文義論辯規(guī)則、目的論辯規(guī)則和結(jié)果論辯規(guī)則 〔24 〕一一解決這些法律沖突和法律爭(zhēng)議點(diǎn)，而不可徑直選取一種規(guī)則形式的論辯前提，試圖僅透過(guò)文義解釋、目的解釋來(lái)敷衍和修飾其“先入為主”認(rèn)定的裁判結(jié)論。其他論辯前提的存在以及它們之間的體系性關(guān)系，決定了本案的法律修辭方法應(yīng)該有更大的選擇范圍和適用種類。

第5篇：法律論證的目的范文

一、法治思維是企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的基本理念

什么是法治思維？法治思維是以合法性為判斷起點(diǎn)而以公平正義為判斷重點(diǎn)的一種邏輯推理方式。企業(yè)在作出決策、解決問(wèn)題時(shí)，如果以法治思維作為理念指導(dǎo)，運(yùn)用法律規(guī)范、法律原則、法律精神和法律邏輯對(duì)所涉事項(xiàng)進(jìn)行綜合分析和推理判斷，形成對(duì)所涉事項(xiàng)合法性判斷以及如何達(dá)到合乎法律規(guī)定的目的和效果，對(duì)于企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范具有事前防范、消除隱患的重要作用。

運(yùn)用法治思維防范企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)至少應(yīng)注意三大程序：

（一）審批程序

企業(yè)的設(shè)立、增減資本、產(chǎn)權(quán)變動(dòng)、重大投資、企業(yè)并購(gòu)等事項(xiàng)需要按照規(guī)定履行行為立項(xiàng)、審計(jì)評(píng)估、清產(chǎn)核資、審批備案等手續(xù)，不能為企業(yè)發(fā)展埋下重大法律隱患。

（二）內(nèi)部決策程序

我國(guó)公司的法人治理結(jié)構(gòu)，將決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)分屬于股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)。這就需要各機(jī)關(guān)按規(guī)定程序在職責(zé)范圍內(nèi)行使職權(quán)，各司其職又相互制約。

（三）利益相關(guān)者告知程序

企業(yè)的利益相關(guān)者包含了股東、債權(quán)人、員工、政府、客戶等等，企業(yè)的重大決策、重大事項(xiàng)在有些情況下有告知義務(wù)，如果不按規(guī)定履行相關(guān)程序，可能給企業(yè)帶來(lái)不利影響甚至訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，既不要侵權(quán)也不要被侵權(quán)。在創(chuàng)造利潤(rùn)、創(chuàng)造價(jià)值的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)員工、消費(fèi)者、社會(huì)和環(huán)境的責(zé)任，不能違反法律規(guī)定和法律精神，以危害社會(huì)、侵害他人利益為代價(jià)換取自身利潤(rùn)。

二、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)源的辨識(shí)

企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)可能造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)損失，其根源和狀態(tài)表現(xiàn)為一定的風(fēng)險(xiǎn)載體和潛在隱患。一般而言，評(píng)價(jià)法律風(fēng)險(xiǎn)的大小及確定風(fēng)險(xiǎn)是否可容許，可以從風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性、經(jīng)受風(fēng)險(xiǎn)的頻繁程度及產(chǎn)生的負(fù)面后果三個(gè)維度來(lái)綜合判斷，并以此對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施分級(jí)排序管理（比如對(duì)高度風(fēng)險(xiǎn)采取制度控制、監(jiān)督檢查、應(yīng)急預(yù)案等多重措施），必要時(shí)，評(píng)審企業(yè)控制措施是否可使風(fēng)險(xiǎn)降低到可接受的程度。筆者建議下列法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)充分辨識(shí)并重點(diǎn)防控：

（一）公司設(shè)立中的法律風(fēng)險(xiǎn)

在公司創(chuàng)立過(guò)程中，發(fā)起人是否對(duì)擬設(shè)立的公司進(jìn)行了充分的法律設(shè)計(jì)，是否對(duì)設(shè)立過(guò)程有了充分的認(rèn)識(shí)和計(jì)劃，是否完全履行了所設(shè)立企業(yè)的義務(wù)，以及發(fā)起人本人是否具有相應(yīng)的法律資格，這些都直接關(guān)系到擬設(shè)立公司能否具有一個(gè)合法、規(guī)范、良好的設(shè)立過(guò)程。

（二）合同法律風(fēng)險(xiǎn)

在合同訂立、生效、履行、變更、轉(zhuǎn)讓、終止及違約責(zé)任的確定過(guò)程中，合同當(dāng)事人一方或雙方利益有可能遭到損害。

（三）企業(yè)并購(gòu)法律風(fēng)險(xiǎn)

重組并購(gòu)涉及《公司法》、《合同法 》、《反壟斷法 》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法 》以及稅收、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的法律法規(guī)，且操作復(fù)雜，對(duì)社會(huì)影響較大，潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)較高。

（四）重大經(jīng)營(yíng)決策行為的法律風(fēng)險(xiǎn)

企業(yè)的重大投資、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型、資本運(yùn)作、重大購(gòu)銷、擔(dān)保等重大經(jīng)營(yíng)決策行為，由于涉及的企業(yè)利益重大，法律關(guān)系復(fù)雜，且很多領(lǐng)域?qū)I(yè)性很強(qiáng)，對(duì)企業(yè)而言潛在很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（五）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是蘊(yùn)涵創(chuàng)造力和智慧結(jié)晶的成果，其客體是一種非物質(zhì)形態(tài)的特殊財(cái)產(chǎn)，要求相關(guān)法律給予特別規(guī)定。許多國(guó)企沒(méi)有意識(shí)到或沒(méi)有關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的深入保護(hù)，從法律風(fēng)險(xiǎn)的解決成本看，避免他人侵權(quán)比事后索賠更為經(jīng)濟(jì)。

（六）勞動(dòng)用工風(fēng)險(xiǎn)

在我國(guó)，與勞動(dòng)用工有關(guān)的主要是 《勞動(dòng)法 》、《勞動(dòng)合同法》和相關(guān)行政法規(guī)及部門規(guī)章。人力資源管理，從招聘、面試、錄用、使用、簽訂勞動(dòng)合同、員工的待遇問(wèn)題直至員工離職這一系列流程中，都有相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的約束，國(guó)企如有不遵守法律的行為都有可能給企業(yè)帶來(lái)勞動(dòng)糾紛，造成不良影響。

（七）國(guó)企稅收法律風(fēng)險(xiǎn)

國(guó)企的涉稅行為因?yàn)槲茨苷_有效遵守稅收法規(guī)而導(dǎo)致國(guó)企未來(lái)利益的可能損失或不利的法律后果，具體表現(xiàn)為國(guó)企涉稅行為影響納稅準(zhǔn)確性的不確定因素，結(jié)果就是國(guó)企多交了稅或少交了稅，或者因?yàn)樯娑愋袨槎袚?dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、建立企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

（一）法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的模式選擇

1.縱向集中模式。也叫派駐制，在此模式下，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范由企業(yè)班子成員、企業(yè)法律顧問(wèn)、全體員工共同參與。公司總部總法律顧問(wèn)全面負(fù)責(zé)公司的法律風(fēng)險(xiǎn)防范工作，領(lǐng)導(dǎo)公司法律事務(wù)機(jī)構(gòu)工作。其分、子公司法律機(jī)構(gòu)由總公司總部統(tǒng)一設(shè)立，法律機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員由總部委派。分、子公司法律事務(wù)機(jī)構(gòu)直接向總公司法律事務(wù)機(jī)構(gòu)報(bào)告工作并對(duì)其負(fù)責(zé)。

2.橫向分散模式。在此模式下，由于具體業(yè)務(wù)流程和管理方式不同，法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制建設(shè)因地制宜，突出特色，講求實(shí)效。企業(yè)的每一業(yè)務(wù)領(lǐng)域以及分、子公司都分別配有法律顧問(wèn)，法律顧問(wèn)直接受分管業(yè)務(wù)的副總經(jīng)理或分、子公司總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)，而不是受總法律顧問(wèn)或總部法律事務(wù)機(jī)構(gòu)的直接領(lǐng)導(dǎo)。

3.縱橫結(jié)合模式或 “網(wǎng)絡(luò) ”模式。在此模式下，公司總部和其分、子公司各自設(shè)立獨(dú)立的法律部門，分、子公司法律部門既對(duì)分、子公司總裁負(fù)責(zé)，同時(shí)也對(duì)公司總部負(fù)責(zé)。目前，省屬監(jiān)管企業(yè)大都采取這種模式。

（二）建立企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的重點(diǎn)

法律風(fēng)險(xiǎn)成因復(fù)雜，應(yīng)堅(jiān)持“以事前防范、事中控制為主，事后補(bǔ)救為輔”，將法律風(fēng)險(xiǎn)防范貫穿于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理工作的全過(guò)程。企業(yè)管理者要牢固樹(shù)立法治理念，自覺(jué)運(yùn)用法治思維來(lái)提升企業(yè)管理水平、保障企業(yè)健康發(fā)展，做到 “決策先問(wèn)法，違法不決策 ”，具體可采取以下重點(diǎn)措施：

1.完善企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的制度體系

建立一套合法、實(shí)用、規(guī)范的企業(yè)規(guī)章制度，使人們有所遵循，工作有程序，辦事有標(biāo)準(zhǔn)，從人治走向法治，建立重大決策法律論證制度。企業(yè)應(yīng)在對(duì)外投資、產(chǎn)權(quán)交易、企業(yè)改制、融資擔(dān)保等重大決策上建立一套可行完備的法律論證制度， 強(qiáng)制推行重大決策法律論證程序， 避免重大決策失誤。同時(shí)，一個(gè)企業(yè)制度的出臺(tái)， 必須嚴(yán)格按照一定的程序來(lái)進(jìn)行， 確保企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)范性、實(shí)用性。

2.健全企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的組織體系

企業(yè)建立完善的法律風(fēng)險(xiǎn)組織體系是搞好企業(yè)法制工作，保證企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)管理的組織保障。建立訴訟風(fēng)險(xiǎn)管理組織， 確立訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警體系。企業(yè)應(yīng)逐步建立由企業(yè)主要負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)、總法律顧問(wèn)牽頭、法律部門與業(yè)務(wù)部門共同參與的法律風(fēng)險(xiǎn)防范組織模式和工作機(jī)制，從而保證企業(yè)的研發(fā)生產(chǎn)、基礎(chǔ)管理、對(duì)外投資、合同交易、市場(chǎng)拓展、勞動(dòng)用工等各項(xiàng)活動(dòng)都能嚴(yán)格依法運(yùn)作。

3.把依法治企作為企業(yè)文化的核心內(nèi)容

依法治企是加強(qiáng)企業(yè)法制建設(shè)的重要基礎(chǔ)、也是培育企業(yè)合規(guī)文化的核心內(nèi)容。企業(yè)法治文化建設(shè)，能進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)樹(shù)立誠(chéng)信守法、依法經(jīng)營(yíng)、依法辦事的觀念，進(jìn)一步提高依法經(jīng)營(yíng)管理的水平和依法維護(hù)權(quán)益的能力；進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的能力。這方面，我們的企業(yè)有成功的案例。

4.建立企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的工作流程。企業(yè)可根據(jù)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的基本環(huán)節(jié)，建立快捷、有效的工作流程。定期評(píng)估法律風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)內(nèi)外部環(huán)境的變化，及時(shí)調(diào)整法律風(fēng)險(xiǎn)防范工作方案，實(shí)行動(dòng)態(tài)管理：第一，廣泛收集相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)信息；第二，清理排查法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)；第三，對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)定期進(jìn)行評(píng)估；第四，分類處理法律風(fēng)險(xiǎn)；第五，總結(jié)效果。

5.加強(qiáng)重大法律糾紛案件的管理工作

（1）建立企業(yè)重大法律糾紛案件的預(yù)警機(jī)制，實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)控，定期對(duì)企業(yè)系統(tǒng)內(nèi)發(fā)生的重大法律糾紛案件進(jìn)行會(huì)診，分析發(fā)案原因和趨勢(shì)，提出有效應(yīng)對(duì)措施。

（2）加快解決歷史遺留的重大法律糾紛案件，深入分析案件發(fā)生的政策歷史背景，加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)和有關(guān)政府部門的溝通與協(xié)調(diào)，共同探索案件解決的有效途徑。

（3）落實(shí)重大法律糾紛案件的責(zé)任追究制度，對(duì)疏于法律風(fēng)險(xiǎn)防范、發(fā)生重大法律糾紛案件、造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，必須按照相關(guān)法規(guī)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

6.加強(qiáng)企業(yè)法律人才隊(duì)伍建設(shè)。企業(yè)管理應(yīng)蓄積一批優(yōu)秀的法律人才，尤其全球經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放性、復(fù)雜性，對(duì)國(guó)際化企業(yè)提出了更多挑戰(zhàn)。有志于法律事務(wù)工作的人員要有所作為，自覺(jué)提高素質(zhì)，既要敢于說(shuō)“不”，更要善于說(shuō) “是”，充分發(fā)揮企業(yè)決策的智囊、參謀作用。

第6篇：法律論證的目的范文

關(guān)鍵詞:法律修辭;合法性;合理性

中圖分類號(hào):DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1007-7030(2012)02-0017-012

生活原本平淡如水,放一些糖就是甜的,放一些咖啡就是苦的,想調(diào)成什么全靠你自己。社會(huì)生活秩序也基本與此相似,只不過(guò),在法律秩序形成的過(guò)程中需要放置的是法律,而且放置“佐料”的不是一個(gè)人,而是尊重法律、維護(hù)法治的群體。法治社會(huì)需要法律思維,需要一群人把法律作為修辭,來(lái)凸顯法律對(duì)思想影響和行為的規(guī)制。要想使國(guó)家和社會(huì)走向法治,就需要在思維中增加法律元素,把法律當(dāng)成決策不可缺少的思維根據(jù)之一,而這其中最基本的方法就是把法律作為修辭,以避免法律人思維中的規(guī)范隱退。在這里的修辭,不僅僅是強(qiáng)調(diào)法律思維中遣詞造句,更主要的是把法律修辭當(dāng)成一種講法說(shuō)理的思維方式,不僅思維的線條符合法律規(guī)則和程序,而且還能把這些法律之理言說(shuō)清楚。這就意味著,把法律作為修辭,不僅是對(duì)判斷和決策進(jìn)行合法性的點(diǎn)綴,更主要的是把對(duì)法律的忠誠(chéng)溢于言表。把法律作為論據(jù),用法律進(jìn)行說(shuō)服,在論辯中形成判斷。從形式上看,把法律作為修辭是指用法律語(yǔ)言進(jìn)行有效表達(dá)的和說(shuō)服的技巧,但實(shí)際上,它不是要求所有的人在進(jìn)行思考的時(shí)候都以法為鏡,而是要把法律融貫于人們思維之中,綜合法律、價(jià)值、社會(huì)關(guān)系于論辯、論證之中,并以此來(lái)形成我們對(duì)事物和行為的斷定。法律應(yīng)該成為對(duì)案件當(dāng)事人說(shuō)服的最基本工具。在司法生活中法律語(yǔ)詞應(yīng)該是法律人思維的關(guān)鍵修飾。法律修辭是以聽(tīng)眾為核心的實(shí)踐論辯與論證。在法律修辭實(shí)踐中主要是講法說(shuō)理。這其中,不僅包括法律推理、解釋的技巧,還要融進(jìn)價(jià)值、道德等實(shí)質(zhì)內(nèi)容;不僅要實(shí)現(xiàn)判斷決策的合法性,還要追求合理性。不能片面講究社會(huì)效果或法律效果,而是要追尋法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。在司法過(guò)程中,講法律的路徑主要是依靠“根據(jù)法律”的推理,但講好法律的藝術(shù)則是看能否把法律作為修辭,增大法律言辭的說(shuō)服力。在廣義修辭學(xué)所構(gòu)建的思維方式中,法律邏輯與修辭結(jié)合起來(lái),共同構(gòu)成法律人的完美思維方式。所以,要研究法律修辭學(xué)首先要解決什么是法律修辭?法律修辭要解決什么問(wèn)題?用什么樣的修辭方法解決問(wèn)題?在此做簡(jiǎn)單的回答就是:法律修辭就是把法律作為修辭構(gòu)建法律判斷,而不僅僅是修辭學(xué)規(guī)則在司法中的簡(jiǎn)單運(yùn)用。雖然法律修辭學(xué)重點(diǎn)要解決合理性問(wèn)題,但是根本的還是要解決法律判斷的合法性和合理性雙重問(wèn)題,即在邏輯基礎(chǔ)上,用修辭的方法構(gòu)造法律思維方式。

一、把法律作為修辭,爭(zhēng)奪法律話語(yǔ)權(quán)

法官太累了,以至于出現(xiàn)了因累而跳樓的事件。太累,是法官們一個(gè)較為普遍的感受。我們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn),很多地方的法官都在敘說(shuō)辦案數(shù)量太多,壓力太大。然而,我們需要審慎思考是:法官之累,真的是因辦案多造成的嗎?究竟是我們的體制出了問(wèn)題,還是思維方式出了問(wèn)題?對(duì)此,我們需要認(rèn)真地分析。體制問(wèn)題已經(jīng)有很多學(xué)者關(guān)注,在此我們主要考究一下思維問(wèn)題?，F(xiàn)在的法官多數(shù)是大學(xué)法科畢業(yè),即使不是科班出身也在法院待了多年,對(duì)常用的法律已經(jīng)是很熟悉了。多數(shù)案件對(duì)法官來(lái)說(shuō)似乎不用復(fù)雜的思維就能給出答案。所以我感覺(jué)到,也許法官之累不在于法律思維本身的困擾,而在于來(lái)自其他方面的壓力、周旋之累。學(xué)法學(xué)的人都知道,法律原則與規(guī)則的出現(xiàn),目的在于簡(jiǎn)化、簡(jiǎn)便、簡(jiǎn)潔法律人的思維方式。多數(shù)案件,即使是極為復(fù)雜的案件,法律人的思維依然可以做到清晰。因?yàn)槁殬I(yè)法律人已經(jīng)習(xí)慣于運(yùn)用法律設(shè)定的思維框架進(jìn)行思維。可以說(shuō),根據(jù)法律的思維是簡(jiǎn)單的,符合以簡(jiǎn)約應(yīng)對(duì)復(fù)雜法治的思維模式。這從思維方式的角度看就是法治的精髓。然而,令法官們感覺(jué)到累的不是法律思維方式,而是那種剪不斷理還亂的各種內(nèi)心糾結(jié)。在很多案件中,面對(duì)權(quán)力壓力、高尚道德、人情關(guān)系等,法官們感覺(jué)到茫然,需要花費(fèi)太多的時(shí)間去運(yùn)作、去周旋。法官們感覺(jué)到自己所熟悉和已經(jīng)掌握的法律派不上用場(chǎng)。于是,法治所期望的那種“以簡(jiǎn)約應(yīng)對(duì)復(fù)雜”變成了“以復(fù)雜應(yīng)對(duì)復(fù)雜”。法官們想不累都不可能。我們發(fā)現(xiàn),現(xiàn)在的法律人沒(méi)有把法律當(dāng)成思維的根據(jù),依法辦事成了純粹的法教義學(xué)的說(shuō)辭。我們看到,法學(xué)或者說(shuō)法律邏輯學(xué)中所講的,法律規(guī)則的可修正性和可廢止性,已經(jīng)偏離了邏輯規(guī)則的指引,法律因失去了權(quán)威而沒(méi)有了剛性,法律規(guī)范的隱退已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。無(wú)論是來(lái)自政治的、道德的、人情的話語(yǔ)都會(huì)使法律退避三舍。法律的權(quán)威在思維決策中流失殆盡。可以說(shuō)在人們的思維中,法律不僅與推理脫離了關(guān)系,而且還失去了作為修辭的角色。在整個(gè)社會(huì)的主流話語(yǔ)中,法律話語(yǔ)權(quán)已經(jīng)失去了應(yīng)有的權(quán)威。法律人只能在自己的專業(yè)學(xué)術(shù)圈子里,言說(shuō)只有自家人才能明白的話語(yǔ)。

第7篇：法律論證的目的范文

把“法理學(xué)”視為“法學(xué)理論”的代名詞，也許是可以成立的。但它同樣沒(méi)有解決這門學(xué)科的知識(shí)體系問(wèn)題。因?yàn)?，?dāng)前流行的各種版本的“法理學(xué)”，幾乎都是若干理論板塊（法的概念、法的歷史、法的價(jià)值、法的運(yùn)行、法與社會(huì)等）的簡(jiǎn)單堆積，至于各個(gè)理論板塊之間的邏輯關(guān)系是什么，卻很少有人深究。

近幾年，在思考“法學(xué)理論”的知識(shí)體系的過(guò)程中，一些學(xué)者又把關(guān)注的焦點(diǎn)聚集在“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”的關(guān)系問(wèn)題上，并由此引發(fā)了多種不同的觀點(diǎn)。比如，有學(xué)者相信兩者是一回事，即法理學(xué)就是法哲學(xué)；也有學(xué)者認(rèn)為它們是可以截然分開(kāi)的兩碼事，即法理學(xué)與法哲學(xué)各有自己的研究領(lǐng)域；還有學(xué)者認(rèn)為，二者之間是種概念與屬概念的關(guān)系，即法哲學(xué)是法理學(xué)的一個(gè)組成部分，等等。

其實(shí)，單從字面上看，“法理學(xué)”之“理”與“法哲學(xué)”之“哲”，在漢語(yǔ)中，都是含義寬泛的術(shù)語(yǔ)。比如，傳統(tǒng)中國(guó)有“理學(xué)”，后來(lái)還有“新理學(xué)”。但傳統(tǒng)中國(guó)卻無(wú)“哲學(xué)”這個(gè)概念，更無(wú)“法哲學(xué)”概念可言。概而言之，“哲學(xué)”是一個(gè)西方傳來(lái)的概念，“理學(xué)”倒是一個(gè)中國(guó)本土的范疇，二者分別出自兩種截然不同的文化傳統(tǒng)。因此，如果僅僅通過(guò)詞義上的辨析來(lái)厘清漢語(yǔ)中“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”這兩個(gè)概念的關(guān)系，并進(jìn)而為“法學(xué)理論”學(xué)科找到一個(gè)相對(duì)確定的知識(shí)體系或理論體系，恐怕將難以得出一個(gè)令人信服的結(jié)論，同時(shí)也很難在短期內(nèi)達(dá)成一個(gè)普遍認(rèn)同的基本共識(shí)。

當(dāng)然，我們也可以通過(guò)其他的路徑來(lái)深入細(xì)致地探討“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”的關(guān)系，比如，從學(xué)術(shù)史的角度、“知識(shí)考古學(xué)”的角度、中西文化比較的角度，等等，也許都會(huì)推進(jìn)學(xué)術(shù)界對(duì)于這兩個(gè)概念的理解。但是，如果只想更有效地理解“法學(xué)理論”這門學(xué)科的知識(shí)體系，則不妨通過(guò)一種更古老的視角，即從價(jià)值與事實(shí)二元?jiǎng)澐值恼J(rèn)識(shí)論出發(fā)，來(lái)重新審視“法學(xué)理論”的內(nèi)容到底包含了什么。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，所謂“法學(xué)理論”，就是關(guān)于法的基本理論或一般理論，也可以簡(jiǎn)稱為“法理學(xué)”或“理論法學(xué)”。在本文看來(lái)，它的內(nèi)容大致可以一分為二：法律哲學(xué)與法律科學(xué)。

其中，法律哲學(xué)關(guān)注的對(duì)象是法的應(yīng)然問(wèn)題，即關(guān)于“法律應(yīng)當(dāng)是什么”的問(wèn)題。研究法律哲學(xué)的基本方法是價(jià)值分析。有關(guān)法的本質(zhì)問(wèn)題、本位問(wèn)題、倫理問(wèn)題、價(jià)值問(wèn)題；有關(guān)自然法、上帝法、神法、人法的問(wèn)題；有關(guān)天理、天道的問(wèn)題；有關(guān)權(quán)利、正義、自由等等之類的問(wèn)題，甚至女性主義法學(xué)、批判法學(xué)等等西方后現(xiàn)代主義法學(xué)關(guān)心的問(wèn)題，只要它涉及到“法律應(yīng)當(dāng)是什么”這一主題，都可以歸入“法律哲學(xué)”的范圍。對(duì)于這一類問(wèn)題的探討，沒(méi)有終點(diǎn)，也不大可能獲得某種“科學(xué)”的結(jié)論。研究這些問(wèn)題的目的和意義在于，通過(guò)反復(fù)的交流與不斷的對(duì)話，有可能促使不同文化背景下的人類群體，在越來(lái)越多的領(lǐng)域內(nèi)達(dá)成共識(shí)。

至于法律科學(xué)關(guān)注的對(duì)象，則是法的實(shí)然問(wèn)題，即“法律是什么”的問(wèn)題。研究法律科學(xué)的立場(chǎng)是價(jià)值中立，它堅(jiān)持實(shí)證主義的或科學(xué)主義的研究路徑。這里的實(shí)證主義既可以是邏輯實(shí)證主義，也可以是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義。從邏輯實(shí)證主義出發(fā)，可以獲得關(guān)于法律概念、法律規(guī)則、法律原則、法律推理、法律論證、法律解釋等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，這部分內(nèi)容，大致可以歸屬于分析實(shí)證主義法學(xué)的研究范圍。從經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義出發(fā)，關(guān)注的主要領(lǐng)域是法律社會(huì)學(xué)、法律人類學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)等等，當(dāng)然還有各種各樣的交叉科學(xué)研究，比如：法律與科學(xué)技術(shù)、法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律與生態(tài)環(huán)境，等等。在關(guān)于“法律科學(xué)”的研究過(guò)程中，大致可以獲得一個(gè)實(shí)證意義上的“科學(xué)”結(jié)論。

第8篇：法律論證的目的范文

1充分論證索賠權(quán)

要進(jìn)行施工索賠必須首先具有索賠權(quán)(Right To Claim)如果沒(méi)有索賠權(quán),無(wú)論承包商在施工中承受了多么大的損失,依然不能獲得任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。索賠權(quán)是否成立的法律依據(jù)是施工合同文件,因此索賠人員應(yīng)當(dāng)通曉和同文件,善于在合同條款、施工技術(shù)規(guī)范(Specification)、工程量表(BOQ)、工作范圍(Scope of Work)、合同函件等全部合同文件中尋找索賠的法律依據(jù)。在施工合同文件中,涉及索賠的一些主要條款大都包含在合同通用條件(General Conditions)中,尤其是涉及工程變更的條款,如:工程變更范圍,工作項(xiàng)目(Work Items)變更,施工條件變更,施工順序變更,工期延長(zhǎng),單價(jià)變更,物價(jià)上漲,匯率調(diào)整等。對(duì)于這些條款的含義要研究透徹,熟練運(yùn)用來(lái)證明自己索賠要求的合理性。為了論證索賠權(quán),承包商在索賠報(bào)告書(shū)中要明確地、全文的引用有關(guān)合同條款,作為在建索賠要求的根據(jù),以便使業(yè)主和工程師了解該索賠的合理性,另外對(duì)于大型工程索賠或索賠款額巨大的索賠工作,承包商有必要聘請(qǐng)當(dāng)?shù)氐乃髻r專家來(lái)指導(dǎo)索賠工作;由于現(xiàn)在國(guó)際上通常采用FIDIC合同條件、ICE合同條件、或其他屬于世界普通法系(Common Law System)合同條件,這些合同條件均實(shí)行“案例裁決”(Stare Decisis)的原則,即在裁決時(shí)可以參照類似的前例,因此承包商可以通過(guò)調(diào)查研究或查閱案例選集,尋找已經(jīng)勝訴的類似案例,來(lái)論證自己索賠權(quán)的合理性。

2合理計(jì)算索賠款

在確立了索賠權(quán)后,下一步工作便是計(jì)算索賠金額或者提出工期索賠。如果索賠權(quán)屬于定性的,則是屬于法律論證的范疇,而如果是確定索賠款數(shù)額或者確定工期延后時(shí)間的是屬于經(jīng)濟(jì)論證的范疇,這兩點(diǎn)是索賠工作成功與否的關(guān)鍵。

在計(jì)算索賠款項(xiàng)時(shí)應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)。

(1)采取合理的方法來(lái)計(jì)算索賠金額,采用實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用(Actual Cost Method)的方法是首選,合理的計(jì)算出權(quán)利之內(nèi)的額外補(bǔ)償費(fèi)用。(2)擴(kuò)大索賠款數(shù)額要有根據(jù),在計(jì)算索賠數(shù)額的時(shí)候,要遵照事實(shí),有理有據(jù),漫天要價(jià)的不嚴(yán)肅行為將會(huì)給索賠工作帶來(lái)障礙。(3)工程量與工程索賠金額的計(jì)算要準(zhǔn)確,應(yīng)該避免任何計(jì)算上的數(shù)字錯(cuò)誤,同時(shí)要對(duì)計(jì)算結(jié)果反復(fù)的進(jìn)行核實(shí)。

3按時(shí)提出索賠要求

在工程項(xiàng)目的合同文件中,對(duì)承包商索賠要求均有一定的時(shí)限,在FIDIC合同條件中這個(gè)時(shí)限是索賠事項(xiàng)出發(fā)時(shí)的28天以內(nèi),而且要求承包商提出書(shū)面索賠通知書(shū)(Notice of Claim),報(bào)送工程師,抄送業(yè)主,但是晚于這一時(shí)限的索賠,業(yè)主和工程師可以拒絕接受,他們認(rèn)為承包商沒(méi)有在時(shí)限內(nèi)提出索賠要求,是他們已經(jīng)主動(dòng)放棄該索賠權(quán)。因此,當(dāng)發(fā)生索賠事件后,承包商應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)工程師到達(dá)出事現(xiàn)場(chǎng),要求其作出指示,對(duì)索賠事態(tài)進(jìn)行詳細(xì)的記錄和影像記錄,作為今后的索賠依據(jù);并在時(shí)限內(nèi)盡早地以書(shū)面形式提出索賠要求。

4編寫(xiě)好索賠報(bào)告提供索賠證據(jù)

在索賠事項(xiàng)的影響消失后的28天內(nèi),寫(xiě)好索賠報(bào)告書(shū),報(bào)送業(yè)主和工程師,承包商要使自己的索賠擁有充分的論證資料,證據(jù)資料包括圖表、信函、變更指令、工資單、設(shè)備租賃費(fèi)收據(jù)、材料購(gòu)貨單、照片、錄像等,這些是根據(jù)索賠報(bào)告的論述部分和計(jì)算部分的需要而提供。因此真對(duì)這一點(diǎn),承包商在工程施工過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意積累證據(jù)資料,具體如下。

(1)施工過(guò)程中的記錄資料,如:工地施工日志,施工進(jìn)度日志,質(zhì)量檢查記錄,氣象水文記錄,勞動(dòng)力、設(shè)備和材料使用記錄,施工過(guò)程中出現(xiàn)的技術(shù)問(wèn)題或安全事故記錄等等。(2)財(cái)務(wù)收支記錄資料,如:施工進(jìn)度款支付記錄,工人工資表,材料、設(shè)備及配件采購(gòu)單,會(huì)計(jì)日、月報(bào)表,貸款利息收據(jù)等等。(3)施工過(guò)程中的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議記錄,工程師的變更指令或其他通知,往來(lái)函件,電話記錄等等。

5索賠的解決

承包商在報(bào)出索賠報(bào)告書(shū)的10～14天,即可以向工程師查詢其對(duì)索賠報(bào)告的意見(jiàn),而工程師對(duì)索賠報(bào)告的書(shū)的處理意見(jiàn)則是合同雙方會(huì)談協(xié)商的基礎(chǔ),在一般的情況下經(jīng)過(guò)雙方的友好協(xié)商索賠要求可以得到解決,但是在有的時(shí)候,個(gè)別的業(yè)主對(duì)于承包商的索賠采取拖延的策略,不管是否合理,一律不作回復(fù),或者要求承包商不斷的提供證據(jù)資料,對(duì)于這樣的業(yè)主承包商可以考慮采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)硬措施,對(duì)其施壓或者采取放慢施工速度(Slow Down Construction)的辦法;或予以警告,在書(shū)面警告發(fā)出后的期限內(nèi)(一般是28天)對(duì)方仍然不按合同辦事,則可暫停施工(Suspension),實(shí)踐證明這種方法是相當(dāng)見(jiàn)效的。

6索賠的計(jì)價(jià)與支付

對(duì)于索賠計(jì)價(jià)的原則是:隨時(shí)申報(bào),按月結(jié)算。正常的施工索賠是在索賠事件發(fā)生后隨時(shí)隨地地提出單項(xiàng)索賠要求,力戒將數(shù)宗索賠和為一體索賠。在索賠的支付方式上,力爭(zhēng)單項(xiàng)索賠、單獨(dú)解決、逐月支付,把索賠款的支付納入月結(jié)算的支付的軌道,同工程款的結(jié)算支付同步處理。這樣可以把索賠款化整為零,避免積累成大宗款額,使其容易解決。

7結(jié)語(yǔ)

國(guó)際工程承包市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)激烈歸根到底是人才的競(jìng)爭(zhēng),因此加大國(guó)際工程合同管理人才的培養(yǎng),對(duì)于每一個(gè)涉外建筑施工企業(yè)來(lái)說(shuō)都是至關(guān)重要的,通過(guò)在實(shí)踐中不斷的總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),加強(qiáng)實(shí)踐,虛心的學(xué)習(xí)國(guó)際上先進(jìn)的理論和經(jīng)驗(yàn)并應(yīng)用于實(shí)踐,使我國(guó)的涉外建筑企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。

參考文獻(xiàn)

[1] 國(guó)際工程管理教學(xué)叢書(shū)[M].中國(guó)建筑工業(yè)出版社,2002.

[2] FIDIC.Conditions of Contract for Works of Civil Construction,2006.

第9篇：法律論證的目的范文

2012年，全市城管系統(tǒng)法制工作，按照市委、市政府創(chuàng)建全國(guó)法治城市、建設(shè)法治政府的要求，堅(jiān)持以建設(shè)和諧城管、法治城管為統(tǒng)攬，積極推進(jìn)立法工作，全面深化城市管理依法行政，努力提高全市城管系統(tǒng)法制建設(shè)水平，為扎實(shí)開(kāi)展城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理，創(chuàng)建一流城管工作，提供了有力的法制保障，全面完成了各項(xiàng)目標(biāo)任務(wù)。

一、城管行政執(zhí)法責(zé)任制進(jìn)一步落實(shí)

二、法制監(jiān)督深入開(kāi)展

（一）認(rèn)真開(kāi)展了行政權(quán)力清理工作。按照創(chuàng)建法治政府和建設(shè)規(guī)范化服務(wù)型政府的要求，積極指導(dǎo)各區(qū)（市）縣局開(kāi)展了行政權(quán)力清理工作。對(duì)市局的行政權(quán)力進(jìn)行了清理，清理出行政處罰權(quán)299項(xiàng)，行政強(qiáng)制權(quán)5項(xiàng)，行政審批權(quán)5項(xiàng)、其他行政權(quán)力11項(xiàng)，并繪制了流程圖，報(bào)市政府法制辦審查完畢，正在上網(wǎng)公布中。

分運(yùn)用案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果，對(duì)評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了梳理和通報(bào)，進(jìn)一步規(guī)范了案件辦理工作。

（六）規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)工作初步完成。在全系統(tǒng)認(rèn)真宣傳貫徹《xx市人民政府關(guān)于做好規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的實(shí)施意見(jiàn)》，指導(dǎo)各區(qū)（市）縣局開(kāi)展規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)工作。對(duì)市局清理出的299項(xiàng)行政處罰項(xiàng)目的自由裁量權(quán)進(jìn)行了細(xì)化。已初步完成《xx市城市管理行政執(zhí)法局關(guān)于規(guī)范城管行政處罰自由裁量權(quán)暫行辦法》的修改完善工作。

（七）行政復(fù)議工作順利開(kāi)展。今年以來(lái)市局共受理行政復(fù)議案件1起。（楊秀英不服青羊區(qū)局作出的限期拆除違法建設(shè)決定的復(fù)議申請(qǐng)），已辦結(jié)。全年沒(méi)有以市局為對(duì)象的復(fù)議案件和行政訴訟案件。

（八）行政執(zhí)法人員資格認(rèn)證制度得到健全。認(rèn)真落實(shí)行政執(zhí)法人員培訓(xùn)考核，持證上崗制度。按規(guī)定開(kāi)展了行政執(zhí)法證件驗(yàn)證、換證工作，驗(yàn)證492人，換證659人。行政執(zhí)法人員持證上崗率達(dá)100%。對(duì)中心城區(qū)城管系統(tǒng)申領(lǐng)執(zhí)法證的情況進(jìn)行了核查。

（九）積極為清理整治違法設(shè)置戶外廣告工作提供法制保障。參與起草和審查了清理整治違法設(shè)置戶外廣告的文件和通告。主動(dòng)召開(kāi)廣告公司代表座談會(huì)2次，聽(tīng)取意見(jiàn)，宣傳法規(guī)，化解矛盾。牽頭撰寫(xiě)了《關(guān)于戶外廣告管理有關(guān)問(wèn)題的報(bào)告》、《關(guān)于對(duì)杭州市戶外廣告管理模式學(xué)習(xí)借鑒意見(jiàn)的報(bào)告》，會(huì)同市政府法制辦對(duì)戶外廣告管理中的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，為領(lǐng)導(dǎo)決策提供了依據(jù)。3次派人參與處理廣告公司到省政府群訪事件。會(huì)同市委宣傳部撰寫(xiě)了《規(guī)范管理戶外廣告，扮靚城市提升品位》的新聞通稿，營(yíng)造了有利的輿論氛圍。組織法律顧問(wèn)對(duì)中心城區(qū)和出入城通道沿線戶外廣告治理工作涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行了研究，并提出了法律意見(jiàn)，促進(jìn)了依法整治戶外廣告工作。結(jié)合工作實(shí)際，向市人大提出了關(guān)于對(duì)《xx市城市戶外廣告和招牌設(shè)置管理?xiàng)l例》適用范圍等問(wèn)題進(jìn)行立法解釋的請(qǐng)示。指導(dǎo)各區(qū)（市）縣依法查處違法設(shè)置戶外廣告50余次。

三、城管法制宣傳培訓(xùn)廣泛開(kāi)展

上一頁(yè) 四、立法和調(diào)研工作取得新成效

五、法制指導(dǎo)服務(wù)扎實(shí)有效

上一頁(yè)

各區(qū)（市）縣城管法制機(jī)構(gòu)繼續(xù)深化提升基層執(zhí)法質(zhì)量活動(dòng)，建立完善工作機(jī)制，繼續(xù)加強(qiáng)各級(jí)城管機(jī)構(gòu)同法制辦、公安、法院、工商等部門的聯(lián)系，加強(qiáng)對(duì)基層的法制指導(dǎo)服務(wù)，努力提高城管人員管理、執(zhí)法水平。市局法制機(jī)構(gòu)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)區(qū)（市）縣城管法制工作的指導(dǎo)服務(wù)。先后指導(dǎo)青羊、崇州、青白江、龍泉驛區(qū)、彭州等地城管局，修訂完善執(zhí)法文書(shū)、查處違法廣告和開(kāi)展市容環(huán)境衛(wèi)生管理委托執(zhí)法等工作。進(jìn)一步統(tǒng)一了郊區(qū)（市）縣執(zhí)法文書(shū)。全年，市局法制機(jī)構(gòu)通過(guò)專題培訓(xùn)，現(xiàn)場(chǎng)授課，會(huì)議交流，工作指導(dǎo)、電話解答等形式，為區(qū)（市）縣城管機(jī)構(gòu)提供法律適用、案件查處、文書(shū)制作、政策咨詢等服務(wù)350余次，提供處罰手冊(cè)、法規(guī)匯編和新出臺(tái)的《xx市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》等資料7.8萬(wàn)冊(cè)，執(zhí)法文書(shū)2000多冊(cè)。

各級(jí)城管法制機(jī)構(gòu)堅(jiān)持重大決策實(shí)行法律論證制度，積極為重大決策、重大事項(xiàng)提供法律論證服務(wù)。市局法制機(jī)構(gòu)重點(diǎn)指導(dǎo)法律顧問(wèn)單位，為戶外廣告拍賣、整治，數(shù)字化城管系統(tǒng)建設(shè)，垃圾處置場(chǎng)建設(shè)等提供法律服務(wù)。繼續(xù)開(kāi)展法律顧問(wèn)坐班咨詢，做好城管法律問(wèn)題研究解答，全年，兩家法律顧問(wèn)單位提交法律意見(jiàn)書(shū)共計(jì)94份；為城管執(zhí)法系統(tǒng)解答法律問(wèn)題280余個(gè)。

2012年全系統(tǒng)的法制工作雖然取得了一定的成績(jī)，但也存在一些問(wèn)題，主要是：法制監(jiān)督有待進(jìn)一步加強(qiáng)，特別要加強(qiáng)對(duì)行政處罰、行政許可的審查、備案、統(tǒng)計(jì)等工作。廣告管理和違法建設(shè)查處的法制工作還需要進(jìn)一步加強(qiáng)。深入基層調(diào)查研究還應(yīng)加強(qiáng)。全系統(tǒng)依法行政意識(shí)還需進(jìn)一步加強(qiáng)。各級(jí)法制機(jī)構(gòu)的力量還很薄弱等。

2011年工作思路

2011年，全市城管法制工作要以國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》為指導(dǎo)，圍繞建設(shè)世界現(xiàn)代田園城市，創(chuàng)建法治城市、深入開(kāi)展城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理等中心工作，以提高廣大群眾的城管法制意識(shí)和城管人員依法行政能力為目標(biāo)，堅(jiān)持以建設(shè)和諧城管、法治城管為統(tǒng)攬，繼續(xù)夯實(shí)基礎(chǔ)，完善機(jī)制，加強(qiáng)法制監(jiān)督，積極開(kāi)展法制宣傳培訓(xùn)，強(qiáng)化立法工作，努力提高全市城管系統(tǒng)法制建設(shè)水平，為創(chuàng)建一流城管工作，提供更加有力的法制保障。

一、加強(qiáng)法制監(jiān)督。認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》，扎實(shí)推進(jìn)法治政府建設(shè)；全面落實(shí)行政執(zhí)法責(zé)任制；嚴(yán)格實(shí)行行政執(zhí)法資格制度和持證上崗制度；加強(qiáng)案件核審、備案、月報(bào)表等工作；繼續(xù)開(kāi)展提升基層執(zhí)法質(zhì)量活動(dòng)，廣泛開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)查活動(dòng)，逐步規(guī)范城管處罰自由裁量工作，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為；加強(qiáng)規(guī)范性文件審查備案工作；積極推進(jìn)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行工作；加強(qiáng)行政處罰聽(tīng)證、行政復(fù)議和行政應(yīng)訴工作；推進(jìn)行政調(diào)解工作；完善行政權(quán)力網(wǎng)上公開(kāi)透明運(yùn)行工作。

二、加強(qiáng)法制宣傳培訓(xùn)工作。廣泛開(kāi)展城管法制宣傳活動(dòng)，提高廣大市民城管法制意識(shí)。以《市容條例》、《廣告條例》為重點(diǎn)，強(qiáng)化城管法規(guī)培訓(xùn)。開(kāi)展城管系統(tǒng)第四屆法規(guī)知識(shí)學(xué)習(xí)競(jìng)賽活動(dòng)，努力提高城管人員依法行政的意識(shí)和能力。

三、加強(qiáng)立法和調(diào)研工作。按照建設(shè)“世界現(xiàn)代田園城市”和構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)籌城市管理法規(guī)體系的要求，繼續(xù)推進(jìn)制定《xx市城市道路地下管線檢查井蓋監(jiān)督管理暫行規(guī)定》等立法工作。圍繞城市管理工作，開(kāi)展法制調(diào)研工作。

四、加強(qiáng)基礎(chǔ)工作。加強(qiáng)各級(jí)城管法制機(jī)構(gòu)建設(shè)；加強(qiáng)對(duì)城管法制人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和指導(dǎo)；進(jìn)一步規(guī)范郊區(qū)（市）縣城管執(zhí)法文書(shū)的使用；提升區(qū)（市）縣城管法制工作水平。在條件具備的區(qū)（市）縣推進(jìn)城市管理相對(duì)集中行政處