法律監(jiān)督的概念精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律監(jiān)督的概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律監(jiān)督的概念范文
關鍵詞：法律監(jiān)督；公權力；誠信體系；研究
中圖分類號：DF84 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.01.11
一、公權力誠信體系中的法律監(jiān)督作用及相關機理 一個完整的公權力誠信體系主要包括兩方面內容：一方面是規(guī)范公權力運行；另一方面是控制公權力行為。規(guī)范公權力運行需以法律監(jiān)督制約公權力，而控制公權力行為則需遵循公權力的產(chǎn)生、賦予、行使、監(jiān)督運行規(guī)律[1]。
（一）法律監(jiān)督是公權力誠信體系不可或缺的組成部分
要尋找對公權力誠信體系中的法律監(jiān)督作用的合理闡釋，就必須從法律監(jiān)督的立場出發(fā)，通過對公權力誠信規(guī)范和公權力誠信制度的規(guī)范分析，深掘出公權力誠信體系中法律監(jiān)督作用的內在根源[2]。法律監(jiān)督在公權力誠信體系中“無疑是相對獨立的一個紐結，它也是一個具備自身結構、自身規(guī)律、自身功能、自身理想的系統(tǒng)”[3]。
法律監(jiān)督在公權力誠信體系中作用分析之要義，在于首先要把握住法律監(jiān)督作用的概念：這一概念存在于公權力誠信體系構成要素與法律監(jiān)督屬性之間的共時性存在的關系。傳統(tǒng)的法律監(jiān)督理論皆以狹義的檢察實踐運行邏輯為依憑，這樣就會深陷監(jiān)督對象相關的因果聯(lián)系的決定論，從而遠離了公權力誠信體系分析的基本要求，這樣的理論顯然是缺乏合理性和說服力。所以，對法律監(jiān)督在公權力誠信體系中作用進行客觀分析，須從其法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用的共時性存在入手，結合公權力所追求的公信力這一根本目的，將法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用解析為由條件性語句加以連結而形成“二元雙層結構”：法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用的第一層次是規(guī)范公權力行使主體行為模式的“規(guī)范性規(guī)則”，第二個層次則是規(guī)范公權力對權力行使主體的法律后果做出法律監(jiān)督的所謂“監(jiān)督性規(guī)則”。構成這兩種規(guī)則共享著法律監(jiān)督的互溶性特征，它們相互結合，共同指向提升司法公信力這一根本目的。然而，由條件語句中介的這種結構，無論在形式還是在實際意義上都需要區(qū)分兩者關系。前者，完全在于規(guī)范公權力行為模式的“監(jiān)督性規(guī)則”，其終極指向在于公權力運行的公正性，而非公權力自身，它調整公權力的目的在于通過法律監(jiān)督來規(guī)范公權力的行使對公正行為做出第二次調整，只要在行使公權力中存在違法行為，就都會引致監(jiān)督性規(guī)則功能。后者，“監(jiān)督性規(guī)則”是“規(guī)范性規(guī)則”的補充，且以實現(xiàn)規(guī)范性規(guī)則為根本旨向。其監(jiān)督性作用為通過法律規(guī)范的設定，使行使公權力的主體遵守或履行公權力。結合公權力運行目的性看，公權力運行主體在運行過程中呈自滿特性，在公權力運行過程中很難將“規(guī)范性規(guī)則”和“監(jiān)督性規(guī)則”有機統(tǒng)一，要“使得規(guī)則在任何時候都能看作是一個普遍的原則”[4]，就要克服現(xiàn)實中不利于規(guī)范目的“成分”。公權力運行使主體對誠信體系秩序產(chǎn)生追求，為確保規(guī)范目的在公權力誠信體系中的實現(xiàn)，將“規(guī)范性規(guī)則”引入，使得“法律監(jiān)督規(guī)范”被賦予工具性價值。這樣，法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用就有了目的和手段的區(qū)分。
西南政法大學學報張 曦：法律監(jiān)督：公權力誠信體系中一個亟待研究的領域“只要是權力，都包含迫使相對人聽從有權者旨意的可能性?？刂七@種強制力的濫用，希望于政府權力的自我控制，這種理性制度并不一定能帶來朝夕之間的巨變。在現(xiàn)有社會權利缺位時人們把目光投向對了公共權力的約束路徑。法律監(jiān)督是以監(jiān)督制約國家權力為核心而展開，它是以權力或權力的運用為對象”[5]。法律監(jiān)督產(chǎn)生很大程度上與公權力理性行使結伴而行。法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的規(guī)范性正是根據(jù)其監(jiān)督規(guī)范作為對公權力制約，達到保障公權力公正實施[6]，使公權力不至于被濫用，成為侵蝕社會共同資源和踐踏公民權利的手段。對公權力的監(jiān)督制約法律化，才能使監(jiān)督制約發(fā)揮應有的作用[7]。
（二）法律監(jiān)督是公權力誠信體系法治化的組成部分
公權力包括國家公權力、社會公權力和國際公權力[8]。而本文所言的公權力則是側重于對國家公權力的誠信體系研究。
國家公權力誠信體系對于促進社會穩(wěn)定，法律、法規(guī)、政令的貫徹等發(fā)揮著應有的作用?！缎姓V訟法》的頒布，極大地保障行政行為的公正合理性。《行政監(jiān)察法》、《公務員法》又在法律監(jiān)督層面規(guī)范了濫用權力的行為。《物權法》雖屬私法范疇，因其有公法因素較為明顯的特征，如國家對個人財產(chǎn)及公共財產(chǎn)的一些相關的保護職責，在征收征用方面做出了條件限制及補償安置的法律規(guī)定，表明了公權力在保護公民財產(chǎn)權方面所負有的法律責任。同時，我們也應當看到有些地方因為缺失法律監(jiān)督而造成公權力誠信的危機現(xiàn)象。譬如，約束公權力的監(jiān)督規(guī)范還不健全；公權力監(jiān)督規(guī)范結構不夠科學；對在公權力實施過程中的自由裁量權所進行的監(jiān)督控制程度還偏低；在社會秩序需要公權力來維護時，還存在損害公民權益的現(xiàn)象。面對此情形，國家機關在行使公權力時會因為強調對公民權益的救濟而猶豫，最終選擇了責任追究而并非權利救濟的行為取向。種種有失公權力公允的現(xiàn)象，均需對監(jiān)督規(guī)范進行必要的調整，不然公民享有的合法權益必然要遭到公權力濫用的侵蝕。一個公權力無法受到有效制約的社會，決不是法治社會，而要實現(xiàn)公權力法治化，需要將公權力建立在法律監(jiān)督制約下，這對于公權力誠信體系法治化建設具有重要意義[9]。
（三）法律監(jiān)督是公權力誠信體系規(guī)范化的組成部分
法律監(jiān)督對公權力誠信體系的規(guī)范化建設無疑應當是全方位的，在法律監(jiān)督對公權力誠信體系作用中，公權力在調控其權力的過程中表現(xiàn)出某種不全面性。如在具體的監(jiān)督規(guī)則與抽象的監(jiān)督規(guī)制之間，更側重于后者而疏于前者；在具體的規(guī)范環(huán)節(jié)與系統(tǒng)的規(guī)范過程之間， 卻更側重于后者疏于前者。事實上，公權力誠信體系中最具實質意義在于其公信力，而法律監(jiān)督對于公權力誠信體系的規(guī)范作用認識則十分欠缺。
所謂公權力誠信體系規(guī)范化就是指公權力行為主體在行使公權力活動過程中，遵循其所制訂行為規(guī)范，并對具體行為人的行為產(chǎn)生影響和其他達到公正廉明行使公權力目的的制度性規(guī)范。
1.法律監(jiān)督在公權力誠信體系規(guī)范化建設中具有強制性實力
法律監(jiān)督是代表國家所為的一種法律行為，其在運行中以國家強制力為后盾，并以國家法律監(jiān)督機關向公權力行為主體施加影響。法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用須有相應的強制性實力，行使其監(jiān)督屬性時就表現(xiàn)為國家意志的體現(xiàn)。作為這種強制力的屬性而論，它是一種對相對在公權力誠信體系建設中施加“監(jiān)督性規(guī)則”成分，以強化公權力誠信體系的意志為根本。同時，在具體環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，這些作用又對公權力實施過程具有實質性意義。
2.法律監(jiān)督在公權力誠信體系規(guī)范化建設中具有非人格性要素
“監(jiān)督性規(guī)則”是公權力行為主體與公權力行為對象的一種合致， 即公權力行為主體意志和相對一方當事人意志融合以后產(chǎn)生一種新的合致的意志，“監(jiān)督性規(guī)則”才算最終完成。在這種合致過程存在公權力實施的行為及其模式、相對一方當事人行為及其模式， 而這些情形均為人格性要素， 即加進了意志因素和身份化因素，公權力行為主體意志因素與相對方意志化因素的反差，是加大公權力行使難度的重要原因。在規(guī)范公權力行為時，人們對其人格性要素也給予一定關注。然而，人格性要素只是公權力行使過程中的要素之一，還有非人格化要素，法律監(jiān)督在公權力誠信中的作用具有的非人格要素，因為，“法律監(jiān)督具有‘必為性’，即法律監(jiān)督的主體必須對違法行為進行監(jiān)督；‘必止性’，即監(jiān)督對象必須接受監(jiān)督，糾正違法。法律監(jiān)督以權力為基礎，權力賦予一定的主體總是作為職責出現(xiàn)的，權力的享有者在應當行使權力的時候不行使權力就是失職。只有以權力為基礎，法律監(jiān)督才具有‘必為性’”[10]。法律監(jiān)督這種非人格要素是人格要素的決定因素和基礎。公權力行使主體在執(zhí)法中，具體行為與行為相對人之間，在法律監(jiān)督的公正性和中立性作用下，不易出現(xiàn)與雙方主體意志和行為的對立。
二、公權力誠信體系中的法律監(jiān)督機理專門化探索 （一）公權力誠信體系中的法律監(jiān)督機理研究的興起
公權力誠信理念旨在探索在公權力行使行為贏得社會公眾信任的能力，這種能力直接取決于公權力在監(jiān)督規(guī)則、規(guī)范規(guī)則下，在行使公權力上判斷力、自制力和排除力等方面能否取得公眾的信賴，使公權力獲得公眾的服從。而公權力誠信體系所體現(xiàn)的是公平而有效地解決問題，使公權力在認定事實并做出終局結論的權力，則體現(xiàn)其極大的權威性。可見，公權力的權威性的確立一是靠公權力誠信體系中的監(jiān)督規(guī)則，二是靠公權力的公信力來予以支撐。
法律監(jiān)督，在公權力誠信體系中表現(xiàn)為不以公權力行為主體的意志為轉移而對其行為予以控制，并引起公權力行為主體服從，又能引起尊重的強制力。在公權力誠信體系中，原則和規(guī)則都須借助法律監(jiān)督來保證公權力的實施；通過法律監(jiān)督的強制力也使公權力實施對象服從這些原則和規(guī)則[11]。
法律監(jiān)督與公權力誠信體系的關系，是通過法律監(jiān)督使誠信在公權力領域中的具體體現(xiàn)，是一個雙向互動的過程。一方面，從法律監(jiān)督運行的角度來分析，在監(jiān)督作用下要求公權力行為的過程與結果的產(chǎn)生等都需要體現(xiàn)誠信，使民眾對公權力行為產(chǎn)生信任；另一方面，從民眾的心理角度來分析，當民眾體會到法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的存在，感受到法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用，認可其在公權力誠信體系中的地位，促進民眾積極履行公權力行為所做出的決定。所以，法律監(jiān)督在公權力誠信體系中所起的作用，促進“司法與公眾之間的動態(tài)、均衡的信任與相互評價”[12]。
公平和正義是人類永恒的追求，“正義被認為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認他人的要求和想法的意向” [4]264。法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的價值，是其不斷追求公正和正義。在公權力行使過程中體現(xiàn)公正，在履行公權力中將實體公正與程序公正有機統(tǒng)一，這是法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的具體表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會中，裁判的效力和它是否被當事人遵守并不僅僅取決于國家的裁判，只有當裁判結果在一定程度上反映當事人的意志、愿望和利益，得到主體各方的認同時，方有充分的實效性可言。而愿望的實現(xiàn)和利益的保護，除了實體上的要求外，證明過程、說服效力等也是必然要求。要增強公權力的最后裁判的權威性、提升國家公權力的誠信度，則需要強調實體公正和程序公正的有機統(tǒng)一，通過公正合理的程序過程最大限度地實現(xiàn)實體公正。然而，實體公正存在有一定的局限性，當“程序公正只能保障實體公正具有實現(xiàn)的最大權遇”[13]，國家公權力處于無能為力時，民眾自然對公權力的公正性表示懷疑，并將這種懷疑所帶來的不滿歸結為司法腐敗，從而遷怒于整個公權力誠信體系，進而向公權力所做出的裁定和判決提出挑戰(zhàn)，導致申訴和投訴數(shù)量上升，公權力的誠信度在社會中嚴重缺失。對于公權力行為而言，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，克服在履行權力時的局限性，從行使公權力過程和行為本身，提高公權力誠信度，強化公權力的權威性，以獲得公眾對行使公權力行為的信任和其判決的遵從。
（二）公權力誠信體系中的法律監(jiān)督機理研究的主要分支
當前，對法律監(jiān)督在公權力誠信體系作用的研究還未吸引眾多學界和實務界的有關人士參與其中，在相對缺少研究成果的情形中，試圖通過系統(tǒng)的梳理使之條理化已不太可能，只能從法律監(jiān)督在公權力誠信體系的作用中粗略地對相關研究進行劃分。
1概念特征
概念與特征是較早出現(xiàn)的關于公權力的研究分支。這通常被提為狹義的公權力的解釋。具體分析公權力的概念，其本身蘊涵著公權力（國家、社團、國際組織等）為生產(chǎn)、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通訊等）而對共同體成員進行組織、指揮、管理，對共同體事務進行決策、立法和執(zhí)行、實施決策、立法的權力。而公權力誠信體系則蘊涵著信用和信任兩個維度的同時，還具有公權力的屬性。在此基礎上，我們理解的公權力誠信體系是一個具有雙重維度的概念。從權力運行角度分析，公權力誠信體系是理順公權力在運行的過程中以其主體、制度、組織、結構、功能、程序、公正結果承載公眾信任一系列關系。從受眾心理角度分析，公權力誠信體系是社會組織、民眾對公權力行為的一種主觀評價或價值判斷，包括民眾對公權力誠信體系的認識、態(tài)度、期望和信念等，也體現(xiàn)民眾配合公權力行為，減少公權力行為的運行成本，提高履行公權力效率。從公權力誠信體系的運行機制看，在不同階段的公權力運行職能可分為公權力的權力、公權力的權威和公權力的誠信，如果將其與Boon 和Holmes 關于信任的三種類型與公權力誠信體系加以對應，得到公權力公信力的三種類型：權力威懾、理性認識和心理認同型[14]。此時，公權力誠信體系在法律監(jiān)督作用下，其特征則具有互交性、開放性、制度性、資源性和合法性。此外，也有學者將公權力誠信體系與司法公證系統(tǒng)工程相結合，以系統(tǒng)工程詮釋公權力的誠信體系。強調行為當事人秉持追求公正之心；依賴檢察官、律師、鑒定人、證人等其他訴訟參與人的公正參與；實現(xiàn)有賴于公正的司法環(huán)境[15]。
2邏輯淵源
國家公權力作為國家權力的一部分， 屬于公共權力。關于公權力的認識來自古典自由主義的社會契約思想。社會契約論認為人是生而自由平等的，每個人除了在生理上的差別，不存任何的不平等[16]。在保障每個人的天賦權利的同時，人們開始轉讓自己的一部分權利，組成一個道德與集體的共同體，形成了社會契約。此共同體需要通過各成員的行動和意志來信守承諾，制定法律、運用法律處理糾紛就由此而產(chǎn)生。法律作為一種人民自己意志的體現(xiàn)，每個人都應對每條法律是信服的。公權力作為運用法律來處理糾紛的一種權力，在嚴格遵守法律的前提下應當完全信任和服從。由此，公權力誠信體系失去信用，就沒有了存在的意義，公權力誠信的喪失就意味著公權力的喪失。再者，公權力應具有誠信是保障人的尊嚴所需，在維護人的生活秩序過程中，公權力發(fā)揮著重要的作用， 是公權力“有效地保證人們的生活走向這些目標”[17]。其誠信體系符合人性的需求。為此，在各國的公權力誠信體系中均以人為出發(fā)點，公權力誠信體系中關于為人服務，以維護人的尊嚴作為其最根本的目的。
3監(jiān)督標準
任何事物都有其本質的規(guī)定性和自身的規(guī)律性，公權力誠信體系亦不例外。作為國家公權力也有其權力運行邏輯及行為規(guī)范。只有尊重這些邏輯和規(guī)范，公權力才能充分展現(xiàn)其應有的作用。法律監(jiān)督在公權力誠信體系中運行必須遵循其運行的制度邏輯，否則會使客體異化，從而難以發(fā)揮其正常的法律監(jiān)督功能。立足于公權力誠信體系這一監(jiān)督客體的制度邏輯的研究，提出相關法律監(jiān)督的正當性標準。工具主義理論認為公權力是控制社會的工具和實現(xiàn)政治目標的過程。它強調公權力的懲罰功能而忽視民權的保護和法律職業(yè)構建，片面強調公權力功能而忽視公權力的正當性。這不能成為構建公權力誠信體系及探討公權力相關問題（也包括法律監(jiān)督對公權力誠信體系作用）的理論依據(jù)。理性主義觀認為，公權力的理性化即公權力的現(xiàn)代化。公權力理性化應符合若干方面的衡量尺度和標準：獨立性（法律監(jiān)督在和法律規(guī)范中獨立行使權力形態(tài)）、自治性（以專業(yè)化、以職業(yè)的封閉性來實現(xiàn)公權力與社會的必要隔離）、程序性（公權力運行規(guī)范需遵循程序，以防止公權力運作的專橫）、中立性（使公權力在各種利益沖突間保持中立態(tài)度）、公開性（行使公權力過程公開、透明）、專業(yè)性（從業(yè)者須具備法律專業(yè)技能和高尚的人格）、有限性（公權力的權力范圍、運用方式以及功能目標等方面都有其法律限度，超出限度公權力就失去自身的合法性）和公理性（通過公正而充分的法律理由讓人們接受公權力的裁斷結果，其力量源泉不是來自于強制，而是來自于司法的正當性）[18]。標準是判斷公權力是否達到理性化的衡量尺度，這也是探討公權力誠信體系相關問題（包括法律監(jiān)督對公權力誠信體系作用）的理論依據(jù)。
三、公權力誠信體系中的法律監(jiān)督機理的基本思路 （一）公權力誠信體系中的法律監(jiān)督理念的確立
從現(xiàn)代社會生活方式和社會體制的內容特征看，以人為本的現(xiàn)代法治文明取代了傳統(tǒng)的封建專制，平等、秩序、自由成為社會政治的主要價值。公權力誠信體系的確立應當具有現(xiàn)代性。而現(xiàn)代社會的公權力誠信理念與現(xiàn)代社會的國家發(fā)展的理念屬同質同源，它們相繼構筑在理性主義、社會契約、人民、權力分立制衡等原理之上?，F(xiàn)代公權力誠信理念應當具有民主性、文明性，應以公正為其核心價值，還應具有普適性。普適性使公權力誠信理念順應了公權力誠信體系構造與運作的規(guī)律，能更好地發(fā)揮其解決社會糾紛的功能。并將法律監(jiān)督機理融入公權力誠信理念，實現(xiàn)公權力運行與保障公民合法權益是公權力誠信理念的終極價值與現(xiàn)實追求，公正是其核心價值；公權力運行的中立性則是實現(xiàn)人權與公正的必要條件，法律監(jiān)督是實現(xiàn)公權力正常運行的法律保障。公權力運行機制乃至整個公權力誠信體系都必須建立在現(xiàn)代司法理念的基礎上。
（二）公權力誠信體系中的權力資源重新配置
首先，明確公權力在國家權力格局中的地位。正確處理好公權力與黨的領導的關系、與人大的關系、與政府的關系；其次，明確運行公權力與非行政化的關系；再次，明確行使公權力與非地方化的關系。同時，堅持獨立行使公權力與構建公權力相結合；堅持獨立行使公權力與平等保護公民和法人權利相結合；堅持獨立行使公權力與程序公正相結合。
（三）不斷提升公權力誠信度的公民意識
誠信是公權力公信力的具體體現(xiàn)，也是民眾對公權力的心理態(tài)度。雖然公權力的行為環(huán)境對公權力誠信的形成會產(chǎn)生一定的影響，但民眾對公權力誠信還是有內心的肯定，并且認為與自己的生活相關聯(lián)。只有在公權力行為做出保護公民的合法利益或實現(xiàn)正義時，才會產(chǎn)生公權力的誠信度[19]。法律監(jiān)督作為公權力誠信體系中的直接適用環(huán)節(jié)，這種特征愈加明顯。公眾往往從公權力能否保護其利益來感受或連接對公權力誠信的認同。當公眾的內心形成對公權力的信任，就會使其認同感內化為對公權力誠信體系的強烈信任，也感受到在我們這個法治社會中，公權力的權威性與對公權力的遵從得到有機的統(tǒng)一。所以，要提升公權力誠信度，僅有公權力的權威性還遠遠不夠，還必須從公眾的內心對法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用及對公權力誠信體系產(chǎn)生認可。 JS
________________________________________
參考文獻：
[1] 楊貴敏.公權力運行法則及其相關啟示[J].天津市工會管理干部學院學報，2012，（3）：54.
[2] 黃娟.在應然與實然之間：司法的公信力及司法權運行過程中的信息失真[J]. 湘潭大學社會科學學報，2002，（3）：27.
[3] 齊延平.人權與法治[M].濟南：山東人民出版社，2003：170.
[4] 康德.實踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003：39.
[5] 田凱.論行政權的法律監(jiān)督[J].河南師范大學學報：哲學社會科學版，2004，（3）：79.
[6] 哈貝馬斯.合法化危機[M]. 劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2000：65.
[7] 博登海默.法理學-法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：358.
[8] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M]. 北京：北京大學出版社，2005：4.
[9] 王希江.我國公權力法治化思考[J].理論探索，2010，（4）：128.
[10] 張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國法學，2003，（5）：18.
[11] 鄭成良.論司法公信力[J].上海交通大學學報：哲學社會科學版，2005，（5）：6.
[12] 關攻.司法公信力初論[J].法制與社會發(fā)展，2005，（4）：6.
[13] 鄭成良.美國的法治經(jīng)驗及其啟示[N].人民法院報，2001-09-09（03）.
[14] 羅德里克﹒M﹒克雷默，湯姆﹒R﹒泰勒.組織中的信任[M].管兵，譯. 北京：中國城市出版社，2003：153.
[15] 高遙生.司法公正是系統(tǒng)工程[J]. 法制資訊，2008，（12）：1.
[16]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，1996：8.
[17]麥金太爾. 誰之正義？何種合理性？[ M]. 萬俊人，等北京：當代中國出版，1996：177-178.
[18] 黃竹勝.司法權新探[M].南寧：廣西師范大學出版社，2003：267.
[19] 謝暉.法律信仰的理念與基礎[M].濟南：山東人民出版社，2004：14.
法律監(jiān)督：公權力誠信體系中一個亟待研究的領域
張 曦
（杭州市江干區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310020）
摘 要：公權力誠信體系出現(xiàn)危機時，往往出現(xiàn)道德滑坡、誠信缺失，政府計劃履行的各項任務受到懷疑，使民主受到質疑。不斷完善公權力誠信體系，制定社會信用管理法律法規(guī)的要求被提到前所未有的高度。公權力誠信與民眾認同有著直接的關聯(lián)，當公權力在政務誠信與民眾對公權力誠信的期待值之間引發(fā)尖銳矛盾時，需要法律監(jiān)督在公權力運行機制上伸張公平正義。
關鍵詞：法律監(jiān)督；公權力；誠信體系；研究
中圖分類號：DF84 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.01.11
一、公權力誠信體系中的法律監(jiān)督作用及相關機理 一個完整的公權力誠信體系主要包括兩方面內容：一方面是規(guī)范公權力運行；另一方面是控制公權力行為。規(guī)范公權力運行需以法律監(jiān)督制約公權力，而控制公權力行為則需遵循公權力的產(chǎn)生、賦予、行使、監(jiān)督運行規(guī)律[1]。
（一）法律監(jiān)督是公權力誠信體系不可或缺的組成部分
要尋找對公權力誠信體系中的法律監(jiān)督作用的合理闡釋，就必須從法律監(jiān)督的立場出發(fā)，通過對公權力誠信規(guī)范和公權力誠信制度的規(guī)范分析，深掘出公權力誠信體系中法律監(jiān)督作用的內在根源[2]。法律監(jiān)督在公權力誠信體系中“無疑是相對獨立的一個紐結，它也是一個具備自身結構、自身規(guī)律、自身功能、自身理想的系統(tǒng)”[3]。
法律監(jiān)督在公權力誠信體系中作用分析之要義，在于首先要把握住法律監(jiān)督作用的概念：這一概念存在于公權力誠信體系構成要素與法律監(jiān)督屬性之間的共時性存在的關系。傳統(tǒng)的法律監(jiān)督理論皆以狹義的檢察實踐運行邏輯為依憑，這樣就會深陷監(jiān)督對象相關的因果聯(lián)系的決定論，從而遠離了公權力誠信體系分析的基本要求，這樣的理論顯然是缺乏合理性和說服力。所以，對法律監(jiān)督在公權力誠信體系中作用進行客觀分析，須從其法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用的共時性存在入手，結合公權力所追求的公信力這一根本目的，將法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用解析為由條件性語句加以連結而形成“二元雙層結構”：法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用的第一層次是規(guī)范公權力行使主體行為模式的“規(guī)范性規(guī)則”，第二個層次則是規(guī)范公權力對權力行使主體的法律后果做出法律監(jiān)督的所謂“監(jiān)督性規(guī)則”。構成這兩種規(guī)則共享著法律監(jiān)督的互溶性特征，它們相互結合，共同指向提升司法公信力這一根本目的。然而，由條件語句中介的這種結構，無論在形式還是在實際意義上都需要區(qū)分兩者關系。前者，完全在于規(guī)范公權力行為模式的“監(jiān)督性規(guī)則”，其終極指向在于公權力運行的公正性，而非公權力自身，它調整公權力的目的在于通過法律監(jiān)督來規(guī)范公權力的行使對公正行為做出第二次調整，只要在行使公權力中存在違法行為，就都會引致監(jiān)督性規(guī)則功能。后者，“監(jiān)督性規(guī)則”是“規(guī)范性規(guī)則”的補充，且以實現(xiàn)規(guī)范性規(guī)則為根本旨向。其監(jiān)督性作用為通過法律規(guī)范的設定，使行使公權力的主體遵守或履行公權力。結合公權力運行目的性看，公權力運行主體在運行過程中呈自滿特性，在公權力運行過程中很難將“規(guī)范性規(guī)則”和“監(jiān)督性規(guī)則”有機統(tǒng)一，要“使得規(guī)則在任何時候都能看作是一個普遍的原則”[4]，就要克服現(xiàn)實中不利于規(guī)范目的“成分”。公權力運行使主體對誠信體系秩序產(chǎn)生追求，為確保規(guī)范目的在公權力誠信體系中的實現(xiàn)，將“規(guī)范性規(guī)則”引入，使得“法律監(jiān)督規(guī)范”被賦予工具性價值。這樣，法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用就有了目的和手段的區(qū)分。
西南政法大學學報張 曦：法律監(jiān)督：公權力誠信體系中一個亟待研究的領域“只要是權力，都包含迫使相對人聽從有權者旨意的可能性?？刂七@種強制力的濫用，希望于政府權力的自我控制，這種理性制度并不一定能帶來朝夕之間的巨變。在現(xiàn)有社會權利缺位時人們把目光投向對了公共權力的約束路徑。法律監(jiān)督是以監(jiān)督制約國家權力為核心而展開，它是以權力或權力的運用為對象”[5]。法律監(jiān)督產(chǎn)生很大程度上與公權力理性行使結伴而行。法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的規(guī)范性正是根據(jù)其監(jiān)督規(guī)范作為對公權力制約，達到保障公權力公正實施[6]，使公權力不至于被濫用，成為侵蝕社會共同資源和踐踏公民權利的手段。對公權力的監(jiān)督制約法律化，才能使監(jiān)督制約發(fā)揮應有的作用[7]。
（二）法律監(jiān)督是公權力誠信體系法治化的組成部分
公權力包括國家公權力、社會公權力和國際公權力[8]。而本文所言的公權力則是側重于對國家公權力的誠信體系研究。
國家公權力誠信體系對于促進社會穩(wěn)定，法律、法規(guī)、政令的貫徹等發(fā)揮著應有的作用?！缎姓V訟法》的頒布，極大地保障行政行為的公正合理性?！缎姓O(jiān)察法》、《公務員法》又在法律監(jiān)督層面規(guī)范了濫用權力的行為?！段餀喾ā冯m屬私法范疇，因其有公法因素較為明顯的特征，如國家對個人財產(chǎn)及公共財產(chǎn)的一些相關的保護職責，在征收征用方面做出了條件限制及補償安置的法律規(guī)定，表明了公權力在保護公民財產(chǎn)權方面所負有的法律責任。同時，我們也應當看到有些地方因為缺失法律監(jiān)督而造成公權力誠信的危機現(xiàn)象。譬如，約束公權力的監(jiān)督規(guī)范還不健全；公權力監(jiān)督規(guī)范結構不夠科學；對在公權力實施過程中的自由裁量權所進行的監(jiān)督控制程度還偏低；在社會秩序需要公權力來維護時，還存在損害公民權益的現(xiàn)象。面對此情形，國家機關在行使公權力時會因為強調對公民權益的救濟而猶豫，最終選擇了責任追究而并非權利救濟的行為取向。種種有失公權力公允的現(xiàn)象，均需對監(jiān)督規(guī)范進行必要的調整，不然公民享有的合法權益必然要遭到公權力濫用的侵蝕。一個公權力無法受到有效制約的社會，決不是法治社會，而要實現(xiàn)公權力法治化，需要將公權力建立在法律監(jiān)督制約下，這對于公權力誠信體系法治化建設具有重要意義[9]。
（三）法律監(jiān)督是公權力誠信體系規(guī)范化的組成部分
法律監(jiān)督對公權力誠信體系的規(guī)范化建設無疑應當是全方位的，在法律監(jiān)督對公權力誠信體系作用中，公權力在調控其權力的過程中表現(xiàn)出某種不全面性。如在具體的監(jiān)督規(guī)則與抽象的監(jiān)督規(guī)制之間，更側重于后者而疏于前者；在具體的規(guī)范環(huán)節(jié)與系統(tǒng)的規(guī)范過程之間， 卻更側重于后者疏于前者。事實上，公權力誠信體系中最具實質意義在于其公信力，而法律監(jiān)督對于公權力誠信體系的規(guī)范作用認識則十分欠缺。
所謂公權力誠信體系規(guī)范化就是指公權力行為主體在行使公權力活動過程中，遵循其所制訂行為規(guī)范，并對具體行為人的行為產(chǎn)生影響和其他達到公正廉明行使公權力目的的制度性規(guī)范。
1.法律監(jiān)督在公權力誠信體系規(guī)范化建設中具有強制性實力
法律監(jiān)督是代表國家所為的一種法律行為，其在運行中以國家強制力為后盾，并以國家法律監(jiān)督機關向公權力行為主體施加影響。法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用須有相應的強制性實力，行使其監(jiān)督屬性時就表現(xiàn)為國家意志的體現(xiàn)。作為這種強制力的屬性而論，它是一種對相對在公權力誠信體系建設中施加“監(jiān)督性規(guī)則”成分，以強化公權力誠信體系的意志為根本。同時，在具體環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，這些作用又對公權力實施過程具有實質性意義。
2.法律監(jiān)督在公權力誠信體系規(guī)范化建設中具有非人格性要素
“監(jiān)督性規(guī)則”是公權力行為主體與公權力行為對象的一種合致， 即公權力行為主體意志和相對一方當事人意志融合以后產(chǎn)生一種新的合致的意志，“監(jiān)督性規(guī)則”才算最終完成。在這種合致過程存在公權力實施的行為及其模式、相對一方當事人行為及其模式， 而這些情形均為人格性要素， 即加進了意志因素和身份化因素，公權力行為主體意志因素與相對方意志化因素的反差，是加大公權力行使難度的重要原因。在規(guī)范公權力行為時，人們對其人格性要素也給予一定關注。然而，人格性要素只是公權力行使過程中的要素之一，還有非人格化要素，法律監(jiān)督在公權力誠信中的作用具有的非人格要素，因為，“法律監(jiān)督具有‘必為性’，即法律監(jiān)督的主體必須對違法行為進行監(jiān)督；‘必止性’，即監(jiān)督對象必須接受監(jiān)督，糾正違法。法律監(jiān)督以權力為基礎，權力賦予一定的主體總是作為職責出現(xiàn)的，權力的享有者在應當行使權力的時候不行使權力就是失職。只有以權力為基礎，法律監(jiān)督才具有‘必為性’”[10]。法律監(jiān)督這種非人格要素是人格要素的決定因素和基礎。公權力行使主體在執(zhí)法中，具體行為與行為相對人之間，在法律監(jiān)督的公正性和中立性作用下，不易出現(xiàn)與雙方主體意志和行為的對立。
二、公權力誠信體系中的法律監(jiān)督機理專門化探索 （一）公權力誠信體系中的法律監(jiān)督機理研究的興起
公權力誠信理念旨在探索在公權力行使行為贏得社會公眾信任的能力，這種能力直接取決于公權力在監(jiān)督規(guī)則、規(guī)范規(guī)則下，在行使公權力上判斷力、自制力和排除力等方面能否取得公眾的信賴，使公權力獲得公眾的服從。而公權力誠信體系所體現(xiàn)的是公平而有效地解決問題，使公權力在認定事實并做出終局結論的權力，則體現(xiàn)其極大的權威性?？梢姡珯嗔Φ臋嗤缘拇_立一是靠公權力誠信體系中的監(jiān)督規(guī)則，二是靠公權力的公信力來予以支撐。
法律監(jiān)督，在公權力誠信體系中表現(xiàn)為不以公權力行為主體的意志為轉移而對其行為予以控制，并引起公權力行為主體服從，又能引起尊重的強制力。在公權力誠信體系中，原則和規(guī)則都須借助法律監(jiān)督來保證公權力的實施；通過法律監(jiān)督的強制力也使公權力實施對象服從這些原則和規(guī)則[11]。
法律監(jiān)督與公權力誠信體系的關系，是通過法律監(jiān)督使誠信在公權力領域中的具體體現(xiàn)，是一個雙向互動的過程。一方面，從法律監(jiān)督運行的角度來分析，在監(jiān)督作用下要求公權力行為的過程與結果的產(chǎn)生等都需要體現(xiàn)誠信，使民眾對公權力行為產(chǎn)生信任；另一方面，從民眾的心理角度來分析，當民眾體會到法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的存在，感受到法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用，認可其在公權力誠信體系中的地位，促進民眾積極履行公權力行為所做出的決定。所以，法律監(jiān)督在公權力誠信體系中所起的作用，促進“司法與公眾之間的動態(tài)、均衡的信任與相互評價”[12]。
公平和正義是人類永恒的追求，“正義被認為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認他人的要求和想法的意向” [4]264。法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的價值，是其不斷追求公正和正義。在公權力行使過程中體現(xiàn)公正，在履行公權力中將實體公正與程序公正有機統(tǒng)一，這是法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的具體表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會中，裁判的效力和它是否被當事人遵守并不僅僅取決于國家的裁判，只有當裁判結果在一定程度上反映當事人的意志、愿望和利益，得到主體各方的認同時，方有充分的實效性可言。而愿望的實現(xiàn)和利益的保護，除了實體上的要求外，證明過程、說服效力等也是必然要求。要增強公權力的最后裁判的權威性、提升國家公權力的誠信度，則需要強調實體公正和程序公正的有機統(tǒng)一，通過公正合理的程序過程最大限度地實現(xiàn)實體公正。然而，實體公正存在有一定的局限性，當“程序公正只能保障實體公正具有實現(xiàn)的最大權遇”[13]，國家公權力處于無能為力時，民眾自然對公權力的公正性表示懷疑，并將這種懷疑所帶來的不滿歸結為司法腐敗，從而遷怒于整個公權力誠信體系，進而向公權力所做出的裁定和判決提出挑戰(zhàn)，導致申訴和投訴數(shù)量上升，公權力的誠信度在社會中嚴重缺失。對于公權力行為而言，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，克服在履行權力時的局限性，從行使公權力過程和行為本身，提高公權力誠信度，強化公權力的權威性，以獲得公眾對行使公權力行為的信任和其判決的遵從。
（二）公權力誠信體系中的法律監(jiān)督機理研究的主要分支
當前，對法律監(jiān)督在公權力誠信體系作用的研究還未吸引眾多學界和實務界的有關人士參與其中，在相對缺少研究成果的情形中，試圖通過系統(tǒng)的梳理使之條理化已不太可能，只能從法律監(jiān)督在公權力誠信體系的作用中粗略地對相關研究進行劃分。
1概念特征
概念與特征是較早出現(xiàn)的關于公權力的研究分支。這通常被提為狹義的公權力的解釋。具體分析公權力的概念，其本身蘊涵著公權力（國家、社團、國際組織等）為生產(chǎn)、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通訊等）而對共同體成員進行組織、指揮、管理，對共同體事務進行決策、立法和執(zhí)行、實施決策、立法的權力。而公權力誠信體系則蘊涵著信用和信任兩個維度的同時，還具有公權力的屬性。在此基礎上，我們理解的公權力誠信體系是一個具有雙重維度的概念。從權力運行角度分析，公權力誠信體系是理順公權力在運行的過程中以其主體、制度、組織、結構、功能、程序、公正結果承載公眾信任一系列關系。從受眾心理角度分析，公權力誠信體系是社會組織、民眾對公權力行為的一種主觀評價或價值判斷，包括民眾對公權力誠信體系的認識、態(tài)度、期望和信念等，也體現(xiàn)民眾配合公權力行為，減少公權力行為的運行成本，提高履行公權力效率。從公權力誠信體系的運行機制看，在不同階段的公權力運行職能可分為公權力的權力、公權力的權威和公權力的誠信，如果將其與Boon 和Holmes 關于信任的三種類型與公權力誠信體系加以對應，得到公權力公信力的三種類型：權力威懾、理性認識和心理認同型[14]。此時，公權力誠信體系在法律監(jiān)督作用下，其特征則具有互交性、開放性、制度性、資源性和合法性。此外，也有學者將公權力誠信體系與司法公證系統(tǒng)工程相結合，以系統(tǒng)工程詮釋公權力的誠信體系。強調行為當事人秉持追求公正之心；依賴檢察官、律師、鑒定人、證人等其他訴訟參與人的公正參與；實現(xiàn)有賴于公正的司法環(huán)境[15]。
2邏輯淵源
國家公權力作為國家權力的一部分， 屬于公共權力。關于公權力的認識來自古典自由主義的社會契約思想。社會契約論認為人是生而自由平等的，每個人除了在生理上的差別，不存任何的不平等[16]。在保障每個人的天賦權利的同時，人們開始轉讓自己的一部分權利，組成一個道德與集體的共同體，形成了社會契約。此共同體需要通過各成員的行動和意志來信守承諾，制定法律、運用法律處理糾紛就由此而產(chǎn)生。法律作為一種人民自己意志的體現(xiàn)，每個人都應對每條法律是信服的。公權力作為運用法律來處理糾紛的一種權力，在嚴格遵守法律的前提下應當完全信任和服從。由此，公權力誠信體系失去信用，就沒有了存在的意義，公權力誠信的喪失就意味著公權力的喪失。再者，公權力應具有誠信是保障人的尊嚴所需，在維護人的生活秩序過程中，公權力發(fā)揮著重要的作用， 是公權力“有效地保證人們的生活走向這些目標”[17]。其誠信體系符合人性的需求。為此，在各國的公權力誠信體系中均以人為出發(fā)點，公權力誠信體系中關于為人服務，以維護人的尊嚴作為其最根本的目的。
3監(jiān)督標準
任何事物都有其本質的規(guī)定性和自身的規(guī)律性，公權力誠信體系亦不例外。作為國家公權力也有其權力運行邏輯及行為規(guī)范。只有尊重這些邏輯和規(guī)范，公權力才能充分展現(xiàn)其應有的作用。法律監(jiān)督在公權力誠信體系中運行必須遵循其運行的制度邏輯，否則會使客體異化，從而難以發(fā)揮其正常的法律監(jiān)督功能。立足于公權力誠信體系這一監(jiān)督客體的制度邏輯的研究，提出相關法律監(jiān)督的正當性標準。工具主義理論認為公權力是控制社會的工具和實現(xiàn)政治目標的過程。它強調公權力的懲罰功能而忽視民權的保護和法律職業(yè)構建，片面強調公權力功能而忽視公權力的正當性。這不能成為構建公權力誠信體系及探討公權力相關問題（也包括法律監(jiān)督對公權力誠信體系作用）的理論依據(jù)。理性主義觀認為，公權力的理性化即公權力的現(xiàn)代化。公權力理性化應符合若干方面的衡量尺度和標準：獨立性（法律監(jiān)督在和法律規(guī)范中獨立行使權力形態(tài)）、自治性（以專業(yè)化、以職業(yè)的封閉性來實現(xiàn)公權力與社會的必要隔離）、程序性（公權力運行規(guī)范需遵循程序，以防止公權力運作的專橫）、中立性（使公權力在各種利益沖突間保持中立態(tài)度）、公開性（行使公權力過程公開、透明）、專業(yè)性（從業(yè)者須具備法律專業(yè)技能和高尚的人格）、有限性（公權力的權力范圍、運用方式以及功能目標等方面都有其法律限度，超出限度公權力就失去自身的合法性）和公理性（通過公正而充分的法律理由讓人們接受公權力的裁斷結果，其力量源泉不是來自于強制，而是來自于司法的正當性）[18]。標準是判斷公權力是否達到理性化的衡量尺度，這也是探討公權力誠信體系相關問題（包括法律監(jiān)督對公權力誠信體系作用）的理論依據(jù)。
三、公權力誠信體系中的法律監(jiān)督機理的基本思路 （一）公權力誠信體系中的法律監(jiān)督理念的確立
從現(xiàn)代社會生活方式和社會體制的內容特征看，以人為本的現(xiàn)代法治文明取代了傳統(tǒng)的封建專制，平等、秩序、自由成為社會政治的主要價值。公權力誠信體系的確立應當具有現(xiàn)代性。而現(xiàn)代社會的公權力誠信理念與現(xiàn)代社會的國家發(fā)展的理念屬同質同源，它們相繼構筑在理性主義、社會契約、人民、權力分立制衡等原理之上?，F(xiàn)代公權力誠信理念應當具有民主性、文明性，應以公正為其核心價值，還應具有普適性。普適性使公權力誠信理念順應了公權力誠信體系構造與運作的規(guī)律，能更好地發(fā)揮其解決社會糾紛的功能。并將法律監(jiān)督機理融入公權力誠信理念，實現(xiàn)公權力運行與保障公民合法權益是公權力誠信理念的終極價值與現(xiàn)實追求，公正是其核心價值；公權力運行的中立性則是實現(xiàn)人權與公正的必要條件，法律監(jiān)督是實現(xiàn)公權力正常運行的法律保障。公權力運行機制乃至整個公權力誠信體系都必須建立在現(xiàn)代司法理念的基礎上。
（二）公權力誠信體系中的權力資源重新配置
首先，明確公權力在國家權力格局中的地位。正確處理好公權力與黨的領導的關系、與人大的關系、與政府的關系；其次，明確運行公權力與非行政化的關系；再次，明確行使公權力與非地方化的關系。同時，堅持獨立行使公權力與構建公權力相結合；堅持獨立行使公權力與平等保護公民和法人權利相結合；堅持獨立行使公權力與程序公正相結合。
（三）不斷提升公權力誠信度的公民意識
誠信是公權力公信力的具體體現(xiàn)，也是民眾對公權力的心理態(tài)度。雖然公權力的行為環(huán)境對公權力誠信的形成會產(chǎn)生一定的影響，但民眾對公權力誠信還是有內心的肯定，并且認為與自己的生活相關聯(lián)。只有在公權力行為做出保護公民的合法利益或實現(xiàn)正義時，才會產(chǎn)生公權力的誠信度[19]。法律監(jiān)督作為公權力誠信體系中的直接適用環(huán)節(jié)，這種特征愈加明顯。公眾往往從公權力能否保護其利益來感受或連接對公權力誠信的認同。當公眾的內心形成對公權力的信任，就會使其認同感內化為對公權力誠信體系的強烈信任，也感受到在我們這個法治社會中，公權力的權威性與對公權力的遵從得到有機的統(tǒng)一。所以，要提升公權力誠信度，僅有公權力的權威性還遠遠不夠，還必須從公眾的內心對法律監(jiān)督在公權力誠信體系中的作用及對公權力誠信體系產(chǎn)生認可。 JS
________________________________________
參考文獻：
[1] 楊貴敏.公權力運行法則及其相關啟示[J].天津市工會管理干部學院學報，2012，（3）：54.
[2] 黃娟.在應然與實然之間：司法的公信力及司法權運行過程中的信息失真[J]. 湘潭大學社會科學學報，2002，（3）：27.
[3] 齊延平.人權與法治[M].濟南：山東人民出版社，2003：170.
[4] 康德.實踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003：39.
[5] 田凱.論行政權的法律監(jiān)督[J].河南師范大學學報：哲學社會科學版，2004，（3）：79.
[6] 哈貝馬斯.合法化危機[M]. 劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2000：65.
[7] 博登海默.法理學-法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：358.
[8] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M]. 北京：北京大學出版社，2005：4.
[9] 王希江.我國公權力法治化思考[J].理論探索，2010，（4）：128.
[10] 張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國法學，2003，（5）：18.
[11] 鄭成良.論司法公信力[J].上海交通大學學報：哲學社會科學版，2005，（5）：6.
[12] 關攻.司法公信力初論[J].法制與社會發(fā)展，2005，（4）：6.
[13] 鄭成良.美國的法治經(jīng)驗及其啟示[N].人民法院報，2001-09-09（03）.
[14] 羅德里克﹒M﹒克雷默，湯姆﹒R﹒泰勒.組織中的信任[M].管兵，譯. 北京：中國城市出版社，2003：153.
[15] 高遙生.司法公正是系統(tǒng)工程[J]. 法制資訊，2008，（12）：1.
[16]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，1996：8.
[17]麥金太爾. 誰之正義？何種合理性？[ M]. 萬俊人，等北京：當代中國出版，1996：177-178.
第2篇：法律監(jiān)督的概念范文
內容提要:刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察機關在刑事訴訟過程中進行法律監(jiān)督的最后環(huán)節(jié)，它對刑事裁判能否得到完整、規(guī)范的執(zhí)行起到終結性的保障作用。刑罰執(zhí)行監(jiān)督問題越來越受到大家的關注，但由于法律規(guī)定得不完善，嚴重影響了刑罰執(zhí)行監(jiān)督的效果，死刑、自由刑、監(jiān)外罪犯執(zhí)行、財產(chǎn)刑和資格刑的執(zhí)行監(jiān)督都存在諸多問題，亟待通過完善立法和規(guī)范操作予以解決。
人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，刑罰執(zhí)行監(jiān)督是法律賦予檢察機關的一項重要法律監(jiān)督職能，是刑事訴訟監(jiān)督的一個重要組成部分。但就目前而言，刑罰執(zhí)行監(jiān)督存在明顯的制度空白，其應有功能尚未得到充分發(fā)揮，仍然是檢察工作的薄弱環(huán)節(jié)。為此，筆者就刑罰執(zhí)行監(jiān)督問題略陳管見。
刑罰執(zhí)行監(jiān)督概述
（一）刑罰執(zhí)行監(jiān)督的概念與特征
1．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的概念
(1)刑罰，指刑法規(guī)定的由國家審判機關依法對犯罪人適用的限制或剝奪其某種權益的強制性制裁方法{1}。根據(jù)我國刑法第32條的規(guī)定，刑罰分為主刑和附加刑。主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑；附加刑包括罰金、剝奪政治權利、沒收財產(chǎn)、驅逐出境（僅適用于犯罪的外國人）。
(2）刑罰執(zhí)行，指有行刑權的司法機關依法將人民法院生效的刑事裁判對犯罪分子確定的刑罰付諸實施的刑事司法活動。目前，我國的刑罰執(zhí)行主體包括公安機關、人民法院、監(jiān)獄和社區(qū)矯正組織[1]。刑事執(zhí)行是指國家刑事執(zhí)行機關將人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或裁定付諸實施的刑事司法活動{2}。刑事執(zhí)行包括無罪判決、免除刑事處分和非刑罰處理方法的執(zhí)行，而刑罰執(zhí)行不包括上述內容。因此，刑事執(zhí)行的外延大于刑罰執(zhí)行，刑罰執(zhí)行是刑事執(zhí)行的核心和主體[2]。
(3)刑罰執(zhí)行監(jiān)督，指人民檢察院對刑罰執(zhí)行機關執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的活動是否合法實行的法律監(jiān)督。
2.刑罰執(zhí)行監(jiān)督的特征
(1)監(jiān)督職能的廣泛性。1)對監(jiān)獄（包括未成年犯管教所，下同）、看守所、拘役所執(zhí)行刑罰活動是否合法實行監(jiān)督。2）對監(jiān)獄、看守所、拘役所管理教育罪犯的活動是否合法實行監(jiān)督，對公安機關管理教育監(jiān)外罪犯的活動實行監(jiān)督。3)對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造中發(fā)生的“四種案件”[3]進行立案偵查。4）對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造過程中發(fā)生的司法人員貪污賄賂、瀆職侵權案件進行立案偵查。5)配合有關部門搞好職務犯罪預防，受理被監(jiān)管人員及其親屬提出的控告和舉報等。由此可知，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的范圍包括執(zhí)行主體對罪犯行刑改造的全部活動。
(2）監(jiān)督方式的多樣性。刑罰執(zhí)行監(jiān)督的方法包括一般執(zhí)行監(jiān)督方法與特殊執(zhí)行監(jiān)督方法{3}。前者主要有兩種形式：一是對輕微違法行為提出口頭糾正意見；二是對嚴重違法行為發(fā)出糾正違法通知書。后者包括：1死刑臨場監(jiān)督方法（刑事訴訟法第212條第1款）。2)對罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行活動實施監(jiān)督（刑事訴訟法第215條）。3)對罪犯減刑、假釋活動進行監(jiān)督（刑事訴訟法第222條）。4)對刑罰執(zhí)行活動中的違法犯罪案件進行辦理。對司法工作人員的貪污賄賂、瀆職侵權等職務犯罪案件進行立案偵查；對被監(jiān)管人員的犯罪案件，通過辦案手段協(xié)同有關部門予以打擊，維護正常的監(jiān)管秩序。此外，檢察機關還可以根據(jù)法律監(jiān)督的情況和被監(jiān)督對象的現(xiàn)狀，提出完善、改進監(jiān)管工作的檢察建議。
特殊性。刑罰執(zhí)行監(jiān)督的組織形式主要為派駐檢察。派駐檢察指人民檢察院為履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督職責，依法在監(jiān)管改造場所設置專門的檢察機構，保障國家法律在監(jiān)管改造場所的統(tǒng)一、正確實施。其具體形式有：一是派出檢察院，即在大型監(jiān)獄，或在監(jiān)獄比較集中的地區(qū)設置派出檢察院，其具有批準逮捕、提起公訴、接受控告申訴、職務犯罪偵查等多項職能；二是派駐檢察室，即在不需要設立派出檢察院的監(jiān)管改造場所設置派駐檢察室，承擔刑罰執(zhí)行監(jiān)督的各項任務；三是派員檢察，即由人民檢察院的監(jiān)所檢察部門派員到監(jiān)管改造場所進行監(jiān)督檢查。
(4)監(jiān)督效能的程序性。刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作中，檢察機關的任務是對刑罰執(zhí)行活動是否合法進行審查，其本身不參與具體的管教活動。即刑罰執(zhí)行監(jiān)督權對于執(zhí)行主體來講，只是一種程序性的權力，而不是實體處分和懲戒的權力。刑罰執(zhí)行監(jiān)督不是具有管理功能的監(jiān)督，而是一種具有制約功能的監(jiān)督，是不同主體之間作為一種制約方式，體現(xiàn)權力制衡的監(jiān)督{4}。檢察機關不能直接改變刑罰執(zhí)行的現(xiàn)狀，監(jiān)督效能的實現(xiàn)主要依賴于執(zhí)行機關的重新作為。即使是查處執(zhí)行人員職務犯罪案件，其本身仍不能代替執(zhí)行行為，糾正錯誤行為仍需要執(zhí)行機關依職權作出。
（二）刑罰執(zhí)行監(jiān)督的任務與分類
1刑罰執(zhí)行監(jiān)督的任務
(1)檢察監(jiān)督人民法院、監(jiān)獄、公安機關等刑罰執(zhí)行主體執(zhí)行刑罰的情況，保障刑罰的交付執(zhí)行、變更執(zhí)行和終止執(zhí)行的依法進行，實現(xiàn)懲罰和改造犯罪分子的任務。
(2)檢察監(jiān)督監(jiān)獄、看守所、未成年管教所、拘役所等監(jiān)管機關的監(jiān)管改造活動是否合法，糾正管理和教育改造活動中的違法行為，促進文明管理，提高改造質量。
(3）檢察監(jiān)管場所安全措施是否落實，打擊被監(jiān)管人員在監(jiān)管場所的違法犯罪活動，維護監(jiān)管場所安全穩(wěn)定，保護被監(jiān)管人員的合法權益，保障國家法律的統(tǒng)一、正確實施。
(4)對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造活動中發(fā)生的司法工作人員貪污賄賂、瀆職侵權等職務犯罪予以立案偵查。
(5)通過檢察監(jiān)督活動，搞好職務犯罪預防工作。
2．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的分類
(1)根據(jù)刑罰執(zhí)行機關的不同，刑罰執(zhí)行監(jiān)督可分為三方面：一是對人民法院執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，包括死刑、減刑、假釋、罰金和沒收財產(chǎn)的執(zhí)行監(jiān)督；二是對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，包括死緩、無期徒刑、有期徒刑的執(zhí)行監(jiān)督；三是對公安機關執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，包括管制、拘役、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行和剝奪政治權利的執(zhí)行監(jiān)督等。
(2）根據(jù)刑罰執(zhí)行活動的不同[4]，可以將刑罰執(zhí)行監(jiān)督可分為兩方面：一是刑罰內容實施的法律監(jiān)督—本體性刑罰執(zhí)行監(jiān)督。即對生效刑事裁判所確定的刑種、刑期，通過法定方式使其得以執(zhí)行的活動進行法律監(jiān)督。包括對生命刑執(zhí)行的監(jiān)督、自由刑執(zhí)行的監(jiān)督、財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督、資格刑執(zhí)行的監(jiān)督。二是落實刑罰執(zhí)行制度的法律監(jiān)督—制度性刑罰執(zhí)行監(jiān)督。主要包括收監(jiān)與釋放環(huán)節(jié)的監(jiān)督、對罪犯控告、申訴、檢舉的監(jiān)督，對減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督等。
(3）根據(jù)刑罰的種類及刑罰執(zhí)行的特點，刑罰執(zhí)行監(jiān)督可分為三方面：1)對執(zhí)行死刑和財產(chǎn)刑判決的監(jiān)督;2)對監(jiān)管改造場所執(zhí)行刑罰的監(jiān)督。包括刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督、變更執(zhí)行監(jiān)督、刑罰終止執(zhí)行的監(jiān)督、監(jiān)督對服刑罪犯提出的申訴、控告、檢舉的處理、對監(jiān)獄獄政管理和教育改造罪犯等活動實行監(jiān)督；3）對在社會上執(zhí)行刑罰的監(jiān)督。指對執(zhí)行已發(fā)生法律效力的管制、剝奪政治權利、宣告緩刑、假釋的判決、裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行的活動是否合法實行監(jiān)督。
（三）刑罰執(zhí)行監(jiān)督的法律根據(jù)與理論基礎
1．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的法律根據(jù)
(1)《憲法》和《刑事訴訟法》?！吨腥A人民共和國憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”；第224條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應當通知執(zhí)行機關糾正?！钡?15條、第222條還分別規(guī)定了人民檢察院有權對不當?shù)臅河璞O(jiān)外執(zhí)行，減刑、假釋依法提出書面糾正意見。
(2)《人民檢察院組織法》和《監(jiān)獄法》。《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定：“人民檢察院對刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監(jiān)督。”第19條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事判決、裁定的執(zhí)行有違法情況的，應通知執(zhí)行機關予以糾正。人民檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關的活動有違法情況時，應通知主管機關予以糾正。”我國《監(jiān)獄法》第6條規(guī)定：“人民檢察院對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動是否合法，依法實行監(jiān)督。”
(3)《看守所條例》等法規(guī)、規(guī)章與司法解釋。1990年，國務院頒布的《看守所條例》第8條規(guī)定：“看守所的監(jiān)管活動受人民檢察院的法律監(jiān)督?！贝送?，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢法釋字[1999]1號）、《人民檢察院看守所檢察工作細則》、《人民檢察院勞改檢察工作細則》以及最高人民法院《關于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》（注釋[1998323號）等司法解釋，對刑罰執(zhí)行監(jiān)督作了相應的規(guī)定。
2．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的理論基礎
第3篇：法律監(jiān)督的概念范文
[關鍵詞]立案監(jiān)督；現(xiàn)狀分析；制度完善
[中圖分類號]DF73 [文獻標識碼]A
[文章編號]1007-4309(2010)08-0133-2.5
一、刑事立案監(jiān)督概述
(一)刑事立案監(jiān)督的概念
目前關于刑事立案監(jiān)督的概念，主要有以下三種觀點：第一種觀點認為，“刑事立案監(jiān)督是指人民檢察院在刑事訴訟活動中，依法對公安機關應當立案的案件以及刑事立案活動是否合法進行的專門性監(jiān)督。”第二種觀點認為，“刑事立案監(jiān)督是指享有法律監(jiān)督職權的機關或人員和其他有關機關、公民對公安司法機關的立案是否依法進行實行的監(jiān)督。刑事立案監(jiān)督有廣義和狹義之分。狹義的刑事立案監(jiān)督是指享有法律監(jiān)督權的人民檢察院對公安機關的立案活動實行監(jiān)督：廣義的刑事立案監(jiān)督，既包括人民檢察院的監(jiān)督，又包括公、檢、法三機關相互間通過‘互相制約’實行的立案監(jiān)督，以及黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督和人民群眾的監(jiān)督等。”第三種觀點認為，“刑事立案監(jiān)督是檢察機關對刑事立案主體的立案行為是否合法實施的法律監(jiān)督?！?/p>
以上三種不同的概念反映出人們對事物本質及其屬性的不同認識。第一種概念過于狹窄，將刑事立案對象范圍縮小，公安機關雖然是我國的刑事訴訟制度中刑事立案的主要主體，但并不是唯一主體。但第一種概念僅把公安機關界定為立案監(jiān)督的對象，這樣的界定使其他機關的立案行為成了不受監(jiān)督的“真空地帶”，根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院、檢察機關、國家安全機關、軍隊保衛(wèi)部門和監(jiān)獄管理等機關都享有對特定刑事案件的立案偵查權，所以把立案監(jiān)督的對象僅界定為公安機關是不準確的。而第二種概念也有缺陷，它相比第一種的狹窄又過于寬泛，錯誤地將不同種類的監(jiān)督混為一談，從而混淆了權利與權力的關系。人民檢察院作為法律監(jiān)督機關，享受刑事訴訟監(jiān)督權。與其他法律機關不同的是，它享有獨立的檢察權，刑事監(jiān)督權是人民檢察院檢察權的一項重要內容，同時刑事立案監(jiān)督權又是刑事訴訟監(jiān)督權的一個重要組成部分。所以按他們之間的關系，只有人民檢察院可以行使刑事立案監(jiān)督權，其他單位和個人無權進行刑事立案監(jiān)督，而只能以線索來源的身份進行對立案的監(jiān)督。相對來說，第三種觀念更加合理。因為從理論法學角度上來看，刑事立案監(jiān)督是指檢察機關依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定對刑事立案主體的刑事立案活動是否合法進行的法律監(jiān)督。它既是法律賦予檢察機關的一項重要職能，又是刑事訴訟法規(guī)定的一種特別程序。
(二)刑事立案監(jiān)督的特征
檢察機關對刑事訴訟活動監(jiān)督的體系由刑事立案監(jiān)督與刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰判決裁定監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督共同構成，但刑事立案與刑事偵查、刑事審判和刑罰執(zhí)行在一些方面存在著差異，如內容、階段、程序等。它的特征主要有以下四個方面：
第一，刑事立案是刑事訴訟活動的源頭。刑事立案主體不立案，一切刑事訴訟活動就不能啟動，偵查活動、審判活動乃至刑罰執(zhí)行的監(jiān)督當然也就無法進行。所以，立案是刑事訴訟中獨立的訴訟階段，是刑事訴訟的起始環(huán)節(jié)。
第二。刑事立案監(jiān)督具有雙重性，立案監(jiān)督既保護公民的人身、財產(chǎn)等合法權益，又監(jiān)督和制約偵查機關的權力行使。它既可由被害人提出，也可由檢察院發(fā)現(xiàn)，因此刑事立案監(jiān)督對公權和私權具有雙重保護制約作用。
第三，刑事立案監(jiān)督具有全面性，刑事立案監(jiān)督既有程序監(jiān)督又有實體監(jiān)督。程序監(jiān)督是對刑事立案程序是否規(guī)范以及管轄等的法律監(jiān)督；實體監(jiān)督是對刑事立案條件等的法律監(jiān)督。
第四，刑事立案監(jiān)督具有權威性。《刑訴法》第87條規(guī)定：“……人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案?！边@說明了只要人民檢察院向公安機關發(fā)出《通知立案書》，公安機關必須執(zhí)行立案偵查活動，檢察機關對公安機關下達的立案通知具有權威性。
二、刑事立案監(jiān)督的現(xiàn)狀分析
人民檢察院行使立案監(jiān)督權的最根本的法律依據(jù)是《中華人民共和國憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關?！蓖瑫r，《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律，”憲法的這兩個規(guī)定構成了我國刑事立案監(jiān)督制度的基石，由此可見，人民檢察院應當履行其作為法律監(jiān)督機關的職責，監(jiān)督公安機關和人民法院準確有效地執(zhí)行法律?！缎淘V法》以《憲法》為依據(jù)，其中的五個條文具體規(guī)定了我國的刑事立案監(jiān)督制度。其中，第7條和第8條是關于刑事立案監(jiān)督的原則性規(guī)定，第86條、第87條和第17。條第3款是對刑事立案監(jiān)督制度的具體化規(guī)定，而《刑訴法》第87條極為重要也最為具體。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在第10章“刑事訴訟法律監(jiān)督”中以一節(jié)的篇幅共計9個條文專門對立案監(jiān)督作了規(guī)定，對《刑訴法》第87條進行了細化。尤其值得注意的是最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關于刑事立案監(jiān)督有關問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》)于2010年10月1日起在全國試行。該《規(guī)定凈進一步完善了檢察機關對違反規(guī)定不應當立案和應當立案而不立案的監(jiān)督機制，確保偵查權的正確行使，具體而言主要存在以下幾個亮點：
第一，擴大刑事立案監(jiān)督的范圍，明確檢察機關對應當立案而不立案進行監(jiān)督的條件、范圍和程序。刑事立案監(jiān)督的范圍是指檢察機關對偵查機關涉及刑事立案可以進行監(jiān)督的活動的范圍?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第87條規(guī)定，立案監(jiān)督的范圍只能是“應當立案而不立案偵查”的行為(違法消極立案行為)，“不應當立案而立案偵查”的情形(違法積極立案行為)，不屬于立案監(jiān)督范圍之列。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在第10章以一節(jié)的篇幅共計9個條文細化了立案監(jiān)督，同時也拓展了立案監(jiān)督的范圍，公安機關不應該立案而立案，被置于立案監(jiān)督的范圍內，但因該規(guī)則與《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》不協(xié)調且效力相對較低，在實踐中很難被公安機關認可。而《規(guī)定》系最高人民檢察院與公安部聯(lián)合，這樣就解決了長期存在的違法消極立案問題，
第二，建立公安機關與檢察機關刑事案件信息通報制度，加強檢察機關對立案活動的知情權。檢查機關在行使刑事立案監(jiān)督的時候，往往會由于立法上的疏漏和缺陷而造成信息渠道不夠暢通，致使相當一部分立案活動因為這些漏洞未能進入檢察機關立案監(jiān)督的視線。針對這種現(xiàn)象，《規(guī)定》明
確了公安機關與人民檢察院應當建立刑事案件信息通報制度，定期相互通報刑事發(fā)案、報案、立案、破案和刑事立案監(jiān)督與偵查活動監(jiān)督、批捕、等情況，規(guī)定重大案件隨時通報，有條件的地方應當建立刑事案件信息共享平臺。
第三，增加立案監(jiān)督程序的剛性規(guī)定，保障檢察機關的法律監(jiān)督地位。公安在我國的權力結構中被視為維護社會治安的重要力量，在實踐中的地位高于檢察機關。作為相對弱勢的主體，檢察機關怎么能對相對強勢的公安機關進行有效地監(jiān)督呢?對于這個問題，《規(guī)定》第7條明確了公安機關說明不立案或者立案理由的時限、內容和形式，以保證立案監(jiān)督落到實處；喀規(guī)定》第8條則明確了檢察機關開展立案監(jiān)督的調查職責，并對調查的方式和公安機關配合調查的義務提出要求；同時該條和第9條明確了檢察機關糾正違法和公安機關進行糾正的具體程序和期限。第10條則新增了公安機關對通知撤案決定不服的，可以提請檢察院復議、復核的程序，這樣規(guī)定，既有利于增強立案監(jiān)督的剛性，又體現(xiàn)了公安機關與檢察院之間的相互制約，有利于保證立案監(jiān)督的準確性。
三、刑事立案監(jiān)督存在的問題及其完善
以我國現(xiàn)有的刑事立案監(jiān)督立法的規(guī)定為依據(jù)，結合當前的司法實踐，不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)有關刑事立案監(jiān)督的一些立法，還存在一些瑕疵。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
(一)刑事立案監(jiān)督范圍狹窄
刑事立案監(jiān)督是檢察機關對刑事立案主體的立案活動是否合法實施的法律監(jiān)督，而具有一定的刑事立案權的機構根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定有：“人民檢察院、人民法院、國家安全機關、軍隊保衛(wèi)部門及監(jiān)獄管理機關。公安機關是我國的刑事立案的主體但不是唯一主體。”根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第87條的規(guī)定，刑事立案監(jiān)督僅限于對公安機關立案的監(jiān)督，但沒有明確規(guī)定其他機關的監(jiān)督。此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第397條雖然一定程度上規(guī)定了監(jiān)督檢察機關自偵部門的立案活動，但按照規(guī)定，人民檢察院內部自偵部門的立案活動是由檢察機關自身進行監(jiān)督的。這樣一宋，檢察機關既扮演著運動員角色，又扮演裁判員角色：既做監(jiān)督者本身，又是被監(jiān)督者。這種監(jiān)督主體的同一性難免令人懷疑這種監(jiān)督的公正性和力度。
(二)刑事立案與刑事立案監(jiān)督標準不一
《刑事訴訟法》第86條規(guī)定“認為有犯罪事實需要追究刑事責任”，這是偵查機關刑事立案的條件。而《人民檢察院立案監(jiān)督工作問題解答》規(guī)定：“人民檢察院通知公安機關立案的案件，應當從嚴掌握，一般應是能夠逮捕、、判刑的案件”，是指檢察機關刑事立案監(jiān)督的條件“能捕、能訴、能判”的“三能”標準是檢察機關刑事立案監(jiān)督的條件。刑事立案標準不統(tǒng)一，司法實踐中檢察機關刑事立案監(jiān)督工作的有效開展便十分艱難。
(三)難以落實行政執(zhí)法與刑事司法制度的銜接
國務院、高檢院、公安部等部門曾先后出臺過有關行政執(zhí)法與刑事司法銜接的規(guī)定和意見，以便推進行政執(zhí)法領域刑事立案監(jiān)督的順利開展。但這些規(guī)定和意見的不統(tǒng)一造成其操作性相對較弱，尚未涉及對行政執(zhí)法機關案件移送的監(jiān)督，尤其是對該移送而沒有移送的監(jiān)督更為薄弱。檢察機關對行政執(zhí)法機關不具有強制性，實踐中難以落實情況通報制度和信息共享機制。檢察機關難以監(jiān)督行政執(zhí)法機關應向偵查機關移送的涉嫌犯罪案件的不移送現(xiàn)象和“以罰代刑”現(xiàn)象，境地尷尬。
針對以上問題，我們認為，應當從理念轉型和制度建設兩個方面對刑事立案監(jiān)督進行改造和完善。理念轉型側重于從人的思想觀念上進行提升和更新，培養(yǎng)監(jiān)督者自覺行使監(jiān)督權的意識和被監(jiān)督者自覺接受監(jiān)督的心態(tài)，形成良好的社會監(jiān)督氛圍，制度建設側重于法制環(huán)境的完善和相關配套機制的健全。理念轉型涉及文化培育，其過程雖然漫長，但效果卻很持久。制度建設雖然能收到立竿見影之功效，但其作用的充分發(fā)揮依賴于理念的成功轉型。下面分述之：
第一，在立案監(jiān)督理念上進行轉型和更新。塑造意識形態(tài)是立案監(jiān)督理念轉型與更新的主要手段，要讓監(jiān)督者樹立正確的監(jiān)督觀念、建立道德自律機制，培養(yǎng)社會公眾自覺行使監(jiān)督權的良好習慣，從而形成良好的社會監(jiān)督氛圍。
第4篇：法律監(jiān)督的概念范文
一、檢察機關參與民事訴訟的方式
(一)檢察機關提起民事訴訟的方式
縱觀世界各國的立法,檢察機關提起民事訴訟主要有三種方式:1.單獨提起。即檢察機關以原告的身份提起民事訴訟。如《日本人事訴訟程序法》第20條規(guī)定:“當檢察官提訟時,將夫妻雙方作為對方當事人?！?.參與提起民事訴訟。所謂參與提起民事訴訟就是檢察機關作為從當事人支持原告人提訟。如《法國新民事訴訟法典》第424條規(guī)定:“檢察院在對其通報的案件中的法律適用問題提出意見,參加訴訟時,為從當事人。”3.共同提起。所謂共同提起就是檢察機關與其他當事人以共同原告的身份一同提訟。如《法國民法典》第191條規(guī)定:“結婚未在主管官員前公開舉行的,夫妻本人、父母、直系尊血親和一切對此有現(xiàn)實與受利益的人以及檢察院均得提起上訴”。
從民事訴訟法典來看,我國可以采用的是第一種方式。民事訴訟法第55條規(guī)定,對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為,法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提訟。這里法律規(guī)定的機關是法律授權的機關,它雖然沒有明確規(guī)定檢察機關,但根據(jù)修改前學界研究的成果,都一直主張應該賦予檢察機關提起公益訴訟的權利。應該通過近一步司法解釋的方法賦予檢察機關亦有提起公益訴訟的權利。
(二)檢察機關對法院民事判決、裁定的抗訴
檢察機關對于法院判決、裁定提出抗訴是檢察權對于審判權制約和監(jiān)督的主要方式?？乖V的對象既可以是未生效的判決、裁定,也可以是生效的判決、裁定。新修訂的民事訴訟法進一步充實了檢察機關抗訴的內容。主要體現(xiàn)在在:
第一,各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)調解書損害國家利益、社會公共利益的,可以向同級人民法院提出檢察建議,并報上級人民檢察院備案;也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書損害國家利益、社會公共利益的,應當提出抗訴。(第208條)
第二,規(guī)定了當事人申請檢察機關檢察建議或抗訴的程序。第209條規(guī)定,在人民法院駁回再審申請的、人民法院逾期未對再審申請作出裁定的、再審判決、裁定有明顯錯誤的,當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內進行審查,作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。
二、檢察機關參與民事訴訟時的法律地位
所謂檢察機關參與民事訴訟時的法律地位就是檢察機關在民事訴訟中的角色和身份,它是檢察機關享有權利和義務的基礎。檢察機關參加民事訴訟的依據(jù)和其參加民事訴訟的方式都決定和影響著檢察機關在民事訴訟中的法律地位:
(一)提起民事訴訟時只能為原告人
目前就檢察機關提起民事訴訟時的法律地位在認識上存在著很大的分歧。有法律監(jiān)督者說、雙重身份說[1]、公益代表人說、民事公訴人說、原告人說。筆者認為原告人說相對比較合理。理由在于:
首先,把檢察機關視為監(jiān)督者的身份與民事訴訟的基本理論存在著沖突。在刑事訴訟中,檢察機關作為法律監(jiān)督者,代表國家對于犯罪嫌疑人提起公訴,其必須舉出證據(jù)證明被告人的犯罪事實。如果在民事訴訟中如果檢察機關仍然是法律監(jiān)督者,就意味著檢察機關也必須舉出證據(jù)證明侵權人侵權的要件,在進一步來說,為了檢察機關為了能夠履行自己的證明責任,法律必須賦予檢察機關更多的收集和查明證據(jù)的手段。也因為其監(jiān)督者的身份所以檢察機關不可以參與調解、和解,不可以被提出反訴。這些都是和民事訴訟的證明責任分配、處分權原則等基本理論存在著沖突的。再者,如果檢察機關是監(jiān)督者,必定意味著還應該有原告的存在,當原告的的意志和監(jiān)督者的意志發(fā)生沖突的時候在法律上也無法處理。
其次,雙重身份說也是不恰當?shù)?。監(jiān)督既包括對于法院審判行為的監(jiān)督,也包括對于對方是否正確地行使訴訟權利的監(jiān)督。當一個主體既是監(jiān)督者又是原告的時候,無疑類似于在足球場上既充當裁判者又擔當原告。其公正性不可避免地會受到來自于對方訴訟當事人的懷疑。
再次,公益代表人說混淆了參加依據(jù)與實際訴訟地位之間的關系。公共利益代表人解決的是檢察機關作為非本案利害關系人為什么能夠提起民事訴訟的問題,是一種資格,不是“對抗——判定”這一訴訟結構中的術語;而訴訟地位則解決的是檢察機關提起民事訴訟后在訴訟中享有什么樣的權利、承擔什么樣的義務,在“對抗——判定”這一訴訟結構中的具置。
第5篇：法律監(jiān)督的概念范文
所謂建議,意指提出者就一個問題表達的一種想法或者主張,其本身并不具有一種強制對方接受的強力。但理論界提出并一直處于激烈討論中的多是檢察機關的量刑建“權”的提法,這就使得探討量刑建議的法律屬性成為必要。當前有不少來自審判機關的反對檢察機關開展量刑建議的聲音,很大程度上就是因為對檢察機關量刑建議的性質沒有科學地認識,突出強調了量刑建議作為一種“強制”的“權力”的性質,心有抵觸情緒。因此量刑建議法律屬性的科學界定對于消除誤解,促進檢察機關和審判機關在推進量刑建議改革上達成共識有重要作用。
一、量刑建議的概念
近年來,國內刑法理論和實務界對量刑建議已經(jīng)進行了大量的研究,對于量刑建議的概念有不同的概括。有學者認為量刑建議權,是指公訴人代表檢察機關出庭支持公訴活動時,就被告人應當判處的具體刑罰,包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方法等,向法院提出的具體要求。還有學者提出量刑建議權是指公訴人在刑事訴訟活動中,不但就被告人的定罪,而且就被告人所應判處的刑罰代表人民檢察院向人民法院提出具體意見的一種權力。筆者認為,以往的概念界定都預設了一個前提,即只有檢察機關才能進行量刑建議。所以直接界定了“量刑建議權”的概念,而不是“量刑建議”的概念,甚至在概念中直接明確了量刑建議的概念是一種權力的法律屬性。實際上,量刑建議有廣義和狹義之分。廣義的量刑建議應當是指公訴機關、被告人、被害人及其訴訟人對被告人應當判處的具體刑罰向法院提出的具體意見。而狹義的也是最受關注的則是檢察機關的量刑建議權也是本文所要討論的量刑建議,是指檢察機關對被告人應當判處的具體刑罰向法院提出的具體意見。[1]具體而言,是指在刑事訴訟中,檢察機關就被告人應適用的刑罰,包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等方面向審判機關提出具體的建議。狹義的量刑建議又可以三種,一種是檢察機關向審判機關提出對被告人從重處罰、從輕處罰、減輕處罰等的意見,這是目前很多檢察機關的量刑建議模式。第二種是檢察機關向審判機關提出一個相對確定的量刑幅度,請求其在該幅度內幅度量刑。第三種就是具體明確的量刑建議,如建議法院判處被告人3年或5年有期徒刑。
二、量刑建議的法律屬性
關于量刑建議權的法律屬性,主要有以下幾種觀點。
1.義務說。在我國臺灣地區(qū),有的學者認為,“檢察官的辯論,乃檢察官代表國家行使追訴權的職責,亦為檢察官職務上所應盡的義務。在日本,也有的人認為,“論告系檢察官基于國法及刑事訴訟法上地位及職責所產(chǎn)生的義務?！痹谖覈?也有的人認為量刑建議是公訴的必要條件,有學者根據(jù)控審分離的原則,在論述量刑建議權的合理性時認為,人民檢察院在提起公訴的時候必須提出量刑建議,否則檢察院的公訴就不是完整的公訴。
2.權利說。檢察機關的量刑建議是檢察機關所享有的一項權利。持該種觀點的人認為,控辯雙方在向法庭陳述各自理由的時候勢必會涉及到對量刑的看法,而這種看法本身就是一種量刑建議權利。而且被告人和辯護人也有這種權利。而且,從權力的特征看,權力具有使對方強制服從的特點,對方不服從會給其帶來不利的后果。而量刑建議對審判的結果不具有決定力和強制力,因為不能把量刑建議歸為權力的范疇。[2]從控方量刑建議權的性質來看其并不能產(chǎn)生使審判機關服從的效果,對審判機關的審判結果不具有決定性的作用,而只是參考作用。從參考作用上看控方量刑建議權就只有權利的性質不具有權力的特征。[3]
3.權力說。中國人民大學教授陳衛(wèi)東明確指出,從性質上講,量刑建議權屬于公訴權的范疇,是公訴權的一個方面。對認為犯罪的人提訟、要求審判機關對其定罪處刑是公訴機關的職責,如果將公訴機關享有的請求法院正確認定犯罪事實和犯罪情節(jié)并對被告人予以定罪的權力稱為定罪建議權的話,那么公訴機關請求法院根據(jù)犯罪事實和各種情節(jié)對犯罪的被告人適用合理刑罰的權力便可以稱為量刑建議權。量刑建議權是公訴權的應有之義,而且在以前的司法實踐中公訴機關也在不同程度上行使著這一權力。陳衛(wèi)東教授認為,量刑建議權僅僅是一種建議的權力,對審判權并無約束力。因此,不存在檢察機關提出量刑建議會侵犯法院審判權的可能性,也不違反控審分離原則。[4]
對于量刑建議的法律屬性,筆者認為可以從以下幾點考慮:
1.檢察機關的量刑建議不是檢察機關的義務。首先,根據(jù)刑事訴訟法第一百六十條的規(guī)定,經(jīng)審判長許可,公訴人、當事人、辯護人、訴訟人可以就證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以相互辯論。該條使用的是 “可以”這樣的授權性用語,而不是“應當”“必須”這樣的義務性用語,因此檢察機關可以根據(jù)案件實際情況提出量刑建議,也可以不提量刑建議。其次,要求檢察機關必須提出量刑建議也不符合辦案規(guī)律,實踐中也不乏有新型的或者爭議較大的案件,對這類案件在沒有實踐經(jīng)驗總結之前不宜進行量刑建議。
2.檢察機關的量刑建議屬于檢察機關享有的一種權力。廣義上的量刑建議是一種權利,即被告人及其辯護人、被害人及其訴訟人都可以享有。而狹義的量刑建議即檢察機關的量刑建議則是一種國家權力,這不僅因為檢察機關是享有國家權力的適格主體,而且因為量刑建議本身就屬于公訴權的范疇,是公訴權的一個方面。對犯罪嫌疑人提訟,要求審判機關對其定罪處刑是公訴機關的職責。根據(jù)我國的罪刑法定原則,在訴諸法院要求對被告人定以與其社會危害性和人身危險性相應之罪的同時已經(jīng)內含了對其處以何種刑罰的要求。因此,即使不對公訴權進行二元分析,量刑建議還是公訴權的應有之義。
至于有學者以檢察機關的量刑建議不具有權力的強制性特征而否認其作為一項權力,筆者認為量刑建議權和定罪請求權一樣,其肯定的是檢察機關作為公訴機關有提出建議的職能,任何其他機關和個人都不能干擾檢察機關這一權力的行使,但該兩項權力并不具有終局性,確權主體還是審判機關。如果認為量刑建議是一項使對方強制服從的權力,則定罪請求權也是一項使對方強制服從的權力,公訴機關的罪名即是法院必須認可的對被告人判處的罪名,這顯然是不符合控審雙方角色定位的。實際上,公訴權只是一項啟動法院審判程序的一項權力,檢察機關提起公訴后,審判機關必須就檢察機關的罪名和適用的法律進行審查,通過開庭審理查明事實,做出判決,判處的罪名可能和書上的罪名一致,也可能不一致,甚至可能是無罪判決。但在做出判決的時候,必然會對檢察機關的罪名和證明事實的證據(jù)進行比對衡量。而量刑建議和公訴權一樣,檢察機關提出量刑建議,就是給審判機關一個量刑的參照,并不是說最后的量刑結果要和檢察機關的量刑建議保持絕對一致。
3.檢察機關的量刑建議作為一項權力不是法律監(jiān)督權。目前,大多數(shù)研究檢察機關量刑建議權的學者都主張量刑監(jiān)督權具有強化檢察機關監(jiān)督職能的意義,認為量刑建議是一種法律監(jiān)督權,且起到了將“事后監(jiān)督”變成“事前監(jiān)督”的作用。對此,筆者也不能贊同。第一,根據(jù)《人民檢察院組織法》第5條的規(guī)定,人民檢察院對人民法院的審判活動是否合法進行監(jiān)督。這種監(jiān)督應該包括兩個方面內容,一是人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院在審理案件的過程中,違反法律規(guī)定的訴訟程序,有權向人民法院提出糾正意見;二是發(fā)現(xiàn)人民法院的判決、裁定確有錯誤的,依法提起抗訴。從此條規(guī)定的內容和行使方式來看,量刑建議不屬于法律監(jiān)督權范圍。[5]第二,從上述兩項人民檢察院享有的監(jiān)督權的特征來看,法律監(jiān)督權力的行使能夠引起一定的程序性后果,如提起抗訴可以啟動二審程序,而被監(jiān)督對象則必須接受監(jiān)督。而如前所述,量刑建議是一種請求權,審判機關是確權主體,不必然做出和量刑建議一致的判決,因此不具有監(jiān)督權的特性。
第三,從一般觀念來看,不管量刑建議是在書中提出,還是在庭審階段提出,法院的量刑活動還沒有開始,監(jiān)督對象尚不存在,因此談不上事前監(jiān)督。而法律監(jiān)督權必然是對已存在或正在進行中的法律行為的合法性進行評價,這就使得監(jiān)督權具有事中性或事后性的特點。對尚未開始的行為只能提前預防或者制約,不能進行監(jiān)督,故檢察機關的量刑建議不是法律監(jiān)督權。
綜上,檢察機關的量刑建議在法律屬性上當是隸屬于公訴權的一種權力,但不是法律監(jiān)督權。但當法院的判決與檢察機關的量刑建議有差距乃至量刑畸輕畸重時,檢察機關可以據(jù)此提出抗訴。
參考文獻:
[1]李和仁.量刑建議:摸索中的理論與實踐――量刑建議制度研討會綜述[J].人民檢察, 2001(11),p24-27。
[2]戴文君.也談“量刑建議”,江蘇省昆山縣人民檢察院網(wǎng)站
[3]徐匯區(qū)人民檢察院課題組.控方量刑建議規(guī)范化芻議[J].新時期檢察工作理論與實踐探討[M].2008,5,P304。
[4]李和仁.量刑建議:摸索中的理論與實踐――量刑建議制度研討會綜述[J].人民檢察, 2001(11),p24-27。
第6篇：法律監(jiān)督的概念范文
一、當前司法實踐中適用取保候審強制措施存在的問題
由于客觀情況的復雜性、立法和執(zhí)法水平的局限性,取保候審強制措施的實施存在以下問題:
1.錯用、濫用取保候審強制措施。錯用取保候審強制措施的原因多為審查不嚴,未能全部準確把握適用條件,對不應適用取保候審的嫌疑人適用了該措施,如對系累犯且犯罪情節(jié)惡劣的犯罪嫌疑人采取取保候審的強制措施。濫用強制措施表現(xiàn)為:偵查機關為了完成辦案指標,促使犯罪嫌疑人到案,對嫌疑人是否適用取保候審的條件標準掌握得較寬,一定程度上給予其“優(yōu)惠”,如對法定刑十年以上的嫌疑人也予以取保候審。
2.執(zhí)行監(jiān)管不力、違法制裁不夠。由于案多人少、司法資源缺乏,公安機關對被取保人的監(jiān)管多流于形式,不能主動執(zhí)行其監(jiān)管職責。特別是對于異地取保⑴,公安機關的監(jiān)管更是形同虛設,決定機關委托當?shù)毓矙C關執(zhí)行的寥寥無幾,這就使公安機關對被取保人的行為是否符合法律規(guī)定無從掌握,所謂監(jiān)管無從談起,從而法律規(guī)定的“沒收保證金”、“責令具結悔過”、“予以逮捕”等措施基本成為擺設,甚至對一些逃跑的取保嫌疑人只能網(wǎng)上追逃,其違法成本極低。相對于安分守己候審,有些嫌疑人更愿意選擇逃跑。另外,對于以保證人取保的嫌疑人,當保證人未履行保證義務時,對保證人的處罰也較輕微,違法制裁不夠,不足以督促其完成監(jiān)督義務。
3.可能妨害司法活動或激化當事人之間的矛盾。由于把關不嚴、保證金金額過低及上述監(jiān)管無力等原因,取保候審在實踐中存在以下風險:犯罪嫌疑人、被告人棄保逃跑,不能出庭的風險:重新犯罪的風險:干涉證人作證的風險;毀滅、偽造證據(jù)或者串供的風險;妨礙司法的風險等。另外,對于鄰里糾紛、小矛盾導致慘劇發(fā)生的案件,機械地、“一刀切”地取保候審,存在被取保人對被害人進一步傷害、激化矛盾等隱患。這種司法風險的存在增加了再次犯罪的幾率,提高了司法成本,背離了取保候審制度設立的初衷。
4.決定程序不夠透明、缺乏救濟渠道。取保候審的辦理基本由決定機關內部決定,與案件有關的當事人,如被害人及其訴訟人,不能充分有效地發(fā)表意見、表達看法,當被害人對取保候審有不同意見時,潛在的社會不安定因素就此產(chǎn)生。除此之外,取保候審決定具有終局性,當事人或其他相關人員有異議時沒有救濟的渠道。
5.辦案期限模糊、被取保人權利被漠視。刑事訴訟法關于辦案期限的規(guī)定主要考慮到對嫌疑人、被告人權利的保護,避免超期羈押對其權利的侵害,而由于取保候審不存在上述問題,故承辦人在辦理取保候審案件時,大多未在規(guī)定的一個月或者二十日內辦結案件,甚至有些承辦人有時把適用取保候審強制措施當成緩解案多人少矛盾的一種手段:按時辦結嫌疑人被羈押的案件,時間稍空再辦理取保候審案件,導致相當部分案件對被取保人“一保了之”,被取保人的權利被漠視甚至被侵犯,例如網(wǎng)絡上爆出的有人被取保候審十幾年的情況。⑵
二、對取保候審強制措施進行法律監(jiān)督的難點
取保候審強制措施之所以在實踐中存在諸多問題,主要是由于以下三個方面的原因,這也是檢察機關難以全面、有效地對取保候審強制措施進行法律監(jiān)督的原因所在:
第一,現(xiàn)行法律本身存在缺陷和空白點。對此,已經(jīng)有很多學者和法律人士提出自己的觀點,而新修改的刑事訴訟法也未就取保候審制度的缺陷和空白點作出全面的修訂。在此,筆者僅列明白認為需要修訂的部分內容:保證金的形式過于單一,異地取保候審的執(zhí)行主體、執(zhí)行程序不明確,決定程序缺乏透明客觀性,取保候審決定具有終局性,無相應的救濟途徑等。缺陷和空白點使對取保候審的法律監(jiān)督缺乏剛性,檢察機關無法進行充分、有效的監(jiān)督。正如槍是的武器,只有完善的法律才能使檢察人員敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督,才能使檢察機關依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督,使檢察機關的法律監(jiān)督職能真正落到實處。
第二,司法人員對法律監(jiān)督缺乏正確的認識。一直以來,司法:工作的順利開展離不開公檢法三機關的互相配合,而刑事訴訟法關于三機關“互相制約”的規(guī)定、特別是“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”的規(guī)定多流于文字,這是由于司法人員對法律監(jiān)督缺乏正確的認識:一方面,囿于公檢之間的關系現(xiàn)狀,檢察人員在一定程度上存在畏難情緒,甚至不愿實施監(jiān)督;另一方面,被監(jiān)督者認為檢察機關的法律監(jiān)督是“找茬兒”、是“挑刺”,對法律監(jiān)督不僅不接受、不配合,甚至采取不同方式予以抵制。上述兩方面的原因導致檢察機關法律監(jiān)督的對象要么是重大違法不得不監(jiān)督的行為,要么是無關緊要的行為,難以做到全面的監(jiān)督、有效的監(jiān)督。
第三,檢察機關對取保候審法律監(jiān)督的途徑狹窄。理論上講檢察監(jiān)督的途徑通常有三:一是偵查;二是審查;三是察看。其中,偵查是針對職務犯罪線索,啟動刑事訴訟的最初程序,對職務犯罪事實及犯罪人進行的特殊調查活動;審查是檢察機關參與具體訴訟環(huán)節(jié)時,通過審查卷宗、提審、復核相關證據(jù)對案件進行實體、程序上的把關過濾;察看是檢察機關訴訟監(jiān)督過程中現(xiàn)場的監(jiān)視與察看。⑶而實踐中,發(fā)現(xiàn)或揭示取保候審在實施中所存在問題的途徑基本集中在“審查”一項,線索途徑較為狹窄,存在監(jiān)督盲區(qū)。
三、現(xiàn)有法律框架內加強對取保候審的法律監(jiān)督之對策
首先,強化法律監(jiān)督的意識。法律監(jiān)督是憲法賦予檢察機關的職能,檢察人員不能為了使“配合”順利進行而弱化自己的監(jiān)督職能,也不能因為被監(jiān)督者的抵制而減少自己的監(jiān)督行為,而應當以強烈的責任感履行好自己的職責。檢察人員還需要在工作中將這種正確的意識灌輸給被監(jiān)督者,讓被監(jiān)督者意識到:監(jiān)督是為了更好的執(zhí)行,監(jiān)督是為了夯實公眾對法治的信心和期望。
其次,提升法律監(jiān)督的能力。檢察機關要堅持以檢察業(yè)務培訓為手段,不斷提高檢察干警的業(yè)務素質;廣泛開展崗位練兵活動,提高檢察隊伍的業(yè)務水平。與此同時,還要加強檢察干警依法辦案的能力、釋法說理的能力及協(xié)調配合的能力。結合辦案,檢察人員要認真審查決定機關是否告知被取保人應遵守的義務,是否對“不致發(fā)生社會危害性”、保證金的金額、保證人的條件嚴格把關;常規(guī)性和突擊檢查相結合,監(jiān)督保證金的收取、管理、沒收及退還是否合法;牢牢把握訊問環(huán)節(jié),聽取被害人的意見,敏銳發(fā)現(xiàn)取保候審強制措施中可能存在的不當司法行為;監(jiān)督公安機關對被取保人的監(jiān)管情況,對應關押的建議立即關押,對應制裁的建議立即制裁;監(jiān)督 法院是否對被判處緩刑的在押被告人立即采取取保候審措施(或者采取監(jiān)視居住)。
再次,以召開公檢法聯(lián)席會議統(tǒng)一認識。針對法律的缺陷和空白點,公檢法三機關召開聯(lián)席會議,統(tǒng)一認識、規(guī)范行為。聯(lián)席會議可包括以下內容:實體方面,1.明確“社會危害性”、“嚴重疾病”、“與案件無牽連”等概念;2.擴大保證金的有效形式,根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展狀況確定保證金的繳納比例;3.對被取保人附加義務,如提交身份證、駕駛執(zhí)照、護照,禁止前往特定場所,不得與證人、其他特定關系人接觸等,該附加義務與法律規(guī)定應遵守的義務一同告知;4.對以取保候審為名、行逃跑之實的犯罪嫌疑人、被告人加重處罰,對違反法律規(guī)定的保證人加重懲處等。程序方面,1.明確取保候審決定做出時要聽取被害人及其訴訟人的意見,犯罪嫌疑人、被告人對被駁回的取保候審申請可申請復議;2.增設取保候審報告制度,責令被取保人定期口頭或書面向執(zhí)行機關報告自己的動態(tài);3.明確取保候審案件的辦理期限等。
第四,開展多種形式的法律監(jiān)督。具體可從以下方面著手:1.對不當適用取保候審強制措施的行為可以以口頭糾正違法、糾正違法通知書、檢察建議、檢察公函、通報等形式予以監(jiān)督;2.參照職務犯罪舉報電話和舉報網(wǎng)站,建立對違法取保候審的投訴機制,拓寬法律監(jiān)督的途徑;3.建立風險評估制度,對于應否對犯罪嫌疑人采取取保候審的措施進行量化分析,從而為辦案人員提供依據(jù),同時,也為檢察機關監(jiān)督?jīng)Q定機關執(zhí)法提供參考依據(jù);⑷4.強化社區(qū)檢察室的職能,立足于監(jiān)督公安派出所刑事執(zhí)法,以檢察建議、檢察意見、“白皮書”等為載體,督促相關部門落實整改;5.加強法律宣傳和社會輿論監(jiān)督,使公民參與到對取保候審的監(jiān)督中,充分行使自己的權利、積極提供線索。
最后,建立激勵保障機制和內部監(jiān)督制約機制。完善對檢察干警法律監(jiān)督的獎勵制度,充分發(fā)揮法律監(jiān)督的業(yè)務能手在隊伍建設中的示范作用,對勇于監(jiān)督、善于監(jiān)督的優(yōu)秀人員給予獎勵,以激發(fā)和調動檢察干警進行法律監(jiān)督的潛力和工作積極性。另一方面,加強檢察干警的內部監(jiān)督制約,參照《上海市人民檢察院關于取保候審辦案期限的若干規(guī)定》⑸,嚴格限制辦案期限,加強檢查、明確責任,建立錯“?！弊肪恐?。
【注釋與參考文獻】
⑴這里指公安機關與被取保人、被取保人與保證人分處兩地,以及公安機關、被取保人與保證人分處三地的情況。
⑵《云南4“嫌犯”被超期羈押7年取保候審16年警方仍未破案》,載/society/1/detail_2010_12/23/3661337_0.shtml,2012年4月5日訪問。
⑶孟鳴、史玉平:《當前刑事司法活動法律監(jiān)督的難點與對策》,載《中國檢察官》2008年第7期。
第7篇：法律監(jiān)督的概念范文
一、關于“量刑明顯不當”的法律規(guī)定及相關概念
(一)關于“量刑明顯不當”的規(guī)定
現(xiàn)行法律法規(guī)有關刑事抗訴標準中的“量刑明顯不當”的規(guī)定主要如下：
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第397條規(guī)定：“人民檢察院認為同級人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的，應當提出抗訴：(三)重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當?shù)?，?/p>
《最高人民檢察院關于刑事抗訴工作的若干意見》(以下簡稱《意見》)在第2條有關“刑事抗訴的范圍”的規(guī)定：“(一)人民法院刑事判決裁定在認定事實、采信證據(jù)方面確有下列錯誤，人民檢察院應當提出抗訴和支持抗訴：1、刑事判決或裁定事實有錯誤，導致定性或者量刑明顯不當?shù)摹?、刑事判決或裁定采信證據(jù)有錯誤，導致定性或者量刑明顯不當?shù)摹?二)人民法院刑事判決裁定在適用法律方面確有下列錯誤的，人民檢察院應當提出抗訴和支持抗訴：……2、量刑錯誤，即重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當?shù)?。主要包括：……認定法定量刑情節(jié)錯誤，導致未在法定刑幅度內量刑或者量刑明顯不當?！?/p>
《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》第340條規(guī)定：“人民法院的判決、裁定有下列情形之一的，公訴部門應當提出抗訴的意見：(一)原判決或裁定認定事實、采信證據(jù)確有錯誤。導致定性或者量刑明顯不當：……(二)原判決或裁定在適用法律方面確有錯誤：……3、重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當?shù)模骸?2)認定法定量刑情節(jié)錯誤，導致未在法定刑幅度內量刑或者量刑明顯不當……”
(二)與“量刑明顯不當”相關的概念
在現(xiàn)行法律規(guī)定中，與“量刑明顯不當”相關的概念有三個。
1.量刑畸輕畸重?！蹲罡呷嗣駲z察院關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》第10條規(guī)定：“……，既要重視對有罪判無罪、量刑畸輕的案件及時提出抗訴，又要重視對無罪判有罪、量刑畸重的案件及時提出抗訴……人民法院處罰偏輕的，一般不提出抗訴?！薄蹲罡呷嗣駲z察院關于進一步加強公訴工作強化法律監(jiān)督的意見》規(guī)定：“……各級檢察機關要統(tǒng)一執(zhí)法思想，增強監(jiān)督意識，將刑訊逼供、暴力取證、徇私枉法造成錯誤判決、有罪判無罪、量刑畸輕畸重、職務犯罪案件量刑失衡等作為監(jiān)督重點?！薄蹲罡呷嗣駲z察院關于進一步加強刑事抗訴工作強化審判監(jiān)督的若干意見》規(guī)定：“……在當前形勢下。刑事抗訴應將有罪判無罪、量刑畸輕畸重、因徇私枉法和違反訴訟程序造成錯誤判決的案件以及各類錯誤判決的重特大案件、有較大社會影響的案件等作為抗訴的重點……”
2.量刑不當?，F(xiàn)行刑事訴訟法第189條第2款規(guī)定：“原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)?，應當改判?！痹诖?，值得注意的是刑事訴訟法將因量刑問題應當改判的標準定位在“量刑不當”，而高檢院包括《意見》在內的多個規(guī)定將因量刑問題抗訴的標準則定位在“量刑明顯不當”，“量刑不當”的外延大于“量刑明顯不當”是不言而喻的，所以，從這個角度而言，檢察機關抗訴的門檻高于刑事訴訟法規(guī)定的判決應當改判的門檻，檢察機關在刑事審判監(jiān)督權的運用上對自己的要求更為嚴格。
3.量刑基本適當。《意見》規(guī)定第3條規(guī)定：“……原刑事判決或裁定在適用法律方面有下列情形之一的，一般不宜提出抗訴：……2、刑事判決或裁定認定罪名不當。但量刑基本適當?shù)??！?/p>
二、現(xiàn)行法律法規(guī)關于“量刑明顯不當”有關規(guī)定的缺憾
一方面，現(xiàn)行有關規(guī)定沒有徹底地詮釋何為“量刑明顯不當”。筆者發(fā)現(xiàn)，僅《意見》中提到“量刑明顯不當”的即有4處，雖然根據(jù)《意見》的規(guī)定，量刑錯誤，是指重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當，其主要包括：未認定有法定量刑情節(jié)而超出法定刑幅度量刑：認定法定量刑情節(jié)錯誤，導致未在法定刑幅度內量刑或者量刑明顯不當：適用主刑刑種錯誤；應當判處死刑立即執(zhí)行而未判決，或者不應當判處死刑立即執(zhí)行而判處；應當并處附加刑而沒有并處。或者不應當并處附加刑而并處；不具備法定的緩刑或免予刑事處分條件。而錯誤適用緩刑或判處免予刑事處分。該規(guī)定將“量刑明顯不當”解釋為主要包括六種情形，但卻將第二種情形表述為：“認定法定量刑情節(jié)錯誤，導致未在法定刑幅度內量刑或者量刑明顯不當”，用“明顯不當”解釋何為“明顯不當”，顯然是不符合邏輯的，上位概念與下位概念同一、大概念與小概念同一、綜述層次與分述層次同一，導致的結果是究竟何為“明顯不當”仍未得完整詮釋。
另一方面，規(guī)定不具體，缺乏操作性。在眾多相關規(guī)定中，涵蓋了諸如量刑基本適當、量刑不當、量刑畸輕畸重等與“明顯不當”的相關概念，以及確有錯誤、罪刑不相適應、量刑偏輕、適當從輕等相關概念，但所有概念都沒有將“明顯”、“畸”、“較”、“偏”、“基本”等程度副詞量化，導致無法清晰區(qū)分何種情形為基本適當、何種為不當、何種為明顯不當、何種為畸輕畸重、何種又為偏輕偏重?，F(xiàn)行法律法規(guī)中存在的部分幅度性量刑的規(guī)定不可避免的導致司法有一定自由裁量和主觀判斷的成分在內，而自由裁量和主觀判斷只有在相對圈定的范圍內或者依據(jù)相對統(tǒng)一和明確的標準，才能確保同罪同罰與適法平等。
三、“量刑明顯不當”的可操作性探討
(一)“量刑明顯不當”的語義解釋
第8篇：法律監(jiān)督的概念范文
為了解決當事人“申訴難”、“申請再審難”的問題，進一步完善我國的民事再審制度，2013年1月起實施的修訂的民事訴訟法，主要解決了審判監(jiān)督程序中的問題，就審理期限、審理程序等做了新的規(guī)定，成為訴訟法上的一次歷史跨越。
民事審判監(jiān)督程序是一項重要的訴訟程序，設立該程序的立法目的主要在于對人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定、調解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，可以通過法律程序得到及時的糾正，從而有效保證裁判的正確性、合法性，維護法律的尊嚴和審判工作的權威，保護當事人的合法權益。審判監(jiān)督程序已成為維護社會正義和司法公正的最后一道防線，成為民事訴訟活動中的最后一道關口，其法律地位和社會地位不容忽視。本文結合民事審判實踐，對民事審判監(jiān)督程序進行探討。
一、民事審判監(jiān)督程序的概念及特點
（一）民事審判監(jiān)督程序的概念
民事審判監(jiān)督程序是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調解，因本法院院長或上級法院發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當事人或其他有權提出申請再審的人的申訴符合法定再審情形，或因人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進行再審所必須遵循的步驟和方式。該程序強調生效裁判只要確有錯誤即應通過再審制度加以糾正，切實保護國家、集體和公民個人的合法權益，貫徹了我們國家有錯必糾、有錯必改、實事求是的司法理念。
（二）民事審判監(jiān)督程序的特點
審判監(jiān)督程序是繼一審程序、二審程序、復核程序之后的一個獨立的訴訟程序，其審理的對象具有特定性，因此，審判監(jiān)督程序具有自己獨立的法律關系和訴訟特點。
1.對象的特定性。2.主體的特定性。3.條件的法定性。4.程序的特定性。5.執(zhí)行的暫停性。
二、設立民事審判監(jiān)督程序的意義
作為審判監(jiān)督程序來說，其設立宗旨是盡可能的消除法院生效裁判的權威性、確定性與案件客觀真實性之間的矛盾和沖突。審判監(jiān)督程序在法理上存在的意義就主要表現(xiàn)為以下幾個方面。
1.實現(xiàn)實體公正和程序正義。
2.維護司法權威保障審判獨立。
3.維護法律的統(tǒng)一。
至上的法治觀念才會形成，并反過來促進依法治國工作向深入發(fā)展。
三、中外民事審判監(jiān)督制度比較
（一）我國關于民事審判監(jiān)督程序的現(xiàn)行規(guī)定
從現(xiàn)有法律規(guī)定上看，審判監(jiān)督制度包括如下幾個方面的內容：
1.審判監(jiān)督提起或引起的主體
（1）各級人民法院院長； （2）最高人民法院； （3）案件當事人； （4）最高人民檢察院以及地方各級人民檢察院。
2.審判監(jiān)督的對象
是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書確定其確有錯誤的 （解除婚姻關系的除外） 。
3.審判監(jiān)督的事由
《民事訴訟法》對人民法院決定再審的事由只作了“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”的原則性規(guī)定。（2）新修訂的《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了因當事人申請再審而啟動再審的事由，共計十三項。 （3）檢察機關提起抗訴的事由參照當事人申請再審事由。
（二）外國民事再審程序的立法規(guī)定
在法律用語上，英美法系國家的法律沒有準確的再審制度的稱謂，而是用相關的補救措施代替。通過英美國家再審事由的比較研究結果來看，與我國的審判監(jiān)督程序存在較大差異，主要表現(xiàn)在： 1.申請再審的主體不同； 2.申請再審期限受到嚴格限制； 3.再審事由以實體正義為重。
四、民事訴訟法的修改亮點
我國于2012年進行的民事訴訟法修訂，對再審程序的修改完善主要體現(xiàn)在適當完善了申請再審的程序，并細化了再審的法定事由。修改亮點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）增加檢察建議的法律監(jiān)督方式
新民事訴訟法增加規(guī)定，人民檢察院有權以檢察建議的方式對民事訴訟實行法律監(jiān)督。
人民檢察院發(fā)現(xiàn)調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出再審檢察建議或者提出抗訴。
同時規(guī)定，各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。
（二）強化了監(jiān)督手段
增加規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出再審檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。
（三）部分案件可申請原審法院再審
新民事訴訟法增加規(guī)定，當事人一方人數(shù)眾多的案件，也可以向原審人民法院申請再審。
（四）再審案件不再一律中止執(zhí)行
（五）申請再審的時限縮短至六個月
第9篇：法律監(jiān)督的概念范文
[論文關鍵詞]社區(qū)矯正 同步監(jiān)督 監(jiān)督機構整合
一、社區(qū)矯正的概念及意義
社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯于社區(qū)內，由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。社區(qū)矯正是積極利用各種社會資源、整和社會各方面力量，對罪行較輕、主觀惡性較小、社會危害性不大的罪犯或者經(jīng)過監(jiān)管改造、確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的罪犯在社區(qū)矯正中進行有針對性管理、教育和改造的工作，是當今世界各國刑罰制度發(fā)展趨勢。
二、檢察機關在社區(qū)矯正工作中的法律地位
目前開展社區(qū)矯正工作的法律根據(jù)：司發(fā)〔2003〕12號《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》（以下簡稱通知）和司發(fā)通〔2009〕169號《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》（以下簡稱意見），賦予了檢察機關對社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督地位?？梢?，檢察機關對社區(qū)矯正工作進行檢察監(jiān)督的法律地位，既符合憲法和法律的精神，也符合社區(qū)矯正工作規(guī)范性文件的要求。檢察機關開展對社區(qū)矯正的法律監(jiān)督，是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重要內容和重要任務。
三、目前，我國檢察機關對于開展社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作存在的困難
（一）立法不規(guī)范
我國《刑法修正案（八）》雖然將社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式明確規(guī)定下來，但并沒有對社區(qū)矯正的程序、具體工作方式作出明確的規(guī)定，其他的兩高兩部等文件對社區(qū)矯正作出了相關的規(guī)定，但缺乏權威性。檢察機關在社區(qū)矯正中的權利義務、如何開展法律監(jiān)督等問題上都沒有具體明確規(guī)定。因此社區(qū)矯正法律監(jiān)督迫切需要解決的問題就是法律依據(jù)問題，在法律上，明確規(guī)定檢察機關依法對社區(qū)矯正工作實施法律監(jiān)督的權利與義務這項立法活動迫在眉睫。
（二）定位不準確，檢察監(jiān)督力度不夠
當前，檢察機關對社區(qū)矯正往往重配合輕制約，即社區(qū)矯正中，檢察機關的身份往往是社區(qū)矯正工作的參與者、司法行政機關的幫手，而不是獨立的監(jiān)督者。在檢察機關機構設置方面，只有在轄區(qū)內有監(jiān)獄或看守所的檢察機關內部才設有刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門。對于社區(qū)矯正的檢察監(jiān)督，沒有設刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門的基層檢察機關，都是由的監(jiān)所檢察部門行使，監(jiān)所檢察部門人員配備不強，其行使的社區(qū)矯正法律監(jiān)督職權也遠遠超過了現(xiàn)有監(jiān)所檢察部門行使職權的范圍，直接影響檢察機關對社區(qū)矯正檢察監(jiān)督力度。
（三）社區(qū)矯正的執(zhí)行機關不統(tǒng)一，檢察監(jiān)督對象模糊
根據(jù)我國《刑法》和《刑事訴訟法》的有關規(guī)定，非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機關為公安機關及其他機關?；鶎咏M織或者罪犯所在單位僅僅配合和協(xié)助公安機關進行幫教考察，但公安機關常常因為事務繁雜，沒有過多的時間和足夠的人力、物力投入到社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察工作中，而真正承擔日常社區(qū)矯正任務的卻是司法行政機關。在這種情況下，人民檢察院究竟應以執(zhí)法主體公安機關為監(jiān)督對象，還是以工作主體司法行政部門為監(jiān)督對象，或者，同時將兩者作為監(jiān)督對象，這造成了檢察機關對社區(qū)矯正檢察監(jiān)督對象的模糊性。
（四）社區(qū)矯正對象的手續(xù)等材料不齊全，檢察監(jiān)督難度加大
在司法實踐中，有些對象的法律文書不齊全，有的只有一張釋放證明。尤其沒有實行矯正試點的省市，相應的材料更加欠缺，這就給執(zhí)法機關為每一名矯正對象制定矯正計劃、矯正方案造成了現(xiàn)實困難，影響了矯正質量，同時造成檢察機關監(jiān)督難度的加大。
四、檢察機關加強社區(qū)矯正監(jiān)督工作的對策
（一）完善立法，賦予檢察監(jiān)督強執(zhí)行力
首先，需要制定專門的社區(qū)矯正法律制度，針對社區(qū)矯正的法律性質、適用范圍、監(jiān)督管理措施、保障體系、工作程序以及社區(qū)矯正機構和人員的設置、職責、權利和義務、執(zhí)法監(jiān)督、法律責任等方面做出明確規(guī)定，特別要明確承擔日常社區(qū)矯正任務的執(zhí)行機關，明確社區(qū)矯正人員的公益勞動、日常獎懲等矯正措施的法律性質，解決業(yè)已存在的法律依據(jù)不足、監(jiān)督客體模糊等問題，為社區(qū)矯正健康順利發(fā)展奠定良好的法制基礎。其次，需要完善刑事訴訟法的相關規(guī)定，要明確檢察機關在社區(qū)矯正工作中的法律地位，并完善監(jiān)督的程序保障，對消極或積極對抗法律監(jiān)督的行為，規(guī)定責任追究的程序，為檢察機關的法律監(jiān)督手段注入強制執(zhí)行力。
（二）強化社區(qū)矯正罪犯監(jiān)管責任
基層司法所應參照“兩高兩部”《關于依法加強對管制、剝奪政治權利、緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯監(jiān)督考察工作的通知》等規(guī)定，加強對社區(qū)矯正罪犯的監(jiān)督管理。執(zhí)行地司法所要統(tǒng)籌安排，采取有效措施，切實掌握本轄區(qū)內社區(qū)矯正罪犯的基本情況，建立社區(qū)矯正罪犯考察檔案和統(tǒng)計臺賬，要求法律文書、幫教組織、幫教措施、責任人、保證書齊全，要有專（兼）職人員具體負責此項工作。
再者，檢察機關監(jiān)所檢察部門應依據(jù)有關法律和法規(guī)，督促執(zhí)行機關規(guī)范對社區(qū)矯正罪犯的監(jiān)督管理。檢察機關要加強對社區(qū)矯正中違法行為的查處，尤其要著重查辦牽涉其中的職務犯罪案件。另外要積極配合相關部門對社區(qū)矯正罪犯重新犯罪進行打擊，及時審查批捕，依法提起公訴，加大對社區(qū)矯正罪犯執(zhí)行的監(jiān)督考察力度，促使執(zhí)行機關嚴格執(zhí)法，切實履行監(jiān)管職責。
（三）強化監(jiān)督，確保檢察監(jiān)督取得實效
1.建立檢察機關內部一體化監(jiān)督機制。檢察機關各職能部門應當整合偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督職能，改變矯正工作之前各職能部門各自作戰(zhàn)、溝通聯(lián)系不緊密的狀況，形成檢察監(jiān)督部門之間在非監(jiān)禁刑適用中的監(jiān)督合力，建立起以監(jiān)所檢察部門為主體的檢察監(jiān)督適用非監(jiān)禁刑的一體化內部監(jiān)督機制。一體化監(jiān)督機制的監(jiān)督重點應放在不應適用非監(jiān)禁刑的犯罪嫌疑人、被告人被不恰當?shù)嘏刑幏潜O(jiān)禁刑，監(jiān)督應從偵查監(jiān)督部門在審查批準逮捕時就開始，將不捕信息上網(wǎng)流轉，公訴部門則在出庭公訴和裁判審查時開展審判監(jiān)督，積極利用抗訴等手段進行糾正不當量刑并上網(wǎng)流轉，監(jiān)所檢察部門則在監(jiān)外執(zhí)行檢察時結合罪犯的基本情況和社區(qū)幫教信息綜合判別其非監(jiān)禁刑的適當性，進行跟蹤性監(jiān)督。一體化監(jiān)督的實現(xiàn)形式是現(xiàn)有檢察機關辦案系統(tǒng)，通過該系統(tǒng)充分利用實現(xiàn)相關監(jiān)督信息和意見的流轉和處理，必要時監(jiān)所檢察部門協(xié)同公訴部門做好審前監(jiān)督工作，切實防止借社區(qū)矯正之名，行濫用權利之實。
