公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告范文

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制； 審計(jì)報(bào)告； 描述性分析

自2011年1月1日起，境內(nèi)外同時(shí)上市的公司要在披露年度報(bào)告的同時(shí)披露注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告；在上海證券交易所、深圳證券交易所主板上市的公司自2012年起將全面實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)。這種制度背景下，對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)的研究就顯得十分重要。本文通過(guò)對(duì)2007—2009年滬市A股上市公司自愿披露的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的描述性分析為強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施提供了理論和實(shí)踐的參考。

一、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露的總體情況

2007—2009年，滬市上市公司中分別有126家、176家、201家公司披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，分別占當(dāng)年上市公司的14.8%、20.6%、23.3%。披露報(bào)告的公司數(shù)量逐年增加，表明上市公司對(duì)內(nèi)部控制的信息披露越來(lái)越重視。2008年開始已經(jīng)有超過(guò)五分之一的上市公司自愿披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，為2011年在我國(guó)上市公司中開始逐步實(shí)施的強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)奠定了基礎(chǔ)。大多數(shù)披露公司選擇了連續(xù)在三個(gè)會(huì)計(jì)年度都披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。所有公司的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告都分開出具，一同在年度報(bào)告中披露。

累計(jì)503家披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司中，除4家公司外，其他公司都聘請(qǐng)了同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)審計(jì)內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)表，符合監(jiān)管部門加強(qiáng)公司內(nèi)部控制監(jiān)管又不過(guò)度增加上市公司成本負(fù)擔(dān)的意圖。有3家公司的注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，其余公司披露的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告都是無(wú)保留意見，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為公司在所有重大方面保持了有效的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制。因此，上市公司自愿披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告符合信號(hào)傳遞理論，即通過(guò)自愿披露向投資者發(fā)送對(duì)企業(yè)有利的信號(hào)，表明其內(nèi)部控制完善，進(jìn)而會(huì)計(jì)信息更為可靠。

二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征與內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露情況

表1報(bào)告了各年度聘請(qǐng)不同規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的比例?？梢钥闯?，聘請(qǐng)國(guó)際四大審計(jì)的公司披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的比例最高，分別為20.7%、30%、35.4%；聘請(qǐng)國(guó)內(nèi)十大（以每年中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的排名劃分）審計(jì)的公司披露比例次之；聘請(qǐng)其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的比例最低，為12%、17.3%、19.7%。從近年來(lái)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)的情況來(lái)看，不同規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所都積累了內(nèi)部控制審計(jì)的經(jīng)驗(yàn)，有利于今后內(nèi)部控制審計(jì)在我國(guó)的順利實(shí)施。

三、披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告公司的特征分析

（一）財(cái)務(wù)狀況

2007—2009年，披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告公司的扣除非經(jīng)常性損益后的每股收益以及每股經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流都顯著高于未披露公司（見表2），兩者存在顯著的系統(tǒng)性差異（P

（二）公司風(fēng)險(xiǎn)

2007—2009年，分別有8家ST類公司（包括ST公司、*ST公司、S*ST公司、SST公司）披露了11份內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，披露比例顯著低于非ST類公司（489家披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告）。披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司中94%為盈利公司，即經(jīng)營(yíng)管理水平差、財(cái)務(wù)狀況異常以及企業(yè)面臨風(fēng)險(xiǎn)高的公司難以維持有效的內(nèi)部控制，披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的可能性低。值得關(guān)注的是，因大股東長(zhǎng)期分歧給公司帶來(lái)諸多問(wèn)題而拆分上市的ST東北高速在2008年的年報(bào)中也作出“未發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部控制機(jī)制和制度的完整性、合理性等方面存在重大缺陷”的自我評(píng)價(jià)并由注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了消極保證的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。表明在這一階段內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露還因相關(guān)指引的不完善及監(jiān)管的缺位存在著不規(guī)范。

（三）公司治理

內(nèi)部控制與公司治理之間是緊密相關(guān)的。本文發(fā)現(xiàn)，在2007—2009年，披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司中超過(guò)半數(shù)（比例為58.4%、62.3%、58.5%）是上證公司治理板塊公司，表明這些自愿披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司具有廣泛認(rèn)同的良好的公司治理基礎(chǔ)。

四、披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量

實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的根本目的是為了提高上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，本文比較了披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告公司與未披露公司在財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量（從財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見類型和總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的角度）上的差異，從而有助于分析上市公司聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的必要性。同時(shí)，公司的內(nèi)部控制質(zhì)量難以直接觀測(cè)，而內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量緊密相關(guān)，兩類公司的比較能從一定程度上反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否能真正識(shí)別內(nèi)部控制有效的上市公司。分析結(jié)果表明，披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告公司的財(cái)務(wù)報(bào)告更可靠。

（一）內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見類型

按照《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》，當(dāng)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，并且注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照準(zhǔn)則的規(guī)定計(jì)劃和實(shí)施了審計(jì)工作，在審計(jì)過(guò)程中未受到限制的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)發(fā)表無(wú)保留審計(jì)意見。非無(wú)保留意見的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告表明公司披露的財(cái)務(wù)報(bào)告在可靠性上存在風(fēng)險(xiǎn)，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見類型能夠代表公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。

根據(jù)表3，2007—2009年滬市分別有66家、67家、59家上市公司收到非標(biāo)準(zhǔn)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見。披露標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告公司收到非標(biāo)準(zhǔn)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的比例為0.8%、1.1%、0.99%，未披露公司收到非標(biāo)準(zhǔn)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的比例為8.9%、9.6%、8.5%，前者在1%的顯著性水平上低于后者。以上分析表明，企業(yè)建立有效的內(nèi)部控制是實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的基礎(chǔ)，內(nèi)部控制有效的公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更高。

（二）內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露與公司總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)

公司的盈余包括應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流兩部分，應(yīng)計(jì)利潤(rùn)是指當(dāng)期沒(méi)有現(xiàn)金的流入或流出，但按照權(quán)責(zé)發(fā)生制和配比原則應(yīng)該計(jì)入當(dāng)期損益的收入和費(fèi)用。盈余中的現(xiàn)金流部分可操控性不強(qiáng)，公司一般主要利用會(huì)計(jì)政策的選擇操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。因此，較高的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)等于凈利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流并用公司總資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化以避免不同公司規(guī)模的影響）通常意味著會(huì)計(jì)信息的可靠性低。

由于盈余管理包括增加利潤(rùn)為目的的正向盈余管理和減少利潤(rùn)的負(fù)向盈余管理，因此，與以往研究相同，本文將總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值作為盈余管理的變量。在2008年，披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告公司總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的均值為0.065，在1%的顯著性水平上低于未披露公司。同樣，2009年披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告公司的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的均值（0.069）與未披露公司（0.08）也存在顯著的差異。因此，從總應(yīng)計(jì)看，披露標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司有更高的盈余質(zhì)量。

五、研究結(jié)論及政策建議

近年來(lái)，內(nèi)部控制審計(jì)在上市公司中越來(lái)越得到重視，自愿披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司數(shù)量逐年增加。盡管實(shí)踐中相關(guān)制度規(guī)范的缺失導(dǎo)致內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露還存在著不規(guī)范之處，本文的分析發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告公司的財(cái)務(wù)狀況、公司風(fēng)險(xiǎn)、公司治理以及會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著好于未披露公司，表明建立完善的內(nèi)部控制，實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)能夠促進(jìn)上市公司提高公司質(zhì)量。

建立健全有效的內(nèi)部控制是上市公司及資本市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展的基礎(chǔ)，也將給上市公司以及整個(gè)資本市場(chǎng)帶來(lái)質(zhì)的提高，這已經(jīng)是人們的共識(shí)。內(nèi)部控制審計(jì)是企業(yè)建立有效內(nèi)部控制的重要制度保障，注冊(cè)會(huì)計(jì)師以其獨(dú)立的身份及專業(yè)能力能夠更客觀、更準(zhǔn)確地剖析企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷，促進(jìn)企業(yè)全面提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力和經(jīng)營(yíng)管理水平（劉玉廷、王宏，2010）。對(duì)于即將實(shí)施的內(nèi)部控制審計(jì)，還存在以下的具體困難：1.內(nèi)部控制審計(jì)正式實(shí)施之初，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制整體有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)與測(cè)試的經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足，在很大程度上會(huì)影響內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施的效果。2.按照《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》，內(nèi)部控制缺陷與財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)不存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)于目前未導(dǎo)致財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)的重大缺陷，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要根據(jù)控制缺陷導(dǎo)致錯(cuò)報(bào)的可能性及潛在錯(cuò)報(bào)的金額大小判斷控制缺陷的嚴(yán)重程度。因此，重大缺陷的判斷在實(shí)踐中難以把握，與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相比，內(nèi)部控制審計(jì)要更多地依賴注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷作出定性分析，增加了內(nèi)部控制審計(jì)的難度。

針對(duì)以上的研究發(fā)現(xiàn)和內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施過(guò)程中面臨的具體困難，本文針對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)的順利實(shí)施向相關(guān)各方提出以下建議：

（一）政府部門角度的建議

1.重視內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施的培訓(xùn)工作，讓實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的從業(yè)人員能全面把握內(nèi)部控制規(guī)范體系的內(nèi)容。除了要求從業(yè)人員在理論方面提高外，還可以通過(guò)讓他們學(xué)習(xí)交流部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)在美國(guó)上市公司的內(nèi)部控制的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)例，在實(shí)踐中提升執(zhí)業(yè)能力。

2.密切關(guān)注和跟蹤內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施效果，保障內(nèi)部控制審計(jì)制度的順利實(shí)施。美國(guó)在實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的過(guò)程中，美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）和美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）一直都對(duì)實(shí)施情況密切跟蹤，適時(shí)相應(yīng)指南，提供具體指導(dǎo)，并對(duì)準(zhǔn)則做出及時(shí)調(diào)整，完善審計(jì)方法，時(shí)至今日，上市公司對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)的爭(zhēng)議逐漸減少，美國(guó)監(jiān)管部門的做法對(duì)我們很有借鑒意義。

3.嚴(yán)格內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施過(guò)程的監(jiān)管，讓內(nèi)部控制審計(jì)切實(shí)發(fā)揮提高會(huì)計(jì)信息可靠性的作用。完善的制度建設(shè)和嚴(yán)格的監(jiān)管將是內(nèi)部控制審計(jì)制度成功實(shí)施的重要保證，應(yīng)該通過(guò)建立完善配套的監(jiān)管規(guī)則，加大對(duì)相關(guān)違規(guī)違法披露行為的稽查和處罰力度，提高監(jiān)管的有效性和針對(duì)性，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制審計(jì)制度的規(guī)范化運(yùn)作，保證資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。

（二）上市公司角度的建議

上市公司應(yīng)完善內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)與執(zhí)行，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正重大缺陷。做到領(lǐng)導(dǎo)層重視、職工全員參與，實(shí)現(xiàn)全過(guò)程控制，健全適合本單位特點(diǎn)、符合成本效益原則的內(nèi)部控制制度。

（三）投資者角度的建議

作為上市公司信息披露的主要需求者之一的投資者目前對(duì)于內(nèi)部控制重要性的認(rèn)識(shí)還不充分，僅由政府強(qiáng)制推行內(nèi)部控制審計(jì)難以收到理想效果。社會(huì)公眾應(yīng)加深對(duì)內(nèi)部控制信息披露重要性的理解，結(jié)合內(nèi)部控制的信息披露來(lái)把握上市公司披露的盈余信息，當(dāng)上市公司的內(nèi)部控制存在重大缺陷時(shí)，其財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性會(huì)受到影響。投資者對(duì)內(nèi)部控制信息披露的重視與監(jiān)督可以避免注冊(cè)會(huì)計(jì)師的內(nèi)部控制審計(jì)工作走過(guò)場(chǎng)，促進(jìn)上市公司通過(guò)內(nèi)部控制審計(jì)真正發(fā)現(xiàn)存在的控制缺陷，減少財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)。

【參考文獻(xiàn)】

第2篇：公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告范文

【關(guān)鍵詞】AS5；內(nèi)控審計(jì)指引；區(qū)別

一、兩者的出臺(tái)背景

（一）PCAOB審計(jì)準(zhǔn)則第五號(hào)的出臺(tái)背景

受2001年安然、世通等事件的影響，美國(guó)國(guó)會(huì)于2002年7月25日通過(guò)了SOX法案。為了保證其有效實(shí)施，SEC于2003年11月了《最終規(guī)則――管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的報(bào)告及其對(duì)定期披露的證明》。為了貫徹SOX法案和SEC的要求，PCAOB（美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)）于2004年了《第2號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則――與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相協(xié)同進(jìn)行的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)》（以下簡(jiǎn)稱AS2），用以具體指導(dǎo)審計(jì)人員對(duì)公司管理層出具的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的審計(jì)。自AS2實(shí)施以來(lái)，PCAOB的監(jiān)督結(jié)果顯示，AS2的部分條款不清晰或者與SEC的要求有差別，也有部分條款規(guī)定過(guò)細(xì)，不利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷，或不適合小企業(yè)審計(jì)的要求。因此，2007年P(guān)CAOB又了《第5號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則――與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相結(jié)合的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)》（以下簡(jiǎn)稱AS5），以取代2004年的AS2。

（二）我國(guó)2010年審計(jì)指引出臺(tái)背景

美國(guó)SOX法案出臺(tái)以前，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)從行業(yè)自律視角于2002年2月15日單獨(dú)了《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》。2008年6月，為了配合《基本規(guī)范》的施行，中注協(xié)又了《企業(yè)內(nèi)部控制鑒證指引》（征求意見稿），旨在為注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行企業(yè)內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)提供專業(yè)規(guī)范和指導(dǎo)。此征求意見稿將內(nèi)部控制審計(jì)界定在“與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的”內(nèi)部控制，雖未能正式出臺(tái)，但對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)制度建設(shè)所起的推動(dòng)作用毋庸置疑。2010年4月《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》（以下簡(jiǎn)稱《配套指引》）的出臺(tái)，我國(guó)已基本建立起內(nèi)部控制規(guī)范體系。其中《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)指引》）第二條規(guī)定，內(nèi)部控制審計(jì)是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托，對(duì)特定基準(zhǔn)日內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行的有效性進(jìn)行審計(jì)。

二、AS5與我國(guó)2010年的內(nèi)控審計(jì)指引的區(qū)別

（一）關(guān)于審計(jì)范圍

基于注冊(cè)會(huì)計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和成本效益原則，美國(guó)只要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)。我國(guó)最初推動(dòng)內(nèi)部控制審計(jì)發(fā)展的是中注協(xié)，出于規(guī)范審計(jì)工作、規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，將內(nèi)部控制審計(jì)范圍限定在與財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的內(nèi)部控制上。當(dāng)政府相關(guān)部門出于保護(hù)投資者利益、維護(hù)證券市場(chǎng)秩序的需要開始重視內(nèi)部控制審計(jì)制度時(shí)，內(nèi)部控制審計(jì)范圍被擴(kuò)展至廣義的管理視角下的內(nèi)部控制?！秾徲?jì)指引》第四條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計(jì)意見，并對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)過(guò)程中注意到的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的重大缺陷，在內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中增加“非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷描述段”予以披露。與要求企業(yè)完整而全面地貫徹實(shí)施《基本規(guī)范》相一致，《審計(jì)指引》規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的范圍不限于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，而是覆蓋整個(gè)企業(yè)的內(nèi)部控制體系。但是，考慮到注冊(cè)會(huì)計(jì)師在內(nèi)部控制審計(jì)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)能力，該指引要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師針對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性發(fā)表審計(jì)意見，而對(duì)相關(guān)審計(jì)過(guò)程中注意到的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷，則要求其增加描述段予以披露。

（二）關(guān)于審計(jì)流程

內(nèi)控指引認(rèn)為審計(jì)流程包括：計(jì)劃審計(jì)工作、實(shí)施審計(jì)工作、評(píng)價(jià)控制缺陷、完成審計(jì)工作、出具審計(jì)報(bào)告、記錄審計(jì)工作。而AS5則認(rèn)為審計(jì)流程是計(jì)劃審計(jì)工作、使用從上至下的方法、測(cè)試控制、評(píng)估識(shí)別的缺陷、總結(jié)、內(nèi)控報(bào)告、通過(guò)對(duì)比，我們可以看出，我國(guó)內(nèi)控指引將使用從上至下的方法和控制測(cè)試放在實(shí)施審計(jì)工作中，而AS5單獨(dú)列出，并詳細(xì)地將使用從上至下的方法分為：確定公司層面的控制、確定重大項(xiàng)目、確定相關(guān)論斷、確定主要交易類型和重大流程、選擇控制進(jìn)行測(cè)試。將控制測(cè)試分為：測(cè)試設(shè)計(jì)有效性、測(cè)試執(zhí)行有效性、確定風(fēng)險(xiǎn)和證據(jù)的關(guān)系、未來(lái)年份審計(jì)的特殊考慮。此外，內(nèi)控指引所說(shuō)的完成審計(jì)工作其實(shí)也就包括了AS5在總結(jié)中規(guī)定：獲取書面申明、形成審計(jì)意見、通報(bào)某些事項(xiàng)。

（三）關(guān)于審計(jì)方法

1.AS5認(rèn)為整合審計(jì)是一項(xiàng)強(qiáng)制性要求，AS5規(guī)定必須由同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)整合進(jìn)行。準(zhǔn)則明確規(guī)定：財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)應(yīng)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)整合。兩個(gè)審計(jì)的目標(biāo)雖然不同，但審計(jì)師必須計(jì)劃并執(zhí)行審計(jì)工作，以實(shí)現(xiàn)兩個(gè)審計(jì)的目標(biāo)。而我國(guó)《審計(jì)指引》第五條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以單獨(dú)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，也可將內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)整合進(jìn)行。當(dāng)然，此處所指的“整合”，不包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)同一家企業(yè)既做咨詢又做審計(jì)的情形?！秲?nèi)控指引》第十條明確規(guī)定，為企業(yè)內(nèi)部控制提供咨詢的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，不得同時(shí)為同一企業(yè)提供內(nèi)部控制審計(jì)服務(wù)。

2.AS5要求審計(jì)師重點(diǎn)關(guān)注公司內(nèi)部控制中那些可能會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告中的重大錯(cuò)報(bào)不能被發(fā)現(xiàn)或預(yù)防的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。由于從上至下方法對(duì)審計(jì)的有效性具有積極的影響，第5號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則要求審計(jì)師在審計(jì)中，包括對(duì)重要的公司層面控制進(jìn)行測(cè)試時(shí)使用該方法。并要求審計(jì)師在每一決策點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中采用從上至下的方法。對(duì)重要賬目和相關(guān)論斷的確定要求審計(jì)師應(yīng)清楚存在的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，以及風(fēng)險(xiǎn)如何影響其決策。指引要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照自上而下的方法實(shí)施審計(jì)工作，并將方法作為識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、選擇擬測(cè)試控制的基本思路。同時(shí)，該指引強(qiáng)調(diào)，在實(shí)施審計(jì)工作時(shí)，可以將企業(yè)層面控制和業(yè)務(wù)層面控制的測(cè)試結(jié)合進(jìn)行。

（四）關(guān)于審計(jì)報(bào)告出具

1.標(biāo)題。指引規(guī)定出具審計(jì)報(bào)告需要有標(biāo)題、但是AS5強(qiáng)制規(guī)定必須包含“獨(dú)立”一詞的標(biāo)題。

2.公司財(cái)務(wù)報(bào)表和財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控報(bào)告是否合并。如何出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，是大多數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師所關(guān)心的問(wèn)題。與審計(jì)范圍相對(duì)應(yīng)，指引要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告涉及財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制兩大方面。AS5審計(jì)師可以選擇關(guān)于公司財(cái)務(wù)報(bào)表和財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控的合并報(bào)告或單獨(dú)報(bào)告。

3.報(bào)告類型。指引提供了四種內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告參考格式，分別是：標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告、帶強(qiáng)調(diào)意見段的無(wú)保留意見內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告、否定意見內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告和無(wú)法表示意見審計(jì)報(bào)告。而AS5因?yàn)楣矩?cái)務(wù)報(bào)表和財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控報(bào)告是否合并而不同。

三、總結(jié)

本文通過(guò)比較了AS5和內(nèi)控審計(jì)指引的區(qū)別，發(fā)現(xiàn)我國(guó)內(nèi)控審計(jì)逐漸國(guó)際化，雖然有一些方面還不是完全與國(guó)際接軌，但是相比之前的規(guī)定，對(duì)進(jìn)一步提升對(duì)我國(guó)上市公司的治理水平，同時(shí)也更好地保護(hù)投資者的利益，提高我國(guó)資本市場(chǎng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力具有進(jìn)步意義。

參考文獻(xiàn)

[1]鄧美潔,吳國(guó)萍，美國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)制度及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì),2011(4):69-72.

[2]劉玉廷.全面提升企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)管理水平的重要舉措――企業(yè)內(nèi)部控制配套指引解讀[J].會(huì)計(jì)研究,2010(5):5-18.

[3]《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》.財(cái)政部,證監(jiān)會(huì),審計(jì)署,銀監(jiān)會(huì),保監(jiān)會(huì)聯(lián)合,2010-4-15.

第3篇：公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告范文

【關(guān)鍵詞】 ST公司; 內(nèi)部控制; 自我評(píng)價(jià)報(bào)告; 統(tǒng)計(jì)分析

中圖分類號(hào)：F230 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2016）03-0040-04

一、引言

筆者選取常規(guī)數(shù)據(jù)來(lái)分析2014年內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露的整體情況。

表1對(duì)2014年內(nèi)部控制的整體披露情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并與2012年、2013年的整體披露情況進(jìn)行了對(duì)比分析。由表1可知，2014年滬、深交易所A股上市公司共有2 586家，披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的有2 536家，占比98.1%;未披露的有50家，占比1.9%。在披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的2 536家公司中有2 522家公司的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論為整體有效，占比99.4%;14家公司的內(nèi)控評(píng)價(jià)結(jié)論為無(wú)效或其他。在披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的2 536家公司中，有550家披露內(nèi)控中存在的缺陷，占比21.8%，且有546家對(duì)披露的缺陷采取了整改措施。

從披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的占比數(shù)量上可見，自2012年財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)等五部委強(qiáng)制上市公司披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告以來(lái)，披露的數(shù)量逐年上升，2013年披露占比為99.9%，幾乎實(shí)現(xiàn)了全部上市公司均按照《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的要求。2012―2014年，隨著企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的推進(jìn)實(shí)施，上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論呈現(xiàn)差異化的趨勢(shì)，“非整體有效”結(jié)論的比例稍有上升。2012―2014年，大部分公司缺陷認(rèn)定的類型為一般缺陷，且數(shù)量有所下降，重要缺陷的認(rèn)定數(shù)量也有所下降，但是，重大缺陷的認(rèn)定數(shù)量呈逐年上升的趨勢(shì)。

此數(shù)據(jù)只反映了內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的整體表面情況，由于數(shù)據(jù)剔除了ST公司，且多數(shù)公司的經(jīng)濟(jì)狀況良好，無(wú)論是從相同的心理狀態(tài)或者實(shí)際的市場(chǎng)需求出發(fā)，各公司披露的整體情況非常相似。由此，更加不能體現(xiàn)內(nèi)部控制各項(xiàng)指標(biāo)的變化及其原因。

本文選取了2010―2014年間的企業(yè)內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告數(shù)據(jù)，找出ST公司轉(zhuǎn)換的時(shí)間點(diǎn)，分兩種情況（一是正常ST/*ST;二是ST/*ST正常）討論轉(zhuǎn)換前、轉(zhuǎn)換中及轉(zhuǎn)換后三年間內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告各部分披露的情況，從而找出產(chǎn)生前后披露變化的原因。

二、國(guó)內(nèi)外內(nèi)部控制評(píng)價(jià)相關(guān)文獻(xiàn)回顧

內(nèi)部控制最重要的關(guān)鍵在于評(píng)價(jià)，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)經(jīng)歷了由自愿披露到強(qiáng)制披露的過(guò)程。SOX法案頒布前，重大經(jīng)濟(jì)事件、戰(zhàn)略制定實(shí)施、重要投資等因素都會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生（Ashbaugh-Skaife et al.，2009），從而導(dǎo)致內(nèi)部控制系統(tǒng)作用的下降。而不好的內(nèi)部控制會(huì)給管理層帶來(lái)不當(dāng)挪用企業(yè)現(xiàn)金流量的機(jī)會(huì)（Lambert et al.，2007），最終導(dǎo)致內(nèi)部控制失效。為了更清楚地了解企業(yè)內(nèi)部控制的具體情況，敦促管理者對(duì)內(nèi)部控制缺陷及時(shí)采取解決措施，美國(guó)于2004年針對(duì)上市公司開始實(shí)施最嚴(yán)厲的SOX法案。法案實(shí)施后，經(jīng)營(yíng)復(fù)雜（Ge and MeVay，2005）、規(guī)模小、財(cái)務(wù)狀況差、成長(zhǎng)性高的公司披露內(nèi)部控制重大缺陷的概率更高（Doyle et al.，2007）。而且，不同特征的內(nèi)部控制缺陷披露，信息含量也不同，信息含量決定于披露的內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度，不同程度內(nèi)部控制缺陷的披露又造成不同的市場(chǎng)反應(yīng)（France et al.，2005;Hammersley et al.，2011）。

我國(guó)自加入WTO后，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范等逐步與國(guó)際趨同，于2008年頒布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，于2011年頒布《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》。規(guī)范和指引的頒布標(biāo)志著具有統(tǒng)一性、公認(rèn)性和權(quán)威性的中國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的形成（王軍，2010）。通過(guò)對(duì)我國(guó)上市公司首次執(zhí)行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)強(qiáng)制披露規(guī)范的信息披露情況進(jìn)行分析顯示：規(guī)模越大或財(cái)務(wù)狀況越好的公司，其控制活動(dòng)、信息與溝通兩類指標(biāo)的披露水平越高（李穎琦等，2011）。但是，內(nèi)部控制缺陷的披露會(huì)使未來(lái)1到3年的銷售增長(zhǎng)率下降，對(duì)于披露公司層面缺陷、顧客群體多數(shù)以工業(yè)用戶為主、擁有高研發(fā)強(qiáng)度的公司，銷售增長(zhǎng)率下降的速度更加顯著（Nancy et al.，2014）。同時(shí)，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的披露雖然可以降低資本成本（張然等，2012），但是并沒(méi)有顯著提高內(nèi)部控制的效率（于忠泊和田高良，2009）。因此，為了提高內(nèi)部控制的效率，應(yīng)進(jìn)一步研究?jī)?nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露質(zhì)量低的原因及改進(jìn)措施。

三、統(tǒng)計(jì)分析

（一）樣本的選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2010―2014年間的ST/*ST企業(yè)作為研究樣本，截至2014年12月31日，由正常公司過(guò)渡到ST/*ST公司且披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的數(shù)量為97家;由ST/*ST公司過(guò)度到正常公司且披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的數(shù)量為216家。本文使用的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自樣本公司在上交所、深交所、巨潮資訊等證監(jiān)會(huì)指定網(wǎng)站披露的2010―2014年間的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告，其他數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）統(tǒng)計(jì)結(jié)果與分析

表2顯示：在2010―2014年間，由正常到被ST的所有A股上市公司共97家，其中披露的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告有效的為70家，只有002200*ST大地、002506ST超日和600145*ST國(guó)創(chuàng)三家企業(yè)的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論是無(wú)效的。統(tǒng)計(jì)年間內(nèi)控審計(jì)報(bào)告出具否定意見的有4家，分別為2010年002200、2013年002506、2014年600145和2013年600598。出具無(wú)法表示意見的有2家，為2014年000594和600247。

表3顯示：正常期間，披露一般缺陷的僅有19家，披露重要缺陷的僅有2家，披露重大缺陷的仍然僅有2家，未披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的有8家，未披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的有24家，除去本年未披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的公司，內(nèi)控有效且不存在缺陷的公司占67.1%。未披露整改情況的有53家，占有效評(píng)價(jià)的75%。數(shù)據(jù)說(shuō)明：ST公司在未被ST之前內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告和缺陷的披露水平并不高，未披露整改情況的公司居多，說(shuō)明公司對(duì)于一般缺陷的整改并不重視，但多個(gè)一般缺陷的組合可能構(gòu)成重大或重要缺陷。

公告被ST/*ST當(dāng)年，披露一般缺陷和重大缺陷的數(shù)量有所上升，且整改力度加大，全部完成整改的數(shù)量由7家上升至12家，未完成整改的數(shù)量明顯下降，內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告與內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的一致性情況明顯好轉(zhuǎn)。由于多數(shù)被ST的原因?yàn)檫B續(xù)兩年虧損，故與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制有效性下降，因此，未披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的數(shù)量由8家上升到10家。此數(shù)據(jù)說(shuō)明兩點(diǎn)問(wèn)題：一是被ST/*ST當(dāng)年，公司對(duì)各項(xiàng)披露情況更加認(rèn)真，披露的評(píng)價(jià)結(jié)論更加謹(jǐn)慎;二是僅不足一年時(shí)間披露缺陷的數(shù)量明顯上升，說(shuō)明前一年公司確實(shí)不存在缺陷或者存在缺陷但并未如實(shí)披露，才會(huì)導(dǎo)致被ST后披露缺陷數(shù)量突增的情況。

被ST/*ST后，與公告當(dāng)年比較顯示，披露一般缺陷的數(shù)量明顯降低，由24家降到21家;披露重大、重要缺陷的數(shù)量有所下降，同時(shí)，未披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告和未披露整改情況的數(shù)量明顯下降，分別由24家降至12家和由45家降至26家。說(shuō)明ST公司希望通過(guò)較少的缺陷和加大整改力度來(lái)實(shí)現(xiàn)早日“摘帽”。

表4顯示：在2010―2014年間，由ST到恢復(fù)正常的所有A股上市公司共216家，其中披露的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告有效的數(shù)量為119家，只有000892ST星美、600234*ST山水和600671ST天目三家企業(yè)的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論是無(wú)效的。統(tǒng)計(jì)年間內(nèi)控審計(jì)報(bào)告出具否定意見的有3家，分別是2013年600800、2014年600234和2014年600671;內(nèi)控審計(jì)報(bào)告出具無(wú)法表示意見的有2家，分別是2013年600076和2014年000892。

表5顯示：從ST/*ST到恢復(fù)正常期間，內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告與內(nèi)控審計(jì)報(bào)告結(jié)論的一致性數(shù)量明顯上升，而未披露內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告和未披露整改情況兩項(xiàng)指標(biāo)數(shù)量明顯下降，這充分說(shuō)明了在轉(zhuǎn)變期間內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的披露質(zhì)量顯著提升。但無(wú)論是一般缺陷還是重大、重要缺陷的披露數(shù)量，還是未披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的數(shù)量都在逐步上升，這也恰恰印證了表3所分析的，ST企業(yè)在ST期間出于急于“摘帽”的心理，從而盡可能少披露缺陷和加大整改力度來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，但是，通過(guò)未披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告數(shù)量的激增可以知曉，即便是在恢復(fù)正常狀態(tài)后原ST企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況仍然沒(méi)有好轉(zhuǎn)。

四、我國(guó)上市公司完善內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的改進(jìn)建議

（一）內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告制定者需要轉(zhuǎn)變心態(tài)

內(nèi)部控制缺陷的披露對(duì)于顧客對(duì)公司能力的看法以及公司給予顧客榮譽(yù)等方面潛在的激勵(lì)作用呈負(fù)向影響（Nancy和Rachel，2013）。他們將披露內(nèi)控缺陷前與披露內(nèi)控缺陷后的銷售增長(zhǎng)率作比較，發(fā)現(xiàn)公司在披露內(nèi)控缺陷后銷售增長(zhǎng)率有所下降，對(duì)于那些披露公司層面內(nèi)控缺陷、顧客群體多數(shù)以工業(yè)用戶為主、擁有高研發(fā)能力的公司，銷售增長(zhǎng)率下降的速度更加顯著。公司的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露高層也許正是知曉消費(fèi)者這一心理，因而，在披露內(nèi)控缺陷時(shí)采取了“避重就輕”原則，這也恰恰印證了本文數(shù)據(jù)分析的結(jié)果。但是，這種“避重就輕”的心態(tài)將直接導(dǎo)致內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告失真的可能。

Nancy僅研究了前后1―3年間銷售增長(zhǎng)率的變化情況，因此，她的研究結(jié)論僅在1―3年的時(shí)間是成立的。而一家公司從發(fā)現(xiàn)缺陷到整改到利潤(rùn)恢復(fù)甚至增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)變則需要更長(zhǎng)的時(shí)間才能體現(xiàn)出來(lái)。在Nancy的研究中還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司對(duì)于披露的內(nèi)控缺陷未及時(shí)采取整改措施時(shí)，銷售增長(zhǎng)率下降的速度更快;當(dāng)公司及時(shí)采取整改措施時(shí)，下降的速度卻是反轉(zhuǎn)的。由此可見，披露缺陷并非是一件可怕的事，可怕的是未能正確對(duì)待缺陷，以及未能及時(shí)采取整改措施。

帶有缺陷的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告雖不能釋放企業(yè)內(nèi)控有效性的信息，但可以引起管理層的高度重視，敦促管理層查找缺陷產(chǎn)生的原因，采取恰當(dāng)?shù)拇胧└倪M(jìn)和完善內(nèi)部控制系統(tǒng)，提高內(nèi)部控制的有效性;同時(shí)，投資者可以清晰地了解該公司內(nèi)控的薄弱環(huán)節(jié)，觀察該公司未來(lái)幾年整改后的發(fā)展進(jìn)行理性投資。理性的投資者絕對(duì)不會(huì)因公司某一年所披露的缺陷而放棄對(duì)該公司的投資;相反，若該公司整改后的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)有所上升，投資者會(huì)對(duì)公司的未來(lái)前景更具有信心。只有這樣的循環(huán)才是良性循環(huán)（圖1）。既然我們無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)改變消費(fèi)者的心理，那么，我們首先要擺正自己的心態(tài)。

（二）不同行業(yè)應(yīng)分別就各行業(yè)重點(diǎn)業(yè)務(wù)內(nèi)控情況進(jìn)行披露

《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》對(duì)于內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露范圍的描述只指出應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》中的18項(xiàng)具體指引，并結(jié)合公司自身內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行的實(shí)際情況確定，對(duì)于具體應(yīng)披露的范圍并未明確說(shuō)明。

筆者通過(guò)隨機(jī)閱讀100份左右的公司內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)公司只是照搬照抄18項(xiàng)指引的業(yè)務(wù)內(nèi)容進(jìn)行披露，并未結(jié)合公司實(shí)際，如南方黑芝麻、科大訊飛、三全食品、寶利來(lái)控股等。因此，建議在披露中以“納入評(píng)價(jià)范圍的主要業(yè)務(wù)和事項(xiàng)”加“重點(diǎn)關(guān)注業(yè)務(wù)領(lǐng)域”的形式進(jìn)行闡述，并在后面的具體披露情況中就重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域進(jìn)行詳細(xì)闡述，如零七股份、三元食品、海天調(diào)味等。

（三）內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中應(yīng)增添的兩項(xiàng)披露內(nèi)容

一個(gè)企業(yè)擁有完善的內(nèi)部控制制度，并非等于擁有有效的內(nèi)部控制。由此，內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告應(yīng)更多地披露能判斷內(nèi)控有效的相關(guān)條款，從而有利于投資者更好地了解公司內(nèi)部控制的運(yùn)作狀態(tài)。

1.披露向公司提供內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告咨詢業(yè)務(wù)的事務(wù)所

筆者了解到，多數(shù)公司在對(duì)自身內(nèi)控進(jìn)行評(píng)價(jià)的過(guò)程中往往需要向會(huì)計(jì)師事務(wù)所等相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)咨詢內(nèi)控評(píng)價(jià)實(shí)務(wù)中的一些問(wèn)題。而多數(shù)公司選擇的咨詢對(duì)象往往是為其出具內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的事務(wù)所。筆者分析原因可能有兩個(gè)：第一，為了降低再次聘請(qǐng)其他事務(wù)所所增加的成本;第二，出具內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的事務(wù)所在評(píng)價(jià)與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)內(nèi)部控制的過(guò)程中，對(duì)于企業(yè)的內(nèi)部控制狀況更加了解，便于及時(shí)給出正確的解決方案。但是，這樣操作的結(jié)果使得內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告失去了真正的價(jià)值。

內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)外披露的意義在于：第一，便于外部使用者進(jìn)行投資決策，是投資者對(duì)資本市場(chǎng)維持信任的保證;第二，避免部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所出于承攬審計(jì)業(yè)務(wù)和收取審計(jì)費(fèi)用等目的，過(guò)分討好企業(yè)，從而出具不實(shí)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。而目前的公司多數(shù)將財(cái)務(wù)報(bào)告和與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告進(jìn)行整合審計(jì)。因此，要披露向公司提供內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告咨詢的事務(wù)所，并與實(shí)施整合審計(jì)的事務(wù)所區(qū)分開來(lái)，才能實(shí)現(xiàn)內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露的真正意義。

2.披露公司建立及更新內(nèi)部控制系統(tǒng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

筆者在參加項(xiàng)目的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)：即便一家公司內(nèi)控是在一兩年間建立起來(lái)的，但是，依靠外界做起來(lái)的內(nèi)控體系卻表現(xiàn)得很完善，無(wú)論是制度的完整性亦或流程的合理性以及與實(shí)際的相符性，這些都會(huì)在設(shè)計(jì)中被考慮到，以備應(yīng)對(duì)外界的檢查，而一些存在缺陷的地方卻不會(huì)體現(xiàn)在內(nèi)控系統(tǒng)中。因此，便會(huì)出現(xiàn)這樣一種奇怪的現(xiàn)象：外界評(píng)價(jià)的結(jié)論中，一切都是合法合理、合乎情理，但真實(shí)的經(jīng)濟(jì)效益卻并不樂(lè)觀，這其中的緣由恐怕只有公司管理人員最清楚，畢竟內(nèi)控體系不是一朝一夕就能與實(shí)際磨合并發(fā)揮積極作用的。筆者認(rèn)為，有必要披露該公司內(nèi)部控制體系建立和更新的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，從而有助于投資者判斷其內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的真實(shí)程度。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 李穎琦，陳春華，俞俊利.我國(guó)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)信息披露：?jiǎn)栴}與改進(jìn)――來(lái)自2011年內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2013（8）：62-68.

第4篇：公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告范文

【摘要】2011年作為《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》正式實(shí)施的第一年，是上市公司內(nèi)部控制信息披露的里程碑，本文分析了2011年滬市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告信息披露的情況和內(nèi)容，包括內(nèi)部控制報(bào)告披露與財(cái)務(wù)報(bào)表重述和公司業(yè)績(jī)關(guān)系的描述性統(tǒng)計(jì)分析，以及報(bào)告中重大缺陷的認(rèn)定以及內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露等問(wèn)題，并從問(wèn)題分析中提出政策性建議。

 

【關(guān)鍵詞】?jī)?nèi)部控制；自我評(píng)價(jià)；報(bào)告重述

一、引言

一個(gè)企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制的好壞直接影響著一個(gè)公司的發(fā)展，美國(guó)率先出臺(tái)了《公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》（簡(jiǎn)稱sox法案），開始了上市公司內(nèi)部控制信息強(qiáng)制性披露的序幕，加上后續(xù)一系列法案的頒布極大地促進(jìn)了世界范圍內(nèi)內(nèi)部控制信息披露的普及。企業(yè)內(nèi)部控制信息披露是企業(yè)外界各利益相關(guān)者了解企業(yè)治理與規(guī)范化管理，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力的途徑，對(duì)企業(yè)管理層而言，內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)的過(guò)程也是公司檢測(cè)和改善內(nèi)部控制的重要途徑。我國(guó)2008年財(cái)政部等五部委聯(lián)合《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，也要求公司應(yīng)對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，披露自我評(píng)價(jià)報(bào)告，并可聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)。2011年是《基本規(guī)范》正式實(shí)施的第一年。根據(jù)證監(jiān)會(huì)的統(tǒng)一安排，上交所上市的“上證公司治理板塊”樣本公司、境內(nèi)外同時(shí)上市的公司及金融類公司，作為第一批公司在2011年實(shí)施基本規(guī)范。

 

二、2011年滬市內(nèi)控自評(píng)報(bào)告披露分析

（一）總體披露情況

根據(jù)滬市披露的數(shù)據(jù)，2011年滬市共有933家公司在年報(bào)“公司治理結(jié)構(gòu)”章節(jié)中填報(bào)了公司內(nèi)部控制建設(shè)的基本情況。933家公司中，427家披露了董事會(huì)內(nèi)控報(bào)告，較之2010年的417家在絕對(duì)數(shù)上增加了10家，但在比例上減少了約1.5個(gè)百分點(diǎn)，與2009年的披露比例大體相當(dāng)；其中，131家公司為自愿披露，絕對(duì)數(shù)與2010年（130家）和2009年（127家）基本持平，占比亦略有下降。427家公司中，258家公司聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了內(nèi)控審計(jì)（其中審計(jì)153家、審核105家），較之2010年的229家略有上升，其中自愿披露審計(jì)（審核）報(bào)告的公司為195家。以上數(shù)據(jù)表明，內(nèi)控報(bào)告披露數(shù)量基本保持穩(wěn)定，而且自愿披露內(nèi)控報(bào)告的公司數(shù)量和自愿聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司內(nèi)控進(jìn)行了核實(shí)評(píng)價(jià)的公司數(shù)量也都基本保持穩(wěn)定，顯示出上市公司對(duì)內(nèi)控報(bào)告的披露越發(fā)謹(jǐn)慎。

 

（二）內(nèi)部控制報(bào)告與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的關(guān)系

有效的內(nèi)部控制應(yīng)能合理保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法合規(guī)性，財(cái)務(wù)信息披露的真實(shí)可靠以及為經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)的正常運(yùn)行提供合理的保障。hermanson（2005）通過(guò)調(diào)查得出良好的內(nèi)部控制能為公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供更好的保障。因?yàn)榻⑼晟频膬?nèi)部控制，可以在企業(yè)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)建立良好的控制機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)行不相容職務(wù)分離從而到減少舞弊，提高經(jīng)營(yíng)效率，最終將有利于公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的提高。公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)提高以及有效的內(nèi)部控制能提高投資者對(duì)該公司投資的信心，公司就會(huì)有更充足的資金來(lái)建設(shè)完善內(nèi)部控制使其更有效合理完整，而達(dá)成內(nèi)部控制與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的良性互動(dòng)關(guān)系。由此可見，內(nèi)部控制與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)存在良性互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)行自愿性內(nèi)部控制信息披露的上市公司內(nèi)部控制有效性水平高，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)水平也就較高。

 

在滬市2011年的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告及審計(jì)報(bào)告中可以分析出披露內(nèi)部控制及內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司的業(yè)績(jī)水平比整體水平明顯高。首先，披露內(nèi)控報(bào)告公司的2011年年報(bào)非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見比例顯著低于全部滬市公司：在披露內(nèi)控報(bào)告的427家公司中，421家的2011年年報(bào)被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見，非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見比例為1.4%，大大低于全部公司的6.3%。其中，寧波富邦、st祥龍、吉恩鎳業(yè)、太工天成、中國(guó)中冶被出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見，僅蓮花味精被出具保留意見。非標(biāo)意見中，多數(shù)為持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在疑問(wèn)，僅蓮花味精是因?yàn)榍捌谏嫦訒?huì)計(jì)造假而被證監(jiān)會(huì)調(diào)查，并已對(duì)其2009年年報(bào)進(jìn)行差錯(cuò)更正。其次，披露內(nèi)控報(bào)告公司的年報(bào)業(yè)績(jī)水平高于全部滬市公司，披露內(nèi)控報(bào)告的公司普遍業(yè)績(jī)較好。其中虧損公司7家，占全部公司比例的1.6%左右，大大低于全部滬市公司8.3%的虧損比例。（2010年披露內(nèi)控報(bào)告公司的虧損比例0.7%，低于全部滬市公司的6.1%）再者，分紅水平高于總體水平，在自愿披露內(nèi)控報(bào)告的131家公司中，進(jìn)行現(xiàn)金分紅的公司數(shù)為85家，占比為64.9%，高于2011年全部滬市公司的57.5%。（2010年自愿披露內(nèi)控報(bào)告公司的現(xiàn)金分紅比例為60.1%，高于全部滬市公司的54.9%)。

 

（三）內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告與公司年報(bào)重述的關(guān)系

從圖表中可以看出，在2011年的滬市933家上市公司中70家進(jìn)行了報(bào)表重述，占總比7.5%，在進(jìn)行報(bào)表重述的公司中披露內(nèi)部控制報(bào)告的數(shù)量的占總的報(bào)告重述的數(shù)量比為13.11%且其中披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司有17家占70家報(bào)表重述的比例為24.3%，在56家做自我評(píng)估的公司中，明確表明自己存在缺陷的公司為6家占總報(bào)表重述公司的8.57%，且在披露的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中只有一家的審計(jì)報(bào)告是加說(shuō)明事項(xiàng)段的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，其他都為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。

 

三、政策建議

我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》沒(méi)有規(guī)定重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是由企業(yè)根據(jù)這幾種缺陷的定義自行確定。這無(wú)疑增加了企業(yè)認(rèn)定內(nèi)部控制重大缺陷的難度，可能導(dǎo)致一些重大缺陷無(wú)法被認(rèn)定并披露。應(yīng)該更加明確上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)的合理有效的方法，及內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)的信息含量。相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部控制報(bào)告中有用信息的強(qiáng)制性披露，及內(nèi)部控制信息的責(zé)任追究機(jī)制，適當(dāng)?shù)膶?duì)一些重點(diǎn)企業(yè)可以進(jìn)行內(nèi)部控制報(bào)告及相應(yīng)公司制度建設(shè)的檢查，怎么樣讓內(nèi)部控制報(bào)告反映企業(yè)真正的內(nèi)部控制情況是內(nèi)部控制信息披露的下一步攻關(guān)。

 

參考文獻(xiàn)

[1]上海證券交易所資本市場(chǎng)研究所年報(bào)專題小組.滬市上市公司2011年內(nèi)控自我評(píng)估報(bào)告披露情況分析[r].2012.

[2]楊有紅,陳凌云.2007年滬市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)研究——數(shù)據(jù)分析與政策建議[j].會(huì)計(jì)研究,2009(6):58-64.

[3]周勤業(yè),王嘯.美國(guó)內(nèi)部控制信息披露的發(fā)展及其借鑒[j].2005(2):24-31.

第5篇：公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告范文

內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析審計(jì)報(bào)告是一種特殊的公共產(chǎn)品，報(bào)告使用者不需要付出任何代價(jià)就可以使用，因此不便采用供需模型進(jìn)行分析，基于此我們僅分析注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位之間的關(guān)系（假設(shè)審計(jì)市場(chǎng)是自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，被審計(jì)單位均有良好的內(nèi)部控制系統(tǒng)）。注冊(cè)會(huì)計(jì)師靠提供審計(jì)服務(wù)來(lái)獲得收入，為市場(chǎng)上該業(yè)務(wù)的供給方，被審計(jì)單位通過(guò)聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)而獲得最終產(chǎn)品審計(jì)報(bào)告，支付審計(jì)費(fèi)用，為市場(chǎng)上該業(yè)務(wù)的需求方。假設(shè)不存在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)而只有財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)的供需《內(nèi)部控制審計(jì)指引》規(guī)定，被審計(jì)單位在接受財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的同時(shí)可以接受財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)部控制審計(jì)，由于由同一家事務(wù)所進(jìn)行兩種審計(jì)的成本必然小于兩家事務(wù)所分別審計(jì)的情況，所以整合審計(jì)是必然趨勢(shì)。整合審計(jì)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告之外需要增加一份關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的審計(jì)報(bào)告，付出了更多的成本，承擔(dān)了更大的風(fēng)險(xiǎn)，必然要提高審計(jì)費(fèi)用。由于審計(jì)成本增大，同樣的審計(jì)費(fèi)用，在整合審計(jì)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將提供更少的審計(jì)報(bào)告，所以供給曲線向左較小范圍的移動(dòng)。與此同時(shí)，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供了更多的服務(wù)，從源頭到最終產(chǎn)品都合理保證了財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量，因此被審計(jì)單位披露財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告的同時(shí)披露財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告就向投資者、債權(quán)人等利益相關(guān)者傳遞了其經(jīng)營(yíng)管理有效、公司發(fā)展前景較好等消息，所以被審計(jì)單位更愿意接受注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)，此時(shí)需求曲線應(yīng)向右進(jìn)行較大范圍的移動(dòng)。同時(shí)提供兩種審計(jì)報(bào)告市場(chǎng)的審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)報(bào)告的供需曲線的交點(diǎn)為A′，A′B′C′的面積為審計(jì)報(bào)告市場(chǎng)的總剩余，所以整合審計(jì)增加了審計(jì)市場(chǎng)的總剩余。點(diǎn)A′在點(diǎn)A的右邊，說(shuō)明審計(jì)報(bào)告的供需量增加了。

二、整合財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)可行性分析

注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的過(guò)程中必須保持超然的獨(dú)立，客觀公正地對(duì)審計(jì)對(duì)象發(fā)表意見。財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)是最常見的審計(jì)業(yè)務(wù)，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)從兩權(quán)分離開始發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)趨于成熟。而財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)是近期才興起的業(yè)務(wù)，是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托，對(duì)特定日期企業(yè)與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計(jì)意見。雖然二者在范圍、方法、程序等多個(gè)方面是有所區(qū)別的，但財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)質(zhì)上是“脫胎”于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的，二者在諸多方面是有共同之處的，因此財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的工作經(jīng)驗(yàn)可以用于執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)過(guò)程中。這樣才能解決目前內(nèi)部控制審計(jì)執(zhí)行過(guò)程中的成本過(guò)高的問(wèn)題。但是目前對(duì)整合審計(jì)的具體操作方法準(zhǔn)則并沒(méi)有明確規(guī)定，只是原則性的指導(dǎo)。二者的相通之處，正是整合的關(guān)鍵之處，全面深入了解這些聯(lián)系，才能最大限度發(fā)揮整合審計(jì)的作用。

三、整合財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)實(shí)施

困境財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)在職業(yè)判斷力和專業(yè)勝任能力等各方面對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師都有更高的要求。財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制在表現(xiàn)形式上并非單純的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，而是具體的業(yè)務(wù)活動(dòng)，是多個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程的集合。因此要對(duì)該過(guò)程予以審計(jì)，并實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)是有相當(dāng)難度的。在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控審計(jì)中，會(huì)限制一些被強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)質(zhì)性程序，其原本在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對(duì)于應(yīng)對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)起到實(shí)質(zhì)作用的。在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)中可以執(zhí)行的程序種類比較有限，所以對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷要求很高。例如，在編制審計(jì)計(jì)劃時(shí)，由于公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制與公司的具體經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、規(guī)模等方面都有極大的關(guān)系，格式化的審計(jì)計(jì)劃在該業(yè)務(wù)上是行不通的，需要高度的具體問(wèn)題具體分析，只能這樣才有可能識(shí)別出財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控中的重大缺陷。并且此后每次審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師一般都要編制新的計(jì)劃，因?yàn)閮?nèi)部控制或者內(nèi)控的環(huán)境在這個(gè)過(guò)程中可能發(fā)生了變化。此外，依據(jù)《審計(jì)指引》規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要對(duì)內(nèi)部控制以及公司管理層編制的內(nèi)控自評(píng)報(bào)告提供雙保險(xiǎn)的鑒證意見。雖然指引只要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和執(zhí)行情況進(jìn)行審計(jì)，但是對(duì)那些可能存在重大缺陷的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，也要保持關(guān)注。對(duì)于相當(dāng)領(lǐng)域的內(nèi)部控制，如生產(chǎn)安全的內(nèi)控、產(chǎn)品質(zhì)量的內(nèi)控等方面，多數(shù)情況下是在注冊(cè)會(huì)計(jì)師知識(shí)、技能以及工作經(jīng)驗(yàn)之外的，此時(shí)其他相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业呐浜翔b證就是必不可少。另外，有的控制從表面看來(lái)與財(cái)務(wù)報(bào)告無(wú)關(guān)，但細(xì)入分析，這些控制之間都有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因此，指引的意見實(shí)質(zhì)上加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，要求其能夠合理保證企業(yè)所有的內(nèi)部控制的有效性。

四、整合財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)推進(jìn)策略

（一）將財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的計(jì)劃整合

對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，準(zhǔn)則允許分而審之，也可以由一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。但是，《審計(jì)指引》建議將二者整合進(jìn)行。從成本效益的原則，本文也建議應(yīng)該由同一家事務(wù)所同時(shí)進(jìn)行。因此，項(xiàng)目組成員在進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的同時(shí)，可以對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制予以并行審計(jì)。財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)安排方面可細(xì)分為總體審計(jì)策略與具體審計(jì)計(jì)劃的制定。財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)中，根據(jù)對(duì)企業(yè)基本環(huán)境和情況的了解，制定審計(jì)計(jì)劃，確定工作范圍、審計(jì)的責(zé)任和資源的分配。對(duì)于上述兩者，審計(jì)計(jì)劃的制定都是首要的。同時(shí)在過(guò)程中，都被著重要求了對(duì)于被審計(jì)單位的行業(yè)狀況、以及相關(guān)內(nèi)控等重大事項(xiàng)的了解。在制定整合審計(jì)計(jì)劃初期，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)就某些事項(xiàng)在內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)表方面有無(wú)重大影響以及會(huì)以何種方式影響審計(jì)工作做出判斷和評(píng)估。同時(shí)，在進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)工作時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師還應(yīng)重點(diǎn)識(shí)別、評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中的舞弊風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楸粚徲?jì)單位舞弊風(fēng)險(xiǎn)比較高的話，那么內(nèi)部控制極有可能被舞弊所規(guī)避，而沒(méi)有得到有效執(zhí)行，這樣可能導(dǎo)致內(nèi)部控制的重大缺陷。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)思想貫穿在審計(jì)計(jì)劃之中。財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中，審計(jì)計(jì)劃是一個(gè)貫穿審計(jì)過(guò)程始終的指導(dǎo)性思想，會(huì)隨著注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位的了解而不斷得到修正，如果項(xiàng)目組成員實(shí)施審計(jì)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮其對(duì)內(nèi)部控制的影響，決定是否需要修改審計(jì)計(jì)劃。

（二）將財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的過(guò)程

整合對(duì)于具體的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)在被審計(jì)單位內(nèi)部控制的了解與評(píng)價(jià)方面是有明顯差異的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮在評(píng)估有可能引發(fā)財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，深入了解企業(yè)內(nèi)控整體風(fēng)險(xiǎn)，確認(rèn)業(yè)務(wù)層面有關(guān)的流程和控制。并在此時(shí)對(duì)企業(yè)層面內(nèi)控予以評(píng)價(jià)。與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相同，在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)過(guò)程的始終都應(yīng)當(dāng)貫穿風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的理念及思路。在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序完成之后，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師就被審計(jì)單位的內(nèi)部控制予以初步評(píng)價(jià)。如果預(yù)期內(nèi)控是有效的或者僅靠實(shí)質(zhì)性程序不能獲取認(rèn)定層次充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，那么注冊(cè)會(huì)計(jì)師需進(jìn)一步對(duì)其實(shí)施控制測(cè)試。財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過(guò)程中獲取的有關(guān)控制執(zhí)行狀況的證據(jù)可以在內(nèi)控審計(jì)方面予以進(jìn)一步利用，但要對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行合理保證需要更加充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，因而單憑財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過(guò)程中控制測(cè)試期間所取得的證據(jù)是絕對(duì)不夠的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行進(jìn)一步的審計(jì)也是非常必須的，進(jìn)一步審計(jì)的過(guò)程可以在實(shí)質(zhì)性程序之后實(shí)施。

（三）將財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的結(jié)果

第6篇：公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告范文

對(duì)此，信永中和董事長(zhǎng)張克在接受本刊記者專訪時(shí)表示，“客觀原因在于這兩年航運(yùn)企業(yè)全面虧損，巨額虧損的后面又沒(méi)有新的資金補(bǔ)充進(jìn)來(lái)，導(dǎo)致企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)可能會(huì)發(fā)生問(wèn)題，所以我們給它發(fā)表了這樣一個(gè)意見?！?/p>

“出這樣的意見，可以想象來(lái)自企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的抗力能有多大。”張克表示，“這么大的一個(gè)企業(yè)，你對(duì)它的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力表示懷疑，企業(yè)跟你拼命的心都有。”企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力被質(zhì)疑，就意味著后面的融資、貸款都會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，企業(yè)可能難以從銀行得到貸款，而本來(lái)的貸款也會(huì)被抓緊收回?！巴瑯涌梢韵胂笫聞?wù)所出這樣一個(gè)報(bào)告對(duì)自身的壓力也很大，”張克表示，企業(yè)會(huì)和事務(wù)所在出具審計(jì)報(bào)告的意見類型甚至文字上，都要爭(zhēng)論?！耙粋€(gè)字、一個(gè)詞都要爭(zhēng)，可以說(shuō)，雙方都很辛苦，面對(duì)的壓力都很大?！?/p>

專業(yè)立場(chǎng)占上風(fēng)

實(shí)際上，如果稍加留意去年的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告結(jié)果，很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)，信永中和當(dāng)時(shí)處在輿論漩渦中。

在2011年的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告中，信永中和就因?qū)π氯A制藥出具資本市場(chǎng)上唯一一份否定意見的審計(jì)報(bào)告，在業(yè)界引起巨大反響。

“當(dāng)時(shí)我們是在資本市場(chǎng)上唯一一家出具了一份否定意見報(bào)告的事務(wù)所。”張克表示。

“當(dāng)然，我們?cè)诔鼍叻穸▓?bào)告的時(shí)候，肯定會(huì)有一些困惑?！睆埧嘶貞洰?dāng)初，“用一個(gè)詞總結(jié)當(dāng)時(shí)的體會(huì)，就是‘糾結(jié)’。到底這一步走還是不走，這個(gè)壓力還是有的，但是最后還是堅(jiān)持職業(yè)操守，最后是對(duì)專業(yè)立場(chǎng)的堅(jiān)持占了上風(fēng)?！?/p>

“事實(shí)上，企業(yè)整體在公司治理及內(nèi)部控制方面有較好的基礎(chǔ)，是一家歷史悠久的大型國(guó)企?！睆埧藦?qiáng)調(diào)，“當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)其子公司對(duì)外賒銷資金額度過(guò)大，導(dǎo)致發(fā)生大額損失，屬于偶發(fā)事項(xiàng)，但該缺陷對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表有重大影響，按內(nèi)部控制審計(jì)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該認(rèn)定為重大缺陷?！?/p>

“由于內(nèi)控審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有其他類別的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告類型可供選擇，因此我們對(duì)該上市公司的內(nèi)部控制出具了否定意見的審計(jì)報(bào)告。”張克表示，由此也可以看出目前關(guān)于內(nèi)控審計(jì)報(bào)告方面存在的一個(gè)主要問(wèn)題是，“現(xiàn)在內(nèi)控審計(jì)有兩個(gè)方向的極端化，或者出具無(wú)保留的意見，或者出具否定意見，而中間的標(biāo)準(zhǔn)是空白，讓事務(wù)所選擇的空間有限，中間過(guò)渡的余地很小?！彼?，“如果企業(yè)在某一方面、某一點(diǎn)上出了問(wèn)題，那可能也只能出一個(gè)否定意見，”張克強(qiáng)調(diào)，遇到這樣的事實(shí)，企業(yè)肯定難以接受。

作為資本市場(chǎng)第一家被出具否定意見的企業(yè)，特別是還被媒體熱炒的情況下，“企業(yè)肯定是不情愿地接受這個(gè)結(jié)果，當(dāng)時(shí)企業(yè)承受的壓力也非常大，”張克表示，“從感情上來(lái)講，雖然不忍心，但最終還是選擇據(jù)理力爭(zhēng)吧?！?/p>

在這個(gè)事件中，有業(yè)內(nèi)人士表示，出具了否定意見，算有勇氣的行為，應(yīng)肯定?！坝欣硇缘娜硕紩?huì)肯定我們這個(gè)選擇，”張克表示，“證監(jiān)會(huì)和中注協(xié)的相關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)也把這件事作為一個(gè)正面的事例，對(duì)我們的選擇均表示了贊賞和肯定?！?/p>

在當(dāng)時(shí)各種爭(zhēng)議中，有資深市場(chǎng)人士表示，“這預(yù)示著以股市為代表的名利場(chǎng)正在去背景化，走向?qū)I(yè)人士更多話語(yǔ)權(quán)的模式，以提倡律師寫招股書、強(qiáng)制內(nèi)控報(bào)告及首份否定意見書為先聲的變局正在拉開。在各種改革的版本中，一個(gè)律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、評(píng)估師掌握話語(yǔ)權(quán)更大的社會(huì)和資本市場(chǎng)組織結(jié)構(gòu)，具有優(yōu)勢(shì)。”

“公信力，是會(huì)計(jì)師這個(gè)行業(yè)立足之根本，”張克具體解釋，通常關(guān)于獨(dú)立、客觀以及公正等職業(yè)上的操守要求，最終都會(huì)凝聚在機(jī)構(gòu)的公信力上面?！皩?shí)際上，會(huì)計(jì)師機(jī)構(gòu)提供的是給大眾服務(wù)的產(chǎn)品，它的閱讀者是成千上萬(wàn)的投資者以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)等部門，”所以它提供的就不能是一個(gè)有誤導(dǎo)性的、扭曲的產(chǎn)品，每個(gè)環(huán)節(jié)都要精工細(xì)作。否則就會(huì)完全成為一個(gè)橡皮圖章?！睆埧吮硎荆挥性诠帕μ嵘?，話語(yǔ)權(quán)也會(huì)隨之提升，反之，話語(yǔ)權(quán)的提升對(duì)公信力來(lái)說(shuō)也是一種促進(jìn)，兩者相互約束，相輔相成。

“這是一個(gè)正循環(huán)，”張克表示，“這是對(duì)一個(gè)行業(yè)的理想，而在會(huì)計(jì)師行業(yè)目前仍舊參差不齊的現(xiàn)狀下，我們只能獨(dú)善其身?！?/p>

此次出具否定意見的數(shù)量由2011年的1份增加到4份，“總體上是好事情吧，”張克表示。

內(nèi)控審計(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

“相比以往，企業(yè)內(nèi)控水平總體上是提升的，我們的感受還是比較真切的，”張克表示。不過(guò)，948份內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中，非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告只有22份，這個(gè)數(shù)字多少讓業(yè)界覺(jué)得“是個(gè)笑話”，也愈發(fā)引起了對(duì)內(nèi)控報(bào)告“流于形式”的擔(dān)憂。

事實(shí)上，內(nèi)控本身是循序漸進(jìn)、包涵很多層次的，在張克看來(lái)，目前內(nèi)控審計(jì)的報(bào)告類型，已不太適合內(nèi)控實(shí)踐?！昂拓?cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告中有明確的數(shù)字概念不同，內(nèi)控本身更像平滑的曲線”，張克介紹道，“10個(gè)企業(yè)會(huì)有10個(gè)內(nèi)控不同的程度，不能貿(mào)然認(rèn)定哪一個(gè)是好的或壞的。也就是說(shuō)，‘度’的問(wèn)題不好拿捏，而現(xiàn)有的規(guī)范并沒(méi)有給出一個(gè)足夠的空間去評(píng)價(jià)企業(yè)不同層次的內(nèi)控?！?/p>

“難道出了無(wú)保留意見企業(yè)的內(nèi)控都做到完美無(wú)缺了嗎？”張克提出了這樣的一個(gè)問(wèn)題。在他看來(lái)，沒(méi)有一個(gè)企業(yè)能夠保證其內(nèi)控完美無(wú)缺、萬(wàn)無(wú)一失?！皟?nèi)控如果是用一種級(jí)別評(píng)價(jià)或者說(shuō)狀況評(píng)價(jià)，也許會(huì)更合適?！?/p>

張克建議，比如可以把內(nèi)控的評(píng)價(jià)分為“優(yōu)、良、中、差”，“甲、乙、丙、丁”或者“A、B、C、D、E”，這樣出具報(bào)告也許會(huì)變得相對(duì)容易一些，除了可以更客觀地反映一些企業(yè)內(nèi)控的情況外，報(bào)告閱讀者也可以得到一個(gè)很直觀的概念?！艾F(xiàn)在對(duì)事務(wù)所來(lái)說(shuō)，選擇項(xiàng)太少了，所以如果企業(yè)不發(fā)生重大缺陷，大體上合規(guī)，就會(huì)全部得到‘無(wú)保留’的內(nèi)控意見，但實(shí)際上，這些企業(yè)彼此也是有很大的層級(jí)差的?！?/p>

“從最新的結(jié)果可以看出，900多份報(bào)告都是無(wú)保留意見的，但在這900份里面，做得好的與做得一般的實(shí)際上差距是很明顯的，而現(xiàn)在的內(nèi)控報(bào)告并沒(méi)有體現(xiàn)出這個(gè)情況來(lái)。即便按照現(xiàn)有的內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到合格，很多也都是勉強(qiáng)合格或者說(shuō)不太合格，只是在現(xiàn)有的報(bào)告類型的趨勢(shì)下，變成合格的了?！?/p>

具體來(lái)講，這樣分級(jí)的一個(gè)更大的好處是可以有效地促進(jìn)企業(yè)提升內(nèi)控水平。比如一家企業(yè)今年獲得了C級(jí)，那么明年就可能會(huì)爭(zhēng)取成為B級(jí)或A級(jí)的內(nèi)控報(bào)告。而如果按照現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)，900多個(gè)合格企業(yè)中，難以看出前100名和后100名的區(qū)別?！斑@樣，后100名很容易就會(huì)不思進(jìn)取?！?/p>

此外，對(duì)企業(yè)和內(nèi)控的關(guān)系上，張克也有他獨(dú)特的看法。在他看來(lái)，從本質(zhì)上說(shuō)，內(nèi)控應(yīng)該是企業(yè)發(fā)展到一定階段、一定規(guī)模后的一種內(nèi)在需要?！皟?nèi)控需要在所有企業(yè)都存在，但并不是所有規(guī)模的企業(yè)都需要去建立內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)或者內(nèi)控系統(tǒng)?！?/p>

內(nèi)控建設(shè)耗時(shí)長(zhǎng)，投入也比較大。“比如一個(gè)10個(gè)人、20個(gè)人的企業(yè)，就沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)性的內(nèi)控建設(shè)的硬性需要。所有的事情都盡在眼前，所有發(fā)生的事情老板都知道，他就不需要去建立一個(gè)內(nèi)控系統(tǒng)?！?/p>

第7篇：公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告范文

關(guān)鍵詞:審計(jì)報(bào)告;內(nèi)部控制;鑒證報(bào)告

中圖分類號(hào):F239.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):16723198(2009)21017201

企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范的頒布確立了我國(guó)企業(yè)建立和實(shí)施內(nèi)部控制的基礎(chǔ)框架,并取得了重大突破。該規(guī)范開創(chuàng)性地建立了以企業(yè)為主體、以政府監(jiān)管為促進(jìn)、以中介機(jī)構(gòu)審計(jì)為重要組成部分的內(nèi)部控制實(shí)施機(jī)制。而內(nèi)部控制鑒證報(bào)告這一內(nèi)部控制信息披露的重要方式,由注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為外部獨(dú)立第三方單獨(dú)出具,已成為具有代表性比較權(quán)威的方式之一。

在我國(guó)內(nèi)部控制制度研究起步較晚,從l996年末中注協(xié)《內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》以來(lái),陸續(xù)了基本規(guī)范、貨幣資金、工程項(xiàng)目等l0個(gè)控制規(guī)范(含試行);中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2001年了《證券公司內(nèi)部控制指引》;國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2004年了《中央企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)范管理辦法》;上海證券交易所于2005年了《上市公司內(nèi)部控制制度指引》等等。但在內(nèi)部控制信息披露的過(guò)程中,并沒(méi)有取得預(yù)期的效果。2008年6月28日,財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)五部門聯(lián)合的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》,該基本規(guī)范科學(xué)界定了內(nèi)部控制的內(nèi)涵,提出了企業(yè)建立與實(shí)施有效內(nèi)部控制的要素,同時(shí)要求執(zhí)行該規(guī)范的上市公司應(yīng)當(dāng)對(duì)公司內(nèi)部控制有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià),披露年度自我評(píng)價(jià)報(bào)告,可聘請(qǐng)具有證券、期貨業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì),出具審計(jì)報(bào)告(這里的審計(jì)報(bào)告實(shí)際上是內(nèi)部控制鑒證報(bào)告)等等。企業(yè)內(nèi)控基本規(guī)范的頒布體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)企業(yè)內(nèi)控的重視,從而內(nèi)控鑒證報(bào)告的重要性也隨之提升。這也意味著內(nèi)部控制的有效性審計(jì)將作為一種常態(tài)出現(xiàn)在上市公司的年報(bào)中。此規(guī)范的出臺(tái)可以說(shuō)是我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系建設(shè)道路上了一個(gè)新的里程碑。

但是與審計(jì)報(bào)告相比,兩者既有相同之處又有差異,在具體工作中有一定程度的相互借鑒。在我國(guó)審計(jì)報(bào)告的發(fā)展相對(duì)比較成熟,國(guó)家也頒布了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》進(jìn)行了具體規(guī)范與約束。而內(nèi)部控制鑒證是審計(jì)范圍發(fā)展的提升,也是審計(jì)的一種。因此,在就內(nèi)部控制鑒證出具鑒證報(bào)告時(shí),應(yīng)該考慮到它也是審計(jì)報(bào)告的一種,但是并非與審計(jì)報(bào)告完全相同,它們二者之間既有區(qū)別又有聯(lián)系。

1 內(nèi)部控制鑒證報(bào)告與審計(jì)報(bào)告的相同之處

收件人二者的收件人均為審計(jì)業(yè)務(wù)的委托人。

報(bào)告日期二者均規(guī)定報(bào)告日期是注冊(cè)會(huì)計(jì)師完成外勤審計(jì)或鑒證的日期。

使用的專業(yè)術(shù)語(yǔ)二者均規(guī)定在引言段或范圍段使用“審計(jì)(鑒證)了……”的專業(yè)術(shù)語(yǔ),借以表明CPA簽發(fā)的審計(jì)(或鑒證)報(bào)告不是復(fù)核或編表報(bào)告,而是一種保證程度極高的報(bào)告;在意見段使用“我們認(rèn)為”、“在所有(或全部)重要方面均公允地反映……”等專業(yè)術(shù)語(yǔ),以說(shuō)明審計(jì)意見不是對(duì)事實(shí)的絕對(duì)保證。

審計(jì)(或鑒證)意見類型的規(guī)定二者均規(guī)定有四種意見類型.即無(wú)保留意見、保留意見、否定意見和拒絕表示意見。

簽章的規(guī)定相同二者均要求由CPA簽名、蓋章,加蓋會(huì)計(jì)師事務(wù)所公章,并標(biāo)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的地址。

保證程度相同二者內(nèi)部控制鑒證報(bào)告是審計(jì)報(bào)告的一種,都是注冊(cè)會(huì)計(jì)師依據(jù)相關(guān)法規(guī)在執(zhí)行了相關(guān)的審計(jì)程序或鑒證程序后所作出的一種合理保證。

除上述的形式方面的相同外,在審計(jì)過(guò)程中對(duì)內(nèi)部控制了解的深度方面也具有一定的相同之處,二者均需了解與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制,甚至某些時(shí)候?qū)徲?jì)報(bào)告就已經(jīng)有了對(duì)內(nèi)控鑒證的評(píng)價(jià)。另外,在對(duì)內(nèi)部控制鑒證和財(cái)務(wù)報(bào)表合并出具審計(jì)報(bào)告時(shí),二者也存在一定的相同之處。

2 內(nèi)部控制鑒證報(bào)告與審計(jì)報(bào)告的差異分析

2.1 兩者目標(biāo)不同

內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的目標(biāo)是一種合理保證,至少應(yīng)包括以下幾個(gè)方面:(1)對(duì)公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)合理性及運(yùn)行有效性作出準(zhǔn)確評(píng)價(jià);(2)內(nèi)部控制與公司的現(xiàn)實(shí)發(fā)展階段、所在行業(yè)要求的匹配程度作出準(zhǔn)確評(píng)價(jià);(3)合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、經(jīng)營(yíng)的效率和效果以及對(duì)法律法規(guī)的遵守。而審計(jì)報(bào)告的目標(biāo)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)執(zhí)行審計(jì)工作,對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的下列方面發(fā)表審計(jì)意見:(1)財(cái)務(wù)報(bào)表是否按照適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定編制;(2)財(cái)務(wù)報(bào)表是否在所有重大方面公允反映被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量。

2.2 兩者的鑒證程序不同

鑒證程序不同鑒證程序主要有五個(gè)步驟: 1.了解企業(yè)的內(nèi)部控制情況,并做出相應(yīng)的記錄。 2.初步評(píng)價(jià)內(nèi)部控制的健全性。 3.實(shí)施控制測(cè)試程序,證實(shí)有關(guān)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和執(zhí)行的效果。4.評(píng)價(jià)內(nèi)部控制的強(qiáng)弱,評(píng)價(jià)控制風(fēng)險(xiǎn),確定在內(nèi)部控制薄弱的領(lǐng)域擴(kuò)展審計(jì)程序,制定出實(shí)質(zhì)性審計(jì)方案。5.撰寫內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。

審計(jì)程序主要有四個(gè)步驟: 1.制定審計(jì)計(jì)劃 2.實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序; 3.實(shí)施控制測(cè)試和實(shí)質(zhì)性程序 4.完成審計(jì)工作和編制審計(jì)報(bào)告。

2.3 兩者的劃分界限不同

內(nèi)部控制鑒證報(bào)告雖然與審計(jì)報(bào)告的意見類型相似,但是劃分的界限確截然不同。審計(jì)強(qiáng)調(diào)的是重大影響,而內(nèi)部控制鑒證則強(qiáng)調(diào)的是重大缺陷。缺陷的嚴(yán)重性的標(biāo)準(zhǔn):(1)公司的控制沒(méi)有防止或發(fā)現(xiàn)一個(gè)賬戶余額或披露的錯(cuò)報(bào)是否存在合理可能性;(2)由這個(gè)缺陷或多個(gè)缺陷導(dǎo)致的潛在錯(cuò)報(bào)的大小。存在重大缺陷的跡象包括:(1)識(shí)別出與高級(jí)管理層有關(guān)的舞弊,無(wú)論重大與否;(2)為反映對(duì)一個(gè)重大錯(cuò)報(bào)的更正而重述以前的財(cái)務(wù)報(bào)表;(3)注冊(cè)會(huì)計(jì)師識(shí)別出了當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表中的一個(gè)重大錯(cuò)報(bào),而當(dāng)期的情形表明公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)錯(cuò)報(bào);(4)相關(guān)的監(jiān)管部門對(duì)公司的對(duì)外財(cái)務(wù)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的監(jiān)督無(wú)效。在評(píng)價(jià)一個(gè)缺陷或多個(gè)缺陷的聯(lián)合的嚴(yán)重性時(shí),注冊(cè)會(huì)計(jì)師還應(yīng)當(dāng)確定細(xì)節(jié)的水平和保證程度,如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師確定,一個(gè)缺陷或多個(gè)缺陷的聯(lián)合使謹(jǐn)慎的工作人員在處理其事物時(shí)不能斷定他們合理保證對(duì)交易進(jìn)行了必要的記錄以允許按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度編制財(cái)務(wù)報(bào)表,那么,注冊(cè)會(huì)計(jì)師也應(yīng)當(dāng)將這個(gè)缺陷或多個(gè)缺陷的聯(lián)合視為重大缺陷的一個(gè)跡象。

2.4 兩者的形式不同

內(nèi)部控制鑒證報(bào)告有兩種出具形式:(1)以獨(dú)立報(bào)告的形式單獨(dú)出具;(2)與審計(jì)報(bào)告合并出具;而審計(jì)報(bào)告只能以獨(dú)立報(bào)告的形式單獨(dú)出具 。

2.5 基本內(nèi)容不同

內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的基本內(nèi)容的固有限制段包括以下內(nèi)容:(1)內(nèi)部控制的固有限制;(2)根據(jù)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)果推測(cè)未來(lái)內(nèi)部控制有效性的風(fēng)險(xiǎn)。而審計(jì)報(bào)告則不存在這一內(nèi)容。

在我國(guó)內(nèi)部控制鑒證是審計(jì)領(lǐng)域的新興課題,有許多的問(wèn)題尚未解決。內(nèi)部控制鑒證報(bào)告是內(nèi)部控制鑒證的重要組成部分,其作用也在日益凸顯,它可以為利益相關(guān)者提供增值信息,從而更有利于投資者做出決策;可以引起企業(yè)管理當(dāng)局對(duì)內(nèi)部控制的重視,進(jìn)而提升內(nèi)部控制水平;可以在一定程度上減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)對(duì)內(nèi)部控制鑒證報(bào)告與審計(jì)報(bào)告的比較,我們可以看出兩者的差異之處及不足之處。為此,在對(duì)內(nèi)部控制鑒證報(bào)告進(jìn)行研究時(shí),可以適當(dāng)借鑒審計(jì)報(bào)告的可取之處,從而促進(jìn)內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的不斷發(fā)展,不斷完善。

參考文獻(xiàn)

[1]李春慧.內(nèi)部控制系統(tǒng)的要素分析[J].商業(yè)會(huì)計(jì),2008,(12):3940.

[2]彭媛媛.中西方內(nèi)部控制信息披露的比較與思考[J].審計(jì)與理財(cái),2008,(9):5758.

[3]賀密柱.內(nèi)部控制理論演進(jìn)的中外比較及思考[J].財(cái)會(huì)通訊,2008,(1):101103.

[4]王梅,吳昊昊.會(huì)計(jì)、審計(jì)與內(nèi)部控制發(fā)展歷程[J].全國(guó)商情:經(jīng)濟(jì)理論研究,2007,(7):8586.

第8篇：公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告范文

1規(guī)范體系對(duì)山東上市公司內(nèi)控的影響

1．1對(duì)目標(biāo)定位的影響基本規(guī)范對(duì)內(nèi)控目標(biāo)進(jìn)行了定位，在一定程度上改變了以往目標(biāo)定位過(guò)低的問(wèn)題．通過(guò)對(duì)山東省上市公司的分析，我們發(fā)現(xiàn)這種目標(biāo)的轉(zhuǎn)變也在企業(yè)中循序推進(jìn)，正在向著更高的層次發(fā)展．從表2可以看出，自規(guī)范體系出臺(tái)以來(lái)，越來(lái)越多的公司根據(jù)規(guī)定，提高內(nèi)控的目標(biāo)定位，將內(nèi)控融入到企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略中．2012年和2013年，企業(yè)披露的內(nèi)控目標(biāo)迅速提升，尤其是到2013年，多數(shù)公司的目標(biāo)設(shè)定已經(jīng)與基本規(guī)范相一致．但由于規(guī)范并沒(méi)有對(duì)企業(yè)的內(nèi)控目標(biāo)的設(shè)定作出強(qiáng)制性要求，而且規(guī)范體系的實(shí)施范圍也尚未擴(kuò)展到中小版和創(chuàng)業(yè)板上市公司，尚有部分公司不能對(duì)內(nèi)控明確定位，限制了其作用的發(fā)揮．

1．2對(duì)內(nèi)控建設(shè)的影響

1．2．1內(nèi)部環(huán)境良好的內(nèi)部環(huán)境是企業(yè)進(jìn)行有效內(nèi)控建設(shè)的基礎(chǔ)．基本規(guī)范對(duì)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)、文化建設(shè)、員工素質(zhì)的培養(yǎng)等都做出了相應(yīng)的規(guī)定．從年報(bào)等信息看，2010年，山東上市公司都已按照要求建立了較為完整的內(nèi)控組織結(jié)構(gòu)，“三會(huì)一層”分工有別，只有少數(shù)公司在2010年因內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)運(yùn)作不規(guī)范而被責(zé)令整改．近幾年各公司也在不斷加強(qiáng)內(nèi)部環(huán)境建設(shè)，完善公司治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)對(duì)內(nèi)控的審查和監(jiān)督工作．從表3可以看出，山東省上市公司基本都設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)．在2010年年報(bào)和內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告中僅有兩家公司明確披露尚未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，另有兩家公司未披露其審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立情況．2013年全部的山東上市公司均已明確設(shè)立內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)，對(duì)內(nèi)控工作進(jìn)行部署和監(jiān)控．

1．2．2風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果會(huì)被運(yùn)用到控制活動(dòng)中，直接影響企業(yè)的控制措施．基本規(guī)范要求企業(yè)結(jié)合實(shí)際情況開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，識(shí)別內(nèi)外部風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)行有效控制．根據(jù)內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告，山東省很多上市公司都規(guī)定了關(guān)鍵部門要落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與管理工作，組織風(fēng)險(xiǎn)分析，建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制和處理預(yù)案，多數(shù)公司認(rèn)為自身建立了較為完善的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度．2010到2012年，披露風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作開展情況的公司數(shù)量和所占比例不斷提高，披露的詳細(xì)程度也有所增強(qiáng)，并開始對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法等內(nèi)容進(jìn)行專門培訓(xùn)．2013年，內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的內(nèi)容發(fā)生變化，對(duì)內(nèi)控要素的披露減少，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估情況進(jìn)行單獨(dú)披露的公司數(shù)也相應(yīng)減少，但有更多的公司在整體情況中對(duì)評(píng)估出的主要風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了說(shuō)明．從數(shù)據(jù)對(duì)比中可以看出，山東省上市公司的風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)正不斷增強(qiáng)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的披露工作也在持續(xù)完善．但同時(shí)也應(yīng)看到，由于評(píng)價(jià)指引在內(nèi)控建設(shè)的具體內(nèi)容方面僅要求披露內(nèi)控評(píng)價(jià)工作的總體情況，并沒(méi)有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等具體要素的披露作出詳細(xì)的要求，因此很多公司還存在對(duì)之認(rèn)識(shí)不足，披露不詳?shù)膯?wèn)題．

1．2．3控制活動(dòng)控制活動(dòng)是內(nèi)控的核心，基本規(guī)范要求企業(yè)采取措施進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，并明確了控制措施的一般內(nèi)容．多數(shù)公司在報(bào)告信息中詳細(xì)介紹了其各環(huán)節(jié)控制制度的建立和控制活動(dòng)的開展情況，由于企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)和面臨環(huán)境的不同，各公司的內(nèi)控活動(dòng)差異較大，統(tǒng)計(jì)效果不明顯，對(duì)該部分內(nèi)容沒(méi)有找到較好的統(tǒng)計(jì)原則來(lái)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)．但從報(bào)告信息可以看出山東省上市公司這幾年都加強(qiáng)了內(nèi)控活動(dòng)，針對(duì)主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)采取了控制活動(dòng)，在財(cái)務(wù)、產(chǎn)銷、投籌資等方面完善制度，加強(qiáng)控制和管理．

1．2．4信息與溝通信息的溝通與共享對(duì)企業(yè)十分重要，基本規(guī)范要求企業(yè)運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)加強(qiáng)信息的共享，確保信息及時(shí)溝通．山東多數(shù)上市公司采用了計(jì)算機(jī)信息技術(shù)，提高信息共享的效率，并制定電子信息系統(tǒng)控制制度，加大會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的開發(fā)與維護(hù)，確保信息安全．表5表示在內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中明確披露電子信息系統(tǒng)建立和信息系統(tǒng)安全控制情況的山東上市公司．?dāng)?shù)據(jù)表明，2010～2012年，將電子信息系統(tǒng)安全控制作為一項(xiàng)重要的控制程序進(jìn)行披露的公司數(shù)不斷增多，說(shuō)明隨著應(yīng)用指引—信息系統(tǒng)的出臺(tái)，信息系統(tǒng)的建立與維護(hù)，信息系統(tǒng)的安全問(wèn)題受到更多的重視．同風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的披露情況一樣，隨著公司披露的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容的變化，2013年對(duì)信息系統(tǒng)建立和安全控制情況進(jìn)行具體披露的公司數(shù)也有所減少，但大部分公司在整體情況中明確表示將信息系統(tǒng)納入重點(diǎn)評(píng)價(jià)的業(yè)務(wù)范圍．

1．2．5內(nèi)部監(jiān)督設(shè)立獨(dú)立的內(nèi)控監(jiān)督部門并充分發(fā)揮其職責(zé)，是內(nèi)控制度實(shí)施的可靠保證．規(guī)范體系規(guī)定企業(yè)要制定內(nèi)控監(jiān)督制度，對(duì)內(nèi)控有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)．評(píng)價(jià)指引要求上市公司制定本企業(yè)的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行披露，從表中可以看出，2010～2012年很少有公司在評(píng)價(jià)報(bào)告中披露缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，隨著2012年內(nèi)控規(guī)范體系在主板上市公司中的全面實(shí)施，制定并披露本企業(yè)的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公司數(shù)迅速增多，2013年內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成為評(píng)價(jià)報(bào)告的一項(xiàng)重要內(nèi)容，絕大多數(shù)公司在報(bào)告中對(duì)本企業(yè)的定性和定量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明除了內(nèi)控審計(jì)部門的監(jiān)督，獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)等部門也對(duì)自我評(píng)價(jià)報(bào)告發(fā)表了意見，但缺乏實(shí)質(zhì)性建議的情況并沒(méi)有得到改善，這與我國(guó)規(guī)范中對(duì)一些監(jiān)督制度主要強(qiáng)調(diào)其存在性，卻忽略了實(shí)質(zhì)效果有一定關(guān)系．

1．3對(duì)內(nèi)控評(píng)價(jià)情況披露的影響

1．3．1內(nèi)部評(píng)價(jià)評(píng)價(jià)指引要求企業(yè)根據(jù)其內(nèi)控實(shí)際情況，制定具體的內(nèi)控評(píng)價(jià)辦法并進(jìn)行披露．2010到2013年，大多數(shù)山東省上市公司都對(duì)企業(yè)的內(nèi)控情況進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并以各種形式披露了評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)控存在的缺陷．報(bào)告方式逐漸從以前的在年度報(bào)告中顯示變?yōu)榕秵为?dú)的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告，使信息披露更加詳盡．從圖1可以看出，在數(shù)量上，山東省單獨(dú)披露自評(píng)報(bào)告的上市公司數(shù)在不斷增多，從占當(dāng)年上市公司總數(shù)的比例看，每年都有明顯的增長(zhǎng)．這與內(nèi)控規(guī)范體系在我國(guó)實(shí)施的時(shí)間吻合，是受到了國(guó)家政策的影響．

1．3．2外部評(píng)價(jià)2012年8月，財(cái)政部通知要求上市公司分批在披露年報(bào)的同時(shí)，披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告及內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，這意味著上市公司除了要對(duì)內(nèi)控進(jìn)行自我評(píng)價(jià)外還需要聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其進(jìn)行外部評(píng)價(jià)并出具報(bào)告。72010～2013山東上市公司披露的外部?jī)?nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告，無(wú)論是在數(shù)量上還是在占當(dāng)年上市公司總數(shù)的比例上都在逐步提升，說(shuō)明政策的導(dǎo)向給企業(yè)的內(nèi)控活動(dòng)帶來(lái)很大的推動(dòng)作用，企業(yè)內(nèi)控的外部評(píng)價(jià)不斷完善．外部評(píng)價(jià)報(bào)告的形式和規(guī)范程度也在發(fā)生變化．2010年和2011年以在年報(bào)的審計(jì)過(guò)程中出具的內(nèi)控鑒證報(bào)告為主，僅供當(dāng)年年報(bào)披露所用．2012～2013年正式的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告迅速增多，成為主體．審計(jì)報(bào)告不僅形式更加規(guī)范，內(nèi)容的深度與廣度也要高于普通的鑒證報(bào)告．這說(shuō)明規(guī)范體系的實(shí)施也促進(jìn)了山東上市公司內(nèi)控外部審計(jì)報(bào)告的規(guī)范性建設(shè)．

2對(duì)策與建議

隨著面臨的環(huán)境越來(lái)越復(fù)雜，企業(yè)對(duì)內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)也提出了更高要求，根據(jù)山東上市公司在實(shí)施內(nèi)控規(guī)范過(guò)程中存在的問(wèn)題，可以對(duì)我國(guó)內(nèi)控規(guī)范和企業(yè)內(nèi)控的建設(shè)提出一些建議．（1）注重內(nèi)控的效率與實(shí)質(zhì)性效果在山東上市公司內(nèi)控規(guī)范實(shí)施的過(guò)程中存在一些只注重表面制度的建立，達(dá)不到實(shí)質(zhì)控制的現(xiàn)象．從規(guī)范要求和企業(yè)的實(shí)例中可以看出，我國(guó)目前的內(nèi)控體系在一些方面僅強(qiáng)調(diào)了制度的建立和存在性，卻忽略了對(duì)這些制度實(shí)質(zhì)性效果的要求，也在無(wú)形中降低了內(nèi)控建設(shè)的工作效率．因此，我國(guó)必須總結(jié)實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，更加注重規(guī)范的實(shí)用性和靈活性，更好地引導(dǎo)企業(yè)的內(nèi)控建設(shè)．（2）加強(qiáng)對(duì)內(nèi)控信息披露的要求與監(jiān)控我國(guó)雖然制定了企業(yè)內(nèi)控的評(píng)價(jià)指引，但其中對(duì)內(nèi)控信息披露的程序與內(nèi)容的要求較為籠統(tǒng)，尤其是沒(méi)有對(duì)內(nèi)控要素的建設(shè)情況作出具體披露要求，僅要求披露內(nèi)控評(píng)價(jià)工作的總體情況．從山東上市公司的情況看，各企業(yè)對(duì)內(nèi)控建設(shè)情況披露的詳細(xì)程度不一，部分上市公司在自我評(píng)價(jià)報(bào)告中對(duì)內(nèi)控要素的披露信息較少，不能充分顯示其內(nèi)控工作的建設(shè)情況．這就要求我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步完善內(nèi)控信息披露程序，加強(qiáng)對(duì)內(nèi)控建設(shè)情況披露的要求與監(jiān)督．（3）提高規(guī)范體系的執(zhí)行力度，繼續(xù)擴(kuò)展規(guī)范的實(shí)施范圍從山東上市公司對(duì)規(guī)范體系的執(zhí)行情況來(lái)看，由于其實(shí)施的歷程較短，且強(qiáng)制實(shí)施的范圍有限，尚有很多上市公司對(duì)其中的一些要求認(rèn)識(shí)不足，沒(méi)能及時(shí)調(diào)整企業(yè)的內(nèi)控目標(biāo)，完善內(nèi)控建設(shè)，甚至還有一些企業(yè)沒(méi)有及時(shí)公開披露其內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告，因此，在實(shí)施規(guī)范體系的過(guò)程中，我國(guó)還需要繼續(xù)加大規(guī)范體系的執(zhí)行力度，擴(kuò)展規(guī)范的實(shí)施范圍．（4）加強(qiáng)企業(yè)文化和制度建設(shè)，減少舞弊空間從山東上市公司的內(nèi)控報(bào)告情況看，企業(yè)較少披露反欺詐和舞弊的相關(guān)內(nèi)容．我國(guó)企業(yè)的內(nèi)控建設(shè)中對(duì)反欺詐相關(guān)內(nèi)容重視程度較低，規(guī)范應(yīng)加強(qiáng)對(duì)反欺詐內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)，使得企業(yè)更加關(guān)注舞弊風(fēng)險(xiǎn)．企業(yè)也應(yīng)一方面從文化建設(shè)著手，以遵從誠(chéng)信和道德價(jià)值觀念為原則，降低舞弊發(fā)生的機(jī)會(huì)；另一方面，增強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性，從制度上預(yù)防舞弊．

3結(jié)束語(yǔ)

第9篇：公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告范文

一、2013和2014年上市公司內(nèi)部控制缺陷披露情況

我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系包括《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引，該體系自2011年開始逐步在上市公司推廣，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)2012年了《關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》，全面部署內(nèi)控規(guī)范體系實(shí)施的時(shí)間表，2012年在國(guó)有控股主板上市公司實(shí)行，2013年擴(kuò)大到一定規(guī)模的國(guó)有控股主板上市公司，到2014年，除特殊情況外，主板上市公司應(yīng)全部執(zhí)行該規(guī)范體系，“在披露2014年公司年報(bào)的同時(shí)，披露董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告和注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告?！痹趦?nèi)部控制規(guī)范體系積極推進(jìn)的過(guò)程中，上市公司提供了很多內(nèi)部控制實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也反映出很多值得探討的問(wèn)題。

筆者根據(jù)最近兩年即2013和2014年的上市公司公開披露的年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，以及財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)聯(lián)合山東財(cái)經(jīng)大學(xué)的《我國(guó)上市公司2013年實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系情況分析報(bào)告》，中注協(xié)網(wǎng)站的2013年、2014年年報(bào)審計(jì)情況，通過(guò)歸納總結(jié)，發(fā)現(xiàn)在關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)部審計(jì)、資金管理、賒銷管理、會(huì)計(jì)確認(rèn)方面出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的上市公司較多，見表1。

上表中列示了內(nèi)部控制缺陷出現(xiàn)較多的方面，對(duì)應(yīng)的上市公司證券名稱、公司數(shù)量、出現(xiàn)該種內(nèi)部控制缺陷的公司占所有披露內(nèi)部控制缺陷的公司數(shù)量的比重，2013年和2014年所有披露內(nèi)部控制缺陷的滬深兩市上市公司分別為45家和49家。在上述5類內(nèi)部控制缺陷中，其中“會(huì)計(jì)確認(rèn)”由于不同公司業(yè)務(wù)性質(zhì)的多樣性，會(huì)計(jì)確認(rèn)具體原則、條件會(huì)因每種業(yè)務(wù)不同而不同，需要具體情況具體分析，因此本文僅分析關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)部審計(jì)、資金管理、賒銷管理這四個(gè)方面的內(nèi)部控制缺陷。另外，以下分析中用證券簡(jiǎn)稱（2013）如上海家化（2013）代表2013年上海家化公司的內(nèi)部控制情況，用證券簡(jiǎn)稱（2014）代表2014年該公司的內(nèi)部控制情況。

其實(shí)，對(duì)內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行分類并對(duì)其進(jìn)行分析，不僅對(duì)上市公司今后的內(nèi)部控制完善有益，而且這些缺陷很可能也是大量的非上市公司存在的問(wèn)題，因而非上市公司也應(yīng)很好的借鑒上市公司的內(nèi)部控制實(shí)施中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，使公司管理不斷走向正規(guī)化。

二、主要內(nèi)部控制缺陷分析

（一）關(guān)聯(lián)交易管理

1.內(nèi)部控制缺陷

上市公司中的關(guān)聯(lián)方交易十分普遍，包括相互采購(gòu)、銷售、資金占用、提供擔(dān)保等各種形式。關(guān)聯(lián)方之間由于利益關(guān)系的存在，其交易的真實(shí)性、公允性受到外部投資者的格外關(guān)注。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)――關(guān)聯(lián)方披露》中規(guī)定：“企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中應(yīng)當(dāng)披露所有關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的相關(guān)信息?！边@些相關(guān)信息主要包括發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的雙方公司的名稱、關(guān)聯(lián)關(guān)系、交易的性質(zhì)、金額、定價(jià)政策等。而根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》，上市公司通過(guò)隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系或采取其他手段，規(guī)避信息披露、報(bào)告義務(wù)的，中國(guó)證監(jiān)會(huì)按照《證券法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。

2013年和2014年上市公司年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中，關(guān)聯(lián)方和關(guān)聯(lián)交易的識(shí)別、審批和披露問(wèn)題比較突出，例如上海家化（2013），大有能源（2013）、深圳機(jī)場(chǎng)（2013）、四川雙馬（2013）、柳鋼股份（2014）都存在未及時(shí)正確的識(shí)別出關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)方交易，未及時(shí)披露的問(wèn)題。多倫股份（2014）關(guān)聯(lián)方之間的重大資金支付未履行審批程序，也未簽署相關(guān)合同或協(xié)議。這些都反映出公司存在內(nèi)部控制缺陷，即缺乏主動(dòng)識(shí)別、獲取及確認(rèn)關(guān)聯(lián)方信息的內(nèi)部控制機(jī)制。

2.原因分析

（1）某些上市公司不能正確識(shí)別出關(guān)聯(lián)方有主觀和客觀兩方面原因。從主觀原因看，上市公司有粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，或者為大股東、管理層等個(gè)別利益團(tuán)體謀取利益從而損害其他利益相關(guān)者的可能。少數(shù)利益團(tuán)體可能利用沒(méi)有業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)方交易來(lái)轉(zhuǎn)移資金，或者通過(guò)關(guān)聯(lián)方銷售、采購(gòu)粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，對(duì)其他利益相關(guān)者造成損害。從客觀原因看，雖然對(duì)于關(guān)聯(lián)方的識(shí)別，即哪些公司和個(gè)人屬于關(guān)聯(lián)方的范疇，應(yīng)如何披露，在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》、《上市公司信息披露管理辦法》中有具體的規(guī)定，但是每個(gè)公司不同的特殊的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和可能形成的間接關(guān)聯(lián)關(guān)系有時(shí)相當(dāng)復(fù)雜，相關(guān)法規(guī)無(wú)法窮舉所有可能的情形。例如上述法規(guī)條文在列舉了部分關(guān)聯(lián)方情形之后，規(guī)定關(guān)聯(lián)方“包括中國(guó)證監(jiān)會(huì)、證券交易所或者上市公司根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式的原則認(rèn)定的其他與上市公司有特殊關(guān)系，可能或者已經(jīng)造成上市公司對(duì)其利益傾斜的法人和自然人?！币虼松鲜泄菊_及時(shí)識(shí)別關(guān)聯(lián)方并不是件易事，例如上海家化退休職工管理委員會(huì)與滬江日化廠之間的采購(gòu)銷售業(yè)務(wù)形成上海家化的關(guān)聯(lián)方交易，而上海家化未能及時(shí)識(shí)別并披露。

（2）關(guān)聯(lián)方之間的資金往來(lái)，有些有交易實(shí)質(zhì)，有些是資金占用或提供擔(dān)保，而資金占用和提供擔(dān)保更容易存在審批程序缺失，合同簽署程序缺失的內(nèi)部控制缺陷。存在這類內(nèi)控缺陷一是由于某些上市公司存在將募集資金不當(dāng)轉(zhuǎn)移的情況，另一方面，關(guān)聯(lián)方之間的資金拆借、擔(dān)保對(duì)于集團(tuán)公司來(lái)說(shuō)似乎是解決資金短缺，以低成本融通資金的有效方式，但是，由于關(guān)聯(lián)方之間的密切關(guān)系，公司很可能忽視了審批、簽合同這種內(nèi)部控制。實(shí)踐中也有很多公司雖然與關(guān)聯(lián)方簽了合同或協(xié)議，也沒(méi)有按照法規(guī)規(guī)定嚴(yán)格履行關(guān)聯(lián)交易的審議程序以及回避表決制度，如果沒(méi)有合理的資金管控，很可能給公司帶來(lái)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，損害外部投資者的利益。

（二）內(nèi)部監(jiān)督

1.內(nèi)部控制缺陷

我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中規(guī)定“企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)工作，保證內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備和工作的獨(dú)立性?！薄懊鞔_內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)（或經(jīng)授權(quán)的其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)）和其他內(nèi)部機(jī)構(gòu)在內(nèi)部監(jiān)督中的職責(zé)權(quán)限，規(guī)范內(nèi)部監(jiān)督的程序、方法和要求。”

2013年和2014年上市公司年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中反映了某些公司的內(nèi)部監(jiān)督獨(dú)立性和有效性缺乏，例如亞星化學(xué)（2013）、中房地產(chǎn)（2013）的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性不足，沒(méi)有完全獨(dú)立于管理層，存在職責(zé)不清等問(wèn)題。上海新梅（2014）內(nèi)部審計(jì)部門不能對(duì)其整體內(nèi)部控制做出有效的評(píng)價(jià)和監(jiān)督。而ST生化（2014）甚至未設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。

2.原因分析

內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的設(shè)立和獨(dú)立有效的開展工作是企業(yè)內(nèi)部控制的一項(xiàng)重要措施，對(duì)企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)該發(fā)揮重要作用。但是內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性不足的現(xiàn)象即使在上市公司也仍然存在。這種獨(dú)立性的不足一是表現(xiàn)在組織架構(gòu)中，比如中房地產(chǎn)2013年內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中披露“公司內(nèi)部審計(jì)工作由風(fēng)險(xiǎn)控制部負(fù)責(zé)，根據(jù)公司組織架構(gòu)，風(fēng)險(xiǎn)控制部未完全獨(dú)立于管理層，未受董事會(huì)下屬審計(jì)委員會(huì)或監(jiān)事會(huì)的直接監(jiān)管。”內(nèi)部審計(jì)部門不獨(dú)立就必然形同虛設(shè)，不能起到監(jiān)督的作用。組織架構(gòu)屬于企業(yè)的內(nèi)部控制環(huán)境，整體環(huán)境的內(nèi)部控制缺陷會(huì)影響整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告信息的可靠性，也反映了公司高層對(duì)內(nèi)部控制建設(shè)的態(tài)度。二是表現(xiàn)在內(nèi)部審計(jì)部門不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，無(wú)法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行有效監(jiān)督。通過(guò)對(duì)公司內(nèi)部的檢查，能夠防止、發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)誤，預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，改進(jìn)內(nèi)部控制，完善企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，形成內(nèi)部審計(jì)報(bào)告并提出有價(jià)值的管理建議，這樣的內(nèi)部審計(jì)工作才是有效的。某些企業(yè)的內(nèi)審部門由于人員的專業(yè)素質(zhì)、高層重視程度等原因不能形成規(guī)范嚴(yán)格的內(nèi)審制度。如中房地產(chǎn)2013年內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中披露“內(nèi)部審計(jì)人員配備不足，人員配備無(wú)法滿足監(jiān)督工作需要，公司內(nèi)部審計(jì)工作歸口于風(fēng)險(xiǎn)控制部管理，風(fēng)險(xiǎn)控制部還兼任法務(wù)工作，目前風(fēng)險(xiǎn)控制部門人員兩名，兩名職員全部是法律專業(yè)。內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制的監(jiān)督缺乏有效性”。

（三）資金管理

1.內(nèi)部控制缺陷

我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》中對(duì)資金活動(dòng)的管理提供規(guī)范指引，包括籌資、投資和營(yíng)運(yùn)資金管理。由于資金是公司十分重要同時(shí)也是高風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)，因此在控制活動(dòng)層面，對(duì)資金的控制措施是否完善，是判斷內(nèi)部控制是否良好的一個(gè)基本方面。

但是在2013和2014年上市公司年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中卻顯示某些上市公司在資金的支付，銀行存款余額調(diào)節(jié)表的編制等方面存在內(nèi)控缺陷。例如五洲交通（2013）、ST博元（2014）、山水文化（2014）都存在資金支付無(wú)相應(yīng)權(quán)限人員授權(quán)審批的情況，山水文化（2014）向交通銀行股份有限公司青島分行申請(qǐng)借款，內(nèi)部無(wú)審批流程和手續(xù)，財(cái)務(wù)部門未及時(shí)入賬。該筆借款支出時(shí)，未履行相應(yīng)的審批程序，亦未按照借款合同約定的用途使用。南寧糖業(yè)（2013）存在現(xiàn)金支票和支票密碼都為出納一人保管的情況。京城機(jī)電（2013）的銀行存款余額調(diào)節(jié)表無(wú)相應(yīng)權(quán)限人員審核，ST國(guó)創(chuàng)（2014）存在部分銀行賬戶未納入財(cái)務(wù)報(bào)表，部分銀行賬戶雖納入財(cái)務(wù)報(bào)表但未編制余額調(diào)節(jié)表的情況。

2.原因分析

（1）資金支付的授權(quán)審批是公司內(nèi)部控制的一項(xiàng)基本措施，這項(xiàng)內(nèi)控缺陷反映出公司內(nèi)部控制的薄弱。授權(quán)首先要做到職責(zé)分離，如執(zhí)行資金支付的出納和付款審批單上的批準(zhǔn)者，以及進(jìn)行賬務(wù)處理的會(huì)計(jì)人員應(yīng)沒(méi)有缺位，互相監(jiān)督，形成牽制。審批要做到根據(jù)權(quán)限履行審批職責(zé)，清楚知悉所審批的事項(xiàng)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此項(xiàng)內(nèi)控缺陷發(fā)生在高風(fēng)險(xiǎn)的資金領(lǐng)域，不排除公司人員存在舞弊的可能。

（2）銀行存款余額調(diào)節(jié)表是否編制，是否有相應(yīng)權(quán)限人員審核也是內(nèi)部控制的一項(xiàng)基本措施。但是在企業(yè)實(shí)踐中，銀行存款余額調(diào)節(jié)表較多地存在三類問(wèn)題，一是某些發(fā)生業(yè)務(wù)較少的銀行賬戶不編制調(diào)節(jié)表，二是調(diào)節(jié)表沒(méi)有人員審核，三是出納編制調(diào)節(jié)表，且無(wú)人審核。這項(xiàng)內(nèi)控缺陷可能源于高層人員忽視了編制調(diào)節(jié)表起到的監(jiān)控作用。但實(shí)際上利用銀行存款余額調(diào)節(jié)表掩蓋挪用貪污公款的舞弊現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如果能夠真正做到會(huì)計(jì)編制調(diào)節(jié)表，財(cái)務(wù)主管認(rèn)真審核，資金發(fā)生被盜、挪用的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)大大降低。

（四）賒銷管理

1.內(nèi)部控制缺陷

我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》中對(duì)賒銷應(yīng)采取的內(nèi)控措施提供了指導(dǎo)，“企業(yè)應(yīng)當(dāng)健全客戶信用檔案，關(guān)注重要客戶資信變動(dòng)情況，采取有效措施，防范信用風(fēng)險(xiǎn)?！薄捌髽I(yè)應(yīng)當(dāng)指定專人通過(guò)函證等方式，定期與客戶核對(duì)應(yīng)收賬款、應(yīng)收票據(jù)、預(yù)收賬款等往來(lái)款項(xiàng)?！薄捌髽I(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)應(yīng)收款項(xiàng)壞賬的管理。應(yīng)收款項(xiàng)全部或部分無(wú)法收回的，應(yīng)當(dāng)查明原因，明確責(zé)任，并嚴(yán)格履行審批程序，按照國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制度進(jìn)行處理。”賒銷的內(nèi)部控制關(guān)系公司的銷售業(yè)績(jī)和資金回籠，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、現(xiàn)金流量和持續(xù)經(jīng)營(yíng)都有重要影響。

但在2013年和2014年上市公司年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中，此項(xiàng)內(nèi)部控制發(fā)生缺陷的情況較多。例如冀東水泥（2013）的部分子公司與客戶簽訂現(xiàn)款合同，但是實(shí)際執(zhí)行中，卻對(duì)客戶實(shí)行賒銷，且未補(bǔ)充任何審批手續(xù)的情況。西部礦業(yè)（2013）未完整履行授權(quán)審批程序即對(duì)部分客戶進(jìn)行授信并賒銷銷售。ST博元（2014）沒(méi)有對(duì)客戶引入賒銷審批制度，無(wú)對(duì)客戶資信等級(jí)進(jìn)行評(píng)估的制度。安泰集團(tuán)（2014）在客戶未能按照約定按時(shí)支付銷售價(jià)款的情況下，仍向客戶銷售貨物，形成大額應(yīng)收賬款。皖江物流（2014）的子公司淮礦物流公司出現(xiàn)重大信用風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，對(duì)客戶債權(quán)未能采取有效措施，出現(xiàn)重大壞賬風(fēng)險(xiǎn)。ST博元（2014）沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行每月與客戶對(duì)賬的制度。ST國(guó)創(chuàng)（2014）未制定對(duì)賬制度，對(duì)應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收等往來(lái)科目未定期與對(duì)方公司核對(duì)。這些反映出公司在客戶資信評(píng)估、應(yīng)收賬款管理等方面的內(nèi)部控制存在缺陷。

2.原因分析

賒銷對(duì)企業(yè)有兩方面影響，一方面能擴(kuò)大銷售，增加利潤(rùn)，但另一方面賒銷容易形成壞賬，資金的回收需要企業(yè)進(jìn)行有效的管理。如果一味追求銷售業(yè)績(jī)，對(duì)賒銷業(yè)務(wù)管理不善，甚至?xí)绊懫髽I(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，2000年的鄭百文申請(qǐng)破產(chǎn)事件就是例證。在2013年和2014年上市公司年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中反映出的賒銷內(nèi)部控制問(wèn)題主要有兩類，一類是賒銷審批程序缺失，另一類是無(wú)定期對(duì)賬程序。