行政執(zhí)法典型案例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政執(zhí)法典型案例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政執(zhí)法典型案例范文

“下評(píng)上”推動(dòng)執(zhí)法指導(dǎo)模式轉(zhuǎn)變

7月8日，一場(chǎng)激烈的討論在貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局小河分局會(huì)議室展開(kāi)，小河分局針對(duì)貴陽(yáng)市局案件查辦中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，直言不諱，暢所欲言：

“市局的案件也有做得不到位的地方，在案卷號(hào)為021的案件中，我就發(fā)現(xiàn)了三處‘硬傷’。”

“對(duì)比之下，我們找到了差距，但也發(fā)現(xiàn)了自身的優(yōu)點(diǎn)和特色。”

“執(zhí)法文書送達(dá)的問(wèn)題我們一直很頭痛，現(xiàn)在學(xué)到解決的辦法了”。

“這種交流學(xué)習(xí)形式很好，我們贏接接觸活生生的案例，學(xué)到了很多東西。”

在執(zhí)法文書制作、證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、自由裁量、案卷材料完整性等方面，嚴(yán)格按照《技術(shù)監(jiān)督行政案件辦理程序的規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)的要求，小河分局執(zhí)法人員認(rèn)真查找案件辦理過(guò)程每一個(gè)環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題，對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的案件辦理提出了疑問(wèn)。

在小河，在修文，在息烽……在貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局開(kāi)展的“百案下基層、專家到一線”行政執(zhí)法典型案例研討活動(dòng)中，這樣的場(chǎng)景并不鮮見(jiàn)。

此次活動(dòng)的背景是。多年以來(lái)，質(zhì)監(jiān)部門的行政執(zhí)法指導(dǎo)模式，多以一年一次或兩次的行政執(zhí)法檢查為主，而檢查又多以聽(tīng)匯報(bào)、查卷宗、寫總結(jié)為主。在檢查中開(kāi)展指導(dǎo)，檢查以查出問(wèn)題的多寡為考核依據(jù)一這種檢查與指導(dǎo)相結(jié)合的方式，給基層質(zhì)監(jiān)執(zhí)法人員帶來(lái)了思想包袱，難免產(chǎn)生抵觸情緒。檢查之前，有的單位因怕被查出問(wèn)題而臨時(shí)突擊增補(bǔ)手續(xù)，極個(gè)別的單位還將自認(rèn)為有辦理缺陷的案件藏匿起來(lái)，使得上級(jí)部門看不到真實(shí)的案件辦理情況，指導(dǎo)也就失去了針對(duì)性和有效性。

指導(dǎo)與考核方式的局限性使得基層單位執(zhí)法水平長(zhǎng)時(shí)間徘徊不前，質(zhì)監(jiān)部門整體行政執(zhí)法水平得不到快速提高，這一現(xiàn)象引發(fā)了貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局領(lǐng)導(dǎo)的思考。

為破解這樣的局面，貴陽(yáng)市局決定從自己身上“開(kāi)刀”――從貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局稽查分局2008年下半年到2009年上半年期間已辦結(jié)的行政處罰案件中，隨機(jī)抽取100個(gè)卷宗，以各區(qū)、縣(市)質(zhì)監(jiān)局基層執(zhí)法人員為主要服務(wù)對(duì)象，以真實(shí)案例研討為載體開(kāi)展執(zhí)法指導(dǎo)活動(dòng)?；顒?dòng)要求各區(qū)、縣(市)質(zhì)監(jiān)局作為“考核人”，在市局的案件中找問(wèn)題、提問(wèn)題、挑毛病、提建議，上級(jí)部門作為“被考核”對(duì)象，實(shí)行“以下評(píng)上”，最后由各區(qū)、縣(市)質(zhì)監(jiān)局寫出對(duì)這100個(gè)案件的評(píng)議意見(jiàn)。

上下互評(píng)提升執(zhí)法水平

在“下評(píng)上”的活動(dòng)中，貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局特意組成專家組作為第三方參與研討全過(guò)程。專家組由貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局黨組成員、副局長(zhǎng)劉晟斌、貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局法規(guī)處和稽查分局案件審理科長(zhǎng)期從事質(zhì)監(jiān)行政執(zhí)法工作、具有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)法人員，以及市質(zhì)監(jiān)局法律顧問(wèn)、北斗星律師事務(wù)所石陶然律師組成。

專家組與各區(qū)、縣(市)質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員在研討中就案件辦理的優(yōu)缺點(diǎn)、查閱中挑出來(lái)的問(wèn)題、案件中體現(xiàn)的案件來(lái)源的確定、執(zhí)法技巧、執(zhí)法難點(diǎn)等進(jìn)行全方位、深層次交流、研討，充分交換意見(jiàn)。

專家組在研究討論中嚴(yán)格遵守不護(hù)短、不回避的原則，承認(rèn)市局辦理案件中的不足，并以案說(shuō)法，適時(shí)對(duì)區(qū)、縣(市)質(zhì)監(jiān)局的執(zhí)法人員提出的疑點(diǎn)作出權(quán)威的解答和指導(dǎo)，有效起到了釋疑、解惑、明理的作用。

律師角度的介入，使得案例研討的氛圍更加客觀，也使得研討獲得了一種外向性的視角，指導(dǎo)更加有力，說(shuō)理更加透徹。貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局法律顧問(wèn)從專職律師獨(dú)立、專業(yè)的角度來(lái)審視質(zhì)監(jiān)部門的行政執(zhí)法行為，針對(duì)基層執(zhí)法人員辦案角度、辦案思路、辦案難點(diǎn)等方面提出客觀、公正的指導(dǎo)性意見(jiàn)。

針對(duì)個(gè)別問(wèn)題，執(zhí)法人員還和專家組展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論，暢所欲言、各抒己見(jiàn)。

在基層執(zhí)法人員對(duì)市局案件卷宗實(shí)行“以下評(píng)上”的同時(shí)，市局專家組也進(jìn)行傳統(tǒng)的“以上評(píng)下”，查閱各分局辦理的案件，將查出的問(wèn)題梳理成指導(dǎo)建議，反饋給基層質(zhì)監(jiān)局。

從試行效果看，“上下互評(píng)”完全能夠并行不悖。這種以真實(shí)案例帶動(dòng)學(xué)習(xí)思考的方式靈活生動(dòng)，對(duì)比性強(qiáng)，具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。參與研討的同志表示，他們從案件的查閱和交流座談中直接獲取了很多寶貴的執(zhí)法技巧和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。這種指導(dǎo)方式讓他們拓寬了眼界，拓展了案源，理清了思路，找準(zhǔn)了自身問(wèn)題和差距，受益匪淺。

最重要的是，這種指導(dǎo)方式使基層執(zhí)法人員放下了思想包袱，加之專家組查出的問(wèn)題并不作為考核依據(jù)，只作指導(dǎo)建議，于是原本“藏匿”起來(lái)的“壓箱底”案件得以見(jiàn)天日，正在辦理的疑難案件也得到及時(shí)的指導(dǎo)。

貴陽(yáng)市局專家組欣喜地發(fā)現(xiàn)，“百案下基層”的典型案例研討活動(dòng)還帶來(lái)一個(gè)意外收獲，那就是市局的辦案水平和能力也得到很大指導(dǎo)和促進(jìn)。

專家到一線破解執(zhí)法瓶頸

貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局的行政執(zhí)法案件由專職執(zhí)法機(jī)構(gòu)――稽查分局承辦。多年來(lái)，稽查分局辦案水平一直都走在全系統(tǒng)的前列。作為標(biāo)桿，稽查分局的辦案思路、辦案模式、辦案技巧在趨于成熟的同時(shí)，也逐漸形成了一個(gè)發(fā)展的瓶頸，需要突破和創(chuàng)新。

此次市局將稽查分局辦理的100個(gè)案件帶到區(qū)(縣)局加以研討，基層執(zhí)法人員在學(xué)習(xí)借鑒市局稽查分局案件經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，卻也查找出大大小小的問(wèn)題30余個(gè)，集中反映了市局稽查分局案件辦理中存在的不足和缺陷。

專家組成員、貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局法規(guī)處副處長(zhǎng)孔祥龍解析說(shuō)：

“這些問(wèn)題，少數(shù)是執(zhí)法人員辦案粗心所致，更多的則是市局管理部門和專業(yè)執(zhí)法部門多年發(fā)展形成的固定思維模式導(dǎo)致的?！?/p>

對(duì)這些問(wèn)題的反思、分析并給予整改，正是稽查分局突破自身局限的一個(gè)機(jī)會(huì)，它將促進(jìn)稽查分局辦案水平向更高的層次邁進(jìn)。

因此，貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局局長(zhǎng)解克儉評(píng)價(jià)：“‘百案下基層、專家到一線’這一行政執(zhí)法指導(dǎo)模式的創(chuàng)新與推行，對(duì)質(zhì)監(jiān)部門執(zhí)法水平的提升，帶來(lái)了轉(zhuǎn)變的契機(jī)?！?/p>

轉(zhuǎn)變的效果在于：

使得指導(dǎo)真正落到了實(shí)處――轉(zhuǎn)變了質(zhì)監(jiān)部門多年來(lái)“以上評(píng)下”的剛性、單一的執(zhí)法指導(dǎo)模式，以案說(shuō)法、生動(dòng)直觀，使指導(dǎo)能真正取得實(shí)效。

處理好了指導(dǎo)與監(jiān)督的關(guān)系――轉(zhuǎn)變了上級(jí)部門的行政監(jiān)督理念，既將監(jiān)督與學(xué)習(xí)相結(jié)合，又將考核與指導(dǎo)分開(kāi)，讓基層執(zhí)法人員從考核的壓力中解放出來(lái)，全心學(xué)習(xí)，認(rèn)真對(duì)比，真正得到提高。

進(jìn)一步規(guī)范了執(zhí)法行為――活動(dòng)真實(shí)反映了基層一線行政執(zhí)法人員處理行政執(zhí)法案件的能力和水平，為進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為，推進(jìn)依法行政，有力地維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，打下良好的基礎(chǔ)。

服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)彰顯大局意識(shí)

近年來(lái)，貴陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頻出新招：

2007年，推出“三個(gè)說(shuō)清”，將教育與處罰相結(jié)合、執(zhí)法與普法相結(jié)合，首開(kāi)說(shuō)理式執(zhí)法試點(diǎn)工作。

2008年，在全省質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)率先推行公開(kāi)案件審理工作，公開(kāi)審理具有典型意義的重大案件。

往前追溯，貴陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作連續(xù)4年實(shí)現(xiàn)了“兩個(gè)零投訴”，即市工商聯(lián)“非公經(jīng)濟(jì)維權(quán)投訴中心”和市紀(jì)委“整治辦”無(wú)質(zhì)監(jiān)政風(fēng)行風(fēng)方面投訴記錄。年度目標(biāo)考核工作自2003年以來(lái)連續(xù)6年獲貴陽(yáng)市一等獎(jiǎng)，4次獲省質(zhì)監(jiān)局一等獎(jiǎng)。

這些數(shù)據(jù)可以從一個(gè)側(cè)面反映貴陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在打假治劣、整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的主力軍作用：

2003年以來(lái)，貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)共立案查處各類質(zhì)量違法案件2077起，上繳國(guó)庫(kù)罰沒(méi)款2000余萬(wàn)元，涉案產(chǎn)品貨值約1.47億元，銷毀假冒偽劣產(chǎn)品貨值約2000余萬(wàn)元，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失1000余萬(wàn)元，涉及食品、建材、農(nóng)資、“黑心棉”、汽車配件等群眾反映的熱點(diǎn)、社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

在行政審批領(lǐng)域，通過(guò)合并、取消、下放等改革措施，貴陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局將原有的7項(xiàng)行政許可項(xiàng)目壓縮為2類，將原有的3項(xiàng)非行政許可類審批壓縮為1項(xiàng)，并將行政許可與非行政許可類審批的辦理時(shí)限在法定時(shí)限內(nèi)原已壓縮的基礎(chǔ)上再壓縮了50％，大大提高了辦理效率。

任何創(chuàng)新都不是偶然和獨(dú)立的，它的萌發(fā)需要深厚的土壤和適宜的氣候。

第2篇：行政執(zhí)法典型案例范文

一、完善普法保障體系，筑牢普法工作基礎(chǔ)

該局緊緊圍繞組織保障、機(jī)制保障、財(cái)務(wù)保障三個(gè)方面，統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，認(rèn)真組織實(shí)施，健全工作機(jī)制，加大資金投入，牢牢夯實(shí)普法工作基礎(chǔ)。一是成立了由局長(zhǎng)任組長(zhǎng)的普法領(lǐng)導(dǎo)工作小組，印發(fā)了《××市工商行政管理系統(tǒng)法制宣傳教育和依法治理第五個(gè)五年規(guī)劃》，制定各年度工作要點(diǎn)和工作進(jìn)度，明確了各單位的普法工作責(zé)任，并定期召開(kāi)普法工作會(huì)議，通報(bào)工作情況，增強(qiáng)普法和依法治理的工作積極性。二是將普法工作納入年度目標(biāo)考核內(nèi)容，加大考核力度，細(xì)化考核指標(biāo)，增加考核分值，并對(duì)普法工作單列考核，變變法工作“軟任務(wù)”為“硬指標(biāo)”。三是投入__多萬(wàn)元為全系統(tǒng)法制機(jī)構(gòu)配備了電腦、打印機(jī)、傳真機(jī)、照相機(jī)等設(shè)備；投入資金_萬(wàn)多元，購(gòu)買各種法律、法規(guī)書籍及普法教材____多冊(cè)，分發(fā)到基層單位，為普法和依法治理工作提供強(qiáng)有力的財(cái)力支持。

二、完善普法教育體系，提升依法行政水平

該局采取多項(xiàng)措施，全方位、多角度、多層次開(kāi)展豐富多彩的普法教育活動(dòng)，努力提升干部隊(duì)伍素質(zhì)，增強(qiáng)依法行政水平和能力。一是建立健全領(lǐng)導(dǎo)干部法制講座制度、理論中心組學(xué)法制度、法律知識(shí)培訓(xùn)制度、任前法律知識(shí)考試制度等。先后聘請(qǐng)了××省局法規(guī)處處長(zhǎng)、市委黨校和××大學(xué)法律教授現(xiàn)場(chǎng)授課，形成了領(lǐng)導(dǎo)帶頭學(xué)法守法的良好氛圍。二是先后抽調(diào)法制科室骨干參加國(guó)家工商總局和××省工商局組織的法律法規(guī)培訓(xùn)班，篩選出法律業(yè)務(wù)知識(shí)精，工作經(jīng)驗(yàn)豐富的人員建立普法師資庫(kù)，增強(qiáng)普法教育師資力量。三是由各業(yè)務(wù)科室根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及業(yè)務(wù)知識(shí)出題錄入××市工商系統(tǒng)法律法規(guī)知識(shí)題庫(kù)，不定期對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行崗位和法律法規(guī)知識(shí)的考試，促進(jìn)了廣大執(zhí)法人員學(xué)法用法的自覺(jué)性和積極性。四是對(duì)業(yè)務(wù)性強(qiáng)、素質(zhì)要求高的注冊(cè)、執(zhí)法辦案等崗位實(shí)行凡進(jìn)必考，先后_次舉辦了大規(guī)模的資格考試，對(duì)考試不及格的同志通知單位限期調(diào)離崗位，提高了注冊(cè)登記人員和執(zhí)法辦案人員依法辦事知識(shí)和能力。五是以“干什么、練什么、比什么”為思路，以全員參與、分級(jí)練兵為原則，以市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)監(jiān)管、消費(fèi)維權(quán)、執(zhí)法辦案等專業(yè)知識(shí)為重點(diǎn)，在全系統(tǒng)開(kāi)展大規(guī)模的比武練兵活動(dòng)，制定對(duì)口比武方案，嚴(yán)格知識(shí)競(jìng)賽程序，提高基層人員的學(xué)習(xí)動(dòng)力，達(dá)到以比促學(xué)，提高行政效能的目的。

三、完善普法宣傳體系，營(yíng)造依法行政氛圍

該局充分發(fā)揮各類載體作用，以強(qiáng)化宣傳為普法工作重要抓手，擴(kuò)大法律法規(guī)影響力，擴(kuò)大普法工作實(shí)際效果，營(yíng)造依法行政氛圍。一是積極開(kāi)展送法律法規(guī)上門活動(dòng)。以基層工商所和各消費(fèi)維權(quán)站點(diǎn)為基點(diǎn)，廣泛開(kāi)展送法進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)商場(chǎng)、進(jìn)市場(chǎng)、進(jìn)景點(diǎn)等“五進(jìn)”工程，多次到校園開(kāi)展“小手拉大手”普法活動(dòng)，深入農(nóng)村及社區(qū)現(xiàn)場(chǎng)為群眾講解消費(fèi)維權(quán)知識(shí)，增強(qiáng)識(shí)假辯假能力，共提供咨詢服務(wù)_____余人次。二是及時(shí)各類消費(fèi)警示提示。根據(jù)季節(jié)特點(diǎn)和消費(fèi)熱點(diǎn)，在報(bào)紙、電臺(tái)、電視等新聞媒體消費(fèi)警示，曝光違法典型案例，通過(guò)輿論宣傳，提高遵法守法效果。近年來(lái)，共利用信息匯總分析結(jié)果消費(fèi)警示和提示___余次。三是積極拓展普法宣傳陣地。按照“三上、兩進(jìn)、一提高”的要求，豐富普法宣傳載體，以短信的形式，向企業(yè)商戶宣傳《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》、《食品安全監(jiān)管特別規(guī)定》等法律法規(guī)，提高法律法規(guī)宣傳的針對(duì)性。

第3篇：行政執(zhí)法典型案例范文

行政程序法典化已成為中國(guó)行政法學(xué)者憧憬的目標(biāo)，它將是中國(guó)行政法穩(wěn)步走向成熟的標(biāo)志，但同時(shí)要看到：這是一項(xiàng)最艱巨的行政立法系統(tǒng)工程，是當(dāng)前中國(guó)行政法學(xué)研究中最富有挑戰(zhàn)性的課題。在行政法歷史上，不少國(guó)家法學(xué)家曾經(jīng)努力制定一部適合本國(guó)需要的融行政實(shí)體法與行政程序法于一體的統(tǒng)一的行政法典，但幾無(wú)成功。于是立法家與學(xué)者們又開(kāi)始向制定統(tǒng)一的行政程序法典方向努力，這一方面已有少國(guó)家和地區(qū)獲得了成功。例如奧地利國(guó)會(huì)議員早在1875年就提出行政程序法典化的要求，到1926年才使該國(guó)《一般行政手續(xù)法》公布生效，經(jīng)過(guò)幾十年時(shí)間。德國(guó)近代行政法開(kāi)山鼻祖奧托·麥耶1895年出版《德國(guó)行政法總論》巨著，提出行政程序問(wèn)題，德國(guó)法學(xué)家阿普萊特于1929年就提出制定全國(guó)統(tǒng)一行政程序法的建議，由于戰(zhàn)爭(zhēng)等各種原因直到戰(zhàn)后才正式致力于這項(xiàng)工作，六十年代初正式負(fù)責(zé)起草工作，到1976年終于完成該法的立法程序，足足經(jīng)過(guò)四代行政法學(xué)者的努力。美國(guó)1929年就由參議員諾里斯·比爾首次提出行政程序立法草案，1937年根據(jù)羅斯?？偨y(tǒng)的命令，成立了行政程序委員會(huì)，直到1947年杜魯門總統(tǒng)時(shí)才正式簽署公布《聯(lián)邦行政程序法》，其間經(jīng)歷了十七年時(shí)間。日本法學(xué)家園部敏教授早于1937年就發(fā)表了在日本行政程序法典化的必要性，戰(zhàn)后日本“臨時(shí)行政機(jī)構(gòu)改革委員會(huì)”提出了制定“行政營(yíng)運(yùn)法”的建議，但國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議很大，1963年日本臨時(shí)行政調(diào)查委員會(huì)開(kāi)始起草第一部“行政手續(xù)法草案”，直到1994年這部法才正式實(shí)施，從草案到通過(guò)實(shí)施花費(fèi)了三十多年。

反觀我國(guó)，雖然《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，廣大公民和政府工作人員的行政法治意識(shí)已有很大提高，單行的行政程序立法工作已取得初步成績(jī)，學(xué)者們對(duì)國(guó)外行政程序法的研究也有一些基礎(chǔ)，但總的來(lái)說(shuō)，在立法理論和實(shí)踐的準(zhǔn)備方面還相當(dāng)不足。其困難和問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）我國(guó)歷史上缺乏民主法制傳統(tǒng)，中國(guó)法制史上有關(guān)行政程序立法理論幾乎是空白，更談不上給我們留下民主行政程序方面的法律文化遺產(chǎn)。

目前，在一般政府工作人員和行政領(lǐng)導(dǎo)頭腦中，依法定程序行政的觀念還相當(dāng)?shù)?，“目的和效果是一切，程序是無(wú)關(guān)緊要的”觀念在一部分行政人員中還占主導(dǎo)地位。眾所周知，在傳統(tǒng)社會(huì)中，行政權(quán)力是高度集中的、至高無(wú)上的、全能的權(quán)力，也是非常人格化的、充滿隨意性的、不負(fù)法律責(zé)任的權(quán)力，中國(guó)封建社會(huì)中行政權(quán)力運(yùn)作的無(wú)序性表現(xiàn)得特別明顯，因此歷史給我們留下的傳統(tǒng)觀念是“有權(quán)就有一切”，“有權(quán)即用，過(guò)期作廢”?，F(xiàn)在我們提出依法行政，無(wú)疑是在行政機(jī)關(guān)工作人員思想觀念方面來(lái)一次革命，依法行政其中一個(gè)重要的新觀念就是依行政程序行政。行政程序法典的立法工作在各國(guó)都遇到阻力，而且這種阻力首先來(lái)自行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的習(xí)慣勢(shì)力。行政人員往往認(rèn)為搞行政程序法是多此一舉，不適合本國(guó)國(guó)情和行政部門特點(diǎn)云云。行政程序法要求行政程序具有公開(kāi)性和透明度，這很容易引起行政官員的抵觸情緒。例如，德國(guó)行政官員至今對(duì)行政相對(duì)人和當(dāng)事人聽(tīng)證、閱覽行政檔案和卷宗權(quán)利的規(guī)定抱有抵觸情緒。我國(guó)在擬訂“行政處罰法草案”中，借鑒了國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在處罰嚴(yán)厲和處罰手段幅度比較重的情況下規(guī)定必須經(jīng)聽(tīng)證程序，對(duì)此，征詢草案意見(jiàn)時(shí)遇到不少行政部門、甚至司法部門的反對(duì)，可見(jiàn)，行政程序法典化過(guò)程正是培養(yǎng)和提高行政工作人員依法行政的法律意識(shí)的過(guò)程。

在中國(guó)，無(wú)論是立法人員觀念還是執(zhí)法人員觀念都有待進(jìn)一步改變，立法人員觀念往往停留在行政法主要功能是穩(wěn)定行政秩序方面。因此“秩序第一”、“效率第一”的觀念十分強(qiáng)烈，反映在行政執(zhí)法程序的立法重心主要傾向于行政權(quán)的便捷行使，而很少自覺(jué)關(guān)注如何增強(qiáng)行政執(zhí)法的民主性和開(kāi)放性，增強(qiáng)行政相對(duì)人對(duì)行政程序的參與，對(duì)行政相對(duì)人的法定程序權(quán)益沒(méi)有引起足夠的重視。在行政執(zhí)法人員觀念中，缺乏行政程序的觀念更為普遍，在《行政訴訟法》普及過(guò)程中，一部分執(zhí)法人員已樹立起“先取證，后裁決”的基本觀念，但還不能說(shuō)所有執(zhí)法人員已真正樹立這一觀念。特別是由于《行政訴訟法》第55條及相關(guān)司法解釋的理解存在這方面問(wèn)題，即人民法院以違反法定程序?yàn)橛?，裁決撤銷行政機(jī)關(guān)具體行政行為時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以在重新作出具體行政行為時(shí)作出與原具體行政行為相同的具體行政行為，因此，有些執(zhí)法機(jī)關(guān)人員據(jù)此認(rèn)為撤銷行為純屬“多此一舉”，也有的認(rèn)為違反行政程序仍是無(wú)關(guān)痛癢的，最多給行政機(jī)關(guān)“找點(diǎn)麻煩”而已。

（二）行政程序法典化需要具備比較充分的理論準(zhǔn)備，尤其需要在比較研究各國(guó)行政程序法典內(nèi)容、借鑒別國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)方面做大量基礎(chǔ)性的工作。我國(guó)對(duì)于行政程序法典化問(wèn)題的研究?jī)H僅揭開(kāi)了序幕。

行政程序法的思想淵源和基礎(chǔ)就是法治思想，根據(jù)美國(guó)漢學(xué)家康林翰的看法，法治主義原則有以下七項(xiàng)：（1）所有法律應(yīng)是預(yù)期的、 公開(kāi)的、明確的；（2）法律應(yīng)該是穩(wěn)定的；（3）行政決定應(yīng)以公開(kāi)、穩(wěn)定、明確及普遍性的法律為依據(jù)；（4）必須保證有獨(dú)立的司法；（5）自然公正原則必須遵守；（6）法院對(duì)履行法治原則有司法審查權(quán)；（7）人民應(yīng)有獲得司法救濟(jì)之道。（注：臺(tái)灣羅傳賢：《行政程序法基礎(chǔ)理論》第43頁(yè)。）行政程序法應(yīng)該說(shuō)在許多方面直接體現(xiàn)了以上法治主義原則。

英美法系和大陸法系在傳統(tǒng)法治理論上有所區(qū)別，大陸法系典型國(guó)家之一德國(guó)有所謂“法治國(guó)”理論，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)“法律優(yōu)先原則”和“法律保留原則”，即依法行政除了保障法律的優(yōu)先地位之外，還強(qiáng)調(diào)行政活動(dòng)必須行之有據(jù)，凡對(duì)國(guó)民課以義務(wù)或限制權(quán)利的行政活動(dòng)必須具有國(guó)會(huì)制定的法律為依據(jù)。因此大陸法系國(guó)家歷史上，行政程序最初主要在形式上受到議會(huì)立法的約束。

英美法系的法治理論在英國(guó)和普通法中突出地表現(xiàn)為“自然公正”原則（naturaljustice），這一原則，首先適用于司法領(lǐng)域，以后延伸至行政領(lǐng)域，這一原則要求任何人不能充當(dāng)自己案件的裁判者；行政機(jī)關(guān)在作出有關(guān)相對(duì)一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的決定時(shí)，必須聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。在美國(guó)立國(guó)之初，接受了英國(guó)有關(guān)“正當(dāng)法律程序”的傳統(tǒng)觀念，并在1868年憲法第5條及第14 條修正案中明確作出有關(guān)“正當(dāng)法律程序”的成文規(guī)定，起先它主要適用于司法領(lǐng)域，但其精神也逐步推廣至行政領(lǐng)域。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為：行政程序法正是演繹憲法增補(bǔ)條款第5條及第15 條正當(dāng)程序規(guī)定之結(jié)果。因此英美法系的依法行政中的“法”，應(yīng)該包括正當(dāng)?shù)姆沙绦?，即把行政程序同確保獨(dú)立自尊的人的地位聯(lián)系起來(lái)，同保障人權(quán)結(jié)合起來(lái)。

第二次世界大戰(zhàn)后，兩大法系有關(guān)行政程序法的思想觀念日益靠攏，比較典型的是表現(xiàn)在日本，日本行政法首先是接受德國(guó)行政法理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因此它最初接受的是德國(guó)式的“形式上的法治主義”；在第二次世界大戰(zhàn)后，日本國(guó)憲法在美國(guó)占領(lǐng)軍主導(dǎo)下完成，并接受了“正當(dāng)法律程序”的概念，日本學(xué)者紛紛走出舊的理論桎梏，開(kāi)始把依法定程序行政的要求同保障公民權(quán)利自由緊密聯(lián)系起來(lái)，從而走向了所謂“實(shí)質(zhì)性法治主義”。七十年代日本行政法學(xué)的主流學(xué)說(shuō)“行政過(guò)程論”可以看作是這種“實(shí)質(zhì)性法治主義”的進(jìn)一步發(fā)展，這一學(xué)說(shuō)修正了行政主體與私人之間兩方對(duì)立關(guān)系，提出要通過(guò)行政程序的調(diào)節(jié)作用使行政活動(dòng)成為行政主體、利害關(guān)系人及一般居民等具有各自立場(chǎng)與地位的人之間達(dá)成合意的合性過(guò)程?？傊?，法治學(xué)說(shuō)不斷發(fā)展和深化，主導(dǎo)著行政程序法的完善和發(fā)展，并使各國(guó)行政程序法形成不同的特色。

目前我國(guó)行政程序法理論研究方面明顯落后于實(shí)際需要，一是如何在理論上對(duì)行政程序、行政執(zhí)法程序、法定行政程序等概念加以正確闡述，對(duì)法定程序與非法定程序、強(qiáng)制性程序與任意性程序等區(qū)別加以科學(xué)的界定；二是對(duì)行政程序的合法性、合理性、自由裁量范圍的正確認(rèn)定，尤其是如何確立行政復(fù)議與行政訴訟活動(dòng)程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)。這方面，可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，莫衷一是，正如一位青年學(xué)者所指出的：“實(shí)際上，處理行政程序的違法問(wèn)題的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于行政實(shí)體違法”；普通法系國(guó)家盡管重視法律程序，但其重心在于僅僅是對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的要求，或許是人們當(dāng)時(shí)認(rèn)定行政程序的違法難度而產(chǎn)生的一種畏難情緒，從而放棄了對(duì)行政行為的程序要求?！暗?，現(xiàn)代法治理論要求把法治原則貫徹到行政領(lǐng)域，包括必須貫徹到行政程序領(lǐng)域，我國(guó)行政法學(xué)界必須知難而進(jìn)，繼續(xù)努力，才能趕上先進(jìn)國(guó)家行政法學(xué)發(fā)展水平和行政法完善程序。

（三）行政行為范圍廣泛、復(fù)雜，且變化頻繁。尤其是我國(guó)幅員遼闊，中央到地方行政機(jī)關(guān)林立，職能廣泛，在確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的新形勢(shì)下，要對(duì)各種行政機(jī)關(guān)的程序作出統(tǒng)一的規(guī)范，必然會(huì)遇到許多意想不到的立法技術(shù)上的困難。

行政主體同行政相對(duì)人之間的關(guān)系是通過(guò)行政行為聯(lián)結(jié)起來(lái)的，而行政行為具有復(fù)雜性和多種多樣性，涉及廣泛的領(lǐng)域，例如公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)、交通、土地、環(huán)境保護(hù)管理領(lǐng)域等等，幾乎覆蓋了社會(huì)生活的各個(gè)方面。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，管理方式、管理力度都在發(fā)生變化，政府管理總的來(lái)說(shuō)正在不斷調(diào)整，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在這種情況下，要對(duì)各管理領(lǐng)域行政主體的活動(dòng)提出統(tǒng)一的規(guī)范化的程度要求，其艱難程度可想而知。

我國(guó)行政法制建設(shè)真正起步還不過(guò)十多年，提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)也不過(guò)四、五年，行政程序公正立法工作才剛剛開(kāi)始。目前，我們雖已有了重要的《行政處罰法》（該法還要完善），但對(duì)其它許多重要的具體行政行為，例如行政許可、行政檢查、行政強(qiáng)制執(zhí)行等都還缺乏統(tǒng)一的行政程序的規(guī)定。已有的行政程序規(guī)定分散在各單行法律、法規(guī)、規(guī)章中，大多與行政實(shí)體法律規(guī)范攪在一起。另外，強(qiáng)制性程序與任意性程序、法定程序與非法定程序、主要程序與次要程序、要式程序與非要式程序等等在法律規(guī)定中的界線還很不清楚，造成執(zhí)法人員執(zhí)法中的許多困難。

總之，行政程序法典化在中國(guó)還是新鮮課題，它目前還是一紙空白，甚至連藍(lán)圖還談不上。古人說(shuō)：“篳路藍(lán)縷，以啟山林”。當(dāng)前中國(guó)行政法學(xué)者要做的正是前無(wú)古人的事業(yè)，需要老中青學(xué)者通力合作，實(shí)際工作者和理論工作者共同努力。我們的初步設(shè)想包括以下幾個(gè)方面：

（一）從實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治高度認(rèn)識(shí)行政程序法典化的必要性，使實(shí)際部門高度重視此項(xiàng)工作，特別是要引起國(guó)家立法部門和政府部門的高度重視。

進(jìn)入八十年代以后，中國(guó)行政法的發(fā)展是極為迅速的，《行政訴訟法》、《行政處罰法》等法律的頒布都是突出表現(xiàn)。但是否需要制定一部統(tǒng)一的行政程序法典，還有不同認(rèn)識(shí)，至少目前還沒(méi)有列入立法部門長(zhǎng)遠(yuǎn)的立法規(guī)劃；也沒(méi)有被政府部門高度重視，更沒(méi)有為政府自覺(jué)認(rèn)識(shí)到制定此法乃依法行政之必需。

借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有立法部門高度重視和政府部門通力合作，行政程序法不但難以出臺(tái)，即使出臺(tái)也難以實(shí)施。德國(guó)行政程序法之出臺(tái)，經(jīng)歷數(shù)十年，其制定特點(diǎn)并非首先由學(xué)者所創(chuàng)議，由他們建立理論體系，推動(dòng)實(shí)際部門立法，而首先由政府部門，基于“民主法治之自覺(jué)與行政之方便”，主動(dòng)邀請(qǐng)專家研究，并由政府部門推動(dòng)法律實(shí)施。美國(guó)行政程序法的制定也是政府高度重視和推動(dòng)的結(jié)果，羅斯?？偨y(tǒng)1939年起命令司法部長(zhǎng)組織一個(gè)委員會(huì)研究行政程序問(wèn)題，該委員會(huì)對(duì)聯(lián)邦政府中十一個(gè)重要的行政機(jī)關(guān)的行政程序進(jìn)行調(diào)查，寫出專題報(bào)告，然后在總結(jié)全部研究材料基礎(chǔ)上寫出最終報(bào)告和建議，1941年將立法建議提交國(guó)會(huì)。二次大戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)會(huì)在行政程序委員會(huì)各種建議的基礎(chǔ)上終于通過(guò)了《聯(lián)邦行政程序法》。國(guó)外的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，即行政法學(xué)者必須和立法部門、政府部門很好合作，建立良好的持久的協(xié)作關(guān)系，并最終由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)牽頭和帶動(dòng)此項(xiàng)工作。仍以美國(guó)為例，美國(guó)聯(lián)邦行政程序法的制定得到幾屆總統(tǒng)的支持，為此專門設(shè)立全美國(guó)際會(huì)議，吸納政府官員和國(guó)內(nèi)外學(xué)者一起商討行政程序法典化問(wèn)題。由于行政程序法的制定要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間，制定后還要不斷修改與完善，因此美國(guó)還專設(shè)長(zhǎng)期工作的機(jī)構(gòu)和組織，隨時(shí)對(duì)立法中有關(guān)問(wèn)題加以探討。我國(guó)在行政程序法典化工作中可以借鑒這一經(jīng)驗(yàn)。

總之，行政程序法是有關(guān)政府活動(dòng)的法，首先要引起政府的關(guān)注，沒(méi)有政府的關(guān)注與投入，行政程序法典化將步履艱難。

（二）為避免曲折，少走彎路，應(yīng)對(duì)行政程序法典化的立法理論，尤其是對(duì)立法目標(biāo)模式和基本原則作深入、系統(tǒng)研究，作好充分的理論準(zhǔn)備。確立適合國(guó)情需要和遠(yuǎn)景發(fā)展的行政程序法典立法目標(biāo)模式和基本原則，是行政程序法典化成功的前提。

在行政程序法典化的歷史發(fā)展過(guò)程中，目標(biāo)模式（即立法目的和價(jià)值目標(biāo)追求）是行政程序法立法實(shí)踐中涉及的最基本問(wèn)題，主要有公正模式（亦稱權(quán)利模式）和效率模式之別。所謂公正模式，就是通過(guò)一系列規(guī)范、監(jiān)督、制約和限制行政權(quán)行使的程序來(lái)防止和控制行政權(quán)的濫用，從而達(dá)到保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益和社會(huì)公正目的；所謂效率模式，是以提高行政效率為宗旨，著眼于通過(guò)行政程序法保障社會(huì)公共利益，提高行政權(quán)運(yùn)行的科學(xué)性、合理性和可操作性。一般而言，英美法系的行政程序法被稱為公正模式，西歐早期的行政程序法則具有效率模式的特點(diǎn)。但由于權(quán)利、公正與效率、效能有著內(nèi)在的聯(lián)系，加上立法實(shí)踐的發(fā)展，兩種模式的界線正在打破，越來(lái)越多國(guó)家和地區(qū)的行政程序法顯示出整合的立法價(jià)值的趨勢(shì)。從西方兩大法系行政程序法發(fā)展的總軌跡來(lái)看，經(jīng)歷了一個(gè)從效率優(yōu)先模式向公正機(jī)制優(yōu)先模式的發(fā)展，但即使是美國(guó)行政程序法傳統(tǒng)上被標(biāo)榜為公正模式的典型，實(shí)際上也并不忽視效率在行政程序法上的意義。中國(guó)行政程序法典的制定應(yīng)該順應(yīng)行政法發(fā)展潮流，應(yīng)該把公正（權(quán)利）優(yōu)先、兼顧效率作為我國(guó)行政程序立法的目標(biāo)模式。筆者認(rèn)為：只有采用這樣的目標(biāo)模式才更符合我國(guó)國(guó)情的需要，更符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序建設(shè)的需要，更符合實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家目標(biāo)的需要。

在正確確定行政程序法目標(biāo)模式的前提下，我們將著重建設(shè)行政程序中體現(xiàn)民主、公正、公平原則的情報(bào)公開(kāi)制度、告知制度、聽(tīng)證制度、咨詢制度、回避制度、合議制度、辨明制度、說(shuō)明理由制度、教示制度等；與此同時(shí)進(jìn)一步完善體現(xiàn)效率原則的不可缺少的時(shí)效制度、緊急處置制度、排除行政障礙制度等等。

行政程序法基本原則被認(rèn)為是統(tǒng)帥和指導(dǎo)行政程序法律規(guī)范的靈魂，它可以采用成文方式和不成文方式。英國(guó)沒(méi)有成文的行政程序法典，但“自然公正”原則和“越權(quán)無(wú)效”原則則是貫穿英國(guó)行政程序法律規(guī)范的靈魂；美國(guó)雖有統(tǒng)一的聯(lián)邦行政程序法典，但其“正當(dāng)法律程序”原則作為憲法原則通過(guò)一系列行政程序制度表現(xiàn)出來(lái)，在行政程序法典中并無(wú)直接、明確的規(guī)定。而目前采用行政程序成文法典的相當(dāng)一部分國(guó)家和地區(qū)，樂(lè)于采用直接規(guī)定行政程序法基本原則的方式，例如西班牙1858年《行政程序法》對(duì)行政行為的一般規(guī)則規(guī)定為“行政行為應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)、速度、效率之規(guī)則進(jìn)行”。葡萄牙《行政程序法典》確立了十項(xiàng)與行政程序有關(guān)的行政基本原則，即合法性原則、謀求公益與保護(hù)公民權(quán)益兼顧原則、平等及適當(dāng)原則、公正與無(wú)私原則、行政當(dāng)局與私人合作原則、參與原則、作出決定原則、非官僚化及效率原則、無(wú)償原則、訴諸司法機(jī)關(guān)原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1990年推出的《行政程序法（草案）》明確規(guī)定了行政程序法五項(xiàng)原則，它們是：依法行政原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠(chéng)信原則。另外，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者熱衷于討論與歸納這些基本原則。如羅傳賢先生在其著作中提出了法律優(yōu)位原則、法律保留原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、信賴保護(hù)原則和應(yīng)予衡量原則等。（注：見(jiàn)臺(tái)灣《當(dāng)代公法理論》一書中《轉(zhuǎn)型時(shí)期的程序立法》，第57－67頁(yè)。）

筆者認(rèn)為：學(xué)者們探討行政程序法基本原則有積極意義，而成文法典中采用簡(jiǎn)潔明確的基本原則的規(guī)定更有其重要作用。這適合我國(guó)立法習(xí)慣，因?yàn)樾姓绦蚍ɑ驹瓌t的成文規(guī)定，有利于憲法精神的充分發(fā)揮與落實(shí)，有利于行政機(jī)關(guān)工作人員對(duì)行政程序法精髓的把握，有利于人民法院對(duì)行政程序的司法審查，并有利于廣大人民行政程序法律意識(shí)的提高以及他們對(duì)自己程序權(quán)利的維護(hù)。

（三）從整理現(xiàn)有行政程序法規(guī)范和總結(jié)已有行政程序法制化經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，分塊進(jìn)行行政程序立法，在取得階段性立法成果基礎(chǔ)上再創(chuàng)制統(tǒng)一的行政程序法典。為此，必須充分發(fā)揮行政法學(xué)者在立法中的作用，全面研究行政組織法、行政行為法和監(jiān)督行政法，做好行政程序法典化的前期準(zhǔn)備工作。

美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》制定過(guò)程中十分注意政府公報(bào)報(bào)告和法令匯編制度，為立法作資料準(zhǔn)備。該法之形成亦并非一氣呵成，而是采取成熟一個(gè)、制定一個(gè)，并不斷納入法典的方法。1946年行政程序法典主要包括行政立法、行政裁決和司法審查三部分，1966年《資訊自由法》制定完成，就納入行政程序法典并編入聯(lián)邦法典，以后1974年的《隱私權(quán)法》和1976年的《陽(yáng)光下政府法》也前后納入行政程序法中。

我國(guó)行政法學(xué)家應(yīng)松年教授提出：“行政程序法的立法畢竟是一項(xiàng)巨大的工程，立即動(dòng)手制定一部分包括各方面內(nèi)容的全面系統(tǒng)的行政程序法，準(zhǔn)備工作尚嫌不足，……因此，是否可以化整為零，各個(gè)擊破”。他主張可以先完善行政立法的程序和行政執(zhí)法的程序，逐步積累經(jīng)驗(yàn)，采取一條穩(wěn)定前進(jìn)的途徑。（注：見(jiàn)《關(guān)于行政程序立法的幾個(gè)問(wèn)題》一文，載《行政程序法研究》，第12頁(yè)。）目前我國(guó)立法部門正是這樣做的，例如最近關(guān)于“立法法”的起草，就關(guān)系到行政立法的程序。局部的突破和成功會(huì)有助于整個(gè)行政程序法的制定，這是整個(gè)系統(tǒng)工程的前奏和組成部分。

但筆者認(rèn)為：在各個(gè)擊破的同時(shí)， 仍可同時(shí)進(jìn)行行政程序法典的起草工作。制定行政程序法典的最大困難在于對(duì)行政程序法的內(nèi)容和立法結(jié)構(gòu)作出完善安排，對(duì)該法典的調(diào)整范圍作出合理的界定，并對(duì)行政程序作出科學(xué)的分類。而研究這些問(wèn)題又同行政行為的研究及整個(gè)行政法的研究不可分割，這就是說(shuō)，如果缺乏對(duì)行政行為進(jìn)行全面的研究，沒(méi)有對(duì)行政實(shí)體法的深入研究，就不可能對(duì)行政程序有正確的認(rèn)識(shí)。臺(tái)灣行政法學(xué)家葉俊榮曾把行政程序法典化按具程序劃分為四類，第一種是最完全的法典即針對(duì)所有行政權(quán)的行使，不論是實(shí)體或程序事項(xiàng)，均通過(guò)法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)的安排，統(tǒng)一規(guī)定于一部法律，但這只能是一種理想。第二種即對(duì)行政程序作最完全的法典化，使凡行政事項(xiàng)的程序，均一體適用于該法，這仍是一種理想而已；第三種做法是拋棄對(duì)全部行政行為規(guī)范的立法意圖，僅就行政行為共同適用部分，包括實(shí)體與程序作最低限度的法典化，既框架立法。目前各國(guó)各地區(qū)一般實(shí)行后兩種立法。（注見(jiàn)臺(tái)灣《當(dāng)代公法理論》一書中《轉(zhuǎn)型時(shí)期的程序立法》，第57－67頁(yè)。）

由于中國(guó)法律受大陸法系行政法影響較大，中國(guó)行政程序法典化似宜采用總體立法模式。同時(shí)，中國(guó)行政程序法不可能與行政實(shí)體法完全剝離。特別是行政程序法的運(yùn)行離不開(kāi)行政機(jī)構(gòu)的科學(xué)設(shè)置，它還應(yīng)該包括內(nèi)部行政程序的完善，涉及到行政授權(quán)、管轄等許多問(wèn)題，這些規(guī)定將同行政組織同步完善，不可分割。

當(dāng)前我國(guó)對(duì)行政行為的研究還剛屬初級(jí)階段，對(duì)行政行為的現(xiàn)狀與分類研究還十分膚淺，對(duì)與行政行為相關(guān)的行政程序更缺乏有理論深度的概括，因此許多問(wèn)題還沒(méi)有真正解決，例如法定行政程序中“法”的外延應(yīng)如何界定，至今未有定論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“法律、法規(guī)規(guī)定了的即為法定程序，行政機(jī)關(guān)必須遵循。法律、法規(guī)未規(guī)定即意味著立法機(jī)關(guān)（包括行政立法機(jī)關(guān)）賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)?！绷硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的“法”除法律、法規(guī)外，不應(yīng)排除規(guī)章，因?yàn)閺闹袊?guó)目前實(shí)際情況來(lái)看，行政主體所遵循的法定行政程序，大多數(shù)由規(guī)章設(shè)定的。又如，對(duì)外部具體法定程序采用合法性審查標(biāo)準(zhǔn)已不容置疑，但是外部具體法定行政程序是否可以采用合理性標(biāo)準(zhǔn)，仍有分歧意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政訴訟法第54條第1款內(nèi)規(guī)定“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”，一般人均以此作為法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行合理性審查的法律依據(jù)。“顯失公平”的行政處罰僅指實(shí)體上的而非程序上的不公平。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何行政行為都是由實(shí)體和程序兩大部分內(nèi)容所構(gòu)成，合理性標(biāo)準(zhǔn)至少在對(duì)行政處罰法定行政程序進(jìn)行司法審查時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如行政機(jī)關(guān)在處罰時(shí)，選擇程序時(shí)顯失公正，亦應(yīng)作出變更其程序的判決。諸如此類問(wèn)題還很多，需要我們從理論上探討清楚，只有理論成熟，才能在立法上作出明確規(guī)定。正如伯爾曼所言：“法律制度是一個(gè)結(jié)構(gòu)化安排的制度”，而這種制度只有通過(guò)理論辯析和闡述才能“變得概念化和系統(tǒng)化并由此得到改造，如果不這樣，法律制度將彼此分立，不能被組織起來(lái)?！保ㄗⅲ海勖溃莶疇柭骸斗膳c革命-西方法律傳統(tǒng)的形成》，第6頁(yè)、第10頁(yè)， 中國(guó)大百科全書出版社出版。）

（四）行政程序法典化工作應(yīng)體現(xiàn)實(shí)事求是、循序漸進(jìn)原則，在堅(jiān)持追求理想目標(biāo)模式前提下有步驟進(jìn)行。

中國(guó)行政程序法典化應(yīng)堅(jiān)持理想的價(jià)值目標(biāo)，使民主與效率相協(xié)調(diào)，使公正優(yōu)先、兼顧效率原則充分體現(xiàn)，這是方向。但也要防止目標(biāo)過(guò)于理想化的偏頗。無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的行政程序自我控制還是司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)活動(dòng)（包括程序要求）的控制都應(yīng)該實(shí)事求是，并應(yīng)留給行政機(jī)關(guān)自由裁量的合法空間和自由度，要充分保護(hù)行政機(jī)關(guān)活動(dòng)適合社會(huì)需要和符合管理目標(biāo)的適應(yīng)性、靈活性。即使是已實(shí)現(xiàn)行政程序法典化的國(guó)家，其法典的具體規(guī)定也為適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展而不斷作出修改和補(bǔ)充。

根據(jù)實(shí)事求是、循序漸進(jìn)的原則，筆者認(rèn)為，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

1.對(duì)行政程序司法化程度和司法審查程序提出切合國(guó)情的具體要求。筆者認(rèn)為：根據(jù)目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平，中國(guó)廣大民眾的法制意識(shí)水平，特別是政府工作人員的法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，一方面應(yīng)充分宣傳和加強(qiáng)對(duì)行政程序重要性的認(rèn)識(shí)，并開(kāi)始在行政執(zhí)法中推行包括《行政處罰法》在內(nèi)的行政程序制度，另一方面則注意給予行政程序必要的靈活性，對(duì)行政程序的司法化要求不能過(guò)高、過(guò)急，與此相關(guān)的對(duì)行政程序的司法審查范圍也應(yīng)合理地確定。

2.應(yīng)高度重視人民法院的行政審判經(jīng)驗(yàn)，特別是從行政案例中積累有關(guān)審查行政程序合法性的經(jīng)驗(yàn)。從國(guó)外行政程序法典化中可借鑒有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，如奧地利1925年就有《一般行政程序法》，其內(nèi)容是將近五十年中該國(guó)行政法院有關(guān)的行政程序判例成文；德國(guó)行政程序化的基本原則多半是法官基于憲法的依法治國(guó)原理，通過(guò)判決發(fā)展而成，例如行政程序當(dāng)事人聽(tīng)證請(qǐng)求權(quán)、行政決定必須附理由原則等都是這樣產(chǎn)生的；在日本，聽(tīng)證程序確定適用范圍的原則就是由判例確定的。

3.要充分考慮到行政程序法典化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益。行政程序法的立法設(shè)計(jì)，要求資訊公開(kāi)和建立公民參與機(jī)制，這些都會(huì)使行政機(jī)關(guān)行政成本提高，即可能加重政府的財(cái)政開(kāi)支和負(fù)擔(dān)，因此程序保障程度應(yīng)考慮到程序設(shè)計(jì)所付出的成本。美國(guó)芝加哥大學(xué)著名教授波斯納曾提出過(guò)經(jīng)濟(jì)效益主義程序理論，認(rèn)為法律程序在運(yùn)作過(guò)程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，因此應(yīng)當(dāng)最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)。美國(guó)最高法院在判例中也以利益衡量（interestbalancing ）的方式判斷程序是否“正當(dāng)”，并提出了三個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是考慮設(shè)置程序負(fù)擔(dān)對(duì)政府職能造成的影響。我國(guó)的行政程序法既要考慮到程序成本，即行政機(jī)關(guān)的行政開(kāi)支和行政相對(duì)人的精力、物力耗費(fèi)，還要考慮其程序效益，即程序運(yùn)作會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益?？茖W(xué)的合理的行政程序能以最小行政成本和最低的資源耗費(fèi)達(dá)到最大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。因此，行政程序法典化過(guò)程的每一重要步驟都要由實(shí)際部門和專家結(jié)合對(duì)立法影響和效益作出正確評(píng)估，在這方面，我們過(guò)去往往缺少認(rèn)真考慮，但今后是必須加強(qiáng)的。

（五）抓緊收集各國(guó)、各地區(qū)行政程序法典立法資料，開(kāi)展比較研究，進(jìn)行立法經(jīng)驗(yàn)交流，取人之長(zhǎng)，補(bǔ)已之短，為后來(lái)居上創(chuàng)造條件。

第4篇：行政執(zhí)法典型案例范文

1、高度統(tǒng)一思想，落實(shí)工作責(zé)任。一是領(lǐng)導(dǎo)重視，組織到位。我局高度重視社會(huì)綜治和平安建設(shè)工作，始終將這項(xiàng)工作擺上重要位置。為了切實(shí)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)綜治和平安建設(shè)工作的組織領(lǐng)導(dǎo)，我局相應(yīng)對(duì)社會(huì)綜治和平安建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組進(jìn)行了調(diào)整，成立了由局主要領(lǐng)導(dǎo)負(fù)總責(zé)、分管領(lǐng)導(dǎo)具體抓、相關(guān)單位合力抓的組織體系，形成了一級(jí)抓一級(jí)、層層抓落實(shí)的工作機(jī)制，確保各單位社會(huì)綜治和平安建設(shè)工作前后銜接。各單位按照局部署要求，落實(shí)專人負(fù)責(zé)，真正做到認(rèn)識(shí)到位、組織到位。二是目標(biāo)明確，推進(jìn)到位。認(rèn)真制定年度工作計(jì)劃，把社會(huì)綜治和平安建設(shè)工作納入年度工作總體規(guī)劃，并在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地制定《市城市管理局2011年度平安建設(shè)工作意見(jiàn)》，做到工作標(biāo)準(zhǔn)明確、活動(dòng)安排具體。年初，局與大隊(duì)、中隊(duì)簽訂工作責(zé)任狀，將社會(huì)綜治和平安建設(shè)作為重點(diǎn)工作進(jìn)行細(xì)化分解，確保人人有任務(wù)、個(gè)個(gè)有壓力。每月召開(kāi)工作例會(huì)，分析存在問(wèn)題，部署階段工作，明確重點(diǎn)任務(wù)，確保社會(huì)綜治和平安建設(shè)工作有力推進(jìn)。三是狠抓考核，責(zé)任到位。我局把社會(huì)綜治和平安建設(shè)工作列入各單位的年度計(jì)劃及有關(guān)人員的崗位職責(zé)中，把社會(huì)綜治和平安建設(shè)工作作為一項(xiàng)重要內(nèi)容納入績(jī)效考核，與城管工作一起部署、一同檢查、一并考核。嚴(yán)格實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究制，對(duì)未按規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行社會(huì)綜治和平安建設(shè)工作制度的，追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，實(shí)行“一票否決”，落實(shí)各單位在社會(huì)綜治和平安建設(shè)活動(dòng)中的工作責(zé)任。與此同時(shí)，切實(shí)抓好平安建設(shè)共建聯(lián)系工作，主動(dòng)與共建聯(lián)系點(diǎn)加強(qiáng)溝通，協(xié)助做好聯(lián)系點(diǎn)社會(huì)綜合治理和平安建設(shè)相關(guān)工作。

2、健全工作機(jī)制，確保平穩(wěn)可控。一是建立執(zhí)法應(yīng)急聯(lián)動(dòng)機(jī)制。在日常執(zhí)法管理中，局、大隊(duì)與中隊(duì)、隊(duì)員之間建立信息互通、應(yīng)急聯(lián)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)體系，定崗隊(duì)員在日常執(zhí)法中，遇突發(fā)性、重大性事件，在控制現(xiàn)場(chǎng)、鎖定證據(jù)的同時(shí)，迅速通過(guò)對(duì)講機(jī)匯報(bào)工作情況，附近隊(duì)員根據(jù)信息，立即趕往現(xiàn)場(chǎng)，協(xié)助進(jìn)行情況處置，中隊(duì)、大隊(duì)、局根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)事態(tài)變化，逐級(jí)進(jìn)行執(zhí)法力量的統(tǒng)籌調(diào)配，確保突發(fā)性問(wèn)題在最短時(shí)間內(nèi)得到有效處置，防止現(xiàn)場(chǎng)失控。二是建立重大執(zhí)法報(bào)批機(jī)制。各中隊(duì)在組織較大規(guī)模的集中整治前，必須提前把整治計(jì)劃方案報(bào)大隊(duì)、局，經(jīng)局、大隊(duì)審定同意后，相應(yīng)調(diào)配執(zhí)法力量組織整治。中隊(duì)不得擅自作出行動(dòng)決定，如發(fā)生因中隊(duì)擅自組織規(guī)模性集中整治，造成不良后果的，將嚴(yán)肅追究中隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，確保局、大隊(duì)對(duì)中隊(duì)執(zhí)法整治行為提前作出合理性、合法性及可操作性的判斷。三是建立執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。在每次組織集中整治行動(dòng)前，中隊(duì)、大隊(duì)將組織相關(guān)人員反復(fù)研究，研判風(fēng)險(xiǎn)是否可控，以確保有效防范化解可能產(chǎn)生的集體上訪、暴力抗法等風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)加強(qiáng)調(diào)查摸底、加大前期宣傳勸導(dǎo)力度、堵疏結(jié)合開(kāi)辟疏導(dǎo)場(chǎng)地、加強(qiáng)與公安部門的執(zhí)法聯(lián)動(dòng)等防范措施予以控制的，立即逐條逐項(xiàng)進(jìn)行落實(shí)，在照顧好執(zhí)法對(duì)象的切身利益的同時(shí)，順利推進(jìn)整治工作，避免產(chǎn)生因整治工作而誘發(fā)利益沖突和潛在不穩(wěn)定因素。四是建立投訴接待機(jī)制。廣泛建立社情民意信息收集反饋網(wǎng)絡(luò)，依托電子政務(wù)網(wǎng)站和數(shù)字化城管平臺(tái)，建立了融網(wǎng)上投訴、網(wǎng)上解答為一體的工作體系，引導(dǎo)群眾依法依規(guī)。強(qiáng)化責(zé)任機(jī)制考核，落實(shí)首接負(fù)責(zé)制、督辦制、回訪制，堅(jiān)持局領(lǐng)導(dǎo)接訪、約訪、下訪制度，對(duì)涉及群眾根本利益、影響社會(huì)穩(wěn)定的城市管理問(wèn)題，局主要領(lǐng)導(dǎo)親自批復(fù)、親自督辦，親臨現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)工作，直至有關(guān)問(wèn)題妥善解決。對(duì)重點(diǎn)件辦理情況進(jìn)行回訪，力求化解矛盾、消除隱患。建立聯(lián)辦制度，對(duì)涉及多部門的問(wèn)題，主動(dòng)牽頭，積極協(xié)調(diào)聯(lián)系相關(guān)部門，共同采取措施，聯(lián)合進(jìn)行辦理，充分滿足群眾合理訴求。今年我局投訴辦結(jié)率100%，群眾滿意率達(dá)98%以上，未發(fā)生一起越級(jí)上訪或集訪事件。

3、抓住重點(diǎn)環(huán)節(jié)，化解矛盾糾紛。一是疏堵并舉，妥善處置涉疆涉藏流動(dòng)設(shè)攤問(wèn)題。針對(duì)散布在城區(qū)的、新疆少數(shù)民族經(jīng)營(yíng)的流動(dòng)攤點(diǎn)，我局在深入調(diào)查摸底的基礎(chǔ)上，采取宣傳教育與整治規(guī)范相結(jié)合的措施，對(duì)其進(jìn)行深入細(xì)致地思想引導(dǎo)，告知其管理要求，并在充分尊重少數(shù)民族同胞意愿的基礎(chǔ)上，在周王廟設(shè)立了疏導(dǎo)點(diǎn)，同時(shí)適時(shí)組織集中整治，落實(shí)錯(cuò)時(shí)定人定崗，堅(jiān)持常態(tài)化管理，不斷壓降流動(dòng)經(jīng)營(yíng)的規(guī)模和范圍，嚴(yán)防其經(jīng)營(yíng)所引發(fā)社會(huì)矛盾，甚至沖突。目前，城區(qū)涉疆涉藏流動(dòng)攤點(diǎn)數(shù)量及引發(fā)的矛盾呈明顯下降態(tài)勢(shì)，趨于平穩(wěn)狀態(tài)。二是文明執(zhí)法，妥善處置違法建設(shè)問(wèn)題。針對(duì)違法建設(shè)社會(huì)影響大、涉及面廣、各類不穩(wěn)定因素錯(cuò)綜復(fù)雜的情況，我局在集中拆違時(shí)，堅(jiān)持文明執(zhí)法，采取了非常謹(jǐn)慎的方法和措施，前期進(jìn)行廣泛的調(diào)查摸底，掌握業(yè)主方方面面的社會(huì)關(guān)系，對(duì)可能引起暴力抗法、上訪集訪等不穩(wěn)定因素提前作出預(yù)判，采取針對(duì)性防范措施，同時(shí)對(duì)拆違現(xiàn)場(chǎng)的當(dāng)事人及其親屬、朋友等進(jìn)行有效控制，力爭(zhēng)做到拆違行動(dòng)萬(wàn)無(wú)一失、精準(zhǔn)高效，不發(fā)生嚴(yán)重惡性事件。三是安全平穩(wěn)，妥善處置非法營(yíng)運(yùn)問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，“摩的”、“黑的”等非法營(yíng)運(yùn)車主在躲避查處過(guò)程中，往往出現(xiàn)逃竄、圍攻、自殘等危險(xiǎn)行為，存在很大的不穩(wěn)定因素。面對(duì)這一情況，我局采取多種措施，一方面利用報(bào)紙、電視、電臺(tái)等主流媒體，多方位、多渠道地向廣大市民宣傳從事和乘坐“摩的”、“黑車”的違法性、危害性和危險(xiǎn)性，一方面立足依法行政的要求，注重安全，講究方法，科學(xué)取證，實(shí)行突擊抓和長(zhǎng)期抓相結(jié)合，嚴(yán)厲打擊非法營(yíng)運(yùn)集聚點(diǎn)，維護(hù)了良好的交通營(yíng)運(yùn)秩序。去年以來(lái)，未發(fā)生因查處非法營(yíng)運(yùn)所造成的社會(huì)惡性事件。

第5篇：行政執(zhí)法典型案例范文

一、今年以來(lái)工作開(kāi)展情況

（一）主要負(fù)責(zé)人切實(shí)履行法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)。嚴(yán)格按照《縣黨政主要負(fù)責(zé)人履行推進(jìn)法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)實(shí)施方案》的有關(guān)規(guī)定，單位主要負(fù)責(zé)人切實(shí)履行推進(jìn)法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)，定期聽(tīng)取有關(guān)工作匯報(bào)，及時(shí)研究解決有關(guān)重大問(wèn)題，將法治建設(shè)與業(yè)務(wù)工作同部署、同推進(jìn)，今年以來(lái)已組織召開(kāi)兩次黨組會(huì)議學(xué)習(xí)研究相關(guān)文件，安排部署相關(guān)工作。

（二）全面實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法清單制度。按照《縣實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法清單制度的實(shí)施意見(jiàn)》的通知要求，全面推行“八個(gè)一”工作模式：一是制定學(xué)法清單，將《民法典》《憲法》納入共性學(xué)習(xí)清單，領(lǐng)導(dǎo)干部根據(jù)工作實(shí)際將《破產(chǎn)法》《證券法》《省地方金融條例》等納入個(gè)性學(xué)習(xí)清單。二是記好學(xué)習(xí)筆記，統(tǒng)一制發(fā)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法筆記本，根據(jù)學(xué)法清單和個(gè)人年度學(xué)法計(jì)劃，通過(guò)集中學(xué)習(xí)和個(gè)人自學(xué)的方式進(jìn)行學(xué)習(xí)，并按計(jì)劃認(rèn)真做好學(xué)法記錄。三是撰寫述法報(bào)告。按照年度學(xué)法用法工作情況組織領(lǐng)導(dǎo)干部撰寫述法報(bào)告3篇。四是開(kāi)展法治調(diào)研，結(jié)合工作實(shí)際組織領(lǐng)導(dǎo)干部針對(duì)典當(dāng)行、非法集資、金融服務(wù)鄉(xiāng)村振興等方面開(kāi)展法治調(diào)研活動(dòng)，形成法治調(diào)研報(bào)告3篇。五是舉辦法治輔導(dǎo)，根據(jù)分管領(lǐng)域涉及的法律法規(guī)，組織領(lǐng)導(dǎo)干部開(kāi)展防范非法集資、金融政策等法治輔導(dǎo)3次。六是參加學(xué)法考試，組織單位中層以上干部本年度參加兩次學(xué)法用法考核，考試成績(jī)均為合格。七是建立學(xué)法檔案，明確1名同志具體負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法清單工作，匯總整理領(lǐng)導(dǎo)干部參加日常學(xué)法、考核考試、法治講座、法治調(diào)研等學(xué)法活動(dòng)情況。

（三）嚴(yán)格落實(shí)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”普法責(zé)任制。按照《關(guān)于在全縣國(guó)家機(jī)關(guān)中進(jìn)一步落實(shí)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”普法責(zé)任制的實(shí)施方案》通知中明確的我單位普法責(zé)任清單，扎實(shí)組織開(kāi)展各項(xiàng)工作：一是常態(tài)化組織開(kāi)展防范非法集資宣傳教育活動(dòng)。5月份組織開(kāi)展了以防范非法集資、“套路貸”和“校園貸”為主題的宣傳教育活動(dòng)，制作了公益宣傳片連續(xù)在電視臺(tái)滾動(dòng)播放，發(fā)放宣傳折頁(yè)3萬(wàn)余份、宣傳品2000余份。5月15日組織9家銀行機(jī)構(gòu)及相關(guān)部門在文化廣場(chǎng)開(kāi)展防范和處置非法集資和“趕金融大集”集中宣傳活動(dòng)，設(shè)立宣傳咨詢站16處，接受群眾咨詢1000余人次。6月份組織開(kāi)展了以“守好錢袋子˙護(hù)好幸福家”為主題的防范非法集資專題宣傳教育活動(dòng)，發(fā)放宣傳品1100余份。同時(shí)，結(jié)合案件新形勢(shì)，不斷創(chuàng)新工作方式，組建了防范和處置非法集資志愿服務(wù)隊(duì)，制定了年度宣傳教育計(jì)劃，依托志愿服務(wù)隊(duì)深入社區(qū)、聯(lián)戶村進(jìn)行防范和處置非法集資宣傳教育活動(dòng)，不斷提升群眾防范金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。二是加強(qiáng)金融政策宣傳力度。成立金融政策研究工作領(lǐng)導(dǎo)小組，著力提升金融政策研究、金融政策宣傳、調(diào)查研究工作水平。組建金融政策宣講工作組，做好金融政策宣導(dǎo)落實(shí)，提供精準(zhǔn)金融服務(wù)。今年以來(lái)已進(jìn)行集中宣講5次，不斷提高金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)能力和金融風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。三是強(qiáng)化業(yè)務(wù)培訓(xùn)。今年在住建局報(bào)告廳向社區(qū)網(wǎng)格員進(jìn)行了防范和處置非法集資相關(guān)知識(shí)宣講，通過(guò)剖析解讀典型案例，進(jìn)一步提高全縣干部職工和群眾防范能力。

（四）依法完善行政制度體系建設(shè)。一是嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范性合法性審核標(biāo)準(zhǔn)體系，本年度我單位提報(bào)的縣委常委會(huì)議題及政府常務(wù)會(huì)議題，在上會(huì)前均按照議題性質(zhì)報(bào)送司法部門進(jìn)行合法性審查，并根據(jù)反饋意見(jiàn)進(jìn)行修改。二是規(guī)范行政規(guī)范性文件的制定和清理，我單位自成立以來(lái)制定規(guī)范性文件1份，已于今年5月份到期。

（五）強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督。一是持續(xù)加強(qiáng)政務(wù)公開(kāi)，嚴(yán)格按照政務(wù)公開(kāi)相關(guān)規(guī)定，及時(shí)將重大決策事項(xiàng)、可公開(kāi)的政策文件、領(lǐng)導(dǎo)干部分工、防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)工作信息等內(nèi)容在政府網(wǎng)站公開(kāi)，推動(dòng)行政權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。二是認(rèn)真執(zhí)行人大及其常委會(huì)的決議、決定，積極支持政協(xié)履行政治協(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政職能，自覺(jué)接受群眾、社會(huì)、輿論監(jiān)督，今年縣政協(xié)對(duì)全縣金融工作進(jìn)行視察，并全縣金融工作提出了有關(guān)要求。三是高質(zhì)量辦好建議提案，今年我單位承擔(dān)政協(xié)提案6件，其中本年度能夠及時(shí)解決的A類2件，三年之內(nèi)能夠解決的B類2件，已全部完成答復(fù)工作，辦復(fù)率為100%，不需要答復(fù)解決的事項(xiàng)2件。四是自覺(jué)接受省委巡視反饋問(wèn)題專項(xiàng)檢查、執(zhí)行中央八項(xiàng)規(guī)定精神等監(jiān)督檢查，針對(duì)反饋的問(wèn)題即知即改，明確整改事項(xiàng)和責(zé)任人，確保整改到位。

二、存在的主要問(wèn)題

一是沒(méi)有相應(yīng)行政執(zhí)法權(quán)限。機(jī)構(gòu)改革后，我單位性質(zhì)為縣政府直屬事業(yè)單位，按照三定方案規(guī)定沒(méi)有對(duì)地方金融組織的監(jiān)管權(quán)限，工作人員均為事業(yè)人員沒(méi)有相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)。二是法律知識(shí)學(xué)習(xí)還需增強(qiáng)。法治觀念和法律意識(shí)有待提高，還存在注重業(yè)務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)學(xué)習(xí)，忽視了其他法律法規(guī)的學(xué)習(xí)的情況。

第6篇：行政執(zhí)法典型案例范文

關(guān)鍵詞:法律專業(yè);學(xué)生職業(yè)能力;實(shí)踐能力

中圖分類號(hào):G710文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)20-0270-02

實(shí)務(wù)界普遍反映法律專業(yè)的畢業(yè)生大多缺乏實(shí)際運(yùn)用能力,不能很快地適應(yīng)法律工作。法律教育的基本目標(biāo)就是培養(yǎng)具有法律實(shí)踐操作能力的應(yīng)用型法律人才,作為培養(yǎng)以應(yīng)用型法律人才為目標(biāo)的學(xué)校,如何在可能的范圍內(nèi),既要讓學(xué)生掌握必要的基礎(chǔ)理論知識(shí),又要讓學(xué)生具備對(duì)理論知識(shí)的實(shí)際運(yùn)用能力,即具備與培養(yǎng)目標(biāo)相適應(yīng)的法律職業(yè)能力。為此,本文從理論知識(shí)的學(xué)習(xí)和實(shí)踐操作能力培養(yǎng)方面進(jìn)行探討。

一、法律職業(yè)能力

所謂法律職業(yè)能力,一般是指從事法律職業(yè)的人運(yùn)用所掌握必要的法律專業(yè)理論和專業(yè)知識(shí)進(jìn)行法律實(shí)踐操作的能力。法律職業(yè)能力的培養(yǎng),其內(nèi)容既涉及兩個(gè)方面,一是法律理論和專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí),二是法律實(shí)踐能力訓(xùn)練,即如何運(yùn)用所學(xué)的法律理論與知識(shí)解決具體的問(wèn)題。法律專業(yè)理論和專業(yè)知識(shí)是法律實(shí)踐操作能力的前提和基礎(chǔ),法律實(shí)踐操作能力的獲得源自于對(duì)法律概念、原理的深厚把握。

1.以體系化的講授奠定法律理論和知識(shí)基礎(chǔ)

法律教學(xué)方式以講解法律理論和注釋法律條文為主,這就決定了以知識(shí)傳授為主的教學(xué)是沿著立法的抽象思維的模式進(jìn)行的,教育內(nèi)容注重對(duì)較抽象的概念和原理加以闡釋和分類。與大多數(shù)大陸法國(guó)家一樣,傳統(tǒng)上我國(guó)的法學(xué)教學(xué)方法也以講授方法為基本形式。體系化的講授是以教師在課堂上講授書本知識(shí),直接向?qū)W生傳授某法律領(lǐng)域的原理、原則、概念、特征、性質(zhì)和具體規(guī)則等,有助于培養(yǎng)學(xué)生清晰的洞察力,扎實(shí)的理論功底,全面的基礎(chǔ)知識(shí),較強(qiáng)的研究能力,對(duì)于掌握某一課程的知識(shí)體系而言,這種教學(xué)方式的優(yōu)點(diǎn)不能抹殺。所以,講授方法對(duì)于現(xiàn)代法學(xué)教育有著不可替代的作用。

2.以實(shí)務(wù)為目標(biāo)進(jìn)行法律實(shí)踐能力培養(yǎng)

法律實(shí)踐教學(xué)的目的是以實(shí)務(wù)為目標(biāo),使學(xué)生通過(guò)角色模擬了解和掌握與法律實(shí)務(wù)有關(guān)的實(shí)體知識(shí)和程序規(guī)程,培養(yǎng)學(xué)生法律應(yīng)用能力。從實(shí)務(wù)的角度觀察,無(wú)論辦理什么法律業(yè)務(wù),都需要綜合運(yùn)用法律、法規(guī)、司法解釋、地方性法規(guī)、甚至地方及部委規(guī)章,需要對(duì)每一類業(yè)務(wù)劃分出不同的階段,每個(gè)階段可以劃分不同的步驟,每個(gè)步驟里又有許多的事項(xiàng)需要審查和辦理。想做好一項(xiàng)業(yè)務(wù),這項(xiàng)業(yè)務(wù)需要幾個(gè)階段,每個(gè)階段有幾個(gè)步驟,每個(gè)步驟里有多少個(gè)注意事項(xiàng),作為法律工作者都需要清楚。

比較法律理論教學(xué)和法律實(shí)務(wù)操作能力培養(yǎng)可以看出,體系化的講授是以課程為單位幫助學(xué)生掌握法律知識(shí),但體系化的講授無(wú)法勝任對(duì)學(xué)生實(shí)務(wù)操作能力的培養(yǎng),實(shí)務(wù)操作需要的知識(shí)不是以課程為單位的,實(shí)務(wù)操作需要綜合運(yùn)用體系化的講授積累的知識(shí)和法律工作者的經(jīng)驗(yàn)。在體系化的學(xué)習(xí)之后,還需要進(jìn)行實(shí)務(wù)操作能力的培養(yǎng)。由于我國(guó)法律人才培養(yǎng)過(guò)程中,忽視對(duì)學(xué)生從事法律職業(yè)必需的實(shí)踐技能的培養(yǎng),導(dǎo)致學(xué)生在實(shí)踐操作能力上的缺陷,無(wú)法迅速適應(yīng)法律實(shí)際工作的需要。

需要通過(guò)綜合的實(shí)踐訓(xùn)練,加深對(duì)法律基本知識(shí)的理解,掌握實(shí)踐中所需基本的技能,培養(yǎng)學(xué)生分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力,培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)意識(shí)和習(xí)慣,使學(xué)生既要具備較高理論素養(yǎng)和豐富法律知識(shí),又要具備較強(qiáng)操作技能,使其在走入社會(huì)以后能夠盡快適應(yīng)實(shí)際工作。

二、法律職業(yè)能力培養(yǎng)中遇到的困難

對(duì)于缺少抽象思維能力和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)生來(lái)說(shuō),案例教學(xué)的方式對(duì)理解和掌握體系化學(xué)習(xí)中的具體制度是有很大幫助的。這種教學(xué)方式有助于改變單純的課堂理論知識(shí)講授的單調(diào)枯燥,但其只能是法學(xué)教學(xué)中的一種補(bǔ)充的模式。案例教學(xué)法,用一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明一個(gè)法律規(guī)范的運(yùn)用,因此,案例被設(shè)置的很簡(jiǎn)潔,對(duì)理解體系化講授中的法學(xué)理論有幫助,對(duì)增加學(xué)生的實(shí)踐能力而言作用有限。

實(shí)踐操作,是現(xiàn)在的法律教學(xué)中明顯不足的環(huán)節(jié),學(xué)生畢業(yè)后在這一環(huán)節(jié)遇到的困難是比較大的。學(xué)生在完成體系化的學(xué)習(xí)后,去觀摩與實(shí)習(xí),或者進(jìn)行法庭模擬,其收效不是很理想。首先,法庭審理只是法律實(shí)踐操作的一個(gè)部分,大量的準(zhǔn)備工作是在庭審之外;而模擬法庭也僅模擬法律實(shí)務(wù)操作的一部分,還有很多需要學(xué)生學(xué)習(xí)與演練。其次,法律專業(yè)學(xué)生在畢業(yè)前的實(shí)習(xí),基本上是旁觀方式的見(jiàn)習(xí),是在對(duì)操作步驟和注意事項(xiàng)無(wú)知的情況下,以徒弟跟在師傅的后面觀看并獨(dú)自總結(jié)積累的原始方式進(jìn)行學(xué)習(xí),對(duì)學(xué)生的實(shí)踐操作能力的提高幫助不是很大。這樣的實(shí)踐導(dǎo)致法律院系畢業(yè)的學(xué)生分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的實(shí)踐操作能力嚴(yán)重不足。

三、法律專業(yè)學(xué)生職業(yè)定位

法律教育的基本目標(biāo)就是培養(yǎng)具有法律實(shí)踐操作能力的應(yīng)用型法律人才。應(yīng)用類法律人才又可分為司法類法律人才和非司法類法律人才。司法類法律人才,主要指律師、法官和檢察官等需要法律職業(yè)資格的人員,這類人員對(duì)資歷、資格要求較嚴(yán)。非司法類法律人才是指進(jìn)入行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域,從事不需要法律職業(yè)資格的法律事務(wù)工作的人員,例如,工商、稅務(wù)、城管、土地管理、公安、司法等行政機(jī)關(guān)和部門;企業(yè)的法務(wù)人員、董事會(huì)秘書、人力資源管理、營(yíng)銷人員及中介、等。

因司法考試難度大,通過(guò)率低,公務(wù)員考試競(jìng)爭(zhēng)激烈,能夠成為法官、檢察官或者進(jìn)入行政機(jī)關(guān)的法律專業(yè)畢業(yè)生比例不高,尚有大量的法律畢業(yè)生進(jìn)入公司、律師事務(wù)所等單位從事法律事務(wù)工作。針對(duì)這種就業(yè)現(xiàn)實(shí),就法律實(shí)務(wù)教學(xué)而言,應(yīng)當(dāng)以律師實(shí)務(wù)和公司、企業(yè)的法務(wù)人員的法律職業(yè)能力為主要方向,兼顧法官、檢察官、公務(wù)員的法律職業(yè)能力。

四、法律實(shí)踐能力的培養(yǎng)

就法律職業(yè)能力而言,律師的職業(yè)能力較具代表性,法律職業(yè)技能的培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)借重于對(duì)律師培養(yǎng)方式,倡導(dǎo)“像律師那樣思考”。

1.應(yīng)用法律實(shí)務(wù)部門的操作指引

全國(guó)律協(xié)、地方高級(jí)法院出臺(tái)操作指引是近幾年的事情,教師應(yīng)當(dāng)挑選經(jīng)常應(yīng)用的操作指引提供給學(xué)生,并指導(dǎo)學(xué)生如何應(yīng)用操作指引。中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)通過(guò)的《律師辦理民事訴訟案件規(guī)范》等業(yè)務(wù)操作指引,都是各個(gè)專業(yè)法律機(jī)構(gòu)的研究成果,是許多資深法律人多年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和不懈探索的結(jié)晶,凝聚著眾多法律工作者的心血和智慧,對(duì)廣大學(xué)生從事法律實(shí)務(wù)訓(xùn)練必然具有積極的指導(dǎo)作用。同時(shí),由于和法律實(shí)務(wù)部門使用共同的操作指引,培養(yǎng)了學(xué)生貼近實(shí)務(wù)的操作能力,迅速縮短了學(xué)習(xí)的理論與實(shí)踐操作的距離,避免了以往畢業(yè)生進(jìn)入實(shí)務(wù)部門后需要一點(diǎn)一滴積累的種種弊端。

我們認(rèn)為,操作指引的作用在于提示完成某一具體的法律業(yè)務(wù)的具體步驟,指明每一個(gè)步驟的要點(diǎn)。在體系化的理論教學(xué)中,學(xué)生應(yīng)當(dāng)已經(jīng)掌握了大部分的知識(shí)要點(diǎn),但對(duì)于完成某一具體的案件而言,可能有的知識(shí)要點(diǎn)還沒(méi)有學(xué)過(guò),或者學(xué)過(guò)了但不夠全面和細(xì)致,這些都是正常的,因?yàn)槿魏蔚膶W(xué)校和老師不可能把學(xué)生生存于社會(huì)上所需的全部知識(shí)都教給學(xué)生。關(guān)鍵是在實(shí)踐教學(xué)中,提示給學(xué)生完成某一法律業(yè)務(wù)需要哪些步驟,這才是解決實(shí)踐教學(xué)的核心所在。在教學(xué)中引入實(shí)務(wù)部門的操作指引,可以有效避免實(shí)踐教學(xué)脫離實(shí)際,培養(yǎng)學(xué)生貼近實(shí)務(wù)的操作能力。

在有了操作指引后,案件來(lái)源成為一個(gè)重要問(wèn)題,體系化教學(xué)中用做分析的案例,只是為了讓學(xué)生掌握具體制度下的為數(shù)較少的知識(shí)點(diǎn),因而可以截取案件的一個(gè)片段,甚至可以由教師編制,但在實(shí)踐操作中需要演練的是實(shí)務(wù)操作的全程,因而需要精心選擇。最好是與實(shí)務(wù)部門聯(lián)系,獲取實(shí)際發(fā)生的案例的案卷復(fù)印件,并去掉案例中不宜公開(kāi)的內(nèi)容。

2.建立法律實(shí)務(wù)部門的模擬機(jī)構(gòu)

法律實(shí)踐模擬教學(xué)應(yīng)當(dāng)全面模擬法律實(shí)務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié),以掌握實(shí)務(wù)操作的步驟和知識(shí),全方位地提高學(xué)生的法律應(yīng)用能力為目標(biāo)。根據(jù)需要在學(xué)生中設(shè)置律師事務(wù)所、法院、公安局、檢察院、行政機(jī)關(guān)等模擬機(jī)構(gòu)。對(duì)于訴訟類的案件,由于受出庭的人或辯護(hù)人人數(shù)的限制,不可能整個(gè)律師事務(wù)所的律師都出庭,應(yīng)要求學(xué)生集體討論,然后自己選派人員出庭。

在實(shí)踐教學(xué)模擬中,可設(shè)置專人負(fù)責(zé)對(duì)時(shí)間進(jìn)行模擬,例如,可以假定兩個(gè)小時(shí)為一天等靈活的方式,以保證舉證期限、審理期限、文書送達(dá)期限、執(zhí)行期限、訴訟時(shí)效等與時(shí)間有關(guān)的制度的正常運(yùn)用,其目的就是在于讓學(xué)生在實(shí)務(wù)操作中不能忘記相關(guān)制度的存在。

3.建立能起示范作用、反映操作流程操作的范本

以實(shí)踐教學(xué)為目標(biāo),先由教師選擇實(shí)務(wù)部門的典型案件,并提供相應(yīng)的訴訟業(yè)務(wù)或非訴訟業(yè)務(wù)的辦案指引,依據(jù)辦案指引準(zhǔn)備好案件辦理全過(guò)程的一系列法律文件范本,作為實(shí)踐教學(xué)的規(guī)范化檔案。由教師講解或?qū)W生自主學(xué)習(xí),然后由教師提供相應(yīng)材料,學(xué)生依據(jù)業(yè)務(wù)指引和參照建立的檔案材料,進(jìn)行實(shí)踐訓(xùn)練。

實(shí)踐操作教學(xué)中,由于不可能訓(xùn)練所有的法律實(shí)務(wù)類型,要進(jìn)一步培養(yǎng)學(xué)生解決未知問(wèn)題的探索能力,面對(duì)未訓(xùn)練的案件類型,讓學(xué)生自己去尋找操作指引,根據(jù)已有的實(shí)踐訓(xùn)練積累的經(jīng)驗(yàn),獨(dú)立完成相應(yīng)的步驟。

參考文獻(xiàn):

[1]邵俊武.法學(xué)教學(xué)方法論要[J].法學(xué)評(píng)論,2000,(6).

[2]尹田.民法典總則與民法典立法體系模式[J].法學(xué)研究,2006,(6).

第7篇：行政執(zhí)法典型案例范文

【摘  要  題】特別推薦

  一位在國(guó)際刑法、國(guó)際私法等公、私法領(lǐng)域均有高質(zhì)量專著問(wèn)世的教授曾說(shuō)：民法是　他研究國(guó)際法的基礎(chǔ)；不懂民法原理而研究的國(guó)際法，充其量只是國(guó)際“關(guān)系”，而不　是國(guó)際“法”。例如，國(guó)際公法的許多原則(如“條約必須遵守”之類)追源可追到蓋尤　斯時(shí)代創(chuàng)立的民法體系。我很贊同他的看法。

我的研究生一入學(xué)，無(wú)論過(guò)去招收國(guó)際法方向的，還是后來(lái)招收知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向的，我　安排的必讀材料中，均包括史尚寬的6本書。原因是它們幾乎無(wú)例外地一直是海峽兩岸　真有造詣的民法學(xué)者的基礎(chǔ)讀物。當(dāng)然，有的入學(xué)前已讀過(guò)這6本書，或其德文很好，　已讀過(guò)作為這6本書之源的德國(guó)民法理論原作，則不在此例了。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，在當(dāng)代，是民事權(quán)利的一部分——雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大部分來(lái)源于古代　或近代的特權(quán)，它們與一般民事權(quán)利似乎并不同源。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的一部分，這在　十多年前中國(guó)的《民法通則》中已有了定論?！兜聡?guó)民法典》中，雖然未直接提及知識(shí)　產(chǎn)權(quán)，但它被學(xué)者推論為“權(quán)利物權(quán)”?！兑獯罄穹ǖ洹分校R(shí)產(chǎn)權(quán)屬于“服務(wù)”　項(xiàng)下的特例。20世紀(jì)90年代后的《俄羅斯民法典》中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然也未立專章，但知　識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體被列在“非物質(zhì)利益客體”之類。

傳統(tǒng)民法的大多數(shù)原則，適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得后的最終確權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)，主要通過(guò)民事訴論程序，在多數(shù)國(guó)家　均是如此。在2000年之后修訂了主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法的中國(guó)，也是如此。世貿(mào)組織的Tr　ips協(xié)議第41、42及49條，均指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)(無(wú)論通過(guò)司法還是行政執(zhí)法)，均　主要適用民事訴訟法的原則。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般(傳統(tǒng))民事權(quán)利的共同點(diǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序與一般民事權(quán)利保護(hù)程　序的共同點(diǎn)，是進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首先應(yīng)當(dāng)了解的。

不過(guò)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依法保護(hù)與一般民事權(quán)利，尤其與同樣屬于絕對(duì)權(quán)(對(duì)世權(quán))的　物權(quán)相比，出現(xiàn)較遲，新問(wèn)題較多，所以我認(rèn)為無(wú)論從事研究的研究生、學(xué)者，還是立　法與執(zhí)法者，既已進(jìn)入這一研究領(lǐng)域之后，主要精力應(yīng)放在研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)　利的不同，即研究它的特殊性。研究其特殊性的目的，是把它們抽象與上升到民法的一　般性，即上升為民法原理的一部分。這才是真正學(xué)者應(yīng)有的思維方式。如果走相反的路　子，即不加判斷與取舍地用人們傳統(tǒng)上熟悉的一切已被前人抽象出的民法原理，一成不　變地硬往知識(shí)產(chǎn)權(quán)上套，則恐怕并不可取。這樣雖然省時(shí)、省力，但可能出較大的謬誤　。

例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種有價(jià)權(quán)利的“無(wú)形”，許多人總說(shuō)這不是它的特點(diǎn)，因?yàn)槲餀?quán)中　，物之“所有權(quán)”本身也是無(wú)形的。這些人至少忘記了：當(dāng)我們提供或買賣有形物(商　品)時(shí)，提供標(biāo)的與物權(quán)客體是一致的，均是商品本身(只提供給買主“所有權(quán)”而無(wú)商　品本身的賣主，無(wú)疑是騙子)。而我們提供或轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，提供的標(biāo)的是權(quán)利本身(　如復(fù)制權(quán)、翻譯權(quán))(注：對(duì)于這方面的不同，甚至在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》中都已有論　述，可惜有些現(xiàn)代民法學(xué)家卻未加注意。)，而相應(yīng)客體則另是有形無(wú)體的有關(guān)信息(如　專利領(lǐng)域中的技術(shù)方案、版權(quán)領(lǐng)域中的作品)。作為物權(quán)客體的物，一般是可以被特定　人占有的，而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的技術(shù)方案、商標(biāo)標(biāo)識(shí)或作品，則不可能被特定人占有　——它們可能被無(wú)限地復(fù)制，因此可能被無(wú)限數(shù)量的人占有。照著一幢房子蓋了又一幢　房子，就出現(xiàn)了又一個(gè)新的物；照著一部作品復(fù)制出又一部，則決不產(chǎn)生新的作品。這　些常識(shí)，往往又被有些民法學(xué)家遺忘。

所以，經(jīng)典的史尚寬老先生的《物權(quán)法論》中錯(cuò)誤地認(rèn)為“準(zhǔn)占有”適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)　。從而可以推論“取得時(shí)效”也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)[1]。注意，史先生認(rèn)為諸如股東權(quán)之　類權(quán)利物權(quán)適用準(zhǔn)占有并不錯(cuò)。特定的股東權(quán)及其客體不可無(wú)限制地交給無(wú)數(shù)人，而特　定的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)之類及相應(yīng)作品，則可以無(wú)限制地交給無(wú)數(shù)人。中國(guó)大陸　當(dāng)代物權(quán)法領(lǐng)域有的學(xué)者則比史先生更大膽地不再讓別人去“推論”，而直接斷言：“　取得時(shí)效”完全適用于專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)等等[2]。不研究不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊　性，新、老民法學(xué)家都曾一再地出現(xiàn)過(guò)類似的很值得商榷的論述。

由于無(wú)體，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息，不可能被單獨(dú)占有，因此以占有或準(zhǔn)占有為第　一要件的民法上的“取得時(shí)效”，就決不可能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。設(shè)想一項(xiàng)專利權(quán)的所有　人與97家使用者訂立了使用許可合同，而第98家未經(jīng)許可就把該專利當(dāng)成自己所有的一　樣使用了，專利所有人在“時(shí)效”期內(nèi)未加追究，是否那97家就都應(yīng)轉(zhuǎn)而向這位未經(jīng)許　可者交許可費(fèi)了?因?yàn)樗呀?jīng)通過(guò)“取得時(shí)效”得到了該專利!但如果第99、100、101家　也都與第98家同時(shí)同樣地為其所為而未被追究，那么究竟誰(shuí)通過(guò)“時(shí)效”獲得了該專利　?這就不僅是個(gè)使97家守法人為難的問(wèn)題，而且是個(gè)使當(dāng)代學(xué)者為難的問(wèn)題了。

又如，有人把物權(quán)中“物在權(quán)利在”的原則套在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上，堅(jiān)持認(rèn)為：只要作品有　價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)有版權(quán)。他們無(wú)視歐盟1996年已在認(rèn)定時(shí)間表(包括廣播節(jié)目時(shí)間表)之類　匯編作品不享有版權(quán)的基礎(chǔ)上，制定了專門指令，也不論美國(guó)至今仍難通過(guò)類似專門指　令而根本不保護(hù)這種匯編，更不論中國(guó)《著作權(quán)法》在2000年修訂之前連有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)　據(jù)匯編都不盡保護(hù)、根本談不上保護(hù)無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的匯編。

除了對(duì)版權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性要求指的是什么不了解外，“有價(jià)值就有版權(quán)”論者也不了解知　識(shí)產(chǎn)權(quán)的“法定時(shí)間性”。它使仍舊極有價(jià)值的魯迅的絕大多數(shù)作品早已沒(méi)有了版權(quán)(　其中《兩地書》除外，因?yàn)榘硪晃凰篮蟛粷M50年的作者許廣平的作品)。

雖然德、意、俄民法中直接或間接提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但絕大多數(shù)國(guó)家民法典，均不涉知　識(shí)產(chǎn)權(quán)，而由專門法去規(guī)范。

在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體及程序法上，完全套用適用一般民事權(quán)利的法律或程序，同樣　會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人的絕大多數(shù)情況下，侵權(quán)行為仍在　繼續(xù)；而物權(quán)的被侵權(quán)人、人身權(quán)的被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人的多數(shù)情況，則是侵權(quán)已經(jīng)?！≈?。因此，侵權(quán)訴訟的核心或首要問(wèn)題，是損害賠償、恢復(fù)原狀，還是停止侵權(quán)，對(duì)知　識(shí)產(chǎn)權(quán)與對(duì)物權(quán)或一般人身權(quán)，是絕不會(huì)完全一樣的。相應(yīng)地，訴訟時(shí)效的適用，也絕　不會(huì)完全一樣的。

最高人民法院在最近的民事審判制度改革中，將本來(lái)即應(yīng)屬于民事領(lǐng)域的原經(jīng)濟(jì)庭、　知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭等等，均歸入民事審判庭(民二、民三、民四等)，是完全正確的，從總體上　理順了民事審判制度，這是一個(gè)很大的進(jìn)步。它不僅順應(yīng)了國(guó)內(nèi)司法改革的實(shí)際需要，　而且與世貿(mào)組織各項(xiàng)協(xié)議所要求的執(zhí)法體系(結(jié)構(gòu))更靠近了。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判毫無(wú)疑問(wèn)主要屬于民事審判。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與確權(quán)中的獨(dú)有特點(diǎn)(　例如，一部分重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，是“經(jīng)行政批準(zhǔn)方才產(chǎn)生的民事權(quán)　利”)，多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較有效的國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等主要兩大法系　國(guó)家，均是由特定的民事審判法院(或法庭)全面受理及裁判與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、確權(quán)乃至　合同等糾紛相關(guān)的一切民事、行政及刑事案件，而絕不會(huì)僅僅把這種特定民事審判機(jī)構(gòu)　的職能僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛，卻將侵權(quán)嚴(yán)重構(gòu)成刑事或確權(quán)中的行政案件推轉(zhuǎn)給　一般的刑事、行政審判機(jī)構(gòu)去做。主要原因是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)性、專業(yè)性過(guò)強(qiáng)，而把　具備這種技術(shù)及專業(yè)知識(shí)的審判人員集中在特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)中(不分散在民、　刑、行政等各種不同的審判機(jī)構(gòu)中)，一是節(jié)省人力財(cái)力，二是避免出差錯(cuò)。由于相應(yīng)　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)性、專業(yè)性不熟悉，刑事、行政審判機(jī)構(gòu)出差錯(cuò)是難免的。

不僅主要國(guó)家均是這樣做，而且在世貿(mào)組織的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”中，主要規(guī)范“知識(shí)　產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”問(wèn)題的“第三部分”，在大量條款涉民事程序的同時(shí)，也涉行政、刑事程序　，尤其把“行政機(jī)關(guān)裁決后，當(dāng)事人不服而要求的司法復(fù)審”，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判　不可缺少的補(bǔ)充。由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭或相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，越出“民事審判”的范圍，一　并受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政與刑事訴訟案，已經(jīng)是實(shí)實(shí)在在的國(guó)際慣例。如果最高法院的　民事審判改革后，“民三庭”(即知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭)被“一刀切”地定為與其他幾個(gè)民庭　一樣，只審理民事案，凡進(jìn)入行政、刑事領(lǐng)域，案件即轉(zhuǎn)歸行政、刑事審判庭，那么，　在整個(gè)改革向國(guó)際慣例靠近的進(jìn)程中，民三庭的改革就離國(guó)際慣例越來(lái)越遠(yuǎn)了。近幾年　，北京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭已嘗試受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政訴訟案(主要是當(dāng)事人訴專利局)，　效果明顯好于將這類案子轉(zhuǎn)給并不熟悉專利的行政審判庭。上海浦東法院甚至更大膽地　嘗試將涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民、刑、行政案均由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理，這實(shí)際已經(jīng)與國(guó)際接軌了?！　耙坏肚小笔降摹案母铩比绻瀼氐竭@些法院，實(shí)質(zhì)上就是走了回頭路。

最近修訂的專利法，已把專利最終確權(quán)的權(quán)力給了法院；商標(biāo)法的修訂也準(zhǔn)備作同樣　的改革。將來(lái)當(dāng)事人到法院訴專利局、商標(biāo)局及相應(yīng)的復(fù)審委員會(huì)的案子，將均由法院　有關(guān)審判庭處理。我們是走多數(shù)國(guó)家及國(guó)際條約所走的路，還是堅(jiān)持“一刀切”，規(guī)定　民三庭僅有職權(quán)審涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事案子，而在刑庭、行政庭中再各備一批熟悉專利、　商業(yè)秘密、版權(quán)、商標(biāo)及新出現(xiàn)的域名、網(wǎng)絡(luò)等等的審判人員，使我們審判人力分散、　差錯(cuò)率不斷上升?這是國(guó)內(nèi)外十分關(guān)注，尤其是國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所關(guān)注的。

我國(guó)立法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步了解國(guó)外的普遍做法、國(guó)內(nèi)原有審判經(jīng)驗(yàn)中的得失，　認(rèn)真研究一下，是否民三庭(及各級(jí)法院相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭)可以作為我國(guó)民事審判機(jī)構(gòu)　的一個(gè)極特殊的庭(亦即國(guó)外較一般的并非只審民事案的庭)?是否在這個(gè)問(wèn)題上以不搞　“一刀切”為宜?民、刑、行政審判分開(kāi)，總的是對(duì)的。但辯證法在一般承認(rèn)“非此即　彼”時(shí)，也在特殊情況下承認(rèn)“亦此亦彼”。這是恩格斯在一百多年前就多次強(qiáng)調(diào)的?！≡?979年有刑法而無(wú)商標(biāo)法時(shí)，刑法中的商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)條款就曾使商標(biāo)權(quán)在1979年至　1983年成為一種“依刑法產(chǎn)生的民事權(quán)利”。我們最近一段時(shí)期經(jīng)常談到“入世”以及　與WTO接軌的問(wèn)題，卻很少有人注意到：完全處于國(guó)際民商事領(lǐng)域的WTO、旨在規(guī)范國(guó)際　領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)制度的WTO，卻在(而且僅僅在)其眾多協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(即Trips協(xié)　議)中，對(duì)司法審判程序中的民事、刑事、行政不同程序，統(tǒng)一作出了規(guī)定。從法理來(lái)　看，民商事國(guó)際條約卻涉及行政、刑事，是不是“文不對(duì)題”或“名實(shí)不相符”?實(shí)際　這正是國(guó)際條約實(shí)事求是地解決問(wèn)題，而不“因名廢實(shí)”的例證。而認(rèn)為“民”三庭卻　受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政、刑事案件超出了“民”的范圍，名實(shí)不符等等，正是較典型的　因名廢實(shí)!也與WTO難以接軌。

在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題上，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界在20世紀(jì)90年代之前，由于基本上未　引入傳統(tǒng)民法的侵權(quán)法與物權(quán)法理論，所以未遇到太多的困難。90年代初，被侵權(quán)人難　證明侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、被侵權(quán)人難以證明自己實(shí)際損失的糾紛逐漸多了起來(lái)　。

這時(shí)，一部分人試圖完全撇開(kāi)民法的基本原理，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域獨(dú)樹一幟。例如，他　們論述著“物權(quán)的客體不能是物”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體也不能是作品或技術(shù)方案”、“　復(fù)制權(quán)中的‘復(fù)制’、銷售權(quán)中的‘銷售’才是客體”；“凡有權(quán)利限制的權(quán)利均不是　專有權(quán)”、“債權(quán)不受權(quán)利限制，因此無(wú)例外地屬于專有權(quán)”，等等[3]。好在以往十　多年里傳統(tǒng)民法理論在法學(xué)界比較普及，這一方面的失誤對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的影響并　不大。

另一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的人，試圖引入傳統(tǒng)民法原理，探討“無(wú)過(guò)錯(cuò)者無(wú)民事責(zé)任”的　《民法通則》106條的適用問(wèn)題——麻煩就來(lái)了(注：見(jiàn)《著作權(quán)》雜志1996年第4期、　《專利法研究》1999年年刊，等等。)。人們發(fā)現(xiàn)：專利管理機(jī)關(guān)、工商行政管理機(jī)關(guān)　在多年的查處侵權(quán)商品的活動(dòng)中，大都是違反民法原理或《民法通則》的。例如，工商　行政管理人員一旦查到帶侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品，絕不會(huì)先去了解商品所有人的主觀狀態(tài)　(有無(wú)過(guò)錯(cuò))、也不會(huì)先去了解商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人是否已有了實(shí)際損失，而是立即要商品所　有人先負(fù)一定民事責(zé)任——至少是“責(zé)令封存”。專利管理機(jī)關(guān)人員還發(fā)現(xiàn)：按照“侵　權(quán)認(rèn)定四要件”之一的“實(shí)際損失”，《專利法》中的專利權(quán)人的“制造權(quán)”是不可能　被侵犯的。因?yàn)槿魏挝唇?jīng)許可之人如果僅僅在“制造”階段，大都尚未給權(quán)利人造成“　實(shí)際損失”，從而不能被認(rèn)定為：“侵權(quán)”。

這時(shí)有民法學(xué)家出來(lái)作了解釋：《民法通則》106條所講的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”僅僅指“損害　賠償”責(zé)任，即債權(quán)責(zé)任；而停止侵權(quán)(如封存侵權(quán)商品、制止侵權(quán)制造活動(dòng))則是依“　物上請(qǐng)求權(quán)”產(chǎn)生的物權(quán)責(zé)任，這是不需要以過(guò)錯(cuò)為要件的?？上н@種解釋不僅沒(méi)把問(wèn)　題解決，反而讓人越聽(tīng)越糊涂了。

首先，幾乎國(guó)內(nèi)一切“侵權(quán)法”專著上，均講“四要件”是認(rèn)定侵權(quán)是否成立的提前　，而不是說(shuō)它們僅僅是“損害賠償”的前提。

第二，如果把侵害活動(dòng)強(qiáng)制性地制止，又不首先認(rèn)定它是違法或侵權(quán)活動(dòng)，那么執(zhí)法　機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行令本身就失去了法律依據(jù)，本身就違法了。而且，有相當(dāng)一部分解釋這　一問(wèn)題的民法學(xué)家的論述中，把對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為的制止，稱為物權(quán)責(zé)任中的“停止侵害　”。那么“侵害”不是“侵權(quán)”，是侵什么呢?既然是“物權(quán)責(zé)任”或“物上請(qǐng)求權(quán)”　，它們指向的只能是對(duì)“物權(quán)”的侵害，如果說(shuō)這不叫“侵權(quán)”，只能叫“侵害”，那　無(wú)異于玩文字游戲了。許多人反對(duì)以德國(guó)版權(quán)法97條與101條相比較來(lái)說(shuō)明制止侵權(quán)無(wú)　須考慮主觀過(guò)錯(cuò)，原因是其中無(wú)過(guò)錯(cuò)而可禁止的，是物權(quán)上的“侵害”；需要作損害賠　償?shù)?，才是債?quán)上的“債權(quán)”。但這兩條無(wú)論在德文本還是英文本中，都使用的是同一　個(gè)“侵權(quán)”概念，決無(wú)與之不同的另一個(gè)“侵害”概念。

第三，切勿忘記了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，有時(shí)一并涉及侵害精神權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，例如侵　犯作者的“發(fā)表權(quán)”。在這種情況下，“物上請(qǐng)求”不足以補(bǔ)上原有中國(guó)侵權(quán)法理論的　缺，還欠一個(gè)“人身請(qǐng)求權(quán)”。而幾乎所有出來(lái)作解釋的民法學(xué)者，均未涉及這一問(wèn)題　。

實(shí)際上，所謂“侵權(quán)”也者，除侵犯他人人身權(quán)之外，只剩下侵犯他人物權(quán)(如果把知　識(shí)產(chǎn)權(quán)等視為“權(quán)利物權(quán)”的話)。至于有人提出的所謂“侵害債權(quán)”，我認(rèn)為它僅僅　在理論上存在。中國(guó)《合同法》1998年9月登報(bào)的征求意見(jiàn)稿上曾有一條關(guān)于“侵害債　權(quán)”的規(guī)定，最后終于刪去，原因之一正是多數(shù)立法者認(rèn)為“侵害債權(quán)”理論站不住腳　。債權(quán)是相對(duì)權(quán)或“對(duì)人權(quán)”，如果某一合同權(quán)可能被合同當(dāng)事人之外的第三方、第四　方或任何一方所侵權(quán)，而受侵害者又有權(quán)針對(duì)這些“任何一方”提出訴求，那么這時(shí)，　這種特殊的合同權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“對(duì)世權(quán)”(亦即“物權(quán)”)而不再是“對(duì)人權(quán)”了!講　到合同權(quán)之轉(zhuǎn)化為“對(duì)世權(quán)”的特殊情況，下面再多說(shuō)幾句。

把世貿(mào)組織所規(guī)范的范圍或者是世貿(mào)組織諸協(xié)議規(guī)范的范圍歸納起來(lái)，可以說(shuō)是規(guī)范　三種財(cái)產(chǎn)，也就是規(guī)范商品的自由流通、服務(wù)的自由流動(dòng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。說(shuō)商品是　一種財(cái)產(chǎn)這個(gè)比較好理解，說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)多數(shù)人也不會(huì)有歧異。但是說(shuō)服務(wù)是　一種財(cái)產(chǎn)，很多人覺(jué)得不好理解。多數(shù)服務(wù)是通過(guò)某種合同體現(xiàn)的。講到合同權(quán)是一種　財(cái)產(chǎn)也可以。不過(guò)那已經(jīng)不是法國(guó)民法或者英美法系里講的“property”了。通常講property，指的是一種絕對(duì)的對(duì)世權(quán)，和我們中國(guó)有的民法學(xué)家講的“泛財(cái)產(chǎn)”不一樣　?！胺贺?cái)產(chǎn)”論認(rèn)為除了人身權(quán)以外的通通是財(cái)產(chǎn)權(quán)。這值得商榷。

合同權(quán)一般只是對(duì)人權(quán)。規(guī)定“不作為”義務(wù)的合同中的大部分未必能產(chǎn)生出財(cái)產(chǎn)權(quán)　。只是在特殊情況下，從特殊角度看，合同權(quán)可以被當(dāng)成財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，你的電話被他　人盜打了。他偷了你的什么東西?是偷了你的財(cái)產(chǎn)。你與電信局簽了服務(wù)合同，向電信　局付了錢，電信局向你提供電信服務(wù)。但是你本應(yīng)得到的服務(wù)被他人拿走了，你一分錢　電話沒(méi)打，電信局給你算了五千塊錢的電話費(fèi)。這與從你家拿走了一臺(tái)電視機(jī)有什么區(qū)　別?你可能以侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)告他。

第一起因服務(wù)引起的而法官認(rèn)為可以不主張對(duì)人權(quán)卻主張對(duì)世權(quán)的訴訟案是1852年在　英國(guó)的Lumley  V.Wagner一案。大百科全書出版社出版的《財(cái)產(chǎn)法》一書的翻譯書中引　的這一案例實(shí)際上是英國(guó)勞森寫的《財(cái)產(chǎn)法》里的一段。中譯本把意思譯出來(lái)了。但翻　譯得不太準(zhǔn)確。原文是a  piece  of  that  boy  belongs  to  me.即“那個(gè)人的一部分屬于　我了”。哪一部分呢?他的服務(wù)屬于我了，他提供的服務(wù)作為一種財(cái)產(chǎn)是我的了。現(xiàn)在　你把這個(gè)東西拿走了，與搶走我的財(cái)產(chǎn)一樣。在這個(gè)時(shí)候法官認(rèn)為，原告實(shí)際上是有對(duì)　世權(quán)的。只可惜有的法學(xué)學(xué)者解釋的時(shí)候，認(rèn)為這是一種侵害債權(quán)，這跟該書的原意就　不一樣了。勞森在財(cái)產(chǎn)法這一章，舉這個(gè)案例的標(biāo)題就叫做“不屬于債權(quán)的合同權(quán)”。

所以說(shuō)，世貿(mào)組織調(diào)整的范圍是三種財(cái)產(chǎn)，把服務(wù)也作為一種財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待。當(dāng)然服務(wù)　有時(shí)候是無(wú)體的，有時(shí)候是有體的。人們常常講“服務(wù)無(wú)形”。實(shí)際上應(yīng)是無(wú)體有形。　比如說(shuō)表演這種服務(wù)，如果說(shuō)無(wú)形你怎么去看呢?因此說(shuō)有形的無(wú)體更加確切些。它們　與一般的有體有形的商品不一樣。當(dāng)然，有些服務(wù)也是有體有形的，就是說(shuō)他固化在有　形物上了。例如把表演錄下像來(lái)，經(jīng)營(yíng)音像制品，這個(gè)在世貿(mào)組織里屬于服務(wù)貿(mào)易，不　屬于商品貿(mào)易。因?yàn)榘逊?wù)固化下來(lái)以后，賣固化產(chǎn)品，實(shí)際上賣的還是服務(wù)，并不是　賣的盤，那個(gè)盤并不值錢。

事實(shí)上，中國(guó)法院已經(jīng)多次遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)、作品及“物”的不同及聯(lián)系的問(wèn)題。例如　，出版社丟失作者手稿應(yīng)當(dāng)負(fù)何種責(zé)任?時(shí)至今日，一部分法官及絕大多數(shù)學(xué)者，均認(rèn)　為出版社僅僅負(fù)有物的保管合同中保管者的違約責(zé)任。他們只把著眼點(diǎn)放在載有作品的　“紙”這種“物”上，而似乎全然忘記了這種物上所載的本來(lái)可以無(wú)窮盡地被復(fù)制的“　作品”這種信息。他們把載有這種信息的物與一般物同等對(duì)待，因此結(jié)論顯然對(duì)作者不　公平，也就不足怪了。德國(guó)慕尼黑上訴法院法官Hans  Marshall則認(rèn)為：丟失作者手稿　的情況，如果作品系尚未出版，出版社除了違約之外，還侵犯了作者的大部分精神權(quán)利　。作者除請(qǐng)求違約賠償之外，還有權(quán)請(qǐng)求作者精神權(quán)利的侵害賠償(注：參見(jiàn)馬歇爾法　官2000年11月14日在“中(國(guó))歐(盟)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)班”的答疑。)。這才是真正搞　懂了作品真正這種無(wú)體受保護(hù)客體與有體受保護(hù)客體的區(qū)別。

無(wú)論解釋者們?nèi)绾谓忉專覈?guó)《民法通則》106條明明寫的是無(wú)過(guò)錯(cuò)不負(fù)“民事責(zé)任”　，而不是“損害賠償責(zé)任”。這與德國(guó)民法823條、德國(guó)民法1382條等是根本不同的。

此外，我們不要忘了，在物權(quán)責(zé)任中，也有“損害賠償”。不僅史尚寬老先生早就講　過(guò)，中國(guó)《物權(quán)法》2000年專家稿第60條也有重述。所以，講“損害賠償”僅僅是“債　權(quán)請(qǐng)求”指向的，至少不完全。當(dāng)然，新老學(xué)者都可能在理論上列出物權(quán)請(qǐng)求中的賠償　與債權(quán)請(qǐng)求中的賠償有一二三四條不同，但若一定要他們拿出實(shí)例來(lái)說(shuō)明，可能又是一　個(gè)令人為難的要求。

進(jìn)一步說(shuō)，在理論上，為說(shuō)明損害賠償一般以過(guò)錯(cuò)及實(shí)際損失為要件、停止侵權(quán)(或按　部分人所堅(jiān)持的，只能稱“侵害”)則無(wú)需以過(guò)錯(cuò)為要件，因而把訴求分為“債權(quán)請(qǐng)求　”與“物上請(qǐng)求”，未嘗不可。但在任何情況下，尤其是在實(shí)際生活中，也要堅(jiān)持這種　“非此即彼”的劃分，則第一，有時(shí)(如上所述)連劃分者自己都分不清，況且“物權(quán)請(qǐng)　求”項(xiàng)下明明又出了一個(gè)使用完全相同術(shù)語(yǔ)的“損害賠償”。籠統(tǒng)地?cái)嘌浴拔餀?quán)請(qǐng)求”　不以主觀過(guò)錯(cuò)為要件也并不正確。一部分“物權(quán)請(qǐng)求”中的“損害賠償”又明明是要以　主觀過(guò)錯(cuò)為要件的。例如，德國(guó)民法典第989條所規(guī)定的情況，以及“返還原物”之訴　中包含的返還孳息物的情況。

第二，停止侵權(quán)的物權(quán)責(zé)任與損害賠償?shù)膫鶛?quán)責(zé)任，在有些情況下還是可以互替的—　—它們之間并無(wú)形而上學(xué)者所劃的截然分明的界線。

例如：在下禁令違反公平原則或公共利益原則(這兩個(gè)原則也在不同場(chǎng)合被當(dāng)作“帝王　條款”對(duì)待過(guò))時(shí)，在下禁令已無(wú)實(shí)際意義時(shí)，國(guó)外法院均曾以增計(jì)賠償額以取代禁令　——亦即認(rèn)可了侵權(quán)的繼續(xù)。這種看起來(lái)違反常理的事，卻并不罕見(jiàn)。最近的一個(gè)這類　判例，是英國(guó)最高法院(House  of  Lords)于2000年7月27日就英國(guó)政府訴布萊克一案所　作的判決(案例見(jiàn)parliament.the-stationery-office.co.uk.)。

說(shuō)到這里，可能還需要講幾句與本題密切相關(guān)的題外話，亦即所謂“泛財(cái)產(chǎn)論”。

在論及債權(quán)與物權(quán)的關(guān)系時(shí)，我們現(xiàn)有的不少論述是值得商榷的。

例如：在講民法一般原理時(shí)，告訴人們：“財(cái)產(chǎn)權(quán)”包括“物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)”　等。在講物權(quán)原理時(shí)，又告訴人們：“財(cái)產(chǎn)權(quán)”包括規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬的物權(quán)法與規(guī)范財(cái)產(chǎn)　流轉(zhuǎn)的債權(quán)法。這兩句話怎么能協(xié)調(diào)，可能是個(gè)難題。說(shuō)“物”是財(cái)產(chǎn)問(wèn)題不大；說(shuō)財(cái)　產(chǎn)的“流轉(zhuǎn)”(即“債”)也是財(cái)產(chǎn)，就有些費(fèi)解了。過(guò)程本身怎么變成了財(cái)產(chǎn)，至少?gòu)摹≌Z(yǔ)法語(yǔ)序及邏輯上應(yīng)找個(gè)出路。而且，既然債也是財(cái)產(chǎn)，那么規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的債權(quán)法是　否也規(guī)范債的流轉(zhuǎn)呢?

而且，第一句中所說(shuō)的“債”，包括“作為”、“不作為”及“給付”，這也是在民　法原理中人們常講的。其中“不作為”怎樣被歸入了“財(cái)產(chǎn)”范疇，也有些費(fèi)解。實(shí)際　上，把債權(quán)(obligation)不加分析地一概入“財(cái)產(chǎn)”范疇，因而導(dǎo)致的邏輯上的難以自　拔，古代的民法學(xué)家蓋尤斯就已有前車之鑒。至少百年前的Austin及10年前的Zimmermann已經(jīng)一再指出并加以糾正(注：參看J.Austin:Lectures  on  Jurisprudence,　5th.ed.,London,1885;Zimmermann:The  Law  of  Obligations,Capetown,Wetton,Johannesburg,1990,at  p26。)。

第8篇：行政執(zhí)法典型案例范文

關(guān)鍵詞：公共利益（公益）；公益訴訟制度；主體

中圖分類號(hào)：DF711文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在我國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的快速發(fā)展，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的現(xiàn)象日益突出，如國(guó)有資產(chǎn)流失、自然環(huán)境破壞、空氣和水土污染等。為了有效地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，建立我國(guó)公益訴訟制度已取得廣泛共識(shí)。但是，要在我國(guó)建立公益訴訟制度，需要解決許多問(wèn)題，如公益訴訟的內(nèi)涵、主體的范圍、案件種類、具體訴訟程序等。其中，公益訴訟的主體是一個(gè)重要問(wèn)題，因而有必要對(duì)其進(jìn)行深入研究。

一、研究公益訴訟主體的重要意義

從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，要建立公益訴訟制度，首先必須解決公益訴訟的主體問(wèn)題?？梢?jiàn)，公益訴訟主體的范圍問(wèn)題是建立公益訴訟制度中的一個(gè)重要問(wèn)題。我國(guó)要建立公益訴訟制度，也必須解決公益訴訟的主體問(wèn)題。因此，研究并解決公益訴訟的主體問(wèn)題，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

首先，研究我國(guó)公益訴訟主體并確定其范圍，對(duì)我國(guó)公益訴訟制度的模式具有決定性作用。由于公益訴訟制度中的許多內(nèi)容與公益訴訟主體具有密切的聯(lián)系，因而只有解決了公益訴訟主體的范圍問(wèn)題，才能根據(jù)提起公益訴訟主體的不同確定不同的舉證責(zé)任、訴訟費(fèi)用分擔(dān)、訴訟時(shí)效、審判組織和形式等具體程序問(wèn)題。比如將檢察機(jī)關(guān)確定為公益訴訟的主體，舉證責(zé)任和訴訟費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，訴訟時(shí)效就應(yīng)當(dāng)規(guī)定得較長(zhǎng)，審判組織就應(yīng)當(dāng)以開(kāi)庭審判為原則；如果將公民個(gè)人確定為公益訴訟的主體，舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)實(shí)行倒置原則，訴訟費(fèi)用也可以考慮減免，訴訟時(shí)效也可以規(guī)定得較短等。因此，研究公益訴訟主體并確定其范圍，可以根據(jù)不同的主體建立不同的公益訴訟程序，這無(wú)疑有助于建立符合我國(guó)國(guó)情的公益訴訟制度。

其次，研究我國(guó)公益訴訟主體并確定其范圍，有助于體現(xiàn)國(guó)家對(duì)公共利益重視和保護(hù)程度。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家對(duì)公益訴訟主體的范圍規(guī)定越廣，說(shuō)明國(guó)家對(duì)公共利益越重視，對(duì)公共利益的保護(hù)程度也越強(qiáng)，反之亦然。但是，一個(gè)國(guó)家在確定公益訴訟主體的范圍時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮該國(guó)公民的素質(zhì)、司法資源的投入情況、危害公共利益現(xiàn)象多少及嚴(yán)重程度等因素。可見(jiàn)，確定公益訴訟主體的范圍，需要綜合考慮。因此，深入研究我國(guó)公益訴訟的主體問(wèn)題，并根據(jù)我國(guó)國(guó)情確立公益訴訟主體的范圍，不僅可以有效地保護(hù)我國(guó)的公共利益，而且也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)公共利益予以高度重視。

再次，研究并確定我國(guó)公益訴訟的主體，有利于促進(jìn)我國(guó)公益訴訟制度的建立，完善我國(guó)的民事行政訴訟制度。眾所周知，公益訴訟包括民事公益訴訟和行政公益訴訟兩種，它們分別屬于民事訴訟制度和行政訴訟制度的內(nèi)容。但是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度和行政訴訟制度都是私益訴訟，缺乏公益訴訟的內(nèi)容。因此，研究并確定我國(guó)公益訴訟的主體，建立我國(guó)公益訴訟制度，必將有助于拓寬我國(guó)民事行政訴訟的保護(hù)范圍，完善我國(guó)的民事行政訴訟制度。

最后，研究并確定我國(guó)公益訴訟的主體，可以使國(guó)家司法真正成為保護(hù)權(quán)利的最后一道屏障，樹立國(guó)家的司法權(quán)威。在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)正義的最后一道防線是司法活動(dòng)。而社會(huì)正義要得到司法的保護(hù)，不僅需要司法官自身具有較強(qiáng)烈的社會(huì)正義觀念，更需要國(guó)家法律能夠保證法院受理所有向其的案件，以最后解決各種社會(huì)糾紛。然而在我國(guó)司法實(shí)踐中，人們向法院提起公益訴訟時(shí)，往往遭到法院的拒受。法院“不予受理”的做法雖然便利了法院，但卻損害了人們應(yīng)有的“訴諸法院的權(quán)利”，也使得社會(huì)不義的行為得不到遏制，不義之人得不到懲處，最終使社會(huì)正義因得不到司法救濟(jì)而失落。因此，完善我國(guó)的法律規(guī)定，確立公益訴訟的主體。因此，研究并確定我國(guó)公益訴訟的主體，可以促進(jìn)我國(guó)公益訴訟制度的早日建立，完善我國(guó)的法律制度，這無(wú)疑有助于防止法院拒受案件的發(fā)生，使國(guó)家司法真正成為維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障，樹立國(guó)家的司法權(quán)威。

二、公益訴訟主體的有關(guān)理論

所謂公益訴訟主體，是指依法有資格提起公益訴訟的機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人。一個(gè)國(guó)家法律賦予哪些機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人以公益訴訟主體資格，則取決于該國(guó)所堅(jiān)持什么樣的公益訴訟理論（即公益訴訟當(dāng)事人適格理論）。由于各國(guó)的法律文化傳統(tǒng)和訴訟理念不同，因而各國(guó)所奉行的公益訴訟當(dāng)事人適格理論也不完全一致。但是，從世界范圍看，各國(guó)在確定公益訴訟的主體時(shí)，主要根據(jù)三種理論：信托理論、“私人檢察總長(zhǎng)”理論和監(jiān)督制約理論。

（一）信托理論

信托理論，是指一國(guó)的公民根據(jù)社會(huì)契約，將社會(huì)公共利益（如空氣、水流、海洋、荒地、文物古跡等）委托給國(guó)家管理的一種理論。也就是說(shuō)，對(duì)于人類共同的財(cái)產(chǎn)，為了公共利益和公眾利用之目的而通過(guò)信托方式交由國(guó)家或政府管理的理論，它包括公共信托理論和訴訟信托理論。公共信托理論來(lái)源于羅馬法，訴訟信托理論以公共信托理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)全體公民交給國(guó)家信托管理的財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，國(guó)家有義務(wù)保護(hù)信托的財(cái)產(chǎn)不受損害，于是，公民將自己的一部分訴權(quán)也托付給國(guó)家。由于國(guó)家是一個(gè)抽象的概念，國(guó)家不可能自己親自和應(yīng)訴，只能將保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的訴權(quán)交給有關(guān)機(jī)關(guān)來(lái)行使，主要是交給行政機(jī)關(guān)來(lái)行使。但是，隨著人們發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)由于自身利益或受政府其他部門的影響，往往難以正確行使訴權(quán)，人們開(kāi)始進(jìn)行再一次的權(quán)利委托，將部分權(quán)利委托給了一些社會(huì)團(tuán)體，與此同時(shí)將這部分訴權(quán)也一并委托給了社會(huì)團(tuán)體。因此，當(dāng)國(guó)家對(duì)信托財(cái)產(chǎn)未盡到善良管理人的義務(wù)時(shí)，國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)或社會(huì)團(tuán)體就可以信托理論取得提訟的權(quán)利。當(dāng)然，公民保留對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的最終權(quán)利，也就是說(shuō)，如果當(dāng)委托的社會(huì)公共利益受到侵犯，國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)或社會(huì)團(tuán)體沒(méi)有行使訴權(quán)，即沒(méi)有向法院提訟時(shí)，任何公民均可依信托理論向法院提訟，以保護(hù)信托的財(cái)產(chǎn)。由此可見(jiàn)，信托理論可以很好地解決訴訟主體與權(quán)利主體相分離的問(wèn)題，從而有效保護(hù)公共利益。

（二）“私人檢察總長(zhǎng)”理論

“私人檢察總長(zhǎng)”理論產(chǎn)生于美國(guó)1943年的“紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案”。?1?在該案中，作為煤炭消費(fèi)者的原告狀告工業(yè)部長(zhǎng)和煤炭局局長(zhǎng)，理由是被告規(guī)定的煤炭?jī)r(jià)格過(guò)高，根據(jù)1937年的煙煤法的規(guī)定，請(qǐng)求聯(lián)邦第二上訴法院予以審查。但被告辯稱，原告沒(méi)有資格，自己的決定并沒(méi)有侵犯原告的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院的法官審理時(shí)認(rèn)為，被告的辯稱合法，但是，法官并沒(méi)有簡(jiǎn)單地駁回原告的訴求。為了解決這一問(wèn)題，聯(lián)邦最高法院的法官創(chuàng)造了“私人檢察總長(zhǎng)”理論，即為了保護(hù)公共利益，國(guó)會(huì)可以授權(quán)檢察總長(zhǎng)提請(qǐng)法院審查行政機(jī)關(guān)的行為，也有權(quán)制定法律授權(quán)遭受行政行為侵害或不利影響的人，以私人檢察總長(zhǎng)的身份提起行政訴訟，主張社會(huì)公共利益。根據(jù)這一理論，雖然與被訴的行政行為沒(méi)有任何利害關(guān)系的公民基于維護(hù)公共利益的目的可以請(qǐng)求檢察總長(zhǎng)批準(zhǔn)他使用“私人檢察總長(zhǎng)”的身份向法院，主張公共利益，如果檢察總長(zhǎng)批準(zhǔn)了公民的請(qǐng)求，該公民就可以“私人檢察總長(zhǎng)”的身份向法院提起公益訴訟。但是，公民的這種請(qǐng)求并非總能獲得檢察總長(zhǎng)的批準(zhǔn)，如果檢察總長(zhǎng)予以拒絕，法院不能對(duì)他行使自由裁量權(quán)的行為提出質(zhì)疑，也不容許私人單純以公眾的身份即自己名義。?2?可見(jiàn)，“私人檢察總長(zhǎng)”理論解決了檢察總長(zhǎng)和經(jīng)其批準(zhǔn)的一般公民公益訴訟主體資格的問(wèn)題，即該理論在一定程度上解決了公益訴訟當(dāng)事人主體適格的問(wèn)題。

（三）監(jiān)督制約理論

監(jiān)督制約理論是政治思想家們創(chuàng)立的一種理論，也是被歷史實(shí)踐反復(fù)證明了的一條永恒的政治規(guī)律。政治思想家們發(fā)現(xiàn)，自國(guó)家產(chǎn)生后，國(guó)家權(quán)力存在著“善”與“惡”的兩重性，要管理好一個(gè)國(guó)家，就應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮國(guó)家權(quán)力的“善”性，防止國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)“惡”性，為此就必須對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約。而要對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約，其途徑主要有以下三種：一是以一種國(guó)家權(quán)力來(lái)制約或監(jiān)督另一種國(guó)家權(quán)力。即以一種國(guó)家權(quán)力的“善”性來(lái)制約或監(jiān)督另一種國(guó)家權(quán)力的“惡”性，以達(dá)到防止國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)“惡”性的目的。二是以社會(huì)組織和公民個(gè)人的力量來(lái)監(jiān)督或制約國(guó)家權(quán)力。即依靠社會(huì)組織和公民個(gè)人的監(jiān)督力量，促使掌握國(guó)家權(quán)力者自覺(jué)防止或糾正其在行使國(guó)家權(quán)力中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，以達(dá)到防止國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)“惡”性的目的。三是以社會(huì)組織和公民個(gè)人的力量結(jié)合一種國(guó)家權(quán)力來(lái)制約或監(jiān)督另一種國(guó)家權(quán)力。即發(fā)揮社會(huì)組織和公民個(gè)人的監(jiān)督力量，啟動(dòng)一種國(guó)家權(quán)力，二者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)共同對(duì)另一種國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督或制約，以達(dá)到防止國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)“惡”性的目的。這就是監(jiān)督制約理論的全部?jī)?nèi)涵，是管理國(guó)家的一條永恒規(guī)律。根據(jù)監(jiān)督制約理論，為了有效保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，就必須發(fā)揮國(guó)家權(quán)力在管理上的“善”性，而一旦由于國(guó)家管理不善而出現(xiàn)侵害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益時(shí)，就需要有一種國(guó)家權(quán)力、社會(huì)組織或公民個(gè)人進(jìn)行監(jiān)督和制約，而建立公益訴訟制度，賦予國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人以公益訴訟主體資格，則可有效地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也體現(xiàn)著對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約的要求。

三、我國(guó)公益訴訟主體的設(shè)想

由于公益訴訟主體是公益訴訟制度的核心內(nèi)容，因而在我國(guó)關(guān)于建立公益訴訟制度的研討中備受關(guān)注，成為爭(zhēng)論最為激烈的一個(gè)問(wèn)題。在爭(zhēng)論和研討中，學(xué)者們提出了不同的看法和主張，例如有的學(xué)者認(rèn)為，只有檢察機(jī)關(guān)才有資格作為提起公益訴訟的主體，公民、法人或其他組織僅享有請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利，而沒(méi)有直接提起公益訴訟的主體資格。?3?也有的學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)和公益性社會(huì)團(tuán)體，或者檢察機(jī)關(guān)和公民應(yīng)當(dāng)成為公益訴訟的主體。?4?還有的學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或組織、公民個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有提起公益訴訟的主體資格。?5??等等。

上述各種觀點(diǎn)都有一定的合理性，但是，筆者認(rèn)為，關(guān)于確定我國(guó)公益訴訟的主體資格問(wèn)題，可以在借鑒上述三種理論合理因素的基礎(chǔ)上，由法律予以明確規(guī)定。其中，信托理論表明國(guó)家的一切權(quán)力來(lái)源于人民，人民有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督，這符合我國(guó)的性質(zhì)；“私人檢察總長(zhǎng)”理論的實(shí)質(zhì)在于公益訴訟主體的適格來(lái)源于國(guó)家法律的授權(quán)，這符合我國(guó)成文法的傳統(tǒng)；監(jiān)督制約理論要求對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，這是一條法治規(guī)律，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)遵循。因此，從有效保護(hù)公共利益的角度講，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人以公益訴訟主體資格。

（一）檢察機(jī)關(guān)

我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)首先將檢察機(jī)關(guān)確立為公益訴訟的主體。即對(duì)于危害國(guó)家利益的行為，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表國(guó)家提起公益訴訟。將檢察機(jī)關(guān)確立為公益訴訟的主體已得到普遍的認(rèn)可，這是因?yàn)椋海?）檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)代表國(guó)家利益和社會(huì)整體利益。自檢察制度產(chǎn)生以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)就以國(guó)家利益和公共利益代表的身份出現(xiàn)。我國(guó)的國(guó)情及檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，更是要求檢察機(jī)關(guān)把維護(hù)國(guó)家、公共利益作為首要職責(zé)予以履行。因此，在國(guó)家利益受到損害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)也有責(zé)任代表國(guó)家利益進(jìn)行。（2）檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是國(guó)家干預(yù)原則的要求。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，能夠以國(guó)家機(jī)關(guān)的身份在訴訟過(guò)程中更好地與被訴機(jī)關(guān)或單位進(jìn)行抗衡，這既是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能要求，也是公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的基本要求。（3）檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體，能夠有效地保護(hù)公共利益。從實(shí)踐看，侵害公共利益行為發(fā)生時(shí)，往往公民和社會(huì)中間組織處于缺位狀態(tài)或者無(wú)力狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提訟，可以避免訴訟主體不確定或缺位情況下國(guó)家利益和社會(huì)公共利益遭受損失卻得不到救濟(jì)的尷尬局面。（4）檢察機(jī)關(guān)作為公益的代表提起公益訴訟，是世界許多國(guó)家的做法。例如在法國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家和社會(huì)公益的代表，有權(quán)依照《民事訴訟法典》第十三章（檢察院一章），以及《法國(guó)民法典》對(duì)共和國(guó)檢察官在民事訴訟中職權(quán)的規(guī)定，作為主當(dāng)事人提訟；在德國(guó)和日本，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟和行政訴訟的范圍較窄，但是確立了公益訴訟代表人制度，檢察官對(duì)于無(wú)效婚姻、禁止流產(chǎn)案件、收養(yǎng)案件和親子案件有權(quán)提訟。（5）檢察機(jī)關(guān)享有公益訴訟主體資格，是其自身優(yōu)勢(shì)所決定的。在我國(guó)，更為重要的是，檢察機(jī)關(guān)較一般公民個(gè)體、組織具有較高地位和人財(cái)物等方面的優(yōu)勢(shì)，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟具有更高的法律權(quán)威和制度保障，能夠更好地維護(hù)公共利益，保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）行政機(jī)關(guān)

在我國(guó)，關(guān)于政府行政機(jī)關(guān)能否作為公益訴訟的主體，學(xué)術(shù)界普遍持反對(duì)的觀點(diǎn)。人們認(rèn)為，按照我國(guó)現(xiàn)有國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)和職能分工，行政機(jī)關(guān)是國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的管理者。為了對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理，國(guó)家設(shè)置了為數(shù)眾多的行政管理機(jī)關(guān)，幾乎每一項(xiàng)社會(huì)事務(wù)都有相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行管理。當(dāng)相對(duì)人實(shí)施了損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的行為時(shí)，自有負(fù)管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行行政處罰。同時(shí)，這些負(fù)管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)不僅人員多，而且與被管理的相對(duì)人距離近，他們能夠發(fā)現(xiàn)違法行為并且及時(shí)進(jìn)行處罰。由于行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政執(zhí)法追究違法者的責(zé)任，相對(duì)于民事訴訟而言是一種更有效的制度安排。這種觀點(diǎn)的確有一定的道理，但是，筆者認(rèn)為，在行政機(jī)關(guān)管轄的范圍內(nèi)，如果發(fā)生損害公共利益的行為，行政機(jī)關(guān)可以進(jìn)行處罰，但如果超出其管轄范圍，行政機(jī)關(guān)就無(wú)法進(jìn)行行政處罰。在這種情況下，賦予行政機(jī)關(guān)以原告的資格提起民事公益訴訟，則能克服行政管理權(quán)自身的局限性，既實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，又可以起到彌補(bǔ)行政執(zhí)法不足的作用。更為重要的是，我國(guó)司法實(shí)踐已肯定了行政機(jī)關(guān)的公益訴訟主體資格。如2004年最高人民法院公布的一起典型案例就確立了政府機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟原告的身份。即在黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府訴郭頌、中央電視臺(tái)、北京北辰購(gòu)物中心侵害民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛案[注：該案的詳細(xì)情況，請(qǐng)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2004年第7期。]中，被告對(duì)原告是否有權(quán)提訟問(wèn)題提出質(zhì)疑，這成為一、二審的首要爭(zhēng)論焦點(diǎn)。兩審法院均認(rèn)為，世代在赫哲族中流傳、以《想情郎》為代表的音樂(lè)曲調(diào)，屬于民間文學(xué)藝術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。涉案的赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)作品是赫哲族成員共同創(chuàng)作并擁有的精神財(cái)富。它不歸屬于赫哲族某一個(gè)成員，但又與每一個(gè)赫哲族成員的權(quán)益有關(guān)。赫哲族鄉(xiāng)政府是依據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定在少數(shù)民族聚居區(qū)內(nèi)設(shè)立的鄉(xiāng)級(jí)地方國(guó)家政權(quán)，可以作為赫哲族部分群體公共利益的代表。故在符合我國(guó)憲法規(guī)定的基本原則、不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，赫哲族鄉(xiāng)政府為維護(hù)本區(qū)域內(nèi)的赫哲族公眾利益，可以以自己的名義對(duì)侵犯赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)作品合法權(quán)益的行為提訟。被告關(guān)于赫哲族鄉(xiāng)政府不具備原告訴訟主體資格的理由不能成立。本判例的意義重大，因?yàn)樗_立了政府機(jī)關(guān)對(duì)在其管轄范圍之外發(fā)生的侵害本地方重要利益（歷史文化遺產(chǎn)或民族傳統(tǒng)文化等）的行為，有權(quán)以原告的身份提起公益訴訟。

（三）公益性團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)和其他社會(huì)組織

我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)將公益性團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)和其他社會(huì)組織確立為公益訴訟的主體。即對(duì)于危害公共利益的行為，公益性團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)和其他社會(huì)組織有權(quán)提起公益訴訟。在我國(guó)，公益性團(tuán)體是旨在保護(hù)某一方面公共利益的社會(huì)組織，如環(huán)保協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、殘疾人協(xié)會(huì)、少年兒童保護(hù)組織、婦女聯(lián)合會(huì)等，公益性組織的宗旨決定了其有義務(wù)保護(hù)公共利益，賦予其提起公益訴訟的主體資格，有利于發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，更好地保護(hù)公共利益。行業(yè)協(xié)會(huì)是行業(yè)的自治組織，如律師協(xié)會(huì)、建筑師協(xié)會(huì)、會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等，賦予其提起公益訴訟的主體資格，具有以下必要性：（1）維護(hù)行業(yè)公共利益的需要。（2）保護(hù)行業(yè)成員合法權(quán)益的需要。由于行業(yè)成員個(gè)人力單勢(shì)薄，難以與違法的行政機(jī)關(guān)或企業(yè)進(jìn)行對(duì)抗。而行業(yè)協(xié)會(huì)不僅有一定的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而且對(duì)與行業(yè)相關(guān)的公共實(shí)務(wù)更為熟悉和了解，也具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因而在行使原告權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)方面更有保障。（3）符合世界公益訴訟的發(fā)展趨勢(shì)。從公益訴訟在世界各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，已有許多國(guó)家通過(guò)立法和判例等形式，賦予行業(yè)協(xié)會(huì)提起公益訴訟的主體資格。其他社會(huì)組織也是按照一定目的建立起來(lái)的社會(huì)集體，如宗教組織、同鄉(xiāng)會(huì)、同學(xué)會(huì)、慈善組織等。在現(xiàn)代社會(huì)，這些社會(huì)組織扮演著重要的角色，因而由其作為公益訴訟的原告具有以下優(yōu)勢(shì)：一是這些社會(huì)組織擁有一定的人才，且作為團(tuán)體提訟，具有組織代表性，影響較大，較易受到司法機(jī)關(guān)的重視。二是這些社會(huì)組織有條件整合其成員或一定范圍內(nèi)公眾的意志和利益，能夠代表整體的公共利益。三是如果賦予這些社會(huì)組織以原告身份提起公益訴訟，就可以減少當(dāng)事人過(guò)多或者當(dāng)事人濫訴等現(xiàn)象的發(fā)生，從而可以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

（四）公民個(gè)人

我國(guó)法律還應(yīng)當(dāng)將公民確立為公益訴訟的主體。即對(duì)于危害公共利益的行為，無(wú)直接利害關(guān)系的公民有權(quán)提起公益訴訟。賦予一般公民公益訴訟以權(quán)，具有以下理由：（1）公共利益與私人利益是不可分割的，二者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。當(dāng)公共利益受到損害時(shí)，其直接受害主體是國(guó)家和社會(huì)，但間接受害主體則是公民個(gè)人。?6?也就是說(shuō)，公共利益雖然與公民個(gè)人沒(méi)有直接的利害關(guān)系，但并不是沒(méi)有利害關(guān)系，它關(guān)系到公民個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，如環(huán)境的污染和破壞最終會(huì)使每個(gè)公民的權(quán)益受到侵害，因此法律應(yīng)當(dāng)賦予公民個(gè)人通過(guò)司法途徑對(duì)公益損害予以救濟(jì)的權(quán)利。（2）可以有效地保護(hù)公共利益。如果只允許公民個(gè)人向檢察機(jī)關(guān)告發(fā)，而由檢察機(jī)關(guān)決定是否，那么檢察機(jī)關(guān)就在其中扮演了極其重要的角色，是否提起公益訴訟完全由檢察機(jī)關(guān)決定，如果檢察機(jī)關(guān)處于積極履行職責(zé)并判斷準(zhǔn)確的狀態(tài)尚好，如果檢察機(jī)關(guān)由于各方面的原因判斷有誤或者怠于履行其職責(zé)時(shí)，就勢(shì)必不利于公共利益的維護(hù)。（3）可以有效地對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。人民是一切公共權(quán)力的所有者，人民雖然一般不直接行使國(guó)家權(quán)力，但卻保留有監(jiān)督權(quán)。如果這些國(guó)家機(jī)關(guān)不能反映和體現(xiàn)人民的意志，正確執(zhí)行法律，那么人民就可以行使相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)。如果僅允許公民個(gè)人通過(guò)向檢察機(jī)關(guān)“告發(fā)”而由檢察機(jī)關(guān)來(lái)決定是否提訟的途徑來(lái)維護(hù)公益，那么這種形式實(shí)質(zhì)上依然是公權(quán)力之間的相互制約，并沒(méi)有充分體現(xiàn)人民對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督和制約。（4）公民享有公共利益的權(quán)是人權(quán)的重要體現(xiàn)和保障。二戰(zhàn)后，人權(quán)保障成為世界民主政治發(fā)展的主流，而訴權(quán)是公民平等享有的一種人權(quán)，已成為許多國(guó)家的一種憲法性權(quán)利。如《葡萄牙憲法》針對(duì)公益訴訟規(guī)定了民眾訴權(quán)，尤其是對(duì)于損害公共衛(wèi)生、惡化環(huán)境和生活質(zhì)量、損害文化財(cái)物等違法行為，公民有權(quán)提起司法救濟(jì)，并有權(quán)要求損害賠償。?7?（5）符合我國(guó)法律規(guī)定的精神。我國(guó)《憲法》第2條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民可以按照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)文化事務(wù)以及社會(huì)事務(wù)?！边@是我國(guó)民主制度在憲法中的體現(xiàn)，賦予公民公益訴訟原告資格，就可以通過(guò)具體的司法制度，使人民能夠通過(guò)公益訴訟的方式直接行使管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利，符合我國(guó)憲法規(guī)定的精神。（6）公民享有公共利益的權(quán)是世界許多國(guó)家的通行做法。從世界范圍看，許多國(guó)家都確立了公民公益訴訟的原告資格，例如在美國(guó)，基于“公共信托理論”，《美國(guó)清潔空氣法》設(shè)立了著名的“公民訴訟條款”。該條款規(guī)定，任何人都可以以自己的名義對(duì)任何人，包括政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人就該法規(guī)定的事項(xiàng)提訟。?8?即當(dāng)公共利益受到侵害時(shí)，如果相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)有依法向法院，那么任何公民均可以以原告的身份提起公益訴訟。在日本，根據(jù)法律規(guī)定，民眾訴訟的原告不必是利害關(guān)系的當(dāng)事人，地方公共團(tuán)體所轄區(qū)的任何居民，基于維護(hù)公共利益，如果認(rèn)為該地區(qū)的行政官員有違法或不當(dāng)支付公款、疏于財(cái)產(chǎn)管理的，都可以自己的名義向法院提起行政訴訟。?9?在印度，當(dāng)公共利益受到損害時(shí)，任何人都可以提起公益訴訟，而不必證明其與案件有直接的利害關(guān)系。?10?等等。

賦予公民公益訴訟的原告資格，可能有人擔(dān)心會(huì)造成濫訴的局面。但是，筆者認(rèn)為，賦予公民公益訴訟原告資格不會(huì)導(dǎo)致濫訴的局面，因?yàn)楣嬖V訟的原告之所以提訟并非為牟取一己私利，而是出于正義，維護(hù)社會(huì)公共利益，并且公益訴訟的被告往往是強(qiáng)大的政府行政機(jī)關(guān)或企業(yè)，需要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)，濫訴對(duì)于自古以來(lái)“不與官斗”、“多一事不如少一事”的中國(guó)老百姓來(lái)說(shuō)，是不可思議的。另一方面，我國(guó)法律還可以通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)，如授予法院一定的審查權(quán)，或者規(guī)定原告繳納一定的訴訟費(fèi)用等方式，來(lái)防止公民濫訴。因此，擔(dān)心賦予公民公益訴訟以權(quán)會(huì)出現(xiàn)濫訴，是完全沒(méi)有必要的。

總之，在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)成為公益訴訟的主體是其法律監(jiān)督性質(zhì)的必然要求；行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體是“人民政府為人民”的職責(zé)所在；社會(huì)組織成為公益訴訟的主體是世界公益訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)；公民個(gè)人作為公益訴訟的主體是人民的直接體現(xiàn)，也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織作為公益訴訟主體的必要補(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)：

［1］王名揚(yáng). 美國(guó)行政法［M］. 北京：中國(guó)法制出版社，1995：627.

［2］張曉玲. 行政公益訴訟原告資格探討［J］. 法學(xué)評(píng)論，2005（6）：137.

［3］郭俊芳. 試論我國(guó)的公益訴訟制度［J］. 法制與經(jīng)濟(jì)，2006（8）：48.

［4］張曉玲. 論行政公益訴訟權(quán)［J］. 行政與法， 2006（10）：72；朱永剛. 行政公益訴訟問(wèn)題研究［J］. 天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：95；崔家新、宗玲. 試論我國(guó)公益訴訟制度的建構(gòu)［J］. 淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（3）：24；等等。

［5］江偉、徐繼軍. 將‘公益訴訟制度’寫入《民事訴訟法》的若干基本問(wèn)題的探討［J］. 中國(guó)司法，2006（6）：29；劉昱彤. 論環(huán)境公益訴訟的原告［J］. 前沿，2006（10）：93；翦繼志、劉江. 論我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的構(gòu)建［J］. 貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（2）：94；王玉萍. 論行政公益訴訟制度［J］. 四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：45；等等。

［6］李坤英. 行政公益訴訟制度的構(gòu)建［J］. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（5）：15.

［7］江偉、邵明、陳剛. 民事訴權(quán)研究［M］. 法律出版社，2002：148.

［8］張明華. 環(huán)境公益訴訟制度芻議［J］. 法學(xué)論壇，2002（6）：18.

［9］楊建順. 日本行政法［M］. 中國(guó)法制出版社，1998：760－762.

［10］蔣小紅. 通過(guò)公益訴訟推動(dòng)社會(huì)變革印度公益訴訟制度考察［J］. 環(huán)球法律評(píng)論，2006（3）：373.

On the Subject of Public Interest Litigation in China

Deng SiQing

（Research Institute of Procuratorial Theory of Supreme People’s Procuratorate of P.R.China，Beijing 100040，China）

第9篇：行政執(zhí)法典型案例范文

蔣志培(注2)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念與范圍

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稱謂來(lái)源于18世紀(jì)的德國(guó)(注3)，將一切來(lái)自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要是著名比利時(shí)法學(xué)家皮卡弟，這一學(xué)說(shuō)被廣泛傳播，得到許多國(guó)家和國(guó)際組織的承認(rèn)(注4)。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)外來(lái)語(yǔ)，是對(duì)英文INTELLECTUAL PROPERTY的一種翻譯。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念或定義和其特點(diǎn)，我國(guó)學(xué)術(shù)界各種觀點(diǎn)和爭(zhēng)論頗多(注5)。有的學(xué)者主張從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍了解該概念(注6)，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用概括式給知識(shí)產(chǎn)權(quán)下定義(注7)，還有的學(xué)者建議在民法學(xué)研究中建立大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系(注8)。

從國(guó)際上看，對(duì)規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域立法、執(zhí)法和一般民事行為影響重大的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》本身并未給知識(shí)產(chǎn)權(quán)下概括性的定義，它們只是規(guī)定列舉了知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括的范圍和權(quán)利種類。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編著的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》則從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的角度提出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是同情報(bào)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，這種情報(bào)能夠同時(shí)包含在全世界任何地方無(wú)限數(shù)量復(fù)制件的有形物體中。這種財(cái)產(chǎn)并不是指這些復(fù)制件，而是指這些復(fù)制件中所包含的情報(bào)(注9)。但該教程無(wú)須經(jīng)過(guò)條約成員的簽字和投票，也因而不具有法律的拘束力。

對(duì)于條約和法律來(lái)說(shuō)，在一般情況下只要規(guī)定了權(quán)利的具體范圍和如何調(diào)整此種權(quán)利關(guān)系、保護(hù)此種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也就完成了任務(wù)。而此種任務(wù)的完成，并不意味著排除了應(yīng)當(dāng)在理論上在深入對(duì)其認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上給予其合適的理論概括，包括賦予其準(zhǔn)確的概念。

由于國(guó)際上有專門制定和操作知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等國(guó)際組織，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、談判和各種理論觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)影響頗深。以至于學(xué)者評(píng)價(jià)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的幾次"熱" 與"冷"根源均來(lái)自國(guó)際雙邊談判和國(guó)際公法領(lǐng)域(注10)。又由于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)入我國(guó)是近20年的事，我國(guó)雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論教學(xué)研究的巨大成績(jī)(注11)，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)我國(guó)現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和理論是正在建立和發(fā)展中，不能說(shuō)成熟和完善，這不但因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立起步晚，還由于全球科技、經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體范圍和內(nèi)容的不斷擴(kuò)大和深化，不斷給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和理論研究提出嶄新的課題。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法活動(dòng)、司法實(shí)踐和理論研究的基礎(chǔ)，是一個(gè)必須明確的問(wèn)題(注12)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不但仍舊是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的概念和迫切需要深化研究的領(lǐng)域，我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的研究十分必要，而且隨著對(duì)它及其他問(wèn)題的研究將不斷澄清知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一系列理論問(wèn)題，并指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、司法和行政執(zhí)法實(shí)踐，使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和理論逐步建立和不斷完善起來(lái)。

概括地說(shuō)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義主要有三種觀點(diǎn)：

其一，范圍說(shuō)或列舉說(shuō)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的范圍說(shuō)或列舉式說(shuō)，源于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條（8）款，又被對(duì)世界經(jīng)貿(mào)影響力更大世界貿(mào)易組織的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（簡(jiǎn)稱 TRIPS）的第一部分第一條所重復(fù)。上述兩個(gè)國(guó)際公約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃定的范圍，是當(dāng)今世界各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的通例，"迄今為止，多數(shù)國(guó)家的法理專著、法律，乃至國(guó)際條約，都是從劃定范圍出發(fā)，來(lái)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念，或給知識(shí)產(chǎn)權(quán)下定議的"(注13)。

按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約第2條（8）款規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括下列權(quán)利：1、與文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)作品有關(guān)的權(quán)利，即版權(quán)或著作權(quán)。2、與表演藝術(shù)家的表演活動(dòng)、與錄音制品及廣播有關(guān)的權(quán)利，即鄰接權(quán)。3、與人類創(chuàng)造性活動(dòng)的一切領(lǐng)域的發(fā)明有關(guān)的權(quán)利，即專利權(quán)（包括發(fā)明專利、實(shí)用新型和非專利發(fā)明的權(quán)利）。4、與科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)的權(quán)利。5、與工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)有關(guān)的權(quán)利。 6、與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)及其他商業(yè)標(biāo)記有關(guān)的權(quán)利。7、與防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的權(quán)利。8、一切其他來(lái)自工業(yè)、科學(xué)及文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力創(chuàng)作活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利(注14)。TRIPS協(xié)議第一部分第1條2規(guī)定本協(xié)議知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指本協(xié)議第二部分第1至7節(jié)中所包括所有權(quán)利，即1、版權(quán)與鄰接權(quán)；2、商標(biāo)權(quán)；3、地理標(biāo)志權(quán)；4、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)；5、專利權(quán)、6、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)；7、未披露過(guò)的信息權(quán)。(注15)根據(jù)上述國(guó)際公約給知識(shí)產(chǎn)權(quán)下的定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指發(fā)明、發(fā)現(xiàn)、作品、商標(biāo)、商號(hào)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等一切智力創(chuàng)作活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利，"這是各國(guó)真正專家們多年討論的結(jié)果" 。(注16)

其二，概括說(shuō)。我國(guó)不少學(xué)者采用以概括式的方法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行定義。如高等學(xué)校法學(xué)統(tǒng)編教材《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》所下定義為："知識(shí)產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果依法享有的專有權(quán)利"；又如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法詳論》(注17)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人對(duì)其從事智力活動(dòng)而創(chuàng)造的智力成果依法享有的權(quán)利；再如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害賠償》中使用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念，是指智力成果的創(chuàng)造人依法享有的對(duì)其智力成果的權(quán)利和工商業(yè)活動(dòng)中商業(yè)標(biāo)記所有人對(duì)其商業(yè)標(biāo)記的權(quán)利的總稱，包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)(注18)。

其三，無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系說(shuō)。近幾年來(lái)，有的學(xué)者認(rèn)為以知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義統(tǒng)領(lǐng)下的各項(xiàng)權(quán)利，并非都是來(lái)自知識(shí)領(lǐng)域，亦非都是基于智力成果而產(chǎn)生，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的"知識(shí)"一詞似乎是名不符實(shí)(注19)。因此該學(xué)者建議，參照無(wú)形資產(chǎn)的類別，在民法學(xué)研究中建立一個(gè)大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，以包容一切基于非物質(zhì)形態(tài)（包括知識(shí)經(jīng)驗(yàn)形態(tài)、商業(yè)信譽(yù)形態(tài)、經(jīng)營(yíng)資格形態(tài)）所產(chǎn)生的權(quán)利。該無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)包括創(chuàng)造性成果權(quán)、經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記權(quán)和經(jīng)營(yíng)性資信權(quán)等3類權(quán)利(注20)。

所謂概念（CONCEPT）的含義，是指在頭腦里所形成的反映對(duì)象的本質(zhì)屬性的思維形式(注21)；對(duì)某事物內(nèi)在、潛在和優(yōu)先的看法、總體的觀念（IDEA UNDERLYING SOMETHING，JENERAL NOTION）(注22)。所謂定義，是指對(duì)于一種事物的本質(zhì)特征或一個(gè)概念的內(nèi)涵和外延所作的簡(jiǎn)要說(shuō)明(注23)；對(duì)詞語(yǔ)等確切含義的表述（STATING THE EXACT MEANING (OF WORDS, ETC.)）(注24)?？梢?jiàn)確切的概念、準(zhǔn)確的定義，無(wú)論中外，始終是人們追求深入認(rèn)識(shí)某一事物、準(zhǔn)確把握該事物本質(zhì)屬性的明確表述。這種表述不但存在，而且在人類認(rèn)識(shí)世界的長(zhǎng)河中必須作出，并且能夠作得越來(lái)越完美。從認(rèn)識(shí)論的角度看，人們對(duì)某一事物內(nèi)在本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是一個(gè)不斷深化、認(rèn)識(shí)-實(shí)踐-再認(rèn)識(shí)-再實(shí)踐、螺旋式上升，不斷反復(fù)無(wú)窮盡的過(guò)程；每一步認(rèn)識(shí)的深化即使存在偏差或錯(cuò)誤，都是向真理跨進(jìn)了一步。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念和對(duì)該領(lǐng)域中其他理論問(wèn)題的研究范圍也要遵循這種世界觀。

所謂范圍說(shuō)與概括說(shuō)分別從被研究對(duì)象的一翼入手、深入，范圍說(shuō)著重在知識(shí)產(chǎn)權(quán)含概的范圍上，讓人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都包括什麼權(quán)利一目了然；概括說(shuō)不滿足于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍中權(quán)利"帳單" 的列舉，試圖把握和概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，但有時(shí)又太牽強(qiáng)附會(huì)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系說(shuō)看到了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念認(rèn)識(shí)的不滿足，力圖作出新的概括，解決人們的認(rèn)識(shí)中、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐中存在的矛盾，意義重大。但以無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系的新的概括代替已經(jīng)約定俗成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不但在國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)踐部門存在理解問(wèn)題，而且在與國(guó)際交往中也會(huì)使國(guó)際同行產(chǎn)生某種程度的溝通困惑，還不如就說(shuō)大家都懂的"INTELLECTUAL PROPER RIGHT" （知識(shí)產(chǎn)權(quán)）來(lái)得痛快。

如果進(jìn)一步深入分析上述關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的三種主張，發(fā)現(xiàn)它們之間并不存在不可逾越的鴻溝，

它們雖有側(cè)重點(diǎn)的不同，但很難就說(shuō)它們那一種主張就是片面的。那麼，能否在無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系說(shuō)的認(rèn)識(shí)理論基礎(chǔ)上，汲取范圍說(shuō)與概括說(shuō)的有益?zhèn)戎攸c(diǎn)，再提出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種新的定義，或者對(duì)以上敘述的定義進(jìn)行更深入、新的理解呢？這是可能的。

在英美法系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被解釋為受到專利、版權(quán)和商標(biāo)法等法律保護(hù)，與設(shè)想、設(shè)計(jì)、音樂(lè)創(chuàng)作、藝術(shù)成果和文學(xué)作品有關(guān)的權(quán)利。每個(gè)法都賦予作者、藝術(shù)家、設(shè)計(jì)人等權(quán)利人以商業(yè)利用其成果的權(quán)利，都創(chuàng)設(shè)了一類無(wú)形財(cái)產(chǎn)(注25)。當(dāng)今世界比以往任何時(shí)候，美術(shù)、技術(shù)和組織等的智慧產(chǎn)品是人類最有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)(注26)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的"知識(shí)"可能成為自命不凡、炫耀的概念，但它獲得了最通行的傳播；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的"產(chǎn)權(quán)"確立了一個(gè)涉及鼓勵(lì)、促進(jìn)人類創(chuàng)造性的法律角色的主要政策(注27)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是關(guān)于保護(hù)、促進(jìn)人類創(chuàng)造性而排除違法限制其成果傳播的法律，它涉及人類智慧創(chuàng)造的全部：文學(xué)、可視藝術(shù)、音樂(lè)、戲劇、有用信息的編輯、計(jì)算機(jī)程序、生物工程、電子工程、技術(shù)、化學(xué)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、新植物種類、半導(dǎo)體布圖設(shè)計(jì)、人類識(shí)別特征和貿(mào)易識(shí)別符號(hào)等(注28)。

在大陸法系中，除德國(guó)最早出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念外，承襲了德國(guó)民法大部分內(nèi)容的日本，在范圍上及用語(yǔ)上均有與德國(guó)相近的地方(注29)。法國(guó)民法典雖然沒(méi)有規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，但它卻是法國(guó)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生的依據(jù)，它還使知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)在轉(zhuǎn)讓等處置方面，以及在訴訟程序上進(jìn)一步得到統(tǒng)一(注30)。1992年法國(guó)頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，成為了大陸法系的一個(gè)突出典型。先受德國(guó)后受日本民事立法影響較大的我國(guó)臺(tái)灣知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（英文INTELLECTUAL PROPERTY，簡(jiǎn)稱IP，或 INTELLECTUAL PROPERTY RIGHT，簡(jiǎn)稱IPR，我國(guó)臺(tái)灣稱為智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)）指法律賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的心智創(chuàng)作品，有別于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，一般認(rèn)為是無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是只有少數(shù)情形能享有法律上財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。法律上所保護(hù)者，由各國(guó)依照自己的國(guó)情及文明發(fā)展，予以界定(注31)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)用語(yǔ)內(nèi)涵隨著時(shí)代與使用者而有不同。依照早期的歐陸用法，它針對(duì)著作物，很少用來(lái)指商標(biāo)。時(shí)出今日，此用語(yǔ)已獲得國(guó)際承認(rèn)，出現(xiàn)在多項(xiàng)國(guó)際協(xié)定，包括范圍較觀廣，而且日益擴(kuò)大的趨勢(shì)(注32)?？梢钥闯觯瑑纱蠓ㄏ狄灾琳麄€(gè)世界的知識(shí)產(chǎn)權(quán)界都是從本質(zhì)屬性和明確的范圍兩個(gè)方面界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其概念。我們還能看到，雖然技術(shù)發(fā)明、商品、文學(xué)藝術(shù)作品等知識(shí)產(chǎn)權(quán)所依存的實(shí)體自古就有，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)則只是在生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段后，才在法律中作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)(注33)，并且其涵蓋的范圍不斷擴(kuò)大。

因此，我們?cè)诜治霎?dāng)今各類被通稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)首先著力把握被知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)眾多對(duì)象的本質(zhì)，既注意保護(hù)對(duì)象的整體本質(zhì)，又要注意每一類保護(hù)對(duì)象與它對(duì)象的本質(zhì)差別；然后（或同時(shí)）掌握其整體和每類所保護(hù)的確切范圍，并將其本質(zhì)和范圍兩者結(jié)合起來(lái)，以從整體上把握和理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其概念。

筆者曾遇到這樣的案例：作者的一部普通書稿被印刷廠不慎丟失，作者以印刷廠侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)）向法院提起訴訟，法院一審、終審判決被告侵犯了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)），判決該作品視為發(fā)表，被告賠償原告稿酬和精神損失共幾十萬(wàn)元。此案原告要求保護(hù)的和受訴法院判決予以保護(hù)的，是不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)）？還有一個(gè)案件，某書畫社委托某金屬制品廠制作合金紀(jì)念幣800套，雙方經(jīng)公證訂立合同并履行，該書畫社在經(jīng)抽樣驗(yàn)收接受全部紀(jì)念幣后，公證現(xiàn)場(chǎng)銷毀了制作紀(jì)念幣的全部模具。事后兩年余，書畫社以接到消費(fèi)者退貨發(fā)現(xiàn)部分紀(jì)念幣英文字"WORLD"少了字母R為由，向法院起訴該金屬制品廠歪曲篡改其設(shè)計(jì)作品、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)），要求賠償損失。受訴法院判決該金屬制品廠構(gòu)成侵權(quán)賠償書畫社經(jīng)濟(jì)損失幾百萬(wàn)元。第三個(gè)案例是某勘探大隊(duì)與某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間發(fā)生的糾紛。該勘探隊(duì)于70 年代對(duì)某縣石膏礦床進(jìn)行了地質(zhì)勘探，完成《某石膏礦地質(zhì)勘探報(bào)告》和《補(bǔ)充地質(zhì)勘探報(bào)告》。1991年6 月鐘某、陳某承包開(kāi)采石膏礦，使用了地質(zhì)勘探隊(duì)的地質(zhì)資料。雙方因鐘某等拒付地質(zhì)資料使用費(fèi)引起糾紛，某地質(zhì)勘探隊(duì)向法院起訴要求保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一審法院判決經(jīng)審理認(rèn)為原告不享有權(quán)利，駁回某地質(zhì)勘探隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。后經(jīng)最高人民法院上訴審予以改判。最高法院認(rèn)為，地質(zhì)勘探隊(duì)經(jīng)勘探取得的地質(zhì)資料，受我國(guó)礦產(chǎn)資源法和有關(guān)法規(guī)的保護(hù)，依法屬于有償使用范圍。地質(zhì)勘探隊(duì)依法對(duì)該資料享有使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。某石膏礦及陳某等未經(jīng)許可使用該資料，并拒付合理使用費(fèi)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高法院根據(jù)該石膏礦床的地堪投入及其重置成本、勘探風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)利潤(rùn)，被告使用資料開(kāi)采礦床的規(guī)模、范圍、獲利情況等綜合考慮，終審判決石膏礦及鐘某、陳某等向地質(zhì)勘探隊(duì)支付人民幣209萬(wàn)元使用費(fèi)，各被告間承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述3個(gè)案例當(dāng)事人爭(zhēng)訟的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，就是原告向法院提起保護(hù)的權(quán)利是不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，他們享有什麼性質(zhì)的權(quán)利？在此，權(quán)利人和審判案件的法官所遇到的不僅僅是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法列舉的權(quán)利范圍內(nèi)"對(duì)號(hào)入坐"的問(wèn)題，而的確有一個(gè)如何從本質(zhì)上把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性、深刻認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的問(wèn)題，不該將不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也不該將本屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)保護(hù)的卻不作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。從范圍上來(lái)說(shuō)，前兩個(gè)案件都是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍中的著作權(quán)予以保護(hù)，表面上是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)；后一個(gè)案件地堪資料還有屬于"智慧財(cái)產(chǎn)"的使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)嗎？這些都屬于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念本質(zhì)把握的問(wèn)題。我們有理由認(rèn)為，深刻認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在屬性，以及各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的區(qū)別，與掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的保護(hù)范圍，是同等重要的兩個(gè)方面，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法或最高審判機(jī)關(guān)行使司法解釋權(quán)的過(guò)程中，把握國(guó)際條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在屬性的規(guī)定性，比展示和列舉其保護(hù)范圍要重要得多。尤其在像我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代保護(hù)機(jī)制起步不長(zhǎng)、國(guó)民知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念不強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制又屢受干擾的情形下，從本質(zhì)上把握、從范圍上界定較全面、深入地開(kāi)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等概念的研究，是十分有意義的。

因此，筆者認(rèn)為，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身和有關(guān)概念的研究中，應(yīng)當(dāng)注意：知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是不同的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與其客體依存的載體也相互區(qū)別。在把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和其特點(diǎn)時(shí)不應(yīng)將它們相混淆。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體是一種"信息"(注34)，此種信息依附于一定的載體之上。不斷被復(fù)制的這些載體，在市場(chǎng)上價(jià)值的體現(xiàn)主要在于其所蘊(yùn)含的信息。此種信息主要來(lái)源于人類的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，信息的屬性是人類智力創(chuàng)造的一種知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)的精神權(quán)益。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則正是此種知識(shí)財(cái)產(chǎn)和精神財(cái)富在法律上的體現(xiàn)，知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體。正像前世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織總干事阿帕德 ·鮑格胥博士在WIPO日內(nèi)瓦總部大樓大廳圓頂?shù)念}詞所說(shuō)的，"人類的聰明才智是一切藝術(shù)成果和發(fā)明成果的源泉。這些成果是人們美好生活的保證。國(guó)家的職責(zé)就是要保證堅(jiān)持不懈的保護(hù)藝術(shù)和發(fā)明。"

在民法中，對(duì)獨(dú)立于民事主體的客體保護(hù)制度淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)，從羅馬法的客體制度到充分發(fā)展的大陸法系客體制度(注35)，以及英美法系的財(cái)產(chǎn)制度(注36)，其保護(hù)逐步擴(kuò)大到知識(shí)財(cái)產(chǎn)的范圍。法國(guó)法學(xué)家將財(cái)產(chǎn)分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和知識(shí)財(cái)產(chǎn)(注37)。在英國(guó)法理論中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于"訴訟上"的財(cái)產(chǎn)。還有一些西方學(xué)者也將其稱為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)(注38)。我國(guó)學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)

權(quán)保護(hù)客體則用過(guò)智力成果、無(wú)體財(cái)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)品(注39)和智慧財(cái)產(chǎn)等。這些觀點(diǎn)都各有提出的理由和客觀依據(jù)，但又常常使人并不滿足。在我國(guó)，到底如何概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體最為得當(dāng)，也最能反映國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展潮流呢？

筆者贊成這樣的觀點(diǎn)，智力成果的概念偏重于客體的精神屬性，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則主要為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，英文INTELLECTUAL PROPERTY 我們譯為"知識(shí)產(chǎn)權(quán)"，但其含義僅為財(cái)產(chǎn)，并不能得出全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具有"人身權(quán)"和"財(cái)產(chǎn)權(quán)"的雙重屬性，有學(xué)者曾透徹地分析過(guò)此問(wèn)題(注40)。

無(wú)體財(cái)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的表述，強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的"無(wú)形性"，主張無(wú)形性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一和最重要的特點(diǎn)，且該特點(diǎn)把它們同一切有形財(cái)產(chǎn)及人們就有形財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利區(qū)分開(kāi)來(lái)(注41)。但是權(quán)利作為主體憑借法律實(shí)現(xiàn)某種利益所可實(shí)施行為的界限與范圍，概為無(wú)外在實(shí)體之主觀擬制。在此意義上，從羅馬法學(xué)家的近代民法學(xué)家將具有一定財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利視為無(wú)體物。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本體都概括為無(wú)體物，顯然易造成法律概念上的混亂(注42)。民法上的無(wú)體物已有約定俗成的說(shuō)法，是為法律所擬制的權(quán)利(注43)。這也就是說(shuō)，無(wú)體財(cái)產(chǎn)除知識(shí)產(chǎn)權(quán)外還有先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而歸結(jié)到"無(wú)體"之中的其他民事權(quán)利，如物權(quán)設(shè)定或債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是國(guó)際公認(rèn)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)的概念，但將權(quán)利自身又作為自身權(quán)利的保護(hù)對(duì)象，就象毫無(wú)意義的同意反復(fù)不可采取，不利于準(zhǔn)確地把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體。

知識(shí)產(chǎn)品概念的提出確實(shí)是令人興奮的另辟蹊境，它表現(xiàn)了客體的非物質(zhì)性，也突出了其為人類創(chuàng)造的兼具商品和財(cái)產(chǎn)特點(diǎn)產(chǎn)物的屬性。但是知識(shí)產(chǎn)品與知識(shí)財(cái)產(chǎn)兩個(gè)概念相較，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍和擁有其的主體范圍更廣泛，就象用英文INTELLECTUAL PROPERTY 來(lái)描述，比用 INTELLECTUAL PRODUCTS 更為普遍、更易為人們所接受一樣。此外知識(shí)產(chǎn)品的表述還易使人們對(duì)其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)物質(zhì)載體相混淆。

考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)中保護(hù)的精神權(quán)益內(nèi)容，其與知識(shí)財(cái)產(chǎn)相關(guān)的精神權(quán)益也應(yīng)當(dāng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。然而，涉及民事主體的精神權(quán)益不都與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)，因此，只有與知識(shí)財(cái)產(chǎn)相關(guān)的精神權(quán)益才能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象。所以，筆者認(rèn)為將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體概括為知識(shí)財(cái)產(chǎn)和其相關(guān)的精神權(quán)益最為適當(dāng)。

當(dāng)今世界的發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)一不是在人類智力創(chuàng)造和知識(shí)財(cái)產(chǎn)聚集歷史地、社會(huì)地發(fā)展階段不斷充盈、擴(kuò)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，從而使人類創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神財(cái)富或權(quán)益得以保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)此種屬性經(jīng)一、二百年的發(fā)展通過(guò)一系列國(guó)際公約、條約的簽訂已經(jīng)成為共識(shí)。但是國(guó)際公約并不能取代各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，更不能代替各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法和理論研究。在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域達(dá)成的共識(shí)的基礎(chǔ)上，各國(guó)根據(jù)不同具體情況立法與執(zhí)法，以及不斷發(fā)展的理論研究的重任責(zé)無(wú)旁貸地落在各國(guó)政府和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界的肩上。因此，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法界定的保護(hù)范圍，可以得出這樣的結(jié)論，人類智力創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)及相關(guān)精神權(quán)益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益的法律體現(xiàn)，是國(guó)家法律賦予智力創(chuàng)造主體并保障其創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)權(quán)益不受侵犯的一種專有民事權(quán)利。它是一種絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán)，任何人都有不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。一旦侵害了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就違反了某一民事主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，就要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。

我們從問(wèn)題的整體和實(shí)質(zhì)方面區(qū)分和界定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念后，還應(yīng)當(dāng)以國(guó)際條約和國(guó)際公約、內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益的范圍和表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)，既把握權(quán)利的實(shí)質(zhì)又掌握各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具體情況和表現(xiàn)形式，把握權(quán)利的法定范圍，及不斷發(fā)展處于發(fā)展、變動(dòng)狀態(tài)的國(guó)際條約、內(nèi)國(guó)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)界約定俗成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。在通常情況下，國(guó)際條約、公約是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法在內(nèi)國(guó)發(fā)生法律拘束力的。因此，前述范圍的確定應(yīng)當(dāng)以本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具備的特征有不同的表述。通說(shuō)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性概括為無(wú)形、專有、地域、時(shí)間和可復(fù)制性(注44)。也有的學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征概括為權(quán)利雙重、法定、專有、地域和時(shí)間性(注45)。還有學(xué)者概括為保護(hù)對(duì)象的創(chuàng)造性、客體的支配權(quán)利性、地域性和公共利益限制性(注46)。論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，應(yīng)當(dāng)定義為知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特征，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利與其他民事權(quán)利相比較而具有的特征。不能將權(quán)利客體的特征與權(quán)利本身的特征相比較，這會(huì)產(chǎn)生概念的混淆和邏輯的混亂(注47)。另外也應(yīng)當(dāng)注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的各類組成部分如著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、技術(shù)秘密等都各有屬性的區(qū)別，有的特征某一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有或最為突出，而在其他類知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不具有或不很突出。這也決定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體特征的概括。從上述三種具有代表性的主張分析，專有、地域和時(shí)間性基本上無(wú)爭(zhēng)議。法定性，有的學(xué)者稱為依法確認(rèn)性(注48)。法定性是揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生或取得一般為法律的直接確認(rèn)，依法確認(rèn)的形式為先由權(quán)利人向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)，然后由主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查(注49)。經(jīng)審查符合法律規(guī)定的條件，即由主管機(jī)關(guān)通過(guò)核準(zhǔn)、授予或者登記等方式，賦予某一項(xiàng)知識(shí)財(cái)產(chǎn)、智力成果以受國(guó)家法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(注50)。所以將法定性作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，專家們爭(zhēng)議也不是很大。權(quán)利的雙重性在著作權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)得十分突出，且在掌握著作權(quán)概念時(shí)必須把握著作權(quán)權(quán)利雙重性的特點(diǎn)，否則就不能掌握著作權(quán)的實(shí)質(zhì)和根本。但在其他眾多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)家族中，并沒(méi)有人身權(quán)利的性質(zhì)，通常表現(xiàn)為單一的權(quán)利屬性(注51)。所以就權(quán)利的雙重性作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體特征，似有牽強(qiáng)(注52)。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益具有無(wú)形性的特點(diǎn)，但認(rèn)為無(wú)形性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特征就引起了邏輯上的混亂，不是所謂該項(xiàng)權(quán)利的無(wú)形性，而在于其權(quán)利客體即知識(shí)財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)性特征(注53)。然而，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無(wú)形確系知識(shí)財(cái)產(chǎn)有別于其他財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特特點(diǎn)，也可以將其客體的非物質(zhì)性作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征之一。但是那種特征不能涵概各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)情形不僅有"權(quán)利雙重性"問(wèn)題，還有商業(yè)秘密就不具有時(shí)間性、發(fā)現(xiàn)權(quán)不具有獨(dú)占性等等。

因此，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征可以概括為其權(quán)利客體的非物質(zhì)性與可復(fù)制性，法定性、獨(dú)占性、地域性和時(shí)間性。 其中前兩項(xiàng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)利客體與其他民事權(quán)利客體的差異而成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征；后四種為知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特征。

我們?cè)谇拔囊呀?jīng)論述過(guò)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為知識(shí)財(cái)產(chǎn)和其相關(guān)精神權(quán)益。這一客體與其他民事權(quán)利客體如有形財(cái)產(chǎn)相比較，最為顯著的特征是非物質(zhì)性和可復(fù)制性。在人類的生產(chǎn)活動(dòng)中，既生產(chǎn)出具有外在形體的物質(zhì)產(chǎn)品，又生產(chǎn)出不占有空間沒(méi)有外在形體的非物質(zhì)產(chǎn)品。知識(shí)財(cái)產(chǎn)和其相關(guān)精神權(quán)益就是人類以智力勞動(dòng)創(chuàng)造出的非物質(zhì)產(chǎn)品，雖然知識(shí)財(cái)產(chǎn)和精神權(quán)益有依存的物質(zhì)載體，但該載體不同于知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益。只有掌握知識(shí)財(cái)產(chǎn)和精神權(quán)益的非物質(zhì)性，才能更好地深刻理解和準(zhǔn)確掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延，才能更好保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的可復(fù)制性，是指知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益雖"無(wú)形"但一般可以復(fù)制，如果不可復(fù)制就不能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。作者的思想、作品如果不復(fù)制在有形載體上如紙張、磁帶等，就不成為著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象；如果專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案不能被復(fù)制在專利產(chǎn)品上，并能被不斷地復(fù)制，就不能受到知識(shí)

產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。Trips規(guī)定受保護(hù)的商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有可復(fù)制性，否則其就不能在商業(yè)領(lǐng)域中被利用，就不具有任何市場(chǎng)商業(yè)價(jià)值。知識(shí)財(cái)產(chǎn)的可復(fù)制性，區(qū)別了其與一般科學(xué)原理等理論的界限。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定、獨(dú)占、地域和時(shí)間性的四個(gè)本身的特征，其中法定性主要體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不但一般的是被國(guó)家法律賦予的一種權(quán)利，而且其主要權(quán)利的產(chǎn)生是具體的經(jīng)過(guò)法律程序而被國(guó)家法律所認(rèn)可的。獨(dú)占性或稱專有性，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在形式的特征，它總是作為權(quán)利人的一項(xiàng)排他權(quán)利而存在的，如果不具有了權(quán)利人的獨(dú)占地位，權(quán)利人也就失去了權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性，不同于其他民事權(quán)利的排他性，如在有形財(cái)產(chǎn)中，法律不限制人們對(duì)相同房產(chǎn)享有所有權(quán)，但對(duì)一所房產(chǎn)不能同時(shí)轉(zhuǎn)讓給多個(gè)受讓人。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，對(duì)一項(xiàng)技術(shù)享有的專利權(quán)可以排斥任何使用該項(xiàng)技術(shù)的人，甚至它是另行獨(dú)立開(kāi)發(fā)的此項(xiàng)技術(shù)。各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性并不是都呈現(xiàn)出相同的表現(xiàn)形式。如商業(yè)秘密的獨(dú)占性，并不能排斥他人通過(guò)合法手段取得的相同的商業(yè)秘密。但以此否認(rèn)商業(yè)秘密的獨(dú)占性，也缺乏說(shuō)服力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和時(shí)間性，是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃定了時(shí)空范圍：地域性總是在一定主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)域內(nèi)或不同地區(qū)的法域內(nèi)，眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約等的訂立，使地域性有時(shí)會(huì)變得模糊，但地域性的特征不但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)最"古老"的特征(注54)，也是其最基礎(chǔ)的特征之一(注55)；時(shí)間性主要指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利的有效期，其產(chǎn)生的更深刻的根源是對(duì)權(quán)利的一種限制，技術(shù)和知識(shí)都要得到廣泛地傳播，才能促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，過(guò)了法定的時(shí)間此種財(cái)富就回歸于社會(huì)或君主，符合科技和知識(shí)發(fā)展傳播的規(guī)律和頻率，促進(jìn)人類智慧勞動(dòng)的成果不斷產(chǎn)生。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展