著作權(quán)保護(hù)下虛擬角色商品化的保護(hù)

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了著作權(quán)保護(hù)下虛擬角色商品化的保護(hù)范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、問題的提出

侵權(quán)人在創(chuàng)作侵權(quán)作品時，對原著中虛擬角色進(jìn)行歪曲和篡改的行為，會影響到社會公眾對著作權(quán)人創(chuàng)作水準(zhǔn)的評價。由于侵權(quán)作品中關(guān)于人物的名稱與原著高度相似，會導(dǎo)致諸多社會公眾誤認(rèn)為侵權(quán)作品為金庸先生的作品。同時，侵權(quán)作品的發(fā)行并未受到原作者的授權(quán)，因此該行為侵害了原作者的著作權(quán)。侵權(quán)人在創(chuàng)作侵權(quán)作品時，通過對原著人物的名稱進(jìn)行移植以及對原著的情節(jié)進(jìn)行重構(gòu)的方式來重新設(shè)定人物形象，最終可能導(dǎo)致社會公眾對原著出現(xiàn)理解偏差和判斷偏差，對著作權(quán)人產(chǎn)生消極的評價。比如，侵權(quán)人在《此間少年》中將“令狐沖”構(gòu)造為一個固執(zhí)偏見且傲慢的人物，勢必會影響社會公眾對“令狐沖”這一人物形象的認(rèn)識。這種侵權(quán)行為使得原作者在其作品中通過個人構(gòu)思和創(chuàng)作定位的人物形象受到非法侵害。因此，原作者有權(quán)利保護(hù)其人物形象的正當(dāng)性，即保護(hù)作品虛擬角色的權(quán)利。

二、作品虛擬角色商品化權(quán)利被侵害的現(xiàn)狀

（一）商業(yè)活動對作品虛擬角色的侵害

部分文學(xué)作品中虛擬角色的影響力較為廣泛和突出，深受社會大眾熟知和喜愛，社會大眾對虛擬角色的認(rèn)識程度較深。因此，部分商業(yè)主體逐步認(rèn)識到虛擬角色的價值，在商業(yè)宣傳活動中利用虛擬角色的影響來宣傳自身的商品和服務(wù)。如果商業(yè)主體在商業(yè)活動中的宣傳能夠符合虛擬角色的既定意義，這種宣傳屬于正當(dāng)使用尚可理解。但是，許多商業(yè)主體為了突出自身商業(yè)活動的差異化，推廣自身的商品和服務(wù)，往往會歪曲作品中虛擬角色的人物形象，侵害原著的人物設(shè)定，侵害原作者的商品化權(quán)利。這種非正當(dāng)使用虛擬角色的商業(yè)活動，勢必會影響原著中虛擬角色的形象，損害原著中的人物價值，甚至導(dǎo)致公眾對虛擬角色和著作權(quán)人進(jìn)行消極評價。在商業(yè)活動中對作品虛擬角色進(jìn)行侵害的案件比比皆是，其中較為典型的是美國的“WaltDisneyProductionv．AirPirates”案。該案被告在進(jìn)行商業(yè)活動時使用了原告漫畫中米老鼠和唐老鴨的形象，并在商業(yè)活動中對米老鼠和唐老鴨天真爛漫的性格進(jìn)行顛覆，向公眾構(gòu)造了一個沉迷于和淫亂的米老鼠和唐老鴨，影響了社會公眾對米老鼠和唐老鴨的既定認(rèn)識。同時，該案中商業(yè)主體的商業(yè)活動嚴(yán)重?fù)p害了迪士尼公司關(guān)于動畫形象的基本設(shè)定。最終，迪士尼公司對有關(guān)侵權(quán)主體進(jìn)行起訴后，美國相關(guān)法院將商業(yè)主體的行為判定為侵權(quán)。

（二）影視作品對作品虛擬角色的侵害

影視作品屬于對原著的第二次創(chuàng)作和改編。根據(jù)我國《著作權(quán)法》，相關(guān)主體在改編原著的基礎(chǔ)上進(jìn)行影視作品創(chuàng)作時，需要著作權(quán)人的同意和授權(quán)。但是實(shí)踐中，卻包含了大量影視作品對作品虛擬角色進(jìn)行侵害的案件。創(chuàng)作影視作品的侵權(quán)主體在沒有征得著作權(quán)人同意的情況下就擅自對原著人物進(jìn)行改編。其中較為典型的案例是美國德克斯塔（DeCosta）案。該案中，演員維克托•德克斯塔（VictorDeCosta）創(chuàng)作了一個虛擬角色“Paladin”，該角色不屬于任何作品，僅用于狂歡節(jié)和牛仔競技等公共場合的表演。但是美國CBS公司（ColumbiaBroadcastingSystem）在沒有征得演員維克托•德克斯塔（VictorDeCosta）同意的情況下，在其一檔電視連續(xù)劇“HaveGunWillTravel”中，多次對虛擬角色“Paladin”的各項(xiàng)要素進(jìn)行使用。電視連續(xù)劇“HaveGunWillTravel”中某一角色的姓名、外貌、特征以及出場場景等多種元素都與“Paladin”十分相同。最終，演員維克托•德克斯塔對美國CBS公司提起訴訟，美國相關(guān)法院將美國CBS公司的行為判定為侵權(quán)。

（三）網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)ψ髌诽摂M角色的侵害

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展的同時，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)建立的網(wǎng)絡(luò)游戲也日漸增多。根據(jù)《伯爾尼公約》，網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)儆诔绦蛑鳈?quán)的范疇，受著作權(quán)法的保護(hù)。在諸多的網(wǎng)絡(luò)游戲中，尤其是具有故事情節(jié)的網(wǎng)絡(luò)游戲，往往要賦予游戲人物以一定的名字。部分網(wǎng)絡(luò)游戲公司為了使自己的游戲更具有吸引力，往往會將一些具有一定影響力的名字賦予給游戲人物，使其能夠產(chǎn)生一定的社會效應(yīng)，進(jìn)而提升游戲宣傳效果。其中較為典型的案例是《四大名捕》小說作者溫瑞安訴玩蟹公司網(wǎng)游“大掌門”案。該案中，玩蟹公司開發(fā)的“大掌門”網(wǎng)游中，大量使用了《四大名捕》這一小說中的人物名稱，并對人物的形象予以改編。溫瑞安在發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)后，在北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。海淀法院經(jīng)審理后，認(rèn)定該公司以開發(fā)網(wǎng)游的方式改編原著，侵害了原著中獨(dú)創(chuàng)性人物的人物形象，侵害了原告對作品享有的改編權(quán)，遂判決被告消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用80萬元。在該案中，法院明確支持了原告的訴訟請求，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲明顯地侵害了原著作中的人物形象，并對原著作權(quán)人予以法律保護(hù)。

三、作品虛擬角色著作權(quán)保護(hù)的法律途徑

（一）細(xì)化著作權(quán)法具體條文，明確作品虛擬角色的立法規(guī)范

目前，我國著作權(quán)法及相關(guān)法律法規(guī)中存在立法空白，尚無具體的條文對虛擬角色進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)?！吨鳈?quán)法》第十條以不完全列舉的方式明確了作者享有復(fù)制、發(fā)行和出租等十二項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，享有發(fā)表、署名等四項(xiàng)人身權(quán)利，并將該條第十七項(xiàng)“應(yīng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”作為兜底的條款。司法實(shí)踐中，法院通常援引《著作權(quán)法》第十條中的相關(guān)規(guī)定對虛擬角色進(jìn)行保護(hù)，一定程度上保存了著作權(quán)人的相關(guān)性權(quán)益。但是由于在具體法規(guī)方面缺少切實(shí)可行的規(guī)范，難以對著作權(quán)人全方位進(jìn)行保護(hù)，不利于懲治侵權(quán)人非法利用虛擬角色的行為。同時，對于究竟何為虛擬角色，以及虛擬角色是否具有商品化的權(quán)利和價值，法律也并未予以明確。筆者認(rèn)為，在《著作權(quán)法》第十條中可增加虛擬角色商品化權(quán)利作為單獨(dú)的一項(xiàng)權(quán)利，并與其他十二項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)相并列，明確具備以下特征的虛擬角色都具有商品化的權(quán)利和價值：在社會中存在影響力的、具備鮮明特征的、在社會普通公眾中具備明確形象的。同時，在《著作權(quán)法》中明確虛擬角色商品化權(quán)利是作者所有的權(quán)利，其他人未經(jīng)作者授權(quán)不能擅自改變虛擬角色的形象，不能對虛擬角色進(jìn)行不正當(dāng)?shù)氖褂?。將虛擬角色商品化權(quán)利作為單獨(dú)的一項(xiàng)權(quán)利，能夠?yàn)榉ㄔ哼m用著作權(quán)法的其他相關(guān)規(guī)定作出指引，助力于審判實(shí)踐工作。

（二）完善立法，構(gòu)建作品虛擬角色的保護(hù)程序

根據(jù)當(dāng)前對虛擬角色的保護(hù)現(xiàn)實(shí)案例來看，各個法院對于虛擬角色的保護(hù)程度不一，司法實(shí)踐中存在大量同案不同判的情形。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因之一在于現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐中缺乏相關(guān)保護(hù)虛擬角色的具體程序，許多法院在審理相關(guān)案件時，只能根據(jù)自己對《著作權(quán)法》的理解，按照基本原則和參照其他著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理。這就造成相同或類似的案件，法院所判決的結(jié)論是不同的。因沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法院在審理相關(guān)案件時也甚為謹(jǐn)慎。筆者認(rèn)為，未來在完善著作權(quán)法時，可以規(guī)定保護(hù)虛擬角色的程序性規(guī)范，以及在審理時應(yīng)該參照的程序標(biāo)準(zhǔn)。立法機(jī)關(guān)可以制定不同參考標(biāo)準(zhǔn)，以滿足不同類型的虛擬角色侵權(quán)案件。比如，可以根據(jù)虛擬角色的知名度、社會影響力及侵權(quán)人使用的范圍、時間、獲利狀況等綜合因素確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。從立法上構(gòu)建一套具有特色的保護(hù)程序，可以方便著作權(quán)人主張自己的權(quán)利，進(jìn)而保障虛擬角色在現(xiàn)實(shí)生活中的正確使用。

（三）施行作品虛擬角色的授權(quán)許可

我國《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定了著作權(quán)許可使用合同的內(nèi)容，如許可使用權(quán)利的種類、范圍等。作品許可使用的方式有：一般許可、法定許可和強(qiáng)制許可。不同的許可模式對應(yīng)的法律結(jié)果并不一樣。一般許可下，作者通過合同的方式許可使用人使用，作者獲得許可費(fèi)；在法定許可下，使用人可以在法定情形下使用，不經(jīng)過作者同意，但是依然要給付使用費(fèi)；強(qiáng)制許可下，使用人未經(jīng)作者同意即可以使用，也不需要使用費(fèi)。因此根據(jù)上述三種許可模式，虛擬角色也可以進(jìn)行類似方式的許可使用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)虛擬角色的商業(yè)使用價值。通過明確作品中虛擬角色權(quán)利的使用規(guī)范，避免在商業(yè)活動中混用虛擬角色名稱而造成的侵權(quán)現(xiàn)象。增加虛擬角色許可模式，施行作品虛擬角色的授權(quán)許可，能夠?qū)崿F(xiàn)對著作權(quán)人全方位的保護(hù)。在一般許可模式之下，使用人可以通過合同或者協(xié)議的方式，支付使用費(fèi)獲得使用權(quán)。在法定許可之下，使用人需要及時告知權(quán)利人，并及時支付費(fèi)用。而在強(qiáng)制許可之下，雖然不需要經(jīng)過權(quán)利人同意且毋需支付任何費(fèi)用，但是使用人對虛擬角色的使用亦不能過多地改變原著中虛擬角色的基本定位，不能在社會原有共識上對虛擬角色造成消極或者負(fù)面的評價。

（四）構(gòu)建精神損害賠償機(jī)制，充分保障著作權(quán)人的精神利益

隨著社會環(huán)境的變遷以及人們思想觀念的變化，著作權(quán)不再是單純的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其可能包含著一定的精神性權(quán)利。例如，某作者歷時十年出版的書籍，該書籍是作者十年精力和心血的凝結(jié)品，里面中的各個人物設(shè)置和故事情節(jié)都經(jīng)過了作者精心的設(shè)置和安排。此時，侵權(quán)人對該書籍的虛擬角色形象以及內(nèi)容情節(jié)進(jìn)行歪曲并加以利用，無疑會對作者造成精神損害。司法實(shí)踐中，由于著作權(quán)領(lǐng)域缺乏對精神損害賠償?shù)囊?guī)定，此時作者如果要尋求精神損害賠償，只能依據(jù)一般的民法規(guī)定或者民法的一般原理起訴。如果根據(jù)一般的民法規(guī)定進(jìn)行起訴，則需要達(dá)到嚴(yán)重后果的程度。文學(xué)創(chuàng)作中，許多虛擬角色往往寄托了作者的獨(dú)特情感，此時即使沒有達(dá)到嚴(yán)重后果，仍然會使作者的精神受到傷害。我國著作權(quán)領(lǐng)域精神損害機(jī)制的缺失，導(dǎo)致人民法院在相關(guān)案件中判定精神損害賠償存在不確定性，顯然不利于全方位保護(hù)著作權(quán)人的利益。綜上所述，有必要在虛擬角色保護(hù)領(lǐng)域構(gòu)建精神損害賠償機(jī)制，充分保障著作權(quán)人的精神利益，具體而言，可以從以下幾個層面入手：首先，在立法層面應(yīng)當(dāng)明確精神損害賠償在虛擬角色保護(hù)領(lǐng)域的適用問題，從立法上肯定權(quán)利人能夠提起精神損害賠償。其次，明確提起精神損害賠償?shù)闹黧w。由于法人不享有人格權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)明確只有侵犯自然人所創(chuàng)作作品中的虛擬角色商品化權(quán)利時，才存在精神損害賠償?shù)倪m用問題。再次，明確精神損害賠償?shù)奶崞饤l件、程序以及法律適用后果等。最后，對于精神損害賠償數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)充分考量著作權(quán)人創(chuàng)作該文學(xué)作品所耗費(fèi)的物力、人力和財(cái)力；考量侵權(quán)的情節(jié)以及侵權(quán)的內(nèi)容；考量該文學(xué)作品以及作品中虛擬角色的知名度；考量侵權(quán)人侵權(quán)的影響范圍等等。

（五）強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法監(jiān)督，規(guī)范作品虛擬角色的商業(yè)應(yīng)用

伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷擴(kuò)大和開放，市場主體之間的競爭方式與營銷手段可謂層出不窮。市場主體在進(jìn)行商業(yè)宣傳時，往往會創(chuàng)新宣傳方式，以引起消費(fèi)者的注意力和提升自有產(chǎn)品的吸引力。市場的趨利性使得商家通過對虛擬角色的不當(dāng)使用來博得公眾的眼球。例如上文提到“溫瑞安訴玩蟹公司網(wǎng)游案”以及當(dāng)下最火的手機(jī)游戲———“王者榮耀”等都有大量的涉嫌侵害虛擬角色的情況存在。面對現(xiàn)代社會中日益復(fù)雜的社會關(guān)系和經(jīng)濟(jì)方式，強(qiáng)化行政機(jī)構(gòu)對商業(yè)的監(jiān)督執(zhí)法，是重要的監(jiān)督管理措施。在日常經(jīng)濟(jì)商業(yè)活動中，市場監(jiān)督部門（尤其是知識產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)）負(fù)有監(jiān)督知識產(chǎn)權(quán)合理利用的職責(zé)。在我國深化市場機(jī)制改革的語境下，降低市場準(zhǔn)入門檻，強(qiáng)化市場管理監(jiān)督最重要的是形成完善的法治市場思維模式。知識產(chǎn)權(quán)管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)需要根據(jù)市場的需求，綜合利用商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)以及不正當(dāng)競爭法律法規(guī)等綜合執(zhí)法手段，對市場上出現(xiàn)的濫用著作權(quán)中虛擬角色的行為予以干預(yù)，保護(hù)虛擬角色的商品化權(quán)利以及作者的著作權(quán)。

四、結(jié)論

現(xiàn)階段，知識經(jīng)濟(jì)更新的周期在不斷縮短，人類社會的知識總量呈幾何級數(shù)的增長。在這種環(huán)境下，現(xiàn)代市場中的經(jīng)營主體可利用的知識供給也不斷擴(kuò)大。從辯證的視角來看，在知識爆炸的時代，商業(yè)主體對虛擬角色的不正當(dāng)使用也是必然的。為了保護(hù)知識的創(chuàng)新和著作權(quán)人的智慧成果，保障文學(xué)作品中的虛擬角色不被歪曲和誤解，維護(hù)社會發(fā)展的正確方向和良好的社會倫理，相關(guān)部門有必要從著作權(quán)的角度尋求對虛擬角色商品化權(quán)利的側(cè)重保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳漢東．西方諸國著作權(quán)制度研究［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．

［2］庾攀．虛擬角色的可著作權(quán)性問題研究［D］．保定：河北大學(xué)，2018．

［3］關(guān)晉鵬．論虛擬角色的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)［D］．太原：山西大學(xué)，2011．

［4］吳登樓．談虛構(gòu)人物形象的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)［J］．人民司法，1998（9）

作者：歐陽澤 單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院