著作權(quán)保護論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的著作權(quán)保護論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：著作權(quán)保護論文范文

關鍵詞：教案，知識產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)法

一、問題的提出

2002年5月30日，重慶市語文教師高麗婭將自己所在的小學告上法庭。原告訴稱：根據(jù)被告要求，在1990年至2002年期間，原告先后交給被告48本教案，被告在收取、檢查教案后沒有及時歸還給原告。在原告多次向被告索要下，被告僅退還了4本，其余44本已被被告銷毀或賣給廢品站。原告認為，教案是個人智力和創(chuàng)造性勞動的成果，學校檢查之后應該退還原告，被告的上述行為侵犯了教師的合法權(quán)益，根據(jù)《民法通則》、《教師法》、《民事訴訟法》的有關規(guī)定，訴請法院判令被告返還44本教案；賠償損失8800元以及承擔相應的訴訟費用。但被告認為，編寫教案是教師的本職工作，而教案本是教學中使用的物品，就象上課時使用的粉筆一樣，學校擁有教案的所有權(quán)和處理權(quán)。在檢查完教案后，可以不退還給教師，因此不應承擔賠償責任。[1]該案已經(jīng)歷了法院駁回，原告上訴。上級法院發(fā)回重審的艱難歷程，目前仍在進一步的審理過程之中。

一石激起千層浪，此案一經(jīng)媒體批露，立即引起社會各界的極大關注。由于目前相關的法律法規(guī)，都沒有明確的、直接的涉及教案的規(guī)定，本案引發(fā)了法律界和教育界的很多思考：教案是否具有知識產(chǎn)權(quán)；教案到底應歸屬教師還是歸屬學校；學校侵犯的是教案本的物權(quán)，還是附載在教案本上的智力成果權(quán)益。

二、教案的屬性

1、教案的概念。教案是教師備課中以課時為單位設計的教學方案與計劃。教案直接關系到上課的質(zhì)量，其規(guī)格、式樣、詳略等均沒有統(tǒng)一標準，可根據(jù)具體實際情況確定。教案主要由以下部分組成（1）課程的基本信息。包括：教師姓名、班級、學科名稱、課程主題、課程類型、上課時間等。（2）教學目標。目標所表達是預想的教學結(jié)果，通常以教學結(jié)束之后學生能夠做到什么的方式進行表達。（3）教學資源準備和利用。課時計劃應列出所需教學資源，包括：教科書、參考書、學習材料、視聽設備、具體模型等。（4）教學進程。教學進程是指一堂課的教學內(nèi)容的詳細安排，其重點考慮教學中使用的教學形式和方法，是采用全班教學、小組教學還是個別教學，是用講課、演示法、說明，還是運用討論、游戲、提問等方法。采用何種形式與方法主要視具體情況加以綜合利用。教學進程是教案的最核心部分。（5）評價學習效果的設想。評價學生是否實現(xiàn)了每節(jié)課的目標，是教師的一項重要工作。（6）其他可能部分。包括：教學意義、教學重點與難點、布置作業(yè)、特殊說明等。

2、教案是一項知識產(chǎn)品，應享有著作權(quán)。（1）《保護文學藝術作品伯爾尼公約》第二條規(guī)定：“‘文學和藝術作品’一詞包括文學、科學和藝術領域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何，諸如書籍、小冊子和其他文字作品等”，顯然，教案作為教師備課中以課時為單位設計的方案與計劃，付出了教師極大的時間、精力、智力與勞動，凝結(jié)了教師豐富的教學積累和深刻的思考規(guī)劃，其本身又不延及思想、過程、操作方法或數(shù)學概念，因而無論教案是否發(fā)表，應屬一項智力成果、知識產(chǎn)品。（2）教案享有著作權(quán)。我國的《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！庇捎诮贪竿耆梢酝ㄟ^書寫、復印、印刷、錄制等豐富各異的手段和方法予以復制，享有著作權(quán)保護的“可復制性”的要件，因此，判斷教案是否享有著作權(quán)的關鍵在于教案是否具有獨創(chuàng)性。所謂獨創(chuàng)性，是指作品是由獨立構(gòu)思而成的屬性，作品不是或基本不是與他人已發(fā)表的作品相同，即作品不是抄襲、剽竊或篡改他人的作品。世界知識產(chǎn)權(quán)組織對此也曾作出解釋：獨創(chuàng)性是指作品是由作者自己的創(chuàng)作，完全不是或基本不是從另一作品抄襲而來。作品的獨創(chuàng)性是法律保護作品表達方式的客觀依據(jù)，是區(qū)別不同作品的重要標志，也是作品取得著作權(quán)的最主要條件。[2]教案是教師根據(jù)各項具體情況獨自選擇、取舍、安排、設計、綜合的結(jié)果，既不是依已有的形式復制而來，也不是依既定的程序演推而來，而是教師運用系統(tǒng)方法、以具體學生為出發(fā)點進行分析問題與解決問題的方案和結(jié)晶，更重要的是，教案真實地記載著教師各階段的教學水平、教學經(jīng)驗積累的過程。作品的獨創(chuàng)性在教案的第四部分教學進程和第五部分評價學習效果的設想中體現(xiàn)得尤為顯著。因此，筆者認為：教案具備了獨創(chuàng)性與可復制性的特征條件，享有著作權(quán)應無爭議。

三、教案是一般的職務作品，著作權(quán)歸教師個人享有

1、著作權(quán)法的一般規(guī)定。我國的《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！笨梢?，一般的創(chuàng)作作品歸作者個人享有，只有由法人或者其他組織主持下，代表單位意志進行的創(chuàng)作，其著作權(quán)才歸單位所有。

2、職務作品的權(quán)屬規(guī)定。我國的《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定“公民為完成法人或者其他組織工作任務所創(chuàng)作的作品是職務作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計、產(chǎn)品設計圖紙及其說明、地圖、計算機軟件等職務作品；（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務作品?！?/p>

根據(jù)法律規(guī)定，一般作品的著作權(quán)歸作者個人享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品（作者使用外）。此外，由法律規(guī)定的某些特殊的職務作品，指主要利用單位提供的物質(zhì)技術條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計、產(chǎn)品設計圖紙及其說明、計算機軟件、地圖等職務作品和法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者非法人單位享有的職務作品，對于這種情況，作者只享有署名權(quán)，而其他權(quán)利則屬于單位。[3]

3、教案是一般的職務作品，著作權(quán)歸教師個人享有。結(jié)合本案可以分析得出：首先教案的寫作是教師為完成學校的教學任務而編寫的，完成教案是教師的一項本職工作，學校是通過收取、檢查教案的方式對教師的教學進行監(jiān)督；其次，根據(jù)《教師法》第八條之二的規(guī)定，教師應當履行“貫徹國家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學校的教學計劃，履行教師聘約，完成教育教學工作任務”的義務，可見，教師編寫教案既是教師的權(quán)利，也是教師完成教學的重要義務，因此，教案具備了職務作品的特征要件，應屬職務作品；再次，在一般的學校與教師簽定的聘用勞動合同中，都會有“在聘用其間內(nèi)，教師應遵守國家有關法律、法規(guī)和學校的規(guī)章制度，服從學校的工作安排，努力完成所承擔的教學工作以及其他任務”的條款，可見，編寫教案就是教學工作的一部分，但是在目前學校與教師簽定的聘用勞動合同中一般都沒有關于教案權(quán)屬的具體條款；最后，教師編寫的教案，既沒有利用單位的物質(zhì)技術條件，也不屬于由單位承擔責任的工程設計、產(chǎn)品設計圖紙、計算機軟件等作品，更不是法律法規(guī)規(guī)定或合同約定著作權(quán)由單位享有的作品，而是教師根據(jù)各項具體實際情況獨自選擇、取舍、安排、設計、綜合的結(jié)果，因而，根據(jù)法律規(guī)定，筆者認為：教案是教師的職務作品，屬于一般的職務作品范疇，其著作權(quán)歸屬自然不言而喻，歸教師個人享有，學校有權(quán)在其業(yè)務范圍內(nèi)優(yōu)先使用。

四、學校侵犯的是教案本的物權(quán)

1、作品與作品載體。作品是指以語言文字、符號等形式所反映出的智力創(chuàng)造成果。作品在借助一定的形式表現(xiàn)出來時，往往要附于某一物品上，該物品即作為作品載體，如載有小說的圖書，以及載有教案智力成果的教案本等。作品與作品載體存在顯著的區(qū)別。作品載體是載有作品的物質(zhì)實體，屬于物權(quán)保護的范圍。而作品作為著作權(quán)的客體，具有無形性、永久性的特征，屬于著作權(quán)保護的范圍。[4]

2、著作權(quán)與物權(quán)的區(qū)別。（1）權(quán)利的客體不同。著作權(quán)的客體是知識產(chǎn)品，具有無形性特征，物權(quán)的客體則是實實在在的有形物。（2）權(quán)能的可分性。著作權(quán)的同一權(quán)能可以處分多次，而物權(quán)的各項權(quán)能卻只能處分一次。（3）權(quán)利的保護期不同。著作權(quán)的保護期在法律上有明確規(guī)定，保護期屆滿即喪失著作財產(chǎn)權(quán)。物權(quán)則沒有期限，只要原物存在，物權(quán)即存在。（4）當著作權(quán)與物權(quán)發(fā)生沖突時，著作權(quán)通常讓位給物權(quán)。比如一幅繪畫，當物權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人時，著作權(quán)通常還在原權(quán)利人手中，如果著作權(quán)人行使權(quán)利，要以使用作品原件為前提，這勢必發(fā)生沖突。當二者不能達成一致時，著作權(quán)將讓位物權(quán)而無法實現(xiàn)。[5]（5）權(quán)利的限制不同。我國著作權(quán)法規(guī)定了合理使用、強制許可等措施，物權(quán)則具有強烈的排他性。（6）侵權(quán)形式的不同。著作權(quán)的侵害主要表現(xiàn)為抄襲、剽竊或篡改他人的作品，與作品物化載體無關。物權(quán)侵害的主要行為，往往直接作用于物本身，表現(xiàn)為侵占、妨害或毀損等。

3、學校侵犯的是教案本的物權(quán)。在本案中，被丟失的44本教案是原告教師獨自選擇、設計、綜合、撰寫以及多年積累的結(jié)果，教案本則是載有教案的物質(zhì)實體，所以，綜合上述分析，教案的著作權(quán)與教案本的物權(quán)理應均由原告享有，學校有權(quán)在其業(yè)務范圍內(nèi)優(yōu)先使用。而學校將44本教案本銷毀或賣給廢品站，其侵權(quán)行為表現(xiàn)為對教案本的物權(quán)的妨害或毀損，侵犯了教師的合法權(quán)利，但并沒有實施抄襲、剽竊或篡改原告教案的事實與故意，因此，學校侵犯的僅僅是教案本的物權(quán)，而非教案的知識產(chǎn)權(quán)，應采用民法的原則和規(guī)定進行調(diào)整，根據(jù)我國《民法通則》第一百十七條“侵占他人財產(chǎn)的，應當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)，應當折價賠償?！钡囊?guī)定，學校理應賠償遺失原告教師44本教案本的損失。/

結(jié)語：透視本案事實以及相關的法律問題，其實主要反映了我國著作權(quán)法中職務作品的著作權(quán)權(quán)屬以及相關保護的問題。隨著市場經(jīng)濟的逐步建立與深入，由法律殫精竭慮規(guī)定職務作品的著作權(quán)權(quán)屬明顯多此一舉，不合時宜，現(xiàn)實的實踐早已經(jīng)突破了法律原先設定的原則與框架，而修改后的著作權(quán)法在這個問題上仍沿用原法、進展不大，筆者在此認為：職務作品的權(quán)屬不妨由勞動者與單位通過勞動合同或其他方式約定，采取這樣的方式將有助于避免糾紛、提高效率，符合當事者意思自制的原則與法制的人文精神。

參考資料：

[1]參見王少冗：《教案的所有權(quán)到底歸誰》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2003年7月31日，第2版

[2]參見吳漢東主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國政法大學出版社1999年版，第44頁

[3]參見鄭成思著：《版權(quán)法》，中國人民大學出版社1997年版，第289頁

第2篇：著作權(quán)保護論文范文

（一）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念和特征

《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第2條規(guī)定“本法所稱非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是指各族人民世代相傳并視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，以及與傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關的實物和場所。包括：（1）傳統(tǒng)口頭文學以及作為其載體的語言；（2）傳統(tǒng)美術、書法、音樂、舞蹈、戲劇、曲藝和雜技；（3）傳統(tǒng)技藝、醫(yī)藥和歷法；（4）傳統(tǒng)禮儀、節(jié)慶等民俗；（5）傳統(tǒng)體育和游藝；（6）其他非物質(zhì)文化遺產(chǎn)?！睆纳鲜龈拍羁梢钥闯?，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念的外延比較豐富并具有以下特征：第一，非物質(zhì)性。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)通常表現(xiàn)為無形的制作工藝、民俗活動、傳統(tǒng)知識、節(jié)日文化、傳統(tǒng)技能等。這種非物質(zhì)性增加了界定創(chuàng)作主體的難度。第二，創(chuàng)作的集體性。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)通常存在于特定群體中，由于年代久遠，常常難以確定最初創(chuàng)作者，并且由于傳承者不斷加入創(chuàng)新元素，因此難以將智力成果界定為某個特定個體。第三，創(chuàng)作的延續(xù)性。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在口口相傳中，傳播者不斷加入一些新的創(chuàng)意或元素，使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)一直處于“被創(chuàng)作”的過程中。

（二）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的數(shù)字化

數(shù)字化技術能夠通過計算機、照相機、掃描儀等設備，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行儲存、加工、傳輸和以數(shù)字形式再現(xiàn)，所以通過數(shù)字化技術，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)以圖象、文字、聲音等形式被固定下來。由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有分散性和非物質(zhì)性等特性，因此，在將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化的過程中，有時需要數(shù)字化作者對于內(nèi)容取舍、結(jié)構(gòu)安排等作出選擇，凝結(jié)著較高的智力成果。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化權(quán)利界定

（一）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)創(chuàng)作者的權(quán)利

我國著作權(quán)法保護的對象是作品，其保護范圍限于表達方式，不延及作品的思想、程序、操作方法、原理等因素。豍根據(jù)著作權(quán)法的原理，我們對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護主要針對它的代表作而言。豎但從前文分析可知，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)通常通過世代相傳流傳至今，大部分沒有形成有形作品，或者即使形成了代表作，對于其他參與創(chuàng)作的主體如何保護，是沒有法律依據(jù)的。本文認為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應當受著作權(quán)法保護，但由于其特殊性，應當通過制定著作權(quán)法的特別法，以單行法的方式對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行保護，因為《著作權(quán)法》第6條規(guī)定“民間文學藝術作品的著作權(quán)保護辦法由國務院另行規(guī)定”。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)創(chuàng)作者應當享有的權(quán)利包括：

第一，人身權(quán)。（1）署名權(quán)，當非物質(zhì)文化遺產(chǎn)能夠確定由某一個民族、村莊、部落創(chuàng)作時，應當保護其署名權(quán)；當非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不能確定創(chuàng)作群體時，也應當清楚地表明其淵源及流傳的范圍等基本信息。（2）修改權(quán)，這一權(quán)利由創(chuàng)作群體行使，因為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)作具有延續(xù)性，一直都將處于被創(chuàng)作的狀態(tài)之中。（3）保護作品完整權(quán)，由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)作者通常是一個松散的群體，當發(fā)生侵權(quán)行為時，容易產(chǎn)生搭便車心理，因此，應當授權(quán)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護協(xié)會行使。（4）發(fā)表權(quán)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)隨時處于創(chuàng)作中，并且由于口口相傳等原因，其創(chuàng)作和發(fā)表在時間上往往具有同步性，再創(chuàng)作完成之時即為發(fā)表之時，因此，這一權(quán)利也應由創(chuàng)作者享有和行使。

第二，財產(chǎn)權(quán)。財產(chǎn)權(quán)的主體是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)作群體，但應授權(quán)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)協(xié)會和基金會行使。行使財產(chǎn)權(quán)所得的資金由非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基金會按照其設立時所制定的章程代為保管和運用，主要用于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的調(diào)查、認定、保護、傳播等工作。財產(chǎn)權(quán)的行使方面的內(nèi)容，詳見下文闡述。

（二）數(shù)字化作者的權(quán)利

數(shù)字化技術能夠以特定形式保存非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，同時也能夠促進非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳播，但隨之產(chǎn)生的問題是如何界定相關主體的權(quán)利并對其進行保護。本文認為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化作者受到什么程度的保護，與其作品是否具有獨創(chuàng)性相關。

1.數(shù)字化作品具有獨創(chuàng)性

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的數(shù)字化與普通作品的數(shù)字化不同，后者通常只對原有作品進行數(shù)字化轉(zhuǎn)換，這一過程由機器完成，基本沒有獨創(chuàng)性。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)由于沒有固定的形式，數(shù)字化作者在選材、攝影、錄音錄像過程中，凝結(jié)了較多的智力成果。不同的數(shù)字化作者對同一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行數(shù)字化，其結(jié)果可能完全不同?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！比绻麛?shù)字化作者經(jīng)數(shù)字化所形成的作品達到“獨創(chuàng)性”這一標準，就應當享有著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利。

2.數(shù)字化作品不具有獨創(chuàng)性

如果數(shù)字化作品僅對某些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行簡單復制和再現(xiàn)，不具有獨創(chuàng)性，則可以通過鄰接權(quán)進行保護。鄰接權(quán)保護的是一種再現(xiàn)、復制和傳播他人作品的勞動，數(shù)字化作者將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)以特定的形式固定下來，并通過數(shù)字技術進行傳播，屬于作品的傳播行為。雖然我國著作權(quán)法規(guī)定的鄰接權(quán)只包括出版者權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)和廣播電視組織權(quán)，但鄰接權(quán)是一個發(fā)展的概念，隨著時代和新技術的發(fā)展，其外延可以隨之擴大，19世紀末20世紀初，錄音錄像和無線電傳播技術的發(fā)展導致了鄰接權(quán)的產(chǎn)生，當今數(shù)字化技術的發(fā)展，產(chǎn)生了一種新的作品傳播方式，那么這些傳播者的權(quán)利也應得到保護。筆者認為，應當在鄰接權(quán)中增加一類——“數(shù)字化作者權(quán)”，以保護沒有產(chǎn)生獨創(chuàng)性作品的數(shù)字化作者的權(quán)利。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的集體管理制度

（一）對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)實行集體管理制度的理由及意義

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)作者是無名的或者是歸屬于一個民族或一個區(qū)域居民，是集體智慧的結(jié)晶，屬于這一群體所有，群體中的任何人都可主張權(quán)利，但任何人又無權(quán)單獨享有權(quán)利。權(quán)利主體的群體性、不確定性使得權(quán)利的行使難以獲得有力的保障。豏所以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)原生作品的創(chuàng)作群體不宜作為法律上的權(quán)利主體主張權(quán)利，況且很多非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體不明確，因此，有必要設立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護協(xié)會代表特定群體行使著作權(quán)。集體管理制度可以在保證權(quán)利主體利益的前提下，滿足公眾的精神文化需求。

同時，由于群體的具體成員眾多且難以界定，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)協(xié)會取得的許可使用費不可能像其他著作權(quán)協(xié)會一樣扣除必要的管理費后返還給權(quán)利人。設置非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基金會，可以保證許可使用費用于實現(xiàn)保護目的。特定群體為保護、豐富和發(fā)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的需要，可向基金會提出申請，基金會對于符合章程規(guī)定條件的申請應予準許，撥付必要的資金用于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護事業(yè)。

（二）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)協(xié)會和基金會職能劃分

“我國早在1992年即成立了中國音樂著作權(quán)協(xié)會，1998年中國版權(quán)保護中心成立后，國家版權(quán)局又多次指示并幫助組建文字、攝影、美術作品等著作權(quán)集體管理組織。從目前的趨勢看，我國的著作權(quán)集體管理是采用多種協(xié)會體制的。”豐“我國已成立的著作權(quán)集體管理組織有中國音樂著作權(quán)協(xié)會和中華版權(quán)總公司。在我國，著作權(quán)集體管理組織在法律上是一個社會團體法人，其以法人的財產(chǎn)獨立承擔民事責任?！必T基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特殊性，筆者認為集體管理制度可以達到對非物質(zhì)維護遺產(chǎn)的保護和合理使用雙重目的：即在我國設立“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護協(xié)會”行使集體管理權(quán)，其下設“保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基金會”這一財團法人，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護、搶救等工作統(tǒng)籌安排資金。

1.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護協(xié)會的職能

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護協(xié)會的職能主要包括：（1）組織開展調(diào)查、收集工作，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行整理、分類、登記建檔，保存非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的相關資料；（2）代表非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特定群體與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的使用人簽訂許可使用合同，并收取許可使用費。（3）制定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基金會章程，規(guī)定該基金會的宗旨、業(yè)務范圍、組織機構(gòu)、財產(chǎn)的管理和使用、終止和剩余財產(chǎn)處理以及章程修改等內(nèi)容。（4）將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的許可使用收入，在扣除必要的管理費用后，以捐贈的方式注入基金會。（5）保護特定群體的署名權(quán)，禁止傷害群體感情和尊嚴的、保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利等人格權(quán)的行為。當上述權(quán)利受到侵害時，有權(quán)以自己的名義提訟。（6）開展其他社會活動。

2.“保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基金會”的職能

“保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基金會”的職責主要包括：（1）對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行搶救性保護提供資金支持；（2）基于發(fā)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的目的，對在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作中做出顯著貢獻的組織和個人，按照國家有關規(guī)定予以表彰、獎勵；（3）對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的代表性傳承人開展傳承、傳播活動提供資金支持；（4）對與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)有關的科學技術研究工作提供資金支持；（5）對其他符合基金會章程的活動提供資金支持。

（三）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)管理制度與傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理組織的區(qū)別

第一，性質(zhì)不同。傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理組織性質(zhì)為非營利性的民間自治組織，非官方性意味著不得強迫著作權(quán)人加入集體管理組織。同時，及時著作權(quán)人已經(jīng)自愿加入，仍然有退出的自由。豒非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不僅是特定民族或區(qū)域群體的財富，更關系到整個中華民族的利益，因此非物質(zhì)文化遺產(chǎn)協(xié)會對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關權(quán)利的取得不需要經(jīng)過事實上的創(chuàng)作群體授權(quán)，國家以保護和發(fā)展豐富非物質(zhì)文化遺產(chǎn)為目的，通過立法授權(quán)協(xié)會和基金會行使權(quán)利。與其負擔的職能相適應，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)集體管理組織具有官方色彩。

第二，維護利益的側(cè)重點不同。傳統(tǒng)的著作權(quán)管理組織重在維護某一類著作權(quán)權(quán)利人的利益，其在扣除必要的管理費用后將所獲得的收益返還給著作權(quán)人，這種利益一般為私人利益。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)管理制度不僅維護特定權(quán)利群體的人身性權(quán)利，更在于促進非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護和豐富，其維護社會公共利益的屬性較為明顯。

第三，機構(gòu)設置不同。傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理制度一般設置協(xié)會，以自己的名義依據(jù)權(quán)利人的授權(quán)行使相應的財產(chǎn)權(quán)，并在協(xié)會內(nèi)部設置相應的辦公機構(gòu)。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)管理制度則不僅設置管理協(xié)會，而且由協(xié)會這一社會團體法人捐贈財產(chǎn)設立“保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基金會”這一財團法人，以實現(xiàn)保護和發(fā)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的目的。

第3篇：著作權(quán)保護論文范文

原告：孟澄明，男，68歲，系國營石家莊第四棉紡織廠工程師，已退休。

被告：國營石家莊第四棉紡織廠（下稱棉紡四廠）。

被告：國營石家莊第一棉紡織廠（下稱棉紡一廠）。

原告孟澄明在棉紡四廠工作期間，于1984年研制出“軸轉(zhuǎn)寶塔盤吊綜裝置”，并于1986年寫了“幾種吊綜裝置的比較”及“補充材料”一文，在當年召開的石家莊紡織工程學會織整小組年會上發(fā)表。棉紡四廠所辦廠刊《紡織科技》在1986年也發(fā)表了孟澄明撰寫的“三種吊綜裝置的比較”一文。

棉紡四廠自1987年起對本廠布機吊綜裝置在原有基礎上逐步進行改進，至1990年，該廠改進的布機吊綜裝置與孟澄明論文中介紹的“寶塔式吊綜裝置”結(jié)構(gòu)基礎一致。棉紡一廠早在1979年就對本廠布機吊綜裝置在原有基礎上逐步進行改進，其改進后的吊綜裝置與孟澄明論文中所介紹的結(jié)構(gòu)并非完全一致。

孟澄明在1990年得知棉紡四廠、棉紡一廠推廣使用其研制的布機吊綜裝置，但于1999年3月8日才以棉紡四廠、棉紡一廠侵犯其著作權(quán)為由訴至石家莊市中級人民法院。

原告孟澄明訴稱：1984年，我利用業(yè)余時間發(fā)明了“軸轉(zhuǎn)寶塔盤吊綜裝置”。1985年在棉紡四廠《紡織科技》上發(fā)表了我撰寫的“三種吊綜裝置的比較”一文，對此發(fā)明做了簡單介紹。1986年石家莊紡織工程學會織整小組召開年會時，經(jīng)小組負責人通知，我又寫了“幾種吊綜裝置的比較”一文，詳細介紹了這種發(fā)明，并在該會議上發(fā)表。后經(jīng)該負責人的要求又補寫了“補充材料”，即此種產(chǎn)品設計文字說明。1990年，棉紡四廠未經(jīng)我同意，開始大規(guī)模使用我這項發(fā)明，經(jīng)詢問得知這是從棉紡一廠引進的，棉紡一廠早在1990年之前就已使用。經(jīng)多次交涉，棉紡一廠在1990年以后停止侵權(quán)，但棉紡四廠一直未停止侵權(quán)，也未支付報酬。二被告擅自使用我的設計思想繪制圖紙，并投入制作吊綜裝置，其行為侵犯了我的著作權(quán)。請求法院判令二被告立即停止侵權(quán)，賠償我的損失5萬元，并賠禮道歉。訴訟費及我主張權(quán)利支付的合理費用由二被告負擔。

被告棉紡四廠答辯稱：原告的訴訟請求已超過訴訟時效。按照工程設計、產(chǎn)品設計圖紙及其說明生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于著作權(quán)法意義上的復制，我廠沒有侵犯原告的著作權(quán)，故應駁回原告訴訟請求。

被告棉紡一廠答辯稱：我廠對吊綜裝置的改造比原告研制吊綜裝置早許多年，我們從未按原告方案進行過技術改造，也從未看過原告的論文及圖紙等技術資料，原告所訴侵權(quán)無從談起，應駁回其訴訟請求。

「審判

石家莊市中級人民法院經(jīng)審理認為：“吊綜裝置”是織布機上的一種部件。在原告孟澄明之前就早已使用，并在不斷改進之中。原告論文中所反映的技術思想，為關于“吊綜裝置”這種織布機部件構(gòu)造及其設計的說明，這種技術思想并不為著作權(quán)法所保護。著作權(quán)法只保護一定思想的表達形式，不保護思想本身；著作權(quán)法既不賦予權(quán)利人對技術思想的獨占權(quán)，亦不禁止他人使用作品中的技術思想。即使按原告所稱二被告按其設計思想繪制圖紙并投入制作吊綜裝置，此種行為亦非著名權(quán)法意義上的復制，且原告所稱二被告利用其設計思想繪制圖紙并大規(guī)模推廣使用其設計的吊綜裝置，并無證據(jù)支持。原告所訴其在1990年就發(fā)現(xiàn)二被告使用其發(fā)明，即為視為原告在此時已知道二被告侵權(quán)之事實。因其所訴在此后曾多次向?qū)Ψ街髟摍?quán)利沒有證據(jù)證實，因此，原告之訴不具備訴訟時效中斷之條件，亦無訴訟時效中止之情形，原告之訴已超過兩年的訴訟時效期間。綜上所述，原告孟澄明訴二被告侵犯其著作權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，且已超過訴訟時效，故對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第153條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條之規(guī)定，該院于1999年4月21日作出如下判決：

駁回原告孟澄明的訴訟請求。

對一審判決，原告孟澄明提出上訴請求后又撤回。二被告未提出上訴。

「評析

一、關于本案的訴訟時效問題

依照《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。原告訴稱其在1990年就發(fā)現(xiàn)二被告使用其發(fā)明，即應視為原告在此時知道了二被告的侵權(quán)事實，其訴訟時效應從該年的知道之日起開始計算。其主張在此之后曾多次向?qū)Ψ街鲝堅摍?quán)利，因提供不出證據(jù)，故不具備訴訟時效中斷之條件，亦無訴訟時效中止之情形，故原告之訴已超過兩年的訴訟時效期間，應以此為由而駁回。

二、關于著作權(quán)法是否保護作品思想的問題

我國《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定，“本法所稱的復制，指以印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。按照工程設計、產(chǎn)品設計圖紙及其說明進行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復制”。所謂“吊綜裝置”，為紡織機上的一種必備部件，在原告之前，早已使用，且不斷改進。原告作品實際為吊綜裝置的構(gòu)造或設計說明，該作品所表述的僅是一種技術思想。該技術思想以論文形式公開后，使得本行業(yè)技術領域的普通技術人員僅憑論文內(nèi)容就可以制造此類裝置。即使按原告所稱二被告按其設計思想繪制圖紙并投入制作了該吊綜裝置，亦非著作權(quán)法意義上的復制，而僅僅是利用了原告作品中的技術思想。原告僅對其發(fā)表的論文享有著作權(quán)，而不能要求他人經(jīng)其同意借助其設計思想去處理問題（即按其設計思想制作產(chǎn)品），從而使他對其作品思想以控制。由此可見，著作權(quán)法并不保護作品思想本身，著作權(quán)法既不賦予權(quán)利人對技術思想的獨占，亦不禁止他人使用作品中的技術思想。

責任編輯按：

本案集中地反映了著作權(quán)法保護什么的問題。這是著作權(quán)法立法的基礎。

首先，從自然存在的角度，著作權(quán)法只保護以某種有形形式表現(xiàn)出來的作品，而不保護屬于意識領域的思想、觀點、情感等，這是古今中外著作權(quán)法一致的立法原則。思想是作品的靈魂，又是作品所要表達的某種內(nèi)容，但不等于作品本身。作品可以表達某種思想，但不等于著作權(quán)法保護思想，著作權(quán)法只保護作品表達某種思想的表達形式。此點也是由法律是行為規(guī)則而不是思想規(guī)則所決定的。

其次，在作品中表現(xiàn)出來的作者有關發(fā)明、創(chuàng)造之技術構(gòu)思、設計等，也不受著作權(quán)法保護，作者可以通過專利、技術成果等表現(xiàn)形式尋求專利權(quán)、技術成果權(quán)法律保護，著作權(quán)法可以保護的只是作者表達這種發(fā)明、創(chuàng)造之技術構(gòu)思、設計等的作品，如其論文、設計圖紙或說明書等。

第4篇：著作權(quán)保護論文范文

關鍵詞：數(shù)字版權(quán)；信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；著作權(quán)集體管理制度；技術防范

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A

原標題：淺議數(shù)字圖書館信息資源的著作權(quán)問題

收錄日期：2013年6月17日

數(shù)字圖書館就是以計算機技術、網(wǎng)絡技術、數(shù)據(jù)庫技術為手段，以Internet為平臺，向讀者提供信息資源的圖書館。它的特點是收藏數(shù)字化、操作電腦化、傳遞網(wǎng)絡化、信息存貯自由化、資源共享化和結(jié)構(gòu)連接化。近年來，數(shù)字圖書館飛速發(fā)展，大有取代傳統(tǒng)圖書館之勢，但是數(shù)字圖書館在強化、拓展、提升傳統(tǒng)圖書館信息傳播功能的同時，與權(quán)利人之間的版權(quán)摩擦時有發(fā)生，有關數(shù)字圖書館的侵權(quán)案件也頻頻見諸于媒體。

一、一些專家、學者狀告數(shù)字圖書館，認為數(shù)字圖書館侵犯了自己的知識產(chǎn)權(quán)

（一）陳興良訴“超星”數(shù)字圖書館侵權(quán)案。刑法學家陳興良以自己的作品被“超星”數(shù)字圖書館擅自使用為由，狀告“超星”。法院判決被告停止使用原告作品并賠償經(jīng)濟損失。

（二）2004年3月，鄭成思等七位學者訴“書生之家”數(shù)字圖書館侵權(quán)。鄭成思等七人認為，“書生之家”在既未與其簽訂著作權(quán)許可使用合同，也未取得許可的前提下，擅自使用了七人享有著作權(quán)的作品。法院判決“書生之家”敗訴，須登報致歉并賠償損失。

（三）2008年3月以來，先后有近500名碩士、博士更是將萬方數(shù)據(jù)公司告上了北京海淀和朝陽法庭，稱萬方數(shù)據(jù)公司侵犯了他們的碩、博士學位論文的著作權(quán)。該案被稱為是國內(nèi)知識分子集體維權(quán)首案，引起了業(yè)界廣泛重視。兩法院做出判決，駁回了授權(quán)完整的近200名作者全部訴訟請求；同時對剩余的目前授權(quán)尚未完整的論文，判萬方數(shù)據(jù)公司支付論文作者一定的賠償費用，碩士論文2，300元或2，500元，博士論文2，800元或3，200元，總金額預計將超出100萬元。

據(jù)了解，正是由于著作權(quán)問題解決不了，國家圖書館的數(shù)字化工程至今擱淺。500名碩士、博士狀告萬方數(shù)據(jù)公司侵犯論文著作權(quán)案，更是讓人們把關注的目光投向了網(wǎng)絡時代的版權(quán)保護問題。據(jù)了解，如此大規(guī)模的以保護知識產(chǎn)權(quán)名目出現(xiàn)的法律訴訟，在中國數(shù)字版權(quán)行業(yè)內(nèi)尚是第一起。

而這一案件更大的意義還在于――一個案例的判決之下，整個中國數(shù)字圖書館行業(yè)發(fā)展都將被推上風口浪尖。在數(shù)字圖書館出現(xiàn)之前，權(quán)利人和圖書館之間因為著作權(quán)問題引發(fā)的糾紛并不常見。這是因為一方面圖書館的公益性質(zhì)被大家所認可，圖書館承擔著傳承文化的重要責任；另一方面受條件的限制，即使發(fā)生了侵權(quán)事件，對于權(quán)利人的影響范圍也是很有限的。互聯(lián)網(wǎng)技術、數(shù)字化技術的出現(xiàn)打破了之前的寧靜。與傳統(tǒng)圖書館相比，數(shù)字圖書館不受地域、空間的限制，擁有傳統(tǒng)圖書館無法比擬的海量信息，同時具有廣闊的傳播平臺，正是因為這些特點和優(yōu)勢，數(shù)字圖書館的作品可以被讀者輕松下載、篡改、甚至盜用。一旦權(quán)利人的利益受到侵害，所受的損失是巨大的。因此，數(shù)字圖書館的著作權(quán)問題引起了越來越多人的關注。如何既保護創(chuàng)造者的勞動成果，又在圖書館、權(quán)利人、讀者之間建立利益平衡機制就顯得非常重要。

二、何為知識產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)？著作權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展

知識產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱。知識產(chǎn)權(quán)作為一個法律術語，是一個內(nèi)涵不斷深化、外延日益拓展的概念，一般包括以下權(quán)利：著作權(quán)及鄰接權(quán)；專利權(quán)；商標權(quán)；反不正當競爭權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)。數(shù)字圖書館的侵權(quán)案基本侵犯的是作品的著作權(quán)。著作權(quán)又稱版權(quán)，是指文學、藝術和科學作品的創(chuàng)作者及其著作權(quán)人依法對這些作品所享有的權(quán)利的總稱，《中華人民共和國著作權(quán)法》第56條規(guī)定：本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)；按照《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)包括兩個方面的內(nèi)容：人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)也稱為精神權(quán)利，它是與作者人身密不可分的，主要有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)；著作財產(chǎn)權(quán)是著作權(quán)中的經(jīng)濟權(quán)利，它的含義是：著作權(quán)人對自己創(chuàng)作的作品享有使用權(quán)和以此獲得報酬的權(quán)利，著作財產(chǎn)權(quán)包括：復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、播放權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。數(shù)字化作品的數(shù)字版權(quán)也是作者的一項基本權(quán)利，同時是版權(quán)（著作權(quán)）保護的重要內(nèi)容。

三、數(shù)字化作品的著作權(quán)歸屬

（一）作品數(shù)字化是演繹行為還是復制行為。要弄清數(shù)字化作品的著作權(quán)歸屬，我們首先要弄清楚傳統(tǒng)作品數(shù)字化是演繹行為還是復制行為。第一種意見認為，將圖書館收藏的紙質(zhì)作品數(shù)字化過程是一種類似翻譯的演繹行為，它和把一部作品由外文翻譯成中文沒有什么區(qū)別；另一種意見則認為，作品數(shù)字化過程只是一種復制行為，一部作品經(jīng)過數(shù)字化處理之后，并沒有產(chǎn)生新的作品，作品只不過被賦予了更新穎的表現(xiàn)方式而已。筆者傾向于后一種意見，根據(jù)著作權(quán)原理，一部作品如果要受到“著作權(quán)”保護的話，必須同時具備兩個條件：“獨創(chuàng)性”和“可復制性”。傳統(tǒng)作品在被數(shù)字化的同時，數(shù)字技術這種轉(zhuǎn)換雖然包含有轉(zhuǎn)換者的智力勞動，但是并不具備著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性，即不具有“獨創(chuàng)性”，實際上改變的只是出版物的表現(xiàn)形式與載體形式而已。因此，筆者認為將傳統(tǒng)作品數(shù)字化的過程看成是復制行為比較合理，這種觀點也成為了目前的國際共識。

（二）原著作者依然對原作品享有著作權(quán)。國家版權(quán)局的《關于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》，其中第二條就規(guī)定：“將已有作品制成數(shù)字化制品，不論已有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于復制行為”。因此，從我國的實際情況來看，對數(shù)字化行為的法律界定也更傾向于看作是復制行為，即數(shù)字化權(quán)屬于使用權(quán)中的復制權(quán)，數(shù)字化以后的作品仍然應受到著作權(quán)保護，也就是說原著作者依然對這些數(shù)字化了的作品享有著作權(quán)。

（三）數(shù)字化作品與圖書館的“合理使用”。按照我國《著作權(quán)法》第二十二條第八款的規(guī)定：圖書館僅為陳列或保存版本的需要，復制本館收藏的作品屬于“合理使用”的范疇，不會構(gòu)成侵權(quán)；將館藏作品數(shù)字化，不用于商業(yè)用途，限制在圖書館內(nèi)部或校園師生學習參考使用，使用方式僅限于網(wǎng)上瀏覽，在技術上保證不會被無限制地傳播，這種情況也應被視為合理使用；但是，當圖書館把收藏的作品數(shù)字化并且提供網(wǎng)上傳輸、借閱服務之后，問題就出現(xiàn)了。

四、數(shù)字圖書館的幾種常見侵權(quán)現(xiàn)象

（一）原作可以被輕松下載、被篡改，侵犯了原著作者的人身權(quán)。

（二）如果數(shù)字圖書館將數(shù)字化的作品提供網(wǎng)上借閱服務，是不能夠?qū)ⅰ昂侠硎褂谩弊鳛榉梢罁?jù)的，即使是不以營利為目的的網(wǎng)上傳輸，也會影響到傳統(tǒng)紙質(zhì)作品的發(fā)行量，最終影響到作者創(chuàng)作的積極性和合法利益。理論上來說，在作品數(shù)字化之前應該取得版權(quán)人的同意，可是在實際生活之中，真的如此，圖書館將要花費巨大的精力、時間和經(jīng)費來開展這項工作，因此該方案缺乏現(xiàn)實的可操作性。

（三）按照商業(yè)化運作的數(shù)字圖書館，如“超星”數(shù)字圖書館、“書生之家”等等，將數(shù)字化作品上網(wǎng)，如果沒有得到作者授權(quán)許可，顯然侵犯了作者的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)；即使給付了作者報酬，也構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了作者所認可的作品的傳播方式。

五、數(shù)字圖書館避免侵權(quán)的途徑

（一）數(shù)字圖書館要充分重視《著作權(quán)法》中規(guī)定的“合理使用”與“法定許可”制度，這二者都是對著作權(quán)人權(quán)利的限制，圖書館要利用好它們，解決海量授權(quán)問題，在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行動。

1、眾所周知，著作權(quán)法的一個原則就是在版權(quán)人的絕對權(quán)利和社會公眾對信息的獲取和利用權(quán)之間取得平衡，因此在強調(diào)著作權(quán)保護的同時，也不能忽視對其權(quán)利的限制。這些限制主要體現(xiàn)在“合理使用”與“許可使用”方面。國家版權(quán)局的《關于信息網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)保護的暫行規(guī)定》，最高人民法院通過了《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，已經(jīng)把“法定許可”制延伸到網(wǎng)絡空間，為版權(quán)保護糾紛的解決提供了較為準確的法律依據(jù)。

所謂“合理使用”，就是在符合法律規(guī)定的條件下，使用已經(jīng)發(fā)表的版權(quán)作品不必征得版權(quán)人同意，也不必向版權(quán)人支付報酬，只需指明作者姓名及作品來源的制度。我國的《著作權(quán)法》規(guī)定了12種“合理使用”的范疇?！吨鳈?quán)法》第二十二條第八款規(guī)定：圖書館僅為陳列或保存版本的需要，復制本館收藏的作品屬于“合理使用”。

2、“許可使用”，分為“法定許可使用”、“強制許可使用”、“授權(quán)許可使用”，法定許可使用和強制許可使用是指依法律規(guī)定或在其他特定條件下，可以不經(jīng)版權(quán)人許可，使用已經(jīng)發(fā)表的版權(quán)人作品但必須支付報酬的制度；授權(quán)許可是使用得比較多的一種許可使用方式，版權(quán)人許可他人在一定的期限內(nèi)，以一定的方式使用其著作權(quán)中一項或者多項財產(chǎn)權(quán)利的貿(mào)易制度。授權(quán)許可手續(xù)繁復，工作量浩大，多數(shù)學者贊同圖書館采用“法定許可”或者“法定許可”與“授權(quán)許可”相結(jié)合的方式來獲得數(shù)字資源的利用權(quán)。許多專家認為，為促進信息的流通和傳播，目前應該適當擴大“法定許可”的范圍，給予數(shù)字圖書館接受“法定許可”獲取信息的權(quán)利。在法定許可的情況下，版權(quán)人只享有報酬權(quán)，不享有禁止權(quán)。當然，版權(quán)人有權(quán)在自己的作品上設置“版權(quán)保護”的條款，可以通過事先聲明取消“法定許可”。一些未作“版權(quán)保護”聲明的圖書，被大家認為是一種“默示許可”，即“你”既然對圖書和有關作品持無所謂的態(tài)度，圖書館就可以無償?shù)啬脕矸诺阶约旱臄?shù)據(jù)庫中。雖然該法律地位并未得到著作權(quán)法的認可，但目前卻是國際上通用的做法。

3、與“法定許可”相配套的是應加快建立我國的著作權(quán)集體管理制度，著作權(quán)人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)。對于數(shù)字圖書館來說，如果要將某一作品收入數(shù)字圖書館，只需與被授權(quán)的著作權(quán)集體管理組織接洽并簽訂著作權(quán)使用許可合同即可，而不必找到著作權(quán)本人，同時將作品的使用費交付給著作權(quán)集體管理組織提存即可。這一組織可以起到至少兩方面的作用：一是監(jiān)督作品的使用避免著作權(quán)人的權(quán)利被侵犯；二是作為著作權(quán)交易的中介，和使用者談判使用條件、收取費用并向權(quán)利人分配。例如，超星數(shù)字圖書館就通過與中國版權(quán)保護中心合作，嘗試網(wǎng)絡版稅制。他們發(fā)行由中國版權(quán)保護中心監(jiān)制的超星讀書卡，持卡者可以在超星圖書館內(nèi)閱讀、下載并打印圖書。讀書卡的發(fā)行主要是用于向版權(quán)人支付網(wǎng)絡版權(quán)使用費?？梢姡弥鳈?quán)集體管理組織能大大簡化作品上網(wǎng)傳播的授權(quán)手續(xù)，“海量許可”不再是困擾，數(shù)字圖書館的發(fā)展只是暫時受到影響。目前，經(jīng)國家主管部門批準的著作權(quán)集體管理組織即版權(quán)機構(gòu)已達24家。

（二）高度重視信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。所謂信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，是指以有線或無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。網(wǎng)絡信息無所不包，可分為公有領域的信息和受著作權(quán)保護的信息，對于前者，社會公眾可以自由使用，對于后者，要經(jīng)過作者許可才能使用，否則，就侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。著作權(quán)人可以將作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)授權(quán)于著作權(quán)集體管理組織（版權(quán)機構(gòu)）。修訂后的《著作權(quán)法》授權(quán)國務院就信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護辦法作出具體規(guī)定，屆時，包括網(wǎng)絡法定許可在內(nèi)的相關問題將會明確。

（三）提升技術防范措施。數(shù)字圖書館將電子信息資源劃入自己的數(shù)據(jù)庫，并計劃提供網(wǎng)上借閱服務和公開傳播時，首先要防止盜版活動，除了應用法律武器外，借助高科技手段保護數(shù)字版權(quán)也是一種有效途徑。事實表明，在防不勝防的網(wǎng)絡侵權(quán)問題面前，光靠法律手段仍顯得非常軟弱無力，人們逐漸認識到，事前技術措施的預防與事后法律手段的懲處，二者相輔相成才能夠根本、完善地解決問題。網(wǎng)絡發(fā)展到今天，版權(quán)保護技術多種多樣，最常用的數(shù)字版權(quán)管理技術是DRM。有效的DRM解決方案允許網(wǎng)絡數(shù)字提供商控制瀏覽、閱讀其數(shù)字內(nèi)容的訪問權(quán)限。比如超星數(shù)字圖書館，讀者下載圖像格式的圖書，不僅只能用超星閱讀器閱讀，而且最多只能由10臺電腦閱讀。這樣就從技術上保證了下載的電子圖書不能被多次復制。

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)制度對經(jīng)濟社會的發(fā)展起到了一定負面影響，但是積極作用仍然是矛盾的主要方面，新情況、新技術的出現(xiàn)對傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)尤其是著作權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)，要解決數(shù)字時代的著作權(quán)問題，必須對傳統(tǒng)的《著作權(quán)法》進行改革，數(shù)字圖書館也要適應新情況的出現(xiàn)，積極采取措施，來應對新的數(shù)字化環(huán)境，加快自身健康發(fā)展。

主要參考文獻：

[1]繆其浩.圖書館――文化的守望者.上?？茖W技術文化出版社.

[2]杜文娟.知識產(chǎn)權(quán)保護制度.北京工業(yè)大學出版社.

[3]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法.法律出版社.

第5篇：著作權(quán)保護論文范文

論文關鍵詞　數(shù)字圖書館　資源共享　P2P　著作權(quán)保護

數(shù)字圖書館不斷創(chuàng)新P2P資源共享的平臺，讀者用戶可在自己空閑的時間內(nèi)，選擇自己適宜的地方上網(wǎng)注冊成為P2P讀者用戶，憑身份驗證進入數(shù)字圖書館資源共享系統(tǒng)，或者直接與其他的P2P讀者用戶交互連接復制下載數(shù)字化作品。海量的讀者可以不受限制地共享使用大量數(shù)字圖書館資源中受著作權(quán)保護的作品，使作品著作權(quán)人利益受到大程度的損害，將引發(fā)大量的訴訟，并將數(shù)字圖書館推向訴訟買單的矛盾浪尖上。因此，當網(wǎng)絡科技技術的進步與尚需完善的法律規(guī)范發(fā)生沖突時，如何協(xié)調(diào)關系，繼續(xù)發(fā)揮數(shù)圖書館的功能作用，實現(xiàn)兼顧網(wǎng)絡科技發(fā)展和法律正義的雙重目標等問題，己經(jīng)成了法律、圖書館各界關注的焦點。

一、數(shù)字圖書館視角下P2P讀者用戶間資源共享行為

對作品的數(shù)字化在法律上不是與復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)相并列的權(quán)利，而是屬于復制權(quán)的進一步引申概念，因此，“數(shù)字圖書館對紙質(zhì)文獻數(shù)字化共享傳播涉及的版權(quán)問題可以參照著作權(quán)中復制權(quán)的法律相關規(guī)定處理”。數(shù)字技術網(wǎng)絡條件下能將成千上萬作品數(shù)字化，數(shù)字化后的作品更方便快捷的存儲至數(shù)字化圖書館系統(tǒng)中供讀者利用。作品權(quán)利人享有對作品數(shù)字化，使用或許可他人使用作品的權(quán)利，并因此附加獲得報酬的權(quán)利。數(shù)字圖書館對館藏存儲的作品數(shù)字化，除在一定條件下的“合理使用、法定許可”，或已處于公有領域的作品外，其他對作品數(shù)字化并傳播共享的行為必須先取得權(quán)利人的明確授權(quán)。數(shù)字圖書館對作品數(shù)字化必須在法律傘狀框架內(nèi)進行，否則就有被指控為侵權(quán)而承擔版權(quán)責任的風險。

“P2P是一種新的軟件稱謂，內(nèi)容是網(wǎng)絡技術。其英文簡寫Peer-to-Peer，被中譯后稱為點對點技術，或?qū)Φ然ヂ?lián)，可以理解為文件共享技術”，P2P用戶的電腦既是客戶端，也是服務器，更是一個多點下載的軟件，用來交換數(shù)據(jù)或傳播信息。P2P也是一種現(xiàn)代信息網(wǎng)絡環(huán)境下共享傳播的新型方式，使用P2P軟件共享作品，不需要中介設備，只要把讀者彼此都需要的信息放在P2P軟件用戶的計算機共享文件夾下，其他讀者用戶就可以通過P2P技術來獲取，每個用戶既是信息的獲得者，也是信息的提供者。利用P2P獨特的傳輸方式使每個節(jié)點用戶都是共享者，數(shù)字圖書館用戶能在這個平臺上、檢索和下載自己所需要的各種有價值的信息資源，能與其他用戶通過即時消息傳送、內(nèi)容的管理和送遞、P2P電子郵件系統(tǒng)等方式便捷的分享彼此的信息資源。

數(shù)字圖書館是國家教育投資從事公益事業(yè)的特殊利益主體，肩負著傳播知識、平衡權(quán)利人和公眾利益的職能，作品的數(shù)字化和P2P在線共享傳播帶來了許多法律問題，難以計算數(shù)量的受著作權(quán)保護的作品會通過P2P在網(wǎng)上的傳輸和交換，這樣的共享行為將逐漸導致作品的著作權(quán)方、P2P讀者用戶和提供共享服務的數(shù)字圖書館間多方利益沖突并失衡。

二、P2P用戶資源共享行為透視網(wǎng)絡作品的著作權(quán)保護

（一）我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)對數(shù)字圖書館資源共享行為的相關規(guī)定

我國現(xiàn)行的著作權(quán)法界定了對著作權(quán)權(quán)利的限制，規(guī)定了數(shù)據(jù)庫、多媒體、網(wǎng)絡傳播等方面使用數(shù)字技術引起的法律糾紛的解決辦法，并增加了《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》、《計算機軟件保護條例》，這兩個條例涉及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護和防治軟件盜版等內(nèi)容。但現(xiàn)行的這些法律法規(guī)還沒有專門針對數(shù)字圖書館資源共享的明確規(guī)定，通過P2P傳播作品的，具體明細條文不夠明晰。

現(xiàn)行法規(guī)不能約束復雜的網(wǎng)絡共享侵權(quán)行為問題，需要借鑒國際上知識產(chǎn)權(quán)專門針對數(shù)字圖書館立法的成功經(jīng)驗和通行慣例，找出適應我國數(shù)字圖書館環(huán)境的改良方法，加快我國數(shù)字圖書館網(wǎng)絡信息資源共享的立法。尤其針對大量P2P用戶資源共享行為，數(shù)字圖書館必需依據(jù)法律與權(quán)利人和技術軟件商協(xié)商解決好對原著作權(quán)的利益分配，并適當委托集中的主體處理共享各個環(huán)節(jié)中所涉及到的版權(quán)問題。

（二）P2P用戶共享未發(fā)表的作品挑戰(zhàn)著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)

許多高校數(shù)字圖書館網(wǎng)頁上設有“學位論文數(shù)據(jù)庫”欄目，收錄的是學生的學位論文，學位論文具有特殊性，是未發(fā)表作品的典型，數(shù)據(jù)庫的收錄和建立雖然合法，但數(shù)字圖書館P2P用戶的復制共享能力不斷的擴張，大量將這些未發(fā)表的作品經(jīng)數(shù)字化后用P2P共享傳輸至網(wǎng)上，無形的為不特定的多數(shù)人共享利用提供墊板，這種共享行為是否涉及侵犯學位論文著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)?

“發(fā)表權(quán)是指作品的作者享有的決定作品是否公之于眾的權(quán)利”，除非在小范圍內(nèi)因個人學習、研究或者欣賞少量的“合理使用”，例如私人的電子郵件、少數(shù)人的網(wǎng)絡論壇、單位內(nèi)部網(wǎng)絡傳輸使用。其他大多數(shù)情況只有作者才有權(quán)決定其作品是否發(fā)表，以及發(fā)表的時間、地點及方式。網(wǎng)絡傳輸高速的特性決定了現(xiàn)在“合理使用”在數(shù)字圖書館資源共享中，單單依憑法條字眼的公之于眾，實際界定起來相當困難，調(diào)查取證也不現(xiàn)實，行為人出版、表演、播放、展覽以及當眾朗誦、介紹等方式都可視為“公之于眾”，那么作品被P2P軟件在網(wǎng)絡上大量傳輸共享，使作品在廣泛范圍內(nèi)被公眾用戶使用共享，更應視為“發(fā)表”。

（三）P2P用戶共享已發(fā)表的作品挑戰(zhàn)著作權(quán)人的網(wǎng)絡傳播權(quán)

數(shù)字版權(quán)立法要求數(shù)字圖書館對作品的絕大多數(shù)的數(shù)字化利用事先要取得權(quán)利人的授權(quán)，但在與此同步的集體授權(quán)機制和機構(gòu)尚未健全的情況下，數(shù)字圖書館面對眾多權(quán)利人出現(xiàn)了在時間和資金方面的不可行，圖書館分別親自通過談判一一取得權(quán)利的做法，沒有授權(quán)價格參考依據(jù)，無疑將大大增加授權(quán)成本。

享有著作權(quán)的作品經(jīng)數(shù)字化后上傳，只可將作品的題目及相關評論、簡介供讀者下載瀏覽，如果共享整本作品行使的是著作權(quán)人的專有權(quán)利，就必須依據(jù)法律得到著作權(quán)人的許可授權(quán)。圖書館把數(shù)字化后的作品搭載網(wǎng)上向公眾共享傳播，屬于使用作品的一種方式，必須尊重作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)，因為上述幾項權(quán)利的保護期是永久的。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條增設“網(wǎng)絡的傳播權(quán)”。網(wǎng)絡作品的傳播權(quán)利有排除其他任何組織和個人通過信息網(wǎng)絡向公眾提供的排他性，其他人傳播網(wǎng)絡作品，就要向權(quán)利人支付一定的報酬，還要獲得權(quán)利人的許可。

數(shù)字圖書館通過網(wǎng)絡共享信息資源傳輸，利用P2P先進軟件共享技術，可以提升分散用戶獲取知識信息的效率，促進信息交流與傳播。如何能實現(xiàn)共享信息資源的網(wǎng)絡作品著作權(quán)保護和傳播利用兩者權(quán)益價值的雙贏，促進數(shù)字圖書館立法和技術措施的完善具有突出的地位。

三、法與技術措施并舉互補保護數(shù)字圖書館P2P資源共享

（一）補償金制度保護數(shù)字圖書館P2P資源共享的可行性

借鑒國外盛行的“補償金制度”實際上是一種為了平衡作品版權(quán)人、P2P軟件制造商和數(shù)字圖書館用戶三方利益，應用在我國數(shù)字圖書館的資源共享中高效的解決方法，目的是重構(gòu)并恢復在圖書館數(shù)字化利用中多方利益平衡機制。網(wǎng)絡日趨開放使數(shù)字化作品易于復制、易于傳播、易于共享的特點更加明顯，數(shù)字技術發(fā)展顯然改變了圖書館加工收錄、傳播利用作品的原貌，使本具有社會公益性質(zhì)的數(shù)字圖書館夾在權(quán)利人與用戶之間，成為雙方矛盾矛頭指向。為了緩和矛盾沖突，使數(shù)字圖書館變不利的指向為有利的中間人，引入的補償金制度可以免除繁瑣的授權(quán)程序，消除圖書館自行開展收錄作品的權(quán)利調(diào)查和授權(quán)談判中的種種不必要的高額支出，同時還減小了權(quán)利人監(jiān)督管理其版權(quán)作品的費用，使得交易成本合理，在法定標準付酬內(nèi)避免了壟斷，提高了作品使用的效率。

網(wǎng)絡司法實踐事實證明，如果苛求數(shù)字圖書館逐一向上萬個共享的作品著作權(quán)人申請使用許可、現(xiàn)實執(zhí)行非常困難。況且在權(quán)利人的利益受到侵害時，直接采取法律過重地處罰公共利益的作品使用者，并不能使作品著作權(quán)人通過訴訟途徑更好地維護自己合法權(quán)益，不如通過靈活的補償金制度，變權(quán)利許可體系為報酬請求權(quán)體系，給予適當?shù)难a償，使用戶和著作權(quán)人雙方都能得到利益互補。把補償金制度的立法思想引入數(shù)字圖書館資源共享行為調(diào)解中，作品使用者不需要取得權(quán)利人的授權(quán)，適當放棄主攻那些難以實現(xiàn)的使用授權(quán)，改退一步轉(zhuǎn)向比較現(xiàn)實點的支付報酬權(quán)。許多國家應用補償金制度于數(shù)字文件共享傳播實踐中，我國需要向其學習，構(gòu)建國內(nèi)的管理補償金制度組織機構(gòu)或仲裁機構(gòu)，確保司法的職能作用和有效運行。

（二）利用數(shù)字水印等技術來保護數(shù)字圖書館資源共享的合理性

數(shù)字圖書館資源共享資源大都具有公益性質(zhì)，不以盈利為目的，利用技術手段保護版權(quán)也是一條寬闊的途徑。通過技術再創(chuàng)造一個阻止P2P技術大量共享資源的操作，可以設置訪問限制屏障，通過口令或身份驗證等程序，阻止非授權(quán)用戶的進入和對信息資源的非法訪問；或者加密于作品文件，加入有難度的技術性密碼。

第6篇：著作權(quán)保護論文范文

論文摘要:谷歌版權(quán)事件和我國數(shù)字圖書館版權(quán)糾紛，是數(shù)字圖書館的發(fā)展過程中面臨的一個極大的挑戰(zhàn)。通過數(shù)字圖書知識產(chǎn)權(quán)的立法內(nèi)容和立法理念上的完善，解決數(shù)字圖書館發(fā)展過程中面臨的潛在危險，促進數(shù)字圖書館的健康發(fā)展。

1.谷哥版權(quán)事件和我國數(shù)字圖書館版權(quán)糾紛引發(fā)的問題

2004年，全球最大的搜索引擎公司，谷哥公司提出了號稱阿波羅的數(shù)字圖書館計劃，該圖書館被建成以后，將成為全球最大的圖書館，讀者可以在該圖書館內(nèi)免費搜索到里面所有的書籍，對自己感興趣的圖書，可以付費下載或購買。該計劃提出以后，谷哥公司開始大量掃描圖書，在隨后的幾年里，谷哥將近收錄了全球近千萬種圖書?？墒枪雀绲氖珍浶袨樵獾搅吮姸喑霭嫔毯椭鳈?quán)人的反對，不得不走上了訴訟的道路。2005年9月，美國作家協(xié)會和五家出版商發(fā)起集團訴訟將谷哥公司告上法庭。在訴訟中，原告稱谷哥公司在掃描書籍和圖書數(shù)字化過程中存在大規(guī)模的侵犯版權(quán)行為，為此，他們要求谷哥公司為每一次侵權(quán)行為支付賠償，并請求法院禁止該公司未支付費用就自行復制受版權(quán)保護的圖書內(nèi)容。阿波羅圖書館計劃—打造全球最大的圖書館計劃也不得不擱淺，等待法庭的裁決。目前，在我國目前的數(shù)字圖書館建設中，也面臨著同樣的問題，從2002年北京大學教授陳興良中國數(shù)字圖書館有限責任公司，到500多名博士、碩士狀告北京某股份有限公司。國內(nèi)眾多的數(shù)字圖書館遭遇到過版權(quán)訴訟。我國數(shù)字圖書館雖然沒有因為版權(quán)糾紛而絆住發(fā)展的步伐，但發(fā)展中潛在的風險時刻存在。那就是如果大規(guī)模的侵權(quán)訴訟一旦被提起，那么數(shù)字圖書館又該如何面對，我國的數(shù)字圖書館需要健康發(fā)展，面對圖書館發(fā)展過程中潛在的危險和現(xiàn)實的困境，數(shù)字圖書館人和社會的法律界人士對這方面問題做出相關的探索是對應有之義。

2數(shù)字圖書館目前存在問題的分析

谷歌的阿波羅計劃的擱淺，其最主要的原因的莫過于其國內(nèi)民眾對谷歌侵權(quán)行為的強烈反對，民眾的維權(quán)意識高，版權(quán)保護制度的完善。而我國數(shù)字圖書館在發(fā)展過程中侵權(quán)行為雖然具有相當?shù)钠毡樾?，但仍然能取得長足的發(fā)展，主要是由現(xiàn)行的法律規(guī)定和現(xiàn)實社會中大多數(shù)公眾的法律意識狀況決定的。①被數(shù)字圖書館收錄的作品著作權(quán)人的信息匾乏。如果數(shù)字圖書館的運營商一個個地與著作權(quán)人取得聯(lián)系并獲得著作權(quán)人的授權(quán)是極為困難的事情，其可操作性極低。②我國大多數(shù)公民對著作權(quán)的保護意識還比較淡薄。其實在國內(nèi)，遭遇版權(quán)侵權(quán)的絕不僅僅是這些提訟的原告，還有更多的被侵權(quán)的人都處于一種不自知的被侵權(quán)狀態(tài)中。也許這種侵權(quán)對他們來說，作品未經(jīng)允許而被收錄，即使是侵權(quán)，但由于對自己沒有造成任何的不輛影響而不加理睬;或者根本沒有意識到自己被侵權(quán)，而聽之任之。甚至有的被侵權(quán)人覺得自己的作品被收錄、被傳播而自喜。③著作權(quán)人的維權(quán)成本高，維權(quán)需求不強烈。著作權(quán)人本身對自己的作品是否侵權(quán)信息的獲得途徑并不是很充足的，可能還需要相當?shù)某杀尽１磺謾?quán)人對侵權(quán)行為的法律救濟也同樣需要相當?shù)某杀?。由于著作?quán)的特殊性，在作品被侵權(quán)時，著作權(quán)人的損失是隱形的，還不能為大多數(shù)人所認識，在維權(quán)需要高成本的情況下，維權(quán)似乎也沒有必要。

3立法上的建議

第7篇：著作權(quán)保護論文范文

論文關鍵詞 擅自使用 廣告語 法律規(guī)制

2013年12月24日，重慶市第一中級人民法院就廣東加多寶飲料食品有限公司（以下簡稱“加多寶”）廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱“王老吉”）“怕上火喝王老吉”廣告語涉嫌不正當競爭一案宣判，駁回加多寶的訴訟請求，王老吉繼續(xù)延用該廣告語。本案中原被告雙方均據(jù)理力爭該廣告語的歸屬，但由于雙方均使用過該廣告語，所以不論最后法院將該廣告語的所有權(quán)和使用權(quán)判決給誰，另一方均實施了擅自使用他人廣告語的行為。本文討論的重點不是“怕上火，喝***”廣告語的歸屬問題，而是擅自使用他人廣告語的法律適用問題。不正當競爭領域?qū)V告語的研究，主要著重于比較廣告的不正當競爭行為，網(wǎng)絡環(huán)境下廣告的不正當競爭行為。相比之下，描寫擅自使用他人廣告語的不正當競爭行為的文章較少。

通過分析，筆者認為，擅自使用他人廣告語的不正當競爭行為主要受到《著作權(quán)法》、《反不正當競爭法》、《廣告法》的規(guī)制。筆者以“怕上火，喝***”不正當競爭案為起點，對擅自使用他人廣告語的行為的法律規(guī)制進行探討。

一、著作權(quán)法的規(guī)制

著作權(quán)法保護的對象是作品，即只要廣告語是作品，即可受到著作權(quán)法的保護。那么，廣告語能否稱之為“作品”呢？廣告語不同于廣告，廣告是一系列音像、圖片、文字等的組合，而廣告語僅是文字的組合。顯而易見，廣告屬于《著作權(quán)法》保護的對象，但是廣告語是否屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的文字作品呢？有的學者認為，“怕上火，喝***”只是一個較為簡潔的短語，不具有著作權(quán)法保護的作品的要件。我國《著作權(quán)法》并沒有并沒有明文規(guī)定廣告語能否作為作品進行保護，但美國法律的相關規(guī)定別指出，版權(quán)登記時，名字、標語、標題、廣告語不受保護，也不予登記。如果這句廣告語提交到中國的版權(quán)保護中心，獲得登記的可能性也不大。但是如果企業(yè)把這句廣告語加上相關的裝潢設計，形成美術作品再進行登記的話，有可能被通過。也有學者認為，簡單的短語、詞語、廣告語能否受版權(quán)保護要考慮不同的情景。有的表達的字數(shù)比較少，但是比較經(jīng)典、傳神，具有獨創(chuàng)性，可以受到著作權(quán)法保護。

筆者認為，廣告語應當受到著作權(quán)法的保護。 根據(jù)我國相關法律 的規(guī)定可推理得知，作品需具有創(chuàng)造性，并且是作者獨立完成的結(jié)果。廣告語是思想、情感的表現(xiàn)形式，而且廣告語是創(chuàng)作者運用語言智慧對文字進行編排、組合、設計的結(jié)果，如何讓廣告語朗朗上口、印象深刻，又突出產(chǎn)品特點，這需要一定的創(chuàng)造性?！芭律匣?，喝***”雖然是一個簡短的語句，但其屬于廣告語，需要付出一定的精力和智慧才能創(chuàng)造出這樣一句簡單卻經(jīng)典的廣告語。

廣告語屬于著作權(quán)法保護的對象，那么，《著作權(quán)法》是如何對擅自使用他人廣告語的行為進行規(guī)制的呢？所謂“擅自使用”即第三人未經(jīng)過權(quán)利人的同意而使用廣告語的行為。著作權(quán)的內(nèi)容分為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，著作財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容包括復制權(quán)，即著作權(quán)人通過一定的方式使作品以某種物質(zhì)形式再現(xiàn)的權(quán)利。擅自使用他人廣告語的行為，本質(zhì)上就是未經(jīng)過著作權(quán)人的同意而使用該著作權(quán)人作品的行為，這就是一種復制作品的行為，侵犯了作者的著作權(quán)，侵權(quán)人應當按《著作權(quán)法》的規(guī)定承擔相應的民事責任、行政責任和刑事責任。

二、反不正當競爭法的規(guī)制

縱觀《反不正當競爭法》的全部法條，沒有任何一條提及擅自使用他人廣告語的行為及其法律規(guī)制，那么，是否還可以通過《反不正當競爭法》來對擅自使用他人廣告語的行為進行規(guī)制呢？

（一） 《反不正當競爭法》第五條

根據(jù)《反不正當競爭法》第五條第二款規(guī)定 規(guī)定可知，該條款規(guī)定的是“擅自使用他人商業(yè)標記的行為”。商業(yè)標記主要包括商品的名稱、外包裝、裝潢等。《反不正當競爭法》第五條保護的是商品特有的商業(yè)標記，而且根據(jù)法律的明文規(guī)定，該條保護的商業(yè)標記僅限于名稱、包裝、裝潢，不包括其他類型的商業(yè)標記。廣告語是使特定的經(jīng)營者及其經(jīng)營的商品或服務有別于其他經(jīng)營者及其經(jīng)營的商品或服務的區(qū)別性標志，其本質(zhì)也是一種商業(yè)標記。有學者認為，“無論廣告語直接呈現(xiàn)在商品的包裝上，還是以聲音的形式呈現(xiàn)，都符合商品包裝、裝潢要素的構(gòu)成要件。” 但筆者認為，用《反不正當競爭法》第五條來規(guī)制擅自使用他人廣告語的行為是不妥的，將廣告語解釋為商品的包裝、裝潢過于牽強。所謂“包裝”是指作為商品標記能夠為購買人所識別的外包裝。所謂“裝潢”是指為識別與美化商品而在商品或者商品外包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。 商品的包裝裝潢需以實體的商品為物質(zhì)載體，而廣告語不必然以實體商品為載體，它可以作為口頭話語進行宣傳，在影視作品中進行宣傳，也可以刊登在實體商品的包裝上，成為包裝、裝潢的一部分。只有作為包裝、裝潢的一部分時，廣告語才能受到《反不正當競爭法》第五條的保護。因而廣告語是商業(yè)標志的一種，但不必然屬于商品的包裝裝潢。在廣告語不屬于商品的包裝裝潢的情況下，對廣告語的保護是無法援引《反不正當競爭法》第五條的。

（二） 《反不正當競爭法》第九條

《反不正當競爭法》第九條規(guī)定的是虛假廣告行為，盡管該條款是對廣告行為的規(guī)制，但筆者認為虛假廣告行為與擅自使用他人廣告語的行為是有區(qū)別的。虛假廣告行為是向消費者提供虛假的或不真實的信息，誘使消費者上當受騙，直接損害消費者的合法權(quán)益，它通過對商品或服務的虛假展示，使消費者無法對各個經(jīng)營者經(jīng)營的商品或服務進行客觀、合理的比較和選擇，損害競爭對手的利益，而且其損害的競爭對手具有不確定性。而擅自使用他人廣告語的行為是未經(jīng)廣告語所有人許可而直接使用他人的廣告語，給消費者造成誤解，欺騙消費者以達到剝奪競爭對手交易機會的目的。可以看出，虛假廣告行為損害的是除自身以外的其他所有該競爭市場內(nèi)的競爭者的交易機會，而擅自使用他人廣告語的行為損害的是該特定廣告語的所有者的交易機會，其損害對象是特定的。因而這兩者是有區(qū)別的，不可一概而論。 因而《反不正當競爭法》第九條也無法對擅自使用他人廣告語的行為進行規(guī)制。

（三）《反不正當競爭法》第二條

運用《反不正當競爭法》第二條的原則性規(guī)定對擅自使用他人廣告語的不正當競爭行為進行規(guī)制，首先應解決的問題是該條的適用范圍。法定主義說認為，遵循“法無明文規(guī)定不為不正當競爭”的原則，只有第二章所列舉的幾種具體的不正當競爭行為，《反不正當競爭法》才予以認可。除此之外的行為不屬于不正當競爭行為。一般條款說則認為，不正當競爭行為最大的特點在于其不確定性，具體法條不可能窮盡現(xiàn)實生活中的不正當競爭行為，因而需要一般條款來加以規(guī)制。筆者贊成一般條款說。對《反不正當競爭法》第二章中沒有明文規(guī)定的競爭行為，司法機關可以使用該條的一般性規(guī)定來判定該行為是否構(gòu)成不正當競爭行為，并對行為人追究法律責任。我國在司法實踐中也有根據(jù)第二條一般條款認定不正當競爭行為的判例，如騰訊奇虎不正當競爭案。 《反不正當競爭法》的最直接目的是制止不正當競爭行為，最終目的是鼓勵市場公平競爭。擅自使用他人廣告語，其實就是假冒他人廣告語以造成市場混淆的行為，違反了誠實信用原則，有損公認的商業(yè)道德，損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，損害了《反不正當競爭法》保護的法益，當然可以受到該法的規(guī)制。因而，依據(jù)《反不正當競爭法》第二條可以將認定為是不正當競爭行為。

基于以上兩點，筆者得出結(jié)論，在《反不正當競爭法》中對擅自使用他人廣告語的行為進行規(guī)制，最好的也是最符合現(xiàn)行法律規(guī)定的方式是運用一般條款，即《反不正當競爭法》第二條來判定不正當競爭行為。

三、廣告法的規(guī)制

廣告語是廣告的內(nèi)容之一，當然受到《廣告法》的保護?！稄V告法》第二十一條規(guī)定了廣告各主體不得進行不正當競爭的行為。由本文的第二部分可知，擅自使用他人廣告語的行為是一種不正當競爭行為，因而《廣告法》可以對其進行規(guī)制。但是《廣告法》第五章法律責任部分并未提及廣告活動存在不正當競爭時，廣告各主體，如廣告主、廣告的經(jīng)營者及廣告者所應承擔的責任，因而，就擅自使用他人廣告語的行為而言，盡管其受到《廣告法》的規(guī)制，但由于廣告法并未規(guī)定相應的法律責任，無法依據(jù)《廣告語》對該行為實施處罰。

四、結(jié)語

通過上文的分析，可以看出，三個法律都可以對擅自使用他人廣告語的行為進行規(guī)制。那么在司法實務中，如何處理這三個法律的競合關系呢？

第8篇：著作權(quán)保護論文范文

論文關鍵詞　著作權(quán)　刑法保護　行政執(zhí)法與刑事司法銜接

網(wǎng)絡改變著人們的生活，針對著作權(quán)的網(wǎng)絡犯罪也產(chǎn)生了很多新的變化和新的特點，新的信息傳播特點決定了在網(wǎng)絡環(huán)境下侵犯著作權(quán)刑事犯罪的后果更為深遠，侵害程度更嚴重。

一、現(xiàn)行刑法對網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)的保護

（一）立法保護

對于侵犯著作權(quán)網(wǎng)絡犯罪的刑法規(guī)制，中國起步較晚。在《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中，并為對網(wǎng)絡侵權(quán)進行規(guī)定。僅有其他法規(guī)和司法解釋對其有保護。

2000年12月28日，《關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》明確了利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關規(guī)定追究刑事責任。2001年12月20日，《計算機軟件保護條例》明確了計算機軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益和侵犯軟件著作權(quán)的刑事責任。2006年5月18日，《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》對著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護作了詳細規(guī)定，進一步明確了利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯著作權(quán)行為的刑事責任。

司法解釋對著作權(quán)的保護進行了相關的規(guī)定。特別是2011年1月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，從網(wǎng)絡環(huán)境下侵犯著作權(quán)犯罪案件的管轄、侵犯著作權(quán)犯罪案件“以營利為目的”的認定、刑法中“發(fā)行”的認定、通過信息網(wǎng)絡傳播侵權(quán)作品行為的定罪處罰標準、間接侵權(quán)等方面對網(wǎng)絡環(huán)境下侵犯著作權(quán)犯罪問題進行了解釋。

（二）司法實踐保護

近年來，面對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的新形勢，我國加大了對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。司法系統(tǒng)對于知識產(chǎn)權(quán)保護的重視力度也在逐步增大。以檢察機關為例，近幾年檢察機關每年批準逮捕和起訴的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、制售假冒偽劣商品犯罪的犯罪嫌疑人、被告人都在2000至3000人左右，2008年至2010年11月，檢察機關共對75件應當立案而沒有立案的案件進行了監(jiān)督。

二、著作權(quán)刑法保護的適度性與限制性

對于網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)，雖要加強刑法保護，要清楚的界定侵犯著作權(quán)網(wǎng)絡犯罪與民事侵權(quán)的界限，不能以刑事過度干預市場經(jīng)濟。

（一）著作權(quán)刑法保護的適度性

作為平衡知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益與社會公共利益而做出的制度設計，知識產(chǎn)權(quán)法本身旨在激勵知識創(chuàng)造和對知識產(chǎn)品需求的社會利益之間實現(xiàn)理想的平衡，這決定了著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的重要部分，在法律保護時受到了限制。且著作權(quán)是一種私權(quán)，侵犯著作權(quán)的行為在大多數(shù)的情況下只需要侵權(quán)人承擔民事責任，只有某些對社會危害嚴重的侵權(quán)行為才會觸發(fā)刑事程序，現(xiàn)代刑法的謙抑性決定了對著作權(quán)的保護是需要有適度性的，只有當民事、行政手段不足以承擔該權(quán)利的保護責任的時候，刑法才能介入。

（二）著作權(quán)刑法保護的限制性

對于著作權(quán)刑法保護的限制性主要表現(xiàn)在立法的限制和司法的限制上。民事法律中關于著作權(quán)犯罪的規(guī)定屬于附屬刑法，能夠起到提示的作用，但是這種附隨型的刑法規(guī)范是以刑法規(guī)定為前提和基礎的，一旦刑法沒有相應的條款，相互脫節(jié)，由于罪刑法定原則的約束，附屬刑法規(guī)范會被束之高閣，無法適用。

網(wǎng)絡發(fā)展日新月異，迅速更新的網(wǎng)絡技術對公安機關技術偵察的技術知識和技術手段都提出了很高的要求。而公安機關的人員結(jié)構(gòu)以及設備問題在很大程度上限制了對于網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)犯罪案件的偵查力度。而大部分檢察院與法院刑事審判庭沒有對知識產(chǎn)權(quán)案件形成專門的辦案組，使得司法中的刑法保護受到了很大的限制。

三、網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)刑法保護的發(fā)展趨勢

（一）基本理念的發(fā)展趨勢

1．逐步增強保護的理念

逐步增強保護的理念是指在對知識產(chǎn)權(quán)進行刑法保護方面，要逐步增加其保護力度。知識產(chǎn)權(quán)是人類發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，對于著作權(quán)的保護也是逐步增強的。逐步增強保護的理念主要突出地表現(xiàn)在從“弱保護”向“強保護”的發(fā)展趨勢。長期實行“弱保護”是經(jīng)濟落后的結(jié)果，但是隨著經(jīng)濟國際化的影響和發(fā)展程度的提高，“弱保護”對發(fā)展中國家?guī)淼膿p害更大。在現(xiàn)在的經(jīng)濟社會中，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為財富的重要標志和重要來源，知識產(chǎn)權(quán)可能創(chuàng)造的社會財富，將會超過傳統(tǒng)工業(yè)。因此，強力保護知識產(chǎn)權(quán)，是促進國家經(jīng)濟發(fā)展的關鍵手段。

2．多種保護結(jié)合的理念

多種保護結(jié)合的理念意味著在對知識產(chǎn)權(quán)進行刑法保護方面，要多種機制和多種方法相結(jié)合使用。首先在法律體系中，要刑事保護與行政保護、民事保護相結(jié)合，才能對知識產(chǎn)權(quán)實行更為有效的法律保護。其次還必須重視刑法典保護與附屬刑法保護的結(jié)合。要想更有效地對知識產(chǎn)權(quán)進行刑法保護，必須促進刑法典保護與附屬刑法保護的結(jié)合，編織更加嚴密、合理的刑事法體系，充分發(fā)揮附屬刑法的作用。

（二）立法保護的發(fā)展趨勢

1．完善刑法立法模式

網(wǎng)絡下的著作權(quán)的保護在刑法中并無明確的規(guī)定。要通過刑法修正案對刑法進行修改，加強保護。

首先要擴大對著作權(quán)的保護范圍。著作權(quán)刑法保護的作品形式應是逐漸擴大的，把傳統(tǒng)形式的作品進行轉(zhuǎn)化后的數(shù)字化作品應列入保護的對象之內(nèi)。

其次，要調(diào)整刑法與知識產(chǎn)權(quán)法的對接。如“復制發(fā)行”與“復制、發(fā)行”的調(diào)整、“通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播”的規(guī)定等，要與《著作權(quán)法》保持一致。

再次，要逐步取消著作權(quán)犯罪營利目的性的限制性規(guī)定，將具有營利目的行為規(guī)定為侵犯著作權(quán)罪的從重處罰情節(jié)。要調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，重視罰金刑和資格刑的適用。將司法解釋中倍比制罰金的立法模式納入刑法規(guī)范；設置資格刑，使之可以適用于網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)犯罪。

另有學者提出要進行知識產(chǎn)權(quán)犯罪進行專門性立法模式，制定專門規(guī)范侵犯網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)犯罪的特別刑法，以加強對網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。筆者認為，在現(xiàn)有的刑法體系，雖對網(wǎng)絡著作權(quán)的保護并不致周延，但是是可以通過在現(xiàn)有刑法框架內(nèi)，通過修改刑法典、法律規(guī)范文件、附屬刑法等方式，進行完善，在法制的發(fā)展過程中，不斷的出現(xiàn)的新領域和新問題，并不是僅通過專門立法來解決。

2．充分發(fā)揮附屬刑法的作用

發(fā)揮附屬刑法作用的前提，是在刑法典中規(guī)定懲罰著作權(quán)犯罪的基本原則，使附屬刑法符合罪刑法定的原則，更好的維護刑法典的權(quán)威性與穩(wěn)定性，也不致使得附屬刑法歸為擺設。在著作權(quán)領域內(nèi)，附屬刑法主要體現(xiàn)在《著作權(quán)法》等設計知識產(chǎn)權(quán)犯罪的行政法律和民事法律、法規(guī)中，其規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)犯罪具體犯罪的相應刑罰。要做好刑法典與附屬刑法構(gòu)成要件的對接，使得懲治知識產(chǎn)權(quán)的法律體系更為嚴密。以德國、法國等國家為例，就采用了刑法典和知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)相結(jié)合的模式，我國可以在研究其立法模式上進行借鑒。

四、檢察工作在網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)保護上的發(fā)展趨勢

（一）加強行政執(zhí)法與刑事司法的銜接

目前著作權(quán)的公權(quán)力保護主要體現(xiàn)在以文化行政管理部門為主的行政保護上，但是行政機關在日益猖獗的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為面前，常常僅從維護經(jīng)濟秩序的角度出發(fā)進行查處，很少將構(gòu)成犯罪的行為人移送司法機關追究刑事責任，也很難幫助被害人獲得相應的賠償，相對于侵權(quán)人通過侵權(quán)行為而獲得的不法利益來講，行政部門的沒收和罰款對侵權(quán)人根本無法達到遏制其違法行為的目的，反而在一定程度上放縱了侵權(quán)。2011年初，國務院法制辦等單位印發(fā)了《關于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》，就做好相關工作提出了明確的要求，要求行政執(zhí)法部門及時將構(gòu)成犯罪的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為移送刑事司法機關。作為檢察機關，要嚴格履行法律監(jiān)督職責，加強與文化行政管理部門的行政執(zhí)法活動的協(xié)調(diào)對接，加強對于著作權(quán)的刑法保護。

1．嚴格履行法定職責

對于著作權(quán)犯罪的監(jiān)管和處罰，行政執(zhí)法機關和公安機關、檢察機關首先要立足本職、明確分工、各司其職。在行政執(zhí)法的過程中發(fā)現(xiàn)構(gòu)成犯罪的，應當及時將案件移送公安機關，并做好案件的調(diào)查和證據(jù)收集工作，抓住證據(jù)收集的最佳時機。公安機關對于移送的涉嫌犯罪的，應當及時偵查。檢察機關要嚴格依法履行職責，對涉嫌犯罪的案件，依法審查批捕、起訴，對作出不起訴決定的案件、人民法院對作出無罪判決或者免于刑事處罰的案件，認為依法應當給予行政處罰的，依法提出檢察建議或者司法建議，移送有關行政執(zhí)法機關處理，不斷健全完善經(jīng)濟犯罪案件的移送機制，規(guī)范銜接程序。

2．完善協(xié)調(diào)工作機制

檢察機關要結(jié)合“打擊經(jīng)濟犯罪協(xié)調(diào)會商機制”，與各部門及時做好溝通、聯(lián)絡、協(xié)調(diào)工作，及時對重大案件進行會商，研究部署案件調(diào)查和嫌疑人查控等工作，對大要案件和涉及敏感人物、敏感問題的案件，主動協(xié)調(diào)有關部門進行研判和剖析，以達到及時、有效解決相關問題的效果。

3．逐步實現(xiàn)信息共享

檢察機關與其他部門機關要運用現(xiàn)代信息技術，在加強聯(lián)系的基礎上，積極創(chuàng)造條件，逐步建立和健全信息共享機制。要搭建信息交流和共享平臺，充分利用現(xiàn)有的信息共享網(wǎng)絡，加強對于行政執(zhí)法與刑事司法案件信息的互聯(lián)互通，進一步健全信息共享機制，提高銜接工作效率。

4．強化法律監(jiān)督職能

檢察機關要在行政執(zhí)法與刑事司法銜接的過程中全面發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督職能。對于移送公安機關的案件要及時進行有效的立案監(jiān)督，對于重大、有影響的著作權(quán)網(wǎng)絡犯罪，可以根據(jù)公安機關的請求或根據(jù)需要主動派員提前介入公安機關的偵查活動，參加案件討論、審查相關案件材料、提出取證建議，對偵查活動實施法律監(jiān)督。檢察機關還要履行職責，查辦發(fā)生在執(zhí)法嚴重不公背后的貪污賄賂、瀆職等職務犯。嚴格責任追究，確保有關制度落到實處，保障行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接制度的有效運行。

第9篇：著作權(quán)保護論文范文

從廣義上講，新聞作品包括了時事新聞、通訊、專訪、特寫、深度報道、新聞評論等新聞形式。本文所采用的新聞作品一詞是從狹義上來理解，即指除時事新聞以外的其它新聞形式。

我國著作權(quán)法把時事新聞排除在保護范圍之外，而新聞作品則符合著作權(quán)保護的標準，所以受到著作權(quán)法的保護。本文根據(jù)著作權(quán)保護的基本原理，闡明著作權(quán)法為何不保護時事新聞、而新聞作品卻受到著作權(quán)保護的問題，從而界定著作權(quán)法保護新聞作品的法律限度。

時事新聞

為何不享有著作權(quán)

時事新聞是指狹義的新聞，即單純的事實消息。按照《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第六條的解釋，時事新聞是指通過報紙、期刊、電臺、電視臺等傳播媒介報道的單純事實消息。與世界上絕大多數(shù)國家一樣，我國法律不把時事新聞作為著作權(quán)法保護的客體。《中華人民共和國著作權(quán)法》第五條規(guī)定：“本條不適用于……時事新聞”。我國已經(jīng)加入《保護文學藝術作品伯爾尼公約》，公約第二條第8款規(guī)定：“本公約提供的保護不適用于具有純粹消息報道性質(zhì)的日常新聞”。這說明我國立法與國際慣例也是一致的。那么，時事新聞為何不享有著作權(quán)保護？筆者認為有以下三個理由。

1、從新聞的本質(zhì)特征來看，時事新聞是對客觀事實的真實反映，缺乏著作權(quán)保護所要求的“獨創(chuàng)性”，不屬于著作權(quán)法所保護的“作品”范圍。

新聞的兩個最基本的特征是真實性和時效性。這與著作權(quán)法所保護的“作品”的“獨創(chuàng)性”特征要求相去甚遠。在進行時事新聞報道時，記者只能在結(jié)構(gòu)、表達方式、語言等方面略加潤色。新聞的主體信息集中于新聞要素，新聞要素是指構(gòu)成新聞必須的材料，也就是通常說的五要素。新聞的真實性和時效性就是要求這五個要素必須真實并得到快速地傳播。

2、從著作權(quán)法原理來看，時事新聞是對客觀事實的唯一表達形式，所以不享有著作權(quán)。

著作權(quán)僅保護特定表達形式，而不保護思想或事實。而且，在某種特定的情況下，如果某種思想或事實只有唯一的表達形式，那它也不受著作權(quán)保護，因為唯一的表達形式是對客觀事實、規(guī)律的“發(fā)現(xiàn)”，任何人在任何情況下對于同樣的客觀事實、規(guī)律的“發(fā)現(xiàn)”所得出的結(jié)果是一樣的。我國著作權(quán)法采納了這種立法精神，在第五條中明確排除了受到著作權(quán)保護的類型，其中第二類的“時事新聞”與第三類的“歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式”，它們都屬于唯一的表達形式，不受著作權(quán)法的保護。

雖然時事新聞的報道形式存在差異，但是其主體要素方面的信息是客觀存在的，客觀事實發(fā)生的人物、時間、地點、情節(jié)、背景等主體信息不可能存在差別。而且，從受眾角度來看，受眾最關心的問題是及時獲得真實的信息，即在什么時間，什么人，由于什么原因，在什么地點，做了什么事情。就同一時事新聞的傳播效果來看，受眾不管是讀報紙，還是聽廣播或看電視，他們所獲得的新聞信息應當是一樣的。由此來看，新聞報道只是對這些信息的客觀反映，這種信息傳播總的說來屬于不受著作權(quán)法保護的“唯一表達形式”。

3、從公眾利益角度來看，排除對時事新聞的著作權(quán)保護，能夠促進信息的快速、廣泛傳播，有利于保護公眾的知情權(quán)。

新聞報道的目的，是為了傳播公共信息，引導社會輿論，從而對公眾的思想和行動產(chǎn)生影響。從內(nèi)容屬性方面來看，時事新聞屬于公共信息。所以，不管是誰先“發(fā)現(xiàn)”了它，都無權(quán)占有該信息。此時，公眾的知情權(quán)是第一位的。如果保護時事新聞的著作權(quán)的話，其后果將會對廣大公眾的利益造成損害。

新聞作品

享有著作權(quán)

雖然我國著作權(quán)法并無明文規(guī)定保護新聞作品，但根據(jù)著作權(quán)法所保護的“作品”的標準要求，新聞作品完全符合這一標準，因此，新聞作品具有著作權(quán)。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條列舉了八種受到著作權(quán)保護的作品，其中并無新聞作品一類；不過，第九項“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”是概括性的標準，只要符合著作權(quán)法所保護的“作品”的標準，符合著作權(quán)的立法宗旨和基本精神，那么新聞作品就能夠得到著作權(quán)保護?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條明確規(guī)定：“著作權(quán)法所保護的作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種形式復制的智力成果”。按照這條規(guī)定，能夠獲得著作權(quán)保護的“智力成果”――作品，至少要滿足兩個條件，一是該作品必須具有獨創(chuàng)性，二是該作品必須以特定的表達形式存在，即具有可復制性。

新聞作品與單純反映客觀事實的時事新聞在本質(zhì)上是不同的。時事新聞不具有獨創(chuàng)性，新聞作品在時事新聞的基礎上表達作者的思想觀點，具有獨創(chuàng)性。“新聞媒體上發(fā)表的各種體裁的新聞作品，如評論、雜文、散文、通訊、特寫、述評、調(diào)查報告、采訪札記、報告文學、理論文章、小品文以及有相當部分帶有記者研究思考的分析性新聞、解釋性新聞等，或是具有不同程度的文學色彩，或是具有一定的對現(xiàn)實社會的科學研究的價值，具有獨創(chuàng)性，都不屬于時事新聞，適用著作權(quán)法的保護?！毙侣勛髌肥亲髡咴诟冻鲈S多創(chuàng)造性勞動之后的智力成果，它具有獨創(chuàng)性且表達固定在特定表達形式之上，可以進行復制傳播，所以盡管著作權(quán)法不保護時事新聞，但卻保護新聞作品。

新聞作品可以分為兩類，第一類是著作權(quán)法第二十二條所規(guī)定允許合理使用的“時事性文章”，它主要是在時事新聞的基礎之上所進行的深度報道或新聞評論。這類新聞作品通過對時事新聞的分析、評論，表達作者的思想觀點，體現(xiàn)了作者的認識和個性，具有獨創(chuàng)性，所以受到著作權(quán)保護。但同時，由于這種“時事性文章”具有很強的時事性，其中的新聞信息以及各種相關的思想觀點都與公眾利益密切相關，所以，著作權(quán)法對這類作品的保護又設定了限制，其他新聞媒介或個人可以依法對這些作品合理使用（尊重作者的署名權(quán)，并注明新聞作品的出處即可）。這樣，通過合理使用的規(guī)則，著作權(quán)法既保護作者的合法權(quán)益，同時又保障他人的合理使用權(quán)利，以保護廣大公眾的利益。

著作權(quán)法所保護的第二類新聞作品，是受到完全保護的新聞作品，包括時事性文章以外的其它新聞作品，如新聞通訊、新聞特寫、新聞故事以及其它紀實性作品、傳記類作品等等。這類作品不同于時事新聞及時事性文章，它基本上與時事性不相關，而只是作者在真人真事的基礎上的再創(chuàng)作，表現(xiàn)了作品的思想觀點，具有獨創(chuàng)性，完全符合著作權(quán)保護的條件，因此應當受到與其它文學、藝術作品一樣的著作權(quán)保護。

著作權(quán)法

保護新聞作品的法律限度

不少研究者由于沒有清楚地界定時事新聞與新聞作品之間的本質(zhì)區(qū)別，結(jié)果根據(jù)新聞作品之中的獨創(chuàng)性因素來質(zhì)疑著作權(quán)法不保護時事新聞的立法。同時，也有一些新聞媒介或個人，沒能夠準確地理解著作權(quán)法不保護時事新聞的規(guī)定，錯誤地認為一切涉及新聞信息的作品都是不受保護的。對此，筆者認為有必要對新聞作品的著作權(quán)保護的法律限度作進一步的界定。