保險(xiǎn)免責(zé)條款司法認(rèn)定問題探討

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了保險(xiǎn)免責(zé)條款司法認(rèn)定問題探討范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)免責(zé)條款應(yīng)盡到提示與說明義務(wù)，具體應(yīng)根據(jù)條款性質(zhì)、內(nèi)容進(jìn)行合理安排。保險(xiǎn)人將有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的禁止情形作為保險(xiǎn)人免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人是否免于履行免責(zé)條款提示與說明義務(wù)，及提示義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為該類案件共同的爭議焦點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；免責(zé)條款；提示義務(wù)；說明義務(wù)

一、問題的提出

2020年初，A公司為其車輛在B財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)險(xiǎn)”），保險(xiǎn)期間為一年。2020年4月29日，公司正常下班后，員工孫某等人在宿舍飲酒并于當(dāng)日晚22:30左右駕駛公司車輛外出，發(fā)生致第三者陳某死亡的交通事故。根據(jù)事故認(rèn)定書，司機(jī)駕車發(fā)生事故后逃逸，負(fù)事故全責(zé)。該案件由廣東省某基層法院審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第十六條規(guī)定，發(fā)生交通事故并造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司與承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司（如有）分別在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足賠償部分按侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定確定賠償義務(wù)人及賠償責(zé)任。本案中，責(zé)任主體包括B保險(xiǎn)公司、肇事司機(jī)及A公司。其中，該公司多種身份競合，是用人單位、肇事車輛所有人，同時(shí)也是保險(xiǎn)法律關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人。庭審過程中，保險(xiǎn)人提出肇事司機(jī)存在飲酒駕駛與肇事后逃逸的情形，主張商業(yè)險(xiǎn)免賠。該案件庭審重心由原告與肇事司機(jī)、保險(xiǎn)公司和用人單位之間的對抗逐漸演變?yōu)楸ｋU(xiǎn)公司與投保人之間的對抗。投保人援引《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱“《保險(xiǎn)法》”）第十七條第二款規(guī)定，主張保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)未對保險(xiǎn)合同免責(zé)條款盡到提示、說明義務(wù)，相關(guān)條款對其不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，保險(xiǎn)人提供《投保人聲明》《投保單（電子版）》《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》《放棄索賠聲明》等證據(jù)以證明其盡到了免責(zé)條款提示義務(wù)。與之相對，投保人的抗辯核心圍繞“飲酒駕駛、逃逸雖屬于法律禁止行為，但其作為商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人仍負(fù)有提示義務(wù)。在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人未提供保險(xiǎn)條款，未盡到提示義務(wù)，免責(zé)條款不生效，因此保險(xiǎn)人仍需要在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摪讣形葱?，保險(xiǎn)人是否免賠不得而知。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》的精神，結(jié)合（2015）粵高法民申字第2960號、（2019）粵民申2909號等司法案例裁判觀點(diǎn)，或可為審理該案件的基層法院法官提供好的審理思路。以上案例的裁判核心可總結(jié)為：在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款和事由向投保人進(jìn)行提示，并對條款的具體內(nèi)容向投保人進(jìn)行解釋和說明，未盡到提示或者說明的，該條款對投保人不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止情形作為保險(xiǎn)人免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人對該條款仍應(yīng)向投保人作出提示。

二、論保險(xiǎn)免責(zé)條款的司法認(rèn)定

保險(xiǎn)，作為投保人預(yù)防和分擔(dān)損失、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的一種形式，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險(xiǎn)的價(jià)值已被社會接受和認(rèn)可。但目前的司法實(shí)踐中，涉保險(xiǎn)消費(fèi)糾紛頻頻發(fā)生，以本案為例，交通事故中的受害人與保險(xiǎn)公司、肇事司機(jī)之間的賠償糾紛實(shí)際演變?yōu)榱吮ｋU(xiǎn)人與投保人之間關(guān)于保險(xiǎn)人主張免賠的依據(jù)是否有效的爭議，爭議焦點(diǎn)集中在“免責(zé)條款是否有效、保險(xiǎn)公司是否免責(zé)”方面。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“《保險(xiǎn)法司法解釋二》”）對保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的概念、具體內(nèi)容、分類、效力及保險(xiǎn)人的提示說明義務(wù)做出了明確，采用列舉條款和強(qiáng)調(diào)法律后果兩種方式進(jìn)行規(guī)制。

（一）無效免責(zé)條款以交強(qiáng)險(xiǎn)為例，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第二款明確規(guī)定，僅在受害人故意的情形下，保險(xiǎn)人才可以主張交強(qiáng)險(xiǎn)免賠，其他即使存在酒駕、逃逸、無證駕駛等情形的，保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果保險(xiǎn)人在訴訟當(dāng)中以無證駕駛、逃逸、酒駕等情形主張交強(qiáng)險(xiǎn)免賠的，相關(guān)條款自始無效，保險(xiǎn)人主張無法獲得法院支持。更進(jìn)一步，《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同中的“免除保險(xiǎn)人義務(wù)或加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任條款，及排除投保人、被保險(xiǎn)人或受益人權(quán)利”的條款無效，即該類條款屬于當(dāng)然、自始無效條款。關(guān)于免除保險(xiǎn)人義務(wù)、限制投保人、被保險(xiǎn)人或受益人權(quán)利、加重投保人或被保險(xiǎn)人責(zé)任等條款的界定，必須以法律的明文規(guī)定為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合具體案例當(dāng)中投保人與保險(xiǎn)人合同地位、利益均衡關(guān)系進(jìn)行綜合分析和判斷。①

（二）未履行提示與說明義務(wù)不產(chǎn)生法律效力的免責(zé)條款1．保險(xiǎn)人對免責(zé)條款負(fù)有提示與說明義務(wù)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，進(jìn)行提示與說明是保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人免責(zé)條款生效的前提條件。在簽訂保險(xiǎn)合同的過程中，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)通過保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證等文件，對合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人作出充分有效的提示，并對該條款的具體內(nèi)容作出說明。保險(xiǎn)人未作提示或說明的，該條款對投保人不產(chǎn)生效力。據(jù)此，《保險(xiǎn)法》規(guī)定的提示與說明義務(wù)的立法精神，在于平衡保險(xiǎn)人與投保人在保險(xiǎn)法律關(guān)系中的地位，防止保險(xiǎn)人通過提供格式條款的方式變相侵害投保人權(quán)益，保險(xiǎn)人負(fù)有的該項(xiàng)義務(wù)是法定的，且不可豁免的。2．法定免責(zé)條款豁免提示與說明義務(wù)保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋并未強(qiáng)制保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中所有類型的保險(xiǎn)人免責(zé)事由都向投保人作出提示與說明。換言之，對于法定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人可不作提示而直接引入保險(xiǎn)合同中。提示與說明義務(wù)的立法精神在于平衡保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人的法律地位，不應(yīng)對保險(xiǎn)人提示說明義務(wù)的對象做擴(kuò)大解釋。②3．違反法律或行政法規(guī)的行為并非法定的免責(zé)條款根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十條相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止情形作為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的事由，保險(xiǎn)人向投保人作出提示后，投保人等主體主張保險(xiǎn)人沒有對免責(zé)條款進(jìn)行解釋與說明，主張免責(zé)條款對其不生效的，人民法院不予支持。究其實(shí)質(zhì)，法律法規(guī)中的禁止情形并不是法定的保險(xiǎn)人免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該類免責(zé)條款或免責(zé)事由仍需盡到提示義務(wù)。保險(xiǎn)人以“司機(jī)存在飲酒后駕駛機(jī)動車、肇事后逃逸等行為”主張免責(zé)的，并不當(dāng)然有效。以永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州支公司、劉某等人機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛再審案件③為例，再審法院認(rèn)為，醉酒駕車導(dǎo)致事故發(fā)生，屬于案涉商業(yè)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司免責(zé)事由。但保險(xiǎn)公司無法提供證據(jù)證明其已將保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款交給投保人并就案涉保險(xiǎn)條款的免責(zé)內(nèi)容向投保人履行了提示義務(wù)，保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)，案涉保險(xiǎn)合同免責(zé)條款未生效。4．特別約定條款不適用提示與說明義務(wù)此處的特別約定條款是指，在簽訂保險(xiǎn)合同過程中，投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款進(jìn)行協(xié)商，體現(xiàn)投保人或被保險(xiǎn)人利益的特殊保險(xiǎn)條款。特約條款一般針對于具有特殊身份或高凈值人士，投保人或被保險(xiǎn)人享有更多的保險(xiǎn)合同權(quán)利，同時(shí)，保險(xiǎn)人為了控制保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)會增加特殊的免責(zé)事由。對于特別約定條款是否需要履行說明與提示義務(wù)，需要綜合投保人與保險(xiǎn)人合議的過程、投保單與保險(xiǎn)單記載是否一致等方面進(jìn)行考量。

（三）提示與明確說明義務(wù)的履行方式與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1．提示義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十一條第一款規(guī)定，提示應(yīng)當(dāng)以能夠引起投保人注意的字體、文字、符號或其他有效標(biāo)識作出。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人通常會選擇對相關(guān)內(nèi)容加粗、加黑的形式對免責(zé)條款加以區(qū)分。此外，部分保險(xiǎn)人亦采用將保險(xiǎn)條款單獨(dú)列為保單附件的形式，提示投保人閱讀并簽署投保人聲明。保險(xiǎn)人盡到提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)告知投保人免責(zé)條款的出處，并提供具體的條款文本。實(shí)踐中，部分保險(xiǎn)人怠于履行提示義務(wù)，通過要求投保人簽署“免責(zé)事項(xiàng)說明書”“投保人聲明”等文本，變相規(guī)避免責(zé)條款提示義務(wù)。簡言之，如果保險(xiǎn)人自身都無法提供其所主張的免責(zé)條款文本、無法證明條款出處，更難證明其已盡到提示義務(wù)。以太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司中山支公司與郭桂元、郭柳梅機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛再審案件④為例，再審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司所提交的保險(xiǎn)條款，均為印刷體，雖然確將飲酒免責(zé)條款用黑體字予以標(biāo)識，但無任何簽字或蓋章，缺乏與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)投保人亦否認(rèn)保險(xiǎn)公司向其出示過該免責(zé)條款，原審法院判決對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的款項(xiàng)由保險(xiǎn)公司在其商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，于法有據(jù)，實(shí)體處理妥當(dāng)。2．說明義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于說明義務(wù)的履行方式、履行標(biāo)準(zhǔn)、法律后果等方面，《保險(xiǎn)法》第十七條第二款作出了明確。首先，說明應(yīng)當(dāng)以書面形式或者口頭形式作出；其次，保險(xiǎn)人應(yīng)明確說明的客體為條款的具體內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)清晰、完整、客觀的解釋說明；最后，法律后果方面，該條款強(qiáng)調(diào)提示、說明是免責(zé)條款生效的前提，未作提示或者明確說明的，免責(zé)條款不生效?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人對免責(zé)條款負(fù)有說明義務(wù)，司法解釋對說明的程度及說明的方式做了進(jìn)一步明確，即采用網(wǎng)絡(luò)、電話等形式簽訂保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人可通過網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式進(jìn)行提示說明，解釋與說明達(dá)到常人能夠理解的程度的，可視為保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的明確說明義務(wù)。

三、結(jié)論

回到本文所提到的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，本案例中保險(xiǎn)人主張免責(zé)的依據(jù)包括“肇事后逃逸”與“飲酒后駕駛”。針對該案件，作為被保險(xiǎn)人一方，其抗辯的核心圍繞“保險(xiǎn)人自始未提供保險(xiǎn)條款”來展開。同時(shí)，關(guān)于“逃逸”性質(zhì)的認(rèn)定、“飲酒”的標(biāo)準(zhǔn)等問題，都有可能影響法官對案件事實(shí)的認(rèn)定及法官對保險(xiǎn)人是否盡到提示與說明義務(wù)的判斷，相關(guān)方面都有可能成為爭議雙方新的案件切入點(diǎn)。

作者：張明 單位：北京金誠同達(dá)（深圳）律師事務(wù)所律師