保險(xiǎn)法學(xué)論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的保險(xiǎn)法學(xué)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：保險(xiǎn)法學(xué)論文范文

論文摘要：2009年9月17日，南京g技術(shù)技工學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱g技校）向z財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱保險(xiǎn)公司）遞交團(tuán)體意外傷害和短期健康保險(xiǎn)投保單，g技校作為投保人為其在校學(xué)生386人申請(qǐng)投保學(xué)平險(xiǎn)。   

一、案情概要

g技校提交的投保單記載如下：1、在被保險(xiǎn)人健康告知欄中，保險(xiǎn)公司問：現(xiàn)在或過去有無患膽、腸等消化系統(tǒng)病癥的被保險(xiǎn)人？g技校選擇項(xiàng)為：無。2、投保單位聲明欄中：茲我單位申請(qǐng)投保上述保險(xiǎn)，貴公司已向我方交付了條款并詳細(xì)說明了合同內(nèi)容，特別是保險(xiǎn)條款及相關(guān)合同中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任，投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)部分的內(nèi)容作了明確說明，我方已知悉其涵義，同意投保并愿意遵守保險(xiǎn)條款及特別約定。本投保單填寫的各項(xiàng)內(nèi)容均屬實(shí)，如有不實(shí)或疏忽，我方承擔(dān)由此引發(fā)的一切法律后果。 g技校在該投保單尾部加蓋公章。

09年9月19日，g技校繳納保費(fèi)19300元，保險(xiǎn)公司出具以g技校為抬頭的保險(xiǎn)業(yè)專用發(fā)票及保險(xiǎn)單正本一份，一并交付g技校。根據(jù)保險(xiǎn)單正本記載，保險(xiǎn)生效日期為09年9月19日，保險(xiǎn)期限一年。附加學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款第五條責(zé)任免除部分規(guī)定：因下列情形之一，造成被保險(xiǎn)人發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用的，本公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：...（5）被保險(xiǎn)人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病。

本保單項(xiàng)下386名被保險(xiǎn)人均年滿18周歲，女生甲系該校07級(jí)學(xué)生，為被保險(xiǎn)人之一。2010年4月5日該學(xué)生因膽囊結(jié)石進(jìn)入南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療，于4月14日出院，共支出住院及醫(yī)療費(fèi)用11200元。2010年4月16日，女生甲向保險(xiǎn)公司提交意健險(xiǎn)理賠申請(qǐng)書，該申請(qǐng)書中對(duì)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)過程描述為：因9月前體檢發(fā)現(xiàn)膽囊結(jié)石，2010年4月5日發(fā)作入院手術(shù)治療。同日，保險(xiǎn)公司對(duì)女生甲母親進(jìn)行了書面詢問并制作筆錄，在該份詢問筆錄記載：2009年7月3日，女生甲因身體不舒服入南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院接受治療，查出有膽結(jié)石，當(dāng)時(shí)未進(jìn)行手術(shù)的原因?yàn)橄Ｍ幬镏委煛Ｖ?，保險(xiǎn)公司調(diào)取了南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院門診病歷，該病歷記載，女生甲于09年7月3日因皮膚發(fā)黃、身體乏力去南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院診療，該院確診為膽囊結(jié)石，并建議其住院手術(shù)治療。 

保險(xiǎn)公司以“疾病屬于投保前已患有且目前尚未治愈的疾病”為由拒絕給付保險(xiǎn)金，2010年5月，女生甲委托律師向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付住院及醫(yī)療費(fèi)用并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

二、雙方爭(zhēng)議

原告認(rèn)為：1、保險(xiǎn)公司未對(duì)被保險(xiǎn)人包括既往疾病在內(nèi)的身體狀況進(jìn)行詢問，因此，被保險(xiǎn)人沒有對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行如實(shí)告知的義務(wù)；2、保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除部份沒有向被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確說明，被保險(xiǎn)人也沒有進(jìn)行任何確認(rèn)，所以保險(xiǎn)免責(zé)條款不具法律效力；3、本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以賠償。

保險(xiǎn)公司辯稱：1、原告并非保險(xiǎn)合同的投保人而是被保險(xiǎn)人，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款無向被保險(xiǎn)人明確說明的義務(wù)；2、保險(xiǎn)公司已向投保人南京g技校履行了明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)條款對(duì)合同相關(guān)當(dāng)事人均有約束力，應(yīng)是保險(xiǎn)理賠及法院裁判的依據(jù)；3、該事故屬雙方保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除范圍，按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任；4、雖然本案保險(xiǎn)公司未援引“投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)”拒賠，但應(yīng)當(dāng)明確：保險(xiǎn)公司未向被保險(xiǎn)人詢問不能免除投保人的法定如實(shí)告知義務(wù)。

三、一審判決

一審法院認(rèn)為，g技校作為投保人，為其386名在校學(xué)生投保學(xué)生平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，且已向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)單后所附的被保險(xiǎn)人名單中也包括了原告，所以原、被告的保險(xiǎn)合同依法成立并有效，被告應(yīng)當(dāng)依照約定嚴(yán)格履行其合同義務(wù)。

關(guān)于被告應(yīng)否履行保險(xiǎn)義務(wù)，第一，本案g技校作為投保人為其學(xué)生向保險(xiǎn)公司投保，學(xué)生為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，保單只有一份即保險(xiǎn)合同只有一個(gè)，就保險(xiǎn)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司只需向投保單位履行明確說明義務(wù)即可；第二，依據(jù)附加學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款第五條責(zé)任免除部分規(guī)定，被保險(xiǎn)人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病的，免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，且g技校在投保單及簽收單中對(duì)此均蓋章確認(rèn)，所以就本案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司已向投保人履行了明確說明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)本案合同雙方具有約束力；第三、根據(jù)南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院門診病歷記載，原告于09年7月3日因皮膚發(fā)黃、身體乏力去南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院診療。09年7月3日，該院確診為膽結(jié)石，并建議其住院手術(shù)治療。另原告母親的筆錄與上述病案記載事實(shí)吻合，上述證據(jù)可認(rèn)定原告疾病屬于投保前已患有且目前尚未治愈的疾??；第四，庭審中，原告沒有提供充分證據(jù)證實(shí)：投保前原告身體的疾病癥狀已經(jīng)消失。

綜上，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告帶病投保，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，符合已查明的事實(shí)及雙方約定；原告認(rèn)為被告未履行說明義務(wù)，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無效的觀點(diǎn)，因與查明的事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予采信。原告要求被告給付保險(xiǎn)金的主張不予支持。

四、二審調(diào)解

本案原告不服一審判決，向中級(jí)人民法院提起上訴，2011年1月12日（本案二審期間）江蘇省高級(jí)人民法院印發(fā)蘇高法審委[2011]1號(hào)會(huì)議紀(jì)要，該紀(jì)要第七條規(guī)定：學(xué)生平安險(xiǎn)不屬團(tuán)體險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)逐一向投保人履行明確說明義務(wù)。保險(xiǎn)人僅對(duì)學(xué)校履行明確說明義務(wù)的，或者保險(xiǎn)人提供了履行免責(zé)條款說明義務(wù)的《告家長(zhǎng)書》但無涉案被保險(xiǎn)人或者其監(jiān)護(hù)人簽字的《告家長(zhǎng)書》回執(zhí)欄的，對(duì)于保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)的抗辯，人民法院不予支持。 

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，地方法院會(huì)議紀(jì)要雖然不能在判決書中作為法律依據(jù)援引，但紀(jì)要確定的案件處理方式卻能在所轄基層法院得到絕對(duì)適用，鑒于省高院對(duì)此類案件態(tài)度明確，保險(xiǎn)公司為盡量減少損失，作出妥協(xié)，本案最終在中院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

五、法律分析

蘇高法審委[2011]1號(hào)會(huì)議紀(jì)要中對(duì)學(xué)生平安險(xiǎn)承保模式的判定，對(duì)本案二審產(chǎn)生逆轉(zhuǎn)性影響，該會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為學(xué)生平安險(xiǎn)不屬團(tuán)體險(xiǎn)，只能以個(gè)險(xiǎn)形式承保，從而得出學(xué)生平安險(xiǎn)的承保保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款逐一向?qū)W生或者其監(jiān)護(hù)人履行明確說明義務(wù)，學(xué)生平安險(xiǎn)的投保人以及履行如實(shí)告知義務(wù)的主體是學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人。而本案系學(xué)校自籌費(fèi)用為學(xué)生投保，被保險(xiǎn)人清單中學(xué)生均已成年，投保行為經(jīng)得學(xué)生同意，保險(xiǎn)公司以團(tuán)體形式承保，學(xué)校為保險(xiǎn)合同的投保人，保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，鑒于現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人并無就條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行說明的義務(wù)，雖然保險(xiǎn)公司在展業(yè)時(shí)就保險(xiǎn)條款內(nèi)容通過發(fā)放文字資料的方式向?qū)W生進(jìn)行了宣傳，但并未要求學(xué)生書面簽字。

蘇高法審委[2011]1號(hào)會(huì)議紀(jì)要認(rèn)定學(xué)平險(xiǎn)為個(gè)險(xiǎn)，無論是從法律規(guī)定還是從保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)進(jìn)行分析，均值得商榷。

一、現(xiàn)行法律并未絕對(duì)禁止學(xué)生平安保險(xiǎn)以團(tuán)險(xiǎn)形式承保。認(rèn)為學(xué)生平安保險(xiǎn)為個(gè)險(xiǎn)者所持觀點(diǎn)基本為：（1）人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，學(xué)校和被保險(xiǎn)人學(xué)生之間不存在法定保險(xiǎn)利益；（2）另根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制，學(xué)生為未成年人，因此學(xué)校不能作為投保人；（3） 學(xué)平險(xiǎn)的交費(fèi)主體是學(xué)生家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人，所以學(xué)生或其家長(zhǎng)才是投保人；（4）2003年保監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范學(xué)生平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的通知》，要求從2003年8月30日開始，各大、中、小學(xué)校將不能再以投保人的身份為學(xué)生統(tǒng)一辦理學(xué)生在校保險(xiǎn)，這表明行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為學(xué)生平安保險(xiǎn)應(yīng)該為個(gè)人保險(xiǎn)。

學(xué)平險(xiǎn)作為團(tuán)險(xiǎn)承保還是個(gè)險(xiǎn)承保，主要區(qū)別是投保人是誰，人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，學(xué)校對(duì)學(xué)生不具有法定保險(xiǎn)利益是否定學(xué)平險(xiǎn)團(tuán)體性的重要理由。關(guān)于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，立法例上可以劃分為純粹利益原則、同意原則、利益和同意兼顧原則。所謂利益原則即訂立保險(xiǎn)合同，投保人和被保險(xiǎn)人相互間必須存在金錢上的利害關(guān)系或者其他私人相互間的利害關(guān)系，各國(guó)立法一般規(guī)定父母、夫妻、子女等互相具有保險(xiǎn)利益。同意原則則是指，訂立保險(xiǎn)合同，無論投保人和被保險(xiǎn)人之間有無利害關(guān)系，均以投保人取得被保險(xiǎn)人的同意為前提。我國(guó)采用的即利益和同意兼顧原則。被保險(xiǎn)人若同意投保人為其訂立保險(xiǎn)合同，視為具有保險(xiǎn)利益，學(xué)校和被保險(xiǎn)人學(xué)生之間雖不存在法定保險(xiǎn)利益，但學(xué)生本人或其監(jiān)護(hù)人若同意學(xué)校為其投保，學(xué)校則因同意原則而取得了對(duì)學(xué)生的保險(xiǎn)利益。

保險(xiǎn)法第33條規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制?！痹摋l屬于禁止性規(guī)定，違反該條規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的后果。但該條所稱的“無民事行為能力人”，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。新保險(xiǎn)法第33條所稱的未成年子女僅限于無民事行為能力人，不包括限制民事行為能力人，即10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。學(xué)平險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人范圍為各類大、中、小學(xué)及中等專業(yè)學(xué)校全日制在冊(cè)學(xué)生，根據(jù)我國(guó)的教育體系設(shè)置，排除極端個(gè)例，初、高級(jí)中學(xué)及大專院校的學(xué)生不屬于無民事行為能力人，這部分學(xué)生不屬于保險(xiǎn)法33條禁止的非父母禁止投保范圍。我們應(yīng)看到，保險(xiǎn)合同由于其帶有射幸性質(zhì)而容易誘發(fā)道德危險(xiǎn)，人身保險(xiǎn)中的他人之生命保險(xiǎn)合同則更容易為不法之徒所濫用，為維護(hù)被保險(xiǎn)人的人身安全，確保保險(xiǎn)合同當(dāng)事人及關(guān)系人的正當(dāng)利益，對(duì)于他人之生命保險(xiǎn)合同中可能出現(xiàn)的各種弊端，應(yīng)以法律手段嚴(yán)格加以防范。但是，這種法律手段應(yīng)當(dāng)公正而適中，既要能起到防范各種弊端之作用，又不能過于嚴(yán)厲而妨礙人們利用此種保險(xiǎn)合同。無論人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)利益原則還是無民事行為能力人死亡保險(xiǎn)之投保人的限制規(guī)定，均是為了抑制道德風(fēng)險(xiǎn)。然而，學(xué)平險(xiǎn)不論投保人是誰，被保險(xiǎn)人為在校學(xué)生，受益人為被保險(xiǎn)學(xué)生或其家長(zhǎng)，如教育管理機(jī)構(gòu)為學(xué)生投保學(xué)平險(xiǎn)，將受益人指定為被保險(xiǎn)學(xué)生或其家長(zhǎng)，應(yīng)該講道德風(fēng)險(xiǎn)是基本可控的。教育機(jī)構(gòu)自籌費(fèi)用為無民事行為能力人之外的在校學(xué)生投保團(tuán)體學(xué)生平安保險(xiǎn)，既不違反現(xiàn)行法律規(guī)定，同時(shí)也是教書育人、關(guān)愛學(xué)生的師德所在，是值得鼓勵(lì)的合法行為，司法不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。

隨著時(shí)代的發(fā)展，特別是近幾年的保險(xiǎn)展業(yè)實(shí)務(wù)中，大量辦學(xué)條件較好的教育機(jī)構(gòu)（特別是民營(yíng)私立學(xué)校）為保障學(xué)生發(fā)生意外事故或疾病得到救治，也是為減輕校方責(zé)任，順利解決可能與學(xué)生或?qū)W生家長(zhǎng)發(fā)生的矛盾，愿意撥付一筆款項(xiàng)為學(xué)生投保學(xué)平險(xiǎn)，甚至，一些地區(qū)的教育管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一撥付費(fèi)用，要求轄區(qū)內(nèi)的教育機(jī)構(gòu)必須為在校學(xué)生投保。此類投保意愿的教育機(jī)構(gòu)大量涌現(xiàn)，禁止這類愿意為學(xué)生承擔(dān)交費(fèi)義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)成為投保人顯然不恰當(dāng)，司法機(jī)構(gòu)對(duì)教育機(jī)構(gòu)的投保資格進(jìn)行限制，不但缺乏法律依據(jù)，更為重要的是這種斷然排斥的做法阻礙保險(xiǎn)功能的發(fā)揮。

關(guān)于2003年保監(jiān)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范學(xué)生平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的通知》，不少人存在誤讀，該通知主要還是針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)非議的教育機(jī)構(gòu)亂收費(fèi)問題，防止學(xué)校以集體名義強(qiáng)制學(xué)生購(gòu)買學(xué)生意外保險(xiǎn)，改善保險(xiǎn)公司在爭(zhēng)奪學(xué)平險(xiǎn)業(yè)務(wù)中惡性競(jìng)爭(zhēng)帶來的混亂局面，并沒有一律禁止保險(xiǎn)公司就此險(xiǎn)種以團(tuán)體形式承保。相反，從監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批或備案的條款情況來看，一些保險(xiǎn)公司報(bào)備學(xué)平險(xiǎn)條款即以團(tuán)體保險(xiǎn)冠名，如《學(xué)生團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》、《附加學(xué)生團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款》、《附加學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款》，此類條款中一般均明確，本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、被保險(xiǎn)人清單名冊(cè)、聲明、保險(xiǎn)憑證以及批單等組成。附被保險(xiǎn)人清單投保是典型的團(tuán)體險(xiǎn)，由此可見保監(jiān)部門亦未禁止學(xué)平險(xiǎn)以團(tuán)險(xiǎn)方式承保。

二、限制學(xué)平險(xiǎn)以團(tuán)體保險(xiǎn)形式承保，使學(xué)生平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)日益萎縮。學(xué)平險(xiǎn)屬短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)范疇，專門針對(duì)在校學(xué)生及教職員工設(shè)置，其內(nèi)容主要包括：學(xué)生平安意外傷害保險(xiǎn)、附加學(xué)生意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)及學(xué)生住院醫(yī)療保險(xiǎn)。低保費(fèi)、高保障是學(xué)生平安保險(xiǎn)的顯著特點(diǎn)，投保人只要交較低保費(fèi)，被保險(xiǎn)人就能獲得較高保額的風(fēng)險(xiǎn)保障，因此，學(xué)生平安保險(xiǎn)曾是諸多保險(xiǎn)產(chǎn)品中較為受歡迎的一個(gè)險(xiǎn)種。另與其他醫(yī)療及意外險(xiǎn)險(xiǎn)種相比，因承保對(duì)象特定、保障范圍廣、賠償額度高、費(fèi)率水平低，該險(xiǎn)種具備一定的公益性質(zhì)。從社會(huì)公益的角度出發(fā)，在目前社會(huì)保障體系未能全面覆蓋未成年人和學(xué)生的情況下，該險(xiǎn)種對(duì)學(xué)生而言是一種安全保障，對(duì)于減輕家長(zhǎng)和學(xué)校的負(fù)擔(dān)而言，更是不容忽視的。學(xué)平險(xiǎn)的開辦，保障了學(xué)生的人身安全，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)、促進(jìn)國(guó)家發(fā)展都有巨大的推動(dòng)力。

學(xué)平險(xiǎn)的公益性其實(shí)溯源于大數(shù)法則，正是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人是在校學(xué)生這一特殊群體，保險(xiǎn)公司將學(xué)生平安保險(xiǎn)設(shè)計(jì)為團(tuán)險(xiǎn)，通過學(xué)校進(jìn)行銷售，按團(tuán)險(xiǎn)計(jì)費(fèi)，經(jīng)營(yíng)和展業(yè)成本減少，從而導(dǎo)致保費(fèi)較低。如果實(shí)行保單人手一份，由學(xué)生或?qū)W生家長(zhǎng)和保險(xiǎn)公司簽訂一對(duì)一的保險(xiǎn)合同，銷售的成本優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在。同時(shí)個(gè)體投保難以在兼顧承保面的基礎(chǔ)上防范逆選擇，逆選擇會(huì)使學(xué)平險(xiǎn)業(yè)務(wù)不斷萎縮，使可保風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)椴豢杀ｏL(fēng)險(xiǎn)，造成保費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)之間的惡性循環(huán)，使保險(xiǎn)公司不當(dāng)賠付增加。禁止學(xué)平險(xiǎn)以團(tuán)險(xiǎn)形式承報(bào)，實(shí)質(zhì)是破壞了大數(shù)法則的基礎(chǔ)，作為商業(yè)企業(yè)，保險(xiǎn)公司必然通過精算方式將其計(jì)入費(fèi)率，轉(zhuǎn)由廣大投保人承擔(dān)，學(xué)平險(xiǎn)的公益性將喪失殆盡。

第2篇：保險(xiǎn)法學(xué)論文范文

關(guān)鍵詞：善意重復(fù)保險(xiǎn)；惡意重復(fù)保險(xiǎn)；通知義務(wù)；法律效力

中圖分類號(hào)：D922.284　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1003-3890(2012)02-0095-03

重復(fù)保險(xiǎn)的概念和處理原則源自海上保險(xiǎn)，其作為《保險(xiǎn)法》的重要組成部分，是控制因保險(xiǎn)利益而引發(fā)的不當(dāng)?shù)美偷赖嘛L(fēng)險(xiǎn)，保證現(xiàn)代保險(xiǎn)制度良性運(yùn)行的重要保險(xiǎn)制度。隨著近幾十年來市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，經(jīng)濟(jì)水平保持一個(gè)很高的發(fā)展速度，隨之重復(fù)保險(xiǎn)也開始出現(xiàn)在保險(xiǎn)市場(chǎng)上，保險(xiǎn)制度越來越廣泛地適用于我們對(duì)相關(guān)法律的規(guī)定。根據(jù)中國(guó)新《保險(xiǎn)法》第56條，雖然對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的相關(guān)問題做了進(jìn)一步的修改，但是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中仍存在不合理、難操作的情況，不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益和實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人之間的責(zé)任公平。本文擬從保險(xiǎn)法律角度探討重復(fù)保險(xiǎn)合同法律效力，從而為完善重復(fù)保險(xiǎn)的制度進(jìn)行相對(duì)系統(tǒng)的理論建構(gòu)。

一、重復(fù)保險(xiǎn)的定義與界定

重復(fù)保險(xiǎn)的定義來源于海上保險(xiǎn)，學(xué)理和立法上對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的界定有廣義和狹義兩種學(xué)說：在廣義說中，投保人基于相同的保險(xiǎn)利益、相同的保險(xiǎn)標(biāo)的、相同的保險(xiǎn)事故向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同的行為可以被稱為保險(xiǎn)重復(fù)，與是否超出該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值無關(guān)。狹義學(xué)說則指保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值小于數(shù)份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額總和的保險(xiǎn)。

二、兩類保險(xiǎn)的法律效力

修訂后的《保險(xiǎn)法》第55條第2款規(guī)定“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，……”這種規(guī)定是建立在中國(guó)未對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)之上，即重復(fù)保險(xiǎn)在中國(guó)新《保險(xiǎn)法》中并沒有進(jìn)行分類，對(duì)不同種類的重復(fù)保險(xiǎn)合同賦予同樣的法律效力，并采用同樣的賠償方式。然而筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人的主觀態(tài)度將重復(fù)保險(xiǎn)作善意與惡意的區(qū)分。

(一)重復(fù)保險(xiǎn)善惡意區(qū)分的可能性分析

對(duì)于如何區(qū)分善意或是惡意重復(fù)保險(xiǎn)，從立法規(guī)定來看，投保人的投保意圖和通知義務(wù)起到了決定作用。

1　投保意圖。在惡意重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，大多數(shù)立法例規(guī)定惡意訂立的重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均為無效，因?yàn)橥侗Ｈ似髨D謀取不法利益，在一定程度上不利于保險(xiǎn)制度救濟(jì)、分散、填補(bǔ)損失的功能和目的的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

2　通知義務(wù)。在重復(fù)保險(xiǎn)中，通知義務(wù)是投保人的法定責(zé)任義務(wù)。例如，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第37條規(guī)定“投保人故意不履行通知義務(wù)的，保險(xiǎn)契約無效”?？梢钥闯?，沒有履行該義務(wù)在有些立法例中被推定為惡意，從而會(huì)因此影響到保險(xiǎn)合同的效力。又如《意大利民法典》第1910條規(guī)定：“就同一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分別與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人締結(jié)契約的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將所有的保險(xiǎn)通知每一個(gè)保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)出通知有故意懈怠的，諸保險(xiǎn)人不承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”從中可以看出，有些國(guó)家并不用“合同無效”這個(gè)字眼，但用另一種表達(dá)方式規(guī)定了合同的效力會(huì)因?yàn)闆]有履行通知義務(wù)而受到影響。

在中國(guó)，對(duì)于不履行通知義務(wù)并沒有具體的相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)合同法基本原則可以得知，合同的合法性是其重要的生效要件之一。從客觀角度來看惡意重復(fù)保險(xiǎn)合同，其合同規(guī)定的內(nèi)容并不一定違反法律的相關(guān)規(guī)定，然而一般來講簽訂惡意重復(fù)合同目的在于騙取超額賠款，因此從主觀目的來講是意圖獲取非法利益，所以在合同效力上應(yīng)該受到一定程度的影響。

(二)善意重復(fù)保險(xiǎn)及其法律效力

縱觀其他國(guó)家及地區(qū)的關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的立法實(shí)踐，投保人于訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有意圖獲得不正當(dāng)利益即屬于善意重復(fù)，此外投保人客觀不知情而未被告知也屬于善意重復(fù)保險(xiǎn)。但客觀情況并非如此，主要有以下幾種情況：第一，投保人主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。即不存在謀求不正當(dāng)利益之目的，而受使財(cái)產(chǎn)更有保障心態(tài)驅(qū)使，認(rèn)為多買幾份保險(xiǎn)更安全而重復(fù)投保，這種情況下出現(xiàn)保險(xiǎn)事故理賠時(shí)投保人一般會(huì)主動(dòng)出示多份保單，被保險(xiǎn)人或受益人不會(huì)謀取不當(dāng)利益。第二，客觀因素與保險(xiǎn)產(chǎn)品本身因素共同導(dǎo)致。如單位為職工集體投保某種財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)而職工個(gè)人已購(gòu)買此種險(xiǎn)種，有可能也會(huì)產(chǎn)生重復(fù)保險(xiǎn)。這種情況下個(gè)人根本不知道重復(fù)保險(xiǎn)的產(chǎn)生，甚至個(gè)人也根本不知道單位為其購(gòu)買了同種財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，此時(shí)一般也不會(huì)有不當(dāng)?shù)美某霈F(xiàn)。第三，因市場(chǎng)因素導(dǎo)致重復(fù)保險(xiǎn)的出現(xiàn)。即市場(chǎng)波動(dòng)或者對(duì)市場(chǎng)預(yù)計(jì)不足等導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值小于數(shù)份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額。

在善意重復(fù)保險(xiǎn)中，投保人以增強(qiáng)安全保障為目的時(shí)，如果他通知了其他投保人并取得其同意，那么法律對(duì)這種行為采取了承認(rèn)并肯定的態(tài)度，這在一定程度上反映了合同自由的基本原則。善意重復(fù)保險(xiǎn)的存在有其自身的價(jià)值和意義，它可以減少投保人或者被保險(xiǎn)人所遭受的風(fēng)險(xiǎn)特別是在有些保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致破產(chǎn)等情況下。所以有學(xué)者認(rèn)為法律對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)應(yīng)采取相對(duì)寬容的態(tài)度，而非禁止重復(fù)保險(xiǎn)，除非被保險(xiǎn)人有惡意(例如以騙取保險(xiǎn)金為目的)，也就是說以存在被保險(xiǎn)人的重復(fù)保險(xiǎn)為理由使保險(xiǎn)合同無效應(yīng)當(dāng)極其謹(jǐn)慎而嚴(yán)格地適用。

(三)惡意重復(fù)保險(xiǎn)及其法律效力

與善意重復(fù)保險(xiǎn)相比，惡意重復(fù)保險(xiǎn)不利于分散威脅、填補(bǔ)損失，也就是說它在一定程度上減弱了保險(xiǎn)制度的基本功能，許多國(guó)家對(duì)惡意重復(fù)保險(xiǎn)均規(guī)定無效，而中國(guó)對(duì)此卻并未明確規(guī)定。此種以投保人的主觀心態(tài)將“是否有非法獲利的目的”作為區(qū)分重復(fù)保險(xiǎn)為“善意”或“惡意”的做法是很有意義的，因?yàn)橹挥袇^(qū)分了重復(fù)保險(xiǎn)的善意和惡意，才能用不同的法律責(zé)任規(guī)制這兩類不同的保險(xiǎn)，從而完善重復(fù)保險(xiǎn)的法律制度。

關(guān)于惡意重復(fù)保險(xiǎn)的法律效力，基本上可以分為三種情況：

1　全部無效說。全部無效說是大多數(shù)國(guó)家保險(xiǎn)立法與理論界所采取的觀點(diǎn)。投保人先后與多個(gè)保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，只有將所有的保險(xiǎn)合同都?xì)w為無效，才能懲罰投保人的主觀惡意，才能對(duì)他人起到警戒作用。德國(guó)、意大利、中國(guó)澳門地區(qū)都是持全部無效的觀點(diǎn)。比如中國(guó)澳門行政區(qū)《商法典》規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)若被保險(xiǎn)人惡意不做出通知，所有保險(xiǎn)人均不承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。”只有這樣才能對(duì)惡意投保人提起足夠的警醒，在一定程度上預(yù)防惡意重復(fù)保險(xiǎn)的產(chǎn)生。

2　效力差別說。效力差別說認(rèn)為惡意重復(fù)保險(xiǎn)按照其重復(fù)又分為兩種效力：一種是全部無效，只在投保人企圖通過重復(fù)保險(xiǎn)獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)適用；還有一種是部分無效，即只有后來簽訂的保險(xiǎn)合同無效，這一種只在投保人惡意違反通知義務(wù)時(shí)適用。然而，在司法實(shí)踐中，這兩種主觀狀態(tài)很難區(qū)分，而此理論并沒有提供一個(gè)可行的區(qū)分方法導(dǎo)致部分無效

說在適用上存在一定困難。

3　部分無效說。部分無效說即使先訂合同的部分失去法律效力而非全部否認(rèn)其效力。一般規(guī)定的無效部分是指重復(fù)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，還有些學(xué)者建議后簽訂的保險(xiǎn)合同無效。雖然這種部分無效說比起全部無效說相對(duì)惡意重復(fù)懲罰力度較低，有縱容惡意投保者的傾向，對(duì)保險(xiǎn)人的利益保護(hù)不夠，然而，它是唯一一種既能保護(hù)合同的有效性，又能兼顧保險(xiǎn)人的利益的方法，因此這種方法兼顧了更多當(dāng)事方包括保險(xiǎn)業(yè)整體的穩(wěn)定的利益。

中國(guó)新《保險(xiǎn)法》僅對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)中投保人的通知義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但是沒有規(guī)定違反通知義務(wù)的法律后果。所以此處筆者建議采取部分無效說，不但兼顧整個(gè)市場(chǎng)整體的利益，而且更加適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)。

三、完善重復(fù)保險(xiǎn)制度的建議

綜上所述，本文對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)制度的概念、法律效力進(jìn)行了分析，還對(duì)構(gòu)成要件、重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)等在學(xué)界爭(zhēng)議較大的問題進(jìn)行了初步的分析和探討，得出如下結(jié)論：從中國(guó)新《保險(xiǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定看出，對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的定義這個(gè)問題，新《保險(xiǎn)法》傾向于采用狹義說，這是立法的進(jìn)步，而且其對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件采取了五要素說，對(duì)其構(gòu)成的認(rèn)定更加清晰明確；但對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的認(rèn)定和分類以及對(duì)責(zé)任的分配仍然有些抽象，希望以后能出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，或者部門規(guī)章來進(jìn)一步規(guī)范。具體建議如下：

(一)完善投保人通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定

對(duì)投保人通知義務(wù)的履行加以系統(tǒng)化規(guī)定是預(yù)防惡意重復(fù)保險(xiǎn)發(fā)生的第一道防線。各國(guó)保險(xiǎn)法都不同程度地規(guī)定了投保人的通知義務(wù)，中國(guó)《保險(xiǎn)法》只是概括規(guī)定了投保人具有通知義務(wù)，對(duì)通知義務(wù)的具體內(nèi)容及不履行通知義務(wù)的法律后果等重要事項(xiàng)并未提及。進(jìn)一步完善中國(guó)《保險(xiǎn)法》中關(guān)于通知義務(wù)的規(guī)定能夠杜絕投保人通過惡意重復(fù)保險(xiǎn)獲利的意圖，最終減少惡意重復(fù)保險(xiǎn)的發(fā)生。

要明確重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的性質(zhì)并非決定法律效力的要件，可以給予保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人違反通知義務(wù)時(shí)請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但本質(zhì)上講它屬于一種附隨義務(wù)，而并非判定主觀善惡意的標(biāo)桿，更不能依據(jù)其確認(rèn)合同效力。

(二)采用區(qū)分主義的立法模式

關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)合同的法律效力，中國(guó)《保險(xiǎn)法》未明確區(qū)分善意和惡意重復(fù)保險(xiǎn)。因此筆者建議對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)按主觀狀態(tài)不同將其分為善意和惡意重復(fù)保險(xiǎn)。因?yàn)椴徽撝饔^目的而一概規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)的法律效力及責(zé)任承擔(dān)是相當(dāng)不公平的，并且有可能造成誤用和誤判：而根據(jù)不同的主觀狀態(tài)確定合同效力(比如對(duì)于善意的重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人與投保人承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)于惡意重復(fù)保險(xiǎn)行為，建議采取部分無效說)，不但兼顧整個(gè)市場(chǎng)整體的利益，而且更加適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫積祿，保險(xiǎn)利益原則及其應(yīng)用中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心復(fù)印報(bào)刊，民商法學(xué)，2005，(4)

[2]桂裕，保險(xiǎn)法論，臺(tái)灣：三民書局

[3]覃有土，樊啟榮，保險(xiǎn)法學(xué)[M]，高等教育出版社。2003

[4]陳欣，王國(guó)軍，保險(xiǎn)法[M]，北京大學(xué)出版社，2000

[5]王靜，重復(fù)保險(xiǎn)制度研究[]，煙臺(tái)大學(xué)碩士學(xué)位論文

第3篇：保險(xiǎn)法學(xué)論文范文

【論文摘要】:告知義務(wù)是保險(xiǎn)法規(guī)定的一項(xiàng)重要義務(wù)，也是保險(xiǎn)法為投保人設(shè)定的重要義務(wù)之一。文章分別從告知義務(wù)的性質(zhì)特征、構(gòu)成要素以及違反告知義務(wù)的認(rèn)定三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

一、告知義務(wù)的性質(zhì)及特征

從性質(zhì)上講，保險(xiǎn)法中的告知義務(wù)主要屬于先契約義務(wù)、法定義務(wù)。其具有以下特征：

首先，它是如實(shí)告知義務(wù)。保險(xiǎn)是建立在概率論基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，它必須能夠合理區(qū)別不同危險(xiǎn)，正確計(jì)算出承擔(dān)各種危險(xiǎn)所需的保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)合同作為轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的手段，是以風(fēng)險(xiǎn)的大小和性質(zhì)來決定保險(xiǎn)人是否承保、費(fèi)率高低、期限長(zhǎng)短、責(zé)任范圍的關(guān)鍵因素。盡管保險(xiǎn)標(biāo)的種類繁多亦復(fù)雜，但作為所有人、管理人、經(jīng)營(yíng)人或利害關(guān)系人的投保人、被保險(xiǎn)人往往知曉其全貌。若無投保人、的如實(shí)告知，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度通常無法全面了解；如對(duì)保險(xiǎn)人課以信息搜集、核實(shí)的義務(wù)，不僅費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、增加交易成本，且難保準(zhǔn)確。故為使保險(xiǎn)人能準(zhǔn)確評(píng)估危險(xiǎn)、合理控制風(fēng)險(xiǎn)，從效率的角度出發(fā)，保險(xiǎn)法必須對(duì)投保人課以如實(shí)告知義務(wù)。

其次，它是有限性的義務(wù)。具體體現(xiàn)在兩方面：一是告知內(nèi)容的范圍有限。有限告知主義又叫詢問告知主義，是指保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)告知的事項(xiàng)向投保人或被保險(xiǎn)人詢問，投保人或被保險(xiǎn)人僅就詢問事項(xiàng)負(fù)有如實(shí)陳述或說明的義務(wù)。該理論已被各國(guó)保險(xiǎn)立法和實(shí)務(wù)界所廣泛接受，已經(jīng)成為保險(xiǎn)業(yè)普遍遵循的規(guī)則；二是告知時(shí)間的限制。首先，告知義務(wù)產(chǎn)生于保險(xiǎn)合同訂立前或定約時(shí)，亦即該義務(wù)發(fā)生或存在的期限以合同訂立為界限；其次，該義務(wù)若未履行或未完全履行，但必須是在一定期間內(nèi)不發(fā)生未履行或未完全履行的不利后果。

二、告知義務(wù)的構(gòu)成要素

（一）如實(shí)告知義務(wù)中的主體

我國(guó)《保險(xiǎn)法》認(rèn)定的告知義務(wù)主體僅為投保人，而《海商法》中認(rèn)定的義務(wù)主體是被保險(xiǎn)人。我認(rèn)為，規(guī)定投保人和被保險(xiǎn)人都有如實(shí)告知義務(wù)較為合理，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的最了解，若僅僅規(guī)定投保人的如實(shí)告知義務(wù)，不足以使保險(xiǎn)人全面掌握保險(xiǎn)標(biāo)的的情況。因此，對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條應(yīng)作擴(kuò)大解釋，將如實(shí)告知義務(wù)的主體理解為投保人和被保險(xiǎn)人(文章中統(tǒng)稱“投保方”)。

（二）如實(shí)告知義務(wù)的時(shí)間

第一，告知行為是否只能發(fā)生在要保階段。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第54條的規(guī)定與其他國(guó)家的不可抗辯條款規(guī)定有所不同，但都體現(xiàn)了法律對(duì)保險(xiǎn)人因?yàn)橥侗７轿绰男腥鐚?shí)告知義務(wù)而導(dǎo)致合同解除的時(shí)間限制。由于人身保險(xiǎn)合同具有長(zhǎng)期性，時(shí)間過久則不易查清投保方當(dāng)時(shí)的告知是否屬實(shí)，我國(guó)的不可抗辯條款僅限于年齡誤報(bào)，而其他未如實(shí)告知的情形沒有規(guī)定。我認(rèn)為，告知義務(wù)雖然是先合同義務(wù)，但對(duì)合同成立后的補(bǔ)充告知行為，法律也應(yīng)承認(rèn)其效力，從而鼓勵(lì)投保方的誠(chéng)信行為。另外，對(duì)于保險(xiǎn)人因投保方違反告知義務(wù)而導(dǎo)致解除合同的，法律應(yīng)設(shè)定除斥期間，以限制保險(xiǎn)人對(duì)合同解除權(quán)的濫用。

第二，若告知行為發(fā)生在要保階段，則告知的內(nèi)容只能是要保前的事實(shí)的告知,若投保人要保后保險(xiǎn)人承諾前或合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方有沒有補(bǔ)充告知義務(wù)。按照我國(guó)《合同法》規(guī)定，“承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效”，“承諾生效時(shí)合同成立”，所以，保險(xiǎn)人決定承保的通知送達(dá)要保人時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。一般情況下，告知行為發(fā)生在要保階段，要保后合同成立前發(fā)生的事實(shí)是否需要告知，我國(guó)的法律對(duì)此沒有具體規(guī)定。我認(rèn)為，告知的內(nèi)容應(yīng)包括合同成立前的所有重要事項(xiàng)。因此，雖然投保方的告知行為一般發(fā)生在投保階段，但在投保后合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充告知，投保方?jīng)]有做補(bǔ)充告知的，保險(xiǎn)人可以主張投保方未履行如實(shí)告知義務(wù)而行使合同解除權(quán)。

（三）如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容

如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容不是有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有事實(shí)，而僅指“重要事實(shí)”。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?！睂?shí)踐中，“重要事實(shí)”的內(nèi)容十分廣泛，并且對(duì)重要性的判斷往往有很高的專業(yè)性，如果投保人因不知“重要事實(shí)”的范圍，稍有遺漏即構(gòu)成告知義務(wù)的違反，進(jìn)而影響保險(xiǎn)合同的效力，這對(duì)于負(fù)有告知義務(wù)的投保人來說，有些強(qiáng)人所難,違反公平原則。實(shí)務(wù)中的作法常常是保險(xiǎn)人列出詢問表或在投保書中列出詢問項(xiàng)目,讓投保人填寫。

三、違反如實(shí)告知義務(wù)的認(rèn)定

理論上一般認(rèn)為，投保人違反告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備主客觀兩個(gè)方面要件。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀要件，各國(guó)立法例多采過失主義，更有的國(guó)家將此種過失限于重大過失。我國(guó)立法對(duì)違反告知義務(wù)的主觀要件也采取過失主義，將告知義務(wù)人主觀上無過失的情況排除在外。

我們認(rèn)為，由于告知義務(wù)的立法基礎(chǔ)在制度上為誠(chéng)實(shí)信用原則與對(duì)價(jià)平衡原則，因此，在分析違反告知義務(wù)的客觀要件時(shí)也應(yīng)以此兩原則為出發(fā)點(diǎn)。上述兩種立法例的不足之處，就在于只考慮到誠(chéng)實(shí)信用原則而偏廢了對(duì)價(jià)平衡原則。以對(duì)價(jià)平衡觀點(diǎn)考量違反告知義務(wù)的客觀要件可以得知，投保人未如實(shí)告知足以影響保險(xiǎn)人是否同意承保的事項(xiàng)與保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同形成一組對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，而投保人未如實(shí)告知足以影響保險(xiǎn)人提高保險(xiǎn)費(fèi)率的事項(xiàng)則應(yīng)與保險(xiǎn)人增收保費(fèi)形成一組對(duì)價(jià)平衡關(guān)系。因此，如果投保人未如實(shí)告知的事項(xiàng)是足以影響保險(xiǎn)人是否同意投保的事項(xiàng)時(shí)，因該事項(xiàng)原屬保險(xiǎn)人決定是否承保的先決事項(xiàng)，所以不論事故的發(fā)生是否與該事項(xiàng)有關(guān)，保險(xiǎn)人均應(yīng)享有解除權(quán)。而如果投保人未如實(shí)告知的事項(xiàng)是足以影響保險(xiǎn)人是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率的事項(xiàng)時(shí)，則在事故發(fā)生后,如果事故的發(fā)生與該事項(xiàng)無關(guān)，并且投保人主觀上不存在故意，則保險(xiǎn)人不得主張解除合同，但可以增收保費(fèi)。只有依照上述方法來認(rèn)定違反告知義務(wù)的客觀要件,才能保護(hù)上述兩組對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，并將誠(chéng)實(shí)信用原則與對(duì)價(jià)平衡原則有機(jī)結(jié)合起來。

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)主要發(fā)生以下法律后果：(1)投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。(2)投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。(3)投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。值得注意的是，在保險(xiǎn)人解除合同時(shí)，如果投保人未交保險(xiǎn)費(fèi)的,保險(xiǎn)人仍可以請(qǐng)求其給付。

應(yīng)當(dāng)指出的是，由于告知義務(wù)并非給付義務(wù)，而僅是附隨義務(wù)而已，因此違反此項(xiàng)義務(wù)，保險(xiǎn)人不能以訴訟方式強(qiáng)制履行，而僅能通過行使法律所賦予的特定權(quán)利即合同解除權(quán)，使投保人負(fù)擔(dān)因自己違反義務(wù)所產(chǎn)生的不利后果。

參考文獻(xiàn)

[1]李玉泉.保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]江朝國(guó).保險(xiǎn)法論文集(一)[C].瑞興圖書股份有限公司，1997.

[3]陳欣.保險(xiǎn)法[M].北京大學(xué)出版社,2000.

第4篇：保險(xiǎn)法學(xué)論文范文

    論文關(guān)鍵詞 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)臺(tái)同 保險(xiǎn)利益 完善

    隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步,保險(xiǎn)市場(chǎng)也不斷發(fā)展完善,人們的保險(xiǎn)意識(shí)不斷增強(qiáng),保險(xiǎn)領(lǐng)域的法律問題也日益增多,其中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益案件不斷增長(zhǎng),這與我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益立法的不完善密切相關(guān)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益相關(guān)問題進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定并作出了修訂,逐步適應(yīng)我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展,但仍存在不少的問題,引發(fā)了較多爭(zhēng)議,有必要深入研究我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益制度,完善我國(guó)保險(xiǎn)立法。

    一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的基本理論

    財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益制度是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度的核心問題,法學(xué)界和保險(xiǎn)學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)利益的探討從沒有停止過,但一直沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。不同歷史時(shí)期不同國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)利益的規(guī)定有所差異,認(rèn)清保險(xiǎn)利益的本質(zhì)和功能,有利于探討財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益法律制度的作用和不足,完善財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)立法規(guī)定。本文主要從大陸法系以及我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的理論著手進(jìn)行分析。

    大陸法系中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的理論研究主要表現(xiàn)在一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說、技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說和經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說。一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說將保險(xiǎn)利益局限在保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)上,并以保險(xiǎn)利益為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分保險(xiǎn)和賭博兩種行為,這對(duì)保險(xiǎn)法的發(fā)展有重要意義,當(dāng)然該理論將保險(xiǎn)利益局限在所有權(quán)上是存在問題的,這是其逐漸被取代的重要原因。技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說將保險(xiǎn)利益分為直接保險(xiǎn)利益和間接保險(xiǎn)利益,并將保險(xiǎn)區(qū)分為定額保險(xiǎn)和損害保險(xiǎn),明確保險(xiǎn)利益僅適用于損害保險(xiǎn)中適用。該理論從民法體系中闡述保險(xiǎn)利益,豐富了保險(xiǎn)利益的理論,但同時(shí)該理論將保險(xiǎn)利益局限在民法規(guī)定中,認(rèn)為在規(guī)定之外就沒有保險(xiǎn)利益,不利于投保人利益保護(hù)和保險(xiǎn)損失補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說突破了技術(shù)性利益的形式局限,將保險(xiǎn)利益界定為實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益,受到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可,其缺陷主要在于僅從經(jīng)濟(jì)性的角度考慮保險(xiǎn)利益,而經(jīng)濟(jì)利益判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,容易被濫用。

    我國(guó)大陸地區(qū)保險(xiǎn)業(yè)起步較晚,理論界關(guān)注保險(xiǎn)利益也較晚,早起研究成果較少,但是今年來隨著保險(xiǎn)行業(yè)的快速發(fā)展,學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)保險(xiǎn)利益關(guān)注加強(qiáng),相關(guān)理論研究成果也較多,就保險(xiǎn)利益而言,主要有“適法利益說”、“利害關(guān)系說”和“折衷主義”三種學(xué)說。通常認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的功能體現(xiàn)在避免賭博行為的發(fā)生、防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生和限制損失補(bǔ)償?shù)某潭热齻€(gè)方面。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益以適法利益說為理論基礎(chǔ),認(rèn)為保險(xiǎn)利盞是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益,即在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),可能的損失或失去的利益。從我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定來看我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益主要是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟(jì)利益,其主體是被保險(xiǎn)人,標(biāo)的是經(jīng)濟(jì)利益,該利益為法律所不禁止的,且該利益是可以被確定下來的。

    二、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的法律規(guī)定的進(jìn)步性表現(xiàn)

    我國(guó)現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定的進(jìn)步性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

    一是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益主體規(guī)定的進(jìn)步性?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》區(qū)分開了人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),規(guī)定了兩者各自的主體:前者的主體為投保人、后者的主體為被保險(xiǎn)人?，F(xiàn)行保險(xiǎn)法將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的主體規(guī)定為被保險(xiǎn)人而非投保人,這是最明顯的進(jìn)步之處,這具有非常重要的意義。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益歸于被保險(xiǎn)人有利于實(shí)現(xiàn)分散分先、填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)目的,被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)標(biāo)的的直接利害人,在保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)約定情況時(shí),損害的是被保險(xiǎn)人,受益的當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人,這能保障財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)保障功能的充分發(fā)揮。確定保險(xiǎn)利益主體為被保險(xiǎn)人還能推動(dòng)投保人和被保險(xiǎn)人之間的互助行為,拓寬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍,推進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。將保險(xiǎn)利益歸于被保險(xiǎn)人,可以有效防止道德風(fēng)險(xiǎn)行為和賭博行為,促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

    二是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益時(shí)效規(guī)定的進(jìn)步性?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益時(shí)效作出了明確的規(guī)定,當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益才能主張賠償。強(qiáng)調(diào)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益而不是自保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)起對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益對(duì)于拓寬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍和促進(jìn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)展大有裨益;這一時(shí)效規(guī)定能充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)和填補(bǔ)損害的保障功能,促進(jìn)商事交易活動(dòng)進(jìn)行和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另外我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移的規(guī)定的進(jìn)步性也有重要意義,保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移后,保險(xiǎn)合同的利益歸為受讓人,有利于維護(hù)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓權(quán)利,節(jié)約交易成本,只要被保險(xiǎn)人或受讓人做到通知義務(wù),保險(xiǎn)人人在一定條件下就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承保保險(xiǎn)標(biāo)的,尊重契約自由,促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

    三、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益現(xiàn)有法律規(guī)定的不足

    不可否認(rèn)的是我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定方面仍存在較多的不足,下文將簡(jiǎn)要進(jìn)行論述。

    首先,對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍規(guī)定不具有可操作性?！侗ｋU(xiǎn)法》將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定為“投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”,該定義具有原則性和模糊性,操作性不強(qiáng)。何為“法律上承認(rèn)的利益”,不同的人對(duì)此理解可能都存在差異,如果認(rèn)為是“法律明文規(guī)定的”,將使得財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益過分狹窄,在社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不斷發(fā)展變化的今天肯定是不適應(yīng)的,經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會(huì)不斷產(chǎn)生未被我國(guó)現(xiàn)有法律明確規(guī)定但是又不違反法律規(guī)定的新利益,此種理解將使得新產(chǎn)生的利益不受法律規(guī)定,這顯然與我國(guó)保險(xiǎn)法的初衷違背。此外“法律上承認(rèn)的利益”,并不是所有被法律承認(rèn)的利益都是保險(xiǎn)利益范圍的,利益有精神利益和物質(zhì)利益之分,只有物質(zhì)上的利益才可能屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍而精神利益應(yīng)當(dāng)不屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍。法律具有先天的滯后性,隨著社會(huì)發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步,總是會(huì)出現(xiàn)新的未被現(xiàn)有法律認(rèn)可的利益,按此規(guī)定,新出現(xiàn)的利益將不受保險(xiǎn)法規(guī)定,這樣過于片面,束縛保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和保險(xiǎn)法分散風(fēng)險(xiǎn)的功能。

    其次,我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍僅作了概括性規(guī)定,而未作例舉式等具體規(guī)定。當(dāng)前國(guó)外關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍的確定有三種立法例:利益主義原則、同意主義原則、利益主義和同意主義兼顧原則。無論何種立法例,都對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益作出了例舉式規(guī)定,將實(shí)際中常遇到的利益予以明確規(guī)定,并用兜底條款進(jìn)行范圍周延。準(zhǔn)確、合理地明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍能有效避免保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的發(fā)生,提高保險(xiǎn)的目的性和功能發(fā)揮。

    最后,現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益消滅規(guī)定存在不合理。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的消滅主要是保險(xiǎn)利益享有者在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)喪失保險(xiǎn)利益,保險(xiǎn)利益消滅將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)利益歸于消滅,保險(xiǎn)合同效力自然終止。另外如果因保險(xiǎn)事故外的原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的消滅,保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益也將消滅,保險(xiǎn)合同效力也會(huì)終止。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)利益消滅沒有做出規(guī)定,存在立法缺陷,亟需完善。

    四、完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益法律的建議

    (一)重新界定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益

    完善我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的規(guī)定,首先要改變財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益概念界定過于模糊和籠統(tǒng)的問題,未被具體規(guī)定的概念在實(shí)踐中缺乏操作性。根據(jù)上文關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益界定存在的問題,我們可以講財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益界定為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟(jì)利益。這一明確概念將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的主體明確規(guī)定為被保險(xiǎn)人,當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失時(shí),被保險(xiǎn)人依據(jù)其與保險(xiǎn)人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求其賠償損失。需要注意的是,被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有利益請(qǐng)求權(quán),有可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),在確定被保險(xiǎn)人時(shí)法律應(yīng)予以具體限制,防范道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生?！安粸榉伤埂钡睦婵梢允且呀?jīng)為法律明確認(rèn)可的利益,也可以是法律制定后隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步新產(chǎn)生的符合法律精神的利益,這有利于拓寬保險(xiǎn)保障業(yè)務(wù)的范圍?！翱纱_定的經(jīng)濟(jì)利益”是應(yīng)保險(xiǎn)填補(bǔ)損害功能出現(xiàn)的,保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估,確定被保險(xiǎn)人的損失金額。這一概念簡(jiǎn)潔扼要,也能完整、準(zhǔn)確表達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵。

    (二)增設(shè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍規(guī)定

    針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定較為籠統(tǒng)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍未明確劃定的問題,在明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益概念的基礎(chǔ)之上,應(yīng)當(dāng)增設(shè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍規(guī)定。首先必須要確認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍的認(rèn)定原則,一般來說,確定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍應(yīng)遵循合理的經(jīng)濟(jì)利益原則、兼顧公平與效率原則、意思自治原則等三原則,在這些原則下采用概括例舉式規(guī)定方式明確我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍。合理的經(jīng)濟(jì)利益原則是基于保險(xiǎn)標(biāo)的安全產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益或者是由于保險(xiǎn)標(biāo)的毀損滅失而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失,保險(xiǎn)的目的在于分散風(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)損失。公平原則要求保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的公平,對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)不能無所限制;公平原則要求在保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公平,正確認(rèn)定保險(xiǎn)利益,兼顧公平與效率原則。意思自治原則要求認(rèn)定保險(xiǎn)利益范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)在具體規(guī)定上具有一定的靈活性,不違反法律的禁止規(guī)定,保險(xiǎn)利益范圍為大眾所認(rèn)可。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍的分類上,為大多數(shù)學(xué)者所接受的是將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益分為現(xiàn)有利益、期待利益和責(zé)任利益?，F(xiàn)有利益是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有的現(xiàn)實(shí)利益,如所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán);期待利益是指由保險(xiǎn)合同確定的保險(xiǎn)標(biāo)的在合同有效期內(nèi)基于現(xiàn)有權(quán)力而獲得的未來可確定的利益,如租金、利息,期待利益產(chǎn)生可以是基于法律規(guī)定、可以是基于合同約定,也可是基于一定的事實(shí)產(chǎn)生。

第5篇：保險(xiǎn)法學(xué)論文范文

浙江大學(xué)法學(xué)專業(yè)公司與金融法方向（同等學(xué)力）

申請(qǐng)碩士學(xué)位課程 招生簡(jiǎn)章

經(jīng)濟(jì)的全球化，使得金融業(yè)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活中的重要性日益上升，也使公司與金融法成為各國(guó)法律體系中最重要的組成部分。金融業(yè)是一個(gè)以規(guī)則運(yùn)行為特征的特殊產(chǎn)業(yè)。實(shí)踐證明，經(jīng)過高素質(zhì)法律訓(xùn)練的人尤其適應(yīng)該行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與生存，因此，法律人往往會(huì)從事該行業(yè)工作，已經(jīng)具備其他專業(yè)知識(shí)背景的人員，如實(shí)現(xiàn)與法律專業(yè)知識(shí)的復(fù)合，成為復(fù)合型高端人才，則優(yōu)勢(shì)凸顯。具備傳統(tǒng)法律知識(shí)的人員，對(duì)于專業(yè)很強(qiáng)的公司與金融法律也有知識(shí)轉(zhuǎn)型、更新和提升的需要。

浙江大學(xué)法學(xué)院為應(yīng)對(duì)這種社會(huì)需求，特開設(shè)公司與金融法碩士課程班，綜合浙江大學(xué)法學(xué)院和國(guó)內(nèi)高校、研究機(jī)構(gòu)及金融管理實(shí)務(wù)部門的優(yōu)質(zhì)資源，為學(xué)員提供碩士層面前沿?zé)狳c(diǎn)國(guó)內(nèi)外公司與金融法律知識(shí)，使學(xué)員的公司與金融法理論和實(shí)務(wù)能力得到跨越式提升。

【課程對(duì)象】

公司、證券、銀行、保險(xiǎn)、信托、期貨、擔(dān)保、貸款公司等相關(guān)行業(yè)人員；公安、法院、檢察院、律師事務(wù)所及仲裁委等公司與金融法律從業(yè)者；政府金融辦、人民銀行等“一行三會(huì)”監(jiān)管官員。

專業(yè)背景不限，免試入學(xué)。

【課程設(shè)置】

法理學(xué)、法學(xué)前沿、碩士生英語、民法總論、物權(quán)法學(xué)、債權(quán)法學(xué)、商法、金融法、票據(jù)法、公司法、股權(quán)投資法、證券期貨法、保險(xiǎn)法、銀行法、投資基金法、信托法、國(guó)際金融法、金融刑法、行政法（金融監(jiān)管）、房地產(chǎn)法、民事訴訟與仲裁、貨幣金融專題、證券投資專題。

富有特色的實(shí)戰(zhàn)案例教學(xué)，理論與實(shí)踐相結(jié)合，知識(shí)與能力并進(jìn)。

【學(xué)習(xí)時(shí)間】

1年半，雙休日學(xué)習(xí)。

【證書頒發(fā)】

經(jīng)考核合格后頒發(fā)浙江大學(xué)同等學(xué)力申請(qǐng)碩士學(xué)位人員課程班結(jié)業(yè)證書。符合條件，通過考試和碩士論文答辯可獲得浙江大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位。

【課程費(fèi)用】

學(xué)費(fèi)：21000元。

書本費(fèi)：1000元。

教學(xué)地點(diǎn)：浙江大學(xué)之江校區(qū)

【聯(lián)系電話】　010-51656177 010-51651981

【免費(fèi)直撥】 4000,716,617

第6篇：保險(xiǎn)法學(xué)論文范文

保證保險(xiǎn)（Guarantee Insurance），是指?jìng)鶆?wù)人與保險(xiǎn)人簽訂保證保險(xiǎn)合同，約定如果債務(wù)人到期不能償還債務(wù)，保險(xiǎn)人向債權(quán)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的一種保險(xiǎn)形式。 

保證保險(xiǎn)最早起源于英美等信用制度較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，隨著商業(yè)信用的不斷發(fā)展和社會(huì)信用體系的形成，陸續(xù)在西歐、日本等地建立。我國(guó)保證保險(xiǎn)的起步較晚，上世紀(jì)八十年代中期的《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理暫行條例》才開始引入保證保險(xiǎn)的概念。2009年保險(xiǎn)法修訂時(shí)開始正式將保證保險(xiǎn)列為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型。2014年8月，國(guó)務(wù)院明確提出加快發(fā)展小微企業(yè)貸款保證保險(xiǎn)和個(gè)人消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)以轉(zhuǎn)嫁銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)壓力。此后，我國(guó)保證保險(xiǎn)呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)。但由于保證保險(xiǎn)立法缺失，法院缺乏統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，難以充分保障保證保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，極大增加了保險(xiǎn)人的追償風(fēng)險(xiǎn)和追償成本，嚴(yán)重阻礙了保證保險(xiǎn)的發(fā)展。 

二、保證保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件的現(xiàn)實(shí)問題 

1.保證保險(xiǎn)人是否享有代位追償權(quán)的理論爭(zhēng)議 

司法實(shí)踐中，保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù)后是否享有向投保人代位追償?shù)臋?quán)利，各地法院并未形成統(tǒng)一意見。雖然大部分法官主張保證保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)，但仍有部分法官對(duì)此持否定態(tài)度，其理由是：保險(xiǎn)合同具有射幸性，保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人接受投保為被保險(xiǎn)人的債權(quán)提供保障，是一種接受保費(fèi)履行的對(duì)價(jià)行為，若允許保險(xiǎn)人向被告進(jìn)行代位求償，則無論是否發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人是否進(jìn)行了保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)人在理論上均無損失產(chǎn)生，故保險(xiǎn)人并沒有向投保人進(jìn)行代位求償?shù)臋?quán)利。這種觀點(diǎn)從根本上否定了保證保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的存在，從而也就無保證保險(xiǎn)代位求償制度之說。 

2.投保人被排除在代位求償“第三人”之外 

保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的對(duì)象是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害形成保險(xiǎn)事故的第三人，根據(jù)保險(xiǎn)法基本理論，當(dāng)存在對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三人時(shí)，該第三人不能因?yàn)橹聯(lián)p的保險(xiǎn)標(biāo)的投有保險(xiǎn)而免責(zé)，應(yīng)由該第三人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)人可依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定向該第三人進(jìn)行代位求償。因存在著一些具有特殊身份的第三人不宜進(jìn)行追償，《保險(xiǎn)法》第六十二條對(duì)第三人身份的范圍作了一定的排除，但對(duì)于第三人的范圍以及其他具有特殊身份的人員的處理，保險(xiǎn)法并未過多涉及。隨著保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，保證保險(xiǎn)的投保人是否在《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的第三人之列，形成了爭(zhēng)議。根據(jù)實(shí)踐判例，部分法官認(rèn)為投保人未能按時(shí)歸還被保險(xiǎn)人的款項(xiàng)不屬于《保險(xiǎn)法》第六十條中“第三人的侵權(quán)行為引起保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失”的情形，而且，投保人投保意為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，如果向投保人追償則喪失投保意義，因而保險(xiǎn)人不能向投保人追償。 

3.代位求償對(duì)象無法擴(kuò)展到擔(dān)保人或擔(dān)保物 

在保證保險(xiǎn)司法實(shí)踐判例中，如果保險(xiǎn)人并未與擔(dān)保人就擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行約定，沒有被保險(xiǎn)人將相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的憑證，投保人的擔(dān)保人僅與被保險(xiǎn)人簽訂了擔(dān)保合同，并未與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，因而部分法官認(rèn)為保險(xiǎn)人主張就代位求償?shù)膶?duì)象擴(kuò)展到擔(dān)保人或擔(dān)保物沒有依據(jù)。同時(shí)，保險(xiǎn)人根據(jù)保證保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金后取得債權(quán)，以這種方式取得的債權(quán)不同于擔(dān)保法意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保人無需對(duì)保險(xiǎn)人取得的債權(quán)在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，從而駁回保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求。 

三、保證保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛的實(shí)體解析 

1.保證保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)的理論基礎(chǔ) 

（一）保證保險(xiǎn)補(bǔ)償本質(zhì)的根本體現(xiàn) 

保險(xiǎn)合同在本質(zhì)上是一種補(bǔ)償性合同，補(bǔ)償性是保險(xiǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)屬性，損失補(bǔ)償原則作為保險(xiǎn)法的基本原則，是由保險(xiǎn)法律關(guān)系的補(bǔ)償本質(zhì)所決定的，是所有補(bǔ)償性合同所遵循的基本原則。對(duì)于具有補(bǔ)償性功能的保證保險(xiǎn)而言，設(shè)立代位求償制度亦在于防止造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的債務(wù)人因不償還債務(wù)而獲得額外利益，保證保險(xiǎn)依然不能違背保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則的核心內(nèi)容。保險(xiǎn)人先行給付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金后，在給付的范圍內(nèi)取得被保險(xiǎn)人向?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的負(fù)有賠償責(zé)任的第三者求償?shù)臋?quán)利，從而能夠防止至損責(zé)任人逃避責(zé)任，維護(hù)保險(xiǎn)人甚至整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的利益，可以說保證保險(xiǎn)代位求償權(quán)的設(shè)立是保證保險(xiǎn)法律關(guān)系補(bǔ)償本質(zhì)的根本體現(xiàn)。 

（二）實(shí)現(xiàn)保證保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移功能的基本要求 

保證保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種保險(xiǎn)形式，是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的一種利益交換，其業(yè)務(wù)功能與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目標(biāo)一樣也是一種風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。但保證保險(xiǎn)與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)所保的現(xiàn)實(shí)利益的損失不同，其設(shè)立的目標(biāo)在于保障被保險(xiǎn)人期待利益的損失，即借款人不履行還款義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)屬于被保險(xiǎn)人不可預(yù)料、非故意的風(fēng)險(xiǎn)，有必要將其納入保險(xiǎn)范圍。因此，債權(quán)人交納保費(fèi)、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人向作為侵害保險(xiǎn)標(biāo)的債務(wù)人追償，與保險(xiǎn)法代位求償理論并無沖突。然而現(xiàn)實(shí)中，作為債權(quán)人的銀行等金融機(jī)構(gòu)利用其優(yōu)勢(shì)地位和談判力量的不對(duì)等，將交納保費(fèi)的義務(wù)轉(zhuǎn)移給了借款人，從而借款人成為投保人，因此有人主張，保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)并非保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的對(duì)價(jià)，而是債權(quán)人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，但這一對(duì)價(jià)支付主體的轉(zhuǎn)移并不能否認(rèn)保證保險(xiǎn)領(lǐng)域代位求償權(quán)的存在。 

（三）維護(hù)公平原則、防范道德風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需要 

“公平，簡(jiǎn)而言之即是利益均衡”，公平原則是調(diào)整民商事主體之間利益關(guān)系的重要原則，這一原則同樣適用于保證保險(xiǎn)制度。保險(xiǎn)事故的發(fā)生系借款人不履行還款義務(wù)導(dǎo)致的，如果否認(rèn)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，借款人投保保證保險(xiǎn)后任由其違約不履行債務(wù)致使保險(xiǎn)事故發(fā)生，而由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這顯然有違公平原則，極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。 

2.代位求償?shù)摹暗谌恕崩響?yīng)包括投保人

    　對(duì)于投保人未能按時(shí)歸還被保險(xiǎn)人的款項(xiàng)是否屬于《保險(xiǎn)法》第六十條中“第三人的侵權(quán)行為引起保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失”的情形，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析： 

其一，從“損害”一詞的理解適用來看?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的“損害”，這種損害并未限制為侵權(quán)。所謂損害，是指因一定行為或事件而遭受不利益，這種不利益既可以是因侵權(quán)行為造成的，也可以因違約行為造成的，甚至可以是合法、非過錯(cuò)的行為造成的，并不僅限于第三人的“侵權(quán)行為”。 

其二，從對(duì)第三人范圍限制的原因來看。訂立保險(xiǎn)合同的目的在于防范被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，以使被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后能夠獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。排除規(guī)定的設(shè)立意在于保障保險(xiǎn)合同目的的實(shí)現(xiàn)，除非負(fù)賠償責(zé)任的第三人與被保險(xiǎn)人有“經(jīng)濟(jì)上的密切”可能因?yàn)榇坏慕Y(jié)果而在“實(shí)質(zhì)上喪失保險(xiǎn)的保護(hù)”或者是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人與第三人具有家庭關(guān)系或其他個(gè)人關(guān)系而不會(huì)向該第三人請(qǐng)求權(quán)，只有那些與被保險(xiǎn)人形成了利益共同體，其他均不是代位求償?shù)呐懦龑?duì)象。因此，除非保證保險(xiǎn)的投保人與被保險(xiǎn)人形成了利益共同體關(guān)系，否則投保人仍屬于保證保險(xiǎn)人代位求償?shù)膶?duì)象。 

其三，從保證保險(xiǎn)的作用來看。保證保險(xiǎn)的作用在于轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)并非投保人的風(fēng)險(xiǎn)而是被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于借款人對(duì)還款義務(wù)的不履行。在借款人違約后，保證保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)即完成了風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，此時(shí)保證保險(xiǎn)的作用就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。從另一個(gè)角度來看，投保人投保的目的意在增強(qiáng)自己的信用，保險(xiǎn)人承諾投保人不履行支付借款時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金即完成了對(duì)投保人增信的效果，投保的意義也已實(shí)現(xiàn)，向投保人追償并未喪失投保意義。 

其四，從保證保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要來看。保證保險(xiǎn)作為《保險(xiǎn)法》規(guī)定的法定保險(xiǎn)類型，正處于蓬勃發(fā)展的時(shí)期，充分分擔(dān)了銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的風(fēng)險(xiǎn)，使銀行敢于對(duì)中小企業(yè)、個(gè)人借貸，對(duì)中小企業(yè)的成長(zhǎng)等提供了重要的保障作用。如果將投保人排除在代位求償對(duì)象的范圍之外，勢(shì)必鼓勵(lì)投保人鉆法律的漏洞，出現(xiàn)故意違約的道德風(fēng)險(xiǎn)，這不僅違反公平原則，更會(huì)給阻斷整個(gè)保證保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。 

保證保險(xiǎn)代位求償具有深厚的理論基礎(chǔ)，而基于合同法律關(guān)系產(chǎn)生的代位求償權(quán)如果把最主要的求償對(duì)象投保人排除在外，必然造成理論研究與實(shí)務(wù)操作上的矛盾與脫節(jié)。將投保人納入保證保險(xiǎn)的代位求償對(duì)象之列，符合理論和實(shí)踐的要求。 

3.代位求償?shù)膶?duì)象應(yīng)該擴(kuò)展到擔(dān)保人或擔(dān)保物 

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定所享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向?qū)ΡｋU(xiǎn)事故負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人在賠償金額范圍內(nèi)從被保險(xiǎn)人處取得的權(quán)利，應(yīng)與被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利相一致。擔(dān)保人所簽訂的擔(dān)?；虻盅汉贤歉綄儆诮杩詈贤碌模鋼?dān)保的是債務(wù)人的履約責(zé)任，是被保險(xiǎn)人在債務(wù)人無法償還借款的情況下向擔(dān)保人和擔(dān)保物主張償還借款的權(quán)利。保險(xiǎn)人獲得對(duì)擔(dān)保人行使權(quán)利的基礎(chǔ)是保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付后獲得的代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人在完成賠付后依據(jù)法律的規(guī)定而取得這種權(quán)利，保險(xiǎn)人作為法定的債權(quán)受讓人理應(yīng)享受被保險(xiǎn)人向擔(dān)保人和擔(dān)保物主張償還借款的權(quán)利。保險(xiǎn)人獲得這種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓在本質(zhì)上與普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓并無區(qū)別，只是根據(jù)法律的直接規(guī)定而已。 

不僅如此，實(shí)踐中保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金的同時(shí)一般也會(huì)要求被保險(xiǎn)人簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓的相關(guān)文件，約定將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，那么要求保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任更具有了正當(dāng)性。對(duì)此問題，最高人民法院專家法官也作出了明確的闡釋，《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》（2013-2014年卷）第8條解答，賠償請(qǐng)求權(quán)因保險(xiǎn)代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的保證債權(quán)、抵押權(quán)等從權(quán)利一并轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以對(duì)保證人、抵押人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。 

2017年5月12日保監(jiān)會(huì)的《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法（征求意見稿）》明確規(guī)定，本辦法所稱履約義務(wù)人，是指信用保險(xiǎn)中的信用風(fēng)險(xiǎn)主體，以及保證保險(xiǎn)中的被保證人。保證保險(xiǎn)中的被保證人即指投保人。該《征求意見稿》也并明確要求保險(xiǎn)公司作好向投保人逾期后的催收、理賠、追償及對(duì)抵質(zhì)押管理和處置等工作?？梢姡ＷC保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)及求償對(duì)象的范圍包括投保人、擔(dān)保人和擔(dān)保物已經(jīng)為立法接受并開始明確規(guī)定。 

【注釋】 

[1]《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》（國(guó)發(fā)〔2014〕29號(hào)）第十五條。 

[2]杭州市江干區(qū)人民法院（2015）杭江商初字第2196號(hào)民事判決書。 

[3]引自浙江省義烏市人民法院（2016）浙0782民初9413號(hào)民事判決書駁回保險(xiǎn)人訴訟請(qǐng)求理由，該理由在部分其他同類判決中也被作為駁回保險(xiǎn)人訴訟請(qǐng)求的依據(jù)之一。 

[4]廣東省興寧市人民法院（2017）粵1481民初3號(hào)民事判決書。 

[5]肖益祥：《保險(xiǎn)代位權(quán)制度的幾個(gè)問題及完善》，《南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。 

[6]陳佰靈：《保證保險(xiǎn)合同研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文，第47頁(yè)。 

第7篇：保險(xiǎn)法學(xué)論文范文



責(zé)任保險(xiǎn)，指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，又稱為第三者責(zé)任險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第50條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。按保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，可將其分為雇主責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)等。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的顯然屬于民事責(zé)任，后者又包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種。由于違約責(zé)任可以通過訂立信用保險(xiǎn)合同或保證保險(xiǎn)合同來解決，因此責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的即是侵權(quán)責(zé)任。

一般認(rèn)為，1855年英國(guó)鐵路乘客保險(xiǎn)公司向鐵路部門提供鐵路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，是歷史上首次出現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)。1875年，英國(guó)又出現(xiàn)了馬車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，可以看作是汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)的先導(dǎo)。隨著工業(yè)生產(chǎn)的不斷進(jìn)步，責(zé)任保險(xiǎn)的范圍也不斷增大，其在社會(huì)生活中的重要性也日益突出。而如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)于第三者的侵權(quán)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，這使得其和侵權(quán)法之間產(chǎn)生了沖突。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1、責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化。侵權(quán)責(zé)任本應(yīng)由侵權(quán)行為人來承擔(dān)，但責(zé)任保險(xiǎn)使得侵權(quán)行為人（即投保人）的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，并通過保險(xiǎn)公司這一媒介轉(zhuǎn)嫁給整個(gè)社會(huì)來承擔(dān)。

2、責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)法的損害賠償功能發(fā)生變化。侵權(quán)損害賠償責(zé)任一方面是對(duì)受害人的補(bǔ)償，另一方面又是對(duì)侵權(quán)人的一種懲戒。責(zé)任保險(xiǎn)雖然使受害人的損失因有了保險(xiǎn)公司作后盾而能得到保證，但也使得對(duì)侵權(quán)人的懲戒變得徒有虛名。

從上述兩個(gè)方面出發(fā)，很容易產(chǎn)生這樣的疑問：責(zé)任保險(xiǎn)是否在變相的鼓勵(lì)人們放棄謹(jǐn)慎小心的生活態(tài)度？其最終結(jié)果是否有益于社會(huì)？本文將運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)上述疑問進(jìn)行回答。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)



法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，主要是運(yùn)用價(jià)格理論，以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率及未來發(fā)展的學(xué)科。簡(jiǎn)單的來說，法經(jīng)濟(jì)學(xué)就是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來對(duì)法律問題進(jìn)行分析的科學(xué)。

1、世界上的資源是有限的，而人的欲望則是無限的，這就決定了每個(gè)人在進(jìn)行任何滿足自己某種欲望的行為之前，都會(huì)通過理性的思考做出選擇。

2、每個(gè)人在進(jìn)行各種日常生活的行為（感情生活除外）時(shí)，都會(huì)進(jìn)行成本和收益的分析，并做出最有效率的選擇。而整個(gè)社會(huì)在進(jìn)行某種抉擇之時(shí)也會(huì)進(jìn)行成本和收益的分析，做出最有效率的選擇。

科斯在1960年所發(fā)表了論文《論社會(huì)成本》，被認(rèn)為是法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的里程碑。在該文的開篇，科斯提出，“傳統(tǒng)的（分析）方法總是使得所做決定的性質(zhì)變得模糊不清。當(dāng)A給B造成了損害之后，在需要做出判斷時(shí)，慣常的思維方式會(huì)這樣考慮：我們應(yīng)當(dāng)如何抑制A？但這樣的想法是不正確的，因?yàn)槲覀兯媾R的問題具有相互性：消除了對(duì)B的損害即意味著對(duì)A造成了損害。因此，我們應(yīng)當(dāng)做出的判斷應(yīng)該是：是否應(yīng)允許A損害B，或者說是否應(yīng)允許B損害A？問題的關(guān)鍵在于避免更為嚴(yán)重的損害。”這就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式，即以是否具有效率作為判斷法律問題的標(biāo)準(zhǔn)，而非僅僅是以公平和正義作為標(biāo)準(zhǔn)。著名的科斯定理也是由該論文所推出的（科斯并沒有明確提出）：只要財(cái)產(chǎn)權(quán)是明確的，并且其交易成本為零或者很小，則無論財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始狀態(tài)為何，市場(chǎng)均衡的最終結(jié)果都是有效率的。然而現(xiàn)實(shí)之中任何交易的成本都不可能為零，并且交易成本往往都很巨大，人們無法將其忽略。由于實(shí)際的交易成本必然為正，對(duì)科斯定理反推可得出這樣的結(jié)論：最有效率的市場(chǎng)均衡結(jié)果必然產(chǎn)生于交易成本最小的情況。因此，最佳的資源配置狀態(tài)就是使交易成本最小的配置狀態(tài)?？扑拐J(rèn)為，法律對(duì)于資源配置起著極為重要的最用，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬往往是由法律來設(shè)定的。舉例而言，物權(quán)法中的善意取得制度規(guī)定了善意第三人可以取得被無處分權(quán)人擅自處分的物的所有權(quán)，而之所以如此規(guī)定，就是因?yàn)檫@比相反的規(guī)定更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，即具有效率。同樣地，“法院也應(yīng)當(dāng)了解其判決的經(jīng)濟(jì)后果，并在判決時(shí)考慮這些后果”。這就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于傳統(tǒng)法學(xué)的地方，后者往往是以公平正義（即道德標(biāo)準(zhǔn)）為標(biāo)準(zhǔn)，而非以效率為標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)制度的經(jīng)濟(jì)分析



假設(shè)A是侵權(quán)行為人，B是無過錯(cuò)的受害人，A的行為使B遭受了1000元的損失。在沒有責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，根據(jù)侵權(quán)法，A應(yīng)當(dāng)對(duì)B的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)會(huì)出現(xiàn)以下三種可能的情況：

1、A有能力承擔(dān)1000元的賠償數(shù)額。

2、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，但是B卻有能力自己承擔(dān)全部損失或A無法承擔(dān)的那部分損失。

3、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，同時(shí)B也無力自己承擔(dān)全部損失或A無法承擔(dān)的那部分損失。

在前兩種情況下，A需要全部或部分承擔(dān)B的損失，由于這個(gè)損失是由A或/和B自己完全承擔(dān)的，所以就沒有外部成本產(chǎn)生。此時(shí)的社會(huì)成本也就相當(dāng)于A和B之間的私人成本，即只有1000元。

而在第3種情況下，由于A和/或B無法承擔(dān)全部的損失，B所遭受的損失無法得到全部補(bǔ)償。這就意味著需要由A和B之外的人來承擔(dān)無法被補(bǔ)償?shù)哪遣糠謸p失，即A和B之間的活動(dòng)在私人成本之外還產(chǎn)生了外部成本。而此時(shí)的社會(huì)成本就是上述私人成本和外部成本的總和。對(duì)B而言，其所面臨的問題就是該如何使自己的損失得到完全的補(bǔ)償，B獲得補(bǔ)償?shù)耐緩降牟煌鸵馕吨a(chǎn)生的外部成本的不同，并最終導(dǎo)致社會(huì)成本的不同?？梢詮囊韵聝蓚€(gè)方面來考察這個(gè)問題：(1)沒有責(zé)任保險(xiǎn)制度。但存在政府設(shè)立的某種社會(huì)救助制度，B就可以依靠該制度獲得補(bǔ)償。但是，這種制度往往都存在于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的社會(huì)之中，并且該制度的設(shè)立毫無疑問也需要耗費(fèi)巨額的成本。毫無疑問，此時(shí)的社會(huì)成本一定會(huì)超過1000元。如果不存在政府設(shè)立的社會(huì)救助制度，那么就只能由B自己來想辦法補(bǔ)償自己的損失了。要么B會(huì)無奈的接收現(xiàn)實(shí)，并最終無法生存；要么B會(huì)通過犯罪來滿足自己對(duì)財(cái)產(chǎn)的需求。無論是任何一種情形發(fā)生，其所產(chǎn)生的外部成本都是巨大的，而最終的社會(huì)成本也必然是巨大的。

(2)存在責(zé)任保險(xiǎn)制度。如果A事先向保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司就會(huì)代替其向B支付賠償金。此時(shí)A和B之間的私人成本是1000元，而外部成本為零，因此社會(huì)成本是1000元。雖然在A和B之間出現(xiàn)了保險(xiǎn)公司這一第三者，但是保險(xiǎn)公司僅僅是代替A支付了對(duì)B的賠償金而已，其和B之間并沒有任何的其他關(guān)系。A和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系則是另外一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，當(dāng)然，這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)同樣要產(chǎn)生成本。但是，這種成本肯定要比由政府建立社會(huì)救助制度的成本要小的多。

當(dāng)然，一個(gè)貌似合乎邏輯的推理會(huì)在此時(shí)產(chǎn)生：在沒有責(zé)任保險(xiǎn)之前，人們?yōu)榱吮苊庾约撼袚?dān)責(zé)任，會(huì)履行謹(jǐn)慎注意的義務(wù)來防止自己的行為可能對(duì)他人產(chǎn)生的損害。但是有了責(zé)任保險(xiǎn)，由于可以讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，人們就會(huì)降低自己的注意程度，從而使保險(xiǎn)事故的發(fā)生更為頻繁，導(dǎo)致社會(huì)成本的增加，并將其所帶來的收益抵銷。事實(shí)上這種推理忽略了本文之前所提過的一個(gè)基本原理，即每個(gè)人總會(huì)基于理性的分析從而作出對(duì)于自己效用最大的選擇。以醫(yī)生為例，假設(shè)醫(yī)生A在其執(zhí)業(yè)過程中的醫(yī)療事故率為5件/年，其向甲保險(xiǎn)公司投保了職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)上述結(jié)論，由于A因?yàn)橥读吮ｋU(xiǎn)，那么便會(huì)在執(zhí)業(yè)過程中降低自己的注意程度，必然的結(jié)果就是醫(yī)療事故率增大。這樣一來，至少會(huì)出現(xiàn)以下幾種結(jié)果：首先，甲會(huì)提高對(duì)A收取的保險(xiǎn)費(fèi)。由于醫(yī)療事故率的增大，如果甲繼續(xù)根據(jù)5件/年的事故率來收取保險(xiǎn)費(fèi)，則其無法從中獲利。其次，由于醫(yī)療事故率的增大，政府部門很可能會(huì)因此而吊銷A的醫(yī)師執(zhí)照。再次，很多原本想讓A治療的病人便不會(huì)再選擇A，即A的潛在顧客會(huì)因?yàn)獒t(yī)療事故率的增大而選擇其他的醫(yī)生就醫(yī)。無論如何，對(duì)A而言降低自己的注意程度都是不利益的，作為理性的人A是不會(huì)選擇這種做法的。論文關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；責(zé)任保險(xiǎn)；法經(jīng)濟(jì)學(xué)

論文摘要：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論考察、研究法律和法律制度的學(xué)科。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)這一法律制度進(jìn)行分析，可以考察其產(chǎn)生和發(fā)展的合理基礎(chǔ)，從而更加深刻地理解此項(xiàng)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]理查德．波斯納著蔣兆康譯．法律的經(jīng)濟(jì)分析[M]．

[2]王成．侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002．

[3]李玉泉．保險(xiǎn)法（第二版）[M]．北京:法律出版社,2003．

[4]許崇苗，李利．中國(guó)保險(xiǎn)法原理與適用[M]．北京:法律出版社,2006年．

[5]楊立新．侵權(quán)行為法[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005年．

[6]高鴻業(yè)．西方經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀部分（第二版）[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004年．

第8篇：保險(xiǎn)法學(xué)論文范文

Abstract： The system of victim direct request right is the core of the legal system of compulsory motor vehicle liability insurance. Analyzing and defining related issues of the system better helps to achieve the original intention and the concept of traffic compulsory insurance， which is protecting the interests of the victim. At the same time， it also has the corresponding reference significance for our future legislation.

關(guān)鍵詞： 交強(qiáng)險(xiǎn)；受害人；直接請(qǐng)求權(quán)

Key words： traffic compulsory insurance；victim；direct request right

中圖分類號(hào)：F84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2012）34-0309-02

0 引言

如今汽車已成為很多家庭的基本消費(fèi)品。但是，汽車在給人們帶來極大便利的同時(shí)，其負(fù)面效應(yīng)也日益突顯。車禍的發(fā)生，不僅給民眾精神上造成極大打擊，也給民眾個(gè)人和家庭帶來沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的頒布和出臺(tái)在分散風(fēng)險(xiǎn)、使受害人損失得到及時(shí)、有效賠償方面發(fā)揮了舉足輕重的作用。但是，由于該條例對(duì)受害人直接請(qǐng)求權(quán)有關(guān)問題規(guī)定不明確或規(guī)定不甚合理，自條例出臺(tái)以來，受害人直接請(qǐng)求權(quán)問題再次成為學(xué)界廣泛爭(zhēng)議和討論的話題。受篇幅所限，筆者將在以下文章中，僅就是否應(yīng)給予受害人直接請(qǐng)求權(quán)的話題對(duì)學(xué)界的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行綜述，并提出自己的看法，以期對(duì)今后我國(guó)相關(guān)法律的完善貢獻(xiàn)綿薄之力。

1 學(xué)界觀點(diǎn)綜述

所謂“受害人直接請(qǐng)求權(quán)”是指交通事故中受害人依照法律規(guī)定或合同約定請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接給付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。[1]賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)能保證受害人在事故后得到迅速、有效的救濟(jì)，是責(zé)任保險(xiǎn)制度追求的宗旨和本意。但是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《條例》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)并沒有給予受害人向保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。針對(duì)是否應(yīng)賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)的問題，學(xué)界主要形成兩派觀點(diǎn)。

一派認(rèn)為，受害人不應(yīng)享有直接賠償請(qǐng)求權(quán)，主要理由如下：

1.1 受害人直接向保險(xiǎn)人主張權(quán)利違反合同相對(duì)性原則 合同相對(duì)性原則要求合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，合同關(guān)系以外的第三人不能依據(jù)合同提出請(qǐng)求或提訟。保險(xiǎn)合同作為民商事合同的一種，也具備該相對(duì)性特征。因事故受害人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此其不能向作為合同當(dāng)事人一方的保險(xiǎn)人主張權(quán)利。

1.2 涉及法律關(guān)系不同，不能混同 保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，確立的是“責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系”，而被保險(xiǎn)人因交通事故對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，形成的是“侵權(quán)責(zé)任關(guān)系”，兩種關(guān)系性質(zhì)不同，因此要嚴(yán)格區(qū)分。受害人只能向被保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求，然后由被保險(xiǎn)人對(duì)其作出賠償或者由被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人直接對(duì)受害人作出賠償，但是受害人不能向保險(xiǎn)人直接要求賠償。

1.3 易使侵權(quán)人放松警惕，助長(zhǎng)社會(huì)不良風(fēng)氣 受害人向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償是被保險(xiǎn)人因自己的侵權(quán)行為所承擔(dān)的不利后果。從某種程度上說，這種不利后果發(fā)揮著對(duì)行為人行為的約束和懲戒作用。如果賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，必然導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在侵權(quán)之后，沒有任何痛癢，因而不去注意自己的行為和應(yīng)盡謹(jǐn)慎小心之義務(wù)，最終使該保險(xiǎn)“助長(zhǎng)道德風(fēng)險(xiǎn)、助長(zhǎng)行為、削弱民事責(zé)任制度對(duì)不法行為的遏制防御功能”[2]。

另一派認(rèn)為，受害人應(yīng)享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。相關(guān)理由如下：

1.3.1 “債的相對(duì)性理論的修正”為第三人直接請(qǐng)求權(quán)奠定了理論基礎(chǔ) 所謂“債的相對(duì)性理論的修正”是指?jìng)鶛?quán)人和債務(wù)人約定，由債務(wù)人向第三人履行義務(wù)，作為非債當(dāng)事人的第三人可以依此約定取得對(duì)債務(wù)人直接請(qǐng)求履行的權(quán)利。這樣就使債的效力擴(kuò)及到第三人，使債具有了保護(hù)第三者的功能。合同作為最主要最常見的債，其相對(duì)性也隨著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際需要發(fā)生演變，在很大程度上開始反映對(duì)第三人利益的保護(hù)。因此根據(jù)“債的相對(duì)性理論的修正”，被保險(xiǎn)人可以為第三人的利益與保險(xiǎn)人訂立合同，該第三人（即受害人）雖非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，但可依此取得被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求履行的權(quán)利。[3]

1.3.2 承認(rèn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)是先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)的立法趨向 目前，世界上大部分國(guó)家的保險(xiǎn)立法都賦予了受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。比如，日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償法》第16條第1款規(guī)定：發(fā)生保有者損害賠償責(zé)任時(shí)，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付損害賠償額。此外，英國(guó)、瑞士、法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也均有類似的規(guī)定。這樣的規(guī)定是這些國(guó)家和地區(qū)多年來在司法實(shí)踐中探索的經(jīng)驗(yàn)，且取得了明顯的效果。吸取他們的教訓(xùn)，借鑒他們的有益經(jīng)驗(yàn)可以使我國(guó)少走彎路，更快發(fā)展。

1.3.3 賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)更符合機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的宗旨和設(shè)計(jì)理念 “交強(qiáng)險(xiǎn)是一種帶有很強(qiáng)政策性的保險(xiǎn)”[4]其理念已由責(zé)任險(xiǎn)最初的分散被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損失變?yōu)檠a(bǔ)償受害第三人、保障受害第三人權(quán)益，更加強(qiáng)調(diào)和注重實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)目的。而賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)是責(zé)任保險(xiǎn)中保護(hù)受害人利益最直接、有效、主要的手段。因此，實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的理念和終極目的，客觀上迫切需要給予受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。

2 筆者個(gè)人見解

結(jié)合我國(guó)當(dāng)前社會(huì)及法律現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予交通事故受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)。

2.1 我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)狀客觀上要求賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán) 隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我國(guó)居民對(duì)汽車的消費(fèi)數(shù)量直線上升，與此同時(shí)，交通事故的發(fā)生率也大幅上漲?，F(xiàn)實(shí)中，諸多不利情形使受害人的處境每況愈下。一方面，事故加害人可能逃逸，使受害人無法尋求合適的求償主體，或者雖可以找到加害人，但耗時(shí)耗力，受害人無法得到及時(shí)救濟(jì)。另一方面，即使加害人采取積極的應(yīng)對(duì)態(tài)度，也有可能無力承擔(dān)對(duì)受害人造成的全部損失或者會(huì)因賠償數(shù)額與受害方產(chǎn)生爭(zhēng)議進(jìn)而引發(fā)訴訟，使受害人利益一時(shí)很難得到保障。[5]現(xiàn)存的交強(qiáng)險(xiǎn)雖然為保護(hù)受害人的權(quán)益開啟綠燈，但是由于法律明確規(guī)定的責(zé)任請(qǐng)求權(quán)掌握在被保險(xiǎn)人（加害人）手里，仍可能出現(xiàn)加害人不積極行使保險(xiǎn)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)或行使后將保險(xiǎn)金據(jù)為己有的風(fēng)險(xiǎn)，在此種情形下，受害人的利益依然不能得到切實(shí)、有效的保障。因此，為更好地解決受害人在事故后索賠無果，求償不利的尷尬局面，為飽嘗艱辛的廣大事故受害者送去絲絲慰藉，有必要確立受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)制度。

此外，隨著我國(guó)市場(chǎng)化水平和對(duì)外開放程度的不斷提高，保險(xiǎn)市場(chǎng)和保險(xiǎn)業(yè)與國(guó)際接軌的需求也日益增強(qiáng)。而當(dāng)前世界上大部分國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)立法，如英國(guó)、法國(guó)、瑞士、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等都給予事故受害人對(duì)保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)作為正在崛起的發(fā)展中國(guó)家，有必要在立足本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上緊跟國(guó)際先進(jìn)立法潮流和趨勢(shì)賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)。一方面可促進(jìn)我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)制度更好地融入國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)，進(jìn)而使我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)放眼全球，向更深更廣方向發(fā)展。另一方面通過借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，也可彌補(bǔ)我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)起步晚，理論不成熟的現(xiàn)狀，促使我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)制度獲得更好更快地發(fā)展。

2.2 賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)是法律自身需要，同時(shí)也有例可循 我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)該《條例》第31條還規(guī)定：保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)以上兩條規(guī)定，可以看出《條例》沒有明確授予受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。但是從以上規(guī)定也可以看出，保險(xiǎn)人是負(fù)有向機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中受害第三人履行給付義務(wù)的義務(wù)主體，從某種意義上說保險(xiǎn)人與受害人之間形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系[6]，而該《條例》也為之后受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)預(yù)設(shè)了空間。

我國(guó)2009年新修訂的《保險(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。從此條規(guī)定可看出，《保險(xiǎn)法》賦予了責(zé)任保險(xiǎn)的受害人直接請(qǐng)求權(quán)（雖然有一定的前置條件限制）?！稐l例》作為《保險(xiǎn)法》的下位法，從法理上講，其規(guī)定應(yīng)該符合上位法的規(guī)定，至少其理念和基本要求應(yīng)與上位法保持一致。因此，《條例》也應(yīng)為受害人設(shè)立直接請(qǐng)求權(quán)，以更好地實(shí)現(xiàn)我國(guó)保險(xiǎn)法律體系內(nèi)在的和諧一致與外在的統(tǒng)一性。當(dāng)然考慮到《條例》所具有的政策性和特殊性，在賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，也可設(shè)置行使該權(quán)的相應(yīng)前提條件，此處筆者不再贅述。

另外，除《保險(xiǎn)法》外，我國(guó)現(xiàn)行的部分法律也為《條例》確立受害人直接請(qǐng)求權(quán)奠定了基礎(chǔ)、提供了借鑒。比如：我國(guó)《民用航空法》第168條第1款的規(guī)定以及《海事訴訟特別程序法》第97條的規(guī)定等。

第三， 賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)的消極效應(yīng)微乎其微。

前述對(duì)“賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)”持否定意見的一些學(xué)者認(rèn)為，賦予受害人向保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，會(huì)使被保險(xiǎn)人將自己應(yīng)承擔(dān)的因侵權(quán)造成的不利后果和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)人身上，繼而不去注意自己的行為和行駛中應(yīng)盡謹(jǐn)慎之義務(wù)，致使民法對(duì)加害人懲罰警戒功能減弱，引發(fā)道德危機(jī)。筆者認(rèn)為，這樣的消極效應(yīng)是微乎其微的。首先，即使賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人也只是在其承保的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，受害人的其余損失或者說是更大部分損失仍要由加害人（被保險(xiǎn)人）賠償。因此，加害人因侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)牟焕蠊粫?huì)因保險(xiǎn)人直接向受害人賠付而消失。其次，加害人在交通事故中除了承擔(dān)民事賠償責(zé)任以外，還可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，而這些責(zé)任的承擔(dān)并不能由保險(xiǎn)人代替。最后，交通事故的發(fā)生，不僅給受害人造成損失，對(duì)于被保險(xiǎn)人來說，也是不幸的。所以說任何一個(gè)智力正常、能辨別自己行為的被保險(xiǎn)人都不會(huì)因受害人可向保險(xiǎn)人主張賠償權(quán)利而放松對(duì)自己行為的警惕或者放縱自己去挑戰(zhàn)我國(guó)法律的權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫宏濤，刁雪峰.《責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)初探》，載中外民商裁判網(wǎng)，（2006-12-27），，訪問時(shí)間：2012年6月7日.

[2]尹田.中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第427頁(yè).

[3]渠慎坤.機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)研究[D].華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2007年4月，第22頁(yè).

[4]江朝國(guó).強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，第95頁(yè).

第9篇：保險(xiǎn)法學(xué)論文范文

關(guān)鍵詞：商事組織法；商事行為法；商事通則

一、我國(guó)商事法律制度構(gòu)建的現(xiàn)狀

1.我國(guó)商事組織法律制度。我國(guó)商事組織法律制度主要包括：公司法律制度、合伙企業(yè)法律制度、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律制度和其他企業(yè)法律制度。表現(xiàn)為具體的單行法規(guī)為：《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《商業(yè)銀行法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》。

2.我國(guó)商事行為法律制度。我國(guó)商事行為法律制度包含以下方面：證券法律制度、票據(jù)法律制度、保險(xiǎn)法律制度、海商法律制度、破產(chǎn)法律制度和其他商事行為法律制度。與之相對(duì)應(yīng)的商事單行法規(guī)有：《證券法》、《票據(jù)法》、《保險(xiǎn)法》、《海商法》、《破產(chǎn)法》、《信托法》、《擔(dān)保法》和《合同法》。

商事法律制度是一項(xiàng)古老的法律制度，但在我國(guó)還是一項(xiàng)年輕的法律制度。在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，沒有也不可能有商事法律制度。在我國(guó)，商事法律制度的建立得益于改革開放，特別是得益于實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。黨的十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，無疑也是對(duì)我國(guó)商事法律法律制度進(jìn)一步完善的需求。然，我國(guó)現(xiàn)行的商事法律制度仍然存在許多不足之處。

二、我國(guó)商事法律制度的缺陷

1.立法分散，缺乏“形式商法”。首先，雖然我國(guó)現(xiàn)行的商事單行法可以分為商事組織法與商事行為法，但各單行法之間處于分散的狀態(tài)，缺乏協(xié)調(diào)性。

其次，每個(gè)單行法調(diào)整的是商法中某個(gè)具體領(lǐng)域的商事關(guān)系，至于商主體、商行為如何界定？以及商主體與商行為所具有的一般性特點(diǎn)都沒有相關(guān)法律予以規(guī)定。

自清末變律以來，我國(guó)只是頒布了一個(gè)未及實(shí)施的《大清商律草案》，從未制定過一部商法典或類似的立法文件。這并不意味著符合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。商法相較民法而言是特殊法，然，相較具體的商事單行法而言為一般法。商事關(guān)系不同于民事關(guān)系，商事行為不同于民事行為，商法的價(jià)值目標(biāo)也有異于民法的價(jià)值目標(biāo)。商法應(yīng)該效仿《民法通則》，制定一部總則性的商事規(guī)定，對(duì)現(xiàn)存的商事單行法規(guī)起統(tǒng)率作用，也對(duì)商法的一般性問題予以規(guī)定。

2.有關(guān)商事登記的規(guī)定混亂。商事組織法是商法的重要組成部分，也是我國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)定與商法規(guī)定的重要區(qū)別之一。商事登記法在商事組織法中占有極為重要的地位。目前，我國(guó)并沒有制定一部系統(tǒng)的《商事登記法》，有關(guān)商事登記的規(guī)定散見于各類規(guī)范性文件之中。主要有：《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》、《合伙企業(yè)登記管理?xiàng)l例》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則等行政法規(guī)與規(guī)章。其中既有關(guān)于個(gè)體工商戶的登記立法，也有關(guān)于企業(yè)法人的登記立法；既對(duì)登記中出現(xiàn)的專項(xiàng)問題予以規(guī)定，又根據(jù)不同企業(yè)形式予以特別規(guī)定。這些規(guī)定相互之間并沒有協(xié)調(diào)性，整體處于混亂的狀態(tài)，且相互之間存在重復(fù)與沖突的現(xiàn)象。

三、我國(guó)商事法律制度的完善

1.制定一部《商事通則》。我國(guó)學(xué)者對(duì)商法的立法模式早就進(jìn)行了探討，但并未形成統(tǒng)一的定論，而是以多種學(xué)說告終。這些學(xué)說分為：一，主張制定商法典，實(shí)行民商分離，以徐學(xué)鹿教授為代表；二，以梁慧星教授為代表的絕大多數(shù)民法學(xué)者或部分商事部門法學(xué)者主張民商合一；三，超越民商分離與民商合一，主張制定《商事通則》，以江平、王保樹教授為代表。主張民商分離，在民法典之外單獨(dú)制定一部商法典的觀點(diǎn)，受到許多學(xué)者的反對(duì)。因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)有了多部商事單行法規(guī)，如果另外單獨(dú)制定一部商事法典含括所有的商事法律制度，從我國(guó)的立法現(xiàn)狀及法典編纂的可行性角度來說，可能性不大，而且也沒有那個(gè)必要。主張民商合一的觀點(diǎn)抹煞了商法與民法調(diào)整對(duì)象的區(qū)別，由于商事關(guān)系的特殊性致使再宏大的民法典都不可能對(duì)商事法包容無遺。

基于我國(guó)商事立法分散的現(xiàn)狀，制定一部《商事通則》，是最明智的選擇。它既尊重我國(guó)現(xiàn)有的商事單行法規(guī)的規(guī)定，對(duì)它們之間的關(guān)系進(jìn)行梳理，又針對(duì)商事主體與商事行為所具有的營(yíng)利性特征予以規(guī)定；在彌補(bǔ)商事法律制度空白的同時(shí)，對(duì)現(xiàn)有的商事單行法規(guī)起到統(tǒng)率作用。

2.制定一部《商事登記法》。我國(guó)的商事登記制度在價(jià)值取向和制度設(shè)計(jì)上，帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩；前置審批程序因缺乏有效的法律約束而泛濫；對(duì)商事登記的具體規(guī)定立法層次不高，多為行政法規(guī)與規(guī)章，且相互之間存在重復(fù)、沖突的現(xiàn)象，并沒有形成一個(gè)協(xié)調(diào)的體系。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)已經(jīng)厘定，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已基本確立的今天，現(xiàn)存商事登記制度與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、市場(chǎng)化改革方向之間的沖突愈發(fā)明顯，并已淪為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏。對(duì)商事登記進(jìn)行統(tǒng)一立法，規(guī)范商事主體的登記制度已經(jīng)是完善商事法律制度的必然要求。

針對(duì)我國(guó)商事登記制度中存在的問題，我國(guó)應(yīng)以法律的形式制定一部《商事登記法》。同時(shí)，我國(guó)制定的該部《商事登記法》應(yīng)采用系統(tǒng)化的立法體例，摒棄過去單純以所有制的性質(zhì)、投資主體的國(guó)籍、企業(yè)規(guī)模、地域等為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)商事登記的要求、內(nèi)容、程序作出分門別類規(guī)定的作法，改用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定商事登記制度所調(diào)整的范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]王保樹.中國(guó)現(xiàn)行商事法律制度的基本內(nèi)容.中國(guó)人大，1999年第10期.

[2]司粲.商事登記制度法律問題研究.西南政法大學(xué)，2012年碩士學(xué)位論文，第26頁(yè).

[3]折喜芳.商事登記制度的立法完善.河北法學(xué)，2005年，第2期.

[4]鄭曙光.論“商法通則”創(chuàng)制的價(jià)值理性與實(shí)踐理性.中國(guó)商法年刊，2007年.