功能語(yǔ)言學(xué)視閥下的法官語(yǔ)言

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了功能語(yǔ)言學(xué)視閥下的法官語(yǔ)言范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)代表人物Halliday(1994)認(rèn)為，情態(tài)是實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言人際意義的重要語(yǔ)法范疇，它是介于“肯定”意義和“否定”意義之間的中間區(qū)域，表達(dá)說(shuō)話(huà)者對(duì)所述命題或提議的估量和不確定性。根據(jù)說(shuō)話(huà)者所交換的命題信息和提議的不同，情態(tài)又可分為情態(tài)化和意態(tài)化，前者包括概率和頻率，表達(dá)說(shuō)話(huà)者從可能性或經(jīng)常性角度對(duì)所述命題信息的可靠性所作的判斷，又稱(chēng)為認(rèn)知型情態(tài);后者包括義務(wù)和意愿，表達(dá)說(shuō)話(huà)者對(duì)交換最終成功的自信程度，在命令句中涉及受話(huà)者執(zhí)行命令的責(zé)任程度，在提供句中表達(dá)說(shuō)話(huà)者不同程度的義務(wù)或傾向，因此又被稱(chēng)為道義型情態(tài)(Thompson，1996:67)。Halliday(1994)認(rèn)為英語(yǔ)的情態(tài)系統(tǒng)不僅具有不同的類(lèi)型和不同的表達(dá)方式，而且這些不同的情態(tài)表達(dá)還具有高、中、低三種不同的量值。不同類(lèi)型、不同量值的情態(tài)表達(dá)反映了說(shuō)話(huà)者對(duì)所述命題或提議不同程度的介入，表達(dá)了說(shuō)話(huà)者不同的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和態(tài)度，因而在說(shuō)話(huà)者構(gòu)建身份的過(guò)程中具有不同的意義。基于此，本文將借鑒系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)有關(guān)情態(tài)系統(tǒng)的論述，從情態(tài)的類(lèi)型、主客觀取向、三級(jí)量值三個(gè)方面對(duì)法官話(huà)語(yǔ)中的情態(tài)表達(dá)進(jìn)行考察，探討法官是如何通過(guò)對(duì)情態(tài)系統(tǒng)的選擇構(gòu)建身份的。

(一)情態(tài)表達(dá)類(lèi)型與法官身份構(gòu)建

情態(tài)表達(dá)的手段和類(lèi)型是多種多樣的，有隱喻式的、非隱喻式的，也有認(rèn)知型的、道義型的?！安煌绞胶皖?lèi)型的情態(tài)表達(dá)在語(yǔ)篇中呈現(xiàn)的數(shù)量或質(zhì)量的突出是理解語(yǔ)篇人際意義的關(guān)鍵”(陳其功、辛春雷，2005:8)。因此，考察法官話(huà)語(yǔ)中對(duì)情態(tài)表達(dá)類(lèi)型的選擇，對(duì)于理解法官身份構(gòu)建具有重要的意義。我們對(duì)12起案例法官話(huà)語(yǔ)中情態(tài)類(lèi)型的選擇情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和量化分析，具體見(jiàn)表1。由表1可以看出，法官話(huà)語(yǔ)中情態(tài)類(lèi)型的選擇呈現(xiàn)以下特點(diǎn):1．從情態(tài)表達(dá)的總體使用情況看，法官話(huà)語(yǔ)中的情態(tài)表達(dá)較少。在長(zhǎng)達(dá)幾千字的法官話(huà)語(yǔ)中，12起案例中出現(xiàn)的情態(tài)表達(dá)最多的也僅有22處。2．情態(tài)表達(dá)手段比較單一。無(wú)論是民事案件、刑事案件還是行政案件，法官多選用非隱喻式的情態(tài)表達(dá)，即通過(guò)情態(tài)動(dòng)詞(或能愿動(dòng)詞)實(shí)現(xiàn)的典型情態(tài)表達(dá)方式，較少使用語(yǔ)氣評(píng)論語(yǔ)、情態(tài)附加語(yǔ)、褒貶詞等其他隱喻式的情態(tài)表達(dá)。3．在情態(tài)類(lèi)型的選擇上，多選用道義型情態(tài)表達(dá)，即表示責(zé)任、意愿的“可以”“應(yīng)”“應(yīng)該”“必須”等情態(tài)動(dòng)詞。語(yǔ)用學(xué)和話(huà)語(yǔ)分析的諸多研究表明，說(shuō)話(huà)者的語(yǔ)言選擇與交際目的和動(dòng)機(jī)緊密聯(lián)系。法官話(huà)語(yǔ)情態(tài)類(lèi)型的選擇特點(diǎn)從一定程度上表明了法官身份的構(gòu)建過(guò)程。

首先，法官話(huà)語(yǔ)中較少使用情態(tài)表達(dá)是法官主動(dòng)構(gòu)建其作為庭審中立的“裁判者”的身份體現(xiàn)。系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為，情態(tài)表達(dá)了說(shuō)話(huà)者個(gè)人的觀點(diǎn)、態(tài)度和評(píng)價(jià)，因而屬于句子的主觀態(tài)度部分，是“語(yǔ)言中主觀化(subjectivisation)特征比較突出的一個(gè)功能范疇”(彭利貞，2007:2)。法官是司法公正的象征，要保持司法公正必然意味著在法庭審判中保持中立。法官“不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)”(龍宗智，2001:36)，即在語(yǔ)言表述上不流露個(gè)人對(duì)案件事實(shí)和法律適用的態(tài)度。在法庭審判中，法官較少使用帶個(gè)人觀點(diǎn)和態(tài)度的情態(tài)表達(dá)，正是法官主動(dòng)構(gòu)建其作為庭審中立的“裁判者”身份的選擇需要。同時(shí)，從研究中我們也發(fā)現(xiàn)，法官所使用的幾處情態(tài)表達(dá)，其分布還比較集中，多出現(xiàn)在法庭準(zhǔn)備階段，法官代表合議庭宣布訴訟雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或法庭紀(jì)律時(shí)，即法官通過(guò)使用情態(tài)表達(dá)對(duì)訴訟雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)定或約束訴訟雙方的行為，而在法庭審判的其他階段，法官幾乎很少使用情態(tài)表達(dá)發(fā)表個(gè)人的觀點(diǎn)或表明自己的態(tài)度。法官話(huà)語(yǔ)中的情態(tài)分布特點(diǎn)再次表明了法官構(gòu)建中立的“裁判者”身份的語(yǔ)言選擇需要。

其次，法官話(huà)語(yǔ)中的情態(tài)表達(dá)形式單一以及缺乏變化是法官話(huà)語(yǔ)平實(shí)、莊重的體現(xiàn)。正是這種平實(shí)莊重的語(yǔ)言風(fēng)格構(gòu)建了法官在庭審中的中立和權(quán)威，從而構(gòu)建了法官中立的“裁判者”身份。法庭審判是一項(xiàng)極其嚴(yán)肅的社會(huì)活動(dòng)，法官在法庭審判中的語(yǔ)言必須平實(shí)莊重才能顯示其嚴(yán)肅性和權(quán)威性。如果法官的語(yǔ)言表達(dá)過(guò)于生動(dòng)、形象、富于變化，則很難營(yíng)造一種莊嚴(yán)肅穆的庭審氣氛，也就很難樹(shù)立法官公正中立的司法形象。因此，在法庭審判中，法官很少使用語(yǔ)氣評(píng)論語(yǔ)、情態(tài)附加語(yǔ)以及帶感情色彩的褒貶詞等隱喻式情態(tài)來(lái)表達(dá)立場(chǎng)和態(tài)度。這些富有人際意義的隱喻式情態(tài)表達(dá)體現(xiàn)了說(shuō)話(huà)者明顯的主觀立場(chǎng)和感情色彩。法庭審判以查明案件事實(shí)和確定法律適用為主旨，重在達(dá)意，不在傳情，法官語(yǔ)言表達(dá)的平實(shí)莊重也是法官主動(dòng)構(gòu)建中立的“裁判者”身份的語(yǔ)言選擇結(jié)果。

最后，法官在情態(tài)表達(dá)的類(lèi)型上多用道義型情態(tài)而少用認(rèn)知型情態(tài)，也表明了法官有意識(shí)地構(gòu)建其作為庭審中立的“裁判者”的權(quán)威身份?！罢J(rèn)知型情態(tài)比道義型情態(tài)具有更強(qiáng)的主觀性這一點(diǎn)是不言而喻的”(張楚楚，2009:11)。因此，在法庭審判中法官較少選用帶有明顯主觀性的認(rèn)知型情態(tài)，而選用表達(dá)責(zé)任、義務(wù)的道義型情態(tài)來(lái)體現(xiàn)當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任、義務(wù)，從而體現(xiàn)法官在庭審中的中立性和權(quán)威性。從另一方面看，認(rèn)知型情態(tài)是說(shuō)話(huà)者對(duì)命題可靠性所作的判斷，這種判斷往往是介于“肯定”和“否定”之間，表達(dá)了說(shuō)話(huà)者對(duì)命題判斷的不確定性和缺少承諾。認(rèn)知型情態(tài)的使用削弱了陳述的力量，是說(shuō)話(huà)人沒(méi)有把握的標(biāo)志(李戰(zhàn)子，2002)。同時(shí)又由于認(rèn)知型情態(tài)所具有的多聲性(Bakhtin，1981)，使得語(yǔ)言表達(dá)也充滿(mǎn)了一定的商討性和不確定性。法官是司法機(jī)構(gòu)的化身，法官的語(yǔ)言代表的是整個(gè)司法制度的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和態(tài)度。如果法官語(yǔ)言中過(guò)多使用帶有不確定標(biāo)志的認(rèn)知型情態(tài)，則會(huì)使其語(yǔ)言表達(dá)顯得不那么果斷，使法官失去在庭審中的權(quán)威性，不利于法官構(gòu)建庭審中的權(quán)威身份。與認(rèn)知型情態(tài)相比，道義型情態(tài)表達(dá)了受話(huà)者的責(zé)任或義務(wù)或者說(shuō)話(huà)者的意愿和傾向。在法庭審判中，法官主要通過(guò)使用道義型情態(tài)來(lái)表達(dá)受話(huà)者的責(zé)任或義務(wù)，常用的道義型情態(tài)動(dòng)詞有“應(yīng)”“應(yīng)當(dāng)“可以”等。法官通過(guò)使用這些情態(tài)表達(dá)構(gòu)建了其作為司法制度化身的權(quán)威身份。例如:(1)法官:經(jīng)核對(duì)，雙方當(dāng)事人、人均符合法律規(guī)定，可以參加本案訴訟。根據(jù)民事訴訟法第40條、42條、123條規(guī)定，本案由審判員張某某擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員苗某某組成合議庭，由苗某某主審本案，張某某擔(dān)任庭審記錄。鑒于原被告不在現(xiàn)場(chǎng)，權(quán)利義務(wù)就不再宣讀，當(dāng)事人可以在休庭后自行查閱。(2)法官:那么，被告人，羅某某，你當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)遵守的法庭紀(jì)律聽(tīng)清楚了嗎?從以上例子中我們看出，法官使用的道義型情態(tài)表達(dá)多出現(xiàn)在法官宣布相關(guān)法律規(guī)范的語(yǔ)境中。在宣布相關(guān)法律規(guī)范的時(shí)候，法官是立法制度的代言者，表達(dá)了立法者的意愿和態(tài)度，同時(shí)也賦予了聽(tīng)話(huà)者一定的責(zé)任和義務(wù)。法律規(guī)范是立法語(yǔ)言的主要內(nèi)容，主要由假定、處理、制裁三要素構(gòu)成。其中，假定要素指法律規(guī)范的適用條件和范圍，處理要素是對(duì)法律規(guī)范要求的作為和不作為行為的合法標(biāo)準(zhǔn)，制裁要素是違反法律規(guī)范所必須承擔(dān)的法律責(zé)任(王潔，1997:79)。在以上例子中，法官通過(guò)使用道義型情態(tài)詞“可以”“應(yīng)當(dāng)”實(shí)現(xiàn)了法律規(guī)范處理要素的語(yǔ)言形式，對(duì)當(dāng)事人的合法行為給予允許和肯定，或者對(duì)當(dāng)事人的行為作出一定的規(guī)定或約束，從而構(gòu)建了法官在庭審中“裁判者”的權(quán)威身份。

需要說(shuō)明的是，和其他案例相比，案例(3)中較多地使用了隱喻式情態(tài)表達(dá)，造成這一現(xiàn)象的主要原因是該語(yǔ)料中包含了當(dāng)庭的宣判結(jié)果，而其他幾起案例均沒(méi)有當(dāng)庭宣判，因而在其他幾起案例的語(yǔ)料統(tǒng)計(jì)過(guò)程中并沒(méi)有把宣判的結(jié)果統(tǒng)計(jì)進(jìn)去。我們知道，宣判結(jié)果也就是法官代表合議庭宣布案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，主要包括案由、各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證過(guò)程、法院認(rèn)定的事實(shí)、理由和處理結(jié)論等。在此過(guò)程中，法官不僅要客觀中立地陳述案件的相關(guān)事實(shí)和審理經(jīng)過(guò)，同時(shí)還要對(duì)案件審理的結(jié)果進(jìn)行充分的論證和說(shuō)理，并代表合議庭表明對(duì)案件審理的態(tài)度和觀點(diǎn)，因而在此部分法官較多地使用了情態(tài)表達(dá)，明確了對(duì)案件審理的立場(chǎng)和態(tài)度。此外，法官還使用了帶有一定感情色彩的詞語(yǔ)以增強(qiáng)其裁判結(jié)果的說(shuō)服性，從而豐富了情態(tài)表達(dá)，使法官所代表的合議庭的態(tài)度和立場(chǎng)更加明晰化。例如:(3)法官:((擊錘))繼續(xù)開(kāi)庭。本案經(jīng)合議庭評(píng)議過(guò)后，本庭認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告人程某某因持海洛因、冰毒販賣(mài)給他人，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成了販賣(mài)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪行應(yīng)處三年以上、七年以下有期徒刑，并處罰金。同時(shí)被告人程某某犯非法持有罪后，又犯販賣(mài)罪，其屬于故犯，程某某的行為同時(shí)觸犯了刑法第45條第一款的規(guī)定，并罪處罰，應(yīng)當(dāng)從重處罰，被告人程某某今天在審理中認(rèn)罪態(tài)度好，因此，根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，依照中華人民共和國(guó)刑法第347條第一款、第399條、第52條、第53條、第65條第一款、第64條、第61條的規(guī)定，判決如下:全體起立，被告人程某某犯販賣(mài)罪判處有期徒刑六年九個(gè)月，并處罰金人民幣3000元;第二，公安機(jī)關(guān)扣押在案的海洛因18包，凈重8.3克，冰毒1包，凈重0.9克，海洛因凈重0.9克，予以沒(méi)收。宣告完畢，坐下吧。如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向某某市人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本1份，副本2份。在例(3)中，法官通過(guò)使用“清楚”“確實(shí)充分”“嚴(yán)重”“好”等感情色彩詞，表明了對(duì)案件事實(shí)和法律適用的態(tài)度，增強(qiáng)了判決書(shū)的論證說(shuō)服力。

(二)情態(tài)表達(dá)的主客觀取向與法官身份構(gòu)建

人們注意到語(yǔ)言具有“客觀地”表達(dá)命題的同時(shí)，還發(fā)現(xiàn)“話(huà)語(yǔ)中多多少少總是含有說(shuō)話(huà)人‘自我’的表現(xiàn)成分”(沈家煊，2001:268)，即語(yǔ)言表達(dá)所具有的主觀性和客觀性。從總體上講，情態(tài)表達(dá)了說(shuō)話(huà)者的主觀態(tài)度和立場(chǎng)，具有明顯的主觀色彩。但情態(tài)也有主客觀取向之分，包括情態(tài)的客觀取向和情態(tài)的主觀取向，即情態(tài)的語(yǔ)義范疇處在一個(gè)漸變的連續(xù)體上，由主觀到客觀是一個(gè)程度漸變的過(guò)程。Halliday(1994)認(rèn)為情態(tài)表達(dá)的主客觀取向可以通過(guò)小句的形式表現(xiàn)出來(lái)。如果說(shuō)話(huà)者想突出自己的主觀態(tài)度，可以把情態(tài)編碼在一個(gè)主觀從句中，即情態(tài)的主觀表達(dá);如果說(shuō)話(huà)者想淡化自己的觀點(diǎn)，則可以通過(guò)客觀的小句形式加以表達(dá)，即情態(tài)的客觀表達(dá)。Thompson(1996)認(rèn)為情態(tài)的主客觀向度和情態(tài)責(zé)任有關(guān)。如果說(shuō)話(huà)者對(duì)所表達(dá)命題的承擔(dān)責(zé)任程度越高，主觀性就越強(qiáng)。Martin(1998、2000)用“自言”和“借言”來(lái)說(shuō)明帶評(píng)價(jià)意義的詞匯層所具有的主客觀性?！白匝浴币馕吨f(shuō)話(huà)者直接“介入”事態(tài)，承擔(dān)責(zé)任，具有主觀性;“借言”指通過(guò)投射的方式“貌似客觀地介入事態(tài)”(王振華，2002:59)，具有客觀性。從以上對(duì)情態(tài)主客觀取向的討論中我們發(fā)現(xiàn)，情態(tài)是標(biāo)識(shí)說(shuō)話(huà)者主觀態(tài)度、觀點(diǎn)和判斷的重要語(yǔ)法形式。在語(yǔ)言交際過(guò)程中，說(shuō)話(huà)者往往會(huì)出于各種不同的交際目的，采用不同的手段，使帶有明顯主觀特征的情態(tài)表達(dá)“貌似客觀”，這就產(chǎn)生了情態(tài)的客觀表達(dá)。交際者究竟采用客觀的情態(tài)表達(dá)還是主觀的情態(tài)表達(dá)，取決于當(dāng)時(shí)的交際情景、參與者的社會(huì)關(guān)系以及交際意圖等多種語(yǔ)境因素。常晨光(2001)認(rèn)為，在交際過(guò)程中，說(shuō)話(huà)者可以通過(guò)故意采用情態(tài)的主觀形式強(qiáng)調(diào)自己的看法或判斷的不確定性，或者表達(dá)對(duì)于身份比自己高的人的尊重，或者采用明確客觀的情態(tài)取向使自己的判斷或斷言客觀化，以隱藏真正的情態(tài)來(lái)源，從而使個(gè)人觀點(diǎn)變成了一個(gè)固有的特征或無(wú)法質(zhì)疑的事實(shí)，以使聽(tīng)話(huà)者更容易接受其看法。也就是說(shuō)，交際者情態(tài)表達(dá)的主客觀選擇對(duì)于理解交際者的交際意圖等多種語(yǔ)境因素具有重要的意義。因此，接下來(lái)本文將著重探討情態(tài)選擇的主客觀取向?qū)Ψü偕矸輼?gòu)建的意義。

情態(tài)表達(dá)本身具有的主觀性，所以很難對(duì)情態(tài)的主觀性和客觀性做出明確的劃分。為研究之便，我們把說(shuō)話(huà)者直接介入命題，表明觀點(diǎn)、態(tài)度、責(zé)任的情態(tài)稱(chēng)為主觀情態(tài)，而把那些通過(guò)“借言”(Martin，1998、2000)等方式淡化個(gè)人觀點(diǎn)和態(tài)度的情態(tài)表達(dá)稱(chēng)為客觀性情態(tài)。通過(guò)對(duì)12起案例法官話(huà)語(yǔ)中情態(tài)選擇的主客觀取向進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和量化，我們得出表2。由表2可見(jiàn)，法官多選用情態(tài)的客觀表達(dá)形式，即法官多通過(guò)借言的方式使原本主觀的情態(tài)表達(dá)貌似“客觀”，從而增強(qiáng)話(huà)語(yǔ)表達(dá)的客觀性和說(shuō)服力。法官在情態(tài)主客觀取向方面的選擇特點(diǎn)與他們通過(guò)語(yǔ)言選擇構(gòu)建客觀中立的“裁判者”身份相吻合。法官通過(guò)選用客觀的情態(tài)表達(dá)使其發(fā)出的命令、提議或者斷言更加客觀化，從而凸顯法官的中立地位。法官是法庭審判的裁判者，代表司法機(jī)關(guān)行使審判職能，法官在法庭上的斷言、命令、提議、允許等均不代表個(gè)人的主觀看法。從話(huà)語(yǔ)角色的角度看，法官是司法制度的“代言者”(spokesman)，是司法制度中的一員，代表整個(gè)司法制度的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和態(tài)度。這種“代言者”的角色在法庭審判中主要是通過(guò)“借言”的方式實(shí)現(xiàn)的。例如:(4)法官:被告人，羅某某，根據(jù)法律規(guī)定，剛才宣布的審理本案的人員以及出庭的公訴人，如果你認(rèn)為與本案有利害關(guān)系或者其他關(guān)系可能影響本案公正審理的，可以提出事實(shí)和理由要求上述人員回避，是否申請(qǐng)回避?(5)法官:鑒于被告人自愿認(rèn)罪，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于啟用普通程序?qū)徖肀桓嫒硕ㄗ锪啃痰娜舾梢庖?jiàn)，對(duì)被告人自愿認(rèn)罪的案件可以啟用普通程序的簡(jiǎn)化程序，即公訴人在舉證時(shí)可以?xún)H就證明的名稱(chēng)、來(lái)源、證明的事項(xiàng)做出說(shuō)明，對(duì)綜合質(zhì)證方式的被告人在量刑上可以酌情予以處罰。公訴人是否同意本案啟用普通程序?在上述兩個(gè)例子中，法官通過(guò)借言的方式，即“根據(jù)……法律的相關(guān)規(guī)定”，使其話(huà)語(yǔ)中的情態(tài)表達(dá)更加客觀，從而表明了其作為“代言者”的話(huà)語(yǔ)角色，構(gòu)建了客觀中立的裁判者身份。

王振華(2002:61)把Martin的投射發(fā)展為“間接投射”“直接投射”“話(huà)外投射”和“領(lǐng)域投射”四個(gè)方面，其中直接投射和領(lǐng)域投射的客觀性較之其他兩類(lèi)要更強(qiáng)一些?！案鶕?jù)……法律的相關(guān)規(guī)定”屬于領(lǐng)域投射，即投射現(xiàn)有立法中的內(nèi)容或定論，因而具有較強(qiáng)的客觀性和說(shuō)服力。正是通過(guò)這種“領(lǐng)域投射”的借言方式，法官使表達(dá)“允許”這一意義的道義型情態(tài)表達(dá)“可以”的道義源發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即由話(huà)語(yǔ)的發(fā)出者轉(zhuǎn)變?yōu)橄嚓P(guān)的法律規(guī)范，從而表明了法官作為“代言者”的話(huà)語(yǔ)角色，同時(shí)也構(gòu)建了其客觀中立的“裁判者”身份。除了通過(guò)“領(lǐng)域投射”使情態(tài)表達(dá)更加客觀外，法官話(huà)語(yǔ)中常用的客觀情態(tài)表達(dá)通過(guò)間接投射小句“本庭認(rèn)為……”或“本合議庭認(rèn)為……”來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如:(6)法官:((擊錘))繼續(xù)開(kāi)庭。本案經(jīng)合議庭評(píng)議過(guò)后，本庭認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告人程某某因持海洛因、冰毒販賣(mài)給他人，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成了販賣(mài)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪行應(yīng)處三年以上、七年以下有期徒刑，并處罰金。同時(shí)被告人程某某犯非法持有罪后，又犯販賣(mài)罪，其屬于故犯，程某某的行為同時(shí)觸犯了刑法第45條第一款的規(guī)定，并罪處罰，應(yīng)當(dāng)從重處罰，被告人程某某今天在審理中認(rèn)罪態(tài)度好，因此，根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，依照中華人民共和國(guó)刑法第347條第一款、第399條、第52條、第53條、第65條第一款、第64條、第61條的規(guī)定，判決如下……在例(6)中，法官在法庭審判結(jié)束時(shí)對(duì)案件事實(shí)和法律適用發(fā)表觀點(diǎn)，通過(guò)使用投射小句“本庭認(rèn)為……”，使具有明顯主觀感情色彩的評(píng)價(jià)類(lèi)詞語(yǔ)“清楚”“確實(shí)充分”“嚴(yán)重”“好”等變得“非個(gè)人化”，從而淡化說(shuō)話(huà)者的主觀態(tài)度，使判斷或斷言更加客觀化，增強(qiáng)了判決書(shū)的可接受性和說(shuō)服力，構(gòu)建了法官作為合議庭組成人員，代表合議庭做出判決的“裁判者”身份。當(dāng)然，從表2我們也發(fā)現(xiàn)，個(gè)別案例中的法官使用了較多數(shù)量的主觀情態(tài)表達(dá)，即法官有時(shí)并沒(méi)有把自己的觀點(diǎn)、態(tài)度等都通過(guò)“借言”的方式使其客觀化，而是直接介入命題或提議，這一方面表明了法官在法庭審判中流露出的主觀武斷性，但從另一方面看，由于法官在法庭審判中充當(dāng)“代言者”的話(huà)語(yǔ)角色，因而這種帶有明顯主觀態(tài)度的情態(tài)表達(dá)所具有的主觀意義就被大大弱化了。

(三)不同量值的情態(tài)表達(dá)與法官身份構(gòu)建

Halliday(1994)對(duì)情態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行討論時(shí)，不僅區(qū)分了情態(tài)的類(lèi)型和主客觀取向，還對(duì)情態(tài)表達(dá)的程度進(jìn)行了劃分。他認(rèn)為情態(tài)體現(xiàn)了說(shuō)話(huà)者的認(rèn)識(shí)程度，因而存在一定的量值變化，即“說(shuō)話(huà)者在多大程度上承諾命題為真，或在多大程度上強(qiáng)制某行為被聽(tīng)話(huà)人執(zhí)行”(徐晶凝，2008:84)，或者在多大程度上愿意為命題承擔(dān)責(zé)任。Halliday(1994)把情態(tài)的量值變化分為三級(jí)，即低量值、中量值、高量值。其中，表達(dá)命題可能性的有“可能/很可能/一定”三級(jí)量值變化，表達(dá)通常性的有“有時(shí)/通常/總是”三級(jí)量值，表達(dá)責(zé)任程度的有“允許/料想/要求”，表達(dá)意愿程度的有“愿意/渴望/決意”。魏本力(2005)認(rèn)為，選取何種量值的情態(tài)表達(dá)通常取決于兩方面的因素，一是情態(tài)表達(dá)所具有的語(yǔ)義功能，包括責(zé)任和期望程度、語(yǔ)義的相對(duì)性和語(yǔ)體識(shí)別;二是說(shuō)話(huà)者的認(rèn)知程度。除了語(yǔ)義和認(rèn)知因素影響說(shuō)話(huà)者的情態(tài)量值選擇以外，語(yǔ)用因素(如人際因素)也影響說(shuō)話(huà)者的情態(tài)選擇。和說(shuō)話(huà)者的認(rèn)知程度有關(guān)的情態(tài)表達(dá)主要涉及認(rèn)知型情態(tài)，而在法庭話(huà)語(yǔ)中，這種表達(dá)法官認(rèn)知不確定性的情態(tài)相對(duì)較少。因此，本文將略去對(duì)法官話(huà)語(yǔ)中不同量值認(rèn)知型情態(tài)表達(dá)的考察，著重分析不同量值道義型情態(tài)表達(dá)的分布特點(diǎn)，探討這些不同量值的情態(tài)表達(dá)在法官構(gòu)建身份中所具有的意義。通過(guò)對(duì)12起案例法官話(huà)語(yǔ)中不同量值情態(tài)表達(dá)的統(tǒng)計(jì)和量化分析，我們得出表3。由表3可見(jiàn)，高、中、低三級(jí)量值的情態(tài)表達(dá)在不同案例的法官話(huà)語(yǔ)中均有不同程度的體現(xiàn)。其中，高量值的情態(tài)表達(dá)相對(duì)較少，中低量值的情態(tài)表達(dá)相對(duì)較多(案例九除外)。法官情態(tài)量值的選擇特點(diǎn)對(duì)于法官身份的構(gòu)建具有重要的意義。高量值的情態(tài)表達(dá)屬于強(qiáng)勢(shì)的交際風(fēng)格，是說(shuō)話(huà)者在交際中擁有權(quán)勢(shì)的標(biāo)志，社會(huì)地位較高的說(shuō)話(huà)者通常在交際中使用高量值情態(tài)表達(dá)以表明其言語(yǔ)的果斷性和斷言性。在法庭審判中，法官通常在宣布法庭紀(jì)律時(shí)使用高量值的情態(tài)表達(dá)，從而建立自己作為司法機(jī)構(gòu)的代言者所擁有的權(quán)勢(shì)地位。例如:(7)法官:現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律，根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第23條第一款規(guī)定，第一，到庭的所有人員必須遵守中華人民共和國(guó)法庭規(guī)則，一律聽(tīng)從法庭的統(tǒng)一指揮;二，不準(zhǔn)喧嘩，不準(zhǔn)鼓掌……和高量值的情態(tài)表達(dá)相比，中低量值的情態(tài)表達(dá)具有相對(duì)態(tài)度，它給聽(tīng)話(huà)者留有一定的發(fā)表意見(jiàn)和做出決定的余地，因而可以營(yíng)造一種和諧平等的人際氛圍(魏本力，2005:57)。法官在法庭審判中較少使用高量值的情態(tài)表達(dá)而較多地使用中低量值的情態(tài)表達(dá)，和法官想要營(yíng)造和諧、平等、公正的庭審氛圍是一致的。這些中低量值的情態(tài)表達(dá)多用在法官宣布訴訟雙方的權(quán)利義務(wù)時(shí)，在這個(gè)階段如果過(guò)多使用高量值的情態(tài)表達(dá)會(huì)使人產(chǎn)生一種以勢(shì)壓人的感覺(jué)，不利于建立平等、民主、友好的庭審氛圍，也有悖于“司法為民”的審判宗旨。例如:(8)法官:下面告知被告人在法庭審判中所享有的權(quán)利:一，被告人有自行辯護(hù)或委托他人辯護(hù)的權(quán)利;二，被告人有舉證、質(zhì)證的權(quán)利;三，在法庭辯論終結(jié)后，享有最后陳述的權(quán)利。此外，被告人應(yīng)當(dāng)遵守法庭紀(jì)律，回答問(wèn)題需要起立。(9)法官:根據(jù)民訴法第45條、46條之規(guī)定，本案合議庭組成人員、書(shū)記員有下列情形之一的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)回避，但應(yīng)說(shuō)明理由。從以上例子中我們發(fā)現(xiàn)，法官多用中低量值的道義型情態(tài)詞“可以”“需要”“應(yīng)當(dāng)”“應(yīng)”來(lái)描述相關(guān)的法律如何實(shí)施，規(guī)范訴訟參與人的行為，告知訴訟雙方應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)該履行的義務(wù)?！翱梢浴薄皯?yīng)當(dāng)”等中低量值的情態(tài)表達(dá)和“必須”等高量值情態(tài)表達(dá)相比，給聽(tīng)話(huà)者留有一定的選擇余地，增強(qiáng)了話(huà)語(yǔ)的可協(xié)商性，體現(xiàn)了司法的民主性，構(gòu)建了公平、公正、居中裁判的法官身份。

通過(guò)對(duì)法官話(huà)語(yǔ)中情態(tài)類(lèi)型、情態(tài)的主客觀取向以及情態(tài)量值三個(gè)方面的考察我們發(fā)現(xiàn)，法官通過(guò)對(duì)詞匯—語(yǔ)法層情態(tài)系統(tǒng)的選擇加強(qiáng)了其在法庭審判中的權(quán)勢(shì)地位，構(gòu)建了客觀中立、公平公正的“裁判者”身份。這是當(dāng)代中國(guó)法官為踐行“司法為民”的審判理念所作的重要努力，也是中國(guó)司法程序民主化進(jìn)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。當(dāng)然，僅從語(yǔ)法范疇的情態(tài)角度探討法官的身份構(gòu)建過(guò)程是不全面也是不充分的，還需要結(jié)合語(yǔ)篇和語(yǔ)用等多個(gè)層面，這些視角將成為今后深入研究法官身份構(gòu)建的重要方向。（本文作者：江玲 單位：西南政法大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院）