社會(huì)學(xué)危機(jī)論文:國外社會(huì)學(xué)危機(jī)的體系探索

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了社會(huì)學(xué)危機(jī)論文:國外社會(huì)學(xué)危機(jī)的體系探索范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

作者：何祎金 單位：薩里大學(xué)社會(huì)學(xué)系

一、危機(jī)話語的地理邊界

追溯最早的危機(jī)話語，古爾德納給這場(chǎng)危機(jī)劃定了一個(gè)地理邊界，認(rèn)為這是“西方”社會(huì)學(xué)即將到來的危機(jī)。在回應(yīng)古爾德納的時(shí)候，柯林斯甚至認(rèn)為即便是“西方”也是不準(zhǔn)確的，它覆蓋的范圍太廣泛了，古爾德納描述的危機(jī)僅僅是結(jié)構(gòu)功能主義社會(huì)學(xué)的危機(jī)，并且這場(chǎng)“到來”的危機(jī)也太晚了，因?yàn)楝F(xiàn)在（1973）社會(huì)學(xué)已經(jīng)發(fā)展出了現(xiàn)象學(xué)、歷史比較方法和沖突理論[1]。根據(jù)科林斯的論述，這場(chǎng)危機(jī)應(yīng)該發(fā)生在十年前，那時(shí)候的社會(huì)學(xué)才是結(jié)構(gòu)功能主義的天下。此外，結(jié)構(gòu)功能主義在20世紀(jì)50年代的成功雖然使得歐洲社會(huì)學(xué)也具備了美國特點(diǎn)，隨著帕森斯理論大廈的倒塌，各種反叛理論的崛起固然是事實(shí)，但是這種局面帶來的后果卻是“不可救藥的混亂”，20世紀(jì)80年代吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性便是在這個(gè)意義上試圖對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義進(jìn)行一次重構(gòu)[2]。由此可見，社會(huì)學(xué)的危機(jī)從一開始便存在一個(gè)地理上的邊界，它是古爾德納所言的“西方”，柯林斯所言以北美為中心的“結(jié)構(gòu)功能主義”，也是吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性作為歐洲社會(huì)理論對(duì)危機(jī)的一種回應(yīng)。這種地理邊界意味著危機(jī)話語對(duì)非西方的讀者而言，始終具有一種“他性”。不僅因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)自始便是一門應(yīng)歐洲現(xiàn)代性計(jì)劃召喚而生的學(xué)科，另外一個(gè)重要因素便是危機(jī)話語存在對(duì)社會(huì)學(xué)進(jìn)行制度診斷的內(nèi)容，它是西方社會(huì)學(xué)共同體對(duì)自身制度性情境遭遇困境所做出的直接反應(yīng)，最為直接和明顯的體現(xiàn)了危機(jī)話語的他性，對(duì)非西方的社會(huì)學(xué)而言，始終缺少一種在場(chǎng)的體驗(yàn)。1999年美國《社會(huì)學(xué)研究》（SociologicalInquiry）發(fā)起的“拯救社會(huì)學(xué)”專題討論，其中一個(gè)重要情境就是華盛頓大學(xué)和羅徹斯特大學(xué)社會(huì)學(xué)系的取消，前者也是古爾德納曾任系主任的大學(xué)。

當(dāng)然，社會(huì)學(xué)理論本身的他性也不容忽視，雖然社會(huì)理論在非西方通常被冠以一個(gè)西方或者國外的前綴用以推介，但是它依然具有相當(dāng)程度的隱蔽性。社會(huì)理論的普遍主義價(jià)值取向，隱藏了其本身所具有的歐洲中心主義立場(chǎng)。雖然很多時(shí)候，這種普遍主義即被認(rèn)為是歐洲中心主義的主要內(nèi)容之一。回顧社會(huì)學(xué)的古典時(shí)期，西美爾的形式社會(huì)學(xué)、馬克思的社會(huì)形態(tài)學(xué)說、迪爾凱姆的社會(huì)學(xué)研究，它們不是對(duì)于某個(gè)特定社會(huì)的研究，均是脫離具體歷史情境的理論建構(gòu)，旨在探尋社會(huì)背后所蘊(yùn)含的普遍主義法則。韋伯描述了西方社會(huì)的理性化過程，同時(shí)也論述了新教倫理之外的文明無法發(fā)展出資本主義這個(gè)事實(shí)。帕森斯在20世紀(jì)70年代曾赤裸裸的表示出西方對(duì)非西方的關(guān)注：在社會(huì)進(jìn)化過程中，運(yùn)用自身資源和發(fā)展可能性，無法過渡到現(xiàn)代階段的地區(qū)?！拔覀儭币皂f伯的視角來對(duì)待這些社會(huì)，為什么他們沒有發(fā)展出在現(xiàn)代西方出現(xiàn)的現(xiàn)代化事物[3]。在以保守著稱的結(jié)構(gòu)功能主義那里，社會(huì)被結(jié)構(gòu)化為承擔(dān)具體功能的組成部分，社會(huì)變遷是出于結(jié)構(gòu)系統(tǒng)因均衡打破而出現(xiàn)的分化。帕森斯將非西方的不能（disable）置入他的理論框架中，用以考察非西方社會(huì)的進(jìn)化歷程，作為一種西方現(xiàn)代性的反證。

如果將結(jié)構(gòu)功能主義的危機(jī)視為其對(duì)20世紀(jì)70年代社會(huì)危機(jī)的反映，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)學(xué)與社會(huì)之間存在的張力關(guān)系，這種張力隨著闡釋者與被闡釋對(duì)象之間的符合程度而不斷調(diào)整。遵循這種理解，社會(huì)學(xué)的危機(jī)話語可以追溯到這門學(xué)科的發(fā)端時(shí)期，發(fā)生在歐洲的工業(yè)革命和政治革命帶來的危機(jī)后果，迫切需要一門闡釋和診斷社會(huì)的學(xué)科。正是因?yàn)檫@樣的關(guān)系，有學(xué)者甚至斷言社會(huì)學(xué)處在一種永久性的危機(jī)狀態(tài)中，因?yàn)樗旧肀闶菑倪@場(chǎng)產(chǎn)生了現(xiàn)代性的“大危機(jī)”中再生出來的學(xué)科[4]。類似的表述，瓦格納（Wagner）認(rèn)為社會(huì)科學(xué)的發(fā)展是對(duì)一系列政治制度危機(jī)的反應(yīng)，社會(huì)學(xué)在歷史上存在三次重大的理論調(diào)整：第一次是19世紀(jì)古典社會(huì)學(xué)的誕生和古典自由主義的困境，一方面是個(gè)體主義的崛起，另一方面又渴望秩序和意義，這是第一次現(xiàn)代性危機(jī)；第二次是社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)50年代進(jìn)一步鞏固，被視為可以為戰(zhàn)后社會(huì)提供理性重組的學(xué)科；第三次是20世紀(jì)80年，后現(xiàn)代主義思潮對(duì)資本主義的瓦解，這是第二次現(xiàn)代性危機(jī)[5]。這里存在一種由社會(huì)學(xué)的危機(jī)過渡到社會(huì)危機(jī)的范式轉(zhuǎn)移，并且二者的互動(dòng)是一個(gè)雙向的過程。因而，考察學(xué)科危機(jī)的時(shí)候，無法脫離對(duì)產(chǎn)生它的具體社會(huì)歷史情境的討論。對(duì)學(xué)科危機(jī)話語的理解，也不能單純限制在理論和知識(shí)層面來討論，社會(huì)不僅是社會(huì)學(xué)闡釋的對(duì)象，同時(shí)還提供了社會(huì)學(xué)作為一門制度化學(xué)科賴以存在的空間。因?yàn)樯鐣?huì)本身存在地理和文化上的邊界，社會(huì)學(xué)的危機(jī)話語雖然在世界范圍傳播，并開啟了反思實(shí)踐的空間，但是危機(jī)話語并不能掩蓋其自身的地理界限。

二、危機(jī)話語的兩個(gè)維度：知識(shí)與制度

社會(huì)學(xué)危機(jī)自古爾德納的濫觴，已成為社會(huì)學(xué)話語體系中一個(gè)重要的組成部分。自20世紀(jì)70年代至今，這場(chǎng)討論并沒有停止，并且體現(xiàn)出一個(gè)在時(shí)態(tài)上延續(xù)古爾德納討論的意味。1970年古爾德納以社會(huì)學(xué)“到來的危機(jī)”[6]，宣判結(jié)構(gòu)功能主義的破產(chǎn)；1980年布東討論“危機(jī)中的社會(huì)學(xué)”為社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論尋找新出路[7]；1995年勒默特在“危機(jī)之后”的社會(huì)學(xué)中嘗試將道德回歸視為社會(huì)學(xué)的生存之道[8]。2005年布若維提倡的“公共社會(huì)學(xué)”在措辭上并沒有延續(xù)學(xué)科危機(jī)的討論，但是他對(duì)社會(huì)學(xué)的公共定向仍可視為是對(duì)社會(huì)學(xué)危機(jī)的一種回應(yīng)[9]。一方面，我們看到社會(huì)學(xué)危機(jī)業(yè)已成為這門學(xué)科一個(gè)持久的話題，并且體現(xiàn)出在時(shí)態(tài)上存在延續(xù)的特點(diǎn)；另一方面，危機(jī)話語隨著社會(huì)學(xué)理論的傳播，已經(jīng)超越了西方和北美，擴(kuò)散到世界范圍，一個(gè)顯著的現(xiàn)象就是反思性話語在全球社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的崛起，“反思”成為一種學(xué)術(shù)趨勢(shì)，諸多命題都被加以一個(gè)反思的前綴。

國內(nèi)學(xué)者對(duì)社會(huì)學(xué)危機(jī)話語也有探討，認(rèn)為學(xué)科危機(jī)源于社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)和科學(xué)方法的誤解，它是伴隨著科學(xué)主義退潮的必然結(jié)果，隨著正統(tǒng)社會(huì)學(xué)的合法性地位喪失，恰恰為社會(huì)學(xué)的多元化開啟了空間[10]。然而，對(duì)非西方的讀者而言，社會(huì)學(xué)的危機(jī)話語雖然開啟了反思的空間和可能性，但是相對(duì)于西方社會(huì)學(xué)自身發(fā)展的連續(xù)性而言，學(xué)科的危機(jī)話語始終存在一個(gè)“他性”。在中國語境下這種他性表現(xiàn)得尤為突出，結(jié)構(gòu)功能主義盛行的20世紀(jì)50年代，社會(huì)學(xué)在國內(nèi)面臨缺場(chǎng)的困境；20世紀(jì)80年代以危機(jī)話語宣判結(jié)構(gòu)功能主義大廈崩塌的時(shí)候，又恰逢國內(nèi)社會(huì)學(xué)的重建。學(xué)科危機(jī)在中國情境之下，并不是某種理論合法性的喪失，而是社會(huì)學(xué)的缺場(chǎng)和重建的困境。

在強(qiáng)調(diào)“本土立場(chǎng)”和“學(xué)科自覺”的前提下，本文嘗試為理解社會(huì)學(xué)危機(jī)話語提供一種制度分析的模式，將學(xué)科危機(jī)話語分為理論知識(shí)和制度危機(jī)兩個(gè)維度。目前已有的文獻(xiàn)，大部分都是對(duì)社會(huì)學(xué)理論和知識(shí)危機(jī)的討論。上述西方社會(huì)學(xué)的危機(jī)話語經(jīng)歷了一個(gè)完整時(shí)態(tài)上的討論，大多將危機(jī)的診斷對(duì)象限定在理論方法和價(jià)值取向上，而制度層面的診斷僅是作為一種背景性因素來討論，不被作為重點(diǎn)。本文認(rèn)為制度診斷為非西方社會(huì)學(xué)理解學(xué)科的危機(jī)話語提供了一個(gè)很好的路徑：一方面它嘗試縮小非西方社會(huì)學(xué)在理解危機(jī)話語時(shí)，因他者身份所帶來的距離感?；氐綒v史情境中去，而不是社會(huì)學(xué)理論知識(shí)本身，有助于縮小這種距離；另一方面它也在強(qiáng)調(diào)這種距離，即危機(jī)話語對(duì)與非西方社會(huì)學(xué)而言所具有的他性。社會(huì)學(xué)的歐洲性隨著現(xiàn)代性在全球范圍的展開和對(duì)歐洲中心主義的批判而消解了自身的他性，但是學(xué)科的危機(jī)話語不管是作為一種知識(shí)危機(jī)還是對(duì)社會(huì)危機(jī)的反應(yīng)，它都源自西方，并且是對(duì)西方的闡釋。

將危機(jī)話語分為知識(shí)理論和制度兩個(gè)維度，是一種類型學(xué)意義上的嘗試。二者本身的互動(dòng)是一個(gè)復(fù)雜的過程，社會(huì)學(xué)知識(shí)和理論對(duì)制度的闡釋以及制度對(duì)闡釋的能動(dòng)作用決定了二者的相互依存關(guān)系，吉登斯以“雙重闡釋”來描述社會(huì)學(xué)知識(shí)和社會(huì)的互動(dòng)過程[11]，社會(huì)學(xué)知識(shí)作為行動(dòng)者持有的觀念，會(huì)反過來重新進(jìn)入形成它們的行動(dòng)領(lǐng)域，這也是其結(jié)構(gòu)二重性理論的一個(gè)重要內(nèi)涵。但是，相對(duì)于雙重闡釋和結(jié)構(gòu)二重性這種對(duì)于社會(huì)的普遍主義和一般化描述，危機(jī)話語在七十年代的發(fā)端，本身便是一個(gè)很好的例證。后者是一個(gè)沖突取代了均衡，現(xiàn)實(shí)取代了烏托邦的歷史時(shí)期，社會(huì)理論和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的張力為危機(jī)話語提供了迫切的可能。為了解構(gòu)社會(huì)學(xué)的危機(jī)話語，本文嘗試拆開（disentangle）知識(shí)理論與制度之間的互動(dòng)關(guān)系，側(cè)重從制度層面的危機(jī)和診斷入手，而不是重新回到理論和知識(shí)的探討，盲從與附和過往的討論。這里有必要對(duì)制度再做進(jìn)一步的闡釋，制度在此文中具有兩個(gè)方面的含義：其一是廣義的社會(huì)層面的文化和政治制度，它構(gòu)成了社會(huì)學(xué)研究的對(duì)象和知識(shí)來源，20世紀(jì)70年代的社會(huì)學(xué)危機(jī)便是源自理論與理論解釋的現(xiàn)實(shí)之間的不適；其二是狹義的社會(huì)學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與實(shí)踐的制度，古典時(shí)期之后的社會(huì)學(xué)在大學(xué)校園中找到了穩(wěn)固的位置，學(xué)科本身在經(jīng)歷制度化的過程，并受制于這一過程。兩者構(gòu)成了社會(huì)學(xué)存在的場(chǎng)域，社會(huì)學(xué)之于社會(huì)，在當(dāng)代表現(xiàn)為一種制度化的在場(chǎng)。

三、制度診斷：社會(huì)學(xué)的異化

理論和知識(shí)的危機(jī)與制度的危機(jī)，在不同時(shí)期和不同情境之下，西方社會(huì)學(xué)采取了側(cè)重不同的解釋策略。如前所述社會(huì)學(xué)和社會(huì)之間闡釋與被闡釋的雙向互動(dòng)過程，二者并非是各自孤立的領(lǐng)域。制度上的危機(jī)可以歸咎為社會(huì)學(xué)知識(shí)生產(chǎn)上的偏差和無能，而知識(shí)上的危機(jī)也可能將原因歸咎為制度上的不理想。對(duì)社會(huì)學(xué)理論和知識(shí)的分析與批判，屬于元社會(huì)學(xué)的范疇，是社會(huì)學(xué)的重要構(gòu)成部分。對(duì)社會(huì)學(xué)的制度分析和診斷，社會(huì)學(xué)被視為一個(gè)實(shí)體，一個(gè)特殊的組織部門。如果考慮對(duì)理論和知識(shí)的診斷生產(chǎn)出關(guān)于理論的理論，容易陷入闡釋的循環(huán)和自我指涉的困境，那么對(duì)社會(huì)學(xué)制度的診斷顯然更具有積極的建設(shè)性意義，不同于前者對(duì)文本的側(cè)重，它來自社會(huì)學(xué)對(duì)自身生存狀況的體驗(yàn)和反應(yīng)，為非西方社會(huì)學(xué)理解這門學(xué)科在其他情境中的發(fā)展提供了很好的參照。

對(duì)學(xué)科制度進(jìn)行診斷，發(fā)生在社會(huì)學(xué)的古典時(shí)期之后，它完全合法化為一門學(xué)科，在大學(xué)校園中獲得了穩(wěn)固的位置，并被委以重任，為戰(zhàn)后西方社會(huì)的理性重組提供依據(jù)。在社會(huì)學(xué)危機(jī)話語被開啟之前，米爾斯比古爾德納早十年對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義進(jìn)行批判，其中對(duì)社會(huì)學(xué)科層氣質(zhì)的描述和分析，堪稱社會(huì)學(xué)制度診斷在早期的一個(gè)經(jīng)典范例。在對(duì)科層氣質(zhì)論述中，米爾斯首先揭示了抽象經(jīng)驗(yàn)主義后果，社會(huì)學(xué)實(shí)踐本身也被科層化了，社會(huì)調(diào)查的合理化和標(biāo)準(zhǔn)化，研究過程的集體化和系統(tǒng)化。隨著這種社會(huì)學(xué)實(shí)踐的效率和實(shí)用目的的提高，不但印證了科層制形式對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的主導(dǎo)，還揭示了社會(huì)學(xué)實(shí)踐中面臨無法折衷的價(jià)值困境。一方面社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)自己道德上的客觀，另一方面社會(huì)學(xué)研究又依賴于各種組織部門，如基金會(huì)和財(cái)團(tuán)。在經(jīng)費(fèi)上受制于人的時(shí)候，社會(huì)學(xué)顯然無法為公眾發(fā)言,社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的“公眾”已經(jīng)被具有特殊目的的“客戶”取代了[12]。韋伯對(duì)西方社會(huì)理性化進(jìn)程的研究，以“鐵籠”為隱喻，來揭示一個(gè)工具理性取代價(jià)值理性之后的世界；米爾斯提供的并不是社會(huì)理性化的后果，而是社會(huì)學(xué)理性化的后果，隨著科層氣質(zhì)的廣泛傳播，進(jìn)入文化道德和知識(shí)生活領(lǐng)域,背叛了社會(huì)科學(xué)最初的承諾。

再回到20世紀(jì)70年代，古爾德納開啟了這門學(xué)科的危機(jī)話語，主流社會(huì)學(xué)被貼上了保守主義的標(biāo)簽，帕森斯作為結(jié)構(gòu)功能主義大廈的奠基人成為首要攻擊目標(biāo)，因?yàn)樯鐣?huì)被想象成了一個(gè)可以自發(fā)做出調(diào)整的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，這種帶有自由主義色彩的理論，無法為20世紀(jì)70年代嘗試將理念轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的激進(jìn)分子所歡迎。但是，李普斯特（Lipiset）作為20世紀(jì)70年代的親歷者，為我們提供了另一幅畫面，根據(jù)他的考察，美國當(dāng)時(shí)大部分社會(huì)學(xué)院系都不是保守的，甚至包括帕森斯本人，雖然他不是一個(gè)行動(dòng)主義者，但也會(huì)對(duì)法西斯和麥卡錫主義發(fā)表評(píng)論，而不是一味建構(gòu)系統(tǒng)化的宏大理論。正是因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)這個(gè)特點(diǎn)，它吸引了大量的學(xué)生，發(fā)生在歐洲和北美的政治運(yùn)動(dòng)中，領(lǐng)袖大多來自社會(huì)學(xué)系的學(xué)生。因而，社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)70年代表現(xiàn)出的特點(diǎn)不是保守，而是激進(jìn)。作為后果，很多大學(xué)的社會(huì)學(xué)系陷入內(nèi)斗中，前述華盛頓大學(xué)和羅徹斯特大學(xué)的社會(huì)學(xué)系被取消，這也是20世紀(jì)70年代社會(huì)學(xué)最為激進(jìn)的兩個(gè)院系；猶他、耶魯和圣地亞哥州立大學(xué)的社會(huì)學(xué)也曾被提議取消。對(duì)此，李普斯特將20世紀(jì)70年代的社會(huì)學(xué)概括為“一門自毀的學(xué)科”[13]。2004年，布洛維依然使用“社會(huì)學(xué)正在向左，而世界正在向右”這樣的措辭以描述社會(huì)學(xué)在當(dāng)代社會(huì)的不適[14]。

布洛維并沒有使用北美、歐洲或者西方作為前綴，但是對(duì)非西方的社會(huì)學(xué)讀者而言，面對(duì)這種“向左”的他性，仍需保持足夠的理論自覺。李普斯特的制度診斷提供了社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)70年代陷入意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的后果，這已經(jīng)不是社會(huì)學(xué)理論和知識(shí)上的沖突與混亂了，它造成了社會(huì)學(xué)生存環(huán)境的惡化，乃至社會(huì)學(xué)院系的存廢都成為問題。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)降溫，政治焦慮開始被另一種焦慮取代，那便是社會(huì)學(xué)面對(duì)市場(chǎng)化的沖擊，無力履行自己最初的道德承諾?？铝炙乖?980年對(duì)社會(huì)學(xué)的診斷并沒有把中心放在社會(huì)學(xué)家的政治立場(chǎng)和價(jià)值選擇上，他提供了一種比米爾斯更為具體的組織分析，認(rèn)為社會(huì)學(xué)在當(dāng)前（1980年）的不適與危機(jī)，是因?yàn)?0世紀(jì)60和70年代社會(huì)學(xué)家數(shù)量飛速增長(zhǎng)導(dǎo)致的后果?！岸昵暗纳鐣?huì)學(xué)家在兩千和三千之間，今天卻已經(jīng)超過了一萬”[15]。它不僅導(dǎo)致了社會(huì)學(xué)的就業(yè)問題，還加劇了社會(huì)學(xué)專門化的競(jìng)爭(zhēng)，定量研究和反實(shí)證主義者皆生產(chǎn)自己的意識(shí)形態(tài)，導(dǎo)致了接下來的元理論紛爭(zhēng)。關(guān)于社會(huì)學(xué)的就業(yè)市場(chǎng)，布萊克（Black）揭示了美國社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)90年代面臨的另一種困境。社會(huì)學(xué)系在美國大學(xué)里地位不穩(wěn)固，是因?yàn)槭艿搅藖碜允袌?chǎng)壓力。一方面社會(huì)學(xué)存在批判者的敏感和改革者的沖動(dòng)，另一方面它又受學(xué)校市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的影響。并且，社會(huì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)的歸順，意味著社會(huì)學(xué)對(duì)公共性的背叛[16]。市場(chǎng)或者資本主義對(duì)公共性的侵蝕，這種狀況作為一個(gè)理論前提，蘊(yùn)含在布洛維的公共社會(huì)學(xué)話語中。事實(shí)上，公共社會(huì)學(xué)背后含有一個(gè)社會(huì)學(xué)和社會(huì)互動(dòng)的邏輯，布洛維借鑒了波蘭尼（Polanyi）的“大轉(zhuǎn)型”理論。資本主義市場(chǎng)化對(duì)社會(huì)的侵蝕在歷史上表現(xiàn)為三個(gè)時(shí)期，每個(gè)時(shí)期的社會(huì)學(xué)都面臨對(duì)自身任務(wù)的重新調(diào)整，作為對(duì)三波市場(chǎng)化后果的反應(yīng)：第一波市場(chǎng)化發(fā)生在十九世紀(jì)初期，社會(huì)自身在抵御市場(chǎng)化的侵蝕，這也是社會(huì)學(xué)誕生的時(shí)期；第二波市場(chǎng)化發(fā)生在十九世紀(jì)末期，在國際貿(mào)易背景下，國家發(fā)揮調(diào)控功能，社會(huì)學(xué)研究也主要集中在政策問題和福利國家的研究；第三波市場(chǎng)化發(fā)生在當(dāng)代，市場(chǎng)化已經(jīng)橫掃全球，將不能商品化的東西也商品化，社會(huì)和國家本身已經(jīng)失去了抵抗力[17]。這也成為社會(huì)學(xué)的使命，即布洛維所謂第三波社會(huì)學(xué)的到來，需要將公共社會(huì)學(xué)制度化，成為社會(huì)學(xué)的重要組成部分。

社會(huì)的理性化是社會(huì)學(xué)古典時(shí)期的重要內(nèi)容，馬克思的異化理論、韋伯的科層制鐵籠都描述了理性化追求的非人格化后果。在當(dāng)代的診斷中，西方社會(huì)學(xué)發(fā)現(xiàn)自身也存在異化的風(fēng)險(xiǎn)，甚至社會(huì)學(xué)實(shí)踐已經(jīng)異化了。早期關(guān)于社會(huì)學(xué)價(jià)值中立、量化研究方法濫用、社會(huì)理論自我指涉和混亂的討論，僅從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)出社會(huì)學(xué)實(shí)踐面臨的困境。當(dāng)理性化在社會(huì)學(xué)內(nèi)部實(shí)施的時(shí)候，它造成了米爾斯所謂學(xué)科的科層化。這種學(xué)科的科層化，本身也是現(xiàn)代社會(huì)理性邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)的后果，它并不會(huì)隨著某種社會(huì)理論的崩塌而發(fā)生改變。另一個(gè)例子來自瑞澤爾，瑞澤爾對(duì)麥當(dāng)勞化社會(huì)的分析，繼承了韋伯對(duì)理性化進(jìn)程的研究，認(rèn)為麥當(dāng)勞化是理性化進(jìn)程在當(dāng)代社會(huì)的主要范式。瑞澤爾還將麥當(dāng)勞化社會(huì)作為分析框架，應(yīng)用到對(duì)美國社會(huì)學(xué)的分析上來，認(rèn)為社會(huì)學(xué)在某種程度上已經(jīng)具備了麥當(dāng)勞化的特征，當(dāng)社會(huì)學(xué)像麥當(dāng)勞一樣，追求效率、控制、預(yù)測(cè)和計(jì)算，將導(dǎo)致理性之非理性與去人性化的后果[18]。理性化固然能帶來積極的一面，但是消極的后果是社會(huì)學(xué)的異化。李普斯特和柯林斯等人的分析，揭示了社會(huì)學(xué)對(duì)自我的診斷，發(fā)生了一種由知識(shí)到制度的轉(zhuǎn)移，雖然仍屬一種社會(huì)學(xué)的分析方法，但是診斷的對(duì)象已經(jīng)不是理論和知識(shí)的狀況，而是轉(zhuǎn)移到社會(huì)學(xué)作為一種制度性組織，對(duì)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部生存環(huán)境的診斷。

四、結(jié)論

古爾德納開啟了社會(huì)學(xué)的危機(jī)話語，并提倡一種反身性的社會(huì)學(xué)，進(jìn)行社會(huì)學(xué)的自我分析和診斷。古爾德納之后的討論超越了危機(jī)話語本身涵蓋的內(nèi)容，從對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義的批判擴(kuò)容為對(duì)整個(gè)社會(huì)學(xué)理論和知識(shí)危機(jī)狀況的分析和診斷，社會(huì)學(xué)也進(jìn)入一個(gè)反思的時(shí)代，反思社會(huì)學(xué)成為主流。對(duì)社會(huì)學(xué)危機(jī)的診斷，論點(diǎn)大多集中在社會(huì)學(xué)對(duì)最初價(jià)值承諾的違背、理論和方法論中的二元論沖突、社會(huì)學(xué)和它闡釋的社會(huì)之間的張力。除了理論和知識(shí)上的診斷，還存在一種制度診斷的模式，它關(guān)注社會(huì)學(xué)的組織制度、生存狀況等問題。雖然最初這場(chǎng)危機(jī)被限定在西方，但是危機(jī)話語業(yè)已在全球范圍內(nèi)傳播，并引起廣泛討論。這里并不否認(rèn)非西方社會(huì)學(xué)的積極貢獻(xiàn)，存在豐富危機(jī)話語，提供理論突破的可能。但是在當(dāng)前社會(huì)學(xué)中，西方話語仍占據(jù)主導(dǎo)地位，在忽視危機(jī)話語本身他性的情況下，非西方社會(huì)學(xué)存在對(duì)危機(jī)進(jìn)行再生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)于社會(huì)學(xué)危機(jī)的知識(shí)和理論反思在非西方被延伸和復(fù)制，但這些非西方的“成果”并未被匯回西方，為西方理論的修正提供非西方的參考。這里固然存在語言的制約，一定程度上也體現(xiàn)了社會(huì)學(xué)的西方中心主義思維。

本文認(rèn)為社會(huì)學(xué)的危機(jī)話語，對(duì)非西方社會(huì)學(xué)而言，始終存在一種他性。危機(jī)話語中的制度診斷，為非西方社會(huì)學(xué)理解危機(jī)話語提供了一個(gè)很好的路徑，它為非西方社會(huì)學(xué)在本土情境中建設(shè)或重建這門學(xué)科提供了有意義和價(jià)值的參照。制度診斷涉及了社會(huì)學(xué)的科層氣質(zhì)、組織沖突、就業(yè)市場(chǎng)等內(nèi)容，而社會(huì)本身的變革對(duì)社會(huì)學(xué)存在具有決定性的影響。20世紀(jì)70年代的西方社會(huì)學(xué)被意識(shí)形態(tài)沖突主導(dǎo)、80年代的美國則開始面臨社會(huì)學(xué)人員過剩的問題、90年代的社會(huì)學(xué)面臨大學(xué)市場(chǎng)化的壓力。此外，理性化作為西方現(xiàn)代社會(huì)的主要邏輯，已經(jīng)滲透到了社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，并帶來異化的后果。瑞澤爾提醒麥當(dāng)勞化的美國社會(huì)學(xué)對(duì)世界社會(huì)學(xué)的沖擊，稱之為一種“美國病毒”[19]。理解危機(jī)話語的他性，強(qiáng)調(diào)自身的“本土立場(chǎng)”，抵御這種“美國病毒”，成為非西方社會(huì)學(xué)建設(shè)和發(fā)展自身社會(huì)學(xué)的時(shí)候需要面臨的挑戰(zhàn)。