社會(huì)利益和個(gè)人利益的關(guān)系精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的社會(huì)利益和個(gè)人利益的關(guān)系主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：社會(huì)利益和個(gè)人利益的關(guān)系范文

【關(guān)鍵詞】功利主義；最大幸福原則；當(dāng)代價(jià)值

功利主義又稱功用主義、實(shí)用主義、效用主義等，是一種將實(shí)際功效或利益作為道德標(biāo)準(zhǔn)的倫理學(xué)說(shuō)。邊沁和密爾是功利主義學(xué)說(shuō)的代表人物，在他們看來(lái)，功利即為道德的目的，人生的基本目的就是避苦求樂，追求最大多數(shù)人的最大幸福應(yīng)為人們一切行為的準(zhǔn)則。

一、功利主義的緣起

在西方，功利主義思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其淵源可追溯到晚期希臘哲學(xué)的伊壁鳩魯學(xué)派和斯多噶學(xué)派。伊壁鳩魯學(xué)派的快樂主義學(xué)說(shuō)認(rèn)為，人生的目的就是追求快樂，快樂是幸福生活的開始和目的，是人生最高的善，是人生的最高目的。斯多噶學(xué)派認(rèn)為義務(wù)與自律是最主要的美德，至善在于心靈的明澈。18世紀(jì)，愛爾維修在早期功利主義思想的基礎(chǔ)上以利益原則為中心對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步的發(fā)展。他認(rèn)為，無(wú)論任何時(shí)候，在社會(huì)生活中，支配人們行動(dòng)的都是利益。他將人的肉體感受性即感覺歸為道德的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)之上，每個(gè)人都力圖保存自己的生命，追求快樂，避免痛苦，即“自愛”，正是“自愛”原則驅(qū)使人們首先追求個(gè)人的利益。但并非任何利益都是正當(dāng)?shù)?、合理的。人在追求自己個(gè)人幸福的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)損害社會(huì)的利益，而要促進(jìn)社會(huì)的利益，這才是合理的，道德的。在愛爾維修看來(lái)，公共利益是道德的最高準(zhǔn)繩。他說(shuō)：“一個(gè)人一切行為都以公益為目標(biāo)的時(shí)候，就是正義的?！蓖瑫r(shí)他也指出，強(qiáng)調(diào)公共利益不是要否定個(gè)人利益，而要把個(gè)人利益和公共利益緊密地聯(lián)系起來(lái)。愛爾維修主張個(gè)人利益與公共利益相結(jié)合，是對(duì)功利主義倫理原則的肯定，因此，可以說(shuō)愛爾維修是功利主義的先驅(qū)。

18世紀(jì)末19世紀(jì)初功利主義由英國(guó)哲學(xué)家邊沁正式提出，成為一種倫理思想。其指出，一種行為如果有助于增進(jìn)幸福，則為正確的；若導(dǎo)致產(chǎn)生和幸福相反的東西，則為錯(cuò)誤的。人類行為的唯一目的是求得幸福，人的本性是趨利避苦，所以能否促進(jìn)幸福就成了判斷人的一切行為的標(biāo)準(zhǔn)。19世紀(jì)的英國(guó)，隨著工業(yè)化、民主化、城市化的突飛猛進(jìn)，遭遇了一系列前所未有的危機(jī)和挑戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)經(jīng)歷了不徹底的資產(chǎn)階級(jí)革命的英國(guó)，貴族保守勢(shì)力的影響依然甚大，同時(shí)，由工業(yè)革命帶來(lái)的生產(chǎn)力解放使工人階級(jí)迅速壯大。各階級(jí)之間的矛盾日益加深，特別是新生工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)與新舊貴族保守勢(shì)力之間的矛盾。此時(shí)資產(chǎn)階級(jí)革命的領(lǐng)導(dǎo)者新興的資產(chǎn)階級(jí)正在努力為資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展掃清道路，因此亟需開創(chuàng)自己的道德價(jià)值體系，以緩解社會(huì)矛盾。另外，隨著資本主義的發(fā)展，人們更加注重現(xiàn)實(shí)，維護(hù)個(gè)人利益，這已經(jīng)成為無(wú)法抗拒的社會(huì)潮流。正是在這樣的社會(huì)背景下功利主義應(yīng)運(yùn)而生。1871年邊沁在《道德與立法原理導(dǎo)論》一書中對(duì)功利主義原則第一次進(jìn)行了明確表達(dá)，其后密爾又對(duì)其進(jìn)行了發(fā)展。

二、為功利主義辯

對(duì)功利主義缺乏了解的人，往往將功利主義斥之為裸的利己主義，因此功利主義往往成了“極端利己主義”的代名詞。雖然功利主義是以理性的自利的個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)，但這并不等于它的道德原則是利己主義的，相反，它所倡導(dǎo)的道德原則是增進(jìn)“最大多數(shù)人的最大幸?！薄?/p>

（一）邊沁的功利主義

作為功利主義的創(chuàng)始人，邊沁為其規(guī)定了一個(gè)總體原則：“最大多數(shù)人的最大幸福” 原則，又被稱為“最大幸福主義”。在“趨樂避苦是人的本性”的假設(shè)的基礎(chǔ)上，邊沁提出了“最大多數(shù)人的最大幸?！钡牡赖略瓌t?？鞓泛屯纯嗍侨说囊磺猩鐣?huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)。他在《道德與立法原理》一書中指出：“自然把人類置于兩個(gè)強(qiáng)有力的評(píng)價(jià)的控制之下：痛苦和快樂。只有它們才能向我們指出應(yīng)當(dāng)做什么， 并決定了會(huì)做什么?！?痛苦和快樂成為人類進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的行為標(biāo)準(zhǔn)，這也成為人類一切社會(huì)活動(dòng)的感情基礎(chǔ)，而善惡就是這些感情的劃分標(biāo)準(zhǔn)。邊沁主張的善就是一般幸福，如果一種行為及其后果能夠增加人們的快樂或者減少人們的痛苦，那么這種行為就是善的，是符合社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的，也是符合正義和公正的原則的，正如邊沁所說(shuō)“無(wú)論我們對(duì)任何一種行為予以贊成或不贊成的時(shí)候，我們是看該行為增多還是減少當(dāng)事者的幸福；換句話說(shuō)，是看該行為增進(jìn)或者違反當(dāng)事者的幸福為準(zhǔn)?！泵總€(gè)人總是在追求自己的幸福，這也是為了實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的幸福。在趨樂避苦是人的本性的基礎(chǔ)上，邊沁提出了苦樂計(jì)算法，即在計(jì)算苦樂大小和程度時(shí)，要考慮七個(gè)因素：強(qiáng)度、持續(xù)性、確定性、遠(yuǎn)近性、繁殖性、純潔性、廣延性。其中，廣延性指快樂發(fā)生的范圍，即行為是否同時(shí)給大多數(shù)人帶來(lái)快樂。

邊沁還站在自由主義的立場(chǎng)上提出社會(huì)利益與個(gè)人利益的關(guān)系問題。他認(rèn)為社會(huì)是由個(gè)人組成的一個(gè)想象的團(tuán)體，因此社會(huì)利益只是一種抽象，是社會(huì)成員個(gè)人利益的總和，而個(gè)人利益才是具體，不能因?yàn)槌橄蠖鵂奚唧w，如果個(gè)人利益都犧牲了，那就沒有社會(huì)利益可言了。所以，邊沁的最大幸福原則是以社會(huì)利益為起點(diǎn)，以個(gè)人利益為終點(diǎn)。

雖然邊沁的最大幸福原則有很大缺陷。他忽視了任何人的快樂與痛苦都是由主客觀決定的，不同的人對(duì)不同的事物感覺是不同的，而且任何人的快樂與痛苦都不可能象機(jī)械力學(xué)那樣精確，進(jìn)行定量與定性的準(zhǔn)確分析，在個(gè)人利益與社會(huì)利益兩者的關(guān)系上想象又過于完美，但其功利主義思想中體現(xiàn)的道德利他性和個(gè)人利益與社會(huì)利益兩者的關(guān)系仍不可忽視。

（二）密爾的功利主義

作為邊沁的學(xué)生，密爾在邊沁的功利主義的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行了完善和發(fā)展。密爾的功利主義同樣強(qiáng)調(diào)幸福的最大化，即最大多數(shù)人的最大幸福。他認(rèn)為能否真正實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福決定著功利主義的道德標(biāo)準(zhǔn)能否成立。為此，他指出，這一道德標(biāo)準(zhǔn)要想成立，必須具備兩個(gè)方面的條件：此道德標(biāo)準(zhǔn)必須既能反映人們心中最初真正向往的人生目標(biāo)，又能反映人們的共同利益。在密爾看來(lái)，個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)必須以共同利益的實(shí)現(xiàn)為前提，但是個(gè)人追求自身的利益也是合理的和正當(dāng)?shù)?，同時(shí)他也強(qiáng)調(diào)在追求個(gè)人利益時(shí)要加強(qiáng)自律，即強(qiáng)調(diào)良心在個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)中的重要作用。密爾認(rèn)為良心是人從自我教育、社會(huì)情感中激發(fā)出來(lái)的道德束縛因素，能使人在行為時(shí)作出善的選擇?！耙庾R(shí)的內(nèi)在境地，要求著最廣義的良心和自由，即要求行為當(dāng)事人在行使自己的權(quán)利、追求自己的利益時(shí)，應(yīng)使自己的良心站入空著的裁判席，去保護(hù)他人那些沒有外來(lái)保護(hù)的利益；要更加嚴(yán)格地裁判自己。”密爾認(rèn)為每個(gè)人在追求自己利益的過程中，如果能從心底自覺約束自己的行為，將其放在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，并在進(jìn)行行為選擇時(shí)能考慮他人的利益，這樣所有人的行為就會(huì)朝向一個(gè)共同的目標(biāo)，每個(gè)人的行為都會(huì)為他人的行為服務(wù)，成為他人行為的手段。此外，人在追求個(gè)人利益的過程當(dāng)中也不可忽視周遭的社會(huì)環(huán)境，只有在行為過程中遵守與維護(hù)大家的共同利益，才能達(dá)到社會(huì)環(huán)境的和諧。每個(gè)人都應(yīng)該在一定的范圍內(nèi)進(jìn)行行為選擇，這樣社會(huì)的公共利益得以維護(hù)，就能夠在社會(huì)中形成個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的健康地良性循環(huán)，從而使個(gè)人利益能夠更好的實(shí)現(xiàn)。

密爾雖然對(duì)邊沁的理論進(jìn)行了修正，但是仍舊有缺陷存在。在個(gè)人利益與共同利益關(guān)系的處理上，他設(shè)想了一個(gè)個(gè)人利益與公共利益沒有沖突的社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)里，個(gè)人利益能夠得到充分實(shí)現(xiàn)，而公共利益也在個(gè)人利益得到實(shí)現(xiàn)的同時(shí)得以實(shí)現(xiàn)，而現(xiàn)實(shí)并不完美，個(gè)人在追求個(gè)人利益的過程中往往會(huì)侵犯到他人或社會(huì)的共同利益，但是其提出在個(gè)人進(jìn)行行為選擇時(shí)要以良心來(lái)進(jìn)行自我約束，即道德的自律性仍舊有著積極的意義。

三、功利主義的當(dāng)代價(jià)值

曾指出：“世界上沒有什么超功利主義，在階級(jí)社會(huì)中，不是這一階級(jí)的功利主義，就是那一階級(jí)的功利主義。我們是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命的功利主義者。我們是以占全人口百分之九十以上的最廣大群眾的目前利益和將來(lái)利益的統(tǒng)一為出發(fā)點(diǎn)的?！币虼?，在當(dāng)今社會(huì)，我們應(yīng)當(dāng)理性地看待功利主義學(xué)說(shuō)，理解功利主義的精髓，只有糾正了對(duì)功利主義的誤解和偏見，才能更好地從中吸取有益理論，推進(jìn)我國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)。

（一）功利主義思想有助于促進(jìn)我國(guó)當(dāng)前的道德教育

邊沁與密爾的功利主義思想告訴我們，我國(guó)的當(dāng)前的道德教育必須立足“現(xiàn)實(shí)”，必須關(guān)注人性的弱點(diǎn)，并對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)道德教育過度理想化、無(wú)視現(xiàn)實(shí)，過多的強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益、集體利益和他人利益，而忽視了公民的個(gè)人利益，導(dǎo)致我們的道德教育脫離了社會(huì)生活的實(shí)際，再加上社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革開放的實(shí)際，脫離生活實(shí)際的德育不但起不到應(yīng)有的作用，反而弱化了道德教育的效果，甚至引起人們的反感。因此，只有立足于現(xiàn)實(shí)，既關(guān)注社會(huì)共同利益，也關(guān)注公民個(gè)人利益，不能以犧牲公民的個(gè)人利益為代價(jià)來(lái)成全他人利益或社會(huì)共同利益，才能夠激發(fā)人們心中追求幸?；蚶娴募で?，然后循序漸進(jìn)的對(duì)公民進(jìn)行道德自律的引導(dǎo)，才能達(dá)到“完全”、“純粹”的大道德境界。雖然邊沁與密爾的功利主義指出的趨樂避苦、追求幸?；蚶媸侨说谋拘裕侨松哪康挠行┻^于簡(jiǎn)單，但是這樣的價(jià)值觀更有現(xiàn)實(shí)色彩，更易于被人理解，因而更可能真心遵從。

（二）功利主義思想有助于促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

在功利主義思想的引導(dǎo)下，人們能夠改變行為的盲目性，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。改革開放以來(lái)，我國(guó)將經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為各項(xiàng)工作的中心，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了巨大成就。主要原因是人們價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，由此才有了我們今天社會(huì)的巨大發(fā)展。曾經(jīng)在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我們?cè)?jīng)把是否考慮個(gè)人利益作為區(qū)分好人與壞人的標(biāo)準(zhǔn)，忽視個(gè)人利益成全集體利益成了基本的道德要求，并且毫不懷疑地認(rèn)為這是的觀點(diǎn)。其實(shí)，這是對(duì)的曲解。事實(shí)上，的道德論也是功利主義的，他認(rèn)為一切倫理、道德觀念都是物質(zhì)利益關(guān)系的反應(yīng)，因此，他說(shuō)，“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。正是由于人們功利主義價(jià)值觀的增強(qiáng)，使他們認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)利益在社會(huì)和個(gè)人生活中的地位，從而激發(fā)了人們追求個(gè)人利益的積極性和主動(dòng)性，也在客觀上促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]邊沁.道德與立法原理[M].北京：商務(wù)印書館，1979.

[2]穆勒.功利主義[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[3]龔群.當(dāng)代西方道義論與功利主義研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[3]唐代興.邊沁功利主義思想淺析[J].北京社會(huì)科學(xué)，2002，（3）.

[4]梁景時(shí)，孫劍.邊沁與密爾的功利主義思想的比較及現(xiàn)實(shí)價(jià)值[J].通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（7）.

第2篇：社會(huì)利益和個(gè)人利益的關(guān)系范文

關(guān)鍵詞：邊沁 功利主義 幸福觀 最大多數(shù)人的最大幸福

功利主義，即功用主義，在倫理學(xué)界主要是指以實(shí)際的功效作為道德標(biāo)準(zhǔn)的倫理學(xué)說(shuō)。邊沁繼承了自霍布斯以來(lái)經(jīng)由蘇格蘭學(xué)派或古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的利己主義道德假設(shè)，主張人是追求自我利益最大化的理性動(dòng)物。不同的是邊沁通過聯(lián)想主義心理學(xué)將利己主義改造為普遍利己主義，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人幸福和社會(huì)幸福的統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上提出了最大幸福說(shuō)，即“最大多數(shù)人的最大幸福”。本文通過闡述邊沁功利主義的個(gè)人幸福觀與社會(huì)幸福觀，進(jìn)而更加明確兩者之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

一、邊沁功利主義的個(gè)人幸福觀

邊沁首先確認(rèn)所有人都受快樂和痛苦主宰，都有一種趨樂避苦的自然天性，評(píng)判人所有行為的標(biāo)準(zhǔn)在于看它是否導(dǎo)致了人的快樂或幸福。在邊沁這里，每個(gè)人都生活在能夠引起快樂或痛苦的社群環(huán)境中，社群中的每個(gè)人都關(guān)注快樂，都趨樂避苦，追求幸福和逃避禍害是人生的目的，“自然把人類置于兩種主宰即痛苦和快樂的統(tǒng)治之下。只有它們能夠指出我們應(yīng)當(dāng)做什么，而且決定我們應(yīng)該做什么。”道德本身不是目的，而是工具，趨善避惡不過是為了實(shí)現(xiàn)自身的利益，道德的使命就在于它使人獲得幸福。因此，道德的標(biāo)準(zhǔn)不是存在于主觀領(lǐng)域中，而是存在于客觀事實(shí)中。

功利主義者認(rèn)為，幸福就是處于快樂之中的狀態(tài)。幸福有兩種，一是個(gè)人幸福，即通過個(gè)人的苦樂量的計(jì)算來(lái)衡量個(gè)人的快樂；二是最大多數(shù)人的最大幸福。邊沁在《政府片論》中提出“最大多數(shù)人的最大幸福是正確與錯(cuò)誤的衡量標(biāo)準(zhǔn)”，并以這一原則附加于功利原則之上，認(rèn)為“功利”的觀念與“幸?！钡挠^念之間缺乏足夠明顯的聯(lián)系，因而嚴(yán)重阻礙了人們接受功利原則，在他看來(lái)，最大幸福原則能夠清楚地指明“苦”與“樂”的觀念，同時(shí)又會(huì)使人們想到所涉及的利益相關(guān)的人，因而更能簡(jiǎn)單有效的說(shuō)明功利原則的實(shí)質(zhì)。

邊沁認(rèn)為，功利原則中除了求得最大的幸福，還要考慮幸福普及的人數(shù)，受益的人越多越好，因此，應(yīng)當(dāng)追求最大多數(shù)人的最大幸福，這是最高的善和德行。那么按照邊沁的定義：“功利原則指的就是：當(dāng)我們對(duì)任何一種行為予以贊成或不贊成的時(shí)候，我們是看該行為是增多還是減少當(dāng)事者的幸福；換句話說(shuō)，就是看該行為增進(jìn)或者違反當(dāng)事者的幸福為準(zhǔn)?！边@里的“當(dāng)事者”，如果是個(gè)人，它就是個(gè)人的幸福；如果是社會(huì)大多數(shù)人，那它就是大多數(shù)人的幸福。最大多數(shù)人的最大幸福作為功利原則，是邊沁的社會(huì)理想，也是他的立法改革與法律改革的目標(biāo)。

二、邊沁功利主義個(gè)人幸福與社會(huì)幸福的關(guān)系

個(gè)人幸福也就是個(gè)人利益，社會(huì)幸福也就是社會(huì)利益，是組成社會(huì)之所有單個(gè)成員的利益的總和。由于每個(gè)個(gè)人都生活在社會(huì)共同體之中，都和他人發(fā)生關(guān)系，因此，個(gè)人利益和幸福始終與他人的利益和幸福分不開。

邊沁在《道德與立法原理導(dǎo)論》中說(shuō)：“社會(huì)是一種虛構(gòu)的團(tuán)體，由被認(rèn)作其成員的個(gè)人所組成。那么社會(huì)利益又是什么呢？它就是組成社會(huì)之所有單個(gè)成員的利益總和”，社會(huì)利益是個(gè)人利益的加總，每個(gè)個(gè)人利益的最大化，就能達(dá)到整個(gè)社會(huì)利益的最大化。社會(huì)資源的有限性就必然導(dǎo)致個(gè)人利益和社會(huì)利益之間始終存在著矛盾和沖突。為了解決這一問題，邊沁將社會(huì)還原為個(gè)人，他認(rèn)為社會(huì)是由個(gè)人和物所組成的一個(gè)想象的團(tuán)體，社會(huì)成員利益的總和就是社會(huì)利益。所以只要社會(huì)的每一個(gè)成員能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人的利益，那么作為社會(huì)成員的結(jié)合體也就自然地實(shí)現(xiàn)了其利益的最大化。

功利主義論述了個(gè)人利益是整個(gè)利益的核心和基礎(chǔ)，然而它沒有在此停止不前，邊沁又進(jìn)一步論述了個(gè)人利益與他人利益、社會(huì)利益的一致性，提出了最大多數(shù)人的最大幸福這一功利原則。根據(jù)邊沁的社會(huì)幸福等于個(gè)人幸福加總的原則，要增加個(gè)人幸福以達(dá)到社會(huì)幸福。而社會(huì)是為了保障個(gè)人利益而存在，社會(huì)為個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)提供了廣闊的基礎(chǔ)，只有遵守公共道德、社會(huì)秩序，才可能為追求私利，發(fā)揮個(gè)人聰明才智形成一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境。同時(shí)，也只有充分調(diào)動(dòng)人們的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，滿足人民的物質(zhì)利益和精神生活，才一可能要求人們遵守社會(huì)公德，促進(jìn)公共利益。邊沁功利主義倫理思想方法提出“最大多數(shù)人的最大利益”，試圖通過將為社會(huì)謀幸福作為個(gè)人幸福的途徑來(lái)協(xié)調(diào)個(gè)人利益和社會(huì)利益。功利主義在闡述其道德和價(jià)值理論體系的同時(shí)，把其理論同經(jīng)濟(jì)、政治、立法、司法、社會(huì)政策等廣泛的社會(huì)問題聯(lián)系起來(lái)，有較強(qiáng)的可操作性。正因?yàn)槿绱?，邊沁的功利論成了西方司法立法的理論基礎(chǔ)。

研究邊沁功利主義的幸福觀不能只看到部分，要從整個(gè)體系全面的去解讀，通過后期密爾對(duì)功利主義解讀出的利他主義我們也可以看出邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸?！笔莻€(gè)人利益和社會(huì)利益的統(tǒng)一。邊沁認(rèn)為功利主義貫穿整個(gè)政治社會(huì)的始終，所以人都是趨利避害的，他始終都在闡述個(gè)人利益是符合其功利原則的利益，個(gè)人利益是社會(huì)利益的組成部分，每個(gè)人都按照自己的功利原則行使權(quán)利，客觀上就形成了按照功利原則行使權(quán)利的集團(tuán)，也就是形成了所謂的集體利益，即社會(huì)利益。所以，個(gè)人利益與社會(huì)利益是不發(fā)生沖突的，他們最終的目的都是要達(dá)成個(gè)人或社會(huì)的幸福，都是按照最大幸福原則在衡量自己和社會(huì)的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1] (英)邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[Ml.時(shí)殷弘譯二北京:商務(wù)印書館，2000.

[2] (英)邊沁.政府片論[M沈叔平等譯.北京:商務(wù)印書館，1995.

[3] 吳映平，李文.淺析邊沁的功利主義思想[J].文化空間.2010.（8）.

[4] 胡晶.淺析邊沁功利主義[J].濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2011.（10）.

[5] 楊晨.淺析邊沁和密爾的“最大多數(shù)人的最大幸?！盵J].理論視野.2011(10).

[6] (美)約翰?羅爾斯.正義論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

第3篇：社會(huì)利益和個(gè)人利益的關(guān)系范文

一、突出職業(yè)追求，淡化事業(yè)追求

中學(xué)生的理想選擇和前途設(shè)計(jì)大多向金錢、享受傾斜，以掙錢多少、收入高低評(píng)論職業(yè)優(yōu)劣，以追求實(shí)惠、安逸的工作為奮斗目標(biāo)。這必然導(dǎo)致愛業(yè)、敬業(yè)、勤業(yè)和創(chuàng)業(yè)意識(shí)的談化。

二、突出個(gè)人追求，淡化社會(huì)追求

突出個(gè)人追求的思想和行為輻射到中學(xué)校園，使部分學(xué)生競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)被扭曲，自我意識(shí)膨脹，片面強(qiáng)調(diào)自我權(quán)利的維護(hù)，不顧對(duì)他人利益的損害，個(gè)體游離于集體之外，紀(jì)律觀念，集體主義觀念淡化，缺乏應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任感和使命感。

三、突出人才追求，淡化人格追求

人才追求突出而人格追求淡化在中學(xué)生身上有明顯表現(xiàn)，他們只注重文化知識(shí)的吸收，而忽視良好品德的養(yǎng)成；只注重考試分?jǐn)?shù)的高低，而忽視思想覺悟的提高。因此，中學(xué)生離家出走，輕生自殺甚至犯罪的現(xiàn)象屢見不鮮。

四、突出功利追求，淡化功名追求。

部分中學(xué)生不顧現(xiàn)實(shí)條件，信奉什么“人生在世，吃穿二字”，盲目追求所謂的“時(shí)髦”、“瀟灑”，狂熱崇拜所謂大款、明星的生活方式，把“優(yōu)秀”“三好”之類的榮譽(yù)拋擲九霄云外。在理想信息上，部分學(xué)生重物質(zhì)輕精神。有錢就圖，有利就想，正是部分學(xué)生功利思想的折射。

中學(xué)生人生追求的變遷，嚴(yán)重困擾著中學(xué)生的追求取向，影響著他們正確人生觀的形成和發(fā)展。為此，學(xué)校在德育工作中要引導(dǎo)中學(xué)生堅(jiān)持和明確以下幾種關(guān)系。

1、堅(jiān)持物質(zhì)追求與精神追求的統(tǒng)一。

與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的正確人生價(jià)值觀，首先應(yīng)是能以科學(xué)的唯物主義的態(tài)度對(duì)待物質(zhì)追求與精神追求的人生價(jià)值觀。物質(zhì)生活和物質(zhì)追求僅僅是人生內(nèi)容的一部分，不是生命的全部?jī)r(jià)值所在。人除了物質(zhì)追求，還要有高尚的精神追求。崇高的理想，堅(jiān)定的信念和強(qiáng)烈的事業(yè)心是促進(jìn)人們熱愛生活、創(chuàng)造生活的強(qiáng)大動(dòng)力。用崇高的精神追求主導(dǎo)物質(zhì)追求，人生才會(huì)變得更豐富、更燦爛、更輝煌。

2、堅(jiān)持個(gè)人利益與集體利益的統(tǒng)一。

在社會(huì)主義社會(huì)，個(gè)人利益和集體利益從根本上說(shuō)是一致的。一方面，個(gè)人利益是集體利益的基礎(chǔ)，沒有個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，就沒有社會(huì)集體利益的充分發(fā)展；另一方面，個(gè)人利益又依賴于社會(huì)集體利益，社會(huì)集體利益是滿足個(gè)人利益的保障和前提，是個(gè)人利益的集中表現(xiàn)。引導(dǎo)中學(xué)生以集體主義原則主導(dǎo)個(gè)人利益的追求，才能如魚得水，順利實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想和追求。

第4篇：社會(huì)利益和個(gè)人利益的關(guān)系范文

社會(huì)利益的定性問題指的就是從概念和性質(zhì)方面針對(duì)某一個(gè)問題進(jìn)行論證，下面我們對(duì)社會(huì)利益在經(jīng)濟(jì)法中概念進(jìn)行認(rèn)真解析。

（一）社會(huì)利益說(shuō)的發(fā)展歷程

從總體上來(lái)看，可以將社會(huì)利益說(shuō)劃分為四大階段：十八世紀(jì)末期至十九世紀(jì)初期為第一個(gè)階段，這一階段普遍流行著個(gè)人主義的思想，從而導(dǎo)致政府通常借助所謂的“社會(huì)正義”來(lái)為自己謀取私利，不斷強(qiáng)調(diào)將爭(zhēng)議建立于個(gè)人利益之上。在這一時(shí)期，有部分功利主義法學(xué)家著重強(qiáng)調(diào)了社會(huì)利益只是一種抽象的個(gè)人利益的總和，個(gè)人利益是唯一現(xiàn)實(shí)利益。這一觀點(diǎn)對(duì)于獨(dú)立的社會(huì)利益予以了否定，只認(rèn)可個(gè)人利益，而且認(rèn)為社會(huì)利益概念并不存在。十九世紀(jì)末期至二十世紀(jì)中期為第二個(gè)階段，這一階段是社會(huì)利益逐漸受到重視和被充分認(rèn)可的關(guān)鍵時(shí)期。在二十世紀(jì)初期，第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，再加之全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)的影響，給資本主義社會(huì)帶來(lái)了極大的警示，使美國(guó)等資本主義社會(huì)國(guó)家明白僅僅依靠單一的運(yùn)作是不可能有效推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的。就在這時(shí)，政府干預(yù)主義的思潮一時(shí)興起，他們認(rèn)為，要想有效促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，則必須通過雙管齊下的方式才能夠?qū)崿F(xiàn)。進(jìn)入二十世紀(jì)后為第三個(gè)階段，這一階段最為流行的是“利益三元論”，龐德將“個(gè)人利益”、“國(guó)家利益”與“社會(huì)利益”并列在了一起，而且他認(rèn)為社會(huì)利益是人們?yōu)榱藵M足自己的需求而提出來(lái)的。二十世紀(jì)中期是第四個(gè)階段，在這一階段，社會(huì)主義國(guó)家存在著各種各樣的社會(huì)利益分類，其中以集體利益說(shuō)最為突出?？梢?，社會(huì)利益說(shuō)是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變而被逐漸提出的概念范疇。

（二）社會(huì)利益、個(gè)人利益、國(guó)家利益

社會(huì)利益、個(gè)人利益及國(guó)家利益之間的關(guān)系可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析。一方面是社會(huì)利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系。從行政法角度來(lái)看，行政法的確發(fā)揮出了維護(hù)社會(huì)利益秩序的重要作用，但與此同時(shí)，也普遍存在著以維護(hù)公共利益為名，擅自使用公共權(quán)力對(duì)個(gè)人利益造成侵害的不良現(xiàn)象。從經(jīng)濟(jì)法的角度透視社會(huì)利益，我們可以發(fā)現(xiàn)，在很大程度上，社會(huì)利益的突出所針對(duì)的并不是國(guó)家利益，而是個(gè)人利益，其中，廣大人民群眾普遍高度關(guān)注的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題就是最好的現(xiàn)實(shí)例子，盡管，從表面層次上來(lái)看，受眾的群體就是既定的某一個(gè)消費(fèi)人員，但是，從實(shí)際層面上來(lái)看，其實(shí)是保護(hù)了所有的消費(fèi)者。而從法學(xué)學(xué)科角度來(lái)看，民事法律主要是保護(hù)與尊重個(gè)人利益秩序的體現(xiàn)，而在維護(hù)社會(huì)利益這一方面往往采取的是一種消極而被動(dòng)的方式。由此可見，社會(huì)利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系是一對(duì)辨證統(tǒng)一的概念，而并不是一對(duì)絕對(duì)包含或絕對(duì)分離的概念。另一方面是社會(huì)利益和國(guó)家利益之間的關(guān)系。一直以來(lái)，社會(huì)利益與國(guó)家利益之間的關(guān)系是法學(xué)界的重要學(xué)術(shù)論題，且受到了文學(xué)科領(lǐng)域的津津樂道。從現(xiàn)階段的實(shí)際情況來(lái)看，在我國(guó)的相關(guān)的法律法規(guī)當(dāng)中，社會(huì)利益的概念與國(guó)家利益的概念其實(shí)是完全不同的，且兩者相互獨(dú)立。比如，國(guó)家的國(guó)防建設(shè)除了為國(guó)家的安全利益提供了重要保障以外，同時(shí)，在很大程度上使社會(huì)的公共安全得到了有效的維護(hù)。由此可見，盡管，社會(huì)利益的概念與國(guó)家利益的概念是完全不同的，但是，從利益訴求層面上來(lái)看，兩者之間的關(guān)系又是十分密切的，屬于互相重合的兩個(gè)概念。

二、社會(huì)利益的定量問題

社會(huì)利益的定量問題指的是以數(shù)學(xué)原理和經(jīng)濟(jì)學(xué)為重要依據(jù)，使不明確和抽象的社會(huì)利益變得細(xì)化和具體化，使其說(shuō)服力和科學(xué)性得到有效加強(qiáng)。

（一）經(jīng)濟(jì)法中的利益分配法律規(guī)制

目前，政府采購(gòu)法、預(yù)算法以及稅法等具體的法律法規(guī)制度是我國(guó)宏觀調(diào)控法律法規(guī)的主要內(nèi)容。但是從我國(guó)當(dāng)前的宏觀調(diào)控局面來(lái)看還存在諸多問題，比如有關(guān)政府采購(gòu)的缺陷日益突顯出來(lái)，政府的采購(gòu)項(xiàng)目往往被大型企業(yè)壟斷，對(duì)中小企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)不利影響；全國(guó)的房?jī)r(jià)一直趨高不下，使房地產(chǎn)市場(chǎng)中存在的各種問題一一暴露了出來(lái)；各個(gè)階層之間的存在著越來(lái)越大的收入差距；經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的區(qū)域不平衡性越來(lái)越突出。由此可見，通常情況下，政府部門往往只注重自身的利益，希望獲得利益的最大化，以此來(lái)完成某項(xiàng)公共政策的制定與實(shí)施，而且，由于我國(guó)現(xiàn)階段所實(shí)行的法律體制還有待進(jìn)一步完善，從而在利益方面發(fā)生了諸多博弈行為。這些具體的法律法規(guī)明確指出在利益分配問題上，社會(huì)利益并不是唯一的保護(hù)對(duì)象，個(gè)人利益也同樣是其中的一個(gè)重要保護(hù)對(duì)象。因此，要想保持穩(wěn)定的社會(huì)秩序，在經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中，就必須針對(duì)“利益分配”這一重要問題，積極采取合理有效的政策措施，著重加強(qiáng)對(duì)處于弱勢(shì)地位的社會(huì)群體予以利益方面的保護(hù)。

（二）經(jīng)濟(jì)法中的利益分配經(jīng)濟(jì)學(xué)

通常情況下，在界定社會(huì)利益的定量問題的過程的當(dāng)中，不僅需要將合法的法律界定包含在內(nèi)，合理的經(jīng)濟(jì)界定也同樣需要被包含在內(nèi)。首先，對(duì)社會(huì)利益的定量問題進(jìn)行界定是在各種利益沖突背景下產(chǎn)生的，如利益分配不公平和利益不對(duì)稱等。除了可能在社會(huì)利益與個(gè)人利益之間發(fā)生相互沖突的利益之外，這些相互沖突的利益也同樣可能會(huì)發(fā)生在社會(huì)利益與不同目標(biāo)之間，因此，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，對(duì)社會(huì)公共利益的定量問題進(jìn)行界定其實(shí)是在一定的衡量標(biāo)準(zhǔn)上選擇和比較相互沖突的利益。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)法中，社會(huì)利益被看作是一種與社會(huì)經(jīng)濟(jì)密切聯(lián)系在一起的利益形態(tài)，這就需要人們認(rèn)真考慮選擇哪一種計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)作為社會(huì)利益的代表。從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，通常情況下，采用的是社會(huì)福利函數(shù)來(lái)計(jì)量社會(huì)福利的增減問題是最為常用的一種方式。另外，針對(duì)利益的平衡、協(xié)調(diào)與分配，公共決策的科學(xué)性與合理性同樣發(fā)揮出了重要的積極作用。在涉及到社會(huì)利益的公共決策中，與國(guó)外相比較，國(guó)內(nèi)更多的表現(xiàn)為一種領(lǐng)導(dǎo)意志，顯得更加簡(jiǎn)單和片面，從而導(dǎo)致公共利益受到更大范圍的損害。其實(shí)，針對(duì)公共管理決策問題，其經(jīng)濟(jì)合理性的判斷可以通過建立多標(biāo)準(zhǔn)的決策分析模型來(lái)實(shí)現(xiàn)，并且針對(duì)沖突利益的選擇問題，一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)該在全面深入地分析成本效益之后在進(jìn)行判斷，只有這樣才能夠充分保證判斷的準(zhǔn)確性，從而充分保證公共決策的科學(xué)性。

三、社會(huì)利益的法律實(shí)施問題

通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)，不管是社會(huì)利益的定量問題，還是社會(huì)利益的定性問題，都可以在方法論和理論兩個(gè)層面上得到論證，那么，就必然需要存在“公益訴訟制度”這一能夠使該利益得到充分實(shí)現(xiàn)的制度保障。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制指的是能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)利益價(jià)值目標(biāo)的法律界定。然而，一般情況下，人們?cè)诮缍ㄉ鐣?huì)利益的內(nèi)容和性質(zhì)時(shí)，通常會(huì)涉及到許多衡量標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值判斷，因而在判定社會(huì)利益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵方面往往是眾說(shuō)紛紜，而且對(duì)于界定結(jié)果的公平性通常存在著許多紛爭(zhēng)，只有程序公平得以充分保證，才能夠避免這些紛爭(zhēng)的發(fā)生?！斗康禺a(chǎn)管理法》和《環(huán)境保護(hù)法》等與社會(huì)利益的界定有著的密切聯(lián)系的法規(guī)法規(guī)當(dāng)中，針對(duì)社會(huì)利益問題的界定，幾乎沒有相關(guān)的程序性規(guī)范。

雖然，目前已經(jīng)將公益訴訟制度納入進(jìn)了《民事訴訟法》當(dāng)中，但是，從具體的操作上來(lái)看，并沒有給出詳細(xì)的指導(dǎo)。從當(dāng)前的實(shí)際情況來(lái)看，雖然，我國(guó)公益訴訟制度在程序設(shè)計(jì)方面的發(fā)展情況還十分不容樂觀，但是，近年來(lái)，隨著人們法制觀念的不斷加強(qiáng)，人們對(duì)于日漸增多的公益訴訟案件予以了高度重視，促使著人們重新認(rèn)識(shí)去自身權(quán)益。近年來(lái)，在福建省和河南省發(fā)生了多起為避免國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失，檢察院以原告的身份作為國(guó)家利益的代表提出了公益訴訟的案件，這一舉動(dòng)無(wú)疑開啟了我國(guó)對(duì)于公益訴訟模式的新思考。同時(shí)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，曾經(jīng)眾人皆知的“王海打假”這一案件使得廣大消費(fèi)群體在維護(hù)自身消費(fèi)權(quán)益的重新認(rèn)識(shí)上得到了大大增強(qiáng)。為什么可以將公益訴訟制度作為一種程序性的救濟(jì)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益呢？其中，最主要的原因是因?yàn)楣嬖V訟制度除了擁有了非常豐富的司法實(shí)踐以外，而且在長(zhǎng)期的實(shí)踐過程當(dāng)中已經(jīng)逐漸建立起了較為完善的理論體系。實(shí)際上，在國(guó)內(nèi)，并不是沒有能夠充分保證公益訴訟制度得到持續(xù)健康發(fā)展的良好法治環(huán)境，而只是在如何選擇訴訟代表人等某些關(guān)鍵方面還存在著一定的難度。而且，尤其是在費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面，還存在著一定的困難，通常情況下，凡是涉及到公益訴訟的案件，往往都是處于弱勢(shì)地位的群體為了維護(hù)自身的利益，反駁對(duì)方的權(quán)利而向處于強(qiáng)勢(shì)地位的群體所提起的，在訴訟過程當(dāng)中所產(chǎn)生的一系列費(fèi)用對(duì)于大多數(shù)弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)都是無(wú)法承受的，這也正是制約公益訴訟積極性的主要原因之一。

四、結(jié)語(yǔ)

第5篇：社會(huì)利益和個(gè)人利益的關(guān)系范文

 

關(guān)鍵詞: 利益沖突；平衡；調(diào)控  

 

 

       利益，是法學(xué)研究的重要范疇之一，是社會(huì)化的需要，是人們通過一定的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)的需要，利益在本質(zhì)上屬于社會(huì)關(guān)系的范疇。 [1] [1] 法律制度的設(shè)計(jì)無(wú)不考量利益的分配，因?yàn)檎撬笥抑说男袨?，而法律?guī)范主要又是依靠調(diào)整人的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)各種利益的獲得與讓渡。換言之，法律主要是通過對(duì)利益的調(diào)控來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的規(guī)制，法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系背后其實(shí)就是各種利益。利益是人們?yōu)榱藵M足生存和發(fā)展而對(duì)一定客體的各種需要，而這種需要的供給并不是充裕到能滿足人們無(wú)限的私欲，為此，自利的人與人之間便存在一定的沖突，法律正是在對(duì)利益的調(diào)控過程中規(guī)范著人們的行為。

 

    環(huán)境法作為一門新興的法律學(xué)科，它的誕生并不是像其他學(xué)科那樣有著深厚的歷史、文化、政治淵源，它是在人類發(fā)展到一定時(shí)期特別是工業(yè)革命后人類無(wú)節(jié)制地向自然界索取而導(dǎo)致的結(jié)果，環(huán)境法要關(guān)注的利益已經(jīng)不僅僅是現(xiàn)實(shí)的利益、人的利益，還要重視未來(lái)的利益、動(dòng)物的利益等等，正因?yàn)檫@些復(fù)雜的利益群存在激烈的沖突，而在傳統(tǒng)法那里又沒有現(xiàn)成答案，為此，有必要專門探討環(huán)境法在控制利益沖突上的特殊設(shè)計(jì)。

 

      一、環(huán)境法上的沖突利益

 

    “在物質(zhì)化的人的世界里，或者說(shuō)在人被物質(zhì)化了的世界里，人與人之間的對(duì)立，人與群之間的對(duì)立，以至于人與社會(huì)之間的對(duì)立，都最終由利益所引起，都是一種利益的對(duì)立?！?[2] [2] 正是利益的沖突性決定了法律調(diào)控社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)就是調(diào)控利益沖突。由于利益沖突的表現(xiàn)可能在主體之間也可能是利益本身的差異，要嚴(yán)格地劃清各種利益是十分困難的，本文把環(huán)境法調(diào)控的沖突利益概括為下列三類：

 

    （一）經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益的沖突

 

    在眾多的利益沖突中，經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益無(wú)疑是十分突出的。早期人類時(shí)期，人口的數(shù)量、生產(chǎn)力水平和社會(huì)發(fā)展都極為有限，人類的需要對(duì)環(huán)境的影響不大，現(xiàn)代意義上的環(huán)境問題就不會(huì)出現(xiàn)。進(jìn)入工業(yè)時(shí)代后，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人類社會(huì)的生產(chǎn)力得到極大的解放，人類賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)由自給自足的自然經(jīng)濟(jì)變?yōu)橐陨a(chǎn)、交換為特點(diǎn)的商品經(jīng)濟(jì)。這一時(shí)期，人類的利益需要主要以經(jīng)濟(jì)利益為核心，而正是這種需求，致使人們對(duì)自然資源進(jìn)行大肆地掠奪，尤其是20世紀(jì)后半期，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，生產(chǎn)規(guī)模的無(wú)限擴(kuò)大，環(huán)境問題變得日漸突出。人們?yōu)榱俗畲笙薅鹊刈非罄麧?rùn)，盡可能地向自然界要利潤(rùn)或是不計(jì)環(huán)境成本發(fā)展經(jīng)濟(jì)，將環(huán)境成本轉(zhuǎn)嫁到社會(huì)和他人，導(dǎo)致外部不經(jīng)濟(jì)。在這種情況下，雖然經(jīng)濟(jì)得到了發(fā)展，但卻犧牲了環(huán)境利益，而當(dāng)時(shí)又沒有相應(yīng)的法律機(jī)制來(lái)規(guī)范對(duì)環(huán)境施加影響的行為，企業(yè)總是隨意向自然界排污，日積月累，污染變得越來(lái)越嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益的矛盾就日益凸現(xiàn)出來(lái)。

 

    此外，高消費(fèi)的生活方式導(dǎo)致資源耗費(fèi)，并帶來(lái)大量附隨的環(huán)境污染，環(huán)境問題就開始在世界各個(gè)角落出現(xiàn)。由于大范圍的污染，使許多人生活在一種不清潔的環(huán)境中，危及到人們的生命和身體健康。這時(shí)，人們開始渴求一種清潔、適宜的環(huán)境，于是，環(huán)境利益成為人們新的利益需要。

 

    由此可見，環(huán)境利益已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)人們追求的較高層次的利益，人們不僅僅在一味地謀求經(jīng)濟(jì)上的利益獲取，希望同時(shí)也能享受到適宜的生活環(huán)境，環(huán)境法律就必須要在這兩種利益的沖突中做好恰當(dāng)?shù)钠胶馀c控制。

 

    （二）公共利益與個(gè)人利益的沖突

 

    “公共利益是獨(dú)立于個(gè)人利益之外的一種特殊利益，社會(huì)公共利益具有整體性和普遍性?！?[3] [3] 簡(jiǎn)言之，公共利益是指全體或大多數(shù)社會(huì)成員的共同利益；個(gè)人利益是單個(gè)社會(huì)成員所具有的各種利益。從產(chǎn)生的時(shí)間來(lái)看，公共利益是從個(gè)人利益中分離出來(lái)的，在西方自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義時(shí)期，人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由于受法律上所倡導(dǎo)的“絕對(duì)所有權(quán)”、“契約自由”等思想的影響，一切都以自己為中心，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)靠市場(chǎng)這只“看不見的手”來(lái)調(diào)節(jié)，在當(dāng)時(shí)，人們貪婪地追求財(cái)富，政府只不過充當(dāng)“守夜人”的角色，為了追求個(gè)人利益的最大化，人們總是在“所有權(quán)”的法律保護(hù)下，無(wú)所顧忌地用盡權(quán)利，對(duì)自然資源無(wú)節(jié)制地進(jìn)行索取，向自然界任意地排放垃圾和各種廢氣、廢物。人們?cè)趯?shí)現(xiàn)自己的利益時(shí)并不去注意他人利益和社會(huì)利益，導(dǎo)致對(duì)他人利益和社會(huì)利益的犧牲。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，各種矛盾日益顯現(xiàn)，這種沒有邊界的所有權(quán)原則越來(lái)越不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。為此，必然需要每個(gè)社會(huì)成員從自己的個(gè)人利益中分離出公共利益，由于公共利益不可能是某個(gè)社會(huì)成員所獨(dú)占的利益，每個(gè)社會(huì)成員總是希望能從公共利益中多分得一份利益，也就是說(shuō)，“個(gè)人所追求的僅僅是自己的特殊的、對(duì)他們說(shuō)來(lái)是同他們的共同利益不相符合的利益，所以他們認(rèn)為這種共同利益是‘異己的’?！?[4] [4] 可以看出，個(gè)人利益與社會(huì)利益存在著極大的沖突，正是“由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾，公共利益才以國(guó)家的姿態(tài)而采取一種和實(shí)際利益（不論是單個(gè)的還是共同的）脫離的獨(dú)立形式，也就是說(shuō)采取一種虛幻的共同體形式?！?[5] [5] 即政府不能再只充當(dāng)“守夜人”，許多自然資源和人類環(huán)境應(yīng)該由國(guó)家代表全體成員對(duì)它們進(jìn)行保護(hù)，任何人不得濫用或超出法律的規(guī)定作出行為，在自由行使個(gè)人權(quán)利方面的利益時(shí)要關(guān)注他人利益和公共利益。環(huán)境法作為法律的部門法，它的制度構(gòu)架當(dāng)然應(yīng)對(duì)上面兩種沖突的利益進(jìn)行平衡。

 

    （三）代際利益的沖突

 

    在環(huán)境資源保護(hù)領(lǐng)域的各種利益沖突中，代際利益的沖突也是一種很特殊的利益沖突，即指當(dāng)代人與后代人的利益沖突。在我們生存的地球上，大部分環(huán)境資源是有限的，并且許多資源在遭到破壞以后就難以再被利用，甚至難以恢復(fù)，或者恢復(fù)要花費(fèi)巨大的代價(jià)。

第6篇：社會(huì)利益和個(gè)人利益的關(guān)系范文

 

關(guān)鍵詞:民法  個(gè)人  集體  社會(huì)結(jié)構(gòu)

一、個(gè)人主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)

1.個(gè)人是社會(huì)的本質(zhì)

民法是一種社會(huì)結(jié)構(gòu),并存在于一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中。民法和作為其基礎(chǔ)的私有關(guān)系,首先是一種個(gè)人主義的社會(huì)結(jié)構(gòu),是這一結(jié)構(gòu)決定了民法及其私有的價(jià)值。人類任何一種社會(huì)理論,無(wú)不涉及個(gè)人在社會(huì)中的地位問題,也就是個(gè)人與集體或者個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問題。對(duì)此,有兩種起碼是形式對(duì)立的理論。一種是個(gè)人主義,即強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和個(gè)人自我支配的一種政治學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)的觀點(diǎn)。個(gè)人主義是西方文明中最具本質(zhì)的一種社會(huì)思想,在傳統(tǒng)上,西方社會(huì)一直強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人價(jià)值的承認(rèn),不論是古希臘的哲學(xué),還是古羅馬的法學(xué),都是建立在與神本主義相對(duì)的人本主義基礎(chǔ)之上的,而人本主義的文化在根本上就是崇尚個(gè)人自由與個(gè)性解放的個(gè)人主義的文化,不論是作為其基本社會(huì)理念的正義觀與自然觀,還是作為其基本社會(huì)體制的民法價(jià)值體系,都離不開個(gè)人這一核心問題。個(gè)人即平民作為民事主體始終是西方社會(huì)結(jié)構(gòu)中獨(dú)立于政治社會(huì)的主導(dǎo)社會(huì)群體,而從實(shí)在的地位上考察,個(gè)人也始終被作為社會(huì)體制結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中優(yōu)先考慮的基本價(jià)值對(duì)象,而這一設(shè)計(jì)的核心是民法。 

休謨正是從個(gè)人與利己心的調(diào)整中認(rèn)識(shí)到法律的根源:“利己心才是正義法則的真正根源;而一個(gè)人的利己心和其他人的利己心既是自然地相反的,所以這些各自的計(jì)較利害的情感就不得不調(diào)整得符合于某種行為體系。因此,這個(gè)包含著各個(gè)人利益的體系,對(duì)公眾自然是有利的;雖然原來(lái)的發(fā)明人并不是為了這個(gè)目的?！盵1]這一個(gè)人的利己之心不得不符合的行為體系,就是以民法為核心的正義法則。不過,正義不是利己之心,利己之心也不代表著正義,但利己之心也是一種正義的要求,正義要反映利己之心,正義就是調(diào)整利己之心并合理滿足它們的價(jià)值體系。

2.古典個(gè)人主義思想

“歷史上,隨著法律越來(lái)越復(fù)雜化,法律越是將人作為個(gè)人而不是群體看待,其著重點(diǎn)也就越集中在人的權(quán)利和義務(wù)上。然而這并不意味著個(gè)人具有與社會(huì)整體利益相違背的特殊個(gè)人價(jià)值?！盵2]柏拉圖在《理想國(guó)》中就城邦建立的理由指出:“之所以要建立一個(gè)城邦,是因?yàn)槲覀兠恳粋€(gè)人不能單靠自己達(dá)到自足,我們需要許多東西。”也就是說(shuō),除了滿足個(gè)人利益的需要,沒有別的建立城邦的理由?！耙虼宋覀兠總€(gè)人為了各種需要,招來(lái)各種各樣的人。由于需要許多東西,我們邀集許多人住在一起,作為伙伴和助手,這個(gè)公共住宅區(qū),我們叫它作城邦?！痹诎乩瓐D看來(lái),不僅城邦的建立是為了個(gè)人利益,而且在城邦的伙伴關(guān)系中,最根本的利益歸屬還是個(gè)人。“那么一個(gè)人分一點(diǎn)東西給別的人,或者從別的人那里拿一點(diǎn)東西,每個(gè)人卻覺得這樣有進(jìn)有出對(duì)他自己有好處?！盵3]羅馬私法作為以權(quán)利為核心的法律體系,在主旨上突出的是作為權(quán)利主體的個(gè)人地位,雖然這一地位受到家長(zhǎng)權(quán)等諸多因素限制,但權(quán)利的設(shè)計(jì)仍然離不開個(gè)人主義的原則。尤其是在羅馬法的發(fā)展上,始終體現(xiàn)了個(gè)人解放與行為自由的精神與方向,凸顯出個(gè)人主義的私法價(jià)值體系,也正是由于個(gè)人主義,才有了羅馬法的偉大創(chuàng)造。毫無(wú)疑問,任何脫離個(gè)人主義的社會(huì)理論,都是空洞的理論,因?yàn)橹挥袀€(gè)人才是社會(huì)的創(chuàng)造者,是社會(huì)的真正主人和社會(huì)利益的最終歸屬者?？梢哉f(shuō),個(gè)人主義是西方社會(huì)傳統(tǒng)的社會(huì)觀與哲學(xué)觀,并成為民法即私法的基本價(jià)值觀。

15世紀(jì)以后的啟蒙運(yùn)動(dòng),使個(gè)人主義在古典主義思想家霍布斯、孟德斯鳩、休謨、斯密、托克維爾等人的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展成為一種系統(tǒng)的社會(huì)理論學(xué)說(shuō)。亞當(dāng)·斯密理想的社會(huì)體系是:“允許每個(gè)人在平等、自由和公平的條件下自由計(jì)劃按照自己的方式去追求自己的利益。”[4]427這就是要建立一個(gè)以個(gè)人利益為基礎(chǔ)的社會(huì)制度或經(jīng)濟(jì)模式。羅爾斯的正義論,就是建立在個(gè)人主義的社會(huì)理論基礎(chǔ)之上的,他的所謂正義原則,就是一種對(duì)個(gè)人利益作出合理安排的社會(huì)體制。他認(rèn)為,個(gè)人行為規(guī)則所確定的就是一種旨在促進(jìn)個(gè)人利益的社會(huì)合作制度,而社會(huì)也就不過是為謀求個(gè)人利益的一種合作事業(yè)。“這樣,盡管社會(huì)是一個(gè)促進(jìn)相互利益的合作事業(yè),但它不僅具有共同利益的特征,而且也具有矛盾沖突的特征……這就需要有一系列的原則,用來(lái)選擇決定這種利益分配的各種安排,保證達(dá)到某種關(guān)于恰當(dāng)分配份額的協(xié)議。這些原則也就是社會(huì)正義的原則:它們規(guī)定了在社會(huì)基本體制中分配權(quán)利和義務(wù)的方法,同時(shí)規(guī)定了對(duì)社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配?！盵5]簡(jiǎn)言之,社會(huì)正義是為了個(gè)人利益目標(biāo)存在的,社會(huì)體制的構(gòu)建只能是為滿足并服務(wù)于個(gè)人利益目標(biāo)的需要。因此,在一個(gè)正義的社會(huì)里,個(gè)人權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)的保障是第一位的,社會(huì)必須接受為個(gè)人利益所確定的正義規(guī)則的約束。

3.方法論個(gè)人主義

第7篇：社會(huì)利益和個(gè)人利益的關(guān)系范文

但是,這種經(jīng)濟(jì)法社會(huì)利益觀學(xué)術(shù)新范式并非沒有缺陷,在筆者看來(lái),至少還有以下問題值得我們進(jìn)一步思考。例如,我們用以和經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行比較的民法乃是傳統(tǒng)的民法,然而現(xiàn)代民法思想業(yè)已發(fā)生劇烈的變革,“由極端尊重個(gè)人自由變?yōu)橹匾暽鐣?huì)公共福利”,“形成社會(huì)本位的立法思想”[1]43-44。那么,這種經(jīng)濟(jì)法社會(huì)利益觀如何回應(yīng)民法的此種現(xiàn)代轉(zhuǎn)型?又如,經(jīng)濟(jì)法社會(huì)利益觀中的“社會(huì)利益”其內(nèi)涵究竟是什么?其同國(guó)家利益究竟有何區(qū)別?當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于個(gè)人利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益的分類方式是否真的無(wú)懈可擊?再如,經(jīng)濟(jì)法學(xué)界都主張國(guó)家(或政府)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù),但是這種理論主張背后的思想基礎(chǔ)究竟是什么?必須承認(rèn),對(duì)于這些問題,當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)界尚未給出一個(gè)令人滿意的回答。

一法學(xué)視野中的社會(huì)利益問題

在法學(xué)中,人們主要是通過對(duì)利益形態(tài)的劃分來(lái)揭示社會(huì)利益問題的。

美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)的創(chuàng)始人龐德(RoscoePound)根據(jù)耶林的學(xué)說(shuō),將利益分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益③。19世紀(jì)末,德國(guó)學(xué)者紐曼將利益分為“主觀的利益”和“客觀的利益”之后,20世紀(jì)末,又有德國(guó)學(xué)者進(jìn)一步把利益分為“主觀的事實(shí)性利益”和“客觀確定的現(xiàn)實(shí)利益”兩種④。我國(guó)學(xué)者郭道輝將利益劃分為國(guó)家利益、社會(huì)利益、群體利益、集體利益和個(gè)人利益五種⑤;孫笑俠將利益劃分為個(gè)人利益、集體利益、國(guó)家利益和社會(huì)利益四種,他還特別指出將國(guó)家利益、集體利益同社會(huì)利益相混淆是錯(cuò)誤的[2]267;王保樹將利益分為個(gè)別主體的利益(包括公民和法人)、社會(huì)公共利益和國(guó)家利益[3]377-390。上述對(duì)利益的劃分雖然有助于我們從不同的層面加深對(duì)利益的認(rèn)識(shí),但是這些劃分方法至少在形式邏輯上是有瑕疵的,因?yàn)槠湓谡撌鰰r(shí)大多存在多標(biāo)準(zhǔn)劃分的缺陷。

筆者認(rèn)為,單就形式邏輯而言,最簡(jiǎn)單也最科學(xué)的劃分方式是從歸屬主體的角度將利益劃分為個(gè)人利益和團(tuán)體利益。社會(huì)利益是關(guān)系到全體社會(huì)成員的從而具有全局性、根本性和整體性的利益,例如經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)于反壟斷問題的研究是為了“實(shí)現(xiàn)以公平競(jìng)爭(zhēng)為內(nèi)容的社會(huì)公共利益”,對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)的研究是為了“實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、物價(jià)穩(wěn)定、充分就業(yè)、國(guó)際收支平衡為內(nèi)容的社會(huì)公共利益”[4]149,但社會(huì)利益的本質(zhì)仍然是一種團(tuán)體利益(由全體社會(huì)成員組成的最大的團(tuán)體)。

不過考慮到社會(huì)利益對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的重大價(jià)值以及尊重社會(huì)科學(xué)研究長(zhǎng)期以來(lái)形成的習(xí)慣,筆者在此同意將社會(huì)利益從團(tuán)體利益中抽離出來(lái)進(jìn)行專門的研究?；谏鲜龇治?筆者將利益劃分為個(gè)人利益、團(tuán)體利益和社會(huì)利益三種形態(tài)。對(duì)于此種劃分,筆者進(jìn)一步闡釋如下。

首先,個(gè)人利益、團(tuán)體利益和社會(huì)利益的劃分全面反映了利益所處的三種狀態(tài),能夠較好地概括現(xiàn)實(shí)生活中客觀存在著的眾多利益形態(tài)。

比較而言,個(gè)人利益是具有基礎(chǔ)性地位的利益形態(tài),而后兩種利益形態(tài)本質(zhì)上都來(lái)源于個(gè)人利益。個(gè)人利益是人作為單獨(dú)的個(gè)體所享有的利益,這是研究利益問題的邏輯起點(diǎn)。團(tuán)體利益是由一部分人所組成的團(tuán)體所共同享有的利益,它不僅意味著個(gè)人利益在一定層面和范圍內(nèi)的整合,是個(gè)人利益的一種實(shí)現(xiàn)形式,同時(shí)也意味著是對(duì)個(gè)人利益的一種超越。誠(chéng)如格老秀斯(HugoGrotius)所言,“人的特性中有一種對(duì)社會(huì)的強(qiáng)烈欲求,亦即對(duì)社會(huì)生活的欲求”[5]44,因此,將團(tuán)體利益作為一種獨(dú)立的利益形態(tài)應(yīng)當(dāng)是可以成立的。社會(huì)利益是使全體社會(huì)成員得以維系下去的具有全局性、根本性的利益,因此可以看成是一種最大的團(tuán)體利益,在社會(huì)這個(gè)團(tuán)體中,它是對(duì)所有個(gè)人利益和普通團(tuán)體利益的超越,它是基于全社會(huì)所有成員的共同需要而存在的利益形態(tài)。

其次,無(wú)論個(gè)人利益、團(tuán)體利益,還是社會(huì)利益,其最終的落足點(diǎn)均是個(gè)人而非其他主體。

必須指出,對(duì)于社會(huì)利益來(lái)說(shuō),并不存在“社會(huì)”這樣一個(gè)對(duì)應(yīng)主體,其對(duì)應(yīng)主體應(yīng)當(dāng)是全社會(huì)所有的個(gè)體。實(shí)際上,哈耶克早就指出把社會(huì)擬人化或人格化的傾向所隱藏的危險(xiǎn)后果,所以明確指出“不存在‘對(duì)社會(huì)的價(jià)值’”[6]134。例如,作為經(jīng)濟(jì)法核心組成部分的市場(chǎng)規(guī)制法,其基本價(jià)值就在于通過確認(rèn)并維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序來(lái)保障社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn),此處的受益人并非“市場(chǎng)”這個(gè)主體,而最終要落實(shí)到市場(chǎng)中的每一個(gè)個(gè)體身上。又如,經(jīng)濟(jì)法對(duì)消費(fèi)者、勞動(dòng)者這樣一些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的弱者的重點(diǎn)關(guān)注顯然是希望從實(shí)質(zhì)正義的角度對(duì)建立在傳統(tǒng)私法上的市場(chǎng)失衡狀況進(jìn)行矯正,以消解社會(huì)矛盾、緩和市場(chǎng)沖突,由此而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)和諧的社會(huì)利益當(dāng)然為全社會(huì)所有成員所共享。

再次,國(guó)家利益與社會(huì)利益并非兩種獨(dú)立的利益形態(tài),而只是在不同語(yǔ)境下對(duì)同一客體的表述。

許多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益與社會(huì)利益的不同⑥。然而在筆者看來(lái),并不存在一個(gè)獨(dú)立于社會(huì)利益之外的國(guó)家利益,通常我們所說(shuō)的國(guó)家利益,不過是社會(huì)利益在公法領(lǐng)域的體現(xiàn)。強(qiáng)行將兩者割裂開來(lái)只會(huì)增加理論上的困擾(誰(shuí)能說(shuō)清楚經(jīng)濟(jì)法中關(guān)于金融安全的規(guī)定是出于維護(hù)國(guó)家利益的需要還是基于社會(huì)利益的考量)。通常我們談及政治、外交、國(guó)防等問題時(shí),更習(xí)慣于稱其為國(guó)家利益而不是社會(huì)利益,而當(dāng)我們?cè)谡f(shuō)到市場(chǎng)秩序、社會(huì)公正、環(huán)境保護(hù)等問題時(shí),更傾向于使用社會(huì)利益的概念。一般而言,我們是在一國(guó)范圍內(nèi)來(lái)談社會(huì)利益的;但在談?wù)搰?guó)家利益時(shí),既可能在一國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行,也可能在國(guó)際范圍進(jìn)行。如果我們出于特殊的考慮要使用國(guó)家利益概念時(shí),那么也必須明確使用的語(yǔ)境。還要指出的是,在經(jīng)濟(jì)法中,社會(huì)利益的代表者通常但不必然是國(guó)家(這里指中央政府),但是這并不妨礙我們一般將國(guó)家看做社會(huì)利益的最終代表者。

二對(duì)經(jīng)濟(jì)法社會(huì)利益觀的解讀與評(píng)析

(一)對(duì)經(jīng)濟(jì)法社會(huì)利益觀的解讀

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者看來(lái),經(jīng)濟(jì)法之所以不同于傳統(tǒng)民商法,其根本原因就在于民商法和經(jīng)濟(jì)法存在著利益觀上的重大差異。在傳統(tǒng)的民商法理論中,由于受到古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的影響,市場(chǎng)主體(包括自然人和法人)均被視為是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”。不僅如此,他們還認(rèn)為,只要充分保障市場(chǎng)主體自由追逐利潤(rùn)的行為,市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)引導(dǎo)人們?cè)趯?shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化的同時(shí),實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化。然而這種利益觀在現(xiàn)代受到了重大的挑戰(zhàn)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的推進(jìn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入,市場(chǎng)機(jī)制本身所具有的諸如外部性、信息不對(duì)稱、自然壟斷等缺陷,已經(jīng)證明了薩繆爾森所說(shuō)的“對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)是妥善的行為,有時(shí)對(duì)整個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)卻是愚蠢的事情”。據(jù)此,有經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)為,“國(guó)家以社會(huì)公共管理者的身份,對(duì)經(jīng)濟(jì)生活加以干預(yù),在充分尊重私人利益的基礎(chǔ)上,致力于社會(huì)公共利益的維護(hù)并由此產(chǎn)生了不同于民法、商法的法域,這就是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的動(dòng)因及其社會(huì)性的需要”[7]。進(jìn)而言之,“經(jīng)濟(jì)法的理念是經(jīng)濟(jì)社會(huì)化條件下的實(shí)質(zhì)公平正義,其核心內(nèi)容是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)”[8]。如今西方相當(dāng)多的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都承認(rèn)他們國(guó)家實(shí)行的是一種混合經(jīng)濟(jì)模式⑦。

(二)對(duì)經(jīng)濟(jì)法社會(huì)利益觀的評(píng)析

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),將維護(hù)社會(huì)利益作為其本位,意味著經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多年來(lái)為建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的努力找到了新的突破口,這種努力正在得到越來(lái)越多的學(xué)界同仁的認(rèn)可,這種努力既是必要的,也是可貴的。但是,在筆者看來(lái),上述從社會(huì)利益角度出發(fā)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的努力還不完善,至少存在以下幾個(gè)問題需要我們進(jìn)一步做出回答。

1·維護(hù)社會(huì)公共利益作為基點(diǎn)的法律部門不是只有經(jīng)濟(jì)法

其實(shí),諸如環(huán)境法、社會(huì)保障法等法律一直都被認(rèn)為具有極強(qiáng)的社會(huì)公益性,因而被有些學(xué)者將具有此種特征的法律統(tǒng)稱為社會(huì)法,從這個(gè)角度來(lái)看,經(jīng)濟(jì)法也應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)法的范疇。這些部門同經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別主要在于其維護(hù)的具體社會(huì)利益的性質(zhì)不同,單從維護(hù)社會(huì)公共利益的角度證明經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立地位的做法至少在理由上是不充分的。將經(jīng)濟(jì)法定位于維護(hù)社會(huì)利益之法,固然表面上將經(jīng)濟(jì)法與以個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)的傳統(tǒng)民商法區(qū)分開來(lái),有助于回答來(lái)自于民商法學(xué)者的指責(zé),但是又與環(huán)境法、社會(huì)保障法等同樣具有社會(huì)公共性的法律部門相混淆,在理論建構(gòu)上仍然存在缺陷。

2·將經(jīng)濟(jì)法定位于維護(hù)社會(huì)公共利益,不能回應(yīng)業(yè)已出現(xiàn)的民商法、行政法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

有學(xué)者指出,“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)法律制度的變遷在很大程度上是為了解決和應(yīng)付經(jīng)濟(jì)社會(huì)化而帶來(lái)的各種問題的”[9]。如果說(shuō),將傳統(tǒng)民商法概括為以個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)尚有其歷史根據(jù)的話,那么我們也應(yīng)當(dāng)看到,現(xiàn)代社會(huì)的民商法已經(jīng)發(fā)生很大的轉(zhuǎn)變。梁慧星指出,現(xiàn)代民法已經(jīng)從以“抽象的人格”、“私的所有”、“私法自治”、“自己責(zé)任”為特征的近代民法模式過渡到以“具體的人格”、“私的所有的社會(huì)制約”、“受規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)”、“社會(huì)責(zé)任”為特征的現(xiàn)代民法模式[1]4-5。不僅如此,邱本指出,在行政法領(lǐng)域,“特別是隨著對(duì)凱恩斯革命的再革命,新自由主義成為時(shí)代的基調(diào),人們重新定位行政干預(yù),其趨勢(shì)是從行政化到社會(huì)化”,“行政的社會(huì)化,必然在行政法上有其表現(xiàn),這就是行政法的社會(huì)化”。行政法的社會(huì)化具體表現(xiàn)在:“第一,從行政命令服從發(fā)展出行政協(xié)商指導(dǎo)”,“第二,從行政統(tǒng)治發(fā)展出行政合同”,“第三,從行政公法發(fā)展出行政私法”[10]212-215?？梢?不論是民商法還是行政法,都面臨著一個(gè)現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型,這個(gè)轉(zhuǎn)型就是要反映時(shí)代的變遷,在其原有的制度理念中逐漸融入社會(huì)的因素。

當(dāng)然,就目前的情形而言,很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)為,這種轉(zhuǎn)變尚未從根本上動(dòng)搖其根本的私法或公法屬性,尚不能說(shuō)這些典型的私法和公法都已經(jīng)“社會(huì)化”了。但是至少有一點(diǎn)我們必須承認(rèn),在這樣一個(gè)大的背景下,不單是民商法、行政法面臨著社會(huì)化的問題,實(shí)際上整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域都將要面對(duì)這個(gè)問題,所有的法律部門都要給出自己的回答。經(jīng)濟(jì)法如果要將社會(huì)利益作為自己安身立命之本,至少要對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行合理的回應(yīng)而不能敷衍了事,但恰恰是在這個(gè)問題上,現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法社會(huì)利益觀論者談?wù)摰貌欢唷?/p>

3·經(jīng)濟(jì)法所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)利益與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能難以區(qū)分

或許是出于對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代國(guó)家過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的本能性排斥,又或許是面對(duì)來(lái)自民商法學(xué)界和行政法學(xué)界的指責(zé),避免陷入經(jīng)濟(jì)行政法的窠臼,經(jīng)濟(jì)法學(xué)者(特別是提倡經(jīng)濟(jì)法社會(huì)利益觀的學(xué)者)近年對(duì)國(guó)家的問題總是不肯多談,多數(shù)學(xué)者在指出市場(chǎng)機(jī)制存在缺陷或者出現(xiàn)市場(chǎng)失靈因而需要國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)(當(dāng)然他們指出這種干預(yù)必須是適當(dāng)?shù)?、依法進(jìn)行的)之后就止步不前。但是筆者認(rèn)為,這樣的分析雖然沒有錯(cuò)(因?yàn)槭聦?shí)的確如此),但是還很不夠,因?yàn)閲?guó)家應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法中的一個(gè)核心命題,不把國(guó)家的問題談清楚,經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家干預(yù)也就無(wú)從談起,所謂經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)利益觀也就失去了立論的前提。

筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法研究必須重視國(guó)家問題,其根本原因在于現(xiàn)代國(guó)家是社會(huì)利益的一般代表,這種代表具有正當(dāng)性和權(quán)威性;另一方面,國(guó)家的職能(特別是經(jīng)濟(jì)職能)也決定了由國(guó)家出面代表并維護(hù)社會(huì)利益具有可行性。

三國(guó)家與經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性

我們應(yīng)當(dāng)將國(guó)家作為研究經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的邏輯起點(diǎn)?！皣?guó)家是伴隨著近代民族化進(jìn)程而出現(xiàn)的一種政治現(xiàn)象,它不同于古典的古代或中世紀(jì)的作為城邦、帝國(guó)或領(lǐng)主國(guó)等意義上的政治集合體”[11]3。因此我們這里考察的國(guó)家主要針對(duì)近現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家。

從政治哲學(xué)角度考察,國(guó)家始終是政治哲學(xué)關(guān)注的中心問題,而西方政治哲學(xué)的代表思潮———自由主義———也歷來(lái)將國(guó)家作為研究的核心問題,這一點(diǎn)早在霍布斯、洛克、斯密等早期自由主義者的著作中就已經(jīng)體現(xiàn)出來(lái)。長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)于自由主義視野下的國(guó)家觀念持有一種錯(cuò)誤的觀念,認(rèn)為自由主義雖然不否定國(guó)家的必要性,但卻將國(guó)家角色定位于保障個(gè)人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等有限的領(lǐng)域,進(jìn)言之,國(guó)家的職能主要限于國(guó)防、司法、提供公共產(chǎn)品等方面。在此種認(rèn)識(shí)看來(lái),自由主義視野下的國(guó)家應(yīng)當(dāng)是一種弱國(guó)家而非強(qiáng)國(guó)家。然而,曼與豪等人的社會(huì)學(xué)研究揭示,“自由主義的國(guó)家與弱國(guó)家并不是同義語(yǔ)。自由主義國(guó)家可能是強(qiáng)有力的國(guó)家,而依賴專斷進(jìn)行統(tǒng)治的國(guó)家卻可能是軟弱無(wú)能的國(guó)家”⑧。不僅如此,還有學(xué)者指出,這種自由主義下的國(guó)家應(yīng)該有能力維護(hù)國(guó)家的安全、獨(dú)立與統(tǒng)一;有能力為社會(huì)提供必要的法律與秩序;也不應(yīng)當(dāng)拒斥在一定范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)財(cái)富實(shí)現(xiàn)再分配,從而實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)正義的職能[12]42-43。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察,在資本主義的不同歷史發(fā)展階段,人們對(duì)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中所扮演角色的認(rèn)識(shí)也不相同。在自由資本主義時(shí)期,人們奉行的是自由放任的政策,國(guó)家不主動(dòng)地干預(yù)經(jīng)濟(jì),扮演的是一種“守夜人”的角色。在壟斷資本主義階段,受凱恩斯主義的影響,發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家紛紛轉(zhuǎn)向于干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政策,扮演的是一個(gè)“看得見的手”的角色。在這之后,由于凱恩斯主義并不能完全解決資本主義社會(huì)固有的問題,因此又出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)自由主義回潮的現(xiàn)象⑨。但是無(wú)論如何,沒有哪一個(gè)國(guó)家會(huì)完全放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù),因?yàn)檫@本來(lái)就是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能所要求的。

人類社會(huì)發(fā)展到今天,國(guó)家自身也面臨著困境。例如,美國(guó)社會(huì)學(xué)家貝爾(DanielBell)注意到“國(guó)家政府已變得‘太小而無(wú)法應(yīng)對(duì)大問題’,如全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的影響或世界環(huán)境的破壞等”。同時(shí),“這些政府又變得太大而無(wú)法應(yīng)對(duì)那些影響某些城市或地區(qū)的問題。例如,政府沒有多少權(quán)力干預(yù)作為全球經(jīng)濟(jì)主要參與者的大型商業(yè)公司”[13]409。但是筆者認(rèn)為解決這些問題的辦法可能有很多,充分重視并發(fā)揮國(guó)家的職能(特別是經(jīng)濟(jì)職能)無(wú)疑是一種重要而且不可或缺的途徑。有學(xué)者指出,“國(guó)家的職能從本質(zhì)上說(shuō),除了消極地保護(hù)個(gè)人的各種權(quán)利,使公民獲得私人利益外,還應(yīng)積極地拓展范圍,為公民提供更多的公共利益”?！皣?guó)家除了給個(gè)人提供消極權(quán)利,即因國(guó)家的無(wú)所作為得到的利益外,還應(yīng)為個(gè)人提供積極的權(quán)利,即由于國(guó)家的積極作為而得到的利益”[14]85。筆者認(rèn)為,這里所說(shuō)的國(guó)家“積極作為”當(dāng)然包括國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的適當(dāng)干預(yù),這不僅是必要的,而且也是可行的。

由于在現(xiàn)代社會(huì),國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的最終也最權(quán)威的干預(yù)形式是通過法律表現(xiàn)出來(lái)的,那么這些法律自然也分享共同的特點(diǎn)———即國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)性,所有這些法律的總和就是經(jīng)濟(jì)法。這樣,從國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能出發(fā),我們當(dāng)然可以得出經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立性的結(jié)論。實(shí)際上,對(duì)于這個(gè)問題,經(jīng)濟(jì)法學(xué)界已經(jīng)探索出了一條行之有效的進(jìn)路,就是從國(guó)家(主要是指政府)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法。例如李昌麒教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是“調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”[15]41,楊紫烜教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是“調(diào)整國(guó)家經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”[16]24。雖然學(xué)者們的闡述不盡相同,但卻存在一個(gè)共同點(diǎn)———都是從國(guó)家在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用出發(fā)來(lái)闡釋經(jīng)濟(jì)法的。

四幾點(diǎn)結(jié)論

首先,我們不能滿足于從社會(huì)利益角度去認(rèn)識(shí)和把握經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵,強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益本質(zhì)上還是為了維護(hù)個(gè)人利益的需要,也就是說(shuō),經(jīng)濟(jì)法主張社會(huì)利益最終還是為了更好地協(xié)調(diào)并實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益。

經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性并不在于現(xiàn)實(shí)生活存在什么獨(dú)立的社會(huì)利益需要經(jīng)濟(jì)法去調(diào)整,對(duì)建基于個(gè)人利益之上的社會(huì)利益的調(diào)整本來(lái)就是整個(gè)法律部門需要共同面對(duì)的問題,經(jīng)濟(jì)法既沒有必要也沒有能力獨(dú)攬其于身。經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性源自國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所具有的特殊而關(guān)鍵性的職能,只要承認(rèn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能存在以及該職能在現(xiàn)代社會(huì)主要通過法律形式表現(xiàn)出來(lái),經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性也就不言而喻。由此看來(lái),說(shuō)經(jīng)濟(jì)法屬于公法并不為過。

其次,我們必須認(rèn)識(shí)到正視并重視國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的關(guān)鍵意義,理直氣壯地承認(rèn)對(duì)國(guó)家問題的研究是經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的重要前提。應(yīng)當(dāng)指出,揭示國(guó)家問題對(duì)于經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的重要意義,絕非要經(jīng)濟(jì)法回到那種完全以行政命令取代企業(yè)自由決策、以集體決議否定個(gè)人自由選擇的時(shí)代,因?yàn)闅v史已經(jīng)證明了那種國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)模式的低效率與不公正;也不是否認(rèn)國(guó)家干預(yù)本身也可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的政府失靈現(xiàn)象;更不是主張一種不受任何限制的國(guó)家干預(yù)。實(shí)際上,國(guó)家干預(yù)不僅要受到憲法、行政法等法律的限制,同時(shí)也要受到經(jīng)濟(jì)法自身對(duì)干預(yù)效果的目標(biāo)約束(從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,這種干預(yù)要求其社會(huì)凈效果是正的,也即實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn))。因此,承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的公法本性,說(shuō)到底是要求我們真正認(rèn)識(shí)到國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位,充分發(fā)揮國(guó)家(特別是政府)在調(diào)節(jié)個(gè)人利益、團(tuán)體利益和社會(huì)利益這三者關(guān)系時(shí)不可取代的地位,以實(shí)現(xiàn)三者的良性互動(dòng)與協(xié)調(diào)發(fā)展。

最后,把握經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立品性必須拋棄那種從調(diào)整對(duì)象出發(fā)的陳舊理論模式。

第8篇：社會(huì)利益和個(gè)人利益的關(guān)系范文

摘要：文章通過闡述傳統(tǒng)道德和功利之間的關(guān)系，以及道德的本質(zhì)，分析出傳統(tǒng)觀點(diǎn)中重義輕利的觀點(diǎn)是片面的。筆者認(rèn)為，利益（功利）和道德是辯證統(tǒng)一的，利益（功利）是道德的基礎(chǔ)，道德對(duì)利益（功利）有反作用。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；功利；道德

一談到功利，人們會(huì)認(rèn)為這是不道德的，而談道德，則不能是功利的。持此觀點(diǎn)的人把道德和功利對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為道德和功利是相對(duì)立的，道德具有超功利性。那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下功利和道德是什么樣的關(guān)系呢？我們先來(lái)看看傳統(tǒng)的功利和道德的關(guān)系。

一、傳統(tǒng)的義利觀

在我們傳統(tǒng)文化中，私欲是罪惡的，對(duì)功利也是持貶低的態(tài)度。農(nóng)耕文化的傳統(tǒng)就是“重義抑利”，就其根本來(lái)說(shuō)這是封建時(shí)期帝王為鞏固其統(tǒng)治而實(shí)行的一項(xiàng)愚民政策，就其階級(jí)的本質(zhì)而言，“重義抑利”就是封建統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治手段。所謂的“存天理，滅人欲”，董仲舒的“正其義不謀其利，明其道不計(jì)其功”是這種思想發(fā)展的一個(gè)極端。經(jīng)過數(shù)千年的宣揚(yáng)，這種重義抑利的思想在人們的內(nèi)心根深蒂固，成為人們的思維方式和評(píng)價(jià)善惡的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，重義輕利的思想確實(shí)培養(yǎng)出一大批仁人志士，但是同樣也造就了一部分功利主義偽善者，這些偽善者打著批判功利主義的旗號(hào)，卻做出最自私的行為，形成了雙重人格。這種惡劣的影響一直蔓延到中國(guó)的革命和建設(shè)時(shí)期。革命時(shí)期的左派，他們的理論中總是大肆宣揚(yáng)抽象的“集體”和精神層面上虛無(wú)的東西，不允許人們講個(gè)人利益和物質(zhì)利益。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代是不講求個(gè)人利益的，實(shí)際的個(gè)人物質(zhì)利益在一套套冠冕堂皇的理論中被扼殺。

事實(shí)上，人作為一個(gè)個(gè)體的存在，追求自身的利益是一個(gè)再正常不過的行為，利已行為雖然談不上善，但至少也不是惡。作為一個(gè)人要立足于這個(gè)社會(huì)，私利的追求是一個(gè)再正常不過的行為。換個(gè)角度，那些鼓吹集體利益高于一切的說(shuō)法，其實(shí)歸根到底也是在追求個(gè)人的利益，因?yàn)榧w是由個(gè)體組成的，集體利益的實(shí)現(xiàn)最終也要落實(shí)到每個(gè)個(gè)體的身上。社會(huì)由個(gè)體組成，社會(huì)利益也是由個(gè)體利益之和組成，因此，我們可以推斷出，個(gè)人利益的增加有利于社會(huì)整體利益的增加。社會(huì)是由個(gè)體組成，但是每個(gè)個(gè)體應(yīng)該意識(shí)到，離開社會(huì)，個(gè)人的利益和幸福也將不復(fù)存在，任何人都不可能脫離社會(huì)而單獨(dú)存在，正是因?yàn)橐庾R(shí)到這點(diǎn)，所以人們贊成那些可以促進(jìn)社會(huì)秩序正常運(yùn)行的原則和規(guī)范，以此來(lái)保護(hù)既得利益?！爸灰饺私?jīng)商和私有財(cái)產(chǎn)得到社會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的較大保障。社會(huì)本身就會(huì)隨著私人商業(yè)的繁榮發(fā)達(dá)而相應(yīng)強(qiáng)盛起來(lái)” [1]。因此，只有在一定程度上支持正義和人道，才能實(shí)現(xiàn)自身的幸福和利益。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下功利和道德的關(guān)系

研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下功利和道德之間的關(guān)系，就要先弄清楚道德的本質(zhì)。道德是一種意識(shí)，它由一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定，反映著物質(zhì)生活。在生產(chǎn)過程中，形成的人與人、人與自然、人與社會(huì)之間的關(guān)系和矛盾，人們是如何處理這些關(guān)系和矛盾的，就形成了協(xié)調(diào)人與人之間的倫理關(guān)系與道德原則。在階級(jí)社會(huì)中，階級(jí)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的表現(xiàn)形式，經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定著道德，道德只是經(jīng)濟(jì)利益的外在體現(xiàn)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系便會(huì)有什么樣的道德。恩格斯曾經(jīng)說(shuō)過，在階級(jí)社會(huì)中“所謂的道德始終是階級(jí)的道德；它或是服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治或利益，或是在當(dāng)被壓迫階級(jí)變得足夠強(qiáng)大的時(shí)候，代表被壓迫者對(duì)這個(gè)統(tǒng)治的反抗和他們的未來(lái)利益”。[2]經(jīng)濟(jì)關(guān)系作用于道德，同時(shí)道德也反作用于經(jīng)濟(jì)關(guān)系。道德對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反作用主要表現(xiàn)在以“應(yīng)該”、“不應(yīng)該”的方式對(duì)人與人、人與社會(huì)、人與自然之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整是通過人的內(nèi)心約束力和社會(huì)輿論來(lái)實(shí)現(xiàn)的。正像馬克思所說(shuō)的一樣“‘精神’從一開始就很倒霉，注定要受物質(zhì)的‘糾纏’，……因而意識(shí)一開始就是社會(huì)的產(chǎn)物，而且只要人們還存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物” [3]。道德觀念不是永恒不變的，它只是歷史發(fā)展到某一階段的產(chǎn)物。道德是會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而產(chǎn)生相應(yīng)的變化，在調(diào)節(jié)人與人之間的利益關(guān)系之中一步一步趨于完善。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最大的不同在于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。市場(chǎng)鼓勵(lì)市場(chǎng)主體為達(dá)到自身利益進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)、自主經(jīng)營(yíng)，并且自負(fù)盈虧，在這樣一種機(jī)制的運(yùn)行下，每個(gè)市場(chǎng)主體都要為自身的利益而奮斗，與其他主體競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的過程其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程。我們可以看出，市場(chǎng)的發(fā)展的理論基礎(chǔ)其實(shí)就是功利主義，市場(chǎng)的效用最大化原則實(shí)際上就是功利主義原則的體現(xiàn)。當(dāng)然，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)人利益和集體的利益的關(guān)系應(yīng)該是這樣的：我們要將社會(huì)整體利益置于最高位置，但是絕不能忽視了個(gè)人的利益；也不能因?yàn)橐晃兜淖非笞陨淼睦娑鼌s了集體利益。

倫理學(xué)的基本問題是道德和利益的問題。問題包括兩個(gè)方面：一是經(jīng)濟(jì)利益和道德的關(guān)系問題，即經(jīng)濟(jì)利益和道德究竟是誰(shuí)決定誰(shuí)，如果是經(jīng)濟(jì)利益決定道德，那么道德是否對(duì)經(jīng)濟(jì)利益有反作用？二是整體利益和個(gè)體利益的關(guān)系問題，即整體利益和個(gè)體利益究竟誰(shuí)從屬于誰(shuí)的問題。我們認(rèn)為，道德產(chǎn)生的基礎(chǔ)是利益，不僅如此，利益還是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。我們也曾經(jīng)對(duì)利益和道德關(guān)系做出過分析，他認(rèn)為，世界上就沒有超功利主義，利益（功利）和道德實(shí)質(zhì)上具有一致性，任何一個(gè)階級(jí)社會(huì)都是功利主義的社會(huì)，區(qū)別在于是哪個(gè)階級(jí)的功利而已。

人類行動(dòng)的動(dòng)因就是利益，并且道德也隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而不斷地趨于完善。所以，人們的思維或者行動(dòng)中都存在著一種利益（功利）標(biāo)準(zhǔn)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)客觀存在于我們的道德評(píng)價(jià)體系。道德作為一種評(píng)價(jià)是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)，往往與個(gè)人利益緊密相連，所以，人們會(huì)從自身利益或是社會(huì)利益的角度出發(fā)對(duì)他人的言行進(jìn)行評(píng)價(jià)。將那些對(duì)自身或社會(huì)不利的行為評(píng)價(jià)為惡，把那些有利于自身或社會(huì)的行為評(píng)價(jià)為善。根據(jù)上述的分析，我們可以看出，那些將利益（功利）和道德劃分開，認(rèn)為利益（功利）和道德是相互排斥，是對(duì)立的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。道德是經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)物，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到能動(dòng)的反作用，道德是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，具有階級(jí)性。（作者單位：安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]《休謨經(jīng)濟(jì)論文選》第70、5頁(yè)，商務(wù)印書館1987年版。

第9篇：社會(huì)利益和個(gè)人利益的關(guān)系范文

關(guān)鍵詞：市民社會(huì)民法經(jīng)濟(jì)法

一、經(jīng)濟(jì)人的個(gè)人利益責(zé)任理念與民商法

民法起源于羅馬法,是調(diào)整社會(huì)普通成員之間關(guān)系的法律。在這個(gè)法律中,以個(gè)人利益為核心,以人的平等和自治為理念,當(dāng)事人之間處于平等地位,民法也可以稱為市民法。在市民社會(huì)中,個(gè)人是存在的最小和最基本的單位,一切均是以個(gè)人為基礎(chǔ)而進(jìn)行的。“給每個(gè)人應(yīng)得的部分”是民法的基本理念,在此基礎(chǔ)上形成了民法的三大基本原則:私權(quán)神圣、身份平等和意思自治。民法所調(diào)整的一切僅限于私權(quán)領(lǐng)域,它首先要關(guān)懷的仍然是個(gè)人,進(jìn)而私人利益則成為最關(guān)心的事,作為市民社會(huì)中的人,是以實(shí)現(xiàn)私人利益為奮斗目標(biāo)的。在這里,從未有人會(huì)在主觀上將社會(huì)公共利益或國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益作為其行為的目的,在考慮個(gè)人利益的同時(shí)考慮與國(guó)家整體利益的平衡協(xié)調(diào)發(fā)展,為了實(shí)現(xiàn)私人利益,市民間必然要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往,在于物質(zhì)上的交換過程。

(一)“平等主體契合約自由”表象下的強(qiáng)弱博弈

在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下,民法不僅成為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法,也成為最能反映個(gè)人本位的基本法。商品經(jīng)濟(jì)是民法產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),在商品交換過程中,交易雙方必須承認(rèn)自己對(duì)方的所有權(quán),實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰,權(quán)責(zé)明確,雙方都是完全出于個(gè)人內(nèi)心的自愿平等交易。因此,市民社會(huì)奉行“私法自治”原則,認(rèn)為在市場(chǎng)機(jī)制“看不見的手”的作用下,可以使人們?cè)谧分鹚饺死娴耐瑫r(shí)滿足他人的利益,“自由放任”可以使財(cái)富增殖、經(jīng)濟(jì)發(fā)展。平等主體之間通過自由契約可以很好地協(xié)調(diào)彼此的行為,民法所做的一切努力最終也只能是保證個(gè)人追求自身利益時(shí)不損害他人和社會(huì)公共利益,其核心又是不損害其他人利益。

然而,這只是一種虛幻不切實(shí)際的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài),即在理論條件假設(shè)下可以有市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中不僅有許多法律關(guān)系并不真正的平等、自愿,而且為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化不惜用:(1)欺詐、脅迫;(2)惡意患通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會(huì)公共利益,這些違反憲法、法律,違反公序原則的手段使自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境朝著壟斷的方向發(fā)展,按照傳統(tǒng)規(guī)制理論,壟斷必然帶來(lái)低效益,阻礙社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)和技術(shù)進(jìn)步,損害消費(fèi)者的利益,所以這種壟斷行為應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。但是,因?yàn)橐粋€(gè)普通的經(jīng)營(yíng)者走向的每一步(趕走或合并其他競(jìng)爭(zhēng)者)都是通過“合法”的(民法)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)的,他實(shí)力的增長(zhǎng)是他“應(yīng)得的部分”。顯然,在這種情況下,民法沒有能力阻止壟斷,表面上的平等主體之間實(shí)際上是強(qiáng)弱懸殊,“契約自由”的背后掩蓋著雙方地位不平等、實(shí)力相差懸、信息不對(duì)稱、失業(yè)、收入分配不公、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等等。社會(huì)處于激烈的利益沖突之中,如壟斷企業(yè)與中小企業(yè),經(jīng)濟(jì)者與消費(fèi)者,勞資雙方,還有上市公司、券商和大的機(jī)構(gòu)投資者與小投資者之間。

(二)“自利”驅(qū)使下的經(jīng)濟(jì)人對(duì)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益損害的類型表現(xiàn)

1.為了追逐私人利益最大化,違背自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的理念,間接地破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序,引起“自利”其他人的不滿,從而損害了組成國(guó)家整體利益基本單位的其他個(gè)體的利益。

2.為了追逐私人利益最大化,盲目擴(kuò)大再生產(chǎn),盲目投資,置于市場(chǎng)需求而不顧,有時(shí)甚至還生不符合產(chǎn)品質(zhì)量的假冒產(chǎn)品,造成社會(huì)供需的失衡,造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不平衡;對(duì)社會(huì)財(cái)富分配公平問題,對(duì)社會(huì)通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)際收支平衡問題漠不關(guān)心。

3.為了追逐私人利益最大化,對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)大,低收益回收時(shí)間長(zhǎng)的有利于國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)教育文化體育事業(yè),社會(huì)公益事業(yè)、公共工程項(xiàng)目建設(shè)和社會(huì)福利事業(yè)從不考慮。

二、國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)法

國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任觀念對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念的推動(dòng)。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家出于整體經(jīng)濟(jì)利益而制定的法律規(guī)范,德國(guó)是世界上最早使用經(jīng)濟(jì)法這一概念的,為了進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng),德國(guó)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要物資實(shí)行國(guó)家統(tǒng)配制度,并由國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定商品價(jià)格。這期間,德國(guó)頒布了《關(guān)于限制最高價(jià)格的通知》(1915年)。1923年還頒布了《防止濫用經(jīng)濟(jì)勢(shì)力法》這些立法的特點(diǎn)是,它們突破了私有利國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度三大支柱之一的“合同自由”原則,確認(rèn)了國(guó)家對(duì)私人經(jīng)濟(jì)干預(yù)的權(quán)力,從而使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接受自由競(jìng)爭(zhēng)這只“看不見的手”的調(diào)節(jié)外,還得接受國(guó)家這只“看的見的手”的調(diào)節(jié)、管理和規(guī)制。

當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展到19世紀(jì)末左右的時(shí)候,社會(huì)化使分工愈益細(xì)化,使每個(gè)社會(huì)成員都處于分工體系中,因?yàn)橹挥蟹止っ骷?xì),生產(chǎn)效率才能提高,產(chǎn)生的社會(huì)價(jià)值也越多,他們扮演著不同的角色,履行著不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能,不僅使人們之間的相互依賴、相互聯(lián)系的程度增強(qiáng),也使個(gè)體之于社會(huì)整體緊密相關(guān),在競(jìng)爭(zhēng)激烈的條件下,國(guó)家衰亡,則個(gè)人生活地位亦隨之淪落,個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)對(duì)其所處的社會(huì)高度依賴,人作為社會(huì)的人,即人的社會(huì)屬性更加彰顯。這一方面使個(gè)人行為影響的外部性越來(lái)越大,另一方面在這樣的經(jīng)濟(jì)條件下,個(gè)人的成功與福利不僅與自己的勤奮有關(guān),而整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展取決于兩個(gè)基本條件——?jiǎng)恿蛥f(xié)調(diào),這兩個(gè)條件市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)可以予以一定程度的滿足,但市場(chǎng)往往出現(xiàn)“失靈”。

同時(shí),市場(chǎng)對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)面臨的主要問題,即因社會(huì)經(jīng)濟(jì)各部門的結(jié)構(gòu)不合理而導(dǎo)致的供需矛盾以及由此引發(fā)的周期性經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、失業(yè),市場(chǎng)壟斷,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等的解決也無(wú)能為力。這就需要一個(gè)能代表社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的組織,根據(jù)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,對(duì)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為予以干預(yù)以解決這些社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題,在現(xiàn)代民主社會(huì),國(guó)家的構(gòu)成及社(下轉(zhuǎn)第12頁(yè))(上接第7頁(yè))會(huì)公共管理職能的凸現(xiàn),使其成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體的代表。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)觀念是一種國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任觀念,經(jīng)濟(jì)法對(duì)人的理念注重人的社會(huì)屬性,即把人作為“社會(huì)人”看待。

總的來(lái)說(shuō),經(jīng)濟(jì)法應(yīng)對(duì)“自利”驅(qū)使下的經(jīng)濟(jì)人的利益和國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益協(xié)調(diào)平衡發(fā)展的形式,經(jīng)濟(jì)法可以由國(guó)家通過制定法律規(guī)制市場(chǎng)主體濫用權(quán)力的方式,使市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng),也可以通過規(guī)定國(guó)家主體與市場(chǎng)主體通過進(jìn)行直接投資經(jīng)營(yíng)或間接投資經(jīng)營(yíng)形式提供公共產(chǎn)品和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的方式,還可以通過國(guó)家對(duì)市場(chǎng)主體的監(jiān)管,正確的引導(dǎo)和調(diào)控的方式,以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)整體利益責(zé)任觀念的保障和促進(jìn)作用。

三、經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面

(一)主體意思的限度

民商法強(qiáng)高意思自治,民法相對(duì)關(guān)系均可由當(dāng)事人通過意思自治而設(shè)立、變更和消滅,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,個(gè)人更強(qiáng)調(diào)通過雙方的合意排除法律的限制,以達(dá)到雙方滿意的限度而利益平衡,而經(jīng)濟(jì)法更注重的是國(guó)家通過制定法,規(guī)制企業(yè)和個(gè)人為國(guó)家整體利益做出必要犧牲,如國(guó)家制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不管從立法的效率,還是產(chǎn)生的效果方面,對(duì)維護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人利益和不斷提升一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),是民法通過侵權(quán)保護(hù)所不及的。

(二)權(quán)利保護(hù)的特點(diǎn)

作為民事主體的自然人、法人和其它組織的合法民事權(quán)利都平等的受民法保護(hù),任何組織和個(gè)人都不得侵犯,對(duì)所有的人賦予相同的權(quán)利與義務(wù);經(jīng)濟(jì)法更從國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人三者角色的不同而區(qū)別對(duì)待,即根據(jù)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)境遇、所處環(huán)境、地位不同,而賦予不同的權(quán)利一義務(wù)主要表現(xiàn)為壟斷行業(yè)中的企業(yè)與普通行業(yè)的企業(yè)、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者。

(三)目標(biāo)內(nèi)容

民商法的個(gè)體主義觀念和方法論以及由此產(chǎn)生的個(gè)人本位的特性,表現(xiàn)出民商法主要重視短期的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益、鼓勵(lì)追求自身財(cái)富的最大化,個(gè)人主義認(rèn)為,人是具有自由意志的高級(jí)動(dòng)物,自己的利益選擇只能由自己決定,社會(huì)實(shí)際是由個(gè)人組成的社會(huì),因此,民法主要保護(hù)個(gè)人意志自由地追求自己的利益;經(jīng)濟(jì)法更注重統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會(huì)整體利益和社會(huì)個(gè)體利益,認(rèn)為人處于社會(huì)統(tǒng)一的相互聯(lián)系中,人是社會(huì)歷史中的人,人從不斷發(fā)展著的人類社會(huì)所積淀文明中而獲益,人就不得不為社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展承擔(dān)義務(wù),因此,經(jīng)濟(jì)法兼顧經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、資源與環(huán)境目標(biāo),即以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo),從整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展和社會(huì)整體利益共同發(fā)展的角度出來(lái),來(lái)調(diào)整具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系,以促進(jìn)、引導(dǎo)或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)實(shí)社會(huì)整體目標(biāo)與個(gè)體利益目標(biāo)的統(tǒng)一。