價值取向下的民族理論政策歷史嬗變

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了價值取向下的民族理論政策歷史嬗變范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

【摘要】政策價值是政策的靈魂，政策價值取向左右政策變遷。絕大多數(shù)現(xiàn)代公共政策均存在兩種及以上彼此矛盾的價值取向，其實(shí)質(zhì)是不同形勢下對政策價值的階次權(quán)衡。民族理論政策的成功與其緊跟時代、與時俱進(jìn)密切相關(guān)；就價值取向而言，我國民族理論政策既有維護(hù)各少數(shù)民族權(quán)益取向的“多元”要素，也有構(gòu)建多民族共同體取向的“一體”要素；在不同時代背景下，二者均有可能上升為民族理論政策的優(yōu)先權(quán)衡。新中國成立70多年來，我國民族理論政策穩(wěn)中有變，大致呈現(xiàn)新中國成立初“多元一體”、改革開放后“多元”挑戰(zhàn)“一體”以及新時代“一體多元”三個歷史階段。

【關(guān)鍵詞】民族理論政策；價值取向；“多元”；“一體”

民族理論政策事關(guān)民族團(tuán)結(jié)、社會發(fā)展乃至國家穩(wěn)定，從歷時性角度探究其發(fā)展變遷規(guī)律以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)、謀求長足發(fā)展，一直是學(xué)界持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)，也取得了豐碩的研究成果。①總體而言，對民族理論政策變遷的探索既有國內(nèi)研究，又有國外探討；既有微觀維度，又有宏觀層面；既有長時段爬梳，又有特定時期聚焦，為進(jìn)一步研究奠定了深厚基礎(chǔ)。與此同時，也非毫無疑義，“民族政策的價值取向，才是民族政策的真正本質(zhì)之所在，是民族政策的精神實(shí)質(zhì)之所在”［1］，換言之，價值取向左右民族政策及其變遷，以價值取向?yàn)橐暯?，剖析民族理論政策的歷史嬗變不失為一個恰如其分的探索，但這方面研究尚顯不足。緣于此，拙作嘗試把民族政策置于其價值取向視閾，探索新中國70余年民族理論政策的變遷，以拋磚引玉、求教于方家。值得注意的是，考慮到黨和國家的重要文件、國家領(lǐng)導(dǎo)人重要講話中從未出現(xiàn)過“族群”這一提法，本文仍沿用“民族”，代指我國56個民族，為了避免混淆，當(dāng)表示國族時，使用“中華民族”這一概念。

一、“多元”與“一體”：民族理論政策的雙重價值取向

政策價值是政策的靈魂所在，政策活動以價值選擇為主導(dǎo)。美國政治系統(tǒng)論創(chuàng)立者戴維•伊斯頓（DavidEaston）就曾強(qiáng)調(diào)，公共政策即“對社會價值的權(quán)威性分配”［2］129。政策最本質(zhì)的規(guī)定性即政策價值，［3］29政策目標(biāo)是政策價值的具體反映，凸顯政策行為的側(cè)重點(diǎn)。政策價值取向即特定主體在面對價值選擇時所持的基本立場和態(tài)度傾向，由此，政策價值取向的偏頗必然導(dǎo)致政策資源的分散、無序乃至浪費(fèi)。我國民族理論政策的價值取向之爭由來已久，大致可分為“民族主義”和“國家主義”。前者以周平為代表，認(rèn)為我國民族理論政策是以少數(shù)民族利益為主的“民族主義”價值取向［4］；與之針鋒相對，后者以王志立為代表，認(rèn)為我國民族政策向來是維護(hù)多民族統(tǒng)一的“國家主義”價值取向［5］。我們無意于對民族理論政策價值取向非此即彼的爭論，以免墮入絕對化與片面化的窠臼。作為政治上層建筑，政策存在的根本在于其對現(xiàn)實(shí)社會及社會問題的折射與調(diào)整。在紛繁復(fù)雜的當(dāng)今世界，幾乎不存在唯一價值取向的公共政策。絕大多數(shù)政策均有兩種或以上可能彼此矛盾的政策價值，具有價值中和的混合特征。［6］價值中和的實(shí)質(zhì)即對政策價值的有效階序權(quán)衡，尤其在社會轉(zhuǎn)型時期，這種多重權(quán)衡表現(xiàn)為價值取向的多維特征。因此，社會結(jié)構(gòu)分化與利益訴求多元化，使政策價值取向關(guān)注的焦點(diǎn)不再是“有你沒我”的取舍，而是在某種核心價值取向主導(dǎo)下的多元價值取向的“混搭”。多元，即多樣；一體，一個整體。就本義而言，“多元”與“一體”并不天然地表示我國56個單元民族與中華民族之間的關(guān)系，如在我國養(yǎng)老服務(wù)中，“多元”是各類社會主體，“一體”則代指政府主導(dǎo)。［7］但在民族學(xué)界，費(fèi)老的“中華民族多元一體理論”［8］享譽(yù)海內(nèi)外，影響深遠(yuǎn)，本文大致延續(xù)該范式，將“多元”闡釋為維護(hù)少數(shù)民族權(quán)益的價值取向，與上文“民族主義”取向相對應(yīng)；而“一體”表示多民族共同體，尤指中華民族共同體價值取向，對應(yīng)“國家主義”取向。就價值取向而言，我國民族理論政策既有維護(hù)各少數(shù)民族利益取向的“多元”要素，也有構(gòu)建多民族共同體取向的“一體”要素，涉及資源配置有效性與社會價值分配合理性之間的博弈?！岸嘣迸c“一體”是我國民族理論政策的雙重政策價值取向，實(shí)現(xiàn)二者有機(jī)統(tǒng)一是政府在“價值分配”上的追求?！岸嘣惑w”和“一體多元”均包含了“多元”與“一體”兩要素，但強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)并不一致，前者側(cè)重“多元”，后者傾向“一體”。圍繞“多元”與“一體”這組價值關(guān)系，我國民族理論政策的價值取向具備相當(dāng)?shù)撵`活性，會根據(jù)時代背景、情勢緩急以及問題嚴(yán)重性來權(quán)衡政策價值的有效階序，這也是我國民族理論政策功能有效發(fā)揮的關(guān)鍵所在。

二、“多元一體”：新中國成立初民族理論政策的確立

早在1940年，在《新民族主義論》就已強(qiáng)調(diào)，中國共產(chǎn)黨人要“建設(shè)一個中華民族的新社會和新國家”［9］663。新中國成立前夕，《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》以國家大法形式明確了黨的民族政策綱領(lǐng)。新中國成立后，我黨進(jìn)一步制定了一系列民族政策法規(guī)，強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族權(quán)益，民族理論政策體系得以確立，呈現(xiàn)“多元”匯集“一體”的價值取向。為方便論述，我們從“多元”和“一體”兩個維度對新中國初期民族理論政策進(jìn)行闡述，但某種意義而言，二者相互依存、不可分割，“多元”是“一體”中的多元，“一體”是“多元”中的一體。

（一）“多元”維度首先，進(jìn)行民族識別，確立少數(shù)民族的政治與法律地位。根據(jù)少數(shù)民族與民族地區(qū)的社會差異，因地制宜推行民主改革與社會主義改造。其次，給予少數(shù)民族全方位政策優(yōu)惠，強(qiáng)調(diào)積極幫助少數(shù)民族發(fā)展進(jìn)步，強(qiáng)調(diào)“在一切工作中要堅(jiān)持民族平等和民族團(tuán)結(jié)政策”［10］75。最后，實(shí)行民族區(qū)域自治。1950年11月，我國成立了第一個省轄地一級的民族區(qū)域自治區(qū)——隸屬于四川省的西康藏族自治區(qū)。之后，各級民族自治區(qū)相繼建立。1951年2月5日，政務(wù)院《關(guān)于民族事務(wù)的幾項(xiàng)決定》，推行民族區(qū)域自治政策，培養(yǎng)少數(shù)民族干部，在政府機(jī)構(gòu)中設(shè)立民族事務(wù)相關(guān)業(yè)務(wù)，設(shè)立民族語言文字研究指導(dǎo)委員會等。到1952年初，已建立了130個不同行政級別的民族自治地方。該時期，建立在民族識別基礎(chǔ)上的民族理論政策有很強(qiáng)的維護(hù)少數(shù)民族權(quán)益的“多元”價值傾向，“甚至每一項(xiàng)民族政策，都是對少數(shù)民族的照顧政策”［11］。但要明確，當(dāng)時對少數(shù)民族幫扶是很有必要的，也是有巨大進(jìn)步意義的，剛經(jīng)歷國共內(nèi)戰(zhàn)創(chuàng)傷與政權(quán)更迭動蕩的新中國，亟需各少數(shù)民族的擁護(hù)與認(rèn)同，“多元一體”民族政策關(guān)系人心向背、社會團(tuán)結(jié)與國家安定，是“是整個國家的利益”［12］34。

（二）“一體”維度新中國成立之初，鑄牢多民族共同體意識是非常清晰的價值取向。新中國成立初期，我黨雖未明確提出鑄牢中華民族共同體意識，但在實(shí)踐中卻有自覺鑄牢的取向，通過政策設(shè)計(jì)，不斷強(qiáng)化各民族對黨和國家的熱愛、對“中華民族大家庭”的認(rèn)同，這是貫穿新中國民族政策的一條主線，也是新中國民族理論政策的初心。［13］《共同綱領(lǐng)》規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)各民族一律平等……使中華人民共和國成為各民族友愛合作的大家庭?！边@為新中國民族理論政策的價值取向定下基調(diào)?！懊褡宕蠹彝ァ苯沂玖宋覈髅褡迨菆F(tuán)結(jié)互助、休戚與共的多民族共同體。之后，“民族大家庭”成為新中國民族理論政策話語體系中的高頻關(guān)鍵詞，在主流話語和領(lǐng)導(dǎo)人講話中經(jīng)常出現(xiàn)，延續(xù)至今。1954年通過的《中華人民共和國憲法》在闡述各民族關(guān)系時也沿用了“民族大家庭”這一說法?！懊褡宕蠹彝ァ边@一表述，映射著多民族共同體，尤其是中華民族共同體價值取向的本質(zhì)內(nèi)涵?！岸嘣迸c“一體”的不可分割性在民族區(qū)域自治制度上得以充分彰顯。如前所述，一方面，它是維護(hù)各少數(shù)民族權(quán)益的重要舉措，但另一方面，新中國初期，構(gòu)建各民族大家庭的重要途經(jīng)之一便是實(shí)施民族區(qū)域自治。通過民族區(qū)域自治，少數(shù)民族當(dāng)家作主，也更加擁護(hù)黨和政府，實(shí)現(xiàn)了各民族兄弟是一家的夙愿。新中國成立初期的民族理論政策更傾向于用“多元”匯集“一體”：通過民族識別確立以“民族組成民族”［8］的中華民族共同體形式，以“革命”與“解放”的階級話語凝聚各族人民建設(shè)新中國的強(qiáng)大合力，具有“多元一體”的價值取向。該時期民族理論政策確實(shí)傾向于維護(hù)少數(shù)民族權(quán)益，但“一體”取向的理論政策也從未缺席。此外，彼時“共同的政權(quán)性質(zhì)、制度基礎(chǔ)、主導(dǎo)文化、人民政治思想及黨的領(lǐng)導(dǎo)，成為各民族的社會主義共性”［14］89，這套民族理論政策與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的國家政治語境相互配合，基于“多元”原則的政策感召，少數(shù)民族被有效動員，主動配合國家力量進(jìn)入，以“多元”為價值主導(dǎo)的民族理論政策效果卓著，被稱為民族理論政策的“黃金年代”。

三、“多元”挑戰(zhàn)“一體”：體制轉(zhuǎn)換引發(fā)政策不適

十一屆三中全會后，全國民族工作撥亂反正。在以鄧小平為核心的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體的領(lǐng)導(dǎo)下，中國特色社會主義民族理論政策得以開創(chuàng)與發(fā)展。第一，強(qiáng)調(diào)社會主義民族關(guān)系的性質(zhì)是各族勞動人民間的關(guān)系，民族問題的實(shí)質(zhì)是消除各民族事實(shí)上的不平等，把發(fā)展作為民族地區(qū)一切工作成敗得失的客觀標(biāo)準(zhǔn)。［15］第二，“要爭取整個中華民族的大團(tuán)結(jié)”［16］161，指出民族工作的中心任務(wù)即爭取民族團(tuán)結(jié)。第三，建立新的民族自治地方，制定并頒布民族自治地方的自治條例和單行條例。此外，以為核心的黨的第三代領(lǐng)導(dǎo)集體實(shí)施西部大開發(fā)戰(zhàn)略，將民族區(qū)域自治制度確立為基本政治制度。以為總書記的黨中央提出“共同團(tuán)結(jié)奮斗，共同繁榮發(fā)展”的“兩個共同”民族工作主題；從十二個方面對我國民族理論政策作了新的概括；①頒布實(shí)施了《反分裂國家法》，以國家立法形式遏制一切分裂國家的丑惡行徑。

（一）體制轉(zhuǎn)換對民族事務(wù)的影響改革開放后，我國社會急劇變化，民族事務(wù)和民族問題已重構(gòu)。首先，各民族流動性增強(qiáng)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家主導(dǎo)一切產(chǎn)品的生產(chǎn)、交換、分配與消費(fèi)；改革開放后，國家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)力式微，市場對資源配置逐漸起到?jīng)Q定作用，各經(jīng)濟(jì)主體主要按市場調(diào)控展開行動。在經(jīng)濟(jì)自由度增加的同時，資源稟賦、區(qū)位優(yōu)勢與主體能力的差異在競爭機(jī)制的催化下，引發(fā)貧富差距凸顯。我國由一個相對平均的社會轉(zhuǎn)向階層分明的社會，利益重新分配引發(fā)社會矛盾加劇、社會問題積蓄。同時，伴隨全國市場確立，行政壁壘被打破，人口從相對固化狀態(tài)轉(zhuǎn)向高度流動狀態(tài)，少數(shù)民族內(nèi)部開始分層，且流動性增強(qiáng)，大批量走出民族地區(qū)，來東部沿海城市打工拼搏，漢族人口也源源不斷地流入民族地區(qū)。其次，民族社會的組織形式從單位本位轉(zhuǎn)到核心家庭本位。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代，國家意識濃厚，在嚴(yán)格的戶籍制度下，單位制建立，各民族在城市以單位為基本單元、在農(nóng)村以大隊(duì)為基本單元，公民經(jīng)濟(jì)資源、政治資源、社會保障乃至部分人身權(quán)利均由單位或大隊(duì)掌控分配。改革開放后，個體權(quán)利與自由不斷受到重視，單位和大隊(duì)的重要性不斷下降并逐漸趨于解體，大家庭逐漸向核心小家庭過渡，個體基本以單個公民身份為單位，人們逐漸回歸核心家庭，以家庭利益為歸依展開活動。再次，民族個體的社會身份從單一走向多元。改革開放前，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與單位社會“雙管齊下”，普通民眾的社會身份單一，個人職業(yè)身份即可代表其社會身份，如農(nóng)民、工人、教師等，且因特定經(jīng)濟(jì)文化類型，少數(shù)民族的民族身份往往與其職業(yè)身份在某種層面實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，如蒙古族、哈薩克族就與游牧經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系。改革開放后，社會復(fù)蘇、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活富足，個體選擇更多元，除職業(yè)外，人們在宗教、性取向、生活方式、業(yè)余愛好等多方面均會構(gòu)建自己的社會身份。

（二）“多元”挑戰(zhàn)“一體”改革開放后，我國民族理論政策接續(xù)了五十年代的舉措，但中國社會則在經(jīng)濟(jì)運(yùn)作、社會組織和思想觀念等方面都已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，民族理論政策與社會環(huán)境之間，難免出現(xiàn)錯位，前者與后者猶如不能完全吻合的齒輪，勢必要發(fā)生摩擦碰撞。［17］民族理論政策的干預(yù)效果式微。改革開放后，民族經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠政策向少數(shù)民族及民族地區(qū)傾斜，但少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍較落后。這絕非民族政策力度不夠，而緣于行政干預(yù)與市場邏輯相違背、“輸血”與“造血”不兼容。市場經(jīng)濟(jì)下，行政干預(yù)逐漸退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向由市場掌管，而市場邏輯不會考慮參與者的民族身份。民族理論政策在力所能及的范圍內(nèi)，能給予少數(shù)民族一定的支持，但相對于龐大的市場，這些支持顯得杯水車薪、微不足道，顯赫一時的民族貿(mào)易在市場大潮中趨于沉寂，就是明證。民族理論政策的干預(yù)效果式微還在于固定與流動的錯位。改革開放后，大量的少數(shù)民族來到東部沿海打工，必須通過新機(jī)制來服務(wù)流動的少數(shù)民族。1993年的《城市民族工作條例》只是原則性指導(dǎo)，缺乏具體舉措。目前，該條例已經(jīng)運(yùn)作了27年之久，早與當(dāng)前少數(shù)民族流動情況不符，條例修改卻始終難產(chǎn)。對民族理論政策的工具性利用。市場經(jīng)濟(jì)下，資源爭奪激烈，極少數(shù)所謂“民族精英”借“民族”之名行維護(hù)自我私利之實(shí)，甚至趁機(jī)與政府展開博弈。社會多元化發(fā)展，民族文化差異在資源競爭中顯示出新的重要性，甚至被簡化為民族對比項(xiàng)，生成“民族化”解釋。這種解釋把個體問題提升為群體問題與社會問題，進(jìn)而簡約為“民族問題”。所謂的“民族問題”將原本疏遠(yuǎn)的民族精英與民族草根連接，共同與“他者”對抗，以獲取資源分配優(yōu)勢。［18］“多元”價值取向的民族理論政策使族裔身份成為有效的社會動員工具，一些少數(shù)民族個體往往會利用自己的民族身份盡可能地進(jìn)行社會動員，給政府或其他民族施加壓力，以謀求私利。族裔民族主義成為重要的社會思潮。計(jì)劃體制內(nèi)，社會在階級話語體系下高度統(tǒng)一，人們通過階級感情來理解自我與他人的關(guān)系，用“革命”與“解放”話語來理解中國與他國關(guān)系。改革開放后，革命話語衰落，第三次民族主義思潮復(fù)興，族裔民族主義增強(qiáng)，使民族問題的解決難度大大增加。二十一世紀(jì)的國際干涉力量不再羞羞答答，而是堂而皇之，全球化重新定義國家主權(quán)，甚至出現(xiàn)“人權(quán)高于主權(quán)”之說，民族沖突成為國際頻繁干涉的由頭與借口?？傊?950年代同質(zhì)化語境下產(chǎn)生的民族理論政策，不得不面對改革開放以來的異質(zhì)化語境。雖然該時期的西部大開發(fā)戰(zhàn)略、鄉(xiāng)村振興計(jì)劃、興邊富民計(jì)劃、“三個離不開”理論、邊疆民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步示范區(qū)建設(shè)等，均有助于多民族共同體的構(gòu)建，但總體而言，民族政策與民族研究僅指向少數(shù)民族，無法廓清少數(shù)民族在中華民族中的位置，“只見樹木不見森林”，且對少數(shù)民族也多談權(quán)利少談義務(wù)。［19］市場經(jīng)濟(jì)下，族裔民族意識復(fù)興，“多元”價值取向張揚(yáng)，民族政策被市場化整體性“削平”式微的同時，部分政策被“磨尖”后工具化使用，開始挑戰(zhàn)與威脅“一體”價值取向，中華民族及其研究被長期虛置。［20］

四、“一體多元”：新時代民族理論政策價值取向的再平衡

（一）民族理論政策的新時代轉(zhuǎn)向十八大以來，伴隨國內(nèi)外形勢的變化，面對“多元”對“一體”的挑戰(zhàn)，以為核心的黨中央圍繞中華民族共同體建設(shè)這一主線，提出“家底論”“石榴子論”“生命線論”“一家子論”等一系列創(chuàng)新性論斷，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義民族理論的創(chuàng)新發(fā)展。2014年5月的第二次新疆工作座談會上，“中華民族共同體意識”這一概念正式提出。緊接著，民族交往交流交融、多民族互嵌社會結(jié)構(gòu)、中華民族共同體建設(shè)、中華民族共同體意識等“一體”取向的民族理論政策議題引發(fā)全社會關(guān)注，也成為學(xué)界研究熱點(diǎn)。2015年，我國頒布了《中華人民共和國反恐怖主義法》，對“三股勢力”重拳出擊，有力維護(hù)了國家統(tǒng)一與民族團(tuán)結(jié)。黨的明確強(qiáng)調(diào)，要“鑄牢中華民族共同體意識，加強(qiáng)各民族交往交流交融，促進(jìn)各民族像石榴籽一樣緊緊抱在一起”［21］39。2018年，“中華民族”首次載入憲法，中華民族共同體建設(shè)有了憲法保障。新時代，以為核心的黨中央關(guān)于“一體”取向的民族理論政策的重要論述，標(biāo)志著民族工作在價值取向上的重要轉(zhuǎn)折。這要求新時代民族理論政策要以中華民族共同體的構(gòu)建為目標(biāo)，促進(jìn)民族“三交”和互嵌，抑制“多元”持續(xù)挑戰(zhàn)“一體”，突出“一體多元”中的“一體”地位。

（二）價值取向的再平衡新時代民族理論政策，堅(jiān)持中國特色解決民族問題的正確道路，夯實(shí)中華民族共同體政治根基；增加各族群眾福祉，鞏固中華民族共同體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；弘揚(yáng)中華民族燦爛文化，聚合中華民族共同體文化動力；加強(qiáng)各民族互嵌交融，創(chuàng)造中華民族共同體社會條件；建設(shè)美麗中國，構(gòu)筑中華民族共同體生態(tài)保障。這一時期的民族理論政策鮮明地傾向于中華民族共同體建設(shè)，化解改革開放以來的“多元”張揚(yáng)，以“一體”凝聚“多元”，實(shí)現(xiàn)民族理論政策階次價值取向的再平衡。以“一體”凝聚“多元”是時代變遷對民族工作“倒逼”和民族理論政策價值取向再平衡的必然結(jié)果。首先，資源要素分配促使人群跨區(qū)域流動，極大改變著各民族的分布及其交往范圍，使得民族分布呈彌散化狀態(tài)，多民族共同體進(jìn)一步鞏固發(fā)展，需要有相應(yīng)政策的積極引導(dǎo)與支持，以強(qiáng)化中華民族共同體的內(nèi)部聯(lián)結(jié)。第二，族裔民族主義與分裂勢力對中華民族共同體構(gòu)成威脅，西方敵對勢力持續(xù)利用民族、宗教問題以及分裂勢力，推動族裔民族主義持續(xù)高漲，甚至某些民族個別分子將民族和宗教認(rèn)同置于國家認(rèn)同之上，損害了其他民族利益，威脅國家統(tǒng)一與民族團(tuán)結(jié)。其三，學(xué)術(shù)界就民族政策展開激烈的爭論并形成廣泛影響，如探討民族問題“去政治化”“第二代民族政策”等。這些爭論指向民族理論政策的理論基礎(chǔ)、實(shí)踐后果，并就相關(guān)調(diào)整提出意見，這意味著在民族事務(wù)上特別是民族理論政策價值取向上需形成新的共識。中華民族共同體及中華民族共同體意識的提出，是民族政策調(diào)整的方向及評判準(zhǔn)則。［22］這意味著民族理論政策強(qiáng)調(diào)各民族權(quán)益的“多元”指向需要調(diào)整完善，而強(qiáng)調(diào)民族間密切聯(lián)系和共同命運(yùn)的中華民族共同體“一體”取向需要加強(qiáng)。當(dāng)然，圍繞“多元”與“一體”雙重價值取向的靈活構(gòu)建，我國民族理論政策的優(yōu)勢顯著，不必要也不可能“推倒重建”，而更需要“錦上添花”，疊加式嵌入“一體”趨向，實(shí)現(xiàn)民族理論政策及其價值取向從“多元”匯集“一體”到“一體”凝聚“多元”的歷史嬗變。

五、結(jié)語

中國如何解決好民族問題，關(guān)鍵在于能否處理好政策價值取向上的“一體”與“多元”的關(guān)系。幾千年來，中央政府一直秉持“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”，形成強(qiáng)調(diào)“大一統(tǒng)”而又重視差別治理的理念。我黨解決民族問題的正確道路，是傳統(tǒng)政治文明內(nèi)生演化的結(jié)果，較好地處理了政策價值取向上的平衡關(guān)系。處理好“一體”與“多元”的價值關(guān)系是解決民族問題的中國智慧和中國方案。新中國70余年，民族理論政策及其價值取向不斷適應(yīng)時代要求，穩(wěn)中有變，從強(qiáng)調(diào)各民族“多元一體”轉(zhuǎn)向各民族共生共存之中華民族共同體的“一體多元”。新中國成立后，少數(shù)民族發(fā)展嚴(yán)重滯后，民族理論政策傾向于優(yōu)惠少數(shù)民族權(quán)益的“多元”價值取向。伴隨改革開放與市場經(jīng)濟(jì)的深入，民族理論政策工具化傾向凸顯，催化了各民族的族裔民族意識，之前通過“多元”匯集“一體”的政策功能捉襟見肘，對“一體”取向構(gòu)成挑戰(zhàn)與威脅。新時代以來，習(xí)結(jié)合國內(nèi)外形勢，提出中華民族偉大復(fù)興的中國夢，要求筑牢中華民族共同體意識，民族理論政策的“一體”取向開始占據(jù)主導(dǎo)地位，提升并重塑“一體多元”價值取向成為當(dāng)下民族政策調(diào)整的重要方向。

作者：成杰 單位：云南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生