企業(yè)管理學(xué)下反思企業(yè)史探究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了企業(yè)管理學(xué)下反思企業(yè)史探究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

當(dāng)前中國企業(yè)史研究以歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法為主，與管理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等其他學(xué)科缺乏深度互動。企業(yè)管理學(xué)（以下簡稱“管理學(xué)”）以企業(yè)的各種經(jīng)營管理活動以及在管理工作中普遍適用的原理和方法為研究對象，與企業(yè)史研究的關(guān)系在某種程度上比其他學(xué)科更密切，但卻被企業(yè)史學(xué)界嚴(yán)重忽視。因此，以管理學(xué)方法作為觀察、解釋中國企業(yè)史研究的新視角，應(yīng)與歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等傳統(tǒng)研究方法在學(xué)理上形成積極的互動交融，改變以往學(xué)界研究方法單一的局面，在中國企業(yè)史研究創(chuàng)新中發(fā)揮重要作用。

一、傳統(tǒng)研究方法存在局限性

企業(yè)史研究主題可簡要概括為研究企業(yè)的過去。西方企業(yè)史學(xué)界認(rèn)為，企業(yè)史作為一門獨(dú)立的學(xué)科，源自1927年哈佛商學(xué)院的BusinessHistory。企業(yè)史在中國學(xué)界屬于經(jīng)濟(jì)史研究范疇，被視作經(jīng)濟(jì)史研究的一個分支，這種以歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法為重的學(xué)統(tǒng)存在一定的局限性。如歷史學(xué)方法仰賴史料的描述與建構(gòu)，缺乏理論支撐。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法則傾向于忽略研究對象的個性，利用各類理論框架論證某些假設(shè)與觀點(diǎn)，采取抽象、演繹的方式尋求研究對象的共性。即便是打開企業(yè)“黑箱”的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及宣稱深度嵌入企業(yè)管理內(nèi)部的企業(yè)理論，總體來說仍是研究企業(yè)具有普遍意義的共性內(nèi)容。因此在企業(yè)史研究中，不論是歷史學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法都缺乏一種對“真實(shí)企業(yè)”的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，從而導(dǎo)致企業(yè)史研究囿于“象牙塔”的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究中，很難與企業(yè)實(shí)踐發(fā)生有機(jī)聯(lián)系。管理學(xué)方法是一種從管理學(xué)視角觀察、解釋中國企業(yè)史的模式，但由于歷史學(xué)與管理學(xué)之間存在一定的學(xué)科壁壘，其研究合作之路困難重重。一方面，管理學(xué)者或偏重運(yùn)用理論以解釋或論證問題，或倡導(dǎo)總結(jié)實(shí)際管理工作者與企業(yè)管理的管理經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)（如經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)派），對企業(yè)原始檔案作為數(shù)據(jù)來源持有普遍的懷疑態(tài)度，對傳統(tǒng)歷史學(xué)者輕視理論，依賴史料、檔案的梳理以闡述問題的研究方法持有異議。另一方面，經(jīng)濟(jì)史學(xué)者對管理學(xué)理論與方法缺乏深入認(rèn)識，過度依賴史料與檔案進(jìn)行實(shí)證研究，對管理學(xué)產(chǎn)生輕視之感。西方學(xué)界也曾存在企業(yè)史研究中管理學(xué)方法并不占主導(dǎo)地位的類似情況。近年來，西方企業(yè)史學(xué)界提出企業(yè)史研究要回到20世紀(jì)20年代企業(yè)史學(xué)科成立時偏向商學(xué)院“案例研究”的初衷，開始關(guān)注現(xiàn)實(shí)企業(yè)管理問題，選題緊緊圍繞企業(yè)與企業(yè)家核心問題展開。于是，管理學(xué)方法逐漸成為西方企業(yè)史學(xué)界的主流研究方法之一。管理學(xué)方法強(qiáng)調(diào)從企業(yè)管理實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，既強(qiáng)調(diào)構(gòu)建理論過程中的概述與比較方法，又重視企業(yè)檔案、口述檔案等史料的梳理，本質(zhì)上是以企業(yè)管理實(shí)踐為導(dǎo)向的一種研究視角。該視角有助于彌補(bǔ)歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)踐性方面的不足，推動中國企業(yè)史研究理論體系與解釋框架進(jìn)一步完善。

二、管理學(xué)有助于企業(yè)史研究創(chuàng)新與發(fā)展

企業(yè)是一個具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)組織，將管理學(xué)引入中國企業(yè)史研究，有助于中國企業(yè)史研究方法創(chuàng)新。這主要體現(xiàn)在以下三方面。首先，有助于克服當(dāng)前中國企業(yè)史研究不重視企業(yè)管理實(shí)踐的局限。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，管理學(xué)注重研究成果的可行性，強(qiáng)調(diào)從企業(yè)管理實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，以企業(yè)管理實(shí)踐為導(dǎo)向是其一大特征。因此，從管理學(xué)視角對企業(yè)史進(jìn)行研究與分析，可以彌補(bǔ)歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論缺乏企業(yè)管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺陷。其次，促進(jìn)當(dāng)前中國企業(yè)史研究方法的創(chuàng)新。當(dāng)前，中國企業(yè)史學(xué)界仍有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為通過對企業(yè)檔案的爬梳剔抉，用描述性的手法還原企業(yè)日常經(jīng)營行為的微觀研究方法就是管理學(xué)的方法。如吳承明先生在總結(jié)近代企業(yè)史研究成果時認(rèn)為，“90年代，本學(xué)科的研究向企業(yè)管理學(xué)和經(jīng)營學(xué)方面發(fā)展”（劉蘭兮主編《中國現(xiàn)代化過程中的企業(yè)發(fā)展·序》）。而事實(shí)是，這種仍以史學(xué)敘事為主的研究，并未使用管理學(xué)特有的分析框架，更談不上深入分析、概括和構(gòu)建新理論，故不是真正意義上的管理學(xué)方法的運(yùn)用。最后，實(shí)現(xiàn)與西方企業(yè)史學(xué)界主流研究領(lǐng)域與視角的接軌。目前在西方企業(yè)史學(xué)界，管理學(xué)的影響力遠(yuǎn)勝于歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科。如擔(dān)任哈佛商學(xué)院歷屆IsidorStraus企業(yè)史教席教授職位的格拉斯（N.S.B.Gras）、海迪（RalphW.Hidy）、錢德勒（AlfredD.Chandler,Jr.）、麥克勞（ThomasK.McCraw）、瓊斯（GeoffreyJones）等諸多歷史學(xué)背景的學(xué)者都是從管理學(xué)視角研究企業(yè)史的積極擁護(hù)者。其中，錢德勒以企業(yè)史三部曲《戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)：美國工商企業(yè)成長的若干篇章》（1962）、《看得見的手：美國企業(yè)的管理革命》（1977）、《規(guī)模與范圍：工業(yè)資本主義的原動力》（1990）聞名。因之，如能在管理學(xué)理論框架下開展中國企業(yè)史研究，無疑將有助于推動中國企業(yè)史學(xué)界與西方同行的交流，增強(qiáng)中國企業(yè)史研究的國際影響力。引入管理學(xué)方法將極大促進(jìn)中國企業(yè)史研究的創(chuàng)新與發(fā)展，推動中國企業(yè)史研究實(shí)現(xiàn)以企業(yè)實(shí)踐為導(dǎo)向的理論創(chuàng)新。如此不僅可以服務(wù)于企業(yè)的管理實(shí)踐，激發(fā)企業(yè)管理者對企業(yè)史研究的志趣，而且有助于改變當(dāng)前中國企業(yè)史研究日趨邊緣化的困境，逐步構(gòu)建起歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)等幾大學(xué)科互動、交融的中國企業(yè)史研究新格局。

三、管理學(xué)與企業(yè)史研究互動交融

管理學(xué)方法運(yùn)用于企業(yè)史研究不但要求研究者深入掌握管理學(xué)理論，而且要具備一定的企業(yè)實(shí)地調(diào)研與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這對于當(dāng)前中國企業(yè)史學(xué)界以歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)背景為主的學(xué)者無疑是一大挑戰(zhàn)。目前最有可能運(yùn)用管理學(xué)理論進(jìn)行企業(yè)史研究的學(xué)者可分為兩類，一類為“具有管理學(xué)思維的歷史學(xué)家”，一類則是“具有史學(xué)思維的管理學(xué)家”。前者可以利用歷史學(xué)科特點(diǎn)，在管理學(xué)一些適合質(zhì)性研究方法的“情境”與“個案”等領(lǐng)域開展研究。同時，加強(qiáng)當(dāng)代企業(yè)史研究，特別是改革開放以來企業(yè)史研究，改變目前中國學(xué)界“企業(yè)史研究基本等同于近代企業(yè)史研究”的現(xiàn)象。后者則可以在20世紀(jì)90年代以來國際管理學(xué)界部分學(xué)者提出的所謂“歷史學(xué)轉(zhuǎn)向”背景下，從國際商務(wù)、企業(yè)家精神等領(lǐng)域著手研究。對國內(nèi)企業(yè)史學(xué)界而言，管理學(xué)方法情境化、面向真實(shí)企業(yè)以及實(shí)用性的特點(diǎn)，對研究具有中國特色的企業(yè)史選題，如關(guān)注中華傳統(tǒng)文化對企業(yè)特質(zhì)的影響、中國共產(chǎn)黨與企業(yè)治理的關(guān)系、新興領(lǐng)域與數(shù)字經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的創(chuàng)新性、國有企業(yè)的歷史傳承、改革開放后私營企業(yè)的發(fā)展等中國經(jīng)驗(yàn)問題將發(fā)揮重要作用。中國企業(yè)史研究要實(shí)現(xiàn)“全球視野”與“中國經(jīng)驗(yàn)”融合與交匯的目標(biāo)，僅僅依靠目前經(jīng)濟(jì)史學(xué)界的努力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，未來與管理學(xué)界的合作至關(guān)重要。國內(nèi)企業(yè)史仍隸屬于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)類的經(jīng)濟(jì)史以及歷史學(xué)類的專門史，如果管理學(xué)科將企業(yè)史納入麾下與管理史、管理思想史并列，無疑將為管理學(xué)提供一個更廣闊的發(fā)展空間。此外，是否可以仿效歷史社會學(xué)、歷史政治學(xué)創(chuàng)建一種以“歷史管理學(xué)”命名的新的研究方法與視角？參照這個思路，無論是管理學(xué)本位的“歷史管理學(xué)”，還是歷史學(xué)本位的“歷史管理學(xué)”，或許都能夠?yàn)橹袊髽I(yè)史研究方法創(chuàng)新注入新的生機(jī)與活力。因?yàn)椤皻v史管理學(xué)”不但強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)方法在管理學(xué)中的運(yùn)用，而且強(qiáng)調(diào)運(yùn)用管理學(xué)方法研究企業(yè)史，如此不僅意味著“過去”的企業(yè)史與“當(dāng)下”的管理學(xué)在研究對象上實(shí)現(xiàn)一致，而且在方法論上勢必產(chǎn)生交融與互鑒。當(dāng)然，“歷史管理學(xué)”的提法有待進(jìn)一步論證，但其在理論與實(shí)踐層面顯然具有切實(shí)的可行性，是未來管理學(xué)與中國企業(yè)史研究深入互動與交融的重要研究視角。總之，管理學(xué)作為中國企業(yè)史研究的一個新視角，應(yīng)正確理解“新”的含義。其一，“新”意味著管理學(xué)方法在目前中國企業(yè)史研究中的運(yùn)用初露頭角，學(xué)界對其討論不夠深入，這在一定程度上削弱了它對企業(yè)史研究的指導(dǎo)作用。同時，要認(rèn)識到目前相當(dāng)一部分管理學(xué)理論是在西方商業(yè)管理實(shí)踐基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，與中國管理文化還有很大差距，這就要求我們要考慮到中國獨(dú)特的社會歷史文化背景。其二，“新”只是相對于當(dāng)前中國企業(yè)史研究仍以歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)視角為主的狀況而言。提倡管理學(xué)的新視角并不意味著否定歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等方法對中國企業(yè)史研究的積極作用，而是希望通過引入管理學(xué)方法，相互借鑒，取長補(bǔ)短，建設(shè)以馬克思主義理論為指導(dǎo)思想、多學(xué)科研究范式并存、兼具中國特色與國際化視野的新時代中國企業(yè)史學(xué)。

作者:林立強(qiáng) 賴江坤 單位:福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院