公共場所電子設(shè)備聲音外放侵權(quán)探究
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了公共場所電子設(shè)備聲音外放侵權(quán)探究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
摘要:在封閉式公共場所內(nèi)，電子設(shè)備聲音外放行為所侵害的安寧權(quán)沒有受到限制，而在非封閉式公共場所內(nèi)，則受到限制，但應(yīng)依據(jù)必要性原則、謙抑性原則以及損益相抵原則在個案中判斷限制程度。不論何種公共場所以及何種限制，公共場所電子設(shè)備聲音外放行為侵害安寧權(quán)的歸責(zé)原則都以過錯責(zé)任歸責(zé)原則為主，過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則為輔。在外放行為構(gòu)成多人侵權(quán)時，不管是一般分別侵權(quán)行為、半疊加分別侵權(quán)行為還是競合侵權(quán)行為，都需要分別承擔(dān)各自情況的責(zé)任:按份或連帶責(zé)任、連帶及單獨責(zé)任、不真正連帶責(zé)任。當(dāng)然，非封閉式公共場所下安寧權(quán)的限制或者常見的受害人承諾、受害人過錯減免責(zé)任事由會導(dǎo)致外放行為不構(gòu)成侵權(quán)或者侵權(quán)責(zé)任的減免。公共場所電子設(shè)備聲音外放行為侵犯安寧權(quán)可以優(yōu)先采取人格權(quán)請求權(quán)，造成的精神損害事實，應(yīng)依據(jù)賠償規(guī)則請求精神損害賠償，并且可以考慮懲罰性賠償?shù)倪m用。
關(guān)鍵詞:公共場所;聲音外放行為;安寧權(quán);侵權(quán)責(zé)任
2020年12月1日起，上海新修訂的《上海市軌道交通乘客守則》正式實施，其中新增了禁止手機等電子設(shè)備聲音外放的條款。［1］而早在2019年10月16日交通運輸部印發(fā)的《城市軌道交通客運組織與服務(wù)管理辦法》中就規(guī)定了乘客不得在使用電子設(shè)備時外放聲音?？梢?，當(dāng)今社會，手機等電子設(shè)備外放的現(xiàn)象在地鐵等軌道交通屢見不鮮。然而，不只是軌道交通，在公共場所內(nèi)使用電子設(shè)備外放聲音打擾私人安寧的行為也是多有發(fā)生，嚴(yán)重侵害了自然人在公共場所內(nèi)享有安寧的權(quán)利。本文將著眼于公共場所電子設(shè)備聲音外放行為的侵權(quán)責(zé)任，為安寧權(quán)侵權(quán)體系的完善提供拙見。
一、公共場所電子設(shè)備聲音外放行為侵犯的安寧權(quán)
公共場所電子設(shè)備聲音外放行為(以下簡稱外放行為)，是指于公共場所內(nèi)，使用手機、收音機、電子手表、筆記本電腦等可隨身攜帶并且可向外界傳遞聲音的電子設(shè)備進(jìn)行工作、娛樂等活動時，放任電子設(shè)備發(fā)出的聲音于公共場所內(nèi)傳播，打擾其他公共場所內(nèi)自然人安寧的行為。這種行為對于自然人的安寧會造成負(fù)面的影響，使自然人煩躁或者憤怒，造成精神上的反感與痛苦，對自然人享有的安寧權(quán)造成嚴(yán)重的侵害。
(一)安寧權(quán)的構(gòu)成
《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一千零三十二條規(guī)定:“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息?！贝藯l第一款首先確認(rèn)了自然人享有隱私權(quán)，同時明確了隱私的內(nèi)涵，其第二款規(guī)定了隱私包括私人生活安寧等利益，結(jié)合此條第一款與第二款，可以確定隱私權(quán)的概念，并可以從中得出隱私權(quán)的主體為自然人，客體為隱私利益或者隱私，內(nèi)容包括隱私維護(hù)權(quán)、隱私利用權(quán)以及隱私公開權(quán)。［2］668、684－685、688由于隱私權(quán)的客體，包括了私人生活安寧，同時，隱私權(quán)的內(nèi)容還包括了對隱私的維護(hù)、利用與公開，因此，隱私權(quán)的內(nèi)容，也就包括了對隱私這個客體中的私人生活安寧的維護(hù)、利用與公開。所以，安寧權(quán)的內(nèi)容，或者私人生活安寧權(quán)的內(nèi)容，為私人生活安寧維護(hù)權(quán)、私人生活安寧利用權(quán)以及私人生活安寧公開權(quán)，并且，該權(quán)利還為隱私權(quán)所包含。然而，對第一千零三十二條所做的體系解釋得出的安寧權(quán)內(nèi)容，并不符合安寧權(quán)規(guī)范的規(guī)范目的。［3］136、138“對于私人生活安寧而言，其內(nèi)容并不表現(xiàn)為公開的問題，而體現(xiàn)為對他人私人生活安寧的尊重”，［2］686由此，安寧權(quán)被規(guī)范設(shè)立的目的，是為了任何個人或者組織不去打擾自然人的私人生活安寧，也即給予私人生活安寧尊重，而不是為了賦予自然人可以利用或者公開其私人生活安寧的權(quán)利。所以，通過體系解釋得出的私人生活安寧利用權(quán)與私人生活安寧公開權(quán)，并不符合安寧權(quán)的規(guī)范目的，僅私人生活安寧維護(hù)權(quán)符合該目的。綜上所述，安寧權(quán)的內(nèi)容僅包括私人生活安寧維護(hù)權(quán)，權(quán)利主體是自然人，權(quán)利客體是私人生活安寧。
(二)公共場所安寧權(quán)的構(gòu)成
公共場所，是指“供公眾從事社會活動的各種場所?！保?］9這一概念說明，公共場所具有大眾性、社會性與范圍性。大眾性，意味著公共場所是大眾可以隨意進(jìn)出與占有的領(lǐng)域，社會性，則指公共場所是社會活動的容器，而范圍性，則意味著公共場所是有一定界限或范圍的，超過這一范圍，便不再為公共場所。安寧權(quán)的權(quán)利構(gòu)造與公共場所的概念及性質(zhì)存在矛盾，所以，安寧權(quán)在公共場所下可能不存在或不完整。1．影響公共場所安寧權(quán)的因素(1)私人生活安寧與公共場所的矛盾安寧權(quán)的客體私人生活安寧，主要是指個人的住宅安寧、其他私人空間安寧、日常生活安寧等，是一種安定寧靜、不受騷擾的生活狀態(tài)。［5］344而個人的這種狀態(tài)，與公共場所的大眾性以及社會性之間，存在著矛盾:公共場所的大眾性表明公共場所是大眾的場所，這與私人生活安寧所強調(diào)的個人相沖突，個人與大眾在一定領(lǐng)域內(nèi)并不必然是和諧共生的。同時，公共場所的社會性，使公共場所成為供大眾社會活動之用的場地，社會活動對安定寧靜的生活狀態(tài)必然造成不同程度的騷擾。綜上，大眾性、社會性與私人生活安寧之間的矛盾，導(dǎo)致公共場所內(nèi)的私人生活安寧可能出現(xiàn)不完整或不存在的結(jié)果，進(jìn)而導(dǎo)致公共場所下的安寧權(quán)不完整或者不存在。(2)公共場所下的隱私權(quán)作為安寧權(quán)上位權(quán)利的隱私權(quán)，在公共場所中的存在與否，影響著安寧權(quán)的存在。公共場所中自然人是否享有隱私權(quán)，存在享有說與不享有說兩種觀點，在不享有說觀點中，WilliamLProsser的“風(fēng)險自擔(dān)”理論較為典型，其認(rèn)為進(jìn)入公共領(lǐng)域后，自然人應(yīng)當(dāng)預(yù)計到將遭受別人審視的風(fēng)險，這種風(fēng)險將被自然人在進(jìn)入公共場所后由自己承擔(dān)，那些“侵犯隱私權(quán)的行為”將因為自然人在公共場所的“自擔(dān)風(fēng)險”而被視為非侵權(quán)行為。［4］6而在享有說這一觀點中，有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代人格權(quán)的發(fā)展，使隱私所包含的私密空間從私人住宅擴展至公共空間，雖然隱私在公共領(lǐng)域會受到一定限制，但這不意味著個人隱私權(quán)在公共領(lǐng)域完全喪失。［5］341類似的，有些公共場所的特殊區(qū)域已經(jīng)成為私人場所的延伸，在私人場所內(nèi)享有的隱私權(quán)在這些公共場所內(nèi)也會享有，若堅持私人場所與公共場所的對立，會使得自然人以不出門不社交的手段保障自己的隱私權(quán)不受侵犯。［6］56更類似的，是公共場所內(nèi)，人們只能選擇暴露(reveal)多少而不能避免暴露，隱私權(quán)很容易被侵犯，觀察(observe)人們的人很容易將其觀察所得之圖像或信息向更多人傳播，因此人們在公共場所下對隱私的期待是合理的，“公共隱私權(quán)”(publicprivacy)是存在的。［7］606、620所以，如果以享有說為依據(jù)，安寧權(quán)在公共場所內(nèi)是存在的，但以不享有說為依據(jù)，則公共場所內(nèi)不存在安寧權(quán)。2．公共場所安寧權(quán)的解答(1)公共場所隱私權(quán)影響因素的思考有觀點從公共場所內(nèi)隱私權(quán)的角度，論證了公共場所下安寧權(quán)的構(gòu)造。這一觀點以列車冠名公益廣播對旅客的侵權(quán)為主題，首先認(rèn)為安寧權(quán)應(yīng)認(rèn)定為隱私權(quán)，其次認(rèn)為，作為公共場所的列車，依據(jù)“合理隱私期待”這一理論，旅客在列車內(nèi)是享有隱私權(quán)的，最后認(rèn)為，列車冠名公益廣播對列車內(nèi)旅客安寧權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對列車內(nèi)旅客享有的隱私權(quán)的侵害，但是，由于旅客對于列車冠名公益廣播負(fù)有一定的容忍義務(wù)，所以并非在任何情況下，列車冠名公益廣播都會對旅客的隱私權(quán)造成侵害。［8］176－178這個觀點的問題在于將安寧權(quán)認(rèn)定為隱私權(quán)，忽視了隱私權(quán)與安寧權(quán)的區(qū)別，認(rèn)定侵犯自然人公共場所安寧權(quán)的行為就是侵犯公共場所隱私權(quán)的行為，這顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。所以，從公共場所隱私權(quán)這一因素說明公共場所安寧權(quán)的構(gòu)造并不可行。(2)公共場所下安寧權(quán)的存無對于公共場所下安寧權(quán)的存在與否，可以通過法規(guī)范的教義學(xué)分析來解答。《民法典》第一千零三十三條規(guī)定除權(quán)利人同意或者法律另有規(guī)定的情況，所列的侵犯隱私權(quán)的行為任何組織或者個人不得實施，根據(jù)《民法典》第一千零三十二條自然人享有隱私權(quán)且隱私權(quán)包含安寧權(quán)的規(guī)定，再運用體系解釋，將第一千零三十二條規(guī)范結(jié)合第一千零三十三條規(guī)范，可以得出，除權(quán)利人也即自然人同意或者法律另有規(guī)定的情形外，第一千零三十三條所列的侵犯安寧權(quán)的行為任何組織或者個人不得實施。雖然未考慮公共場所內(nèi)這一前提，但是經(jīng)體系解釋所得出的結(jié)果，說明不論是否在公共場所內(nèi)，只要權(quán)利人未同意，或者法律沒有例外規(guī)定，就不得實施侵犯安寧權(quán)的行為，換言之，權(quán)利人在任何情況下都是享有安寧權(quán)的。所以，自然人在公共場所下當(dāng)然享有安寧權(quán)。(3)公共場所安寧權(quán)的完整度以列車內(nèi)冠名公益廣播為主題的觀點認(rèn)為自然人在列車內(nèi)對冠名公益廣播播放行為負(fù)有容忍義務(wù)，具體而言，對于公益廣播，因其具有保護(hù)公共利益的特殊性，自然人負(fù)有在公法上的絕對容忍義務(wù)，而對于公益廣播中的營利性商業(yè)廣告也即冠名的公益廣播，則為自然人與國鐵集團(tuán)之間在私法上的主體關(guān)系，自然人在私法上負(fù)有容忍義務(wù)，也即負(fù)有相對容忍義務(wù)而非公法上的絕對義務(wù)。［8］178－180根據(jù)公共場所的概念與性質(zhì)，參考這一觀點以公共利益為界限的做法，應(yīng)采取對公共場所進(jìn)行分類并對公共場所內(nèi)的行為進(jìn)行分類的方法，說明公共場所內(nèi)安寧權(quán)的完整程度。根據(jù)公共場所的概念，在公共場所覆蓋的范圍內(nèi)，公共場所可以分為封閉式與非封閉式，而對公共場所內(nèi)的行為，則可以分為私主體之間的與涉及公共利益的。在封閉式的公共場所下，私主體之間的行為對于私主體安寧權(quán)的影響相比于非封閉式的會更嚴(yán)重，因為封閉的環(huán)境會使私主體行為的影響力擴大化，使這些行為更容易侵犯自然人的安寧權(quán)，此時，再對自然人享有的安寧權(quán)做限制，不利于保障私權(quán)利，所以，安寧權(quán)在此只受禁止濫用權(quán)利的最低限制，即安寧權(quán)完整;在出現(xiàn)涉及公共利益的行為時，會產(chǎn)生私權(quán)利與公共利益相沖突的情況，由于公共場所的性質(zhì)與定位，以及公共場所更重視大眾之間社會聯(lián)系所造就的利益，公共利益會優(yōu)先于私權(quán)利，安寧權(quán)也會有所限制，但即便如此，也要依據(jù)利益衡量原則與比例性原則，［9］35合理限制公共場所下的安寧權(quán)。在非封閉公共場所下，涉及公共利益的行為對于自然人安寧權(quán)的影響相比于封閉式的弱，并且非封閉公共場所保護(hù)公共利益的程度低，因此，為了保護(hù)公共利益，使公共場所對公共利益的重視與維護(hù)程度更強，就必須對安寧權(quán)作更重的限制，但仍要遵循利益衡量原則與比例性原則;而私主體之間的行為，對于安寧權(quán)的影響相對較弱，侵犯自然人安寧權(quán)的可能性更低，此時不限制自然人的安寧權(quán)，可能會出現(xiàn)權(quán)力濫用的現(xiàn)象，所以，應(yīng)依據(jù)必要性原則、謙抑性原則以及損益相抵原則，［10］136－138適當(dāng)限制自然人享有的安寧權(quán)。
(三)外放行為與公共場所安寧權(quán)的完整
根據(jù)外放行為的定義，便攜式電子設(shè)備的使用者只能是私主體自然人，只有自然人才可以“隨身攜帶”，所以，外放行為應(yīng)為私主體之間的行為。綜上，在封閉式公共場所下，由于安寧權(quán)完整，外放行為必然侵權(quán)。但非封閉式公共場所內(nèi)，在依據(jù)必要性原則、謙抑性原則以及損益相抵原則。在個案中行使自由裁量權(quán)對安寧權(quán)的限制進(jìn)行分析后，很可能得出外放行為不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。
二、外放行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成
(一)歸責(zé)原則與歸責(zé)構(gòu)成要件
《民法典》第一千一百六十五條、第一千一百六十六條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則———過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任以及無過錯責(zé)任。同時，《民法典》第一千一百八十六條規(guī)定了公平分擔(dān)損失責(zé)任規(guī)則。［11］46過錯責(zé)任原則的適用不受法律限制，除法律規(guī)定適用過錯推定責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則以及公平分擔(dān)損失責(zé)任規(guī)則的情況外，一般可以適用過錯責(zé)任原則。［11］50公平分擔(dān)損失規(guī)則依據(jù)《民法典》的規(guī)定，只有在法律有規(guī)定的情形下，才能適用，這些情形僅為緊急避險、見義勇為、暫時喪失心智以及高空拋物。［11］46、172、291、669依據(jù)外放行為的定義，該行為并未涉及公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用情況，所以，外放行為侵犯安寧權(quán)的歸責(zé)原則最先排除此規(guī)則。1．過錯責(zé)任歸責(zé)原則的適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則的責(zé)任構(gòu)成要件包括違法行為、損害事實、違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系以及過錯。［11］50違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有肯定主義與否定主義之分，前者主張違法行為包括違反禁止或命令性質(zhì)規(guī)定的行為以及違反善良風(fēng)俗的行為，后者主張有違法阻卻事由存在時，即不存在不法行為，否則為違法行為。［11］58以肯定主義為標(biāo)準(zhǔn)，由于外放行為違反了《民法典》第一千零三十三條禁止侵犯自然人安寧權(quán)的規(guī)定，同時，外放行為違背了公共場所內(nèi)禁止大聲喧嘩的善良風(fēng)俗，［12］8、9、11所以，外放行為符合違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。損害事實，包括人身損害事實、侵害人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失、精神損害事實以及財產(chǎn)損害事實，對于財產(chǎn)的損失，還包括直接損失與間接損失。［11］60－62外放行為騷擾自然人安定寧靜的生活狀態(tài)，使自然人感到煩躁與不安，給自然人帶來了精神上的痛苦，同時，由于公共場所的屬性，外放行為的持續(xù)時間與范圍有限，對被侵權(quán)人將來可得利益的影響微乎其微，外放行為造成的精神痛苦不會導(dǎo)致人身損害事實，也不造成被侵權(quán)人的財產(chǎn)損失，更不會產(chǎn)生被侵權(quán)人的間接損失，所以，外放行為對自然人安寧權(quán)的侵害，僅造成的是精神上的損害事實。外放行為作為違法行為，符合因果關(guān)系的因，［11］66同時，該行為造成的精神損害事實，一般而言是直接的、無外部因素介入的。所以，運用直接因果關(guān)系說［11］69－70即可得出外放行為與精神損害事實之間的因果關(guān)系。外放行為人主觀過錯以過失為主，故意為補充。常見情形為已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能造成他人安寧煩擾及精神損害的后果，過于自信的認(rèn)為聲音傳播不會侵害他人安寧，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見外放行為造成精神損害卻沒有預(yù)見。作為普通人使用電子設(shè)備聲音過高時，會注意外放行為是否過于吵鬧影響他人。所以，外放行為人過錯為過失時，其注意義務(wù)也僅為普通人的注意義務(wù)。［11］77綜上所述，過錯責(zé)任歸責(zé)原則可以適用于外放行為。2．過錯推定責(zé)任與無過錯責(zé)任的適用情形(1)無過錯責(zé)任原則適用的否決無過錯責(zé)任原則的適用，僅限于產(chǎn)品責(zé)任、高度危險責(zé)任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任等情形。［11］55、684外放行為有可能屬于的責(zé)任形式與侵權(quán)行為，僅為環(huán)境污染與生態(tài)破壞損害責(zé)任以及環(huán)境噪音污染侵權(quán)行為。《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定的環(huán)境噪聲，雖然包括社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音，但要達(dá)到環(huán)境噪聲污染的程度，即超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)，外放行為還是難以企及的。所以，外放侵權(quán)行為并非環(huán)境噪音侵權(quán)行為，不屬于環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任，不適用無過錯責(zé)任原則。(2)過錯推定責(zé)任原則的適用情況《民法典》規(guī)定適用過錯推定責(zé)任的情形較多，與外放行為有關(guān)的常見情形主要是監(jiān)護(hù)人責(zé)任。無民事行為能力或限制民事行為能力的未成年人，于公共場所內(nèi)嬉戲打鬧，嚴(yán)重侵害了他人在公共場所內(nèi)安定寧靜、不受騷擾的生活狀態(tài)。根據(jù)《民法典》第一千一百八十八條第一款、第一千一百八十九條的規(guī)定，在公共場所內(nèi)，未成年人若外放電子設(shè)備侵害他人安寧權(quán)，則可以要求其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，若其監(jiān)護(hù)人委托他人代為監(jiān)護(hù)，也可要求其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受托人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?？偠灾?，外放行為可以適用過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則。
(二)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任與外放行為
1．分別侵權(quán)行為情形外放行為人為多數(shù)時，常見的情況是分別侵權(quán)行為。［11］109－110行為人互相之間無主觀的意思聯(lián)絡(luò)，但各自行為在客觀上有一定聯(lián)系，并且每個外放行為都足以引起他人精神損害事實或者各自外放行為共同引起他人精神損害事實。對于分別侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)為按份責(zé)任或者連帶責(zé)任。［11］111－112外放行為人各自按其外放行為所造成的精神損害后果、各自行為的原因力承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)每個行為足以引起結(jié)果時，外放行為人對外連帶責(zé)任，對內(nèi)最終責(zé)任，每個行為人對內(nèi)享有追償權(quán)。由于對同一被侵權(quán)人而言，在以被侵權(quán)人為中心的一定范圍內(nèi)，距離被侵權(quán)人越近，越足以單獨造成全部的精神損害結(jié)果，而除這些近距離行為人外，其他處于該范圍內(nèi)的外放行為人，行為影響力相對減弱，行為共同方可造成精神損害結(jié)果。所以，外放行為還符合半疊加分別侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，根據(jù)外放行為造成精神損害的原因力大小，由全體外放行為人對原因力重合的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，不重合的部分由單獨外放行為人承擔(dān)單獨責(zé)任。［11］110、1122．競合侵權(quán)行為與外放行為的碰撞競合侵權(quán)行為是指多人侵權(quán)時，部分行為人的行為與損害有直接因果關(guān)系，部分行為人的行為與損害結(jié)果之間為間接因果關(guān)系，但侵權(quán)行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的多人侵權(quán)行為。［13］181與多人外放侵權(quán)行為可能接近的情形，是提供機會的競合侵權(quán)行為。從行為(與損害事實有間接因果關(guān)系的行為)為主行為(與損害事實有直接因果關(guān)系的行為)的實施提供了機會，促使主行為順利完成侵權(quán)行為。［14］187外放行為與被侵權(quán)人的精神損害事實之間具有直接因果關(guān)系，是主行為。《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，公共場所的經(jīng)營者、管理者具有安全保障義務(wù)，規(guī)范這一義務(wù)的目的，是因為經(jīng)營者或管理者有管理控制公共場所、保障公共場所秩序的義務(wù)。外放行為加劇了公共場所的吵鬧與不安定現(xiàn)象，對于公共場所秩序是一種威脅，公共場所的管理人或經(jīng)營人對于外放行為需要進(jìn)行勸與阻制止，履行管控義務(wù)。若管理人或者經(jīng)營人有能力履行卻怠于履行這一義務(wù)，則構(gòu)成不作為的違法行為，對外放行為起到促進(jìn)作用，并對外放行為造成精神損害事實起到了間接作用。所以，公共場所經(jīng)營者或管理者的不作為是從行為，與外放行為一同構(gòu)成競合侵權(quán)行為，外放行為人與管理者要一同承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，［11］115即外放行為人承擔(dān)最終責(zé)任，公共場所管理人或經(jīng)營人承擔(dān)補充責(zé)任，享有追償權(quán)。(3)免責(zé)事由的情形外放行為侵權(quán)免責(zé)事由最常見的為受害人承諾。［11］181－182在公共場所內(nèi)，被侵權(quán)人對于外放行為可能會做出容忍行為。若被侵權(quán)人具有處分安寧權(quán)的能力和權(quán)限，同時承諾行為符合一般的意思表示生效要件，并且被侵權(quán)人明示其容忍的意思表示，并于外放行為前與行為人明示放棄損害賠償請求權(quán)，則構(gòu)成對外放行為的承諾，外放行為不構(gòu)成侵權(quán)。除受害人承諾，受害人過錯也是外放行為侵權(quán)的常見免責(zé)或減輕事由。［11］173－174公共場所內(nèi)，受到外放行為侵害的自然人，明知其精神會受到該行為損害，卻希望或者放任其發(fā)生，導(dǎo)致精神損害結(jié)果的擴大，則為受害人故意，此時外放行為人若為輕微過失且被侵權(quán)人并非無民事行為能力人，則免除責(zé)任，否則只能減輕，且不論是過錯責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則;被侵權(quán)人為重大過失且外放行為人不為故意或者重大過失，外放行為人可以免除責(zé)任，否則減輕;被侵權(quán)人僅為一般或者輕微過失，則外放行為人在過錯責(zé)任原則下無過錯時才可以免責(zé)，否則只能減輕。
三、外放行為的侵權(quán)責(zé)任方式
(一)非侵權(quán)請求權(quán)
侵權(quán)責(zé)任方式，是指“侵權(quán)人就被侵權(quán)人行使損害賠償請求權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的以損害賠償為基本內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任具體形式”，相對于民事責(zé)任方式而言，侵權(quán)責(zé)任方式只是其中的一部分，《民法典》第一百七十九條規(guī)定的十一種民事責(zé)任方式中，除了侵權(quán)請求權(quán)，還包括人格請求權(quán)等固有請求權(quán)。［11］194《民法典》第九百九十五條規(guī)定，人格權(quán)權(quán)利人可以對侵權(quán)行為人行使人格權(quán)請求權(quán)，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任。在公共場所內(nèi)，被侵權(quán)人可以要求外放行為人停止其外放行為，并要求外放行為人采取措施不再外放，并可要求外放行為人賠禮道歉。
(二)侵權(quán)請求權(quán)的救濟(jì)
侵權(quán)請求權(quán)，包括損害賠償請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)以及不登記的動產(chǎn)物權(quán)返還財產(chǎn)請求權(quán)。［11］195由于外放行為造成的精神損害事實，難以恢復(fù)原狀，所以，被侵權(quán)人只能行使精神損害賠償請求權(quán)，救濟(jì)自己的安寧權(quán)。
(三)外放行為精神損害賠償規(guī)則
損害事實的賠償，應(yīng)當(dāng)遵循全部賠償規(guī)則、財產(chǎn)賠償規(guī)則、損益相抵規(guī)則、衡平原則以及存在減輕責(zé)任事由時的過失相抵原則。［11］200－205因為外放行為不會給被侵權(quán)人帶來收益，只會造成精神上的痛苦與煩躁，所以，損益相抵規(guī)則并不適用于外放行為的精神損害賠償，應(yīng)適用其他規(guī)則。由于外放行為僅造成精神上的直接損失而無間接的損失，所以，在計算外放行為的賠償數(shù)額時無需考慮間接損失，但需要考慮被侵權(quán)人為維護(hù)自己安寧權(quán)所付出的必要費用。根據(jù)《民法典》第九百九十八條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋法釋》第十條的規(guī)定，外放行為精神損害賠償?shù)臄?shù)額，要根據(jù)外放行為人的過錯、情節(jié)、后果等因素計算，這里尤其重要的是外放行為人的經(jīng)濟(jì)水平，貫徹衡平原則，在計算外放行為賠償數(shù)額時要充分考慮經(jīng)濟(jì)水平因素。貫徹過失相抵原則，在外放行為受害人過錯導(dǎo)致減輕責(zé)任的事由發(fā)生時，要根據(jù)外放行為人與受害人之間的過錯以及原因力大小的比較，確定雙方的責(zé)任大小，減輕外放行為人的精神損害賠償責(zé)任。外放行為精神損害賠償規(guī)則的適用，需要根據(jù)案件的具體情況計算數(shù)額，保障個案正義。以“陳永榮等訴南寧振寧開發(fā)有限責(zé)任公司噪音污染損害賠償糾紛案”為例，對公司安放水泵發(fā)出噪聲的行為，以分貝大小作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定公司安放、使用水泵行為構(gòu)成侵權(quán)，并認(rèn)定公司未履行隔音防噪義務(wù)存在過錯，又依據(jù)水泵工作的持續(xù)時間、噪聲檢測費、當(dāng)?shù)厣钏揭约伴L時間水泵噪聲造成的損害后果等實際情況，判決精神損害賠償數(shù)額15000元。該案雖是計算噪音污染侵害安寧權(quán)的精神損害賠償數(shù)額，但賠償數(shù)額的認(rèn)定方法貫徹了賠償規(guī)則，可以作為外放行為精神損害賠償數(shù)額計算的參考。除個案貫徹賠償規(guī)則外，可以同時使用一種漢德公式的變形，計算精神損害賠償?shù)念~度。漢德公式，即B＜PL，當(dāng)事故預(yù)防成本等于事故預(yù)期收益時，即B=PL時，該事故的社會成本是最小的，在此情形下，加害人采取的預(yù)防是最佳的，以此情形計算精神損害賠償數(shù)額是最理想的，此時如果先確定P的值，再確定預(yù)防成本B的值，那么就可以確定最理想合適的精神損害賠償數(shù)額L。［14］98－100外放行為發(fā)生的概率P、預(yù)防外放行為發(fā)生的成本B，在適用賠償規(guī)則經(jīng)個案分析后，會得出一個較高的具體數(shù)額，再經(jīng)B=PL的計算，即可得到外放行為精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額L，確定外放行為的賠償數(shù)額。
(四)懲罰性賠償?shù)倪m用考慮
懲罰性賠償?shù)倪m用構(gòu)成要件，包括被害人有損害賠償請求權(quán)、加害人有主觀上可非難性的加重事由即存在故意或惡意、加害人輕率置他人權(quán)益于不顧以及重大過失的事由。［15］364外放行為的被侵權(quán)人享有精神損害賠償請求權(quán)，同時，外放行為侵權(quán)可以適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，外放行為人違反注意義務(wù)構(gòu)成重大過失，［11］77－78行為人必然在主觀上存在過錯，對他人的安寧權(quán)必然不顧及。綜上，外放行為符合適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。雖然現(xiàn)行法懲罰性賠償?shù)倪m用情形，主要包括產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境污染與生態(tài)破壞侵權(quán)、食品安全侵權(quán)等情形，并未包括外放行為侵犯安寧權(quán)這一情形，但是，可以考慮修改《民法典》，增加對外放行為適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)范，維護(hù)“公共場所下的正義”。
作者:杜本壯 陳晨 單位:澳門大學(xué)法學(xué)院 黑龍江大學(xué)法學(xué)院