法律監(jiān)督精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律監(jiān)督主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律監(jiān)督范文

黨在深化建設(shè)有中國特色社會(huì)主義規(guī)律認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，提出了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的任務(wù)，這是我們黨順應(yīng)歷史發(fā)展變化，為推進(jìn)中國特色社會(huì)主義偉大事業(yè)作出的重大戰(zhàn)略舉措。和諧社會(huì)是社會(huì)資源兼容共生、社會(huì)結(jié)構(gòu)合理、行為規(guī)范、社會(huì)運(yùn)籌得當(dāng)?shù)纳鐣?huì)。公平和善治是和諧社會(huì)的兩大基石，但這并不是說和諧社會(huì)是一個(gè)沒有矛盾與沖突的社會(huì)，而是說和諧社會(huì)是一個(gè)能夠有效地化解沖突的社會(huì)，是一個(gè)擁有化解矛盾沖突機(jī)制的社會(huì)。

檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的偉大實(shí)踐中，承擔(dān)著依法懲治犯罪，維護(hù)公平正義，化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧，全面履行檢察職責(zé)，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的重要職能。因此，檢察機(jī)關(guān)只有不斷加強(qiáng)自身建設(shè)，努力提高法律監(jiān)督能力和水平，充分發(fā)揮職能作用，才能為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和公正高效的法治環(huán)境。具體來講，要解決好以下幾方面問題。一是堅(jiān)持打擊、保護(hù)和服務(wù)職能的有機(jī)統(tǒng)一，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。法律監(jiān)督是一個(gè)完整的體系，必須從整體上認(rèn)識(shí)和把握檢察機(jī)關(guān)的職能作用，綜合運(yùn)用打擊、監(jiān)督、預(yù)防和保護(hù)職能，把執(zhí)行法律和政策結(jié)合起來，保障改革，維護(hù)穩(wěn)定，促進(jìn)發(fā)展，為構(gòu)建和諧社會(huì)提供有力的法律服務(wù)和法治保障，切實(shí)做到執(zhí)法維護(hù)穩(wěn)定，辦案服務(wù)發(fā)展。檢察工作要置于全局之中，絕對(duì)不能就檢察論檢察、就辦案論辦案。要特別強(qiáng)調(diào)，在新的形勢下，必須高度重視和正確處理人民內(nèi)部矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。既要依法查辦案件，打擊犯罪，又要注意多做化解矛盾的工作。無論是辦理刑事、民事案件、職務(wù)犯罪案件，還是在處理涉法上訪中，不僅要保證處理結(jié)果的合法性，還要盡力做好相關(guān)工作，防止因執(zhí)法不當(dāng)而影響社會(huì)穩(wěn)定。二是堅(jiān)持監(jiān)督、制約和配合的有機(jī)統(tǒng)一，以程序規(guī)范保證司法公正。司法公正要靠正確執(zhí)行實(shí)體法和程序法來保障，兩者缺一不可。我國法律設(shè)置的司法機(jī)關(guān)監(jiān)督、制約和配合關(guān)系，包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約，是通過嚴(yán)格的程序規(guī)范、相互制衡來實(shí)現(xiàn)的。一定要堅(jiān)持用嚴(yán)格的程序保證執(zhí)法規(guī)范，用扎實(shí)的證據(jù)保證事實(shí)準(zhǔn)確，用嚴(yán)明的紀(jì)律和有效的監(jiān)督保證辦案的質(zhì)量、文明和安全。應(yīng)當(dāng)看到，我們有些案件質(zhì)量問題、群眾申訴的案件，有很大一部分就是因?yàn)檫`反法定程序而留下的“后遺癥”。問題的癥結(jié)就在于一些不合時(shí)宜的觀念、習(xí)慣和做法，扭曲了執(zhí)法方式，損害了執(zhí)法形象。比如只注重審查證據(jù)的證明力，而不注重審查證據(jù)來源的合法性；為了突破案件，違反辦案安全的規(guī)定；為了追繳贓款，擴(kuò)大扣押款物范圍；執(zhí)行監(jiān)督程序，搞內(nèi)外有別；重監(jiān)督別人，不愿接受制約；在偵查、審判、刑罰執(zhí)行監(jiān)督中，為了搞好所謂的關(guān)系，放棄了監(jiān)督職責(zé)；等等。凡此種種，要聯(lián)系執(zhí)法實(shí)踐和具體問題，多做深入、細(xì)致的工作，切實(shí)加以解決。三是堅(jiān)持力度、質(zhì)量和效果的有機(jī)統(tǒng)一，努力提高辦案質(zhì)量。工作力度是質(zhì)與量的統(tǒng)一，辦案質(zhì)量是檢察工作的生命線。必須堅(jiān)持“兩點(diǎn)論”，片面地強(qiáng)調(diào)一方面，而忽視另一方面，在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中是有害的。在全部執(zhí)法辦案過程中，都要堅(jiān)持實(shí)事求是，重實(shí)際、鼓實(shí)勁、求實(shí)效，一以貫之地抓、務(wù)實(shí)地抓，不搞脫離實(shí)際的指標(biāo)，不喊嘩眾取寵的口號(hào)，不干違背訴訟規(guī)律的事情，推進(jìn)各項(xiàng)工作健康深入發(fā)展。必須強(qiáng)調(diào)，我們所辦理的每一起案件，都關(guān)系到執(zhí)法公正、法律效果和群眾評(píng)價(jià)等極為嚴(yán)肅的問題，直接體現(xiàn)著司法的公平和正義。我們講公正執(zhí)法，首先要辦好個(gè)案，堅(jiān)持講程序、重證據(jù)、辦鐵案，使所辦的每一起案件，都經(jīng)得起歷史和法律的檢驗(yàn)。四是堅(jiān)持事前、事中和事后監(jiān)督的有機(jī)統(tǒng)一，提升法律監(jiān)督效力?，F(xiàn)行法律監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)，主要是事后監(jiān)督，但具體到工作流程，既有事后的，也有事前的和事中的。無論哪種監(jiān)督方式，都需要積極進(jìn)取的精神，確保監(jiān)督到位。尤其是對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的問題和法律監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)，更要發(fā)揮主觀能動(dòng)性。當(dāng)前，人民群眾迫切期盼司法公正，期盼懲治腐敗，期盼我們介入重大侵民事件、重大違法案件、重大安全事故的調(diào)查，以懲惡揚(yáng)善，伸張正義。我們要以對(duì)國家和人民利益高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，進(jìn)一步拓寬監(jiān)督渠道，改進(jìn)監(jiān)督方式，注意把訴訟監(jiān)督和查辦職務(wù)犯罪結(jié)合起來，堅(jiān)決查處執(zhí)法不公、司法不公背后的腐敗現(xiàn)象，強(qiáng)化法律監(jiān)督效力。要重視從監(jiān)督違反法定程序入手，加大對(duì)各訴訟環(huán)節(jié)的監(jiān)督力度。既要打擊犯罪，又要保障人權(quán)，切實(shí)做到有罪追究、無罪保護(hù)、嚴(yán)格依法、客觀公正。五是堅(jiān)持檢察工作的全局和局部的有機(jī)統(tǒng)一，形成整體合力。強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義是檢察工作的全局，業(yè)務(wù)工作是全部檢察工作的中心。提高法律監(jiān)督能力，最終都是為了搞好業(yè)務(wù)工作，履行好法律監(jiān)督職責(zé)。要堅(jiān)持以業(yè)務(wù)工作為中心的導(dǎo)向，使業(yè)務(wù)、隊(duì)伍和保障各項(xiàng)建設(shè)緊密結(jié)合、相互促進(jìn)，推動(dòng)檢察工作協(xié)調(diào)發(fā)展。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的工作，是憲法和法律的明確規(guī)定，也是充分發(fā)揮檢察職能的客觀要求。一定要牢固樹立共同體意識(shí)和一體化觀念，保持上下一體，檢令通暢，令行禁止，決不能各行其是。每個(gè)職能部門都代表檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)，業(yè)務(wù)分工是職責(zé)賦予，而不是部門權(quán)力，要注重在總體格局中發(fā)揮有效作用，形成推動(dòng)工作發(fā)展的合力。

加強(qiáng)法律監(jiān)督能力建設(shè)，全面履行檢察職能，為創(chuàng)建和諧社會(huì)提供有力的司法保障，關(guān)鍵在于逐步建立、健全各種機(jī)制，以機(jī)制建設(shè)推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力不斷提升。為適應(yīng)檢察工作快速發(fā)展的需要，當(dāng)前應(yīng)主要建立以下幾方面的機(jī)制：一是加強(qiáng)和完善檢察工作的決策機(jī)制。以院黨組會(huì)、檢察委員會(huì)、檢察長辦公會(huì)和中層干部會(huì)的決策為主，認(rèn)真落實(shí)民主集中制的原則，廣開思路、廣開言路、抓好信息、加強(qiáng)調(diào)研、嚴(yán)格程序、集思廣益，使集體決策更加準(zhǔn)確、規(guī)范，符合檢察工作規(guī)律，最大限度地降低司法決策的風(fēng)險(xiǎn)。二是加強(qiáng)和完善隊(duì)伍管理機(jī)制。要建立激勵(lì)競爭機(jī)制、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制、懲戒機(jī)制并行的體系。在人的使用上要搭建公平競爭的平臺(tái)，在相當(dāng)時(shí)段內(nèi)實(shí)行競聘上崗，或者是崗位空缺時(shí)通過公開競聘上崗，真正建立起能者上、庸者下的用人機(jī)制。要建立獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的機(jī)制，實(shí)行崗位目標(biāo)責(zé)任管理和百分考核制，將福利待遇與工作績效掛鉤，年終獎(jiǎng)罰兌現(xiàn)，來激發(fā)工作積極性。試行廉政保證金為主的懲戒機(jī)制，建立起不能為、不愿為和不敢為的約束機(jī)制。通過全面加強(qiáng)檢察隊(duì)伍思想、政治、業(yè)務(wù)和職業(yè)道德建設(shè)，把隊(duì)伍造就成一支學(xué)習(xí)、廉潔、勤政、團(tuán)結(jié)、服務(wù)的團(tuán)體。弘揚(yáng)正氣，建立和完善使先進(jìn)典型人物能夠脫穎而出、使違紀(jì)違法的檢察人員受到嚴(yán)厲追究的相關(guān)機(jī)制。三是加強(qiáng)和完善辦案質(zhì)量管理機(jī)制。通過建立、完善檢察工作的監(jiān)督管理制度，建立起一套科學(xué)的工作機(jī)制，促進(jìn)檢察資源的優(yōu)化配置，激發(fā)檢察工作的生機(jī)與活力。建立和完善案件質(zhì)量考評(píng)管理責(zé)任追究機(jī)制，促進(jìn)辦案質(zhì)量的全面提高，保障依法公正辦案。還要特別注意從制度上機(jī)制上加大對(duì)弱勢群體、邊緣群體的意志表達(dá)和利益訴求問題的解決力度，建立嫌疑人合法權(quán)益保障機(jī)制。針對(duì)群體性案件，應(yīng)落實(shí)和完善預(yù)警機(jī)制、排查和調(diào)處機(jī)制、應(yīng)急處置機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制。四是加強(qiáng)和完善人才資源管理機(jī)制。加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有人員的教育培訓(xùn)工作，根據(jù)現(xiàn)有各類人才的特點(diǎn)，重點(diǎn)培養(yǎng)人的學(xué)習(xí)能力；建立和完善學(xué)習(xí)機(jī)制，營造濃厚的學(xué)習(xí)氛圍，創(chuàng)建學(xué)習(xí)型檢察院；吸引高素質(zhì)的人才進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)，并以科學(xué)的人才觀為指導(dǎo)，全面加強(qiáng)和完善檢察人才資源機(jī)制建設(shè)。五是加強(qiáng)和完善涉檢訪、申訴工作制度，建立從源頭上減少涉檢訪案件產(chǎn)生的相關(guān)機(jī)制。只有提高辦案質(zhì)量，才能從源頭上化解涉檢訪、上訪，減少申訴案件。一是應(yīng)將案件質(zhì)量和上訪量與承辦檢察官的崗位目標(biāo)考核掛鉤，要求承辦檢察官在認(rèn)真辦理每件案件的同時(shí)，還要認(rèn)真做好每位當(dāng)事人的息訴息訪工作。二是控申接待室定期排查和摘報(bào)上訪、申訴情況。重大上訪案件必須及時(shí)上報(bào)，同時(shí)做好防止矛盾激化的相關(guān)工作，為最短時(shí)間內(nèi)妥善處理好相關(guān)矛盾創(chuàng)造條件。三是院領(lǐng)導(dǎo)必須“深入基層、深入困難、深入矛盾”，及時(shí)掌握真實(shí)情況，正確應(yīng)對(duì)各種突發(fā)事件，切實(shí)把矛盾化解在基層，消滅在萌芽狀態(tài)。六是加強(qiáng)和完善檢察文化機(jī)制建設(shè)。檢察文化機(jī)制建設(shè)，主要是精神文化建設(shè)、制度文化建設(shè)和物質(zhì)文化建設(shè)。進(jìn)行文化機(jī)制建設(shè)，是檢察機(jī)關(guān)管理機(jī)制由低層次走向高層次的必由之路。要營造先進(jìn)的精神文化氛圍，培養(yǎng)檢察官樹立公正、廉潔、文明、高效、務(wù)實(shí)、創(chuàng)新的意識(shí)和目標(biāo)。要營造先進(jìn)的檢察制度文化氛圍，強(qiáng)化檢察官的行為規(guī)范和道德規(guī)范。要營造先進(jìn)的檢察物質(zhì)文化氛圍，堅(jiān)持把物質(zhì)文化建設(shè)納入檢察機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)之中，用有限的財(cái)力構(gòu)筑濃厚的檢察文化氛圍。

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，是緊迫而長期的任務(wù)，是宏偉的社會(huì)系統(tǒng)工程，需要全社會(huì)的共同努力。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更需要深刻理解構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重大意義和深刻內(nèi)涵，積極參加構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的偉大實(shí)踐，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。

第2篇：法律監(jiān)督范文

一、檢察建議和糾正違法通知書在監(jiān)所檢察工作應(yīng)用中存在的主要問題

1.缺乏法律依據(jù)

關(guān)于檢察建議和糾正違法通知書的相關(guān)規(guī)定散見在各個(gè)法律法規(guī)中，但沒有一個(gè)明確了檢察建議和糾正違法通知書的概念和區(qū)別，這也是導(dǎo)致使用上混亂的主要原因。在現(xiàn)有法律法規(guī)中，糾正違法通知書的主要來源是《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。而檢察建議雖然已經(jīng)逐漸成為檢察工作中履行法律監(jiān)督職責(zé)的一種重要方式，但涉及檢察建議的法律依據(jù)卻很少。散見在最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)防職務(wù)犯罪工作的意見》、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定中。雖然最高人民檢察院出臺(tái)了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》，但由于是內(nèi)部工作規(guī)定，仍然沒有明確檢察建議的真正法律出處，同時(shí)也沒有明確檢察建議與糾正違法通知書之間的區(qū)別，不能不說是一種遺憾。

2.二者適用范圍不明確

在實(shí)踐中出現(xiàn)檢察建議和糾正違法通知書混用的情況，主要是因?yàn)槎叩倪m用范圍并不明確。甚至有的地方還出現(xiàn)“糾正違法檢察建議”的用語。此外還有“檢察建議”和“檢察意見”的混亂。如在沒收違法所得方面，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第296條“應(yīng)當(dāng)提出檢察建議”和第409條“應(yīng)當(dāng)提出檢察意見”的不同規(guī)定，導(dǎo)致了適用上的混亂。作為檢察機(jī)關(guān)的主要監(jiān)督手段，檢察建議和糾正違法通知書使用上的混亂，既有損檢察機(jī)關(guān)的嚴(yán)肅性，也直接影響了檢察機(jī)關(guān)的威信。

3.制發(fā)格式不規(guī)范

實(shí)踐中，二者的制發(fā)格式比較混亂，沒有統(tǒng)一的格式。有的單位以院的名義編號(hào)，但最后落款是監(jiān)所處；有的直接以監(jiān)所處的文號(hào)進(jìn)行編號(hào)，但最后卻蓋院章；有的自己專門編號(hào)，并以本監(jiān)所處的名義制發(fā)等。這種制發(fā)格式上的混亂，導(dǎo)致兩種文書法律權(quán)威性的降低。而且由于沒有統(tǒng)一的制發(fā)格式，各基層檢察院之間制發(fā)的兩種文書格式也不盡相同，有時(shí)被監(jiān)督單位往往收到不同檢察院甚至同一檢察院不同部門各種形式的檢察建議書和糾正違法通知書，格式的混亂導(dǎo)致兩種法律文書法律效果的降低，也是導(dǎo)致兩種文書反饋率較低的主要原因。

二、監(jiān)所檢察工作中檢察建議和糾正違法通知書的區(qū)別

1.法律依據(jù)不同

糾正違法通知書的主要來源是《刑事訴訟法》第98條、第265條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的569條、570條、571條。而檢察建議除最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》這一內(nèi)部工作規(guī)定外，只散見在最高檢的一些相關(guān)規(guī)定中，并沒有明確的法律淵源。

2.性質(zhì)不同

檢察建議是指人民檢察院為促進(jìn)法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職責(zé)過程中，建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會(huì)管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪的一種重要法律文書。糾正違法通知書是對(duì)人民法院、公安機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中存在違法行為的，依法向其發(fā)出糾正違法意見時(shí)制作的一種法律文書。

3.適用范圍不同

在監(jiān)所檢察工作中，檢察建議的適用范圍主要是針對(duì)人民法院、公安機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中存在可能導(dǎo)致執(zhí)法不公和重大事故等苗頭性、傾向性的不規(guī)范問題，需要改進(jìn)的，可以發(fā)檢察建議。而糾正違法通知書是針對(duì)人民法院、公安機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中存在的違法行為，必須發(fā)出糾正違法通知書。

4.適用對(duì)象的不同

檢察建議書可廣泛應(yīng)用于司法機(jī)關(guān)以外的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體以及行政機(jī)關(guān)。但糾正違法通知書作為訴訟監(jiān)督法律文書之一，適用對(duì)象應(yīng)僅限于偵查、審判和執(zhí)行等機(jī)關(guān)，并不應(yīng)擴(kuò)大到社會(huì)上的其他單位，這是由糾正違法通知書本身的特點(diǎn)和檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)所決定的，二者在這一點(diǎn)上并不能混用。

三、如何完善檢察建議書和糾正違法通知書的應(yīng)用

1.完善立法

鑒于檢察建議和糾正違法通知書在檢察工作中的重要地位和作用，有必要對(duì)檢察建議和糾正違法通知書以司法解釋形式加以明確，從基本法律制度上保障其具有約束力。

2.明確適用范圍

最高檢出臺(tái)的《四個(gè)辦法》，明確規(guī)定了在監(jiān)所檢察工作中，發(fā)現(xiàn)違法問題時(shí)應(yīng)使用糾正違法通知書，在出現(xiàn)執(zhí)法不公和重大事故等苗頭性、傾向性的不規(guī)范問題，需要改進(jìn)時(shí)，應(yīng)使用檢察建議?？梢姸咧g有明確的范圍界定，實(shí)踐中常出現(xiàn)糾正違法檢察建議的做法應(yīng)該予以杜絕。變通執(zhí)行法律的做法缺乏法律依據(jù)，是執(zhí)法中的不規(guī)范、不依法現(xiàn)象，降低了法律監(jiān)督活動(dòng)的效力。

3.規(guī)范制發(fā)程序

應(yīng)進(jìn)一步完善二者格式的制作、內(nèi)容的審查、的主體、送達(dá)與反饋等各個(gè)環(huán)節(jié)。首先，應(yīng)明確發(fā)送主體。二者均應(yīng)以檢察院的名義按照統(tǒng)一格式和內(nèi)容要求制作，報(bào)本院辦公室取得文號(hào)，加蓋院章，以人民檢察院的名義送達(dá)有關(guān)單位，并報(bào)本院業(yè)務(wù)主管部門備案，不能以院內(nèi)設(shè)部門的名義制作和。實(shí)踐中很多監(jiān)所部門以本部門的名義制作檢察建議書，發(fā)文字號(hào)按照本處字號(hào)行文，顯然不妥。因?yàn)闄z察院內(nèi)設(shè)部門只是檢察院的一個(gè)組成部分，不是獨(dú)立的權(quán)利主體，沒有對(duì)外行文的資格。其次，應(yīng)明確規(guī)定檢察建議發(fā)送的級(jí)別效力。通常由同級(jí)人民檢察院向被建議單位發(fā)送檢察建議，同時(shí)抄送被建議單位的上級(jí)主管機(jī)關(guān)；對(duì)于涉及綜合治理事項(xiàng)的檢察建議書，同時(shí)抄送同級(jí)綜治部門。再次，應(yīng)明確檢察建議制作的審批程序。應(yīng)當(dāng)由辦案人員起草，部門領(lǐng)導(dǎo)討論定稿，報(bào)分管檢察長決定，對(duì)于重大、疑難或爭議較大的事項(xiàng)，可以報(bào)請(qǐng)檢察長或者提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定。

4.完善內(nèi)容

首先，提出的檢察建議和糾正違法通知書應(yīng)當(dāng)有事實(shí)依據(jù)，符合法律、法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定。其次，應(yīng)當(dāng)做到用語嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，分析深入到位，內(nèi)容具體明確，建議切實(shí)可行。再次，應(yīng)做到內(nèi)容詳實(shí)，有理有據(jù)，有的放矢，切忌內(nèi)容空泛，缺乏可操作性。因此，監(jiān)所檢察干警應(yīng)深入一線，全面調(diào)查了解詳細(xì)情況，掌握第一手資料。并對(duì)掌握的信息進(jìn)行綜合分析，把握熱點(diǎn)、焦點(diǎn)、敏感性問題，將偶發(fā)事件與長期、普遍性問題區(qū)別對(duì)待。同時(shí)要處理好與被監(jiān)督對(duì)象的關(guān)系，講究方式方法，既要講配合又要加強(qiáng)監(jiān)督。

5.注重落實(shí)和反饋

第3篇：法律監(jiān)督范文

檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力，是檢察機(jī)關(guān)作為執(zhí)法主體，根據(jù)既定的法律規(guī)范，對(duì)違法犯罪行為適用法律進(jìn)行處置的全部活動(dòng)、結(jié)果為社會(huì)所認(rèn)同、支持、滿意的一種最佳狀態(tài)。這種認(rèn)同、支持和滿意的狀態(tài)不是一種簡單的個(gè)體認(rèn)同、單位認(rèn)同、局部認(rèn)同，而是社會(huì)公眾心理認(rèn)同、感情認(rèn)同、行為認(rèn)同的有機(jī)結(jié)合。要清醒地看到，個(gè)體認(rèn)同與公眾認(rèn)同之間客觀上可能存在一些矛盾甚至沖突，對(duì)某些執(zhí)法活動(dòng)當(dāng)事人(個(gè)體)可能是認(rèn)同的，但社會(huì)公眾并不認(rèn)同，反之亦然。從這個(gè)意義上講，執(zhí)法公信力必須放到社會(huì)的廣度上來評(píng)價(jià)，以社會(huì)大多數(shù)成員的普遍認(rèn)同作為標(biāo)準(zhǔn)。從深層次講，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力是社會(huì)心理一種現(xiàn)實(shí)和預(yù)期的表達(dá)形式，是社會(huì)公平正義基本力量的客觀反映，是社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展的“衡平器”，是推進(jìn)中國特色社會(huì)主義物質(zhì)文明、精神文明、政治文明和社會(huì)文明發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α?/p>

提高檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的重要意義

提高執(zhí)法公信力是履行法律監(jiān)督職能的基本目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的目標(biāo)可以從多層次、多角度進(jìn)行理解和把握。一般而言，直接目標(biāo)是把每一起案件辦好，正確處理辦案數(shù)星、質(zhì)量、效率、效果、規(guī)范的關(guān)系，在得到良好法律、政治評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，獲得社會(huì)公眾的肯定性評(píng)價(jià)。這種肯定性評(píng)價(jià)積累到一定程度就形成了執(zhí)法公信力，這也是法律監(jiān)督工作實(shí)現(xiàn)公正追求，達(dá)到應(yīng)然目標(biāo)，得到社會(huì)認(rèn)同的一種基本力量。“公信”與“公正”是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，樹立執(zhí)法公信力，最核心要素是公正的執(zhí)法行為；同時(shí)，執(zhí)法是否公正，又以是否具有公信力作為檢驗(yàn)的標(biāo)尺之一。因此，我們要把提高執(zhí)法公信力作為履行法律監(jiān)督職能的基本目標(biāo)，努力以嚴(yán)格、公正、文明、廉潔的執(zhí)法行為贏得人民群眾的認(rèn)同與支持。

提高執(zhí)法公信力是履行法律監(jiān)督職能成效的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?？倳浬羁讨赋?，政法工作搞的好不好，最終要看人民滿意不滿意。人民滿意是一個(gè)普遍的、根本的標(biāo)準(zhǔn)。就檢察工作來說，就是要忠實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)，切實(shí)把功夫下在監(jiān)督上，使人民群眾認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)履行的法律監(jiān)督職能是積極有效的，是能夠被信任和信賴的，從而使社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的成效表示滿意，進(jìn)而樹立和提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力。

提高執(zhí)法公信力是加強(qiáng)素質(zhì)能力建設(shè)的應(yīng)有之義?？倳洀?qiáng)調(diào)指出，政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力，集中體現(xiàn)在執(zhí)法公信力上。執(zhí)法公信力來源于嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法，來源于全心全意為人民服務(wù)的良好形象。總書記的這一重要論斷，深刻揭示了執(zhí)法能力與執(zhí)法公信力的辯證關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案水平高低是通過具體的辦案活動(dòng)體現(xiàn)出來的，其執(zhí)法公信力的確立與提升，更是通過辦理的每一起案件、執(zhí)法的每一個(gè)環(huán)節(jié)、做出的每一個(gè)法律決定、采取的每一項(xiàng)法律措施和檢察官的每一項(xiàng)執(zhí)法言論與行動(dòng)來體現(xiàn)，既有量的標(biāo)準(zhǔn)，也有質(zhì)的要求

提高執(zhí)法公信力是加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作的客觀需要當(dāng)前，在經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化的大背景下，個(gè)人主義、拜金主義、亭樂主義問題在個(gè)別檢察院和少數(shù)檢察官中滋長，一些執(zhí)法、司法不公、不嚴(yán)、不廉的問題時(shí)常發(fā)生，直接挑戰(zhàn)法律底線，直接挑戰(zhàn)社會(huì)公平正義，直接挑戰(zhàn)執(zhí)法公信力的最高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重影響、動(dòng)搖人民群眾對(duì)執(zhí)法、司法活動(dòng)的信心，因此，加強(qiáng)執(zhí)法公信力建設(shè)，不是一項(xiàng)可抓可不抓的工作，而是一項(xiàng)事關(guān)檢察工作長遠(yuǎn)發(fā)展的戰(zhàn)略任務(wù)，是一項(xiàng)具有重大現(xiàn)實(shí)意義和鮮明時(shí)代特征的重要任務(wù)，必須以強(qiáng)烈的責(zé)任感和緊迫感來謀劃和推動(dòng)執(zhí)法公信力建設(shè)，下大力氣抓緊抓好、抓出實(shí)效。提高執(zhí)法公信力的核心內(nèi)容

檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須堅(jiān)持憲法賦予的神圣職能，切實(shí)把功夫下在監(jiān)督上。這不僅是檢察機(jī)關(guān)必須履行的根本職責(zé)，也是提高檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力最根本、最核心的要求。如果不能忠實(shí)、充分履行法律監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力就無從談起。如何通過強(qiáng)化法律監(jiān)督職能來提高執(zhí)法公信力，主要是把握三個(gè)方面的核心內(nèi)容：

選好切入點(diǎn)，全面加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法、司法各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督。執(zhí)法公信力建設(shè)涉及方方面面，但歸根結(jié)底是履行好法律監(jiān)督職能。要按照同志“七個(gè)必須”的要求，緊緊抓住人民群眾反映強(qiáng)烈的問題，找準(zhǔn)各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)、各個(gè)工作環(huán)節(jié)的切入點(diǎn)，增強(qiáng)監(jiān)督的針對(duì)性。要全面加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法、司法活動(dòng)各個(gè)環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督，力求取得實(shí)實(shí)在在的監(jiān)督成效，從而樹立檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)威，提高檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力。

找準(zhǔn)著力點(diǎn)，積極回應(yīng)人民群眾的新要求新期待。同志強(qiáng)調(diào)指出，必須堅(jiān)持把人民滿意作為檢察工作的根本標(biāo)準(zhǔn)，確保人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的新要求和新期待不斷得到滿足。人民群眾的新要求新期待，就是我們抓好工作的著力點(diǎn)，也是法律監(jiān)督工作的重點(diǎn)。堅(jiān)持把人民群眾的呼聲作為檢察工作的第一信號(hào)，把人民群眾的需要作為檢察工作的第一選擇，就是最直接、最有效、最實(shí)在地提高執(zhí)法公信力，就能最廣泛地爭取人民群眾和社會(huì)各界對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的理解與支持。同時(shí)，人民群眾的要求和期待也是不斷發(fā)展變化的。國際金融危機(jī)形勢下，檢察機(jī)關(guān)要采取多種形式，進(jìn)一步征求基層、群眾意見，圍繞“六個(gè)堅(jiān)持、六個(gè)著力”的總體部署，不斷加強(qiáng)和改進(jìn)法律監(jiān)督工作，促進(jìn)提高執(zhí)法公信力。

抓好落腳點(diǎn)，努力增強(qiáng)法律監(jiān)督工作的實(shí)際成效。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力建設(shè)不是停留在嘴邊的一句口號(hào)，必須通過法律監(jiān)督工作實(shí)實(shí)在在的成效來體現(xiàn)。只有把加強(qiáng)執(zhí)法公信力建設(shè)落腳于切實(shí)的推動(dòng)工作，通過各種方法、各項(xiàng)措施促進(jìn)法律監(jiān)督工作得到加強(qiáng)，法律監(jiān)督水平得到提高，才能真正將執(zhí)法公信力建設(shè)抓出實(shí)效。拓寬檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的途徑

人們對(duì)執(zhí)法公信力的要求不是現(xiàn)在才有的，而是古已有之。在封建社會(huì)，老百姓就寄希望于出現(xiàn)一位能夠公正斷案的官吏來主持正義。當(dāng)“包公”出現(xiàn)時(shí)，他取得了社會(huì)公眾的信任甚至崇拜，被奉為“包青天”，成為剛正不阿、執(zhí)法公正的化身?？梢哉f，執(zhí)法公信力一直是社會(huì)發(fā)展所需要、人民群眾所期盼的，也是推動(dòng)執(zhí)法活動(dòng)不斷適應(yīng)社會(huì)、創(chuàng)新發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。?dāng)前，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)執(zhí)法公信力建設(shè)，既沒有成型的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，也沒有現(xiàn)成的模式可以遵循，必須緊密結(jié)合工作實(shí)際，豐富新載體，探索新形式，推出新舉措，增強(qiáng)執(zhí)法公信力建設(shè)的實(shí)效。我認(rèn)為主要是謀劃好以下四個(gè)問題：

工作部署問題。執(zhí)法公信力建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，也是一項(xiàng)需要長期、深入抓下去的工作，我們要在認(rèn)真落實(shí)已有部署的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從長遠(yuǎn)來謀劃執(zhí)法公信力建設(shè)。推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力建設(shè)，既要研究制定總體規(guī)劃，注意從整體上推進(jìn)公信力建設(shè)；又要進(jìn)行具體工作部署，找準(zhǔn)工作重點(diǎn)、難點(diǎn)和薄弱點(diǎn)，采用針對(duì)性的措施加強(qiáng)執(zhí)法公信力建設(shè)；還要使各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都能夠積極參與到這項(xiàng)工作中來，加強(qiáng)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的聯(lián)動(dòng)，加強(qiáng)各地、各部門之間的配合，形成加強(qiáng)執(zhí)法公信力建設(shè)的整體合力。

工作措施問題。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力建設(shè)，要以具體的制度和工作措施為支撐。當(dāng)前，加強(qiáng)執(zhí)法公信力建設(shè)，也要找準(zhǔn)“抓手”，針對(duì)工作中存在的突出問題，研究制定一些有效的、具體的、可操作的措施和辦法，推動(dòng)執(zhí)法公信力建設(shè)深入開展。

第4篇：法律監(jiān)督范文

筆者所稱的法律責(zé)任是指法定的權(quán)力行使主體或作用對(duì)象違反法定的職責(zé)或義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。具體而言，一方面是法定的權(quán)力行使主體不履行或不認(rèn)真履行法定的職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;另一方面是法定的權(quán)力作用對(duì)象不履行或不認(rèn)真履行法定的義務(wù)時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。區(qū)分法律責(zé)任體現(xiàn)的是權(quán)義責(zé)相一致原則。依法理，任何主體在擁有和行使一定的法定權(quán)力時(shí)，必須相應(yīng)地履行一定的法定義務(wù)，而權(quán)力的行使與義務(wù)的履行又必須以明確的責(zé)任承擔(dān)來保證。就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，權(quán)力的行使主體是檢察機(jī)關(guān)，權(quán)力的作用對(duì)象是偵查機(jī)關(guān)(包括檢察機(jī)關(guān))、審判機(jī)關(guān)及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。明確區(qū)分刑事訴訟法律監(jiān)督的法律責(zé)任，既包括明確權(quán)力行使主體即檢察機(jī)關(guān)不履行或不認(rèn)真履行法定職責(zé)時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，又包括權(quán)力作用對(duì)象即偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不履行或不認(rèn)真履行法定義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的不利后果，而且這種不利后果應(yīng)該是嚴(yán)格的而不是隨意的，是明確的而不是含糊的，是剛性的而不是柔性的，是能執(zhí)行的而不是可期待的。在筆者看來，沒有法律責(zé)任約束的權(quán)力是“擺設(shè)式的權(quán)力”，同樣，沒有法律責(zé)任約束的義務(wù)是“擺設(shè)式的義務(wù)”。從現(xiàn)行刑訴法的立法設(shè)計(jì)來看，一個(gè)致命的硬傷是對(duì)權(quán)力行使主體是否切實(shí)履行法定職責(zé)及權(quán)力作用對(duì)象是否履行法定義務(wù)缺乏剛性的責(zé)任約束。這是刑事訴訟法律監(jiān)督約束力軟弱、作用效果不佳的一個(gè)重要原因。從這個(gè)意義上講，刑事訴訟法律監(jiān)督運(yùn)行規(guī)范化的一個(gè)十分重要的必要條件就是明確區(qū)分法律責(zé)任。

二、權(quán)力行使具有調(diào)和性

所謂調(diào)和是指事物內(nèi)部各構(gòu)成要素合法、合理，要素之間無梗阻、無矛盾、無沖突、協(xié)調(diào)一致。筆者所稱權(quán)力行使具有調(diào)和性，是指檢察機(jī)關(guān)中承擔(dān)刑事訴訟法律監(jiān)督相關(guān)職能的部門在法理上不存在與刑事訴訟法律監(jiān)督不相容的矛盾或沖突。換言之，承擔(dān)刑事訴訟法律監(jiān)督相關(guān)職能的部門既不能同時(shí)扮演“監(jiān)督者”與“被監(jiān)督者”的雙面角色，也不能同時(shí)兼具“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”的雙重身份。筆者之所以強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)力行使具有調(diào)和性，是因?yàn)閼椃ê头杉荣x予了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查職能與訴訟職能，但同時(shí)又賦予了檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督職能。偵查職能、訴訟職能與刑事訴訟法律監(jiān)督職能從宏觀上講是相對(duì)的權(quán)能，兩者的身份尤如“監(jiān)督者”與“被監(jiān)督者”、“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”，是一對(duì)矛盾的雙方，在一般的法理意義上兩者不能兼容。如果這種不能兼容的權(quán)能由檢察機(jī)關(guān)同一個(gè)職能部門承擔(dān)或行使，則既會(huì)削減刑事訴訟法律監(jiān)督職能的作用，造成訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能的“內(nèi)耗”，又會(huì)難逃檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”的“兩面角色”之嫌，從而在一定程度上影響檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。需要特別指出的是，在理解和把握權(quán)力行使主體具有調(diào)和性時(shí)，應(yīng)著重把握好以下三點(diǎn):一是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能在一般法理意義上之所以不能兼容，其根本原因是存在“兩面角色”或“雙重身份”的內(nèi)在矛盾。二是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能不能兼容，是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能不能相容，指的是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能整體上的不能兼容，但訴訟法律監(jiān)督的部分職能與訴訟職能則可以兼容。是否存在有礙司法公正之嫌是評(píng)判訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督具體職能能否兼容的根本標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。換言之，如果存在有礙司法公正之嫌，則兩者不能兼容;如果不存在有礙司法公正之嫌，則可以兼容。我國現(xiàn)行刑訴法第54條規(guī)定，在審查環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)應(yīng)依法進(jìn)行排除，這充分說明了訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督的具體職能并非絕對(duì)不相容。三是承擔(dān)刑事訴訟的職能部門可以承擔(dān)法定的部分刑事訴訟法律監(jiān)督職能，但不應(yīng)承擔(dān)刑事審判法律監(jiān)督職能。刑事訴訟職能之所以與刑事審判法律監(jiān)督職能不能兼容，是因?yàn)槿绻麅烧呒嫒輨t存在“雙重身份”的利己之嫌，這與檢察官客觀公正義務(wù)［5］不相容。

三、權(quán)力行使手段法定且適當(dāng)

一般而言，權(quán)力的有效運(yùn)行往往要借助一定的手段，手段是體現(xiàn)權(quán)力作用強(qiáng)度和促進(jìn)權(quán)力運(yùn)行效果的重要保證。刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)是一項(xiàng)重要的檢察權(quán)能，其規(guī)范運(yùn)行要通過法定的手段來保證。從法理上講，法律如果不賦予權(quán)力行使必要的手段，則該項(xiàng)權(quán)力就不可能運(yùn)行，實(shí)際上該項(xiàng)權(quán)力也就成了虛設(shè)的權(quán)力。法律如果賦予權(quán)力行使的手段不明確，則容易造成手段的濫用，最終導(dǎo)致權(quán)力的濫用，造成司法無序的混亂局面。在筆者看來，如同權(quán)力配置一樣，在賦予檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督手段時(shí)，既不應(yīng)唯少、又不應(yīng)唯多，而應(yīng)以適當(dāng)為原則。唯少則不利于刑事訴訟法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，唯多則容易造成權(quán)力的濫用，適當(dāng)則要求手段種類適中，能最大限度地滿足刑事訴訟法律監(jiān)督的需要，最大限度地促進(jìn)刑事訴訟法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。正是從這個(gè)意義上講，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)范化必須適當(dāng)配置法定的權(quán)力行使手段。

四、信息資源充分共享

就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，往往由于監(jiān)督的事后性，一般很難做到同步監(jiān)督，監(jiān)督效果往往大打折扣。能否及時(shí)監(jiān)督在一定意義上對(duì)監(jiān)督效果起著決定性的作用，而及時(shí)監(jiān)督的首要前提之一是信息收集反饋要及時(shí)迅速。在刑事訴訟法律監(jiān)督中，信息是“觸角”、“傳感器”和“信號(hào)源”。可以說，如果刑事訴訟法律監(jiān)督缺乏必要的信息，則其應(yīng)有的效果很難體現(xiàn)。從信息與刑事訴訟法律監(jiān)督的相互關(guān)系進(jìn)一步來看，理論上，信息的封閉性越強(qiáng)，則監(jiān)督的效果越弱;信息量越少，則監(jiān)督的效果越小;信息獲取越遲，則監(jiān)督的效果越差。相反，信息的開放性越強(qiáng)，共享度越高，則監(jiān)督效果越好;信息量越多，則監(jiān)督效果越突出;信息收集反饋越及時(shí)，則監(jiān)督效果越明顯。實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律監(jiān)督運(yùn)行的規(guī)范化，一個(gè)很重要的方面就是要確保信息資源充分共享。需要指出的是，筆者所強(qiáng)調(diào)的信息資源充分共享包含三層含義:其一是迅速、準(zhǔn)確、全面地收集信息;其二是收集的信息及時(shí)反饋;其三是信息的全面互通和充分利用。

五、配套制度機(jī)制健全完備

由于法律本身所固有的滯后性和粗疏性，因而任何一項(xiàng)權(quán)能的實(shí)際運(yùn)行要想實(shí)現(xiàn)法定的預(yù)設(shè)價(jià)值，取得預(yù)期效果，離不開多方面的支持和保障，而其中健全完備的制度機(jī)制又是十分重要的方面。可以說，如果制度機(jī)制不健全、不完備，權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行就不可能順暢，權(quán)力的作用效果就很難達(dá)到預(yù)期目的。司法實(shí)踐中，制度機(jī)制不健全、不完備存在明顯的弊端，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是投入成本的增加;二是隱患瑕疵的增多;三是資源的浪費(fèi)。就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，筆者認(rèn)為健全完備制度機(jī)制至少應(yīng)包括以下五個(gè)主要方面:一是發(fā)現(xiàn)機(jī)制;二是監(jiān)督制約機(jī)制;三是糾錯(cuò)機(jī)制;四是責(zé)任追究機(jī)制;五是保障機(jī)制。應(yīng)當(dāng)指出的是，“制度機(jī)制是理性構(gòu)建的產(chǎn)物，也是利益平衡的產(chǎn)物。制度利益直接聯(lián)結(jié)當(dāng)事人利益與社會(huì)公共利益，對(duì)它的衡量是利益衡量的核心所在?！币虼?，制定健全完備的制度機(jī)制，必須充分考慮其制度利益與利益平衡，保持制度機(jī)制的利益理性。

六、高素質(zhì)的檢察隊(duì)伍

第5篇：法律監(jiān)督范文

【關(guān)鍵詞】 社區(qū)矯正 法律監(jiān)督 法律完善

社區(qū)矯正不同于監(jiān)獄矯正，是指由社區(qū)矯正組織依法對(duì)法院和其他矯正機(jī)關(guān)裁判為非監(jiān)禁刑及監(jiān)禁刑替代措施的罪犯予以在社區(qū)中行刑與矯正互動(dòng)的總稱，具有社會(huì)化、人道化、個(gè)別化等特點(diǎn)。2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部頒發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，正式拉開了我國社區(qū)矯正工作的序幕。試點(diǎn)工作確定在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東開展。2005年擴(kuò)大到18個(gè)?。▍^(qū)、市）；2009年《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正的意見》正是拉開社區(qū)矯正工作在全國開展的序幕。社區(qū)矯正體現(xiàn)了法律無情中的人道，對(duì)于犯罪分子的教育大于懲治，這既是司法制度上的創(chuàng)新，同時(shí)又是司法理念上的進(jìn)步。但在施行過程中，仍存在很多的問題，由于社區(qū)矯正的執(zhí)行主體和工作主體不同，法律監(jiān)督問題更為突出。

一、社區(qū)矯正的法律監(jiān)督問題

首先是社區(qū)矯正的法律法規(guī)不健全。我國并沒有一部統(tǒng)率和指導(dǎo)社區(qū)矯正互動(dòng)乃至整個(gè)刑罰執(zhí)行的，與《刑事訴訟法》、《刑罰》相互協(xié)調(diào)和銜接的社區(qū)矯正法，而且目前的《刑罰》和《刑事訴訟法》關(guān)于社區(qū)矯正的條文并不具有實(shí)際可操作性。而相關(guān)的法律監(jiān)督更缺乏具體規(guī)定?！蛾P(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中雖然規(guī)定“人民檢察院要加強(qiáng)法律監(jiān)督，完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序，保證社區(qū)矯正工作依法、公正地進(jìn)行。人民檢察院依據(jù)職權(quán)參與社區(qū)矯正”，但缺乏具體的實(shí)施細(xì)則和強(qiáng)有力的保障，使得檢察院的監(jiān)督工作難以落實(shí)。

其次是社區(qū)矯正的法律監(jiān)督體制機(jī)制不健全。除了國家賦予的檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督權(quán)之外，其他形式的監(jiān)督甚少。還有就是社區(qū)矯正工作者對(duì)社區(qū)矯正人員進(jìn)行的評(píng)估，這種形式只能算是匯報(bào)形式的檢查，并不能進(jìn)行全程動(dòng)態(tài)的監(jiān)督。所以對(duì)于社區(qū)矯正的監(jiān)督形式單一，監(jiān)督的體制機(jī)制并沒有健全。

再次是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的力不從心。其一社區(qū)矯正的雙主體導(dǎo)致監(jiān)督的困難。社區(qū)矯正的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)，但是實(shí)際的工作主體卻是社會(huì)工作者，如社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的工作人員。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)實(shí)施社區(qū)矯正的主體進(jìn)行監(jiān)督，意味著可能面臨雙主體監(jiān)督導(dǎo)致責(zé)任不清。其二監(jiān)督的力度不夠，缺乏強(qiáng)制力。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督形式屬于事后監(jiān)督，其監(jiān)督的效果不佳，缺乏強(qiáng)制力的監(jiān)督約束。

二、社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建

社區(qū)矯正來源于西方國家，其實(shí)質(zhì)屬于社會(huì)工作的范疇，是社會(huì)工作與司法相結(jié)合的人性化設(shè)置。社會(huì)工作在我國的發(fā)展并不完善，我國的社會(huì)工作者存在數(shù)量不多，專業(yè)技能不強(qiáng)等問題；我國的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的發(fā)展也存在機(jī)構(gòu)數(shù)量不多，發(fā)展依賴性強(qiáng)，機(jī)構(gòu)建設(shè)不健全，機(jī)構(gòu)工作者素質(zhì)不高等問題。社區(qū)矯正的工作人員必須是取得專業(yè)技能的社會(huì)工作者，所以無論是社會(huì)工作在中國本土化的進(jìn)程短暫，還是社區(qū)矯正在中國引進(jìn)時(shí)間不長等原因，都會(huì)對(duì)社區(qū)矯正工作產(chǎn)生影響。最為一種亟待發(fā)展的新事物，社區(qū)矯正需要社會(huì)各方面投入精力共同構(gòu)建。

建立社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制需要把握三大原則：檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為主，第三機(jī)構(gòu)評(píng)估為輔，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。在司法體系中檢察機(jī)關(guān)作為主要的監(jiān)督機(jī)關(guān)是社區(qū)矯正工作的主要監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并且對(duì)社區(qū)矯正工作負(fù)有全程的監(jiān)督責(zé)任。但是因?yàn)樯鐓^(qū)矯正工作是社會(huì)工作和司法工作的結(jié)合，擁有社會(huì)工作者和公安機(jī)關(guān)的雙主體，所以在監(jiān)督過程中全程依靠檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督并不現(xiàn)實(shí)，畢竟檢察機(jī)關(guān)的工作事項(xiàng)很多，而人力物力有限。所以可以參考社會(huì)工作機(jī)構(gòu)其他的監(jiān)督形式，即第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估作為輔助監(jiān)督。也就是檢察機(jī)關(guān)可以通過政府購買服務(wù)的形式委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)矯正進(jìn)行事前和事中的監(jiān)督。

三、社區(qū)矯正監(jiān)督機(jī)制完善的路徑選擇

按照三大原則進(jìn)行社區(qū)矯正監(jiān)督機(jī)制的建構(gòu)，需要建立健全社區(qū)矯正監(jiān)督的法律法規(guī)，明細(xì)政府購買的相關(guān)權(quán)限，健全完善的檢察機(jī)制。

建立健全社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制最主要的就是建設(shè)完善的法律依據(jù)。我國正在深入推進(jìn)依法治國的進(jìn)程，法治時(shí)代，需要完善的法律作為依據(jù)才能夠有法可依、有法可循、違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)。在建立社區(qū)矯正的監(jiān)督法律法規(guī)時(shí)，需要明確相關(guān)的具體明細(xì)，做到可操作性強(qiáng)，明確各方的行為權(quán)限。

無論是檢察機(jī)關(guān)通過政府購買委托第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，還是公安機(jī)關(guān)通過政府購買委托社會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行社區(qū)矯正，都需要完善相關(guān)的政府購買明細(xì)。其中最主要的是政府購買的相關(guān)責(zé)任和權(quán)利，以厘清各方主體的行為權(quán)限和行為的合法性。

建立健全社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制最主要的就是完善檢察機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并不意味著社區(qū)矯正的事前、事中可以不作為。檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該建立定期的檢察制度。對(duì)社區(qū)矯正的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)、社會(huì)工作者和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行定期的檢察以監(jiān)督社區(qū)矯正工作的順利進(jìn)行。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)還要建立不定期的檢察制度。對(duì)社區(qū)矯正的過程要會(huì)同專業(yè)人員進(jìn)行不定期的檢察，以確保社區(qū)矯正工作能夠健康運(yùn)轉(zhuǎn)。

第6篇：法律監(jiān)督范文

一、檢察機(jī)關(guān)作為行政執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)的應(yīng)有意涵

(一)檢察機(jī)關(guān)是中國唯一的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)法律監(jiān)督是中國特色檢察制度的標(biāo)志。［2］不過，盡管法律監(jiān)督已是中國法治建設(shè)中的常用術(shù)語，但學(xué)界對(duì)法律監(jiān)督的理解卻有著不同的版本。有的文獻(xiàn)從“廣義”和“狹義”的角度分別闡述法律監(jiān)督，認(rèn)為“廣義的法律監(jiān)督是泛指一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民對(duì)各種法律活動(dòng)的合法性所進(jìn)行的檢察和督促，甚或檢查和指導(dǎo)。而狹義的法律監(jiān)督則是專指國家檢察機(jī)關(guān)(有的指稱有關(guān)國家機(jī)關(guān))依法定程序和法定權(quán)限對(duì)法的創(chuàng)制或?qū)嵤┑暮戏ㄐ运M(jìn)行的檢查、監(jiān)察、督促和指導(dǎo)?！笨梢姡皬V義”和“狹義”的解釋之間最大的不同體現(xiàn)在監(jiān)督主體的范圍上，因而，也有學(xué)者提出“法律監(jiān)督權(quán)力一元化和法律監(jiān)督權(quán)利多元化”的觀點(diǎn)，并主張堅(jiān)持法律監(jiān)督權(quán)力的一元論。［5］有學(xué)者將法律監(jiān)督視為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也即只有檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督才能定義為法律監(jiān)督，并認(rèn)為“法律監(jiān)督只有以權(quán)力為基礎(chǔ)，才能賦予其有效性，才能真正發(fā)揮法律監(jiān)督的作用。”［6］在此，尚且不究法律監(jiān)督權(quán)到底應(yīng)為檢察機(jī)關(guān)獨(dú)有或者應(yīng)為更廣泛的主體享有，但必須明確一點(diǎn):檢察機(jī)關(guān)是中國唯一專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在確保法律的正確實(shí)施，維護(hù)法制統(tǒng)一與法律尊嚴(yán)時(shí)有著明顯的優(yōu)勢。其一，檢察機(jī)關(guān)是唯一由《憲法》和《人民檢察院組織法》明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)然這一規(guī)定并不排斥其他主體參與法律監(jiān)督，因?yàn)楫?dāng)“監(jiān)督”作為一種普遍的權(quán)利享有時(shí)是不應(yīng)受到限制的，但是法律明確規(guī)定將檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么就意味著這種監(jiān)督不同于作為“權(quán)利”來理解的監(jiān)督，這種監(jiān)督的職責(zé)性更強(qiáng)。其二，檢察機(jī)關(guān)履職的主動(dòng)性和應(yīng)為性乃至權(quán)力與責(zé)任的對(duì)應(yīng)性與其他社會(huì)監(jiān)督主體行使監(jiān)督權(quán)利時(shí)的隨意性與選擇性乃至權(quán)利與責(zé)任的分離性截然不同，前者突出監(jiān)督主體履職的專門性、主動(dòng)性、必然性及嚴(yán)肅性，后者則更突出自發(fā)任意性。顯然，前者更能凸顯法律監(jiān)督的法定效力，對(duì)于監(jiān)督和約束行政執(zhí)法活動(dòng)中的違法或失職行為更具威懾力。其三，檢察機(jī)關(guān)開展行政執(zhí)法監(jiān)督時(shí)有著更大的制度優(yōu)越性，它不僅是專門主體，有著專門的履職程序、手段，并會(huì)產(chǎn)生特定的效果，并且其配備專職化的工作人員，具備專業(yè)化的法律知識(shí)體系，精通開展監(jiān)督的相關(guān)業(yè)務(wù)。這種專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)能夠更好地對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行深入和全面的監(jiān)督及評(píng)價(jià)，主張法律監(jiān)督主體的專門性，能夠促進(jìn)法律監(jiān)督主體與其承擔(dān)的監(jiān)督職責(zé)的專業(yè)性有效結(jié)合。因?yàn)椤霸跈?quán)力運(yùn)行的過程中，特別是對(duì)法律的統(tǒng)一實(shí)施和執(zhí)行，必然需要一個(gè)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行監(jiān)督制約、制衡職能，以防止權(quán)力腐敗，保證其正常的運(yùn)行?！?/p>

(二)控權(quán)護(hù)民是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的應(yīng)然目的行政執(zhí)法權(quán)本身具有腐蝕性，如若不受制約，必然會(huì)有被濫用的可能?，F(xiàn)實(shí)中不乏存在行政執(zhí)法行為失范的現(xiàn)象，如行政執(zhí)法主體“以言代法、以權(quán)壓法”或者實(shí)施了超越法定職權(quán)的行為;行政執(zhí)法主體出于個(gè)人偏私惡意執(zhí)法，隨意行使自由裁量權(quán);甚或行政執(zhí)法主體錯(cuò)誤適用法律導(dǎo)致行政相對(duì)人權(quán)益受損等。也因?yàn)槿绱?，行政?zhí)法權(quán)的行使必然需要一項(xiàng)足以與之形成制衡的力量對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督與約束，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開展的法律監(jiān)督正是這樣一種制約意義上的行政執(zhí)法監(jiān)督，并且這種制約意義上的行政執(zhí)法監(jiān)督指向的是政治民主、行政合法以及國家、集體乃至公民個(gè)人合法權(quán)益獲得保護(hù)。盡管執(zhí)法和守法都是法律監(jiān)督的對(duì)象，但相對(duì)于執(zhí)法來說，守法更強(qiáng)調(diào)義務(wù)性，而執(zhí)法則不僅僅是一種義務(wù)，更是一種權(quán)力。何況掌控行政執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員并非都是天使，行政權(quán)的公定力和優(yōu)益性決定了行政相對(duì)方的弱勢地位。因而，控權(quán)護(hù)民是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的應(yīng)然目的，是由行政執(zhí)法權(quán)的侵權(quán)可能性所決定了的。其次，行政執(zhí)法主體理應(yīng)是法律監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象，因?yàn)閾碛泄珯?quán)力的國家機(jī)關(guān)及其公職人員濫用權(quán)力才是對(duì)民主和法治的最大威脅和最大破壞，并且權(quán)力的普遍影響力更是強(qiáng)化了惡意行使權(quán)力的負(fù)面結(jié)果，因而，法律監(jiān)督應(yīng)更多地側(cè)重對(duì)權(quán)力擁有者和行使者濫用權(quán)力進(jìn)行防范，如此，才能更好地保護(hù)公共福祉。

(三)十八屆四中全會(huì)《決定》賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督之新責(zé)黨的十八屆四中全會(huì)《決定》強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)以高度的政治責(zé)任感投入到法治建設(shè)當(dāng)中去，切實(shí)擔(dān)負(fù)起實(shí)踐者、推動(dòng)者的角色和責(zé)任。《決定》從多角度對(duì)規(guī)范公權(quán)力和制約公權(quán)力做出了詳細(xì)規(guī)定。其中就包括“努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效?！睆?qiáng)調(diào)要推進(jìn)法治建設(shè)，必須以約束和規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行為重點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)要積極回應(yīng)群眾對(duì)限制、規(guī)范和制約權(quán)力及保護(hù)自身權(quán)利的期待，更加注重對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，指出“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正?！薄稕Q定》中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的表述既賦予了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)之新的履職要求，也為檢察機(jī)關(guān)開展行政行為檢察監(jiān)督充裕了政治基礎(chǔ)。其一，《決定》中指明對(duì)行政活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督屬于檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，應(yīng)該主動(dòng)而為。其二，《決定》中強(qiáng)調(diào)不僅要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力行使的監(jiān)督，更著重強(qiáng)調(diào)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督。其三，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政行為開展法律監(jiān)督，既包括違法行政行為，也包括不作為行為。反映到行政執(zhí)法活動(dòng)中，則體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)既要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)違法執(zhí)法行為，也要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)故意懈怠執(zhí)法的行為。其四，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法行為開展法律監(jiān)督可涵蓋行政行為全過程，而不局限于事后監(jiān)督。且檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督表現(xiàn)為督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)糾正違法?！稕Q定》提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，但并未明確是否該向行政公益訴訟延伸，不過，檢察機(jī)關(guān)這項(xiàng)新的法律職能的發(fā)展成熟必定能夠?yàn)樾姓嬖V訟的發(fā)展提供參考。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)瓶頸

(一)對(duì)行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的法律依據(jù)不充分目前我國憲法、法律、行政法規(guī)中都有內(nèi)容涉及到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督，其中，《憲法》和《人民檢察院組織法》中明確規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！睙o疑明確了人民檢察院作為國家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特殊地位，也意味著承擔(dān)專門的法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法律實(shí)施的各領(lǐng)域?qū)嵤┍O(jiān)督，自然也包括對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督?！吨伟补芾硖幜P法》中規(guī)定公安機(jī)關(guān)及人民警察辦理治安案件時(shí)不嚴(yán)格執(zhí)法或存在違法違紀(jì)行為的，任何單位和個(gè)人都有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)檢舉，而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)職責(zé)及時(shí)處理，但具體如何處理卻并未予以進(jìn)一步明示，同時(shí)也表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的這一監(jiān)督是被動(dòng)的。在我國《刑法》和《刑事訴訟法》中也能為檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開展監(jiān)督找到依據(jù)，即當(dāng)行政執(zhí)法人員的違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可依法追究其瀆職的刑事責(zé)任。此外，國務(wù)院制定的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》中第十四條規(guī)定行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。最高人民檢察院制定的《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》中也明確了檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)對(duì)構(gòu)成犯罪的案件不移送時(shí)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，提出檢察意見。以上這些法律文本皆可作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)開展法律監(jiān)督的直接依據(jù)，但遺憾的是現(xiàn)有法律法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定要么不夠具體，缺乏可操作性;要么責(zé)任不明確，缺乏責(zé)任性;要么監(jiān)督方式單一甚或乏力，缺乏制約力;要么限于事后監(jiān)督，缺乏時(shí)效性。總的來看，涉及到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的法律法規(guī)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作大都是只言片語，因而欠缺可操作性，致使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作在現(xiàn)實(shí)中往往被架空或被虛化。

(二)對(duì)行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的方式單一乏力檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的法律監(jiān)督主要存在以下幾種方式:一是于行政訴訟中，通過監(jiān)督行政訴訟審判行為的同時(shí)，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督。修改后的《行政訴訟法》第十一條、第九十條不僅明確了檢察機(jī)關(guān)可對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行法律監(jiān)督，還增設(shè)了檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督的具體方式，即地方各級(jí)人民檢察可選擇向同級(jí)人民法院提出檢察建議，也可選擇提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。并明文規(guī)定“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議?！边@種變動(dòng)無疑賦予了檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督時(shí)更大的靈活性，但這畢竟是一種間接監(jiān)督，而非檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，因而這種監(jiān)督方式是被動(dòng)和滯后的。二是于刑事訴訟中，通過偵查和相結(jié)合的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督。三是通過督促行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的方式對(duì)行政執(zhí)法案件進(jìn)行監(jiān)督。不過，這兩種監(jiān)督均為事后監(jiān)督，缺乏及時(shí)矯正違法，預(yù)防違法的價(jià)值功能。更何況，由于《行政處罰法》中并未明確檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位以及檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督的具體方式，因而是否督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件取決于檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)性以及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的配合意愿，如此，難以杜絕行政執(zhí)法領(lǐng)域“有案不移，以罰代刑”的問題。［8］四是通過提出檢察建議的方式來進(jìn)行監(jiān)督，但建議的效力是有待商榷的，因?yàn)榻ㄗh本身并不具有要求對(duì)方執(zhí)行的強(qiáng)制力。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)可以通過檢察建議履行其法律監(jiān)督的職責(zé)，但卻不能完全替代行政機(jī)關(guān)作出行政處理決定，因而檢察建議僅適合用作參考。但檢察機(jī)關(guān)作為國家唯一專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其在開展法律監(jiān)督工作時(shí)行使的是憲法賦予的檢察權(quán)，這一權(quán)力的行使必須有與之配套的強(qiáng)有力的法律手段來確保實(shí)效。而檢察建議顯然沒有強(qiáng)有力的法律手段來確保其被采納或尊重，因而不免在實(shí)踐中陷于尷尬境地，有損檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督威信。五是通過發(fā)出糾正違法通知的方式進(jìn)行監(jiān)督。亦即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)實(shí)施了損害國家和社會(huì)公共利益的違法行政行為時(shí)，通過及時(shí)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出書面通知，要求其在規(guī)定期限內(nèi)予以糾正。但這種方式與檢察建議存在相似的弊端，因?yàn)橥ㄖ男Яι袩o定論。

(三)對(duì)行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的獨(dú)立性未獲保障“獨(dú)立、廉正和稱職都是一個(gè)要厲行法治的司法制度的標(biāo)志?！保?］盡管憲法明確規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！笔藢盟闹腥珪?huì)《決定》中也強(qiáng)調(diào)“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)?！钡珜?shí)然的法治實(shí)踐與應(yīng)然的法規(guī)文本之間往往存在差距。一直以來，地方人民政府對(duì)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)人事權(quán)和財(cái)政權(quán)的事實(shí)掌控，致使法律地位并不低于同級(jí)人民政府的檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時(shí)其影響力不僅弱于行政權(quán)，而且實(shí)際的政治地位也低于同級(jí)人民政府甚至遜色于政府的某個(gè)組成部門。除了人事權(quán)和財(cái)政權(quán)，行政機(jī)關(guān)的人員隊(duì)伍乃至其所掌握的資源都是檢察機(jī)關(guān)所不能媲美的，因而檢察機(jī)關(guān)在對(duì)行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督工作時(shí)往往居于博弈的劣勢。故而也就出現(xiàn)了一種失衡的局面:一方面，行政執(zhí)法活動(dòng)潛在的侵權(quán)和尋租性決定了現(xiàn)實(shí)中的確需要強(qiáng)有力的監(jiān)督來確保執(zhí)法權(quán)的正確行使，如工商、物價(jià)、煙草、質(zhì)監(jiān)等等行政單位的執(zhí)法權(quán)幾乎涵蓋了人民日常生活的各個(gè)方面，執(zhí)法活動(dòng)的社會(huì)影響力不言而喻，但“野蠻執(zhí)法”與“怠于執(zhí)法”現(xiàn)象并不鮮見，激發(fā)了各種社會(huì)矛盾。而另一方面，檢察機(jī)關(guān)在試圖對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的龐雜執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，客觀上卻存在著力量薄弱，受制于人，獨(dú)立性不足以及資源匱乏的問題?？偟膩碚f，不論是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督法律依據(jù)不足的問題，還是監(jiān)督方式單一乏力的問題，抑或檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性未獲保障的問題，當(dāng)然還包括檢察機(jī)關(guān)自身可能存在的積極性不高，信息流通障礙或?qū)I(yè)能力不足等問題都致使檢察機(jī)關(guān)這一唯一的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在履行職責(zé)時(shí)遭受桎梏。不過，造成行政執(zhí)法法律監(jiān)督諸多瓶頸的一個(gè)極為關(guān)鍵的原因是現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)不合理，難以確保檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威性和實(shí)效性。如現(xiàn)有法律在規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)時(shí)沒有設(shè)定被監(jiān)督者接受監(jiān)督的義務(wù)以及違反該種義務(wù)可能引起的法律后果;而《人民檢察院組織法》雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法時(shí)可通知其予以糾正，但是同樣未規(guī)定行政機(jī)關(guān)在接到相關(guān)糾正違法通知后應(yīng)如何行動(dòng)。因而，制度缺陷是致使檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)開展法律監(jiān)督效果不理想的重要原因。

三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)

(一)明確檢察機(jī)關(guān)開展行政執(zhí)法監(jiān)督的范圍如前所述，控制權(quán)力是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)開展法律監(jiān)督的應(yīng)然目的，因?yàn)椤胺ㄖ蔚木杈褪侵萍s和監(jiān)督國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員”［10］。所以，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督重點(diǎn)應(yīng)放在避免行政執(zhí)法權(quán)濫用上，且應(yīng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)監(jiān)督的特點(diǎn)。但同時(shí)，需避免檢察機(jī)關(guān)妨礙行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)管理事務(wù)時(shí)的能動(dòng)性與自主性，畢竟行政執(zhí)法權(quán)的專業(yè)性和技術(shù)性以及為確保行政執(zhí)法實(shí)效所需的獨(dú)立性決定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之必要的尊重。因此，就需要為檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督框定范圍，對(duì)于涉及國家利益、公共利益乃至公民切身利益的行政執(zhí)法活動(dòng)無疑應(yīng)確定為法律監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象，如涉及國家利益、社會(huì)公共利益的行政許可行為;社會(huì)影響較大涉及公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政強(qiáng)制行為;嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不屬于行政訴訟受案范圍的行政執(zhí)法行為;對(duì)行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)移送而不移送的行為。［11］依據(jù)十八屆四中全會(huì)《決定》的規(guī)定，除以上提到的四類行為外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督還應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)故意懈怠執(zhí)法的行為，因?yàn)閳?zhí)法機(jī)關(guān)不作為同樣可能對(duì)國家及社會(huì)公共利益造成重大影響。在明確行政執(zhí)法監(jiān)督范圍的基礎(chǔ)上，側(cè)重從三個(gè)方面對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)開展法律監(jiān)督:一是監(jiān)督執(zhí)法主體的身份是否合法以及執(zhí)法主體所采取的具體執(zhí)法行為是否在其法定職責(zé)內(nèi);二是監(jiān)督行政執(zhí)法的內(nèi)容與依據(jù)，確定行政執(zhí)法主體賦予權(quán)利和撤銷權(quán)利的行為，設(shè)定或免除義務(wù)的行為是否適當(dāng)且合法;三是監(jiān)督行政執(zhí)法是否遵循了法律規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格遵守的程序。

(二)完善檢察機(jī)關(guān)開展行政執(zhí)法監(jiān)督的途徑現(xiàn)有法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)開展行政執(zhí)法監(jiān)督的規(guī)定過于抽象且缺乏相應(yīng)的配套措施是致使檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督手段乏力的重要原因，因而積極探索并完善行政執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督的途徑和方式，為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督提供明確具體的法律依據(jù)，如適用條件、對(duì)象、步驟以及配套措施等等，即是賦予了檢察機(jī)關(guān)更好地履行監(jiān)督職責(zé)的先決條件。就督促行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件而言，盡管檢察機(jī)關(guān)可以通過此種方式對(duì)行政執(zhí)法案件進(jìn)行監(jiān)督，但前提是檢察機(jī)關(guān)必須有效獲取到相關(guān)的執(zhí)法信息，亦即需要暢通檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的信息溝通，應(yīng)“著眼于兩者銜接的程序機(jī)制，建立和完善涉嫌犯罪案件的移送、受理與處理機(jī)制，證據(jù)收集與轉(zhuǎn)換制度以及相配套的信息交流機(jī)制、聯(lián)席會(huì)議機(jī)制和提前介入制度?！保?2］就檢察建議而言，需進(jìn)一步明確檢察建議的法律效力及使用范圍，由于檢察建議不帶有強(qiáng)制性，因此更適宜于行政執(zhí)法行為損害公共利益或弱勢群體利益程度較輕的情形，或者針對(duì)可以彌補(bǔ)損失的情形以建議的方式督促行政執(zhí)法主體糾正或停止違法行為，或者針對(duì)行政執(zhí)法中存在的漏洞，給與行政執(zhí)法主體相應(yīng)的完善建議，并且行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收到《檢察建議書》后需在一定時(shí)限內(nèi)答復(fù)檢察院。就糾正違法通知而言，其可適用于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)明顯違法，后果較為嚴(yán)重的情形，如主要證據(jù)明顯不足、適法錯(cuò)誤、超越職權(quán)、違反法定程序或等情形，并且應(yīng)對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)到期未予回復(fù)的情形做出具體處理規(guī)定，提升執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)《糾正違法通知書》的重視程度。就督促執(zhí)法機(jī)關(guān)履行職責(zé)而言，其主要適用于執(zhí)法機(jī)關(guān)怠于執(zhí)法及疏于職守的情形，但這種監(jiān)督方式需要與其他監(jiān)督方式相結(jié)合以強(qiáng)化其督促作用，譬如可考慮將督促執(zhí)法作為提起行政公益訴訟的前置步驟。雖然目前尚未建立起行政公益訴訟制度，但十八屆四中全會(huì)已提出要積極探索公益訴訟制度，這必將為建立行政公益訴訟制度鋪設(shè)道路。而要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，那么逐步探索建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度亦將是今后法治道路中不可回避的問題。

(三)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)開展行政執(zhí)法監(jiān)督的獨(dú)立性十八屆四中會(huì)全會(huì)《決定》中指出“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)?！敝厣炅藱z察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的重要性也就是說應(yīng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性以提升行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的制約力。但是獨(dú)立性的強(qiáng)化并非簡單地將檢察機(jī)關(guān)人事權(quán)和財(cái)政權(quán)從地方政府獨(dú)立開來，因?yàn)槔硐氲莫?dú)立需要多方努力才能實(shí)現(xiàn)。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)決抵制一切妨礙檢察監(jiān)督的不正當(dāng)干預(yù)，但另一方面，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)以公正與高效的履職面貌樹立自身權(quán)威。也就是說，在賦予檢察機(jī)關(guān)開展行政執(zhí)法監(jiān)督更多獨(dú)立性的同時(shí)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任感以及使命感，加強(qiáng)對(duì)法律監(jiān)督的監(jiān)督，以督促檢察機(jī)關(guān)積極履職。而人大作為檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)積極維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，在人大行使監(jiān)督職能時(shí)避免對(duì)檢察機(jī)關(guān)橫加干涉，加強(qiáng)并改善人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，使其對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法積極開展法律監(jiān)督工作形成必要的壓力，同時(shí)給與必要的支持。此外，應(yīng)改變檢察機(jī)關(guān)人、財(cái)、物受制于人民政府的現(xiàn)狀，適當(dāng)強(qiáng)化上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在決定檢察長人選中的作用，逐步降低檢察機(jī)關(guān)對(duì)地方財(cái)政供給的依賴，將中央財(cái)政作為檢察機(jī)關(guān)的主要經(jīng)費(fèi)來源，并以具有約束力的規(guī)范性文件將檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)供給體制予以確立。

第7篇：法律監(jiān)督范文

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的法律監(jiān)督主要體現(xiàn)在四個(gè)方面，即：刑事立案監(jiān)督、刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督。從這四個(gè)方面來看，我國檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件有著較全面、較廣泛的監(jiān)督權(quán)，這是保證司法公正的前提，對(duì)維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，保護(hù)公民合法權(quán)益，建設(shè)社會(huì)主義法制國家起著重要作用。

法律監(jiān)督理論是列寧在蘇聯(lián)建立社會(huì)主義法制的實(shí)踐中逐漸形成的，列寧指出：社會(huì)主義國家的法律應(yīng)該統(tǒng)一；為了維護(hù)法律的統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與行政權(quán)、審判權(quán)分離，獨(dú)立行使職權(quán)；列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論是列寧關(guān)于國家和法律理論的重要組成部分，對(duì)社會(huì)主義國家的法制建設(shè)具有普遍的指導(dǎo)意義。列寧的這一理論結(jié)合我國法制的指導(dǎo)原則以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以給法律監(jiān)督下這樣的一個(gè)定義：法律監(jiān)督是指有法定的機(jī)關(guān)對(duì)遵守和執(zhí)行法律的情況實(shí)行的國家監(jiān)督。

《憲法》第129條明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！钡?31條又規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。由此可見，人們檢察院是我國唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是唯一的法律監(jiān)督主體。

至于其他國家對(duì)于刑事法律監(jiān)督的規(guī)定及我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督中的指導(dǎo)思想、工作原則、組織機(jī)構(gòu)等，限于作者能力，不再一一論述，現(xiàn)僅就我國檢察機(jī)關(guān)刑事法律監(jiān)督的四個(gè)環(huán)節(jié)及其現(xiàn)狀，談?wù)剛€(gè)人看法：

一、刑事立案監(jiān)督

刑事立案監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案主體的立案行為是否合法實(shí)施的法律監(jiān)督，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，也是刑事訴訟法規(guī)定的一種特別程序。

立案，是刑事訴訟活動(dòng)的開始，它是發(fā)現(xiàn)犯罪，糾舉犯罪，進(jìn)而處罰犯罪的一道最初的、必經(jīng)的程序，是保護(hù)國家和公民的合法權(quán)益，同違法犯罪活動(dòng)做斗爭的第一步驟，能否把握好這一程序，是能否準(zhǔn)確、及時(shí)地打擊犯罪的關(guān)鍵。在立案這一程序中，公安機(jī)關(guān)起著重要作用，為了保證立案權(quán)的有效行使，《刑事訴訟法》規(guī)定由人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，該法第87條作出了明確具體的規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施立案監(jiān)督提供了有力的法律依據(jù)，主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）立案監(jiān)督案件的受理

根據(jù)1976年最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的意見》，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的線索來源主要有：（1）在審查批準(zhǔn)逮捕工作中發(fā)現(xiàn)的。（2）在審查起訴工作中發(fā)現(xiàn)的。(3)被害人提出控告的。（4）黨委、人大等有關(guān)部門提出的。

（二）要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由

人民檢察院發(fā)現(xiàn)的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，經(jīng)審查認(rèn)為符合立案條件，需要公安機(jī)關(guān)說明不立案理由的，由承辦人審查意見，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后，報(bào)檢察長批準(zhǔn)。對(duì)于被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案，向人民檢察院提出的，人民檢察院在進(jìn)行審查和必要調(diào)查的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長批準(zhǔn)，要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由，應(yīng)當(dāng)書面通知公安機(jī)關(guān)。

有的觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。這里“應(yīng)當(dāng)”，不是“可以”或“認(rèn)為需要”，因此對(duì)此類案件，人民檢察院受理后，必須要求公安機(jī)關(guān)說明的不立案理由審查意見，通知被害人。這既是法律規(guī)定的要求，也是保護(hù)被害人合法權(quán)益的要求。

（三）通知公安機(jī)關(guān)立案偵查

人民檢察院經(jīng)審查，如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的不立案理由不能成立，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案偵查。所謂不立案理由不能成立，是指犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)觸犯了我國刑法，構(gòu)成犯罪且不具備法律規(guī)定的不追究刑事責(zé)任的情形，若犯罪嫌疑人的行為不屬我國刑事訴訟法第15條規(guī)定的情形，則公安機(jī)關(guān)的不立案理由就不能成立。人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法通知公安機(jī)關(guān)立案。

人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案，應(yīng)當(dāng)由檢察長決定。對(duì)于重大、復(fù)雜的案件，由檢察長提交檢察委員會(huì)決定。通知公安機(jī)關(guān)立案，應(yīng)發(fā)出《通知立案書》，并將有關(guān)材料同時(shí)移送公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)收到《通知立案書》后，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)決定立案，并將立案決定書送達(dá)人民檢察院。

對(duì)于被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案，向人民檢察院提出的，人民檢察院在通知公安機(jī)關(guān)立案時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)填寫《不立案理由審查意見書》，把通知公安機(jī)關(guān)立案的結(jié)果通知被害人。如果公安機(jī)關(guān)說明的不立案理由成立，也應(yīng)當(dāng)填寫《不立案理由審查意見書》，把同意公安機(jī)關(guān)不立案理由情況通知被害人。

（四）審查決定直接立案偵查

根據(jù)我國刑事訴訟法第18條第2款的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于屬于公安機(jī)關(guān)管轄的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以直接立案偵查。人民檢察院通過這種方式對(duì)一些個(gè)案行使偵查權(quán)、追訴權(quán)，并不是包攬其他偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，而是通過這種方式加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。

（五）刑事立案的現(xiàn)狀

在充分肯定我國刑事訴訟法確立的立案監(jiān)督制度的意義及其科學(xué)性、合理性的同時(shí)，我們還應(yīng)該看到其中的一些不盡善之處，主要是：

1.立案監(jiān)督的對(duì)象不全面?！缎淌略V訟法》第87條的規(guī)定，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施立案監(jiān)督的直接法律依據(jù)。從本條的內(nèi)容不難看出，公安機(jī)關(guān)是立案監(jiān)督的唯一對(duì)象。在我國刑事訴訟中，除了公安機(jī)關(guān)可作為刑事立案的主體外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)國家工作人員的貪污受賄犯罪、國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職侵權(quán)犯罪有立案權(quán)，人民法院對(duì)自訴案件，公訴轉(zhuǎn)自訴案件有立案權(quán)，可見，除公安機(jī)關(guān)外，檢察機(jī)關(guān)和人民法院也是刑事立案的主體，把立案監(jiān)督的對(duì)象僅限于公安機(jī)關(guān)，則是不全面的。

2.立案監(jiān)督的范圍狹窄。根據(jù)《刑事訴訟法》第87條的規(guī)定，立案監(jiān)督的范圍僅限于對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的消極立案行為進(jìn)行監(jiān)督，在司法實(shí)踐中，大量存在不破不立，破而不立，先偵后立，立而不偵，立了又撤等立案不實(shí)的情況，沒有納入監(jiān)督的范圍。另外，忽視了對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案這種積極立案行為的監(jiān)督，事實(shí)上，這種情況中違法現(xiàn)象也大量存在，特別是報(bào)復(fù)陷害的徇私舞弊、非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛等，不少是通過積極立案表現(xiàn)的，其危害與消極立案中的違法行為造成的危害同樣巨大。

3.缺乏有效的立案監(jiān)督的手段，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)立案活動(dòng)中有違法現(xiàn)象，只有權(quán)建議或通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，沒有實(shí)際處分的權(quán)力，這就使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏強(qiáng)制性、有效性，勢必影響糾正違法措施的實(shí)際效果。

二、刑事偵查監(jiān)督

刑事偵查監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)刑事偵查機(jī)關(guān)偵查刑事案件進(jìn)行的監(jiān)督。

偵查，是提起訴訟和審判的基礎(chǔ)，是預(yù)防犯罪，打擊犯罪的有力手段。由于偵查行為的特殊性，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的法律監(jiān)督也是必需的。我國法律將對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)授予人民檢察院，檢察院的監(jiān)督主要通過審查批捕和審查起訴以及對(duì)偵查活動(dòng)過程的監(jiān)督等幾個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)。

（一）審查批捕

公安機(jī)關(guān)在偵查過程中認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，必須經(jīng)過人民檢察院的批準(zhǔn)。將審查批捕的權(quán)利交給人民檢察院，是人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的重要途徑。

檢察機(jī)關(guān)在收到提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書和相關(guān)的案卷材料后，應(yīng)迅速、及時(shí)地對(duì)案卷材料進(jìn)行全面、認(rèn)真的審查。審查的主要內(nèi)容包括：（1）是否有證據(jù)證明犯罪事實(shí)。（2）是否可能判處有期徒刑以上刑罰。（3）犯罪嫌疑人是否有逮捕的必要。審查批捕的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定專人負(fù)責(zé)，所指定的檢察官就案件情況進(jìn)行審查后，提出審查意見，報(bào)檢察長決定。重大、疑難案件，要有檢察委員會(huì)集體討論，經(jīng)審查后，人民檢察院應(yīng)根據(jù)不同情況作出處理意見：認(rèn)為符合逮捕條件的，由檢察長作出批準(zhǔn)逮捕的決定，交承辦檢察官制作批捕逮捕決定書，連同案卷材料一起送交公安機(jī)關(guān)，執(zhí)行逮捕；認(rèn)為不符合逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)制作不批準(zhǔn)逮捕決定書，說明不批準(zhǔn)逮捕的理由，發(fā)回公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)在接到不批準(zhǔn)逮捕通知后，必須立即釋放犯罪嫌疑人，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知檢察院。對(duì)于需要繼續(xù)偵查的，在發(fā)出決定書時(shí)，一并予以說明。

（二）審查起訴

刑事案件偵查終結(jié)后，如果需要提起公訴、進(jìn)入審判程序，則交有人民檢察院進(jìn)行審查，審查起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行法律監(jiān)督的又一重要途徑。

公安機(jī)關(guān)在將案件移交檢察機(jī)關(guān)予以起訴時(shí)，需要同時(shí)移交案件卷宗材料，人民檢察院在接到移送的材料后，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行全面審查，以作出決定。起訴審查的主要內(nèi)容有以下幾個(gè)方面：（1）犯罪事實(shí)，情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；（2）有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；（3）是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形；（4）有無附帶民事訴訟；（5）偵查活動(dòng)是否合法。

對(duì)移交起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，分別情形作出以下處理：（1）人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴；（2）對(duì)于下列情形，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定：情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為時(shí)犯罪的；犯罪已過訴訟失效期限的；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；犯罪嫌疑人、被告人死亡的；犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的。

（三）對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督

審查批捕、審查起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的主要監(jiān)督方式，除此以外，檢察機(jī)關(guān)還可以在公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行中或者之后，對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督，這一監(jiān)督貫徹于偵查活動(dòng)的全過程，包括公安機(jī)關(guān)實(shí)施各種偵查措施收集證據(jù)，采取強(qiáng)制措施緝拿犯罪嫌疑人等，其監(jiān)督的方式主要是通過直接參與對(duì)重大案件偵查，補(bǔ)充偵查，接受人民來信來訪等方式進(jìn)行。

對(duì)于發(fā)現(xiàn)的偵查過程中的違法行為，應(yīng)當(dāng)分別情況予以糾正。對(duì)于一般的違法行為，可以口頭提出糾正意見，或者發(fā)出“糾正違法通知書”，要求公安機(jī)關(guān)糾正違法行為。在發(fā)出“糾正違法通知書”的同時(shí)，可以建議有關(guān)機(jī)關(guān)給予相關(guān)責(zé)任人以必要的紀(jì)律處分。如果情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)依法立案，追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

（四）刑事偵查監(jiān)督的現(xiàn)狀及存在的問題

檢察機(jī)關(guān)通過刑事偵查監(jiān)督權(quán)，對(duì)維護(hù)法律、法令的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)刑事訴訟中的法制原則有著重要的作用，但我們也應(yīng)該看到其在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出的不足，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.有打不開情面現(xiàn)象?？傉J(rèn)為公檢法三家經(jīng)常打交道，低頭不見抬頭見，因此對(duì)于一些違法現(xiàn)象糾正力度不夠，常常以口頭協(xié)商為主，書面糾正為輔，這就無法使公、法兩家對(duì)自己的違法行為引起高度重視。

2.監(jiān)督方法滯后，致使一部分案件在某個(gè)環(huán)節(jié)超期審理，對(duì)于退補(bǔ)或者是起訴到法院的案件，常有超期審理現(xiàn)象。由于各種原因且大部分是客觀原因，如犯罪嫌疑人年齡是否滿18歲的證明，遠(yuǎn)在外地，無法及時(shí)取得，使檢察機(jī)關(guān)的糾正效果不是很好。

3.檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)發(fā)出“糾正違法通知書”后，公安機(jī)關(guān)不理不睬，檢察機(jī)關(guān)由于沒有實(shí)際處分權(quán)，致使糾正行為沒有強(qiáng)制性，只能繼續(xù)發(fā)“糾正違法通知書”或報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)。

三、刑事審判監(jiān)督

刑事審判監(jiān)督是人民檢察院對(duì)人民法院的法庭審判活動(dòng)是否符合法律程序，所作的刑事判決，裁定是否正確，所進(jìn)行的法律監(jiān)督，是人民檢察院法律監(jiān)督職能在刑事訴訟活動(dòng)中的重要體現(xiàn)，是我國檢察制度的重要特色之一。

刑事訴訟第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！比嗣駲z察院組織法第5條第4項(xiàng)規(guī)定，人民檢察院對(duì)法律的實(shí)施負(fù)有特殊的責(zé)任。一方面，代表國家對(duì)公民犯罪實(shí)行法律監(jiān)督，行使公訴權(quán)；另一方面對(duì)人民法院的審判進(jìn)行監(jiān)督，行使刑事審判監(jiān)督權(quán)，刑事審判監(jiān)督既包括對(duì)人民法院刑事審判程序是否合法的監(jiān)督，即對(duì)“過程”的監(jiān)督，也包括對(duì)法院的刑事判決、裁定是否正確的監(jiān)督，即對(duì)結(jié)果的監(jiān)督。

（一）刑事審判監(jiān)督的內(nèi)容

刑事審判監(jiān)督的內(nèi)容按其監(jiān)督方式可分為三類：上訴程序抗訴監(jiān)督、審判監(jiān)督程序抗訴監(jiān)督、刑事審判活動(dòng)監(jiān)督。

(1)上訴程序抗訴監(jiān)督

抗訴，使人民檢察院對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定，要求重新審理的一種訴訟活動(dòng)，也是審判監(jiān)督的一種形式。人民檢察院對(duì)人民法院第一審判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以在上訴期內(nèi)，向上一級(jí)人民法院提起抗訴，這是上訴程序抗訴監(jiān)督。

(2)審判監(jiān)督程序抗訴監(jiān)督

審判監(jiān)督程序抗訴監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照審判監(jiān)督程序提出抗訴監(jiān)督的行為。

(3)刑事審判活動(dòng)監(jiān)督

刑事審判活動(dòng)監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)人民法院在審判活動(dòng)中是否違法進(jìn)行的法律監(jiān)督，如對(duì)法庭組成人員，法庭審理程序、作出判決、裁定的程序以及審判時(shí)限等是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。

（二）刑事審判監(jiān)督的途徑和糾正的方法

(1)人民檢察院進(jìn)行刑事審判監(jiān)督的途徑主要有：

1.派員出席法庭。人民檢察院派員出席法庭是開展刑事審判活動(dòng)的重要途徑，出庭的檢察人員的一項(xiàng)主要任務(wù)就是監(jiān)督法庭審判活動(dòng)是否合法。

2.列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，人民法院審判委員會(huì)對(duì)重大、疑難案件的決定，“合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。這表明，審判委員會(huì)的決定是人民法院審判活動(dòng)的重要組成部分。檢察長列席審判委員會(huì)會(huì)議是監(jiān)督審判的重要途徑。

3.審查人民法院的判決、裁定。人民檢察院審查人民法院的判決、裁定是否正確，從中發(fā)現(xiàn)人民法院審判活動(dòng)是否違法。特別是對(duì)人民法院以書面刑事審理的二審刑事案件，是審判監(jiān)督的主要形式。

4.接待群眾舉報(bào)、申訴。人民檢察院通過接待群眾來信、來訪、聽取群眾意見，特別是訴訟參與人的舉報(bào)、控告和申訴，可以發(fā)現(xiàn)人民法院在審判活動(dòng)中的違法行為。

(2)人民檢察院糾正審判違法的方法主要有：

1.口頭提出糾正意見。檢察人員發(fā)現(xiàn)人民法院在庭審活動(dòng)中有違法情形時(shí)，一般應(yīng)及時(shí)口頭提出糾正意見。

2.書面通知糾正。對(duì)于比較嚴(yán)重的違法行為，經(jīng)多次口頭提出而未改正，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長批準(zhǔn)或檢察委員會(huì)決定后，向人民法院發(fā)出《糾正違法通知書》，要求人民法院糾正違法行為，并將《糾正違法通知書》抄報(bào)上級(jí)人民法院或同級(jí)人大常委會(huì)。

3.追究違法者的法律責(zé)任。對(duì)于在審判活動(dòng)中違法嚴(yán)重，需給予紀(jì)律或行政處分的，應(yīng)建議人民法院給予違法者紀(jì)律或者行政處分。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究行為人的刑事責(zé)任。

（三）我國刑事審判監(jiān)督制度存在的問題

（1）立法過于原則、抽象，導(dǎo)致監(jiān)督不力。法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事審判的規(guī)定過于原則、抽象，不夠細(xì)致、具體，如檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的具體內(nèi)容、監(jiān)督的具體程序、法院如何接受監(jiān)督、監(jiān)督的法律效力以及監(jiān)督者不依法履行監(jiān)督職責(zé)應(yīng)承擔(dān)的法律后果等都缺乏明確具體的規(guī)定。

（2）立法上的沖突，導(dǎo)致監(jiān)督兩難。修正后的《刑事訴訟法》第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見”。然而，1998年1月19日，“六部委”頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第43條明確規(guī)定：“人民檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)由人民檢察院在庭審后提出?！毙拚蟮摹缎淌略V訟法》在強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督的同時(shí)，司法解釋則改當(dāng)庭監(jiān)督為庭后監(jiān)督，又軟化了庭審檢察監(jiān)督，而顯露出立法在這一問題上的沖突。

（3）監(jiān)督上存在空白地帶。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，人民法院的刑事審判活動(dòng)本應(yīng)該接受檢察監(jiān)督的許多方面，在法律上卻沒有明確的規(guī)定，如對(duì)于當(dāng)事人上訴而人民法院決定不開庭審理的案件的審判缺乏檢察監(jiān)督的規(guī)定，還比如對(duì)于自訴案件的審判缺乏檢察監(jiān)督的必要規(guī)定，以及缺乏對(duì)于人民法院使用簡易程序?qū)徟邪讣M(jìn)行檢察監(jiān)督的必要規(guī)定。

四、刑事執(zhí)行監(jiān)督

刑事執(zhí)行監(jiān)督是指人民檢察院依法對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行判決、裁定的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。人民法院對(duì)刑事案件作出的刑事判決和裁定一旦發(fā)生法律效力必須依法執(zhí)行，刑罰的執(zhí)行則成為了刑事案件在整個(gè)司法過程中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國檢察院組織法》的規(guī)定，刑事執(zhí)行監(jiān)督是我國檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)，對(duì)于保障刑事訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)罪犯的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)安定有著重要的作用。

（一）刑事執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容

1.對(duì)執(zhí)行死刑判決的監(jiān)督

根據(jù)刑事訴訟法第212條第1款的規(guī)定，人民法院在交付執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)人民檢察院派員臨場監(jiān)督，監(jiān)督的主要內(nèi)容有：執(zhí)行死刑立即執(zhí)行的程序是否合法，手續(xù)是否完備；指揮執(zhí)行的審判人員在交付執(zhí)行前，是否對(duì)罪犯嚴(yán)驗(yàn)明正身，詢問有無遺言、信札，以防止錯(cuò)殺、誤殺；有無應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行死刑的情形存在；死刑執(zhí)行的方法、場所是否合法；死刑執(zhí)行后，查明罪犯是否已死亡，交付執(zhí)行的人民法院是否通知罪犯家屬。

2.對(duì)監(jiān)管改造場所執(zhí)行刑罰的監(jiān)督

對(duì)監(jiān)管改造場所執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，又稱為獄內(nèi)執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決，裁定交付執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行，以及執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行期間有關(guān)執(zhí)行的變更等活動(dòng)是否合法，實(shí)行的監(jiān)督。人民檢察院此項(xiàng)監(jiān)督的內(nèi)容包括交付執(zhí)行、變更執(zhí)行和終止執(zhí)行的活動(dòng)是否合法，以及對(duì)監(jiān)獄獄政管理和教育改造罪犯等活動(dòng)的監(jiān)督。

3、對(duì)社會(huì)上執(zhí)行刑罰的監(jiān)督

人民檢察院對(duì)社會(huì)上執(zhí)行刑罰活動(dòng)的監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的管制，剝奪政治權(quán)利、宣告緩刑、假釋的判決、裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督的執(zhí)法活動(dòng)。如果發(fā)現(xiàn)違法情況，應(yīng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正。

（二）刑事執(zhí)行監(jiān)督的方法

根據(jù)有關(guān)法律和最高人民檢察院的有關(guān)規(guī)定，以及人民檢察院開展此項(xiàng)法律監(jiān)督工作的時(shí)間，人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督的主要方法有派駐檢察、實(shí)行“三化”檢察，其中派駐檢察的方式是我國檢察機(jī)關(guān)特有的并被實(shí)踐證明有效的監(jiān)督方式。

雖然在立法上及司法實(shí)踐中，我國的刑事執(zhí)行監(jiān)督還又不完善的地方，如人民檢察院接到有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)對(duì)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定后，應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查，至于審查方式、方法沒有規(guī)定；在對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督中，勞動(dòng)教養(yǎng)是由公安機(jī)關(guān)直接作出的，勞動(dòng)教養(yǎng)決定書也不用給檢察機(jī)關(guān)報(bào)送，因此對(duì)于公安機(jī)關(guān)作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定是否正確，檢察機(jī)關(guān)無從掌握，何談審查監(jiān)督？但總體上來看，我國當(dāng)前的刑事執(zhí)行監(jiān)督的有關(guān)法律制度是比較完備的，為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督提供了較好的法律保障，能夠很好的保證有效刑事判決的正確執(zhí)行，糾正有關(guān)部門在辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、保外就醫(yī)活動(dòng)中的違法情況。

五、對(duì)當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)的刑事法律監(jiān)督的思考

監(jiān)督強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)生制約，其本意是通過權(quán)利制衡達(dá)到防止權(quán)力濫用的目的。法律監(jiān)督是以一種權(quán)力制約另一種權(quán)力，是對(duì)掌握權(quán)力的人的行為的制約。因此，監(jiān)督的效果要靠有力的、具有強(qiáng)制性的監(jiān)督手段來保障。目前，我國檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的法律監(jiān)督的強(qiáng)制性就很弱，具體表現(xiàn)在規(guī)定了相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)力，卻沒有規(guī)定有效的配套措施，達(dá)不到相應(yīng)的效果。換言之，現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，與法定職責(zé)不相稱，也與現(xiàn)實(shí)的要求存在很大的差距。如法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公安、法院、監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造等機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，但這種監(jiān)督不同于對(duì)犯罪的監(jiān)督，不具有強(qiáng)制的手段，公安、法院等部門對(duì)檢察機(jī)關(guān)的違法糾正意見是否接受，以及接受后如何改正，檢察機(jī)關(guān)并無權(quán)力干涉。筆者認(rèn)為，國家之所以不賦予檢察機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制性的監(jiān)督手段的權(quán)力，是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍較廣，針對(duì)刑事案件，檢察機(jī)關(guān)自立案到刑罰執(zhí)行都具有監(jiān)督的權(quán)力，如果再把這種監(jiān)督的權(quán)力加上具有強(qiáng)制性的手段，很有可能導(dǎo)致權(quán)力過于集中于檢察機(jī)關(guān)，從而影響公安、法院等部門依法獨(dú)立行使職權(quán)。誠然，檢察機(jī)關(guān)的刑事法律監(jiān)督不能干涉公安、法院等部門依法獨(dú)立行使職權(quán)，但缺乏必要的強(qiáng)制性，檢察訴訟監(jiān)督制度將形同虛設(shè)，失去其存在的意義。因此，可采取以下方法來強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的法律監(jiān)督：

（一）立案監(jiān)督法律制度的完善。

刑事立案是我國刑事訴訟法中的一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，通過立案監(jiān)督要糾正有案不立，有罪不究，以罰代刑的情況。

1.確立全方位的立案監(jiān)督?！缎淌略V訟法》只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但要真正通過立案監(jiān)督有效打擊犯罪，防止司法腐敗、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的，法律還必須規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)自偵案件的立案活動(dòng)和人民法院自訴案件的立案活動(dòng)。

2.積極立案中的違法行為應(yīng)納入立案監(jiān)督的范圍。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的消極立案中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)依法不該立案而立案的積極立案中的違法行為沒有立案監(jiān)督的規(guī)定。我們認(rèn)為，立案中的違法行為包括有案不立，不應(yīng)立案而立案兩種情形，立案監(jiān)督理應(yīng)將兩者納入監(jiān)督的范圍。

3.加強(qiáng)立案監(jiān)督程序的強(qiáng)制性。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督中發(fā)出的《說明不立案理由通知書》和《說明立案理由通知書》，法律應(yīng)規(guī)定立案機(jī)關(guān)必須做出答復(fù)，并將糾正情況通報(bào)檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為立案機(jī)關(guān)的說明理由不成立的，作出的立案決定和撤銷案件決定立案機(jī)關(guān)必須執(zhí)行。法律還應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)一定的立案監(jiān)督處分權(quán)，賦予檢察監(jiān)管追究有關(guān)違法人員法律責(zé)任的權(quán)力。

（二）偵查監(jiān)督有關(guān)制度的完善。

1.要糾正和防止錯(cuò)捕錯(cuò)訴、超期羈押的情況，首先應(yīng)當(dāng)將偵查監(jiān)督貫穿在偵查過程始終。根據(jù)《刑事訴訟法》第52條的規(guī)定，偵查監(jiān)督應(yīng)從審查批捕時(shí)開始實(shí)行。如此，必然使之成為一種事后監(jiān)督，雖然也能發(fā)現(xiàn)問題，但不能及時(shí)制止偵查過程中的違法行為，此前違法行為的后果、損失有的已經(jīng)造成，有違偵查監(jiān)督的本意。因此，我們認(rèn)為，偵查監(jiān)督應(yīng)從偵查、預(yù)審階段開始，實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)偵查活動(dòng)的有效監(jiān)督。

2.賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的檢察權(quán)，對(duì)違法行為的處分權(quán)。作為偵查活動(dòng)權(quán)的監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)可以隨時(shí)了解偵查活動(dòng)的情況，并對(duì)違法行為有處分權(quán)。如檢察糾正、檢察制止權(quán)、提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)懲戒權(quán)等，加強(qiáng)監(jiān)督的實(shí)效。

3.檢察機(jī)關(guān)審查后需要補(bǔ)充偵查的案件，是自行偵查還是退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并無規(guī)定。我們認(rèn)為，對(duì)于有刑訊逼供行為、口供和才是失實(shí)的案件，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后犯罪事實(shí)仍未查清的案件，檢察、公安兩機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)上有分歧的案件以及退查可能延誤法定期限的案件，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查或協(xié)同公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。對(duì)于其他偵查活動(dòng)中無違法行為，但犯罪事實(shí)不清、主要證據(jù)不足的案件，由公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

（三）刑事審判監(jiān)督制度的完善。

刑事審判監(jiān)督要糾正有罪判無罪、重罪輕判、輕罪重判等情況，需從以下方面進(jìn)行完善：

1.要通過立法擴(kuò)大刑事審判監(jiān)督的范圍，增加對(duì)公訴案件審查程序、自訴案件、死刑復(fù)核程序、審判程序以及法院決定逮捕、變更強(qiáng)制措施等訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。使檢察機(jī)關(guān)真正實(shí)現(xiàn)權(quán)方位的監(jiān)督，發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督效力。

2.應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭糾正法院庭審活動(dòng)中違法行為的權(quán)力。法律應(yīng)明確庭上監(jiān)督的方式，可以考慮給檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違反法律程序時(shí)的建議休庭權(quán)，并提出糾正意見，人民法院對(duì)檢察院的糾正違法意見應(yīng)認(rèn)真答復(fù)，以便審判權(quán)威和有效監(jiān)督得以兼顧。

3.對(duì)抗訴權(quán)作更為具體的規(guī)定?！缎淌略V訟法》規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院“確有錯(cuò)誤”的刑事判決有權(quán)抗訴，但“確有錯(cuò)誤”的范圍并不明確界定，實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)不一，特別是涉及人民法院量刑錯(cuò)誤進(jìn)行抗訴的，實(shí)踐中無法操作，法律應(yīng)對(duì)之具體化。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤判決抗訴后法院維持不改的，法律要規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)手段，可考慮提請(qǐng)人大實(shí)行個(gè)案監(jiān)督。

總體看來，我國檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件有著較全面、較廣泛的監(jiān)督權(quán)，雖然在立法和司法實(shí)踐中還存在不少問題，但這些問題并不能掩蓋檢察機(jī)關(guān)的刑事監(jiān)督。對(duì)維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，保護(hù)公民合法權(quán)益，建設(shè)社會(huì)主義法制國家所起的重要作用，更尤為重要的是，它還是保證司法公正的前提，而司法公正則是法律的靈魂，是執(zhí)法的終極目的，是執(zhí)法工作永恒的主題，是法律工作者追求的一個(gè)崇高的理想和目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)資料：

1. 李士英主編，《當(dāng)代中國的檢察制度》，第555－556頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社1987年版。

2. 孫謙、張智輝主編，《檢察論從》第1－4卷，法律出版社2002年1月出版。

3. 孫謙主編，《檢察理論研究綜述》，中國檢察出版社2000年出版。

4. 張學(xué)軍編，《檢察管理學(xué)》，中國檢察出版社2001年1月出版。

5. 周其華著《中國檢察學(xué)》，中國法制出版社1998年7月出版。

第8篇：法律監(jiān)督范文

二是打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。打擊犯罪是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，是對(duì)國家和人民利益有力的維護(hù)。尊重和保障人權(quán)是社會(huì)進(jìn)步和司法文明的標(biāo)志，也是我國一項(xiàng)重要的憲法原則。因此，在具體辦案工作中，既要堅(jiān)決打擊各種刑事犯罪，又要尊重和保障人權(quán)，依法保障包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人在內(nèi)的所有訴訟參與人的訴訟權(quán)利，充分尊重其人格，依法維護(hù)其合法權(quán)益，堅(jiān)決糾正刑訊逼供、體罰虐待等違法行為，切實(shí)做到有罪追究、無罪保護(hù)、嚴(yán)格依法、客觀公正。

三是辦案數(shù)量與辦案質(zhì)量的關(guān)系。工作力度是辦案數(shù)量和辦案質(zhì)量的有機(jī)統(tǒng)一。加大工作力度，需要保持一定的辦案數(shù)量。但辦案數(shù)量必須是搞得準(zhǔn)、有質(zhì)量的數(shù)量，是實(shí)實(shí)在在、沒有水分的數(shù)量。一定要堅(jiān)持?jǐn)?shù)量和質(zhì)量并重，改變僅以數(shù)量評(píng)價(jià)工作業(yè)績的思維定式。在查辦職務(wù)犯罪工作中，不僅要看立案多少，還要看大要案比例，看了多少，后法院作有罪判決多少；在監(jiān)督糾正違法行為中，不僅要看提出了多少糾正意見，還要看監(jiān)督意見被采納了多少，被監(jiān)督的問題糾正了多少；在抗訴工作中，不僅要看抗訴了多少案件，還要看改判率是多少。不能一強(qiáng)調(diào)數(shù)量就不顧質(zhì)量、違法辦案，一強(qiáng)調(diào)質(zhì)量就縮手縮腳不敢辦案、不愿辦案，一定要避免辦案工作出現(xiàn)大起大落的現(xiàn)象。

四是事后監(jiān)督與主動(dòng)監(jiān)督的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為、訴訟活動(dòng)中已經(jīng)發(fā)生的違法情況，以及已經(jīng)作出的或生效的判決和裁定。從這個(gè)意義上說，法律監(jiān)督是一種事后監(jiān)督。但從整體上講，法律監(jiān)督既有事后的，也有事前的和事中的。無論哪種監(jiān)督都需要有積極主動(dòng)的進(jìn)取精神。尤其在法律監(jiān)督工作打不開局面的地方，更需要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性。應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)前，人民群眾迫切期盼司法公正，期盼懲治腐敗，期盼我們介入重大侵民事件、重大違法案件、重大安全事故的調(diào)查，以懲惡揚(yáng)善，伸張正義。因此，我們要以對(duì)國家和人民利益高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，積極主動(dòng)地通過各種渠道，發(fā)現(xiàn)與人民群眾切身利益密切相關(guān)的司法、執(zhí)法不公問題和犯罪線索，采取有效措施，加強(qiáng)立案、偵查、審判和刑罰執(zhí)行監(jiān)督，加大打擊犯罪的力度，維護(hù)社會(huì)的公平與正義。

第9篇：法律監(jiān)督范文

關(guān)鍵詞：和諧社會(huì)法律監(jiān)督執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制

在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)程中，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督說理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說理的實(shí)質(zhì)就是要求檢察機(jī)關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗，不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾，更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚，將檢察機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)主動(dòng)置于公眾的視野監(jiān)督之下，從而減少公眾對(duì)司法公正的猜疑，達(dá)到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會(huì)和諧的良好效果。近年來，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督說理工作方面進(jìn)行了一些有益的嘗試，取得了一定的成效，對(duì)維護(hù)和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進(jìn)作用，但也出現(xiàn)了諸如口頭說理不夠規(guī)范、書面說理流于形式等問題，筆者結(jié)合工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就檢察機(jī)關(guān)如何提高法律監(jiān)督說理能力、促進(jìn)社會(huì)和諧方面談?wù)剛€(gè)人的一些粗淺看法。

一、法律監(jiān)督說理機(jī)制的概念及推行法律監(jiān)督說理機(jī)制對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧的現(xiàn)實(shí)意義

目前，雖然司法界對(duì)大力推行法律監(jiān)督說理機(jī)制已達(dá)成共識(shí)，但并為給出一個(gè)整體劃一的概念性規(guī)定，筆者認(rèn)為，法律監(jiān)督說理機(jī)制可概括為檢察機(jī)關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中，以書面或口頭的形式對(duì)具體案件、法律監(jiān)督過程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進(jìn)行分析、闡述及說明，讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù)，從而為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供了一個(gè)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)話交流的平臺(tái)，通過檢察機(jī)關(guān)的釋法論理和透徹闡述，使當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠服，有效減少因執(zhí)法不公開、不透明，而造成的執(zhí)法誤解，引發(fā)的社會(huì)矛盾，最終達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧的一個(gè)良性執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制。實(shí)踐中的主要做法有不捕說理、不訴說理、民行抗訴說理、申訴和解說理等，并逐步被推廣靈活運(yùn)用到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)，成為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，服務(wù)社會(huì)主義建設(shè)大局的一個(gè)重要抓手，對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧有著重大的現(xiàn)實(shí)意義，筆者認(rèn)為，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

(一)法律監(jiān)督說理是訴訟和諧的關(guān)鍵

訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧三個(gè)方面。過去，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)時(shí)，對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)往往只是簡單地說明審查的結(jié)果，對(duì)于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述，這種只重結(jié)果不重過程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷，也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑，從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說理機(jī)制的核心就在于通過檢察機(jī)關(guān)以透明、公開的方式，向當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過程中涉及的事實(shí)問題、法律問題和政策問題，從而促使當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)理解支持檢察機(jī)關(guān)的決定，達(dá)到訴訟和諧的良好效果。

(二)法律監(jiān)督說理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>

眾所周知，社會(huì)的不和諧因素就在于矛盾和紛爭，而自古化解矛盾、解決紛爭的治本之策就是“說理——心服”的糾紛解決機(jī)理，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點(diǎn)，針對(duì)如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會(huì)矛盾的問題，以曉之以情、動(dòng)之以理的方式，設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說明，徹底解開被害人一方的心結(jié)，使其心悅誠服，從而達(dá)到從源頭上化解矛盾、解決紛爭的良好效果。

(三)法律監(jiān)督說理是強(qiáng)化法律監(jiān)督的保障

“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的永恒工作主題，而要想開展好法律監(jiān)督說理工作，就要有道理可講，要有能力讓人信服，這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個(gè)決定，都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上，僅憑經(jīng)驗(yàn)、僅憑感覺的草率決定是堅(jiān)決行不通的。因此，只有辦案過程嚴(yán)格遵守法律程序，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，適用實(shí)體法律正確無誤，才能有理、有據(jù)地解釋所作決定，讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)口服心更服?？梢?，法律監(jiān)督說理無形中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求，對(duì)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進(jìn)作用。

二、當(dāng)前法律監(jiān)督說理工作中存在的一些問題

筆者以寧德市檢察機(jī)關(guān)推行法律監(jiān)督說理機(jī)制過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題為例，管中窺豹，談?wù)劗?dāng)前法律監(jiān)督說理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個(gè)問題:

(一)法律監(jiān)督說理的適用范圍不夠明確，易引發(fā)泄密問題

目前，法律監(jiān)督說理機(jī)制總體來說還屬于試行探索階段，還沒有形成具體的制度規(guī)范，因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說理機(jī)制的尺度、范圍不是很好把握，因適用界限不清，而引發(fā)泄露辦案機(jī)密的問題應(yīng)引起重視。筆者認(rèn)為，法律監(jiān)督說理機(jī)制應(yīng)該積極推行，但不是“萬能鑰匙”，如在職務(wù)犯罪偵查，追捕、追訴等工作中，由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機(jī)密就不宜適用法律監(jiān)督說理機(jī)制。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察工作實(shí)際，明確界定法律監(jiān)督說理的適用范圍，防止辦案人員在實(shí)踐中出現(xiàn)適用混亂，引發(fā)泄密問題。

(二)書面說理不夠透徹，存在應(yīng)付了事思想

說理透徹明了是對(duì)法律監(jiān)督書面說理工作的最基本要求，但實(shí)踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想，主要體現(xiàn)在書面說理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說理內(nèi)容空洞，甚至“千案一理”，缺乏針對(duì)性和說服力等。因此筆者建議，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范書面說理工作，可通過加強(qiáng)專門培訓(xùn)、推行“首辦責(zé)任制”、評(píng)選“最佳說理獎(jiǎng)”等監(jiān)督激勵(lì)措施，促使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理書面材料達(dá)到語言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴(yán)密的事理、法理、情理的最佳詮釋。

(三)口頭說理、與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通相對(duì)較少

實(shí)踐中一些檢察人員在法律監(jiān)督說理工作中存在怕麻煩思想，認(rèn)為與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通費(fèi)時(shí)費(fèi)力，往往僅“一紙說理書”就完事大吉，這在一定程度上實(shí)際剝奪了一些當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)當(dāng)面交鋒，論法說理的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，法不說不明、理不辯不清，檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)真正的面對(duì)面交流，才更有利于當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的理解和認(rèn)可。因此，筆者建議，檢察機(jī)關(guān)在條件允許的情況下，應(yīng)盡量為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供口頭面對(duì)面說理的機(jī)會(huì)，比如:對(duì)故意傷害輕刑案件不捕說理中，可推行“圓桌親情式對(duì)話”的方式，將當(dāng)事人雙方、偵查機(jī)關(guān)召集到一起面對(duì)面交流，通過心平氣和、于法于理于情的親情式對(duì)話，快速消除誤會(huì)、緩和沖突，使當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)充分理解和支持不捕說理的政策法律依據(jù)和對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)這種親情式面對(duì)面交流方式，亦是有效減少涉檢上訪的良策。

(四)僅對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行書面說理，忽略對(duì)當(dāng)事人的說理工作

筆者在走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些檢察機(jī)關(guān)在開展不捕說理過程中，僅對(duì)偵查機(jī)關(guān)發(fā)出不捕說理書面材料，而由于偵查機(jī)關(guān)辦案人員客觀和主觀的某些原因，并未向當(dāng)事人，尤其是被害人一方說明理由，往往造成對(duì)當(dāng)事人的不捕說理工作實(shí)際被駕空，并未真正開展，這就極易引發(fā)被害人一方主動(dòng)上門要求說理或感到投訴無門引發(fā)涉檢上訪等嚴(yán)重問題，目前，在一些檢察機(jī)關(guān)中，已經(jīng)發(fā)生了因未對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行不捕說理而引發(fā)被害人涉檢上訪的事件，所以應(yīng)高度引起重視。對(duì)此，筆者建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化硬化對(duì)當(dāng)事人，尤其是被害人一方的法律監(jiān)督說理機(jī)制的操作流程，促使辦案人員在執(zhí)行過程中更有理可說、有據(jù)可循、有責(zé)可追，真正起到化解矛盾、定紛止?fàn)幍姆杀O(jiān)督說理機(jī)制的應(yīng)有之義。

(五)檢察人員的法律素養(yǎng)和論辯水平有待提高

法律監(jiān)督說理機(jī)制對(duì)檢察人員的法律素養(yǎng)和論辯水平都提出了較高的要求，但現(xiàn)狀是一些檢察人員學(xué)習(xí)意識(shí)不夠強(qiáng)，對(duì)如何將事理、法理、情理有機(jī)融合，內(nèi)化于心、外踐于形，寫得出、講得明，讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠服的能力還有待提高。

三、如何提高檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理能力

筆者認(rèn)為，提高檢察機(jī)關(guān)的法律說理能力，要注重抓好強(qiáng)化說理意識(shí)、講究說理方法、加強(qiáng)說理監(jiān)督三個(gè)方面工作。

(一)強(qiáng)化說理意識(shí)、營造“善說會(huì)寫”的工作氛圍

要將法律監(jiān)督說理工作放在與檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)、執(zhí)法辦案工作的同等位置來常抓不懈，不斷強(qiáng)化全體檢察人員的說理意識(shí)，要求全體檢察人員充分認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)法律監(jiān)督說理對(duì)辦案質(zhì)量和業(yè)務(wù)素質(zhì)的促進(jìn)作用，以及對(duì)構(gòu)建與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)和諧關(guān)系的積極作用，要求全體檢察人員特別是領(lǐng)導(dǎo)班子成員和一線辦案人員，切實(shí)加強(qiáng)與法律監(jiān)督說理要求相一致的“善說會(huì)寫”的能力和水平，為履行好法律監(jiān)督說理職能、促進(jìn)社會(huì)和諧作出積極的貢獻(xiàn)。

(二)講究說理方法、構(gòu)建“以理服人”的辦案機(jī)制

實(shí)踐中，有了完備的事實(shí)證據(jù)，但由于說理方法的不當(dāng)而引發(fā)矛盾糾紛、費(fèi)時(shí)費(fèi)力的情況時(shí)有發(fā)生。因此，法律監(jiān)督說理方法是一項(xiàng)技巧、同樣是一門學(xué)問，是如何真正使案件做到“事實(shí)清楚、法律抓準(zhǔn)、用語恰當(dāng)、結(jié)論服人”的關(guān)鍵所在，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步引導(dǎo)檢察人員熟練掌握事實(shí)認(rèn)定、法律適用、刑事政策考量等說理方法，切實(shí)做到使每個(gè)案件有理有據(jù)，以理服人，提高說理質(zhì)量，確保說理實(shí)效。