證券法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的證券法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：證券法論文范文

最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光當(dāng)日就《規(guī)定》的出臺(tái)接受了本報(bào)記者的專訪。

記者：如何理解《規(guī)定》中對(duì)原告和被告的確定?

李國(guó)光：原告和被告的確定，是民事賠償訴訟得以啟動(dòng)和進(jìn)行的重要前提?！兑?guī)定》第六條第一款對(duì)這類(lèi)案件的原告資格作出了明確的規(guī)定。

《規(guī)定》第七條對(duì)被告進(jìn)行了列舉式……

記者：在證券市場(chǎng)被虛假陳述侵害的投資人如何提起民事賠償訴訟?

李國(guó)光：《規(guī)定》針對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)現(xiàn)狀和實(shí)際國(guó)情，在第三部分對(duì)證券民事賠償訴訟明確規(guī)定了原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提訟。根據(jù)民事訴訟法第54條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，《規(guī)定》確定的共同訴訟是人數(shù)固定的代表人訴訟方式，即原告人數(shù)應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前確定。共同訴訟的原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，每名訴訟代表人可以委托一至二名訴訟人。由于目前證券市場(chǎng)投資人以自然人為主，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，受侵害的投資人不僅數(shù)量眾多，而且訴訟請(qǐng)求各不相同，情況相當(dāng)復(fù)雜。在沒(méi)有民事訴訟前置程序和當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求意愿不明的情況下，人民法院對(duì)人數(shù)不確定的權(quán)利人發(fā)出公告、通知登記參加訴訟，不僅與“不告不理”訴訟原則相悖，而且使得訴訟周期拖長(zhǎng)，人民法院難以進(jìn)行審理，投資人合法權(quán)益難以及時(shí)有效得到保護(hù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《規(guī)定》對(duì)訴訟方式作出的安排是符合證券市場(chǎng)實(shí)際情況及合理的。

記者：民事賠償責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé)，是民事侵權(quán)案件實(shí)體審理的關(guān)鍵。《規(guī)定》對(duì)歸責(zé)和免責(zé)是如何界定的?

李國(guó)光：《規(guī)定》在第五部分對(duì)各虛假陳述行為人所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任順序，分別作出了明確規(guī)定。對(duì)發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司，根據(jù)證券法第13條、第63條和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第16條、第17條的規(guī)定，確立的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。除非這些被告證明投資人存在《規(guī)定》第十九條關(guān)于虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系事由，或者投資人提起的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效等，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)與其有因果關(guān)系的投資損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！兑?guī)定》對(duì)發(fā)行人、上市公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人；在第二十一條第二款、第二十三條和第二十四條，規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。這些虛假陳述行為人如能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，或者投資人存在《規(guī)定》第十九條關(guān)于虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系事由，或者投資人提起的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效等，應(yīng)予免責(zé)?！兑?guī)定》對(duì)上述責(zé)任人以外的其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人，在第二十五條確立為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這些機(jī)構(gòu)或者行為人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是其主觀上具有過(guò)錯(cuò)、客觀上造成投資人損失。

第2篇：證券法論文范文

[關(guān)鍵詞]證券法民事責(zé)任增強(qiáng)

1、證券民事責(zé)任的概念

證券民事責(zé)任是指證券法上明確規(guī)定的，在證券發(fā)行和交易過(guò)程中，證券發(fā)行人、投資者、政權(quán)交易所、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員因違反證券法的規(guī)定，侵犯其他主體的合法民事權(quán)益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果。雖然證券法中的法律責(zé)任有刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任三種，但只有證券法上民事責(zé)任是保護(hù)證券法律關(guān)系主體民事權(quán)利的重要措施。證券法上民事責(zé)任的實(shí)質(zhì)是證券法對(duì)民事主體提出的一定行為要求，屬于民事責(zé)任范圍。證券法上民事責(zé)任所表現(xiàn)的是個(gè)人對(duì)他人和社會(huì)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的民事法律后果。證券法上民事責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任分別叢私法和公法的角度，對(duì)證券法律關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整。三者各有所長(zhǎng)，只有協(xié)調(diào)一致，才能更好的維護(hù)證券市場(chǎng)的秩序；刑事責(zé)任由國(guó)家負(fù)責(zé)追究，行政責(zé)任及處罰由主管機(jī)關(guān)追究。民事責(zé)任則由蒙受損害的投資大眾根據(jù)本身的意愿從事追訴。民事責(zé)任即不能代替其他的法律責(zé)任形式，也不能由其他的法律責(zé)任形式所替代。

2、證券市場(chǎng)的發(fā)展亟需民事責(zé)任的確立和強(qiáng)化

《中華人民共和國(guó)證券法》第一條定明了立法目的，“為了規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法。”第207條“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和交納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！边@些都強(qiáng)調(diào)了在證券市場(chǎng)對(duì)投資者進(jìn)行保護(hù)的重要性。但由于《證券法》對(duì)民事責(zé)任認(rèn)識(shí)不足和立法上的諸項(xiàng)缺陷，該宗旨沒(méi)能很好的貫徹在全部證券法中，造成股民在鄭百文虛假重組案、中科創(chuàng)業(yè)、紅安科技股價(jià)操縱案、銀廣夏虛構(gòu)利潤(rùn)案等若干侵害投資者權(quán)益的惡性證券欺詐案件中的救濟(jì)權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重影響了股民的心理平衡，損害了對(duì)證券市場(chǎng)的投資信心，導(dǎo)致證券市場(chǎng)危機(jī)重重。

3、證券民事責(zé)任制度建立的必然性

通觀《中華人民共和國(guó)證券法》的全部條文可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)證券市場(chǎng)違反禁止而施加的法律責(zé)任中，絕大多數(shù)都是諸如吊銷(xiāo)資格證書(shū)、責(zé)令停止或關(guān)閉沒(méi)收違法所得、罰款等行政責(zé)任，以及當(dāng)違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)產(chǎn)生的刑事責(zé)任，而極少關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。此種現(xiàn)象反映了多年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法中長(zhǎng)期存在的重行政、刑事責(zé)任而轉(zhuǎn)民事責(zé)任的形式。

“無(wú)救濟(jì)，無(wú)權(quán)利?！薄叭魏沃贫戎挥幸载?zé)任作為后盾，才具有法律上之力，權(quán)利人才可借此法律之力強(qiáng)制義務(wù)人履行其義務(wù)或?yàn)閾p害賠償，以確保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！北M管我國(guó)證券市場(chǎng)已取得了令世人矚目的成就，證券市場(chǎng)中各項(xiàng)制度的建設(shè)也處逐步完善之中，但由于證券法中民事責(zé)任制度并未真正建立和完善，致使許多因證券違法或違規(guī)行為而蒙受損害甚至傾家當(dāng)產(chǎn)的投資者無(wú)法獲得法律上的救濟(jì)，違法違規(guī)行為也難于受到有效監(jiān)控和遏止。我國(guó)目前證券市場(chǎng)中存在著諸多問(wèn)題，確與民事責(zé)任制度的不完善有直接關(guān)系，長(zhǎng)期以往，我國(guó)證券市場(chǎng)地發(fā)展前景的確令人擔(dān)憂。尤其是當(dāng)前中國(guó)已加入WTO。證券業(yè)將面臨進(jìn)一步的開(kāi)放，此時(shí)建立與完善證券法中民事責(zé)任制度具有更為迫切與更為重要的意義。筆者認(rèn)為，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

3．1、證券民事責(zé)任制度的建立符合證券立法的根本宗旨，是保護(hù)投資者合法權(quán)益的有力舉措

《證券法》第1條即強(qiáng)調(diào)指出其立法宗旨之一便是“保護(hù)投資者的合法權(quán)益”。證券市場(chǎng)是信心市場(chǎng)，對(duì)其投資者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)是其源泉之一。對(duì)投資者來(lái)說(shuō)，證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)再大，也大不過(guò)上當(dāng)受騙后告訴無(wú)門(mén)的風(fēng)險(xiǎn)。如果投資者在遭受損失時(shí)卻被告之無(wú)法行使訴權(quán)時(shí)，保護(hù)投資者利益就是一句空話。

在證券交易這一復(fù)雜的民事活動(dòng)中，中小投資者往往處于劣勢(shì)地位，而且由于交易的特殊性、大眾性和責(zé)任分析的高風(fēng)險(xiǎn)性，在發(fā)生侵權(quán)后中小投資者尋求賠償往往無(wú)從下手，難以按一般的民法原則來(lái)運(yùn)作。因此，只有在證券法律給予明確、具體的規(guī)定后，使他們?cè)谕顿Y時(shí)能預(yù)見(jiàn)到如果發(fā)生侵權(quán)行為，其利益能受到的保護(hù)程度及追償?shù)目刹僮餍?，這樣他們參與市場(chǎng)才會(huì)有安全感。由于我國(guó)證券法中缺乏民事責(zé)任的規(guī)定，因此在實(shí)踐中，對(duì)有關(guān)的違法違規(guī)行為一般都采取行政處罰的辦法解決，但對(duì)受害人卻沒(méi)有給予補(bǔ)償，如瓊民源虛假報(bào)告等等。這種忽視對(duì)受害者提供補(bǔ)救的制度，顯然是不利于證券市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，因?yàn)楸Ｗo(hù)投資者是證券立法的首要目的。如果無(wú)視投資者的合法權(quán)益，則會(huì)使證券市場(chǎng)賴以存在的基礎(chǔ)喪失，最終影響到他的發(fā)展。只有建立完整的證券民事責(zé)任制度，才會(huì)使可能的與現(xiàn)實(shí)的投資者增強(qiáng)信心和安全感，激起、保護(hù)公眾參與投資的熱情，實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，優(yōu)化資金結(jié)構(gòu)，發(fā)揮資金作用，真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)、發(fā)展和《證券法》的社會(huì)價(jià)值。3．2、證券民事責(zé)任制度的建立是填補(bǔ)損害的重要補(bǔ)償手段，對(duì)威懾和預(yù)防違法行為的發(fā)生起到了積極作用

填補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能是民事責(zé)任制度的住作用所在。損害賠償是民事責(zé)任中最重要和最常見(jiàn)的責(zé)任形式，其實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)制民事違法行為人向受害人支付一筆金錢(qián)，其目的在于禰補(bǔ)因違法行為所遭受的財(cái)產(chǎn)損失。損失賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度，其本質(zhì)就在于填補(bǔ)損害，以求其結(jié)果如同損害事故未發(fā)生。因此，損害賠償責(zé)任突出表現(xiàn)了民事責(zé)任填補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能和性質(zhì)，系治患于已然。這一功能使民事責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任明顯區(qū)別開(kāi)來(lái)。民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任雖然都是為了維護(hù)證券市場(chǎng)的秩序，但只有民事責(zé)任具有救濟(jì)受害人的功能，以恢復(fù)損害發(fā)生前的狀態(tài)，維系投資大眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心。因?yàn)橥顿Y大眾因?yàn)橥顿Y大眾所關(guān)心的是能否獲得投資利潤(rùn)，也既是僅從經(jīng)濟(jì)之觀點(diǎn)著眼；今雖課違法者以刑事責(zé)任或行政責(zé)任，但此等效果對(duì)受害人而言，并無(wú)所增益，還會(huì)影響投資大眾的投資意愿，阻礙資本的形成，進(jìn)而影響證券市場(chǎng)的長(zhǎng)久存在。正因?yàn)檫@樣，在證券法律責(zé)任中，作為維護(hù)市場(chǎng)秩序的手段，民事責(zé)任制度往往以優(yōu)先于刑事責(zé)任和行政責(zé)任制度而適用。

通過(guò)民事責(zé)任機(jī)制的建立和運(yùn)行，在實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損害功能的同時(shí)，還同時(shí)令潛在的違法行為者不敢輕舉妄動(dòng)，預(yù)防了損害投資者合法權(quán)益現(xiàn)象的發(fā)生，防范于未然。證券法上民事責(zé)任的重大性，能使招股說(shuō)明書(shū)類(lèi)文件的編造者或使用關(guān)系人采取違法行為時(shí)會(huì)三思而后行，這樣有利于貫徹公開(kāi)原則，積極的阻止和預(yù)防違法。

3．3、證券民事責(zé)任制度的建立是協(xié)助執(zhí)行法律和管理市場(chǎng)的手段之一，完善了監(jiān)管體系

第3篇：證券法論文范文

關(guān)鍵詞：經(jīng)紀(jì)人證券公司投資者法律關(guān)系

在證券市場(chǎng)中，證券商以其特有地位，發(fā)揮著促進(jìn)證券流轉(zhuǎn)的樞紐功能。各國(guó)證券法對(duì)“證券商”一詞的界定與使用不同。美國(guó)證券法律沒(méi)有直接規(guī)定證券商的概念，代之以經(jīng)紀(jì)人（brokers）、自營(yíng)商（dealers）、人（agent）和“broker-dealer”等概念。韓國(guó)、日本的證券交易法通過(guò)對(duì)證券公司和“證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”內(nèi)容的界定間接明確證券商的概念。我國(guó)臺(tái)灣和香港地區(qū)的證券法律則明確規(guī)定了證券商的概念。我國(guó)證券法未直接采用證券商這一概念，而是規(guī)定了證券公司等概念。根據(jù)我國(guó)證券法第119、129條的規(guī)定，我國(guó)證券公司分為綜合類(lèi)證券公司和經(jīng)紀(jì)類(lèi)證券公司兩類(lèi)，二者均可從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，也就是說(shuō)，我國(guó)的證券公司都可以成為證券經(jīng)紀(jì)人。根據(jù)<中華人民共和國(guó)證券法）第137條規(guī)定：“在證券交易中，客戶買(mǎi)賣(mài)證券，從事中介業(yè)務(wù)的證券公司，為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人。”作為證券經(jīng)紀(jì)人，證券公司具有法人資格，本文暫且將具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人稱為證券公司經(jīng)紀(jì)人，以別于其他經(jīng)紀(jì)人。

由于面對(duì)紛繁復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)行情，廣大投資者很難作出合適的證券投資選擇，且根據(jù)我國(guó)證券法第103條的規(guī)定，一般投資者不得進(jìn)入證券交易所親自參加交易，加之作為自然人（以傭金為收入來(lái)源的一類(lèi)證券從業(yè)人員）和非法人的經(jīng)濟(jì)組織形式存在的證券經(jīng)紀(jì)人不能獨(dú)立存在，必須依托于證券公司才能實(shí)現(xiàn)其證券經(jīng)紀(jì)的功能，因而，證券公司經(jīng)紀(jì)人便成為證券市場(chǎng)的中堅(jiān)力量，直接與證券投資者發(fā)生廣泛的接觸和聯(lián)系。在證券交易市場(chǎng)上，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間關(guān)系處理的好壞直接關(guān)系到投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、投資者利益的保護(hù)和證券法立法目的實(shí)現(xiàn)，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系顯得尤為重要。

關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系問(wèn)題，世界各國(guó)規(guī)定不一，但大致可因英美法系和大陸法系國(guó)家和地區(qū)的不同規(guī)定而劃分開(kāi)來(lái)。由于英美法系和大陸法系在民事相關(guān)概念和制度上的差異，英美法系國(guó)家和地區(qū)將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系，大陸法系國(guó)家和地區(qū)將這種關(guān)系規(guī)定為行紀(jì)或居間法律關(guān)系。先讓我們看看他們之間的差異及其成因，再論我國(guó)的實(shí)際情況。

一、英美法系國(guó)家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系之考察

現(xiàn)代社會(huì)，英美文化對(duì)各國(guó)影響極大，在證券業(yè)界這種影響更是凸現(xiàn)耀眼，其中尤以美國(guó)的證券立法走在世界前例，為各國(guó)所效仿。

理論上，“英美法認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)人是為獲得報(bào)酬被雇于進(jìn)行討價(jià)還價(jià)和訂立合同的人”，“通常是收取傭金為買(mǎi)方或賣(mài)方購(gòu)買(mǎi)或出賣(mài)股票、債券、商品或勞務(wù)的人。[1]法律上，（1934年美國(guó)證券交易法）第3條第A款第4項(xiàng)把”經(jīng)紀(jì)商“廣泛地定義為”任何他人從事證券交易業(yè)務(wù)的人，但不包括銀行。“該法注釋中說(shuō)明，經(jīng)紀(jì)商”純粹是代客買(mǎi)賣(mài)，擔(dān)任委托客戶之“。[2]美國(guó)法院判斷一個(gè)人是否經(jīng)紀(jì)商的標(biāo)準(zhǔn)有，（1）該人他人買(mǎi)賣(mài)了證券，從事了證券業(yè)務(wù)?；顒?dòng)不一定是全日的；（2）在從事證券買(mǎi)賣(mài)中，該人收取了傭金或者其他形式的補(bǔ)償；（3）該人向公眾視自己為經(jīng)紀(jì)商；（4）該人代顧客保管了資金或證券。[3]英國(guó)1889年<經(jīng)紀(jì)人法）規(guī)定經(jīng)紀(jì)人是人之一。根據(jù)有關(guān)商事法律規(guī)定，經(jīng)紀(jì)人是受雇代表他人從事購(gòu)買(mǎi)或售賣(mài)的一種人。[4]可見(jiàn)，英美法系國(guó)家法律規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人的關(guān)系是關(guān)系。也就是說(shuō)，投資者作為委托人委托證券公司證券買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中是投資者的人。那么，英美法系中”“概念的內(nèi)涵和外延是什么呢？一般意義上的，是由一人代另一人為法律行為，產(chǎn)生的法律效果歸于被人（本人）。[5]概念可分為廣義和狹義。各國(guó)民法關(guān)于的規(guī)定并不一致。英美法系與大陸法系的內(nèi)涵和外延各不相同。在英美法系國(guó)家，法自成一體，其涉及范圍比大陸法系廣泛得多。但英美法中的主要是委托，有關(guān)立法、判例和學(xué)說(shuō)很少涉及法定。這是因?yàn)橛⒚婪ㄖ械募彝シ芍贫燃靶磐兄贫仍诤艽蟪潭壬洗媪舜箨懛ㄖ蟹ǘǖ穆毮?。在英美法中，有關(guān)商事都是委托，而且都是有償?shù)腫6].其法包括以下兩個(gè)方面：第一，團(tuán)體成員的內(nèi)部關(guān)系。合伙被認(rèn)為是法的一個(gè)分支、合伙人之間、合伙人與合伙企業(yè)之間互為關(guān)系；雇員與雇主的關(guān)系是人與被人的關(guān)系，雇主對(duì)雇員在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的一切活動(dòng)向第三人承擔(dān)責(zé)任。第二，企業(yè)與相對(duì)人進(jìn)行交易時(shí)形成所謂”企業(yè)交易“。無(wú)論交易以企業(yè)的名義，還是以企業(yè)成員的名義進(jìn)行，企業(yè)本身須對(duì)自由交易產(chǎn)生的侵權(quán)之債與合同之債負(fù)責(zé)。于是英美法系國(guó)家采用廣義概念，即人不論是以被人名義，還是以人本人名義代被人為法律行為，不論法律行為的效果直接歸屬被人，還是間接歸屬被人都是。前者就是直接，后者是間接。用一位美國(guó)法學(xué)家的話來(lái)說(shuō)：”廣義乃是多種法律制度之綜合，其所以范圍渺無(wú)窮盡，自由世界的一切事物無(wú)不籍此而推進(jìn)。一個(gè)人雇傭他人為自己工作、出售商品、代表自己接受財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，與他自己親自進(jìn)行這些行為具有同樣的效力。眾所周知，假如沒(méi)有制度一切企業(yè)都將無(wú)法存在?！癧7]為什么英美法系國(guó)家或地區(qū)的制度是這樣呢？弗里德曼說(shuō)：”任何聲稱是關(guān)系的最終真正及主要主題及目的，都是通過(guò)人的行動(dòng)來(lái)構(gòu)成委托人與外人的直接合同關(guān)系。這是的核心?！癧8]普通法強(qiáng)調(diào)的核心是委托人與第三人的關(guān)系，并為了維護(hù)這樣的確定性質(zhì)而付出了代價(jià)，就是委托人與人之間的內(nèi)部關(guān)系受到漠視，未能取得充分發(fā)展。故在英美法系國(guó)家和地區(qū)采廣義概念，不僅承認(rèn)大陸法中的”直接“關(guān)系，也承認(rèn)大陸法中所謂”間接“關(guān)系[9]，其間接（或隱名）主要指各種行紀(jì)關(guān)系及商、經(jīng)紀(jì)人等在商業(yè)活動(dòng)中與委托人及第三人形成的民事法律關(guān)系，同時(shí)也包括一切非商事性質(zhì)的不公開(kāi)人身份的關(guān)系[10]，居間人、行紀(jì)人、拍賣(mài)人等都處于人的法律地位，具有同樣的權(quán)利、義務(wù)，沒(méi)有獨(dú)立存在的行紀(jì)、居間制度。經(jīng)紀(jì)人、人、中間人成為同義詞。無(wú)怪乎，《牛津英漢百科大辭典》將英文”Agency“譯為商、業(yè)、居間介紹、媒介等，基本上與中介同義（《中華大辭典》謂中介為媒介之意。），因此，在廣義概念的基礎(chǔ)上，英美法系國(guó)家將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人之間的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系是完全正確的，由證券公司經(jīng)紀(jì)人客戶買(mǎi)賣(mài)證券符合實(shí)務(wù)，保證了概念在法律制度中的同一。

二、大陸法系國(guó)家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系的考察

大陸法系與英美法系的國(guó)家和地區(qū)在許多法律概念和制度上都存在著差異，有關(guān)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系的不同法律規(guī)定就是明顯的一例。

英美法系國(guó)家或地區(qū)的系廣義，由委托所生之業(yè)務(wù)大多，產(chǎn)生委托的法律關(guān)系。而在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，由委托所生的法律關(guān)系有委托、行紀(jì)和居間等。在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，如德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，所稱僅指人以被人名義為法律行為，法律行為后果直接歸屬被人，系狹義的概念。<日本民法典》第99、100條規(guī)定：“人于其權(quán)限內(nèi)明示為本人而進(jìn)行的意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力?！薄叭宋疵魇緸楸救硕M(jìn)行的意思表示視為為自己所為?！迸_(tái)灣地區(qū)民法上所稱之是人在權(quán)限內(nèi)依本人之名義為意思表示，其效力直接及與本人，學(xué)說(shuō)上稱之為直接。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，與之應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別者，系所謂間接。所謂間接，系指以自己之名義，為本人之計(jì)算，而為法律行為，其法律效果首先對(duì)間接人發(fā)生，然后依間接人與本人之內(nèi)部關(guān)系，而轉(zhuǎn)移于本人之制度。由是可知，間接非屬民法上所稱之，只可謂為類(lèi)似之制度而已。關(guān)于間接，民法僅于行紀(jì)設(shè)有特別規(guī)定，于其他情形，則依其內(nèi)部法律關(guān)系處理之。[11]“證券經(jīng)紀(jì)商系接受客戶委托，為他人計(jì)算買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券，乃以自己名義為他人計(jì)算之交易”，“此所謂以自己名義為之，系指證券經(jīng)紀(jì)商代客于有價(jià)證券集中交易市場(chǎng)從事買(mǎi)賣(mài)，均以證券經(jīng)紀(jì)商名義為之，而與該相對(duì)人訂立契約即可?！盵12]可見(jiàn)，在大陸法系狹義概念的基礎(chǔ)上，證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人不是投資者的人。在日本證券交易制度中，始終堅(jiān)持了狹義制度。為了貫徹民法典中狹義制度，在證券交易中，將證券公司接受客戶委托，以證券公司名義為客戶買(mǎi)賣(mài)證券規(guī)定為“傭金”，以區(qū)別于民事制度中的“一般”[13]，并規(guī)定傭金適用日本商法典關(guān)于行紀(jì)的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券交易法第15、16條更是明確規(guī)定，從事有價(jià)證券買(mǎi)賣(mài)之行紀(jì)或居間者為證券經(jīng)紀(jì)商。很明顯，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，證券經(jīng)紀(jì)人與人不是同一法律地位，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系不是關(guān)系，而是行紀(jì)、居間法律關(guān)系。這是由大陸法系國(guó)家的、行紀(jì)、居間概念和制度決定的。所謂行紀(jì)是指當(dāng)事人約定一方接受他方的委托，以自己的名義用他方的費(fèi)用，為他方辦理動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券買(mǎi)賣(mài)等業(yè)務(wù)，并獲得傭金。行紀(jì)制度源于古羅馬時(shí)代?，F(xiàn)代意義上的行紀(jì)制度可見(jiàn)于法國(guó)、德國(guó)和日本的商法典，瑞士債務(wù)法也有規(guī)定。（日本商法典）第551條規(guī)定：“行紀(jì)是指以自己的名義為他人買(mǎi)賣(mài)物品為業(yè)?！庇捎谛屑o(jì)行為的后果，需由行紀(jì)人另為轉(zhuǎn)移行為，轉(zhuǎn)給委托人，故行紀(jì)實(shí)為間接。所謂居間是指當(dāng)事人約定一方按另一方的要求，向另一方提供與第三人訂約的機(jī)會(huì)或作為他們之間訂約的媒介，并獲得傭金。居間制度在古羅馬時(shí)代已有之，近代居間合同始見(jiàn)于1900年生效的德國(guó)民法典。法國(guó)商法典、德國(guó)民法典和商法典以及瑞士債務(wù)法中都有居間的規(guī)定。日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的證券制度允許證券商從事行紀(jì)、居間業(yè)務(wù)。證券公司與投資者的法律關(guān)系是行紀(jì)或居間關(guān)系。

當(dāng)然，由于英美證券法律制度領(lǐng)導(dǎo)著世界的潮流，大陸法系的國(guó)家或地區(qū)也不免深受其影響，最明顯的一例是上文提到的日本證券法律制度規(guī)定的“傭金”，日本商法典明文規(guī)定它實(shí)質(zhì)是行紀(jì)，卻仍沿用“”一詞稱謂它。

三、我國(guó)證券法規(guī)定的證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系的法律思考

關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系，我國(guó)理論界說(shuō)法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，經(jīng)紀(jì)行為從本質(zhì)上具有行為的基本特征，確切指民事行為中的委托行為，”[14]即委托關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，他們之間的關(guān)系是證券交易行紀(jì)法律關(guān)系或證券交易居間法律關(guān)系[15].有觀點(diǎn)則認(rèn)為是信托關(guān)系[16].還有觀點(diǎn)認(rèn)為二者的關(guān)系是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系[17].立法上，對(duì)二者關(guān)系的規(guī)定一定程度上存在著矛盾和混淆。首先，證券法第137條在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時(shí)，條文本身就存在弊病。該條將證券公司經(jīng)紀(jì)人規(guī)定為“客戶買(mǎi)賣(mài)證券，從事中介業(yè)務(wù)”的證券公司。在法律上講，中介的含義并不明確，需要進(jìn)一步溯源。如前所析，在英美法系國(guó)家和地區(qū)，與中介基本上是同一概念。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，和中介是兩個(gè)完全不同的概念，其內(nèi)涵和外延都不同。有人認(rèn)為中介業(yè)務(wù)就是接受委托，進(jìn)行競(jìng)價(jià)、促成成交，通知委托者辦理清算、交割、過(guò)戶手續(xù)等等[18]，這與同為本條規(guī)定的業(yè)務(wù)有何區(qū)別呢？如何理解該條中規(guī)定的與中介的概念及其關(guān)系呢？其次，同為，民法通則與證券法的規(guī)定有出入。根據(jù)證券法第137條的規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的主要業(yè)務(wù)之一就是客戶買(mǎi)賣(mài)證券。我國(guó)法律深受大陸法系的影響，民法通則沿襲了大陸法系的傳統(tǒng)，采狹義的定義。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民商法之根本大法-（民法通則）第63條的規(guī)定，民商法上的“必須是以被人名義實(shí)施民事法律行為”，“人以自己名義（而不是以被人名義）實(shí)施民事法律行為，而使其法律效果間接歸于被人，則不得稱為”[19].也就是說(shuō)在證券交易中，證券公司經(jīng)紀(jì)人必須以投資者的名義在證券交易所進(jìn)行交易，才為。然而，根據(jù)我國(guó)證券法第103條的規(guī)定，在證券交易過(guò)程中，證券公司經(jīng)紀(jì)人執(zhí)行客戶委托須以自己名義進(jìn)行。由此，我國(guó)證券法上的與民法通則規(guī)定的制度不一致。若用英美法系的概念解釋我國(guó)證券法規(guī)定的概念，不但于法無(wú)據(jù)，而且與中介的概念屬同浯反復(fù)。若采民法通則規(guī)定的概念，與民法通則規(guī)定的概念一致，在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時(shí)就不應(yīng)該采用的概念，規(guī)定為“代為”客戶買(mǎi)賣(mài)證券似乎更為適當(dāng)。再次，證券法的有關(guān)規(guī)定同合同法的規(guī)定不一。合同法中專章規(guī)定了行紀(jì)和居間制度。這些規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)界定為行紀(jì)、居間，與民法通則的有關(guān)概念和規(guī)定保持了一致，與證券法的相關(guān)內(nèi)容有別。如（合同法）第419條“行紀(jì)人賣(mài)出或者買(mǎi)入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀(jì)人自己可以作為買(mǎi)受人或者出賣(mài)人”的規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系規(guī)定為行紀(jì)關(guān)系。上述種種不同規(guī)定導(dǎo)致證券公司經(jīng)紀(jì)人和投資者之間關(guān)系難以確定，使證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中的法律地位模糊不清。那么，在我國(guó)現(xiàn)在的法律環(huán)境下，他們二者的關(guān)系應(yīng)如何定位呢？香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)主席梁定邦先生說(shuō)過(guò)“民法的范疇是證券法賴以建立的基礎(chǔ)”，“沒(méi)有任何專門(mén)的證券法可以獨(dú)立存在，所以他們亦要考慮民法及其他關(guān)于金融產(chǎn)品的法律的發(fā)展?！盵20]其言下之意乃在于證券法應(yīng)建立在民法的范疇之上。我們贊同這一觀點(diǎn)。從法制系統(tǒng)工程來(lái)看，性質(zhì)相同此相近的法律、法規(guī)使用的法律概念和詞語(yǔ)及其含義應(yīng)該保持一致。否則，將使整個(gè)法律體系混亂，給執(zhí)法者和受法者的執(zhí)法和受法造成巨大困難。從基本法與特別法的關(guān)系而言，雖然特別優(yōu)于基本法，但在法律概念上應(yīng)保持一致。因此，有必要從幾種相近的民法范疇的比較中探尋之。

1.委托和行紀(jì)的不同

根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，分為法定、指定、委托。委托是基于當(dāng)事人意示表示而發(fā)生權(quán)的。委托和行紀(jì)在我國(guó)古已有之，民法通則中只明文規(guī)定了委托制度，卻沒(méi)有規(guī)定行紀(jì)制度，也就是說(shuō)，只規(guī)定-廠委托法律關(guān)系，沒(méi)有規(guī)定行紀(jì)法律關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)生活中行紀(jì)大量存在，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，行紀(jì)業(yè)蓬勃發(fā)展，延至今日，已成規(guī)模。我國(guó)實(shí)務(wù)對(duì)行紀(jì)是肯定和保護(hù)的。合同法第22章，共10個(gè)條文，對(duì)行紀(jì)合同進(jìn)行專章規(guī)定。就我國(guó)有關(guān)委托和行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定與實(shí)務(wù)以及國(guó)外立法規(guī)定來(lái)看，二者存在以下區(qū)別：

（1）身份不同。委托的人無(wú)須特殊身份，只要是一般民事主體即可。行紀(jì)人是多為具有特定行為能力的經(jīng)濟(jì)組織，一般都具有商號(hào)身份，如信托商店、證券公司等。

（2）名義不同。委托的人以被人的名義從事民事活動(dòng)。而行紀(jì)人則是在委托人授權(quán)范圍內(nèi)，以自己的名義進(jìn)行活動(dòng)的。如，我國(guó)合同法第414條中規(guī)定，行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)。

（3）行為效果不同。委托的法律效果直接由被人承擔(dān)。行紀(jì)的法律效果直接歸于行紀(jì)人，間接歸于委托人。委托人與交易的相對(duì)人之間并不存在法律關(guān)系，交易中的權(quán)利義務(wù)均由行紀(jì)人和相對(duì)人直接承擔(dān)，然后再由行紀(jì)人轉(zhuǎn)移給委托人。如我國(guó)合同法第421條規(guī)定，行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對(duì)該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。日本商法典第552條和臺(tái)灣民法典第578條也有類(lèi)似規(guī)定。

（4）行為的范圍不同。作為一般民事制度，委托的范圍沒(méi)有具體的限制，而行紀(jì)人只能從事法律允許從事的業(yè)務(wù)。如我國(guó)合同法第414、419條規(guī)定行紀(jì)人只能“從事貿(mào)易活動(dòng)”、“賣(mài)出或者買(mǎi)入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品”等。日本將行紀(jì)限于為物品的買(mǎi)賣(mài)或其他非買(mǎi)賣(mài)行為。德國(guó)的行紀(jì)限于為商品或有價(jià)證券的買(mǎi)賣(mài)行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將行紀(jì)限于動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)行為及其他商業(yè)上的交易行為。

（5）有無(wú)償性不同。委托可以無(wú)償，也可以有償，由當(dāng)事人協(xié)商確定。行紀(jì)行為是有償法律行為，委托人應(yīng)該支付報(bào)酬。

可見(jiàn)，在我國(guó)的法律環(huán)境下，委托與行紀(jì)有著明顯的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)證券法規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托后，是以自己名義入市交易、清算、交割并承擔(dān)責(zé)任，這實(shí)屬行紀(jì)行為，二者之間形成行紀(jì)法律關(guān)系，而不是委托法律關(guān)系。合同法第419條的規(guī)定正說(shuō)明了這一關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系。區(qū)別和行紀(jì)的意義在于分清當(dāng)事人及其責(zé)任。在行紀(jì)關(guān)系下，投資人只能與證券公司經(jīng)紀(jì)人直接發(fā)生法律關(guān)系，不涉及交易中的對(duì)方。集中交易時(shí)直接交易雙方是證券公司經(jīng)紀(jì)人。若發(fā)生證券交易糾紛，投資者無(wú)權(quán)直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人求償。此種法律關(guān)系之弊病在于，如果證券公司經(jīng)紀(jì)人不行使求償權(quán)，投資者則會(huì)因不是當(dāng)事人，沒(méi)有求償權(quán)，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)保護(hù)自己的合法利益。為避免此種弊病，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行了特殊規(guī)定?！盀槭菇灰字Ч谏婕懊袷仑?zé)任或訴權(quán)時(shí)歸于真正下單之投資人，證券交易法在1977年修正時(shí)，在第20條第4項(xiàng)規(guī)定：委托證券商以行紀(jì)名義買(mǎi)入或賣(mài)出之人，視為前項(xiàng)之取得人或出賣(mài)人，”[21]也就是說(shuō)，將投資者視為證券交易的直接當(dāng)事人，有權(quán)超越證券商，直接要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)的這一修正彌補(bǔ)了將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系處理為行紀(jì)關(guān)系的不足，值得我們參考。若將二者的關(guān)系確定為委托，那么，一旦出現(xiàn)交易糾紛或事故，權(quán)利、義務(wù)完全歸于委托人（投資者），與證券公司經(jīng)紀(jì)人無(wú)關(guān)，證券公司經(jīng)紀(jì)人對(duì)證券市場(chǎng)和交易不負(fù)任何責(zé)任，屆時(shí)投資者不但找不到相對(duì)交易人，而且更難于舉證，其利益必將無(wú)法得到及時(shí)合法的保護(hù)，此與證券法的相關(guān)規(guī)定及實(shí)務(wù)相謬。我國(guó)證券法將二者的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系令人費(fèi)解，與民法通則規(guī)定的委托不符，與合同法相沖突，與我們的法律體系不合。

2、委托與居間的不同

在我國(guó)古代，居間早已存在，稱居間人為“互郎”、“牙行”或“牙紀(jì)”。古羅馬也有居間制度。民法通則沒(méi)有明文規(guī)定居間，但我國(guó)實(shí)務(wù)上一直承認(rèn)居間。合同法第23章專章共4條規(guī)定了居間合同。合同法第424條規(guī)定，居間是指居間人向委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，他方委托人支付報(bào)酬。從有關(guān)立法和實(shí)務(wù)上看，委托和居間雖都建立在委托和信任的基礎(chǔ)上，但二者區(qū)別很大。

（1）行為的內(nèi)容不同。委托人本人與第三人簽定合同，并可決定委托人與第三人之間合同的內(nèi)容，處理的事物一般具有法律意義。居間人僅為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s媒介，并不直接參與委托人與第三人的關(guān)系，辦理的事務(wù)本身不具有法律意義。

（2）行為的名義和目的不同。委托人以被人的名義為其服務(wù)，對(duì)被人負(fù)責(zé)。而居間人則是以自己名義從事媒介行為，對(duì)雙方當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)實(shí)居間的義務(wù)。

（3）有無(wú)償性不同。委托可以有償也可無(wú)償，由當(dāng)事人選擇決定。居間則是有償?shù)?，但只能在有居?wèn)結(jié)果時(shí)才得請(qǐng)求報(bào)酬。

可見(jiàn)，委托與居間有著本質(zhì)的不同。證券法律制度允許證券商從事居間業(yè)務(wù)，就是說(shuō)，允許證券商接受委托，為他人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，介紹買(mǎi)方和賣(mài)方，或?yàn)橛喖s媒介促成其成交。我國(guó)證券法對(duì)此未有明確規(guī)定，而是在第137條規(guī)定了“中介”二字。<中華大辭典）謂中介為媒介。從法律上講，證券法規(guī)定的“中介業(yè)務(wù)”實(shí)際上就有：述的居間業(yè)務(wù)。交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的居間業(yè)務(wù)為數(shù)不少，理應(yīng)受法律保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點(diǎn)與現(xiàn)代各國(guó)證券交易的實(shí)際情況不甚相符[22].我們認(rèn)為在一段時(shí)間內(nèi)，隨著行紀(jì)人提供的服務(wù)越來(lái)越全面，可能會(huì)大量出現(xiàn)居間人和行紀(jì)人重疊的現(xiàn)象，單純居間業(yè)務(wù)減少，似無(wú)存在之必要，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，隨著交易制度的完善、交易方式的科技化和市場(chǎng)的國(guó)際化，證券交易的方式呈多樣化，證券公司經(jīng)紀(jì)人作為居間人仍有存在之必要。

3.行紀(jì)與信托的不同

我國(guó)理論界曾經(jīng)稱行紀(jì)為信托，因英美法上另有與行紀(jì)涵義完全不同的信托制度，為了區(qū)別，而不再稱行紀(jì)為信托。英美法上的信托制度，起源寸：中世紀(jì)英國(guó)衡乎法的用益權(quán)制度，其實(shí)質(zhì)是一種轉(zhuǎn)移與管理財(cái)產(chǎn)的制度。信托是指委托人（信托入）將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人則為受益人的利益管理處分信托財(cái)產(chǎn)。在行紀(jì)和信托關(guān)系中，行紀(jì)人和受托人雖都基于信任關(guān)系，以自己的名義，為他人利益而管理和處分特定財(cái)產(chǎn)，但二者之間存在許多不同。

（1）性質(zhì)刁；同。合同法414條明確規(guī)定行紀(jì)關(guān)系是一種合同關(guān)系，信托則是一種財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系，英美法上的信托類(lèi)似于大陸法中的某些他物權(quán)制度。

（2）當(dāng)事人不同。行紀(jì)的當(dāng)事人為委托人和行紀(jì)人，信托的當(dāng)事人有信托人、受托人和信托受益人三方。在信托關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與利益相分離，所有權(quán)屬受托人，利益屬受益人，且受益人不一定是委托人，通常為第三人。行紀(jì)關(guān)系的委托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和利益均歸于委托入，無(wú)分離的可能。

（3）行為的內(nèi)容不同。行紀(jì)人主要從事代客買(mǎi)賣(mài)等業(yè)務(wù)，而且必須服從委托人的指示。信托人系“受人之托，代人理財(cái)”，其行為范圍遠(yuǎn)大于行紀(jì)人所能為。

（4）成立要件不同。信托須以財(cái)產(chǎn)交付給受托人為成立要件，行紀(jì)則不以交付財(cái)產(chǎn)為成立要件。

（5）法律責(zé)任不同。違反行紀(jì)合同主要承擔(dān)違約責(zé)任，而在英美法上的信托制度中則有完全不同于合同責(zé)任的信托責(zé)任[23].（6）享有介入權(quán)不同。在委托人無(wú)相反的意思表示的情況下，對(duì)于受托出售或購(gòu)入的物品，行紀(jì)人可以自己作為買(mǎi)受人或出賣(mài)人購(gòu)入或售出，這就是行紀(jì)人的介入權(quán)，合同法第419條給予了規(guī)定。在信托關(guān)系中，為防范利益沖突，禁止受托人擁有介入權(quán)，受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)賣(mài)給自己，不得用信托資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)自己的財(cái)物。

可見(jiàn)，在行紀(jì)與信托之間，證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托，代客買(mǎi)賣(mài)證券，實(shí)屬行紀(jì)性質(zhì)，非為信托。

關(guān)于證券經(jīng)紀(jì)商在接受投資者委托進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)時(shí)與投資者形成的法律關(guān)系為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系的觀點(diǎn)[24]，從其對(duì)經(jīng)紀(jì)的界定來(lái)看，經(jīng)紀(jì)即為我們所說(shuō)的行紀(jì)?！敖?jīng)紀(jì)是指一方（經(jīng)紀(jì)人）接受他方（委托人）的委托，以自己的名義為他方利益從事物品的賣(mài)出和買(mǎi)入等行為并收取報(bào)酬的行為?！盵25]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳春山在論述臺(tái)灣證券交易法時(shí)認(rèn)為，所謂經(jīng)紀(jì)依民法第576條之規(guī)定乃是以自己名義為他人計(jì)算，為動(dòng)產(chǎn)之買(mǎi)賣(mài)或其他商業(yè)上之交易，而受報(bào)酬之營(yíng)業(yè)。所謂經(jīng)紀(jì)商，依證交法第15條、第16條之規(guī)定，乃是指經(jīng)營(yíng)有價(jià)證券買(mǎi)賣(mài)之經(jīng)紀(jì)或民間之業(yè)務(wù)者。對(duì)經(jīng)紀(jì)的這種解釋及其引用的有關(guān)法律條文規(guī)定，實(shí)際上都是對(duì)行紀(jì)的定義和有關(guān)規(guī)定，甚至條文中采用的字眼原本就是“行紀(jì)”。我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)所說(shuō)的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系實(shí)際上就是行紀(jì)法律關(guān)系。目前，我國(guó)的法律規(guī)定和實(shí)務(wù)中，并沒(méi)有規(guī)定經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，而是將行紀(jì)法律關(guān)系確定了下來(lái)。既然已經(jīng)有了行紀(jì)法律關(guān)系，再無(wú)必要規(guī)定一個(gè)與行紀(jì)法律關(guān)系基本相同的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，“畫(huà)蛇添足”，造成不必要的混亂和麻煩。

因此，我們認(rèn)為，在證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系是行紀(jì)或居間法律關(guān)系。這是由我國(guó)的民法范疇決定的。一位知名的法學(xué)家曾經(jīng)提及，如果要執(zhí)行法律，法律的條文必須準(zhǔn)確，以防止不法者在法律漏洞中運(yùn)作，削弱法律的公信力。對(duì)于證券法第137條的規(guī)定與民法的有關(guān)規(guī)定相脫節(jié)之處，極有必要由立法機(jī)關(guān)將證券法第137條規(guī)定的“”解釋為適用行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定，“中介業(yè)務(wù)”解釋為居間業(yè)務(wù)等，以求法律、法規(guī)的準(zhǔn)確性、完整性、嚴(yán)密性，以滿足金融市場(chǎng)發(fā)展的要求，更好地發(fā)揮證券法的作用。

注釋：

[1]吳弘主編：《證券法論》，世界圖書(shū)出版公司1998年版，第53頁(yè)。

[2]潘金生主編：《中外證券法規(guī)資料匯編》，中國(guó)金融出版社1993年版，第771頁(yè)。

[3]張育軍：《美國(guó)證券立法與管理》，中國(guó)金融出版社1993年版，第99頁(yè)。

[4]董安生主編譯：《英國(guó)商法》，法律出版社1991年版，第188頁(yè)。

[5]楊志華：《證券法律制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第184頁(yè)。

[6]陶希晉、佟柔主編：《民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第259頁(yè)。

[7]王利明等：《民法新論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社，第415頁(yè)。

[8]何美歡：《香港法》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1996年版，第6頁(yè)。

[9]羅伯特。霍恩等：《德國(guó)私法與商法》，1982年英文版，第226頁(yè)。

[10]陶希晉、佟柔主編：《民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第265頁(yè).[11]王澤鑒：《民法實(shí)例研習(xí)民法總則》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第364頁(yè)。

[12]吳光明：《證券交易法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第113頁(yè)。

[13]參見(jiàn)JapaneseSecuriticsRegulation，p.138.[14]陳學(xué)榮：《中國(guó)證券經(jīng)紀(jì)制度》，企業(yè)管理出版社1998年版，第263頁(yè)。

[15]韓松：《證券法學(xué)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第181-191頁(yè)。

[16]李由義主編，《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第430頁(yè)。

[17]吳弘主編，《證券法淪》，世界圖書(shū)出版公司1998年版，第54頁(yè)。

[18]李雙元、李曉陽(yáng)主編：《現(xiàn)代證券法律與實(shí)務(wù)》，湖南師范大學(xué)出版社1995年版，第199頁(yè)。

[19]梁慧星：《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，第87頁(yè)。

[20]梁定邦：《證券法的領(lǐng)域》，載中國(guó)證監(jiān)會(huì)主編《證券立法國(guó)際研討會(huì)論文集》，法律出版社1997年版，第21頁(yè)。

[21]余雪明：《證券交易法》，財(cái)團(tuán)法人中華民國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)1990年版，第128頁(yè)。

[22]吳弘主編：《證券法論》，世界圖書(shū)出版公司1998年版，第55頁(yè)。

[23]王家福等：《合同法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1986年版，第301頁(yè)。

第4篇：證券法論文范文

過(guò)去十年來(lái)，國(guó)際證券市場(chǎng)突飛猛進(jìn)，急速發(fā)展。在1984到1998的十五年間，國(guó)際資本市場(chǎng)融資累計(jì)額年平均增長(zhǎng)12.34%，而全球GDP年平均增長(zhǎng)3.37%，國(guó)際貿(mào)易額年平均增長(zhǎng)6.34%。

在規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張的同時(shí)，金融市場(chǎng)的國(guó)際化進(jìn)程不斷加快。在資本市場(chǎng)，資金開(kāi)始大范圍地跨過(guò)邊界自由流動(dòng)，各類(lèi)債券和股票的國(guó)際發(fā)行與交易數(shù)額快速上升。整個(gè)90年代，主要工業(yè)國(guó)家企業(yè)發(fā)行的股票增長(zhǎng)了近6倍。1975年，主要發(fā)達(dá)國(guó)家債券與股票的跨境交易占GDP的比重介于1％到5%之間；1998年，此比重上升到91%（日本）到640%（意大利）。其中，美國(guó)由4%上升到230%，德國(guó)由5%上升到334%，各國(guó)該比重增長(zhǎng)最快的時(shí)期幾乎都集中在80年代末和90年代初。

國(guó)際債券市場(chǎng)的二級(jí)市場(chǎng)蓬勃發(fā)展。債券市場(chǎng)信息傳遞渠道、風(fēng)險(xiǎn)和收益評(píng)估方式以及不同類(lèi)型投資者的行為差異逐漸減小，投資銀行、商業(yè)銀行和對(duì)沖基金等機(jī)構(gòu)投資者，以復(fù)雜的財(cái)務(wù)管理技巧，根據(jù)其信用、流動(dòng)性、預(yù)付款風(fēng)險(xiǎn)等的差異，在不同貨幣計(jì)值的不同債券之間進(jìn)行大量的"結(jié)構(gòu)易"，導(dǎo)致各國(guó)債券價(jià)格互動(dòng)性放大，價(jià)格水平日趨一致。

海外證券衍生交易的市場(chǎng)規(guī)?？焖偬岣?。幾乎在所有主要的國(guó)際金融中心，都在進(jìn)行大量的海外資產(chǎn)衍生證券交易。在新加坡商品交易所，既可以從事日經(jīng)225種期貨合約的交易，也有部分馬來(lái)西亞的衍生證券交易；美國(guó)期貨交易所的交易對(duì)象則包括了布雷迪債券和巴西雷亞爾、墨西哥比索、南非蘭特、俄羅斯盧布、馬來(lái)西亞林吉特、泰國(guó)銖和印尼盾等多種貨幣計(jì)值的證券和衍生產(chǎn)品。

二、我國(guó)證券市場(chǎng)的國(guó)際化發(fā)展

在席卷全球的證券市場(chǎng)一體化潮流中，我國(guó)證券市場(chǎng)的國(guó)際化悄然啟動(dòng)。1992年，我國(guó)允許外國(guó)居民在中國(guó)境內(nèi)使用外匯投資于中國(guó)證券市場(chǎng)特定的股票，即B股。有關(guān)管理部門(mén)對(duì)于B股市場(chǎng)的總交易額實(shí)行額度限制，超過(guò)300萬(wàn)美元的B股交易，必須得到中國(guó)證券監(jiān)督管理部門(mén)的批準(zhǔn)。

1993年起，我國(guó)允許部分國(guó)有大型企業(yè)到香港股票市場(chǎng)發(fā)行股票，即H股。部分企業(yè)在美國(guó)紐約證券交易所發(fā)行股票，稱為N股。境外發(fā)行股票籌集的資金必須匯回國(guó)內(nèi)，經(jīng)國(guó)家外匯管理局批準(zhǔn)開(kāi)設(shè)外匯帳戶，籌集的外匯必須存入外匯指定銀行。

進(jìn)入2000年后，部分民營(yíng)高科技企業(yè)到香港創(chuàng)業(yè)板和美國(guó)NASDAQ上市籌集資金，標(biāo)志著我國(guó)證券市場(chǎng)的國(guó)際化進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期。

在債券市場(chǎng)，我國(guó)對(duì)于構(gòu)成對(duì)外債務(wù)的國(guó)際債券發(fā)行實(shí)行嚴(yán)格的計(jì)劃管理。由經(jīng)過(guò)授權(quán)的10個(gè)國(guó)際商業(yè)信貸窗口機(jī)構(gòu)和財(cái)政部、國(guó)家政策性銀行在國(guó)外發(fā)行債券融資，其他部門(mén)可以委托10個(gè)窗口單位代為發(fā)行債券，或得到國(guó)家外匯管理局的特別批準(zhǔn)后自行發(fā)債。債券發(fā)行列入國(guó)家利用外資計(jì)劃，并經(jīng)國(guó)家外匯管理局批準(zhǔn)。在國(guó)外發(fā)行債券所籌集的資金，必須匯回國(guó)內(nèi)，經(jīng)批準(zhǔn)開(kāi)設(shè)外匯帳戶，存入指定銀行。

三、我國(guó)證券市場(chǎng)國(guó)際化的前景

隨著我國(guó)加入WTO步伐的不斷加快，我國(guó)證券市場(chǎng)正在逐步與國(guó)際市場(chǎng)接軌，國(guó)際化進(jìn)程將明顯加快。

根據(jù)我國(guó)與有關(guān)國(guó)家達(dá)成的雙邊協(xié)議，加入WTO后，中國(guó)將允許外資少量持股的中外合資基金管理公司從事基金管理業(yè)務(wù)，享受與國(guó)內(nèi)基金管理公司相同待遇；當(dāng)國(guó)內(nèi)證券商業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)大時(shí)，中外合資證券商亦可享有相同待遇；外資少量持股的中外合資證券商將可承銷(xiāo)國(guó)內(nèi)證券發(fā)行，承銷(xiāo)并交易以外幣計(jì)價(jià)的有價(jià)證券。

顯然，隨著金融服務(wù)領(lǐng)域的對(duì)外開(kāi)放，我國(guó)證券市場(chǎng)將逐步走向全面的國(guó)際化。

這種全面國(guó)際化含義是：以資金來(lái)源計(jì)，國(guó)外資本以允許的形式進(jìn)入我國(guó)證券市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)資本則可以參與國(guó)外有關(guān)證券市場(chǎng)的交易活動(dòng)；以市場(chǎng)籌資主體計(jì)，非居民機(jī)構(gòu)可以在國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)籌融資，國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)則可以在國(guó)外證券市場(chǎng)籌融資；國(guó)外交易及中介機(jī)構(gòu)參與我國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)及相關(guān)活動(dòng)，國(guó)內(nèi)有關(guān)交易及中介機(jī)構(gòu)獲得參與國(guó)際證券市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)及相關(guān)活動(dòng)的資格和權(quán)力。

四、證券市場(chǎng)國(guó)際化的利益

證券市場(chǎng)國(guó)際化進(jìn)程的加快，將降低新興市場(chǎng)獲得資金的成本，改善市場(chǎng)的流動(dòng)性和市場(chǎng)效率，延展市場(chǎng)空間，擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模，提高系統(tǒng)能力，改善金融基礎(chǔ)設(shè)施，提高會(huì)計(jì)和公開(kāi)性要求，改進(jìn)交易制度，增加衍生產(chǎn)品的品種，完善清算及結(jié)算系統(tǒng)等。

海外證券資本的進(jìn)入，以及外國(guó)投資者對(duì)市場(chǎng)交易活動(dòng)的參與，迫使資本流入國(guó)的金融管理當(dāng)局采用更為先進(jìn)的報(bào)價(jià)系統(tǒng)，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)督和調(diào)控，及時(shí)向公眾傳遞信息，增加市場(chǎng)的效率。越來(lái)越多的新興市場(chǎng)國(guó)家通過(guò)采用國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，改進(jìn)信息質(zhì)量和信息的可獲得性，改善交易的公開(kāi)性。交易數(shù)量和規(guī)模的增加，有助于完善交易制度，增加市場(chǎng)流動(dòng)性。而外國(guó)投資者帶來(lái)的新的證券交易要求，在一定程度上促進(jìn)了衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)及發(fā)展。建立一個(gè)技術(shù)先進(jìn)的清算和結(jié)算系統(tǒng)，對(duì)于有效控制風(fēng)險(xiǎn)、保持該市場(chǎng)對(duì)外國(guó)證券資本的吸引力、有效地分配金融資源具有重要的意義。

五、證券市場(chǎng)國(guó)際化的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)

證券市場(chǎng)國(guó)際化進(jìn)程在帶來(lái)巨大利益的同時(shí)，也蘊(yùn)涵著一定的風(fēng)險(xiǎn)：

1、市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大加速甚至失控的風(fēng)險(xiǎn)

與國(guó)際化相伴隨的外國(guó)資本的大量流入和外國(guó)投資者的廣泛參與，在增加金融市場(chǎng)深度、提高金融市場(chǎng)效率的同時(shí)，將導(dǎo)致金融資產(chǎn)的迅速擴(kuò)張。在缺乏足夠嚴(yán)格的金融監(jiān)管的前提下，這種擴(kuò)張可能成為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的根源。此外，由于國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)發(fā)育程度較低，金融體系不成熟，相關(guān)的法律體系不夠完善，資本流入導(dǎo)致其金融體系規(guī)模的快速擴(kuò)張，而資本流入的突然逆轉(zhuǎn)，則使其金融市場(chǎng)的脆弱性大幅度上升。

2、金融市場(chǎng)波動(dòng)性上升

對(duì)于規(guī)模狹小、流動(dòng)性較低的新興金融市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，與國(guó)際化相伴隨的外國(guó)資本大量流入和外國(guó)投資者的廣泛參與，增加了市場(chǎng)的波動(dòng)性。尤其是在一些機(jī)構(gòu)投資者成為這類(lèi)國(guó)家非居民投資主體時(shí)，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定性表現(xiàn)得更為顯著。

由于新興市場(chǎng)缺乏完善的金融經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施，在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、公開(kāi)性、交易機(jī)制、票據(jù)交換以及結(jié)算和清算系統(tǒng)等方面存在薄弱環(huán)節(jié)，無(wú)法承受資本大量流入的沖擊，導(dǎo)致價(jià)格波動(dòng)性上升。新興金融市場(chǎng)股票價(jià)格迅速下降以及流動(dòng)性突然喪失的危險(xiǎn)，大大地增加了全局性的市場(chǎng)波動(dòng)。

3、與國(guó)外市場(chǎng)波動(dòng)的相關(guān)性顯著上升

外國(guó)資本的流入和外國(guó)投資者對(duì)新興市場(chǎng)的大量參與，潛在地加強(qiáng)了資本流入國(guó)與國(guó)外金融市場(chǎng)之間的聯(lián)系，導(dǎo)致二者相關(guān)性的明顯上升。

這種相關(guān)性主要表現(xiàn)為：①國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)與主要工業(yè)國(guó)金融市場(chǎng)波動(dòng)的相關(guān)性，即主要工業(yè)國(guó)金融市場(chǎng)對(duì)資本流入國(guó)金融市場(chǎng)的溢出效應(yīng)顯著上升。國(guó)外研究表明，美國(guó)股票市場(chǎng)波動(dòng)性對(duì)韓國(guó)股票市場(chǎng)波動(dòng)性溢出的相關(guān)程度在1993年到1994年間高達(dá)12%；美國(guó)股票市場(chǎng)波動(dòng)性對(duì)泰國(guó)股票市場(chǎng)波動(dòng)性溢出的相關(guān)程度在1988年到1991年間高達(dá)29.6%；美國(guó)股票市場(chǎng)波動(dòng)性對(duì)墨西哥股票市場(chǎng)波動(dòng)性溢出的相關(guān)程度在1990年到1994年間高達(dá)32.4%。

這種溢出的影響表現(xiàn)為兩方面：其一，在市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期，資本流入國(guó)金融市場(chǎng)波動(dòng)接受主要工業(yè)國(guó)的正向傳導(dǎo)，表現(xiàn)為二者波動(dòng)的同步性；其二，在市場(chǎng)波動(dòng)顯著、存在一定的恐慌心理時(shí)，二者波動(dòng)出現(xiàn)背離，甚至呈反向關(guān)系。

從日本和韓國(guó)股票指數(shù)的相關(guān)性看，從1989年1月到2000年4月，二者股票指數(shù)的相關(guān)系數(shù)為36.52%，而在1989年1月到1992年7月間，該相關(guān)系數(shù)達(dá)89.09%。從1992年7月到1998年5月，該相關(guān)系數(shù)下降到44.86%，此后，該系數(shù)再度提高到80.65%。

②新興市場(chǎng)國(guó)家之間金融市場(chǎng)波動(dòng)具有一定的同步性。

由于新興市場(chǎng)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境具有一定的相似性，外資流入周期及結(jié)構(gòu)基本相同，因此，其金融市場(chǎng)表現(xiàn)具有很強(qiáng)的同步性。

尤其是1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，部分亞洲國(guó)家和地區(qū)間的股票市場(chǎng)相關(guān)系數(shù)顯著增大，韓國(guó)和印尼股市的相關(guān)系數(shù)由43%上升到73%，印尼和泰國(guó)股市的相關(guān)系數(shù)由15%上升到78%，泰國(guó)和韓國(guó)股市的相關(guān)系數(shù)由55%上升到63%。顯然，在金融危機(jī)期間，國(guó)際投資者把這些國(guó)家的金融市場(chǎng)視為一個(gè)整體，同時(shí)從上述市場(chǎng)撤出資金，導(dǎo)致其同時(shí)崩盤(pán)。

第5篇：證券法論文范文

(一)我國(guó)加入wTo將為證券業(yè)提供新的發(fā)展機(jī)遇．中國(guó)加入wTo后，長(zhǎng)期被政策所保護(hù)的金融服務(wù)業(yè)將不斷開(kāi)放．從證券業(yè)來(lái)看，加入wTo后，雖然也會(huì)受到一定的不良影響，但更主要的是將有力地推動(dòng)我國(guó)證券業(yè)的發(fā)展和完善．外資金融機(jī)構(gòu)積極參與我國(guó)的證券市場(chǎng)交易，將活躍我國(guó)的證券市場(chǎng)，帶來(lái)國(guó)外成熟的證券市場(chǎng)操作規(guī)則和管理經(jīng)驗(yàn)，有利于推動(dòng)我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展和完善．同時(shí)，外國(guó)銀行、證券機(jī)構(gòu)的大量涌入，有利于促進(jìn)我國(guó)國(guó)際金融中心的建立，將為證券業(yè)創(chuàng)造更加美好的前景．

(二)我國(guó)證券市場(chǎng)已初步形成并將繼續(xù)形成一個(gè)比較完善的市場(chǎng)體系．隨著改革的不斷向前推進(jìn)，我國(guó)證券市場(chǎng)的規(guī)范化建設(shè)將會(huì)在原來(lái)的基礎(chǔ)上邁上一個(gè)新臺(tái)階．股票、債券、基金等市場(chǎng)品種將不斷豐富，上市公司質(zhì)量將會(huì)明顯提高，交易登記結(jié)算將會(huì)有新的改進(jìn)．將基本建設(shè)成集中統(tǒng)一的全國(guó)結(jié)算體系．隨著證券期貨業(yè)信息系統(tǒng)的初步建成．證券市場(chǎng)信息質(zhì)量特有較大提高．證券中介機(jī)構(gòu)體系不斷健全，將形成一批功能完備、服務(wù)優(yōu)良的大型證券公司．證券市場(chǎng)法律法規(guī)體系也將趨于完善．由于市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大和市場(chǎng)體系的完善．實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，降低交易成本，市場(chǎng)效率將進(jìn)一步提高．

(三)我國(guó)證券市場(chǎng)還有巨大的發(fā)展空間．隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)持續(xù)向好，居民金融資產(chǎn)穩(wěn)步增加，金融意識(shí)、證券意識(shí)逐步加強(qiáng)，投資渠道日益多樣化，居民購(gòu)買(mǎi)有價(jià)證券的投資傾向?qū)⑷遮吋訌?qiáng)．據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示．股市的總缽規(guī)模在逐步擴(kuò)大。1997年底深滬股市流通市值為5024．42億元，1998年底為5745．48億元，2000年11月底為14980億元．從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看．我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展空間是巨大的，是很有潛力的．

二、21世紀(jì)初我國(guó)證券市場(chǎng)進(jìn)一步發(fā)展的對(duì)策探討

(一)擴(kuò)大股票和債券發(fā)行規(guī)模，豐富證券交易品種．市場(chǎng)擴(kuò)容如果以企業(yè)小規(guī)模、大數(shù)量的方式進(jìn)行，無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)市場(chǎng)投機(jī)氣氛，最終影響市場(chǎng)發(fā)展．選擇大量經(jīng)過(guò)改制改造具備入市條件的國(guó)有大中型企業(yè)入市，發(fā)行一定規(guī)模的股票、債券，既可以滿足投資者的投資量需求，又能為投資者提供更多的可供選擇的投資品種，對(duì)市場(chǎng)健康平穩(wěn)發(fā)展至關(guān)重要?？刂品焙蛡l(fā)行，關(guān)鍵不在數(shù)量，更要的是質(zhì)量．因此，應(yīng)當(dāng)一方面繼續(xù)推進(jìn)企業(yè)的股份制改造和規(guī)范．另一方面在企業(yè)中抓管理、抓技術(shù)練內(nèi)功，提高資本盈利率．這樣，如果上市公司的質(zhì)量好，股票質(zhì)券的風(fēng)險(xiǎn)就小。發(fā)行規(guī)模也就容易擴(kuò)大．近年來(lái)國(guó)內(nèi)不少企業(yè)已進(jìn)行了這方面的探索．通過(guò)資產(chǎn)合并重組、壯大規(guī)模后上市；或者通過(guò)先上市再回頭收購(gòu)本地工商企業(yè)，注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，迅速壯大已上市公司的資產(chǎn)規(guī)模與效益，然后再增資擴(kuò)股，使優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)擾質(zhì)人才優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目向上市公司轉(zhuǎn)移．這樣，既確保上市公司的質(zhì)量．又壯大證券市場(chǎng)的規(guī)模．對(duì)于證券品種，應(yīng)實(shí)行發(fā)行和交易多樣化、國(guó)際化．除股票質(zhì)券之外，還應(yīng)增加期權(quán)和期指等衍生金融品種的交易．債券要增加期限品種，多開(kāi)發(fā)短期債券、可轉(zhuǎn)換債券等．股票不但在境內(nèi)發(fā)行上市，而且要爭(zhēng)取在海外發(fā)行上市，近幾年來(lái)，我國(guó)企業(yè)海外上市已逐步從香港擴(kuò)展到新加坡紐約、倫敦等股票交易所，境外上市公司已達(dá)46家．證券融資的發(fā)展日趨國(guó)際化．

(二)加快發(fā)展證券市場(chǎng)的機(jī)構(gòu)投資隊(duì)伍．機(jī)構(gòu)投資者是未來(lái)證券市場(chǎng)的主力軍．有了龐大的機(jī)構(gòu)投資者；證券市場(chǎng)就能健康地發(fā)展．目前在我國(guó)證券市場(chǎng)上，機(jī)構(gòu)投資者的比重僅占20％左右，不利于樹(shù)立理性投資的市場(chǎng)理念，因此，應(yīng)該加快發(fā)展機(jī)構(gòu)投資隊(duì)伍，吸引更多新生力量進(jìn)入證券市場(chǎng)．

一是發(fā)展和規(guī)范投資基金．投資基金是一種體現(xiàn)“集合投資、專家理財(cái)”特點(diǎn)的現(xiàn)資融資制度，作為方便大眾的投資融資方式和理財(cái)工具，主要通過(guò)向社會(huì)發(fā)行基金證券匯集資金．目前國(guó)際上投資基金的發(fā)展方興未艾.據(jù)有關(guān)資料反映，資產(chǎn)規(guī)模已達(dá)6萬(wàn)多億美元．在中國(guó)，投資基金和投資基金市場(chǎng)盡管姍姍來(lái)遲．但發(fā)展也初具規(guī)模。隨著未來(lái)中國(guó)證券市場(chǎng)的不斷擴(kuò)容，加快發(fā)展證券投資基金，既可以解決目前6萬(wàn)億居民儲(chǔ)蓄的分流問(wèn)題．又可以為我國(guó)的證券市場(chǎng)提供巨大的資金來(lái)源．同時(shí)．在目前國(guó)家將部分國(guó)有股．法人股報(bào)向市場(chǎng)的情況下，如果通過(guò)以基金配售的方法間接上市，則不會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成很大的沖擊．由此看來(lái)，發(fā)展證券投資基金對(duì)促進(jìn)證券市場(chǎng)是具有重要作用的．

二是放開(kāi)保險(xiǎn)資金入市．目前保險(xiǎn)資金進(jìn)入股市已初具條件：第一，我國(guó)資本市場(chǎng)的規(guī)模擴(kuò)大，品種增加、提供了可選擇性。第二，我國(guó)證券市場(chǎng)己逐漸成熟．第三，專業(yè)隊(duì)伍經(jīng)驗(yàn)日益豐富．第四，由保監(jiān)會(huì)和證券會(huì)實(shí)行雙重監(jiān)管.因此，保險(xiǎn)資金入市勢(shì)在必行．1999年10月，我國(guó)股市大門(mén)己向商業(yè)保險(xiǎn)資金正面敞開(kāi)．通過(guò)投入證券投資基金的形式間接進(jìn)入股市。繼同盛基金向11家保險(xiǎn)公司配售后、巨博、長(zhǎng)陽(yáng)等基金的配售也相繼進(jìn)行．隨著相關(guān)政策措施陸續(xù)出臺(tái)，保險(xiǎn)資金入市方面的創(chuàng)新步伐將加快．此項(xiàng)創(chuàng)新不僅意味著市場(chǎng)資金面在擴(kuò)大．更標(biāo)志著新型投資主體開(kāi)始加盟股票市場(chǎng)．

(三)充分發(fā)揮投資銀行在證券市場(chǎng)中的雙重作用．投資銀行主要從事證券承銷(xiāo)、證券經(jīng)紀(jì)、企業(yè)兼并、資產(chǎn)管理念融咨詢項(xiàng)目融資等活動(dòng)．從發(fā)展趨勢(shì)看．現(xiàn)資銀行在企業(yè)兼并、收購(gòu)和重組過(guò)程中的活動(dòng)越來(lái)越積極，這項(xiàng)業(yè)務(wù)的規(guī)模、重要性將越來(lái)越大。投資銀行既是中介機(jī)構(gòu)，又是投資者，具有雙重身份．1999年以來(lái)，國(guó)家證券部門(mén)和中國(guó)人民銀行已下發(fā)文件，為券商融資開(kāi)辟渠道．包括券商增資擴(kuò)股、允許券商進(jìn)入資金拆借市場(chǎng)、允許券商參與國(guó)情回購(gòu)、允許券商抵押貸款以及券商上市等措施．這一方面表明券商的金融主體地位已經(jīng)確立，另一方面表明券商的外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境得到改善，綜合性的券商作為投資銀行，應(yīng)發(fā)揮自己的融資優(yōu)勢(shì)，壯大資本實(shí)力，幫助企業(yè)在債券、股票市場(chǎng)上籌措資金，并通過(guò)國(guó)際資本市場(chǎng)，幫助一些信譽(yù)好、發(fā)展?jié)摿Υ蟮膰?guó)有企業(yè)到海外上市，為企業(yè)提供良好的融資環(huán)境，最終擴(kuò)大金融服務(wù)的領(lǐng)域與成效．

(四)不斷推進(jìn)證券市場(chǎng)向市場(chǎng)化方向發(fā)展．近幾年來(lái)、我國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)的改革做了大量的工作，使證券市場(chǎng)逐步向國(guó)際接軌的方向發(fā)展，但要實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)化、國(guó)際化還必須花大力氣，繼續(xù)努力，逐步完善．

一是改革股票規(guī)模的有限性和分配的行政性，建立股票發(fā)行審核制度．過(guò)去，發(fā)行股票、債券．要分配額度，經(jīng)過(guò)層層審批，不但手續(xù)煩瑣，而且社會(huì)上對(duì)于行政干預(yù)和暗箱操作頗多微詞．這在一定程度上影響了證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。對(duì)此，一定要堅(jiān)持以市場(chǎng)為導(dǎo)向，廢除額度分配和規(guī)模指標(biāo)．企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)情況和本身需求申請(qǐng)發(fā)行股票，證券管理部門(mén)按照有關(guān)政策條件對(duì)申請(qǐng)股票發(fā)行的企業(yè)進(jìn)行審核，把好上市申請(qǐng)和發(fā)行審核這第一道關(guān)，保證上市公司質(zhì)量，推動(dòng)證券市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展，優(yōu)化證券市場(chǎng)環(huán)境．1999年8月、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)實(shí)施《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)股票發(fā)行審核委員會(huì)條例》，標(biāo)志著我國(guó)股票發(fā)行進(jìn)入了一個(gè)更為國(guó)際化、法治化的新階段，集中體現(xiàn)了管理部門(mén)力圖改進(jìn)股票發(fā)行審核工作，實(shí)行公開(kāi)、公平、公正原則的意愿。這對(duì)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展將起到積極的推動(dòng)作用，對(duì)廣大改制企業(yè)和投資者來(lái)說(shuō)，則是一種實(shí)際的利益保護(hù)．

二是實(shí)施市場(chǎng)股票回購(gòu)，激活上市股份公司．股份回購(gòu)在國(guó)際成熟的資本市場(chǎng)上是常見(jiàn)的公司行為，被作為公司正常的調(diào)控手段．在美國(guó)和英國(guó)，企業(yè)回購(gòu)股票的現(xiàn)象非常普遍．美國(guó)公司回購(gòu)股份的目的有：穩(wěn)定和提高公司的股價(jià)，防止因股價(jià)暴跌出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)危機(jī)；回收股票以獎(jiǎng)勵(lì)有成就的經(jīng)營(yíng)者和從業(yè)人員等．實(shí)踐證明，上市公司按照股份回購(gòu)的條件、股本結(jié)構(gòu)的要求，采取適當(dāng)?shù)姆绞交刭?gòu)本公司一定比例的股票是可行的．例如當(dāng)本公司的股票在市場(chǎng)上嚴(yán)重背離其投資價(jià)值，而且已遠(yuǎn)低于每股凈資產(chǎn)值，則可以實(shí)施回購(gòu)，以縮減公司的總股本，提高公司每股凈資產(chǎn)值和每股收益．使公司股票的市場(chǎng)價(jià)值重新顯現(xiàn)．而在回購(gòu)以后．如果公司股價(jià)較高，則可以根據(jù)需要增發(fā)新股；為公司今后發(fā)展提供資金支持，也有利于激活證券市場(chǎng)。

三是逐步解決國(guó)家股的上市流通問(wèn)題．增強(qiáng)證券市場(chǎng)的社會(huì)監(jiān)督．目前我國(guó)上市公司中的股份有國(guó)家股、法人股、公眾股三種類(lèi)型，其中國(guó)家股和法人股不能流通．一方面它們已失去股票原有的意義，既不符合同股同權(quán)、同股同利的原則，也不符合國(guó)際慣例；另一方面，由于大多數(shù)上市企業(yè)的控制權(quán)牢牢掌握在國(guó)家手中，企業(yè)內(nèi)部管理者主要由政府有關(guān)部門(mén)任命，而被社會(huì)投資者監(jiān)督接管的壓力不足以引起其對(duì)自己前途的擔(dān)憂，從而缺乏有效的淘汰機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)壓力．使企業(yè)無(wú)法充分體現(xiàn)企業(yè)法人的市場(chǎng)行為．為此，應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)承受能力，用五年或者更長(zhǎng)時(shí)間逐步解決國(guó)有股、法人股的上市流通問(wèn)題，包括企業(yè)回購(gòu)注銷(xiāo)，消除法人股；適當(dāng)轉(zhuǎn)讓上市公司中部分國(guó)有股權(quán)，增大社會(huì)資本的比重，既盤(pán)活國(guó)有資產(chǎn)，同時(shí)增強(qiáng)證券市場(chǎng)的社會(huì)監(jiān)督，充分體現(xiàn)企業(yè)法人的市場(chǎng)行為．

(五)抓住我國(guó)加入WTO的契機(jī)，積極探索證券市場(chǎng)主體結(jié)構(gòu)的調(diào)整．wTo的加入將改變我國(guó)證券市場(chǎng)的運(yùn)行環(huán)境，對(duì)此，我們應(yīng)采取措施，積極調(diào)整證券市場(chǎng)主體結(jié)構(gòu)．一是利用與服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定相關(guān)的規(guī)定和例外條款．制定證券市場(chǎng)開(kāi)放的基本策略．二是從業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)．我國(guó)可適當(dāng)?shù)叵蛲赓Y證券商和投資銀行開(kāi)放我國(guó)券商和投資銀行不能滿足的業(yè)務(wù)市場(chǎng)．而對(duì)于我國(guó)券商和投資銀行能夠提供的業(yè)務(wù)適當(dāng)?shù)丶右员Ｗo(hù)，提供政策上的緩沖期．三是通過(guò)探索中外合資或合作基金的形式．引導(dǎo)海外券商和投資銀行以適當(dāng)?shù)姆绞竭m度地介入我國(guó)A股市場(chǎng)，以求在漸進(jìn)的結(jié)構(gòu)性的融合過(guò)程中，提高我國(guó)證券業(yè)主體的競(jìng)爭(zhēng)力，并保障我國(guó)證券市場(chǎng)的平穩(wěn)運(yùn)行和持續(xù)發(fā)展．四是創(chuàng)造條件，鼓勵(lì)券商之間的購(gòu)并重組，努力實(shí)行規(guī)?；?jīng)營(yíng)，推進(jìn)券商上市．五是積極探索我國(guó)券商國(guó)際化經(jīng)營(yíng)的有效途徑，這是中國(guó)券商發(fā)展的必經(jīng)之路.

第6篇：證券法論文范文

論文摘要：證券稅制包含證券流轉(zhuǎn)稅、證券投資所得稅和證券交易利得稅等稅種。國(guó)外的證券流轉(zhuǎn)稅正朝寬稅基低稅率方向發(fā)展，其作用日漸淡化；證券投資所得稅的稅率不斷下調(diào)，計(jì)稅方法不斷優(yōu)化以處理股息重復(fù)征稅；證券交易利得稅正逐步推廣，稅負(fù)普遍從輕。我國(guó)現(xiàn)行的證券交易印花稅和證券投資所得稅的稅負(fù)偏重，調(diào)控功能較弱，證券交易利得稅也不完整。我國(guó)的證券稅制政策調(diào)整，應(yīng)以寬稅基低稅率來(lái)改革證券流轉(zhuǎn)稅，運(yùn)用一體化方法完善證券投資所得稅，并合理設(shè)計(jì)計(jì)稅依據(jù)和稅率以健全證券交易利得稅。

一、導(dǎo)言

證券市場(chǎng)是現(xiàn)代資本市場(chǎng)的重要組成部分，它被形象地稱為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的“晴雨表”。稅收作為政府調(diào)控證券市場(chǎng)的重要政策工具，對(duì)證券市場(chǎng)的發(fā)展產(chǎn)生了舉足輕重的影響。證券稅制是由多稅種、多征稅對(duì)象、多稅率組成的稅制體系。它主要涉及的稅種有三種。一是證券流轉(zhuǎn)稅。這是對(duì)證券的發(fā)行和流通課征的稅，包括證券印花稅和證券交易稅等。二是證券投資所得稅。這是對(duì)證券投資所產(chǎn)生的股息、紅利、利息所得課征的稅，即通常所指的股息稅和利息稅，它們經(jīng)常列入個(gè)人所得稅和公司所得稅范疇。三是證券交易利得稅。這是對(duì)證券買(mǎi)賣(mài)差價(jià)收益課征的稅，理論上應(yīng)歸屬于資本利得稅范疇，許多國(guó)家未單獨(dú)開(kāi)征資本利得稅，就把證券交易利得歸入普通所得稅計(jì)征。總體而言，國(guó)外證券稅制模式的發(fā)展表現(xiàn)為初期以流轉(zhuǎn)稅為主體稅種模式，成熟期以所得稅為主體稅種模式，稅制目標(biāo)經(jīng)歷了“效率優(yōu)先——公平為主——效率與公平兼顧”的調(diào)整過(guò)程，具體制度設(shè)計(jì)也體現(xiàn)出“簡(jiǎn)單——復(fù)雜——簡(jiǎn)單”的特點(diǎn)。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化格局的形成和各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，各國(guó)政府都在積極調(diào)整各自的證券稅制政策，以更好地鼓勵(lì)投資的增長(zhǎng)，維護(hù)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，研究各國(guó)證券稅制的發(fā)展動(dòng)態(tài)，借鑒它們的成功經(jīng)驗(yàn)，然后結(jié)合我國(guó)證券稅制的運(yùn)行狀況，做出適當(dāng)?shù)淖C券稅制政策調(diào)整，可以更好地規(guī)范和調(diào)節(jié)我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展，提高資源配置效率，貫徹社會(huì)公平政策。

二、國(guó)外證券稅制的發(fā)展動(dòng)態(tài)

(一)證券流轉(zhuǎn)稅的發(fā)展動(dòng)態(tài)

理論上認(rèn)為，證券流轉(zhuǎn)稅會(huì)降低證券價(jià)格水平，遲滯資本的流動(dòng)，縮減市場(chǎng)成交量，影響證券市場(chǎng)效率，總體的消極效應(yīng)較大。所以，證券流轉(zhuǎn)稅通常適用于發(fā)展初期的證券市場(chǎng)。世界上多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家已不再征收證券流轉(zhuǎn)稅，現(xiàn)在仍舊征收該稅的部分國(guó)家，也在積極調(diào)整相關(guān)的稅收政策。

證券流轉(zhuǎn)稅的發(fā)展動(dòng)態(tài)主要表現(xiàn)為：(1)證券流轉(zhuǎn)稅改革朝寬稅基、低稅率方向發(fā)展。隨著各種金融工具的創(chuàng)新，金融產(chǎn)品層出不窮，因而各國(guó)證券流轉(zhuǎn)稅征稅范圍也從傳統(tǒng)的股票市場(chǎng)擴(kuò)展到債券、基金以及期貨期權(quán)等衍生金融產(chǎn)品，涵蓋整個(gè)資本市場(chǎng)。同時(shí)，證券流轉(zhuǎn)稅的稅率呈現(xiàn)不斷下調(diào)趨勢(shì)，甚至許多國(guó)家已完全廢止證券流轉(zhuǎn)稅。(2)證券流轉(zhuǎn)稅普遍運(yùn)用差別稅率來(lái)調(diào)整證券市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。通常，股票交易稅率較高，公司債券和政府債券稅率依次降低，基金稅率更低甚至免稅，而各種衍生金融產(chǎn)品稅率也各不相同。同時(shí)，不同的投資主體也實(shí)行不同稅率，短期投機(jī)者適用的稅率要高于長(zhǎng)期投資者適用稅率。這些措施的目的都在于調(diào)整投資結(jié)構(gòu)，促進(jìn)證券市場(chǎng)的平穩(wěn)發(fā)展。(3)證券流轉(zhuǎn)稅主要采用單向征收方式。因?yàn)殡p向征收無(wú)差別地對(duì)待買(mǎi)賣(mài)雙方，抑制投機(jī)效果較差。如果僅對(duì)賣(mài)方征稅，那么僅增加賣(mài)方成本，促使其延長(zhǎng)證券持有期，這樣可以鼓勵(lì)投資抑制投機(jī)，促進(jìn)證券市場(chǎng)健康發(fā)展。同時(shí)，單向征收稅負(fù)遠(yuǎn)低于雙向征收，也符合證券流轉(zhuǎn)稅率不斷下調(diào)趨勢(shì)。因此，絕大多數(shù)國(guó)家的證券流轉(zhuǎn)稅僅對(duì)賣(mài)方征收，只有極少數(shù)國(guó)家仍采用雙向征收方式。

(二)證券投資所得稅發(fā)展動(dòng)態(tài)

證券投資所得稅中最主要的是股息稅，關(guān)于股息稅的理論爭(zhēng)辯很激烈。傳統(tǒng)論代表Poterba和Summers等認(rèn)為股息稅對(duì)新股投資和留利投資均產(chǎn)生了很大影響，因此解決股息的重復(fù)征稅具有重要意義。而新論代表Auerbach等認(rèn)為，股息稅會(huì)對(duì)新股投資產(chǎn)生重要影響，但并不影響留利投資。經(jīng)驗(yàn)論證中，支持股息稅傳統(tǒng)論和新論的實(shí)證證據(jù)基本是平分秋色。各國(guó)分別根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)采納不同的股息稅理論，并積極調(diào)整股息稅政策。

股息稅的發(fā)展動(dòng)態(tài)主要表現(xiàn)為：(1)證券投資所得稅稅率呈不斷下調(diào)趨勢(shì)。OECD國(guó)家在1980—2000年之間，平均最高個(gè)人所得稅率從67％下調(diào)到47％，平均公司所得稅率在1996—2002年之間從37.6％下調(diào)到31.4％。這些持續(xù)的輕稅政策強(qiáng)有力地刺激了投資需求，推動(dòng)了證券市場(chǎng)的發(fā)展。(2)妥善處理股息稅已成為完善證券投資所得稅的核心問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中，美國(guó)等極少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和部分發(fā)展中國(guó)家實(shí)行古典制所得稅，對(duì)股息重復(fù)征收公司和個(gè)人兩個(gè)層次的所得稅。而歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家和多數(shù)發(fā)展中國(guó)家則實(shí)行一體化的所得稅制度，采取各種措施減輕或者消除股息的重復(fù)征稅現(xiàn)象。目前，這兩種所得稅制度呈現(xiàn)不斷融合的趨勢(shì)。因此，根據(jù)各國(guó)實(shí)際情況，設(shè)計(jì)合理可行的所得稅方案已成為完善證券投資所得稅的核心任務(wù)。(3)稅制設(shè)計(jì)兼顧公平與效率，體現(xiàn)簡(jiǎn)化原則。發(fā)達(dá)國(guó)家為貫徹稅收公平，常采用一體化所得稅制度，并且稅制往往設(shè)計(jì)得很復(fù)雜，這在20世紀(jì)下半期已經(jīng)成為股息稅改革的主流趨勢(shì)。然而，過(guò)于復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)，使得實(shí)踐中的稅收遵從成本和行政成本都很高。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家也正在考慮簡(jiǎn)化股息稅制，以更好地提高稅收的效率。2000年，德國(guó)對(duì)實(shí)行了數(shù)十年的極其復(fù)雜的分劈稅率和歸集抵免制度進(jìn)行改革，重新實(shí)行簡(jiǎn)便的古典制所得稅，這充分體現(xiàn)了稅制簡(jiǎn)化原則的回歸。

(三)證券交易利得稅的發(fā)展動(dòng)態(tài)

證券交易利得稅會(huì)產(chǎn)生“資本緊鎖”效應(yīng)，妨礙資本流動(dòng)，也會(huì)影響證券投資需求，調(diào)節(jié)證券市場(chǎng)規(guī)模和價(jià)格水平，經(jīng)濟(jì)效應(yīng)較復(fù)雜?？傮w而言，證券交易利得稅不適用于初期的證券市場(chǎng)而更適用于成熟的證券市場(chǎng)，證券所得稅代替證券流轉(zhuǎn)稅是證券稅制發(fā)展的大趨勢(shì)。

證券交易利得稅的發(fā)展動(dòng)態(tài)主要表現(xiàn)為：(1)長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，各國(guó)都逐步將證券交易利得納入征稅范圍，以貫徹稅收公平政策。由于證券交易利得稅會(huì)改變證券市場(chǎng)的分配狀況，不利于高收入者，往往會(huì)遭到激烈的反對(duì)。例如，英國(guó)稅法就將證券交易利得排除在所得范圍之外長(zhǎng)達(dá)250年，澳大利亞也是在開(kāi)征所得稅后80年才對(duì)證券交易利得征稅。但是，隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展，證券交易利得逐步成為高收入者的重要收入來(lái)源，開(kāi)征證券交易利得稅能對(duì)這部分非勤勞所得做出適度合理的調(diào)節(jié)，是稅收公平政策的重要體現(xiàn)，所以是證券稅制發(fā)展的主流趨勢(shì)?，F(xiàn)在，發(fā)達(dá)國(guó)家已大都將證券交易利得納入征稅范圍，并適時(shí)調(diào)整各自的證券交易利得稅政策。(2)各國(guó)都很謹(jǐn)慎地處理證券交易利得稅，認(rèn)真研究恰當(dāng)?shù)拈_(kāi)征時(shí)機(jī)。證券交易利得稅“雙刃劍”效應(yīng)很強(qiáng)烈，它在成熟的證券市場(chǎng)上發(fā)揮“自動(dòng)穩(wěn)定器”作用，防止證券價(jià)格暴漲暴跌；而在不成熟的證券市場(chǎng)中，卻起到“震蕩

器”作用，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的壓抑市場(chǎng)上揚(yáng)和促使市場(chǎng)下挫的效應(yīng)。例如，1986年意大利政府?dāng)M開(kāi)征證券交易利得稅的消息傳出后，短短10天左右股價(jià)指數(shù)就暴跌了25％。證券交易利得稅的重要影響體現(xiàn)得淋漓盡致。因此，各國(guó)都會(huì)認(rèn)真充分地研究各自的證券市場(chǎng)環(huán)境，做好各項(xiàng)評(píng)估預(yù)測(cè)，才會(huì)做出征收證券交易利得稅與否的重大決策。證券交易利得稅開(kāi)征時(shí)機(jī)的把握是至關(guān)重要的。(3)證券交易利得稅實(shí)行稅負(fù)從輕原則。各國(guó)的證券交易利得稅率普遍控制在20％～30％之間。同時(shí)，還充分運(yùn)用差別稅率，來(lái)調(diào)整證券的品種結(jié)構(gòu)和期限結(jié)構(gòu)，以貫徹鼓勵(lì)投資、抑制投機(jī)等政策意圖。另外，配套以合理的證券投資利虧抵扣措施，以更好地實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)。相對(duì)于證券流轉(zhuǎn)稅而言，證券交易利得稅更容易實(shí)現(xiàn)公平目標(biāo)。它根據(jù)能力負(fù)擔(dān)原則，多得多稅，少得少稅，再輔之于起征點(diǎn)、免稅額等方法，充分發(fā)揮了稅收調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富分配狀況的功能，實(shí)現(xiàn)公平收入的目標(biāo)。

三、我國(guó)證券稅制的運(yùn)行現(xiàn)狀分析

我國(guó)的證券市場(chǎng)從90年代初起步，經(jīng)歷十多年的風(fēng)雨坎坷，已經(jīng)取得了巨大發(fā)展。證券稅制也隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展而不斷調(diào)整。總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)形成了以證券流轉(zhuǎn)稅為主體，證券所得稅為輔助的證券稅制模式。它對(duì)證券市場(chǎng)初期的發(fā)展起到了一定的調(diào)控作用。然而，隨著證券市場(chǎng)的逐漸發(fā)展成熟，也暴露出許多問(wèn)題與不足，需要加以仔細(xì)研究并及時(shí)調(diào)整完善。

(一)證券交易印花稅的現(xiàn)狀分析

1．在財(cái)政收入中占有一定的地位。我國(guó)的證券交易印花稅在90年代基本處于持續(xù)增長(zhǎng)狀態(tài)，增長(zhǎng)速度較快。它占財(cái)政收入的比重也一路攀升，從1995年的0.42％增長(zhǎng)到高峰期2000年的3.63％。隨著2001年后的證券市場(chǎng)持續(xù)低迷，證券交易印花稅收人大幅萎縮，其占財(cái)政收入比重也相應(yīng)下降。

(2)稅率偏高，稅基偏窄。我國(guó)的證券交易印花稅稅率90年代初起征時(shí)設(shè)為6‰，這是個(gè)非常高的水平。直到2001年前，稅率仍維持在4‰的高水平。2001年后的股市持續(xù)走低，政府才調(diào)低稅率至2‰，2005年1月后調(diào)低至1‰。2007年5月底，政府又將證券交易印花稅率從1‰上調(diào)到3‰，而世界上征收證券流轉(zhuǎn)稅的國(guó)家的稅率基本都在1‰左右，且多實(shí)行單向征收，實(shí)際稅率遠(yuǎn)低于我國(guó)。另外，我國(guó)的證券交易印花稅實(shí)際上僅對(duì)股票交易征收，并沒(méi)有將債券、基金和金融衍生工具納入征稅范圍，稅基相對(duì)較窄。

(3)調(diào)控功能不顯著，股市投機(jī)很活躍。我國(guó)的證券交易印花稅曾多次進(jìn)行調(diào)整，試圖調(diào)節(jié)股市的運(yùn)行。但事實(shí)證明它對(duì)股市的調(diào)節(jié)大多為短期影響，并不能使股市進(jìn)入理性運(yùn)行狀態(tài)。例如1998年6月調(diào)低印花稅率后，雖然當(dāng)日成交量漲幅達(dá)20％，但后期成交量不增反降。2000年股市狂漲，印花稅也未能抑制過(guò)度投機(jī)。2005年1月下調(diào)證券交易印花稅率，試圖挽救過(guò)度頹廢的股市，而結(jié)果恰相反，一周后股票指數(shù)不升反降，跌幅達(dá)1.69％。而2007年5月30日證券交易印花稅率從1‰上調(diào)至3‰后，當(dāng)日股指重挫下跌6.5％，連續(xù)三日內(nèi)股指累計(jì)暴跌近14％，市值蒸發(fā)12873億元人民幣。印花稅的巨大震蕩影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出決策層的預(yù)料。種種現(xiàn)象表明，印花稅顯然不是調(diào)控股市的優(yōu)良稅種。另外，我國(guó)的證券交易印花稅對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方征收，它對(duì)抑制我國(guó)股市過(guò)高的換手率作用甚微。

(二)證券投資所得稅的現(xiàn)狀分析

(1)股息的個(gè)人所得稅實(shí)行分類(lèi)征收，不利于較好地貫徹公平原則。我國(guó)稅法將個(gè)人所得分為11類(lèi)，股息利息所得屬于單獨(dú)的一類(lèi)，不論股息收入多少均按20％的稅率單獨(dú)征收。而世界上多數(shù)國(guó)家實(shí)行綜合的個(gè)人所得稅，將股息利息并入個(gè)人全部所得，再按適用的累進(jìn)稅率征收個(gè)人所得稅。隨著我國(guó)股份經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，股息收入已成為富裕群體的一項(xiàng)較重要的收入。如果繼續(xù)給予富裕群體股息收入以單獨(dú)課征的稅收優(yōu)惠，就無(wú)助于縮小社會(huì)正逐漸拉大的貧富差距。

(2)我國(guó)的股息稅名義稅率較低，但聯(lián)合的企業(yè)與個(gè)人所得稅稅率要普遍高于多數(shù)發(fā)展中國(guó)家。我國(guó)的企業(yè)所得稅稅率33％，股息的個(gè)人所得稅率20％，因?yàn)楣诺渲浦貜?fù)征稅，100元企業(yè)稅前所得，先要承擔(dān)33元企業(yè)所得稅，余下分配的67元股息還要承擔(dān)20％的個(gè)人所得稅，所以最終要繳納合計(jì)46.4元的聯(lián)合的企業(yè)與個(gè)人所得稅。雖然2005年6月政府為刺激過(guò)度低迷的股市，暫時(shí)將股息的個(gè)人所得稅率調(diào)低至10％，但股息的聯(lián)合的企業(yè)與個(gè)人所得稅率仍然達(dá)到39.7％的較高水平。而世界上很多國(guó)家因?qū)嵭幸惑w化所得稅制度，聯(lián)合的公司與個(gè)人所得稅率并不高，如發(fā)展中國(guó)家巴西為33％、阿根廷為33％、墨西哥為34％，新興工業(yè)化國(guó)家如韓國(guó)為40％、新加坡為28％。發(fā)達(dá)國(guó)家平均的聯(lián)合的公司和個(gè)人所得稅率稍高，理論上能達(dá)到51.1％，但這是按各國(guó)最高的個(gè)人所得稅率計(jì)算的，實(shí)踐中大多數(shù)股東適用的個(gè)人所得稅率要低很多，其實(shí)際的股息聯(lián)合稅率要低于我國(guó)股息46.4％的名義稅率，而發(fā)達(dá)國(guó)家證券市場(chǎng)的成熟完善程度卻是我國(guó)無(wú)法比擬的。所以我國(guó)的證券投資所得稅制度可能對(duì)股份經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展存在一定的抑制影響。

(3)我國(guó)的股息稅未能對(duì)上市公司的治理結(jié)構(gòu)發(fā)揮積極的調(diào)控功能。我國(guó)上市公司普遍形成國(guó)有股“一股獨(dú)大”的獨(dú)特的股權(quán)結(jié)構(gòu)，這直接導(dǎo)致中小股東表決權(quán)太小，“以手投票”治理機(jī)制失效。廣大的上市公司又很少發(fā)甚至不發(fā)股息，股東無(wú)從了解公司經(jīng)營(yíng)信息，且沒(méi)有很大的投資選擇余地，“以腳投票”治理機(jī)制也收效甚微。而我國(guó)的證券投資所得稅非但不能懲罰那些不支付股息的低信譽(yù)公司，還對(duì)國(guó)有股和法人股不征收股息稅，加劇股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理。因此，如何利用稅收政策來(lái)改善公司治理結(jié)構(gòu)，合理調(diào)控證券市場(chǎng)已成為越來(lái)越值得關(guān)注的問(wèn)題。

(三)證券交易利得稅的現(xiàn)狀分析

證券交易利得稅理論上應(yīng)列入資本利得稅范疇，而我國(guó)至今尚未形成完整的證券交易利得稅體系。我國(guó)的企業(yè)所得稅法規(guī)定，企業(yè)從事證券買(mǎi)賣(mài)所獲得的差價(jià)收益列入企業(yè)所得范疇，統(tǒng)一征收企業(yè)所得稅，這與多數(shù)國(guó)家相關(guān)稅法規(guī)定一致。而我國(guó)的個(gè)人所得稅法規(guī)定，個(gè)人從事證券買(mǎi)賣(mài)所取得的差價(jià)收入應(yīng)列入財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，按20％的稅率征收個(gè)人所得稅。但我國(guó)相關(guān)稅收法規(guī)又規(guī)定，對(duì)個(gè)人買(mǎi)賣(mài)股票取得的差價(jià)收入暫不征收個(gè)人所得稅。所以，事實(shí)上我國(guó)并沒(méi)有征收個(gè)人的證券交易利得稅。隨著證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展成熟，以流轉(zhuǎn)稅為主體的證券稅制模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐运枚悶橹黧w的證券稅制模式，這是大勢(shì)所趨。所以完善證券交易利得稅體系將是今后證券稅制建設(shè)的重要任務(wù)。

四、我國(guó)證券稅制的政策調(diào)整

綜合考慮國(guó)際上證券稅制的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)際狀況，我們認(rèn)為，我國(guó)證券稅制調(diào)整的總體思路應(yīng)為：改革流轉(zhuǎn)稅為主體的證券稅制模式，逐步過(guò)渡到以所得稅為主體的證券稅制模式。具體應(yīng)做好以下幾方面工作：

(一)完善我國(guó)的證券流轉(zhuǎn)稅

1．增設(shè)發(fā)行環(huán)節(jié)的證券印花稅，運(yùn)用稅收調(diào)節(jié)證券初級(jí)市場(chǎng)的運(yùn)行。初級(jí)市場(chǎng)的證券發(fā)行是

資源配置的重要環(huán)節(jié)，英國(guó)和日本等國(guó)也都在證券發(fā)行環(huán)節(jié)征收相關(guān)的印花稅或者注冊(cè)稅。我國(guó)應(yīng)開(kāi)征初級(jí)市場(chǎng)的證券印花稅，根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策設(shè)計(jì)既公平統(tǒng)一又兼顧特殊的稅目稅率，以更好地對(duì)進(jìn)入股市的資源進(jìn)行合理的初次配置，平衡初級(jí)市場(chǎng)和二級(jí)市場(chǎng)的稅收收入，也可適度調(diào)節(jié)初級(jí)市場(chǎng)的投機(jī)活動(dòng)。

2．根據(jù)“寬稅基、低稅率”原則，調(diào)整證券交易稅。建議首先將證券交易印花稅改名為證券交易稅，奠定其應(yīng)有的法律地位。然后，擴(kuò)大證券交易稅的征稅范圍，從股票擴(kuò)展到債券、基金以及期貨期權(quán)等金融衍生工具，成為真正的證券交易稅而不是單純的股票交易印花稅。最后，仍要根據(jù)市場(chǎng)發(fā)展情況，繼續(xù)調(diào)低證券交易稅率，同時(shí)按照股票最高、債券居次、基金較低甚至免稅的順序制訂差別稅率，以合理調(diào)節(jié)證券結(jié)構(gòu)。

3．實(shí)行單向征收方式，充分發(fā)揮證券交易稅的調(diào)節(jié)功能。我國(guó)的證券市場(chǎng)投機(jī)氣氛濃厚，股票平均年換手率在300％左右，遠(yuǎn)高于西方國(guó)家成熟證券市場(chǎng)年平均換手率60％的水平。因此，應(yīng)改變現(xiàn)在向買(mǎi)賣(mài)雙方征收的方式，實(shí)行僅向賣(mài)方征收的方式，可以對(duì)證券市場(chǎng)的投機(jī)活動(dòng)起到積極的抑制作用，有利于實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的理性平穩(wěn)運(yùn)行。

(二)改革我國(guó)的證券投資所得稅

1．?dāng)U大證券投資所得稅稅基，設(shè)計(jì)合理的稅制模式。首先，要將股票、債券、基金以及金融衍生工具的投資收益均列入證券投資所得稅征稅范圍，公平稅收待遇，減少各種稅收優(yōu)惠待遇。其次，統(tǒng)一國(guó)有股、法人股和個(gè)人股的證券投資所得稅待遇，取消給予國(guó)有股和法人股的不合理的稅收優(yōu)惠。最后，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，將證券投資所得列入個(gè)人的綜合所得，按累進(jìn)的個(gè)人所得稅率征稅。

2．降低證券投資所得的實(shí)際稅率，權(quán)衡考慮實(shí)施一體化的所得稅制度。我們一方面要考慮適度調(diào)低企業(yè)所得稅稅率，2008年開(kāi)始實(shí)施的統(tǒng)一的新企業(yè)所得稅法已將稅率確定為25％，這是個(gè)較理想的稅率水平；另一方面，要注意適度減輕股息的重復(fù)征稅問(wèn)題，考慮實(shí)施一體化的所得稅方案。這個(gè)改革過(guò)程的相關(guān)的測(cè)算和設(shè)計(jì)比較復(fù)雜，所以要做得謹(jǐn)慎詳細(xì)。作為過(guò)渡措施，相關(guān)部門(mén)可以確定宣布降低股息的個(gè)人所得稅率至10％，取消“暫按10％”字樣，增強(qiáng)投資者信心。甚至可采取更積極措施，加大股息所得稅優(yōu)惠力度，降低股息的個(gè)人所得稅率至5％，以更強(qiáng)有力地促進(jìn)股份經(jīng)濟(jì)及證券市場(chǎng)的持續(xù)發(fā)展。

3．所得稅一體化方案中優(yōu)先考慮分劈稅率法，再結(jié)合歸集抵免制度，以充分發(fā)揮稅收對(duì)股市的調(diào)控作用，改善我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)?？梢詫⒐镜亩惽八梅譃閮刹糠郑瑢?duì)未分配利潤(rùn)征收相對(duì)較高的企業(yè)所得稅，而對(duì)作為股息分配的利潤(rùn)則征收較低的企業(yè)所得稅，這樣可以促使公司積極分配股息，以便股東掌握公司較多的經(jīng)營(yíng)信息，從而對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生較好的約束。另外，可以在股東層次實(shí)行股息稅的歸集抵免制，這樣可以減輕甚至徹底消除重復(fù)征稅現(xiàn)象。這樣，稅收對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的調(diào)控作用就得到了較好的發(fā)揮。

(三)健全我國(guó)的證券交易利得稅

1．明確劃分投資期限，抑制投機(jī)活動(dòng)。證券持有期限劃分為：1年以下為短期，1－5年為中期，5年以上為長(zhǎng)期。短期證券交易應(yīng)繳納法定全額的交易利得稅，而中期證券交易可獲得減半征稅的優(yōu)惠，長(zhǎng)期證券交易則全部免稅。其目的就在于抑制證券市場(chǎng)的短期投機(jī)活動(dòng)，促使證券市場(chǎng)長(zhǎng)期平穩(wěn)運(yùn)行。

2．合理設(shè)計(jì)計(jì)稅依據(jù)，保證投資者稅負(fù)適度。原則上，證券交易利得稅的計(jì)稅依據(jù)是證券賣(mài)出價(jià)減去買(mǎi)入價(jià)以及相關(guān)合理費(fèi)用后的差額。為減輕中小個(gè)人股東的稅收負(fù)擔(dān)，應(yīng)考慮設(shè)計(jì)免征額，例如每次交易允許1000元的免征額，每月最多允許運(yùn)用一次交易免征額，這樣可以避免大幅度增加中小股東的稅收負(fù)擔(dān)。另外，證券投資虧損實(shí)行特別抵扣，企業(yè)證券投資虧損只允許用投資利得抵扣，不能用普通經(jīng)營(yíng)所得抵扣；個(gè)人證券投資虧損也只能用投資利得抵扣，抵扣剩余部分可無(wú)限期結(jié)轉(zhuǎn)至以后年度再加以利用。

第7篇：證券法論文范文

【論文摘要】:由于中國(guó)古代社會(huì)，民刑不分，諸法合體，統(tǒng)治階級(jí)專斷獨(dú)行，廣大百姓權(quán)利意識(shí)薄弱，對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)對(duì)自己權(quán)利的侵害，往往才忍讓的態(tài)度。隨著法制建設(shè)的不斷開(kāi)展，行政侵權(quán)在中國(guó)得到重視，行政侵權(quán)法律制度也在不斷的得到發(fā)展和完善。根據(jù)中國(guó)的重刑傳統(tǒng)，將行政侵權(quán)與違法犯罪行為進(jìn)行比較，應(yīng)該是最適宜中國(guó)人接受的方式，尤其是其中的歸責(zé)原則，正是彰顯了行政侵權(quán)的特色。

侵權(quán)行為具有普遍性。但我們一提到“侵權(quán)”，最先想到的往往是民事侵權(quán)，而很少提及行政主體的侵權(quán)行為。這主要是與我國(guó)傳統(tǒng)的服從、聽(tīng)令習(xí)慣有關(guān)，即上級(jí)、長(zhǎng)官的命令只需服從，包括其對(duì)自身的侵權(quán)行為；另一方面，行政侵權(quán)雖是行政法學(xué)理論體系中的一個(gè)基本命題，卻至今仍沒(méi)有喚起行政法學(xué)者足夠的重視，對(duì)此的研究?jī)H僅是淺嘗輒止。

實(shí)際上，不從公法私法化或私法公法化的層面上看，僅就侵權(quán)行為的普遍性角度，侵權(quán)是行為的必然結(jié)果。無(wú)論是私人行為還是公共行為，由于社會(huì)矛盾和利益的沖突，自利行為的他者致害在所難免。因?yàn)闊o(wú)論公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域中的人，都通過(guò)各種方式直接或間接地實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，即符合“經(jīng)濟(jì)人”的理論。隨著1994年《國(guó)家賠償法》的出臺(tái)，“行政侵權(quán)”概念得到我國(guó)行政法學(xué)界的廣泛認(rèn)同。

“行政侵權(quán)”在我國(guó)得到認(rèn)同經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)期。古代社會(huì)雖廣泛存在行政侵權(quán)行為，卻因無(wú)“行政侵權(quán)”的概念和理念而不被人們所認(rèn)識(shí)。建國(guó)初期，法律上規(guī)定但在司法實(shí)踐中卻不存在行政侵權(quán)，即處于事實(shí)上的行政侵權(quán)免責(zé)時(shí)期。1957年之后，一切法制破壞殆盡，行政侵權(quán)法律制度被否定，更無(wú)從談對(duì)“行政侵權(quán)”的認(rèn)同問(wèn)題。即使是1978年憲法及其它法律的頒布，也未曾提到行政侵權(quán)方面的規(guī)定。1982年憲法原則及初成體系的國(guó)家賠償制度標(biāo)志著我國(guó)已在理論上及法律原則上對(duì)行政侵權(quán)予以肯定；然而在具體的責(zé)任范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)上，并未完全依法實(shí)施，這一時(shí)期處于行政侵權(quán)的有限責(zé)任時(shí)期。直至1988年由羅豪才先生主編的《行政法論》才最先較為系統(tǒng)地提出“行政侵權(quán)”概念并進(jìn)行了較為全面的研究。

行政侵權(quán)法產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)表現(xiàn)為行政侵權(quán)法律制度產(chǎn)生的歷史必然性。如果說(shuō)，民事侵權(quán)產(chǎn)生在于多元化的主體之間人格的獨(dú)立和利益的分離，那么，行政侵權(quán)產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)則是民主制度的確立及國(guó)家利益與私人利益的調(diào)和（參考王世濤《行政侵權(quán)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社）。在民的原則及民主制度的確立，使人們對(duì)于侵權(quán)主體的行為不再持忍受態(tài)度，而拿起武器起來(lái)反抗。為維護(hù)自己權(quán)益而產(chǎn)生的反抗心理，是行政侵權(quán)法產(chǎn)生的根本條件，行政侵權(quán)在救濟(jì)上體現(xiàn)了國(guó)家利益與私人利益之間的博弈。

行政侵權(quán)與違法犯罪行為均是對(duì)相對(duì)方利益的損害，那么如何區(qū)分兩者呢？我想主要可以從如下幾點(diǎn)進(jìn)行比較。

(一)主體

行政侵權(quán)的主體是指以自己的名義履行行政職權(quán)損害了相對(duì)方的法益，并依法獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行政主體。

行政侵權(quán)主體首先必須是行政主體，這一點(diǎn)不同于行政違法主體，行政違法主體不是單一的組織主體，而是兩個(gè)實(shí)施違法行為的主體——一個(gè)是對(duì)外的整體的組織主體，一個(gè)則是具體實(shí)施行政違法的行政公務(wù)人員。由此，行政違法的主體類(lèi)型可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是行政違法的外部主體，另一類(lèi)是行政違法的內(nèi)部主體（楊件君《論行政違法的主客體的構(gòu)成》）。行政侵權(quán)的主體是法律授權(quán)的行政組織，被授予的權(quán)力之所以具有公權(quán)力的性質(zhì)，是因?yàn)榇祟?lèi)組織本身具有管理公共事務(wù)的職能。但公務(wù)員不能作為行政侵權(quán)主體，因?yàn)橹挥心芤宰约好x實(shí)施行政職權(quán)行為并對(duì)職權(quán)行為獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的才可成為行政主體，公務(wù)員并不具備這一條件，其行為只是行政主體的而已，其身份被行政主體所吸收。而刑事責(zé)任的主體則為具有相應(yīng)行為能力的自然人或法人，并無(wú)特別要求。

(二)客體

行政侵權(quán)的客體是指行政主體在違法或不當(dāng)行使行政職權(quán)時(shí)所侵害的行政相對(duì)方的法益?！胺ㄒ妗辈煌凇昂戏?quán)益”，其不僅包括有實(shí)定法依據(jù)的權(quán)益，而且包括符合法律原則、法律精神的權(quán)益。

民事侵權(quán)的客體一般可以適用于行政侵權(quán)，但兩者并不完全一致。

從性質(zhì)上說(shuō)，雖然作為民事主體的公民和作為行政相對(duì)方的公民享有的權(quán)利的內(nèi)容有些是一致的，但民事主體享有的權(quán)利屬于私權(quán)，而行政相對(duì)方享有的權(quán)利則屬于行政法保護(hù)的權(quán)利，不是單純的私人權(quán)利，即有“私權(quán)公權(quán)化”的問(wèn)題。如言論自由一般只能發(fā)生在公民與國(guó)家之間，而不能發(fā)生在平等的公民之間。因此，在私法領(lǐng)域就不可能存在言論自由的侵權(quán)。

(三)歸責(zé)原則

在行政侵權(quán)法律制度中，歸責(zé)原則處于核心地位。它直接體現(xiàn)著行政侵權(quán)的立法精神，反映了行政侵權(quán)法律制度的價(jià)值取向，決定了可以引起行政侵權(quán)責(zé)任的行為范圍，它是行政侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的前提和基礎(chǔ)。

目前，我國(guó)行政侵權(quán)的歸責(zé)體系呈多元化的構(gòu)建模式，主要有如下幾種：

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其強(qiáng)調(diào)行為人的行為主觀具有可譴責(zé)性，區(qū)分不同心理狀態(tài)下的法律后果，最大限度的實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值。

首先，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有明確的規(guī)范功能，實(shí)現(xiàn)了規(guī)范和救濟(jì)的有機(jī)統(tǒng)一。過(guò)錯(cuò)是對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，存在過(guò)錯(cuò)就要對(duì)侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)過(guò)錯(cuò)的否定評(píng)價(jià)和規(guī)范即達(dá)到目的。其次，過(guò)錯(cuò)原則確定了行政侵權(quán)的范圍，界定受害人應(yīng)受行政救濟(jì)的范圍。此外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任較好地解決了共同侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)問(wèn)題。然而，主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則最致命的缺陷是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以行為人的心理狀態(tài)作為確定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。而心理狀態(tài)常常難以把握，這對(duì)于保護(hù)受害人的權(quán)利是非常不利的，極易使行政主體的侵權(quán)行為因?yàn)樽C據(jù)不足而逃脫責(zé)任。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即客觀歸責(zé)原則，其只以是否對(duì)相對(duì)人造成損害為要件，不以主觀是否有過(guò)錯(cuò)及是否違法為前提。我國(guó)的國(guó)家賠償法只是將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為我國(guó)行政侵權(quán)歸責(zé)原則體系的重要補(bǔ)充存在，雖并未視其為一項(xiàng)歸責(zé)原則，但將其納入到我國(guó)行政侵權(quán)歸責(zé)體系中是我3.違法原則

違法原則實(shí)現(xiàn)了行政侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，其在擺脫過(guò)錯(cuò)原則羈絆方面無(wú)疑比公務(wù)過(guò)錯(cuò)原則更徹底，不再帶有絲毫主觀虛擬的色彩（廖?！吨型赓r償制度之比較》）。

違法原則的優(yōu)點(diǎn)較為突出。首先，違法原則簡(jiǎn)單明了，易于接受，可操作性強(qiáng)。其次，避免了過(guò)錯(cuò)原則中的主觀方面的認(rèn)定困難。最后，避免了過(guò)錯(cuò)加違法原則的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

然而，違法原則并未將“明顯不當(dāng)”并損害國(guó)家、公民、法人及其他組織的合法權(quán)益卻并不“違法”的行為包括進(jìn)來(lái)。這一方面是由于法制仍處于發(fā)展階段并不完善；另一方面，法制本身有一定的韌性，即有自由裁量的尺度。國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員明顯失當(dāng)行為造成的損失并不能完全依照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，如果僅此一原則，必將不利于保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，也不利于法制的健全。

4.違法和明顯不當(dāng)原則

違法和明顯不當(dāng)原則彌補(bǔ)了上述違法原則的不足。所謂“明顯不當(dāng)”即“合理性原則”，是“合法性原則”與“合理性原則”的結(jié)合。違法和明顯不當(dāng)原則的優(yōu)點(diǎn)顯著：首先，該原則最大限度地保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益；其次，該原則確立的賠償面適度適合中國(guó)國(guó)情；再次，該原則有利于法院的實(shí)際操作，違法、不當(dāng)均有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，易于判決。

然而，“明顯不當(dāng)”的認(rèn)定賦予了法官相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，對(duì)于顯失公正和明顯不當(dāng)還缺乏一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且易造成“國(guó)家賠償”與“國(guó)家補(bǔ)償”的混淆。

由此可見(jiàn)，上述各個(gè)原則各有利弊，尚未有一個(gè)完全滿意的原則可供適用。只有將這些原則綜合起來(lái)，在實(shí)踐中具體問(wèn)題具體分析，取長(zhǎng)補(bǔ)短，才能公正、合理地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

面對(duì)行政侵權(quán)法律制度國(guó)際化的趨勢(shì)的加強(qiáng)，尤其是二戰(zhàn)以后，行政侵權(quán)制度呈擴(kuò)大化、法典化和國(guó)際化趨勢(shì)，我國(guó)又是后起之秀，筆者認(rèn)為，我國(guó)行政侵權(quán)法律制度應(yīng)在如下幾個(gè)方面進(jìn)行改善：

1.我國(guó)已經(jīng)加入WTO，與WTO的規(guī)則體系相適當(dāng)是我國(guó)法律創(chuàng)設(shè)和發(fā)展的重大課題。WTO的法律文件的一項(xiàng)重要原則是強(qiáng)調(diào)司法的最終的充分的救濟(jì)。但我國(guó)目前的行政侵權(quán)賠償額度普遍較低，很難適應(yīng)上述規(guī)則。因此，必須提高行政侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)行政侵權(quán)制度的宗旨——公平、正義。

2.學(xué)習(xí)西方擴(kuò)大行政侵權(quán)的范圍，如將公共設(shè)施致害納入到行政侵權(quán)責(zé)任體系中。此類(lèi)案件多作為民事賠償，雖然作為民事賠償對(duì)當(dāng)事人較為有利，畢竟我國(guó)行政賠償額度較低。但這本應(yīng)是由公共設(shè)施致害作為行政侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)決定的，由此體現(xiàn)出我國(guó)法制水平存在問(wèn)題。為達(dá)到國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)，必須實(shí)現(xiàn)法制分工明確，不可犯理論性錯(cuò)誤。

【參考文獻(xiàn)】：

第8篇：證券法論文范文

(一)行政權(quán)的國(guó)家性與管理論

行政法觀作為國(guó)家行政的突出特征，行政的國(guó)家性是指行政以國(guó)家的強(qiáng)制力為后盾，以國(guó)家行政機(jī)關(guān)為代表而實(shí)施的對(duì)國(guó)家事務(wù)和公共事務(wù)進(jìn)行各種管理活動(dòng)。與此相應(yīng)的管理論的行政法觀認(rèn)為:行政法確切的說(shuō)就是國(guó)家管理法，管理主體對(duì)管理對(duì)象的影響，是借助于行政法規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這一理論具有明顯的片面性，它過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府的集中管理，將行政相對(duì)人作為純粹的管理對(duì)象和義務(wù)客體，剝奪了相對(duì)人參與行政程序的主體地位。因此，這種觀點(diǎn)已經(jīng)落后于現(xiàn)代國(guó)家民主與法治發(fā)展的總體水平，不具有導(dǎo)向性的積極意義。

(二)行政權(quán)的公共性與平衡論

行政法觀由于紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活中充滿了單單由國(guó)家管理無(wú)法調(diào)和的矛盾，隨著國(guó)家行政向公共行政的轉(zhuǎn)變，行政權(quán)也日益從國(guó)家性演進(jìn)至公共性。行政的公共性是現(xiàn)代國(guó)家行政最基本的特征，社會(huì)越進(jìn)步，行政的公共性就越顯著。平衡論的行政法觀主張現(xiàn)代行政法應(yīng)追求平衡，為了實(shí)現(xiàn)這種協(xié)調(diào)與均衡的價(jià)值主張，一方面，行政法從公益目的出發(fā)，在賦予行政機(jī)關(guān)必要的權(quán)力的同時(shí)，保證這些權(quán)力的有效行使;另一方面，行政法從私人權(quán)益保護(hù)目的出發(fā)，又必須賦予公民相應(yīng)的行政參與和救濟(jì)權(quán)利，完善行政程序，強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，這兩方面都不能偏廢。

二、行政權(quán)公共性對(duì)行政權(quán)國(guó)家性的挑戰(zhàn)

(一)從行政權(quán)國(guó)家性到公共性的轉(zhuǎn)變

是歷史的必然20世紀(jì)70年代起，一場(chǎng)以部分公共管理社會(huì)化和放松管制為主要特征的公共行政改革席卷全球。社會(huì)模式開(kāi)始轉(zhuǎn)變，世界多數(shù)國(guó)家都把推進(jìn)政府改革，提高行政效能作為提高本國(guó)綜合實(shí)力的重要舉措，導(dǎo)致行政權(quán)國(guó)家性雖與公共性并存于一個(gè)社會(huì)，但國(guó)家性的衰弱和公共性的漸強(qiáng)使行政權(quán)的公共性扮演了更為重要的角色。

(二)行政權(quán)公共性是行政的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)中的個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體直接追求的一般是個(gè)體利益，這就需要公共權(quán)力對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面整體的協(xié)調(diào)和組織。行政公共性是指公共權(quán)力主體對(duì)公共事務(wù)的管理活動(dòng)應(yīng)該執(zhí)行公共意志，代表公共利益并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共目的，如果行政權(quán)力主體盲目追求自身利益，忽視行政權(quán)的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)———公共性，就意味著公權(quán)力的腐敗和滅亡。

三、行政權(quán)公共性下我國(guó)行政法發(fā)展

展望行政權(quán)從國(guó)家性到公共性的轉(zhuǎn)變，帶來(lái)了行政法研究視角的轉(zhuǎn)換，在公共性下我國(guó)行政法的發(fā)展打破了傳統(tǒng)觀念界限，把滿足公共利益作為行政行為的目的，具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾方面:

(一)行政法治觀念

從管理行政到服務(wù)行政的革新在公共性的行政權(quán)下，管理行政逐步轉(zhuǎn)化為服務(wù)行政，主張政府有效的為全體人民和社會(huì)提供最好的服務(wù)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)相對(duì)人對(duì)服務(wù)的交流與合作，即現(xiàn)代行政法應(yīng)追求平衡，平衡行政主體與相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，平衡行政主體的權(quán)力與責(zé)任，平衡相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)。

(二)國(guó)家行政機(jī)關(guān)與社會(huì)組織

行政主體并存公共性下的行政權(quán)要以能夠最優(yōu)地實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，確定公共管理和公共服務(wù)的主體，應(yīng)將有利于公共目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公共組織等加入公共事務(wù)管理領(lǐng)域。由社會(huì)組織行使公共權(quán)力，可以避免或減少行政國(guó)家的諸如腐敗、低效、濫用權(quán)力等弊端，而且，社會(huì)組織相比國(guó)家機(jī)關(guān)更加貼近公眾生活，公民可以更加直接的參與其運(yùn)作并對(duì)之監(jiān)督。

(三)行政方式達(dá)到強(qiáng)制性與非強(qiáng)制性的并重

第9篇：證券法論文范文

中國(guó)近代侵權(quán)行為法學(xué)理摭探

(一)“侵權(quán)行為”之意涵及用語(yǔ)之批評(píng)“侵權(quán)行為”一詞，首次出現(xiàn)于《大清民律草案》。當(dāng)初清末立法者及幫助中國(guó)編訂民法的日本學(xué)者如此措詞的原因，今天似乎已不可考。但就該詞本身之含義來(lái)看，則與日本民法之“不法行為”大抵相近。關(guān)于“不法行為”之含義，依據(jù)日本早期來(lái)華講授民法之日本學(xué)者的界定:“不法行為者，就廣義言，為法律上所不得為之行為，就狹義言，為侵害他人權(quán)利之行為，就最狹義言，為因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利且加損害之行為。日本民法第709條所規(guī)定，乃最狹義之不法行為?！笨梢?jiàn)日本民法上之“不法行為”，主要指故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利且加損害之行為。此之定義，為早期我國(guó)民法學(xué)界所襲用。如朝陽(yáng)大學(xué)法律科之民法債權(quán)講義將侵權(quán)行為定義為:“侵權(quán)行為云者，因故意或過(guò)失不法侵害他人權(quán)利，使生損害之行為者也。”而其后民國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)多認(rèn)為，侵權(quán)行為即指故意或過(guò)失，不法侵害他人之行為。但該時(shí)亦有學(xué)者，依據(jù)《中華民國(guó)民法》第184條之規(guī)定，①將侵權(quán)行為之意蘊(yùn)予以推展，將其界定為“因故意或過(guò)失不法侵害他人的權(quán)利，或者故意以背于善良風(fēng)俗的方法加損害于他人”的行為。不過(guò)就民國(guó)民法第184條來(lái)看，該條第1項(xiàng)的前段與德國(guó)民法第823條第1項(xiàng)、日本民法第709條、瑞士債務(wù)法第41條第1項(xiàng)基本相似，第1項(xiàng)后段關(guān)于故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，與德國(guó)民法第826條、瑞士債務(wù)法第41條第2項(xiàng)基本相近。日本民法則無(wú)此條文。該條第2項(xiàng)關(guān)于違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則為日本民法和瑞士債務(wù)法所無(wú)，與德國(guó)民法第823條第2項(xiàng)也似是而非。由此可見(jiàn)，民國(guó)民法第184條之設(shè)計(jì)，主要依據(jù)德國(guó)民法，但其關(guān)于“權(quán)利”之規(guī)定，卻與法、日民法，瑞士債務(wù)法一樣，采概括主義，然德國(guó)民法僅采例示主義。這勢(shì)必導(dǎo)致“權(quán)利”一詞在理解上出現(xiàn)分歧。依據(jù)日本學(xué)者中村萬(wàn)吉之見(jiàn)解，按之日本學(xué)界一般通說(shuō)，權(quán)利乃為法律所賦與且加以保護(hù)其意思力之手段，其與法益之間存在重大區(qū)別。日本學(xué)者，亦多從之。［9］民國(guó)時(shí)期民法學(xué)界顯然受日本學(xué)界之影響，而其對(duì)侵權(quán)行為所涉“權(quán)利”一詞之含義，則各有仁智之見(jiàn)，茲列舉代表性觀點(diǎn)如下:認(rèn)為:“權(quán)利”與“利益”互為區(qū)別，權(quán)利一詞應(yīng)該從狹義上求取解釋?！皺?quán)利”一詞之真實(shí)含義，應(yīng)由民法第184條第1項(xiàng)前段推知，至于第184條第1項(xiàng)后段所謂違背善良風(fēng)俗云云，乃不法意義之?dāng)U張，并非“權(quán)利”范圍之推廣，而第184條第2項(xiàng)所謂違反保護(hù)他人之法律，亦屬舉證責(zé)任之問(wèn)題，而與權(quán)利之意義無(wú)關(guān)。陳瑾昆認(rèn)為:關(guān)于權(quán)利之意義，學(xué)者中有二說(shuō):一謂應(yīng)從狹義解釋，為一般權(quán)利，即須實(shí)有權(quán)利之內(nèi)容;二謂可從廣義解釋，為法律所保護(hù)之利益。民國(guó)民法第184條第2項(xiàng)，乃仿德國(guó)民法第123條第2項(xiàng)定明違反保護(hù)他人之法律者亦應(yīng)負(fù)責(zé)，故解為受侵權(quán)所保護(hù)之利益，即侵害利益，亦應(yīng)為侵權(quán)行為。戴修瓚之解釋，則更為廣泛，其說(shuō)略謂:侵權(quán)行為，常多以侵害權(quán)利為其成立要件，然其所謂侵害權(quán)利，應(yīng)取廣義，凡保護(hù)人之法律上所認(rèn)之利益被侵害者，亦應(yīng)包含。又謂:“我民法規(guī)定故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，負(fù)損害賠償責(zé)任。要言之，即以背于善良風(fēng)俗之行為，加損害于他人者，雖不侵害權(quán)利，亦成立侵權(quán)行為是也?！敝劣凇皺?quán)利”之范圍，認(rèn)為包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)二種。而財(cái)產(chǎn)權(quán)又包括支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán);人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。至于人格權(quán)，則包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、自由權(quán)、權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)。戴修瓚將權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和親屬權(quán)三種。關(guān)于人格權(quán)之范圍，戴氏認(rèn)為其僅限定于姓名權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)各種。至于親屬權(quán)是否得為侵權(quán)行為之客體，當(dāng)時(shí)法無(wú)規(guī)定，但戴氏認(rèn)為，民國(guó)民法第184條僅曰權(quán)利，別無(wú)限制，故親屬權(quán)，亦得為侵權(quán)行為之客體，例如有夫之?huà)D女，不僅對(duì)于該婦女，為侵權(quán)行為，而侵害夫權(quán)，亦為侵權(quán)行為。［至于債權(quán)是否得為侵權(quán)行為之客體，當(dāng)時(shí)德國(guó)民法學(xué)界、日本民法之理論和實(shí)務(wù)，議論紛紜。主要存在三說(shuō):一為積極說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為一般第三人侵害債權(quán)，即為侵權(quán)行為。日本學(xué)界多采此說(shuō)，其最高司法機(jī)關(guān)判例亦從之;二為消極說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為一般第三人不負(fù)債權(quán)侵害之義務(wù)，蓋以若認(rèn)債權(quán)有絕對(duì)性，債權(quán)和物權(quán)將無(wú)從區(qū)別。德國(guó)學(xué)者，多采此說(shuō)。三為折衷說(shuō)。此說(shuō)此說(shuō)在一般情形，第三人所為之債權(quán)侵害，殊難一律認(rèn)為侵權(quán)行為，然因其侵害行為，直接致債權(quán)消滅時(shí)，則應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)。德國(guó)有少數(shù)說(shuō)者采此說(shuō)。民國(guó)時(shí)期我國(guó)民法學(xué)者之見(jiàn)解，多采積極說(shuō)。［民初大理院之判例，也確認(rèn)了此點(diǎn)。①關(guān)于“侵權(quán)行為”之用語(yǔ)，民國(guó)時(shí)期有學(xué)者對(duì)其予以批評(píng)，認(rèn)為從語(yǔ)義學(xué)上嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)，“侵權(quán)行為”和“不法行為”兩用語(yǔ)均不夠妥切。如靳克義指出:“不法行為及侵權(quán)行為二說(shuō)，均僅足以表明此行為性質(zhì)之一面。蓋此行為乃以違反法律與侵害權(quán)利二者為要素。雖違反法律，而未侵害權(quán)利，固不成有責(zé)行為。雖侵害權(quán)利，而非不法行為，亦不成有責(zé)行為也?！保?3］②梅仲協(xié)亦認(rèn)為，按侵權(quán)行為之構(gòu)成，并不以侵害權(quán)利為必要。權(quán)利受侵害，未必皆得請(qǐng)求損害賠償。例如人格權(quán)作為權(quán)利之一種，其受侵害時(shí)以法律有明文規(guī)定者為限，始得為損害賠償之請(qǐng)求。故“侵權(quán)行為”一語(yǔ)，亦宜改為“侵害行為”，庶不背乎立法之本旨。

(二)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在歐美侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐中日益凸顯。而在中華民國(guó)民法頒布前后，民法學(xué)界研究無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的論著也大量涌現(xiàn)，這些論著一方面對(duì)當(dāng)時(shí)居于主流的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則加以檢討，另一方面則在理論上論證無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在侵權(quán)行為立法中確立的正當(dāng)性和必要性。過(guò)錯(cuò)責(zé)任，亦稱過(guò)失責(zé)任，指責(zé)任之承擔(dān)以有故意和過(guò)失為必要。近世各國(guó)民法法典以羅馬法為根據(jù)者，如法、意、德、日等國(guó)之民法，皆以過(guò)錯(cuò)原則為侵權(quán)行為之根本觀念?！洞笄迕衤刹莅浮芬蛟诹⒎〞r(shí)取材于德日民法，歐陸所重視之過(guò)錯(cuò)主義，自然隨之侵入?！洞笄迕衤刹莅浮返?45條確立的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而《民國(guó)民律草案》第246條、①《中華民國(guó)民法》第184條，亦陳陳相因，均以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為侵權(quán)損害賠償之主要根據(jù)。除過(guò)錯(cuò)原則外，侵權(quán)行為之歸責(zé)尚有無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，“在此主義之下，茍有損害，縱無(wú)過(guò)失，亦應(yīng)賠償”。民國(guó)民法典雖然在第184條中仍然堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，卻在某些特定條文及若干特別立法中，部分地實(shí)施了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如其中第187條規(guī)定:無(wú)行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限，與其法定人，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力者，由其法定人負(fù)損害賠償責(zé)任。前項(xiàng)情形，法定人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之聲請(qǐng)，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人為一部或全部之損害賠償。第188條規(guī)定:受雇人因執(zhí)行職務(wù)不法侵害他人之權(quán)利者，由雇用人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行己盡相當(dāng)之注意，或縱加相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，雇用人不負(fù)賠償責(zé)任。如被害人依前項(xiàng)但書(shū)之規(guī)定不能受損害賠償時(shí)，法院因其聲請(qǐng)得斟酌雇用人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令雇用人為全部或一部之損害賠償。雇用人賠償損害時(shí)，對(duì)于為侵權(quán)行為之受雇人有求償權(quán)。其中第187條第3項(xiàng)、第188條第2項(xiàng)，均為無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則之體現(xiàn)，這兩項(xiàng)規(guī)定，即便是德、日民法典中亦無(wú)。其中的第187條第3項(xiàng)，主要是“從瑞士及蘇俄之立法例”。而第188條第2項(xiàng)，則是考慮到雇用人之資力通常優(yōu)于受雇人，故“特由社會(huì)政策立場(chǎng)做此種規(guī)定”，但“以適用于經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)事業(yè)，而生特殊利益之雇用人為較多”。此外，1931年8月實(shí)施的《工廠法》也以變通的方式，確定工人在執(zhí)行職務(wù)受到侵害時(shí)雇用企業(yè)應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。民國(guó)時(shí)期，在對(duì)居于主導(dǎo)地位的過(guò)錯(cuò)原則予以檢討的基礎(chǔ)上，屢有民法學(xué)者倡議應(yīng)在民事立法中擴(kuò)張無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。如署名為鏡蓉的作者撰文指出:“昔時(shí)觀念，于不法行為之責(zé)任，恒視為起于行為人之主觀的過(guò)失”，“但在工業(yè)發(fā)達(dá)交通便利之今日，究不足以救濟(jì)被害人而維社會(huì)公安”，“如電車(chē)汽車(chē)飛機(jī)等企業(yè)，在有危及他人之虞，雖未必有過(guò)失可言，猶應(yīng)認(rèn)為有賠償之義務(wù)者，不一而足，非特立特別法規(guī)，弊患將不堪設(shè)想”。［14］另外，夏勤將過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行一番詳盡比較，并據(jù)此斷言:從前過(guò)失損害賠償責(zé)任論，是主觀的，是不適合于現(xiàn)代社會(huì)狀況的;現(xiàn)代無(wú)過(guò)失損害賠償責(zé)任論，是客觀的，是以因果關(guān)系為責(zé)任的根據(jù)，是合乎實(shí)際情形的，合乎公道的，并且這種主義的援用，在將來(lái)的立法精神上，必然要伸張其范圍。［15］《民國(guó)民律草案》修訂之前，當(dāng)時(shí)已有諸多學(xué)者，針對(duì)《大清民律草案》中“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”規(guī)定之闕如，倡議在今后的侵權(quán)行為立法中，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”，尤其是應(yīng)該在新立法中增加“危險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定。如燕樹(shù)棠建言:“我國(guó)民法草案既已采納過(guò)錯(cuò)主義，而于危險(xiǎn)主義尚屬缺如，在近今社會(huì)現(xiàn)狀之需要，于侵權(quán)行為篇，另加條文，規(guī)定因危險(xiǎn)物品之侵害所發(fā)生之責(zé)任問(wèn)題，較為妥當(dāng)，不宜以過(guò)錯(cuò)主義為侵權(quán)責(zé)任之唯一根本原則也。”［16］此外，對(duì)于經(jīng)營(yíng)礦業(yè)、工場(chǎng)等大事業(yè)致服勞之工人受有損害，或經(jīng)營(yíng)鐵路、汽車(chē)等危險(xiǎn)事業(yè)致他人受有損害者，其適用危險(xiǎn)責(zé)任之情況，亦有學(xué)者撰文予以探討。如陶履曾撰文力證礦業(yè)、工場(chǎng)之對(duì)于受雇人，鐵道、汽車(chē)之對(duì)于他人、旅客、第三人等發(fā)生損害時(shí)應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。［17］《中華民國(guó)民法》頒布后，雖然該法關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償規(guī)定，已有所添加，但仍有學(xué)者認(rèn)為，其理論支點(diǎn)依然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且大有加以修正之必要。如孫署水認(rèn)為:中華民國(guó)民法對(duì)于侵權(quán)行為賠償責(zé)任之范圍，雖已有相當(dāng)擴(kuò)張，惟對(duì)于經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)性事業(yè)之企業(yè)，及使用危險(xiǎn)性器具者之賠償責(zé)任，僅于工廠法中關(guān)于工人之撫恤請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定，適用結(jié)果賠償主義，此外于普通法中未有一般之規(guī)定，其保護(hù)之范圍，殊難稱周至。

(三)侵權(quán)行為類(lèi)型化剖析在民國(guó)民法論著關(guān)于侵權(quán)行為之理論探討中，對(duì)侵權(quán)行為的分類(lèi)，及對(duì)各類(lèi)侵權(quán)行為，尤其是特殊侵權(quán)行為的剖析，亦成為其理論體系中不可少之一部分。當(dāng)然，這種類(lèi)型化之探討，一方面以民國(guó)民法第184條至第191條為法條依據(jù);另一方面，就理論來(lái)源而言，則大多繼受日德各國(guó)侵權(quán)行為法學(xué)說(shuō)中的理論元素。具體說(shuō)來(lái)，民國(guó)民法學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為之分類(lèi)，通說(shuō)是將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為三種，惟在一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之劃分依據(jù)及闡解上，又存在著若干分歧:其一是以侵害行為是否為自己之行為將侵權(quán)行為分為一般(通?；蚱胀?侵權(quán)行為和特殊(特種)侵權(quán)行為。①這是一種在當(dāng)時(shí)學(xué)界相對(duì)主流之分類(lèi)方法。如梁其林認(rèn)為，一般侵權(quán)行為須為自己之行為，而特殊侵權(quán)行為，常因他人之行為或人之行為以外之事實(shí)而成立者。等認(rèn)為，侵權(quán)行為，有一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之別，以自己之行為，為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為一般侵權(quán)行為，以自己行為以外之事實(shí)為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為特殊侵權(quán)行為。［戴修瓚之分類(lèi)方法，與胡氏相同，只是稱謂上略有區(qū)別，將其分為通常侵權(quán)行為與特種侵權(quán)行為。此外，還有其他學(xué)者也持此觀點(diǎn)，不過(guò)將其稱為普通侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。其二是以過(guò)失責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任作為區(qū)分一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。如蔡天錫麟將過(guò)失責(zé)任主義場(chǎng)合之侵權(quán)行為稱為一般侵權(quán)行為、結(jié)果責(zé)任主義場(chǎng)合之侵權(quán)行為稱為特殊侵權(quán)行為。［5］(P78)而吳經(jīng)熊則認(rèn)為承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的為侵權(quán)行為，將“雖無(wú)過(guò)失，但為公平起見(jiàn)，亦得令負(fù)賠償損害責(zé)任”的行為名之曰“準(zhǔn)侵權(quán)行為”。［戚維新則從過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)之角度，除析出共同侵權(quán)行為之外，又將侵權(quán)行為分為有咎責(zé)任與無(wú)咎責(zé)任兩種。此外，民國(guó)時(shí)期民法論著，其對(duì)于一股侵權(quán)行為構(gòu)成要件之論述，大抵趨同。、蔡天錫麟和戴修瓚均將其分為客觀要件和主觀要件?？陀^要件有五:(1)自己之行為;(2)權(quán)利之侵害;(3)損害之發(fā)生;(4)因果關(guān)系;(5)行為之不法。主觀要件有二:(1)意思能力;(2)故意及過(guò)失。［洪文瀾則將主客觀要件并為六種，即(1)自己之行為;(2)侵害他人之權(quán)利;(3)損害之發(fā)生;(4)侵害權(quán)利與損害之間有因果關(guān)系;(5)阻卻違法之事由不存在;(6)故意或過(guò)失。檢視民國(guó)時(shí)期民法論著之相關(guān)論述，在上述構(gòu)成要件中，以下幾點(diǎn)又須再詳加瀝述:①1．自己之行為。民國(guó)時(shí)期民法學(xué)界一般通說(shuō)均認(rèn)為，侵權(quán)行為應(yīng)如一般之行為，為自己有意識(shí)之行為;此外，“自己之行為非專指作為而言，不作為亦包含之。惟不作為惟于行為人有作為義務(wù)時(shí)，始成立侵權(quán)行為”;“以他人為機(jī)械而為侵權(quán)行為時(shí)，亦不失為自己之行為”。②對(duì)于法人而言，法人之機(jī)關(guān)，對(duì)于其權(quán)限內(nèi)所為之行為，原為法人本身之行為，法人不得不任其責(zé)。法人對(duì)于董事或職員，因執(zhí)行職務(wù)，所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)任。2．因果關(guān)系。一般侵權(quán)行為之存在，以損害與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系為必要。關(guān)于因果關(guān)系之理論，綜合而言，存在三說(shuō):即條件說(shuō)、原因說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，而在民國(guó)時(shí)期民法理論中，最通行者，當(dāng)推相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。所謂相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，亦稱為適當(dāng)條件說(shuō)，“蓋謂某事實(shí)，僅于現(xiàn)實(shí)情形，發(fā)生結(jié)果，尚不能遽認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會(huì)的見(jiàn)解，亦謂能發(fā)生同一結(jié)果者，始得認(rèn)為有因果關(guān)系”。至于不作為與損害間之因果關(guān)系應(yīng)該如何理解。有學(xué)者認(rèn)為:不作為與結(jié)果間，不過(guò)為準(zhǔn)因果關(guān)系，非真正之因果關(guān)系，不過(guò)因不作為以致不得阻止其結(jié)果之發(fā)生，法律上認(rèn)為與作為之因果關(guān)系有同一價(jià)值而已。不作為如何始可認(rèn)為與作為有同一價(jià)值，其要件有兩個(gè)方面:其一，須其不作為系損害之適當(dāng)條件;其二，須違反應(yīng)作為之義務(wù)。［24］3．行為之不法。吳經(jīng)熊認(rèn)為，此之“不法”并非是指凡是構(gòu)成一般侵權(quán)行為，于故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利之外，必須再屬“不法”。其實(shí)，“不法”之真意，乃是“沒(méi)有違法的阻卻”(withoutjus-tification)。當(dāng)時(shí)通說(shuō)認(rèn)為，阻卻違法事由包括:權(quán)利之行使、被害人之承諾、自衛(wèi)行為(正當(dāng)防衛(wèi))、自助(救)行為、無(wú)因管理。［③戴修瓚和的概括更為全面，認(rèn)為除上述五種外，尚有緊急避險(xiǎn)。4．意思能力。通說(shuō)認(rèn)為，意思能力是指行為人足以負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為上之賠償義務(wù)的識(shí)別能力。一般侵權(quán)行為之成立，以行為人有意思能力為必要。無(wú)意思能力人，包括行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力和行為時(shí)有精神障礙之人。此外，加害人如欲主張其行為時(shí)無(wú)意思能力，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。5．故意與過(guò)失。關(guān)于故意之解釋，戚維新認(rèn)為:“故意之行為者，即對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)行為事實(shí)之要件，有充分之認(rèn)識(shí)，并豫見(jiàn)其行為有致?lián)p害于他人之可能，而仍決意為之?！保?3］(P28)而所謂過(guò)失，“即應(yīng)注意并能注意而不注意，或雖料其能發(fā)生而確信其不發(fā)生是也”。［25］(P20)至于是否為不注意，“則應(yīng)就其行為時(shí)之情況，以社會(huì)一般的觀念判斷之”。［26］(P443)至于共同侵權(quán)行為，按當(dāng)時(shí)學(xué)界通說(shuō)，可分為三種:狹義之共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為，造意及幫助。對(duì)于該點(diǎn)之剖析，之見(jiàn)解頗具代表性。胡氏認(rèn)為，狹義之共同侵權(quán)行為，為真實(shí)的共同侵權(quán)行為，即數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利的行為;共同危險(xiǎn)行為，針對(duì)的是數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利，而“不能知其中孰為加害人”的情形，此等共同危險(xiǎn)行為，亦為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”;而共同侵權(quán)行為中的造意人及幫助人，則是“視為共同行為人”。［10］(P153－167)共同侵權(quán)行為人就其所造成之損害，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于特殊侵權(quán)行為，通說(shuō)主要將其分為以下幾類(lèi):第一，公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。民國(guó)民法第186條規(guī)定了公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。公務(wù)員于職務(wù)上，為國(guó)家或其他公共團(tuán)體，為買(mǎi)賣(mài)、承攬、運(yùn)送、借貸等私法上行為，致第三人之權(quán)利受有損害時(shí)，由國(guó)家或其他公共團(tuán)體與公務(wù)員，連帶負(fù)賠償之責(zé)。民國(guó)民法關(guān)于公務(wù)員侵權(quán)賠償責(zé)任之條文，與前二次民律草案基本無(wú)異，與日本民法之規(guī)定也大致相同。而此款規(guī)定，在日本學(xué)界卻備受批評(píng)，主要緣其沒(méi)有涉及國(guó)家賠償之相關(guān)內(nèi)容。①王世杰亦撰文對(duì)民國(guó)民律草案之相應(yīng)條文予以批評(píng):“民國(guó)民律草案對(duì)于國(guó)家官吏損害人民權(quán)利之侵權(quán)行為，僅明白規(guī)定官吏本人之責(zé)任……然國(guó)家之賠償責(zé)任，固未道及?！保?7］在談到此點(diǎn)時(shí)也主張，國(guó)家亦應(yīng)有不法行為能力，“國(guó)家之行為能力乃至不法行為能力，自一般的法理論言之，實(shí)有不能不肯定者在也”。因此，“如其損害系以官吏之行為為原因，依其行為性質(zhì)如何，或者應(yīng)由國(guó)家直接賠償，無(wú)待明文規(guī)定，是為當(dāng)然”。［28］第二，法定人責(zé)任。民國(guó)民法規(guī)定，凡年齡未滿7歲或禁治產(chǎn)人，皆為無(wú)行為能力人，8歲以上未滿20歲者，為限制行為能力人。依民法總則規(guī)定，其一切行為，皆須得法定人之允許，而所謂法定人者，即有行使親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)之父母或監(jiān)護(hù)人。［25］(P22－23)然法定人之責(zé)任，又可別為以下二種情形:(1)無(wú)行為能力人或限制行為能力人有識(shí)別能力時(shí)，由法定人與無(wú)行為能力人或限制行為能力人連帶負(fù)賠償責(zé)任。(2)無(wú)能力人或限制行為能力人無(wú)識(shí)別能力時(shí)，由法定人負(fù)損害賠償之責(zé)。［10］(P165)如若法定人欲免責(zé)，則須證明就其監(jiān)督并未疏懈，或縱令加以相當(dāng)之監(jiān)督，仍不免發(fā)生損害。至所謂相當(dāng)之注意，“通說(shuō)謂其與善良管理人之注意同一意義”。［10］(P166)第三，雇用人責(zé)任。民國(guó)民法第188條規(guī)定，對(duì)于受雇人之侵權(quán)行為，雇用人與行為之受雇人負(fù)連帶賠償責(zé)任，然依其但書(shū)之規(guī)定，雇用人若證明其本人已盡法定義務(wù)時(shí)，即免除此項(xiàng)連帶責(zé)任。關(guān)于此條之探討，民國(guó)時(shí)期相關(guān)論著中有以下幾點(diǎn)值得注意:(1)受雇人之界定。通說(shuō)認(rèn)為，所謂受雇人，為雇用人使其執(zhí)行一定工作并受雇用人若干指示之人。但雇傭關(guān)系之成立，并不以雇用契約為限，而雇傭關(guān)系中之報(bào)酬，也不以金錢(qián)為限，舉凡世間事物，皆可作報(bào)酬品。即勞動(dòng)本身，亦可作報(bào)酬品。此外，一言道謝，一文之志感等精神表示，本無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也可作為精神報(bào)酬。［29］(2)受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍。關(guān)于受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍，其時(shí)學(xué)界主要有以下三說(shuō):第一，以雇用人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō);第二，以執(zhí)行職務(wù)之外表為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō);第三，以受雇人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。認(rèn)為第一說(shuō)失之過(guò)狹，不足以保護(hù)被害人之利益;第二說(shuō)亦未見(jiàn)其當(dāng)，蓋有時(shí)形式上雖屬于執(zhí)行職務(wù)之范圍，如受雇人為自己之利益為之，亦使雇用人負(fù)責(zé)，未免過(guò)苛。故其認(rèn)為應(yīng)以第三說(shuō)為當(dāng)。［10］(P170－17)陳瑾昆則采第二說(shuō)，其意謂:“但凡與使用事項(xiàng)有關(guān)系之行為，均可包含。故屬于事項(xiàng)之行為，固不待言，即其附屬之行為，輔助之行為，其他相關(guān)連之行為均可”，“至是否系為使用人之利益，并合于使用人之意思，均所不問(wèn)”。［11］(P120)第四，定作人責(zé)任。依據(jù)民國(guó)民法第189條，承攬人執(zhí)行承攬事務(wù)，倘有不法損害他人者，定作人不負(fù)損害賠償責(zé)任，定作人于承攬人執(zhí)行職務(wù)時(shí)為指示而有過(guò)失者，仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。［2］(P195)該款之規(guī)定，在大陸法系各國(guó)，除日本外，均無(wú)明文規(guī)定，然日本系仿自英美法，而民國(guó)民法又仿自日本。大陸法系各國(guó)對(duì)此不設(shè)明文規(guī)定，蓋認(rèn)為該項(xiàng)所定之責(zé)任，應(yīng)由承攬人負(fù)責(zé)，是為當(dāng)然。在定作人指示有過(guò)失的情形下，不啻定作人以承攬人為機(jī)械而利用之，準(zhǔn)諸間接侵權(quán)行為之旨，自應(yīng)由定作人負(fù)責(zé)，亦無(wú)特設(shè)明文規(guī)定之必要。［10］(P174)第五，動(dòng)物占有人責(zé)任。民國(guó)民法第190條規(guī)定了動(dòng)物致害之侵權(quán)責(zé)任。其意謂:動(dòng)物加損害于他人時(shí)，使用或占有該動(dòng)物之人，原則上應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。關(guān)于該條所定動(dòng)物之意義，王承廉認(rèn)為，原則上應(yīng)采狹義，依普通之觀念判斷。故豺狼虎豹等猛獸不包括之，其主要即指馬牛羊雞犬豸等家畜以及昆蟲(chóng)魚(yú)類(lèi)等一切動(dòng)物。［30］動(dòng)物加損害于他人，民國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，其負(fù)責(zé)之要件如下:(1)動(dòng)物加損害于他人時(shí)，以該動(dòng)物有人管領(lǐng)，其行動(dòng)得予以控制者為限。(2)損害須因動(dòng)物之“行動(dòng)”而發(fā)生。利用動(dòng)物為損害他人之工具者，損害系因人之利用“行為”所致，與動(dòng)物無(wú)涉，仍應(yīng)適用民法第184條普通侵權(quán)行為之規(guī)定。［30］第六，工作物所有人責(zé)任。民國(guó)民法第181條規(guī)定了建筑物和地上工作物加害之侵權(quán)責(zé)任。就該條之立法意圖言，蓋以土地上之工作物等，常因設(shè)置或保管有欠缺，以致倒毀破損而發(fā)生不測(cè)之危險(xiǎn)，故加重所有人之責(zé)任，以便預(yù)防危險(xiǎn)之發(fā)生。至于何謂地上工作物者，王承廉認(rèn)為，地上工作物指于土地之上以某種目的依人工之建造，而與土地有聯(lián)接關(guān)系之設(shè)備。建筑物乃工作物中之最顯著者，如民法所例示之房屋、橋梁、堤防、運(yùn)河、溝渠、軌道、電桿、電線、紀(jì)念碑、銅像、水管、道路等均屬之。［31］至于工作物所有人責(zé)任成立之要件，王氏認(rèn)為應(yīng)該包括以下兩方面。積極要件即所有人就其工作物之設(shè)置或保管有欠缺，致?lián)p害他人之權(quán)利者;消極要件即工作物之所有人對(duì)于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，即可不負(fù)責(zé)任，故亦稱為免責(zé)要件。

(四)1．損害賠償債權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)，其與預(yù)防損害請(qǐng)求權(quán)①也存在一定的關(guān)系。所謂預(yù)防損害請(qǐng)求權(quán)，“即對(duì)于侵權(quán)行為尚繼續(xù)，或有重復(fù)侵權(quán)之虞時(shí)，有被害之虞之權(quán)利人，亦得請(qǐng)求防止”。［5］(P120)民國(guó)民法對(duì)于侵害權(quán)利，僅有事后救濟(jì)之損害賠償，尚無(wú)事前預(yù)防之一般規(guī)定。因此對(duì)于被侵權(quán)人是否擁有預(yù)防損害請(qǐng)求權(quán)，學(xué)說(shuō)紛歧，大致可別為三說(shuō):(1)消極說(shuō)。法律對(duì)于侵權(quán)行為，既僅認(rèn)損害賠償責(zé)任而無(wú)不作為請(qǐng)求權(quán)之明文，自不能認(rèn)其存在;(2)積極說(shuō)。權(quán)利均有不可侵性，在有被侵害之虞時(shí)，自應(yīng)許其請(qǐng)求除去或防止;(3)折衷說(shuō)。謂僅限于絕對(duì)權(quán)始有不作為之請(qǐng)求權(quán)。［戴修瓚主積極說(shuō)，其說(shuō)略謂:“吾人因法律所保護(hù)之權(quán)利或利益，必使得實(shí)行，且不可侵害，倘有因侵權(quán)行為將受侵害之虞者，即得請(qǐng)求預(yù)防，并訴請(qǐng)勿為侵權(quán)行為(不作為之訴)，故有侵權(quán)行為上之損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，亦必有侵害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，此乃當(dāng)然之一般原則，毋庸經(jīng)法律之明定?！雹诙㈥愯?、蔡天錫麟則在其著作中均采折衷說(shuō)。如認(rèn)為，民國(guó)民法對(duì)于權(quán)利之被侵害，得請(qǐng)求除去，或于有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求預(yù)防，惟限于人格權(quán)及所有權(quán)，而人格權(quán)及所有權(quán)又均為絕對(duì)權(quán)，則依類(lèi)推適用，自惟絕對(duì)權(quán)始有不作為請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)權(quán)則否。陳瑾昆認(rèn)為:權(quán)利在有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求預(yù)防，但僅以絕對(duì)權(quán)(即支配權(quán))為限。2．損害賠償之當(dāng)事人侵權(quán)損害賠償之當(dāng)事人，按之民國(guó)時(shí)期民法學(xué)界通說(shuō)，約可分為債務(wù)人和債權(quán)人。下面移用之論斷分述如次:第一，損害賠償之債務(wù)人，如在一般侵權(quán)行為，為行為者本人;反之，在特殊侵權(quán)行為，或?yàn)樾袨槿耍驗(yàn)樾袨槿艘酝庵?。第二，損害賠償之債權(quán)人通常為被害人，但被害人以外之其他幾類(lèi)人，亦可為債權(quán)人。具體包括:(1)為被害人支出殯葬費(fèi)之人;(2)被害人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)之第三人;(3)被害人之父母、子女及配偶(請(qǐng)求賠償慰藉費(fèi))。［10］(P187)戴修瓚還進(jìn)一步認(rèn)為，此處所涉之被害人之子女，亦包含胎兒在內(nèi)。［3．損害賠償之范圍及方法侵權(quán)損害發(fā)生之后，賠償范圍應(yīng)如何確定，又可分為以下兩種情形:第一，當(dāng)身體、健康、名譽(yù)或自由被侵害時(shí)，依據(jù)民國(guó)民法第195條第1項(xiàng)前段規(guī)定:“不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)或自由者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額?！痹摋l之規(guī)定，實(shí)為精神損害賠償，也即慰藉費(fèi)之規(guī)定。①其立法意圖在于慰藉被害人因身體、健康、名譽(yù)或自由被侵害時(shí)所受精神上之苦痛。損害賠償，通常以賠償被害人財(cái)產(chǎn)上之積極的及消極的損害為目的，而該條規(guī)定對(duì)非財(cái)產(chǎn)上之損害亦應(yīng)予以賠償，此為損害賠償范圍之特殊規(guī)定。第二，當(dāng)身體或健康被損害時(shí)，依據(jù)民國(guó)民法193條第1項(xiàng)規(guī)定，除依據(jù)一般通則請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)上之損害，及依據(jù)第195條第1項(xiàng)前段請(qǐng)求賠償非財(cái)產(chǎn)上之損害外，因此喪失或減少勞動(dòng)能力或增加生活上之需要者，也有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。②所謂喪失或減少勞動(dòng)能力，即其工作能力全部或一部之滅失，所謂增加生活上之需要，例如非服相當(dāng)之補(bǔ)品方能支持其身體或健康。［10］(P189)至于損害賠償之方法，針對(duì)不同的侵害對(duì)象，又有若干不同:首先，身體或健康被侵害時(shí)，法院得因當(dāng)事人之聲請(qǐng)，定為支付定期金，但須命加害人提出擔(dān)保。至關(guān)于提出擔(dān)保之方法，法律上并無(wú)限制，舉凡物的擔(dān)保及人的擔(dān)保，均得有效提出。其次，名譽(yù)被侵害時(shí)，除前述之得依民國(guó)民法第195條第1項(xiàng)前段請(qǐng)求精神損害賠償外，依同項(xiàng)后段亦“得請(qǐng)求為回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分”，所謂回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，例如由加害人登報(bào)道歉等。［最后，物被毀損時(shí)，依民國(guó)民法第196條規(guī)定:“不法毀損他人之物者，應(yīng)向被害人賠償其物因毀損所減少之價(jià)格?！币罁?jù)民法通則，損害賠償以回復(fù)原狀為必要，而此條規(guī)定逕許其以金錢(qián)賠償，是為賠償方法之特別規(guī)定。所謂毀損，不以有形的毀損為必要，即無(wú)形的毀損，例如因事實(shí)上或感情上使其物不能供本來(lái)之使用因而減少其價(jià)格者亦屬之。所謂賠償其物因毀損所減少之價(jià)額，如屬一部毀損，固以賠償其毀損部分之價(jià)格為已足，有雖毀損一部而致喪失其物經(jīng)濟(jì)上之價(jià)值者，自應(yīng)賠償其物原有之交易價(jià)值。此外，除對(duì)于現(xiàn)實(shí)之損害，可以請(qǐng)求賠償之外，凡因不能使用收益該物而生之損害，亦可請(qǐng)求賠償。［33］

中國(guó)近代侵權(quán)行為法學(xué)演生特點(diǎn)