司法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法論文范文

（一）法律推理的司法性

法律推理另一個很重要的特征就是實現(xiàn)司法公正，法律推理的特征不僅僅體現(xiàn)在對具體法律案件的適用過程中，作為一種理性的思維方式或者說一種合乎邏輯規(guī)則的思維形式，應(yīng)該是在從立法的過程到對法律的執(zhí)行、監(jiān)督過程上一系列的推理活動。從如何保證立法的公正、合理到實現(xiàn)司法適用的公平、公正，其作用應(yīng)當(dāng)是在最大程度上保證司法的公正當(dāng)然這里司法公正包含實體公正和程序公正在內(nèi)的一系列司法活動。

（二）司法裁判活動中運用法律推理現(xiàn)狀分析

法律推理是法官在司法過程中分析和解決法律問題的邏輯方法,是司法活動區(qū)別于其他活動的標(biāo)志。然而,就當(dāng)前而言,法律推理對于中國多數(shù)法官來說還是陌生的事物。法律推理只是學(xué)界研究的問題,與審判實務(wù)距離甚遠(yuǎn),法官在法律適用時也很少注意適用方法與適用技術(shù)、技巧方面的問題。雖然學(xué)界當(dāng)前對于法律推理的研究正處于勃興,但在司法實踐中,法律推理等法律適用方法仍未得到應(yīng)有的重視。

（三）法律推理在司法審判中的功能和價值

法律推理是司法公正的重要保障，而司法公正是司法審判的根本價值要求。法律推理作為確保法律判決結(jié)果公正性的重要方法，其最終落腳點與司法公正是重合的。隨著司法審判制度改革進(jìn)一步向縱深推進(jìn)，法律推理的地位將越發(fā)重要，逐步成為這一重大制度變革的有力助推，法律職業(yè)者應(yīng)該從內(nèi)心樹立起對法律推理方法的高度重視，并使之成為自身的思維方式和習(xí)慣，進(jìn)而擴(kuò)展到廣大人民群眾都能正確運用法律推理方法看待法律案件的審判，這樣就會有效避免司法腐敗，實現(xiàn)公正司法。法律推理的獨特功能和價值，在司法審判中主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1.預(yù)防司法腐敗的有力手段

“司法腐敗”是阻礙司法審判公正執(zhí)行的“毒瘤”，是當(dāng)前審判制度改革亟待解決的“頑疾”。對于司法腐敗的問題，西方的大陸法系國家有很多預(yù)防和治理腐敗問題的先進(jìn)做法可供我們參考和學(xué)習(xí)，比方說，在這些國家的司法審判實踐中，都十分重視在司法裁判文書中強(qiáng)行規(guī)定使用演繹三段論模式對判決理由進(jìn)行詳細(xì)說明，使推理的過程在裁判文書中明確標(biāo)注，使法官做出裁判結(jié)果的思維過程“陽光化”，從而限制法官的主觀臆斷和枉法斷案，保證法律的公正性。在司法審判過程中，一方面要從司法制度的改革創(chuàng)新上想辦法，另一方面要從強(qiáng)化司法活動的合法性、程序性規(guī)范上動腦筋。合法性不僅是一種理論上的研討，更應(yīng)該成為一種制度；不僅僅是理論性范疇的，更應(yīng)該是實踐性的。法律推理的過程是一種嚴(yán)密的邏輯思維活動，體現(xiàn)了形式正義的基本要求，法律推理的嚴(yán)密性、科學(xué)性和直觀性有助于司法權(quán)威的樹立。

2.預(yù)測案件裁判結(jié)果的有效工具

法律推理的預(yù)測功能應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：其一，法律推理具有一般推理的預(yù)測功能。法律推理活動的參與者、法律適用者之外的第三人可以通過對各種可能結(jié)果的分析判斷，預(yù)測法院在該種情況下可能會得出何種判決結(jié)果。其二，法律推理的結(jié)果可以改變當(dāng)初的預(yù)測結(jié)論，影響法官對案件的認(rèn)識和理解，使司法判決有利于訴訟另一方。法律推理是理論和實踐相結(jié)合的一種很好的方法，在我國建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程中，司法審判制度的改革需要法律推理來推動。

3.解決爭端和化解矛盾的應(yīng)有方式

在現(xiàn)代社會，人們依照法律來處理糾紛，具有和平、理性與公正的特點。法院是供人們“說理”的地方，但是，法官的裁決不是任意的、懷有偏見的，他必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定公正裁斷，如果法律規(guī)定得不明確，他就要探求法律背后深層次的價值標(biāo)準(zhǔn)。因此伯頓指出，“法律推理的根本特征是，它是被用來預(yù)言或化解社會糾紛的過程。法律和法律推理令法官能夠得到終局性的、準(zhǔn)確無誤的和可論證為正義的矛盾解決辦法?！?/p>

二、結(jié)語

第2篇：司法論文范文

在20__年3月最高人民法院的工作報告中,王勝俊院長強(qiáng)調(diào)了能動司法的重要性,能動司法在我國作為一個新概念與司法理念被提了出來。文中，作者以一個簡單的撤訴案件為例，從不同的視角闡述了為什么要能動司法及如何能動司法的問題。筆者認(rèn)為法律是事先制定的，對未來可能出現(xiàn)的情況很難預(yù)料，任何法律都不可能把社會生活中可能出現(xiàn)的種種情況規(guī)定得具體明白、萬無一失。法律作為一種社會制度，無論在什么朝代、在哪一個國家，都不可能是盡善盡美的，總有某方面的漏洞與缺陷。正如美神維納斯，美中不足的就是斷了手臂，它不可能完美無缺。法律的缺陷與空白是法律的斷臂。同樣的道理，不能能動、靈活、創(chuàng)新的處理案件，死搬硬套法律條款的缺陷，則是法官的斷臂。

如何能動司法，填補(bǔ)法律空白，接上維納斯的斷臂，是本文的核心內(nèi)容。法律缺陷與空白，正如維納斯的斷臂一樣，如果不加以完善和解決，將直接影響著其應(yīng)有功能的實現(xiàn)，影響著實現(xiàn)社會公平正義的效果。但這只斷臂如何接上，接上后的效果和美感又如何，則取決于選材的好壞和工藝水平的高低，這是司法能動的關(guān)鍵所在。

一個案件從一定的側(cè)面可以反映一個國家的法制，從一個斷手的人，筆者想起斷臂的女神，奇妙的聯(lián)想將維納斯女神與能動司法聯(lián)系在了一起。世事無完美，但世人追求完美。擁有雙臂的“維納斯”才會擁有不可超越的美。(共9365字)

一、一個簡單而特別的撤訴案件

作為一個法官，也許你辦過各種各樣的案件，但沒有碰到過這樣的情況。也許你辦理過成百上千的民商事案件，其中不乏有很多撤訴案件，但這種情況你也沒有聽說過。一個撤訴的民事案件，真的太簡單，一瞟而過，沒有什么值得談的。但這個簡單的撤訴案件又很特別，這個案件的辦理，認(rèn)真分析起來，考驗著辦案法官的司法能動。

原告魯某，男，曾在一次事故中受傷，致雙手掌缺失。原告魯某與被告庹某原本關(guān)系較好，二0__年農(nóng)歷正月十四日，被告楊某在庹某的擔(dān)保下從原告處借得現(xiàn)金人民幣7000元，約定在二0__年農(nóng)歷六月底還清。到期后經(jīng)原告魯某多次追收，但均遭到二被告的無理拒絕。原告魯某遂向人民法院提訴訟，請求判令被告楊某、庹某負(fù)連帶責(zé)任償還借款7000元及利息。

本案在審理中，原告魯某書面向法院申請撤回。法院審查認(rèn)為，原告魯某自愿申請撤回，不損害國家、集體和他人利益，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。遂作出裁定：準(zhǔn)許原告魯某撤回。

也許你還沒有明白該案件的特別之處：原告雙手掌缺失，不能親自書寫，沒有手指，也不能捺手印。故，其提交的狀及撤訴申請書不是其本人書寫的，其本人也沒有捺手印。辦案人員何以認(rèn)定是其真實意愿?在案卷中如何反映?準(zhǔn)予撤訴的裁定書如何送達(dá)，如何留下痕跡?這些事項在案卷中是要有痕跡反映的，否則，存在著很大的案件風(fēng)險——事后原告否認(rèn)怎么辦?因而只有創(chuàng)新工作方法，能動司法，靈活處理，才能解決后顧之憂和保證案件質(zhì)量。

二、能動司法的概念及能動司法理念的提出

近年來，關(guān)于能動司法或者說是司法能動性的說法，成了熱門話題，但具體怎么定義，似乎尚未有個確切的說法，理論界也未達(dá)成共識。有權(quán)威人仕認(rèn)為，能動司法是指司法活動主要圍繞司法審查與憲法的關(guān)系而展開，其基本內(nèi)涵是在何種程度上司法審查被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是在執(zhí)行憲法的意志，而沒有摻入任何法官自己的政治信仰和政治傾向。 顯然，這種觀點僅是把能動司法同與相關(guān)的司法審查聯(lián)系在一起，是失之偏頗的。我們認(rèn)為，司法能動性是指法官在司法過程中秉承一定的法律價值，遵循一定的法律規(guī)則，并充分運用司法經(jīng)驗，創(chuàng)造性地適用法律，從而理性地對案件的事實問題和法律問題作出判斷。 能動司法就是法官在辦理案件過程中，要充分發(fā)揮自身的主觀能動性，審判案件而不回避案件，廣泛地利用自己的權(quán)力，尤其是通過擴(kuò)大平等和個人自由的手段，去促進(jìn)公平。 要在深刻理解和把握法的精神原則和立法目的的前提下，積極裁判案件,創(chuàng)新工作思路與方法,運用法律的精神原則，填補(bǔ)法律的空白，彌補(bǔ)法律的漏洞與滯后性。

司法能動主義在20世紀(jì)50年代以來首先出現(xiàn)在美國，并作為一種司法方法逐漸成熟。在我國，司法能動主義出現(xiàn)和充分體現(xiàn)在20__年12月通過的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中。在該規(guī)定中，從多角度肯定了法官在舉證責(zé)任分配、證據(jù)的審查判斷、非法證據(jù)的排除、證明標(biāo)準(zhǔn)、存疑證據(jù)的采信等方面的自由裁量權(quán)，從很多方面、很大程度上體現(xiàn)了司法能動的特征與要求，但未明確提出能動司法概念。 在20__年3月最高人民法院的工作報告中，王勝俊院長提出和強(qiáng)調(diào)了能動司法的重要性，強(qiáng)調(diào)要立足于保民生、保穩(wěn)定大局，堅持司法的適時主動，適度彈性，適度干預(yù)，適度參與，有效解決涉訴矛盾糾紛。能動司法概念的提出，開創(chuàng)了法院工作新思路，有效延伸了司法職能。

三、能動司法并不排斥司法被動性

能動司法并不是主動司法，司法的中立性決定了司法工作是不能主動的。能動司法雖具有主動的成分，但這種“主動”是很有講究的，它發(fā)揮的是引導(dǎo)、指導(dǎo)、教育的作用。而主動司法所發(fā)揮的是主導(dǎo)作用，使法院成為訴訟推手，以致違背當(dāng)事人的主觀意愿，這樣的主動是違反訴訟原則的。筆者所在法院的一位法官，曾在基層法庭工作。一次鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)在會議上當(dāng)眾指責(zé)法庭工作過于被動，沒有主動尋找案源，開辟案源，僅在當(dāng)事人后才會過問案件。當(dāng)然這位領(lǐng)導(dǎo)的說法犯了常識性的錯誤。會后，這位法官就提上公文包，帶上相關(guān)材料，直接到了這位領(lǐng)導(dǎo)家里，直言是上門服務(wù)，開辟案源，主動 出擊，問這位領(lǐng)導(dǎo)是否要離婚，可現(xiàn)場立案，現(xiàn)場辦理。弄得這位領(lǐng)導(dǎo)兩眼發(fā)紅，滿臉發(fā)青，無言以對。當(dāng)然這位法官的做法有些過激，不過對有的沒有法律常識的人來說，是一堂生動的法制課。只有這樣，才能讓其明白，人民法院是不能主動找案的，當(dāng)事人沒有要求解決就不關(guān)你的事。

能動司法不排斥司法的被動性，被動性是司法工作的固有特征。司法權(quán)的啟動、開始的整個過程，只能根據(jù)當(dāng)事人的申請行為和請求內(nèi)容范圍進(jìn)行裁決，而不能主動啟動司法程序和擅自變更、增加當(dāng)事人的請求內(nèi)容。 它要求當(dāng)事人要主動把糾紛呈于法官面前時，法官才能依據(jù)法律對當(dāng)事人的訴求進(jìn)行裁判。在民、商事領(lǐng)域，司法被動性一直被奉為基本原則。不可否認(rèn)，司法能動性與司法被動性是司法公正得以實現(xiàn)的不可缺少的兩個方面。司法的被動性主要針對訴訟程序的啟動而言，而司法的能動性主要針對實體運用和操作過程。

就拿前面的撤訴案件來說，在原告之前，法官不能主動要求原告二被告，也不能介入兩者間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與糾紛。因為兩者雖有經(jīng)濟(jì)往來，但未必產(chǎn)生糾紛，就算有了糾紛，當(dāng)事人可自行協(xié)商解決，可到其它部門調(diào)解解決，權(quán)利人還可放棄權(quán)利，不一定需要法官來介入。所以法官不能主動過問，不能主動啟動訴訟程序。這是司法的被動性原理。但原告一旦將糾紛訴至法院,法院就要立案處理，啟動訴訟。根據(jù)本案中原告不能書寫、不能捺印的特殊情況，如何確認(rèn)并受理原告的及撤訴，如何裁決、如何送達(dá)法律文書，在案卷中留下相關(guān)辦案痕跡和證據(jù)，確保案件質(zhì)量，排除案件風(fēng)險，則是要法官動腦筋、想辦法、發(fā)揮主觀能動性，積極創(chuàng)新工作方法去解決的問題，這就是能動司法的內(nèi)容。

四、能動司法的具體要求

文中的案件讓筆者想起了斷臂的人，想起了女神維納斯。從對維納斯的想象中，又回到本案，從而想到了法制的缺陷與空白。法律作為一種社會制度，無論在什么朝代、在哪一個國家，都不可能是盡善盡美的，總會有這樣那樣的漏洞和缺陷。任何法律都不可能把社會生活中可能出現(xiàn)的種種情況規(guī)定得具體明白、萬無一失。畢竟法律是事先制定的，對未來可能出現(xiàn)的情況很難預(yù)料，它具有滯后的固有特點。也許世事都不會完美，十全十美的東西是沒有的，從某種意義上講，缺陷本身就是一種美。正如維納斯的斷臂，也許這就是她成為美神的原因。接上維納斯的斷臂，也許她還是世人心中的美神，甚至更美。也許，接上了她的斷臂，她就再也不會是美神，再也不會是世人心中的維納斯。但斷了手臂的維納斯作為一個藝術(shù)的化身，是基于藝術(shù)的眼光和藝術(shù)家的思維，是從藝術(shù)的、美學(xué)的角度看問題，并非功能的角度。法官不是藝術(shù)家，司法工作不是欣賞與繪畫，作為法律職業(yè)者，注重的是法制的功能，注重運用法律解決問題、化解社會矛盾、定爭止紛、實現(xiàn)社會公平正義的能力與技巧。而非簡單從理論上去評論法制的完美與否及人間的是非?；诜ü俚乃季S模式，接上維納斯的斷臂，能讓她具有從事更多社會活動、完成更多工作的能力。手是人的重要器官，是最基本、最重要的勞動工具，有手總比沒有手好，雙臂齊全的維納斯才是完美的、健全的。同樣，能發(fā)揮主觀能動性、能動司法、靈活辦案、能能動體現(xiàn)法律的精神、創(chuàng)新工作方法、填補(bǔ)法律空白與缺陷的法官，才是人民滿意和需要的好法官，才能使普遍的公平正義在具體的個案中得以充分實現(xiàn)。但這只“斷臂”如何接上，接上后的效果和美感又如何，則取決于選材的好壞和工藝水平的高低。要實現(xiàn)能動司法，接上“維納斯”的斷臂，必須把握好以下幾個方面：

(一)不能主動、提前介入糾紛。

能動司法不是主動司法，能動與主動是有區(qū)別的。司法中的主動行為常具有不依當(dāng)事人意愿，帶有強(qiáng)制約束作用。 司法的被動性和中立性排斥司法機(jī)關(guān)、司法工作人員主動司法，主動引發(fā)訴訟，主動解決尚未介入訴訟的糾紛，象生意人樣在街上叫賣。當(dāng)事人沒有主張的權(quán)利，也不能主動審查裁判。只能圍繞當(dāng)事人的、圍繞當(dāng)事人的主張進(jìn)行審理。必須奉行“你不請，我不為，你不主張，我不裁判”的原則。而我們針對社會群體，主動宣傳法制，引導(dǎo)人們以正當(dāng)方式維權(quán)，引導(dǎo)和指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，讓人們知道自己有什么權(quán)利、在權(quán)利受到侵害時如何維權(quán)、如何進(jìn)行訴訟、如何舉證、如何通過訴訟實現(xiàn)自己的合法權(quán)益則是允許的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹５@種主動并不是主動司法，而是將社會群體、公民由無知變有知、由不知法到知法懂法用法，從而讓當(dāng)事人主動起來用法律維權(quán)，實現(xiàn)人民法院變主動為被動的過程。這個化主動為被動、變被動為主動的過程，就是司法能動的一方面。因為我們是讓當(dāng)事人來主動，是在當(dāng)事人將糾紛主動呈于法院時才啟動訴訟程序的，是被動的，是應(yīng)當(dāng)事人的請示而為之，而不是請當(dāng)事人來別人，不是請當(dāng)事人到法院來打官司。

而司法能動強(qiáng)調(diào)的是在法院被動啟動訴訟程序后，為使被啟動了的訴訟能順利終結(jié)，實現(xiàn)個案公平正義，同時給找上門來的當(dāng)事人一個合理合法的交待，我們必須開動腦筋，分析問題，解決問題，尋找解決問題的好途徑、好辦法，實現(xiàn)法的目的，體現(xiàn)法的精神，實現(xiàn)法的功能，彰顯法的正義，這是司法能動的主要方面。

比如在本文所述的撤訴案件中，在當(dāng)事人之前，法官不能提前介入糾紛，不能主動要求原告魯某提訟，不能要求他將相關(guān)糾紛交由人民法院來解決。否則，當(dāng)事人完全可以對你說不關(guān)你的事，靠一邊去吧，別制造矛盾好嗎?因為你違背了當(dāng)事人的意愿。但是，法官在事前可以告訴他，當(dāng)你的合法權(quán)益受到侵害的時候，你可以找對方協(xié)調(diào)解決，可到基層部門要求調(diào)解處理，也可以直接到人民法院提訟。只要你對自己的主張有充分的證據(jù)予以證明，法律是會保護(hù)你的。這樣對他進(jìn)行引導(dǎo)、指導(dǎo)是可以的。這是司法功能之一，是司法能動的體現(xiàn)，因為我們沒有要求他到法院打官司，沒有要求他要將糾紛交由法院處理，而是告知他有什么樣的權(quán)利和解決爭議的途徑。路怎么走，怎么選擇是他自己的事，原告的是他自己的意愿，法院受理案件和啟動訴訟程序是被動的，沒有違背司法被動原則和中立原則，但卻很好的體現(xiàn)了司法能動。在訴訟中，我們只能針對魯某的訴訟請求予以審查，不能擴(kuò)大審查范圍。當(dāng)然，在其它的某些糾紛中，對當(dāng)事人可主張而未主張的權(quán)利，法官應(yīng)當(dāng)釋明，告知當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利，然后由當(dāng)事人自行決定是否主張或放棄該項權(quán)利。如人身損害賠償糾紛中，原告對部分共同施害者未的;離婚案件中可提出損害賠償請求而未提出的。在辦案中，我們要分析案件的成因、找到矛盾的根源和問題的關(guān)鍵、主動出擊，努力實現(xiàn)當(dāng)事人案結(jié)事了，定爭止紛。

(二)不拒絕受理，不拒絕裁判。

在民商事領(lǐng)域，只要是屬于法院受理的范圍，只要符合受理條件，就沒有人民法院不能處理的糾紛。不管案件中有什么樣的特殊情況和困難，法院都不能以任何理由拒絕受理、拒絕裁判。除非爭議不屬于人民法院的主管范圍，如土地權(quán)屬爭議。 民商事糾 紛法院都不能解決，那誰能解決?社會公平正義何以實現(xiàn)?當(dāng)然有的當(dāng)事人的表面看符合立案條件，但其訴訟請求明顯違反法律規(guī)定的，筆者認(rèn)為當(dāng)然不必受理。比如，某甲到法院要求解除與其父親的父子關(guān)系，這明顯違法。除此類案件外，法院是應(yīng)當(dāng)積極受理、妥善裁判的，不能以法律沒有相關(guān)規(guī)定、規(guī)定不明確、法律規(guī)定沖突或案件復(fù)雜、事實難予認(rèn)定、是非難予評判等為由拒絕裁判。因為這些都屬于法院應(yīng)當(dāng)解決的問題，是否解決得好是法官的能力問題。法院處理案件的過程，就是一個認(rèn)定事實、適用法律的過程，就是要解決事實問題和法律適用問題。認(rèn)定事實的過程，就是一個尋找證據(jù)、審查證據(jù)的過程，是一個去偽存真，發(fā)現(xiàn)真實的過程，不發(fā)揮司法能動和法官主觀能動，必定為真真假假的證據(jù)所迷惑，必定為虛假證據(jù)所欺騙，怎么實現(xiàn)司法公正。

查清事實后就是法律適用，適用法律的前提是找法。而找法的結(jié)果可能有四種：有規(guī)定、無規(guī)定、有規(guī)定但不明確、有多個沖突的規(guī)定。對于無規(guī)定、規(guī)定不明確、規(guī)定沖突的情況怎么辦?這就要求司法能動，能動地司法。法官不能當(dāng)木頭人，不能當(dāng)自動售貨機(jī)，我們不能以此為由拒絕裁判而駁回或駁回訴訟請求，不能拒絕處理糾紛。法官必須發(fā)揮司法能動，尋找解決問題的辦法。對規(guī)定明確的，要根據(jù)法律解釋的方法和規(guī)則予以解釋，讓其在個案的適用上明確具體;對有沖突的規(guī)定，要根據(jù)沖突解決原則予以選擇適用; 對于沒有規(guī)定的，那就是我們所說的法律空白或漏洞，要根據(jù)法律的精神和原則予以填補(bǔ)。

以文中所述撤訴案件而言,當(dāng)事人因身體缺陷不能書寫、不能捺印,顯然訴狀不是他自己寫的，他本人也不能捺印表示認(rèn)可。但法官不能因此而否認(rèn)原告的真實意愿而不受理。同樣，也不能因此而不接受其撤訴申請，也不能因為其不能簽收法律文書而不送達(dá)，或就這樣讓其收到裁定書了事。更不能因為這個因素而拒絕辦理此案。否則法官是無法給原告一個合理交待的。

根據(jù)我國民訴法的精神原則，民事訴訟中的原告都是在訴訟中主張相關(guān)權(quán)利的人而非義務(wù)主張者。在司法實踐中原告也都是受害者、權(quán)利主張者。但在20__年后，筆者所在法院就提出應(yīng)支持義務(wù)人的司法主張，積極受理義務(wù)人針對權(quán)利人提起的訴訟，通過審理，具體確定雙方當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)。這是能動司法的典型。

前不久，某法官在辦理一民事案件中，向當(dāng)事人解釋說：“這個案件復(fù)雜，理不清，不管怎樣裁決，判決書都不好寫?！逼湟庠趧裾f原告撤訴。次日，原告將自己擬好的“判決書”交給這位承辦法官說：“你們認(rèn)為不好判，不好寫判決，我已經(jīng)替你們寫好了，你們加蓋印章就行了?！边@恐怕是當(dāng)事人為法官寫判決的天下第一案，是拒絕裁判鬧出的笑話，與能動司法要求相背，成就了一個能動司法的反面典型。

(三)不機(jī)械處理。

法律的缺陷與空白是法律的斷臂。同樣的道理，不能能動、靈活、創(chuàng)新地處理案件，死搬硬套法律條款的缺陷，則是法官的斷臂。不機(jī)械處理，就是指司法靈活、司法能動，是能動司法的根本所在。包括不機(jī)械理解法律、不機(jī)械適用法律、不機(jī)械認(rèn)定事實及證據(jù)、能靈活創(chuàng)新工作方法。如果法官不能對法律予以合理、合正義性的解釋，而是機(jī)械傳達(dá)立法者意志，自身并無獨立的價值判斷，則與自動售貨機(jī)并無區(qū)別。 同樣的，法官若是只能機(jī)械采信證據(jù)，不能用智慧的雙眼去偽存真，不能用主觀能動性去揭示真實而機(jī)械認(rèn)定，則無異于木偶。“以事實為依據(jù)”并非“以依據(jù)為事實”，機(jī)械主義實現(xiàn)不了社會公正。

還是拿文中所述的撤訴案件來說事，如果辦案人員對原告的書和撤訴申請堅持要求原告親筆簽名或捺印才能接受或認(rèn)可，則是原告不可能做到的，是對當(dāng)事人的為難，不但顯得機(jī)械，同時也有對當(dāng)事人的歧視之嫌。容易引起當(dāng)事人的對抗情緒，不利于司法和諧，不能解決問題，只能變通處理。至于送達(dá)，對直接送達(dá)的，法律規(guī)定要求受送達(dá)人在送達(dá)回證上簽字表示收到，這是送達(dá)的證據(jù)。對拒收的，則可以留置送達(dá)。對因各種原因不能直接送達(dá)的，法律規(guī)定了公告送達(dá)、郵寄送達(dá)、委托達(dá)達(dá)等方式。 送達(dá)是辦理案件的重要環(huán)節(jié)之一，是案件辦理終結(jié)的標(biāo)志。如果人民法院在送達(dá)準(zhǔn)許撤訴的裁定書時沒有留下送達(dá)的證據(jù)，事后如果當(dāng)事人不認(rèn)賬，承辦案件的法官將會面臨著案件風(fēng)險。但法律并沒有針對案件中的這種特殊情況規(guī)定特殊的送達(dá)方式，除直接送達(dá)外，其它送達(dá)方式都不適合于本案。簡單的處理方式就是直接送達(dá)，并在送達(dá)回證上注明當(dāng)事人不能簽字和捺印的情況。但這種方式不能避免事后當(dāng)事人不認(rèn)賬收到裁定書甚至不承認(rèn)自己撤訴的事實之風(fēng)險。如果不能辦得穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)，一個有責(zé)任心、有風(fēng)險意識、有經(jīng)驗的法官是不會草草了事的。針對案件的特殊情況，絕對不能機(jī)械套用法律相關(guān)送達(dá)的規(guī)定，必須創(chuàng)新工作方法，能動、靈活地進(jìn)行處理。

能動、靈活、變通的目的，就是要使復(fù)雜的問題簡單化，以提高工作質(zhì)量和效率。所以，筆者認(rèn)為最好的辦法是在送達(dá)時，邀請相關(guān)基層組織人員在場見證，并制作筆錄，詢問當(dāng)事人和撤訴是否是其真實意思表示，并告知其法院裁定準(zhǔn)予撤訴，現(xiàn)在相關(guān)人員的見證下向其送達(dá)裁定書，其收到后本案即終結(jié)，不再審理。詢問其對此有何意見。等等。在筆錄上由在場見證的人員簽字。并將當(dāng)事人在見證人在場時收到法律文書的情景拍下照片來，入卷保存，確保萬無一失。

(四)填補(bǔ)法律的空白。

任何朝代、任何國家的任何一部法律，都不可能對社會生活中的種種情況規(guī)定得一清二楚，也不可能是完美無缺的。制定一部無所不包無所不盡的法典也是不可能的，德國民法典制定前的《普魯士一般邦法典》就是一個以失敗告終的典型。 人類理性的有限性與社會經(jīng)濟(jì)生活的無限復(fù)雜性之間存在著不可克服的矛盾。法律是先行制定的，立法者不可能預(yù)見到將來會發(fā)生的所有情況。以致在司法實踐中，在個案的辦理中，法律存在諸多缺陷和空白。而這些法律缺陷與空白，正如維納斯的斷臂一樣，如果不加以完善和解決，將直接影響著其應(yīng)有功能的實現(xiàn)，影響著實現(xiàn)社會公平正義的效果。如何填補(bǔ)法律漏洞，接上法律斷臂，是司法能動的關(guān)鍵所在。

法律空白也叫法律漏洞。填補(bǔ)法律漏洞的方法很多，根據(jù)不同的案情、不同的爭議、不同的爭議標(biāo)的、不同的法律關(guān)系、不同的風(fēng)土人情而各有不同。常用的有依照交易習(xí)慣、行業(yè)習(xí)慣、地方習(xí)慣填補(bǔ)法，比如對遺體、墳?zāi)?、墳地的處理問題。但違反法律及公序良俗的習(xí)慣不可采用。有類推適用法，類似案件類似處理，參照相關(guān)類似法律規(guī)定處理，比如死亡賠償款項所包括的內(nèi)容與具體金額不明確，參照法定繼承判決由權(quán)利人平均分割。 還有目的性擴(kuò)充解釋填補(bǔ)法、目的性緊縮解釋填補(bǔ)法、反對解釋法、直接運用誠信原則填補(bǔ)法等。對法律空白的填補(bǔ)，是法官能動司法的結(jié)果，也是法律的精神、法官的智慧及社會公平正義在具體個案中的體現(xiàn)。隨著司法實踐的深入和社會經(jīng)濟(jì)、人文價值觀的不斷發(fā)展，隨司法工作的不斷創(chuàng)新，還會出現(xiàn)很多填補(bǔ)法律空白的方法和表現(xiàn)形式。具體的個案中，適用什么樣的方法來填補(bǔ)法律空白，彰顯個案公平正義，須結(jié)合案情的全部全面分析。

剛發(fā)生在通許縣法院的《閃婚族離婚要求分割QQ農(nóng)場資產(chǎn)案》給現(xiàn)代司法留下了遺憾。案中王某和李某因迷戀“QQ農(nóng)場”走在一起，從網(wǎng)戀到結(jié)婚只有一周時間?；楹螅瑑扇藶榱颂岣哂螒蚣墑e，共同申請了一個賬號進(jìn)行把玩，不久便在游戲中創(chuàng)造了數(shù)百萬虛擬財產(chǎn)。但由于兩人生活習(xí)慣差異太大，彼此無法容忍，遂訴至法院請求判決離婚，并要求分割夫妻共同財產(chǎn)——“QQ農(nóng)場”里的數(shù)百萬“資產(chǎn)”。通許縣法院受理該案后審理發(fā)現(xiàn)，王某與李某缺乏感情基礎(chǔ)，草率結(jié)婚，婚后未建立起夫妻感情，應(yīng)當(dāng)判決解除王某與李某的婚姻關(guān)系。對于兩人訴求分割網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)——“QQ農(nóng)場資 產(chǎn)”的問題，因法律無相關(guān)規(guī)定，法院予以駁回。

根據(jù)我國現(xiàn)代社會的發(fā)展現(xiàn)狀和人民對精神生活的追求，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)已成為部分人生活中的重要部分，針對該《閃婚族離婚要求分割QQ農(nóng)場資產(chǎn)案》中QQ農(nóng)場資產(chǎn)的處理問題，對我國《民法通則》第七十五條規(guī)定的“財產(chǎn)”，應(yīng)作目的性的擴(kuò)充解釋，以適應(yīng)社會生活和司法實踐中的實際需要。畢竟《民法通則》是1986年頒布實施的，經(jīng)過20余年大發(fā)展的今天，與往常已大不一樣。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)成為個人財產(chǎn)的部分，應(yīng)當(dāng)擁有物權(quán)。本案中，QQ農(nóng)場資產(chǎn)作為夫妻共有物，離婚時一方或雙方要求分割并無不當(dāng)，法院以無法律規(guī)定為由判決駁回，實為不妥。

填補(bǔ)法律空白的一個重要方面，就是不確定的價值補(bǔ)充。筆者認(rèn)為這種價值補(bǔ)充包括法官直接創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則和利益平衡兩個方面,是法官行使自由裁量權(quán)的重要體現(xiàn)。法官創(chuàng)設(shè)規(guī)則在英美法系國家很為普遍,但并非英美法系所獨創(chuàng)和獨有。在我國的司法實踐中，也是常見的。如在判決中表述“正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督受法律保護(hù)”、“當(dāng)事人對自己的主張不能提供證據(jù)予以證明，對其訴訟請求應(yīng)予駁回”等等。對于這些，法律真還沒有具體規(guī)定，但根據(jù)相關(guān)法律的精神、原則和價值取向，應(yīng)當(dāng)這樣處理，這是司法能動和法官創(chuàng)設(shè)規(guī)則的體現(xiàn)。

對于撤訴案件，法律規(guī)定是否準(zhǔn)許由法院裁定。但對什么情況準(zhǔn)許、什么情況不準(zhǔn)許是沒有具體規(guī)定的，全由法官來裁決。一般情況，如果撤訴不損害國家、集體及案外人利益的，準(zhǔn)予撤訴。在本文所述的撤訴案件中，也是如此，裁定書載明：“原告魯某自愿申請撤回，不損害國家、集體和他人利益，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許?！边@就是法官創(chuàng)設(shè)規(guī)則的結(jié)果，法律并沒有這樣規(guī)定。

利益平衡就是利益衡量，當(dāng)受法律保護(hù)的兩個或多個利益發(fā)生沖突訴諸法院時，法官就要對相沖突的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)、平衡，以緩和矛盾，實現(xiàn)社會公平和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有序性。如法院對相鄰權(quán)糾紛的處理就是這樣。在對沖突利益的協(xié)調(diào)與平衡中，需要妥協(xié)與讓步，正如兩個面對面行走的人要同時過獨木橋，總有一個要讓步才行，否則問題永遠(yuǎn)解決不了。但誰來讓步、誰來妥協(xié)?也許誰也不愿放棄自己的既得利益，這就需要法官來裁決。法官要根據(jù)各方當(dāng)事人如果作出讓步將產(chǎn)生的利益損失大小及解決問題的可行性來綜合考慮優(yōu)先保護(hù)誰、犧牲誰的利益及對作出犧牲的一方如何彌補(bǔ)，這就是平衡利益的過程。

利益平衡或稱利益衡量，其實質(zhì)是價值判斷，對所探求的結(jié)論不是唯一正確的。而是承認(rèn)其它結(jié)論可能同時成立并存在時，通過解釋法律條文，從而使自己的結(jié)論更加妥當(dāng)，更有說服力，這是利益平衡追求的目的。 平衡社會利益是法的目的和功能之一,當(dāng)然，利益平衡所強(qiáng)調(diào)的價值標(biāo)準(zhǔn)有較強(qiáng)的主觀性，容易造成法官權(quán)力的濫用。法的精神在于公正與良知，作為法官，應(yīng)著力于加強(qiáng)職業(yè)道德修養(yǎng)，培育牢固的司法良知，努力提高司法能力，學(xué)會運用科學(xué)的思維方法，確保司法公正。對于人民，高于一切的是法律，對于個人，高于一切的應(yīng)當(dāng)是良知。

第3篇：司法論文范文

自愿原則是司法調(diào)解的一項基本原則。學(xué)者們認(rèn)為該原則應(yīng)當(dāng)包括程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義，前者是指“當(dāng)事人主動向人民法院申請用調(diào)解方式解決他們的糾紛，或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛”；后者是指“當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須是互諒互讓，自愿協(xié)商的結(jié)果”。[16]然而自愿原則在實踐中的貫徹存在嚴(yán)重問題?！兑?guī)定》雖然加強(qiáng)了合意對雙方當(dāng)事人的約束力，[17]但是關(guān)于合意對法官的約束力存在欠缺?！兑?guī)定》第12條對調(diào)解協(xié)議無效的條件予以界定：侵害國家利益、社會公共利益；侵害案外人利益；違背當(dāng)事人真實意思；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。但是，如何判斷違反當(dāng)事人“真實意思”，自愿原則很難提供具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，實踐中也就無法避免法官可能濫用自由裁量權(quán)過寬地涉入調(diào)解協(xié)議的審查。自愿原則的具體化落實，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在調(diào)解程序的始終，以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和形式。自愿原則的實現(xiàn)不是孤立的，必須依賴于配套的一系列原則。因此，關(guān)于司法調(diào)解的原則，我們可以構(gòu)建一個金字塔結(jié)構(gòu)式的體系：自愿原則處于金字塔之首，統(tǒng)治著下屬的次要原則——保密、對等、誠信原則；而這些次要原則的共同實施保障著自愿原則的真正貫徹落實?？偠灾栽傅恼{(diào)解既是保密的調(diào)解，也是對等的調(diào)解。

（一）調(diào)解的保密性

《規(guī)定》第7條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人申請不公開進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。該條款被視為確立調(diào)解保密原則的標(biāo)志。然而，比較國際調(diào)解規(guī)則[18]和外國法律中關(guān)于調(diào)解保密原則的規(guī)定，[19]《規(guī)定》的闡釋就顯得非常狹窄。照搬“訴訟不公開”制度，司法調(diào)解的保密限于“程序的封閉形式”，即調(diào)解程序不公開進(jìn)行，禁止與訴訟無關(guān)的第三人的參與和旁聽。這種狹隘的詮釋缺失調(diào)解保密原則的核心內(nèi)容，即“調(diào)解信息保密”。雖然，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”。但是這項條款對調(diào)解信息的保護(hù)，僅限于當(dāng)事人作出的“對案件事實的認(rèn)可”，并且，保護(hù)的手段也僅限于“不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”。在調(diào)解程序結(jié)束后，法官和當(dāng)事人依然享有很大的空間將自己在調(diào)解中知悉的信息使用到之后的訴訟程序中。在2007年頒布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》中，雖然強(qiáng)調(diào)“辦案法官和參與調(diào)解的有關(guān)組織以及其他個人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保守調(diào)解信息，當(dāng)事人要求不公開調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許”，但是對于調(diào)解信息是否允許在之后的程序中使用，仍然未給出答案。另外，即使就調(diào)解程序的“不公開進(jìn)行”而言，它的啟動也需要當(dāng)事人提出申請。在當(dāng)事人沒有提出申請的情況下，調(diào)解似乎應(yīng)該是公開進(jìn)行的。如此，司法調(diào)解適用的是公開為原則，不公開為例外。

司法調(diào)解的改革逐漸實現(xiàn)調(diào)解和審判程序的相對分離，法官“一身兼兩職”的角色得到一定程度的改變。然而，即使在“調(diào)審分離”的狀態(tài)下，由于缺失調(diào)解信息的保密義務(wù)，調(diào)解信息仍然有可能跨越調(diào)解和審判程序的隔閡，進(jìn)入審判程序；審判法官即使沒有介入調(diào)解程序，仍然可能受到調(diào)解信息的影響，或者進(jìn)而依據(jù)這些信息做出判決。如此，我們試圖通過“調(diào)審分離”實現(xiàn)當(dāng)事人合意“純化”的努力將付諸東流。同時，調(diào)審的相對分離仍然保留著部分“調(diào)審合一”的狀態(tài)。在“調(diào)審合一”的結(jié)構(gòu)中，審判法官同時也是調(diào)解法官，調(diào)解信息保密義務(wù)的缺失使得當(dāng)事人“合意”隨時有被法官“恣意”取代的危險。調(diào)解保密原則的確立因此被視為維護(hù)調(diào)解中當(dāng)事人意愿自由的首要手段。然而，它的意義不僅在于維護(hù)調(diào)解程序的安定性，而且在于保障司法程序的公正性。因為缺失保密原則的保護(hù)，當(dāng)事人將會害怕自己的“坦誠相對”成為之后訴訟中針對自己的不利證據(jù)。于是，他們不敢隨意披露自己的觀點，展示自己擁有的證據(jù)，做出任何承認(rèn)和承諾，對待對方提出的方案也會慎之又慎。在缺失當(dāng)事人真實自由意愿的情形下，調(diào)解程序的進(jìn)展舉步維艱。同時，允許調(diào)解信息的泄露，可能使部分真實性帶有折扣的證據(jù)材料進(jìn)入審判程序，從而成為不公正判決的基礎(chǔ)。

調(diào)解信息的保密范疇采取分級制，劃分為初級保密范疇和高級保密范疇。一般而言，所有“與調(diào)解有關(guān)的信息”都屬于初級保密的范疇，它們被禁止隨意披露。關(guān)于“與調(diào)解有關(guān)的信息”的定義，我們借鑒《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會國際調(diào)解示范法》頒布指南中的定義，即包括調(diào)解程序中披露的信息，調(diào)解程序的進(jìn)展和結(jié)果，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成前所有有關(guān)調(diào)解的信息。例如，關(guān)于調(diào)解可能性的討論、調(diào)解條款、調(diào)解員的選擇、關(guān)于調(diào)解的邀請和接受或拒絕等。不過，在司法調(diào)解中，這些信息中的一部分將被允許在任何情形下被披露，例如，關(guān)于調(diào)解的存在和結(jié)果的信息。因為司法調(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有比訴訟外調(diào)解協(xié)議更強(qiáng)的法律效力，即強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這可能涉及第三人的利益；并且調(diào)解一旦進(jìn)入司法程序中成為“司法調(diào)解”，就會受到訴訟的司法屬性的影響，自然也包括有限制地遵守公開原則。在案件以調(diào)解協(xié)議結(jié)案的情況下，筆者認(rèn)為這種結(jié)果行為應(yīng)讓公眾知道，然而，關(guān)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，則不予披露。不過，在調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行中，如果涉及第三人的利益，第三人將有權(quán)利知悉調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容中有關(guān)其利益的部分。

在調(diào)解以失敗結(jié)束后，糾紛進(jìn)入訴訟程序中，這些不予披露的“與調(diào)解有關(guān)的信息”將實行再次的分類：一部分調(diào)解信息將從“初級保密”范疇劃分出來納入“高級保密”范疇；高級保密范疇內(nèi)的信息將繼續(xù)被禁止在訴訟程序中予以披露，而剩余的初級保密信息將被允許披露。調(diào)解信息的保密分級旨在調(diào)和調(diào)解程序安定性和訴訟程序穩(wěn)定性之間的矛盾。如果我們禁止披露所有的調(diào)解信息，調(diào)解程序?qū)⒂锌赡鼙荒承┑漠?dāng)事人利用。例如，對方出于對調(diào)解程序的信任出示了很多其擁有的證據(jù)，調(diào)解失敗進(jìn)入訴訟程序，這些證據(jù)如果依據(jù)保密原則全部被禁止出示于訴訟程序中，顯然，“誠實”的一方將會失去其證據(jù)優(yōu)勢，“狡猾”的一方就會理所當(dāng)然地獲得證據(jù)優(yōu)勢。因此，為了避免“陷阱”的設(shè)置，調(diào)解信息的保密級別劃分就成為關(guān)鍵。

那么，哪些信息屬于“高級保密”范疇呢？我們試圖對調(diào)解信息在借鑒于“法律事實”和“法律行為”的區(qū)分上予以劃分。法律事實是指與意愿無關(guān)的事件或者自然人、法人的不以追求某種法律效果為意愿的行為；[20]法律行為則是人們以其意愿追求形成某種法律效果的行為。[21]借用“法律事實”和“法律行為”的概念區(qū)分，我們對調(diào)解中的信息予以劃分。首先申明，這種劃分必須限定在調(diào)解程序這個框架內(nèi)，因為我們界定的調(diào)解中的“事實”信息其實在調(diào)解程序之外也是人的意愿行為追求的結(jié)果，只是意愿發(fā)生在調(diào)解程序之外。因此，我們對調(diào)解信息中的“事實”和“行為”的區(qū)分以調(diào)解程序中人們是否以意愿追求法律效果的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。

調(diào)解“事實”信息形成于調(diào)解程序之外，它的形成不歸因于調(diào)解程序；也就是說，在沒有啟動調(diào)解程序的情況下，這些信息就自然地在正常的訴訟程序中或通過證據(jù)展示或提供證據(jù)予以披露。相反，調(diào)解“行為”信息的形成歸因于調(diào)解程序，主要基于人們對調(diào)解的信任，他們試圖以自己的意愿追求某種法律效果，如果在沒有啟動調(diào)解程序的情況下，這些信息將不會產(chǎn)生，也就不可能在訴訟中被提出。因此，禁止調(diào)解“行為”信息的披露實質(zhì)上就是給予調(diào)解安定性的保障；當(dāng)調(diào)解程序以失敗而告終時，我們應(yīng)當(dāng)試圖將糾紛處理回復(fù)到調(diào)解程序啟動前的狀態(tài)。這些調(diào)解“行為”信息已經(jīng)在國際調(diào)解規(guī)則中得到列舉。結(jié)合司法調(diào)解的特征，我們認(rèn)為其中屬于高級保密范疇的調(diào)解“行為”信息包括：當(dāng)事人提交的關(guān)于糾紛解決的觀點和建議；當(dāng)事人在調(diào)解程序中做出的承認(rèn)和陳述；調(diào)解員提出的方案或陳述的觀點；當(dāng)事人對調(diào)解員或?qū)Ψ教岢龇桨傅慕邮芑蛘呔芙^的行為；專門為調(diào)解產(chǎn)生的文件。

調(diào)解保密原則將被所有參與調(diào)解的人員遵守，包括法官、調(diào)解員、當(dāng)事人及其人、鑒定人員、其他參與調(diào)解的人員。在調(diào)解程序的開始或者邀請其他人員參與調(diào)解的開始，法官或調(diào)解員都應(yīng)當(dāng)告知參與人員遵守保密的義務(wù)?；蛘?，為了強(qiáng)調(diào)遵守保密義務(wù)，我們建議借鑒國際調(diào)解經(jīng)驗，所有參與人都被要求簽署一項保密聲明或協(xié)議，聲明和協(xié)議中詳細(xì)記載有關(guān)保密的權(quán)利和義務(wù)，甚至違反的后果。例如，有關(guān)人員將受到行業(yè)紀(jì)律的制裁；泄密者因為其行為造成損失，將承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。需要特別強(qiáng)調(diào)的是法官對調(diào)解信息的保密義務(wù)。一方面，在調(diào)審分離狀態(tài)下調(diào)解程序向?qū)徟谐绦虻倪^渡中，調(diào)解員提交的材料以不涉及調(diào)解程序的實質(zhì)內(nèi)容為原則，調(diào)解“行為”信息一律不得傳遞給審判法官；而審判法官也無權(quán)要求調(diào)解員提交這些材料。另一方面，在調(diào)審合一狀態(tài)下，法官不得依據(jù)其在調(diào)解程序中知悉的“行為”信息作為判決的依據(jù)，否則，當(dāng)事人將有權(quán)提出再審之訴，要求撤銷判決。

自愿原則決定保密原則的適用。當(dāng)事人可以在保密聲明或協(xié)議中協(xié)商約定保密原則適用的范圍：他們可以對于應(yīng)當(dāng)屬于“保密”范疇的信息授予披露的權(quán)利，或?qū)⒉粚儆诒Ｃ芊懂牭男畔⒓{入保密范疇（當(dāng)然，不得違反公序良俗原則），或?qū)Τ绦蛑械男畔⒌谋４娣绞接枰约s定（例如，提出返還提交的文件，要求法院不得留副本或銷毀有關(guān)的文件），或約定免除調(diào)解員遵守保密義務(wù)的相關(guān)限制等。

（二）調(diào)解的對等性

調(diào)解中的對等原則是對審原則（或辯論原則）在訴訟外領(lǐng)域的延伸。對審或辯論原則是民事訴訟法的一項基本原則。近年來民事訴訟改革力圖矯正此項原則的“偽者”地位：[22]對于對審或辯論原則的闡述不僅僅限于“辯論”這個行為；關(guān)于審前準(zhǔn)備程序中證據(jù)展示制度的構(gòu)建，[23]保障當(dāng)事人充分的辯論準(zhǔn)備時間和信息掌握的對等性，以避免由于信息的不對等性而造成的辯論的空虛化。2007年10月28日通過的民事訴訟法修正案對于再審事由的詳細(xì)界定，包括“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”，這無疑是對審或辯論原則進(jìn)一步確立的一個重要標(biāo)志。[24]我國關(guān)于對審或辯論原則的構(gòu)建，主要來源于大陸法系國家論述的啟發(fā)。而在今天的大陸法系國家中，這一原則已經(jīng)不再局限于民事訴訟領(lǐng)域，而滲透刑事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域、甚至訴訟以外的領(lǐng)域，如仲裁、合同、商事、行政程序，自然也包括調(diào)解。[25]適用范圍的擴(kuò)張也改變了對審或辯論原則在訴訟中的嚴(yán)格意義。在非訴訟領(lǐng)域中，由于裁判第三人的缺失．兩方的行為是實現(xiàn)信息的互動溝通，在平等了解的基礎(chǔ)上充分討論以達(dá)成一個明智而清楚的結(jié)果。擴(kuò)展之后的對審或辯論原則，我們建議歸納為“對等”原則；此原則包含兩個基本點，即保障信息知悉權(quán)和對等討論權(quán)的充分實現(xiàn)。

對等原則的實現(xiàn)依賴于另一個原則——誠實信用原則。誠信原則最先出現(xiàn)于民法領(lǐng)域。我國《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！闭\信原則意味著當(dāng)事人在簽訂和履行合同的過程中，不僅不應(yīng)當(dāng)欺騙對方，而且應(yīng)當(dāng)保持一種誠意合作的態(tài)度，及時提供有關(guān)信息和幫助，盡量協(xié)助對方共同完成合同行為。[26]近年來誠信原則適用范圍得到擴(kuò)張，例如，我們討論其是否應(yīng)當(dāng)確立為民事訴訟的一項基本原則。誠信原則在西方國家民事訴訟中的出現(xiàn)契合訴訟模式的轉(zhuǎn)換，法官在訴訟中權(quán)力的擴(kuò)張依賴于誠信原則的引導(dǎo)。國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為誠信原則的引入意味著法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，此舉正與當(dāng)前訴訟模式從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換的邏輯相沖突。[27]實際上，誠信原則的約束不僅僅針對當(dāng)事人和訴訟參與人，而且針對法官自由裁量權(quán)的規(guī)范使用。訴訟是自由平等競技的過程，而不能投機(jī)取巧。程序的設(shè)置是為了保障雙方自由而平等的交流和討論的機(jī)會，而法官自由裁量權(quán)的存在正是監(jiān)督這個目的的實現(xiàn)。從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)變并不意味著完全取消法官的能動地位，誠信原則的引入也是我國法官自由裁量權(quán)力行使的“新向?qū)А?。誠信原則是道德標(biāo)準(zhǔn)成功向法律領(lǐng)域滲透的一個體現(xiàn)。以往調(diào)解注重道德理念的勸說，調(diào)解員權(quán)威的形成依賴于與當(dāng)事人對當(dāng)?shù)氐赖嘛L(fēng)俗的認(rèn)同；現(xiàn)代調(diào)解早已脫離原有的道德圈子，缺失了調(diào)解員的道德權(quán)威和當(dāng)事人之間道德觀念的認(rèn)同，調(diào)解的成功需要尋求新的基點。調(diào)解是雙方合意的結(jié)果，這種合意必須是真實的，否則“偽合意”的結(jié)果不是消除矛盾，而是激化矛盾。同時，調(diào)解程序的靈活性使得控制調(diào)解中的交流行為難以嚴(yán)格，因此期盼誠信原則的運用提供一個向?qū)?，鼓勵?dāng)事人真誠、自愿地進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成協(xié)議。

“對等”的調(diào)解是結(jié)合對等原則和誠信原則，誠實實現(xiàn)當(dāng)事人的信息知悉權(quán)和對等討論權(quán)。對等調(diào)解的實現(xiàn)一方面依賴于當(dāng)事人之間的誠實交流和對話，另一方面期待于法官和調(diào)解員對當(dāng)事人相互行為的監(jiān)督以及本身對對等原則的誠實遵守。調(diào)解中雖然沒有證據(jù)展示制度，但是當(dāng)事人仍然可能被要求提供某些資料和聲明。比如，調(diào)解剛開始，當(dāng)事人可能被要求提交一份簡單的關(guān)于爭議的基本內(nèi)容和爭點的陳述；或者，可能需要提交更詳細(xì)的關(guān)于理由、事實和法律根據(jù)，有關(guān)的優(yōu)勢證據(jù)的資料；之后，可能隨時被要求提供相關(guān)的補(bǔ)充材料。這些材料提交之后將轉(zhuǎn)發(fā)給另一方當(dāng)事人一份副本；不過，如果材料提供方提出對對方當(dāng)事人保密的特殊要求，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這些材料的交換可能被確定在一個固定的場所當(dāng)面進(jìn)行，稱之為“調(diào)解前會議”。在會議上，調(diào)解員主持下列工作：整理調(diào)解中需待解決的爭點，信息的披露內(nèi)容，資料的交換，專家報告的交換，調(diào)解日程的安排。

調(diào)解日程的確立不是完全固定調(diào)解程序，使之靈活性消失，日程是隨時可能被調(diào)整和修改的，調(diào)解日程只是提供當(dāng)事人對話和信息交流的一個指導(dǎo)。當(dāng)然，因為日程的確立是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，所以在之后的程序中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守，而日程的修改只能通過當(dāng)事人的再次合意進(jìn)行。如果一方不遵守日程，另一方有權(quán)要求對方承擔(dān)約定的責(zé)任。依靠調(diào)解日程，調(diào)解信息交流的對等性和時間的控制將得到保障。一覽調(diào)解日程中的事項，當(dāng)事人對自己和對方應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的行為將獲得清晰了解，如果發(fā)現(xiàn)不對等的處理，可及時提出異議。同時，調(diào)解日程詳細(xì)確立有關(guān)義務(wù)履行的具體時間。當(dāng)一方?jīng)]有按時完成，另一方可以拒絕隨后義務(wù)的履行，甚至立即終止調(diào)解程序，如此可以有效防止某些意圖拖延程序的不誠信行為。不過，不遵守調(diào)解日程不會帶來嚴(yán)重的制裁后果，例如行為的無效性，只能導(dǎo)致調(diào)解程序的終止。

仲裁程序中對于仲裁員的申請回避權(quán)在實踐中經(jīng)常被當(dāng)事人濫用，以達(dá)到拖延仲裁程序的結(jié)果。[28]這種現(xiàn)象在調(diào)解程序中同樣難以避免。相比仲裁程序的處理，調(diào)解程序的處理將比較寬松。首先，我們必須在任何情況下都接受當(dāng)事人的回避申請，撤換調(diào)解員，因為調(diào)解員的權(quán)威依賴于雙方當(dāng)事人的信任，他的行為能否成功同樣寄托于當(dāng)事人的信任。一旦一方當(dāng)事人對調(diào)解員的資格和權(quán)威存在懷疑，那么調(diào)解員不再勝任調(diào)解的使命。不過，為了懲罰相關(guān)的違背誠信原則的行為，我們可以對回避申請?zhí)岢龅那樾畏謩e處理。在挑選調(diào)解員時，當(dāng)事人可提出無理由的回避申請，然而，在調(diào)解員選定后，當(dāng)事人的回避申請須附加理由。如果理由被證明是正當(dāng)?shù)模敲串?dāng)事人的行為不構(gòu)成對誠信原則的違背；相反，如果理由沒有得到證實，當(dāng)事人的回避申請雖然會被接受，但是其行為因為違背誠信原則，將承擔(dān)有關(guān)的后果，比如單獨承擔(dān)調(diào)解費用。

因為調(diào)解對等原則和誠信原則的不遵守難以帶來嚴(yán)重的制裁后果，所以控制手段主要局限在行為的預(yù)防階段。而在這階段，調(diào)解員的作用對于對等調(diào)解的實現(xiàn)非常關(guān)鍵。調(diào)解員必須履行其監(jiān)督職能。一旦發(fā)現(xiàn)違反行為的萌芽，調(diào)解員立即對行為一方提出警告，提醒其馬上停止這些行為。如果行為一方不聽勸阻、執(zhí)意進(jìn)行，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)及時通知另一方當(dāng)事人。另一方當(dāng)事人在充分了解的情況下可以做出選擇：或者忽略行為一方的違反行為，繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解；或者終止調(diào)解程序。然而，如果繼續(xù)調(diào)解可能違反公序良俗原則的，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)主動終止調(diào)解程序，將糾紛轉(zhuǎn)入審判程序。

二、法官在司法調(diào)解中的角色重整

我國的民事程序構(gòu)造模式正在發(fā)生改變，原有的“調(diào)審合一”模式逐漸被“調(diào)審相對分離”的模式代替。[29]司法調(diào)解原有的主持人結(jié)構(gòu)發(fā)生變化：在以往的馬錫五審判方式或調(diào)解型審判方式中，審判法官即司法調(diào)解的唯一主持人，而今，審判法官不再是唯一的，司法調(diào)解主持人的類型呈現(xiàn)多元化的趨勢。司法調(diào)解的新主持人包括兩種類型：第一種是法院內(nèi)部除審判法官以外的人員，比如設(shè)置專門的庭前調(diào)解法官或由法官助理承擔(dān)；[30]第二種是法院系統(tǒng)外部的人員，即最高人民法院在《規(guī)定》中提出的調(diào)解組織適度社會化[31]——“請進(jìn)來”和“托出去”的體現(xiàn)?！罢堖M(jìn)來”是指人民法院依法可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。這種方式其實是一種傳統(tǒng)的方式，是“依靠群眾”路線貫徹的體現(xiàn)。[32]這些被邀請的人群通常為當(dāng)事人親屬、所在單位、住所地的居民委員會和村民委員會、人民調(diào)解委員、信教地區(qū)的宗教界人士、社會名流、社區(qū)賢達(dá)人士、家族長輩等。這種邀請協(xié)助調(diào)解的方式與中國傳統(tǒng)的“教諭式調(diào)解”特征息息相關(guān)，因為“在某些情況下，由第三人按照法官的意圖，運用情感、權(quán)威等力量向當(dāng)事人施加影響，改變其態(tài)度，調(diào)解效果可能更佳”。[33]我們不排斥這種傳統(tǒng)方式的繼續(xù)采用。但是，考慮到“請進(jìn)來”方式與保密原則構(gòu)成抵觸，我們建議，在法院決定采取這種方式之前應(yīng)當(dāng)獲得當(dāng)事人的同意，而不再是依職權(quán)單方面決定即可。在當(dāng)事人同意之后，法院應(yīng)當(dāng)告知有關(guān)被邀請協(xié)助的人員保密的義務(wù)，不得泄露所知悉的調(diào)解信息，否則可能承擔(dān)泄密的責(zé)任?！巴谐鋈ァ笔且环N全新的方式，是指在經(jīng)各方當(dāng)事人同意后，人民法院委托有法律知識、相關(guān)工作經(jīng)驗或者與案件所涉問題有專門知識的單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由人民法院依法予以確認(rèn)，與法官主持調(diào)解產(chǎn)生相同的效果。這種新方式的推行尚停留于法院改革實踐的個別經(jīng)驗，例如，北京市朝陽區(qū)法院2005年5月底頒布的《特邀調(diào)解員工作規(guī)定（試行）》。[34]從特邀調(diào)解員的組成上，大多是法庭轄區(qū)內(nèi)街、鄉(xiāng)的居委會或村委會干部，司法所所長及司法助理員、鄉(xiāng)級領(lǐng)導(dǎo)。朝陽區(qū)法院的實踐表明，特邀調(diào)解員在承擔(dān)調(diào)解的工作中體現(xiàn)出對法官的強(qiáng)烈的依賴性。根據(jù)《特邀調(diào)解員工作規(guī)定（試行）》（第8條），特邀調(diào)解員應(yīng)自覺遵守人民法院的各項規(guī)章制度，認(rèn)真履行工作職責(zé)；配合案件承辦法官審查訴訟資料，明確爭議焦點，確定調(diào)解方案；協(xié)助案件承辦法官進(jìn)行庭前調(diào)解及訴中調(diào)解；接受法院委托獨立進(jìn)行庭外調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后經(jīng)法院確認(rèn)；就調(diào)解中發(fā)現(xiàn)或發(fā)生的事實或情況，及時與案件承辦法官溝通，確定新的]二作方案。事實上，在大調(diào)解格局的組建下，人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)的改善、法律服務(wù)所和司法所的改革可以提供給司法調(diào)解中受托主持庭外調(diào)解的新主持人充足的候選人：人民調(diào)解員、兩所的法律T作者、司法助理。同時，依賴人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，我們還可以吸納更多的候選人。因此，建立法院和人民調(diào)解組織之間的聯(lián)系是完善“托出去”方式的最佳途徑。

司法調(diào)解主體多元化的呈現(xiàn)引起法官在司法調(diào)解中角色的重塑。特別是當(dāng)調(diào)解使命托付給法院之外的主持人承擔(dān)時，法官脫離于調(diào)解員的角色；但是，法官并不因此完全脫離于調(diào)解程序之外，他將承擔(dān)新的角色——調(diào)解的促使者、監(jiān)督者和審核者。

首先，在調(diào)解程序啟動之前，法官將評斷“調(diào)解可能性”的存在。只有具有調(diào)解可能的案件，法官才決定是否啟動調(diào)解程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第2條，調(diào)解程序的啟動得到一定程度的規(guī)制。民事案件被劃分為三類案件：必須調(diào)解的、有調(diào)解可能的、不應(yīng)當(dāng)調(diào)解的。對于下列適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，除根?jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的之外，法官在開庭審理時應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：婚姻家庭糾紛和繼承糾紛，勞務(wù)合同糾紛，交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛，宅基地和相鄰關(guān)系糾紛，合伙協(xié)議糾紛，訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。而對于適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，法官不應(yīng)啟動調(diào)解程序。只有對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件應(yīng)當(dāng)調(diào)解。關(guān)于“調(diào)解可能性”，有學(xué)者歸納其為各方當(dāng)事人之間存在“”的共同意愿，利益沖突并非激烈的客觀基礎(chǔ)、較為明確的法律關(guān)系和基本清楚的案件事實，以及不為法律、法規(guī)所強(qiáng)制性禁止的合意處分之可能性。[35]不過，調(diào)解可能性的判斷更多地屬于一個經(jīng)驗問題，需要法官積累經(jīng)驗之后考慮案件的具體情況來予以判斷。[36]即使法官確認(rèn)了調(diào)解可能性的存在，也并不意味著調(diào)解程序的必然啟動，因為有另外一個必要條件，即當(dāng)事人的同意。只有在征得當(dāng)事人同意之后，案件才能進(jìn)入調(diào)解程序。

其次，在調(diào)解程序進(jìn)程中，法官應(yīng)當(dāng)留予庭外調(diào)解員單獨的空間。在當(dāng)事人合意選擇托付給庭外調(diào)解員主持調(diào)解時，自愿原則的約束使得法官應(yīng)當(dāng)尊重調(diào)解員的工作。法官不得任意干涉調(diào)解的實質(zhì)性工作。同時，保密原則的約束使得調(diào)解員不得任意向法官披露其知悉的調(diào)解信息。可以預(yù)見的是，調(diào)解員可能因為自己法律知識的欠缺，期望獲得法官的某些法律意見。在這種情形下，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)事先詢問當(dāng)事人的意見是否同意向法官提出法律咨詢。在當(dāng)事人同意的前提下，調(diào)解員制作一份文件，在避免透露有關(guān)保密信息的條件下，書面詢問法官的法律意見。當(dāng)事人有權(quán)查閱這份文件，對其中涉及的披露保密信息的行為，及時提出質(zhì)疑和異議。最后，在調(diào)解程序結(jié)束之后，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情形下，法官將負(fù)責(zé)對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的審核。法官在審核過程中，應(yīng)當(dāng)避免控制標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛性而重現(xiàn)以往調(diào)解合法和真實原則作用下以恣意改變當(dāng)事人合意的現(xiàn)象?！兑?guī)定》第12條對調(diào)解協(xié)議無效事由的規(guī)定明確界定了法官審核的標(biāo)準(zhǔn)。因此，只有當(dāng)調(diào)解協(xié)議侵害國家利益、社會公共利益、案外人利益，或者違背當(dāng)事人真實意思，或者違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定時，調(diào)解協(xié)議才被確定為無效。而其中“違背當(dāng)事人真實意思”，即調(diào)解中當(dāng)事人合意的瑕疵，我們認(rèn)為，在調(diào)解原則重構(gòu)的基礎(chǔ)上，借助調(diào)解契約本質(zhì)決定的與合同無效事由的接近性，[37]法官的審核將有據(jù)可循，有準(zhǔn)可依。

當(dāng)事人如果主張調(diào)解合意存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)證明三個因素的共同存在：對方存在欺詐、脅迫或者乘人之危等非法行為；這些行為與自己意愿瑕疵之間具有直接且決定性的因果關(guān)系；意愿的瑕疵給自己造成損害。損害因素的存在是因為調(diào)解程序通常具備第三人，即主持人的引導(dǎo)，避免了單純合同領(lǐng)域兩方盲目角逐的場面。在考慮非法行為與合意瑕疵的因果聯(lián)系時，當(dāng)事人雙方的條件將被納入判斷的范圍。如果雙方力量明顯不對等，即一方有律師，而另一方?jīng)]有，法官審核的標(biāo)準(zhǔn)將比較寬泛；也就是說，這些非法行為即使顯示不是很嚴(yán)重，但也可能被斷定與合意瑕疵的產(chǎn)生具有直接且決定的聯(lián)系。相反，如果雙方力量平等，都有律師的，那么法官審核的標(biāo)準(zhǔn)將比較嚴(yán)格，只有當(dāng)行為的違反程度非常嚴(yán)重的情形下，才可能判定行為與合意瑕疵之間的因果關(guān)系。

當(dāng)事人可能主張調(diào)解合意的瑕疵源于調(diào)解程序中的瑕疵，即對保密、對等或誠信原則之下某些程序的違背。我們認(rèn)為，簡單的違反程序的行為不會導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的無效；只有程序瑕疵與合意瑕疵存在直接且決定的聯(lián)系的情形下，調(diào)解協(xié)議才能被認(rèn)定為無效。例如，調(diào)解程序不同于訴訟程序，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的對面辯論；有時，針對雙方敵對情緒強(qiáng)烈，調(diào)解員可能采取緩沖的手段，即“背靠背”的方法，單獨與當(dāng)事人會面。先通過單獨見面的機(jī)會了解當(dāng)事人心里的癥結(jié)和對糾紛處理的真實想法；此后調(diào)解員來往于當(dāng)事人之間，穿針引線，實現(xiàn)當(dāng)事人之間的溝通?！氨晨勘场狈椒ǖ氖褂帽仨氉⒁獠坏玫钟|對等原則。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)給予雙方當(dāng)事人對等的單獨見面的機(jī)會。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)在每次單獨會見一方當(dāng)事人前，告知另一方當(dāng)事人關(guān)于會見的事實和相關(guān)的權(quán)利，即可以要求與調(diào)解員單獨會見的對等機(jī)會；對于另一方當(dāng)事人的要求，調(diào)解員不得拒絕。可能在告知和詢問之后，另一方當(dāng)事人當(dāng)時并不要求對等的會見機(jī)會。為了避免事后當(dāng)事人以單獨見面機(jī)會的不對等提出調(diào)解協(xié)議無效的事由抗辯，建議調(diào)解員應(yīng)當(dāng)在告知和詢問當(dāng)事人時書面記載詢問當(dāng)事人和回復(fù)的事實。這樣，書面記載在之后可能的調(diào)解協(xié)議無效抗議程序中作為相反證據(jù)被提出。而如果在缺乏書面記載的情形下，則由法官來具體判斷程序上的瑕疵是否導(dǎo)致了調(diào)解合意的實質(zhì)性瑕疵。而對于當(dāng)事人證明法官或調(diào)解員存在貪污受賄等非法行為的情形下，只要這些行為被證明確實存在，調(diào)解協(xié)議一律歸為無效。

三、結(jié)語

司法調(diào)解契約化的發(fā)展取決于司法獨立和程序公正的實現(xiàn)，因為在調(diào)解等替代訴訟糾紛解決機(jī)制中，最根本的保障機(jī)制是當(dāng)事人隨時可終止和進(jìn)人審判程序的權(quán)利。當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)在替代糾紛解決途徑中的妥協(xié)超出自己的底線和感受到不公正的對待，可以隨時終止參與的行為而將糾紛轉(zhuǎn)入審判程序，等待法官的公正判決。而司法的不獨立和審判程序的不公正將使得人們對調(diào)解等替代途徑的求助和其中的妥協(xié)成為一種無奈的選擇。這表面看來是一種自愿的體現(xiàn)，但事實上是無奈之下的“偽自愿”，這正是非正義的體現(xiàn)。因此，司法改革、訴訟改革和調(diào)解改革必須同時進(jìn)行，而前兩者的成功顯然決定著后者的成功。

【注釋】

[1]參見張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年版，第288～314頁。

[2]同上，第296頁。

[3]同上，第298頁。

[4]張衛(wèi)平先生在其著作中論述到了應(yīng)當(dāng)以“訴訟和解”置換“訴訟調(diào)解”制度（同上，第313頁）。這種替代的方案得到了學(xué)者們的贊同。例如，蔡虹：“大陸法院調(diào)解與香港訴訟和解之比較——關(guān)于完善合意解決糾紛訴訟機(jī)制的思考”，《中國法學(xué)》1999年第4期；江偉：《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第448～449頁；李浩：“關(guān)于建立訴訟上和解制度的探討”，《清華法律評論》（第2輯），清華大學(xué)出版社1999年版，第211頁；覃兆平：“訴訟和解——法院調(diào)解制度完善之對策”，《法學(xué)》1998年第8期；張晉紅：“法院調(diào)解的立法價值探究”，《法學(xué)研究》1998年第5期；章武生：《民事簡易程序研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第284頁。然而，我們認(rèn)為這種字詞上的更替會與長期以來關(guān)于“調(diào)解”和“和解”的區(qū)別使用相沖突。實際上，學(xué)者們主張的“訴訟和解”的內(nèi)容與其他學(xué)者主張的改革調(diào)解的內(nèi)容是相同的，即強(qiáng)化當(dāng)事人的合意。因此，我們主張更多的是對于調(diào)解制度內(nèi)容上的革新。

[5]參見L．Cadiet，Lesjeuxducontratetduproces：esquisse，inPhilosophiedudroitetdroiteconomique．MélangesoffertaGerardFARJET，F(xiàn)rison—Roche，1999，p．26ets，spec．p．31。

[6]參見L．Cadiet，L’économiedesconventionsrelativesalasolutiondeslitiges，inB．DEFFAINS（dir．）．L’analyseeconomiquedudroitdanslepaysdedroitcivil，ed．Cujas，2000，p．313ets．，spec．p．313；G．CORNUetJ．FOYER，Procedurecivile，PUF，3eed，1996，p．41。

[7]L．Cadiet，Unejusticecontractuelle，l’autre，inMelangeJacquesGHESTIN，LGDJ，Montehrestion，2001，p．177ets．

[8]范愉：“簡論馬錫五審判方式——一種民事訴訟模式的形成及其歷史命運”，《清華法律評論》（第2輯），清華大學(xué)出版社1999年版，第221頁；強(qiáng)世功：“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)”，載強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，中國法制出版社2005年版，第204頁。

[9]王亞新：《社會變革中的民事訴訟》，中國法制出版社2001年版，第10頁。

[10]參見李浩：“論法院調(diào)解中程序法與實體法約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴(yán)肅執(zhí)法的矛盾”，《法學(xué)評論》1996年第4期。

[11]參見《民事訴訟法》第9條、第85條。

[12]參見黃宗智：“中國法庭調(diào)解的過去和現(xiàn)在”，《清華法學(xué)》（第10輯），清華大學(xué)出版社2007年版，第37頁。

[13]參見范愉：“法院調(diào)解制度的實證性分析”，載王亞新等著：《法律程序運作的實證分析》，法律出版社2005年版，第235～236頁。

[14]1982年《民事訴訟法（試行）》第6條。

[15]參見楊潤時：《最高人民法院民事調(diào)解工作司法解釋的司法理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第11頁。

[16]王懷安：《中國民事訴訟法教程》，人民法院出版社1992年版，第184頁。

[17]《規(guī)定》第13條針對當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)前的濫用反悔權(quán)的現(xiàn)象，將調(diào)解協(xié)議生效的時間提前，定義在“協(xié)議經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力”。之后，當(dāng)事人請求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送交當(dāng)事人；但是當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請執(zhí)行。

[18]SeeWIPO（WorldIntellectualPropertyOrganization）MediationRules，2002：UNCITRAL（UnitedNationsCommissionofInternationalTradeLaw）ConciliationRules，1980：UNCITRALModelLawonInternationalCommercialConciliation，2002；CMAP（CenterMediationandArbitrationinParis）MediationRules，2006；MediationRulesofBritishColumbiaMediatorRosterSociety，2000；MediationandConciliationRulesoflAMA（InstituteofArbitrators＆MediatorsAustralia），2001；CAMCA（CommercialArbitrationandMediationCenterfortheAmericas）MediationRules．1996：ConciliationRulesofCCPIT/CCOIC（ChinaCouncilforthePromotionofInternationalTrade/ChinaChamberofinternationalCommerce），2005；RulesofProcedureforConciliationProceedings（ConciliationRules）ofICSID（theInternationalCentrefortheSettlementofInvestmentDisputes）；RulesofMediationProcedureofDIA（DanishInstituteofArbitration）．2006：NationalArbitrationForumMediationRules（USA），2006；MediationRulesofCAS（theInternationalCouncilofArbitrationforSport），1999；MediationRulesofHKIAC（HongKongInternationalArbitrationCentre），1999：MediationRulesofCNIAM（theChambernationalandinternationalarbitrationofMilan），2005；MediationRulesofSCCInstituteftheInstituteoftheStockholmChamberofCommerce，1999；NationalMediationRules，ADRInstituteofCanada．Inc．/L’Institutd’ArbitrageetdeMediationduCanadaIn，2005；ModelCodeofConductForMediators，ADRInstituteofCanada．Inc．2005．

[19]例如，《法國民事訴訟法》第131—14、832—9條。相關(guān)判例：TGIParis，18janv．1999（SNECMAc/Ségui，esqual．etautre），D．1999．inf．rap，p．102；A．LACABARATS，notedeI’ordonnance1epresidentdelacourd’appeldeParis，24sept．1999，Gaz．Pal，janv．—fev，2000，p．121；cA．Paris（4ech，sect．A），20mars2002，Gaz．Pal，mars—avril，2003，juris，p．1263．obs．LETARNEC。

[20]例如，由于地震使房屋倒塌并由此導(dǎo)致租賃合同的解除；出生形成父母與嬰兒之間的法律關(guān)系；死亡導(dǎo)致死者遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。

[21]法律行為可以是單方面的，比如遺囑；也可是雙方面的，比如合同。

[22]參見張衛(wèi)平：《民事訴訟關(guān)鍵詞展開》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第3頁。

[23]這應(yīng)當(dāng)歸功于2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。

[24]當(dāng)然，真實意義上的對審或辯論原則，即“約束性辯論原則”（參見前注[22]，張衛(wèi)平書，第9～13頁）的確立，仍需要很多改革。

[25]以法國為例。2001年第516號法律，將對審原則插入《刑事訴訟法》的第1條。刑事法官只能根據(jù)辯論中經(jīng)過對等討論的證據(jù)作出裁判（《刑事訴訟法》第427條第2款、第512條、第536條）。在預(yù)審中，自由與羈押法官在決定對某人實行羈押的情形下，他必須告知可能被羈押的對象有權(quán)申請給予準(zhǔn)備陳述的時間：羈押的決定必須是在對等辯論之后的結(jié)果（《刑事訴訟法》第145條第4款）。此原則在刑罰執(zhí)行中也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀ā缎淌略V訟法》第712—1條及以下條款）。對審原則在行政訴訟領(lǐng)域的確立更多歸功于最高行政法院（leConseild’Etat）的判例確立，因為在立法中雖然確立預(yù)審程序或?qū)徢皽?zhǔn)備程序的對審原則，但預(yù)留太多的空間以適應(yīng)緊急狀態(tài)的處理。在仲裁中，由于法國新《民事訴訟法》第1460條規(guī)定民訴中的有關(guān)原則適用于國內(nèi)仲裁程序，其中包括對審原則；對于這些原則的適用，當(dāng)事人不能通過約定來排除。對于涉外仲裁，根據(jù)新《民事訴訟法》第1502條也能推定對審原則的適用。對審這個詞出現(xiàn)在訴訟之外的更廣泛的領(lǐng)域，比如社會法、民法、商法領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域，由于缺失第三人的裁判地位，對等討論的行為只出現(xiàn)在兩方之間，所以中文“對審”的翻譯不太適合，我們改用“對等”的詞語來代替。在行政程序中，行政機(jī)關(guān)同樣必須給予行政相對人一個對等討論的機(jī)會，這是行政裁定形成程序的必要環(huán)節(jié)。

[26]參見《合同法》第60、92、119、125條。

[27]參見黃娟：“對在我國民事訴訟法中確立誠實信用原則的冷思考”，《法商研究》2001年第6期。

[28]為了遏制這種惡意輕率的行為，法國有關(guān)的仲裁判例中認(rèn)定當(dāng)事人的遲延異議為一種對申請回避權(quán)的默認(rèn)放棄，從而仲裁員已經(jīng)獲得正當(dāng)?shù)闹俨觅Y格。我國立法中并沒有對此行為做出相關(guān)的規(guī)定。不過，《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》第21條第7項規(guī)定：“當(dāng)事人在獲知仲裁庭組成情況后聘請的人與仲裁員形成應(yīng)予回避情形的，視為該當(dāng)事人放棄就此申請回避的權(quán)利，但另一方當(dāng)事人就此申請回避的權(quán)利不受影響。因此導(dǎo)致仲裁程序拖延的，造成回避情形的當(dāng)事人承擔(dān)由此增加的費用”。

[29]參見前注[15]，楊潤時書，第21～24頁。

[30]同上，第257—279頁。

[31]參見前注[15]，楊潤時書，第13頁。

[32]參見《民事訴訟法（試行）》第99條，《民事訴訟法》第87條。

[33]何鳴：《人民法院調(diào)解理論與實務(wù)》，人民法院出版社2002年版，第107頁。

[34]參見北京市朝陽區(qū)人民法院：“庭外和解促和諧，機(jī)制創(chuàng)新謀發(fā)展”，《人民司法》2006年第4期。

[35]參見趙鋼、王杏飛：“我國法院調(diào)解制度的新發(fā)展——對《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》的初步解讀”，《法學(xué)評論》2005年第6期。

第4篇：司法論文范文

關(guān)鍵詞：法官釋明權(quán)程序控制司法中立

在民事訴訟過程中，把握程序控制與司法中立的平衡是在確保司法公正的前提下維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和提高民事訴訟效率的必要條件。當(dāng)前，作為法院職權(quán)行為的法官釋明權(quán)制度，在大陸法系國家正在逐步完善或重新引起重視，英美法系主要國家也引入了這項制度。我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，使健全和完善法官釋明權(quán)制度成為當(dāng)務(wù)之急，其中把握程序控制與司法中立的平衡又是立法思路和司法實踐的核心。

一、兩大法系國家的法官釋明權(quán)及其法律屬性

釋明權(quán)又稱為釋明權(quán)、闡釋權(quán)，源于德語“Aufklarungsreckt”。釋明權(quán)是法官專有的一項職權(quán)，是指在民事訴訟當(dāng)事人的主張或陳述的意見不明確、不充分、不恰當(dāng)、或提供的證據(jù)不夠充分而誤認(rèn)為自己證據(jù)足夠充分時，由法官行使的對當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問、提醒或啟發(fā)，引導(dǎo)當(dāng)事人澄清問題、補(bǔ)充完整、排除與法律意義上的爭議無關(guān)的事實或證據(jù)的職權(quán)。法官釋明權(quán)的基礎(chǔ)是法院專有的對民事訴訟的程序控制和指揮職權(quán)，價值在于保證當(dāng)事人訴訟地位平等和提高司法效率。法官釋明權(quán)與大陸法系國家的職權(quán)主義模式緊密聯(lián)系，最早出現(xiàn)于德國的民事訴訟法；近幾年英美法系主要國家也引入了法官釋明制度。盡管各國法官釋明制度的價值取向不同，但均與法官必須在恪守司法中立原則的前提下，嚴(yán)格掌握訴訟程序指揮控制權(quán)的適度性密切聯(lián)系。

法官釋明權(quán)是大陸法系國家民事訴訟的用語。在19世紀(jì)的德國，理論界普遍認(rèn)為民事訴訟并不僅僅是當(dāng)事人私人之間的事務(wù)，在交給法院裁判后也具有公共事務(wù)的性質(zhì)，法官有責(zé)任保證當(dāng)事人主導(dǎo)原則的充分發(fā)揮，以推動程序展開.當(dāng)今德國的民事訴訟法（即1999年修改后）第139條第1項規(guī)定了法官的釋明義務(wù)：審判長應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要事實作充分說明并且提出有利的申請，特別在對所提事實說明不夠時要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。在必要時，審判長應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實和法律兩方面對事實關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明并且發(fā)問。法國民事訴訟法第442條還規(guī)定了法官闡明的內(nèi)容。自50年代后期起，日本最高裁判所也明確規(guī)定法官在必要時應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán).我國民事訴訟制度也規(guī)定了法官釋明權(quán)規(guī)則。最高人民法院2001年12月頒行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，第3條是法官對當(dāng)事人舉證的闡明，第8條第2款是法院對當(dāng)事人自認(rèn)的闡明，第35條是法院對當(dāng)事人變更訴訟請求的闡明。這部司法解釋雖未提出法官釋明權(quán)概念，但初步構(gòu)建了法官釋明的基本訴訟制度。民事訴訟法也有相關(guān)規(guī)定，如法院告知當(dāng)事人另行的條款等。

法官行使釋明權(quán)是為了保證當(dāng)事人訴訟地位平等和提高司法效率，依職權(quán)所采取的一項程序管理和控制措施。在大陸法系國家的民事訴訟活動中，法官扮演的是“指揮官”角色，具有對訴訟程序的一定控制權(quán)力，處于積極主動的地位。法官釋明權(quán)制度體現(xiàn)了這種訴訟模式的特點，即法官在一定程度上可以干預(yù)當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利義務(wù)。尤其在市場經(jīng)濟(jì)不是很發(fā)達(dá)的國家，在不推行律師強(qiáng)行制的條件下，當(dāng)事人往往是自己在法庭上維護(hù)權(quán)利，這就產(chǎn)生了當(dāng)事人之間訴訟能力差異和當(dāng)事人與法官之間信息不對稱的問題。當(dāng)事人雙方之間的地位、身份、職業(yè)及專業(yè)知識背景的差異，可能影響到他們訴訟權(quán)利的發(fā)揮，進(jìn)而決定訴訟的勝敗。當(dāng)事人可能會將自己了解的案情及與之相關(guān)的前因后果和盤托出并提供相應(yīng)資料，而法院所審查的只是具有法律意義上并且與本案相關(guān)的事實與證據(jù)，兩者之間可能發(fā)生錯位。因而由于法官與當(dāng)事人之間法律背景的懸殊，使得法官釋明權(quán)的存在有一定必要。為避免當(dāng)事人因弱勢地位而不利于維權(quán)和出于提高訴訟效率的目的，法律賦予法官一定的釋明權(quán)，以促使當(dāng)事人朝著有利于自己的方向陳述事實和提供證據(jù)，減少不必要的“濫訴”。這就是法官釋明權(quán)產(chǎn)生的原因?？梢?，大陸法系國家法官釋明權(quán)制度的價值取向側(cè)重于維護(hù)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利的平等性。

英美法系主要國家也引進(jìn)了法官釋明權(quán)制度。在采取當(dāng)事人主義、法官必須嚴(yán)格被動地恪守司法中立原則的英美法系國家，原本是不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)法官干預(yù)當(dāng)事人訴訟現(xiàn)象的。但長期的審判實踐使英美法系國家的法官和學(xué)者都認(rèn)識到，絕對的、不摻任何干預(yù)的當(dāng)事人主義會帶來“訴訟冗長和浪費司法資源”、“過分注重形式而忽略實體正義”等問題。由于訴訟程序的不斷改革，英美法系主要國家受大陸法系的影響，在訴訟過程中強(qiáng)化了法官的程序管理和控制職能。這些國家的法官釋明權(quán)主要體現(xiàn)在審前程序。如美國《聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則》第16條第3款規(guī)定：在審前會議中，法院可以采取相應(yīng)的行為商議下列問題：（1）爭點的明確和簡化，包括無根據(jù)的請求或答辯的排除；（2）補(bǔ)正訴答書狀的必要性與妥當(dāng)性等，即在審前程序中，法官可以通過一定的行為控制程序。在英美法系國家，法官釋明權(quán)是當(dāng)事人主義的一種例外，也可以說是對其的恰當(dāng)補(bǔ)充，目的在于減少當(dāng)事人辯論主義之弊端，發(fā)揮法官主持審判之作用?？梢?，英美法系國家法官釋明權(quán)制度的價值取向側(cè)重于提高司法效率。

圍繞法官釋明權(quán)的法律性質(zhì)，理論界和司法實務(wù)界存在諸多觀點：一是權(quán)利論。在德國早期，法官釋明被認(rèn)為是一種權(quán)利，因此出現(xiàn)了“釋明權(quán)”術(shù)語，現(xiàn)在也有學(xué)者認(rèn)為釋明權(quán)是法官的訴訟指揮權(quán).二是義務(wù)論。有學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對法官釋明權(quán)使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，即法官“必須”為說明和告知行為。因而從實質(zhì)意義上說，釋明是法官的義務(wù).三是權(quán)利兼義務(wù)論。這是目前最廣泛的觀點。大多數(shù)學(xué)者都贊成釋明既是法官的權(quán)利，又是法官的義務(wù)。即從法院職權(quán)的角度來看，釋明是法官干預(yù)訴訟的權(quán)利；從保護(hù)當(dāng)事人訴訟法利益的角度來看，釋明又是法官的義務(wù)。四是轉(zhuǎn)化論。日本學(xué)者谷口安平認(rèn)為，法官釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù)，在該程序之上就轉(zhuǎn)化為權(quán)利，而再超過一定限度，將變成違法（違反辯論原則）。五是權(quán)力兼權(quán)利、義務(wù)論。有學(xué)者認(rèn)為，法官的闡明既是權(quán)力、又是職責(zé)，既是權(quán)利、又是義務(wù)，法官不能也無權(quán)隨意放棄，違反職責(zé)或不作為都可能導(dǎo)致上訴時的審查和校正.當(dāng)今大多數(shù)國家的立法都逐漸偏重法官義務(wù)，強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)為適度的釋明行為，以保護(hù)當(dāng)事人訴訟利益和提高司法效率。

筆者贊同第三種觀點，即釋明權(quán)即是法官的權(quán)利又是法官的義務(wù)，但準(zhǔn)確來說，應(yīng)當(dāng)是法官的職權(quán)。因為權(quán)利一般具有私權(quán)性質(zhì)，而法官釋明權(quán)屬于國家司法公權(quán)且由國家法律賦予，它與國家行政職權(quán)類似。法官自己是沒有權(quán)力放棄、變更和處分釋明權(quán)的，否則就是失職或瀆職且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)回重審、再審改判、錯案追究等相應(yīng)的法律后果。從不同角度分析，法官釋明權(quán)的行使范圍包括審前階段、庭審階段、二審階段和再審階段等民事訴訟程序的各個不同環(huán)節(jié)，審前階段要求圍繞舉證及法律后果進(jìn)行釋明、或就爭議焦點進(jìn)行舉證等問題釋明；庭審階段要求圍繞提出或變更訴訟請求、質(zhì)證或辯論中主張觀點等問題進(jìn)行釋明；二審階段要求圍繞上訴請求、新證據(jù)的提出等問題進(jìn)行釋明；再審階段要求圍繞申訴請求、新證據(jù)的提出等問題進(jìn)行釋明。釋明方式包括書面或口頭方式的發(fā)問、告知、說明和提醒等；釋明內(nèi)容包括對當(dāng)事人舉證的釋明、對法律概念的釋明、對當(dāng)事人訴訟請求的釋明、對當(dāng)事人訴訟行為的釋明、除去不當(dāng)行為的釋明等，這些均屬于法官在審判民事案件過程中應(yīng)當(dāng)履行、而不能過度履行、怠于履行或放棄履行的職責(zé)?？梢?，釋明權(quán)是法官代表國家行使的對訴訟程序的指揮和控制權(quán)，它即是代表國家行使的審判權(quán)，也是依法保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的法定義務(wù)。與國家利益密切聯(lián)系的是提高司法效率，與當(dāng)事人利益密切聯(lián)系的是促進(jìn)訴訟權(quán)利平等，兩種利益平衡所體現(xiàn)的是司法活動的社會效益，為法官從事審判活動的一項法定職責(zé)。

二、現(xiàn)行民事訴訟結(jié)構(gòu)下法官釋明權(quán)的適度行使

法官釋明權(quán)制度與保持法官審判活動的中立地位密切聯(lián)系。司法中立是現(xiàn)代司法理念的重要內(nèi)容，保持司法中立是實現(xiàn)司法公正的必要條件。法官釋明制度的價值在于維護(hù)當(dāng)事人訴訟地位的平等和提高司法效率，為在當(dāng)前社會文化和社會經(jīng)濟(jì)條件下有效實行程序控制和指揮、以保證訴訟活動高效順利進(jìn)行之必需，但法官過度或濫用釋明權(quán)將扭曲司法中立，進(jìn)而危害司法公正。因此，必須嚴(yán)格把握程序控制與司法中立的平衡度。

我國近十年的民事審判方式改革在一定程度上校正了以往的超職權(quán)主義做法。如果對當(dāng)前的民事訴訟結(jié)構(gòu)中當(dāng)事人與法官之間的相對關(guān)系作出評估的話，它是在整體上屬于職權(quán)主義色彩的、但已具有了當(dāng)事人主義的若干特性的結(jié)構(gòu)式樣.按照市場經(jīng)濟(jì)條件下民事訴訟的觀念和基本原理，審判方式改革正朝著適當(dāng)弱化法官職權(quán)、理順法官與當(dāng)事人的關(guān)系、在二者之間構(gòu)筑具有分權(quán)制約的訴訟機(jī)制和程序結(jié)構(gòu)的目標(biāo)邁進(jìn).然而，在削弱法官職權(quán)和強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利的過程中，理論與實踐面臨的問題仍然十分突出：（1）當(dāng)事人訴訟行為的盲目性。在司法實踐中，大量的民事案件都是由當(dāng)事人自己出庭、應(yīng)訴和舉證的。當(dāng)事人法律知識相對欠缺，往往以自己認(rèn)為的事實和證據(jù)進(jìn)行告訴和答辯，在法庭上不能圍繞爭議焦點開展辯論，造成訴訟拖延和司法資源的浪費，直接影響司法效率。（2）當(dāng)事人實現(xiàn)權(quán)利的依賴性。尤其在一些邊遠(yuǎn)地區(qū)和貧困地區(qū)，許多人文化水平低，這些弱勢訴訟群體不知如何維護(hù)自身合法享有的訴訟權(quán)利，不知道也很難理解法律規(guī)定。同時，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所決定的律師數(shù)量較少、當(dāng)事人聘請律師的經(jīng)濟(jì)能力相對較低的社會現(xiàn)狀，使我國在相當(dāng)長一段時間內(nèi)不能實現(xiàn)律師強(qiáng)制制。當(dāng)事人只能依賴法官的適度干預(yù)才能實現(xiàn)自己程序意義上的平等訴訟權(quán)利。（3）當(dāng)事人訴訟能力的失衡性。從某種角度上來講，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實力直接制約著其訴訟能力。在許多情形下，當(dāng)事人的訴訟地位實質(zhì)上從一開始就不平等，尤其是個人與單位之間的訴訟。無力聘請律師的個人一方一般處于弱勢地位，而單位一般由法律顧問訴訟和參加開庭，雙方的法律知識水平和訴訟能力懸殊。若法官完全放任當(dāng)事人自由舉證、質(zhì)證和辯論，弱勢一方勝訴的可能性極小，使雙方當(dāng)事人處于事實上的訴訟不平等地位。

可見，在我國社會文化和經(jīng)濟(jì)背景仍不具備完全實行當(dāng)事人主義模式的條件下，現(xiàn)行司法體制中的當(dāng)事人仍然要在相當(dāng)程度上依賴法官和執(zhí)法者。如果法官完全放開對訴訟程序的控制和干預(yù)，那么當(dāng)事人將無所適從，盲目訴訟和對判決的疑惑只會導(dǎo)致當(dāng)事人上訴、上訪案件的增多和公民對人民法院的不信任，造成訴訟重復(fù)和不公。因此，規(guī)范法官釋明權(quán)的適度行使，把法官的更多工作職權(quán)引向訴訟指揮上來是改革的應(yīng)有之意，以法官釋明權(quán)對訴訟程序的控制和對當(dāng)事人訴訟行為的干預(yù)也就成為必需。

同時，法官釋明制度直接引導(dǎo)司法效率的良性提升。經(jīng)濟(jì)學(xué)對效率的經(jīng)典定義是指“這樣一種狀態(tài)，當(dāng)任何偏離該狀態(tài)的方案都不可能使一部分人受益而其他人不受損.”司法效率以訴訟經(jīng)濟(jì)為價值取向，充分體現(xiàn)訴訟程序的及時性和終結(jié)性。程序控制除了具有保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利趨于平等狀態(tài)的功能以外，它還可以“防止程序被不合理地持續(xù)或過分急速，進(jìn)而使相關(guān)利益長期處于不確定狀態(tài)或無法達(dá)到理性要求.”法官可以通過對實體上某些問題的依法闡釋，使當(dāng)事人明白自己的何種權(quán)益受到侵犯、需要提出什么訴訟請求、舉出何種證據(jù)才能證明等，從而避免當(dāng)事人漫無邊際地糾纏是非，有效節(jié)約人力、物力和時間，減少司法資源的浪費。北京市一中院規(guī)范法官適度行使釋明權(quán)就取得了明顯效果。當(dāng)事人說：“我不懂法律知識，法官在辦案過程中主動給我講解法律規(guī)定……，我心服口服，關(guān)鍵是這場官司我打得清楚明白。”自建立法官釋明制度后，該院民事案件的撤訴率和調(diào)解率不斷上升，大大提高了司法效率.也使司法效率與當(dāng)事人平等訴訟等綜合因素產(chǎn)生了源于程序的適度控制并表現(xiàn)為整體大于部分之和功能的社會效益。

但是，法官釋明權(quán)并不能無限制地濫用，過度行使的法官釋明權(quán)將扭曲其在審判活動中的中立性。司法中立是司法公正的關(guān)鍵要素之一，司法中立具體體現(xiàn)為法官中立。其目的是為了保證雙方當(dāng)事人訴訟地位平等，實現(xiàn)司法公正；其實質(zhì)是要求法官以公平之心對待訴訟案件，即從事審判活動的法官必須是與各方當(dāng)事人都無牽連關(guān)系的第三人且法官在對當(dāng)事人之間必須保持超然的態(tài)度；其內(nèi)容體現(xiàn)為回避制度，即法官不能私自會見當(dāng)事人、不得對當(dāng)事人發(fā)表案件的看法、不得向當(dāng)事人透露司法秘密、不得接受當(dāng)事人及其委托人的請客送禮等等。在指揮、控制訴訟程序過程中，如果法官對某一方當(dāng)事人的指導(dǎo)實施過度的釋明，可能會有意或無意地傾向于一方當(dāng)事人，造成幫助或偏袒一方當(dāng)事人的現(xiàn)象，從而影響司法者的中立形象。如果法官是無意的，可能使另一方當(dāng)事人覺得不公正；如果法官是有意的，就涉及到他的廉潔問題了。因此，法官釋明權(quán)的適用不能超過必要的限度，超過即構(gòu)成違法。

因此，健全完善法官釋明權(quán)制度的關(guān)鍵在于實現(xiàn)程序控制與司法中立的平衡。程序控制的最終目的側(cè)重于提高司法效率，司法中立的最終目的是實現(xiàn)司法公正。公正與效率都是法律追求的價值目標(biāo)，且兩者是對立統(tǒng)一體，不可偏廢。片面追求效率會喪失司法意義，片面追求公正不符合社會現(xiàn)實，只有兼顧公正和效率才是最佳的選擇，其中公正又占有更重要地位。法官釋明權(quán)的本質(zhì)在于程序控制，以促進(jìn)當(dāng)事人之間的訴訟地位趨于平等。具體來說：一是法官要使當(dāng)事人明確自己的訴訟請求并恰當(dāng)?shù)靥峁┳C據(jù)，保證當(dāng)事人對訴訟過程的參與權(quán)利不會因法律知識的欠缺而喪失；二是使雙方當(dāng)事人圍繞案件爭議焦點舉證、質(zhì)證和辯論，使庭審具有法律意義且節(jié)約訴訟時間。同時，適當(dāng)?shù)姆ü籴屆饔兄趯崿F(xiàn)實質(zhì)意義上的公正，而過度的法官釋明不僅違反程序意義上的司法中立原則，也違反實體意義上的公正原則。因此，法官必須保持中立的態(tài)度，禁止過度行使釋明權(quán)。釋明權(quán)的適用必須在程序控制和司法中立之間尋找一個恰當(dāng)?shù)钠胶恻c，使釋明權(quán)既達(dá)到程序控制的目的，又實現(xiàn)司法中立的目標(biāo)即司法公正。

可見，法官釋明權(quán)的適度性是保證程序控制與司法中立平衡的核心問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把握程序控制與司法中立的平衡點，也即對法官釋明權(quán)“適度行使”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)定位于“保持當(dāng)事人的平等訴訟地位”。建立法官釋明權(quán)制度的根本目的是促使雙方當(dāng)事人在處于事實上平等地位的基礎(chǔ)上展開訴訟，那么程序控制與司法中立平衡的基本限度標(biāo)準(zhǔn)就是“保證當(dāng)事人的平等訴訟地位”。因為“保證當(dāng)事人的平等訴訟地位”符合法官釋明權(quán)制度的立法精神，也符合司法中立的內(nèi)涵，與司法中立原則保持了內(nèi)在統(tǒng)一。因此，在“保證當(dāng)事人的平等訴訟地位”目標(biāo)下，對法官適度釋明的具體要求：一是并非對所有民事訴訟案件都必須由法官行使釋明權(quán)，而是只有在當(dāng)事人訴訟地位處于事實上的不平等狀況時，法官才可通過行使釋明權(quán)進(jìn)行調(diào)整。二是即使出于提高訴訟效率的目的而必須行使釋明權(quán)，法官也應(yīng)當(dāng)時刻注重自己的言行舉止且恪守中立準(zhǔn)則，不能通過釋明權(quán)使一方勝訴幾率偏高，也不能強(qiáng)行推動訴訟程序快速進(jìn)行。三是法官釋明權(quán)的適用對雙方當(dāng)事人來說是平等的，不得對應(yīng)當(dāng)適用釋明權(quán)的當(dāng)事人而怠于適用，也不得對不應(yīng)適用釋明權(quán)的當(dāng)事人而積極適用。

三、對健全完善我國法官釋明權(quán)制度的構(gòu)想和建議

我國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)義無反顧地朝著建立具有當(dāng)事人主義的訴訟模式的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟的方向深化改革，理順當(dāng)事人和法官之間的分權(quán)和制約關(guān)系，建立起當(dāng)事人雙方在法庭上以陳述的方法來確定爭執(zhí)的事實、以明確當(dāng)事人證明的對象和法官認(rèn)定事實范圍、由當(dāng)事人決定和左右訴訟后果的訴訟機(jī)理.法官釋明權(quán)制度的價值在于實現(xiàn)程序控制與司法中立的平衡，依法保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和提高司法效率。從這個意義上說，法官釋明權(quán)與司法中立在實質(zhì)上是統(tǒng)一的，為在我國目前社會文化和經(jīng)濟(jì)條件下健全完善民事訴訟制度所必需。對于享有相當(dāng)自由裁量權(quán)的法官而言，釋明權(quán)的正確適用不僅要靠其本人的良心、道德和專業(yè)素質(zhì)，而且應(yīng)當(dāng)從立法和司法解釋上進(jìn)行規(guī)范。筆者認(rèn)為，為實現(xiàn)程序控制與司法中立之平衡，進(jìn)而達(dá)到提高司法效率和保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的目的，對法官釋明權(quán)制度應(yīng)當(dāng)從三個方面進(jìn)行規(guī)范和完善：

（一）行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守的原則：一是保持當(dāng)事人訴訟地位平等的原則。法官必須在保持當(dāng)事人訴訟地位平等的基礎(chǔ)上行使釋明權(quán)。法官對當(dāng)事人訴訟請求和舉證的闡明都是為使當(dāng)事人更好地參與訴訟和行使訴訟權(quán)利，對雙方當(dāng)事人都可以適用。二是尊重當(dāng)事人處分權(quán)利原則。法官釋明權(quán)的適用只是程序控制的需要，并不是通過干預(yù)訴訟而影響當(dāng)事人的實體權(quán)利。在闡明有關(guān)事項后，只能由當(dāng)事人在了解相關(guān)法律的基礎(chǔ)上作出自己的判斷和決定，當(dāng)事人擁有充分、完全的對自己實體和訴訟權(quán)利的處分自由。三是釋明法定原則。法官行使釋明權(quán)應(yīng)有法律依據(jù)，行使釋明權(quán)的階段、范圍、方式都必須遵循相關(guān)的法律規(guī)定。將法官釋明的權(quán)利義務(wù)及其行為規(guī)則納入法律或司法解釋的規(guī)范中來。四是司法效率原則。法官行使釋明權(quán)也是為了避免當(dāng)事人拖延訴訟，將法庭辯論定位于法律意義上的對爭議焦點的辯論。

第5篇：司法論文范文

【關(guān)鍵詞】：司法考試司法改革意見階段累進(jìn)公務(wù)員考試

一、國家司法考試的淵源及現(xiàn)狀

本世紀(jì)初之前，我國法律職業(yè)化呈多元化發(fā)展，法檢系統(tǒng)及律師行業(yè)各有獨立的職業(yè)資格考試，且互不認(rèn)同，若要從事跨行業(yè)法律職業(yè)必須“從頭再來”，此種狀況不利于高等法學(xué)教育的發(fā)展和法律職業(yè)共同體及統(tǒng)一司法理念的形成。2001年新的《法官法》、《檢察官法》經(jīng)人大常委會修訂頒行，最重要一條修訂即是初任法官、檢察官必須從通過司法考試，符合任職資格的人員中選拔。2002年初《國家司法考試施行辦法（試行）》正式生效，并于同年舉行首屆統(tǒng)一司法考試。從此標(biāo)志我國司法系統(tǒng)人才準(zhǔn)入制度的規(guī)范化和選拔標(biāo)準(zhǔn)的公平、公正化，更有利于我國法律職業(yè)思維和理念的形成和升華，對司法機(jī)關(guān)及律師行業(yè)的人員素養(yǎng)的提升提供了一個量化的平臺。

（一）司法考試制度對高校法學(xué)教育及教師職業(yè)的影響

1、我國政法院校及綜合性大學(xué)法學(xué)專業(yè)是從建國初廢除國民政法《六法全書》，摒棄民國法統(tǒng)的基礎(chǔ)上成立起來的，法學(xué)教育幾乎照搬蘇聯(lián)等社會主義陣營的教育理念和模式，重視意識形態(tài)和國家，形態(tài)色彩濃厚，缺乏法理性和法系比較性，法學(xué)畢業(yè)生畢業(yè)直接分派到法檢系統(tǒng)從事實務(wù)工作，由此致使法律工作者大多成為政策的執(zhí)行者而職業(yè)的法律人。期間，司法機(jī)關(guān)權(quán)威遭到踐踏，使本來步履維艱的法制道路更是雪上加霜。后，部分法學(xué)院校開始恢復(fù)，但因為前期發(fā)展的迷茫和眼前的法制環(huán)境的嚴(yán)峻，導(dǎo)致法學(xué)教育及法律人才的培養(yǎng)出現(xiàn)浮躁的趨向，甚至出現(xiàn)很多速成型的培養(yǎng)模式，功利色彩濃厚，這在當(dāng)時對我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)確實起到積極作用，但弊端也逐漸顯露出來。在此后20多年，法學(xué)高等教育不斷規(guī)范，法檢系統(tǒng)準(zhǔn)入制度也不斷提高并逐漸注重較高的法學(xué)素養(yǎng)，逐漸形成了西政、中政幾個大的法學(xué)陣營格局。但21世紀(jì)初實行的統(tǒng)一司法考試制度卻使高等法學(xué)教育逐漸偏離主線，，因為法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生若要在法律職業(yè)舞臺上有所作為，必須通過司法考試。因此很多院校開始注重功利性和應(yīng)試性，而忽略了基礎(chǔ)理論的學(xué)習(xí)和法律人格的培養(yǎng)，使得大學(xué)法學(xué)教育成為應(yīng)試工具，特別是2008年考試政策規(guī)定：在校本科生大三階段即可參加司法考試，這無疑導(dǎo)致大學(xué)階段就是為了司考教材而學(xué)習(xí)，至于司考背后是什么似乎已無意義。其因缺乏獨立的法理思維，大學(xué)四年的系統(tǒng)學(xué)習(xí)似乎只為司法考試，從而造就很多會考試而不會學(xué)習(xí)的“高素質(zhì)人才”，這對今后司法精英化的發(fā)展是一個桎枯，也和司法考試設(shè)立的初衷相違背。

2、教師行業(yè)因其職業(yè)特點，交際面狹窄，個人的獨立面不容易表現(xiàn)，所以教師職業(yè)雖然是個穩(wěn)定的職業(yè)，但教師心態(tài)并不穩(wěn)，又因現(xiàn)在司法考試及公務(wù)員考試條件比較寬松，所以很多年輕的老師多數(shù)抱著“跳躍”的心態(tài)在工作，因此很多老師相當(dāng)多的精力不是放在學(xué)生身上和教學(xué)、課題研究上，而是把大量精力花費在司法考試上和公務(wù)員考試上，導(dǎo)致教師隊伍不穩(wěn)，階層脫節(jié)，難以培養(yǎng)骨干力量。教師出身的占了每年公考和司考相當(dāng)大的比例，在國家機(jī)關(guān)越來越要求社會在職經(jīng)歷的情況下這個現(xiàn)狀不失為一個豐厚的資源備選。但是實踐中一些不足也逐漸凸顯出來。尤其在司法機(jī)關(guān)，這種缺陷比較明顯。因為教師行業(yè)的特殊性，在應(yīng)試上要比應(yīng)屆畢業(yè)生有更大的優(yōu)勢，所以每年的司法考試“狀元”幾乎全是教師出身，動輒430分、430分。然后再從事律師行業(yè)或者通過公務(wù)員考試進(jìn)入司法機(jī)關(guān)，但在司法實務(wù)中，這些高分狀元們卻顯得力不從心。究其原因，司法考試的單純應(yīng)試性讓他們掌握了答對題的規(guī)律，但其只是知其然而不知其所以然。哪怕一個理工科出身背了三個月輔導(dǎo)資料竟也高分通過，這不能不說是現(xiàn)行司法考試注重應(yīng)試性和表現(xiàn)出工具性的一個弊端。

（二）司法考試對法檢系統(tǒng)的影響

自新的《法官法》及《檢察官法》頒行，法檢獨立的資格考試被取消，法官、檢察官資格晉級必須通過司法考試，在中國法治建設(shè)是個質(zhì)的飛躍。但也遺留下來一些問題，即改革之前已在法檢系統(tǒng)工作尚未任命的干警不得不面對和新進(jìn)干警同一起點的問題，有些工作多年的干警，實務(wù)經(jīng)驗非常豐富，但因精力和應(yīng)試能力較弱，始終跨不過司法考試的門檻，給很多法檢機(jī)關(guān)造成“能用的人不合格”的尷尬局面，而年輕的法官、檢察官又缺乏實務(wù)經(jīng)驗，造成“業(yè)務(wù)斷層”。這是特殊階段的局部特寫，但也需要引起足夠的重視。筆者在實務(wù)中即可感覺到，年輕檢察官有深厚的學(xué)理基礎(chǔ)和敏銳的邏輯思維，但缺乏實務(wù)經(jīng)驗，在實務(wù)中難免會現(xiàn)一些失誤，但很多沒有法律資格的老干警有非常豐富的社會閱歷和實務(wù)經(jīng)驗，如果有老干警的幫教，送上一段路，會少走一些彎路。對年輕干警樹立正確的價值觀也有很大的引導(dǎo)作用。

二、對大學(xué)教育模式與司法考試制度的關(guān)系的初步探討

司法考試主要是從接受過法學(xué)教育的人才中選拔應(yīng)用型法律人才，而應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)主要是通過法學(xué)本科教育來完成。因此，司法考試不可避免地會對我國法學(xué)本科教育產(chǎn)生重大影響，要求法學(xué)本科教育尊重司法考試的本質(zhì)與規(guī)律，滿足法律職業(yè)對法律人才的需求，加快法學(xué)本科教育的改革步伐，實現(xiàn)法學(xué)本科教育與司法考試的良性互動，最大限度地發(fā)揮司法考試對法學(xué)本科教育的正效應(yīng)。

1、更新法學(xué)本科教育的觀念法學(xué)教育中至關(guān)重要的一環(huán)是觀念的更新，由于司法考試對法律職業(yè)提供的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，我國的法學(xué)教育的重點應(yīng)該是法律本科教育。法學(xué)本科教育主要對應(yīng)法律應(yīng)用人才，即培養(yǎng)法官、檢察官和律師等。我國傳統(tǒng)的教育理念是精英教育理念，著力塑造“高級專門人才”，注重對學(xué)生的專業(yè)知識和道德品質(zhì)的培養(yǎng)，導(dǎo)致傳統(tǒng)的法學(xué)本科教育普遍存在的法學(xué)教育與職業(yè)教育脫節(jié)，理論教學(xué)與法律實踐脫離，法學(xué)專業(yè)本科生缺乏實際操作技能的訓(xùn)練、解決實際問題的能力差等現(xiàn)象。要改變這種狀況，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)采用精英教育與職業(yè)教育相結(jié)合的素質(zhì)教育理念，在注重對學(xué)生的專業(yè)知識和道德品質(zhì)培養(yǎng)的同時，要注重對學(xué)生職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)技能的培養(yǎng)，提高學(xué)生運用專業(yè)知識從事法律職業(yè)的能力為應(yīng)對司法考試的需要，要實現(xiàn)師生原有角色的轉(zhuǎn)變，并革新教學(xué)的方式、方法。教師角色應(yīng)從知識的權(quán)威向知識的組織者轉(zhuǎn)換、從知識的灌輸者向?qū)W習(xí)的促進(jìn)者轉(zhuǎn)變；學(xué)生角色從知識的被動學(xué)習(xí)者向知識的主動探索者轉(zhuǎn)變。據(jù)此，學(xué)生和老師的關(guān)系是知識交往的主體性的伙伴關(guān)系。知識教學(xué)從“知識傳授”轉(zhuǎn)換為“知識對話”，既可激活教師的教育智慧，又可催聲學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情。必須注重啟發(fā)式、探討式等有益于培養(yǎng)學(xué)生獨立思考能力和創(chuàng)新能力的方式，采用“問題研討”、“案例教學(xué)”、“診所式教學(xué)”、“模擬法庭”等教學(xué)方法，啟發(fā)和引導(dǎo)學(xué)生思考和解決現(xiàn)實生活中的法律問題，分析和評價實踐中的典型案例，熟悉法律條文的內(nèi)容，領(lǐng)會法律的精神實質(zhì)，掌握適用法律的技巧，以調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的主觀能動性，重視對學(xué)生獲取知識和運用知識能力的培養(yǎng)，提高學(xué)生的職業(yè)技能。

2、因法律職業(yè)需要的是理論與實踐相結(jié)合的學(xué)生，法學(xué)本科專業(yè)課程的教學(xué)內(nèi)容要緊密結(jié)合聯(lián)系司法實踐和社會實際，因此，還必須改變我國目前高校教師隊伍較為封閉，與系統(tǒng)外部交流過少的狀況，在學(xué)校和法律實務(wù)部門之間建立靈活的人員交流機(jī)制，使法學(xué)教師定期有機(jī)會參加司法實務(wù)工作，并聘請優(yōu)秀的法官、檢察官、律師擔(dān)任兼職或?qū)Ｂ毥處?，努力造就一支既有高超的法學(xué)理論水平，又深諳法律實務(wù)的法學(xué)教師隊伍，以為法學(xué)教學(xué)內(nèi)容的優(yōu)化提供師資隊伍保障。

司法考試影響著法學(xué)本科教育，法學(xué)本科教育要應(yīng)對司法考試，這是一個現(xiàn)實問題。但不是要把法學(xué)本科教育變成“應(yīng)試教育”，而是要以司法考試為契機(jī)，推動法學(xué)本科教育理念、模式、內(nèi)容與方法等方面的變革與創(chuàng)新，培養(yǎng)適應(yīng)社會需求的全面發(fā)展的人才，不僅使學(xué)生具備法律從業(yè)者所應(yīng)有的綜合素質(zhì)，同時還要培養(yǎng)學(xué)生的從事法律職業(yè)所必備的智識和能力。

三、司法考試與高校畢業(yè)生及社會在職人員的關(guān)系

司法考試從一定層面上為大家公平競爭提供了一個公正的平臺，其體現(xiàn)兼容并包的準(zhǔn)入門檻也為我國法律職業(yè)增添了不少色彩。但是在目前畢業(yè)生就業(yè)環(huán)境極為嚴(yán)峻的情況下，應(yīng)當(dāng)有意識的傾斜于此。社會在職人員的在工作上首先是有保障的，他們參加司考和公考為了是更有所作為，而在此情況下高校畢業(yè)生與其競爭并不占優(yōu)勢，在公務(wù)員考試中此種情況表現(xiàn)的比較突出。從近幾年司考報名統(tǒng)計來看，全國近六百所高校有法學(xué)專業(yè)，法學(xué)畢業(yè)生在逐年增加，就業(yè)也日益困難。限定考試主體資格，要求報名者須具有法學(xué)本科教育背景，在一定程度上可以避免法學(xué)教育備選資源的浪費，另一方面可以限定行業(yè)穩(wěn)定，避免行業(yè)間頻繁“遷徙”，比如教師隊伍可以要求其工作滿三年才可參加司法考試，五年才可參加公務(wù)員考試。針對招考進(jìn)法檢系統(tǒng)通過司法考試的非法本專業(yè)人員司法實務(wù)層面暴露出來的一些問題，可以要求非法本專業(yè)通過司法考試后，須到律師事務(wù)所見習(xí)滿兩年才有資格報考法檢系統(tǒng)。針對中西部地區(qū)欠發(fā)達(dá)地區(qū)律法職業(yè)人才嚴(yán)重匱乏的現(xiàn)象，中央也實行了特殊的照顧政策，中西部地區(qū)報考條件降為法律?？茖W(xué)歷，同時分?jǐn)?shù)上也有所降低。但根據(jù)中央2008年底的《司法改革意見》精神：適當(dāng)放寬西部司考報名條件并相應(yīng)降低合格線，在新疆、等地單獨組織在職法律職業(yè)考試試點，完善司考通過制度，完善從普通高校畢業(yè)生中招錄政法干警的辦法，將公務(wù)員考試和司法考試合并進(jìn)行。我們應(yīng)該深刻領(lǐng)會中央《司法改革意見》，針對中西部的法檢斷層現(xiàn)象有更深刻的認(rèn)識，并在立法上細(xì)化，改變西部法檢系統(tǒng)僵化的人事布局，提高整體執(zhí)法素養(yǎng)。

四、完善司法考試改革的探索

1、目前司法考試是有最高法、最高檢及司法部共同組織的，以司法部為主。不同部門利益沖突在所難免，每年的試題及答案也都引發(fā)了大量爭議，詬病頗多，一定程度上影響了司考的權(quán)威性。因此司法考試領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的組成應(yīng)當(dāng)最大限度的體現(xiàn)公平，不能只有“一家之言”，應(yīng)當(dāng)成立專門的司考組織機(jī)構(gòu)，吸納學(xué)理性研究人士及司法實務(wù)人士參與其中，應(yīng)當(dāng)盡量選用通說，避免爭議問題的出現(xiàn)，并完善答案復(fù)議程序的透明化，最大限度的做到公開、公平、公正。鑒于司法考試和公務(wù)員考試相脫節(jié)，原則上法官、檢察官應(yīng)從通過司法考試的優(yōu)秀人才中選任，而實踐中若要成為法檢機(jī)關(guān)工作人員還要通過公務(wù)員考試，而律師行業(yè)卻只需“一卷永逸”，這在一定程度上會否定司法考試的權(quán)威性，而更多帶有工具性。因此應(yīng)當(dāng)改善這種狀況，根據(jù)中央《司法改革意見》精神，完善從高校法學(xué)專業(yè)及相關(guān)專業(yè)畢業(yè)生招錄政法干警的辦法，將公務(wù)員考試與司法考試合并。因此可以從法規(guī)角度細(xì)化，針對法檢系統(tǒng)，可以分類別招考。對業(yè)務(wù)類司法人員，比如法官、檢察官可以通過合并司法考試和公務(wù)員考試擇優(yōu)選拔，作為法官、檢察官預(yù)備人員，并經(jīng)過兩年審判或檢察工作以后，通過競爭考核任命為法官、檢察官。而非業(yè)務(wù)類人才招錄應(yīng)當(dāng)并入統(tǒng)一公務(wù)員考試中，按行政機(jī)關(guān)標(biāo)準(zhǔn)錄用。

2、改革司法考試模式，分階段累進(jìn)通過

近年來，關(guān)于司考取消一次性考試的消息很多，但都未得到官方證實，個中原因不得而知。但目前“一卷定終身”的考試模式確實存在很多弊端，考試次數(shù)越少，結(jié)果的偶然性越大，一次性考試增大了非法律出身者僥幸過關(guān)的可能性。而在實務(wù)中這種弊端也較突出，有些所謂高分通過的非法律出身者竟然不會寫狀，問其原因，答曰，我只知道按答案去套，別的就什么不知道了，在法檢業(yè)務(wù)中這種不足也有表現(xiàn)。有學(xué)者建議引用日韓等國的累進(jìn)考試制度，避免一次通過的僥幸心理。因各國國情不同，社會制度不能照搬套用，但日韓等國多年司法考試制度的實踐和理念確實值得我們借鑒。日本司法考試分兩次進(jìn)行,第一次考試主要是針對不具備大學(xué)本科學(xué)歷所應(yīng)該具備的知識能力者，采用單一選擇和論文的方法進(jìn)行。第二次考試是針對通過第一次考試和可以免除參加第一次考試者。第二次考試分為三個階段:第一階段內(nèi)容涉及憲法、民法和刑法三個科目，合格者方有資格參加第二階段考試,第二階段考試以論文方式進(jìn)行，考試內(nèi)容涉及憲法、民法、商法、刑法、民事訴訟法和刑事訴訟法；合格者方有資格參加第三階段考試,第三階段以口試的方式進(jìn)行,考試內(nèi)容涉及憲法、民法、刑法、民事訴訟法和刑事訴訟法五個科目。最后一個階段的考試成績未合格的,其第二次考試前兩個階段的成績不予保留。

我國臺灣地區(qū)的司法考試(其稱為法官、檢察官、律師考試)分為三試,第一試和第二試為筆試,第三試為口試。第一試未錄取者,不得應(yīng)第二試;第二試未錄取者,不得應(yīng)第三試。第一試和第二試的錄取資格均不予保留。第一試結(jié)束后,擇優(yōu)錄取實考人數(shù)的百分之五十參加第二試。第二試結(jié)束后,擇優(yōu)錄取參加第二試人數(shù)的百分之十六(確定具體人數(shù)時還應(yīng)當(dāng)考慮法院、檢察院當(dāng)年需要增加的法官、檢察官的人數(shù))參加第三試。第三試為口試,主要是考察應(yīng)試者的專業(yè)知識和表達(dá)能力?？荚嚨目偝煽円缘诙嚭偷谌嚨某煽冇嬎?其中第二試成績占百分之九十,第三試成績占百分之十,依總成績之高低,擇優(yōu)錄取。但第三試成績未滿六十分者,仍不予錄取。

鑒于我國大陸具體國情組織三次以上累進(jìn)考試不符合實際，但經(jīng)過7年的司考實踐探索，在我國逐步建立起兩次累進(jìn)考試制度。第一次為筆試，以基本法為主，注重“通說”，回避爭議問題，主要考察基礎(chǔ)法學(xué)理論，適當(dāng)減少政論性試題，并適當(dāng)設(shè)置每卷及格線；第一次考試考試合格者有資格參加第二次考試，第二次為筆試加面試，筆試內(nèi)容以非基本法及實務(wù)案例為主；考試合格者有資格進(jìn)入面試，面試主要考察法律思維能力及個人素養(yǎng)。面試合格者，按比例折合筆試總分和面試總分，然后從高到底劃出及格分?jǐn)?shù)線。針對我國通過司法考試并不能直接從事司法工作的情況，根據(jù)中央《司法改革意見》精神，完善從高校法學(xué)專業(yè)及相關(guān)專業(yè)畢業(yè)生招錄政法干警的辦法，將公務(wù)員考試與司法考試合并，因此法檢系統(tǒng)的公務(wù)員考試可以放在第二次司法考試之后，將司考成績（合格線以上）與公務(wù)員成績按比例折合，從高到低擇優(yōu)錄用。這樣要成為法官、檢察官預(yù)備人選就比從事律師行業(yè)多了一次法檢公務(wù)員招錄考試，但其又不同于現(xiàn)行司法考試和公務(wù)員考試互不交叉的狀況。

五、結(jié)語

縱觀我國法治道路的進(jìn)程，我們可以發(fā)現(xiàn)，從建國以來我國的法治建設(shè)就道路曲折，但總體是不斷發(fā)展，不斷創(chuàng)新的。特別是改革開發(fā)以來，我國的經(jīng)濟(jì)得到長足發(fā)展，法治氛圍也愈加濃厚。憲法修正案首次提出人權(quán)概念，這是歷史上是絕無僅有的，是我國依法治國理念的深化，因此對政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法理念和人員素質(zhì)提出了更高的要求。所以我們的司法職業(yè)準(zhǔn)入制度要不斷完善，與時俱進(jìn)，通過合理的制度和規(guī)范保證司法機(jī)關(guān)理性執(zhí)法、文明執(zhí)法。

參考文獻(xiàn)：

[1]石勇冒朋舉.對我國司法考試制度的思考[J].當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇.2009.(5):82

[2]兩會特別報道.司法考試如何‘慧眼識英才’[N].檢察日報.2008-3-11.(1)

第6篇：司法論文范文

我國仲裁司法監(jiān)督制度中存在的問題

當(dāng)前我國人民法院仲裁司法監(jiān)督不僅包括仲裁程序上的監(jiān)督，而且還包括有關(guān)仲裁裁決法律實體上的監(jiān)督，如仲裁協(xié)議的內(nèi)容是否合法、適用法律是否恰當(dāng)、仲裁證據(jù)是否充分真實等?？梢姡覈F(xiàn)行《仲裁法》與《民事訴訟法》對仲裁實行的是全面監(jiān)督，不但肯定了仲裁司法監(jiān)督制度，而且將該制度在充分認(rèn)可的基礎(chǔ)上予以詳細(xì)規(guī)定。這對于我國仲裁事業(yè)的發(fā)展與仲裁當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)是有利的。但是，現(xiàn)行的全面監(jiān)督體制也并非毫無缺點。我國仲裁法發(fā)展相對于英美國家還很滯后，所以存在的問題也應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覀兊闹匾?，并盡快予以解決。下文將以我國有關(guān)仲裁司法監(jiān)督的法律規(guī)定為依據(jù)，仔細(xì)加以分析，闡明當(dāng)前我國仲裁司法監(jiān)督中存在的一些主要問題。

（一）我國對于國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督實行區(qū)別對待的“雙軌制”

我國現(xiàn)行《仲裁法》對國內(nèi)仲裁與涉外仲裁實行內(nèi)外有別的雙軌監(jiān)督制度。[4]在國內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督上，我國法院不僅要對仲裁程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督，而且對仲裁裁決中的實體內(nèi)容也要進(jìn)行監(jiān)督。在涉外仲裁的司法監(jiān)督上，我國法院只對涉外終局裁決中程序上的錯誤或違法行為進(jìn)行監(jiān)督和糾正，而對實體上的錯誤和違法行為則不進(jìn)行監(jiān)督和干涉。所以說，我國現(xiàn)行《仲裁法》對國內(nèi)仲裁與涉外仲裁的司法監(jiān)督實行分別立法，而且涉外仲裁司法監(jiān)督的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于國內(nèi)仲裁。這顯然不是一視同仁的“國民待遇”，而是一種不為現(xiàn)行國際法所支持的“歧視待遇”。仲裁司法監(jiān)督的“雙軌制”不符合中國的現(xiàn)實國情，不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)，也不符合國際上各國仲裁立法的慣例。

（二）我國法院對仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的范圍過于寬泛

通過上文對現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定的列舉可以看出，我國法院現(xiàn)在對仲裁監(jiān)督實行的是從實體到程序的“全面監(jiān)督”。[5]這種監(jiān)督方式往往使仲裁裁決不具有終局性，法院可以在很大范圍內(nèi)對已經(jīng)作出的仲裁裁決進(jìn)行撤銷或不予執(zhí)行。這對于當(dāng)事人的合法權(quán)益以及仲裁的權(quán)威性都是極大的威脅。而且一旦法院對仲裁裁決作出撤銷或不予執(zhí)行的裁定后，根據(jù)我國現(xiàn)行《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人對判決結(jié)果存有異議，也不得提出上訴或申請法院再審，而只能服從法院的判決結(jié)果。這樣一來，所謂的仲裁司法監(jiān)督實際上成為了阻礙當(dāng)事人尋求合法救濟(jì)途徑的絆腳石，不利于仲裁機(jī)構(gòu)和法院權(quán)威的樹立。

（三）在對仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的法院判決程序上存在不合理規(guī)定

一方面，根據(jù)我國現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定，人民法院在對仲裁裁決作出撤銷或不予執(zhí)行的判決之前是不需要聽取仲裁員任何意見的，完全可以在審查和聽取當(dāng)事人提供的有關(guān)證言以及出示相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上作出最終判決。這樣往往使原本一些公正合理的仲裁裁決被法院錯誤撤銷或宣布不予執(zhí)行，從而影響了仲裁裁決和法院判決在公眾心目中的權(quán)威形象，造成仲裁數(shù)量的萎縮。另一方面，根據(jù)《仲裁法》第9條第2款，對人民法院依法作出撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請的裁定，當(dāng)事人無權(quán)上訴。人民法院依法裁定撤銷仲裁裁決的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院。這條規(guī)定使當(dāng)事人在法院撤銷仲裁裁決后，即使對判決結(jié)果有異議也無法再上訴，法院撤銷仲裁裁決的判決成為絕對意義上的“一裁終局”。這實際上剝奪了當(dāng)事人的“上訴權(quán)”，意味著法院對仲裁裁決的監(jiān)督權(quán)是絕對的。仲裁案件當(dāng)事人對法院的不當(dāng)撤銷判決無法獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)，這嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法利益。

（四）臨時仲裁機(jī)構(gòu)在我國不被承認(rèn)

根據(jù)我國現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定，我國只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁的方式，現(xiàn)在還并不承認(rèn)臨時仲裁機(jī)構(gòu)所作出的仲裁裁決具有法律上的效力。[6]如此規(guī)定使得當(dāng)事人在我國境內(nèi)無法通過臨時仲裁的方式來解決爭議和獲取法律保護(hù)，臨時仲裁裁決也無法得到法院的強(qiáng)制執(zhí)行。但是我國是《紐約公約》的締約國，而《紐約公約》是承認(rèn)臨時仲裁的效力的，這導(dǎo)致外國的臨時仲裁裁決可以在我國申請承認(rèn)與執(zhí)行，而我國國內(nèi)作出的臨時仲裁裁決卻因為《仲裁法》不承認(rèn)臨時仲裁的方式而得不到承認(rèn)與執(zhí)行。

對我國仲裁司法監(jiān)督制度的完善建議

（一）統(tǒng)一對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，變“雙軌制”為“單軌制”

“雙軌制”是指人民法院對國內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督不僅包括程序上的審查，還包括實體上的審查，而對于涉外仲裁裁決的監(jiān)督僅僅局限于程序方面?？v觀當(dāng)今英美法系與大陸法系主要國家的仲裁法或訴訟法，如《美國聯(lián)邦仲裁法》、《法國民事訴訟法典》等都與我國《仲裁法》一樣規(guī)定了仲裁裁決撤銷制度，但不同的是，這些國家法院撤銷仲裁裁決大都只是基于仲裁裁決程序上存在缺陷，并不考慮實體性上的問題。我國《仲裁法》對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決分別看待的做法不符合國際慣例，沒有做到在對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁進(jìn)行審查時一視同仁。所以我國《仲裁法》在仲裁司法監(jiān)督上應(yīng)當(dāng)變“雙軌制”為“單軌制”，與國際接軌，無論是國內(nèi)仲裁裁決還是涉外仲裁裁決，都只進(jìn)行程序?qū)彶?，即統(tǒng)一以程序監(jiān)督為主。這個轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)是一個復(fù)雜而漫長的過程，絕不可簡單地一蹴而就。這不僅需要一步步完善我國仲裁制度的自身建設(shè)，還需要我國人民法院在對仲裁監(jiān)督的實踐中不斷吸取國外的先進(jìn)做法，從而探索出一條真正適合我國國情的合并之路。

（二）縮小法院對仲裁的監(jiān)督范圍

在現(xiàn)代社會，法律制度既要維護(hù)社會安定，還應(yīng)尊重市場經(jīng)濟(jì)效率，在解決社會爭議的同時，避免同一糾紛反復(fù)訴諸司法機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)作出相互矛盾的判斷?；谑袌鼋?jīng)濟(jì)性與社會穩(wěn)定性的考慮，不應(yīng)將法院對仲裁的監(jiān)督范圍規(guī)定得過寬。

（三）加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)自身體制的完善

人民法院對仲裁裁決的司法監(jiān)督往往源于仲裁裁決自身的程序缺陷或?qū)嶓w法律應(yīng)用的錯誤，而無論是程序上還是實體上的問題，其實都源于仲裁機(jī)構(gòu)自身體制的不完善。所以，加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)自身體制的完善也是我國當(dāng)前仲裁司法監(jiān)督工作中不可忽視的一部分。1.加強(qiáng)仲裁委員會的獨立性建設(shè)根據(jù)我國《仲裁法》第10條，“仲裁委員會由有關(guān)的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建”。所以說，我國的仲裁委員會與相關(guān)國家機(jī)關(guān)有著緊密的聯(lián)系。但是仲裁自身的民間性以及當(dāng)事人的意思自治都要求仲裁應(yīng)當(dāng)是完全獨立的，所以《仲裁法》應(yīng)當(dāng)尊重仲裁制度的天生獨立性，通過規(guī)范的完善來減少仲裁委員會與相關(guān)國家機(jī)關(guān)的聯(lián)系。[7]2.加強(qiáng)仲裁隊伍的建設(shè)與管理雖然我國現(xiàn)行《仲裁法》第13條規(guī)定了嚴(yán)格的仲裁員任職條件，但是僅僅依靠外在的素質(zhì)并不一定能夠保證仲裁裁決的公正合理，因為仲裁裁決的結(jié)果不僅僅與仲裁員的外在素質(zhì)相關(guān)，還與仲裁員自身的道德品質(zhì)和工作態(tài)度相關(guān)。所以，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)仲裁員的崗位培訓(xùn)，不應(yīng)繼續(xù)實行仲裁員身份終身制，對于一些不能夠勝任仲裁工作或不再適合做仲裁工作的仲裁員，應(yīng)當(dāng)及時從仲裁員花名冊中清除。[8]3.進(jìn)一步完善仲裁員的責(zé)任制度雖然我國現(xiàn)行《仲裁法》第38條規(guī)定了仲裁員責(zé)任的追究制度，但是該規(guī)定過于概括，缺乏可操作性。應(yīng)當(dāng)在仲裁委員會內(nèi)部細(xì)化仲裁員的行為責(zé)任，包括違紀(jì)責(zé)任、民事責(zé)任及追究責(zé)任的主體等。

（四）建立仲裁司法監(jiān)督裁定的上訴機(jī)制

這顯然剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。首先，在我國，上級法院對下級法院的監(jiān)督和控制是通過上訴程序來實現(xiàn)的。當(dāng)事人對人民法院作出的錯誤裁定不能上訴，其實就意味著人民法院對仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)時，不受當(dāng)事人和人民檢察院的任何制約，當(dāng)事人必須無條件地執(zhí)行人民法院所作出的裁定。這與我國司法監(jiān)督和兩審終審的立法主旨是背道而馳的。其次，如果法院以某種理由撤銷已發(fā)生效力的仲裁裁決，則意味著法院與仲裁委員會在仲裁的程序事項或?qū)嶓w事項上存在根本分歧。兩個權(quán)威機(jī)構(gòu)之間分歧的孰是孰非應(yīng)當(dāng)由更高的權(quán)威機(jī)構(gòu)加以判斷，至少在情理上理應(yīng)如此。最后，從我國目前仲裁司法監(jiān)督的實踐來看，法院濫用監(jiān)督權(quán)或司法監(jiān)督裁定確有錯誤的情形不在少數(shù)。司法監(jiān)督裁定“兩審終審”能夠使得司法監(jiān)督更慎重，并減少法院的錯誤，同時，允許上訴也是我國司法制度實事求是、有錯必糾的必然要求。綜上所述，應(yīng)當(dāng)及時完善我國現(xiàn)行《仲裁法》與《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，以改變國內(nèi)仲裁裁決的一審終局制，盡快建立起完善的仲裁司法監(jiān)督裁定的上訴機(jī)制。

（五）取消對仲裁裁決不予執(zhí)行的規(guī)定

雖然我國現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)利選擇申請法院撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決，但是依據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，法院無論是撤銷仲裁裁決還是宣布仲裁裁決不予執(zhí)行，其理由是基本一致的，關(guān)于撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決法律后果的規(guī)定也是一致的。那么，若是法院對撤銷仲裁裁決的申請予以否認(rèn)，當(dāng)事人能否以相同事由再向法院申請不予執(zhí)行該仲裁裁決呢？或是法院駁回不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，當(dāng)事人能否再向法院申請撤銷仲裁裁決呢？一項仲裁裁決可能會受到兩次挑戰(zhàn)，從而使生效的仲裁裁決遲遲得不到實現(xiàn)，影響了仲裁效率。并且，我國《仲裁法》規(guī)定撤銷仲裁裁決的管轄權(quán)歸屬于仲裁委員會所在地的中級人民法院，不予執(zhí)行仲裁裁決的管轄權(quán)則歸屬于被執(zhí)行人所在地或被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的基層人民法院，這就意味著即使中級人民法院駁回了當(dāng)事人撤銷仲裁裁決的申請，基層人民法院還可裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。這種規(guī)定嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)密性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。

第7篇：司法論文范文

1999年6月18日最高人民法院通過的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條規(guī)定：“個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處?！?/p>

此司法解釋以設(shè)立單位的目的是否進(jìn)行違法犯罪，或者以單位的主要活動是否實施違法犯罪作為區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。但是對“以犯罪為主要活動”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又沒有作出明確規(guī)定，使得在司法實踐中存在很多不一致的做法。單位是民法上所擬制的權(quán)利義務(wù)主體，其社會活動是由作為其組成人員的自然人實施的，其自身不可能實施所謂單位犯罪行為。但是作為單位組成人員的自然人，一方面是單位組成人員，受制于單位意志；另一方面又是具有自己獨立思想的個人，他可以影響單位意志并作為獨立于單位的社會關(guān)系主體的身份出現(xiàn)，獨立處理自己的事務(wù)。作為單位組成人員的這種雙重身份決定了他的業(yè)務(wù)行為既可能是單位行為，也可能是他個人行為。因此，以設(shè)立單位的目的是否進(jìn)行違法犯罪，或者以單位的主要活動是否實施違法犯罪作為區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，不具有可操作性。

二、“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

2002年7月8日最高人民檢察院通過的《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》：“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第264條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?！薄杜鷱?fù)》對單位盜竊只規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。至于情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)是什么、情節(jié)嚴(yán)重究竟應(yīng)對應(yīng)盜竊罪哪一個量刑檔次，《批復(fù)》未予明確。

對“情節(jié)嚴(yán)重”問題的認(rèn)定，理論界主要存在兩種觀點。一種觀點認(rèn)為：“上述《批復(fù)》可以看作為單位有關(guān)人員組織實施盜竊行為按照個人盜竊處理的成立條件，而不是現(xiàn)行《刑法》第264條中的第二個量刑幅度的條件意義上的量刑情節(jié)。其具體內(nèi)容，一般來說，應(yīng)當(dāng)是指實施盜竊犯罪數(shù)額巨大、影響惡劣、社會危害嚴(yán)重等情形?！绷硪环N觀點認(rèn)為：“《批復(fù)》規(guī)定單位盜竊情節(jié)嚴(yán)重才追究個人的刑事責(zé)任，那么，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)是單位盜竊的起刑點，應(yīng)當(dāng)適用刑法第264條規(guī)定的三年以下有期徒刑。至于情節(jié)嚴(yán)重的具體認(rèn)定，盜竊罪應(yīng)當(dāng)是一個主要參考標(biāo)準(zhǔn)。單位盜竊追究刑事責(zé)任，畢竟是《批復(fù)》作擴(kuò)張解釋的產(chǎn)物，因而，在刑罰適用上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，不能完全對應(yīng)個人盜竊犯罪的量刑檔次。否則，明顯是違反了罪行相當(dāng)?shù)脑瓌t。在具體操作中，可考慮設(shè)兩個量刑檔次，即情節(jié)嚴(yán)重，在三年有期徒刑量刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，在三年以上有期徒刑量刑?！?/p>

依據(jù)刑事司法實踐中對單位犯罪中的自然人的處罰，采取了相當(dāng)寬大的政策。上述“情節(jié)嚴(yán)重”可以看做為單位有關(guān)人員組織實施盜竊行為按照個人盜竊處理的成立條件。然而，對此做法的合理性，理論上存在兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，法律面前人人平等，單位與自然人應(yīng)適用相同的定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)。另一種認(rèn)為，單位犯罪的定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于自然人犯罪。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第264條的規(guī)定，自然人盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多數(shù)盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。其中的嚴(yán)重情節(jié)是對自然人量刑的加重情節(jié)。然而，《批復(fù)》中卻規(guī)定，單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第264條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。在這兒，情節(jié)嚴(yán)重卻是單位犯盜竊罪，追究直接責(zé)任人員的前提。那么，單位實施盜竊行為，追究直接責(zé)任人員刑事責(zé)任中的情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)對應(yīng)自然人盜竊中的哪一個量刑幅度呢？司法解釋并沒有給出明確的規(guī)定，從而既引起了理論界對此問題的爭議，也使得司法實踐中的具體做法不一。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉良芳.論單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)[J].中國法學(xué)，2008，(6):96.

[2]黎宏.單位犯罪若干問題新探[J].法商研究，2003，(4):51.

[3]龔培華.單位犯罪司法解釋研究[J].犯罪研究，2003，(4).

第8篇：司法論文范文

摘要：言論分層理論，公司法人言論，公司法人的言論自由

導(dǎo)言

眾所周知，美國最高法院在審理言論自由的案件時存在著依其內(nèi)容的不同將言論劃分為不同的類別，例如政治言論和商業(yè)言論，并對不同類別的言論給予不同程度保護(hù)的做法。其中政治言論被認(rèn)為是高價值言論而受到了最高的保護(hù)，商業(yè)言論則被認(rèn)為是低價值言論，一度甚至被排除在第一條修正案的保護(hù)之外。這就是所謂的“言論自由分層理論”。然而，近年來在美國出現(xiàn)了一種新的言論類型，這種言論類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)卻并不是言論的內(nèi)容，而是作出言論的主體。這種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)言論分類標(biāo)準(zhǔn)的言論類型一俟出現(xiàn)就引起了探究第一條修正案的學(xué)者們的高度重視，最近更是憑借Nikev.Kasky一案吸引了眾多知名學(xué)者為其貢獻(xiàn)其學(xué)術(shù)聰明。這就是公司法人言論（corporatespeech）。公司法人言論的出現(xiàn)直接導(dǎo)致了公司法人的言論自由新問題的產(chǎn)生，本文的任務(wù)就是對這一美國言論自由探究領(lǐng)域的新課題作一系統(tǒng)介紹并對相關(guān)新問題進(jìn)行一定程度的探究。

一、美國言論自由分層理論

言論自由自6、70年代以來在美國一直得到了極高程度的保護(hù)。根據(jù)最高法院歷經(jīng)多年的探索所總結(jié)出的一套審判第一條修正案案件的原則，其對言論自由一般僅答應(yīng)“內(nèi)容中立”的限制，除非根據(jù)利益平衡的檢驗原則政府能夠證實它對某一言論進(jìn)行限制促進(jìn)了重要的，或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益并且這一利益和壓制言論自由無關(guān)、對言論自由所實施的附帶限制和促進(jìn)政府利益相比不那么重要。據(jù)此，言論自由在公民權(quán)利體系中居于基本權(quán)利的地位，甚至是憎恨言論（hatespeech）也能得到第一條修正案的保護(hù)。實際上，美國學(xué)者米克爾約翰就曾明確提出過應(yīng)對言論自由給予絕對的保護(hù)。那么言論自由何以能得到如此高程度的保護(hù)呢？這和言論自由在美國學(xué)者眼中所具有的價值具有直接的關(guān)系。

根據(jù)Tushnet等學(xué)者的統(tǒng)計，美國言論自由探究領(lǐng)域中形成的有關(guān)言論自由哲學(xué)基礎(chǔ)的學(xué)說主要有三種摘要：追求真理說（聞名的“思想市場”理論即屬于此類）、自治說和自我實現(xiàn)說。追求真理說以霍爾姆斯和布蘭代斯為代表，主張“吾人所欲求的至高之善唯有經(jīng)由思想的自由交換，才比較輕易獲得，——亦即要想測試某種思想是否為真理的最佳方法，就是將之置于思想競爭的市場上，看它有無能力獲得認(rèn)可”，因此不到最后關(guān)頭，政府絕對不應(yīng)插手這一進(jìn)程。自治說的主要代表則是絕對主義者米克爾約翰。米克爾約翰主張，言論自由實際上所保障的是人們參和自治（self-government）的權(quán)利；因為言論自由，確切的說是公眾對公共事務(wù)的自由討論是保證投票者獲取足夠的智識以及情報（information）以便在投票中真實地表達(dá)自己的意愿的途徑之一。因此，正如選舉權(quán)不應(yīng)受到限制一樣，言論自由也不應(yīng)受到限制。自我實現(xiàn)說則以Emerson、Redish等人為代表。其中，埃默森教授認(rèn)為言論自由通過不受拘束的表達(dá)和交換信念及觀點來發(fā)展個人的思想從而達(dá)到個人的自我實現(xiàn)；MartinRedish則認(rèn)為言論之所以是不可侵犯的，是因為它培育了民主政治所追求的價值——個人對影響生活的決定的控制及個人的“人的才能”的發(fā)展。其中很難說哪一種在言論自由探究領(lǐng)域中占有主導(dǎo)的地位；可以說這三種學(xué)說共同對美國法院有關(guān)第一條修正案的判決發(fā)揮著指導(dǎo)性的功能，只是在不同的時代側(cè)重點有所不同而已。具體說來，自治說在早期影響較大，自我實現(xiàn)說在較為晚近的時候則發(fā)揮著比較重要的功能。值得注重的是，這三種學(xué)說雖然著眼點不同，但強(qiáng)調(diào)的都是對言者（thespeaker）利益的保護(hù)。

那么根據(jù)上述理論，是否所有的言論都應(yīng)該得到第一條修正案完全的保護(hù)呢？首先，根據(jù)米克爾約翰的自治理論，對這個新問題的回答就是否定的。由于米克爾約翰論證言論自由價值的立論基礎(chǔ)是社會契約論，因此他認(rèn)為言論自由是公民的一項政治權(quán)利，只有和公共事務(wù)有關(guān)的“公言論”（publicspeech）才能夠得到第一條修正案的保護(hù)，除此之外的其他言論都不在第一條修正案的保護(hù)范圍之內(nèi)，而只能受到第五條修正案的保護(hù)。而根據(jù)追求真理說和自我實現(xiàn)說，也只有對獲致真理和實現(xiàn)自我價值，非凡是和實現(xiàn)民主相關(guān)的價值有促進(jìn)功能的言論才能夠得到第一條修正案的保護(hù)。據(jù)此，最高法院在司法實踐中根據(jù)言論的內(nèi)容將言論劃分為高價值言論——政治言論（或公共言論）和低價值言論——商業(yè)言論。只有能夠促進(jìn)言論自由價值實現(xiàn)的高價值言論——政治言論才能夠得到第一條修正案的全面保護(hù)。正如有學(xué)者指出的，在美國憲法學(xué)界可以說對這一點已經(jīng)達(dá)成共識摘要：制定第一條修正案的目的即使不是完全的也是絕大部分的是為了保護(hù)和公共事務(wù)有關(guān)的言論。以此為基礎(chǔ)，最高法院總結(jié)出了言論自由分層理論，即摘要：言論應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容劃分為政治言論（或稱非商業(yè)言論、公共言論）和商業(yè)言論，政治言論受到第一條修正案的全面保護(hù)，對商業(yè)言論則采取和政治言論完全不同的保護(hù)原則。

至于對商業(yè)言論具體采用什么樣保護(hù)原則，不同的時代做法有所不同。具體說來，可以以1976年的VirginiaBoardofPharmacyv.VirginiaCitizensConsumerCouncil，Inc.為標(biāo)志分為兩個階段來熟悉商業(yè)言論的保護(hù)原則。1976年以前，商業(yè)言論基本上被排除在第一條修正案的保護(hù)范圍之外，其中最高法院更是在1942年的Valentinev.Chrestensen一案中明確公布聯(lián)邦憲法沒有限制政府調(diào)整純粹的商業(yè)廣告，從而以判例的形式將商業(yè)言論從第一條修正案的保護(hù)范圍內(nèi)排除出去。而在1976年的VirginiaBoardofPharmacy案中，最高法院宣稱，即使商業(yè)廣告注重的是純粹的經(jīng)濟(jì)利益，也不排除其應(yīng)受第一條修正案的保護(hù)，從而第一次將商業(yè)言論納入了第一條修正案的保護(hù)范圍之內(nèi)。而最高法院作出這一判定的根據(jù)在于摘要：就具體消費者而言，他從商業(yè)信息自由流通中所獲得的利益即使不大于，至少也不少于他在日常的最迫切的政治討論中所獲得的利益。此外，就整個社會而言，商業(yè)信息的自由流通也具有重大的公共利益。由此，最高法院就將商業(yè)言論和對公共事務(wù)的討論聯(lián)系起來了。而1980年的CentralHudsonGasElectricCorp.v.PublicServiceCommissionofNewYork案則標(biāo)志著最高法院對商業(yè)言論新的保護(hù)原則的成型。在本案中，最高法院形成了四步分析法來審判商業(yè)言論案件摘要：第一，必須確定表達(dá)是否受第一條修正案的保護(hù)，而商業(yè)言論要受第一條修正案的保護(hù)至少必須涉及合法活動，并且不能誤導(dǎo)公眾；第二，所主張的政府利益是否重大；假如以上兩個回答都是肯定的，第三，確定調(diào)整是否直接促進(jìn)了政府主張的利益；最后，確定政府這一調(diào)整是否大于促進(jìn)這一利益之必需。由此，商業(yè)言論被正式納入到第一條修正案的保護(hù)范圍之內(nèi)。但是相比于政治言論，商業(yè)言論仍然被認(rèn)為是僅僅具有“低價值”的言論，它只能得到法院較低程度的保護(hù)，一旦商業(yè)言論被證實是虛假的、誤導(dǎo)的或者是鼓勵非法活動的，法院仍將準(zhǔn)許政府對其進(jìn)行限制。

值得注重的是，在這一明確了商業(yè)言論的“次等”地位的分層理論中存在著一個較為致命的缺陷，那就是最高法院至今未對“商業(yè)言論”給出一個明確的定義，司法實踐中僅僅形成了一個對商業(yè)言論的模糊的熟悉，那就是所謂商業(yè)言論是“純粹意在商業(yè)事務(wù)”的言論。正是由于缺乏對商業(yè)言論的準(zhǔn)確定義，因此雖然最高法院并未將商業(yè)言論定義為公司法人作出的言論，但是在司法實踐中卻存在著將商業(yè)言論等同于公司法人所作出的言論的傾向。其導(dǎo)致的最終結(jié)果就是公司法人實際上在言論自由領(lǐng)域中成為了受到歧視的主體。二、一種新的言論類型摘要：公司法人言論

近年來，由于公司法人不僅僅在推銷產(chǎn)品上發(fā)表自己的言論，還在勞工政策等公共事務(wù)甚至是競選事務(wù)上發(fā)表自己的看法，因此在實踐中出現(xiàn)了一種新的言論類型——公司法人言論（corporatespeech）。公司法人言論這一新的言論類型的出現(xiàn)主要和三個案例有關(guān)摘要：FirstNationalBankofBostonv.Bellotti，PacificGasElectricCo.v.PublicUtilitiesCommissionofCalifornia以及Nike，Inc.v.Kasky案。在Bellotti案中，法院指出在民主社會中言論對為公眾提供情報的功能并不因其來源性質(zhì)的不同而有所不同；在PacificGas案中法院則指出，公司法人所作出的和選舉無關(guān)的政治言論不得僅僅因其公司法人的主體性質(zhì)而受到限制，并且主張公司法人也應(yīng)該和公民一樣擁有“說和不說”的自由。也就是說，從這兩個案件開始，法院開始在裁決言論自由案件時對公司法人這一主體性質(zhì)進(jìn)行考慮，公司法人言論由此開始進(jìn)入法院的視野。當(dāng)然，僅憑這兩個案件還不能說最高法院已經(jīng)形成了對待公司法人言論的成熟的原則。正如后面將要指出的，近年來最高法院在對待公司法人和競選有關(guān)的政治言論的態(tài)度上日趨嚴(yán)厲，這和Bellotti案和PacificGas案的思路很難說是相一致的。而公司法人言論正式成為一種獨立的言論類型可以說還是始自于2003年的Nike，Inc.v.Kasky案。

耐克案雖然發(fā)生于2003年，但案由卻可以一直追溯至1996年。在1996－1997年間，多種媒體廣泛報道了耐克公司在東南亞的分公司虐待勞工的新聞。作為回應(yīng)，耐克公司通過向各大學(xué)校長及體育運動管理當(dāng)局郵寄信件、宣傳品以及在各家報紙上刊登公開信等形式對上述報道進(jìn)行了反駁。1998年，MarcKasky向舊金山高等法院對耐克公司及其5名管理人員提起了訴訟，指其上述行為違反了該州消費者保護(hù)法有關(guān)禁止虛假廣告和不正當(dāng)競爭的規(guī)定。針對Kasky的指控，耐克以言論自由為由提出了抗辯?；谘哉摲謱永碚摚景傅慕裹c就集中在了耐克有關(guān)言論的性質(zhì)判定上。假如法院判定其為政治言論，則耐克的言論將受到第一條修正案的保護(hù)，Kasky的指控也就將被駁回；相反，假如法院判定其為商業(yè)言論，那么根據(jù)虛假的商業(yè)言論不受第一條修正案保護(hù)的原則，耐克就將在本案中敗訴。法院在第一審和上訴審中都作出了對耐克公司有利的判決，其中加利福尼亞州上訴法院明確裁定耐克的言論為“非商業(yè)言論”。但是，在案件被Kasky提交到州最高法院之后，加州的最高法院卻以4－3的比例了前面的判決，裁定耐克的言論為商業(yè)言論。在這種情況下，耐克向美國最高法院提出了上訴，這就是引發(fā)了公司法人言論自由新問題爭論的Nike，Inc.V.Kasky案。

幾乎自最高法院同意受理該案之日起，耐克案就受到了社會各界的廣泛關(guān)注。而該案之所以受到高度的關(guān)注，其原因主要就在于本案所涉及的耐克言論性質(zhì)模糊不清，如何定性非常困難。通常在認(rèn)定商業(yè)言論時的依據(jù)有三摘要：出于經(jīng)濟(jì)動機(jī)；以廣告的形式；針對某一產(chǎn)品。耐克公司的言論卻不同于以往的商業(yè)言論而具有某種對公共事務(wù)進(jìn)行討論的外表——耐克在媒體上所宣傳的或表達(dá)的是耐克公司在海外的勞工政策，而這一言論的內(nèi)容可以說是和公共事務(wù)和公共利益存在密切的關(guān)系的。因此，耐克案可以說是為最高法院解決精確劃分商業(yè)言論和非商業(yè)言論以及形成一個針對公司法人言論的初步原則的新問題提供了一個極好的機(jī)會，最高法院在耐克案上也就被寄予了很高的期望。然而，最高法院的判決卻是令人失望的摘要：它不僅回避了公司法人言論自由的新問題，而且回避了對商業(yè)言論進(jìn)行定義的新問題。最高法院以本案所涉及的新新問題尚不成熟為由，拒絕對耐克言論的性質(zhì)作出判定，從而在事實上支持了加州最高法院的判決。值得注重的是，雖然最高法院維持了加州最高法院的判決，但是最高法院在聲明由于這一新新問題尚未成熟而拒絕對其作出判定的時候所給出的理由正是這個案件涉及的是由商業(yè)言論、非商業(yè)言論和和公共新問題有關(guān)的言論組成的混合言論，這也就相當(dāng)于承認(rèn)了耐克案中涉及的言論在性質(zhì)上和傳統(tǒng)商業(yè)言論案件是存在差別的。

那么，公司法人言論何以能成為一種獨立的言論類型？其主要原因就在于商業(yè)言論定義不明確以及混合言論的出現(xiàn)。正如上文中所論及到的，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司法人（大資本）日益參加到社會活動中來，其表現(xiàn)形態(tài)就是公司法人日益傾向于在社會事務(wù)乃至政治事務(wù)上發(fā)表自己的觀點，而其主體因素又決定了這樣的言論通常混合著商業(yè)言論（廣告）的因素，從而最終導(dǎo)致了混合言論的出現(xiàn)。實際上，早在Valentinev.Chrestensen案中就已經(jīng)出現(xiàn)了混合言論，只是這種簡單形式的混合言論在當(dāng)時的歷史背景之下并未引起法院和學(xué)者的重視。耐克案引起學(xué)者廣泛關(guān)注的現(xiàn)象從一個側(cè)面說明了混合言論在當(dāng)代社會中已經(jīng)成為了一種比較普遍的現(xiàn)象，如何對其進(jìn)行調(diào)整已經(jīng)成為了法院和學(xué)者無可回避的新問題。

仔細(xì)考究之下，公司法人的言論可以分為三種摘要：商業(yè)言論、和競選有關(guān)的政治言論和普通的政治言論。其中，商業(yè)言論實際上是一種和言論主體性質(zhì)無關(guān)的言論類型，但實際上通常和公司法人這一主體相聯(lián)系。最高法院對商業(yè)言論已經(jīng)形成了成熟的保護(hù)原則，并且在近年來表現(xiàn)出了提高對商業(yè)言論保護(hù)的趨向。公司法人和競選有關(guān)的政治言論和公司法人的普通政治言論則和言論主體的性質(zhì)具有直接聯(lián)系，其中法院對和競選有關(guān)的政治言論采取了嚴(yán)厲的限制原則，而對其他政治言論在原則上則給予同個人言論相同的保護(hù)。由于上面提到的混合言論就是因公司法人的普通政治言論和商業(yè)言論之間界限不明而產(chǎn)生的，因此，實際上公司法人的普通政治言論也難以真正得到和其他主體相同的保護(hù)。由此可以說，公司法人的言論在整體上都是受到“歧視”的。這就使得公司法人的言論具有了非凡性而成為了一個獨立的類別。

如同上文中所提到的，美國言論自由傳統(tǒng)理論中只存在根據(jù)言論內(nèi)容對言論進(jìn)行的分類，而公司法人言論卻是依據(jù)言論主體的性質(zhì)進(jìn)行的分類，因此這一新的言論類型的出現(xiàn)和傳統(tǒng)理論之間天然地存在著緊張關(guān)系，這也就決定了公司法人言論自出現(xiàn)之日起就對言論自由探究提出了許多新問題。

三、公司法人言論自由探究領(lǐng)域的主要新問題

總結(jié)美國學(xué)者探究公司法人言論的主要成果，我們可以發(fā)現(xiàn)公司法人言論自由探究領(lǐng)域主要涉及以下幾個新問題摘要：將言論劃分為商業(yè)言論和政治言論是否具有合理性？公司法人和競選有關(guān)的政治言論是否應(yīng)該受到嚴(yán)厲的限制？公司法人是否同個人一樣享有言論自由？最后，公司法人言論是否構(gòu)成一個獨立的類別？或者說，公司法人言論在性質(zhì)上和個人的言論相比是否存在非凡之處？

如同上文中所分析的，導(dǎo)致公司法人言論這一新的言論類型產(chǎn)生的一個直接誘因就是最高法院沒有對商業(yè)言論給出一個明確的定義，從而致使法院對于公司法人的混合言論難以進(jìn)行合理的調(diào)整。針對這一癥結(jié)，有學(xué)者呼吁最高法院應(yīng)以耐克案為契機(jī)明確商業(yè)言論的含義。然而，更多的學(xué)者則對最高法院對言論進(jìn)行分層、對商業(yè)言論和政治言論給予不同保護(hù)的做法提出了質(zhì)疑。

實際上，從美國近年來的判例中我們可以發(fā)現(xiàn)，最高法院對于商業(yè)言論的態(tài)度越來越趨向于緩和，商業(yè)言論在最高法院得到了越來越高的保護(hù)。近年來商業(yè)言論案件在最高法院保持著令人驚異的勝訴率摘要：在24件商業(yè)言論案件中，法院僅僅對其中的5件作出了答應(yīng)政府對商業(yè)言論進(jìn)行限制的裁決。我們知道，美國法院調(diào)整商業(yè)言論的原則成型于CentralHudson案，然而在最近的判例中已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的拋棄CentralHudson原則的傾向。在1993年的CityofCincinnativ.DiscoveryNetworkInc.案中，最高法院就首次正式拒絕了商業(yè)言論只具有低價值的說法；而在1996年的44Liquormart，Inc.v.RhodeIsland案中，法院更是拒絕了政府對商業(yè)言論所作的“家長式”的監(jiān)控，肯定了商業(yè)言論對于聽者的價值，并且非凡強(qiáng)調(diào)真實的和非誤導(dǎo)的商業(yè)言論應(yīng)受到第一條修正案充分的保護(hù)。44Liquormart案之后就有學(xué)者指出商業(yè)言論從此再沒有理由被當(dāng)作另類的言論看待，而應(yīng)該和政治言論一樣受到第一條修正案的全面保護(hù)。

商業(yè)言論之所以受到法院越來越高的保護(hù)和學(xué)理上對言論自由和商業(yè)言論熟悉的變化有關(guān)。首先，法院改變了商業(yè)廣告對于公共利益毫無價值的看法，認(rèn)為在當(dāng)今自由市場經(jīng)濟(jì)的條件下，由于資源的分配在很大程度上是由無數(shù)個人的經(jīng)濟(jì)決策決定的，因此這些決策是否明智、是否獲得了充分的根據(jù)和公共利益密切相關(guān)。這樣，商品信息的自由流通也就對于言論自由具有了獨立的、不可忽視的價值。其次，最高法院之所以在答應(yīng)政府限制商業(yè)言論上采取比較寬松的態(tài)度，也是出于保護(hù)消費者利益的考慮。法院擔(dān)心假如給予商業(yè)言論以充分的第一條修正案保護(hù)會損害消費者和政府兩者的利益，因為消費者將無法擺脫不實、誤導(dǎo)或欺騙性的商業(yè)廣告，而政府也將無法懲治這些商業(yè)欺詐。然而，近年來，法官和學(xué)者都對這種看法提出了質(zhì)疑。有意見指出，即使是對商業(yè)信息也應(yīng)該同其他信息一樣相信消費者甄別對錯的能力，而不應(yīng)該答應(yīng)政府對商業(yè)言論進(jìn)行“家長式”的管制。最后，最高法院提高對商業(yè)言論保護(hù)也和由保護(hù)消費者利益轉(zhuǎn)向保護(hù)言者的利益的動向有關(guān)。由于因商業(yè)言論而受到限制的主體多為公司法人，而公司法人在經(jīng)濟(jì)上又具有優(yōu)勢地位，因此法院認(rèn)為公司法人因言論受到限制而可能遭受的不利影響較小。這樣，在商業(yè)言論案件中，法院往往強(qiáng)調(diào)作為弱勢的一方的消費者的利益，而忽視了公司法人作為言者的利益。進(jìn)入90年代之后，法院將更多的注重力放在了商業(yè)言論的言者的權(quán)利保護(hù)上，從而提高了對商業(yè)言論的保護(hù)力度。在這種背景下，學(xué)者們自然對法院的言論分層理論提出了質(zhì)疑，并且主張既然商業(yè)言論對促進(jìn)言論自由的價值同樣發(fā)揮著功能，商業(yè)言論同樣事關(guān)公共利益，那么最高法院就應(yīng)該對商業(yè)言論給予同政治言論相同的保護(hù)。

而和最高法院提高對商業(yè)言論的保護(hù)相對應(yīng)的，是最高法院對公司法人和競選有關(guān)的政治言論日趨嚴(yán)厲的態(tài)度。根據(jù)1978年的Bellotti案，最高法院對公司法人和競選有關(guān)的政治言論的態(tài)度是摘要：不得因其言論主體性質(zhì)的非凡性而對其予以限制。但是自80年代末開始，法院出于防治政治腐敗的原因轉(zhuǎn)向答應(yīng)政府對公司法人和競選有關(guān)的政治言論進(jìn)行一定程度的限制，這一限制的范圍被最高法院限定為含有明顯的鼓吹內(nèi)容的言論。進(jìn)入21世紀(jì)之后，最高法院更是在2003年的McConnellv.FEC案中支持了一個全面禁止公司法人運用公司財產(chǎn)對競選發(fā)表觀點（實際上就是競選廣告）的法令，這一法令和傳統(tǒng)限制不同的是，它并不考慮被限制的言論是否意影響競選，只要提到了候選人的名字，言論即可被禁止，這樣就使得公司法人和競選有關(guān)的政治言論受到了政府高度的限制。

法院之所以答應(yīng)政府對公司法人和競選有關(guān)的政治言論進(jìn)行高度限制，其主要理由就在于摘要：公司法人在競選中運用巨額的公司財產(chǎn)的行為并不是對公司法人有關(guān)公共事務(wù)的觀點的表達(dá)；對其進(jìn)行限制之后，公司法人還可以通過專門的組織——PAC來表達(dá)自己的觀點。此外，防治腐敗這一重大的政府利益同樣也構(gòu)成了法院答應(yīng)政府對這一言論進(jìn)行限制的理由。

針對最高法院近年來的這一變化，學(xué)者們同樣也提出了質(zhì)疑。根據(jù)ConsolidatedEdisonCo.v.PublicServiceCommission案和PacificGasElectricCo.v.PublicUtilitiesCommission案所形成的原則，法院對公司法人除和競選有關(guān)外的普通政治言論給予了同個人同樣的保護(hù)。那么防治競選腐敗的政府利益同樣存在于公司法人的普通政治言論案件中，最高法院為什么沒有對這一類言論也進(jìn)行高度的限制呢？同樣地，認(rèn)為公司法人和競選有關(guān)的政治言論不是公司法人觀點的表達(dá)這一理由也可能存在于公司法人普通政治言論案件中。至于公司法人在言論遭受禁止后還可以通過PAC來表達(dá)自己的觀點，實際上就是剝奪了公司法人作為一個獨立的主體表達(dá)意見的權(quán)利，同時也是將責(zé)任推到了PAC身上。

雖然最高法院針對商業(yè)言論和公司法人和競選有關(guān)的政治言論的態(tài)度截然相反，學(xué)者們對這兩個新問題的思索卻可以說是指向了同一個新問題摘要：是否應(yīng)該賦予公司法人以和個人同樣的言論自由。然而，針對這一新問題又有學(xué)者提出了新的質(zhì)疑摘要：言論自由是一項“人”權(quán)，公司法人有資格成為言論自由的主體嗎？

反對公司法人具有言論自由主體資格的學(xué)者所持的理由主要有以下幾點。首先，言論自由的一個重要價值就在于維護(hù)人格尊嚴(yán)和個人自主。不論是采取上述三種言論自由哲學(xué)基礎(chǔ)學(xué)說中的哪一種，最后都可以歸結(jié)至這兩點上。顯然，公司法人既然不是“人”，那么自然也就談不上人格尊嚴(yán)和個人自主的維護(hù)和實現(xiàn)了。其次，我們之所以保護(hù)言論自由，一個重要的目的就在于保障在社會中占少數(shù)地位的觀點不受多數(shù)觀點的壓制。由于公司法人，非凡是像耐克這樣的跨國大公司往往擁有強(qiáng)大的力量，因此公司法人在言論自由的新問題上不僅僅不存在表達(dá)意見的障礙，相反，它的意見還經(jīng)常是影響性的。從這一點來說，也不應(yīng)給予公司法人以言論自由的保護(hù)。第三，從歷史上有關(guān)言論自由的判例來看，言論自由和個人聲譽的保護(hù)和欺侮、誹謗案件是密切相關(guān)的。而公司法人，就如同其不具有人格尊嚴(yán)一樣，也很難說具有主張保護(hù)基于人格尊嚴(yán)的聲譽的立場。

支持公司法人具有言論自由主體資格的學(xué)者則從反對“基于言者身份的歧視”（Speaker-BasedDiscriminatio）的傳統(tǒng)立場出發(fā)提出了反駁意見。他們認(rèn)為，雖然公司法人發(fā)表和公共事務(wù)有關(guān)的言論的動機(jī)受到了質(zhì)疑而被認(rèn)為是受到利益驅(qū)動的，也就是和產(chǎn)品的推銷具有隱蔽的聯(lián)系的，但是從言論的內(nèi)容來看卻和個人所發(fā)表的言論并沒有實質(zhì)性的區(qū)別。那么對于相同的言論，僅僅是因為公司法人這一身份的非凡性就予以限制，這是否公平合理？以耐克案為例，假如耐克的言論是由普通公眾作出的，那么法院會要求政府證實言者具有明顯的惡意；而對于耐克則不必要求證實其具有惡意，只要是虛假的或誤導(dǎo)的言論政府就可以對其進(jìn)行限制，這顯然是有欠公平的。

無論學(xué)者討論的最終結(jié)果如何，在社會實踐中公司法人的確越來越多的對社會事務(wù)甚至是政治事務(wù)發(fā)表看法，這已經(jīng)超出了傳統(tǒng)言論自由理論所能調(diào)整的范圍，拒絕賦予公司法人以言論自由的立場更是和這一事實相違反的。公司法人成為了言論自由的一個非凡主體已是無法回避的事實。因此，和其否認(rèn)公司法人作為言論自由主體的資格，還不如探究如何調(diào)整這一非凡主體的言論自由。這就又回到了前面的新問題摘要：是應(yīng)該將公司法人的言論作為一類獨立的言論給予非凡的調(diào)整，還是應(yīng)該給予同個人言論相同的保護(hù)？

迄今為止，有關(guān)公司法人言論的討論在很大程度上都是關(guān)乎一個新問題，那就是究竟應(yīng)該把探究的注重力放在言者的性質(zhì)或者說身份上還是應(yīng)該放在言論的內(nèi)容上。值得注重的是，許多非盈利的法人和團(tuán)體的言論自由都得到了第一條修正案的完全保護(hù)。實際上，第一條修正案的許多核心言論的主體都是非盈利法人和團(tuán)體，如政黨、公眾利益團(tuán)體、學(xué)校等。那么是否是對利益的追求構(gòu)成了公司法人主體非凡性的原因呢？答案顯然也是否定的，因為言論自由的發(fā)展歷史已經(jīng)證實了利益并不構(gòu)成排除第一條修正案保護(hù)的理由。此外，個人也同樣廣告，如一人公司及律師。實際上，商業(yè)言論保護(hù)的發(fā)展歷史和律師廣告的密切聯(lián)系是有目共睹的。但這些言論卻并沒有被法院“另眼看待”。在這種情況下，對公司法人的言論若因其主體的非凡性而進(jìn)行非凡的限制，其合理性也就值得商榷了。

四、對公司法人言論自由的憲法學(xué)思索

以上談到了公司法人言論自由領(lǐng)域中的幾個主要新問題，也介紹了美國學(xué)者對于這些新問題的一些思索。需要提請注重的是，由于公司法人言論自由的新問題產(chǎn)生不久，相關(guān)的探究也只是處于起步階段，因此其中有些新問題的探索尚欠深入，而對于公司法人的言論如何保護(hù)就更難說是已經(jīng)達(dá)成了共識或者形成了成熟的意見。但是可以看出，學(xué)者們比較傾向于加強(qiáng)對公司法人言論的保護(hù)力度。針對公司法人的言論自由新問題以及上述這種傾向，筆者進(jìn)行了些許憲法學(xué)思索，在此提出以就教于方家。

從涉及的具體新問題來看，公司法人言論自由新問題的產(chǎn)生從表面上看起來主要是在于商業(yè)言論新問題，一是商業(yè)言論如何定義的新問題，二是提高商業(yè)言論保護(hù)的新問題。因此，對商業(yè)言論進(jìn)行嚴(yán)格而明確的定義是解決公司法人言論自由新問題的前提。此外，雖然現(xiàn)在最高法院表現(xiàn)出了加強(qiáng)對商業(yè)言論保護(hù)的趨向，但是出于保護(hù)消費者利益的考慮，至少在短期內(nèi)不會對商業(yè)言論給予同非商業(yè)言論同樣的保護(hù)。而以言論自由的宏觀視野來考察公司法人的言論自由，其主要的新問題就在于公司法人言論是否應(yīng)成為一種獨立的言論類型，公司法人能否成為言論自由的主體，假如能，那么它在享有言論自由的程度和范圍上和個人是否存在區(qū)別。正如上文中所指出的，傳統(tǒng)的對言論進(jìn)行分類的方法所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)都是言論的內(nèi)容而不是言論的主體性質(zhì)，假如答應(yīng)政府僅僅以言論主體性質(zhì)為由對某一言論進(jìn)行限制，我們認(rèn)為是存在不妥之處的。因為，正如最高法院在Bellotti案中所指出的，某一言論所蘊涵的價值并不會因其來源的不同而有所不同。那么需要解決的就是，公司法人言論在言論的性質(zhì)上是否和其他言論存在區(qū)別。

第9篇：司法論文范文

公司重整(corporatereorgani-zation)制度，是指陷入經(jīng)營、財務(wù)困境，出現(xiàn)破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)原因出現(xiàn)危險的公司企業(yè)，若有重整之可能及有經(jīng)營價值的，利害關(guān)系人可向法院申請，對該公司實施強(qiáng)制整頓，使之?dāng)[脫經(jīng)營和財務(wù)困境，重新復(fù)興的法律制度。

重整制度產(chǎn)生于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，并在20世紀(jì)二三十年代得到迅猛的發(fā)展。公司重整制度，首創(chuàng)于英國。美國1934年公布的公司重整制度對英國的公司重整制度進(jìn)行了較大的修改，并吸收了和解制度的一些內(nèi)容，標(biāo)志著公司重整制度的基本成熟。日本1952年制定的《會社更生法》，也就是日本的公司重整法，其立法目的在于挽救陷入困境而又有重建可能的股份有限公司。它一方面強(qiáng)調(diào)繼續(xù)維持公司的事業(yè)，另一方面強(qiáng)調(diào)通過國家權(quán)力的干預(yù)，促使公司的利害關(guān)系人（公司、股東、債權(quán)人）之間共同合作保證公司事業(yè)的維護(hù)與重建，避免公司陷入破產(chǎn)倒閉的狀態(tài)。企業(yè)重整是一種主動拯救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，使其得以再生的同時，又維護(hù)了債權(quán)人的利益，使債權(quán)得到更大的滿足的一種制度安排。它是一種保護(hù)股東、債權(quán)人和職工利益，從而穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序的重要法律措施。公司重整制度是繼破產(chǎn)和解之后，為彌補(bǔ)破產(chǎn)造成的社會利益的損害及和解制度的消極方面而建立的積極重建制度。就目前我國的社會經(jīng)濟(jì)狀況而言，如果對達(dá)到警戒線的上市公司全部實施破產(chǎn)，不僅目前脆弱的社會保障體系難以承受引種經(jīng)濟(jì)上的壓力，還會造成社會秩序的紊亂。

公司重整不同于和解、重組，具有自己獨特的效能。1、重整制度采取社會本位的立常與重組中往往，只考慮重組雙方的利益，尤其是重組公司的利益最大化不同的是，重整制度的實施考慮到公司、債權(quán)人、股東、職工等社會整體利益的最大化，以社會為本位。2、公司重整起因僅限于有破產(chǎn)原因出現(xiàn)，侵害到債權(quán)人利益。3、重整參與人更為廣泛。重整提起人不僅包括公司董事，還包括債權(quán)人，公司的股東（比如占股權(quán)10%的股東），而且他們作為利害關(guān)系人均有權(quán)參與表決。4、重整措施更為多樣。具體涉及債權(quán)人、債務(wù)人之間的妥協(xié)、讓步，公司的轉(zhuǎn)讓、合并、分立，追加投資、特殊的債權(quán)處置等。與重組相比較，重整的最大特色在于導(dǎo)入了司法程序，確立了法院在重整中的主導(dǎo)地位。這不僅使整個過程程序化，而且在兼顧公共利益的情況下，避免了不合規(guī)的行政干預(yù)，有利于建立一個完善的資本市常而全體股東以及債權(quán)人的介入有利于防止重組被大股東任意操縱、損害小股東以及債權(quán)人的合法權(quán)益。

綜上所述，重組是一組普通的交易行為而非特殊制度框架下的整體行為，其經(jīng)濟(jì)目的是為了達(dá)到公司與股東利益的最大化；而重整則是一種特殊制度框架下的行為，它是圍繞著公司、債權(quán)人、股東三方利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的過程，是為了債權(quán)人利益的最大化，它與重組的意義、重組的對象都不一樣。鑒于大量的PT、ST公司的存在，我國法律制度建設(shè)有必要引入重整制度，振興陷于困境的上市公司。

關(guān)于我國上市公司重整法律制度設(shè)計的建議

借鑒國外有關(guān)重整制度的規(guī)定，特別是我國臺灣地區(qū)關(guān)于公司重整的有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合我國的具體情況，可將我國上市公司重整的法律制度設(shè)計如下。

上市公司重整的法律條件

根據(jù)我國上市公司的基本狀況和法律環(huán)境，上市公司的重整原因可以歸納為以下四種情況：公司最近三年連續(xù)虧損，已面臨暫?；蚪K止上市；公司資產(chǎn)、財務(wù)狀況出現(xiàn)重大異?；驑I(yè)務(wù)遭受重大損失；由于重大違法違規(guī)行為被查處，非通過重整不足以解決的；公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因或者臨近破產(chǎn)邊緣。另外，可以進(jìn)入重整程序的上市公司還應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是作為債務(wù)人的上市公司具有重整挽救的希望，二是債務(wù)人仍為一個具有完全民事能力的法人，對于已作出破產(chǎn)宣告或者在清算中的公司，不應(yīng)該再開始重整程序。

上市傘司重整申請

上市公司重整始于重整申請。因各種前述法定原因而陷入困境的上市公司、債權(quán)人或股東均可向法院提出開始重整程序的申請。法院一般不得依職權(quán)主動作出公司重整的裁定。重整申請人應(yīng)包括上市公司、持有公司股份達(dá)10%以上的公司股東和符合一定條件的債權(quán)人。

法院對重整申請的受理、審查與批準(zhǔn)

法院對重整申請受理后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查：即審查法院有無管轄權(quán)、申請人是否合格、申請書的形式是否符合法律的規(guī)定；審查被申請人是否合格、債務(wù)人是否具有重整的原因、債務(wù)人是否具有挽救的希望。法院在審整申請時，可依職權(quán)進(jìn)行對有無重整的可能進(jìn)行必要的調(diào)查。法院認(rèn)為被申請的上市公司具備重整條件的，應(yīng)裁定予以受理并批準(zhǔn)該申請。

重整保護(hù)期的效力

法院裁定準(zhǔn)許重整后，即正式啟動重整程序。上市公司重整程序開始后，必須給予上市公司一定期限的重整保護(hù)期，重整保護(hù)期一般不超過六個月。重整保護(hù)期的法律效力包括：債權(quán)暫時被凍結(jié)、債權(quán)被停止計息；執(zhí)行中止、防止啟動破產(chǎn)清算程序；公司股票暫停交易；公司經(jīng)營權(quán)與財產(chǎn)管理處分權(quán)移交重整機(jī)構(gòu)、禁止清償債權(quán)；股東在重整保護(hù)期內(nèi)的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)受到限制；中止對上市公司的其它強(qiáng)制執(zhí)行程序；成立關(guān)系人會議，作為利害關(guān)系人表達(dá)其意思的機(jī)關(guān)；符合條件的債權(quán)人應(yīng)在法定期間內(nèi)向法定的機(jī)關(guān)申報債權(quán)等。

重整機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與功能

公司重整的具體實施主體是重整機(jī)構(gòu)。各國一般都在重整期間設(shè)置重整人、重整監(jiān)督人和關(guān)系人會議取代原董事會、監(jiān)事會和股東大會行使職權(quán)。重整機(jī)構(gòu)由重整人、重整監(jiān)督人和關(guān)系人會議組成。其中，重整人是公司原董事會職權(quán)停止后為實際執(zhí)行重整工作而設(shè)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)重整期間公司事務(wù)的經(jīng)營管理；重整監(jiān)督人負(fù)責(zé)監(jiān)督重整人的職務(wù)行為廠以保證重整程序

的公正進(jìn)行，維護(hù)各方當(dāng)事人的利益；關(guān)系人會議是由債權(quán)人和公司股東組成的行使其自治權(quán)利的意思表示機(jī)關(guān)，是公司重整期間的最高意思機(jī)關(guān)，關(guān)系人會議的職權(quán)集中體現(xiàn)在討論與接受重整計劃上。

上市重整計劃的提出、通過與執(zhí)行

重整計劃，是指由重整人或上市公司其他利害關(guān)系人（包括債權(quán)人、股東等）擬定的，以清理債務(wù)、復(fù)興公司為內(nèi)容并經(jīng)關(guān)系人會議通過和法院認(rèn)可的法律文書。重整計劃對上市公司及關(guān)系人產(chǎn)生約束力。重整計劃的內(nèi)容一般應(yīng)包括：債務(wù)重整方案、資產(chǎn)與業(yè)務(wù)重整方案、經(jīng)營管理重整方案、股權(quán)重整方案、融資方案，包括公司增資的規(guī)模、公司增資的方式、債務(wù)融資、重整計劃的執(zhí)行期限等。重新計劃由法院指定的重整人執(zhí)行。重整人在執(zhí)行重整計劃過程中，應(yīng)盡到善良管理人的義務(wù)，接受監(jiān)督人的監(jiān)督，違反此義務(wù)而給債務(wù)人或關(guān)系人造成損害時，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

上市公司重整的完成與終止

1、重整的終止

發(fā)生下列情形，法院可以依職權(quán)裁定終止重整：重整計劃未獲關(guān)系人會議通過。重整計劃在關(guān)系人會議上未獲依法通過的；關(guān)系人會議通過的重整計劃未獲法院認(rèn)可；重整計劃因情勢變遷或有由不正當(dāng)理由致使不能或無須執(zhí)行時。重整終止之后，因重整程序開始而終止的破產(chǎn)程序、和解程序或一般民事執(zhí)行程序及因財產(chǎn)關(guān)系所產(chǎn)生的訴訟程序，均應(yīng)恢復(fù)繼續(xù)進(jìn)行；因沒有申報而在重整期間內(nèi)不能行使的債權(quán)或股權(quán)，在重整終止后均應(yīng)憂復(fù)其效力；因裁定重整而停止的股東會、董事會及監(jiān)事會的職權(quán)，均予以恢復(fù)。

2、重整的完成