監(jiān)督行政論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的監(jiān)督行政論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：監(jiān)督行政論文范文

1.確保行政客體合法權(quán)力不受侵犯。

行政自由裁量權(quán)主體和客體存在著嚴重不對等關(guān)系，一旦裁量權(quán)被濫用，將會對行政客體利益產(chǎn)生實質(zhì)性損害。只有規(guī)制行政自由裁量權(quán)，才能暢通行政客體維護自身權(quán)力的渠道，確保行政客體合法權(quán)力不受侵犯，保證行政自由裁量權(quán)的合法合理性。

2.確保政府職能切實履行。

行政主體是維護公共利益和個人利益的矛盾集合體，在權(quán)力的壟斷性和利益性誘惑下，容易導致“權(quán)力尋租”現(xiàn)象，行政自由裁量權(quán)被行政主體挪作私用。為確保政府職能的切實履行，必須對行政自由裁量權(quán)進行涵蓋源頭、過程、結(jié)果的全方位、全過程監(jiān)督。

二、行政監(jiān)督規(guī)制行政自由裁量權(quán)可行性分析

行政監(jiān)督具有主動性、專業(yè)性、綜合性的獨特優(yōu)勢，以強制性的國家政治權(quán)力為后盾獨立行使監(jiān)督權(quán)，從行政自由裁量權(quán)的配備、使用、結(jié)果等方面全程監(jiān)督規(guī)制權(quán)力的使用。

1.以國家政治權(quán)力作為后盾。

我國《憲法》和《審計法》明確規(guī)定“我國行政監(jiān)督機關(guān)——國家監(jiān)察機關(guān)、審計機關(guān)工作獨立，嚴格依照法律規(guī)定獨立行使審計監(jiān)督權(quán)，不受其他任何行政機關(guān)、社會組織和個人干涉，享有獨立的財政、人事權(quán)”，法律法規(guī)的明文規(guī)定為行政監(jiān)督提供了政治可行性。

2.完備的行政監(jiān)督制度。

目前，我國已經(jīng)建立了完備的行政層級監(jiān)督制度和專門監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督制度，通過行政自由裁量文件備案審查批準、裁量主體資格審查、行政裁量報告制度等事前監(jiān)督制度；行政裁量執(zhí)法檢查事中監(jiān)督制度以及行政復議和行政執(zhí)法案卷評查制度的事后監(jiān)督制度，全程監(jiān)督行政自由裁量權(quán)的行使。

3.監(jiān)督知識豐富專業(yè)。

行政監(jiān)督主體由于行政管理專業(yè)知識豐富，熟知行政自由裁量權(quán)行使的全過程，能將專業(yè)技能和監(jiān)督權(quán)力有機結(jié)合，有效解決行政信息不對稱等問題，最大限度減少“行政黑箱”帶來的監(jiān)督缺失或者監(jiān)督不到位。

三、我國行政監(jiān)督規(guī)制行政自由裁量權(quán)的完善路徑探討——建立綜合規(guī)制模式

1.事前監(jiān)督規(guī)制:明確裁量范圍。

首先，加強裁量權(quán)力范圍的制度建設(shè)。立法機關(guān)要出臺具體而詳實的法律、法規(guī)，對行政自由裁量權(quán)的實施主體、事實認定、證據(jù)標準、適用依據(jù)、遵循程序等進行嚴格規(guī)定，所有裁量行為必須依法執(zhí)行。其次，切實遵守裁量權(quán)的限定性原則。行政管理不應(yīng)進入市場機制能有效調(diào)節(jié)領(lǐng)域和公民、法人或者其他組織能合法合理自主解決事項。

2.事中監(jiān)督規(guī)制：裁量基準制度。

可采取“中間線標準”控制法、“平均值標準”控制法、分格法、漢德公式、“罰款公式”等方法制定裁量基準。杭州城市管理部門全國首創(chuàng)“罰款公式”、福建泉州制定實施“三級九等”處罰標準和“比例+固定數(shù)額法+公式法”裁量標準等嘗試提供了有益經(jīng)驗。

3.全程監(jiān)督規(guī)制:程序監(jiān)督。

馬克斯·韋伯提出，行政監(jiān)督主體應(yīng)該制定明確詳細的行政自由裁量權(quán)行使程序。行政裁量主體必須嚴格依據(jù)制定好的規(guī)則和程序去行使其自由裁量權(quán)。凡是與行政自由裁量權(quán)行使客體相關(guān)的信息，除法律法規(guī)明確規(guī)定要求保密外，其他所有行政自由裁量權(quán)相關(guān)信息都應(yīng)該公開。

4.結(jié)果監(jiān)督規(guī)制:裁量責任制度。

第2篇：監(jiān)督行政論文范文

檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國行政訴訟法已經(jīng)生效實施五年多時間了,五年的實踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強檢察機關(guān)對行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問題,理論上不夠成熟,實踐中仍在試點摸索,因此,有必要重視和加強對行政訴訟檢察監(jiān)督問題進行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問題略陳管見。

一、檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位問題,法學界和實際部門存在著不同的觀點和認識。(1)有人主張檢察機關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時,它又行使法律監(jiān)督者的職能。國外立法對這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國,檢察機關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長參加的案件，檢察長應(yīng)該參加。英國總檢察長提訟或以檢察長的名義提訟,都以總檢察長作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長充當訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國,行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人。〔2〕可見,在德國,檢察機關(guān)在行政訴訟中有自己的特點,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認為,檢察機關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當事人,無論是提訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國家的法律監(jiān)督機關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機關(guān)的任務(wù)是“通過行使檢察權(quán),……維護社會主義法制,維護社會秩序……保護公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行?！?/p>

第二,這是國家干預原則所決定的。檢察機關(guān)代表國家實行干預的目的是保證行政審判機關(guān)正確行使審判權(quán),確保行政裁判的公正、合法,保證行政訴訟立法目的的實現(xiàn)。檢察機關(guān)依法對行政訴訟活動實行法律監(jiān)督,對那些損害國家和社會公共利益的違法行為進行必要的干預,確保行政訴訟法的順利實施,這是行政檢察監(jiān)督的重要任務(wù)。

第三,這是由行政訴訟法明確規(guī)定的。行政訴訟法第10條明確規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。有人主張,檢察機關(guān)在參加訴訟時是處于法律監(jiān)督者的地位,在提訟時則處于原告的地位。這種觀點是不能成立的,我們認為,檢察機關(guān)在提訟時,仍然處于法律監(jiān)督者的地位,因為檢察機關(guān)提訟與當事人提訟不同。檢察機關(guān)提訟的權(quán)力來源于其法律監(jiān)督的職能,是由其法律監(jiān)督權(quán)派生出來的,因而具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。檢察機關(guān)提起行政訴訟,既是對行政違法行為的監(jiān)督,又是對行政相對人放棄訴權(quán)的行為的監(jiān)督。因而檢察機關(guān)在行政訴訟中不是處于一般當事人的訴訟地位,而是處于法律監(jiān)督者的訴訟地位。

檢察機關(guān)的行政訴訟中的法律地位體現(xiàn)在它既享有行政訴訟活動程序意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政訴訟活動是否合法,又享有實體意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政裁判是否合法、正確。因此,檢察機關(guān)在行政訴訟中應(yīng)該享有獨立的訴訟權(quán)利,承擔相應(yīng)的訴訟義務(wù)。訴訟權(quán)利主要包括:(1)有權(quán)提訟;(2)有權(quán)在行政訴訟的任何階段參加訴訟;(3)有權(quán)對案件的事實和證據(jù)進行調(diào)查;(4)有權(quán)查閱案卷、審查證據(jù);(5)有權(quán)參加法庭審理并對案件認定的事實和適用法律問題下發(fā)表意見;(6)有權(quán)對行政訴訟中的違法行為進行及時制止并提出修改意見;(7)有權(quán)對法院違法的一審裁判提出上訴;(8)有權(quán)對法院違法的二審裁判提出抗訴。訴訟義務(wù)主要包括:(1)嚴格按照行政訴訟程序辦案;(2)不影響行政審判人員依法獨立行使職權(quán);(3)保持法律監(jiān)督者的地位,不介入當事人之間的具體權(quán)利義務(wù)之爭?！?〕

二、行政檢察監(jiān)督的方式

行政檢察監(jiān)督的方式是指檢察機關(guān)對行政訴訟實行法律監(jiān)督的具體途徑和方法。我國行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見,行政訴訟法明確規(guī)定了提出抗訴這種行政檢察監(jiān)督的方式。

除了法律明確規(guī)定的抗訴方式之外,是否還可以采取其他的行政檢察監(jiān)督的方式,如提訟、參加訴訟等,對此,法學理論界和實際部門存在著不同的認識和觀點,有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根據(jù)。我們認為,從行政訴訟的立法目的出發(fā),根據(jù)我國檢察機關(guān)的性質(zhì)、地位和目的任務(wù),行政檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當既包括提訟,又包括參加訴訟,主要理由如下:

第一,我國行政訴訟法第10條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。行政訴訟法在總則中用專門的條文規(guī)定,其目的就在于行政檢察監(jiān)督是全方位、多角度的,是實施全面的、完整的法律監(jiān)督,而不是局部的、有限的法律監(jiān)督。檢察機關(guān)不僅要監(jiān)督審判結(jié)果——已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,而且還要監(jiān)督訴前的行為和訴訟的全過程。如果行政檢察監(jiān)督的方式僅限于事后的抗訴監(jiān)督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神,在實踐中不利于行政檢察監(jiān)督活動的全面開展。

第二,由于行政糾紛的雙方當事人的法律地位不平等,在行政相對人不敢或無力提訟的情況下,行政相對人就會被迫放棄訴權(quán)或改變自己的訴訟請求,對行政機關(guān)的行政違法責任就難以追究。由檢察機關(guān)提訟,就可以有效地保護行政訴權(quán)的行使,全面保護行政相對人的合法權(quán)益。

第三,為了保護國家和社會公共利益,必須實行全面的行政檢察監(jiān)督方式。在現(xiàn)實生活中普遍存在著行政機關(guān)的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權(quán)益,而出現(xiàn)無人就全部損害提訟的情況。此外,行政機關(guān)為了逃避當被告,以犧牲國家利益為代價,降格執(zhí)法,這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對人的合法利益,而且使國家社會公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下,必須對行政訴訟實行全面的行政檢察監(jiān)督。

第四,對行政訴訟實行全面的監(jiān)督,是維護社會主義法制統(tǒng)一的需要,由于檢察機關(guān)提起行政訴訟是基于法律監(jiān)督權(quán),而不是基于行政訴訟當事人的行政訴權(quán),因而它的意義不僅僅在保護行政相對人的合法權(quán)益，而且是維護社會主義法律的統(tǒng)一實施所必需。從這一環(huán)節(jié)開始對行政訴訟實行檢察監(jiān)督,對于保證行政相對人訴權(quán)的實現(xiàn),協(xié)助行政審判機關(guān)做好審查受理工作,具有重要的意義。由于對行政案件實行“不告不理”的原則,是否對違法具體行政行為提訟直接關(guān)系到該違法行為是否接受司法審查,因此,檢察機關(guān)對行政違法行為不應(yīng)該采取消極的態(tài)度,在案件受理后再進行監(jiān)督,而應(yīng)該采取積極的態(tài)度,賦予檢察機關(guān)提訟的權(quán)利,對行政訴訟實行事前的監(jiān)督,以切實保障行政訴訟立法目的的實現(xiàn)。

第五,檢察機關(guān)采取提訟和參加訴訟的方式對行政訴訟進行監(jiān)督是國外行政檢察監(jiān)督的基本監(jiān)督方式。在英國,英國的總檢察長對公共機構(gòu)的越權(quán)行為,有權(quán)向法院提訟,要求法院阻止令或作出確認判決;對于公民的告發(fā)，總檢察長也可在審查后由公民以總檢察長的名義向法院提起這方面的訴訟。如前所述,在德國,檢察機關(guān)有權(quán)以公益代表人的身份提訟等等。1985年9月公布的波蘭檢察院法第45條規(guī)定,檢察官要監(jiān)督行政法律的實施,并要求提起這類案件的訴訟。檢察官訴訟的任何階段都可以參加進去。匈牙利民事訴訟法典第337條第4款規(guī)定,如行政機關(guān)不同意檢察長的抗議,檢察長有權(quán)從這一決定通知在30天以內(nèi)向法院提訟并可參加訴訟。〔4〕

除了上述三種行政檢察監(jiān)督的方式之外,有的同志還提出,檢察機關(guān)應(yīng)采取支持方式。我們認為,支持不應(yīng)成為行政檢察監(jiān)督的方式。支持是指檢察機關(guān)對行政侵權(quán)行為所造成的后果比較嚴重的,要支持行政相對人向法院提訟。采取支持的方式。由檢察院支持當事人,實際上是把民事訴訟法第15條確定的支持的原則應(yīng)用到行政訴訟法中來,支持的實質(zhì)是一種社會監(jiān)督的方式,而不具有國家權(quán)力的性質(zhì),檢察院作為國家專門法律監(jiān)督機關(guān)既然有權(quán)實行提訟和參加訴訟的方式,其效力和作用遠遠超過了社會監(jiān)督的方式,因而沒有必要采取這種監(jiān)督方式。〔5〕

三、行政檢察監(jiān)督的范圍

行政檢察監(jiān)督的范圍問題,我國法律未作明確的規(guī)定。法學界和實際部門對此認識也很不一致。有的同志認為檢察機關(guān)有權(quán)對所有的行政案件實行全面的監(jiān)督,有的同志則認為只能對一部分行政案件實行重點的監(jiān)督,但對應(yīng)當實行檢察監(jiān)督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的觀點:(1)其中一部分人認為行政檢察監(jiān)督的范圍是“公益性的行政案件”,以及根據(jù)行政相對人的申請參與的“重大個人權(quán)益的行政案件”;(2)另一部分人認為行政檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)根據(jù)訴訟請求來確定,只有在行政相對人不便或不敢并且案情基本清楚的情況下才屬于行政檢察監(jiān)督的范圍;(3)還有一部分人認為行政檢察監(jiān)督的范圍包括三大類案件:一是行政機關(guān)的違法侵權(quán)行為涉及到社會公共利益以及行政機關(guān)的行政違法行為后果比較嚴重并且受害人又放棄訴權(quán)的行政案件;二是檢察機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認為應(yīng)當監(jiān)督的重大行政案件;三是涉外的行政訴訟案件?！?〕

在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時,我們認為應(yīng)當注意到以下兩個問題:

第一,檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的權(quán)限問題。我們認為,人民檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān),行政檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)的一項職務(wù)行為,體現(xiàn)了國家意志,具有國家強制性。因此,它的監(jiān)督權(quán)限是不受限制的,對行政訴訟中的一切違法行為都有權(quán)進行監(jiān)督。不論行政案件的性質(zhì)如何,也不論是什么種類的行政案件,檢察機關(guān)都有權(quán)依法自行決定是否實行法律監(jiān)督,在監(jiān)督的范圍上不受任何限制。

第二,在行政檢察監(jiān)督實踐中的必要性和可能性的問題。行政檢察監(jiān)督是一項全新的工作,在我國剛剛起步,目前實踐中仍在試點摸索,人員缺乏,經(jīng)驗不足,又缺少成熟的理論指導和明確的法律依據(jù),因此,我們認為,目前在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時應(yīng)當分階段有選擇有重點地進行,沒有必要也沒可能將全部的行政案件納入監(jiān)督的范圍,這是因為:(1)我國行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的范圍較為廣泛,種類復雜,檢察機關(guān)如果要對全部的行政案件進行監(jiān)督顯然是不現(xiàn)實的。(2)相當一部分行政案件并沒有出現(xiàn)訴訟障礙,訴訟活動進行得較為順利,沒有發(fā)生違法行為,因此,檢察機關(guān)沒有實行法律監(jiān)督的必要。(3)行政訴權(quán)是行政相對人依法享有的一項重要的權(quán)利,是否行使或怎樣行使應(yīng)由行政相對人自行選擇,檢察機關(guān)在進行檢察監(jiān)督時應(yīng)當尊重行政相對人的選擇權(quán)和處分權(quán),正確處理國家干預與行政相對人自由選擇和處分的關(guān)系。

第三,借鑒國外確定行政檢察監(jiān)督范圍的立法規(guī)定。在英國,法律規(guī)定了行政檢察監(jiān)督的范圍,檢察長在下述情況下參與行政訴訟:(1)凡涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓戒令或宣言加以保護的,必須有檢察長參加;(2)為防止損害公共利益或約束公共機關(guān)不致發(fā)生違法行為,經(jīng)檢察長許可后,私人和地方機關(guān)可以假借檢察長的名義提訟;(3)選舉法院審理有關(guān)選舉的案件時,需有公共控訴局長的代表參加,選舉法院關(guān)于選舉中有無不法行為向高級法院的報告,須抄送檢察長,以便研究決定是否實行控訴。〔7〕

在現(xiàn)階段,我們在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時,既要注意檢察機關(guān)有權(quán)實行全面的監(jiān)督,行政檢察監(jiān)督的范圍不受任何限制,同時又要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā),只能有選擇有重點地進行監(jiān)督,監(jiān)督范圍又是有限制的。我們必須把行政檢察監(jiān)督范圍的無限性和有限性結(jié)合起來,把應(yīng)有狀態(tài)和現(xiàn)有狀態(tài)結(jié)合起來,實行全面監(jiān)督和重點監(jiān)督相結(jié)合的原則,同時借鑒國外的有益經(jīng)驗,并以此來確定我國目前行政檢察監(jiān)督的范圍。

目前,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實情況出發(fā),考慮到作為監(jiān)督對象的行政案件的客觀情況,如案件的性質(zhì)、影響、復雜程度等等,將行政檢察監(jiān)督限定在以下范圍之內(nèi):

(1)涉及到社會公益的行政案件。(2)行政違法后果嚴重,案情重大,而無人提起的行政案件。這里的案情重大,包括損害嚴重的案件和情節(jié)惡劣的案件。(3)具有重大政治影響的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因為這類案件直接關(guān)系到國家的和我國在國際上的聲譽。(5)行政審判機關(guān)或行政訴訟當事人要求檢察機關(guān)參加,檢察機關(guān)也認為有必要參加的行政案件。(6)檢察機關(guān)認為有必要監(jiān)督的其他重大的行政案件。主要是檢察機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認為應(yīng)當監(jiān)督的行政案件。

四、行政檢察監(jiān)督中的抗訴問題

行政訴訟法第64條明確規(guī)定了檢察機關(guān)對行政訴訟有權(quán)提出抗訴,這是我國目前唯一從立法上予以確認的行政檢察監(jiān)督的方式。為了具體貫徹實施行政訴訟法的這一規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第六十四條的暫行規(guī)定》(以下簡稱暫行規(guī)定),明確規(guī)定了檢察機關(guān)提起抗訴的途徑和方式。關(guān)于檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)雖然在立法上有明確規(guī)定,是法定的檢察監(jiān)督方式,但是,由于立法規(guī)定過于簡略,很不完善,致使檢察機關(guān)在行使抗訴權(quán)時面臨著許多問題和困難。我們認為,根據(jù)行政訴訟法第64條以及司法解釋的精神,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實出發(fā),應(yīng)當全面理解和把握抗訴權(quán)的立法規(guī)定,抗訴權(quán)應(yīng)當包括以下三方面的內(nèi)容:一是提出抗訴權(quán);二是在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán);三是抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。即包括抗訴案件的事前、事中和事后三種監(jiān)督權(quán)，是三種監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一體。

(一)提出抗訴權(quán)提出抗訴權(quán)中主要包括兩方面的問題:一是應(yīng)拓寬提出抗訴權(quán)的主體范圍;二是應(yīng)確定能夠提出抗訴的裁決的種類。

1.關(guān)于提出抗訴權(quán)的主體范圍。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定:“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當建議上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！边@一規(guī)定具體設(shè)定了檢察機關(guān)在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),但是,對抗訴主體的規(guī)定有一定的缺陷。《暫行規(guī)定》中明確規(guī)定只有上級檢察機關(guān)才能成為抗訴主體,而同級檢察機關(guān)不能行使抗訴權(quán),只享有提出抗訴的建議權(quán),不能直接成為抗訴的主體。這一規(guī)定給行政檢察監(jiān)督的實踐帶來了許多問題和困難,主要表現(xiàn)在:其一,抗訴權(quán)過于集中,容易造成抗而不決的現(xiàn)象。由于大量生效的行政判決、裁定發(fā)生在基層人民法院,抗訴權(quán)就會集中在分檢、市檢以上的檢察機關(guān),由于這些機關(guān)沒有直接參加行政訴訟活動,對案情不熟悉,再加上交通、辦案時間和數(shù)量條件的限制,因而難以及時發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的職能。

其二,在監(jiān)督實踐中,抗訴任務(wù)將主要集中在省一級檢察機關(guān),而省一級檢察機關(guān)在對全省檢察工作進行業(yè)務(wù)指導的同時,還得應(yīng)付大量的抗訴案件,在目前這種情況下,難以及時和有效地行使抗訴權(quán)。

基于上述理由,我們認為,為了確保行政檢察監(jiān)督的順利進行,應(yīng)當拓寬行使抗訴權(quán)的主體范圍,賦予同級檢察院在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),使其成為真正的抗訴主體而不是抗訴的建議主體,這在理論上和實踐中都是切實可行的。在理論上,同級檢察院和上級檢察院都是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，賦予同級檢察院享有抗訴權(quán)只是檢察機關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分問題。在實踐上,同級檢察院監(jiān)督同級法院的行政審判活動案情熟悉并且交通等條件便利,有利于迅速及時地糾正錯誤的行政裁判。

2關(guān)于能夠提起抗訴的裁決的種類問題。在行使行政檢察監(jiān)督的抗訴權(quán)時,應(yīng)確定能夠提起抗訴的裁決的種類。

行政審判機關(guān)作出的行政判決如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無論是哪一種類的行政判決,都可以成為行政檢察監(jiān)督的對象。而行政裁定的種類較多,情況比較復雜,按照是否涉及行政案件的結(jié)論,可以分為兩大類;第一類是對行政案件進行根本性的處理,對行政訴權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)性的影響,直接涉及到案件的結(jié)論問題,如終止訴訟裁定、不予受理的裁定、準許原告撤訴的裁定等,這三種行政裁定雖然沒有直接作出審判結(jié)論,但間接確認了被訴行政行為的合法性。第二類只是涉及訴訟程序或與訴訟有關(guān)的具體問題,對案件的結(jié)論不發(fā)生影響。如中止訴訟裁定、停止具體行政行為執(zhí)行裁定等。我們認為,在行政裁定的眾多種類中,檢察機關(guān)只能針對第一類行政裁定提起抗訴,不能針對第二類行政裁定提出抗訴。因此,在行使法定的抗訴權(quán)時,應(yīng)當確定能夠提起抗訴的裁定種類,這樣在實踐中才有利于我們有效地行使行政檢察監(jiān)督的職能。〔8〕

(二)在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)，抗訴權(quán)的行使不僅包括對確有錯誤的違法的行政裁決有權(quán)提出抗訴,而且還包括在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于在抗訴案件審理中實行法律監(jiān)督的形式問題,法律未作明確的規(guī)定。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第8條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,應(yīng)當派員出席法庭,對訴訟活動是否合法實行監(jiān)督?！边@一規(guī)定只是明確了在抗訴案件的審理中檢察機關(guān)應(yīng)當派員出席法庭這種監(jiān)督形式,對于其他監(jiān)督形式未作明確的規(guī)定。我們認為,在抗訴案件審理實行法律監(jiān)督的形式有許多問題值得進一步深入探討:(1)在抗訴案件審理過程中,檢察機關(guān)派出人員的稱謂問題,以及在法庭上的席位設(shè)置問題,在開庭時享有哪些具體權(quán)利等等。(2)抗訴案件的具體審理方式應(yīng)如何確定。(3)抗訴案件審理中的一些具體的程序問題,如案卷移送問題、抗訴書的送達及期限問題、當事人的權(quán)利和義務(wù)等等。

(三)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)行使的抗訴權(quán)應(yīng)當延續(xù)到抗訴案件審結(jié)之后,檢察機關(guān)應(yīng)依法享有抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。在實踐中,如果檢察機關(guān)認為抗訴案件審結(jié)之后,抗訴案件的再審判決、裁定仍然違反法律、法規(guī)規(guī)定,能否進行監(jiān)督,我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定。我們認為,必須賦予檢察機關(guān)對抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán),主要理由有:

第一,應(yīng)當全面完整地理解和把握行政訴訟法第10條的規(guī)定,行政檢察監(jiān)督是一個有機的整體,不能簡單地、孤立和靜止地看待某一種監(jiān)督權(quán)力,目前立法所確認的抗訴權(quán)應(yīng)當包括提出抗訴——事前的監(jiān)督權(quán)、在抗訴案件審理中實行法律監(jiān)督——事中的監(jiān)督權(quán)和在抗訴案件審結(jié)后實行法律監(jiān)督——事后的監(jiān)督權(quán),我們不能將抗訴權(quán)這三方面的內(nèi)容分割開來。

第二,在審判實踐中,對抗訴案件審結(jié)之后,如果當事人不服可以通過行使申訴權(quán)要求再一次再審。而檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)抗訴案件的裁決違法而無權(quán)實行監(jiān)督的話,檢察機關(guān)在這方面的監(jiān)督權(quán)還不如當事人的申訴權(quán),這樣背離了行政檢察監(jiān)督的宗旨和目的,不利于行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮?！?〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕參見柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,中國檢察出版社1993年12月第1版,第17～27頁。

〔3〕參見王德意等主編:《行政訴訟實務(wù)導論》,法律出版社1991年1月第1版,第207～241頁。

第3篇：監(jiān)督行政論文范文

論文摘要：新《公司法》和《證券法》順應(yīng)了迅速發(fā)展的經(jīng)濟，初步形成了我國證券私募制度的基本框架。但是我國的證券私募制度剛剛起步，整個規(guī)范機制尚不健全、不成熟，有許多的規(guī)范需要進一步完善。本文闡述了私募發(fā)行的概念，分析了我國私募發(fā)行制度的現(xiàn)狀，提出了我國證券私募發(fā)行法律制度的構(gòu)建措施。

目前銀行對企業(yè)尤其是中小企業(yè)和民營企業(yè)的金融支持極為有限，不僅是由于企業(yè)性質(zhì)的限制，而且存在融資擔保等問題，這些都阻礙了企業(yè)從銀行間接融資，而通過證券市場公開發(fā)行進行直接融資的條件十分嚴格且成本很高。這就迫使無法通過現(xiàn)行證券市場和銀行進行融資的企業(yè)不得不考慮其它的融資渠道。私募發(fā)行是相對于公募發(fā)行而言的，二者皆為資本市場中的融資渠道，能夠滿足不同的投融資需求，作用相互補充。隨著證券金融市場進一步自由化與國際化，私募發(fā)行在經(jīng)濟領(lǐng)域的重要性日益突出。

一、證券及證券私募發(fā)行概述

我國新修訂《證券法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，股票、公司債券和國務(wù)院依法認定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。政府債券、證券投資基金份額的上市交易，適用本法：其他法律、行政法規(guī)有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法，由國務(wù)院依照本法的原則規(guī)定?！毙抻喓蟮摹蹲C券法》對于其所調(diào)整證券的范圍與修訂前相比有所擴大，將政府債券、證券投資基金份額的上市交易納入了調(diào)整范疇，但其發(fā)行與非上市交易適用其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

在美國法中，私募發(fā)行屬于注冊豁免的一種，是對證券公募發(fā)行的有益的補充。發(fā)行對象和發(fā)行范圍的不同，是證券私募和公募的最大不同點，也是二者制度設(shè)計迥異的最終歸結(jié)點。我國此次新修訂的《證券法》對公開發(fā)行的概念進行了相對明確的界定，對以往國內(nèi)學者的觀點有所突破，從而為區(qū)分公開發(fā)行和非公開發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。我國此次新修訂的《證券法》對公開發(fā)行的概念進行了相對明確的界定，對以往國內(nèi)學者的觀點有所突破，從而為區(qū)分公開發(fā)行和非公開發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。根據(jù)我國新修訂的《證券法》中對證券公募的界定可推知，向不超過200人的特定對象發(fā)行證券的行為即為證券私募，這一規(guī)定為我國證券私募行為確立了法律依據(jù)。

二、證券私募發(fā)行的特點

證券私募發(fā)行一般具有以下特點：

1．證券私募不同于證券公募的最大特點就在于私募是免于核準或注冊，也不需要像公募那樣進行全面、詳細的信息披露。這些正是私募的根本價值所在。

2．私募發(fā)行的對象是特定的相對于公募而言，私募發(fā)行所針對的對象必須是特定范圍內(nèi)的特定對象，并且有人數(shù)上的限定。從我國此次新修訂的《證券法》可以看出，我國證券市場上的非公開發(fā)行即私募所面對必須是200人以下的特定投資者。

3．私募發(fā)行所面對的特定投資者必須具備法律規(guī)定的資格。比如，對投資主體的風險抵抗能力、商業(yè)經(jīng)驗、財富、獲取信息的能力等有特定的要求，這就意味著投資主體必須是機構(gòu)投資者、商業(yè)經(jīng)驗豐富的商人、富人等這一類特殊群體。

4．私募發(fā)行的方式受限制。各國的法律一股都規(guī)定，私募發(fā)行不能公開通過廣告、募集說明書等形式來推銷證券和募集資金，包括不得采用公告、廣告、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、信函、電話、拜訪、詢問、發(fā)表會、說明會及其他形式，從而限制了即使出現(xiàn)違法行為時其對公眾利益造成影響的程度和范圍。私募過程中發(fā)行人一般同投資者直接協(xié)商并出售證券，不通過承銷商的承銷活動。

5．私募發(fā)行的規(guī)模和數(shù)量受限制。私募發(fā)行免于注冊的主要原因是該發(fā)行“對公眾的利益過分遙遠并且對證券法的適用沒有實際必要”，同時其所面向的投資者數(shù)量有限，因此，其發(fā)行規(guī)模，包括發(fā)行證券的數(shù)量和發(fā)行總價不可能很大，通常會受到一定的限制。

6．私募證券的轉(zhuǎn)售受限制。私募發(fā)行的證券的轉(zhuǎn)售受法律限制，該類證券屬于“受限制證券”。在發(fā)行當時法律往往要求發(fā)行人對其私募發(fā)行的證券的再轉(zhuǎn)讓采取合理的注意。實踐中私募發(fā)行人的通常的做法是要求所有購買人簽署一份“投資函”，保證他們在購買證券時沒有向公眾轉(zhuǎn)售證券的意圖。

三、我國證券私募發(fā)行法律制度的構(gòu)建

(一)我國證券私募發(fā)行標準的界定

1．發(fā)行人的資格問題

證券私募發(fā)行的發(fā)行人是指發(fā)行或者準備發(fā)行任何證券的人，在我國現(xiàn)階段，筆者認為，發(fā)行人應(yīng)為依法設(shè)立的股份有限公司，包括虧損的公司，因為我國法律并沒有明文禁止，根據(jù)“法無禁止即許可”應(yīng)該允許虧損的公司作為發(fā)行人。同時，對于正在設(shè)立中的股份公司，其依發(fā)起方式設(shè)立也可以通過私募的方式進行。而對于非公司形式的企業(yè)，則應(yīng)不考慮賦予其發(fā)行人主體資格。對于發(fā)行人的資格問題，我國的《公司法》與《證券法》都沒有規(guī)定，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第7條規(guī)定：股票發(fā)行人必須是具有股票發(fā)行資格的股份有限公司。前款所稱股份有限公司，包括已經(jīng)成立的股份有限公司和經(jīng)批準擬成立的股份有限公司。且該暫行條例的第8、9、10、ll條規(guī)定了股份公司申請公開發(fā)行股票的條件，但是對于何時、何種條件下股份公司的發(fā)行人的資格受到影響并沒有規(guī)定。筆者認為，在認定發(fā)行人的資格時可以借鑒美國的“壞男孩排除標準”。

2．私募發(fā)行的界定

在對證券的私募發(fā)行進行界定時，不僅僅強調(diào)證券非公開發(fā)行，還從募集對象的人數(shù)方面來限定投資者的范圍，這與證券的非公開發(fā)行是一個問題的兩個方面。

(1)私募人數(shù)的確定。筆者認為，應(yīng)嚴格限定募集對象的人數(shù)，在確定人數(shù)時，既要考慮受要約人數(shù)、資格，又要考慮實際購買者的人數(shù)與資格問題。在限定募集對象的人數(shù)宜少不宜多，人數(shù)的限定主要是對于非機構(gòu)投資者的法人及自然人人數(shù)進行限制，而非針對機構(gòu)投資者。在對自然人及非機構(gòu)投資者的人數(shù)以不超過35人為限，這與美國的數(shù)字是一致的。

(2)發(fā)行方式的認定。私募發(fā)行是以非公開方式向特定人進行的發(fā)行，所謂“非公開方式”就是指不能以廣告或一般勸誘方式向特定人以外的人進行宣傳，防止發(fā)行人向與自己無既存關(guān)系的公眾投資者進行私募。筆者認為，對證券私募發(fā)行進行界定時應(yīng)當明確例如私募發(fā)行禁止使用的方式，規(guī)定私募發(fā)行不得使用廣告、廣播電視等方式，同時，規(guī)定募集的對象是與發(fā)行人具有一定的關(guān)系并且符合投資者資格的人，即使是對這些對象募集也得采取非公開的方式，否則也會被認為是公開發(fā)行的。

(二)我國證券私募發(fā)行合格投資者的界定

私募發(fā)行對象的資格如何界定，在私募發(fā)行制度建設(shè)中是個至關(guān)重要的問題。根據(jù)對美國立法的介紹可知，其主要針對對不同類型的投資者規(guī)定不同的資格標準。結(jié)合我國實踐來看，私募發(fā)行中的投資者也有多種類型，因此，我國立法亦可借鑒這一做法，對不同類型的投資者分別予以規(guī)定。目前，在我國，涉及證券私募發(fā)行時，投資者主要包括機構(gòu)投資者、非機構(gòu)投資者法人、一部分自然人。在構(gòu)建私募發(fā)行制度時，這幾類投資者仍有其存在的基礎(chǔ)與環(huán)境。綜合而言，筆者認為私募發(fā)行可針對以下五類投資者進行：一類為金融機構(gòu)：二類為產(chǎn)業(yè)投資公司與基金；三類具有一定規(guī)模的企業(yè)：四類為公司內(nèi)部人；五類為富裕并具有相當財經(jīng)專業(yè)只是及投資經(jīng)驗的成熟投資人。。那么這五類人究竟應(yīng)該各自具備怎樣的條件才能成為制度設(shè)計所要求的合格投資者，這一問題則需要進一步的思考?？傮w來說，無論某一投資者屬于上述三類中任何一類，若要具備私募發(fā)行對象資格，成為合格投資者，其都應(yīng)當具備一定的資金實力、投資經(jīng)驗與投資分析能力、信息獲取能力以及風險承受能力等。

(三)我國證券私募證券轉(zhuǎn)售限制制度的構(gòu)建

同私募發(fā)行程序一樣，私募發(fā)行證券的轉(zhuǎn)讓中也應(yīng)區(qū)分投資者的種類進行人數(shù)的限制及信息披露。對于機構(gòu)投資者沒必要進行人數(shù)的限制，發(fā)行人也沒有強制信息披露的義務(wù)。對于私募發(fā)行公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的董事、監(jiān)事及管理人員由于他們在信息獲取上的先天優(yōu)勢，也沒有必要規(guī)定發(fā)行人對他們的信息披露義務(wù)，但有必要對其人數(shù)進行限制。而對于非合格投資者，他們是私募發(fā)行的“弱勢群體”，有必要要求發(fā)行人對其披露轉(zhuǎn)售有關(guān)的信息，而出讓人則豁免了信息披露的義務(wù)，因為他們并不是發(fā)行人本人，并不一定能獲得充分、真實的發(fā)行人信息。對于非合格投資者在轉(zhuǎn)售時也有必要進行人數(shù)限制，其限制人數(shù)與發(fā)行時相同。

首先，規(guī)定每日可上市流通的股份的數(shù)額限制。其次，規(guī)定更為嚴格的信息披露。要求如每出售百分之一就應(yīng)該履行信息披露義務(wù)，甚至可以采取實時披露。第三，建立報告制度，規(guī)定控股股東、實際控制人、高級管理人員及其關(guān)系人出售非公開發(fā)行證券預計達到一定數(shù)量的應(yīng)事先報告，其他投資者出售非公開發(fā)行證券事后及時報告，以便監(jiān)管機構(gòu)能夠?qū)ζ溥M行有效監(jiān)督。第四，確定加總原則。我國上市公司父子夫妻共同持股的現(xiàn)象比較普遍，高管的親屬買賣公司股票比較普遍，為防止非公開發(fā)行證券轉(zhuǎn)售出現(xiàn)此類弊端，可以借鑒美國法的規(guī)定確定加總原則，加總計算其可轉(zhuǎn)售數(shù)量的限制。

(四)我國證券私募發(fā)行信息披露制度的構(gòu)建

我國私募發(fā)行的信息披露應(yīng)當遵循以下規(guī)則：首先，在私募發(fā)行中，由于投資者的種類不同，其信息披露的要求各不相同。對于機構(gòu)投資者來講，其實力與獲取信息的能力較其他投資者要強一些，因此，這一類投資者無須發(fā)行人主動披露信息。對于發(fā)行人及其關(guān)聯(lián)公司的董事、監(jiān)事及高管人員來講，其信息的獲取途徑更直接、更方便，因此，也無須發(fā)行人主動披露信息。但對于與發(fā)行人有業(yè)務(wù)聯(lián)系的法人和擁有一定資產(chǎn)實力的自然人來講，其所處的獲取信息的地位與能力較其他兩類弱一些，因此，應(yīng)由發(fā)行人主動向其披露信息。

第4篇：監(jiān)督行政論文范文

建立遵循正當程序政府，體現(xiàn)平等、公開、公正原則

建立責任政府，實現(xiàn)人治行政向政府行政轉(zhuǎn)變

行政權(quán)是憲法和法律賦予國家行政機關(guān)管理政治、經(jīng)濟和社會事務(wù)的最重要的國家權(quán)力。由于行政權(quán)具有管理領(lǐng)域廣、自由裁量度大、以國家強制力保證行使等特點，決定了它既是與公民、法人切身利益最密切相關(guān)的一種國家權(quán)力，又是最動態(tài)、最容易違法或濫用的一項國家權(quán)力，如不對其進行強有力的制約和監(jiān)督，就有可能膨脹為恣意妄為的權(quán)杖。因此，制約和監(jiān)督權(quán)力的核心，首先是制約和監(jiān)督行政權(quán)。

一、我國在體制轉(zhuǎn)軌過程中尤其需要強化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督

我國由于正處于體制轉(zhuǎn)軌和社會變革的特殊歷史時期，對行政權(quán)的依賴和對行政權(quán)的制約成為一個問題的兩個方面，既缺一不可，又呈現(xiàn)一種復雜的態(tài)勢。

1、體制轉(zhuǎn)軌產(chǎn)生行政權(quán)力真空。我國目前進行的改革開放是一個舊體制和新體制彼消此長的漸進過程。在這一過程中，必然會出現(xiàn)兩種體制都在發(fā)揮作用，又都不能有效地發(fā)揮作用的現(xiàn)象。一方面，舊體制的權(quán)力格局和體系被打破，但其運轉(zhuǎn)的慣性仍然存在；另一方面，新體制的權(quán)力格局和體系正在形成，但還很不完善。新舊體制共生共存的局面，既會產(chǎn)生很大的摩擦和沖突，又會在權(quán)力設(shè)定和運行上造成新的空隙，使政治、經(jīng)濟和社會生活呈現(xiàn)出暫時和局部的管理無序狀態(tài)。

2、體制轉(zhuǎn)軌容易引發(fā)行政道德失去規(guī)范。在體制轉(zhuǎn)軌和從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的發(fā)展過程中，必然伴隨著全體公民、包括國家公務(wù)員價值觀念的巨大轉(zhuǎn)換，即從計劃經(jīng)濟下的權(quán)力經(jīng)濟、無償調(diào)撥、集權(quán)、人治、官本位等觀念向市場經(jīng)濟下的公平競爭、等價有償、民主、法治、效率等觀念的轉(zhuǎn)變。在這一過程中，絕大部分國家公務(wù)員完成了從舊觀念向新觀念的升華，但也確有少數(shù)公務(wù)員被新舊體制交錯所提供的腐敗機會擊倒，引起行政道德嚴重失范。如果我們不對少數(shù)公務(wù)員行政道德失范引發(fā)的嚴重消極腐敗現(xiàn)象予以高度重視，不堅決鏟除造成公務(wù)員腐敗的體制性土壤，就有可能導致整個社會的嚴重腐敗和嚴重動蕩。

3、體制轉(zhuǎn)軌造成行政權(quán)力濫用。防止行政權(quán)力的濫用依賴于編制嚴密的監(jiān)控制度之網(wǎng)，這是關(guān)鍵。在體制轉(zhuǎn)軌過程中，計劃經(jīng)濟體制下的監(jiān)控制度已經(jīng)大部分失效，建立在相應(yīng)基礎(chǔ)上的行政道德也已不完全適用；而市場經(jīng)濟體制下的監(jiān)控制度和行政道德還沒有完全建立；這就為行政權(quán)力濫用提供了條件、便利和借口。

4、體制轉(zhuǎn)軌容易導致行政責任缺失。沒有法律責任規(guī)定的法律不是法律，不承擔責任的行政機關(guān)不是一個負責的行政機關(guān)。但在從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌，從人治行政向法治行政轉(zhuǎn)變的過程中，由于法律制度不健全，導致一些行政機關(guān)只享有權(quán)力，不承擔責任。

二、健全適合我國國情的行政權(quán)力制約和監(jiān)督機制

建立和健全適合我國國情的行政權(quán)制約和監(jiān)督機制，是我國在建立社會主義市場經(jīng)濟體制和依法治國、依法行政過程中面臨的一項重大而又緊迫的任務(wù)。

總結(jié)我國改革開放以來、以來乃至國家和政府產(chǎn)生以來制約行政權(quán)的全部經(jīng)驗，要最大限度地遏制和防止行政權(quán)力的濫用與腐敗，就必須全面、徹底地實行社會主義市場經(jīng)濟，建立有限權(quán)力政府；就必須毫不動搖地推進人治政府向法治政府的轉(zhuǎn)變，建立遵循正當程序和責任的政府；就必須堅持依法治國，建立社會主義法治國家。

1、要建立有限權(quán)力政府。我們必須摒棄神話政府模式，代之建立社會主義的新型有限權(quán)力政府模式；即真正確立人民的權(quán)力主體地位和公民的權(quán)利主體地位，真正建立法律控制行政權(quán)、人大監(jiān)督行政權(quán)、司法審查行政權(quán)的立體權(quán)力制約體制，真正形成政府……行業(yè)中介組織和社會自治組織……市場和社會的三元社會結(jié)構(gòu)；從而在權(quán)力的源頭上最大限度地控制行政權(quán)的唯我獨尊，切斷行政權(quán)的無處不在，限制行政權(quán)的無所不管，轉(zhuǎn)化行政權(quán)的無所不能。

2、要建立遵循正當程序政府。行政權(quán)不僅要受到外部的限制和控制，還要受到內(nèi)部行使和運行過程中的制約和監(jiān)督，這就是要遵循正當程序。正當程序原則表現(xiàn)為以下3個子原則：一是平等原則，二是公開原則，三是公正原則。

第5篇：監(jiān)督行政論文范文

（一）

財政是政府的分配活動，是政府從收入的取得、錢款的保管、支出的安排、錢款的撥付和使用直至最終報賬等一系列過程的總和。所謂財政監(jiān)督，就是依據(jù)既定的法律法規(guī)制度，對政府整個收支活動過程的每個環(huán)節(jié)和項目，甚至每一文錢所進行的監(jiān)督，其實質(zhì)是對政府權(quán)力的約束與規(guī)范，使政府只能在法律規(guī)章制度允許的范圍內(nèi)開展財政活動。財政監(jiān)督是財政管理活動的一個重要組成部分。財政活動是由政府所有的科層（包括附屬于各級政府的企事業(yè)單位和其他機構(gòu)，下同）以及其官員具體進行的，因而財政監(jiān)督應(yīng)當是對于政府所有科層及其官員收支活動的監(jiān)督，而不僅限于對財政部門活動的監(jiān)督。

在市場經(jīng)濟下，任何社會活動和經(jīng)濟活動都需要監(jiān)督，而財政活動又由于自身特點，更需要監(jiān)督。

財政監(jiān)督不同于企業(yè)財務(wù)監(jiān)督。企業(yè)（包括私人，下同）的活動是經(jīng)濟主體追求自身個體利益的行為。對企業(yè)財務(wù)的監(jiān)督來自兩個方面：一方面為了確保無數(shù)獨立的企業(yè)活動形成有機統(tǒng)一體，需要政府制訂相應(yīng)的法律制度去約束企業(yè)的財務(wù)活動，由此產(chǎn)生的是企業(yè)財務(wù)的外部監(jiān)督，這是社會通過政府對企業(yè)的規(guī)范；另一方面為了確保企業(yè)內(nèi)部活動的規(guī)范有序，企業(yè)的所有者和經(jīng)營者也必須制訂相應(yīng)的規(guī)章制度，去約束和規(guī)范企業(yè)內(nèi)部各組成部分與人員的財務(wù)活動，由此產(chǎn)生的是企業(yè)財務(wù)內(nèi)部監(jiān)督，這是企業(yè)的自我規(guī)范。

政府的活動是政權(quán)組織服務(wù)于社會公共利益的行為。對于政府財務(wù)活動的監(jiān)督與企業(yè)財務(wù)監(jiān)督有其相似之處：一方面，社會公眾必須通過人代會制訂相應(yīng)的法律法規(guī)，去約束政府的財政活動，由此產(chǎn)生的是財政的外部監(jiān)督，這是社會對政府的規(guī)范；另一方面，為了確保由各科層組織所組成的政府活動有機統(tǒng)一和規(guī)范有序，中央政府或上級政府及其財政部門，還需要制訂相應(yīng)的規(guī)章制度，以約束和規(guī)范政府各科層組織及其官員的收支行為，由此產(chǎn)生的是財政的內(nèi)部監(jiān)督，這是政府的自我規(guī)范。

財政監(jiān)督根本不同于企業(yè)財務(wù)監(jiān)督，它們的主要差別有：

1.約束經(jīng)濟權(quán)利與約束政治權(quán)力的差別。這是兩者外部監(jiān)督的差別。企業(yè)財務(wù)外部監(jiān)督的根本點，在于它是政治權(quán)力對于經(jīng)濟權(quán)利的約束和規(guī)范。這是政治權(quán)力如何約束他人的問題。企業(yè)只是經(jīng)濟組織，只擁有經(jīng)濟權(quán)利。政府是憑借政治權(quán)力對企業(yè)財務(wù)進行監(jiān)督的，這是政治權(quán)力對于經(jīng)濟權(quán)利的約束和規(guī)范。一旦建立了為市場所認可的法律制度，政治權(quán)力對于經(jīng)濟權(quán)利的約束和監(jiān)督是相對有力的，也能夠得到相對有效的執(zhí)行。盡管經(jīng)濟組織為了自身利益的最大化，也可能弄虛作假、巧取豪奪等，但畢竟受到法律的規(guī)范和約束，而基本上只能通過市場交換來實現(xiàn)自己的目的，甚至弄虛作假和強取豪奪等也建立于經(jīng)濟權(quán)利的運用之上。此時政府對企業(yè)財務(wù)的監(jiān)督，是“革”他人的“命”，其執(zhí)法也相對容易下手。

相反，政府財政外部監(jiān)督的根本點，在于它是政治權(quán)力對于政治權(quán)力的約束和規(guī)范。政府是政權(quán)組織，它本身就擁有政治權(quán)力。對于社會公眾和人代會依靠法律權(quán)威對自己活動的監(jiān)督，政府及其官員總會情不自禁地以自己擁有的政治權(quán)力進行對抗。一旦政府權(quán)力強于法律權(quán)威，則政府將一方面不尊重人代會和社會公眾，另一方面對企業(yè)則予取予與，濫用自己手中的權(quán)力以盡可能地搜刮社會財力，嚴重危害市場以至根本否定市場。此時社會要想以法律約束和規(guī)范政府行為，其遇到的抵制是強有力的，監(jiān)督可能是軟弱無力的。

2.監(jiān)督競爭主體與監(jiān)督壟斷主體的差別。市場經(jīng)濟是由無數(shù)的企業(yè)進行的，企業(yè)相互之間存在著平等的競爭關(guān)系，每個企業(yè)的活動都受到其他企業(yè)的制約，都必須服從自動形成的市場規(guī)則的約束與規(guī)范。政府對于企業(yè)及其財務(wù)的監(jiān)督，只要從彌補市場失效的角度，形成統(tǒng)一的正式法律制度以規(guī)范企業(yè)行為就行了；主要的和基本的監(jiān)督活動，實際上通過企業(yè)之間的相互約束與限制，以非正式制度的方式，通過市場的自動約束機制解決了。所以，監(jiān)督企業(yè)財務(wù)活動來說相對容易。

政府則不同。一個國家只能有一個政府，并不存在幾個政府相互競爭和制約。政府內(nèi)部結(jié)構(gòu)是垂直的寶塔式結(jié)構(gòu)，它的各科層組織及其官員都擁有一定的政府權(quán)力，都承擔著部分政府職責，都從事一定的具體行政工作，它們相互之間是上下級的行政領(lǐng)導關(guān)系，而不是平等競爭的關(guān)系，社會從外部以法律形式約束政府權(quán)力有著巨大的難度，需要付出更大的努力。

3.法律監(jiān)督有無延伸至內(nèi)部監(jiān)督的差別。由于企業(yè)是獨立自主的市場主體，因而企業(yè)能夠獨立自主地確定自身內(nèi)部的監(jiān)督制度和機構(gòu)，采用自己認為適當?shù)谋O(jiān)督方式方法，只要它們不與既定法律法規(guī)相抵觸就行了。這是企業(yè)所有者能夠獨立自主地擁有和支配企業(yè)活動的具體體現(xiàn)，是經(jīng)濟權(quán)利自我實現(xiàn)的基本內(nèi)容之一。

政府則不同。它是整個國家政權(quán)機構(gòu)的組成部分，必須受到整個權(quán)力構(gòu)架的約束與規(guī)范。我國的憲法規(guī)定人代會是權(quán)力機構(gòu)，而政府只是權(quán)力機構(gòu)的執(zhí)行機構(gòu)。為此，財政的內(nèi)部監(jiān)督，是在外部監(jiān)督的約束下進行的，具有社會公眾和人代會從外部對財政的監(jiān)督向政府內(nèi)部延伸的實質(zhì)。這是整個國家的政治權(quán)力必須形成有機統(tǒng)一體在財政監(jiān)督上的具體體現(xiàn)。

（二）

不同的經(jīng)濟體制有著不同的財政類型，形成不同的財政監(jiān)督內(nèi)容與范圍。

計劃經(jīng)濟下不能說不存在財政的外部監(jiān)督，如此時的憲法也規(guī)定了人代會是國家權(quán)力機構(gòu)，而政府只是其執(zhí)行機構(gòu)等，絕對地說此時的社會公眾和人代會不具備監(jiān)督財政活動的能力顯然是不確切的。但就具體實踐來看，此時的政治權(quán)力格局中畢竟政府居于主導和決定地位，整個政治生活幾乎只圍繞著政府運轉(zhuǎn)。在這種背景下，財政的外部監(jiān)督更多只是名義上和形式上，真正存在并實際發(fā)揮作用的只有內(nèi)部監(jiān)督，外部監(jiān)督只是內(nèi)部監(jiān)督的陪襯。換言之，此時的政府幾乎是只依靠自我監(jiān)督來完成財政的監(jiān)督。

財政監(jiān)督的這種狀況，是由計劃經(jīng)濟決定的。作為國營企業(yè)，企業(yè)是國家的所有物，企業(yè)活動所取得的收益，都屬于所有者即屬于國家。此時財政收入幾乎全部來自國營經(jīng)濟，其實質(zhì)就是國家集中原本就屬于自己的財務(wù)，財政支出則是國家在安排使用自己的財力。在這種背景下，企業(yè)和個人對國家財政活動是無權(quán)說三道四的。此時政府無須對繳款人負責，繳款人也無權(quán)決定和監(jiān)督政府的財政活動。所以，盡管社會公眾擁有法律上的主人身份，但實際上是無法監(jiān)督政府及其財政活動的。此時有能力監(jiān)督財政活動的只有國家自己。由于國家權(quán)力格局中政府居于主導的和決定的地位，又使得此時的財政監(jiān)督只是政府的自我約束，是不受社會公眾和人代會監(jiān)督的。

這樣，計劃經(jīng)濟時期的財政經(jīng)濟活動是否能正常運轉(zhuǎn)，與政府是否能自我約束、自我克制直接相關(guān)聯(lián)。當政府能自我約束和監(jiān)督時，其財政活動取之有度、用之有法，財政經(jīng)濟活動就相對正常和平穩(wěn)發(fā)展；反之，社會經(jīng)濟就難以正常發(fā)展，嚴重者還出現(xiàn)災(zāi)難性后果。和“”時期政府的為所欲為使國民經(jīng)濟崩潰，其中財政的過度集中和無序使用財力是直接的和關(guān)鍵性的原因之一。其后政府被迫進行的自我調(diào)整之所以能夠很快扭轉(zhuǎn)局面而走上正軌，很大程度上得益于政府對財政活動的自我約束和規(guī)范。

市場化改革否定了這種性質(zhì)的財政監(jiān)督。改革使得企業(yè)和個人擺脫了行政附屬物狀態(tài)，成為獨立自主的市場主體。經(jīng)濟基礎(chǔ)的這種變化，根本改變了財政活動是政府集中和使用自己財力的狀況，而逐漸顯示出財政的公共性質(zhì)，即此時的財政收入來自社會公眾，來自納稅人；財政支出是政府在替社會公眾、替納稅人用錢，因而必須按照他們的意愿行事。因此，所有的財政活動都必須對社會公眾、對納稅人負責，都必須由他們來決定和監(jiān)督。正是這種變化，使得此時的財政轉(zhuǎn)變成為社會公眾的財政，即公共財政。

這種變化也就是財政監(jiān)督模式的變化：首先，是社會公眾和人代會對財政監(jiān)督，即外部監(jiān)督的逐步形成，并且其約束力度隨著改革的推進而不斷增強；其次，由于改革導致了政府職能、運行方式、制度構(gòu)架等的不斷變革與更新，也引起了財政內(nèi)部監(jiān)督的相應(yīng)變化，形成了外部監(jiān)督約束下的財政內(nèi)部監(jiān)督的新機制。于是，一個嶄新的財政監(jiān)督模式逐步形成。相對于舊的模式，新的財政監(jiān)督的最大特點，就是財政成為社會公眾約束政府活動，監(jiān)督政府權(quán)力的關(guān)鍵性直接手段。它由財政的公共性所決定，反過來也具體體現(xiàn)了財政的公共性。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，市場化社會是法治社會。市場化改革正逐步將財政活動置于法律的有效約束之下，其中包括財政監(jiān)督。然而，目前我國正處于體制轉(zhuǎn)軌時期，法治社會也遠未建成，它表現(xiàn)在財政上就是社會公眾和人代會以及法律還難以有效約束和監(jiān)督財政活動，財政的法律建設(shè)還很不完善，財政監(jiān)督主要還是政府的自我監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督。這種狀況，是由市場化改革艱巨性所決定的，也是財政制度公共化改革還沒到位的具體體現(xiàn)之一。

計劃經(jīng)濟是依靠中央政府的高度集權(quán)來維系的，相應(yīng)地，財政的內(nèi)部監(jiān)督也是以中央（上級）政府的集權(quán)和行政監(jiān)督為基本特征的。它依靠中央政府對地方政府，上級政府對下級政府，各級政府對本級所屬各部門各單位，上級主管部門對下級部門和單位，財政部門對同級兄弟部門和單位以及各級政府對本級財政部門的行政監(jiān)督等等，來構(gòu)成統(tǒng)一的財政監(jiān)督體系。此時行政權(quán)力是構(gòu)成財政監(jiān)督威懾力的基本依據(jù)，監(jiān)督是依靠行政權(quán)威和行政命令來貫徹的。

市場化改革強有力地影響著財政的內(nèi)部監(jiān)督：一是改革的分權(quán)性質(zhì)，使得地方政府、部門和單位的自大大增強，僅僅依靠高度集中統(tǒng)一的中央和上級的行政權(quán)威進行財政監(jiān)督的傳統(tǒng)模式，已難以為繼；一是財政的外部監(jiān)督正在逐步形成，各級政府的自我監(jiān)督活動日益被置于社會公眾和法律的約束與規(guī)范下，隨心所欲的程度正逐步減弱。

這種背景下的財政內(nèi)部監(jiān)督，關(guān)鍵是形成各級政府各自的自我約束力。此時中央政府的監(jiān)督當然還需要，但更多的應(yīng)當依靠地方各級政府去監(jiān)督。否則在分權(quán)狀態(tài)下，中央政府仍然要監(jiān)督數(shù)以萬計的科層組織的活動，顯然是不現(xiàn)實的。為此，應(yīng)當加強財政法制建設(shè)，提高財政法治化程度，通過憲法和財政法律，來約束與規(guī)范各級政府的自我監(jiān)督活動。財政監(jiān)督的根本出路在于法律監(jiān)督制度的真正形成。

20余年的改革，我國財政的內(nèi)部監(jiān)督已發(fā)生了重大變化：一方面，法律對財政的監(jiān)督力度逐步加強，法律對財政內(nèi)部監(jiān)督的根本約束正在形成，財政的制度化建設(shè)也逐步得到法律的規(guī)范和加強，財政內(nèi)部監(jiān)督正在從人治狀態(tài)向法治狀態(tài)轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)的單純依靠行政權(quán)力進行的財政內(nèi)部監(jiān)督，也逐步轉(zhuǎn)到依據(jù)法律和制度的監(jiān)督上來了。隨著政府預算的逐步透明化，社會公眾、社會輿論和人代會越來越多地參與到財政監(jiān)督上來，越來越多地決定著財政活動，財政的內(nèi)部監(jiān)督也更為公共化了。另一方面，由于分稅分級的財政體制逐步形成，各級財政活動的約束和監(jiān)督將更多地由本級的人代會來進行，從而各級財政受到上級財政的監(jiān)督將會有所弱化。這樣，都表明在我國建立法律對財政內(nèi)部監(jiān)督是完全可能的。

總之，我國財政監(jiān)督模式的改革，其根本點在于：立足于財政的內(nèi)部監(jiān)督，按照市場化改革要求變革財政內(nèi)部監(jiān)督，同時將改革重心放在財政的外部監(jiān)督上，全力推進財政法制建設(shè)，使整個財政監(jiān)督法治化。

（三）

企業(yè)活動是市場的活動，其目的是市場利潤的最大化。為此，企業(yè)必須通過市場交往，依靠經(jīng)濟方式去獲得盡可能多的利潤。對企業(yè)財務(wù)監(jiān)督的基本點，就在于尋求市場收益的激勵與其約束之間的均衡點，以確保企業(yè)通過合法正常的市場交往和自身的努力，去追求自身經(jīng)濟收益的最大化。政府活動則是非市場活動，其目的是權(quán)力和政績的最大化。對于官員來說，工資等貨幣收益盡管是重要的激勵因素，但職位的升遷，權(quán)力的擴大，聲譽的提高，鮮花、掌聲和人們的擁戴等，都是政府及其官員所追逐的，更高層次的還追求青史留名，等等。所有這些都不是通過市場活動，而是通過更多權(quán)力的攫取來實現(xiàn)的。由于政府的每一項活動都需要相應(yīng)的財力，因而政府的各科層組織及其官員，也追求自身支配的公共財力的最大化。但這不是靠市場運營，而是更多政治權(quán)力的獲得，和已有權(quán)力不受限制的使用。

這樣，企業(yè)監(jiān)督的實質(zhì)是確保企業(yè)必須通過正當?shù)氖袌龌顒硬拍塬@取利潤。相反，財政監(jiān)督的實質(zhì)則是約束和控制政府權(quán)力，因而公共財政監(jiān)督的最佳化，就是尋求公共財力支配權(quán)的授予與約束之間的均衡點，以確保政府及其官員不能濫用權(quán)力去危害正常和正當?shù)氖袌龌顒樱帜軌蛴行У胤?wù)于市場，確保整個社會福利函數(shù)的最大化。然而，我國財政監(jiān)督的這一均衡點至今尚未達成。觸目驚心極度紊亂的政府分配秩序就是其典型表現(xiàn)。

我國有著數(shù)千年的官本位傳統(tǒng)，計劃經(jīng)濟又賦予了政府及其官員前所未有的權(quán)力，使得政府權(quán)力幾乎到了為所欲為的地步。20余年改革使得市場和資本因素有了長足進展，但未能根本改變這種狀況。分權(quán)化改革在某種程度上放松了政府權(quán)力的約束和控制，經(jīng)濟規(guī)模的急劇擴張，又大幅度地放大了原有的政府權(quán)力失控狀態(tài)，使政府各科層組織及其官員獲得前所未有的財政財力；新的市場誘惑與刺激，使他們逐利動機大為膨脹更加自行其是。與此同時，改革否定了傳統(tǒng)的制衡與協(xié)調(diào)體系，卻沒有相應(yīng)地形成由社會公眾、人代會和社會輿論約束政府行為的能力。進一步看，至今為止整個改革仍然是由政府主導，而不是由市場推進，這又加劇了社會監(jiān)督政府及其財政活動的困難度。這些都使得傳統(tǒng)政府的無限權(quán)力狀態(tài)繼續(xù)存在。這就是目前財政監(jiān)督嚴重困難、軟弱無力的癥結(jié)所在。

然而，要想真正建立起市場經(jīng)濟，市場和資本對于政府的約束和規(guī)范又是須臾不可或缺的。政府是市場的直接對立物，因為政府不是按等價交換的市場方式進行活動的，政府活動的領(lǐng)域不是市場領(lǐng)域。所以，如果市場不能有效約束和規(guī)范政府活動于市場允許的范圍與限度內(nèi)，市場經(jīng)濟就是一句空話。

財政的公共化改革，恰好提供了最佳的手段和方式。財政是政府的直接經(jīng)濟基礎(chǔ)，沒有財政提供的資源和要素，政府就難以存在，就寸步難行。任何一項政府活動都直接間接地反映到財政上來，都或多或少地耗費一定的財力，財政的一收一支也就直接與政府的一舉一動相聯(lián)系，社會公眾就可以通過監(jiān)督政府的收支，而約束和規(guī)范政府的行為。財政的這種外部監(jiān)督，是市場經(jīng)濟下所特有的，它直接體現(xiàn)了社會公眾對政府及其財政活動的監(jiān)督，是此時的財政之所以是公共財政的直接體現(xiàn)。通過監(jiān)督財政活動，市場和社會也就直接約束和規(guī)范了政府的行為，從而確保了政府活動不僅不能侵犯和危害市場活動，反而只能為市場提供其所需要的服務(wù)而支持和促進市場的發(fā)展，也將使得改革從政府主導轉(zhuǎn)到市場主導上來，確保市場經(jīng)濟在我國的最終建立。

總之，在市場經(jīng)濟下之所以需要財政監(jiān)督尤其是外部監(jiān)督，就在于如果沒有公共財政監(jiān)督，就沒有正常的政府活動，從而也就沒有真正的市場經(jīng)濟。

（四）

20余年的改革開放，使得我國的財政監(jiān)督有了很大的變化，其主要有：則政監(jiān)督職能逐步從對企業(yè)財務(wù)檢查為主轉(zhuǎn)向?qū)ω斦罩ПO(jiān)督檢查為主，從事后監(jiān)督為主向事前、事中、事后監(jiān)督相結(jié)合，財政監(jiān)督機構(gòu)從始于1962年的財政駐廠員機構(gòu)到如今中央與地方相結(jié)合的財政監(jiān)督體系；財政監(jiān)督工作方式也從稅收財務(wù)物價大檢查、清理檢查“小金庫”、清理預算外資金等到近年來的日常監(jiān)督檢查。不過，這些變化盡管很大，但仍未使我國則政監(jiān)督根本擺脫傳統(tǒng)模式，與公共財政監(jiān)督仍有很大距離，亟需進行根本性的改革。

為此，目前我國的財政監(jiān)督方式應(yīng)當有—個根本性的改革，這就是應(yīng)當以強化法律對財政的監(jiān)督為核心，以形成社會公眾和人代會對政府財政活動的監(jiān)督為基本內(nèi)容，著重抓好以下的工作：

1.抓好政府預算的監(jiān)督。政府預算是公共財政賴以形成和存在的基本制度，因而政府預算監(jiān)督也就是公共財政監(jiān)督的核心和基本內(nèi)容。政府預算直接規(guī)定著政府的年度收支活動，政府的一收一支都必須在年度預算中確立，都必須獲得年度預算的認可。正是通過年復一年政府預算的編制、審批、執(zhí)行、審計和決算，社會公眾以法律的權(quán)威約束和規(guī)范了政府行為。為此，對于政府預算的監(jiān)督，就是對于財政活動的監(jiān)督。社會公眾、人代會、社會輿論、政府各機構(gòu)尤其是審計部門等，都必須加強對政府預算編制和執(zhí)行的監(jiān)督，財政部門更要通過加強自身的內(nèi)部監(jiān)督來做到這點。因此，財政監(jiān)督的要點應(yīng)放在檢查政府各科層組織與官員是否嚴格遵循了政府預算的有關(guān)程序，是否依據(jù)已確立的政府預算進行活動上面。

2.抓好預算外和基金的監(jiān)督。預算外是依據(jù)有關(guān)制度規(guī)定形成的，但又沒有納入政府預算的政府財力。在體制轉(zhuǎn)軌時期因其特殊的歷史作用而急劇膨脹起來，但隨著市場經(jīng)濟的逐步建立，其副作用也開始嚴重起來，對公共財政的構(gòu)建形成了直接的否定。為此，政府預算制度改革，其中主要是部門預算改革正逐步取消預算外范疇。但在目前尚難以一步到位，一時還難以真正的和完全的取消預算外。在這種背景下，對于政府的預算外和基金收支的監(jiān)督，就應(yīng)當側(cè)重于依據(jù)已有的法律制度行事，既要檢查預算外和基金活動中違反財經(jīng)法規(guī)制度的行為，更要阻止政府各科層組織和官員情不自禁地擴大預算外和基金的范圍與規(guī)模的行徑，配合政府預算制度的改革，盡快從根本上取消預算外范疇，同時更要否定制度外范疇的存在，將政府財力基本上都納入政府預算。

3.抓好依法課稅的監(jiān)督。就歷史上看，公共財政直接起源于依法課稅，即議會通過法律對政府的課稅行為的約束。依法課稅并不是簡單的稅收如何征納的問題，而是關(guān)系到稅收的課征是由政府決定，還是由社會公眾決定的根本問題。只有當稅收必須由議會或人代會批準才能征收時，政府必須依據(jù)社會公眾的根本意愿安排使用財政支出之時，才能避免政府對市場的根本危害。然而，半個世紀以來，我國稅收的決定權(quán)都在政府手中，人代會或者只能同意政府的稅法提案，或者政府干脆避開人代會以稅收暫行條例的方式執(zhí)行。至今為止，各級稅務(wù)部門的課稅活動，除了稅收立法和稅收暫行條例以外，還依據(jù)上級政府的稅收計劃任務(wù)來進行。一旦稅收計劃與稅法發(fā)生沖突時，人們往往依據(jù)的是稅收計劃，而不是依據(jù)稅法課稅，或收過頭稅，或該收不收。于是，企業(yè)和私人不依法納稅與政府不依法課稅的現(xiàn)象并存，都極為嚴重。為此，我國目前財政監(jiān)督的—個重要內(nèi)容，就應(yīng)當是依法課稅，是對于政府亂收稅的督察和禁止。

4.抓好政府收費的監(jiān)督。政府收費是公共財政收入的補充形式，但并不是可有可無的，而是稅收所無法替代的財政收入形式。然而，近年來我國的亂收費現(xiàn)象越演越烈，苛捐雜費多如牛毛。更為嚴重的是，盡管政府已下大決心和花大力氣進行稅費改革，但困難重重歷數(shù)年而無根本進展。應(yīng)當說，亂收費是亂收稅的派生物，只有能夠亂收稅，才能夠亂收費，它們都是社會公眾無力根本制約和控制政府行為的產(chǎn)物，是財政尚未真正“公共化”的具體體現(xiàn)。為此，我國目前財政監(jiān)督的重要內(nèi)容，就應(yīng)當抓好政府收費的監(jiān)督。

5.抓好財政其他活動的監(jiān)督。就我國目前的財政監(jiān)督來看，上述數(shù)項應(yīng)當是其主要的和基本的內(nèi)容，但財政活動并不僅僅只有上述幾個方面，對于其他方面的財政監(jiān)督同樣是不可或缺的。諸如對于政府債務(wù)的舉措、管理、使用和償還等的監(jiān)督，對于財政資金向國庫的繳納、劃分、留解、退付、保管、調(diào)度和撥付等的監(jiān)督，對于國有資產(chǎn)（本）的運營、處理、收益、股權(quán)等的監(jiān)督，政府各科層組織和官員執(zhí)行財務(wù)制度、財稅制度、法律制度等的監(jiān)督，等等，都是財政監(jiān)督的重要內(nèi)容，也是應(yīng)當注意抓好的。

【參考文獻】

第6篇：監(jiān)督行政論文范文

關(guān)鍵詞：證券私募發(fā)行法律制度

目前銀行對企業(yè)尤其是中小企業(yè)和民營企業(yè)的金融支持極為有限，不僅是由于企業(yè)性質(zhì)的限制，而且存在融資擔保等問題，這些都阻礙了企業(yè)從銀行間接融資，而通過證券市場公開發(fā)行進行直接融資的條件十分嚴格且成本很高。這就迫使無法通過現(xiàn)行證券市場和銀行進行融資的企業(yè)不得不考慮其它的融資渠道。私募發(fā)行是相對于公募發(fā)行而言的，二者皆為資本市場中的融資渠道，能夠滿足不同的投融資需求，作用相互補充。隨著證券金融市場進一步自由化與國際化，私募發(fā)行在經(jīng)濟領(lǐng)域的重要性日益突出。

一、證券及證券私募發(fā)行概述

我國新修訂《證券法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，股票、公司債券和國務(wù)院依法認定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。政府債券、證券投資基金份額的上市交易，適用本法：其他法律、行政法規(guī)有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法，由國務(wù)院依照本法的原則規(guī)定?！毙抻喓蟮摹蹲C券法》對于其所調(diào)整證券的范圍與修訂前相比有所擴大，將政府債券、證券投資基金份額的上市交易納入了調(diào)整范疇，但其發(fā)行與非上市交易適用其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

在美國法中，私募發(fā)行屬于注冊豁免的一種，是對證券公募發(fā)行的有益的補充。發(fā)行對象和發(fā)行范圍的不同，是證券私募和公募的最大不同點，也是二者制度設(shè)計迥異的最終歸結(jié)點。我國此次新修訂的《證券法》對公開發(fā)行的概念進行了相對明確的界定，對以往國內(nèi)學者的觀點有所突破，從而為區(qū)分公開發(fā)行和非公開發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。我國此次新修訂的《證券法》對公開發(fā)行的概念進行了相對明確的界定，對以往國內(nèi)學者的觀點有所突破，從而為區(qū)分公開發(fā)行和非公開發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。根據(jù)我國新修訂的《證券法》中對證券公募的界定可推知，向不超過200人的特定對象發(fā)行證券的行為即為證券私募，這一規(guī)定為我國證券私募行為確立了法律依據(jù)。

二、證券私募發(fā)行的特點

證券私募發(fā)行一般具有以下特點：

1．證券私募不同于證券公募的最大特點就在于私募是免于核準或注冊，也不需要像公募那樣進行全面、詳細的信息披露。這些正是私募的根本價值所在。

2．私募發(fā)行的對象是特定的相對于公募而言，私募發(fā)行所針對的對象必須是特定范圍內(nèi)的特定對象，并且有人數(shù)上的限定。從我國此次新修訂的《證券法》可以看出，我國證券市場上的非公開發(fā)行即私募所面對必須是200人以下的特定投資者。

3．私募發(fā)行所面對的特定投資者必須具備法律規(guī)定的資格。比如，對投資主體的風險抵抗能力、商業(yè)經(jīng)驗、財富、獲取信息的能力等有特定的要求，這就意味著投資主體必須是機構(gòu)投資者、商業(yè)經(jīng)驗豐富的商人、富人等這一類特殊群體。

4．私募發(fā)行的方式受限制。各國的法律一股都規(guī)定，私募發(fā)行不能公開通過廣告、募集說明書等形式來推銷證券和募集資金，包括不得采用公告、廣告、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、信函、電話、拜訪、詢問、發(fā)表會、說明會及其他形式，從而限制了即使出現(xiàn)違法行為時其對公眾利益造成影響的程度和范圍。私募過程中發(fā)行人一般同投資者直接協(xié)商并出售證券，不通過承銷商的承銷活動。

5．私募發(fā)行的規(guī)模和數(shù)量受限制。私募發(fā)行免于注冊的主要原因是該發(fā)行“對公眾的利益過分遙遠并且對證券法的適用沒有實際必要”，同時其所面向的投資者數(shù)量有限，因此，其發(fā)行規(guī)模，包括發(fā)行證券的數(shù)量和發(fā)行總價不可能很大，通常會受到一定的限制。

6．私募證券的轉(zhuǎn)售受限制。私募發(fā)行的證券的轉(zhuǎn)售受法律限制，該類證券屬于“受限制證券”。在發(fā)行當時法律往往要求發(fā)行人對其私募發(fā)行的證券的再轉(zhuǎn)讓采取合理的注意。實踐中私募發(fā)行人的通常的做法是要求所有購買人簽署一份“投資函”，保證他們在購買證券時沒有向公眾轉(zhuǎn)售證券的意圖。

三、我國證券私募發(fā)行法律制度的構(gòu)建

(一)我國證券私募發(fā)行標準的界定

1．發(fā)行人的資格問題

證券私募發(fā)行的發(fā)行人是指發(fā)行或者準備發(fā)行任何證券的人，在我國現(xiàn)階段，筆者認為，發(fā)行人應(yīng)為依法設(shè)立的股份有限公司，包括虧損的公司，因為我國法律并沒有明文禁止，根據(jù)“法無禁止即許可”應(yīng)該允許虧損的公司作為發(fā)行人。同時，對于正在設(shè)立中的股份公司，其依發(fā)起方式設(shè)立也可以通過私募的方式進行。而對于非公司形式的企業(yè)，則應(yīng)不考慮賦予其發(fā)行人主體資格。對于發(fā)行人的資格問題，我國的《公司法》與《證券法》都沒有規(guī)定，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第7條規(guī)定：股票發(fā)行人必須是具有股票發(fā)行資格的股份有限公司。前款所稱股份有限公司，包括已經(jīng)成立的股份有限公司和經(jīng)批準擬成立的股份有限公司。且該暫行條例的第8、9、10、ll條規(guī)定了股份公司申請公開發(fā)行股票的條件，但是對于何時、何種條件下股份公司的發(fā)行人的資格受到影響并沒有規(guī)定。筆者認為，在認定發(fā)行人的資格時可以借鑒美國的“壞男孩排除標準”。

2．私募發(fā)行的界定

在對證券的私募發(fā)行進行界定時，不僅僅強調(diào)證券非公開發(fā)行，還從募集對象的人數(shù)方面來限定投資者的范圍，這與證券的非公開發(fā)行是一個問題的兩個方面。

(1)私募人數(shù)的確定。筆者認為，應(yīng)嚴格限定募集對象的人數(shù)，在確定人數(shù)時，既要考慮受要約人數(shù)、資格，又要考慮實際購買者的人數(shù)與資格問題。在限定募集對象的人數(shù)宜少不宜多，人數(shù)的限定主要是對于非機構(gòu)投資者的法人及自然人人數(shù)進行限制，而非針對機構(gòu)投資者。在對自然人及非機構(gòu)投資者的人數(shù)以不超過35人為限，這與美國的數(shù)字是一致的。

(2)發(fā)行方式的認定。私募發(fā)行是以非公開方式向特定人進行的發(fā)行，所謂“非公開方式”就是指不能以廣告或一般勸誘方式向特定人以外的人進行宣傳，防止發(fā)行人向與自己無既存關(guān)系的公眾投資者進行私募。筆者認為，對證券私募發(fā)行進行界定時應(yīng)當明確例如私募發(fā)行禁止使用的方式，規(guī)定私募發(fā)行不得使用廣告、廣播電視等方式，同時，規(guī)定募集的對象是與發(fā)行人具有一定的關(guān)系并且符合投資者資格的人，即使是對這些對象募集也得采取非公開的方式，否則也會被認為是公開發(fā)行的。

(二)我國證券私募發(fā)行合格投資者的界定

私募發(fā)行對象的資格如何界定，在私募發(fā)行制度建設(shè)中是個至關(guān)重要的問題。根據(jù)對美國立法的介紹可知，其主要針對對不同類型的投資者規(guī)定不同的資格標準。結(jié)合我國實踐來看，私募發(fā)行中的投資者也有多種類型，因此，我國立法亦可借鑒這一做法，對不同類型的投資者分別予以規(guī)定。目前，在我國，涉及證券私募發(fā)行時，投資者主要包括機構(gòu)投資者、非機構(gòu)投資者法人、一部分自然人。在構(gòu)建私募發(fā)行制度時，這幾類投資者仍有其存在的基礎(chǔ)與環(huán)境。綜合而言，筆者認為私募發(fā)行可針對以下五類投資者進行：一類為金融機構(gòu)：二類為產(chǎn)業(yè)投資公司與基金；三類具有一定規(guī)模的企業(yè)：四類為公司內(nèi)部人；五類為富裕并具有相當財經(jīng)專業(yè)只是及投資經(jīng)驗的成熟投資人。。那么這五類人究竟應(yīng)該各自具備怎樣的條件才能成為制度設(shè)計所要求的合格投資者，這一問題則需要進一步的思考?？傮w來說，無論某一投資者屬于上述三類中任何一類，若要具備私募發(fā)行對象資格，成為合格投資者，其都應(yīng)當具備一定的資金實力、投資經(jīng)驗與投資分析能力、信息獲取能力以及風險承受能力等。

(三)我國證券私募證券轉(zhuǎn)售限制制度的構(gòu)建

同私募發(fā)行程序一樣，私募發(fā)行證券的轉(zhuǎn)讓中也應(yīng)區(qū)分投資者的種類進行人數(shù)的限制及信息披露。對于機構(gòu)投資者沒必要進行人數(shù)的限制，發(fā)行人也沒有強制信息披露的義務(wù)。對于私募發(fā)行公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的董事、監(jiān)事及管理人員由于他們在信息獲取上的先天優(yōu)勢，也沒有必要規(guī)定發(fā)行人對他們的信息披露義務(wù)，但有必要對其人數(shù)進行限制。而對于非合格投資者，他們是私募發(fā)行的“弱勢群體”，有必要要求發(fā)行人對其披露轉(zhuǎn)售有關(guān)的信息，而出讓人則豁免了信息披露的義務(wù)，因為他們并不是發(fā)行人本人，并不一定能獲得充分、真實的發(fā)行人信息。對于非合格投資者在轉(zhuǎn)售時也有必要進行人數(shù)限制，其限制人數(shù)與發(fā)行時相同。

首先，規(guī)定每日可上市流通的股份的數(shù)額限制。其次，規(guī)定更為嚴格的信息披露。要求如每出售百分之一就應(yīng)該履行信息披露義務(wù)，甚至可以采取實時披露。第三，建立報告制度，規(guī)定控股股東、實際控制人、高級管理人員及其關(guān)系人出售非公開發(fā)行證券預計達到一定數(shù)量的應(yīng)事先報告，其他投資者出售非公開發(fā)行證券事后及時報告，以便監(jiān)管機構(gòu)能夠?qū)ζ溥M行有效監(jiān)督。第四，確定加總原則。我國上市公司父子夫妻共同持股的現(xiàn)象比較普遍，高管的親屬買賣公司股票比較普遍，為防止非公開發(fā)行證券轉(zhuǎn)售出現(xiàn)此類弊端，可以借鑒美國法的規(guī)定確定加總原則，加總計算其可轉(zhuǎn)售數(shù)量的限制。

(四)我國證券私募發(fā)行信息披露制度的構(gòu)建

我國私募發(fā)行的信息披露應(yīng)當遵循以下規(guī)則：首先，在私募發(fā)行中，由于投資者的種類不同，其信息披露的要求各不相同。對于機構(gòu)投資者來講，其實力與獲取信息的能力較其他投資者要強一些，因此，這一類投資者無須發(fā)行人主動披露信息。對于發(fā)行人及其關(guān)聯(lián)公司的董事、監(jiān)事及高管人員來講，其信息的獲取途徑更直接、更方便，因此，也無須發(fā)行人主動披露信息。但對于與發(fā)行人有業(yè)務(wù)聯(lián)系的法人和擁有一定資產(chǎn)實力的自然人來講，其所處的獲取信息的地位與能力較其他兩類弱一些，因此，應(yīng)由發(fā)行人主動向其披露信息。

第7篇：監(jiān)督行政論文范文

尊敬的各位領(lǐng)導，同志們：大家好！

我曾在日記中這樣寫到：我不能選擇出生的時代，但可以用生命的燦爛為時代增光添彩；我不能決定生命的長度，但可以用加倍的奉獻拓展生命的寬度。此刻，我###懷著這份對人生價值感悟的執(zhí)著與信念，帶著對財政事業(yè)的夢想與追求，走上了縣委、縣政府為我們提供的展示自我、挑戰(zhàn)自我的競爭平臺，接受大家的評判和組織的挑選。在此，我愿敞開心扉，對大家說說我要競爭這個職位的理由，能挑起這付重擔的原因以及干好這份工作的思路。

一、憑借認知，我要競爭這個職位

我走上這個平臺，參與競爭的理由有三：

一是為財政工作在國計民生中的特殊作用而競爭。財政是國家的命脈，是民族振興的基石，是治國安邦的后盾。從中非合作論壇的盛況中，從西方七國財長峰會把中國作為貴賓的隆重邀請中，從中國擁有一萬億美元外匯儲備的喜人數(shù)字中，不難看出，財政的強大，就是國家的強大。財力改變了中國在世界的地位，財力決定了中國嶄新的形象。文章版權(quán)歸范文搜網(wǎng)作者所有!財運興則國運興，國運興則民族強。天下國家本同一理。大至一國，小至一縣，財興才能強縣，財多才能富民。財政作為全縣綜合經(jīng)濟管理部門，承擔著彌補市場缺陷、配置社會公共資源的責任；承擔著宏觀調(diào)控、平衡社會供求關(guān)系的責任；承擔著對經(jīng)濟活動進行監(jiān)督、服務(wù)的責任。財政關(guān)系全縣發(fā)展穩(wěn)定大局，財政關(guān)系28萬父老鄉(xiāng)親的幸福安康。財政工作責任重于山，使命大于天！財政事業(yè)的崇高與神圣，使我志愿為它的振興義無返顧，勇往直前。

二是為廣大人民群眾對公共財政的熱切渴望而競爭。聚眾人之財，辦眾人之事，讓公共財政的陽光照耀到每一位百姓身上，是財政首當其沖的職能。近幾年來，我縣經(jīng)濟快速健康發(fā)展，財政收入顯著增長，財政給人民群眾帶來的實惠越來越多。但由于財力有限，公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的提供還相對不足。從老百姓對改變農(nóng)村面貌的向往中，從干部職工對提高工資補貼的期盼中，從各單位要求增加辦公經(jīng)費的呼聲中，我們聽到了什么？聽到了他們對公共財政的熱切渴望！為了那渴望的眼神充滿希望，為了公共財政體系的完善，為了和諧社會的構(gòu)建，財政工作的責任與使命，使我情愿為它的壯大殫精竭慮，忘我奉獻。

三是為我多年來對財政事業(yè)的執(zhí)著追求而競爭。向往財政，是我學生時代的夢想。幸運之神成就了我的夢想，使我如愿以償?shù)乜缛肓素敃W校、邁進了財政大門。25個春去冬來，九千多個日日夜夜，在平凡而緊張的財政工作崗位上，盡管有時不免平淡、繁瑣、勞頓、失落，但更多的是充實、興奮、快樂、滿足。我為財政收入的不斷攀升而驕傲，為爭取回的每一筆資金而自豪，為縣域經(jīng)濟的發(fā)展而歡呼，為古#大地日新月異的變化而雀躍！那寬闊的馬路、豐收的田野、優(yōu)美的校園、拔地而起的廠房，處處浸透著財政人的心血與汗水，也寄托著我的心結(jié)與情懷。25年來，我在財政找到了人生的坐標，找到了實現(xiàn)人生價值的戰(zhàn)場。我與幾任領(lǐng)導團結(jié)協(xié)作、同心同德，在配角位置上演繹了成功！我也與幾茬財政人朝夕相處，同舟共濟，在分管工作的主角位置上演繹了成功！那么我的下一個目標就是在財政工作的更高位置上演繹成功！以往歲月，我把美好青春獻給了#縣財政，未來征程，我愿用生命譜寫#縣財政新的華章。對財政工作的情感和眷戀，使我甘愿為它的發(fā)展鞠躬盡瘁、無怨無悔。

這就是我要競爭這個職位的理由。

二、仰仗閱歷，我能挑起這付重擔