网站首页
教育杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
医学杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
经济杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
金融杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
管理杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
科技杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
工业杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
SCI杂志
中科院1区 中科院2区 中科院3区 中科院4区
全部期刊
公務(wù)員期刊網(wǎng) 精選范文 民法典常見(jiàn)問(wèn)題范文

民法典常見(jiàn)問(wèn)題精選(九篇)

前言:一篇好文章的誕生,需要你不斷地搜集資料、整理思路,本站小編為你收集了豐富的民法典常見(jiàn)問(wèn)題主題范文,僅供參考,歡迎閱讀并收藏。

第1篇:民法典常見(jiàn)問(wèn)題范文

【關(guān)鍵詞】物之瑕疵;可轉(zhuǎn)移的瑕疵;擔(dān)保責(zé)任;檢驗(yàn)義務(wù)

案例簡(jiǎn)介:鑄幫公司從新星公司購(gòu)買(mǎi)四臺(tái)不銹鋼水箱。合同約定水箱的規(guī)格型號(hào)為3.5×2×3.5,單價(jià)2600元。驗(yàn)收期為7日。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為供方企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),保修期1年。新星公司于2005年1月27日交貨。鑄幫公司付清貨款104000元,在驗(yàn)收期內(nèi)沒(méi)有提出質(zhì)量異議。鑄幫公司將水箱轉(zhuǎn)賣(mài)給了天鴻公司,用于供水。天鴻公司向鑄幫公司支付價(jià)款129200元。后其中一臺(tái)水箱發(fā)生爆炸。經(jīng)鑒定,該水箱結(jié)構(gòu)中蓄水深度達(dá)3.5米,和國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖集號(hào)02S101矩形集水箱中同樣容積(24立方米)水深2米不符,水箱不銹鋼板厚度偏薄,與標(biāo)準(zhǔn)圖集中的要求不符,鑒定對(duì)象焊接結(jié)構(gòu)焊縫質(zhì)量較差與標(biāo)準(zhǔn)圖集中的總說(shuō)明不符,導(dǎo)致水箱爆裂。另外三臺(tái)水箱也存在不同程度的拉桿焊接斷裂現(xiàn)象,存在水箱爆裂的隱患。天鴻公司于2007年2月12日向浙江省海鹽縣人民法院提訟。海鹽法院經(jīng)審理作出(2007)鹽民二初字第266號(hào)民事判決,判令鑄幫公司退還天鴻公司貨款129200元,賠償損失33280元。該判決已生效,鑄幫公司已經(jīng)履行了該判決。鑄幫公司請(qǐng)求判令新星公司返還貨款并賠償損失。江蘇省建湖縣人民法院一審認(rèn)為:買(mǎi)受人鑄幫公司在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)未提出質(zhì)量異議,視為新星公司提供的水箱符合約定。遂判決駁回鑄幫公司的訴訟請(qǐng)求。鑄幫公司不服一審判決,提起上訴。鹽城市中級(jí)人民法院認(rèn)為出賣(mài)人知道或應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的,買(mǎi)受人不受檢驗(yàn)期的限制。根據(jù)《合同法》148條的規(guī)定,“標(biāo)的物的質(zhì)量不符合質(zhì)量要求,致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的,買(mǎi)受人可以主張解除合同”,所以本案上訴人鑄幫公司所主張的退貨、由被上訴人新星公司退還貨款等解除合同的后果的訴訟請(qǐng)求,應(yīng)于支持。

對(duì)于該案例,結(jié)合合同法158條的規(guī)定,本文進(jìn)行了深入的分析和擴(kuò)展性的思考,主要探討了以下兩個(gè)方面的問(wèn)題:1、如何認(rèn)識(shí)物之瑕疵以及相應(yīng)的確定買(mǎi)受人的檢驗(yàn)義務(wù)?2、在連環(huán)買(mǎi)賣(mài)中,買(mǎi)受人能否直接向最初的出賣(mài)人請(qǐng)求承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?“

一、對(duì)物之瑕疵的內(nèi)涵解析

在該案的判決中,建湖法院一審認(rèn)為“買(mǎi)受人駐幫公司在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)未提出質(zhì)量異議,視為星河公司提供的水箱符合約定。”以此為由駁回了駐幫公司的訴訟請(qǐng)求。鹽城中級(jí)法院二審認(rèn)為“出賣(mài)人知道或應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的,買(mǎi)受人不受檢驗(yàn)期的限制”,兼以“標(biāo)的物的質(zhì)量不符合質(zhì)量要求,致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的”為由改變了一審判決。顯然,該案涉及到我國(guó)法律中物之瑕疵的規(guī)定。不過(guò),在法院的判決中,并未對(duì)物之瑕疵進(jìn)行界定,也并未對(duì)如何判斷“出賣(mài)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”做出解釋和說(shuō)明。而這個(gè)問(wèn)題,直接關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定。

物之瑕疵擔(dān)保通常是指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保其交付的標(biāo)的物的質(zhì)量,符合合同約定、或通常技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、或法律規(guī)定的義務(wù)。物之瑕疵擔(dān)保,初現(xiàn)于羅馬法,其法條規(guī)定“奴隸和家畜的買(mǎi)賣(mài),標(biāo)的物具有一定的瑕疵時(shí),買(mǎi)主有價(jià)金減額訴權(quán)和契約解除訴權(quán)”。在判斷瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)上,存在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)??陀^說(shuō)認(rèn)為,所交付的標(biāo)的物不符合該類(lèi)物所應(yīng)具有的通常性質(zhì)及客觀上應(yīng)有的特質(zhì)時(shí),即具有瑕疵。而主觀說(shuō)認(rèn)為所交付的標(biāo)的物不符合當(dāng)事人約定的品質(zhì),致使滅失或減少其價(jià)值或效用時(shí),即具有瑕疵。

羅馬法及英美普通法原本采客觀說(shuō),但是現(xiàn)展已經(jīng)有新的補(bǔ)充。《法國(guó)民法典》第1641條規(guī)定,“因買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物含有隱蔽的瑕疵,致喪失其通常效用或減少通常效用,如達(dá)買(mǎi)受人知其情形即不愿買(mǎi)受或必須減少價(jià)金始愿買(mǎi)受的程度時(shí),出賣(mài)人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任”,可見(jiàn)《法國(guó)民法典》已經(jīng)吸收了主觀說(shuō)的相關(guān)因素。意大利民法界曾對(duì)瑕疵概念展開(kāi)過(guò)激烈爭(zhēng)論,法院基于傳統(tǒng)判例立場(chǎng)堅(jiān)持客觀說(shuō),只對(duì)客觀上應(yīng)有的特質(zhì)成立擔(dān)保責(zé)任,此外均解為債務(wù)不履行。意大利新民法典在傳統(tǒng)判例立場(chǎng)基礎(chǔ)上,同時(shí)規(guī)定主觀瑕疵的場(chǎng)合,也適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任范疇。由此可見(jiàn),吸收主觀標(biāo)準(zhǔn)的因素,已經(jīng)是對(duì)瑕疵認(rèn)定的主流趨勢(shì)。

我國(guó)合同法采取的是“符合約定”的概念,屬于主觀說(shuō),筆者認(rèn)為我國(guó)的合同法應(yīng)該吸取客觀說(shuō)的成分。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中,由于當(dāng)事人締約能力和認(rèn)知水平的問(wèn)題,即使對(duì)標(biāo)的物的品質(zhì)和數(shù)量進(jìn)行了約定,但是此約定有時(shí)會(huì)局限于某個(gè)方面,不會(huì)涉及標(biāo)的物各方面質(zhì)和量的規(guī)定性,出現(xiàn)了標(biāo)的物符合合同約定,但是卻不具備標(biāo)的物通常之效用及客觀上應(yīng)有的特質(zhì)的情況。故在立法上,應(yīng)修改為“符合約定或具備通常之效用”。

對(duì)于物的瑕疵,我國(guó)合同法并未對(duì)其進(jìn)行分類(lèi),在學(xué)理上根據(jù)瑕疵被發(fā)現(xiàn)的難易程度,區(qū)分為表面瑕疵和隱蔽瑕疵。表面瑕疵,又稱(chēng)外在瑕疵或者外觀瑕疵,系指存在于物的表面,無(wú)需專(zhuān)門(mén)檢驗(yàn),從標(biāo)的物外觀或憑買(mǎi)受人生活經(jīng)驗(yàn)即能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。隱蔽瑕疵,又稱(chēng)內(nèi)在瑕疵,指存在于物的內(nèi)部,需經(jīng)使用或?qū)iT(mén)測(cè)試檢驗(yàn)才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。其實(shí)表面瑕疵和隱蔽瑕疵的分類(lèi),對(duì)當(dāng)事人能否檢驗(yàn)出瑕疵的結(jié)果,并無(wú)意義,該分類(lèi)只涉及到檢驗(yàn)的難度。在此問(wèn)題上,臺(tái)灣民法的規(guī)定具有實(shí)用性,根據(jù)臺(tái)灣民法的規(guī)定,瑕疵分為以下幾類(lèi):(1)即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵。所謂可即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵,是指依通常檢查程序即可發(fā)現(xiàn)之瑕疵。根據(jù)臺(tái)灣民法,對(duì)于此種瑕疵,不論系由買(mǎi)受人不履行通常之程序,檢查所受領(lǐng)之物,以致未發(fā)現(xiàn)瑕疵,或買(mǎi)受人雖已做檢查,但仍未發(fā)現(xiàn)該瑕疵。視為買(mǎi)受人承認(rèn)其所受領(lǐng)之物,即承認(rèn)其符合契約所約定之品質(zhì)的要求,喪失瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。(2)非可即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵,即“不能即知之瑕疵”,即依照通常檢查程序,無(wú)法發(fā)現(xiàn)之瑕疵。對(duì)于依照通常檢查程序,無(wú)法發(fā)現(xiàn)之瑕疵,買(mǎi)受人于日后始知悉者,應(yīng)于“知悉”時(shí)立即通知出賣(mài)人,若怠于此通知義務(wù),則喪失瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。(3)應(yīng)于保固期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)之瑕疵。在買(mǎi)賣(mài)雙方如有保固期間之約定,則不論系爭(zhēng)瑕疵發(fā)現(xiàn)之難易,只要在保固期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)有瑕疵并通知出賣(mài)人,出賣(mài)人即應(yīng)付物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

德國(guó)的法律將瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)定于商法之中,是考慮了商人或商行為中買(mǎi)受人檢驗(yàn)的能力和商事快捷的特點(diǎn)。但是由于我國(guó)是采取民商合一的立法例,并沒(méi)有區(qū)分買(mǎi)受人的檢驗(yàn)?zāi)芰?。然而這種檢驗(yàn)?zāi)芰Φ牟罹嗍强陀^存在的,消費(fèi)者和經(jīng)銷(xiāo)商的驗(yàn)收能力就存在區(qū)別。因此存在區(qū)分可即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵及不可即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵的必要。對(duì)于可即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵,買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)或約定期間內(nèi)通知出賣(mài)人,否則不能要求出賣(mài)人承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于非可即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵,如果要求買(mǎi)受人即時(shí)發(fā)現(xiàn)此瑕疵是一件不可能的任務(wù)或者成本較高的任務(wù),應(yīng)當(dāng)規(guī)定由買(mǎi)受人知悉后立即通知出賣(mài)人,方較為公平。

二、物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否可以轉(zhuǎn)移

在本案中,基于合同關(guān)系的相對(duì)性,是由中間商鑄幫公司要求最初的出賣(mài)者新星公司承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的,而不是由最終用戶(hù)天鴻公司來(lái)向新星公司主張承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。雖然本案中新星公司最終承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,但是也出現(xiàn)了連環(huán)訴訟的情況,增加了訴訟成本,影響了實(shí)體權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的效率。

對(duì)合同法158條第三款進(jìn)行分析,可得出,若出賣(mài)人是善意的,那么買(mǎi)受人如果不在異議期內(nèi)提出異議,則喪失要求出賣(mài)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保的權(quán)利。根據(jù)該條款,可能會(huì)出現(xiàn)最初的出賣(mài)者雖然知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物存在瑕疵,但是中間環(huán)節(jié)的出賣(mài)人和買(mǎi)受人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物存在瑕疵的情況。在最終的買(mǎi)受人發(fā)現(xiàn)瑕疵且超過(guò)異議期后,其無(wú)法要求前手承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而本應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的最初的出賣(mài)人則不需要承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

我們可否考慮買(mǎi)受人繞過(guò)中間商,直接向最初的出賣(mài)人要求承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任,也即瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否可轉(zhuǎn)移的問(wèn)題,這取決于對(duì)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定。我國(guó)采取了統(tǒng)一說(shuō),即瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于違約責(zé)任,《合同法》第111條和155條把物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任稱(chēng)為違約責(zé)任,在物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任不再存在差別。對(duì)于兩者之間的關(guān)系,還存在差別說(shuō),物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任是不同的兩種責(zé)任。兩種責(zé)任的主要區(qū)別在于:(1)是否必須履行瑕疵通知義務(wù)。物之瑕疵擔(dān)保以買(mǎi)受人履行通知義務(wù)為要件,如果買(mǎi)受人未依法向出賣(mài)人發(fā)出瑕疵通知,則不能依瑕疵擔(dān)保責(zé)任提出請(qǐng)求。(2)救濟(jì)方式不同。違約責(zé)任的方式,在我國(guó)合同法上包括繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金、賠償損失等,在通說(shuō)上,不包括解除合同與代物清償。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的救濟(jì)方式,有修理、更換、重做退貨減少價(jià)款或報(bào)酬等責(zé)任,其中退貨可以理解為解除合同。(3)兩種責(zé)任的期限不同。瑕疵擔(dān)保責(zé)任的產(chǎn)生受到質(zhì)量異議期的限制。我國(guó)合同法158條對(duì)此有明確規(guī)定。而且,質(zhì)量異議期與訴訟時(shí)效并不同對(duì)我國(guó)的立法例,有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)統(tǒng)合到違約責(zé)任中,喪失了獨(dú)立性。然而如果將瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任。那么就可以為買(mǎi)受人要求最初的出賣(mài)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任掃除障礙,同時(shí)保持了違約責(zé)任體系內(nèi)的和諧。

在這個(gè)問(wèn)題上,各國(guó)學(xué)者提出各種理論來(lái)論證可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的正當(dāng)性,其中占據(jù)主流的是法國(guó)學(xué)者的“依附性權(quán)利”理論。該理論認(rèn)為,購(gòu)買(mǎi)人就有關(guān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的訴訟是一種契約性訴訟,此訴訟性權(quán)利依附于所轉(zhuǎn)讓的瑕疵產(chǎn)品或建筑物之上;在有瑕疵的受讓物被轉(zhuǎn)讓給第三人之前,此權(quán)利并不因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)契約而發(fā)生移轉(zhuǎn);一旦被買(mǎi)受人出讓給第三人,則此權(quán)利亦隨之而轉(zhuǎn)移給第三人,第三人可行使此種權(quán)利,對(duì)最初出賣(mài)人提訟。因此第三人既可對(duì)瑕疵產(chǎn)品的直接出賣(mài)人提訟,也可對(duì)最初出賣(mài)人提訟,要求他們對(duì)自己承擔(dān)法律責(zé)任。該理論的優(yōu)越性表現(xiàn)在充分保護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)利,避免遷回契約之訴,省時(shí)省力,同時(shí)第三人不因與自己有直接契約關(guān)系的出賣(mài)方破產(chǎn)、無(wú)賠償能力而受到損失。

三、結(jié)語(yǔ)

物之瑕疵擔(dān)保的問(wèn)題是司法實(shí)踐中的常見(jiàn)問(wèn)題,但是目前還存在物之瑕疵標(biāo)準(zhǔn)難以界定,買(mǎi)受人的檢驗(yàn)義務(wù)難以確定的問(wèn)題。司法實(shí)踐應(yīng)依據(jù)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn),合理界定瑕疵的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)根據(jù)實(shí)際情況確定買(mǎi)受人的檢驗(yàn)?zāi)芰Γ⒁虼舜_定買(mǎi)受人的檢驗(yàn)義務(wù)。為了更好的保護(hù)最終消費(fèi)者的利益,避免惡意的出賣(mài)人逃避瑕疵擔(dān)保責(zé)任,應(yīng)當(dāng)規(guī)定消費(fèi)者對(duì)惡意出賣(mài)人的請(qǐng)求承擔(dān)瑕疵擔(dān)保的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1] 李永軍.合同法[M].法律出版社,2005.

[2] 黃茂榮.買(mǎi)賣(mài)法(增訂版)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[3] 梁慧星.論出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J].比較法研究,1991 (10).

免责声明

本站为第三方开放式学习交流平台,所有内容均为用户上传,仅供参考,不代表本站立场。若内容不实请联系在线客服删除,服务时间:8:00~21:00。

AI写作,高效原创

在线指导,快速准确,满意为止

立即体验
相關(guān)熱門(mén)標(biāo)簽
文秘服务 AI帮写作 润色服务 论文发表