民法典常見問(wèn)題精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典常見問(wèn)題主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典常見問(wèn)題范文

【關(guān)鍵詞】物之瑕疵;可轉(zhuǎn)移的瑕疵;擔(dān)保責(zé)任;檢驗(yàn)義務(wù)

案例簡(jiǎn)介：鑄幫公司從新星公司購(gòu)買四臺(tái)不銹鋼水箱。合同約定水箱的規(guī)格型號(hào)為3.5×2×3.5，單價(jià)2600元。驗(yàn)收期為7日。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為供方企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，保修期1年。新星公司于2005年1月27日交貨。鑄幫公司付清貨款104000元，在驗(yàn)收期內(nèi)沒有提出質(zhì)量異議。鑄幫公司將水箱轉(zhuǎn)賣給了天鴻公司，用于供水。天鴻公司向鑄幫公司支付價(jià)款129200元。后其中一臺(tái)水箱發(fā)生爆炸。經(jīng)鑒定，該水箱結(jié)構(gòu)中蓄水深度達(dá)3.5米，和國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖集號(hào)02S101矩形集水箱中同樣容積（24立方米）水深2米不符，水箱不銹鋼板厚度偏薄，與標(biāo)準(zhǔn)圖集中的要求不符，鑒定對(duì)象焊接結(jié)構(gòu)焊縫質(zhì)量較差與標(biāo)準(zhǔn)圖集中的總說(shuō)明不符，導(dǎo)致水箱爆裂。另外三臺(tái)水箱也存在不同程度的拉桿焊接斷裂現(xiàn)象，存在水箱爆裂的隱患。天鴻公司于2007年2月12日向浙江省海鹽縣人民法院提訟。海鹽法院經(jīng)審理作出（2007）鹽民二初字第266號(hào)民事判決，判令鑄幫公司退還天鴻公司貨款129200元，賠償損失33280元。該判決已生效，鑄幫公司已經(jīng)履行了該判決。鑄幫公司請(qǐng)求判令新星公司返還貨款并賠償損失。江蘇省建湖縣人民法院一審認(rèn)為：買受人鑄幫公司在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)未提出質(zhì)量異議，視為新星公司提供的水箱符合約定。遂判決駁回鑄幫公司的訴訟請(qǐng)求。鑄幫公司不服一審判決，提起上訴。鹽城市中級(jí)人民法院認(rèn)為出賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受檢驗(yàn)期的限制。根據(jù)《合同法》148條的規(guī)定，“標(biāo)的物的質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，買受人可以主張解除合同”，所以本案上訴人鑄幫公司所主張的退貨、由被上訴人新星公司退還貨款等解除合同的后果的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)于支持。

對(duì)于該案例，結(jié)合合同法158條的規(guī)定，本文進(jìn)行了深入的分析和擴(kuò)展性的思考，主要探討了以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：1、如何認(rèn)識(shí)物之瑕疵以及相應(yīng)的確定買受人的檢驗(yàn)義務(wù)？2、在連環(huán)買賣中，買受人能否直接向最初的出賣人請(qǐng)求承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任？“

一、對(duì)物之瑕疵的內(nèi)涵解析

在該案的判決中，建湖法院一審認(rèn)為“買受人駐幫公司在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)未提出質(zhì)量異議，視為星河公司提供的水箱符合約定。”以此為由駁回了駐幫公司的訴訟請(qǐng)求。鹽城中級(jí)法院二審認(rèn)為“出賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受檢驗(yàn)期的限制”，兼以“標(biāo)的物的質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的”為由改變了一審判決。顯然，該案涉及到我國(guó)法律中物之瑕疵的規(guī)定。不過(guò)，在法院的判決中，并未對(duì)物之瑕疵進(jìn)行界定，也并未對(duì)如何判斷“出賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道”做出解釋和說(shuō)明。而這個(gè)問(wèn)題，直接關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定。

物之瑕疵擔(dān)保通常是指出賣人應(yīng)擔(dān)保其交付的標(biāo)的物的質(zhì)量，符合合同約定、或通常技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、或法律規(guī)定的義務(wù)。物之瑕疵擔(dān)保，初現(xiàn)于羅馬法，其法條規(guī)定“奴隸和家畜的買賣，標(biāo)的物具有一定的瑕疵時(shí)，買主有價(jià)金減額訴權(quán)和契約解除訴權(quán)”。在判斷瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)上，存在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)?？陀^說(shuō)認(rèn)為，所交付的標(biāo)的物不符合該類物所應(yīng)具有的通常性質(zhì)及客觀上應(yīng)有的特質(zhì)時(shí)，即具有瑕疵。而主觀說(shuō)認(rèn)為所交付的標(biāo)的物不符合當(dāng)事人約定的品質(zhì)，致使滅失或減少其價(jià)值或效用時(shí)，即具有瑕疵。

羅馬法及英美普通法原本采客觀說(shuō)，但是現(xiàn)展已經(jīng)有新的補(bǔ)充?！斗▏?guó)民法典》第1641條規(guī)定，“因買賣標(biāo)的物含有隱蔽的瑕疵，致喪失其通常效用或減少通常效用，如達(dá)買受人知其情形即不愿買受或必須減少價(jià)金始愿買受的程度時(shí)，出賣人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任”，可見《法國(guó)民法典》已經(jīng)吸收了主觀說(shuō)的相關(guān)因素。意大利民法界曾對(duì)瑕疵概念展開過(guò)激烈爭(zhēng)論，法院基于傳統(tǒng)判例立場(chǎng)堅(jiān)持客觀說(shuō)，只對(duì)客觀上應(yīng)有的特質(zhì)成立擔(dān)保責(zé)任，此外均解為債務(wù)不履行。意大利新民法典在傳統(tǒng)判例立場(chǎng)基礎(chǔ)上，同時(shí)規(guī)定主觀瑕疵的場(chǎng)合，也適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任范疇。由此可見，吸收主觀標(biāo)準(zhǔn)的因素，已經(jīng)是對(duì)瑕疵認(rèn)定的主流趨勢(shì)。

我國(guó)合同法采取的是“符合約定”的概念，屬于主觀說(shuō)，筆者認(rèn)為我國(guó)的合同法應(yīng)該吸取客觀說(shuō)的成分。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，由于當(dāng)事人締約能力和認(rèn)知水平的問(wèn)題，即使對(duì)標(biāo)的物的品質(zhì)和數(shù)量進(jìn)行了約定，但是此約定有時(shí)會(huì)局限于某個(gè)方面，不會(huì)涉及標(biāo)的物各方面質(zhì)和量的規(guī)定性，出現(xiàn)了標(biāo)的物符合合同約定，但是卻不具備標(biāo)的物通常之效用及客觀上應(yīng)有的特質(zhì)的情況。故在立法上，應(yīng)修改為“符合約定或具備通常之效用”。

對(duì)于物的瑕疵，我國(guó)合同法并未對(duì)其進(jìn)行分類，在學(xué)理上根據(jù)瑕疵被發(fā)現(xiàn)的難易程度，區(qū)分為表面瑕疵和隱蔽瑕疵。表面瑕疵，又稱外在瑕疵或者外觀瑕疵，系指存在于物的表面，無(wú)需專門檢驗(yàn)，從標(biāo)的物外觀或憑買受人生活經(jīng)驗(yàn)即能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。隱蔽瑕疵，又稱內(nèi)在瑕疵，指存在于物的內(nèi)部，需經(jīng)使用或?qū)ｉT測(cè)試檢驗(yàn)才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。其實(shí)表面瑕疵和隱蔽瑕疵的分類，對(duì)當(dāng)事人能否檢驗(yàn)出瑕疵的結(jié)果，并無(wú)意義，該分類只涉及到檢驗(yàn)的難度。在此問(wèn)題上，臺(tái)灣民法的規(guī)定具有實(shí)用性，根據(jù)臺(tái)灣民法的規(guī)定，瑕疵分為以下幾類：（1）即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵。所謂可即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵，是指依通常檢查程序即可發(fā)現(xiàn)之瑕疵。根據(jù)臺(tái)灣民法，對(duì)于此種瑕疵，不論系由買受人不履行通常之程序，檢查所受領(lǐng)之物，以致未發(fā)現(xiàn)瑕疵，或買受人雖已做檢查，但仍未發(fā)現(xiàn)該瑕疵。視為買受人承認(rèn)其所受領(lǐng)之物，即承認(rèn)其符合契約所約定之品質(zhì)的要求，喪失瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。（2）非可即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵，即“不能即知之瑕疵”，即依照通常檢查程序，無(wú)法發(fā)現(xiàn)之瑕疵。對(duì)于依照通常檢查程序，無(wú)法發(fā)現(xiàn)之瑕疵，買受人于日后始知悉者，應(yīng)于“知悉”時(shí)立即通知出賣人，若怠于此通知義務(wù)，則喪失瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。（3）應(yīng)于保固期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)之瑕疵。在買賣雙方如有保固期間之約定，則不論系爭(zhēng)瑕疵發(fā)現(xiàn)之難易，只要在保固期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)有瑕疵并通知出賣人，出賣人即應(yīng)付物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

德國(guó)的法律將瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)定于商法之中，是考慮了商人或商行為中買受人檢驗(yàn)的能力和商事快捷的特點(diǎn)。但是由于我國(guó)是采取民商合一的立法例，并沒有區(qū)分買受人的檢驗(yàn)?zāi)芰?。然而這種檢驗(yàn)?zāi)芰Φ牟罹嗍强陀^存在的，消費(fèi)者和經(jīng)銷商的驗(yàn)收能力就存在區(qū)別。因此存在區(qū)分可即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵及不可即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵的必要。對(duì)于可即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵，買受人應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)或約定期間內(nèi)通知出賣人，否則不能要求出賣人承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于非可即時(shí)發(fā)現(xiàn)之瑕疵，如果要求買受人即時(shí)發(fā)現(xiàn)此瑕疵是一件不可能的任務(wù)或者成本較高的任務(wù)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定由買受人知悉后立即通知出賣人，方較為公平。

二、物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否可以轉(zhuǎn)移

在本案中，基于合同關(guān)系的相對(duì)性，是由中間商鑄幫公司要求最初的出賣者新星公司承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，而不是由最終用戶天鴻公司來(lái)向新星公司主張承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。雖然本案中新星公司最終承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是也出現(xiàn)了連環(huán)訴訟的情況，增加了訴訟成本，影響了實(shí)體權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的效率。

對(duì)合同法158條第三款進(jìn)行分析，可得出，若出賣人是善意的，那么買受人如果不在異議期內(nèi)提出異議，則喪失要求出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保的權(quán)利。根據(jù)該條款，可能會(huì)出現(xiàn)最初的出賣者雖然知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物存在瑕疵，但是中間環(huán)節(jié)的出賣人和買受人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物存在瑕疵的情況。在最終的買受人發(fā)現(xiàn)瑕疵且超過(guò)異議期后，其無(wú)法要求前手承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而本應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的最初的出賣人則不需要承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

我們可否考慮買受人繞過(guò)中間商，直接向最初的出賣人要求承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也即瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否可轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，這取決于對(duì)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定。我國(guó)采取了統(tǒng)一說(shuō)，即瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于違約責(zé)任，《合同法》第111條和155條把物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任稱為違約責(zé)任，在物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任不再存在差別。對(duì)于兩者之間的關(guān)系，還存在差別說(shuō)，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任是不同的兩種責(zé)任。兩種責(zé)任的主要區(qū)別在于：（1）是否必須履行瑕疵通知義務(wù)。物之瑕疵擔(dān)保以買受人履行通知義務(wù)為要件，如果買受人未依法向出賣人發(fā)出瑕疵通知，則不能依瑕疵擔(dān)保責(zé)任提出請(qǐng)求。（2）救濟(jì)方式不同。違約責(zé)任的方式，在我國(guó)合同法上包括繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金、賠償損失等，在通說(shuō)上，不包括解除合同與代物清償。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的救濟(jì)方式，有修理、更換、重做退貨減少價(jià)款或報(bào)酬等責(zé)任，其中退貨可以理解為解除合同。（3）兩種責(zé)任的期限不同。瑕疵擔(dān)保責(zé)任的產(chǎn)生受到質(zhì)量異議期的限制。我國(guó)合同法158條對(duì)此有明確規(guī)定。而且，質(zhì)量異議期與訴訟時(shí)效并不同對(duì)我國(guó)的立法例，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)統(tǒng)合到違約責(zé)任中，喪失了獨(dú)立性。然而如果將瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任。那么就可以為買受人要求最初的出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任掃除障礙，同時(shí)保持了違約責(zé)任體系內(nèi)的和諧。

在這個(gè)問(wèn)題上，各國(guó)學(xué)者提出各種理論來(lái)論證可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的正當(dāng)性，其中占據(jù)主流的是法國(guó)學(xué)者的“依附性權(quán)利”理論。該理論認(rèn)為，購(gòu)買人就有關(guān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的訴訟是一種契約性訴訟，此訴訟性權(quán)利依附于所轉(zhuǎn)讓的瑕疵產(chǎn)品或建筑物之上;在有瑕疵的受讓物被轉(zhuǎn)讓給第三人之前，此權(quán)利并不因?yàn)橘I賣契約而發(fā)生移轉(zhuǎn);一旦被買受人出讓給第三人，則此權(quán)利亦隨之而轉(zhuǎn)移給第三人，第三人可行使此種權(quán)利，對(duì)最初出賣人提訟。因此第三人既可對(duì)瑕疵產(chǎn)品的直接出賣人提訟，也可對(duì)最初出賣人提訟，要求他們對(duì)自己承擔(dān)法律責(zé)任。該理論的優(yōu)越性表現(xiàn)在充分保護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)利，避免遷回契約之訴，省時(shí)省力，同時(shí)第三人不因與自己有直接契約關(guān)系的出賣方破產(chǎn)、無(wú)賠償能力而受到損失。

三、結(jié)語(yǔ)

物之瑕疵擔(dān)保的問(wèn)題是司法實(shí)踐中的常見問(wèn)題，但是目前還存在物之瑕疵標(biāo)準(zhǔn)難以界定，買受人的檢驗(yàn)義務(wù)難以確定的問(wèn)題。司法實(shí)踐應(yīng)依據(jù)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，合理界定瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)實(shí)際情況確定買受人的檢驗(yàn)?zāi)芰?，并因此確定買受人的檢驗(yàn)義務(wù)。為了更好的保護(hù)最終消費(fèi)者的利益，避免惡意的出賣人逃避瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)規(guī)定消費(fèi)者對(duì)惡意出賣人的請(qǐng)求承擔(dān)瑕疵擔(dān)保的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1] 李永軍.合同法[M].法律出版社，2005.

[2] 黃茂榮.買賣法（增訂版）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[3] 梁慧星.論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J].比較法研究，1991 （10）.