民法典的編撰歷程精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的編撰歷程主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的編撰歷程范文

關(guān)鍵詞：違約 、精神損害 、可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則 、類(lèi)型化

一、問(wèn)題的提出

損害可分為物質(zhì)損害與精神損害。精神損害，也稱非財(cái)產(chǎn)損害，指財(cái)產(chǎn)損害之外的一切不利益。其可包括精神上的痛苦和肉體上的痛苦，諸如憂郁、怨憤、悲傷、絕望、缺乏生趣、疼痛、奇癢、惡心、味覺(jué)喪失等。〔1〕侵權(quán)行為中，對(duì)物的侵害可導(dǎo)致物質(zhì)損害，也可導(dǎo)致精神損害，例如故意毀損他人祖?zhèn)饔衽澹粚?duì)人的侵害可導(dǎo)致精神損害，也可導(dǎo)致物質(zhì)損害，例如侮辱他人使他人精神失常而住院治療。在侵權(quán)行為領(lǐng)域，精神損害的物質(zhì)賠償?shù)玫搅烁鲊?guó)的普遍認(rèn)可，我國(guó)也不例外。

違約可導(dǎo)致物質(zhì)損害，也可能導(dǎo)致精神損害。對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害，可否判定物質(zhì)賠償呢？此一問(wèn)題頗值探討。在違約行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，當(dāng)事人可以選擇行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，通過(guò)侵權(quán)規(guī)則來(lái)尋求精神損害的物質(zhì)賠償。但在未發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合的場(chǎng)合，當(dāng)事人遭受的精神損害是否可得到賠償呢？不賠理由何在？賠則規(guī)則如何？

二、價(jià)值判斷

對(duì)精神損害的物質(zhì)賠償問(wèn)題，各國(guó)立法一直持謹(jǐn)慎態(tài)度。最初，基于對(duì)人格商品化和引發(fā)濫訟結(jié)果的擔(dān)憂、以及精神損害難以金錢(qián)量化的考慮，法律拒絕給予精神損害以物質(zhì)賠償。但隨著人類(lèi)自我意識(shí)的進(jìn)一步覺(jué)醒、自我價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，人格利益在人類(lèi)價(jià)值體系中的地位日益提升，出現(xiàn)了給精神損害以物質(zhì)賠償?shù)钠惹行枰?。由于社?huì)變遷，思想觀念也已發(fā)生變化，人們認(rèn)為金錢(qián)賠償非但不足減損人格價(jià)值，反而可以提高其被尊敬性，精神損害的賠償額的確定，籍法官自由裁量權(quán)也可合理解決?！?〕在此基礎(chǔ)上，法律認(rèn)可了精神損害的物質(zhì)賠償，但均將賠償限制在一定的范圍內(nèi)。例如，瑞士民法第28條規(guī)定：“人格關(guān)系受不法侵害者，得請(qǐng)求法院除去其侵害。關(guān)于損害賠償，或給付一定金額作為慰撫金僅于法律就其事件有特別規(guī)定時(shí)，始得以訴請(qǐng)求之。”德國(guó)民法第253條規(guī)定：“非財(cái)產(chǎn)上損害，以法律有特別規(guī)定者為限，得請(qǐng)求以金錢(qián)賠償之。”

精神損害的物質(zhì)賠償?shù)膹臒o(wú)到有，反映了法律對(duì)人的關(guān)懷，已從物質(zhì)世界擴(kuò)展到精神世界。這一方面得益于法技術(shù)的發(fā)展，而更多的則是基于一種價(jià)值判斷。“正當(dāng)?shù)娜说母星?、感覺(jué)是所有的人的生活上一個(gè)非常重要的部分，它必須得到正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，因此，可以想像只限于財(cái)產(chǎn)上的損害是多么的狹窄?！薄?〕人的本質(zhì)不在于他的物質(zhì)性，而在于他的精神性，物質(zhì)只是為精神提供支持。人是一切價(jià)值的終極來(lái)源，人所看中的、認(rèn)為有價(jià)值的東西，便是法律應(yīng)予保護(hù)的東西?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展，已使人的精神有了更好的物質(zhì)支撐，使人有能力更多地關(guān)注更有價(jià)值的人的內(nèi)心世界。人的尊嚴(yán)、人精神世界的安寧已成為法律所應(yīng)首要保護(hù)的東西，人的價(jià)值與尊嚴(yán)成為法律乃至整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ)。也正因此，擴(kuò)大精神損害慰撫金請(qǐng)求權(quán)，成為近代法律發(fā)展的趨勢(shì)。〔4〕在德國(guó)，經(jīng)由通過(guò)合憲性解釋創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)及通過(guò)判例擴(kuò)大慰撫金的適用范圍的方法，法律加強(qiáng)了對(duì)精神利益的保護(hù)?！?〕在合同領(lǐng)域，精神損害發(fā)生的幾率較小，但在其確已發(fā)生時(shí)，法律是否應(yīng)無(wú)視它的存在？誠(chéng)然，在商事交易中，精神損害不是違約的自然和極端可能（probable）的結(jié)果，違約方通常也不知道可能導(dǎo)致此種損害的事實(shí)。〔6〕這也是在合同領(lǐng)域精神損害一直被忽視的原因之一。但是在一些特殊的合同中，違約導(dǎo)致精神損害具有確定性，違約方也應(yīng)知道此一確定性，此時(shí)精神損害可否獲得賠償呢？甲委托乙運(yùn)送其親屬的遺體，在運(yùn)輸途中乙不慎將遺體丟失，甲遭受的精神痛苦可想而知，對(duì)此乙不予相應(yīng)的物質(zhì)賠償合理嗎？顯然，無(wú)視精神損害的存在，與現(xiàn)代法的精神相違背。這里，判予精神損害賠償才能體現(xiàn)法律對(duì)人的關(guān)懷，同時(shí)，這也可促使處于乙相同地位的人更多地關(guān)注對(duì)方的內(nèi)心世界，更為謹(jǐn)慎地履行自己的義務(wù)，可在社會(huì)中營(yíng)造更好的人文氛圍。

否定違約導(dǎo)致的精神損害的賠償?shù)睦碛芍饕校?.證據(jù)問(wèn)題，精神損害是無(wú)形的主觀的，存在證明困難；2.計(jì)算問(wèn)題，精神損害難以量化；3.懲罰性賠償，判付精神損害賠償無(wú)異于對(duì)無(wú)異處于懲罰性賠償；4.風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，違約導(dǎo)致精神損害的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由受害人承擔(dān)；5.可預(yù)見(jiàn)性，一般合同尤其是商事合同中違約導(dǎo)致的精神損害不在當(dāng)事人考慮范圍之內(nèi)；6.一般政策之考量，違約精神損害的賠償，將使違約方的責(zé)任模糊不清，隨著受害方的主觀感受而不斷波動(dòng)?！?〕其實(shí)，上述理由是不能成立的，精神損害發(fā)生之事實(shí)的確認(rèn)，完全可以根據(jù)常人的標(biāo)準(zhǔn)加以推定；損害計(jì)算的問(wèn)題在侵權(quán)領(lǐng)域同樣面臨，但并沒(méi)有阻止法律承認(rèn)侵權(quán)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)；而判付精神損害賠償并不等判付于懲罰性賠償，精神損害賠償也是補(bǔ)償性的；至于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的理由，其只是一個(gè)判斷，并沒(méi)有言明該判斷的基礎(chǔ)；在許多場(chǎng)合中，精神損害的發(fā)生完全是可以預(yù)見(jiàn)的；此外，精神損害雖具主觀性，但常人標(biāo)準(zhǔn)的確立，已使其具有一定的確定性，因而違約方的責(zé)任也基本可以把握。

違約損害賠償為對(duì)方損失之補(bǔ)償，其奉行全部賠償原則，即違約方應(yīng)賠償對(duì)方所遭受的全部損失，此種損失應(yīng)包括精神損失，將實(shí)際發(fā)生的精神損失排除在賠償范圍之外，并無(wú)正當(dāng)基礎(chǔ)。將發(fā)生精神損害的風(fēng)險(xiǎn)完全由守約方承擔(dān)也是不合理的。忽視合同領(lǐng)域精神利益的保護(hù)，與現(xiàn)代法的精神不合。違約導(dǎo)致的精神損害應(yīng)當(dāng)獲得法律救濟(jì)，在此前提下，法律要解決的是，如何合理分配發(fā)生精神損害的風(fēng)險(xiǎn)，賠償與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么，這便涉及違約導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)囊?guī)則的構(gòu)成。這也是本文意欲解決的問(wèn)題。當(dāng)該規(guī)則確立時(shí)，法律在精神損害的物質(zhì)賠償問(wèn)題上的基本歷程便可表述為：首先承認(rèn)侵害精神性人格利益的賠償責(zé)任，〔8〕而后承認(rèn)侵害物質(zhì)性人格利益引發(fā)精神損害的賠償責(zé)任，〔9〕再承認(rèn)對(duì)物的侵害引發(fā)的精神損害的賠償責(zé)任，〔10〕最后承認(rèn)違約導(dǎo)致的精神損害的賠償責(zé)任。至此，法律對(duì)人的精神利益的保護(hù)臻于完善。

三、比較法背景分析

（一）英美法。英美法中，最初的規(guī)則為，在合同領(lǐng)域感情傷害（injury to feelings）的損失不可獲得賠償，同時(shí)，在計(jì)算違約導(dǎo)致的損失時(shí)，不考慮合同標(biāo)的物的感情價(jià)值（sentimental value），〔11〕即使不可預(yù)見(jiàn)性（unforeseeability）、不確定性（uncertainty）的限制能克服，也是如此?！?2〕然而，存在許多規(guī)則的例外〔13〕：1.在違反婚約的訴中，感情傷害的損失可獲賠償。2.人身傷害中肉體及精神痛苦（pain and suffering）可獲賠償，例如商品購(gòu)買(mǎi)者因商品缺陷遭受人身傷害，即使賣(mài)方不能構(gòu)成侵權(quán)，也可就肉體及精神痛苦獲得賠償；另在整形外科手術(shù)中，醫(yī)生因缺乏技術(shù)而使對(duì)方外貌更差時(shí)，其將因違反合同而賠償毀容的損失。3.損失可以包括對(duì)違反合同而導(dǎo)致的不便（inconvenience）的補(bǔ)償。例如鐵路公司將一個(gè)人運(yùn)錯(cuò)了車(chē)站，使得其在細(xì)雨蒙蒙的夜晚徒步幾里路才到家；又如原告及其妻子兒女由于律師未能采取有效措施取得一所房屋的所有權(quán)，而不得不與其父母同住一所不舒適的房子達(dá)兩年之久?！?4〕4.存在一種趨勢(shì)，即當(dāng)精神損害的發(fā)生根據(jù)合同的性質(zhì)是違約的可料想的結(jié)果時(shí)，或精神損害是魯莽違約所致時(shí)，判予物質(zhì)賠償。

此外，學(xué)者認(rèn)為，如果合同的目的是提供愉快（pleasure），而因?yàn)檫`約未能這么做時(shí)，精神損害應(yīng)可得到賠償?！?5〕也有學(xué)者認(rèn)為，法律政策要求將精神損害賠償限制在特定的合同類(lèi)型中，即合同的主義務(wù)（central obligation）是提供舒適與愉快或者解除不適的合同。〔16〕另有學(xué)者認(rèn)為，假如精神創(chuàng)傷達(dá)到精神病態(tài)，則可獲得賠償，理由是達(dá)到精神病態(tài)的精神創(chuàng)傷一直被視為“有體傷害”?！?7〕在美國(guó)，學(xué)者編撰的《第二次合同法重述》第353條規(guī)定：對(duì)精神損害的賠償應(yīng)予排除，除非違約同時(shí)導(dǎo)致了身體傷害，以及合同或者違約屬于嚴(yán)重的精神損害為特別可能發(fā)生結(jié)果的類(lèi)型。〔18〕在對(duì)該條的評(píng)論中，作者列舉了諸如旅館與客人間的合同、運(yùn)送或處理尸體的合同、交付有關(guān)死亡訊息的合同等合同類(lèi)型。

（二）法國(guó)法。象英美法一樣，法國(guó)法曾對(duì)是否給精神損害予物質(zhì)賠償持猶豫態(tài)度，在合同法領(lǐng)域是否為精神損害提供救濟(jì)，更是長(zhǎng)期處于爭(zhēng)論之中?！?9〕但法國(guó)民法典中即已明確承認(rèn)了精神損害的物質(zhì)賠償?！?0〕而現(xiàn)在的法律規(guī)則已承認(rèn)了違約的精神損害賠償責(zé)任，其包括范圍非常廣的非金錢(qián)損失。例如，法院承認(rèn)對(duì)家庭合影的丟失引發(fā)的精神損害的賠償責(zé)任。〔21〕此外，法院認(rèn)可了屠夫違約傷害客戶的宗教感情、承辦葬禮者違約致死者親屬精神痛苦等的賠償責(zé)任。這些案例的基礎(chǔ)在于，《法國(guó)民法典》沒(méi)有明確地將合同損害賠償限制在物質(zhì)損失的范圍內(nèi)。法典第1149條非常一般性地提及所遭受損失，并沒(méi)有將之限定于金錢(qián)損失。而且認(rèn)為對(duì)精神損害賠償問(wèn)題，根據(jù)是合同之訴還是侵權(quán)之訴而作不同的處理，沒(méi)有正當(dāng)理由?！?2〕法國(guó)法在合同案件中給予精神損害賠償?shù)姆秶扔⒚婪ǜ鼘拸V，法國(guó)法更具一般性。對(duì)此，其理由之一在于，在法國(guó)侵權(quán)之訴中精神損害賠償一直可自由地提起，而在侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任之間存在相當(dāng)多的交叉?！?3〕（三）德國(guó)法?！兜聡?guó)民法典》253條規(guī)定：非財(cái)產(chǎn)損害，除法律另有規(guī)定外，始得請(qǐng)求以金錢(qián)賠償之。第847條規(guī)定：不法侵害他人之身體或健康或侵奪他人自由者，被害人所受侵害雖非財(cái)產(chǎn)上之損失，亦得因受損害，請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。對(duì)婦女犯有違反道德罪行或不法行為，或以詐欺、威脅或?yàn)E用從屬關(guān)系，誘使婦女諾為婚姻以外之同居者，該婦女得行使前項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。此外，法典第1300條規(guī)定：行為端正之婚約當(dāng)事人女方已允男方與其同居者，在具備第1298條或1299條規(guī)定之要件時(shí)，就非財(cái)產(chǎn)損害，女方亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。

一般認(rèn)為《德國(guó)民法典》847條僅適用于侵權(quán)的場(chǎng)合，而不適用于損害僅因違約而發(fā)生的場(chǎng)合。這樣，規(guī)則將違約引發(fā)的精神傷害的賠償責(zé)任限制在非常窄的范圍內(nèi)，法律的此種狀況也遭到了批評(píng)?！?4〕為克服德國(guó)民法典第253條之限制，德國(guó)法院從事兩項(xiàng)重要的造法活動(dòng)：一為以憲法保護(hù)人格之規(guī)定為依據(jù)，創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)；另一為非財(cái)產(chǎn)損害之商業(yè)化。所謂非財(cái)產(chǎn)損害的商業(yè)化，指凡于交易上得以金錢(qián)方式購(gòu)得之利益（例如享受愉樂(lè)、舒適、方便），依據(jù)交易觀念，此種利益即具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，從而對(duì)其侵害而造成之損害，應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)上損害，被害人得請(qǐng)求金錢(qián)賠償，以回復(fù)原狀?！?5〕運(yùn)用商業(yè)化理論的典型案件有海上旅游案〔26〕、羅馬尼亞旅行案〔27〕、假期車(chē)禍案〔28〕。在羅馬尼亞旅行案中，原告與被告旅行社訂立合同，參加羅馬尼亞黑海海濱之旅，但旅館設(shè)備簡(jiǎn)陋、衛(wèi)生不佳、食物冰冷，海濱不具游泳可能性，具有嚴(yán)重瑕疵，原告認(rèn)為度過(guò)無(wú)益之假期，請(qǐng)求被告賠償。聯(lián)邦法院認(rèn)為度假本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，已商業(yè)化，判決原告勝訴。〔29〕為突破德國(guó)民法253條對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害物質(zhì)賠償請(qǐng)求權(quán)的限制，1979年修正德國(guó)民法時(shí)增設(shè)旅游契約，于第651條F項(xiàng)規(guī)定：旅行無(wú)法進(jìn)行或受重大之干擾，旅客就假期之無(wú)益度過(guò)亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)金額。〔30〕（四）澳大利亞法及瑞士法。澳大利亞民法就感情傷害的賠償在純合同訴訟中也可獲得支持，例如在為婚禮而預(yù)定的房間已被其他客人占住時(shí)。同時(shí)澳國(guó)法在純合同訴訟中也支持對(duì)肉體及精神痛苦的賠償請(qǐng)求?！?1〕瑞士法區(qū)分Schadensersatz及Genugtung兩個(gè)概念，前者系指財(cái)產(chǎn)上損害之賠償，后者專(zhuān)指非財(cái)產(chǎn)損害之慰撫。〔32〕瑞士債務(wù)法規(guī)定了侵權(quán)之訴中精神損害可得賠償，同時(shí)債務(wù)法第99條第3項(xiàng)規(guī)定合同之訴可準(zhǔn)用侵權(quán)之規(guī)則，因而在合同之訴中精神損害也可獲得賠償。例如雇員因雇主的違約行為而在工作中受到傷害?！?3〕（五）國(guó)際統(tǒng)一立法?！秶?guó)際商事合同通則》第7.4.2條規(guī)定：“（1）受損害方當(dāng)事人對(duì)由于不履行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。此損害既包括該方當(dāng)事人遭受的任何損失，也包括其被剝奪的任何收益，但應(yīng)考慮受損害當(dāng)事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何收益。（2）此損害可以是非金錢(qián)性質(zhì)的，例如包括肉體和精神上的痛苦?！痹趯?duì)該條第2款的注釋中點(diǎn)明：對(duì)非金錢(qián)性質(zhì)的損害也可賠償。這可能是悲痛和痛苦，失去生活的某些愉快，喪失美感等，也可指對(duì)名譽(yù)的攻擊造成的損害。在國(guó)際商業(yè)中，本規(guī)則可能適用于受雇于一個(gè)公司或一個(gè)組織的藝術(shù)家、杰出的男女運(yùn)動(dòng)員、顧問(wèn)等人員簽訂的合同。在這些情況下，損害的確定性要求以及損害賠償權(quán)利的其他條件也必須得到滿足?！?4〕此外，《歐洲合同法原則》第9：501第二款也規(guī)定，可獲得賠償?shù)膿p失包括：1.非金錢(qián)損失；2.合情合理地易于發(fā)生的未來(lái)的損失?！?5〕

四、我國(guó)立法、司法及學(xué)說(shuō)之整理

理論上，我國(guó)學(xué)者對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害的賠償問(wèn)題，觀點(diǎn)不一。通說(shuō)認(rèn)為在違約責(zé)任場(chǎng)合，構(gòu)成賠償損失所需要的損失，限于財(cái)產(chǎn)損失?！?6〕有學(xué)者認(rèn)為：違約責(zé)任，依法只應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失，而不包括非財(cái)產(chǎn)損失?！?7〕另有學(xué)者認(rèn)為：違約責(zé)任中是不應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償?shù)模@應(yīng)成為我國(guó)合同法的一項(xiàng)基本原則。法律目前不允許對(duì)違約責(zé)任適用精神損害賠償是合理的，未作出規(guī)定并不屬于法律漏洞，尚不需要有法官來(lái)填補(bǔ)?！?8〕還有學(xué)者認(rèn)為：具有侵權(quán)性質(zhì)的違約行為致人以非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，即使提起合同之訴，也應(yīng)獲得賠償?！?9〕也有學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)可以依照美國(guó)《合同法重述》的做法，原則上不允許在違約之訴中請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，但例外地在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合以及在一些依通常觀念可預(yù)期到容易引發(fā)非財(cái)產(chǎn)損害的特定類(lèi)型的合同場(chǎng)合，允許債權(quán)人請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，對(duì)于所謂依通常觀念可預(yù)期到容易引發(fā)非財(cái)產(chǎn)損害的特定類(lèi)型的合同，可以歸由判例及學(xué)說(shuō)加以發(fā)展與類(lèi)型化。〔40〕立法上，我國(guó)對(duì)精神損害的賠償系限定于特定范圍的?！睹穹ㄍ▌t》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，還可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！边@里的“賠償損失”，學(xué)理上解釋為包括賠償精神損失。2001年3月10日施行的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、其他人格利益，以及親權(quán)、親屬權(quán)、特定的物而導(dǎo)致精神損害的，應(yīng)予賠償。此外，《道路交通事故處理辦法》第37條規(guī)定的死亡補(bǔ)償費(fèi)、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定的撫恤費(fèi)、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41、42條規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金、《國(guó)家賠償法》第27條規(guī)定的死亡賠償金，在性質(zhì)上均視為精神損害賠償?！?1〕不難看出上述規(guī)定，均屬于關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。在違約責(zé)任方面，迄今沒(méi)有明確的給予精神損害賠償?shù)囊?guī)定。但當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違約時(shí)對(duì)因此導(dǎo)致的對(duì)方的精神損害負(fù)賠償責(zé)任，此種約定應(yīng)屬有效。

實(shí)踐中，法官面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活，為求得個(gè)案正義，不乏創(chuàng)造性的突破，例外地在合同訴訟中承認(rèn)精神損害的賠償。此類(lèi)案件主要涉及的案型有：

1.承攬合同中，因承攬人過(guò)失，丟失了定作人提供的材料而引起定作人精神損害案。例如，肖青等訴旭光彩色擴(kuò)印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚活動(dòng)照膠卷賠償糾紛案、〔42〕王青云訴美洋達(dá)攝影有限公司丟失其送擴(kuò)的父母生前照片賠償案等?！?3〕在王青云一案中，原告父母1976年在唐山地震中雙亡，原告時(shí)年3歲，原告長(zhǎng)大后經(jīng)多年苦心尋找，才找到父母照片各一張。原告到被告處翻版放大這兩張照片，被告放大前將照片遺失。原告訴請(qǐng)?zhí)囟ㄎ飺p失及精神損失賠償。法院根據(jù)《民法通則》第5條、第106條、第117條、第120條的規(guī)定，判決被告賠償原告特定物損失及精神損害補(bǔ)償費(fèi)8000元。

2.在保管合同中，因保管人過(guò)失致保管物毀損、滅失而引起寄存人精神損害案。例如，艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案。該案中，原告將其兄的骨灰存放在被告處，被告將之遺失，原告請(qǐng)求精神損害賠償。法院認(rèn)為對(duì)于死者骨灰遺失造成其親屬精神痛苦，被告應(yīng)當(dāng)賠償。經(jīng)調(diào)解被告賠償550元結(jié)案?！?4〕3.在醫(yī)療服務(wù)合同中，因醫(yī)院過(guò)失致親子被他人抱走而引起精神損害案。例如，宋英輝訴徐州市第三人民醫(yī)院因工作失誤致其親子被他人抱走要求找回親子案。該案中，原告在被告處生產(chǎn)一男嬰，后因被告過(guò)失被他人誤領(lǐng)，兩年后終被找回，為此原告請(qǐng)求被告賠償物質(zhì)及精神損失，法院依照《民法通則》第106條第2款的規(guī)定判令被告賠償精神損害撫慰金12000元?！?5〕4.在美容服務(wù)合同中，因提供服務(wù)方過(guò)錯(cuò)反而毀壞容貌而導(dǎo)致精神損害案。例如，馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)公司夢(mèng)真美容院美容損害賠償糾紛案，該案中，被告為原告作激光掃斑美容手術(shù)，術(shù)后原告面部出現(xiàn)麻斑，故而訴請(qǐng)精神損害賠償，法院判付精神損害經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)2000元?！?6〕又如王曉?shī)^訴賀慧媛以營(yíng)利為目的私下為其洗眉致美容損害賠償糾紛案。〔47〕5.在培訓(xùn)合同中，因培訓(xùn)方錯(cuò)誤終止合同而導(dǎo)致學(xué)員精神損害案。例如，劉愔訴嘉信乒乓球俱樂(lè)部等以初診但后被法醫(yī)鑒定否定的結(jié)論為依據(jù)決定其離隊(duì)影響其運(yùn)動(dòng)生涯賠償案，該案中，原告為一14歲的中學(xué)生，曾獲全國(guó)少年乒乓球女雙第一名，1995年10月被被告錄取為女隊(duì)隊(duì)員，此前其曾收到沈陽(yáng)體育學(xué)院的錄取通知書(shū)。1996年6月原告去醫(yī)院門(mén)診，被初步診斷為血管炎，但隨后經(jīng)病理切片定性為皮膚慢性炎癥。同年7月被告以原告因健康原因已不能繼續(xù)進(jìn)行高強(qiáng)度大運(yùn)動(dòng)量訓(xùn)練為理由，對(duì)原告作出離隊(duì)決定。原告提出異議，并委托上海醫(yī)科大學(xué)作法醫(yī)鑒定，結(jié)論為不存在血管炎，不影響運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練。但被告仍堅(jiān)持己見(jiàn)，原告只得回原籍高中就讀。1996年9月原告向法院起訴，請(qǐng)求賠償車(chē)旅費(fèi)、鑒定費(fèi)、學(xué)籍耽誤費(fèi)和精神損失費(fèi)8萬(wàn)元。法院根據(jù)《民法通則》第4條、第111條、第130條的規(guī)定，判決被告賠償原告車(chē)旅費(fèi)、鑒定費(fèi)2954元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款1萬(wàn)元。本案中，被告的錯(cuò)誤決定對(duì)原告的乒乓球運(yùn)動(dòng)生涯和發(fā)展前途帶來(lái)了不可挽回的影響，法院認(rèn)為原告的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，可根據(jù)民法基本原則及本案具體情況酌情確定?！?8〕該案應(yīng)屬于在純合同糾紛中判予精神損害賠償?shù)陌感?，被告的違約行為并未構(gòu)成侵權(quán)，法院適用的《民法通則》第111條是有關(guān)違約賠償責(zé)任的規(guī)定。

五、違約精神損害賠償規(guī)則之構(gòu)成

對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害，大陸法系及英美法系均認(rèn)為可獲得物質(zhì)賠償。秉承判例法傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家，通過(guò)判例已確立了此一規(guī)則。大陸法系中，法國(guó)法通過(guò)解釋其民法典第1149條，認(rèn)為該條并沒(méi)有將可獲賠償?shù)倪`約損失限定于金錢(qián)損失，從而為法院提供了判予賠償?shù)姆苫A(chǔ)；德國(guó)法則透過(guò)非財(cái)產(chǎn)損害的商業(yè)化理論，來(lái)給違約導(dǎo)致的精神損害以救濟(jì)。而相關(guān)國(guó)際立法則是明確肯定地承認(rèn)了違約導(dǎo)致的精神損害的賠償?！?9〕不難看出，承認(rèn)違約導(dǎo)致的精神損害的賠償，體現(xiàn)了現(xiàn)代法的精神，反映了現(xiàn)代法的發(fā)展趨勢(shì)。

在我國(guó)，對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害的賠償，理論上有不同觀點(diǎn)，立法上也沒(méi)有明確規(guī)定，但這并沒(méi)有能夠阻止法官判予精神損害賠償。法官的此一創(chuàng)造正宣示了人們正義觀念的變化，反映了在合同領(lǐng)域?qū)窭嬗枰苑杀Ｗo(hù)的需要。

對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)則構(gòu)成，筆者認(rèn)為可在我國(guó)現(xiàn)有的立法基礎(chǔ)上，通過(guò)法律解釋來(lái)達(dá)成?！睹穹ㄍ▌t》第111條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！薄逗贤ā返?13條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！边@兩條規(guī)定中所言的“損失”均未限定于物質(zhì)損失，因而可解釋為包括精神損失。〔50〕這樣，違約導(dǎo)致精神損害的賠償問(wèn)題，便可以適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，當(dāng)違約方在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其違約將導(dǎo)致對(duì)方的嚴(yán)重精神損害時(shí)，其就應(yīng)賠償對(duì)方的精神損失。預(yù)見(jiàn)的主體為違約方，預(yù)見(jiàn)時(shí)間為合同訂立時(shí)，可否預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)采理性之人的標(biāo)準(zhǔn)，即判斷一個(gè)理性之人處于違約方相同的地位時(shí)，是否應(yīng)預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生。這樣，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則這一富于彈性的規(guī)則，便運(yùn)用于了精神損害賠償這一極需彈性制度的領(lǐng)域。

實(shí)際上，在否定違約導(dǎo)致的精神損害的可賠償性的理論中，其一個(gè)主要的理由便是認(rèn)為精神損害不可預(yù)見(jiàn)，例如有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)規(guī)則（違約導(dǎo)致的精神損害不予賠償?shù)囊?guī)則）的一個(gè)可能的解釋是，此種損害不在當(dāng)事人意料范圍之內(nèi)，因而過(guò)于遙遠(yuǎn)（too romote）?！?1〕但是，并非違約導(dǎo)致的精神損害均不可預(yù)見(jiàn)，事實(shí)上大陸法系、英美法系國(guó)家判予物質(zhì)賠償?shù)闹T多案例，均屬于精神損害的發(fā)生是違約的確定的、可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果的類(lèi)型。我國(guó)的相關(guān)案例也是如此。因而學(xué)者認(rèn)為，在這些案件中需要確定的是，原告遭受的非金錢(qián)損失是否可合理預(yù)見(jiàn)為違約的可能結(jié)果?！?2〕如果合同關(guān)系存在，且被告的違約導(dǎo)致原告的精神損害，而精神損害為訂立合同時(shí)的可預(yù)見(jiàn)的可能后果，則損失可獲賠償?！?3〕確立違約方對(duì)其可預(yù)見(jiàn)的因違約導(dǎo)致的對(duì)方的精神損害的賠償責(zé)任，一方面可為極富價(jià)值的精神利益提供保護(hù)，另一方面也可促使違約方將對(duì)方的精神損失內(nèi)化為其違約成本，一定程度上阻止違約的發(fā)生，提高社會(huì)的整體效益?！?4〕同時(shí)還可誘導(dǎo)當(dāng)事人間有效率的信息傳遞?！?5〕將可獲賠償?shù)木駬p害限定于違約方訂立合同時(shí)的可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的正當(dāng)性還在于，訂立合同時(shí)當(dāng)事人在確定交易條件，當(dāng)事人不可能將其無(wú)法預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)反映到交易條件中去，因而將違約方責(zé)任限定于訂立合同時(shí)的可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)，可保護(hù)既有的對(duì)價(jià)關(guān)系，維持當(dāng)事人間的利益均衡?？傊深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則為違約導(dǎo)致的精神損害的賠償，提供了一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊?guī)則。

在具體適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則時(shí)，對(duì)精神損害的發(fā)生應(yīng)要求更高的可能性，使違約導(dǎo)致精神損害的發(fā)生達(dá)到一定的確定性，而且精神損害應(yīng)具有嚴(yán)重性，輕微的精神損害即使可以預(yù)見(jiàn)，也可忽略不計(jì)。對(duì)精神損害的此種確定性與嚴(yán)重性的要求，是與精神損害本身的特性相聯(lián)系的，精神損害帶有一定的主觀性，確定性與嚴(yán)重性的要求可有效防止精神損害賠償訴訟的泛濫，減少隨意性，使給予賠償?shù)木駬p害均是可以肯定的實(shí)在的損害。