民法典全部條款精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典全部條款主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典全部條款范文

關(guān)鍵詞:民法典/法律理性化/法律淵源/開放性

大陸法系與普通法系的分野,構(gòu)成比較法學(xué)的基礎(chǔ)性劃分。在當(dāng)代,兩大法系在某種程度上的趨近已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)(例如判例在大陸法系中的地位與作用明顯上升[1];而二者之間甚至出現(xiàn)了“混合”和“交融”的現(xiàn)象[2],這使得同一法律體系內(nèi)部可能同時(shí)并存兩大法系的因子。此外,兩大法系之間的相互借鑒也是十分普遍的現(xiàn)象[3]。但是,這些變化并不能使得兩大法系的劃分失去意義,在相當(dāng)程度上二者仍然保持著差別甚至形成對(duì)照。這些差別中,法典化現(xiàn)象就是大陸法系的本質(zhì)性特征之一,它是大陸法系特質(zhì)與優(yōu)勢(shì)的集中體現(xiàn);也正因?yàn)槿绱?大陸法系也往往被稱為“法典法系”。在眾多的法典之中,又尤以民法典為典型。作為深受大陸法傳統(tǒng)影響的中國(guó),當(dāng)前正在進(jìn)行制定民法典這項(xiàng)歷史性工程———其最新成就當(dāng)然以2007年3月所制定的《物權(quán)法》為代表。研究民法典所具有的特征和優(yōu)勢(shì),對(duì)于我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)法典化的價(jià)值,具有重要意義。

從民法典的內(nèi)在構(gòu)造和外在功能兩個(gè)角度,可以將民法典的特征分為內(nèi)在特征和外在特征兩個(gè)層面。

一、內(nèi)在特征

民法典的內(nèi)生性優(yōu)勢(shì),包括三個(gè)層面:法律容易為普通人所知曉、法律的確定性和法律的靈活性,這三個(gè)因素被某些大陸法學(xué)者稱為“民法法系的新格言”。

(一)法律容易為人所知曉

擁有眾多的成文法典是大陸法系的重要特征。法典化,就是根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于某一部門的法律規(guī)范進(jìn)行理性化、有序化和等級(jí)化的整合,使之能為所有普通人所知曉。比較法學(xué)家指出,法典本身就是作為對(duì)抗法律產(chǎn)生的任意性、神秘性和秘密特征[4]。曾熱烈主張?jiān)谄胀ǚㄏ到y(tǒng)中引入法典化立法技術(shù)的英國(guó)法學(xué)家邊沁指出了正義和法律為所有人知曉之間的關(guān)系:后者是前者的必須條件之一;而為了使得法律為所有人所知曉,采納法典化手段就是絕對(duì)必需的[5]。

法律易于為人所知曉,很大程度上歸功于法典本身內(nèi)在的體系性。這種體系性也影響到普通法。英國(guó)比較法委員會(huì)主席、肯特大學(xué)教授GeoffreySamuel指出:英國(guó)學(xué)者關(guān)于合同法的著作也呈現(xiàn)出系統(tǒng)化的特點(diǎn),習(xí)慣于以一般性命題的方式去闡述合同法原理。但是,這是19世紀(jì)自大陸法系“進(jìn)口”的產(chǎn)物[6]。

法典化的重要功效之一,就在于改善主體對(duì)于法律的認(rèn)知。以擁有兩百多年生命力的法國(guó)民法典為例,法國(guó)國(guó)民議會(huì)法律委員會(huì)副主席XavierdeROUX曾這樣指出:“民法典首先帶來(lái)了法律安全,它懂得適應(yīng)社會(huì)的變遷。它易于讀懂,論述清晰,就其本質(zhì)而言它是民主的。它所使用的方法不僅顯示出了它自身的杰出,對(duì)于立法者而言它也應(yīng)該是一個(gè)典范。此外,民法典的英文版和西班牙文版本在網(wǎng)上也可以讀到。對(duì)于法學(xué)家們來(lái)說(shuō),在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)它是被優(yōu)先考慮的首要法律工具?！盵7]

法典集中了某一部門的所有法律規(guī)范,具有體系性和完備性,從而容易為人所知曉其全部內(nèi)容。這也解釋了中東歐國(guó)家在轉(zhuǎn)型的初期,在法律戰(zhàn)略上選擇了法典化的道路(有意思的是,這些法典化的舉措還得到了部分英美法學(xué)家們的協(xié)助)。比較法學(xué)家們對(duì)此的解釋是,法典化更容易實(shí)現(xiàn)法律的變革和對(duì)傳統(tǒng)的“斷裂”;而在普通法系中,遵循先例原則、尊重司法經(jīng)驗(yàn)在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的積累等傳統(tǒng),使得法律變革通常要難得多。這也很好地解釋了其他國(guó)家在法律變革中采取法典化戰(zhàn)略的原因:譬如作為海洋島國(guó)的日本,在明治維新時(shí)代進(jìn)行大規(guī)模法律改革的時(shí)候,并沒(méi)有借鑒同樣是島國(guó)的英國(guó)(當(dāng)時(shí)是最強(qiáng)大的殖民主義帝國(guó))的法律體系[8]。

由此可以看出,法律易于為民眾所知曉,這在大陸法系成為一項(xiàng)與政治民主相關(guān)的原則:法律是否是“民主”的?法律民主不僅是指法律制定和通過(guò)的程序必須是民主的(根據(jù)民主選舉而產(chǎn)生的代議機(jī)構(gòu),基于民主原則對(duì)法案進(jìn)行辯論,最后經(jīng)由民主程序進(jìn)行表決通過(guò));更為重要的是,它還要求所通過(guò)的法律本身必須能為民眾所知曉和被讀懂。大陸法系對(duì)于后一點(diǎn)的重視,在部分比較法學(xué)者看來(lái)具有歷史原因:在各自成形和傳播的過(guò)程中,大陸法系———尤其是法國(guó)法處于共和體制,因此對(duì)于后一種意義上的“法律民主”尤為看重;而普通法系的成形和傳播處于王權(quán)時(shí)代,因此對(duì)于此點(diǎn)并不甚在意[9]。

值得注意的是,民眾對(duì)于法律的知曉的權(quán)利,在某些國(guó)家如法國(guó),被上升到憲法原則的層面。法國(guó)憲法委員會(huì)1999年12月16日的一項(xiàng)判決指出,“法律易于為公眾所知曉和讀懂”這是一項(xiàng)具有“憲法價(jià)值的目標(biāo)”,主要理由有:“如果公民對(duì)于適用于他們的法律缺乏充分了解,1789年人權(quán)宣言第6條所闡述的法律面前人人平等原則和第16條所要求的‘保障權(quán)利’都無(wú)法實(shí)現(xiàn)”;“對(duì)法律的了解對(duì)于人權(quán)宣言第4條所保障的權(quán)利和自由的行使也是必要的”,因?yàn)榈?條規(guī)定行使權(quán)利的界限只能由法律加以確定,第5條則更為明確地指出“法律所未禁止的行為都不得被阻止,任何人都不得被強(qiáng)迫做法律未要求他做的事情”[10]。法國(guó)學(xué)者對(duì)這項(xiàng)憲法判例的分析是,法律易于為公眾所知曉和被讀懂,這不僅牽涉到公民在法律面前平等的原則,還涉及到“公民資格”是否能真正具有實(shí)效這一憲法問(wèn)題[11]。法國(guó)憲法委員會(huì)在2005年12月29日的另一項(xiàng)判決中更明確指出:措辭和內(nèi)容過(guò)分復(fù)雜的法律草案有可能被其宣布為違憲,這就意味著,從憲法要求的高度來(lái)看,法律本身應(yīng)該是簡(jiǎn)單易懂的[12]。

法律易于被民眾所知曉,這又包括兩個(gè)層面:從物質(zhì)層面上,法律的載體法典極大的“拉近”了法律和民眾的距離;從精神層面上看,成文法典的條文本身具有清晰和易于讀懂的特點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn),法律文本中所包含的法律規(guī)范比起冗長(zhǎng)的判決的摘要來(lái)說(shuō),要好懂得多。這些判決中所包含的規(guī)則通常還很少明確其適用領(lǐng)域和范圍;而且,某些判決通常會(huì)引發(fā)法院嗣后的一系列解釋,這更加重了其復(fù)雜性。對(duì)于一個(gè)不是專門研究法律的普通人而言,普通法系其實(shí)是很難懂的:為了從眾多判決中提煉出一項(xiàng)法律規(guī)則,這是只有法律專家才能完成的工作。由此,如今普通法系所必須應(yīng)對(duì)的一項(xiàng)重要挑戰(zhàn),就是法律信息的過(guò)分繁復(fù)給整個(gè)普通法體系的平衡帶來(lái)了威脅———這比成文法系中的“立法膨脹”更為嚴(yán)重。牛津大學(xué)著名學(xué)者PeterBirks教授在其“英國(guó)私法”中指出:“在這個(gè)新世紀(jì)之初,普通法系所面臨的最大問(wèn)題是信息的過(guò)分冗余(informationoverload)?！盵13]另一普通法學(xué)者指出:如今的法律著作和判決都充斥著大量的、不必要的判例和學(xué)術(shù)性論述,結(jié)果是“細(xì)節(jié)比比皆是,原則卻消失了……生活變成了一堆司法機(jī)構(gòu)的叢林,人們卻無(wú)法知曉這些機(jī)構(gòu)所秉持的目的和原則?！盵14]

以近代第一部民法典———法國(guó)民法典為例,其在行文風(fēng)格上非常簡(jiǎn)明易懂,大量的條文可謂膾炙人口:第146條規(guī)定“如不存在合意則無(wú)婚姻”;第544條規(guī)定“所有權(quán)是對(duì)物的、絕對(duì)的享有和處置的權(quán)利,只要法律和條例未加以禁止”;第815條規(guī)定“任何人不得被強(qiáng)迫處于共有狀態(tài)”;第1134條規(guī)定“依法成立的契約在當(dāng)事人之間具有相當(dāng)于法律的效力”;第1382條規(guī)定“任何因過(guò)錯(cuò)致人損害之人應(yīng)對(duì)他人負(fù)擔(dān)賠償之責(zé)”。法國(guó)民法典的這一風(fēng)格在上世紀(jì)初被瑞典民法典之父歐根·胡貝爾(E.Huber)稱為“大眾型法典”,與以德國(guó)民法典為代表的“學(xué)者型法典”形成對(duì)照[15]。直到今天,法國(guó)民法典的許多條款仍然堪稱立法藝術(shù)的典范:如第1375條和2805條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的規(guī)定,第1405條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)買賣中的損害(lésion)的規(guī)定,第708條關(guān)于未成年人遺囑能力的規(guī)定等等。法國(guó)民法典的風(fēng)格深深影響了同為法語(yǔ)地區(qū)的加拿大魁北克地區(qū)民法典,后者在1994年修訂時(shí),起草者仍然堅(jiān)持“要使法典為所有人所知曉,盡可能避免使用專業(yè)術(shù)語(yǔ)”。

(二)法律的確定性

法律的確定性,是法律作為一種行為規(guī)范,本身能夠給法律主題提供某種明確的預(yù)期,使其在事前能夠清晰地知曉其行為的法律后果。在成文法體系中,行為與后果之間的關(guān)系以明文的方式加以規(guī)定,主體由此可以清楚地知道其行為的責(zé)任,他(她)可以根據(jù)可能承擔(dān)的責(zé)任來(lái)選擇或者控制其行為模式。

1·事先通曉規(guī)則。法律的確定性要求法律主體在事前能夠預(yù)知法律規(guī)則或者其原則。英國(guó)學(xué)者JohnBell認(rèn)為,在法律淵源上,大陸法系的特點(diǎn)在于:一方面法典和其他成文法占有相當(dāng)比重,另一方面理論和概念扮演了重要角色[16]。就大陸法系而言,一方面,判例在法律淵源中的地位不斷上升,如今已毫無(wú)爭(zhēng)議的稱為輔的法源,但是,根據(jù)大陸法系的一般原則,法官被禁止創(chuàng)造一般性的法律規(guī)則(典型者如法國(guó)民法典第5條的規(guī)定),法官僅在必要的時(shí)候介入,運(yùn)用法律解釋的技術(shù)手段來(lái)應(yīng)對(duì)法律無(wú)明文規(guī)定的情形;另一方面,創(chuàng)制一般性法律規(guī)則的前提條件是,法學(xué)理論已經(jīng)提煉出了作為成文法核心的范疇和概念。

2·預(yù)防爭(zhēng)端。就法的精神層面而言,大陸法系將爭(zhēng)端的預(yù)防和爭(zhēng)端的解決視為同等重要。就理念層面,法律固然應(yīng)該組織一套對(duì)抗機(jī)制以實(shí)現(xiàn)其糾紛解決功能,更為重要的恐怕是確定一種和平的秩序;從這個(gè)意義上來(lái)看,訴訟的大量出現(xiàn)不應(yīng)該被視為法律輝煌之所在,而應(yīng)被視為法律本身的某種失敗[17]。從法社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看,如果大量的、本應(yīng)由其他社會(huì)規(guī)范(如道德、宗教等)所規(guī)范的關(guān)系涌入法律所調(diào)整的領(lǐng)域,大量的、本應(yīng)由其他規(guī)范體系消解的糾紛轉(zhuǎn)化為訴訟爭(zhēng)端,這本身也標(biāo)志著社會(huì)有機(jī)體吸收和化解糾紛的功能在相當(dāng)程度上的“失靈”。這在許多人極力主張“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的中國(guó),是尤其需要注意的一點(diǎn)。

(三)法律的靈活性

靈活性是法律本身適應(yīng)紛繁復(fù)雜、變動(dòng)不居的社會(huì)生活的能力。由于新的科技和交流手段的革新,社會(huì)演進(jìn)的節(jié)奏明顯加快,社會(huì)復(fù)雜性不斷增加,社會(huì)利益的分化日益加劇,法律規(guī)則也激增,這樣尤其表現(xiàn)為法律淵源以及沖突解決途徑的增加?！胺伞焙汀皶r(shí)間”的關(guān)系成為當(dāng)代法哲學(xué)研究的重要主題[18]。需要探討的問(wèn)題是:在法律規(guī)則變換越來(lái)越迅速的今天如何保障“法律安全”?法律如何能回應(yīng)社會(huì)的快速演進(jìn)?

(四)法律淵源的開放性

淵源方面的開放性是指法律本身對(duì)于其他法律淵源的進(jìn)入保持開放態(tài)度,允許在適當(dāng)?shù)臈l件下適用其他這些法律淵源;這些除了成文法之外的其他法律淵源包括:判例、習(xí)慣、法律一般原則、學(xué)說(shuō)等。就民法典本身,它必然會(huì)隨著時(shí)代的前進(jìn)而發(fā)生變遷。以法國(guó)民法典為例,它所歷經(jīng)的修訂是十分壯觀的:這個(gè)規(guī)范的“大全(Corpus)”被保留下來(lái)了,它被“反復(fù)修訂和重組,但是并沒(méi)有被破壞”[19]。民法典的人法和家庭法部分(包括婚姻制度),以及繼承法的相當(dāng)部分內(nèi)容已經(jīng)被完全重新制定。就此而言,尤其需要指出的是,在1964至1977年間,由巴黎大學(xué)Carbonni-er教授所主持起草的九部法律,實(shí)現(xiàn)了家庭法和人法領(lǐng)域“靜悄悄的革命”。為了應(yīng)對(duì)同性戀團(tuán)體的壓力,民法典于1999年納入了頗有爭(zhēng)議的“民事互助協(xié)定(PACs)”制度,承認(rèn)了同居(無(wú)論異性或者同性間)這一法律形式的合法性。另外,法國(guó)民法典中有關(guān)經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)容的改革,也早已開始,其中部分原因是為了履行對(duì)于歐洲聯(lián)盟的承諾—譬如為了轉(zhuǎn)化歐盟1985年關(guān)于瑕疵產(chǎn)品責(zé)任的指令,法國(guó)民法典增訂了第1386—1至1386—18條。這些改革還將持續(xù)下去:關(guān)于擔(dān)保法的改革在MichelGrimaldi教授的主持下已經(jīng)完成,2006年3月28日的法令在民法典中增加了一個(gè)新的第四編“擔(dān)?！?擴(kuò)大了擔(dān)保設(shè)立的標(biāo)的(例如在庫(kù)存商品stock上設(shè)立的擔(dān)保)、簡(jiǎn)化了擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的程序(譬如承認(rèn)所謂“流質(zhì)”和“流抵”的合法性)、增加了新的擔(dān)保形式(安慰信、獨(dú)立擔(dān)保、可更新抵押等);債法改革的專家報(bào)告已經(jīng)完成(PierreCatala教授領(lǐng)導(dǎo)的專家小組已經(jīng)向司法部提交了報(bào)告)。由此,法國(guó)民法典在最近的半個(gè)世紀(jì)以來(lái),納入了從人工輔助生殖、生物證據(jù)到電子文書等在內(nèi)的多項(xiàng)變革,如今的民法典在內(nèi)容上與1804年誕生當(dāng)初的民法典相比,已經(jīng)大不相同了。

此外,在法國(guó),民法典之外的許多單行法也得以通過(guò),其中部分法律被納入到其他法典之中,譬如商法典、消費(fèi)法典或者貨幣與金融法典。譬如,就法國(guó)合同法而言,所謂的“普通法”當(dāng)然是民法典,但是還有許多的判例和特別法,適用于某些群體的特殊需要或者特定地位(消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)銷商、勞動(dòng)者等)。

1·判例的重要作用。判例作用的日漸突出是大陸法系國(guó)家所出現(xiàn)的共同現(xiàn)象。以法國(guó)為例,自19世紀(jì)末期以來(lái),判例在私法中的作用越來(lái)越突出。法國(guó)最高法院對(duì)民法典的許多解釋,既表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶?shí)用主義精神,又不乏前瞻性和想象力。在初期,最高法院通過(guò)對(duì)部分條文的解釋,賦予了其以立法者的意圖之外的意義(譬如對(duì)第1384條第一款的解釋);后來(lái),最高法院揭示出部分條文具有某些通常被忽視的意義:譬如,最高法院對(duì)第1134條第三款的解釋(第1134條第三款要求在合同的履行階段必須秉持誠(chéng)信(bonnefois),最高法院則擴(kuò)大解釋為在合同的所有階段特別是締結(jié)階段,當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)信義務(wù),以及對(duì)第1135條的解釋(該條對(duì)于當(dāng)事人課設(shè)了“根據(jù)其性質(zhì)”、基于公平原則而產(chǎn)生的義務(wù),據(jù)此法國(guó)最高法院推導(dǎo)出了當(dāng)事人所負(fù)有的許多未曾明文約定的義務(wù))。此外,最高法院還通過(guò)對(duì)一些過(guò)時(shí)條文進(jìn)行解釋,使之適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和新的需要:譬如,民法典第1121條對(duì)于為他人所締結(jié)的合同設(shè)定了一些條件,這對(duì)于人壽保險(xiǎn)合同的發(fā)展明顯不利;第1129條要求債的標(biāo)的必須特定或者客觀上可以確定,這對(duì)于承認(rèn)單方面決定價(jià)格的供貨合同或者服務(wù)合同在理論上造成了障礙;第1142條的規(guī)定引發(fā)了債務(wù)的強(qiáng)制實(shí)際履行是否能適用于不作為之債的爭(zhēng)議。法國(guó)最高法院通過(guò)其解釋,都圓滿消除了這些理論障礙,使得民法典能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件的變遷和需要。

2·一般性條款的彈性。民法典的許多條款都具有一般性和普遍性特點(diǎn)。這種一般性表現(xiàn)為表述上的抽象,省略掉具體化的細(xì)節(jié)性描述。不過(guò),這種一般性規(guī)范本身也具有靈活性,這使得判例可以通過(guò)它們來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)民法典的調(diào)整,使之適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)生活。長(zhǎng)期以來(lái),德國(guó)民法典中的一般性條款廣泛為中國(guó)研究者所注意;相反,對(duì)于法國(guó)民法典上的一般條款問(wèn)題,中國(guó)學(xué)者則基本未有涉及,實(shí)際上,法國(guó)民法典也存在諸多的一般條款。譬如,從法國(guó)民法典第1384條出發(fā),在19世紀(jì)末,法國(guó)最高法院發(fā)展出了“因物所生之責(zé)任”的一般性原則;在20世紀(jì)末,又從此發(fā)展出了“因他人行為所生之責(zé)任”的一般原則。同理,法國(guó)民法典第1134條第一款(將契約類比為當(dāng)事人間生效的法律)從意思自治原則出發(fā),強(qiáng)調(diào)合同的絕對(duì)性效力,因而在合同效力問(wèn)題上堅(jiān)持嚴(yán)格主義立場(chǎng);其第三款要求在合同履行階段秉持誠(chéng)信原則,這一條款后來(lái)成為一系列判例革新的“溫床”,尤其是誠(chéng)信義務(wù)被法院擴(kuò)展至合同的全部階段,由此實(shí)現(xiàn)了合同關(guān)系的人性化。至于長(zhǎng)期為人們所忽視的第1135條,后來(lái)被用來(lái)補(bǔ)充合同的內(nèi)容,尤其是為合同增加那些基于公平原則和合同慣例所衍生出的義務(wù)。

3·任意性條文的補(bǔ)充。民法典同時(shí)包含強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。強(qiáng)行性規(guī)范不得由當(dāng)事人的合意加以排除;而任意性規(guī)范則可以當(dāng)事人選擇適用。強(qiáng)制性規(guī)范往往是為了保護(hù)某種社會(huì)整體利益和公共秩序(譬如某些特別合同法對(duì)于消費(fèi)者、承租人等特定群體的保護(hù))。任意性條文則是民法典的主體規(guī)范,它具有以下功能:首先,它本身也是法律規(guī)范,由立法者基于公共利益所制定,如果當(dāng)事人選擇適用它,則本身也是對(duì)于社會(huì)公共利益的促進(jìn)———當(dāng)然,當(dāng)事人完全有權(quán)排除它們的適用;其次,在確有必要的情形下(譬如當(dāng)事人約定的條款被宣告為無(wú)效或者被撤銷),法官可以以任意性條款來(lái)直接取代當(dāng)事方最初所約定的條款;再次,任意性條款可以使得當(dāng)事人在締結(jié)合同的階段免于進(jìn)入過(guò)分細(xì)節(jié)化和技術(shù)化的討論,它也使得當(dāng)事人省卻必須預(yù)見(jiàn)到一切的負(fù)累;最后,如果當(dāng)事人認(rèn)為某些任意性條款并不適合或者不再適合他們之間的情勢(shì),則他們可以以合意排除這些條款的適用。由此,任意性條款為當(dāng)事人留下了充分的創(chuàng)造和想象空間。

二、外在特征

由于與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的密切聯(lián)系,合同法是民法典中最富有活力的部門,因此,合同法的發(fā)展變化很大程度上是民法典發(fā)展變遷的縮影。合同法的開放性、平衡性和經(jīng)濟(jì)性,尤其反映出民法典的優(yōu)勢(shì)。

(一)開放性

1·針對(duì)其他法律淵源的包容性。民法典中的合同法是這方面的典型:合同法作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系最為重要的法律,面對(duì)永遠(yuǎn)處于不斷發(fā)展和創(chuàng)新中的交易實(shí)踐,當(dāng)然也不應(yīng)該“凝滯”或者僵化。以法國(guó)為例,首先是單行法的修改,譬如,1975年7月9日和1985年10月11日的法律分別修改了其民法典第1152和1231條,授權(quán)法官對(duì)于約定過(guò)高或者過(guò)低的違約金條款進(jìn)行修改。其次,判例有時(shí)候可能會(huì)構(gòu)建出合同法某一領(lǐng)域的規(guī)則(例如,前契約階段),或者在民法典之中或之外發(fā)展出某些具有重要意義的規(guī)則和概念(譬如,前契約階段的信息義務(wù),安全義務(wù),銷售者和制造者的產(chǎn)品責(zé)任,合同的協(xié)議轉(zhuǎn)讓和解除等),或者將某一局部適用的規(guī)則擴(kuò)展為一般性規(guī)則(譬如同時(shí)履行抗辯規(guī)則,exceptiononadimpleticont-ractus)。再次,交易實(shí)踐為不斷豐富合同法的內(nèi)容,使得合同法不斷接納和確認(rèn)新的交易形式(如解約條款、責(zé)任條款、安慰信、獨(dú)立擔(dān)保)。最后,學(xué)理界也不斷將許多理論和概念體系化(合同的對(duì)抗性,實(shí)質(zhì)性義務(wù)、合同群理論[20]),并不斷突破舊有的制度框架(如方法之債和結(jié)果之債的區(qū)分)。

2·對(duì)于其他法律體系的開放性。在如今各國(guó)的立法活動(dòng)中,比較法無(wú)疑扮演重要角色;通過(guò)對(duì)各主要國(guó)家的法律進(jìn)行比較分析,從中尋求最適合本國(guó)的制度安排,這已經(jīng)是各國(guó)在立法中的一項(xiàng)普遍做法。對(duì)于外國(guó)法的借鑒,這也是法國(guó)這個(gè)擁有悠久民法傳統(tǒng)的國(guó)家的經(jīng)常性做法。仍舊以法國(guó)法為例,譬如,在價(jià)格的確定方面,法國(guó)最高法院在審判中就曾參考了德國(guó)法和羅馬統(tǒng)一私法國(guó)際委員會(huì)(UNIDROIT)的《國(guó)際商事合同通則》(當(dāng)時(shí)還尚未公布)中單方面確定價(jià)格的有關(guān)內(nèi)容[21]。在法國(guó)最高法院近年的一些關(guān)于合同誠(chéng)信義務(wù)的判決中,還可以看到普通法尤其是美國(guó)法的影響,譬如所謂的“信賴?yán)碚摗盵22]。

3·對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境變遷的敏感性。作為調(diào)整主體行為的社會(huì)規(guī)范之一,法律不可能自外于其他領(lǐng)域,不受其他領(lǐng)域變革的影響,或者不考慮自身對(duì)于其他領(lǐng)域的一項(xiàng)———尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)可能引發(fā)的后果。合同法更是如此:對(duì)于交易關(guān)系的促進(jìn)、對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的良性影響,這是合同法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿之一。由此,不難理解的是,法國(guó)民法典的起草者們拒絕將一方遭受的“損失(lésion)”作為宣告合同無(wú)效或者變更的原因之一,因?yàn)槠鸩菡邆儭皩?duì)于大革命時(shí)期的多次金融危機(jī)所引發(fā)的大量交易因一方遭受損失而被撤銷的麻煩記憶猶新”[23]。在當(dāng)代,立法機(jī)關(guān)在制定法律的時(shí)候,顯然需要考慮法律的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效果:譬如,法國(guó)負(fù)責(zé)研究擔(dān)保法改革的專家小組中,除了法學(xué)教授和法官以外,還有銀行家、公證人和律師等實(shí)務(wù)界專家。此外,法院在做出判決時(shí),通常也會(huì)考慮判決的經(jīng)濟(jì)影響,譬如,法國(guó)最高法院在為某些投資性的人壽保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性的時(shí)候,就曾大量征詢了公證人、保險(xiǎn)公司、經(jīng)濟(jì)和金融部、司法部等部門的意見(jiàn)。另外,最高法院的某些判決的動(dòng)機(jī)也可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)層面得到解釋。此外,法學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)分析方法也并不陌生:在合同法中,法國(guó)一些學(xué)者反對(duì)情勢(shì)變更理論,也正是基于經(jīng)濟(jì)上的分析。據(jù)他們看來(lái),如果經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的變更能經(jīng)常性地導(dǎo)致合同的變更的話,這會(huì)危害經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,損害當(dāng)事人的合理預(yù)期[24](當(dāng)然這一看法也受到其他一些學(xué)者的批評(píng))。

(二)平衡性

平衡性是指法律在制度設(shè)計(jì)上注重各方當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)之間的平衡、各種基本價(jià)值之間的平衡。那么就此而言,是否存在關(guān)于合同的一個(gè)普遍性的定義?比較法研究發(fā)現(xiàn),關(guān)于合同這個(gè)最基本的法學(xué)范疇之一,存在著多種定義和視角。例如,在深受自由主義思想、重商傳統(tǒng)和新教倫理影響的英國(guó),關(guān)于合同的觀念就更多的體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)維度的考慮;而在天主教影響深厚、重視合同倫理的法國(guó),其關(guān)于合同的看法就呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)牡赖轮髁x的特點(diǎn)。如果把視野進(jìn)一步擴(kuò)大至伊斯蘭法體系,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),伊斯蘭教法關(guān)于合同的理念又與前述兩大法系存在著很大的差別。這些都說(shuō)明,即使是關(guān)于最為基礎(chǔ)、為各大法系所共有的基本法學(xué)范疇,關(guān)于其內(nèi)容的理解,各個(gè)法系可能并不相同。

就合同的有關(guān)分析框架而言,存在著諸多不同的方法論:經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法、社會(huì)學(xué)分析方法、哲學(xué)分析方法、個(gè)人主義方法、道德主義方法、連帶主義方法等。就此而言,巴西的最新立法值得關(guān)注:其2002年的新法典要求“契約自由必須以理性的方式,在合同的社會(huì)功能的限度內(nèi)行使”。早在一個(gè)多世紀(jì)前,普通法學(xué)者梅因就揭示出所謂“從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”是一切“進(jìn)步社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)”;而在當(dāng)代,許多大陸法學(xué)者在更為深入地談?wù)撍^“法律的契約化”現(xiàn)象(如前所述,這一趨勢(shì)已經(jīng)擴(kuò)展到家庭法、物權(quán)法等領(lǐng)域);從法律社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看,這些并非偶然:它反映出社會(huì)生活的組織方式的重心從“法律”向“契約”的轉(zhuǎn)移;法律為當(dāng)事者所直接規(guī)定的聯(lián)結(jié)逐漸減少,而當(dāng)事者通過(guò)契約所構(gòu)建的聯(lián)結(jié)漸次增加;法律的調(diào)整模式逐漸從“強(qiáng)行性法律”向一種“協(xié)商性法律”轉(zhuǎn)變。

在理念和方法論層面,大陸法系關(guān)于合同的觀念與普通法系仍然存在某些差別。譬如,就合同的效力而言,盡管兩大法系都會(huì)強(qiáng)調(diào)古老的拉丁法諺Pactasuntservenda(承諾應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守),這一合同法的奠基性原則卻在兩大法系中有不同的理解。英美法將合同視為“bargain”,強(qiáng)調(diào)雙方利益或者好處的交換,兩種允諾的交易,因此,合同一方可以主張“或者我選擇履行,或者我選擇賠償”,任何一種方法是均應(yīng)被視為可以滿足對(duì)方的利益;顯然,交易秩序中并不涉及道德層面的問(wèn)題,可見(jiàn),此中處于支配地位的考慮是經(jīng)濟(jì)上的安排。由此,普通法體系中,居于主導(dǎo)地位的責(zé)任形式是損害賠償:根據(jù)Holmes的著名論斷,原則上,選擇支付損害賠償是當(dāng)事人的自由;強(qiáng)制實(shí)際履行只是一項(xiàng)例外性責(zé)任形式。總之,合同法需要考慮的是交易的迅捷、便利、效率。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派的“有效違約”理論即是典型:如果違約能創(chuàng)造出更大的效率,則應(yīng)允許一方選擇以支付違約賠償而解除合同。這明顯反映出一種個(gè)人主義和自由主義的道德觀;履約還是違約在這里被純粹解讀為一種利潤(rùn)最大化的算計(jì),并無(wú)道義誠(chéng)信等方面的考慮。

這正是許多大陸法學(xué)者明確反對(duì)將合同簡(jiǎn)約為“bargain”的原因所在。在合同效力的問(wèn)題上,大陸法更傾向于合同只有在完全履行之后,才算達(dá)到圓滿狀態(tài)。例如,受到法國(guó)法的影響,智利法律規(guī)定“如一方未履行其義務(wù),另一方有權(quán)選擇強(qiáng)制其繼續(xù)履行合同,或者選擇解除合同并要求對(duì)方支付損害賠償”。許多大陸法系國(guó)家的某些合同法制度———諸如非違約方解除合同前的催告、約定違約金條款、合同解除只能通過(guò)司法程序、拒絕承認(rèn)情勢(shì)變更理論等———都反映出對(duì)于合同效力的重視:法律為債權(quán)人同時(shí)提供了多種選擇,以使合同能得到履行;從債務(wù)人的角度來(lái)看,法律為促使其履行合同提供了多種制度框架,以使合同不至于終止。在許多大陸法學(xué)者看來(lái),強(qiáng)調(diào)對(duì)己方先前做出的諾言的信守、對(duì)于對(duì)方的合理期待的尊重,這顯然涉及道德等諸多層面:中世紀(jì)教會(huì)法和宗教教義的影響,和他的交互性特征,信守承諾的騎士精神,基本的自然正義觀念……由此,強(qiáng)調(diào)進(jìn)入合同關(guān)系的雙方應(yīng)保持某種“連帶關(guān)系”(善意、忠誠(chéng)、合作和相互扶助等),這只有用經(jīng)濟(jì)分析方法之外的其他分析框架才可以解釋(道德、倫理、宗教、社會(huì)學(xué)等)[25]。法國(guó)當(dāng)代影響甚大的“合同連帶主義(solidarismecontractuel)”思潮,是沿襲了杜爾凱姆、撒萊、德莫格和約瑟朗等人的法社會(huì)學(xué)思考路徑,反對(duì)純粹從商業(yè)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去看待和分析合同。

(三)經(jīng)濟(jì)性

經(jīng)濟(jì)性是指法律的制度安排有助于降低交易成本,減少各個(gè)環(huán)節(jié)包括爭(zhēng)端解決環(huán)節(jié)的成本。在成文法體系中,合同法律規(guī)則本身就是交易關(guān)系的抽象,這些規(guī)則在內(nèi)容上可以成為一般性的交易條件。由此,在大陸法系中,由于完備的法律規(guī)則的存在,對(duì)經(jīng)濟(jì)當(dāng)事者而言無(wú)需就合同的所有環(huán)節(jié)和所有事項(xiàng),均制定繁簡(jiǎn)無(wú)遺的龐雜條款———這與普通法的情形有所不同;從微觀角度看,這極大地節(jié)省了經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的時(shí)間和成本。

從宏觀角度看,以法典為核心的成文法體系還具有預(yù)防和避免爭(zhēng)端的功能。根據(jù)一些統(tǒng)計(jì),在美國(guó),司法和訴訟程序的總運(yùn)作成本(公民、企業(yè)、公立機(jī)構(gòu)為律師、法院、司法專家等所負(fù)擔(dān)的所有費(fèi)用)約為650億美元,大約占美國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值的2.6%;這一比率在瑞士為0.8%,在法國(guó)為0.6%,而在西班牙僅為0.4%。此外,在美國(guó),平均每300名居民中就有一名律師(美國(guó)的律師數(shù)量據(jù)稱占到了全球總數(shù)的70%);這一數(shù)字在法國(guó)是1700。在美國(guó),每年每10人中就會(huì)有一人牽涉到訟爭(zhēng);這一數(shù)字在法國(guó)是300[8](P106)。根據(jù)一些比較法學(xué)者的分析,這其中存在著結(jié)構(gòu)性的原因:在普通法中,當(dāng)事者無(wú)法服從于成文法典,而是受制于法官創(chuàng)造的規(guī)則,這使得當(dāng)事方對(duì)于律師具有更大的依賴;而由于當(dāng)事人預(yù)先無(wú)法完全知曉規(guī)則,由于普通法的訴訟構(gòu)造和法律文化,當(dāng)事人也會(huì)具有更大的沖動(dòng)去訴諸法院。

結(jié)論

頗有意思的是,根據(jù)位于普通法區(qū)域的加拿大的渥太華大學(xué)所做的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì):在全世界,超過(guò)150多個(gè)國(guó)家占全球60%的人口采用的是大陸法體系;以制定眾多法典為其標(biāo)志。雖然數(shù)字并不具有更多的意義———我們顯然不能因此簡(jiǎn)單推導(dǎo)出成文法體系就一定優(yōu)于普通法系,但是,這起碼使得我們更有理由在實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的偉大進(jìn)程中,堅(jiān)持大陸法傳統(tǒng),理解法典化是適合于中國(guó)的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的最合理選擇,從而堅(jiān)定地繼續(xù)已頗有建樹的法典化之路;而中國(guó)民法典的最終出臺(tái)也必將為中國(guó)法體系的“質(zhì)地”增添“現(xiàn)代性”。

注釋:

[1]NicolasMlfessis(souladir.),.LaCourdecassationetl’élaborationdudroit[C],Economica,2004.182

[2]B.MALLET-BRICOUT,Librespropossurl’efficacitédessystèmesdedroitcivil[J],RevueinternationalduDroitcomparé,2004(4).865

[3]譬如,普通法系上的支票、融資租賃或者信托等制度,就都為大陸法系所吸收;而作為普通法系的英國(guó)在2004年通過(guò)的“住房法HousingAct)”,就借鑒了大陸法系的法國(guó)法的經(jīng)驗(yàn),要求住房在出售前必須由房屋監(jiān)察員(homeinspector)簽發(fā)一份“房屋信息報(bào)告”,詳細(xì)報(bào)告待售房屋的法律、環(huán)境、安全等方面的信息。在美國(guó),部分州受到了法國(guó)等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)啟發(fā)建立了“民事公證人”制度;而作為普通法系國(guó)家的以色列也正在準(zhǔn)備制定一部民法典。

[4]PierreLegrand,Thestrangepowerofwords:codificationsitu-ated[J],TulaneEuropeanandCivilLawForum,1994(1).12

[5]J.Vanderlinden,LeconceptdecodeenEuropeoccidentaleduXIIeauXIXesiècle,Essaidedéfinition(M),Bruxelles,198

1967.

[6]GeoffreySamuel,EnglishPrivateLawintheContextofthCodes,inMarkVanHoecke,FrancoisOst(dir.),HarmonsationofEuropeanPrivateLaw(EuropeanAcademyofLegTheorySeries)[C],HartPublishing,2000.58

[7]XavierdeROUX,LeCodecivilresteunoutilprivilégié[J],LaTribune,2004.3-18.

[8]MichelGRIMALDI,“L’exportationduCodecivil[J],inLeCodecivil,Pouvoirs,2003(107).80

[9]AssociationHenriCapitant,Lesdroitsdetraditioncivilisteenquestion,AproposdesRapportsDoingBusinessdelaBanqueMondiale(C),SociétédeLégislationcomparée,2006.182

[10]法國(guó)憲法委員會(huì)1999年12月16日作出了第99-421號(hào)判決,針對(duì)的是即將頒布的、通過(guò)政府法(ordonnance)所完成的九部法典。

[11]V.M.-A.FRISON-ROCHEetW.BARANES,Leprincipeconstitutionneldel’accessibilitéetdel’intelligibilitédelaloi[J],DallozRecueil,2000.

[12]法國(guó)憲法委員會(huì)2005年12月29日作出了第2005-421號(hào)判決,此項(xiàng)判決所針對(duì)的是2006年的預(yù)算法草案。

[13]PeterBirks,EnglishPrivateLaw[M],OxfordUniversityPress,2000.10

[14]E.McKENDRICK,TheCommonLawatwork:theSagaofAlfredMcAlpineConstructionLtdv:PanatownLtd[J],Ox-fordUniversityCommonwealthLawJournal,2003(3).145

[15]A.MARTIN,LeCodecivildanslecantondeGenève[C]inLivreducentenaire,1904.

[16]JohnBell,FrenchLegalCulture[M],Oxford,2001.7

[17]AssociationHenriCapitant,Lesdroitsdetraditioncivilisteenquestion,AproposdesRapportsDoingBusinessdelaBanqueMondiale(C),SociétédeLégislationcomparée,2006.89

[18]AnneGUINERET-BROBBELDORSMAN,Letempsetledroit[M],PressesuniversitairesdeFranche-Comté,2003.28

[19]Jean-LouisHalpérin,Leregarddel’historien[C],inLeLivreduBicentenaire,Dalloz/Litec,2004.43

[20]合同群(Groupesdecontrats)指基于同一總體性目的而締結(jié)的、相互具有關(guān)聯(lián)的多項(xiàng)合同的集合體。

[21]Cass.Ass.Plén.,1erdéc.,1995,DallozRecueil[J],1996(1).153

[22]Cass.civ.3ème,13oct.1998,DallozRecueil(J),1998(2).172

[23]F.TERRE,P.SIMLERetY.LEQUETTE,Droitcivil,Leobligations[M],8eéd.,Dalloz,2005.209

第2篇：民法典全部條款范文

關(guān)于什么是民法的基本原則，各家法學(xué)家對(duì)其定義存在差異。因此首先需要探討什么是法律原則，在法律原則的基礎(chǔ)上再深入探討對(duì)民法基本原則的認(rèn)識(shí)。布萊克法律辭典關(guān)于法律原則的定義是:法律的基礎(chǔ)性真理或原理，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為，法律程序，法律決定的決定性規(guī)則。即法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理，原理，或是為其他法律要素提供基礎(chǔ)或本源的綜合性原理。按不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)法律原則作不同劃分，如按原則產(chǎn)生的根源不同，可將法律原則分為政策性原則和公理性原則。按原則的覆蓋面不同，可將法律原則分為基本法律原則和具體法律原則。基本法律原則是指體現(xiàn)法的根本價(jià)值的法律原則，它是整個(gè)法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想，貫穿于法律體系的始終。具體法律原則是基本法律原則的具體化，構(gòu)成某一法律領(lǐng)域的法律規(guī)則的基礎(chǔ)。從這一視角來(lái)看待民法基本原則，民法基本原則即是體現(xiàn)民法根本價(jià)值的法律原則，它是整個(gè)民事法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想，貫穿于民法體系的始終。而構(gòu)成民法某一領(lǐng)域的法律規(guī)則只能稱之為民法的具體法律原則。有學(xué)者從三個(gè)方面概括民法基本原則的含義:民法基本原則是民事立法，民事行為和民事司法的基本標(biāo)準(zhǔn);民法基本原則是貫穿于全部民法的基本準(zhǔn)則;民法基本原則是民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和民法觀念的綜合反映。①

有學(xué)者認(rèn)為民法基本原則應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)基本屬性:一是它的內(nèi)容的根本性;二是它效力的貫徹始終性。②有學(xué)者認(rèn)為民法的基本原則也可以叫做民法規(guī)則的最高規(guī)則，它是民法的本質(zhì)及其基礎(chǔ)的集中表現(xiàn)，是最一般的民事行為規(guī)范和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，是民事立法和民事主體進(jìn)行活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，是解釋民法，適用民法和補(bǔ)充立法漏洞的基本準(zhǔn)則。③

從論述來(lái)看，可以抽象出對(duì)民法基本原則的共性認(rèn)識(shí):即認(rèn)可民法基本原則是具有普遍適用效力的最高位階屬性和貫徹始終性的基本準(zhǔn)則。

二、民法基本原則的性質(zhì)

民法基本原則具有強(qiáng)制性，是民法的強(qiáng)行性規(guī)定。所謂強(qiáng)行性規(guī)定，是指不能由當(dāng)事人選擇而必須無(wú)條件適用的規(guī)范。民法基本原則的強(qiáng)行性特征，是對(duì)自始至終的全部民法規(guī)范具有效力的法律規(guī)定。法律規(guī)范是對(duì)一個(gè)事實(shí)狀態(tài)賦予一種確定的具體法律后果的規(guī)定。法律規(guī)范由行為規(guī)范與裁判規(guī)范組成，民法兼有行為規(guī)范與裁判規(guī)范的雙重特征，主要是由行為規(guī)范構(gòu)成。因?yàn)?，行為?guī)范的目的是通過(guò)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定來(lái)規(guī)范人們的行為，因此行為規(guī)范占統(tǒng)治地位。任何一個(gè)法律規(guī)范都由兩部分組成:(1)首先將一個(gè)通過(guò)抽象的方式加以一般描寫的“法律事實(shí)”規(guī)定為構(gòu)成要件;(2)然后再以同樣抽象的方式加以描寫法律效果，將該法律效果歸屬于該抽象的事實(shí)。④

民法基本原則顯然不具有這樣的特征，顯然不是一般民法的規(guī)范。既然民法基本原則并非民法規(guī)范，那么，其強(qiáng)制性和填補(bǔ)法律漏洞的功能如何顯現(xiàn)呢?徐國(guó)棟的建議值得探析，即民法規(guī)范將民法基本原則的一般要求具體化，從而間接地實(shí)現(xiàn)民法基本原則的法律強(qiáng)制性。在民法基本原則的基本要求無(wú)相應(yīng)的民法規(guī)范加以具體規(guī)定時(shí)，民法基本原則以抽象的強(qiáng)制性補(bǔ)充規(guī)定默示條款的形式，通過(guò)對(duì)法官的授權(quán)，由法官行使自由裁量權(quán)，將民法基本原則的基本精神轉(zhuǎn)化為規(guī)范來(lái)具體確定權(quán)利義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)民法基本原則的法律強(qiáng)制性。

三、“近代”民法基本原則及其修正

關(guān)于什么是民法的基本原則，學(xué)者間有不同見(jiàn)解。狄驥在剖析《法國(guó)民法典》后認(rèn)為，除家族法外，僅有契約自由，權(quán)利不可侵犯，過(guò)失責(zé)任這三項(xiàng)為民法的基本原則。⑤

我國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期流行此觀點(diǎn)，認(rèn)為《法國(guó)民法典》確立了近代民法的三大基本原則:契約自由原則，所有權(quán)絕對(duì)原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。實(shí)際上，這是按照工具性理解歸納出來(lái)的。在謝懷栻《大陸法國(guó)家民法典研究》一書中，此三項(xiàng)原則是放在“奠定財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)”和“樹立個(gè)人責(zé)任原則”的標(biāo)題之下論述的。但這三項(xiàng)原則并非民法的基本原則，因?yàn)槊穹ɑ驹瓌t是具有效力貫穿始終性和涵蓋內(nèi)容根本性的準(zhǔn)則。而契約自由只在合同法領(lǐng)域發(fā)揮作用，所有權(quán)絕對(duì)只在物權(quán)法領(lǐng)域發(fā)揮作用，過(guò)錯(cuò)責(zé)任只在侵權(quán)法領(lǐng)域發(fā)揮作用。從效力須貫徹民法始終這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，它們只是在各自的領(lǐng)域制度背景下以不同方式體現(xiàn)了民法的個(gè)人自由和人權(quán)保障這些基本價(jià)值的具體原則。另外，也可以從民法基本原則是民法根本價(jià)值的法律精神的角度來(lái)確定民法的基本原則。而所謂的《法國(guó)民法典》確定的三大基本原則同樣不是對(duì)這些理念的表達(dá)，相反，這三大原則反而存在背離法律精神理念的情況。隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，這三大原則愈加暴露它的缺陷。比如大資本家與工人形成不公平的地位，使得完全的契約自由可能導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食;自然環(huán)境問(wèn)題和社會(huì)環(huán)境問(wèn)題日益突出，絕對(duì)化的所有權(quán)可導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益的權(quán)利濫用;現(xiàn)代化技術(shù)引起的公害現(xiàn)象，過(guò)錯(cuò)責(zé)任可能導(dǎo)致?lián)p失分配失去公平等。

當(dāng)意識(shí)到繼續(xù)貫徹上述三大原則只會(huì)引發(fā)更多的不公平時(shí)，現(xiàn)代民法學(xué)界對(duì)近代民法的三大基本原則進(jìn)行了修正，其方向是從極端尊重個(gè)人自由轉(zhuǎn)向兼顧社會(huì)公共福利或社會(huì)公正，產(chǎn)生了現(xiàn)代民法的三大民法修正原則:無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，所有權(quán)限制原則，禁止權(quán)利濫用及誠(chéng)實(shí)信用原則。法學(xué)界認(rèn)為，現(xiàn)代民法三大修正原則自1897年頒布，1900年生效的《德國(guó)民法典》發(fā)展而來(lái)。⑥應(yīng)該說(shuō)，法學(xué)界認(rèn)為的現(xiàn)代民法三大原則并非全都是民法的基本原則。因?yàn)檫@三大修正原則中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則仍然局限于侵權(quán)法領(lǐng)域，而所有權(quán)限制原則仍宥于物權(quán)法領(lǐng)域，都沒(méi)有達(dá)到民法基本原則效力貫穿民法領(lǐng)域始終性這一要求，只是在具體領(lǐng)域發(fā)揮效用，只是民法的具體原則，而非民法的基本原則。

正如美國(guó)法學(xué)家艾倫所言:在大陸法系，特別是在法典化以前，法條大多出自法學(xué)家之手。身居學(xué)府的教授，比那些法官與律師，更可能對(duì)法律的體系性的，哲學(xué)的，結(jié)構(gòu)方面發(fā)生興趣。⑦在這種研究中，自然法理論對(duì)民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。自然法是眾所周知的人文主義運(yùn)動(dòng)，被稱為“理性的法律”。法國(guó)人文主義運(yùn)動(dòng)的理性思潮對(duì)民法的發(fā)展起著巨大的推動(dòng)作用，從實(shí)質(zhì)上影響著大陸法系國(guó)家的法律精神，使他們認(rèn)為“所有權(quán)絕對(duì)，契約自由，過(guò)錯(cuò)責(zé)任”是民法的基本原則，這是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史環(huán)境分不開的，是由法學(xué)家們所處的社會(huì)物資生活條件所決定的。受當(dāng)時(shí)的人文主義思想和啟蒙主義思想運(yùn)動(dòng)的影響，《法國(guó)民法典》作為一部資本主義性質(zhì)的法典，首先要反對(duì)的是封建主義對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的束縛。為革除封建教會(huì)、領(lǐng)主、國(guó)王所有的所有權(quán)制度結(jié)構(gòu)，在法典第544條規(guī)定:所有權(quán)是對(duì)于物完全按個(gè)人意愿使用、收益及處分的權(quán)利，但法律及法規(guī)所禁止使用的不在此限。許多法學(xué)家據(jù)此條推導(dǎo)出私有權(quán)神圣原則，但由此條可看出僅是針對(duì)物權(quán)的規(guī)定。建立于自然法思想和社會(huì)契約論觀點(diǎn)，為強(qiáng)調(diào)個(gè)人可以憑自己的意思創(chuàng)立契約處分自己的私有財(cái)產(chǎn)，《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定:依法成立的契約對(duì)于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力。許多法學(xué)家據(jù)此推論出契約自由原則。但是應(yīng)當(dāng)看到它僅僅規(guī)制的是在合同法領(lǐng)域發(fā)揮作用，確認(rèn)的僅是合同自由原則。應(yīng)當(dāng)看到契約自由作為革命口號(hào)的分量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其作為實(shí)定法的作用?！斗▏?guó)民法典》第1384條規(guī)定:任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。法學(xué)家由此條確立了近代民法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這一條反映了當(dāng)時(shí)資本主義萌芽時(shí)期對(duì)自由的追求，以期保障人的自由的理性主義思路，是資本主義發(fā)展初期道德風(fēng)尚的需求，避免給他人及社會(huì)造成不合理的損害。

但這條原則局限于侵權(quán)法中的運(yùn)用，并非貫穿于民法的始終。謝懷栻先生在《大陸法國(guó)家民法典研究》一書中有一個(gè)對(duì)法國(guó)民法典的基本評(píng)價(jià):法國(guó)民法典是“解放”人的法典，而不是“束縛”人，更不是“奴役”人的法典。學(xué)界認(rèn)為的法國(guó)民法典三大基本原則實(shí)質(zhì)上只是分別在物權(quán)法，合同法，侵權(quán)法三個(gè)領(lǐng)域解放人的具體原則。當(dāng)時(shí)起草法國(guó)民法典的四位實(shí)務(wù)家宥于當(dāng)時(shí)的時(shí)代環(huán)境，只是從實(shí)務(wù)的角度規(guī)制某一領(lǐng)域的具體原則，尚沒(méi)有意識(shí)到民法基本原則的貫穿民法始終性這一屬性。

四、民法的基本原則究竟是什么

從效力貫徹民法始終性這一標(biāo)準(zhǔn)而言，徐國(guó)棟認(rèn)為大陸法系民法只有兩項(xiàng)基本原則———誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則。誠(chéng)實(shí)信用原則，是指將誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)倫理道德準(zhǔn)則吸收到民法規(guī)則當(dāng)中，要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡以及當(dāng)事人與社會(huì)利益的平衡，要求民事行為人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，信守承諾，反對(duì)欺詐、脅迫、乘人之危等不正當(dāng)行為的民法最高準(zhǔn)則。而公序良俗原則，是指以一般道德為核心，民事主體在進(jìn)行民事行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重公共秩序和善良風(fēng)俗的基本準(zhǔn)則。公序一般指公共道德，良俗是指一般的倫理要求。誠(chéng)實(shí)信用原則的產(chǎn)生和發(fā)展是一個(gè)歷史的漸進(jìn)的過(guò)程。誠(chéng)實(shí)信用是作為對(duì)羅馬法嚴(yán)格的法律訴訟的突破而產(chǎn)生的。⑧

主要有兩個(gè)方面的含義:一是信守諾言;二是履行合同過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)與公平。徐國(guó)棟認(rèn)為羅馬法上有兩種誠(chéng)實(shí)信用，一種是適用于訴訟法領(lǐng)域要求法官遵循正義標(biāo)準(zhǔn)行使自由裁量權(quán)過(guò)程的意思表示為客觀誠(chéng)信;另一種是適用于物權(quán)法領(lǐng)域要求當(dāng)事人確信自己未侵犯他人權(quán)利的心理狀態(tài)的主觀誠(chéng)信。近代民法過(guò)于追求私有權(quán)神圣和契約自由，忽略誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)價(jià)值?！斗▏?guó)民法典》受意思自治原則約束，法典第1134，1135，1156條都將誠(chéng)實(shí)信用限于契約領(lǐng)域的狹窄適用，僅作為確保契約債務(wù)的準(zhǔn)則。

在《德國(guó)民法典》中，法典第157條和第242條明確規(guī)定了合同履行及合同解釋的誠(chéng)實(shí)信用原則，其法典第242條與第932條以“誠(chéng)信”和“良信”的不同術(shù)語(yǔ)表征客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信，使客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信形成相互獨(dú)立的格局，并未使誠(chéng)實(shí)信用原則涵蓋全部民事關(guān)系，使兩種誠(chéng)信原則分裂。

首開先河真正將誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法典立法中的基本原則，而不再只是契約法中具體原則的是瑞士民法典的功勞。胡貝爾在《瑞士民法典》的開端部分寫下如下條款:第1條第2款:如本法無(wú)相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)慣例，如無(wú)慣例時(shí)，依據(jù)自己作為立法人所提出的規(guī)則裁判。第2條:任何人都必須誠(chéng)實(shí)信用地行使權(quán)利并履行義務(wù)?！度鹗棵穹ǖ洹返?條、第2條理論價(jià)值在于，它第一次采用了以民法基本原則處理法律局限性的模式，它標(biāo)志著民法基本原則第一次在法典法中的確立，證明了民法基本原則的出現(xiàn)是20世紀(jì)的事情?！度鹗棵穹ǖ洹返?條、第2條是一個(gè)整體，它們共同確立了作為大陸法系所有民法基本原則本源的誠(chéng)實(shí)信用原則。第一條通過(guò)授予法官以自由裁量權(quán)是關(guān)于法律淵源的規(guī)定;第二條由于適用“誠(chéng)實(shí)信用”的模糊概念，它以默示的方式授予了法官以自由裁量權(quán)。民法基本原則所有要素都已體現(xiàn)在《瑞士民法典》第1條和第2條的規(guī)定中。當(dāng)然，允許法官自由裁量并非允許其將個(gè)人情緒當(dāng)作法律，《瑞士民法典》第1條第3款規(guī)定:在這樣做時(shí)，法官應(yīng)注意到公認(rèn)的學(xué)說(shuō)和傳統(tǒng)。

民法另一基本原則公序良俗原則在近代民法以來(lái)，其僅在某一范圍被適用。如《法國(guó)民法典》第6條規(guī)定“個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗”，第1135條規(guī)定“如原因?yàn)榉伤?，或原因違反善良風(fēng)俗或公共秩序時(shí)，此種原因?yàn)椴环ㄔ颉?最初這兩個(gè)條款被理解為國(guó)際私法的規(guī)范，在法國(guó)法研究專家尹田先生看來(lái)，這兩個(gè)原則實(shí)際上是對(duì)意思自治的限制。在法國(guó)法中，公共秩序是一種公共利益，是當(dāng)事人意思自由的對(duì)立物。公共秩序不同于“公法”，公共秩序的本質(zhì)在于保護(hù)國(guó)家的利益。⑨法國(guó)法中的善良風(fēng)俗實(shí)質(zhì)指社會(huì)道德，違反公序良俗的合同都將被宣告無(wú)效。同樣，《德國(guó)民法典》只規(guī)定了善良風(fēng)俗而沒(méi)有規(guī)定公共秩序的概念?！兜聡?guó)民法典》第826規(guī)定“違反善良風(fēng)俗的方法對(duì)他人故意施加損害的人，對(duì)受害人負(fù)有賠償損害的義務(wù)”;確認(rèn)了善良風(fēng)俗的概念，但并沒(méi)有采納公共秩序的概念。因?yàn)槠鸩莸姆▽W(xué)家認(rèn)為公共秩序主要是一個(gè)國(guó)際私法的概念，而且善良風(fēng)俗已能夠涵蓋公共秩序的含義所以沒(méi)有保留公共秩序的概念。⑩在德國(guó)法中，善良風(fēng)俗也是對(duì)私法自治的一種限制。從《德國(guó)民法典》第138條規(guī)定的本義看，善良風(fēng)俗旨在維護(hù)一種道德規(guī)范。應(yīng)當(dāng)看到，無(wú)論是《法國(guó)民法典》還是《德國(guó)民法典》都沒(méi)有將“公序良俗原則”上升到民法基本原則最高位階的地位。

將公序良俗原則正式上升到民法基本原則的地位，并在立法中加以規(guī)制確認(rèn)應(yīng)該歸功于日本1947年修正的民法典的功勞。修正后的該法典第1條第1項(xiàng)規(guī)定:“私權(quán)應(yīng)服從于公共利益。”以一般條款的形式正式確立了公序良俗原則作為民法基本原則的地位。日本民法典將公序良俗原則上升到民法基本原則的地位，在民法典第1條第1款這樣的高度加以規(guī)制，是與它當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)環(huán)境分不開的。二戰(zhàn)后，日本作為戰(zhàn)敗國(guó)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)l臨崩潰，社會(huì)秩序極度動(dòng)蕩，人民生活十分艱苦，個(gè)人為了生存導(dǎo)致私有欲望上升，個(gè)人利益與社會(huì)利益沖突。日本政府為了穩(wěn)定局勢(shì)，發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)犧牲個(gè)人利益而服從于國(guó)家利益，因此在立法中作出了這樣的規(guī)定。在私權(quán)與公共利益結(jié)合的范圍，私權(quán)行使應(yīng)受公共利益要求約束或限制，其行使必須同時(shí)符合社會(huì)公共利益。日本著名的民法學(xué)家我妻榮先生將違反公序良俗的行為分為七種類型:違反人倫的行為;違反正義觀念的行為;乘人窘迫，無(wú)經(jīng)驗(yàn)獲取不當(dāng)利益的行為;極度限制個(gè)人自由的行為;限制營(yíng)業(yè)自由的行為;處分生存基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的行為;顯著的射幸行為。瑏瑡按照我妻榮先生的觀點(diǎn)，公序良俗原則覆蓋了民法的全部領(lǐng)域，其效力貫穿于民法的始終，是支配民法體系之基本原則。就此，我妻榮先生謂:一切法律關(guān)系均應(yīng)受公序良俗原則的支配，公序良俗實(shí)為支配法律全體系之理念。換言之，行使權(quán)利履行義務(wù)應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則，自力救濟(jì)應(yīng)有界限。解釋法律行為應(yīng)依法理等，這是公序良俗原則之具體適用。

日本民法典未設(shè)立有關(guān)暴利行為之規(guī)定，我妻榮先生援用德國(guó)民法典第138條第2項(xiàng)的立法例，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上不平等的當(dāng)事人之間適用公序良俗原則，以調(diào)整形式上契約自由之原則，應(yīng)具特殊意義。

在我國(guó)，史尚寬先生認(rèn)為公序良俗原則包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是公共秩序，是指“社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般秩序?！倍巧屏硷L(fēng)俗，是指“社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般道德”，且須為“現(xiàn)社會(huì)所行的一般道德”。

第3篇：民法典全部條款范文

（一）經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主，環(huán)境負(fù)擔(dān)最小

相鄰關(guān)系法的目的是為了相鄰不動(dòng)產(chǎn)的“便宜”，包括經(jīng)濟(jì)便宜和環(huán)境便宜。從相鄰他方的角度來(lái)看，這種“便宜”實(shí)即“負(fù)擔(dān)”，即經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和環(huán)境負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)設(shè)定的原則是益本（收益和成本）比較，即相鄰一方因經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的設(shè)定所帶來(lái)的收益大于其為經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的設(shè)定所支付的成本。環(huán)境負(fù)擔(dān)是指為了環(huán)境的保全而對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)所施加的限制，最常見(jiàn)的例子是：為了日照、通風(fēng)、采光而對(duì)相鄰方建筑行為的限制，即使受限的經(jīng)濟(jì)利益很大。從古羅馬法到《德國(guó)民法典》，是環(huán)保需求低的階段，所以，全部相鄰關(guān)系的立法重點(diǎn)在于將相鄰權(quán)盡可能多地賦予經(jīng)濟(jì)便宜需求，盡可能少地賦予環(huán)境便宜需求。

（二）經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主，環(huán)境負(fù)擔(dān)擴(kuò)張

我們現(xiàn)在正處于環(huán)保需求較高的階段，理應(yīng)改變以往的立法宗旨，將相鄰權(quán)更多地賦予環(huán)境便宜需求，即承認(rèn)在某些環(huán)境資源保護(hù)情形下，相鄰一方不動(dòng)產(chǎn)可以對(duì)相鄰他方不動(dòng)產(chǎn)享有相鄰權(quán)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同的國(guó)家或同一國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同的時(shí)期，環(huán)境負(fù)擔(dān)擴(kuò)張的范圍是不同的，但經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)仍將在相鄰關(guān)系中占有相當(dāng)?shù)谋壤?。在歷史的將來(lái)階段，完全可能出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)縮小、環(huán)境負(fù)擔(dān)擴(kuò)張”，“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)最小、環(huán)境負(fù)擔(dān)最大”這兩個(gè)較高級(jí)階段。

二、相鄰關(guān)系立法體系之重構(gòu)

（一）公法相鄰關(guān)系與私法相鄰關(guān)系

公法相鄰關(guān)系立法主要有環(huán)保法、建筑法、都市計(jì)劃法。它們的功能主要在于保護(hù)生活環(huán)境、預(yù)防火災(zāi)、追求布局上的美感。其存在的主要問(wèn)題是：一些公法相鄰關(guān)系將本應(yīng)由私法相鄰關(guān)系調(diào)整的生活事實(shí)包括進(jìn)來(lái)。例如，《德國(guó)民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典等就沒(méi)有將通風(fēng)、眺望、日照納入，而是由公法調(diào)整，但上述生活事實(shí)較多地涉及到單個(gè)人的私益（尤其在農(nóng)村），或人數(shù)較多人的共同利益（尚難稱為公益，如公寓住戶），由公法來(lái)調(diào)整，在法理上缺乏根據(jù)，也損害了“私益處分主義”的私法自治原則。對(duì)于人稠地少的小國(guó)或大國(guó)（如中國(guó)）來(lái)講，私人放棄相鄰環(huán)境利益可以節(jié)約土地，意義非淺。所以，在民法典制定之際，應(yīng)仔細(xì)分析不同的利益形態(tài)，環(huán)保法等公法中屬于私法自治范圍的應(yīng)納入民法典中，屬于公益范圍的應(yīng)留在公法中。

（二）私法相鄰關(guān)系：不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法、地役權(quán)合同等合同相鄰關(guān)系法和社區(qū)相鄰關(guān)系法

私法相鄰關(guān)系存在的主要問(wèn)題是：第一，地役權(quán)客體應(yīng)不僅限于土地，尚應(yīng)擴(kuò)及工作物和空間，這樣，在土地、工作物、空間這三個(gè)客體之間通過(guò)排列組合，可以形成多項(xiàng)役權(quán)。應(yīng)通過(guò)諸如“以環(huán)境保護(hù)為目的之役權(quán)”等例示規(guī)定，來(lái)引導(dǎo)提示民眾，為環(huán)境資源保護(hù)提供更多的交易選擇。例如，奧地利民法典就規(guī)定可在鄰人屋檐上設(shè)定役權(quán)以澆灌己地花園等，這是土地對(duì)工作物的役權(quán)。第二，債權(quán)性環(huán)境保護(hù)合同應(yīng)當(dāng)列為有名合同，并通過(guò)調(diào)查研究確定典型條款，以起到減省交易成本、提高裁判預(yù)見(jiàn)度、提供公平尺度等功能，為相鄰環(huán)境保護(hù)提供新的交易工具。第三，社區(qū)相鄰關(guān)系法的性質(zhì)為自治規(guī)則，應(yīng)在民法典中用專條承認(rèn)其地位、制定條件及程序等。

建議在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法中增列兩條：一是規(guī)定地役權(quán)合同等合同相鄰關(guān)系法可以為了環(huán)保目的（環(huán)保合同）、營(yíng)業(yè)目的（營(yíng)業(yè)地役權(quán)）等，改變或改善不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法中的絕大部分條款。二是規(guī)定社區(qū)（建筑物區(qū)分所有人團(tuán)體、農(nóng)村的村民小組）可以為了環(huán)保目的、其他目的制定規(guī)約。這樣，體系就很清晰。

（三）不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法本身的體系重構(gòu)

是否可能在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法內(nèi)單列一節(jié)規(guī)定環(huán)保相鄰關(guān)系，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。目前各國(guó)民法典尚無(wú)此立法例。由于技術(shù)上高度困難，筆者不贊成單列，如果民法典總則或物權(quán)法總則中沒(méi)有一般環(huán)保條款，可在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法內(nèi)增設(shè)一個(gè)一般環(huán)保條款，如：相鄰各方處理相鄰關(guān)系，應(yīng)遵循不損害或有利于環(huán)境資源保護(hù)原則。以此作為環(huán)境負(fù)擔(dān)（即環(huán)境相鄰權(quán)）的生長(zhǎng)點(diǎn)，并統(tǒng)轄所有的環(huán)境相鄰關(guān)系。

三、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法的制度變遷

（一）不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法的制度變遷的方式

主要有三種方式：其一是新制度的建立；其二是舊制度的功能增多；其三是舊制度的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)張。這三種方式是不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法自身對(duì)環(huán)保理念的回應(yīng)，具體分析如下：

（二）鄰地?fù)p害防免規(guī)則

可增加的新規(guī)則有：第一，對(duì)《德國(guó)民法典》第906條加以修改，形成新的規(guī)則。比如，規(guī)定在不可量物侵入輕微的情形下，亦可要求鄰地負(fù)最佳防免義務(wù)或損害賠償?shù)鹊?。這是一種高水平的環(huán)保，對(duì)于我國(guó)尚無(wú)可能。第二，臺(tái)灣等地區(qū)民法典及我國(guó)民法通則都沒(méi)有規(guī)定工作物、植物建造、種植的距離規(guī)則以及界墻規(guī)則來(lái)促進(jìn)環(huán)?；蚍阑稹Ｍ趵鹘淌谥鞒值奈覈?guó)民法典草案中就設(shè)定了這些新的規(guī)則（但《法國(guó)民法典》早有規(guī)定）。

舊規(guī)則的功能增多，表現(xiàn)在：第一，越界植物枝根規(guī)則最初立法意圖僅是排除對(duì)土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的妨害，后來(lái)民眾日益重視日照、通風(fēng)、采光等生態(tài)價(jià)值，則此規(guī)則就同時(shí)儲(chǔ)存了兩種價(jià)值保護(hù)機(jī)能，這樣的讀解是從規(guī)則的歷史語(yǔ)境出發(fā)的，并可貫徹到全部相鄰規(guī)則中。第二，就《法國(guó)民法典》中的分界物規(guī)則而言，最初的意圖是為了實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的絕對(duì)性，并表達(dá)了對(duì)封建領(lǐng)主自由進(jìn)入土地狩獵的厭惡心態(tài)。但實(shí)際上分界物既可促進(jìn)環(huán)保（防止臭氣、濕氣、暗響、熱氣等），也可以破壞環(huán)境（過(guò)高的分界物會(huì)影響通風(fēng)、采光、日照），所以其環(huán)保功能是當(dāng)初立法者不可能預(yù)料得到的。

舊規(guī)則的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)張，主要是“不可量物及類似物”這兩個(gè)概念內(nèi)涵小外延大，將來(lái)出現(xiàn)的、未來(lái)民法典中列舉的新類型不可量物悉可包攬無(wú)遺。

（三）鄰地利用規(guī)則

目前立法通例僅承認(rèn)管線安設(shè)、營(yíng)建、通行等情形方可利用鄰地。應(yīng)當(dāng)新增一條規(guī)則：基于環(huán)境資源保護(hù)目的，相鄰一方可以利用他方不動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)以最小損害的方法使用之，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償。我國(guó)自然保護(hù)區(qū)等環(huán)保區(qū)域眾多，與其毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)上存在著私人權(quán)利，除了管線安設(shè)、營(yíng)建、通行等以外，完全可能出現(xiàn)許多難以預(yù)料的需要利用鄰地的情形。如：珍稀動(dòng)物進(jìn)入鄰地，但又不能立即取回，需在鄰地上喂養(yǎng)較長(zhǎng)時(shí)間；珍稀植物生長(zhǎng)蔓延，大片越至鄰地，此時(shí)應(yīng)排除越界植物枝根規(guī)則的適用以保護(hù)生物多樣性；魚類等水生動(dòng)物因季節(jié)性產(chǎn)卵，游至某設(shè)定了水權(quán)的水域，亦應(yīng)限制水權(quán)的行使。管道安設(shè)規(guī)則涉及排污問(wèn)題，其自始至終發(fā)揮著環(huán)保功能。

（四）水之相鄰關(guān)系規(guī)則

我國(guó)水法規(guī)定水資源屬國(guó)家所有，這對(duì)傳統(tǒng)水之相鄰關(guān)系規(guī)則產(chǎn)生了較大的沖擊，使之發(fā)生了變化。如自然流水的相鄰使用規(guī)則就被水權(quán)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則所取代。但在異地水域上享有水權(quán)的人仍需在鄰地上設(shè)定引水權(quán)等，自然水（如雨、雪、冰）的排放規(guī)則也仍應(yīng)保存，所以傳統(tǒng)水之相鄰關(guān)系規(guī)則既有應(yīng)保存的部分，也有應(yīng)舍棄的部分。

水之相鄰關(guān)系規(guī)則最初是為了最大限度地促進(jìn)土地資源的開發(fā)、利用，這與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)政策是吻合的。到環(huán)保意識(shí)較強(qiáng)的階段，該規(guī)則很大程度上又起到了保護(hù)土壤資源的作用，這是一個(gè)功能轉(zhuǎn)換的過(guò)程。

筆者以為應(yīng)增設(shè)新的規(guī)則：為防止土地沙化、鹽堿化、退化等緊急事情，相鄰一方可以優(yōu)先于他方行使水權(quán)，或者可以使用他方土地上的儲(chǔ)水，但應(yīng)以不對(duì)他方土地資源造成重大損害為限，并應(yīng)予以相應(yīng)的補(bǔ)償。

（五）權(quán)利收購(gòu)規(guī)則

第4篇：民法典全部條款范文

>> 比較法視野中控制下交付的考察與借鑒 詩(shī)人的主觀與客觀 刑法中客觀主義與主觀主義之爭(zhēng)的初步考察 政府誠(chéng)信的問(wèn)題與對(duì)策 會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題的現(xiàn)狀與對(duì)策 新聞的客觀與記者的主觀 比較法的功能主義原則：危機(jī)與出路 法律移植與比較法淺議 治理會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)的比較與借鑒 個(gè)人誠(chéng)信與社會(huì)誠(chéng)信 保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則的理解與適用 誠(chéng)信重建與商標(biāo)法的完善 基于文化視角的民營(yíng)企業(yè)誠(chéng)信問(wèn)題考察 大學(xué)生誠(chéng)信問(wèn)題與誠(chéng)信機(jī)制建設(shè)研究 論會(huì)計(jì)誠(chéng)信教育在會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題中的定位與實(shí)施 “面子”與“誠(chéng)信”的博弈 誠(chéng)信與生命的抉擇 古人的誠(chéng)信與良心 誠(chéng)信與能力的較量 誠(chéng)信客觀　竭誠(chéng)盡責(zé) 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l，2011-12-09。。

（25）泰國(guó)。該國(guó)的民商法典第5條規(guī)定客觀誠(chéng)信其辭曰：每個(gè)公民在履行自身的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，都必須誠(chéng)信行事。；第78條規(guī)定主觀誠(chéng)信其辭曰：對(duì)經(jīng)理的權(quán)限的任何限制和修改，均不得對(duì)抗誠(chéng)信行事的第三人。，兩者都以good faith表示See The Civil and Commercial Code ，Book I-VI，泰國(guó)司法部泰語(yǔ)與英語(yǔ)對(duì)照版，無(wú)出版年月，第2、13頁(yè)。。

（26）希臘。該國(guó)民法典其第288條規(guī)定客觀誠(chéng)信，用表示；第1100條規(guī)定主觀誠(chéng)信，用καλπιστα表示“ΑΣΤΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ”， ？lang=rus，2011-12-04.。顯示立法者有點(diǎn)騎墻。

（30）阿塞拜疆。2000年的阿塞拜疆民法典規(guī)定誠(chéng)信30多處，不論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都以добросовест表示“гражданский кодекс азербайджан”， ，2011-12-07。

（31）摩爾多瓦。2002年的摩爾多瓦民法典規(guī)定誠(chéng)信10處（例如關(guān)于客觀誠(chéng)信的第9條，關(guān)于主觀誠(chéng)信的第9條），全部用bun-Credinta表示Cfr.Codul civil al Republicii Moldova，Chisinau，2002，p.5.。

（32）愛(ài)沙尼亞。2002年的愛(ài)沙尼亞民法典規(guī)定誠(chéng)信13處，（例如關(guān)于客觀誠(chéng)信的第138條，關(guān)于主觀誠(chéng)信的第139條），全部用Hea usu表示“Tsiviilseadustiku üldosa seadus”，http：//legaltext.ee/en/andmebaas/paraframe.asp？loc=text&lk =et &sk= en&dok=X30082K2.htm&query=code&tyyp=X&ptyyp=RT&pg=1&fr=no，2011-12-07.。

（33）格魯吉亞。2002年的格魯吉亞民法典規(guī)定誠(chéng)信多處，無(wú)論是客觀誠(chéng)信（例如第8條中的）還是主觀誠(chéng)信（例如1146條中的），在英譯本中都以good faith表示See The Civil Code of Georgia， Iris Georgia，2001， p.10；p.162.。

（34）羅馬尼亞。2010年的新羅馬尼亞民法典規(guī)定誠(chéng)信70多處，不論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都以bun-Credinta表示Cfr.Codul civil （Legea nr.287/2009）， Editura C.H.Beck， Bucaresti，2009.。

（35）捷克。2011年的捷克新民法典規(guī)定誠(chéng)信4處，不論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都以dobrá víra表示“obansky zákoník”，http：//.hk/url？sa=t&rct=j&q=V+l+%C3%A1+d+n+%C3%AD+n+%C3%A1 +v+r+h%2Bob%C4%8Dansk%C3%BD+z%C3%A1kon%C3%ADk&source=web&cd=3&ved=0CDwQFjAC&url=http%3A%2F%2Fvlada.cz%2Fassets%2Fppov%2Frnno%2Fusneseni-vlady%2Fnovela_VS_a_duvodova_zprava_pro_eKLEP.pdf&ei=Hh7fTricHo20iQfvxsWgBQ&usg=AFQjCNHh0CouStDGvW7KnGvmOBeGaeGwww，2011-12-07.。

（二）關(guān)于兩種誠(chéng)信具有同一性的諸學(xué)說(shuō)

前文已述，羅馬人并不明確區(qū)分主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信，但他們并未說(shuō)明自己不作此等區(qū)分的理由。最早為羅馬人說(shuō)出這方面理由的學(xué)者是法國(guó)學(xué)者雨果·多諾（Hugues Doneau，1527-1591年），他試圖拋棄誠(chéng)信在占有和合同方面的意思，建立統(tǒng)一的誠(chéng)信概念。他在討論了占有中的誠(chéng)信后說(shuō)：“誠(chéng)信占有被理解為有正當(dāng)原因的占有人，由于認(rèn)為物是他自己的而進(jìn)行的占有”。接下來(lái)他強(qiáng)調(diào)：“有如此認(rèn)識(shí)者被說(shuō)成進(jìn)行了誠(chéng)信占有；有相反認(rèn)識(shí)者被說(shuō)成進(jìn)行了惡信占有。在《學(xué)說(shuō)匯纂》第50卷第16-17題的各個(gè)片段中；在《學(xué)說(shuō)匯纂》第18卷第1題“關(guān)于出售的訂立，關(guān)于買受人與出賣人間訂立的簡(jiǎn)約，不能被出售的物”中，‘信’一詞都沒(méi)有任何新的含義，而只有舊的、日常的含義，盡管有小小的一點(diǎn)變化。因此，‘信’是西塞羅在《論義務(wù)》第1卷中所說(shuō)的‘行其所言’的狀況。所有的誠(chéng)信占有人都做到了這一點(diǎn)”Cfr. Hugonis Donelli，Opera omnia，Tomus Primus I，Roma，Typis Josephi Salviugggi，Typis Josephi Salviugggi， pp.829ss.。 此語(yǔ)顯然力圖打通主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信之間的界限，以“說(shuō)話算數(shù)”作為兩者的共同點(diǎn)。

第二個(gè)主張兩種誠(chéng)信無(wú)區(qū)別論的是智利法學(xué)家阿勒山德羅·庫(kù)茲曼·布里托。他說(shuō)：主觀誠(chéng)信是一種意識(shí)，但最終取決于對(duì)行為人之行為的評(píng)價(jià)范式，故主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)榭陀^誠(chéng)信也取決于人們用以評(píng)價(jià)合同行為的范式Véase A. Guzmán Brito. “La buena fe en el Código Civil de Chile”， en Il ruolo della buona fede oggettiva nell’ esperienza giuridica storica e contemporanea. Atti del Convegno internazzionale di studi in onore di Alberto Burdese，V，II， Padova， Cedam， 2003， pag.319.。此說(shuō)認(rèn)為主觀誠(chéng)信必有其客觀表現(xiàn)，所以與客觀誠(chéng)信無(wú)異。

當(dāng)然，主張兩種誠(chéng)信的同一性的前提是找到統(tǒng)一兩種誠(chéng)信的因素，倫理首先被作為這樣的因素考慮。意大利學(xué)者Lina Bigliazzi Geri認(rèn)為，無(wú)論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都有共同的倫理基礎(chǔ)Cfr.Lina Bigliazzi Geri，“Buona Fede nel Dirritto Civile”， In Digesto delle Discipline Privatisitiche，Vol.2，Torino， UTET，1989，p.157.。忠誠(chéng)與誠(chéng)實(shí)被作為這樣的因素考慮過(guò)，如前所述，布農(nóng)斯在這方面做過(guò)論證。持論者認(rèn)為，不論是客觀誠(chéng)信的實(shí)施者還是主觀誠(chéng)信的持有者，其行為都符合忠誠(chéng)與誠(chéng)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn) ④ ⑤ ⑥ Cfr.Giovanni Maria Uda，La buona fede nell’esecuzione del contratto，Giappichelli ，Torino， 2004，p.27，p.24，p.27，p.28.。盡管如此，這種觀點(diǎn)遭到了批評(píng)。就倫理共同點(diǎn)說(shuō)，批評(píng)者認(rèn)為，立法者承認(rèn)主觀誠(chéng)信的理由不在于張揚(yáng)某種道德，而是為了實(shí)現(xiàn)一定的利益分配，符合主觀誠(chéng)信的行為盡管不完全符合法律，但也沒(méi)有直接觸犯法律并產(chǎn)生一定的效用，所以值得法律承認(rèn)和保護(hù)④。正因?yàn)檫@樣，并非一切主觀誠(chéng)信都受法律保護(hù)，法律只保護(hù)自己列明情形中的主觀誠(chéng)信，因?yàn)樗鼈兪悄墚a(chǎn)生效用的。更何況，主觀誠(chéng)信是事實(shí)判斷，換言之，是對(duì)一種事實(shí)狀況的描述，而倫理屬于價(jià)值判斷，是對(duì)合理行為的肯定，兩者風(fēng)馬牛不相及⑤。不難看出，這種觀點(diǎn)中不乏威希特學(xué)說(shuō)的影子，但增加了法律的經(jīng)濟(jì)分析的因素。照這種觀點(diǎn)，既然不能用倫理來(lái)統(tǒng)御兩種誠(chéng)信，那就只好讓它們各奔東西了。

就忠誠(chéng)與誠(chéng)實(shí)共同點(diǎn)說(shuō)而言，批評(píng)者認(rèn)為，忠誠(chéng)與誠(chéng)實(shí)無(wú)他，不過(guò)是端方（corretezza）的別樣叫法，既然如此，這種統(tǒng)一因素就排除了主觀誠(chéng)信，因?yàn)檫@種誠(chéng)信不過(guò)是對(duì)一種心理狀態(tài)的描述，不涉及價(jià)值判斷⑥。所以，從表面上看，忠誠(chéng)與誠(chéng)實(shí)共同點(diǎn)說(shuō)是一種涵蓋兩種誠(chéng)信的理論，實(shí)際上，它只是一種只適用于客觀誠(chéng)信的理論。

我并不認(rèn)為上述批評(píng)能夠成立。就對(duì)倫理共同點(diǎn)說(shuō)的批評(píng)，我的反駁十分簡(jiǎn)單：此說(shuō)的持論者似乎根本未理解羅馬人為何要以具有倫理意義的bonus和malus來(lái)限制fides，以及羅馬人法律與道德不分的意識(shí)形態(tài)背景。對(duì)于忠誠(chéng)與誠(chéng)實(shí)共同點(diǎn)說(shuō)的批評(píng)，我的反駁也不復(fù)雜：沒(méi)有善念就無(wú)善行，前者屬內(nèi)，是主動(dòng)的；后者屬外，是被動(dòng)的，前者決定后者，所以不能脫離主觀誠(chéng)信來(lái)談客觀誠(chéng)信。當(dāng)然，善念可以是積極的，例如想幫助他人，也可以是消極的，例如不想害別人，主觀誠(chéng)信屬于后者。它的消極性并不妨礙它對(duì)客觀誠(chéng)信的支持作用。

我認(rèn)為兩種誠(chéng)信可以統(tǒng)一在社會(huì)契約論的基礎(chǔ)上。誠(chéng)信原則本來(lái)是個(gè)拉丁法族的事物，在這個(gè)法族的理論傳統(tǒng)中，主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的上位概念“信”可以解釋為對(duì)社會(huì)契約的遵守。

社會(huì)契約論是西方理論史上最通行的解釋社會(huì)——權(quán)力現(xiàn)象的理論，其奠基者之一伊壁鳩魯（公元前341-公元前270年）認(rèn)為，國(guó)家起源于人們自愿訂立的“共同協(xié)定”，其目的在于相互保證不損害他人，也不受他人損害，以達(dá)到個(gè)人的幸福參見(jiàn)全增嘏主編《西方哲學(xué)史》，上冊(cè)，上海人民出版社1983年版，第232頁(yè)。。另一個(gè)社會(huì)契約論者呂哥弗?。↙ycophron，生卒年月不詳）認(rèn)為，法律“只是人們互不侵害對(duì)方權(quán)利的保證”參見(jiàn)[古希臘]亞里士多德《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第138頁(yè)。。請(qǐng)注意，無(wú)論是伊壁鳩魯還是呂哥弗隆，都在自己的社會(huì)契約中寫上了“毋害他人”的字樣，這恰恰是兩種誠(chéng)信的基點(diǎn)。

讓我們看更晚近的社會(huì)契約論者費(fèi)希特的社會(huì)契約中是否有同樣的字樣。他的社會(huì)契約首先包括公民財(cái)產(chǎn)契約。它是一個(gè)人與所有其他人訂立的契約，其內(nèi)容為社會(huì)成員相互承認(rèn)對(duì)方對(duì)占有之財(cái)產(chǎn)的權(quán)利要求，每個(gè)人都把其全部財(cái)產(chǎn)作為他不愿損害所有其他人之財(cái)產(chǎn)的保證參見(jiàn)費(fèi)希特《以知識(shí)學(xué)為原則的自然法權(quán)基礎(chǔ)》，謝地坤、程志民譯，載梁志學(xué)主編《費(fèi)希特著作選集》，第2卷，商務(wù)印書館1994年版，第457-464頁(yè)。。顯然，這個(gè)契約中有“毋害他人”的字樣，此等承諾由每個(gè)締約人的財(cái)產(chǎn)保證履行。

由此看來(lái)，無(wú)論是主觀誠(chéng)信還是客觀誠(chéng)信，仍可統(tǒng)一于西塞羅的“信”的定義。人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的財(cái)產(chǎn)而通過(guò)社會(huì)契約結(jié)合為社會(huì)，為此要承擔(dān)彼此承認(rèn)他人之所有權(quán)的義務(wù)。在物權(quán)法方面，明知財(cái)產(chǎn)為他人所有而仍占有之，就最大地違背了誠(chéng)信，構(gòu)成惡信，換言之，行為人違背了自己對(duì)其他社會(huì)成員所作的諾言。相反，若在不知或錯(cuò)誤的情況下為此等占有，仍不失為誠(chéng)信或“良信”；在契約方面，誠(chéng)信地履行契約義務(wù)即為對(duì)其他社會(huì)成員之尊重，也是對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)之尊重。因此，無(wú)論是主觀誠(chéng)信還是客觀誠(chéng)信，都是對(duì)社會(huì)契約的信守。

或問(wèn)，社會(huì)契約論與中國(guó)何干？因?yàn)槲覈?guó)不承認(rèn)這樣的理論。但我認(rèn)為有干，在我看來(lái)，憲法就是我國(guó)的社會(huì)契約，凡出生于中國(guó)或加入該國(guó)國(guó)籍的人都被認(rèn)為接受了這個(gè)社會(huì)契約，不接受者可選擇國(guó)際移民的方式解脫與它的關(guān)聯(lián)。在這部憲法上也寫著“毋害他人”的條款。例如，第13條的規(guī)定：國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，以及私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。既然私有財(cái)產(chǎn)受國(guó)家保護(hù)，除了國(guó)家自身不加侵害外，其他私人也不得侵害。如此，誠(chéng)信原則的大部分內(nèi)容就在其中了。

四、折中拉丁模式與荷蘭模式的俄羅斯模式

（一）俄羅斯模式的建立

如題所述，俄羅斯模式是拉丁模式與荷蘭模式的折中。拉丁模式表現(xiàn)為用統(tǒng)一的術(shù)語(yǔ)表示兩種誠(chéng)信，荷蘭模式表現(xiàn)為用“公平合理”的術(shù)語(yǔ)取代客觀誠(chéng)信的表達(dá)。這樣結(jié)合的結(jié)果是：不論是主觀誠(chéng)信還是客觀誠(chéng)信，都用“誠(chéng)信”（ добросовестность）一語(yǔ)表達(dá)，但在表達(dá)客觀誠(chéng)信時(shí)，結(jié)合使用“誠(chéng)信”與“公平合理”（ справедливости и Разумность）兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，以后者補(bǔ)強(qiáng)或解釋前者。如此克服了主觀誠(chéng)信被排斥在誠(chéng)信原則的涵攝范圍外的缺陷，具有瑞士民法典有關(guān)問(wèn)題處理模式的痕跡。

這種模式當(dāng)然是新荷蘭民法典影響的結(jié)果。該民法典緊接著東歐劇變誕生。劇變后的前社會(huì)主義國(guó)家迫切需要制定新民法典型構(gòu)未來(lái)社會(huì)的藍(lán)圖并證明自己的轉(zhuǎn)型參見(jiàn)簡(jiǎn)馬利亞·阿雅尼，烏果·馬兌伊《轉(zhuǎn)型時(shí)期的財(cái)產(chǎn)法法典編纂：來(lái)自比較法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些建議》，徐國(guó)棟譯，載徐國(guó)棟主編《羅馬法與現(xiàn)代民法》第1卷，中國(guó)法制出版社2000年版。，新荷蘭民法典由于這個(gè)原因并由于自己在許多方面的優(yōu)越性成為許多新獨(dú)立國(guó)家制定民法典時(shí)的參考對(duì)象，其對(duì)客觀誠(chéng)信的處理模式也被參考。首先的參考者是俄羅斯。

首先要說(shuō)的是，俄國(guó)的民事立法缺乏規(guī)定誠(chéng)信原則的傳統(tǒng)，前蘇聯(lián)時(shí)期的兩個(gè)民法典（1922年的和1964年的）皆無(wú)誠(chéng)信原則之設(shè)。所以，該國(guó)的誠(chéng)信原則理論研究也很薄弱，文獻(xiàn)積累很少?！罢\(chéng)信”兩字見(jiàn)諸立法是東歐劇變之后的事情。在1994-2006年的俄羅斯聯(lián)邦民法典第6條第2款：“如不能使用法律類推，則當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)根據(jù)民事立法的一般原則和精神及誠(chéng)信、合理、公平的要求予以確定” ④ ⑤ 參見(jiàn)黃道秀譯《俄羅斯聯(lián)邦民法典》（全譯本），北京大學(xué)出版社2007年版，第37、39、54頁(yè)，譯文有改動(dòng)。。第10條第3款規(guī)定：“如果法律規(guī)定民事權(quán)利的保護(hù)取決于這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是否誠(chéng)信和合理，則推定民事法律關(guān)系參加者行為的合理和誠(chéng)信?！雹艿?3條第3款規(guī)定：“依照法律或法人設(shè)立文件以法人的名義進(jìn)行活動(dòng)的人，應(yīng)該為所代表的法人的利益誠(chéng)信而合理地工作……”⑤在我看來(lái)，以上3個(gè)條文確立了誠(chéng)信與合理公平原則，其中的“誠(chéng)信”，既包括客觀誠(chéng)信，也包括主觀誠(chéng)信。接下來(lái)有專門規(guī)定主觀誠(chéng)信的條文。第220條第1款規(guī)定：“……新物的所有權(quán)由于誠(chéng)信而為自己進(jìn)行加工的人取得。” ② ③ 參見(jiàn)黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》（全譯本），北京大學(xué)出版社2007年版，第116、120、140頁(yè)，譯文有改動(dòng)。第234條第1款規(guī)定：“公民或法人，雖不是財(cái)產(chǎn)所有人，但對(duì)不動(dòng)產(chǎn)在15年內(nèi)，對(duì)其他財(cái)產(chǎn)在5年內(nèi)，誠(chéng)信地、公開地、連續(xù)地作為自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有，則取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”②第302條第1款規(guī)定：“如果財(cái)產(chǎn)系從物權(quán)轉(zhuǎn)讓的人那里有償取得，取得人并不知悉或不可能知悉向他轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的人沒(méi)有轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利（誠(chéng)信取得人）……”③由上可知，上述6個(gè)用法中的5個(gè)都是誠(chéng)信與合理并用，這種做法與荷蘭的做法基本一致。說(shuō)“基本”，乃因?yàn)槎砦陌颜\(chéng)信與“合理”、“公平”連用，荷蘭語(yǔ)則用“合理與公平”表示，前者更繁復(fù)。

（二）俄羅斯模式的影響

俄羅斯模式影響了如下與它具有密切的文化聯(lián)系的國(guó)家：

1.哈薩克斯坦。1994年的哈薩克斯坦民法典打造了誠(chéng)信（добросовестность）、合理（Разумность）與公平（справедливости）原則（第8條）“Гражданский кодекс Республики Казахстан”，http：//e.gov.kz/wps/wcm/connect/7445eb8047cf353ca189b7ec00953609/K940001000_20110325.htm？MOD=AJPERES&CACHEID=7445eb8047cf353ca189b7ec00953609&useDefaultText=0&useDefaultDesc=0，2011-12-04。。

2.吉爾吉斯斯坦。1997年的吉爾吉斯斯坦民法典打造了誠(chéng)信（добросовестность）、合理（Разумность）與公平（справедливости）原則（第5條、第9條）ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН，CT.196.。

3.烏茲別克斯坦。1997年的烏茲別克斯坦民法典打造了誠(chéng)信（добросовестность）、合理（Разумность）與公平（справедливости）原則（第5條）“Гражданский кодекс Республики Узбекистан”， http：//fmc.uz/legisl.php？id=k_grajd_01，2011-12-04.。

4.白俄羅斯。1998年的白俄羅斯民法典打造了誠(chéng)信（добросовiснiсть）與合理（розумнiсть）原則（第2條）“Гражданский кодекс Республики Беларусь”，http：//wipo.int/wipolex/zh/text.jsp？file_id =230024，2011-12-07.。相較于俄羅斯等國(guó)家，去掉了“公平”。

5.塔吉克斯坦。1999年的塔吉克斯坦民法典在沿用俄羅斯模式，其第10條打造了合理（Разумность）、公平（справедливости）與誠(chéng)信（добросовестность）原則ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН，CT.196.。該國(guó)的創(chuàng)新是把“誠(chéng)信”從居前改為擺在最后。

6.立陶宛。2000年的立陶宛民法典在術(shù)語(yǔ)使用上也打造了公平（teisingumo）、合理（protingumo）與誠(chéng)信（siningumo）原則（第1.4條、第1.5條等）“Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas”， On http：//wipo.int/wipolex/en/text.jsp？file_id=202089， 2011-12-03.。該國(guó)也把“誠(chéng)信”后置。

7.烏克蘭。2003年的烏克蘭民法典在術(shù)語(yǔ)使用上也混合傳統(tǒng)因素與荷蘭式創(chuàng)新，打造了公平（справедливiсть）、誠(chéng)信（добросовiснiсть）與合理（розумнiсть）原則（第3條）“ЦИВIЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАНИ”，http：///en/kodeks/sk.php？zfile=3，2011-02-01.。該國(guó)采用中道，把“誠(chéng)信”居中。

五、結(jié)論和建議

第5篇：民法典全部條款范文

內(nèi)容提要: 19世紀(jì)德國(guó)人格權(quán)理論碩果累累，其 發(fā)展 道路雖曲折，但學(xué)者多贊同之。日耳曼法學(xué)派是德國(guó)人格權(quán)理論的完成者，基爾克創(chuàng)建了完整的人格權(quán)理論體系。相關(guān)理論在德國(guó)民法典立法過(guò)程中被反復(fù)論辯，然最終卻被放棄，此為潘德克吞法學(xué)形式邏輯的敗筆。

      隨著民事立法進(jìn)程的向前推移，人格權(quán)日漸成為我國(guó)公、[1]私[2]法學(xué)界的研究重點(diǎn)。在已有著述中，一個(gè)共同的特點(diǎn)就是皆注意到對(duì)人格、人格權(quán)及其與人身權(quán)、身份權(quán)的關(guān)系的 歷史 梳理，[3]此種正本溯源的研究對(duì)缺乏人格權(quán)傳統(tǒng)的

      2.二讀

      在修改第二草案的框架時(shí)，這樣的一個(gè)建議被確定下來(lái)，那就是在第746條中將“他人的權(quán)利”切入其中，同時(shí)第747條被刪成這樣一種新的方式來(lái)表達(dá)：“行為人因故意或者過(guò)失違法侵害了他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)及其他權(quán)利……”[74]提出這個(gè)建議的人對(duì)此解釋道，這種改變主要是編纂法典的當(dāng)然之意與體例導(dǎo)致的：“從前面的討論中，人們從第一草案中的第704條得出了有啟發(fā)意義的結(jié)論，那就是作為一種權(quán)利的損害，從上述規(guī)定的角度來(lái)看，也是一種對(duì)個(gè)人非物質(zhì) 法律 利益的侵害。之所以取消權(quán)利的表述，是因?yàn)槿缃竦姆▽W(xué)在更長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義上接受了‘人的權(quán)利’這一表述。但是后來(lái)，在第二草案中，沒(méi)有一個(gè)地方做了這樣直接的表述，那就是對(duì)這些利益的侵害是作為一種民法上的侵權(quán)行為來(lái)規(guī)制的?！盵75]這種建議后來(lái)得到采納，并隨即被規(guī)定在第808條第1款中，之后這些內(nèi)容全部被寫進(jìn)了《德國(guó)民法典》第823條第1款之中。

      (三)第三草案(1896)：最終放棄名譽(yù)保護(hù)

      由于聯(lián)邦參議院不加評(píng)論地通過(guò)了前面的這個(gè)規(guī)則，所以在這一讀中又通過(guò)帝國(guó)議會(huì)委員會(huì)(這個(gè)委員會(huì)也就是帝國(guó)議會(huì)指定的對(duì)“二讀”后的草案進(jìn)行了53次審議的那個(gè)委員會(huì))重新試圖將名譽(yù)作為一種可以保護(hù)的法律利益而納入進(jìn)來(lái)。但是，帝國(guó)議會(huì)委員會(huì)的這一建議幾乎遭到一致反對(duì)，名譽(yù)的保護(hù)最終被民法典所拋棄了。

      四　后立法時(shí)代預(yù)言：人格權(quán)保護(hù)的成文法突破

      (一)規(guī)范：被拋棄的人格權(quán)

      《德國(guó)民法典》第823條第1款的起草史證明，該法典中沒(méi)有任何關(guān)于一般人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定，原因是：現(xiàn)有的“一般人格權(quán)”的概念可以有非常多的理解，是不確定的，特別是在判決上很難掌握。[76]從上述可推斷，人格利益不應(yīng)該是歸屬于主體性權(quán)利的，人們不要試圖超越刑法的規(guī)范來(lái)保護(hù)它們。[77]并且，不要讓《德國(guó)民法典》第823條第1款的條文具備其他的解釋空間。雖然人們暫時(shí)能純粹從表面上獲得解釋，即所謂的生命利益受到傷害至少如同一種主體性權(quán)利受害時(shí)課予加害人以損害賠償義務(wù)，因?yàn)檫@可以從“其他權(quán)利”這樣的概括條款中引申出來(lái)。但是，這樣的解釋從語(yǔ)法角度來(lái)審視是站不住腳的。一方面，人們可以僅僅從模仿所有權(quán)開始列舉一串權(quán)利清單，因?yàn)楸涣信e的權(quán)利作為獨(dú)一無(wú)二的主體性權(quán)利是沒(méi)有爭(zhēng)議的；另一方面，人們至少可以不將生命和身體當(dāng)作權(quán)利來(lái)對(duì)待。[78]最終，人們從整個(gè)法律體系的角度出發(fā)指出，名譽(yù)作為人格權(quán)的核心是通過(guò)《德國(guó)民法典》第823條第2款和第824及第825條來(lái)保護(hù)的。但是，在名譽(yù)已經(jīng)通過(guò)第823條第1款得到保護(hù)時(shí)，這種規(guī)定是有些多余的。[79]實(shí)際上，在整部法典中也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)人格權(quán)的概念或相似的概念。

      (二)預(yù)言：人格權(quán)的回歸

      在德國(guó)民法典生效之后的一段時(shí)間里，對(duì)這部新的法律是否應(yīng)該或能否保護(hù)一般人格權(quán)，學(xué)說(shuō)意見(jiàn)不一。占優(yōu)勢(shì)的學(xué)說(shuō)對(duì)這種保護(hù)持反對(duì)態(tài)度，但有一部分學(xué)者在這個(gè)時(shí)候已經(jīng)從一般人格權(quán)的民法典明文保護(hù)中走了出來(lái)，并以法典的全盤規(guī)定為依據(jù)， 發(fā)展 了自己新的理論。這些新的理論為以后實(shí)務(wù)中人格權(quán)突破狹隘實(shí)證民法的規(guī)定而獲得承認(rèn)奠定了理論基礎(chǔ)。具體說(shuō)來(lái)，這些理論以《德國(guó)民法典》第823條規(guī)定為基礎(chǔ)，從以下兩個(gè)角度尋求人格權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)：

      第一，通過(guò)將一般人格權(quán)解釋為第823條第1款中的“其他權(quán)利”。此種操作的關(guān)鍵在于，如何對(duì)該條中第823條第1款中的“其他權(quán)利”進(jìn)行可行的法教義學(xué)演繹。主張此種解釋的一些人從立法史的角度審視，認(rèn)為這樣的規(guī)定是因刪除了第一草案中第704條中富有啟發(fā)意義的結(jié)束句而形成，立法者必須將“或者其他權(quán)利”添加上去作為人格權(quán)保護(hù)的規(guī)范基礎(chǔ)。根據(jù)起草委員會(huì)的觀點(diǎn)，按照一般的口語(yǔ)措辭順序，“其他權(quán)利”是被放置于“所有權(quán)”之后的。這是因?yàn)閾?dān)心一種嚴(yán)格的解釋，[80]即將“其他權(quán)利”類比所有權(quán)進(jìn)行解釋適用。但是在帝國(guó)司法局長(zhǎng)呈交議會(huì)的《意見(jiàn)書》中的一段文字中人們得到了暗示，即生命、健康、自由和進(jìn)一步的人格權(quán)都應(yīng)該“屬于人的權(quán)利”。持這種觀點(diǎn)的另一部分學(xué)者較早些時(shí)候是這樣考慮這個(gè)問(wèn)題的。比如科勒認(rèn)為，一般人格權(quán)直接通過(guò)對(duì)權(quán)利的不法侵害來(lái)進(jìn)行保護(hù)，可以這樣來(lái)宣稱“完全地對(duì)人進(jìn)行保護(hù)，名義上也包括對(duì)生命、身體(健康)和自由的保護(hù)，當(dāng)然還包括對(duì)名譽(yù)和性的純潔的保護(hù)?！盵81]這部分學(xué)者中還有人認(rèn)為，對(duì)于人格權(quán)的承認(rèn)可以基本上依據(jù)《德國(guó)民法典》第12、第823、第824及第825條或者其他的專門法來(lái)確認(rèn)。實(shí)際上，進(jìn)一步的對(duì)人格權(quán)的綜合保護(hù)來(lái)自于雖然未曾書面寫明、但確是當(dāng)然存在的法律句子：“每一項(xiàng)侵害權(quán)利的行為都將是可懲罰的。”基爾克承認(rèn)，立法者拒絕了對(duì)一般人格權(quán)的承認(rèn)，這是一個(gè)基于教條主義而犯的錯(cuò)誤，但是一般人格權(quán)的存在是不可阻擋的。在這個(gè)意義上，《德國(guó)民法典》第823條必須從多個(gè)角度來(lái)理解，僅僅是這種最重要的一般人格權(quán)必須尤其得到強(qiáng)調(diào)，雖然它沒(méi)有得到規(guī)定，但是確將同樣地享受法律的保護(hù)。[82]

      第二，類推適用其他已經(jīng)被承認(rèn)的人格權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，可以從現(xiàn)行法律秩序中承認(rèn)一般人格權(quán)。有人認(rèn)為，原則上可以承認(rèn)個(gè)人的人格權(quán)將通過(guò)將法律秩序聯(lián)系成一個(gè)大的整體來(lái)完成，從這一點(diǎn)來(lái)看，一般人格權(quán)也可以被推演出來(lái)。[83]另有人認(rèn)為，原則上承認(rèn)一般人格權(quán)要從個(gè)別的關(guān)于現(xiàn)存的“人的一般權(quán)利的中心”的規(guī)定中得出，因?yàn)檫@也可以從《德國(guó)民法典》第823條第1款中得出。如果這種解釋能夠成立，那么根據(jù)這種解釋，實(shí)務(wù)上對(duì)此規(guī)范的需要就可以解決了。[84]

      從上面兩種解決思路來(lái)看，在民法典中沒(méi)有被明確規(guī)定的人格權(quán)在后來(lái)的實(shí)務(wù)中并非于法無(wú)據(jù)。雖然，在豐富的理論爭(zhēng)辯和民眾意見(jiàn)充分表達(dá)的基礎(chǔ)上，立法者以貌似民主的方式?jīng)Q定了不給這些實(shí)際上被承認(rèn)的人格上的“高級(jí)利益”穿上權(quán)利的外衣。但是，民法典生效之后的學(xué)者對(duì)人格權(quán)的預(yù)言及實(shí)踐中20世紀(jì)德國(guó)人格權(quán)保護(hù)日臻周全的發(fā)展史都證明了顛撲不破的真理———“每一位法學(xué)者在其創(chuàng)見(jiàn)于開始之際，被譏為異端邪說(shuō)，最后則被貶為陳腔濫調(diào)，他所享有的，只是在此兩極之間短暫勝利的喝彩。”[85]潘德克吞法學(xué)的權(quán)利之說(shuō)又何曾不是如此？

 

 

 

第6篇：民法典全部條款范文

（一）人權(quán)主義

所謂人權(quán)主義，是指以人權(quán)保障為最高理念，體現(xiàn)以人為本位、以權(quán)利為本位的價(jià)值觀念，將私權(quán)利作為人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。人權(quán)主義是21世紀(jì)的人文主義。人權(quán)主義的民法典，實(shí)際上就是私權(quán)神圣的民法典，它是民法權(quán)利法性質(zhì)的必然要求，即民法典全面確認(rèn)民事主體的平等性及其民事權(quán)利，確保民事權(quán)利非經(jīng)法定程序不受限制或剝奪。具體而言，民法典首先要構(gòu)建科學(xué)、全面的民事權(quán)利體系，堅(jiān)持除物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行權(quán)利法定主義外，其他民事權(quán)利尤其是人身權(quán)利，嚴(yán)格實(shí)行任意主義，摒棄權(quán)利必為法律明文確認(rèn)的僵化觀念；其次，對(duì)不同主體的民事權(quán)利給予同等的保護(hù)，確認(rèn)私力救濟(jì)制度，完善公力救濟(jì)制度，實(shí)行徹底的全部賠償規(guī)則；再次，明確規(guī)定類推適用在民法上的價(jià)值及其司法適用；最后，確認(rèn)法院（法官）不得以法無(wú)明文規(guī)定或法律規(guī)定不明確而拒絕審判。

（二）意思自治

意思自治，即私法自治，是指民法范疇內(nèi)，民事主體自由地決定自己的行為，不受任何的非法干預(yù)。換言之，民事主體得依自主的意思作出判斷，自主選擇、自主參與、自主行為、自己負(fù)責(zé)，在法律所不禁止的范圍內(nèi)，可以自由地依照自己的意思設(shè)立、變更、終止種種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在因彼此間的權(quán)益發(fā)生糾紛時(shí)可以選擇糾紛的解決方式。意思自治理念實(shí)質(zhì)上就是私法上的自由理念、自由原則。意思自治原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式對(duì)法律提出的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，他利用自己和他人的能力和知識(shí)，自主地進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)、享受自己行為帶來(lái)的利益，承擔(dān)自己行為的風(fēng)險(xiǎn)。意思自治能確保民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的意思自由，使之既不受其他當(dāng)事人的非法干預(yù)，也能抵御不當(dāng)或者越位的國(guó)家權(quán)力的干擾，從而使市場(chǎng)的各種資源配置趨向優(yōu)化，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行。貫徹這一理念，民法典應(yīng)當(dāng)將協(xié)議、合同、契約三個(gè)概念統(tǒng)一，恢復(fù)《民法通則》中的合同概念，使一切民事法律行為皆受意思自治規(guī)則的調(diào)整，全面落實(shí)契約（合同、協(xié)議）自由；在調(diào)整契約（合同）關(guān)系方面，盡可能多地設(shè)置任意性規(guī)范，使當(dāng)事人意思表示的效力優(yōu)于任意性規(guī)范和法律推定條款。當(dāng)然，這里的自由不是絕對(duì)的自由，而是受法律和公序良俗限制的自由。

（三）利益衡平

利益衡平是指當(dāng)事人之間、權(quán)利主體與義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念。利益衡平是古今中外立法、司法的一個(gè)根本規(guī)則，是民法精神和社會(huì)公德的要求。舍卻利益衡平，民法將不成其為民法?；诶婧馄嚼砟?，民法典一是應(yīng)確認(rèn)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則、公序良俗原則、情勢(shì)變更原則；二是要保障交易安全特別是強(qiáng)化對(duì)善意的當(dāng)事人的保護(hù)，建立善意當(dāng)事人保護(hù)的一般規(guī)則；三是確立自然人債務(wù)的法定免除制度，規(guī)定一定期限內(nèi)（如15年）債務(wù)人確實(shí)無(wú)力償付債務(wù)的，債務(wù)人可以依據(jù)法律的直接規(guī)定而主張免除債務(wù)；四是在體現(xiàn)利益衡平理念的同時(shí)，注重效率原則在中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的特殊意義，注重鼓勵(lì)交易、物盡其用和資源的可持續(xù)利用，即制定所謂的“綠色民法典”。

（四）規(guī)范科學(xué)法律規(guī)范的科學(xué)性與法律對(duì)現(xiàn)實(shí)的遷就、法律規(guī)范的通俗性之間的矛盾一直是困擾我國(guó)民事立法的突出問(wèn)題。不顧法的自身的科學(xué)性而一味地遷就現(xiàn)實(shí)的立法觀顯然是不足取的。長(zhǎng)期以來(lái)“法律越通俗越好”的所謂流行觀點(diǎn)也必須加以改變。在法律規(guī)范的科學(xué)性與通俗性發(fā)生矛盾時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)舍棄法的通俗性而保全法的科學(xué)性。因?yàn)?，法律再通俗，它仍然是相?dāng)專業(yè)的，其中最通俗的法律概念比如合同、所有權(quán)、保證、繼承、收養(yǎng)等，對(duì)一般的人來(lái)說(shuō)，都難以準(zhǔn)確理解。眾所周知，英美法是專家法，其法律規(guī)范主要存在浩如煙海的判例文獻(xiàn)中，普通老百姓是難以知曉的，但在英美等法治國(guó)家里，普通人是如何行為的呢？的確值得我們深思。實(shí)際上，文本法并不等于生活法（實(shí)際在民眾中起作用的法）.文本法再通俗，永遠(yuǎn)也達(dá)不到生活法的通俗程度?；诖耍穹ǖ鋺?yīng)當(dāng)采取區(qū)別作法，將涉及民眾基本私權(quán)利的規(guī)范用盡可能通俗的語(yǔ)言表達(dá)，而對(duì)除此之外的其他規(guī)范則以科學(xué)性為唯一目標(biāo)。堅(jiān)持規(guī)范科學(xué)的理念，民法典還必須以我國(guó)本土的活的法律規(guī)范為基礎(chǔ)并吸收國(guó)際上的通行規(guī)范，既要考慮到中國(guó)目前的實(shí)際，更要著眼于將來(lái)中國(guó)大陸、香港、澳門、臺(tái)灣的“法域”統(tǒng)一，即應(yīng)在未來(lái)四法域統(tǒng)一的框架下來(lái)設(shè)計(jì)民法典的基本結(jié)構(gòu)、法律概念和法律規(guī)則。

第7篇：民法典全部條款范文

一、實(shí)現(xiàn)民法典的基本功能

毫無(wú)疑問(wèn)，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編是否關(guān)涉民法典基本功能之實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)本質(zhì)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界普遍認(rèn)同，民法典的主要功能包括：為市民社會(huì)提供權(quán)利教科書；實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革；區(qū)隔公權(quán)與私權(quán)。而學(xué)界非?？粗氐男问襟w系化價(jià)值，反倒是經(jīng)常招致?tīng)?zhēng)議的理由?！霸诿穹ǚǖ浠匾缘恼撟C中，法典的體系性、科學(xué)性和邏輯性常常被強(qiáng)調(diào)，而這些方面恰恰正是法典批評(píng)觀點(diǎn)攻擊的目標(biāo)?！雹鬯裕疚倪x取最有共識(shí)的三點(diǎn)價(jià)值，來(lái)論證它們與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。

（一）權(quán)利教科書功能尹田教授認(rèn)為，“在法典編纂的各種復(fù)雜動(dòng)機(jī)之中，規(guī)則的高度體系化和科學(xué)化需求通常被過(guò)分重視，而法典對(duì)于民眾心理的巨大影響及對(duì)于社會(huì)發(fā)展的巨大推動(dòng)力卻往往被忽略?！雹诿穹ǖ湟砸环N直觀的方式讓民眾了解自己可享有的全部私權(quán)，以及應(yīng)當(dāng)予以尊重的他人的全部私權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然不應(yīng)該被忽略。更重要的是，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，恐怕是權(quán)利教科書應(yīng)當(dāng)昭示的一個(gè)重點(diǎn)。對(duì)有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，早已根植于一般的社會(huì)道德之中，對(duì)物的偷盜，普通民眾皆知其非法性。而在我國(guó)形成歷史較短的尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念，則遠(yuǎn)未達(dá)到普及的程度。對(duì)知識(shí)的分享，常常作為一種正面評(píng)價(jià)而模糊了權(quán)利的界限。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳播日益地去專業(yè)化，大量分散的個(gè)體從事的傳播行為，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成本不斷加大。讓民眾認(rèn)知知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利、是財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)培育一種良性的社會(huì)心理基礎(chǔ)。早在1986年的《民法通則》中，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”就已經(jīng)與物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)并列，在“民事權(quán)利”一章中獨(dú)立成節(jié)。王家福先生指出，“（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）作為法律制度寫到民法典中，中國(guó)是第一個(gè)。我國(guó)的《民法通則》第一次在民法這一基本法中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這是《民法通則》具有中國(guó)特色的體現(xiàn)?！雹苓@一體例不僅在當(dāng)時(shí)通過(guò)立法展示了民事權(quán)利的完整體系，對(duì)于民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)格局也起到了積極的指導(dǎo)作用。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的起步階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究者主要是民法學(xué)者，20世紀(jì)90年代初的民法教材通常都包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專章。在研究生的專業(yè)設(shè)置中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民法學(xué)的一個(gè)研究方向。如今，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究已經(jīng)越來(lái)越游離于民法學(xué)之外，如果民法典設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，是對(duì)《民法通則》立法傳統(tǒng)的繼承，既有利于啟迪民眾認(rèn)識(shí)民事權(quán)利的完整體系、認(rèn)知“知識(shí)”的財(cái)產(chǎn)屬性，也可在形式上提示知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究應(yīng)注重體系化、注重與民法的聯(lián)接，這無(wú)論對(duì)于普通民眾還是對(duì)于專業(yè)人士，都能起到教科書的作用。

（二）實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的功能法語(yǔ)中有一句格言：“法典化即變革化”（Codification，c’estmodification）。①“一部法典最令人矚目的特征是它標(biāo)志著一個(gè)新的開端?！雹谝虼?，法典的編纂者必須考慮自己所處的歷史時(shí)期、法典應(yīng)當(dāng)反映的時(shí)代精神，不可因循守舊。世界上大多數(shù)著名的民法典均誕生于20世紀(jì)之前，以物權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)核心，反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)80年代之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)財(cái)富中占據(jù)的重要性已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議地超越了物權(quán)。在當(dāng)代市場(chǎng)交易中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)充分滲透到物的交易之中。以一個(gè)手機(jī)為例，作為物的手機(jī)，可能是專利產(chǎn)品，也可能附著了軟件與商標(biāo)。隨著商標(biāo)的普遍使用，除了少數(shù)小規(guī)模的非工業(yè)品交易，幾乎沒(méi)有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)毫無(wú)干系的物的交易?！半S著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的日趨成熟，國(guó)家經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)已不再是‘物’的制造，而轉(zhuǎn)向‘服務(wù)’以及如何增加‘物’的附加價(jià)值，為此知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為世人矚目的焦點(diǎn)?！雹垡恍┩斫贫ǖ拿穹ǖ?，都設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，例如1942年意大利民法典、1994年俄羅斯民法典（知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分于2006年通過(guò)）、1995年越南民法典。盡管這些民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范技術(shù)未必盡如人意，但畢竟反映出法典的時(shí)代特征。我國(guó)有學(xué)者指出：中國(guó)民法典應(yīng)成為21世紀(jì)民法典的代表之作。④如果中國(guó)民法典不反映社會(huì)財(cái)富結(jié)構(gòu)的重大變化、不反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的地位，則很難成為“代表之作”?！啊铩乱?guī)定之生活資源，系法國(guó)民法、德國(guó)民法立法當(dāng)時(shí)社會(huì)生活之重要生活資源然則，因人類之努力開發(fā)，增添不少重要生活資源。斯此新生之重要生活資源，民法典并未及時(shí)修正因應(yīng)民法典對(duì)于無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)該如何定位，相當(dāng)疏遠(yuǎn)，原因無(wú)他，蓋無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)乃近世紀(jì)以來(lái)大力開發(fā)漸獲重視之生活資源?！雹菟麌?guó)民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的立法空白和缺陷，恰恰是中國(guó)民法典的可為之處，如果望人項(xiàng)背、不敢大膽探索，怎可成為代表之作？除了“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”這一世界性大背景，從中國(guó)民法典制定的國(guó)內(nèi)背景來(lái)看，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，從資源消耗型經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)力密集型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)，這三種經(jīng)濟(jì)形態(tài)反映于法律上的權(quán)利對(duì)象分別是：物、行為與知識(shí)。從反映社會(huì)變革的需求而言，中國(guó)民法典也應(yīng)該突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂小組起草的《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿》雖然在“民事客體”一章中給知識(shí)產(chǎn)權(quán)留了接口，但是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定在“其他客體”中，對(duì)“物”和“有價(jià)證券”則設(shè)立了專節(jié)，體現(xiàn)的依然是物權(quán)中心主義的財(cái)產(chǎn)觀。如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范僅止于此，顯然難以體現(xiàn)中國(guó)民法典的時(shí)代精神與變革精神。（三）區(qū)隔公權(quán)與私權(quán)民法典的另一價(jià)值在于，以形式化的方式宣示私生活的全部領(lǐng)域，區(qū)隔公權(quán)力與私權(quán)利?！岸诋?dāng)今中國(guó)，私權(quán)觀念日益覺(jué)醒，正常的私生活秩序正在重建，私人利益間的沖突與私權(quán)利和公權(quán)力的對(duì)峙愈演愈烈，私生活領(lǐng)域的法律調(diào)整需要細(xì)致入微的規(guī)則，而私人與國(guó)家之間的利益平衡則更需要一部弘揚(yáng)原則與精神的‘大’。”①這一功能對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有特別的意義。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)程序有行政機(jī)關(guān)的介入，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性一直被特殊對(duì)待。既存在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)公權(quán)化”之類不合邏輯的觀點(diǎn)，也有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)視為行政授權(quán)的誤解。再加上我國(guó)主管部門立法的傳統(tǒng)，借著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的名義擴(kuò)大公權(quán)力，一直是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為人詬病的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法并行的“雙軌制”，雖然不合國(guó)際慣例，依然被作為“中國(guó)特色”而宣揚(yáng)。如果在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，不僅可以宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)純正的民事權(quán)利屬性，而且在整合民事權(quán)利救濟(jì)時(shí)，也有可能剔除與民事權(quán)利本性不合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式，至少對(duì)日后公權(quán)力的任意擴(kuò)張構(gòu)成約束。在2000年前后，我國(guó)為了加入世界貿(mào)易組織，曾經(jīng)集中修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，當(dāng)時(shí)剔除了大量與私權(quán)本質(zhì)不合的規(guī)定。②然而，自2008年專利法第三次修訂之后，強(qiáng)化行政執(zhí)法的思潮又卷土重來(lái)：2011年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《關(guān)于加強(qiáng)專利行政執(zhí)法工作的決定》就可見(jiàn)一斑。因此，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)定位、區(qū)隔公權(quán)與私權(quán)的意義在當(dāng)下中國(guó)尤為重大。

二、推動(dòng)民法理論與制度的發(fā)展

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)特殊的民事權(quán)利”之說(shuō)，常常被作為隔離民法學(xué)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的理由。事實(shí)上，“社會(huì)生活中并不存在一般民事權(quán)利，只在理論觀念和立法上存在民事權(quán)利之一般?！雹廴绻f(shuō)以物權(quán)和債權(quán)為模型抽象出來(lái)的某些傳統(tǒng)民法理論無(wú)法解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只能說(shuō)明該理論尚未真正抽象到“民事權(quán)利之一般”的程度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“特殊性”，昭示著民法體系化的未完結(jié)狀態(tài)，“理論的一般化就是靠碾平特殊性得以前進(jìn)的”。④如果能夠借民法典制定之機(jī)，使民法學(xué)界與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界充分交流，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論與實(shí)務(wù)中提煉出可發(fā)展為民法一般規(guī)則的因素，則可推動(dòng)民法的發(fā)展，也可望使中國(guó)民法典在體系化程度上居于時(shí)代前列。民法極有可能自知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與制度中獲取滋養(yǎng)之處，本文略舉幾例：1.關(guān)于法益曾世雄先生認(rèn)為，在權(quán)利本位的立法傳統(tǒng)之下，法益被民事立法忽視。“雖然，法益為民法體制所容納，惟法益之保護(hù)，蟄伏于散在之條文，躲躲藏藏未見(jiàn)正位。探討法益相關(guān)之問(wèn)題，如入無(wú)人之原始蠻荒。來(lái)日民法總則修正之時(shí)，法益應(yīng)予切實(shí)落籍，包括生活資源界定為法益及法益保護(hù)程度諸問(wèn)題?！雹荻鴱V義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法包括作為絕對(duì)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以及“與知識(shí)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，二者的劃分正是建立在權(quán)利與法益的區(qū)別之上。與知識(shí)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)形成了較完備的理論與立法，堪稱法益類型化最成熟的領(lǐng)域，最有可能為民法提煉法益理論提供素材。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的定義是“違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)習(xí)慣的市場(chǎng)交易行為”，與民法的誠(chéng)實(shí)信用原則具有內(nèi)在的聯(lián)系。《侵權(quán)責(zé)任法》使用的“侵害民事權(quán)益”之表述，也為法益的保護(hù)留下了解釋空間。如果借知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的起草對(duì)法益進(jìn)行梳理與提煉，有望成為中國(guó)民法典的創(chuàng)新之處。2.關(guān)于人格權(quán)因?yàn)槿烁褚厥侵黧w不可分離的組成部分，不易被直觀地認(rèn)識(shí)為權(quán)利的對(duì)象，“人格權(quán)”的概念出現(xiàn)較晚，而且存在理論爭(zhēng)議。自歷史觀之，著作人格權(quán)對(duì)于民法人格權(quán)的形成有相當(dāng)重要的啟示意義。著作人格權(quán)的對(duì)象是作品，作品被視為人格的體現(xiàn)，同時(shí)又像物一樣成為交易的對(duì)象，為人格利益獨(dú)立于物的利益提供了絕好的認(rèn)識(shí)上的機(jī)會(huì)?！霸谠S多國(guó)家的法律中，對(duì)人格利益的注重始于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)?！雹倜绹?guó)學(xué)者布蘭代斯等提出隱私權(quán)的概念，也是從發(fā)表權(quán)推導(dǎo)而出的?！斑@些分析推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論，即以寫作或藝術(shù)為表達(dá)形式的思想、情緒、感情，法律對(duì)它提供的保護(hù)含有禁止發(fā)表的內(nèi)容，就此而言，它只是實(shí)施更為一般的個(gè)人獨(dú)處權(quán)的一個(gè)實(shí)例。”②中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂小組起草的《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿》中規(guī)定：“死者的人格利益，依法受法律保護(hù)。”相對(duì)于《民法通則》而言，這是一個(gè)新規(guī)定。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，著作人格權(quán)的保護(hù)延及作者死后，已有很長(zhǎng)的立法史。人格權(quán)中的姓名權(quán)、肖像權(quán)之對(duì)象在形態(tài)上是符號(hào)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象類似。有知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論提出所謂的“形象公開權(quán)（rightofpublicity）”，即對(duì)姓名、肖像、聲音等符號(hào)型人格要素進(jìn)行商業(yè)性利用的權(quán)利。某些人格要素的商業(yè)化利用甚至被錯(cuò)誤地規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，例如《著作權(quán)法》規(guī)定的“在自己的作品上假冒他人署名”的行為，本質(zhì)上是對(duì)姓名權(quán)的侵害?！睹穹ㄍ▌t》中把“法人名稱權(quán)”規(guī)定在“人身權(quán)”部分，但法人是否具有人格權(quán)一直存在爭(zhēng)議。如果把法人名稱權(quán)視為人格權(quán)，而作為法人名稱的核心——字號(hào)一直被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，對(duì)法人名稱的人身屬性和字號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性如何在理論上予以協(xié)調(diào)？只有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典的整體予以考量，上述體系沖突問(wèn)題才有望得到梳理與解決。人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的另一個(gè)聯(lián)接之處在于：以符號(hào)（肖像、姓名等）或信息（隱私）為對(duì)象的人格權(quán)之侵害，如同知識(shí)產(chǎn)權(quán)之侵害，也與傳播技術(shù)密切相關(guān)。對(duì)技術(shù)發(fā)展回應(yīng)迅速之知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與制度，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)有諸多參考價(jià)值，有些規(guī)定可望提煉為民事權(quán)利保護(hù)通則。例如，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任規(guī)定，顯然借鑒了著作權(quán)制度中對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)規(guī)則。3.關(guān)于權(quán)利救濟(jì)的程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)密切，知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)中確立了一些先進(jìn)的國(guó)際規(guī)則，尤其是執(zhí)法程序方面?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行”部分，對(duì)公平和公正的程序、證據(jù)、禁令、賠償費(fèi)、臨時(shí)措施等有詳盡的規(guī)定，有些規(guī)則可以上升為所有民事權(quán)利的保護(hù)規(guī)則。例如，2013年商標(biāo)法修正案第63條第2款規(guī)定，“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！边@一規(guī)定源自《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第43條第2款，其可適用性并不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。4.關(guān)于訴訟時(shí)效最高人民法院的司法解釋對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害之訴的訴訟時(shí)效做出了特別規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過(guò)兩年的，如果侵權(quán)行為在時(shí)仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院之日起推算兩年計(jì)算?！痹趯徖砩虡?biāo)權(quán)糾紛、專利權(quán)糾紛的司法解釋中均有類似規(guī)定。這一規(guī)定在《民法通則》中找不到依據(jù)。按此規(guī)定，停止侵權(quán)的救濟(jì)實(shí)際上不受訴訟時(shí)效的約束，學(xué)理上可以解釋為：停止侵權(quán)乃知識(shí)產(chǎn)權(quán)之支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，類似于物上請(qǐng)求權(quán)，物上請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。如果這一理論成立，“支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效約束”可以作為總則性規(guī)定。該理論認(rèn)為，如果侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生，可視為不斷地產(chǎn)生新的侵權(quán)行為，每次侵權(quán)行為的實(shí)施都可以產(chǎn)生新的時(shí)效起算點(diǎn)。因此，兩年以內(nèi)的侵權(quán)行為的時(shí)效獨(dú)立于兩年以前的侵權(quán)行為。如果此理由成立，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋確立的原則可適用于一切持續(xù)權(quán)。此觀點(diǎn)在學(xué)界受到質(zhì)疑①，而且在實(shí)踐中削弱了訴訟時(shí)效制度促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利的功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害之訴的時(shí)效制度未引起民法學(xué)者的足夠關(guān)注與研究。在邏輯上，持續(xù)害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟時(shí)效制度或可以適用于一切持續(xù)害民事權(quán)利的行為，或不合民法原理應(yīng)予修正。若民法典的訴訟時(shí)效規(guī)定對(duì)此問(wèn)題不予關(guān)注，恐為立法之疏漏。

三、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論、便利知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)

出于發(fā)展歷史過(guò)短、疲于回應(yīng)技術(shù)、國(guó)際協(xié)調(diào)過(guò)于密切等原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的最大缺陷即缺乏體系化。②民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的隔膜，助長(zhǎng)了這一弊病。一個(gè)學(xué)科體系化的標(biāo)志是其概念與邏輯體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中的概念與邏輯混亂程度已相當(dāng)嚴(yán)重，這種亂象形成的主要原因是割裂了與民法理論的聯(lián)系。試舉兩例：1.把民法理論可以解釋的現(xiàn)象當(dāng)做新問(wèn)題妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)是物上請(qǐng)求權(quán)的類型之一，其目的是為了保持物權(quán)支配力的圓滿。根據(jù)同一邏輯，為保持支配權(quán)的圓滿狀態(tài)，權(quán)利人均得主張侵害防止?！袄碚撋涎裕矊僦錂?quán)性質(zhì)之權(quán)利，均具有與物上請(qǐng)求權(quán)相關(guān)之請(qǐng)求權(quán)”。③作為支配權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。專利法規(guī)定，專利權(quán)人可禁止他人未經(jīng)許可地許諾銷售專利產(chǎn)品，理論上稱為“許諾銷售權(quán)”。許諾銷售是對(duì)英文“offeringforsale”的翻譯，本意是“為銷售而邀約”。制止邀約銷售，本質(zhì)上是對(duì)銷售權(quán)侵害的防止，是源自銷售權(quán)的侵害防止請(qǐng)求權(quán)，并不存在獨(dú)立的所謂“許諾銷售權(quán)”。對(duì)于有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之虞的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界造了一個(gè)概念曰“即發(fā)侵權(quán)”，并認(rèn)為“即發(fā)侵權(quán)”挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)民法理論，因?yàn)槊穹ɡ碚撝械那謾?quán)構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包含實(shí)際的侵權(quán)行為，從而認(rèn)為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)有別于一般的民事侵權(quán)。④事實(shí)上，“即發(fā)侵權(quán)”相當(dāng)于物權(quán)理論中的“侵害之虞”，傳統(tǒng)民法理論把侵害防止請(qǐng)求權(quán)歸入物上請(qǐng)求權(quán)或準(zhǔn)物上請(qǐng)求權(quán)，獨(dú)立于侵權(quán)（損害賠償）請(qǐng)求權(quán)，不存在“主張侵害防止也必須以實(shí)際侵害發(fā)生為前提的問(wèn)題”?！凹窗l(fā)侵權(quán)突破民法理論”，是一個(gè)偽命題⑤。2.盲目引進(jìn)冗余概念根據(jù)體系化的思維，體系中有效概念的數(shù)量應(yīng)當(dāng)最小化，避免概念冗余。近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界從美國(guó)法中引入一些所謂的“新概念”，實(shí)為冗余概念，既有民法理論早已涵蓋。例如避風(fēng)港規(guī)則、紅旗規(guī)則。所謂“避風(fēng)港規(guī)則”，是指信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在某些無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，只要根據(jù)權(quán)利人的通知?jiǎng)h除侵權(quán)內(nèi)容或停止鏈接，則不負(fù)損害賠償責(zé)任。若以民法的理論術(shù)語(yǔ)表述之，即：行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，只要停止侵害即可，無(wú)須賠償損失?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則是把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的無(wú)過(guò)錯(cuò)情形進(jìn)行了立法上的類型化，實(shí)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體適用。所謂“紅旗規(guī)則”，是指侵權(quán)事實(shí)明顯，如同紅旗高高飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。所謂“紅旗高高飄揚(yáng)”，不過(guò)是對(duì)“明知或應(yīng)知”的通俗表述，依然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的體現(xiàn)。這些比喻式的措辭，在嚴(yán)謹(jǐn)度與抽象度上遠(yuǎn)不及“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”這一概念，至少毫無(wú)新意可言?！伴g接侵權(quán)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)界追捧的另一個(gè)冗余概念。間接侵權(quán)是“indirectinfringement”的對(duì)譯。在英美法中，“infringement”是指未經(jīng)許可地實(shí)施了只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才可獨(dú)占實(shí)施的權(quán)利①。某些輔助權(quán)行為，在客觀上并未實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故而稱為“間接實(shí)施”。但是，中國(guó)民法語(yǔ)境下，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指“未經(jīng)許可且無(wú)法律依據(jù)地妨害了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)”，并不限定為“非法實(shí)施行為”。只要在法律上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨害可歸責(zé)于某種行為，該行為即構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)論該行為體現(xiàn)于非法實(shí)施權(quán)利或輔助、促成非法實(shí)施，這種責(zé)任是直接的。就侵權(quán)而言，不存在直接與間接之分。有觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的意義在于歸責(zé)原則的區(qū)分，直接侵權(quán)行為實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，不考慮過(guò)錯(cuò)；間接侵權(quán)則考慮過(guò)錯(cuò)?！斑^(guò)錯(cuò)是直接侵權(quán)責(zé)任與間接侵權(quán)責(zé)任的基本分界線?！雹谒^嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)際上是指停止侵害的責(zé)任，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法明確規(guī)定，損害賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)論“直接侵權(quán)”或“間接侵權(quán)”皆然。③因?yàn)椤爸苯迂?zé)任”是因非法實(shí)施而起，欲回復(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配力，必須停止非法實(shí)施。前文已述，停止侵害是類似于物上請(qǐng)求權(quán)的支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，自然無(wú)須證明過(guò)錯(cuò)。而輔助妨害者（例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下同樣要承擔(dān)刪除內(nèi)容、停止鏈接等停止侵害責(zé)任，所謂的“間接侵權(quán)”責(zé)任也并不一概地以過(guò)錯(cuò)為前提?？梢?jiàn)，“間接侵權(quán)”概念的引入并無(wú)意義，只要明確停止侵害責(zé)任（不要求過(guò)錯(cuò)）與損害賠償責(zé)任（過(guò)錯(cuò)原則）的適用條件即可。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“間接侵權(quán)”不能完全用共同侵權(quán)來(lái)涵蓋④。且不論這一觀點(diǎn)是否成立，即便如此，如果一個(gè)非直接實(shí)施行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨害有因果關(guān)系、且法律認(rèn)為該行為具有可歸責(zé)性，則該行為也可以構(gòu)成獨(dú)立侵權(quán)，法理上并無(wú)任何障礙，因?yàn)榍謾?quán)行為并不限于實(shí)施行為。例如，我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，偽造商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為。偽造標(biāo)識(shí)不是實(shí)施商標(biāo)權(quán)的行為，法律也不要求實(shí)際上與他人的實(shí)施行為構(gòu)成共同行為，而是將其直接規(guī)定為獨(dú)立侵權(quán)行為。如果在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，可以在形式上提示知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系歸屬，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的亂象有一定的約束作用。從實(shí)務(wù)的角度而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)的難點(diǎn)往往體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法其他規(guī)則的聯(lián)接處。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門立法偏重知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的權(quán)利內(nèi)容，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用規(guī)則非常單薄，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓、共有、質(zhì)押，這些方面涉及合同、共有、擔(dān)保等傳統(tǒng)的民法規(guī)則。在司法實(shí)踐中，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓糾紛都涉及合同的解釋。隨著符號(hào)型人格要素的財(cái)產(chǎn)利用日益增多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的糾葛也不斷增加，最典型的例子是把他人肖像或姓名注冊(cè)為商標(biāo)。一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件的解決必須運(yùn)用民法理論，這也為民法理論的反思提供了經(jīng)驗(yàn)素材。⑤知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判者如果深陷于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門制度以及形形的“新概念”之中而毫不顧及民法基本理論，往往會(huì)誤入歧途。例如，有的法官把“避風(fēng)港規(guī)則”誤認(rèn)為歸責(zé)要件，以為不符合避風(fēng)港規(guī)則的行為就必然構(gòu)成侵權(quán)。從邏輯上分析，不符合立法類型化列舉的無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，未必就是過(guò)錯(cuò)行為，因?yàn)榱⒎愋突療o(wú)法窮盡無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為?！耙虼?，‘避風(fēng)港’是免責(zé)條款，但是不符合或不完全符合其規(guī)定的免責(zé)條件的，可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也可能不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是否承擔(dān)責(zé)任，仍然需要根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件判定，‘避風(fēng)港’本身不具有侵權(quán)判定規(guī)則的功能和作用?！雹僭僖郧笆鲈V訟時(shí)效問(wèn)題為例。有民法學(xué)者指出，即便有的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，也并不意味著不受任何限制?！霸谖覈?guó)民法學(xué)說(shuō)以及民事習(xí)慣法上遵循誠(chéng)實(shí)信用原則得到認(rèn)可的失權(quán)期間，即可對(duì)其發(fā)揮限制功能?！雹谌绻R(shí)產(chǎn)權(quán)法官有此意識(shí)，不僵化地適用司法解釋規(guī)定的訴訟時(shí)效制度，可以盡量避免個(gè)案的不公平結(jié)果。總之，在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，有利于培育裁判機(jī)關(guān)的體系化思維，使裁判機(jī)關(guān)和當(dāng)事人可以更全面地檢索法律依據(jù)，為實(shí)務(wù)提供便利。

四、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的立法技術(shù)

第8篇：民法典全部條款范文

一、德國(guó)法上的處分行為

二、德國(guó)民法上的無(wú)權(quán)利人

三、處分行為有效的情形

四、德國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的其他效果

五、結(jié)語(yǔ)

一、德國(guó)法上的處分行為

（一）概念

德國(guó)民法上的處分行為，是指這樣的法律行為，即能夠直接引起現(xiàn)有權(quán)利的消滅、轉(zhuǎn)移、背負(fù)負(fù)擔(dān)，或者內(nèi)容發(fā)生改變的法律行為。[1]如果以合同實(shí)施處分的，處分人是其權(quán)利直接受到貶損的人，而非合同的相對(duì)人，相對(duì)于處分人的處分行為，合同相對(duì)人的行為是一項(xiàng)取得行為?！兜聡?guó)民法典》繼承編所規(guī)定的死因處分，不屬于民法典第185條意義上的處分行為。[2]

（二）處分之客體

《德國(guó)民法典》上所謂的“客體（Gegenstand）”，如無(wú)特殊說(shuō)明，通常不是民法典第90條所規(guī)定的“物”以及權(quán)利的上位概念，而是指處分行為的“對(duì)象”。[3]處分之客體分成兩類：物（物權(quán)）和權(quán)利。

這里的物其實(shí)是指對(duì)物的權(quán)利，即物權(quán)，包括對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，對(duì)無(wú)記名證券和指示證券的權(quán)利，對(duì)無(wú)體物（知識(shí)產(chǎn)品）的權(quán)利，以及在上述權(quán)利之上設(shè)立的限制物權(quán)。

這里的權(quán)利首先是指?jìng)鶛?quán)，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與債權(quán)的拋棄一樣，均構(gòu)成對(duì)債權(quán)的處分。在債權(quán)之上設(shè)立限制物權(quán)同樣構(gòu)成對(duì)債權(quán)的處分，嗣后對(duì)于這些在債權(quán)上設(shè)立的限制物權(quán)進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓以及廢止，亦屬于處分行為。

其次，法律關(guān)系也可以成為處分行為的客體，尤其是作為一個(gè)整體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。[4]因此，債法關(guān)系上法律地位的轉(zhuǎn)讓，對(duì)于轉(zhuǎn)讓人而言是一個(gè)處分行為。當(dāng)一個(gè)無(wú)權(quán)利人以真實(shí)股東的名義將其股份轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人合公司；或者根據(jù)無(wú)效的合同繼受，繼受人與合同相對(duì)人（原文為轉(zhuǎn)讓人[übertragenden]，似有誤）以合同廢止原債法關(guān)系的，均屬于無(wú)權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)有民法典第185條的適用。無(wú)權(quán)利人以合同當(dāng)事人的身份向合同相對(duì)人行使通知終止權(quán)、解除權(quán)或者撤銷權(quán)的行為，也屬于第185條意義上的無(wú)權(quán)處分行為。[5]

（三）對(duì)于處分行為之同意

按照通說(shuō)，對(duì)于處分行為所表示之同意本身并不是一個(gè)處分行為。但這不能排除關(guān)于處分行為的一些規(guī)定可以適用于對(duì)于處分之同意，須第三人同意之行為本身也可以是一項(xiàng)同意，如限制行為能力人或者禁治產(chǎn)人所表示之同意。對(duì)于處分之同意雖然不構(gòu)成處分，但是通常被視為處分。如果表示同意之人為無(wú)權(quán)利人，則真正權(quán)利人可以對(duì)其所謂的“同意”表示追認(rèn)，此時(shí)真正權(quán)利人對(duì)于“同意人”享有民法典第816條第2款所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)；如果真正權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為直接表示追認(rèn)，而不是對(duì)無(wú)權(quán)處分的“同意”表示追認(rèn)，則真正權(quán)利人對(duì)于處分人處分之所得享有返還請(qǐng)求權(quán)。[6]

（四）準(zhǔn)用無(wú)權(quán)處分之情形

根據(jù)德國(guó)的民事司法實(shí)踐，有些行為并非嚴(yán)格意義上的法律行為，或者并非嚴(yán)格意義上的處分行為（這些行為主要出現(xiàn)在程序法中），但是其效果與處分以及無(wú)權(quán)處分行為的效果難以區(qū)分，法律政策上有理由將民法典第185條所規(guī)定的無(wú)權(quán)處分準(zhǔn)用于這些行為。

1．債權(quán)性質(zhì)之占有權(quán)

在他人之物上設(shè)立債權(quán)性質(zhì)之占有權(quán)，尤其對(duì)于使用租賃或用益租賃關(guān)系，如果權(quán)利人表示同意的，則占有權(quán)之設(shè)立有效，此際債權(quán)關(guān)系之設(shè)立以及標(biāo)的物占有之移轉(zhuǎn)，類似于處分行為，民法典第185條至少可以相應(yīng)地予以適用。[7]權(quán)利人對(duì)于為第三人設(shè)立債權(quán)性質(zhì)占有權(quán)的行為表示同意的，并不由此而負(fù)擔(dān)債務(wù)，但應(yīng)負(fù)法律上之容忍義務(wù)，即聽(tīng)?wèi){第三人在占有設(shè)立合同所確立的期間和范圍內(nèi)進(jìn)行占有使用。權(quán)利人受法律約束的基礎(chǔ)在于其對(duì)于設(shè)立占有的債權(quán)行為所表示之同意，而不在于占有之移轉(zhuǎn)。[8]在權(quán)利人和無(wú)權(quán)處分人的相互關(guān)系上，民法典第185條第1款的規(guī)定，以及第2款所規(guī)定的三種情形，均可以適用。此外，在權(quán)利人物（所有權(quán)）以外的其他權(quán)利上，無(wú)權(quán)處分人所設(shè)立的債權(quán)性質(zhì)的企業(yè)租賃、狩獵權(quán)租賃、漁業(yè)權(quán)租賃以及營(yíng)業(yè)權(quán)之租賃，亦可以準(zhǔn)用民法典第185條。[9]

2．法定質(zhì)權(quán)

出租人，用益出租人和承攬人的法定質(zhì)權(quán)，僅僅存在于屬于合同相對(duì)人所有之?dāng)y人物。權(quán)利人（非合同相對(duì)人）盡管對(duì)于物被他人攜入或加工表示了同意，對(duì)于這些物的法定質(zhì)權(quán)并不產(chǎn)生，因?yàn)闄?quán)利人往往并無(wú)負(fù)擔(dān)的意思，亦無(wú)處分的意思。有人認(rèn)為權(quán)利人對(duì)于物的攜入或加工所表示的同意，符合民法典第185條第1款所規(guī)定的處分授權(quán)的要件，可以類推適用該條款，對(duì)此實(shí)難贊同。[10]因?yàn)榉ǘㄙ|(zhì)權(quán)的產(chǎn)生不考慮承租人、定作人的意思，其效力源自法律的直接規(guī)定，法定質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生要件與處分行為不具有可比性和同一性，出租人，用益出租人和承攬人應(yīng)受保護(hù)之利益，不能成為寬泛適用類推的理由。[11]

無(wú)權(quán)利人嗣后取得處分標(biāo)的物的，或者權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人的遺產(chǎn)的，如果法定質(zhì)權(quán)的其他構(gòu)成要件具備，則法定質(zhì)權(quán)自此有效成立。

3．越界建筑

無(wú)權(quán)利人，尤其是土地的承租人和用益承租人，在權(quán)利人土地之上建筑，而逾越權(quán)利人土地疆界侵占鄰人土地的，權(quán)利人無(wú)故意或者重大過(guò)失的，鄰地所有人必須容忍該越界建筑，但鄰地所有人在越界前提出異議，或在越界以后立即提出異議的除外（《德國(guó)民法典》第912條）。這里的越界建筑行為類似于無(wú)權(quán)處分，權(quán)利人對(duì)此表示同意的，則須承擔(dān)后果，即向鄰地所有人支付金錢定期金。[12]

4．相對(duì)的讓與禁止

預(yù)告登記的權(quán)利人在預(yù)告登記以后，允許登入其他權(quán)利，從而消滅或者損害其他受保障的請(qǐng)求權(quán)的，可以準(zhǔn)用民法典第185條無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。[13]

違反民法典第135條（法定讓與禁止）、第136條（機(jī)關(guān)讓與禁止）關(guān)于相對(duì)的讓與禁止而進(jìn)行處分的，亦有民法典第185條無(wú)權(quán)處分規(guī)定之適用。[14]

對(duì)于民法典第399條所規(guī)定的協(xié)議上的債權(quán)讓與禁止，判例以及學(xué)說(shuō)上一致認(rèn)為不適用民法典第185條無(wú)權(quán)處分之規(guī)定。協(xié)議上的讓與禁止具有對(duì)抗一切人的效力，不問(wèn)是以協(xié)議排除了讓與還是這種讓與取決于債務(wù)人單方之同意。民法典第182條以下僅僅適用于法定的“需經(jīng)同意（Zustimmungserfordernisse）”的情形，而不適用于以法律行為設(shè)立之“需經(jīng)同意”。[15]之所以這里不能準(zhǔn)用第185條的規(guī)定，是因?yàn)樽氛J(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人并無(wú)處分債權(quán)的權(quán)利。準(zhǔn)此以言，債務(wù)人的追認(rèn)只具有同意廢除債權(quán)讓與禁止的意思，或者放棄根據(jù)第399條所享有的抗辯權(quán)的意思。[16]

5．登記同意

土地登記條例第19條所規(guī)定的登記同意，按照通行的觀點(diǎn)，只具有純粹程序法上的處分之意思表示的意義，民法典第185條的規(guī)定可以適用。[17]

6．強(qiáng)制執(zhí)行措施

強(qiáng)制執(zhí)行措施不是法律行為意義上的處分，但是往往與法律行為意義上的處分同等對(duì)待（參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第135、161、184、883條），按照通說(shuō)，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物的強(qiáng)制執(zhí)行（以不屬于債務(wù)人所有之物作質(zhì)押），類推適用第185條無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。[18]在權(quán)利人事前允許的情況下，以不屬于債務(wù)人所有之物所作之質(zhì)押有效；在權(quán)利人嗣后追認(rèn)的情況下，質(zhì)押行為溯及至質(zhì)押設(shè)立之時(shí)生效。權(quán)利人僅僅不提起第三人異議之訴的事實(shí)，尚不足以認(rèn)為權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)行為進(jìn)行了追認(rèn)。[19]債務(wù)人嗣后取得質(zhì)押物所有權(quán)的，按照民法第185條第2款第二種情形，質(zhì)押行為有效，但是沒(méi)有溯及力。權(quán)利人繼承了債務(wù)人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的，質(zhì)押行為的效力亦如此。債務(wù)人以不屬于自己所有的債權(quán)出質(zhì)的，按照通說(shuō)，質(zhì)押行為無(wú)效，并且其效力沒(méi)有補(bǔ)正或者轉(zhuǎn)換的余地。強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人在出質(zhì)以前已經(jīng)讓與的債權(quán)，即使嗣后又由受讓人讓與給強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的，無(wú)權(quán)出質(zhì)行為的效力，亦不因此而補(bǔ)正，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人僅可以要求債務(wù)人在其債權(quán)上重新設(shè)立質(zhì)押。[20]以出質(zhì)前已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)出質(zhì)，從而導(dǎo)致出質(zhì)行為無(wú)效的，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人以損害債權(quán)為由撤銷債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的，債務(wù)人的債權(quán)出質(zhì)行為的效力亦不因此而補(bǔ)正。在抵押登記簿登記的土地出租債權(quán)于土地征收之前依行政強(qiáng)制而轉(zhuǎn)讓的，嗣后原土地所有人復(fù)購(gòu)回該債權(quán)的，土地征收的效果不擴(kuò)及該債權(quán)。[21]

7．對(duì)于立即強(qiáng)制執(zhí)行的服從

根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第794條第1款第5項(xiàng)以及第800條的規(guī)定所作出的對(duì)于立即強(qiáng)制執(zhí)行的服從，屬于單方的、無(wú)須受領(lǐng)的、程序法意義上的意思表示，而非處分行為，對(duì)此意思表示應(yīng)適用訴訟法上意思表示的一般規(guī)則，而無(wú)第185條的適用。[22]但是應(yīng)該指出：對(duì)于一個(gè)可執(zhí)行的法律文書，其內(nèi)在的法律發(fā)展的目標(biāo)必然是，為實(shí)體法上意思表示的生效要件與程序法上服從的意思表示的生效要件創(chuàng)造同步發(fā)生的條件。[23]這保證了第185條對(duì)于這些訴訟法上的處分意思表示也能夠適用，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)著有這個(gè)方面的判例。[24]

（五）單方處分行為

按照通說(shuō)，無(wú)權(quán)利人的單方處分行為只有在權(quán)利人事前表示允許的情況下才有效。[25]按照民法典第180條類推，如果意思表示相對(duì)人對(duì)處分人無(wú)權(quán)利明知、知道處分行為未獲得必要之同意，或者對(duì)于聲稱的允許沒(méi)有提出疑義，無(wú)權(quán)處分行為的效力對(duì)于意思表示相對(duì)人不確定。在此限度內(nèi)，第185條第1款對(duì)于單方形成行為亦有適用。如果意思表示相對(duì)人對(duì)表意人作為無(wú)權(quán)利人不知情，則此單方處分行為無(wú)法挽救地?zé)o效。

（六）以他人名義所為之處分

民法典第185條直接調(diào)整無(wú)權(quán)利人以自己名義所為之處分，如果無(wú)權(quán)利人委托了人進(jìn)行處分，或者他人以無(wú)權(quán)利人名義實(shí)施了無(wú)權(quán)的處分行為，則民法關(guān)于的規(guī)定亦應(yīng)該適用。[26]在人代為辦理事務(wù)的情形，法律意義上的處分人只能并且僅僅是被人（本人），而不是人，在行為按照民法典第164條第1款、第167條或者第177條的規(guī)定對(duì)被人生效的情況下，民法典第164條以下關(guān)于的規(guī)定以及民法典第185條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定應(yīng)該聯(lián)合適用。

民法典第185條所規(guī)定的對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為效力補(bǔ)正的情形，對(duì)于人、無(wú)權(quán)人為處分的情形，應(yīng)該區(qū)別以下情形予以適用：

第一，權(quán)利人事前允許處分的，人的處分行為有效，無(wú)權(quán)的處分行為效力未定，本人不追認(rèn)無(wú)權(quán)行為，無(wú)權(quán)人對(duì)于相對(duì)人要么履行要么賠償損害（《德國(guó)民法典》第177、179條）。[27]

第二，權(quán)利人事后追認(rèn)處分的，人的處分行為有效。權(quán)利人事后追認(rèn)處分并且無(wú)權(quán)的處分行為被人追認(rèn)的，該行為有效；被人不追認(rèn)的，人的負(fù)擔(dān)行為以及處分行為對(duì)于被人均不發(fā)生效力。如果權(quán)利人也有追認(rèn)無(wú)權(quán)人處分行為的意思，該行為應(yīng)作為無(wú)權(quán)人本人的行為而與被人無(wú)關(guān)。

第三，被人事后取得了處分的財(cái)產(chǎn)，或者權(quán)利人繼承了被人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，只要或者無(wú)權(quán)有效，處分行為的效力即得以補(bǔ)正。

第四，人事后取得處分標(biāo)的，或者權(quán)利人繼承了人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，處分行為的效力并不因此而補(bǔ)正。[28]

第五，無(wú)權(quán)人事后取得處分標(biāo)的，或者權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，處分行為的效力同樣不予補(bǔ)正。

第六，無(wú)權(quán)人繼承了被人遺產(chǎn)，或者無(wú)權(quán)人從被人處獲得了處分標(biāo)的，處分行為的效力并不因此而補(bǔ)正。[29]

上述適用于人的各項(xiàng)效力規(guī)則，對(duì)于強(qiáng)制管理人、遺產(chǎn)管理人以及遺產(chǎn)執(zhí)行人同樣適用。[30]

二、德國(guó)民法上的無(wú)權(quán)利人

（一）概念

民法典第185條適用的前提是“無(wú)權(quán)利人”處分，那么何謂“無(wú)權(quán)利人”？

無(wú)權(quán)利人首先是指對(duì)權(quán)利進(jìn)行了處分，但是所處分的權(quán)利不屬于、尚不屬于、不再屬于[31]或者不單單屬于處分人這樣的情形。根據(jù)民法典第747條第2句，共有人之一處分全部共有物的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。共有人處分其應(yīng)有部分的，則為有權(quán)處分（第747條第1句）。合手共有人之一（合伙人、共同繼承人等）單獨(dú)處分屬于共有財(cái)產(chǎn)的一部分財(cái)產(chǎn)的，亦構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。對(duì)于一個(gè)存在限制物權(quán)的權(quán)利，以這樣的方式進(jìn)行處分，即許諾取得人將取得無(wú)負(fù)擔(dān)的完整權(quán)利，也構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[32]然而，權(quán)利負(fù)擔(dān)因取得人的善意取得而消滅。

（二）無(wú)處分權(quán)

作為權(quán)利的享有人，如果不具有或者喪失了對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)，同樣屬于第185條意義上的無(wú)權(quán)利人，如破產(chǎn)程序開始以后的債務(wù)人、遺產(chǎn)執(zhí)行和遺產(chǎn)管理程序中的繼承人。[33]只要民法典第2113條以下所規(guī)定的處分限制存在，先位繼承人的處分亦構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[34]權(quán)利人的權(quán)利附解除條件或者附期限的，如果權(quán)利人處分該權(quán)利時(shí)沒(méi)有相應(yīng)附入此條件或者期限，亦構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[35]

（三）期待權(quán)人

期待權(quán)人處分其所享有的期待權(quán)的，為有權(quán)處分，無(wú)須征得現(xiàn)時(shí)權(quán)利人之同意。即使期待權(quán)人與保留所有權(quán)買賣的出賣人約定，所有的后續(xù)處分行為均須征得該出賣人同意，此約定也僅具有債的效力（《德國(guó)民法典》第137條）。但是，期待權(quán)人在轉(zhuǎn)讓其期待權(quán)時(shí)同意擴(kuò)大所有權(quán)保留的適用范圍的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[36]期待權(quán)人處分期待權(quán)所賴以存在的母體權(quán)利本身的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[37]

（四）被授權(quán)人

按照民法典第185條第1款的文句意思，處分行為獲得權(quán)利人授權(quán)的人，同樣是無(wú)權(quán)利人，權(quán)利人的事前允許使得處分人獲得處分屬于他人所有之客體的法律權(quán)限。在民法典第185條第2款的意義上，被授權(quán)人在獲得授權(quán)的范圍內(nèi)即成為權(quán)利人。

（五）準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)

對(duì)于處分人何時(shí)成為無(wú)權(quán)利人以及同意人、處分人的繼承人何時(shí)成為權(quán)利人的問(wèn)題，應(yīng)該按照民法典第185條所規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成判斷，原則上判斷有權(quán)或者無(wú)權(quán)應(yīng)該以權(quán)利取得行為的完成時(shí)點(diǎn)作為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，對(duì)于延續(xù)性行為，適用以下規(guī)則：

1．按照民法典第929條或者第873條，處分人在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為無(wú)權(quán)利人，但是在交付或者登記時(shí)成為權(quán)利人或者獲得處分權(quán)的，根據(jù)第185條第2款的第二種情形，其處分行為有效。處分權(quán)取決于權(quán)利人是否同意處分的，處分行為的合意達(dá)成以后才獲得該項(xiàng)同意的，即不存在事前的允許或者授權(quán)，只存在第185條第2款第一種情形的追認(rèn)。處分人在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為具有處分權(quán)的權(quán)利人，但是在交付或者登記前喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，其處分構(gòu)成無(wú)權(quán)利人處分。[38]

2．處分人不僅在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為權(quán)利人，而且在交付或者登記時(shí)仍然為權(quán)利人，但是在獲得本人（《德國(guó)民法典》第177條）、有關(guān)當(dāng)局或者法院必要的同意之前喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，至此所為的處分非無(wú)權(quán)處分，追認(rèn)的意思表示溯及處分行為的其他生效要件完備時(shí)生效。對(duì)于處分行為需要征得監(jiān)護(hù)法院追認(rèn)的行為（《德國(guó)民法典》第1829條），如果監(jiān)護(hù)法院追認(rèn)時(shí)處分人成為無(wú)權(quán)利人的，不適用上述規(guī)定。[39]

三、處分行為有效的情形

（一）事前允許（授權(quán)）

1．允許

權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)利人處分行為的允許，使得無(wú)權(quán)利人就他人權(quán)利所為之處分有效。與人不同，無(wú)權(quán)利人在處分他人權(quán)利時(shí)，無(wú)須揭示他在處分屬于他人的權(quán)利以及這個(gè)權(quán)利屬于誰(shuí)所有。

（1）允許的功能。從表示允許的有權(quán)利人的角度看，允許具有自主決定或者效力補(bǔ)正的功能；從處分行為獲得允許、被允許的處分人的角度看，允許具有授權(quán)的功能。與制度相類似，法律允許權(quán)利人授權(quán)其他人，以自己的意思從事設(shè)權(quán)行為，并且直接對(duì)自己生效，這種特別的權(quán)限與制度不同，人們稱之為“授權(quán)”（Erm?chtigung）。[40]

（2）競(jìng)爭(zhēng)性處分權(quán)。通過(guò)授權(quán)行為無(wú)權(quán)利人只是取得了一個(gè)與權(quán)利人處分權(quán)相競(jìng)爭(zhēng)的處分權(quán)，根據(jù)民法典第137條第一句，授予無(wú)權(quán)利人以獨(dú)占性的處分權(quán)并且排除權(quán)利人本人的處分權(quán)為法所不許。即使以不可撤回的意思表示授予他人以處分權(quán)的，權(quán)利人仍然可以親自實(shí)施處分，以此消滅處分授權(quán)的基礎(chǔ)。[41]依競(jìng)爭(zhēng)性處分權(quán)作出的數(shù)個(gè)處分互相抵觸的，以時(shí)間優(yōu)先原則決定其效力，最先作出的處分行為有效，善意取得規(guī)定的適用不受影響。

（3）處分權(quán)和處分授權(quán)。被授權(quán)人進(jìn)行處分之前權(quán)利人喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，處分授權(quán)原則上消滅，這是由處分授權(quán)的從屬性決定的。對(duì)于權(quán)利人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)的特定限制，是僅僅在內(nèi)部關(guān)系上對(duì)于被授權(quán)人的義務(wù)起作用還是直接限制處分權(quán)，是一個(gè)解釋問(wèn)題。存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為是后一種情形。

（4）處分授權(quán)（Verfügungserm?chtigung）的具體情形。根據(jù)《德國(guó)商法典》第383條以下所訂立的委托行紀(jì)進(jìn)行銷售的合同，通常同時(shí)伴有處分委托物的處分授權(quán)。[42]這個(gè)處分授權(quán)還有可能同時(shí)包含著一個(gè)對(duì)第三人的讓與擔(dān)保，該第三人為買方提供借款。[43]

在保留所有權(quán)買賣的情形，授權(quán)買方繼續(xù)銷售所有權(quán)保留之商品具有重大的實(shí)踐意義，該授權(quán)不包括存在后繼銷售債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓協(xié)議的銷售。[44]

按照通說(shuō)，在不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)合意受讓方的意思表示中通常包含其被登記為權(quán)利人之前對(duì)土地權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步處分的授權(quán)。[45]這同樣是一個(gè)解釋的問(wèn)題，在連續(xù)售賣的情形下，這樣的解釋既不違反不動(dòng)產(chǎn)出讓人的意思，又可以避免不必要的中間登記。[46]

2．收取授權(quán)（Einziehungserm?chtigung）

債權(quán)人接受債務(wù)人以履行債務(wù)為目的所作出的給付，使債權(quán)歸于消滅的行為，不是對(duì)債權(quán)的處分。[47]債務(wù)人以履行為目的而向第三人作出給付的，按照民法第362條第2款的規(guī)定，應(yīng)該適用民法第185條無(wú)權(quán)處分的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)此表示同意的，亦發(fā)生清償?shù)男Ч?。根?jù)民法第362條第2款、第185條第1款所表示的同意，授予了第三人接受債務(wù)人給付并消滅債務(wù)的權(quán)限。而所謂的收取授權(quán)則賦予了第三人以更大的權(quán)限，包括以自己的名義向債務(wù)人追索債權(quán)、進(jìn)行催告、宣告合同終止以及提起訴訟等。收取授權(quán)在債權(quán)的擔(dān)保性讓與、銀行托收、保理合同等領(lǐng)域具有重要的實(shí)踐意義。收取授權(quán)原則上可以自由撤回，如果債權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的約定或者根據(jù)法律的規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，原則上排除收取授權(quán)的適用，[48]但是特殊情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止并非總是排除收取授權(quán)行為。同時(shí)，一個(gè)無(wú)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可以按照民法第140條的規(guī)定轉(zhuǎn)換為債權(quán)的收取授權(quán)。[49]

收取授權(quán)以后，債權(quán)人仍然享有該債權(quán)，并且有權(quán)轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，被授權(quán)人享有的權(quán)利，債權(quán)人均享有。債務(wù)人不得以其對(duì)被授權(quán)人所享有的債權(quán)對(duì)債權(quán)人主張抵消，但是債務(wù)人對(duì)于授權(quán)人所享有的債權(quán)可以對(duì)債權(quán)人主張抵消。在收取授權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人同時(shí)面對(duì)著債權(quán)人和被授權(quán)人，他們均有權(quán)要求債務(wù)人為給付，但是債務(wù)人的給付義務(wù)并不由此而加重，債務(wù)人對(duì)其中一方作出給付以后，其給付義務(wù)便消滅。民法關(guān)于債務(wù)人保護(hù)的規(guī)定，如第399 、400 、409 、410條等，對(duì)于收取授權(quán)均適用。[50]此外，民法典第170～173條關(guān)于權(quán)的授權(quán)行為的規(guī)定、關(guān)于表見(jiàn)授權(quán)、容忍授權(quán)的規(guī)則，對(duì)于收取授權(quán)亦有適用。[51]

3．負(fù)擔(dān)授權(quán)（Verpflichtungserm?chtigung ）

負(fù)擔(dān)行為的締結(jié)，其效力不在于拘束以自己名義締結(jié)行為的人，而在于拘束行為以外之他人，現(xiàn)行德國(guó)民法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。行為當(dāng)事人從各自的利益出發(fā)，需要確定誰(shuí)是自己的債務(wù)人，準(zhǔn)此以言，在現(xiàn)行法以外尋找負(fù)擔(dān)行為對(duì)當(dāng)事人以外的其他人生效的理由，顯然不可能。從教義學(xué)上看，負(fù)擔(dān)授權(quán)為德國(guó)民法所不采，并且因?yàn)檫`反現(xiàn)行民法體系而為通說(shuō)所拒絕。[52]當(dāng)事人期望發(fā)生類似于負(fù)擔(dān)授權(quán)這樣的法律效果的，可以利用債務(wù)承擔(dān)、債務(wù)加人等制度。

4．取得授權(quán)（Erwerbserm?chtigung）

取得授權(quán)使被授權(quán)人有權(quán)以自己的名義實(shí)施法律行為并直接為授權(quán)人取得權(quán)利。取得授權(quán)只能個(gè)別進(jìn)行，其實(shí)踐意義不大，其功能為“與誰(shuí)有關(guān)，就為誰(shuí)實(shí)施（Das gesch?ft fur den， den es angeht）”的法律行為所填補(bǔ)。

5．授權(quán)信托（Erm?chtigungstreuhand）

授權(quán)行為，特別是處分授權(quán)和收取授權(quán)，連同信托性權(quán)利移轉(zhuǎn)，能夠成為受托人進(jìn)一步行使管理、保全權(quán)限，履行信托義務(wù)的根據(jù)。

6．空白文書的填充授權(quán)

授權(quán)他人在已經(jīng)簽名的空白文書上進(jìn)行填充的，簽名人對(duì)于他人填充的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。填充并非被授權(quán)人的法律行為，而是授權(quán)人的法律行為，對(duì)此適用有關(guān)的規(guī)則。[53]該授權(quán)在個(gè)案情形也可能為一個(gè)范圍廣泛的權(quán)或者處分授權(quán)所包含，但通過(guò)該授權(quán)獲得的只不過(guò)是補(bǔ)足文書所需的法律行為上的權(quán)限而已。對(duì)于空白文書的填充授權(quán)，適用民法典第167條的規(guī)定，此外第172、173條的規(guī)定也相應(yīng)適用。

（二）事后的追認(rèn)

追認(rèn)可以明示或者以決定性的行為表示出來(lái)，決定性的行為尤其可以通過(guò)提起第816條第1款所規(guī)定的返還處分所得的訴訟（不當(dāng)?shù)美V）的方式表示出來(lái)。追認(rèn)不是補(bǔ)充的“授權(quán)”，追認(rèn)使得無(wú)權(quán)處分行為溯及行為成立時(shí)起生效，但是不能改變無(wú)權(quán)利人干涉他人權(quán)利的事實(shí)，由此民法典第816條（不當(dāng)?shù)美姆颠€）以及第823條（侵權(quán)行為）均能適用。[54]

追認(rèn)行為對(duì)于追認(rèn)的權(quán)利人隱含著風(fēng)險(xiǎn)，如果處分所得已經(jīng)滅失或者處分人陷于無(wú)資力，因?yàn)樽氛J(rèn)以后權(quán)利人無(wú)權(quán)再向處分相對(duì)人（取得人）要求返還財(cái)產(chǎn)。因此，權(quán)利人對(duì)于追認(rèn)行為往往附加解除條件，以此保護(hù)自身的權(quán)利免受損害，但是附加條件的效果卻不一定理想。[55]一個(gè)更具實(shí)踐性、建設(shè)性的做法是：權(quán)利人按照無(wú)權(quán)利人返還處分所得的比例進(jìn)行追認(rèn)。[56]

數(shù)個(gè)無(wú)權(quán)利人分別針對(duì)權(quán)利人的同一個(gè)標(biāo)的物作出數(shù)個(gè)處分，而相對(duì)人中沒(méi)有符合善意取得適用條件的，權(quán)利人有權(quán)決定是否追認(rèn)以及追認(rèn)哪一個(gè)處分行為。[57]權(quán)利人追認(rèn)了其中的一個(gè)處分行為，則無(wú)法再就其他的無(wú)權(quán)處分行為作出有效的追認(rèn)，因?yàn)橐淮斡行У刈氛J(rèn)以后權(quán)利人即喪失了該權(quán)利，當(dāng)然也喪失了追認(rèn)的資格。比如，無(wú)權(quán)利人就權(quán)利人的動(dòng)產(chǎn)先出質(zhì)，再出售，權(quán)利人追認(rèn)出質(zhì)以后仍然可以追認(rèn)出售行為，因?yàn)槌鲑|(zhì)行為并不導(dǎo)致所有權(quán)本權(quán)的喪失，同時(shí)出售對(duì)于出質(zhì)的效力不生影響。反之，如果權(quán)利人先追認(rèn)出售行為，則無(wú)法再就出質(zhì)行為予以追認(rèn)，因?yàn)樽氛J(rèn)以后權(quán)利人已經(jīng)喪失了本權(quán)，只有新的所有權(quán)人才有權(quán)決定是否對(duì)出質(zhì)行為予以追認(rèn)。[58]

如果無(wú)權(quán)利人進(jìn)行了無(wú)權(quán)處分，而所謂的權(quán)利取得人又再次進(jìn)行了處分（連環(huán)處分），此時(shí)權(quán)利人亦有權(quán)決定是否追認(rèn)以及追認(rèn)哪一個(gè)處分行為。對(duì)在先實(shí)施的處分行為的追認(rèn)可以治愈在后處分行為效力上的瑕疵，追認(rèn)的溯及力不僅使得在先的處分行為有效，亦得以將后繼的處分行為視做源于本人的處分行為。[59]如果先追認(rèn)了在后的處分行為，則應(yīng)該適用民法典第184條第2款的規(guī)定。在后的追認(rèn)相對(duì)于在先的處分行為無(wú)效，如果追認(rèn)人對(duì)此已無(wú)處分權(quán)。追認(rèn)人事后得知在先的處分行為獲得了更好的收益，其對(duì)于在先的處分亦無(wú)權(quán)進(jìn)行追認(rèn)，因?yàn)樽氛J(rèn)人已非權(quán)利人。[60]

權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)利人所作出的數(shù)個(gè)互有抵觸的處分行為同時(shí)進(jìn)行追認(rèn)的，應(yīng)該適用民法典第185條第2款第2句的規(guī)定，即以最先作出的處分行為為有效。

一無(wú)權(quán)利人進(jìn)行處分，而另一無(wú)權(quán)利人對(duì)此表示“同意”的，權(quán)利人可以選擇對(duì)處分、對(duì)“同意”或者對(duì)兩者均進(jìn)行追認(rèn)；對(duì)于“同意”的追認(rèn)，以“同意”按照第182條第3款、第111條第2、3句或者第180條的規(guī)定有效為前提。[61]

（三）無(wú)權(quán)處分人取得處分標(biāo)的所有權(quán)

在買賣等雙務(wù)合同中，處分人處分當(dāng)時(shí)沒(méi)有處分權(quán)，處分行為效力未定，但是債權(quán)合同的效力不受影響。在債權(quán)合同沒(méi)有解除、處分人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任之前，處分人的合同義務(wù)并沒(méi)有消滅，其仍然受處分行為的約束，在處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)時(shí)，處分行為即為有效。對(duì)于單方的處分行為，只要無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有改變或者撤回處分的意思，其行為同樣在處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)時(shí)生效。

與權(quán)利人事后的追認(rèn)不同，處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)，其處分行為并非溯及行為當(dāng)時(shí)生效，而是自處分人獲得所有權(quán)時(shí)才生效，之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樵诖酥暗臋?quán)利人的權(quán)利應(yīng)予以尊重和保護(hù)。[62]

無(wú)權(quán)處分人作為繼承人自權(quán)利人或者第三人處獲得處分標(biāo)的所有權(quán)的，其處分行為之有效與其對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限或者無(wú)限責(zé)任無(wú)關(guān)，這與權(quán)利人作為繼承人繼承了處分人的遺產(chǎn)從而使得無(wú)權(quán)處分行為效力得以補(bǔ)正的情形亦不同。[63]

無(wú)權(quán)處分人作為單獨(dú)的權(quán)利人取得處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，無(wú)權(quán)處分行為才完全有效。無(wú)權(quán)處分人只是部分取得無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的，該處分行為只有在根據(jù)民法典第139條可以部分有效的前提下，才有效。[64]無(wú)權(quán)處分人作為合手共有人（共同共有人）之一取得處分財(cái)產(chǎn)的，無(wú)權(quán)處分行為的效力通常不因此全部或者部分得以補(bǔ)正，因?yàn)榇藭r(shí)的權(quán)利人為全體合伙人或者全體繼承人等，處分行為的客體和處分人取得行為的客體不具有同一性。此時(shí)，決定性因素在于無(wú)權(quán)處分人是否通過(guò)權(quán)利繼受取得了能夠使其處分行為完全有效的處分權(quán)。如果無(wú)權(quán)處分人獲得了完整的處分權(quán)，但是對(duì)于處分的財(cái)產(chǎn)僅僅享有按份共有或者共同共有的權(quán)利，其無(wú)權(quán)處分行為的效力得以完全補(bǔ)正，但是對(duì)于其他共有人無(wú)權(quán)處分人應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)等責(zé)任，處分相對(duì)人的權(quán)利受到其他共有人追索的，無(wú)權(quán)處分人須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[65]在實(shí)體法上享有所有權(quán)，但是沒(méi)有處分權(quán)之人，在其獲得處分權(quán)之時(shí)，其處分行為生效，如破產(chǎn)債務(wù)人以及先位繼承人等。但是，僅僅獲得處分權(quán)而不享有實(shí)體權(quán)利之人，其獲得處分權(quán)以前之無(wú)權(quán)處分行為，并不因?yàn)槠浜髞?lái)獲得處分權(quán)而有效，如破產(chǎn)管理人以及遺囑執(zhí)行人等，社團(tuán)董事任職以前對(duì)于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)所為之無(wú)權(quán)處分，亦應(yīng)作如此解釋。[66]上述情形之所以不發(fā)生效力補(bǔ)正，在于行為人不應(yīng)以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)立負(fù)擔(dān)。這些無(wú)權(quán)處分行為是否有效，取決于權(quán)利人追認(rèn)與否。[67]

無(wú)權(quán)利人對(duì)于另一無(wú)權(quán)利人的處分行為表示同意的，當(dāng)表示同意之無(wú)權(quán)利人取得該無(wú)權(quán)處分標(biāo)的時(shí)，以表示同意之無(wú)權(quán)利人取得之標(biāo)的具有處分權(quán)能為前提（如非破產(chǎn)管理財(cái)產(chǎn)等），該處分行為生效。[68]

無(wú)權(quán)處分人取得處分標(biāo)的所有權(quán)，處分行為因此而生效的規(guī)定，準(zhǔn)用于對(duì)于未來(lái)權(quán)利之處分，如對(duì)于未來(lái)債權(quán)或者未來(lái)的其他權(quán)利的預(yù)先轉(zhuǎn)讓。這里一個(gè)比較有意義的問(wèn)題是，該未來(lái)權(quán)利是直接歸屬于取得人（直接取得Direkterwerb），還是首先由處分人取得，然后再轉(zhuǎn)歸取得人所有（過(guò)手取得Durchgangserwerb）。[69]無(wú)疑，無(wú)權(quán)處分效力之補(bǔ)正只能以過(guò)手取得為前提條件。聯(lián)邦最高法院判例到目前為止，只是對(duì)于以附條件的期待權(quán)的方式處分未來(lái)權(quán)利的，才認(rèn)可由取得人直接取得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，而對(duì)于未來(lái)權(quán)利本體之轉(zhuǎn)讓，均按無(wú)權(quán)處分以及過(guò)手取得原則處理。對(duì)于過(guò)手取得情形，如果數(shù)個(gè)處分行為相互沖突的，同樣實(shí)行次序優(yōu)先原則，也就是說(shuō)，僅最先作出的處分為有效。[70]

（四）權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人的遺產(chǎn)

權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人的遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，則無(wú)權(quán)處分人的處分行為有效，該有效無(wú)溯及力，不是自處分行為成立時(shí)生效。之所以如此解釋，是因?yàn)闄?quán)利人作為無(wú)權(quán)處分人遺產(chǎn)債務(wù)的無(wú)限責(zé)任人，基于繼承關(guān)系無(wú)論如何有義務(wù)清償遺產(chǎn)債務(wù)，其對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為的追認(rèn)具有受強(qiáng)制性，可能并非出于自愿，所以與自愿追認(rèn)的情形有別。[71]法律之所以規(guī)定此情況下的處分行為有效，目的在于簡(jiǎn)化法律關(guān)系，避免不必要的爭(zhēng)訟。

先位繼承人的處分行為（非無(wú)權(quán)處分），依照民法典第2113條的規(guī)定無(wú)效的，如果后位繼承人繼承了該先位繼承人遺產(chǎn)的，準(zhǔn)用權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人遺產(chǎn)之規(guī)定，該處分行為有效。[72]按照民法典第1365條的規(guī)定，配偶一方的處分行為須經(jīng)另一方同意的，如果另一方作為唯一繼承人繼承了處分方的遺產(chǎn)，同樣準(zhǔn)用權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人遺產(chǎn)之規(guī)定，配偶一方的處分行為有效。

權(quán)利人作為共同繼承人繼承處分人遺產(chǎn)的，不影響處分行為效力之補(bǔ)正。但是，如果處分行為的債權(quán)人同屬于共同繼承人，對(duì)于民法典第2063條第2款的情形，不發(fā)生處分行為效力之補(bǔ)正。[73]基于同樣的理由，如果先位繼承人為了后位繼承人的利益而作出第2113條所規(guī)定之處分，然后后位繼承人繼承了先位繼承人的遺產(chǎn)，此情形亦不發(fā)生無(wú)權(quán)處分行為效力的補(bǔ)正。共同繼承人誤認(rèn)自己為唯一繼承人而處分遺產(chǎn)的，如果處分人嗣后為其他共同繼承人所繼承，并且其他共同繼承人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，該處分行為有效。[74]

四、德國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的其他效果

（一）處分行為無(wú)效

無(wú)權(quán)處分的交易得以完成，大多因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人對(duì)于無(wú)權(quán)處分不知情（善意）。從保護(hù)自身利益出發(fā)，明知處分人無(wú)處分權(quán)（處分授權(quán)）卻甘愿承擔(dān)其中的麻煩與風(fēng)險(xiǎn)與其從事交易者，甚為罕見(jiàn)。因此，善意取得制度能夠最大限度地避免無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效結(jié)果的發(fā)生。[75]盡管如此，無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效后果的發(fā)生，仍然不可避免。其情形主要包括以下兩類：

1．按照民法典第185條的規(guī)定，如果對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為不存在事前的允許、事后的追認(rèn)，處分人獲得處分標(biāo)的以及權(quán)利人繼承處分人財(cái)產(chǎn)等情形，并且交易相對(duì)人非屬善意，處分行為無(wú)效，但是負(fù)擔(dān)行為的效力不受影響。如果無(wú)權(quán)處分行為為買賣行為，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人明知交易標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵，所以無(wú)權(quán)處分人不負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)（《德國(guó)民法典》第442條）。在此情況下，交易相對(duì)人可以解除買賣合同，退還收取的買賣標(biāo)的給無(wú)權(quán)處分人，要求返還價(jià)款、賠償損失。如果交易相對(duì)人不解除買賣合同，在其退還收取的買賣標(biāo)的給無(wú)權(quán)處分人以后，有權(quán)要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)債務(wù)不履行的違約責(zé)任。在上述兩種情形下，交易相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍，因?yàn)槠渥陨矸菍偕埔?，受到一定的限制。但是，如果無(wú)權(quán)處分人在買賣合同中承擔(dān)了權(quán)利擔(dān)保義務(wù)，那么交易相對(duì)人有權(quán)要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《德國(guó)民法典》第444條）。

交易相對(duì)人也可以保留買賣標(biāo)的而不退還給無(wú)權(quán)處分人，使無(wú)權(quán)處分之后果繼續(xù)存續(xù)。在此情況下，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人為惡意，根據(jù)民法典第197條第1款的規(guī)定，在30年之內(nèi)權(quán)利人有權(quán)要求物的占有人（交易相對(duì)人）返還，而交易相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)處分人的請(qǐng)求權(quán)，按照法典第195條的規(guī)定，則只有3年，法典第438條第1款所規(guī)定的30年權(quán)利瑕疵請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人的惡意而不適用。[76]

根據(jù)2002年債法現(xiàn)代化法以后的《德國(guó)民法典》，買賣標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵和物的瑕疵作了同等化的處理，其共同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為民法典第433條第1款第2句，得以主張之權(quán)利主要體現(xiàn)在第437條中。這與舊的買賣法的規(guī)定不同，按照舊法，“出賣人有義務(wù)使交付的買賣標(biāo)的物不存在權(quán)利瑕疵，但卻沒(méi)有義務(wù)使之不存在物的瑕疵。”[77]而按照新法，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的區(qū)分意義已經(jīng)大部喪失。[78]

2．對(duì)于處分人取得處分標(biāo)的或者權(quán)利人繼承了處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任這兩種情形，處分行為的有效沒(méi)有溯及力，這與權(quán)利人的追認(rèn)情形不同，追認(rèn)可以針對(duì)不同的處分行為進(jìn)行選擇，追認(rèn)具有溯及力，溯及行為成立時(shí)生效，而數(shù)個(gè)處分行為通常難以同時(shí)作出，追認(rèn)人作出追認(rèn)以后可能喪失本權(quán)也可能不喪失本權(quán)，但是不會(huì)發(fā)生效力相沖突的處分行為均有效的情形。[79]所以，《德國(guó)民法典》僅僅規(guī)定了在處分人取得處分標(biāo)的或者權(quán)利人繼承了處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任這兩種情形下處分行為效力排斥的問(wèn)題，在這兩種情形下，如果處分人實(shí)施了數(shù)個(gè)處分行為，這些處分行為在處分人取得權(quán)利或者繼承確定時(shí)應(yīng)該同時(shí)有效，這樣一來(lái)，當(dāng)這些處分行為互相沖突時(shí)，每個(gè)處分行為效力的展開就會(huì)有問(wèn)題。針對(duì)這種情況，民法典規(guī)定了次序優(yōu)先原則，當(dāng)數(shù)項(xiàng)處分行為互相沖突時(shí)，僅最先作出的處分為有效，其他的處分行為均無(wú)效。[80]

（二）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

1．承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的具體情形

所謂權(quán)利瑕疵，是指買方無(wú)法取得按照買賣合同應(yīng)得的權(quán)利或者應(yīng)得的那么多的權(quán)利。[81]就物而言，第三人不能對(duì)買受人主張任何權(quán)利，或者只能主張買方于買賣合同中所接受的權(quán)利負(fù)擔(dān)，該物即無(wú)權(quán)利瑕疵（《德國(guó)民法典》第435條第1句）。德國(guó)民法區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，二者的效力分別把握，只要負(fù)擔(dān)行為有效，處分行為即使無(wú)效，也有承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的可能性，這些可能承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的具體情形是：

第一，出賣人無(wú)權(quán)處分，處分行為的效力得以補(bǔ)正（事后追認(rèn)、處分人取得標(biāo)的物以及權(quán)利人繼承處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任），如果買賣標(biāo)的物上存在他人的權(quán)利，該權(quán)利并不因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分的發(fā)生及其效力補(bǔ)正而消滅。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要存在有他人的權(quán)利，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，除非處分相對(duì)人明知存在他人權(quán)利。

第二，出賣人無(wú)權(quán)處分，處分相對(duì)人為善意，此情況下有善意取得之適用，處分行為有效，相對(duì)人取得所有權(quán)。如果買賣標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的他物權(quán)消滅（《德國(guó)民法典》第936條第1款第1句），但是如果交付方式為民法典第931條所規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)讓與的，則他人在先成立的他物權(quán)不消滅（《德國(guó)民法典》第936條第3款）。如果買賣標(biāo)的是不動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的登記物權(quán)均不自動(dòng)消滅（以登記為準(zhǔn)，無(wú)論該權(quán)利在事實(shí)上是否還存在，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第435條第2句、第442條第2款）。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要他人的權(quán)利不消滅，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[82]

第三，出賣人無(wú)權(quán)處分，處分相對(duì)人為善意，但是無(wú)權(quán)處分之物為占有脫離物（遺失物、盜贓等，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第935條），依德國(guó)民法，此情況不適用善意取得，無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，權(quán)利人追索買賣物以后，出賣人須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

第四，出賣人無(wú)權(quán)處分，處分相對(duì)人非善意，在不發(fā)生效力補(bǔ)正因而處分行為確定無(wú)效以后，如果權(quán)利人取回買賣標(biāo)的并且無(wú)權(quán)處分人在買賣合同中承擔(dān)了權(quán)利保證責(zé)任的，則有權(quán)利瑕疵擔(dān)保的適用。

第五，出賣人有權(quán)處分，但是買賣標(biāo)的上存在限制物權(quán)，如存在質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、役權(quán)或者用益權(quán)等。[83]對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，如果購(gòu)買人取得占有時(shí)為善意，則這些限制物權(quán)消滅，（《德國(guó)民法典》第936條第I款第1句、第2款），以返還請(qǐng)求權(quán)讓與的方式獲得占有的，則他人在先成立的他物權(quán)不消滅（《德國(guó)民法典》第936條第3款）。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的登記物權(quán)均不自動(dòng)消滅（以登記為準(zhǔn)，無(wú)論該權(quán)利在事實(shí)上是否還存在，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第435條第2句、第442條第2款）。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要他人權(quán)利存在的事實(shí)不為買方所知并且不消滅的，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[84]

如果買方在訂立買賣合同時(shí)知道并且接受了買賣標(biāo)的上的他物權(quán)限制，賣方在其宣稱并且為買方接受的權(quán)利限制的限度以內(nèi)，免除承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《德國(guó)民法典》第442條）。但是，如果這些權(quán)利負(fù)擔(dān)的強(qiáng)度或者時(shí)間長(zhǎng)度事實(shí)上超出了賣方聲明的范圍（如擔(dān)保額度變大或者他物權(quán)存續(xù)期延長(zhǎng)），出賣人仍須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[85]

第六，出賣人有權(quán)處分，但是買賣標(biāo)的上存在先買權(quán)、預(yù)告登記所保護(hù)的期待權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等。[86]《德國(guó)民法典》中存在債權(quán)性的先買權(quán)（《德國(guó)民法典》第463、464條）和物權(quán)性的先買權(quán)（《德國(guó)民法典》第1094條），關(guān)于物權(quán)性先買權(quán)的法律性質(zhì)，目前德國(guó)學(xué)界尚存爭(zhēng)議。物權(quán)性先買權(quán)只能對(duì)土地設(shè)立，在內(nèi)容上屬于土地負(fù)擔(dān)當(dāng)屬無(wú)疑。[87]如果出賣的標(biāo)的物上存在先買權(quán)（無(wú)論是債權(quán)性的先買權(quán)還是物權(quán)性的先買權(quán)）、預(yù)告登記所保護(hù)的期待權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，而這些權(quán)利的行使無(wú)疑會(huì)損害買方的所有權(quán)，因此同樣屬于賣方權(quán)利瑕疵擔(dān)保的范圍。[88]

第七，出賣人有權(quán)處分，但是買賣的標(biāo)的物上有債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)。德國(guó)的民事司法和學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，買賣的標(biāo)的物上存在未聲明的債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)，尤其是存在土地的使用租賃和用益租賃時(shí)，賣方須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[89]

債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)期限長(zhǎng)于買賣合同中聲明的期限的，同于權(quán)利瑕疵。[90]

第八，出賣人出賣的標(biāo)的物上存在他人受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，買方使用買賣標(biāo)的的行為會(huì)導(dǎo)致侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者違反著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法、商業(yè)名稱條例等，在企業(yè)買賣和營(yíng)業(yè)買賣中尤其容易發(fā)生這一類的權(quán)利瑕疵糾紛。[91]

第九，對(duì)于出賣人有權(quán)處分的債權(quán)等權(quán)利，出賣人同樣須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如出賣的權(quán)利未經(jīng)公示催告而宣告無(wú)效、沒(méi)有超過(guò)消滅時(shí)效期間等。[92]須注意的是：德國(guó)法上的債權(quán)等權(quán)利的權(quán)利瑕疵與物（所有權(quán)）的權(quán)利瑕疵所包含的范圍有所不同。對(duì)于物（所有權(quán)）來(lái)說(shuō)，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵是分開的；而對(duì)于債權(quán)等權(quán)利，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵一般不加區(qū)分，權(quán)利內(nèi)容的不符等同于權(quán)利瑕疵，民法典第434條關(guān)于物的瑕疵的規(guī)定準(zhǔn)用于債權(quán)的權(quán)利瑕疵。權(quán)利買賣的出賣人不履行合同或者合同自始履行不能的，出賣人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其賠償范圍非信賴?yán)?，而是履行利益。[93]

第十，對(duì)于用益物權(quán)可資利用的期間縮減，視同權(quán)利瑕疵。[94]

除了上述十個(gè)方面的情形外，德國(guó)法院的判例還確定：公法上確定的對(duì)于特定客體的沒(méi)收、充公的權(quán)限，只要為購(gòu)買人所無(wú)法預(yù)料，構(gòu)成權(quán)利瑕疵；根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕ㄔO(shè)規(guī)劃，買方購(gòu)買的土地的一部分必須作為道路用地出售給公法法人（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)等），構(gòu)成權(quán)利瑕疵；購(gòu)買的住宅系獲得公共住宅建設(shè)貸款資助所建造，買方人住需要國(guó)家的批準(zhǔn)，亦構(gòu)成權(quán)利瑕疵。[95]但是，對(duì)于抵押物、扣押物的強(qiáng)制出賣以及對(duì)于依法強(qiáng)制拍賣的物（《德國(guó)民事訴訟法》第803條、第806條），無(wú)論如何無(wú)瑕疵擔(dān)保的適用。[96]

對(duì)于上述十種權(quán)利瑕疵擔(dān)保的情形，后六種情形全部屬于有權(quán)處分，處分行為有效。而前四種情形屬于無(wú)權(quán)處分，其中前二類處分行為有效，后二類處分行為無(wú)效，無(wú)論處分行為有無(wú)效力，均不影響出賣人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于善意取得的情形（上述第二類情形），亦有瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用。

如果買賣標(biāo)的上存在他人權(quán)利并且無(wú)法消除，而購(gòu)買人如果知道這種權(quán)利瑕疵情形就不會(huì)購(gòu)買的，購(gòu)買人可以改訂或者解除合同（《德國(guó)民法典》第313條），合同的解除不影響買方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《德國(guó)民法典》第325條）。

2．權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任形式

德國(guó)債法現(xiàn)代化以前，如果買賣標(biāo)的交付給買方以后被權(quán)利人追回，則賣方須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而債法現(xiàn)代化以后，交付的買賣標(biāo)的物被權(quán)利人追回賣方不再按照權(quán)利瑕疵擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任，而是承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。權(quán)利瑕疵僅僅是指買方對(duì)于買賣標(biāo)的物正常的占有、使用權(quán)遭受他人權(quán)利干擾這種情形，不再包括喪失標(biāo)的物這一情形。[97]但是從法律后果上看，新舊法律并沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。

按照德國(guó)新債法（含買賣法），買方基于權(quán)利瑕疵擔(dān)保享有的請(qǐng)求權(quán)主要包括：

第一，事后補(bǔ)充履行。在權(quán)利瑕疵可以消除的情況下除去該瑕疵，這是買方對(duì)于權(quán)利瑕疵首要的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)買賣標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵時(shí)，買方必須首先依照民法典第437條的規(guī)定請(qǐng)求事后補(bǔ)充履行，而不得隨意解除買賣合同，補(bǔ)充履行的有關(guān)費(fèi)用由賣方承擔(dān)。[98]但是，消除瑕疵需費(fèi)過(guò)巨，或者賣方消除瑕疵的費(fèi)用與買方的利益不成比例的，賣方可以拒絕消除瑕疵（《德國(guó)民法典》第275、439條），買方有權(quán)要求代替給付的損害賠償（《德國(guó)民法典》第280、281、283條）。

第二，解除買賣合同。在民法典第440、323條以及第326條第5款所規(guī)定的情形下，也就是在賣方所提供的給付不合于合同約定并且事后補(bǔ)充履行失敗的情況下，買方有權(quán)解除合同。但是，對(duì)于賣方輕微的義務(wù)違反行為，買方不得解除合同，合同的解除不影響買方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《德國(guó)民法典》第3Z3、325、440條）。在《德國(guó)民法典》第313條所規(guī)定的交易基礎(chǔ)障礙的情形下，買方亦有權(quán)解除合同。

第三，減少買賣價(jià)款。在買賣合同可以解除的情況下，買方有權(quán)提出以減價(jià)的方式代替合同的解除。買方或者賣方為二人以上的，只能由全體或?qū)θw作出減價(jià)的意思表示（《德國(guó)民法典》第441條）。

第四，損害賠償。在買賣合同依法解除，或者雖然沒(méi)有解除但是權(quán)利瑕疵給買方造成損害的情況下，買方有權(quán)要求賣方對(duì)損害給予賠償（《德國(guó)民法典》第440、280、281、283、311a條）。損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如不發(fā)生損害賠償?shù)那樾螜?quán)利人所應(yīng)有的利益狀態(tài)（《德國(guó)民法典》第249條），對(duì)于所失利益（可得收益）亦應(yīng)賠償（《德國(guó)民法典》第252條）。對(duì)于非物質(zhì)損害，只在法律明確規(guī)定的情況下，才可以主張（《德國(guó)民法典》第253條）。

第五，返還徒然支出的費(fèi)用。買方也可以不請(qǐng)求代替給付的損害賠償，而請(qǐng)求償還其因?yàn)樾刨嚝@得給付而已經(jīng)并且合理支出的費(fèi)用；但是即使出賣人沒(méi)有違反義務(wù)，支出費(fèi)用的目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)的除外（《德國(guó)民法典》第284條）。

第六，不當(dāng)?shù)美ＹI賣標(biāo)的上存在他人的權(quán)利，致使買方的用益受到損害而賣方由此獲得收益的，比如存在他人的地役權(quán)、用益權(quán)、租賃權(quán)等權(quán)利，亦符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，買方有權(quán)要求賣方返還該不當(dāng)?shù)美艞壠渌?qǐng)求權(quán)。[99]

此外，權(quán)利瑕疵在合同履行之前為當(dāng)事人所知，當(dāng)事人能否以此為由撤銷買賣合同，端視具體情況而定。對(duì)于意思表示內(nèi)容（物的特性）的錯(cuò)誤（《德國(guó)民法典》第119條），通常不得撤銷，因?yàn)榘凑盏聡?guó)新債法，瑕疵擔(dān)保已歸入履行障礙法當(dāng)中，權(quán)利瑕疵屬于履行障礙的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先由賣方設(shè)法消除瑕疵，而不是（由買方）撤銷買賣合同（學(xué)界對(duì)此尚有爭(zhēng)議！）。[100]但是瑕疵消除事實(shí)上不可能、已失敗、沒(méi)有被認(rèn)真對(duì)待或者賣方明確表示拒絕的，買方可以撤銷買賣合同。[101]對(duì)于欺詐行為，即賣方明知權(quán)利瑕疵的存在而故意隱瞞或者欺詐買方的（《德國(guó)民法典》第 123條），買方有權(quán)撤銷買賣合同，并且有權(quán)要求賠償積極利益或者消極利益的損失。[102]

因出賣人過(guò)失而不知權(quán)利瑕疵的存在結(jié)果導(dǎo)致合同無(wú)法締結(jié)的，買受人亦可以追究賣方的締約過(guò)失責(zé)任。[103]

（三）善意取得

上文已經(jīng)述及，無(wú)權(quán)處分的交易得以完成，大多因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人對(duì)于無(wú)權(quán)處分不知情（善意），正因?yàn)槿绱?，善意取得制度在無(wú)權(quán)處分行為中得以廣泛應(yīng)用，最大限度地避免了無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效結(jié)果的發(fā)生，保護(hù)了善意的交易相對(duì)人的利益，維護(hù)了交易安全。按照《德國(guó)民法典》第932條的規(guī)定，善意是指交易相對(duì)人對(duì)于買賣標(biāo)的不屬于出賣人所有不知情或者非因重大過(guò)失而不知情的意識(shí)狀態(tài)。

善意取得適用的客體范圍剛剛開始的時(shí)候僅限于動(dòng)產(chǎn)，后來(lái)擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)和他物權(quán)。按照《德國(guó)民法典》的規(guī)定，善意取得在德國(guó)法上的適用范圍包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及他物權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)及其上的他項(xiàng)權(quán)利，只要以登記作為權(quán)利取得的前提條件，均有善意取得之適用（《德國(guó)民法典》第892、893、932條）。[104]

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的善意取得，強(qiáng)調(diào)已經(jīng)交付這個(gè)要件，僅僅簽訂了動(dòng)產(chǎn)的買賣合同尚不足以作為主張善意取得的充分條件。交付不限于現(xiàn)實(shí)交付，觀念交付，即簡(jiǎn)易交付、占有改定、指示交付亦包括在內(nèi)（《德國(guó)民法典》第932、933、934條）。但是對(duì)于盜竊物、遺失物等占有脫離物無(wú)善意取得之適用。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，強(qiáng)調(diào)已經(jīng)登記或者作出有約束力的登記承諾這個(gè)要件。[105]

按照德國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，善意取得所有權(quán)在性質(zhì)上屬于所有權(quán)的繼受取得。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分的處分行為效力待定，法律以善意補(bǔ)充這個(gè)瑕疵，則處分行為成為有效行為，而無(wú)權(quán)處分的債權(quán)合同的效力原本就不受有無(wú)處分權(quán)的影響，這樣整個(gè)交易行為都是有效行為，從邏輯上當(dāng)然應(yīng)該得出善意取得的所有權(quán)為繼受取得之一種。

（四）時(shí)效取得

出賣人無(wú)權(quán)處分，買賣標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，交付占有已經(jīng)滿10年或買賣標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)登記已滿30年，則有時(shí)效取得之適用。取得時(shí)效對(duì)于占有脫離物的買賣尤其具有實(shí)踐意義，但是動(dòng)產(chǎn)的占有人（購(gòu)買人）必須為善意（《德國(guó)民法典》第900、927 、937 、1033 、2026條）。[106]時(shí)效取得具有終局性，可以彌補(bǔ)交易主體的行為能力、法律行為的效力以及處分權(quán)欠缺等方面的瑕疵，在性質(zhì)上屬于原始取得。[107]

（五）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

上述關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的效力，即有效、無(wú)效、可撤銷、締約過(guò)失責(zé)任、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、善意取得以及時(shí)效取得等，主要發(fā)生在無(wú)權(quán)處分人與處分相對(duì)人之間，這是無(wú)權(quán)處分制度規(guī)范和調(diào)整的重點(diǎn)。此外，無(wú)權(quán)處分制度還涉及無(wú)權(quán)處分人與原權(quán)利人之間、原權(quán)利人與處分相對(duì)人之間的關(guān)系，限于篇幅，此處不贅。

五、結(jié)語(yǔ)

從德國(guó)民法上，確實(shí)可以體會(huì)到無(wú)權(quán)處分制度的復(fù)雜性，涉及多項(xiàng)法律制度，比如法律行為的效力制度、制度、履行障礙制度、瑕疵擔(dān)保制度、善意取得制度、時(shí)效取得制度、締約過(guò)失責(zé)任、不當(dāng)?shù)美贫鹊?。德?guó)法上關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的基本規(guī)則是：無(wú)權(quán)利人就他人財(cái)產(chǎn)作出的處分行為效力未定，在符合法律規(guī)定的情形下，處分行為的效力得以補(bǔ)正。處分相對(duì)人為善意時(shí)，有善意取得制度之適用。負(fù)擔(dān)行為的效力不以具有處分權(quán)為前提，只要負(fù)擔(dān)行為有效，無(wú)論處分行為有效與否，即有承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之可能，對(duì)于善意取得的情形亦存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任之可能。

注釋:

[1]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2240頁(yè)。

[2]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第75卷，第221、226頁(yè)；第101卷，第24頁(yè)。

[3]Staudinger/Gursky RdNr. 6.

[4]Soergel/Leptien RdNr. 7；Staudinger/Gursky RdNr. 6; Doris， Die rechtsgesch?ftliche Ermachtigung bei Vornahme von Verfügungs-Verpflichtungs-und Erwerbsgesch?ften，1974，S75f，; Thiele，Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgesch?ft，1966 ， S39ff.

[5]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2241頁(yè)。

[6]同上注。

[7]RGZ 80， 395， 397 F. 124， 28; KG OLGR 1998， 369， 370; Ennan/Palm RdNr. 2 and 18.

[8]Str. ， wie hier Soergel／Leptien RdNr. 9 ; Staudinger／Gursky RdNr. 102

[9]So Doris S. 131，140ff.；Soergel/Leptien RdNr. 9; Staudinger/Gursky RdNr. 102.

[10]So Erman/Seiler§647 RdNr. 4; RGRK/Steffen RdNr. 5；Soergel/Leptien RdNr. 9; Medicus BR RdNr. 594.

[11]Vgl. Palandt/Bassenge § 1257 RdNr. 2; Staudinger/Gursky RdNr. 93 mwN.

[12]Vgl. dazu Staudinger/Gursky RdNr. 98 mwN.

[13]BGH LM§883 Nr. 6 ; RGZ 154，355，367 ; OLG Saarbrucken FGPrax 1995 ，135 ，136 und Hm vgl Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5；Soergel/Leptien RdNr. 19; Staudinger/Gursky RdNr. 95; Lehmann NJW 1993，1558.

[14]Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5 ; Erman/Palm RdNr. 3 RGRK/Steffen RdNr. 2; Soergel/Leptien RdNr. 19 ; Staudinger/Gursky RdNr. 96.

[15]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第70卷，第299、303頁(yè)。

[16]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第102卷，第293、301頁(yè)。

[17]Vg1 OLG K ?ln DNotZ 1980 628;OLG N?umburg NJW-RR 1999，1462; Soergel/Leptien RdNr.9.

[18]HM，vgl.BGHZ 56，351＝NJW 1971，1938; Palandt/Heinrichts RdNr. 4；1 Bamberger/Roth/Bub RdNr. 3 ; Erman/Palm RdNr. 12

[19]BGH NJW 1992，2570，2574; Staudinger/Gursky RdNr.91.

[20]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第56卷，第339、351頁(yè)。

[21]Vgl. OLG Karlsruhe OLGR 2002，238; Staudinger/Gursky RdNr. 92.

[22]Vgl. RGZ 146，308，312;BayObLG NJW 1971，514，515;OLG Frankfurt DNotZ 1972，85

[23]同上注，第163頁(yè)。

[24]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第108卷，第372、376頁(yè)。

[25]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第146卷，第314、316頁(yè)。

[26]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2245頁(yè)。

[27]Staudinger/Gursky RdNr. 2

[28]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2245頁(yè)。

[29]Staudinger/Gursky RdNr. 2.

[30]同上注，第75頁(yè)。

[31]So Zb der Zedent， der eine Forderung ein zweites Mal abtritt，BGH NJW 1990，2678，2680.

[32]Vgl. Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5；Soergel/Leptien RdNr. 15；Staudinger/Gursky RdNr. 11.

[33]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第46卷，第229頁(yè)。

[34]RGZ 110 ， 95 ; BayObLG NJW-RR 1997 ，1239 ; Staudinger/Gursky RdNr. 73.

[35]RGZ 76 ， 89 ， 91; Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5；Staudinger/Gursky RdNr. 12.

[36]Vgl. BGHZ 75，226; 92，290; Palandt/Heinrichs RdNr. 5. Als Nichtberechtigter handelt er jedoch dann， wenn er bei der übertragung des Anwartschaftsrechts einer Erweiterung des Eigentumsvorbehalts zustimmt. Staudinger/Gursky RdNr. 9.

[37]同上注，第9、10頁(yè)。

[38]BGH LM Nr. 6; BayObLG DNotZ 1973，610; Soergel/Leptien RdNr. 14; Staudinger/Gursky RdNr. 18.

[39]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2247頁(yè)。

[40]Vgl. Staudinger/Gursky RdNr. 24.

[41]Staudinger/Gursky RdNr. 26.

[42]Vgl. Staudinger/Gursky RdNr. 32; Baumbach/Hopt § 383 HGB RdNr. 22.

[43]Vgl. RGZ 132，196，198; Staudinger/Gursky RdNr. 32.

[44]BGHZ DB 1988，647. Vgl. BGHZ 51，113，116=NJW 1969，415.

[45]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第106卷，第108、112頁(yè)。

[46]BGH NJW 1997，936，937

[47]So aber die Rspr. Vgl. Zb BGH NJW 1996，3272，3275;1994，2549，2550;1990，1117

[48]BGH NJW 1969，1110;4. Aufl.§398 RdNr.48.

[49]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第68卷，第118、125頁(yè)。

[50]Vgl. 4. Aufl. § 398 RdNr. 47; Staudinger/Schilken Vor§164 RdNr. 67.

[51]So Erman/Westermann§398 RdNr. 37；Staudinger/Schilken Vor§164 RdNr. 67; Flume§57，la.

[52]Vgl. BGHZ 34，122，125＝NJW 1961 ，499 ; Staudinger/Gursky RdNr. 108 mwN.

[53]Vgl. Staudinger/Schilken Vor § 164 RdNr. 72; Medicus AT RdNr. 910 u. 913.

[54]BGH NJW 1991，695;DB 1976，814，LM §816 Nr.9/10＝NJW 1960，860

[55]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2256頁(yè)。

[56]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1987年第14版，第69頁(yè)。

[57]Soergel/Leptien RdNr. 26; Staudinger/Gursky RdNr. 50.

[58]Vgl.Soergel/Leptien RdNr:26; Staudinger/Gursky RdNr. 52.

[59]Vgl. Erman/Palm RdNr. 10;Staudinger/Gursky RdNr.53.

[60]Staudinger/Gursky RdNr.53;aA Pfister JZ 1969，623，625.

[61]Erman/Palm RdNr. 10; Soergel/Leptien RdNr. 26.

[62]Staudinger/Gursky RdNr. 59.

[63]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2257頁(yè)。

[64]BGH LM Nr.9; Soergel/Leptien RdNr.28; Staudinger/Gursky RdNr. 63.

[65]Staudinger/Gursky RdNr. 70.

[66]OLG Colmar OLGE 26，349; Erman/Palm RdNr. 12 aE.

[67]Vgl. BGH WM 1999，746，749;Staudinger/Gursky RdNr.74.

[68]Vgl. Staudinger/Gursky RdNr. 72.

[69]Vgl. dazu Müller ZIP 1994，342，345;Lampenau S.63ff.

[70]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第32卷，第367、370頁(yè)；第88卷，第205、206頁(yè)

[71]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第I卷，慕尼黑，2006年版，第2259頁(yè)。

[72]RGZ 110， 95; Bamberger/Roth/Bub RdNr. 14; Staudinger/Gursky RdNr. 84.

[73]Vgl. RGZ 110，94，96;Bamberger/Roth/Bub RdNr. 14; Staudinger/Gursky RdNr. 84.

[74]同上注，第85頁(yè)。

[75]拉倫茨：《債法》，第1卷，慕尼黑，1986年第13版，第30頁(yè)。

[76]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第132頁(yè)。

[77]杜景林、盧諶：《德國(guó)新債法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第164頁(yè)。

[78]Lorenz/Riehm RdNr. 569 ; Reinicke/Tiedtke RdNr. 361.

[79]Vg1. Soergel/Leptien RdNr. 26; Staudinger/Gursky RdNr. 52. Münchener Kommentar zum bürgerlichen Gesetzbuch，Band 1， Verlag C. H. Beck München，2006，S2260.

[80]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2260頁(yè)。

[81]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第28頁(yè)。

[82]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3’卷，慕尼黑，2006年版，第132～139頁(yè)。

[83]同上注，第135頁(yè)。

[84]同上注，第132～139頁(yè)。

[85]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版．第136頁(yè)。

[86]同上注。

[87]Palandt，Bürgerliches Gesetzbuch，66 Auflage，Verlag C. H. Beck München 2007，S1482.

[88]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第136頁(yè)。

[89]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第25頁(yè)。

[90]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第136頁(yè)。

[91]同上注，第136頁(yè)。

[92]同上注，第136～137頁(yè)。

[93]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第159～163頁(yè)。

[94]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第29頁(yè)。

[95]同上注，第29頁(yè)。

[96]同上注，第35頁(yè)。

[97]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第132頁(yè)。

[98]同上注，第132頁(yè)。

[99]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第185頁(yè)。

[100]同上注，第178～180頁(yè)。

[101]同上注，第179頁(yè)。

[102]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第180頁(yè)。

[103]同上注，第181頁(yè)。

[104]Palandt， Bürgerliches Gesetzbuch，66 Auflage，Verlag C. H. Beck München 2007，S1360-1363、1412、1413.

[105]Westermann， Sachenrecht， 7 Aufl. C. F. Müller Verlag， 1998 Heidelberg， S647-650.

第9篇：民法典全部條款范文

一、 誠(chéng)實(shí)信用原則概觀

二、 判例的態(tài)度

三、 1——鳩山秀夫?qū)φ\(chéng)信原則的研究

四、 理論研究2——牧野英一對(duì)誠(chéng)信原則的研究

五、 結(jié)語(yǔ)——對(duì)牧野論文之后的一些情況介紹

一、 誠(chéng)實(shí)信用原則概觀

誠(chéng)實(shí)信用原則，亦稱“誠(chéng)信原則”，在日文中表現(xiàn)為“信義誠(chéng)實(shí)の原則”，一般簡(jiǎn)稱為“信義則”。這一原則作為現(xiàn)行民法典中的一個(gè)條文，并不是在100年前日本民法典成立之初，而是在二戰(zhàn)后通過(guò)對(duì)民法典的修改實(shí)現(xiàn)的。[1]因此，在此修改之前，誠(chéng)信原則并不具備實(shí)定法上的依據(jù)。

但值得注意的是，該原則正式作為民法典的條文成立，并不象日本民法典編纂時(shí)表現(xiàn)出的那種為了某種目的而不顧法典與日本之間的齟齬原封不動(dòng)地引進(jìn)，而是學(xué)說(shuō)和判例長(zhǎng)期積累的成果。

日本民法典成立后，因?yàn)榉ǖ涞膬?nèi)容與現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間的距離較大，如何解釋這一新的便顯得尤其重要。為了滿足這種社會(huì)需要，一種以解釋法典為主要內(nèi)容的所謂學(xué)說(shuō)繼受便隨之在民法學(xué)界展開。但是，在學(xué)說(shuō)繼受的最初階段，民法學(xué)界的主要傾向是以德國(guó)法的學(xué)說(shuō)·判例為主要素材，而且當(dāng)時(shí)通用的也是由德國(guó)引進(jìn)的概念法學(xué)。因此在這個(gè)時(shí)期，是無(wú)暇顧及象誠(chéng)實(shí)信用這種可以對(duì)因形式上適用法律條文而發(fā)生實(shí)質(zhì)性不合理的法律現(xiàn)象發(fā)揮積極作用的原理性原則。[2]

誠(chéng)信原則在日本受到重視，始于大正（1912—1925年）年代初期。當(dāng)時(shí)，在法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)的資本主義法律原理原則的弊端已經(jīng)開始有所感悟。關(guān)于這一點(diǎn)，尤其在國(guó)外留學(xué)歸國(guó)的學(xué)者的研究成果中表現(xiàn)的尤為突出。例如，1913年回國(guó)的刑法學(xué)家牧野英一（1878—1970年）博士就曾經(jīng)試圖在民法領(lǐng)域展開自由法論，他主張公序良俗和“信義則” 應(yīng)該作為一種指導(dǎo)原則得到應(yīng)有的重視。又如，1920年回國(guó)的末弘嚴(yán)太郎博士也曾經(jīng)對(duì)當(dāng)時(shí)僅以外國(guó)的注釋書為典范、以對(duì)理論性整理為已足的民法解釋學(xué)提出激烈的批判，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)構(gòu)筑適合日本社會(huì)的民法解釋學(xué)的重要性和對(duì)判例進(jìn)行研究的重要性。

在另一方面，民事審判實(shí)務(wù)從大正5（＝1916）年間開始嘗試性地使用誠(chéng)信原則，進(jìn)而通過(guò)大正9（＝1920）年以后的審判實(shí)踐，在判例中確立了誠(chéng)信原則的地位。

二、 判例的態(tài)度

誠(chéng)實(shí)信用在日本的審判實(shí)務(wù)中作為一項(xiàng)原則得到適用，最早見(jiàn)于大審院1920年12月18日關(guān)于買回效力的判決。該案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，在付買回約定的不動(dòng)產(chǎn)買賣中，債權(quán)人是否可以在債務(wù)人用于買回的價(jià)金有少量不足的場(chǎng)合否定買回約定本身的法律效力。對(duì)此，大審院判決認(rèn)為：債權(quán)人以買回的價(jià)金有少量不足為口實(shí)否定買回約定本身的效力“違反支配債權(quán)關(guān)系的信義原則”，并據(jù)此肯定了債務(wù)人的買回效力。[3]誠(chéng)信原則由此率先在判例中被援用，并由此開始逐漸確立了自己在判例中的穩(wěn)定地位。

在此之后，大審院又于1924年7月15日在關(guān)于契約解除的催告期間的判決中，對(duì)債務(wù)人所提出的催告期間過(guò)短的主張判斷為：“另從信義公平之觀念重新審視，此主張明顯不合道理”。[4]

值得注意的是，在上述明確援用誠(chéng)信原則進(jìn)行裁判的判例出現(xiàn)之前，在審判實(shí)務(wù)中，也有過(guò)一些努力為權(quán)衡實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系而間接地使用誠(chéng)信原則的原理進(jìn)行判案的事例。諸如：大審院于1916年5月22日對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)作出的判決，[5]大審院于1917年7月10日對(duì)契約解除作出的判決[6]等都屬于此類。因此可以說(shuō)，上述1920年和1924年的大審院判決明確使用“信義原則”和“信義公平的觀念”的做法，只是有意識(shí)地將這些在審判中業(yè)已存在的判斷方式上升到裁判規(guī)范予以肯定而已。[7]

三、 1——鳩山秀夫?qū)φ\(chéng)信原則的研究

在日本民法學(xué)界最早對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行系統(tǒng)性研究的是鳩山秀夫博士，其代表性研究成果是于1924年在《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》上連載的論文《債權(quán)法中的信義誠(chéng)實(shí)原則》。[8]

該論文，首先在總論部分對(duì)誠(chéng)信原則的進(jìn)行；然后作為分論，將誠(chéng)信原則的適用分別放在“債權(quán)關(guān)系存在過(guò)程中”、“債權(quán)關(guān)系終了之后”、“債權(quán)關(guān)系成立之前”等幾種場(chǎng)合中進(jìn)行逐一，從中找出的所在以及解決的；最后在結(jié)語(yǔ)中對(duì)誠(chéng)信原則在債法以外領(lǐng)域的適用問(wèn)題作了綜合性總結(jié)。

在論文的總論部分，首先開宗明義：“信義誠(chéng)實(shí)之原則能夠作為支配債法的基本原則得到承認(rèn)是近世法的一個(gè)顯著特色”。作者認(rèn)為：誠(chéng)信原則之所以在歐洲于18世紀(jì)以后得到，特別是在19世紀(jì)末葉以后發(fā)揮出它的重要作用，其原因在于，當(dāng)時(shí)的觀已經(jīng)從個(gè)人·意思本位轉(zhuǎn)向社會(huì)·團(tuán)體本位和交易關(guān)系的擴(kuò)大化、復(fù)雜化，以及隨之而來(lái)的19世紀(jì)法國(guó)和德國(guó)和法學(xué)的變化。其次，作者在介紹批判誠(chéng)信原則觀點(diǎn)的同時(shí)對(duì)批判的觀點(diǎn)提出反論。尤其是對(duì)“承認(rèn)誠(chéng)信原則會(huì)危及法的安全性”這種觀點(diǎn)，作者將其斥之為“在當(dāng)今社會(huì)狀況下不過(guò)是紙上談兵的空論”。另外作者明確地闡述了自己的觀點(diǎn)：如果一部法典富有伸縮性和可操作性的具體法律規(guī)定，那么在實(shí)施這部法典的社會(huì)，利用誠(chéng)信原則補(bǔ)充成文法的必要性比較小。但是，日本民法典不僅條文的數(shù)量不足德國(guó)民法典的一半，而且其讓人感到不過(guò)是一種提綱式的羅列，因此，毋寧說(shuō)正是因?yàn)樗c德國(guó)民法相比更缺乏伸縮性和可操作性，所以利用誠(chéng)信原則對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充的必要性自然比較大。

在分論中，作者就以下問(wèn)題進(jìn)行分析和探討。

第一，對(duì)債權(quán)關(guān)系存在過(guò)程中的具體問(wèn)題分析：①應(yīng)履行給付的內(nèi)容（其中包括：種類債務(wù)人的變更權(quán)、所提供給付只有微量不足的場(chǎng)合、主給付與從給付義務(wù)之間的問(wèn)題等）；②履行的形態(tài)（包括：是否可以在履行期之前清償、履行的具體時(shí)間、履行地、提供清償?shù)某潭鹊龋?；③同時(shí)履行的要件與效果；④履行遲滯的要件與效果；⑤受領(lǐng)遲滯的要件與效果等等。

第二，對(duì)債權(quán)關(guān)系終了之后的具體問(wèn)題分析：①當(dāng)事人無(wú)歸責(zé)事由陷入履行不能時(shí)的通知義務(wù)；②委任關(guān)系中的應(yīng)急處分義務(wù)與報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)成立的可能性，以及對(duì)其他持續(xù)性債權(quán)的類推可能性；③租賃契約終了后的關(guān)系，其別探討了對(duì)關(guān)東大地震（1923年）后的臨時(shí)性建筑的處理問(wèn)題。

第三，關(guān)于債權(quán)關(guān)系成立之前的法律關(guān)系，作者一方面援用了耶林的締約過(guò)失理論，一方面將問(wèn)題分為契約有效成立的場(chǎng)合與未能成立的場(chǎng)合進(jìn)行了更為具體的分析。關(guān)于后者，首先探討了在由于種種原因?qū)е缕跫s無(wú)效、撤銷的場(chǎng)合，是否可以承認(rèn)損害賠償義務(wù)的問(wèn)題；其次對(duì)原始的客觀性全部履行不能與作為原始性一部分履行不能把握的擔(dān)保責(zé)任之間進(jìn)行了比較分析，并在此基礎(chǔ)上承認(rèn)了過(guò)失責(zé)任。關(guān)于前者，首先介紹了可以通過(guò)民法本身認(rèn)定的責(zé)任的具體范圍，然后主張?jiān)谏鲜鼍唧w范圍以外的場(chǎng)合中適用誠(chéng)信原則。尤其值得注意的是，論文在論述該問(wèn)題的這一小節(jié)末尾處提出了兩個(gè)觀點(diǎn)。一是，在契約的交涉最終受挫時(shí)，令其承擔(dān)法律責(zé)任是沒(méi)有根據(jù)的；一是，在契約無(wú)效時(shí)，損害賠償責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)行為。

從論文總體看，它的最大特點(diǎn)在于，作者在探討個(gè)別問(wèn)題時(shí)并不是僅僅滿足于對(duì)法律條文進(jìn)行形式上的解釋，而是在考慮如何適用條文時(shí)加入了誠(chéng)信原則這種實(shí)質(zhì)性的判斷。尤其令人注目的是，在論文中每當(dāng)對(duì)以往的觀點(diǎn)提出異議或修改時(shí)，作者總是要反復(fù)地對(duì)自己以往基于概念法學(xué)的觀點(diǎn)作出自我批評(píng)。

這篇論文從解釋論入手闡明了誠(chéng)信原則是支配債法的根本原則，為誠(chéng)信原則日后的奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)它也預(yù)示了鳩山法學(xué)將要走入一個(gè)新的天地。然而，就在這篇的兩年后，鳩山博士突然離開了學(xué)界，而關(guān)于他離開學(xué)界的原因又是眾說(shuō)紛紜，無(wú)法確定。于是，這篇可謂是令自己法學(xué)論“轉(zhuǎn)軌”的論文竟成了鳩山法學(xué)的終點(diǎn)。這件事一直令日本民法學(xué)界感到惋惜。[9]

鳩山博士的這篇論文是利用比較法學(xué)的手法，從法解釋學(xué)的角度對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行全面的勞作。論文通過(guò)對(duì)德國(guó)法的介紹，揭示了誠(chéng)信原則的適用將不僅局限于債法，還將適用于更為廣泛的法領(lǐng)域。關(guān)于這方面的可以大致作如下歸納：

誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中，只有關(guān)于在契約的解釋和債務(wù)履行領(lǐng)域中適用的明文規(guī)定（德國(guó)民法第157、142條）。但是，隨著判例和學(xué)說(shuō)在法典成立前后的迅速展開，誠(chéng)信原則不久便沖破了實(shí)定法上規(guī)定的領(lǐng)域，在民法的所有領(lǐng)域作為一項(xiàng)原則得到了廣泛承認(rèn)。而且在此之后還衍生出了諸如權(quán)利失效原則等幾個(gè)下位原則。因此還有學(xué)者對(duì)這篇論文評(píng)論說(shuō)，鳩山博士 “以德國(guó)民法學(xué)的理論觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，給法解釋學(xué)提示了非常富有實(shí)用意義的方向”。[10]

鳩山秀夫是日本民法學(xué)的一代宗師，對(duì)日本民法學(xué)作出過(guò)非常大的貢獻(xiàn)，因此他的民法理論在日本民法學(xué)說(shuō)史上被稱之為鳩山法學(xué)。誠(chéng)然，這篇論文是受到牧野博士的，并認(rèn)真地接受了末弘博士的批判后，開始對(duì)自己乃至當(dāng)時(shí)民法學(xué)界以概念法學(xué)為中心的方法進(jìn)行反省的結(jié)果。但它的最大功績(jī)莫過(guò)于對(duì)整個(gè)學(xué)界在研究方法乃至方向上發(fā)生巨大變化——即脫離傳統(tǒng)的概念法學(xué)的桎枯，逐漸走上理論結(jié)合實(shí)際的道路——所起到的積極促進(jìn)所用。

四、 理論研究2——牧野英一對(duì)誠(chéng)信原則的研究

在鳩山博士的上述之后，加之又有先于鳩山論文的1920年大審院判例，誠(chéng)信原則隨之在判例和學(xué)說(shuō)中確定的自己地位。在此之后，誠(chéng)信原則一方面在判例中越來(lái)越多地被適用于更多的場(chǎng)合；另一方面在民法學(xué)界，對(duì)該原則的具體適用，以及該原則作為通則的實(shí)質(zhì)意義、客觀意義等的研究又繼續(xù)得到展開。[11]

在日本學(xué)界對(duì)誠(chéng)信原則研究的中，值得一提的是刑法學(xué)家牧野英一博士力作《“信義則”的三個(gè)視點(diǎn)》。[12]

牧野博士于1903年在東京帝國(guó)大學(xué)法國(guó)法學(xué)科畢業(yè)后，曾作過(guò)法官、檢查官。后來(lái)回到母校任教，于1913年升任教授。在此期間，他曾于1910—1913年留學(xué)德國(guó)、英國(guó)和意大利，尤其是在德國(guó)期間深受德國(guó)刑法學(xué)家李思特（Franz von Liszt，1851—1919年）的影響?；貒?guó)后，他不僅致力于向日本介紹F·李思特的新派刑法學(xué)的思想和理論，并以此為基礎(chǔ)展開對(duì)刑事政策的研究，而且對(duì)法、民法學(xué)領(lǐng)域的研究也表現(xiàn)出濃厚的興趣。因此，在牧野博士的研究業(yè)績(jī)中，除可以見(jiàn)到數(shù)量極大的刑法學(xué)著作外，還可以見(jiàn)到法理學(xué)和民法學(xué)方面的著作。[13]

牧野博士的所謂《“信義則”的三個(gè)視點(diǎn)》：“第一是作為評(píng)定上行為價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)的誠(chéng)信原則。……即可以稱之為‘誠(chéng)信原則的標(biāo)準(zhǔn)’——Le critère de la bonne foi”；“第二是作為法律關(guān)系中債務(wù)內(nèi)容的信義誠(chéng)實(shí)?！腥朔Q之為‘信義誠(chéng)實(shí)的先決條件’——L’exigence de la bonne foi”；“第三是在信義誠(chéng)實(shí)上無(wú)懈可擊的行為，在當(dāng)事人意思表示不一致（錯(cuò)誤）時(shí)應(yīng)該受到保護(hù)，這種保護(hù)最終應(yīng)該稱之為對(duì)‘善意的保護(hù)’——La protection de la bonne fio”。[14]

永田真三郎教授在介紹論文中認(rèn)為：恐怕大多數(shù)民法學(xué)者都會(huì)對(duì)該論文提出的觀點(diǎn)感到困惑。

首先，該論文，正如作者牧野博士在注釋中介紹的那樣，所提出的主要觀點(diǎn)——即所謂“誠(chéng)信原則的三個(gè)視點(diǎn)”完全是照搬外國(guó)學(xué)者（Gorphe，Le principe de la bonne fio，1928年）的觀點(diǎn)。

其次，作者認(rèn)為：“誠(chéng)信原則也稱善意原則”，“兩者本來(lái)可以作為兩個(gè)分開考慮，但是也可以將兩者合在一起作為一個(gè)問(wèn)題考慮”。然而，一般民法學(xué)者絕對(duì)不會(huì)同意這種觀點(diǎn)。

“誰(shuí)都知道，在法國(guó)法上，無(wú)論是‘誠(chéng)實(shí)信用’還是交易安全中的‘善意’使用的都是‘bonne fio’一詞，這是源于羅馬法的‘bona fides’。但是，‘善意保護(hù)’法理是生成于近代法，正象最為典型的‘善意取得’制度中規(guī)定的那樣，主要表現(xiàn)為以犧牲真正的權(quán)利人為代價(jià)，保護(hù)曾經(jīng)信賴了某種外部征象的當(dāng)事人。從法理上說(shuō)，它是一種屬于以流通為中心構(gòu)筑體制基礎(chǔ)的資本主義基本框架下的私法規(guī)范；與此相對(duì)，‘誠(chéng)實(shí)信用’是將屬于基本框架下的私法規(guī)范適用于具體事實(shí)，而且要根據(jù)的不同，在適用中具體地實(shí)現(xiàn)法的合理性，因此它作為一般條款，是一種體現(xiàn)可伸縮性運(yùn)用法律時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。”[15]

另外，作者在其提出的第一個(gè)視點(diǎn)，即適用“誠(chéng)實(shí)信用原則”的層面上，“一是提出了‘法律行為的解釋’，一是提出了‘權(quán)利濫用’。從作者就這些問(wèn)題所展開的論點(diǎn)論據(jù)看，盡管不能說(shuō)是荒誕無(wú)稽，至少也要說(shuō)它與對(duì)這兩個(gè)體系分別進(jìn)行過(guò)深入細(xì)致的的先驅(qū)鳩山博士和末弘博士的論之間沒(méi)有任何學(xué)術(shù)性的承繼和銜接的痕跡”。[16]“盡管對(duì)本論文的基礎(chǔ)格爾弗（Gorphe）的著作在法國(guó)民法學(xué)界的地位不得而知，但很難評(píng)價(jià)牧野英一的這篇論文對(duì)誠(chéng)信原則的民法學(xué)討論起到任何推進(jìn)作用?！盵17]

在牧野論文之后，也有一些綜合性的判例研究問(wèn)世，但其后不久因第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，民法學(xué)研究也隨之轉(zhuǎn)入低潮。二戰(zhàn)后的民法典修改（1947年），將誠(chéng)信原則納入民法典，由此，學(xué)說(shuō)對(duì)這一問(wèn)題再度表示出極大的研究熱情，但研究的主要方向基本是轉(zhuǎn)到了對(duì)該項(xiàng)原則的適用范圍的討論上。根據(jù)前引永田真三郎教授的介紹，在二戰(zhàn)后的日本民法學(xué)界，有關(guān)誠(chéng)信原則的論文主要有以下各篇：谷口知平《權(quán)利濫用と信用誠(chéng)實(shí)の原則》；[18]廣中俊雄《信義誠(chéng)實(shí)の原則の適用范圍》；[19]池田恒男《日本民法の展開①民法の改正·前三編（戰(zhàn)后改正による“私權(quán)”規(guī)定插入の意義の檢討を中心として）[20]等。但在這些著作中絲毫見(jiàn)不到牧野英一的名字。

五、 結(jié)語(yǔ)——對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的點(diǎn)滴思考

誠(chéng)實(shí)信用原則本為道德理念，后被上升為法理念，并最終被制定在實(shí)定法之中。誠(chéng)信原則最早是作為私法解釋得到運(yùn)用，但今天已經(jīng)做為一般條款貫穿于整個(gè)法領(lǐng)域，因而有人稱其為法律中的帝王條款。

誠(chéng)實(shí)信用原則所要求的是，民事法律關(guān)系的當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)遵循誠(chéng)實(shí)信用這一準(zhǔn)則。其意義就在于，人們?cè)诜申P(guān)系中應(yīng)以誠(chéng)實(shí)的商人或勞動(dòng)者做為自己的行為規(guī)范，在不損害他人和社會(huì)公共利益的前提下追求自己的利益，其目的在于調(diào)整當(dāng)時(shí)人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益的平衡關(guān)系。當(dāng)現(xiàn)行法不足以解決現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系發(fā)生的糾紛、或依據(jù)現(xiàn)行法裁判有現(xiàn)實(shí)公平之虞時(shí)，法官可依據(jù)該項(xiàng)原則行使公平裁量的權(quán)力，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)也要由主觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此該原則在實(shí)定法中也是授權(quán)條款。

正所謂大千世界指謂的就是社會(huì)紛繁復(fù)雜且富于變化。這就決定了法律不可能對(duì)社會(huì)現(xiàn)象一覽無(wú)余。因此，各國(guó)法律基本均有這樣的規(guī)定，即“有法律者從法律，無(wú)法律者從習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者從法理”。法律和習(xí)慣作為法源即直觀又比較具體，可以直接適用；但法理則不然，即抽象又寬泛，作為法源在適用上需要一種法技術(shù)，這種技術(shù)可以比喻為聚焦顯像鏡，是將抽象寬泛的一般道理具體化，這就是誠(chéng)信原則所能起到的作用。

誠(chéng)信原則在改革開放后的民商法學(xué)界也有很多研究成果。在這些成果中，有從誠(chéng)信原則在法律實(shí)踐中的作用出發(fā)，探討誠(chéng)信原則在民法上的定位問(wèn)題的先驅(qū)性研究——梁慧星的《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》（載梁慧星主編《民商法論叢》第2卷第60頁(yè)以下，1994年）；有針對(duì)新合同法中引進(jìn)的誠(chéng)信原則與合同自由原則的關(guān)系所作的剖析和解說(shuō)——江平·程合紅·申衛(wèi)星的《論新合同法中的合同自由原則與誠(chéng)實(shí)信用原則》（載政法論壇1999年第1期）；還有從法的角度，在論文基礎(chǔ)上成就的專著——鄭強(qiáng)著《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究——帝王條款的法理闡釋》（法律出版社，2000年；另參見(jiàn)：鄭強(qiáng)《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則價(jià)值研究——經(jīng)濟(jì)與道德的視角》載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期；鄭強(qiáng)《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則比較研究》載《比較法研究》2000年第1期）。另外還有許多關(guān)于誠(chéng)信原則研究的力作，恕不在此一一介紹。

[1]見(jiàn)日本民法典第1條之2：“權(quán)利的行使及義務(wù)的履行，須遵守信義，且誠(chéng)實(shí)為之?！痹摋l的增加根據(jù)1947年，第222號(hào)。

[2]參見(jiàn)：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第56頁(yè)（磯村保教授（神戶大學(xué)）執(zhí)筆部分），三省堂（1999年）。

[3]參見(jiàn)：［日］《民事判決錄》第26輯，第1947頁(yè)。

[4]參見(jiàn)：［日］《民事裁判集》第3卷，第362頁(yè)。

[5]參見(jiàn)：［日］《民事判決錄》第22輯，第1011頁(yè)。

[6]參見(jiàn)：［日］《民事判決錄》第23輯，第1128頁(yè)。

[7]參見(jiàn)：前引［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》一書中永田真三郎教授（關(guān)西大學(xué)）論文，第60頁(yè)。

[8]參見(jiàn)：［日］鳩山秀夫《債權(quán)法における信義誠(chéng)實(shí)の原則》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第42卷第1、2、5、7、8號(hào)。該論文后經(jīng)修改，以專著的形式于1955年以同名由有斐閣出版社出版。

[9]以上關(guān)于鳩山論文的介紹和評(píng)價(jià)譯引自前引磯村保教授的論文。詳見(jiàn)：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第57頁(yè)以下。

[10]引自：前引［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》一書中永田真三郎教授（關(guān)西大學(xué)）論文，第61頁(yè)以下。前段關(guān)于鳩山論文中有關(guān)德國(guó)法的歸納亦參見(jiàn)同文。

[11]諸如：常磐敏太《信用誠(chéng)實(shí)の原則》載于《東京商大法學(xué)》第1號(hào)（1932年）；野津務(wù)《〈信用誠(chéng)實(shí)〉の的意義》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第52卷第11、12號(hào)（1934年）；林信夫《判例に現(xiàn)ゎれたる“信義誠(chéng)實(shí)”》載于《民商法雜志》第4卷第5、6號(hào)（1936年）等。轉(zhuǎn)引自：前引永田真三郎教授論文，參見(jiàn)：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第61頁(yè)。

[12]該論文收錄于同著《民法の基本第四編——信義則に關(guān)する若干の考察》有斐閣（1936年）。

[13]關(guān)于牧野博士對(duì)民法學(xué)研究的業(yè)績(jī)，據(jù)前引永田真三郎教授論文介紹，除前揭著書外，主要有以下論文：《權(quán)利の濫用》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第2卷第6號(hào)（1904年）；《民事責(zé)任ノ基礎(chǔ)トシテノ過(guò)失ノ概念》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第23卷第8號(hào)（1905年）；《二三の民法上の基本觀念に就いて》載于《法學(xué)志林》（法政大學(xué)）雜志，第23卷第1—5號(hào)，7——10號(hào)，12號(hào)（1920年）。

[14]轉(zhuǎn)引自：［日］前引永田真三郎教授論文，加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第61—62頁(yè)。

[15]譯引自：同上論文。

[16]關(guān)于鳩山博士的業(yè)績(jī)參見(jiàn)上書論文，關(guān)于末弘博士的業(yè)績(jī)，參見(jiàn)：末弘嚴(yán)太郎《フランス法おける權(quán)利濫用》載于《法學(xué)志林》雜志第31卷第1—2號(hào)（1929年）。轉(zhuǎn)引自同上論文。

[17]譯引自同上論文（第63頁(yè)）。

[18]參見(jiàn)：［日］《法學(xué)セミナ》第1號(hào)，第14頁(yè)以下（1956年）。