法律援助的權(quán)利與義務(wù)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律援助的權(quán)利與義務(wù)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文

[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán)；法律援助；維權(quán)形式

由于我國知識產(chǎn)權(quán)制度方面剛剛起步實行時間尚短，再加上知識產(chǎn)權(quán)制度復雜專業(yè)性強，其內(nèi)涵和概念晦澀難懂，不少公眾對于這一領(lǐng)域了解甚少，對于知識產(chǎn)權(quán)的自我保護意識十分薄弱，運用知識產(chǎn)權(quán)保護自己的能力也很欠缺。這種現(xiàn)狀對于我國實行市場經(jīng)濟的形勢十分不利。開展知識產(chǎn)權(quán)法律援助，能夠有效的緩解社會上這種普遍存在的維護自身知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱的問題。使公眾知識產(chǎn)權(quán)得到保護，對于市場經(jīng)濟也是一種貢獻。以法律手段對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的權(quán)益進行維護，能夠有效促進我國的法治社會建設(shè)。減少公眾知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的損害。

一、法律援助和知識產(chǎn)權(quán)法律援助概念的區(qū)分。

法律援助不等于知識產(chǎn)權(quán)法律援助，人們?nèi)菀谆煜叩母拍?。法律援助是援助在法律訴訟等方面經(jīng)濟困難的自然人，表現(xiàn)形式為事后進行援助。指在發(fā)生事項后，當事人進行主動申請援助訴訟或者法律援助機構(gòu)對于當事人法律訴訟進行主動援助。免費服務(wù)的范圍僅是法律咨詢和訴訟服務(wù)。律師辦案補貼由財政支出。而知識產(chǎn)權(quán)法律援助與之不同。知識產(chǎn)權(quán)是近年來新提出的概念，是為了保護權(quán)益人對于知識產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新所有權(quán)而提出的。知識產(chǎn)權(quán)法律援助的表現(xiàn)形式既有事后援助，也有事前援助。知識產(chǎn)權(quán)法律援助是為了保護創(chuàng)新?lián)碛惺找鏅?quán)并且鼓勵創(chuàng)新。利用法律的手段，保護權(quán)益人知識創(chuàng)新。知識產(chǎn)權(quán)法律援助貫穿于創(chuàng)新的整個過程，包括知識產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新、研發(fā)、產(chǎn)品與市場化階段等。

二、知識產(chǎn)權(quán)法律援助制度的完善

（一）了解援助人的權(quán)利和義務(wù)

1、權(quán)利

對于申請人的不合理要求或者發(fā)現(xiàn)受援人以不正當途徑獲得法律援助，違反法律援助協(xié)議的，可以向援助機構(gòu)申請取消對該受援人的法律援助，并且可以向受援人提出返還期間提供的法律援助的相應費用。

2、義務(wù)

（1）服務(wù)人員如沒有正當理由不得對于申請人所申請的援助事項進行拒絕、拖延、中途放棄、甚至終止法律援助。（2）一旦承辦申請人提出的援助事項，不得在協(xié)議允許的規(guī)定范圍之外私自收取當事人的其他服務(wù)費用或者通過各種途徑牟取不正當利益。（3）不得因不向當事人收取費用而有意降低服務(wù)質(zhì)量或減少服務(wù)內(nèi)容。若因服務(wù)質(zhì)量不到位而給當事人造成損失，損失費用由法律援助機構(gòu)按照協(xié)議和規(guī)定進行賠償。（4）對于申請人提出的法律援助申請，有關(guān)援助組織應根據(jù)情況盡快給予答復。（5）除沒有分配任務(wù)的以外，每個服務(wù)人員每年至少承辦一例法律事項。

（二）受援人的權(quán)利和義務(wù)

1、權(quán)利

（1）有權(quán)詢問案情發(fā)展進度和情況（2）在有事實根據(jù)的前提下對未履行職責的援助承辦者，可以提出換人。（3）對于有利害沖突的援助審批者，可申請回避。

2、義務(wù)

（1）若申請人因接受法律援助而獲得較大利益時，應根據(jù)相關(guān)協(xié)議規(guī)定相應的付給法律援助機構(gòu)全部或部分補償費用。（2）同一申請人針對同一特定事項向不同法律援助機構(gòu)提出援助申請的，由最先通過申請的機構(gòu)進行法律援助服務(wù)，若針對同一事項申請人向不同援助機構(gòu)獲得兩次或兩次以上法律援助服務(wù)的，應繳納全部相關(guān)費用。并不享受減免、免收的特殊待遇。（3）受援人應積極配合援助機構(gòu)的工作，以取得良好效果。

（三）完善知識產(chǎn)權(quán)法律援助制度

1、明確分工和責任主體

我國法律援助有三個主體部門，政府監(jiān)管、律師協(xié)會參與協(xié)助、律師實施援助。當前已把法律援助劃分為政府職責。說明我國的知識產(chǎn)權(quán)法律援助以向規(guī)范化合理化邁進。知識產(chǎn)權(quán)法律援助目的在于保護創(chuàng)新和鼓勵創(chuàng)新。有公共服務(wù)的性質(zhì)，因此知識產(chǎn)權(quán)法律援助應交由政府管理。政府任務(wù)下達至法律援助機構(gòu)，再把具體任務(wù)分配到具體援助人員手上。通過制定相關(guān)條例規(guī)定明確各個單位的權(quán)利和義務(wù)。切實推進知識產(chǎn)權(quán)法律援助向規(guī)范化發(fā)展。

2、保障經(jīng)費給予

因法律援助對于受援人是免費提供的，因此為了保證知識產(chǎn)權(quán)法律援助工作順利開展，財政需要給與相應的受理經(jīng)費。但大多數(shù)地區(qū)法律援助經(jīng)費沒有列入當?shù)刎斦С鲰椖?，再加上知識產(chǎn)權(quán)法律援助經(jīng)費來源單一，經(jīng)費問題得不到保障。建議采取相應法律措施保護法律援助機構(gòu)的經(jīng)費來源。并且針對具體情況以正當形式增加援助機構(gòu)內(nèi)部收入，例如通過援助機構(gòu)而使受援人取得較大利益時（受援人獲得經(jīng)濟賠償），按規(guī)定向受援人要求補繳一定比例的辦案費用。以減少財政支出。調(diào)動該機構(gòu)服務(wù)的積極性。

三、探究實行知識產(chǎn)權(quán)法律援助的意義

近年來公眾對于自身的知識產(chǎn)權(quán)維護意識還很薄弱。實行知識產(chǎn)權(quán)法律援助有利于推動法治社會建設(shè)，提高公眾對知識產(chǎn)權(quán)保護意識，加深公眾對知識產(chǎn)權(quán)的認識。同時也可以有效地保護因經(jīng)濟狀況有特殊困難而無法維護自身知識產(chǎn)權(quán)的自然人的合法權(quán)益。有效地推動我國市場經(jīng)濟發(fā)展，激發(fā)公眾創(chuàng)造熱情。促進社會發(fā)展，對于構(gòu)建和諧社會也有極大助益。

第2篇：法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文

（一）我國建立法律援助制度的必要性和可能性

“法律面前人人平等”是當今世界各國憲法普遍遵循的一條基本原則。與此相適應，切實有 效的保障公民平等實現(xiàn)法定的各項權(quán)利，成為現(xiàn)代國家的一項基本義務(wù)。要履行此項義務(wù)， 國家不僅應保障公民實體權(quán)利的最終實現(xiàn)設(shè)立有效的司法程序，而且必須保障所有公民、特 別是社會貧弱者不受經(jīng)濟狀況所限得以順利進入這一程序，其合法權(quán)益得到法律的強有力保 護。于是在1495年的英格蘭，出現(xiàn)了法律援助制度――承認窮人享有以其身份免付訴訟費的 權(quán) 利，迄今為止已有500余年的歷史了。法律援助開始是以窮人為援助對象，援助的主體是律 師，其行為是一種自發(fā)的慈悲行為，隨著社會的發(fā)展，作為一種社會道義現(xiàn)象的初始法律援 助日益受到社會的普遍重視，逐步演變?yōu)橐环N國家法律制度，從民間行為變成國家行為，從 分散、個別的救濟到公民權(quán)利保護機制的完善，迄今已成為世界各國民主法制的重要組成部 分和國際通行的法律救濟制度。我國法律援助制度雖然剛起步，但自改革開放以來，特別是在市場經(jīng)濟條件下，人們對法律 服務(wù)的需求日益迫切，為我國建立和完善法律援助制度創(chuàng)造了前提條件。

（二）我國法律援助制度中存在的問題

1995年11月9日，全國第一家政府法律援助機構(gòu)――廣州市法律援助中心開業(yè)。至1999年上 半年，全國已建立各級法律援助機構(gòu)5000多個。然而這還遠遠不能滿足社會的需求。

1、供需矛盾突出。我國建立法律援助制度之后，社會對此項制度的需求到底有多大量，目 前尚無權(quán)威性的統(tǒng)計。但可作一些預測，據(jù)統(tǒng)計，我國城市貧困人口有2000萬，農(nóng)村貧困人 口有6500萬，共8500萬。如果按貧困人口中千分之一的人需要法律援助計算，則每年有8.5 萬件法律援助案件。又據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，全國0～14周歲的未成年人有3億多，按 萬分之一需要法律援助計算，每年有3萬多件。另據(jù)中國殘疾人聯(lián)合會調(diào)查結(jié)果，我國殘疾 人6000萬，按千分之三計算，每年需要法律援助18萬件。另外據(jù)《1999年中國統(tǒng)計年鑒》的 統(tǒng)計，到1998年底我國約有65歲以上的老年人口9240萬，按千分之一計算需要法律幫助，有 9.2萬多件案件需要辦理。上述幾項相加，每年大約有38.7萬件法律援助案件等待辦理。

2、作為法律援助的重要主體――律師不大愿意從事此項工作。根據(jù)《律師法》和司法部的 《 關(guān)于開展法律援助的通知》規(guī)定，參加法律援助的主體是律師、公證員和基層法律工作者， 且規(guī)定“律師必須按照國家規(guī)定承擔法律援助義務(wù)?！痹趯嵺`中參與法律援助的主體主要是 律師。立法上明確規(guī)定律師在維護社會貧弱群體的合法權(quán)益方面負有義不容辭的責任。近年 來，律師通過各種途徑為貧弱群體提供法律援助，但現(xiàn)在律師已走向社會、走向市場，律師 的性質(zhì)從國家法律工作者轉(zhuǎn)為社會提供法律服務(wù)的社會工作者，國家不再負擔律師的工資、 保險、福利等，因而，謀生已成為律師的第一需要，有償服務(wù)便成為必然。律師行業(yè)同社會 其它眾多行業(yè)一樣，要接受市場法則的調(diào)節(jié)?，F(xiàn)在各地都明文規(guī)定每個律師每年要承擔1-2 件法律援助案件，一些律師事務(wù)所及律師個人受同業(yè)競爭和片面追求經(jīng)濟利益的驅(qū)動，不愿 承擔法律義務(wù)。

3、法律援助經(jīng)費嚴重不足。如前所述，我國有大量的貧弱群體需要法律援助，但律師的無 私奉獻僅解決了一部分案件，更有大量的案件需要有償服務(wù)，為了追求公正，保障公民在法 律面前人人平等的法律宗旨的實現(xiàn)，需要大量的經(jīng)費來充實辦案主體的各項支出，按照司法 部的規(guī)定，法律援助資金的來源由財政撥款，律師、公證處、基層法律服務(wù)機構(gòu)業(yè)務(wù)收費中 提取一定比例，社會捐贈。經(jīng)費問題也是法律援助工作實 踐所面臨的主要問題。

二、法律診所教育在我國法律援助中的作用

法律診所教育這一新興教學模式，能彌補或解決法律援助中存在的部分問題，成為我國 法律援助的輔助力量。這一點需要得到法學界和國家有關(guān)部門認同和支持，使其發(fā)揮應有的 作用。

1、能緩解法律援助的供需矛盾，為援助力量補充新鮮血液。今年在中國首次開設(shè)此課程的 七所院校，大都依托本身已存在的大學生法律援助中心，為診所課程學生提供大量參與法律 援助活動的機會。在校的法學院學生，尤其是高年級的學生已掌握相當?shù)姆芍R，在教師 的指導下，在診所課上辦理法律援助案件，在培養(yǎng)學生執(zhí)業(yè)技能的同時，也為當事人解決了 法律問題。如借鑒國外的經(jīng)驗，每個法學院都有自己的診所，為學校所在的社區(qū)弱者服務(wù)， 中國的法律援助不再局限于律師等法律工作者。為社會弱者法律服務(wù)的隊伍能迅速壯大。社 會的資源能有效的發(fā)揮利用。

2、學生的服務(wù)精神和社會責任感是法律援助的有效保證。他們不象專業(yè)律師有許多法律事 務(wù)在身。他們無經(jīng)濟利益的驅(qū)使，但有學分上的要求，辦案的態(tài)度和質(zhì)量與學分掛鉤。學生 在辦案中教師不僅教授執(zhí)業(yè)技能，還培養(yǎng)他們的社會正義感和職業(yè)道德。應該說診所課的這 種教學方式起到一舉兩得的效果。從而使法律援助案件有質(zhì)量上的保證。

第3篇：法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文

論文摘要 法律援助一般被社會大眾認為是法律界的“陽光工程”、“希望工程”。從本質(zhì)上來說，法律援助是屬于社會公益事業(yè)的范疇，在維護貧困群體的辯護權(quán)，促進司法公正方面發(fā)揮著日益重要的作用，同時也是憲法這一國家根本大法對于人權(quán)和公民合法權(quán)利的保護的具體表現(xiàn)。近年來，法律援助制度雖然已經(jīng)取得了一定的成就，但是在法律援助的理論完善和實踐過程中仍然存在著不少的問題，因此，法律援助制度的完善就顯得尤為重要。

論文關(guān)鍵詞 法律援助 立法 完善對策

一、法律援助制度的概述

法律援助制度的發(fā)展程度，在一定程度上是現(xiàn)代社會衡量一個國家的社會制度文明進步和法治化進程的重要標志。法律援助制度在西方國家有著數(shù)百年的歷史，并且擁有較為完善的體系，尤其是在英國，是世界上實施法律援助最早也是效果最好的國家之一，在很多方面是值得我們學習和借鑒的。盡管各國由于國情及其法治程度的不同，盡管在援助主體、援助范圍、援助程序、援助對象等具體的制度安排方面存在差異，但是法律援助制度的基本概念大致相同的，即法律援助制度是國家在司法制度運行的各個環(huán)節(jié)和各個層次上以制度化、法律化的形式為因經(jīng)濟困難以及其他因素而難以通過通常意義上的法律救濟手段保障自身基本權(quán)利的社會弱者減免收費、提供法律幫助，以保障其合法權(quán)益得以實現(xiàn)的社會公益法律制度。 我國現(xiàn)代意義上的法律援助制度起步較晚，1996年的《中華人民共和國刑事訴訟法》是我國第一次在立法上將“法律援助”明確寫入法律，以及1996年的《中華人民共和國律師法》對法律援助的有關(guān)規(guī)內(nèi)容做了專章規(guī)定，這兩部法律以國家立法的形式對我國的法律援助制度做了明文規(guī)定，標志著這一制度在我國的真正建立。 2003年，《法律援助條例》的頒布實施，標志著我國法律援助制度的日趣完善。2010年上海浦東新區(qū)第一個公設(shè)辯護人辦公室的設(shè)立，是法律援助制度的一個新起點，成為現(xiàn)行的法律援助制度的有力補充，彌補法律援助制度在運行過程中的不足，更好地落實法律援助的國家責任。

二、我國法律援助制度在實踐中存在的不足

從總體上說，我國現(xiàn)行的法律援助制度在保護公民辯護權(quán)，保障合法權(quán)益方面發(fā)揮著十分重要的作用。但隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，《法律援助制度》已經(jīng)不能適應時展的要求，在司法實踐中出現(xiàn)了一些亟待解決的問題。

（一）法律援助責任主體的轉(zhuǎn)移

我國的《法律援助條例》明確的規(guī)了法律援助是政府的責任，有的學者將國家責任的有無作為區(qū)分現(xiàn)代法律援助制度與傳統(tǒng)法律援助制度的主要區(qū)別 ?！吨腥A人民共和國憲法》明確規(guī)定“中華人民共和國各民族一律平等”、“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。這從宏觀層面對公民的法律地位及法律權(quán)利進行規(guī)定，無疑這規(guī)定的付諸實施理所當然應該由國家來承擔。同時，中國作為國家法的主體，中國已經(jīng)加入或者參與締結(jié)的國際條約、公約也決定了其實施法律援助的國家責任。但是在司法實踐的過程中，法律援助已經(jīng)成為律師的義務(wù)，實際上是國家對律師權(quán)利的變相剝奪，也是對其自身應該承擔的責任的推諉和不作為。在法律援助的實際工作中，應當承擔法律援助責任的主體—國家，在很大程度上只是扮演一個管理者、監(jiān)督者的角色，而不應當承擔法律援助義務(wù)的職業(yè)律師卻承擔了大部分的法律援助義務(wù)。 法律援助責任的轉(zhuǎn)移，不僅在一定程度上加重了社會律師的負擔，也大大降低了國家對公民辯護權(quán)保護的力度，不利于貧困者獲得有效且高質(zhì)量的保護。

（二）立法層面不完善，沒有專門的法律援助法

我國的法律援助制度起步較晚，發(fā)展至今也不過才十幾年的時間，尚未建立起健全的法律援助體系作為保障，與西方發(fā)達國家完善的法律援助制度相比，仍存在著較大的差距。盡管在我國《刑事訴訟法》和《律師法》等法律涉及一些法律援助的內(nèi)容，且由國務(wù)院制定的 《法律援助條例》 也在行政法規(guī)層面對法律援助進行了規(guī)定。但是，我國還沒有通過立法程序，制定一部專門的法律援助法，對公民接受法律援助的范圍、條件、經(jīng)費、程序等內(nèi)容進行具體和系統(tǒng)化的規(guī)定，并且上升到國家基本法的高度上，在司法實踐中出現(xiàn)了不能與《憲法》、《刑事訴訟法》、《律師法》等法律體系相銜接一系列問題。

（三）法律援助經(jīng)費缺乏保障，辦案質(zhì)量較低

《法律援助條例》第3條規(guī)定，法律援助是政府的責任，縣級以上人民政府應當采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟、社會協(xié)調(diào)發(fā)展。雖然條例對經(jīng)費的來源做出了具體的規(guī)定，但是具體投入多少具有很強的隨意性，加之缺乏有效的法律援助經(jīng)費的保障制度，及需要提供法律援助案件的激增，十分有限的經(jīng)費在撥付到法律援助機構(gòu)之后，又有相當大一部分變成法律援助機構(gòu)的日常開支。 經(jīng)費短缺問題不僅會影響被追訴人是否會獲得法律援助，在一定程度上被追訴人即使獲得了法律援助也會大大損害其法律援助的質(zhì)量。較少的辦案補貼很難調(diào)動法律援助律師的積極性，常常敷衍了事，導致法律援助案件的辦案質(zhì)量較低，并沒有真正地保護好公民的辯護權(quán)，完全背離了該制度建立的初衷。

（四）法律援助供求矛盾突出，且整體隊伍質(zhì)量不高

對于提供法律援助的日益增大，但法律援助的提供能力與困難群眾的實際需求之間還存在很大差距。法律援助人員數(shù)量上的不足僅是其中的一個問題，更重要的是質(zhì)量上也亟須提高。在具體實踐中，一方面，一般的律師事務(wù)所在指派辯護律師時偏向于指派新來的律師去提供法律援助，由于缺乏豐富的經(jīng)驗和扎實的專業(yè)知識，辯護質(zhì)量很難得以保證，很難有效地保障被追訴人的合法權(quán)益。另一方面，由于地區(qū)差異，經(jīng)濟發(fā)達與經(jīng)濟落后地區(qū)，城市與農(nóng)村也存在較大的差異。經(jīng)濟落后和農(nóng)村地區(qū)公民所獲得法律援助較少，且質(zhì)量得不到到有效的保障，法律資源與法律援助需求之間的供求矛盾問題便更加凸顯。

三、完善我國法律援助制度建設(shè)的建議

（一）建立公設(shè)辯護人制度作為現(xiàn)行法律援助制度的有力補充

公設(shè)辯護人，是指政府機關(guān)為符合法律規(guī)定的被追訴人承擔法律援助責任而專門設(shè)置的，在刑事案件中為被追述人免費提供法律服務(wù)的政府專門機關(guān)及其工作人員，具有明顯的公職性、授權(quán)性、無償性 。對于公設(shè)辯護人制度在我國的具體構(gòu)建，我們可以結(jié)合我國的國情，借鑒及吸收域外法律援助制度成功的經(jīng)驗，尤其是英美國家。上面已經(jīng)提及了法律援助制度責任主體的轉(zhuǎn)移，很少有律師是出于主觀意愿去接受案件，獲得的報酬與其正常所接收的案件的報酬形成巨大落差，有時甚至還得倒貼交通補貼費等，這嚴重挫敗了提供法律援助案件律師的積極性。但是公設(shè)人辯護制度是屬于國家下設(shè)的部門，其性質(zhì)類似公檢法系統(tǒng)，公設(shè)辯護人具有與檢察院對抗的同等公權(quán)利，不像法律援助律師那樣因懼怕報復不敢與公權(quán)力機關(guān)對抗。因此，設(shè)立公設(shè)辯護人制度在一定程度上不僅可以真正落實法律援助的國家責任，而且使《憲法》中“被告人有權(quán)得到辯護”的規(guī)定從紙面上落實到實處，更好地促進社會的公平正義。

（二）完善立法援助立法，形成科學的法律援助法律體系

我國的《法律援助條例》是由國務(wù)院制定，屬于行政法規(guī)的層次，不具有國家根本法的效力，在司法實踐的過程中日益凸顯不足。我們應該在總結(jié)法律援助的實踐過程中的成功經(jīng)驗和借鑒域外法律援助制度的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)有的《法律援助條例》加以完善，上升到國家基本法的層面上，制定系統(tǒng)性的《中華人民共和國法律援助法》。只有通過立法的形式上升到國家基本法的高度，才能更好地規(guī)范法律援助的行為，更好地實現(xiàn)實現(xiàn)法律援助制度和司法救助制度之間的銜接、協(xié)調(diào)和配合，做好其與《憲法》、《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《律師法》等法律體系的銜接。這樣做不僅體現(xiàn)了現(xiàn)代法治理念下司法公平公正的價值追求，而且有利于社會主義和諧社會的構(gòu)建以及依法治國方略的更好實現(xiàn)。

（三）建立法律援助經(jīng)費保障機制，提高辦案質(zhì)量

我國的法律援助資金主要依靠國家劃撥，每年所得的經(jīng)費數(shù)額都很有限，根本無法滿足需求，法律援助不應該僅僅依靠國家財政的支持，應該利用其公益性呼吁社會的資金的支持。我們應該建立切實可行的法律援助制度保障機制，拓寬資金來源渠道：（1）每個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和實際情況都存在著差異，各地應該根據(jù)實際情況將法律援助經(jīng)費納入本年度的財政預算；（2）充分發(fā)揮律師協(xié)會的作用，每年由律師協(xié)會提供其向執(zhí)業(yè)律師收取的會費的一定比例用于法律援助的經(jīng)費所需；（3）建立法律援助分擔費用制度。當受援助的當事人因勝訴或由于受到援助的原因而使其經(jīng)濟狀況有實質(zhì)性改善，并且有能力支付法律援助的部分費用時，應當按照規(guī)定的分擔范圍和分擔比例償還部分費用。 （4）利用法律援助的公益性質(zhì)吸收社會資本。

第4篇：法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文

關(guān)鍵詞：法律援助 制度 律師

法律援助的產(chǎn)生，是現(xiàn)代文明的又一大進步，這項制度使得更多的人，主要包括一些弱勢群體，可以享受到法律所帶來的利益，讓法律不會淪為有錢人的工具，有效地促進了司法公正以及社會公平。當前我國正在努力構(gòu)建和諧社會，社會公平和正義則是我們追求的價值目標，法律作為維護公平和正義的重要手段，構(gòu)建和完善法律援助制度則成了法治建設(shè)道的一項重要內(nèi)容。但是目前，

一、法律援助及其在中國的現(xiàn)狀

法律援助制度，是指由政府設(shè)立的法律援助機構(gòu)組織法律援助人員和社會志愿人員為某些經(jīng)濟困難的公民或特殊案件的當事人提供免費的法律幫助，以保障其合法權(quán)益得以實現(xiàn)的一項司法救濟和保障制度?！胺稍钡母拍钭钤绯霈F(xiàn)在古代羅馬，不過那時的概念和現(xiàn)在不同?，F(xiàn)代意義上的法律援助制度出現(xiàn)在1920年代的德國，目前世界上已有140多個國家建立了法律援助制度。是否建立完善的法律援助制度，已成為衡量一個國家法制是否健全、司法人權(quán)和司法公正是否得到保障的重要標志。

（一）法律援助提供的基本模式

一是司法保障模式,也稱“私人律師模式”,一般由法律援助計劃管理部門(委員會、中心或基金會等)按法律規(guī)定的費率向私人開業(yè)的律師按小時或階段或案件數(shù)支付費用,以提供法律援助服務(wù)。該模式強調(diào)當事人的選擇權(quán)、自治權(quán)。二是專職律師模式,即由法律援助計劃管理部門通過合同雇傭支領(lǐng)工資的專職律師來提供法律咨詢和案件。采用這種模式的地方,一般由獨立的法律援助委員會管理法律援助。一般情況,受援助人不能選擇律師。三是混合模式,即司法保障與專職律師等多種模式并存,分別提供法律援助的模式。這是目前各國法律援助實踐中比較普遍采用的模式。四是合同制或承包制模式。即由法律援助管理機構(gòu)和私人律師事務(wù)所或律師訂立合同,或采用招標方式將某類案件或一批案件承包出去,為中標者根據(jù)約定的條款支付報酬,由他們提供法律援助服務(wù)。[1]273

目前，中國提供法律援助的模式主要有以下幾種:一是專職律師模式，或稱公職律師模式，即政府法律援助機構(gòu)中專門從事法律援助工作的專職律師來進行法律援助。公職律師作為專門從事法律援助服務(wù)的人員，是承擔法律援助法定義務(wù)的律師，不得拒絕合格當事人的法律援助要求，而當事人原則上也沒有選擇律師的權(quán)利即由法律援助機構(gòu)的專職律師為主辦理法律援助事項。采用這一模式的有河南省、吉林省、安徽省、重慶市，這些地方一般可供法律援助機構(gòu)指派的社會律師數(shù)量較少。二是社會律師模式:即以社會執(zhí)業(yè)律師為主辦理法律援助事項。采用這一模式的有北京市、上海市、浙江省、江蘇省、廣東省珠江三角洲地區(qū)的城市，這些地方一般可供法律援助機構(gòu)指派的社會律師數(shù)量比較多。三是混合模式:即由法律援助機構(gòu)的專職律師辦理法律援助事項的同時，也指派社會執(zhí)業(yè)律師辦理。除前述幾個省市外，其他各省、自治區(qū)、直轄市一般都采取此種模式。

（二）我國法律援助的現(xiàn)狀

在立法上，1996年3月修正的《刑事訴訟法》第34條規(guī)定:“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，人民法院可以指定承擔法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護?！边@是我國首次以立法形式明確提出了“法律援助”的概念，并規(guī)定了刑事法律援助制度的基本原則和框架。在1996年5月通過的《律師法》和1996年8月通過的《老年人權(quán)益保障法》中也分別對律師提供法律援助和老年人法律援助問題進行了明確的規(guī)定。2003年7月16日，我國第一部全國性法律援助政府規(guī)章《法律援助條例》經(jīng)過國務(wù)院常務(wù)會議審議通過，由國務(wù)院總理于7月21日以國務(wù)院令第385號正式簽發(fā)公布，于9月1日正式施行。

在實施過程中，我國目前的法律制度存在著適用面過窄、社會律師法律援助數(shù)量過少、援助機構(gòu)職能不清、援助積極性和質(zhì)量不高等問題。本文則主要分析法律援助質(zhì)量的問題。目前，各地法律援助都存在著法律援助的質(zhì)量明顯不如有償?shù)姆煞?wù)的質(zhì)量，許多社會律師做法律援助的時候往往走過場，很大程度上忽視了被援助人的利益。

二、我國法律援助質(zhì)量不高的原因分析

實踐中，影響法律援助辦案質(zhì)量的因素很多，概括起來主要有四類：制度、經(jīng)費、人才、監(jiān)督機制。

(一)制度的缺陷

首先就是制度的問題，省級、地市級法律援助機構(gòu)既要行使管理職能，又要行使具體辦案職責，管理與操作職能集于一身，容易造成職能不清，不利于工作的開展；法律援助法律關(guān)系是貫穿于法律援助全過程的基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這些關(guān)系構(gòu)成法律援助制度的基本框架。它包括國家與公民之間、政府與法律援助機構(gòu)之間、法律援助機構(gòu)與受援人之間、法律援助機構(gòu)與承辦律師之間、承辦律師與受援人之間、司法行政機關(guān)與公檢法等相關(guān)部門之間、司法行政機關(guān)和法律援助機構(gòu)與社會組織法律援助活動之間等的法律關(guān)系。各個法律援助參與主體之間的復雜權(quán)利義務(wù)關(guān)系和不履行這些權(quán)利義務(wù)應當受到的處罰，本該有明確的法律界定。這些法律關(guān)系在《法律援助條例》中雖然有所涉及，但由于過于隱晦和簡略，導致實踐中有關(guān)法律關(guān)系主體違反規(guī)定卻無法認定或者無法處罰的情況時有發(fā)生。[3]76這些制度上的缺陷，使得法律援助質(zhì)量的底線都不能保障，對于消極的法律援助、不負責任的援助都沒有一種懲罰制度。

（二）經(jīng)費的不足

不可否認，經(jīng)費不足是造成目前法律援助諸多問題的罪魁禍首，例如法律援助適用面窄、法律援助的供需矛盾。同時也當然地造成了法律援助質(zhì)量低下。目前我國法律援助經(jīng)費財政撥款總量較少，2006年全國法律援助經(jīng)費3.7億元，其中各級政府的財政撥款3．3億元，而同屬發(fā)展中國家的南非，總?cè)丝谥挥屑s4000萬，但2000年中央財政撥付的法律援助經(jīng)費就達3.2億南特(相當于同等數(shù)量的人民幣)。[4]347我國提供訴訟法律援助服務(wù)的主導力量是律師，而且有些法律援助機構(gòu)本身不設(shè)專職律師，法律援助的實施完全依靠社會律師，律師是市場主體，法律援助并非其本職工作。有些地方規(guī)定每個律師每年要辦理義務(wù)援助案件1到2件，在辦理這個件案件時，律師沒有任何報酬，是無償?shù)?如果律師的援助案件超過2件，才可以得到相應的補貼，但這種補貼標準也比較低。有些地方雖規(guī)定律師辦理法律援助案件有一定的經(jīng)費，但這些經(jīng)費也僅僅可以勉強支付最基本的差旅費、文印費、交通通訊費、調(diào)查取證費等辦案必要開支。由于承辦法律援助案件缺乏合理的報酬，案件的辦理靠的是律師的同情心和奉獻精神。而律師是市場個體而并非國家工作人員，不是政府行為的主體，他們沒有履行政府職責的義務(wù)。因此要求律師無償履行法律援助義務(wù)，難免在辦理具體援助案件的過程中出現(xiàn)敷衍了事的情形，缺乏物質(zhì)支持的業(yè)務(wù)工作容易流于形式，案件的服務(wù)質(zhì)量難以得到保證。[5]74

（三）高素質(zhì)法律援助人才的短缺

法律援助人才的缺乏并不是一個絕對的現(xiàn)象，在某些律師資源豐富的地方有非常充足的法律援助人才，而在一些比較落后的地區(qū)，法律援助人才則顯得非常匱乏。對于有限的法律援助人才，目前我國也仍未能形成合理的選拔機制、有針對性的培訓機制和有效的激勵機制，未能解決法律援助人才供給與需求之間的矛盾。即使在律師資源充足的地方，也存在律師辦理法律援助案件缺乏責任心的現(xiàn)象，例如廣州市法律援助處在2006年的質(zhì)量調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，有的律師在辦理法律援助案件時敷衍辦案，違規(guī)省略必要的辦案程序，對案情的研究也不夠深入，從而使得法律援助辦案質(zhì)量難以取得理想的效果。

三、提高法律援助質(zhì)量的途徑

通過前面的分析，可以得出我國法律援助質(zhì)量低下的基本原因。因此，針對上述問題進行改進，將有效起到提高法律援助質(zhì)量的作用。

（一）完善法律援助的制度體系，構(gòu)建有效的監(jiān)督機制

目前我國法律援助制度里不是缺少立法，而是缺少高位階、統(tǒng)一的法律援助立法。從保障法律援助質(zhì)量的角度來看，我國有必要完善法律援助的法律體系：首先，要對現(xiàn)有的零散的法律規(guī)范進行整理匯編，研究各法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)性，修改或刪除相互沖突的條款；其次，提升法律援助的法律地位，加快制定專門的《法律援助法》。在新的立法中，必須明確法律援助各方的關(guān)系，以及明確法律援助機構(gòu)的職權(quán)。

此外，還必須加強法律援助工作的有效監(jiān)督，杜絕敷衍辦案的情況發(fā)生。對法律援助辦案質(zhì)量進行監(jiān)督，首先要建立一套作為監(jiān)督依據(jù)的質(zhì)量評價標準。而且，評價權(quán)應該主要在受援助人的手中，因為法律援助質(zhì)量的好壞，直接關(guān)系到受援助人的利益。在構(gòu)建監(jiān)督機制的時候，理想的作法是設(shè)立一個不受法律援助中心控制的第三方機構(gòu)。

此外，勢必修改法律援助機構(gòu)強制指派律師進行法律援助的方式。改由愿意進行法律援助的律師自行去法律援助機構(gòu)登記。通過各種加強律師自愿援助的積極性的手段，如果是自愿進行法律援助的，主觀能動性更強，更有利于提高法律援助的質(zhì)量。

（二）加強法律援助經(jīng)費的保障

目前我國法律援助經(jīng)費主要有三種來源：一是政府撥款，二是行業(yè)奉獻，三是社會捐助。要增加法律援助經(jīng)費的投入，必須建立穩(wěn)定的法律援助經(jīng)費保障機制，筆者認為可以采取以下措施：

第一，將法律援助經(jīng)費列入地方財政預算，建立最低經(jīng)費保障制度。關(guān)于如何計算最低經(jīng)費標準，有學者提出了幾種方案:一是除了保證法律援助人員工資福利和辦公經(jīng)費外，還要保證辦案活動所需的基本成本費，包括調(diào)查取證費、交通通訊費等；二是業(yè)務(wù)經(jīng)費中的辦案費按當?shù)厝丝谄骄~計算，并隨經(jīng)濟發(fā)展情況適時調(diào)整；三是以當?shù)丶彝コ蓡T人均收入低于和略高于當?shù)爻青l(xiāng)居民最低生活保障標準的公民人數(shù)，按每人每年需要最低的法律援助費用計算。筆者認為因為各地經(jīng)濟發(fā)展狀況不同，目前可以采取幾種方案并存的方式，由各地根據(jù)當?shù)氐呢斦顩r選擇適用。

第二，在中央和省級財政設(shè)立法律援助專項經(jīng)費，用于扶持貧困地區(qū)的法律援助工作。

第三，可以用律師的個人所得稅建立法律援助基金。律師一般為高收入群體，一個地區(qū)的律師群體應該可以繳納一定數(shù)量的所得稅。而利用律師的個稅用之于法律援助，也算比較合理的，律師自愿、較好的完成法律援助工作，就相當于能得到退稅政策的優(yōu)惠。此外，法律援助基金也可來源于社會捐助。

（三）提高法律援助人員的整體素質(zhì)，吸引優(yōu)秀律師加入法律援助的隊伍

也完成此項目標，加強法律援助資金保障則是前提。要吸引高素質(zhì)的人才，就必須有相應的物質(zhì)誘惑。

對于愿意長期服務(wù)于法律援助機構(gòu)的律師，也可以使其擁有法律援助機構(gòu)的公務(wù)員編制，提供穩(wěn)定的收入，健全的福利。這樣，這部分長期致力于法律援助的律師的服務(wù)質(zhì)量也會有很大程度的提高。

另外律師對于自己的聲望也是比較重視的。國務(wù)院的《法律援助條例》第九條規(guī)定：“對在法律援助工作中作出突出貢獻的組織和個人，有關(guān)的人民政府、司法行政部門應當給予表彰、獎勵。”在目前法律援助經(jīng)費有限的情況下，要吸引更多的人才進入法律援助隊伍，更應該注重給予法律援助人才精神上的激勵。對社會律師來說，如果從事法律援助事業(yè)可以為其帶來社會聲譽，增加知名度，就等于為自己增加一筆無形的財富，吸引更多的客戶上門，他們也會更加樂意從事法律援助服務(wù)，并且盡心盡力把工作做好。

參考文獻：

[1]宮曉冰.外國法律援助制度簡介[M].北京:中國檢察出版社.2003

[2]魏耀國、孫穎.試述服務(wù)性理念視野下法律援助制度之本土化研究[J].中國司法:2005(5)

[3]賈午光、鄭自文.關(guān)于法律援助體制改革的幾點思考[J].中國司法:2006(5)

第5篇：法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文

關(guān)鍵詞：刑事法律援助；新刑事訴訟法；人權(quán)

一、法律援助制度的概念和理論基礎(chǔ)

（一）法律援助制度的概念

法律援助是指國家為了保證法律賦予公民各項權(quán)利的實現(xiàn)，對需要法律救濟但因經(jīng)濟困難無力支付法律服務(wù)費用的當事人及某些特殊案件的當事人提供免費的法律服務(wù)。本文所要討論的刑事法律援助主要包括以下幾個特點：第一，刑事法律援助與個人、社會組織的法律援助行為不同，它主要是一種國家的行為，其實施主體主要是國家政府部門；第二，刑事法律援助的對象包括一般援助對象和特殊援助對象，一般援助對象是指經(jīng)濟困難而無法支付相關(guān)費用的公民，特殊援助對象是指身體殘障人員，包括盲人 聾啞人未成年人以及可能被判處極刑的被告人；第三，刑事法律援助的形式主要是減免法律費用。

（二）法律援助制度的理論基礎(chǔ)

法律援助制度的理論基礎(chǔ)是公民有權(quán)利得到法律援助，同時國家有義務(wù)為之提供法律援助。而本文要討論的刑事法律援助的理論基礎(chǔ)就是為了使社會弱勢群體在面對國家強大的公權(quán)力面前能夠獲得應有的利益和人權(quán)保障。

二、刑事法律援助存在的問題

刑事法律援助制度的良好發(fā)揮更能促進人權(quán)的保障和社會公平正義的實現(xiàn)。刑事法律援助制度經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)取得了不錯的成效，但是仍存在以下幾方面的問題：

（一）刑事法律援助制度外部的刑事司法環(huán)境的消極影響

由于法律援助在刑事訴訟中定位不高，因此很容易使法律援助的律師難以介入案件，是否能順利會見當事人、完整閱卷、充分進行質(zhì)證等程序?qū)τ诜稍穆蓭焷碚f仍然存在難度。這是因為法律援助的外部環(huán)境一直制約著律師的工作開展，即使我國的司法環(huán)境總體上來說還是不錯的，但是針對法律援助的情況來看司法環(huán)境還是不利于法律援助的工作發(fā)展。因此，應該加大宣傳，加強人們對刑事法律援助的重視，強化刑事法律援助在刑事訴訟中的地位，形成有利于刑事法律援助制度發(fā)展的司法環(huán)境。

（二）刑事法律援助提供量非常有限

長期以來，刑事辯護率較低是影響審判公正的一個重要因素，而刑事法律援助提供量不足則是刑辯率較低的重要原因。根據(jù)《中國法律年鑒》統(tǒng)計分析，絕大多數(shù)刑事案件的被追訴者，是處在社會底層的貧困者。據(jù)統(tǒng)計，全國法律援助機構(gòu)在2008～2010年為審判階段被告人提供法律援助數(shù)分別為109936件、107678件和99434件，僅僅占同期全國法院生效刑事判決人數(shù)的10.9%、10.8%、9.88%。由此可見，刑事法律援助提供量與刑事訴訟需求量之間存在較大的差距。因此，迫切需要加大刑事法律援助的實施力度，增加刑事法律援助的提供量。

（三）偵查和審查階段的法律援助極為有限

據(jù)《中國法律年鑒》統(tǒng)計，我國法律援助機構(gòu)2008年至2010年在偵查階段和審查階段為犯罪嫌疑人提供法律援助數(shù)分別為7944、7343、7198件，而同期被偵查機關(guān)羈押的犯罪嫌疑人數(shù)為952583、941091、916209人、公訴機關(guān)提起公訴的犯罪嫌疑人數(shù)為1143897、1134380、1148409人。由此可見，在實踐中，偵查和審查階段的法律援助是極其有限的。此情況不利于犯罪嫌疑人辯護權(quán)的實現(xiàn)，甚至不利于案件的公正處理。值此新《刑事訴訟法》頒布實施之際，應進一步加強審前程序中法律援助的實施，確保法律得到有效的實施。

（四）刑事法律援助經(jīng)費缺乏保障，辦案質(zhì)量較低

盡管“刑事法律援助是政府的責任”的觀念已經(jīng)成為社會的共識，但由于受經(jīng)濟發(fā)展水平和財政收入的影響，無論是地方政府還是中央政府對法律援助的資金投入仍然是相當有限的，經(jīng)費短缺成為最棘手的問題。目前，我國還沒有建立法律援助經(jīng)費最低保障制度，許多地區(qū)法律援助經(jīng)費也沒有納入當?shù)卣斦A算。一些地區(qū)尤其是一些貧困地區(qū)的法律援助機構(gòu)除了人員工資和必要的辦公經(jīng)費外，很少有充裕的資金用于直接資助律師辦理法律援助案件。經(jīng)費短缺，直接影響到了法律援助案件的辦理質(zhì)量。為了不增加經(jīng)費負擔，刑事法律援助案件中律師不會見、不閱卷、庭審走過場已不再是個別現(xiàn)象。當然，刑事法律援助質(zhì)量不高也與法律援助律師的執(zhí)業(yè)能力不足有關(guān)，提供法律援助服務(wù)的大多是執(zhí)業(yè)年限較短、資歷較淺的律師，有的甚至沒有刑事辯護經(jīng)驗。這些因素致使刑事法律援助案件的辦理質(zhì)量遠遠低于有償服務(wù)的質(zhì)量，損害了當事人的合法權(quán)益，嚴重背離了法律援助的宗旨。

要真正解決以上問題，一方面，應加大財政撥款，提高法律援助辦案經(jīng)費；另一方面，應出臺刑事法律援助服務(wù)標準，對刑事法律援助的律師進行嚴格限制，不允許沒有刑事辯護經(jīng)驗和職業(yè)能力低的律師提供刑事法律援助，尤其是極刑案件的法律援助。

三、新《刑事訴訟法》對刑事法律援助制度的修改與完善

1996年《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟困難或者其他不利境況，法院可以或者應當為其指定承擔法律援助義務(wù)的律師為其辯護。據(jù)此，法院通過免費為特定被告人提供法律援助，切實保障了其辯護權(quán)的行使，對實現(xiàn)司法公正起到了積極的作用。2012年《刑事訴訟法》第三十四條和第二百六十七條在吸收了《法律援助條例》所規(guī)定的刑事法律援助范圍的基礎(chǔ)上，進一步擴大了法律援助的范圍。

（一）新《刑事訴訟法》擴大了法律援助申請人的范圍

新《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難等原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請。新的規(guī)定將刑事法律援助申請人的范圍擴大到近親屬，這樣可以避免犯罪嫌疑人或被告人因被羈押而無法申請法律援助現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）新《刑事訴訟法》擴大了可獲得法律援助的案件范圍

新《刑事訴訟法》較之舊《刑事訴訟法》將法律援助的案件范圍擴大到所有的刑事案件 無論是公訴人出庭支持公訴的刑事案件還是公訴人沒有出庭支持公訴的刑事案件，無論是公訴案件還是刑事自訴案件 都被劃入可獲得法律援助的案件范圍。這一規(guī)定，擴大了原有法律援助制度可獲得援助的案件范圍，它將刑訴法對人權(quán)的關(guān)懷的立法精神惠及了到所有刑事案件中因經(jīng)濟困難等原因而需要幫助的人。新《刑事訴訟法》的這一新規(guī)定，無疑在更大范圍內(nèi)保護了犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。

（三）新《刑事訴訟法》擴大了法律援助對象的范圍

新《刑事訴訟法》規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)在以下情形下應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護。（1）犯罪嫌疑人、被告人系盲、聾、啞人，沒有委托辯護人的；（2）犯罪嫌疑人、被告人系尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的；（3）犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的；（4）未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的。較之舊《刑事訴訟法》擴大了法律援助對象的范圍：第一，將可能被判處無期徒刑又未委托辯護人的犯罪嫌疑人、被告人增加為應當提供法律援助的對象；第二，將尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人增加為應當提供法律援助的對象。

（四）受援助人獲得法律援助的時間大大提前

舊《刑事訴訟法》將法律援助活動僅限于人民檢察院提起公訴之后的法院審理階段，法院審理之前的審查階段及偵查階段均不向犯罪嫌疑人或被告人提供法律援助。這無疑會嚴重危及公民的合法權(quán)益的保障，因為偵查階段與審查階段的權(quán)利行使和權(quán)利保障對審判階段有著重要的影響，甚至影響到犯罪嫌疑人或被告人將被判以怎樣的刑罰 、將承擔怎樣的不利后果。偵查階段是偵查機關(guān)展開調(diào)查，收集犯罪嫌疑人有罪和無罪證據(jù)的期間，但基于職業(yè)所限的立場要求，偵查機關(guān)一般都會將大多數(shù)的精力用于搜集有罪證據(jù)，甚至會根據(jù)有罪推定去取證，所得到的結(jié)果一般都是對犯罪嫌疑人不利的。公訴機關(guān)一般只針對偵查機關(guān)移送的材料進行書面審查，最多去看守所提審犯罪嫌疑人或被告人，更多的情況下，公訴機關(guān)都是按照偵查機關(guān)的結(jié)論來對案件進行定性的。因此，偵查階段的證據(jù)調(diào)查和收集，對于犯罪嫌疑人權(quán)利保障是至關(guān)重要的，如果此一階段不能為其指定辯護人，不能讓其充分行使程序權(quán)利，審判階段的判決則有可能是一個不公正的判決。新《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事法律援助不僅適用于審判階段，而且適用于審前階段。偵查階段、審查階段的犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，其本人及其近親屬有權(quán)向法律援助機構(gòu)提出申請，請求法律援助。對于符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應當指派律師為其提供辯護。上述立法的修改，進一步擴大刑事法律援助的范圍，對于切實保障審前程序中犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權(quán)，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益無疑起到重要作用。

（五）申請援助的模式和程序進行重大改革

原有的法律援助制度所規(guī)定的申請模式和程序是：對于因經(jīng)濟困難而申請的法律援助，人民法院可以為其指定，也可以不為其指定辯護人；對于因生理缺陷、未成年或有可能被判處死刑的申請，人民法院則應當為其指定辯護人。這種申請模式的規(guī)定，將因經(jīng)濟困難而申請法律援助的被告人獲得援助的機會置于一種不確定的狀態(tài)，因為盡管被告人經(jīng)濟困難情況屬實，最后是否獲得援助還取決于人民法院的自由裁量結(jié)果，這無疑限制了這部分主體獲得法律援助的機會。原有法律援助制度規(guī)定申請的程序是被告人向人民法院申請，由人民法院根據(jù)情況進行審查然后做出決定，或者由人民法院對沒有委托辯護人的符合法定條件的被告人直接指定辯護人，這種模式就把法律援助決定權(quán)賦予了人民法院，這無疑加重了人民法院的工作負擔，也隔斷了申請人與法律援助機構(gòu)之間的關(guān)系。新《刑事訴訟法》的規(guī)定將有效地避免這種隔斷狀態(tài)。新《刑事訴訟法》規(guī)定，因經(jīng)濟困難而申請法律援助的，只要符合規(guī)定，法律援助機構(gòu)就應當指派律師為其提供辯護 這就排除了司法機關(guān)在犯罪嫌疑人、被告人是否能夠獲得法律援助方面的自由裁量權(quán)，把司法機關(guān)原有法律援助審批權(quán)收回，只要申請符合法定條件，法律援助機構(gòu)即應當依法指派律師為其提供辯護。而且，申請人與法律援助機構(gòu)之間進行直接聯(lián)系，無須經(jīng)過人民法院這一環(huán)節(jié)，降低司法成本，減少人為因素對是否獲得法律援助的影響，這對于保障申請人獲得援助是有利的。

綜上所述，新法律援助制度在使公民獲得平等的司法保護保障當事人依法享有訴訟權(quán)利、實現(xiàn)司法公正等方面有著不可或缺的作用，為實現(xiàn)我國走向現(xiàn)代法治國家奠定了良好的制度基礎(chǔ)，是我國法律文明與社會進步的體現(xiàn)。

四、刑事法律援助制度尚待完善之處

盡管新《刑事訴訟法》完善了刑事法律援助制度，但在相關(guān)制度設(shè)計上仍有不足之處。具體如下：

（一）審前程序中法律援助實施程序的規(guī)定不完善

新《刑事訴訟法》雖然規(guī)定審前程序中的指定辯護，但是對審前程序中指定辯護的程序卻未作完善規(guī)定，立法的不完善極易導致審前程序中刑事法律援助流于形式。為保障犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)在審前程序中切實實現(xiàn)，建議及時出臺解釋，完善審前程序指定援助的實施程序：第一，明確通知法律援助機構(gòu)指派律師的偵查機關(guān)、檢察機關(guān)；第二，明確偵查機關(guān)、檢察機關(guān)通知法律援助機構(gòu)指派律師的時間以及向法律援助機構(gòu)提供的相關(guān)材料；第三，明確法律援助機構(gòu)確定承辦律師名單后回復偵查、檢察機的關(guān)時間；第四，明確辦理法律援助律師應當享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)，尤其是明確承辦律師在每個訴訟階段結(jié)束后應將相關(guān)的法律文書、案件材料等提交給法律援助機構(gòu)。

（二）對特殊弱勢犯罪嫌疑人、被告人法律援助的內(nèi)容有限

新《刑事訴訟法》雖然將盲、聾、啞人以及特定精神病人規(guī)定為強制指定辯護的對象，但是對該部分特殊弱勢群體的援助內(nèi)容并沒有加強?；谏怼⑿睦淼仍颍摬糠址缸锵右扇?、被告人在訴訟過程中可能會出現(xiàn)認知或行動上的偏差，因此，有必要對其增加法律援助內(nèi)容。比如，規(guī)定訊問時允許律師在場，既能有效防止刑訊逼供，又能保障這些人不被強迫自證其罪，從而有利于實現(xiàn)司法公正。

（三）程序制裁規(guī)定缺失

新《刑事訴訟法》對刑事法律援助制度進行了完善，旨在保障犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)的切實履行。然而，現(xiàn)行的立法設(shè)計與立法目的之間還有一定的差距。如前所述，審前程序中的法律援助實施程序的缺失使得該階段犯罪嫌疑人的辯護權(quán)難以得到保障。尤為重要的是，新《刑事訴訟法》對法律援助律師不履行辯護職責沒有規(guī)定程序性制裁。例如，偵查階段，法律援助機構(gòu)制定律師作為辯護人，但如果律師不進行法律援助活動，那么偵查行為是否有效，偵查機關(guān)收集證據(jù)是否有效，立法均未作規(guī)定。這樣的制度缺失，與整個審前程序的制度設(shè)計息息相關(guān)。我國目前并未規(guī)定審前程序中控方收集證據(jù)律師享有在場權(quán)；也未規(guī)定審前程序訊問中被控告人律師有在場權(quán)，致使律師權(quán)中重要的部分得不到立法的保障，律師的辯護活動非常有限，即便是審前程序中律師不為被指控人提供法律援助，審前程序也不會因此受到影響。這樣的立法設(shè)計實質(zhì)上不利于犯罪嫌疑人辯護權(quán)的保障，也不利于對偵查權(quán)、檢察權(quán)進行程序上的制約。鑒于此，刑事訴訟立法對律師權(quán)中的最重要的權(quán)利律師在場權(quán)予以確立，以切實增強辯方的防御和對抗力量，從而有利于實現(xiàn)司法公正，這也是程序正義的迫切需要的。

綜上所述，刑事法律援助有助于消除阻滯貧弱公民尋求法律救濟的障礙，使司法正義和人權(quán)保障得以落實。我們要理解和把握新刑事法律援助制度的立法精神，正視該制度的不足之處，更好的發(fā)揮該制度保障人權(quán)和實現(xiàn)社會公平正義的作用。

參考文獻：

[1]劉家興，潘劍鋒.民事訴訟法學教程[M].北京大學出版社，2004。

[2]高貞.關(guān)于加強和完善刑事法律援助制度的幾點思考[J].中國司法，2011。

[3]1996年《刑事訴訟法》。

第6篇：法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文

一、律師的角色定位

我國學界有四種觀點來描述律師的特性:一是以國家法律工作者的身份特性來定位律師;二是以社會法律工作者的身份特性來定位律師;三是以自由職業(yè)者的身份特性來定位律師;四是以通過執(zhí)業(yè)資格考試，取得執(zhí)業(yè)證書，向社會提供法律服務(wù)的法律工作者的身份特性來定位律師。正是這些有差異的描述、概括，折射出的正是人們在不同時期、基于不同的意識形態(tài)對律師的不同認識，在這些不同認識的基礎(chǔ)上，發(fā)展出對律師職業(yè)發(fā)展規(guī)劃和律師制度建構(gòu)的不同思考和效應。從我國目前的法治環(huán)境和社會背景來看，更多人習慣把律師看作是為提供法律中介服務(wù)的專業(yè)人員，筆者認為對律師的這種定位是不太準確的。通過比照我國《律師法》第一條、第二條的規(guī)定，雖然在現(xiàn)行法律的法條中將律師劃為社會服務(wù)人員，但是這種描述非常淺顯，并不能給律師一個全面的定位。通觀世界各國的律師行業(yè)，律師除了是“經(jīng)濟人”外，更重要的還是個“法律人”。在我國，比較法官、檢察官和律師幾種較有代表性的法律執(zhí)業(yè)者之后，我們發(fā)現(xiàn)，通常人們將法官、檢察官列為國家司法人員，認為其作出的有關(guān)法律的專業(yè)行為代表國家，更具法律權(quán)威，而律師不同，其更多地是被看作民間司法人員，僅僅是依靠委托人支付的報酬生存的一種普通職業(yè)。既然如此，要想比照對法官、檢察官的職業(yè)標準來要求律師太過嚴苛和不合理。最大限度地利用現(xiàn)行法律為委托人爭取權(quán)益，這是律師作為“經(jīng)濟人”的出發(fā)點?？瓷先?，這有點太過利益化，但其實與法治進程并不沖突，卻恰好是法治精神的另一種體現(xiàn)。因此，對于律師這種職業(yè)的經(jīng)濟性，我們必須給予應有的寬容和尊重。綜上，我們在為律師劃分義務(wù)時，既要顧及其“法律人”的解勸，也要顧及到“經(jīng)濟人”的角色，二者兼顧，相輔相成。

二、法律援助與律師義務(wù)

在我國年輕的、特殊的法治背景下，法律援助并不僅僅是人們通常理解的“福利”，更是一項“權(quán)利”，它是法律的希望工程，是司法人權(quán)保障制度，其目的是實現(xiàn)法律面前人人平等。在我國的人民民主背景的人民政府肩負著將法律援助成為一種法制化的國家保障行為，以保障公民憲法權(quán)利的實現(xiàn)。《法律援助條例》第3條“法律援助是政府的責任，縣級以上的人民政府應當采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟、社會協(xié)調(diào)發(fā)展”的規(guī)定，確立了法律援助是一種政府責任，比照《條例》中的其他規(guī)定，以法律的形式將這種政府責任轉(zhuǎn)化到律師身上，以國家法律工作者的身份來要求律師為受援人提供無償?shù)姆煞?wù)，還要接受律師協(xié)會和司法行政部門的監(jiān)督，我們可以比較清晰地看出在我國目前律師需要承擔的法律援助強制義務(wù)的概貌。在筆者看來，律師義務(wù)，是一種復合型義務(wù)，兼有法律和道德兩個層面，不能無限擴大任意一個層面，必須合理兼顧，適度推進，才能達到相輔相成，發(fā)揮最大作用。我們前面提到律師既是“經(jīng)濟人”，也是“法律人”，這兩種角色定位就必然導致律師在法律援助中要承擔更多的道德義務(wù)。對此，學界存在爭議:有人認為律師僅僅是社會勞動者，既然是辦理法律援助案件，就應當盡最大限度為被援助者服務(wù)、爭取更多權(quán)益，而不是承擔除此之外更多的道德義務(wù);當然，也有人認為律師承擔法律義務(wù)是回報社會的一種方式。筆者認為，這兩種觀點都稍有偏頗:與政府責任相比，律師義務(wù)只是處于輔助和從屬的地位，因此，律師承擔的義務(wù)不能混同一般公民，但也絕不能無限制的放大。在《法律職業(yè)主義》這篇文章中，作者李學堯指出“有些律師認為維護公正比維護當事人的利益更重要，甚至有人認為辯護律師的職責是與公訴機關(guān)相配合等等”。筆者認為，這些認識都是非常片面的，且對于律師來說，這些要求也是非?？量毯筒还降?。其實，律師就是一種職業(yè)而已，只不過它依靠的是一種特殊的法律素養(yǎng)和法律技巧，不能用評判法官和檢察官公正和邪惡來評判律師。盡管，現(xiàn)實中有很多主動承擔起更多道德義務(wù)，為弱者維權(quán)的律師，但通過前面的論述，我們或者能夠得出這樣的結(jié)論，律師是以賺錢為目的的法律工程師，也就不難理解這項職業(yè)最主要的目的是賺錢、謀生，為了達到這樣的目的，律師也就不能為公眾承擔過多的義務(wù)和責任。因此，我國的律師最理想的境界便是:既有像法官、檢察官一樣的社會地位和保障，又有像鐵路、郵政行業(yè)一樣的市場壟斷與獨立狀態(tài)，同時還有理想化社會的經(jīng)濟自由與無道德責任感。這就是中國律師典型的技術(shù)性職業(yè)主義觀。從中我們不難看出，在法制發(fā)展尚待完善的社會主義轉(zhuǎn)型中的中國，律師業(yè)的發(fā)展還非常混亂，律師作為“法律人”和“經(jīng)濟人”的角色矛盾突出，一邊是自身的生存需要，一邊是法治環(huán)境下的道德承擔，律師作為一種中間角色我們確實難以去單純地判斷法律援助是不是強制律師必須履行的義務(wù)。在現(xiàn)行法治環(huán)境下，政府在法律援助方面的角色和責任亟待明確，律師作為這一制度最強有力的執(zhí)行者，法律賦予其的義務(wù)又不得不發(fā)行，法律援助因此陷入了極其尷尬的局面。服務(wù)是律師的天職，但服務(wù)的背后是幫助;法律是律師的靈魂，而律師的背后永遠是法律;正義永遠是律師追求的目標，而正義的背后則是真理;律師是一個“看上去挺美”的職業(yè)，但美麗的背后則是責任和使命。

作者：潘雪薇 單位：攀枝花市東區(qū)人民法院民二庭

第7篇：法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文

一、政府責任原則

法律援助是政府的責任，這已經(jīng)寫入了我國的《法律援助條例》。根據(jù)這條原則，國家與公民之間存在著提供和享有法律援助的法律關(guān)系，國家負有為社會的貧弱群體提供法律援助的義務(wù)，社會的貧弱群體享有國家提供法律援助的權(quán)利。政府責任是法律援助制度的靈魂，這也是法律援助從傳統(tǒng)的律師個人慈善社會道義行為發(fā)展到國家對公民權(quán)益維護的一項法律救濟和保障措施的必然結(jié)果，政府責任是現(xiàn)代法律援助制度的基本標志。

政府要履行法律援助責任，就需要采取確定機構(gòu)人員編制、經(jīng)費保障、工作監(jiān)管等具體措施來保證政府責任落實到位。一是加強法律援助機構(gòu)建設(shè)。要將法律援助機構(gòu)和人員列入政府人事編制，確保有專門的機構(gòu)和人員為經(jīng)濟困難的公民提供法律援助服務(wù)。二是建立法律援助經(jīng)費保障制度。法律援助經(jīng)費來源主要是基于政府財政撥款，縣級以上人民政府應將法律援助經(jīng)費納入公共財政支出科目，并且明確法律援助經(jīng)費的投入辦法和標準，保證法律援助經(jīng)費?？顚Ｓ?。三是要加強對法律援助工作的監(jiān)管。負責具體實施法律援助的機構(gòu)和人員都應當盡職盡責，違反執(zhí)業(yè)紀律和職業(yè)道德，損害受援人利益的行為都應依法受到追究。依據(jù)有權(quán)利必有救濟原則，公民在申請法律援助被拒絕后，有權(quán)申請行政復議和行政訴訟，尋求法律救濟。

二、職能部門管理原則

發(fā)揮法律援助制度的功能作用，保證法律援助工作的健康、協(xié)調(diào)發(fā)展，保證法律援助的服務(wù)質(zhì)量，就應當遵守法律援助的職能部門管理原則。職能部門管理原則更能體現(xiàn)政府公共服務(wù)理念和提高政府工作效率。

遵守和履行法律援助職能部門管理原則。一是確立司法行政機關(guān)為統(tǒng)一管理法律援助事業(yè)的政府職能部門。各種社團組織、高等院校和志愿者的法律援助工作都要接受職能部門的管理。二是在管理上確立上級法律援助機構(gòu)指導下級法律援助機構(gòu)的工作機制，各法律援助機構(gòu)具體負責本轄區(qū)內(nèi)法律援助服務(wù)的實施。三是在受理法律援助申請時，應當由案件所在地法律援助機構(gòu)統(tǒng)一審查，統(tǒng)一受理。法律援助機構(gòu)在受理申請后，如超出本機構(gòu)受理能力的，可以報請上一級法律援助機構(gòu)協(xié)調(diào)處理，法律援助機構(gòu)之間發(fā)生受理爭議時，可由上一級法律援助機構(gòu)決定具體受理單位。案件受理后決定提供法律援助時，統(tǒng)一由法律援助機構(gòu)指派專人辦理。四是各級法律援助機構(gòu)除了負責本轄區(qū)法律援助日常工作外，還要對法律援助事項辦理情況進行監(jiān)督檢查。特別是要針對辦理法律援助案件的律師在整個案件辦理過程中的服務(wù)質(zhì)量實施統(tǒng)一監(jiān)督檢查。

三、靈活處置原則

我國由于幅員遼闊、人口眾多，存在著區(qū)域經(jīng)濟和社會發(fā)展的差異性。為了保證不同地區(qū)、不同經(jīng)濟條件的困難群眾獲得政府的法律援助，在執(zhí)行經(jīng)濟困難條件上，法律援助應實行靈活處置原則。只有這樣才能保證不同地區(qū)、不同經(jīng)濟條件的困難公民獲得同等的政府法律援助。

法律援助的具體工作實行靈活處置原則時，應當把握以下幾點：

一是在制定法律援助對象的經(jīng)濟困難標準時，既可參照當?shù)厝嗣裾?guī)定的最低生活保障標準執(zhí)行，也可結(jié)合公民個人經(jīng)濟收入情況和家庭整體狀況及案件情形，靈活掌握經(jīng)濟困難標準。如有些申請人雖然個人收入超過經(jīng)濟困難的標準，但其本人有慢性重大疾病，需經(jīng)常性支出較大數(shù)額醫(yī)療費的情形；或者申請人對其負有贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)的其他家庭成員有重病、殘疾、失業(yè)等情形；或者原來不符合經(jīng)濟困難標準,但因工傷或者人身損害等已支付巨額醫(yī)療費用而且可以預見將來仍要支付有關(guān)費用的情形；或者已喪失勞動能力的情形。對于以上因素在審查時應予以充分考慮,在扣除必要的社會支出費用后要確認其經(jīng)濟困難狀況,從而保證經(jīng)濟困難的公民獲得法律援助。

二是對于進城務(wù)工的農(nóng)民工，應當按照《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》文件精神，在發(fā)生工傷賠償案件、支付拖欠工資案件、以及交通事故等人身損害導致死亡或者重傷而追索醫(yī)療費的賠償案件，在申請法律援助時，不再審查其經(jīng)濟困難條件，一律給予受理。

三是對于情況緊急，不及時處理可能加重傷害程度，引發(fā)和激化社會矛盾的情形；或者遇到即將超過仲裁時效、訴訟時效，不及時處理可能導致申請人敗訴或者喪失維護自身合法權(quán)益機會的情形，法律援助機構(gòu)可先予受理，允許申請人事后補充有關(guān)身份證明和經(jīng)濟困難等證明材料。

四、便民原則

第8篇：法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文

關(guān)鍵詞:民事法律;制度;問題研究

一、我國民事法律援助存在的問題

(一)立法角度和法律覆蓋面

我國在建設(shè)法治的道路上可謂是取得了卓越的成就，例如我國已經(jīng)在全國范圍內(nèi)建立了四級法律援助機構(gòu)，并且由北京的法律援助中心對全國的法律援助工作進行指導和協(xié)調(diào)。然而在實際的法律援助過程中，結(jié)合國務(wù)院頒布的條例、規(guī)定等，都是從法律位階較低的立法角度出發(fā)，造成了實施效果不佳的結(jié)果。從法律覆蓋范圍來看，民事訴訟的法律援助只適用于第十條條例規(guī)定的請求國家賠償、贍養(yǎng)費、撫恤金等六項。現(xiàn)實中的法律覆蓋面可謂是捉襟見肘，雖然之后有各個省市做出的補充條例和規(guī)定，然而還是沒辦法滿足實際法律援助的需求。

(二)受援主體和資源保障

從受援主體的利益出發(fā)，我們通過查閱原有的認定標準可以發(fā)現(xiàn)，法律援助對此作出的規(guī)定是:經(jīng)濟困難和特殊群體的認定范圍過窄，我們需要隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展來作出相應的調(diào)節(jié)。由于民事法律援助的經(jīng)費總額普遍不高，尤其是在和一些發(fā)達國家的比較中發(fā)現(xiàn)人均經(jīng)費相差很大。這對受援主體來說，有可能這一筆受援資金將會得不到切實的保障。我們的經(jīng)費來源都是來自于財政撥款，這種單一的資金來源渠道也會加深援助資金不到位的現(xiàn)象。

(三)辦案質(zhì)量和律師隊伍

截至2014年的統(tǒng)計顯示，我國建立有3263個法律援助機構(gòu)，財政撥款共計170661．79萬元。14533名工作人員通過全年辦理民事法律援助的形式，共計完成案件997058件。這是一個龐大的群體，至少在之前看來是這樣的。然而隨著近幾年的案件數(shù)量呈現(xiàn)上升式增長，原先的龐大法律援助卻顯得不堪一擊。往往總是在案件爆發(fā)的時間段里，找不出空閑的援助律師。而為了在短時間內(nèi)完成對援助人的援助需求，辦案質(zhì)量的要求就顯得無關(guān)緊要了。律師隊伍方面也面臨著極大的困境，由于民事法律援助的律師團隊沒辦法面對如今龐大的援助人群，經(jīng)驗豐富的優(yōu)秀律師又離開了民事援助部門，人手不足這個問題就變得不容忽視了。

二、完善我國法律援助制度的建議

(一)拓展多樣性的法律援助參與主體

我國目前的法律援助參與主體是國家指派的社會律師、法律援助機構(gòu)工作人員、法律援助志愿者、基層法律工作者和社會自組律師團隊等五類。其中的基層法律工作者承辦了大部分的援助法律案件數(shù)量，而法律援助志愿者和社會自組律師團隊承辦的數(shù)量卻是不理想。一方面，法律援助機構(gòu)應該合理分配律師事務(wù)所或者其他社會律師團隊的法律援助義務(wù)，從而提高律師對于援助案件的參與率。另一方面，我們應該大力發(fā)展法律援助志愿者的作用。例如我們可以去學校挖掘有志愿加入法律援助的學生或者老師，也可以通過公益發(fā)起活動召集更多的法律援助志愿者，從而完成了自身對社會的貢獻也緩解了目前法律援助資源短缺的現(xiàn)象。

(二)偵查階段的法律援助體系構(gòu)建

結(jié)合我國的司法實踐中出現(xiàn)的情況來看，經(jīng)常出現(xiàn)偵查環(huán)節(jié)沒有履行好告知義務(wù)，致使信息傳輸程序沒辦法暢通，進而導致求助人對法律援助的熱情降低。所以我們應該根據(jù)新的《刑事訴訟法》來提出一些實質(zhì)性的改善工作，主要針對偵查階段的法律援助體系構(gòu)建。對此我提出的建議是將律師在場作為偵查階段的最基本要求，這也是作為辯護者最基本的權(quán)利。在《關(guān)于律師作用的基本原則》中指出人人都享有人權(quán)和基本自由，并且要求所有人都能夠有效地得到獨立的法律服務(wù)。其中還規(guī)定了律師辯護的最低要求，需要保證律師在刑事訴訟的各個階段都能為當事人辯護。

(三)多渠道籌集法律援助經(jīng)費

目前的法律援助經(jīng)費主要來源于國家財政撥款，而我們應該通過社會人群拓寬經(jīng)費來源渠道。聯(lián)合國中的一些文件并沒有規(guī)定國家必須為法律援助機構(gòu)提供資金支持，只是規(guī)定了國家有義務(wù)保證被告人有法律援助的權(quán)利。這就指導我們需要開拓多樣的法律援助資金渠道，其中我們可以通過社會募捐的方式來增加援助資金，引起民眾的支持和關(guān)注將會為我們發(fā)展法律援助體系提供必要的幫助。目前的法律援助經(jīng)費只是針對不同類型的案件有不同的劃撥標準，而我認為這種援助經(jīng)費分類可以具體到各個案件。真正地做到不同案件具體分析，從而合理的分配援助經(jīng)費，促進了資源的利用合理靈活性。

三、結(jié)語

結(jié)合上述的分析，我們可以得出法律援助機構(gòu)正在向上發(fā)展。只不過我們還需要在發(fā)展的道路上提出一些關(guān)鍵性的舉措，這需要我們共同努力。同時，西方的法律援助比我國更加成熟和先進，我們應該借鑒西方的成熟理念并結(jié)合我國具體國情加以改進。我們有理由相信法律援助將會在中國發(fā)揮出它重要的作用。

［參考文獻］

［1］黃曉豐，周靜．西方國家民事訴訟融資的影響及規(guī)范［J］．內(nèi)蒙古大學學報(哲學社會科學版)，2012(05)．

［2］賈午光，鄭自文．關(guān)于法律援助體制改革的幾點思考［J］．中國司法，2014(05)．

第9篇：法律援助的權(quán)利與義務(wù)范文

關(guān)鍵詞 涉罪未成年人 法律援助 指定辯護

近年來，未成年人犯罪案件數(shù)量不斷增多，與環(huán)境污染、吸毒販毒并稱為當今國際社會的三大公害；在我國，未成年人犯罪也已成為一個新的社會焦點問題。本文旨在通過對刑事訴訟程序中未成年人法律援助實踐情況的分析，查找出現(xiàn)階段我國刑事訴訟程序中涉罪未成年人的法律援助制度還存在哪些問題，進而提出改進建議。

一、涉罪未成年人法律援助的現(xiàn)狀

最高人民檢察院的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第七十九條規(guī)定：“本規(guī)定所稱未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人、被告人實施涉嫌犯罪行為時已滿十四周歲、未滿十八周歲的刑事案件，但在有關(guān)未成年人訴訟權(quán)利和體現(xiàn)對未成年人程序上特殊保護的條文中所稱的未成年人，是指在訴訟過程中未滿十八周歲的人?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱摹蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第四百七十二條規(guī)定“審判時不滿十八周歲的未成年被告人沒有委托辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護?！?/p>

因此，在體現(xiàn)對未成年人特殊保護的刑事訴訟法第二百六十七條中規(guī)定的未成年人意指犯罪時已達刑事責任年齡（已滿十六周歲或觸犯刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪時已滿十四周歲）且在訴訟過程中未滿十八周歲的未成年犯罪嫌疑人、被告人，也就是本文中的涉罪未成年人。

據(jù)統(tǒng)計，2014年，海南省某檢察院辦理犯罪嫌疑人犯罪時未滿18周歲的審查案件64件117人，有99名涉罪未成年人獲得辯護律師辯護，其中自行委托辯護人的有33人，另有66名涉罪未成年人通過法律援助獲得辯護。這117名涉罪未成年人中，其中18名涉罪未成年人屬于犯罪時未滿十八周歲但移送審查時已滿十八周歲而未提供法律援助的情況。通過以上數(shù)據(jù)可知，獲得律師辯護的99名涉罪未成年人中，法律援助的占比66.7%，自行委托辯護人的占比33.3%。

二、涉罪未成年人法律援助中存在的問題

（一）部分指定辯護律師責任心不強，法律援助制度公信力下降

在司法實踐中，因為法律援助的補貼較低，使得部分辯護律師工作積極性較低。部分律師收到指定辯護函后，草草會見涉罪未成年人，也不到檢察機關(guān)查閱、摘抄、復制案卷，當公安機關(guān)和檢察機關(guān)讓其出具法律意見時，其便根據(jù)《提請批準逮捕書》或《意見書》中涉罪未成年人的資料和犯罪事實做出一份簡單的法律意見書，隨意寫上幾條該涉罪未成年人屬于從犯、在校學生、初犯、偶犯等法定或酌定從輕的情節(jié)。部分指定辯護律師在庭審時，當法官詢問其對證據(jù)的意見時，往往一句“沒意見”就應付了事，在發(fā)表辯護意見時也是套路化地說幾句敷衍一下。

指定辯護律師以上種種“怠工”行為，極大地損害了涉罪未成年人的合法權(quán)益，也使得被辯護的涉罪未成年人及其家屬對指定辯護律師不信任，漸漸的本應受到社會廣泛贊揚的法律援助制度失去了公信力，使得社會上很多人對法律援助制度的作用產(chǎn)生懷疑。

（二）案件辦理過程中更換辯護律師的情況多發(fā)

根據(jù)我國司法部于2004年下發(fā)的《律師和基層法律服務(wù)工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》第三條的規(guī)定，律師每年應當接受法律援助機構(gòu)的指派，辦理一定數(shù)量的法律援助案件。但現(xiàn)實中有些律師案件較多或者嫌棄法律援助案件補貼太少而將法律援助案件交給年輕律師辦理，其只出庭宣讀法律意見；有的辯護律師只辦理偵查、審查、審判三個階段中的一個來應付規(guī)定；還有部分辯護律師因其他事務(wù)與開庭時間沖突，便讓法律援助中心另行指派其他律師參加庭審。

以上這些情況使得參加庭審的辯護律師根本就不了解案情，以至于庭審時，辯護律師只是走過場。

（三）對指定辯護律師的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十七條和《法律援助條例》第十二條第二款、《律師和基層法律服務(wù)工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》第三條的規(guī)定，在刑事訴訟過程中，辯護律師應當為涉罪未成年人提供辯護，但是以上三個文件都未明確規(guī)定法律援助的具體內(nèi)容及辯護的內(nèi)容以及對援助律師工作如何進行監(jiān)督考核。在司法實踐中，指定辯護律師不知道自己的具體工作職責有哪些，由于缺乏監(jiān)督管理，部分律師疏于履行職責，使得涉罪未成年人的訴訟權(quán)利得不到有效保障。

三、問題存在的原因

（一）法律援助資金來源單一，指定辯護律師補貼較低，挫傷了其辦案積極性

現(xiàn)在我國涉罪未成年人法律援助案件的資金來源主要是國家財政撥款，雖然一些基金會和企業(yè)、社會組織也捐助一些，但總體數(shù)量不大，無法滿足實際需求。據(jù)來自司法部法律援助中心的統(tǒng)計數(shù)字顯示，我國每年需要法律援助的案件超過70萬件。雖然法律援助撥款每年的總數(shù)不少，但平均到每個案件來說指定辯護律師獲得的辦案補貼就很少。雖然近幾年法律援助的補貼有所上升，但幅度有限。據(jù)報道，2013年江蘇省南京市江寧區(qū)將法律援助案件的補貼標準由原來每件600元至1000元調(diào)整為每件800元至1200元。[1]

律師群體沒有固定工資，都是靠辦案費用作為生活來源，這就決定了律師辦案必將報酬作為重要的考量因素。涉罪未成年人法律援助案件，不但辦案補貼少，有時還要等很長時間才能領(lǐng)到補貼。因此，法律援助律師辦案積極性一般不高。

（二）部分律師社會責任感不強，職業(yè)素養(yǎng)不夠

部分律師拜金主義思想較重，缺乏為群眾服務(wù)的社會責任感，職業(yè)素質(zhì)不夠，在辦理案件時，以辦案報酬作為其衡量案件重要性的首要甚至唯一標準，對報酬多的案件用心辦理，對報酬少的法律援助案件不屑一顧，即使因為強制性規(guī)定，每年要承擔一些法律援助案件，也都是隨意應付，或交給年輕律師去辦理，而部分年輕律師只是拿法律援助案件“練手”，并不認真負責。

（三）立法不完善，法律援助規(guī)定過于原則性、缺乏對辯護律師的監(jiān)督

我國對刑事訴訟法律援助的規(guī)定在《中華人民共和國刑事訴訟法》《法律援助條例》和《律師和基層法律服務(wù)工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》中都有規(guī)定，但都屬于原則性規(guī)定，對涉罪未成年人提供法律援助服務(wù)的辯護律師沒有規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)和行業(yè)標準，也沒有規(guī)定具體的監(jiān)管部門和監(jiān)督考量措施。

四、完善涉罪未成年人法律援助制度的對策

（一）建立專項基金，提高補貼標準，提高辯護律師積極性

涉罪未成年人心理和生理發(fā)展皆不成熟，很多涉罪未成年人犯罪是因其法律意識淡薄、一時沖動所致，因此涉罪未成年人具有思想較為單純、多為初犯和偶犯、犯罪后易改正的特點，國家對涉罪未成年人應加大幫扶力度，其中措施之一就是設(shè)立涉罪未成年人法律援助基金并保障經(jīng)費充足。在辦案經(jīng)費來源方面，除財政撥款外，還應廣泛接納社會慈善機構(gòu)、企業(yè)的捐助，同時制定措施，通過罰款或賠償制度來補充專項基金的缺口，即經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)涉罪未成年人的父母有能力聘請律師而未聘請的，法院應判決涉罪未成年人的父母支付法律援助費用或根據(jù)情況處以罰款，用以彌補專項基金的不足。[2]

同時，國家應制定法規(guī)，提升指定辯護律師的辦案補貼并要予以及時發(fā)放；鼓勵經(jīng)濟條件較好的地區(qū)在國家標準之上增加辦案補貼的數(shù)額，用以提升指定辯護律師的積極性。

（二）加強律師職業(yè)素養(yǎng)培訓，探索設(shè)立專職法律援助律師

司法行政部門和律師協(xié)會應加強對律師群體的職業(yè)素養(yǎng)培訓，增強律師的社會責任意識。我國律師資源分布不平衡，各地區(qū)可根據(jù)實際情況用網(wǎng)絡(luò)或集中進行職業(yè)培訓。同時，鼓勵有條件的地區(qū)建立涉罪未成年人專職法律援助律師隊伍，挑選一批熟悉未成年人身心特點、具備一定心理學、社會學知識、法律素養(yǎng)較強的律師組成，并進行專門培訓。這些專職律師也辦理其他案件，但要優(yōu)先辦理涉罪未成年法律援助案件，政府適當提高對專職律師的辦案補貼。這樣，在不耽誤專職律師收入水平的情況下，也保障了涉罪未成年人法律援助的專業(yè)性。

（三）完善立法，建立監(jiān)督考核機制，提升涉罪未成年人法律援助案件辯護質(zhì)量

國家對涉罪未成年人法律援助專門立法，出臺相關(guān)法規(guī)或條例，將涉罪未成年人法律援助的規(guī)定進行細致化，并規(guī)定對指定辯護律師的監(jiān)督和考核機制，以提升辯護質(zhì)量，有效維護涉罪未成年人合法權(quán)益。

監(jiān)督機制可分為公檢法機關(guān)在刑事訴訟程序中對指定辯護人辦案積極性及提供法律意見水平進行評判，以及涉罪未成年人對指定辯護律師辯護水平的評判，以求監(jiān)督的廣泛性和公平性，之后由司法行政部門對指定辯護律師每年的指定辯護案件都進行考核，考核的成績與其律師年審情況掛鉤。

（作者單位為海南省儋州市人民檢察院）

參考文獻

[1] 江寧調(diào)整法律援助案件補貼標準，考評優(yōu)秀的補貼1200元[DB/OL].中國江蘇網(wǎng)，http：//.cn/