合同違約精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的合同違約主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：合同違約范文
合同違約金一般不能高于造成的損失的百分之三十，法院一般在考慮的時候會主要考慮當事人的約定以及實際損失情況，既有定金又有違約金的時候可以選擇其一要求賠償。
【法律依據】
《合同法》第114條第2款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失，當事人可以請求法院予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失，當事人可以請求法院適當減少。
（來源：文章屋網 ）
第2篇：合同違約范文
違約責任是指當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合合同約定而依法應當承擔的民事責任。
可以通過司法途徑來追究其違約責任。
《合同法》第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
《合同法》第一百零八條規(guī)定：當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。
（來源：文章屋網 ）
第3篇：合同違約范文
1. 因質(數)量和價金問題引起的違約一直占據主導地位
因質量和價金問題所引起的違約在違約環(huán)節(jié)結構中的高比例狀態(tài),反映了契約運行的實質,即合乎質(數)量的標的物的轉移和價金支付的兩極。典型的是在買賣合同中,賣方的履約義務就是轉移合乎質(數)量的標的物,買方的履約義務就是及時支付價金。賣方違約就表現為標的物的轉移不能或轉移的標的物不符合質(數)量標準,買方的違約就表現為不付價金或延期支付價金。
2. 因質(數)量問題引起的違約比例呈下降趨勢
因質(數)量(包括標的)所引起的違約比例在逐漸下降。在《經濟合同法》實施之前,因質(數)量違約和因標的違約的兩項之和達38%,而在1986年,兩項之和則為20%左右。同樣,在《經濟合同法》實施之前,僅因質(數)量違約就達30.7%,而在1986年則為14%左右。質(數)量(包括標的)違約的比例下降趨勢在其背后隱藏著這樣一個經濟事實:在以指令性計劃和行政控制為特色組織經濟的舊體制下,交易的實物形態(tài)具有特別重要的意義。因供需雙方的固定化或定向化,使“合同的實物履行”成為履約的首要原則。隨著市場機制的引入,交易行為定向化格局的打破,交易伙伴的增多和選擇,使交易的實物形態(tài)就再具有原來意義上的重要性了。
應當指出的是,因質(數)量的違約的比例呈下降趨勢,并不標明因質(數)量違約的絕對量也在下降。根據國家工商行政管理總局的統(tǒng)計,在1986年,全國有三分之一的產品的質量不符合要求。產品質量問題,就國有企業(yè)而言,主要是普遍存在的管理的落后,就集體企業(yè)和個體企業(yè)而言,則為技術條件的落后和管理水平的低下綜合作用的結果。
3.因價金違約比例的居高不下和逐漸上升
因價金違約比例的高居不下在第1點已有論述。因價金違約比例的逐漸上升,反映了我國以契約化為形態(tài)的市場化的進程。在洶涌澎湃的商品經濟的洪流中,合同不再是執(zhí)行計劃的工具,而是體現當事人意志的權利證書。契約加以聯(lián)系的買賣雙方在發(fā)生一種微妙的變化。在舊體制下,買方由于沒有選擇的交易伙伴,其交易的標的就具有至關重要的意義。賣方不能交付標的物或不能交付合乎質(數)量標準的標的物所引起的違約比例自然就高。隨著市場機制的引入和交易伙伴的增多,賣方的優(yōu)越地位發(fā)生了動搖。買方基于對自身利益的關心和市場的判斷,在能夠取得更大利潤的情況下,往往會作出違約的選擇。價金違約比例的高居不下和有所上升,因質(數)量違約比例下降,以及價金違約與質(數)量違約之此上升的實質是:交易的實物形態(tài)向貨幣形態(tài)轉化。當然,不能忽視當前普遍存在的資金短缺對價金違約高比例的催化作用。這種作用在集體企業(yè)和個體企業(yè)中尤為明顯。由于他們的生存欲望和競爭壓力,使他們往往拆東墻補西墻,有的甚至以騙取對方的定金和預付款來維持企業(yè)自身的運轉。這樣形成了大量的價款追索的經濟合同糾紛。
第4篇：合同違約范文
由于條件和擔保條款的區(qū)分直接影響到違約的補救方式，因此，法官在違約發(fā)生后應判斷當事人違反的義務在性質上是屬于條件還是屬于擔保條款，并進一步確定違約當事人所應承擔的違約責任。然而，在實踐中，對這兩種條款作出區(qū)分常常是困難的。因為“在條款中，表面上通常并不附有對這個問題的回答，即使有，雙方當事人所使用的術語也未必確切，因為他們很可能用錯這些詞?！保郏?）b］在學術上對此有各種不同的解釋。一種觀點認為，應從條款本身的重要性上區(qū)分哪些條款是擔保條款、哪些條款是條件條款。條件條款是合同的重要的、基本的、實質性的條款，違反該條款將導致合同解除。［（3）b］在某些情況下，如果法律規(guī)定當事人必須履行義務（如出賣人應負對產品質量的默示擔保義務），違反該義務將構成違反“條件條款”。［（4）b］第二種觀點認為應根據違反義務后是否給受害人造成履行艱難（hardship）來決定哪些條款是擔保條款，哪些條款是條件條款。［（5）b］由于此種觀點將違反條件條款并導致合同的解除的情況局限在以履行艱難的后果作為判斷標準上，這就嚴格且不合理地限制了受害人的解除權，因此并沒有被廣泛采納。由于從條款的重要性來區(qū)分條件和擔保條款，在實際操作中遇到很多困難，因此英國法開始以違約后果為根據來區(qū)分不同的條款。正如阿蒂亞所指出的：“違反某些條款的后果取決于違約所產生的后果。其理由是，一方鑒于違約而取消合同的權利，實際上是據違約的嚴重性和后果決定的，而不是由被違背的條款的類別決定的。有些似乎對合同是非常重要的條款，可能在較小的程度上遭到破壞，且未引起嚴重后果，這樣，也就好象沒有什么理由因一方違約而賦予另一方以取消合同的權利?！保郏?）b］這就是說，違約違反的條款是屬于條件還是保證條款，主要應取決于該違約事件是否剝奪了無辜當事人“在合同正常履行情況下本來應該得到的實質性利益”。［（6）b］英國法院已確認了違反中間條款（Intormediateterm）的違約形式，即一方當事人違反了兼具要件和擔保性質的中間性條款時，對方能否解除合同，須視違約的性質及其嚴重性而定。在1962年英國上訴法院審理的香港弗爾海運公司訴日本川崎汽船株式會社案中，法官認為“違反適航性條款可能違反合同的根本內容，也可能僅違反合同的從屬性義務”，［（7）b］因而應依據違約的后果而定。
從總體上說，英美合同法在確定根本違約方面，經歷了一個從以違反的條款的性質為依據到以違反合同的具體后果為依據來確認是否構成根本違約的過程。由于當前英國法中根本違約的判斷主要以違約的后果來決定，因而在這方面很類似于大陸法。
在德國法中，并沒有根本違約的概念，但是，在決定債權人是否有權解除合同時，法律規(guī)定應以違約的后果來決定。根據《德國民法典》第325條，“在一部分不能給付而契約的一部分履行對他方無利益時，他方得以全部債務的不履行，按第280條第2項規(guī)定的比例，請求賠償損害或解除全部契約?！钡?26條規(guī)定“因遲延致契約的履行于對方無利益時，對方不需指定期限即享有第1項規(guī)定的權利?！笨梢?，違約后“合同的履行對于對方無利益”是決定是否可以解除的標準，這里所謂“無利益”是指因違約使債權人已不能獲得訂立合同所期望得到的利益，這就表明違約造成的后果是重大的。可見，德國法的規(guī)定與英美法中的“根本違約”概念是極為相似的。
《聯(lián)合國國際債物銷售合同公約》（簡稱《公約》）第25條規(guī)定“一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以致于實際上剝奪了他根據合同規(guī)定有權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發(fā)生這種結果?！边@個規(guī)定區(qū)分了根本違約與非根本違約，根據《公約》的規(guī)定來看，《公約》實際上只是根據違約的后果決定根本違約的問題，而不是根據違約人違反合同的條款性質來決定這一問題的?？梢姟豆s》的規(guī)定實際上吸收了兩大法系的經驗。
按照《公約》的規(guī)定，構成根本違約必須符合以下條件：第一，違約的后果使受害人蒙受損害，“以致于實際上剝奪了他根據合同規(guī)定有權期待得到的東西”。此處所稱“實際上”的含義，按照許多學者的解釋，包含“實質地”、“嚴重地”、“主要地”的含義。［（1）c］因此表明了一種違約后果的嚴重性。所謂“有權期望得到的東西”實際上是指期待利益，即如果合同得到正確履行時，當事人所應具有的地位或應得到的利益，這是當事人訂立合同的目的和宗旨。在國際貨物買賣中，它既可以是轉售該批貨物所能帶來的利潤，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤，但必須是合同履行后，受害人應該或可以得到的利益。所謂“以致于實際上剝奪了他根據合同規(guī)定有權期待得到的東西”，乃是違約行為和使另一方蒙受重大損失之間的因果關系，換言之，受害人喪失期待利益乃是違約人的違約行為的結果。第二，違約方預知，而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況下也預知會發(fā)生根本違約的結果。這就是說，如果一個違約人或一個合理人在此情況下不能預見到違約行為的嚴重后果，便不構成根本違約，并對不能預見的嚴重后果不負責任，在這里，《公約》為貫徹過錯責任原則，采用了主客觀標準來確定違約人的故意問題。主觀標準是指“違約方并不預知”，他主觀上不知道他的違約行為會造成如此嚴重的后果，表明他并未有故意或惡意。例如違約方并不知在規(guī)定時間不交貨可能會使買受人生產停頓，而以為這批貨物遲延數天對買受人是無關緊要的，這樣，違約人的違約行為雖已造成嚴重后果，但他主觀上不具有惡意。其次是客觀標準，即一個合理人（同等資格、通情達理的人）處于相同情況下也沒有理由預知。如果一個合理人在此情況下能夠預見，則違約人是有惡意的。應當指出，在這兩種標準中，客觀標準的意義更為重大，因為此種標準在判斷違約當事人能否預見方面更為簡便易行。一般來說，違約人或一個合理人能否預見，應由違約人舉證證明，［（1）d］就是說，違約人要證明其違約不構成根本違約，不但要證明他自己對造成這種后果不能預見，同時還要證明一個同等資格、通情達理的人處于相同情況下也不能預見，從而才不構成根本違約。至于違約人應在何時預見其違約后果，公約并沒有作出規(guī)定。根據《公約》第74條損害賠償額的規(guī)定，即“這種損害賠償額不得超違反合同一方在訂立合同時，依照他當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料到或理應預料到的可能損失”，可以推斷出違約人預見其違約后果的時間應是訂立合同之時，但亦有學者認為《公約》并沒有明確規(guī)定預知的時間，因此應預見的時間“可能包含從訂約時至違約時的一段時間”。［（2）d］
由于《公約》規(guī)定必須具備兩個條件才構成根本違約，這就嚴格限定了根本違約的構成。因為根本違約從法律上說等同于不履約，［（3）d］《公約》又嚴格規(guī)定了根本違約的構成，這與《公約》第49條、第64條的規(guī)定是相矛盾的，對根本違約規(guī)定嚴格的構成要件，有時會限制非違約方的權利。例如，違約人對結果的預知程度在不同的案件中是不同的，倘若違約人對結果的預知很少，甚至根本沒有預知，而違約的結果實際上造成重大損害，在此情況下，因為違約方的行為不構成根本違約，則非違約方仍必須受已被嚴重違反的合同的拘束，盡管合同的履行對他已經沒有意義，也不能解除合同、這顯然不妥。所以在此情況下，僅允許非違約方獲得損害賠償，實際履行等救濟是不合理的。至于違約人能否預見，那是一個過錯程度問題，不應影響到解除權的實際行使。所以《公約》規(guī)定的雙重要件，不如德國法僅以違約的后果為標準以及美國《統(tǒng)一商法典》僅根據具體違約程度來確定是否可解除合同，更有利于保護債權人。
我國《涉外經濟合同法》第29條規(guī)定：“一方違反合同，以致嚴重影響訂立合同所期望的經濟利益”，“在合同約定的期限沒有履行合同，在被允許推尺履行的合理期限內仍未履行”，另一方則可解除合同。與《公約》的規(guī)定相比，具有如下幾點區(qū)別：第一，它對根本違約的判定標準不如《公約》那么嚴格，沒有使用預見性理論來限定根本違約的構成，而只是強調了違約結果的嚴重性可以成為認定根本違約的標準。這實際上是拋棄了主觀標準，減少了因主觀標準的介入而造成的在確定根本違約方面的隨意性現象以及對債權人保護不利的因素。第二，在違約的嚴重性的判定上，我國法律沒有采納《公約》所規(guī)定的一些標準，如沒有使用“實際上”剝奪另一方根據合同規(guī)定有權期待得到的東西，而只是采用了“嚴重影響”的概念來強調違約結果的嚴重性，這就使判定根本違約的標準更為寬松?？傊?，我國法律的規(guī)定沒有采納《公約》對根本違約的限定，從而賦予了債權人更為廣泛的解除合同的權利。
除《涉外經濟合同法》的規(guī)定以外，其他的有關合同法律、法規(guī)并沒有對根本違約作出規(guī)定，這是否意味著根本違約的規(guī)則僅適用于涉外經濟合同而不適用國內經濟合同？我們認為，從現行法律的規(guī)定來說，只能作這種理解，［（4）d］但此種情況確實反映了我國合同立法的缺陷。根本違約制度作為允許和限定債權人在債務人違約的情況下解除合同的重要規(guī)則，是維護合同紀律、保護交易安全的重要措施，其適用范圍應具有普遍性。在當前的司法實踐中，一方在另一方僅具有輕微違約的情況下，隨意解除合同、濫用解除權，使許多本來可以遵守并履行的合同被宣告廢除，或使一些本來可以協(xié)商解決的糾紛進一步擴大，這些現象在很大程度上與我國缺乏完備的、普遍適用的根本違約規(guī)則是有關系的。因此，應擴大適用根本違約的規(guī)則。
那么，根本違約與合同的解除是什么關系呢？一般來說，違約造成的損害后果，乃是損害賠償責任適用的前提，也是確定損害賠償數額的依據，因此，違約的損害后果是與損害賠償密切聯(lián)系在一起的。然而，它與解除合同是否發(fā)生聯(lián)系？一種流行的觀點認為，根本違約制度突出違約后果對責任的影響，旨在于允許受害人尋求解除合同的補救方式。因為在一方違約以后，受害人僅接受損害賠償是不公平的，如果受害人不愿繼續(xù)保持合同的效力，則應允許受害人解除合同，而根本違約則旨在于確定允許合同被廢除的情況、給予受害人解除合同的機會。［（1）e］我們認為，這一看法是不無道理的。根本違約制度的出發(fā)點是：由于違約行為所造成的后果（包括損害后果）的嚴重性，使債權人訂立合同的目的不能達到，這樣合同的存在對債權人來說已不具有實質意義，合同即使在以后能夠被遵守，債權人的目的仍不能達到，因此應允許債權人宣告合同解除，從而使其從已被嚴重違反的合同中解脫出來，所以，根本違約制度明確了解除合同作為一種特殊的補救方式所適用的條件。同時，由于在許多國家的合同法中，對解除合同的適用情況規(guī)定得極為分散，在各類違約形態(tài)中都可以適用解除合同，這就需要為解除合同規(guī)定統(tǒng)一的、明確的條件，而根本違約制度則旨在解決這一問題。
如果簡單地認為根本違約與解除合同的關系僅僅是通過根本違約制度給予受害人一種解除合同的機會，則并沒有準確認識兩者之間的關系。我們認為，確立根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機會，而在于嚴格限定解除權的行使。因此，根本違約與解除合同的關系在于通過根本違約制度，嚴格限制一方當事人在對方違約以后，濫用解除合同的權利。
誠然，在一方違約以后，應賦予受害人解除合同的權利，但是，這并不是說，一旦違約都可以導致合同的解除。一方面，在許多情況下，合同解除對非違約方是不利的，例如，違約方交貨造成遲延，但非違約方愿意接受，不愿退貨；或交付的產品有瑕疵，但非違約方希望通過修補后加以利用，這就完全沒有必要解除合同。假如在任何違約的情況下都要導致合同的解除，將會使非違約方被迫接受對其不利的后果。所以，如果對違約解除情況在法律上無任何限制，也并不利于保護非違約方的利益。另一方面，要求在任何違約情況下都導致合同解除，既不符合鼓勵交易的目的，也不利于資源的有效利用。例如一方雖已違約，但違約當事人能夠繼續(xù)履行，而非違約方愿意違約方繼續(xù)履行，就應當要求違約當事人繼續(xù)履行，而不能強令當事人消滅合同關系。因為在此情況下只有繼續(xù)履行才符合當事人的訂約目的，特別是當事人雙方已經履行了合同一部分內容，如要求解除合同、返還財產，將會耗費不必要的費用、造成資源浪費。從各國的立法規(guī)定來看，對于合同解除都作出了嚴格限制，也就是說，只有在一方違約是嚴重的情況下，才能導致合同的解除。我國合同法曾對違約解除作出過限制，如根據舊《經濟合同法》第27條第5項的規(guī)定“由于一方違約，使經濟合同履行成為不必要”，非違約方有權解除合同，該條通過規(guī)定“使經濟合同履行成為不必要”而對解除作出了限制。學者曾對“不必要”的含義作出了各種解釋，如有人認為不必要是指對非違約方不需要，有人認為是指違約使非違約方受到重大損失而又無法彌補，還有人認為是指嚴重影響債權人所期望的經濟目的。［（1）f］盡管解釋上看法不一，但仍然存在著必要的限制。實踐證明，這種限制對于保證保障解除權人正確行使解除權具有十分重要的意義。
值得注意的是，我國現行的《經濟合同法》第26條修改了原《經濟合同法》第27條的規(guī)定，根據《經濟合同法》第26條的規(guī)定，“由于另一方在合同約定的期限內沒有履行合同”，非違約方有權通知另一方解除合同。這就是說，只要債務人在合同約定的期限內沒有履行合同，不管此種不履行是否造成嚴重后果，債權人均可以解除合同。我們認為，該條規(guī)定沒有對因違約而導致的解除權的行使作出限制，實際上是允許一方在遲延履行后，另一方可自由行使解除權。我們認為這樣規(guī)定是不妥當的。從解除的性質來看，合同的解除是指在合同成立以后基于一方或雙方的意志使合同歸于消滅，它通常是在合同不能正常履行時，當事人不得已所采取的一種作法。合同解除關涉到合同制度的嚴肅性，一旦合同被解除，則基于合同所發(fā)生的債權債務關系歸于消滅，一方當事人想要履行合同也不可能，因此，法律對解除合同必須采取慎重態(tài)度，也就是說，對法定解除權的行使應作嚴格限制。如果允許當事人隨意行使解除權（如在輕微違約時也可以解除合同），則合同紀律就很難維護。
尤其應看到，違約的概念是一個含義非常廣泛的概念，從廣義上理解，任何與法律、合同規(guī)定的義務不相符合的行為，均可以被認為是違約。然而，輕微違約常常并未使非違約方遭受重大損失，亦未動搖合同存在的基礎，倘若允許債權人隨意解除合同，必將消滅許多本來可以達成的交易，造成許多不必要的浪費和損失。即使在一方遲延履行以后，也并不意味著在任何情況下均可導致合同解除。在合同規(guī)定的期限內不履行，本身并不能表明違約在性質上是否嚴重。期限的規(guī)定可能是重要的（例如合同規(guī)定必須在中秋節(jié)前交付月餅，不如期交付則可能導致合同目的落空）也可能是不重要的，例如出賣人遲延數日交付貨物，買受人并沒有遭受重大損失。尤其應當看到，當事人雖在合同中未明確規(guī)定履行期限，也并不影響合同的成立和生效，由此表明期限并非在任何合同中都十分重要。如果規(guī)定遲延履行均可導致合同的解除，則必然會導致如下弊端：第一，不利于誠實信用原則的遵守和雙方協(xié)作關系的維護。如甲乙雙方就購買某機器設備達成協(xié)議，合同規(guī)定由甲方自提貨物，在提貨期到來時，甲方因各種原因難以組織足夠的車輛提貨，拖延五日才湊齊足夠的車輛到乙方指定的地點提貨。但在提貨時，發(fā)現貨已被他人提去。乙方提出，因甲方遲延，乙方不愿蒙受損失，遂將貨物轉賣給丙。在本案中，甲方遲延取貨，已構成違約，但此種違約只是給乙方的倉儲保管帶來了不便，乙方并非無地方存放該批貨物，該批貨物也并非鮮活產品不能存放，因此，乙方在對方遲延數日的情況下解除合同，顯然違背了誠實信用原則。第二，有可能使非違約方利用對方的輕微違約而趁機解除合同，從而妨害合同紀律。在上例中，乙方解除合同的主要原因是：該批貨物的市場價格已上漲，乙方為獲取更大的利潤而以對方違約為借口，將貨物轉賣給第三人?？梢姡瑢獬龣嗖蛔飨拗茖⒂锌赡苤L一些不正當行為。第三，不利于鼓勵交易、促進效率的提高。從經濟效率的角度來看，如果一旦遲延履行就導致合同被解除，則會消滅許多本來不應該被消滅的交易，造成社會財富的不必要的浪費，例如一方當事人交付的產品遲延數天，但絲毫不妨礙債權人的使用，而債權人仍然堅持解除合同，不僅使已經生產出來的產品得不到利用，而且會增加履行費、返還財產費等不必要的費用，從而造成財產的浪費。所以，我們認為，在法律上確有必要對解除的行使作出適當限制。
如何對一方違約時另一方所享有的解除權作出限制？我們認為，應擴大適用《涉外經濟合同法》第29條的規(guī)定，通過根本違約制度對解除權的行使作出明確限定。也就是說，只有在一方違反合同構成根本違約的情況下，另一方才有權行使解除權；如果僅構成非根本違約，則另一方無權行使解除權。正如《聯(lián)合國銷售合同公約》第51條所規(guī)定的，“買方只有完全不交付貨物或者不按照合同規(guī)定交付貨物等于根本違約時，才可以宣告整個合同無效?！庇捎诤贤慕獬婕暗礁鞣N違約形態(tài)，因而對解除權的限制也應根據各種違約形態(tài)來決定。具體來看：
1．完全不履行可導致合同的解除。完全不履行主要是指債務人拒絕履行合同規(guī)定的全部義務。在一方無正當理由完全不履行的情況下，表明了該當事人具有了完全不愿受合同約束的故意，［（1）g］合同對于該當事人已形同虛設。在此情況下，另一方當事人應有權在要求其繼續(xù)履行和解除合同之間作出選擇。當非違約方選擇了合同的解除時，則合同對雙方不再有拘束力。完全不履行是一種較為嚴重的違約，可以直接賦予非違約方解除的權利。在采納由法院判決合同解除的法國法中，如果債務人明確宣告他將不履行合同，那么債權人可以不需要請求法院判決就解除合同。在德國法中，債務人明確表示拒絕履行，則債權人可以不要求作出通知或給予寬限期，即可解除合同。因此，在一方完全不履行時，另一方解除合同，是完全正當的。問題在于：在一方明確表示不履行以后，另一方是否必須證明已造成嚴重后果時才能解除合同？從許多國家的法律規(guī)定來看，“如果有過錯的當事人表述了一種明顯的、不履行合同的故意，那么，沒有必要伴有嚴重損害后果”，即可解除合同。［（2）g］我們認為，無正當理由拒絕履行已表明違約當事人完全不愿受合同拘束，實際上已剝奪了受害人根據合同所應得到的利益，從而使其喪失了訂立合同的目的，因此，受害人沒有必要證明違約是否已造成嚴重的損害后果。當然，在考慮違約方拒絕履行其義務是否構成根本違約時，還要考慮到其違反合同義務的性質。一般來說，合同的目的是與合同的主要義務聯(lián)系在一起的，違反主要義務將使合同目的難以達到，而單純違反依誠實信用原則所產生的附隨義務，一般不會導致合同目的喪失，［（2）g］不應據此解除合同。
值得探討的是，異種物交付是否等同于完全不履行？學者對此有不同看法，一種觀點認為，交付的標的物與合同規(guī)定完全不符，則不應認為有交付，而應等同于不履行，另一方有權解除合同。另一種觀點認為，異種物交付雖不符合合同規(guī)定，但畢竟存在著交付，因此不應使當事人享有解除的權利。從我國立法規(guī)定來看，在此情況下，要求買受人提出書面異議。［（1）h］我們認為此種情況已表明當事人完全沒有履行其基本義務，應該使另一方當事人享有解除的權利。
2．不適當履行與合同解除。不適當履行是指債務人交付的貨物不符合合同規(guī)定的質量要求，即履行有瑕疵。不適當履行是否導致合同的解除，在各國立法中具有明確的限制。大陸法判例和學說大都認為必須在瑕疵是嚴重的情況下才可以解除合同。如果瑕疵并不嚴重，一般要求采取降價和修補辦法予以補救，而并不宣告合同解除。如果瑕疵本身能夠修理，非違約方有權要求違約方修理瑕疵。給予非違約方要求修理瑕疵的權利，實際上使他獲得修補瑕疵的機會，從而避免合同被解除。［（2）h］普通法也采取了類似作法。根據美國法，如果瑕疵能夠修理，那么就沒有必要解除合同，但非違約方有權就因修理而導致的履行遲延而要求賠償損失。［（3）h］英國法通常也要求在修理、替換后，如果貨物質量達到標準，買受人應該接受貨物。如果修理、替換沒有達到目的，則買受人可以要求解除合同。［（4）h］可見，在交付有瑕疵的情況下，首先應確定是否能采用修理、替換方式，如果能夠修理、替換，則不僅能夠實現當事人的訂約目的，使債權人獲得他們需要的物品，而且也因為避免了合同的解除，從而有利于鼓勵交易。在這方面，各國立法經驗大體上是相同的，即能夠修理、替換的，就沒有必要采用合同解除方式。我國有關立法和司法實踐實際上也采用了此種方式。［（5）h］根據《產品質量法》第28條，在交付有瑕疵的情況下，應采取修理、替換、退貨三種方式。其中退貨是最后一種方式。表明立法者認為當事人應該首先采用前兩種方法，只有在前兩者無法適用時，方可采用第三種方式。
3．遲延履行與合同解除。遲延履行是否導致合同的解除，應首先取決于遲延是否嚴重。從各國立法來看，確定遲延是否嚴重應考慮時間對合同的重要性。如果時間因素對當事人的權利義務至關重要，則違反了規(guī)定的交貨期限將導致合同目的不能實現，應允許合同解除。如果時間因素對合同并不重要，遲延造成的后果也不嚴重，則在遲延以后，不能認為遲延造成合同目的落空而解除合同。當然，在確定遲延是否嚴重時，還應考慮到遲延的時間長短問題、因遲延給受害人造成的實際損失等。從實際情況來看，對于遲延履行是否構成根本違約，還應區(qū)別幾種情況分別處理：第一，雙方在合同中確定了履行期限，規(guī)定在履行期限屆滿后，債權人可以不再接受履行。在此情況下，期限條款已成為了合同最重要的條款，因此，債務人一旦遲延，債權人有權解除合同。第二，如果履行期限構成了合同必要的因素，不按期履行，將會使合同目的落空，則遲延后應解除合同。例如，對于季節(jié)性很強的貨物，如果遲延交貨，將影響商業(yè)銷售，債權人有權解除合同。第三，遲延履行以后，債權人能夠證明繼續(xù)履行無任何利益，也可以解除合同。如債權人證明，因為債務人遲延時間過長，市場行情發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行將使債權人蒙受重大損失，則應允許解除合同。當然，如果遲延時間很短，市場行情在履行期到來時已發(fā)生變化，買受人在按時得到貨物的情況下也要遭受與遲延履行相同的后果，則不能認為遲延已造成不利益。第四，履行遲延以后，債權人給予債務人以合理的寬限期，在合理的寬限期到來時，債務人仍不履行合同，則表明債務人具有嚴重的過錯，債權人有權解除合同。［（1）i］
4．部分履行。部分履行是指合同履行數量不足。在部分履行情況下，債務人已經交付了部分貨物，是否導致合同的解除？我們認為在此情況下，應限定合同的解除。一般來說僅僅是部分不履行，債務人是可以補足的。如果因部分不履行而導致解除，則對已經履行部分作出返還，也將增加許多不必要的費用。所以除非債權人能夠證明部分履行將構成重大違約、導致違約目的不能實現，則一般不能解除合同。如果當事人能夠證明未履行的部分對他沒有利益，而已經履行部分是他所需要的，則不必采用合同解除的方式而采用合同終止的方式，就可以有效地實現其利益。當然，在決定部分不履行是否構成根本違約時，應考慮多種因素。一方面，應考慮違約部分的價值或金額與整個合同金額之間的比例。例如，出賣人應交付1000斤蘋果，僅交付50斤，未交付部分的量很大，則應構成根本違約。如果交付不足部分極少，或者僅占全部合同金額的極少部分，不應構成根本違約。另一方面，應考慮違約部分與合同目標實現的關系。如果違約并不影響合同目標的實現（如出賣人交付的不足部分數量不大，且并未給買受人造成重大損害）不應構成根本違約，但是，如果違約直接妨礙合同目標的實現，即使違約部分價值不高，也應認為已構成根本違約。如在成套設備買賣中，某一部件或配件的缺少，可能導致整個機器設備難以運轉。再如，由于合同規(guī)定的各批交貨義務是相互依存的，違反某一批交貨義務就不能達到當事人訂立合同的目的，那么對某批交貨義務的違反則構成對整個合同的根本違反。當然，如果某批貨物的交付義務是相互獨立的，則對某批交貨義務的違反一般不構成根本違約。
根本違約的概念，對各類嚴重的違約行為作出了準確的概括，盡管它不是一種新的違約形態(tài)，但它對違約形態(tài)的研究提供了一種新的思路。根本違約將合同后果與合同目的實現結合起來，以此作為確定違約嚴重性的依據，從而為確定解除合同的要件、限定法定解除權的行使奠定了基礎。在一方違約以后，通過根本違約制度限制法定解除權的行使，對于鼓勵交易、維護市場的秩序和安全等具有極為重要的作用。
〔作者單位：中國人民大學〕
（1）a③WallisV.Pratt(1910)ZK.B.1003.
（2）a阿蒂亞《合同法》第147頁。法律出版社，1982年版。
（3）aBettiniV.Gye(1876)I.Q.B.D.183.
（1）bG.H.Tractal:RemediesforBreachofcantractP364.Clarendenpress,Oxford.1988.
（2）b阿蒂亞《合同法》第146頁。
（3）b⑤G.H.TractalP363.
（4）bArcosLtd.V.E.A.Ronanson.Ltd.(1933)A.C.470.
（5）b阿蒂亞：《合同法》第147頁。
（6）b董安生《英國商法》第50頁，法律出版社，1991年版。
（7）b董安生《英國商法》第51頁。
（1）c陳安：《涉外經濟合同的理論與實務》第224頁。中國政法大學出版社，1994年版。
（1）d陳安：《涉外經濟合同的理論與實務》第227頁。
（2）d陳安：《涉外經濟合同的理論與實務》第229頁。
（3）d參見徐炳：《買契法》第311頁，經濟日報出版社，1991年版。
（4）d參見《涉外經濟合同法》第2條。
（1）e陳安：《涉外經濟合同的理論與實務》第228頁。
（1）f參見蘇惠祥主編：《中國當代合同法議》第227頁。吉林大學出版社，1992年版。
（1）gG.H.Trattal:RemediesforBreackofContractP125,138.
（2）gG.H.TractalRemediesforbreachofcontractP368.
（1）h參見《工礦產品購銷合同條例》第14條。
（2）hG.H.Tractal:RemediesforBreachofContractP371.
（3）h參見美國《合同法重述》2版第22條、237條的評論。
（4）hPlotnickV.PennsyvaniaSmeeting＆RefiningCe194F.2d859.863-4(1952).
（5）h參見《產品質量法》第28條。
第5篇：合同違約范文
2000年6月8日，申請人李某與被申請人廣州某房地產開發(fā)有限公司簽訂《商品房預售合同》，購買位于廣州市某廣場面積97.09平方米的商鋪一間，用以展示電梯扶梯產品。申請人于2000年9月收鋪時發(fā)現該商鋪與原購買時的圖紙不符，主要是商鋪正中心的后墻右1米增加了1.75×1米的磚柱，該磚柱占房屋面積的2％。申請人發(fā)現被申請人擅自增改商鋪后，在交涉無果的情況下，向廣州仲裁委員會申請仲裁，請求依法終止雙方簽訂的《商品房預售合同》，并退回房款，賠償損失。
本案在處理上有兩種不同意見：一種意見認為，被申請人提交的商鋪與合同約定不符，磚柱雖然只占房屋面積的2％，但使得申請人無法擺放電梯扶梯產品，從根本上影響了申請人對商鋪的預期使用，被申請人已構成根本違約，應判令雙方解除合同。另一種意見認為，被申請人履行合同的過程與合同的約定雖有偏差，但不至于影響合同目的的實現，被申請人雖違約但并未構成根本違約，不能解除合同。
點評?
上述兩種意見的爭論焦點在于被申請人的違約是否屬于根本違約，是否構成解除合同的依據。針對本案，筆者贊同第一種處理意見。
根本違約是指合同一方當事人的違約行為導致合同目的不能實現，另一方當事人可以解除合同。它的實質是：由于違約行為所造成的后果的嚴重性，使債權人訂立合同的目的不能實現，合同的存在對債權人而言已經不具有實質意義，合同即使被繼續(xù)履行，債權人簽訂合同的目的仍不能實現，因此應允許債權人解除合同，使其從違法的合同中解脫出來，并采取補救措施，把損失降低到最低程度。
要確定合同違約是否屬于根本違約，首先應當明確根本違約與解除合同的關系。筆者認為，根本違約與解除合同的關系并不在于使債權人在另一方根本違約的情況下有了解除合同的權利，而在于它嚴格限定了債權人合同解除權的行使，防止債權人濫用解除合同的權利。
根據我國合同法第九十四條第四款：“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的，當事人可以解除合同?！庇纱丝梢姡覈贤ù_立了判定是否構成根本違約的標準是“不能實現合同目的”，而究竟什么是“不能實現合同目的”，如何區(qū)分根本違約與非根本違約是司法實踐中面臨的問題。
筆者認為，判定是否構成根本違約，應著重把握以下兩個層面：
第一，從違約的情節(jié)考慮，一方的違約使合同履行成為不必要或不可能，便構成根本違約?！安槐匾笔侵赣喠⒑贤谕慕洕娌荒軐崿F，或者說主要合同意圖不能實現?！安豢赡堋笔侵赴春贤s定的給付，在事實上不可能。基于違約方的過錯成為不可能履行時，非違約方雖然可請求賠償損失，但只要合同不解除，非違約方就不能從合同關系中解脫出來，不能及時進行積極補救或降低損失。在合同中，非違約方還要履行對等給付義務，對其極為不利，因此，有必要賦予非違約方合同解除權?！安槐匾迸c“不可能”的最終表現都使合同訂立的目的不能實現。
第二，從違約的后果考慮，單純的違約并非合同解除的主要根據，以過錯作為判斷因素之一的違約后果具有嚴重性才是合同解除的根本原因，而判斷違約后果是否嚴重，應以是否違反合同關鍵因素，即合同訂立的主要目的能否實現為依據。
違約損害后果與損害賠償緊密相連，損害后果是損害賠償責任適用的前提條件，也是確定損害賠償數額的依據。根本違約制度強調違約后果對責任影響的同時，更明確了債權人以解除合同作為一種特殊的補救方式所適用的條件。因為在一方違約以后，僅給付債權人損害賠償是不公平的，如果債權人不愿繼續(xù)履行合同，則應允許債權人解除合同，而根本違約制度旨在于明確允許解除合同的情況，給予債權人解除合同的機會。
合同對當事人而言，是為了實現其特定的經濟目的，從社會角度而言，是為了優(yōu)化社會資源配置。因此，是否以根本違約作為解除合同的條件，主要看實現合同利益的關鍵因素是否被違反。在無法判斷時，則應當從是否有利于實現社會利益最大化來判斷是否根本違約。如果因合同被解除給違約方造成的損失遠大于非違約方因解除所獲取的利益時，就不應認定合同構成根本違約，而應繼續(xù)履行，同時由違約方對非違約方予以賠償，以平衡雙方利益，實現合同的最大效益。此處理方法只有在無法認定合同的關鍵因素是否被違反時才能適用。
第6篇：合同違約范文
關鍵詞:預期違約;救濟措施;不安抗辯權
中圖分類號:DF418 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2007)06-0105-02
預期違約,又稱先期違約､期前違約,是英美法系特有的制度｡我國的預期違約制度是借鑒英美法系的預期違約制度而得來的,因此,論述我國《合同法》預期違約制度的缺陷,有必要從英美法中的預期違約論起｡
一、英美法中的預期違約
英美法中,預期違約包括兩種類型,即明示預期違約和默示預期違約｡明示預期違約制度起源于英國法院在1853年作出的關于霍切斯特訴德拉圖爾案①的判決,它是指一方當事人在合同規(guī)定的履行期限到來之前明確肯定地表示他將不履行合同;默示預期違約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格一案②,它是指一方當事人在合同規(guī)定的履行期限到來之前其自身行為或某些客觀情況表明他將不履行合同或不能履行合同｡明示預期違約和默示預期違約都是發(fā)生在合同有效成立后至履行期限到來之前,侵害的都是債權人的期待權,同時,二者存在以下區(qū)別:
第一,違約表現形式不同｡明示預期違約表現為一方當事人明確向另一方當事人表示他將不履行合同義務;而默示預期違約中,違約者并未以明示方式表明他將來不履行合同義務,而是對方當事人預見到他將于合同履行期限到來之時不履行或不能履行合同義務,但這種預見應是有根據的｡
第二,違約者的主觀方面不同｡明示預期違約表現為一方能夠履行而不愿履行,違約者的主觀狀態(tài)只能是故意;而默示預期違約卻表現為兩種情形:一是一方當事人客觀上沒有能力履行合同,即失去履約能力;二是一方當事人客觀上能夠履行合同,但卻不打算履行合同｡因此,默示預期違約中違約者主觀狀態(tài)既可能是出于故意,也可能是出于過失｡
第三,救濟措施不同｡明示預期違約發(fā)生后,受害者享有一種被稱之為非此即彼的救濟措施,即受害方要么不接受對方預期違約的表示,等履行期限到來之后,要求對方實際履行,如果屆時對方不實際履行,再按實際違約要求對方承擔責任;要么接受對方預期違約的表示,立即解除合同并要求對方賠償損失;而默示預期違約發(fā)生后,受害方享有的一個救濟措施是中止履行合同,并立即通知對方要求其在一個合理的期限內提供將來能夠履行合同的擔保,而不是立即解除合同｡如果對方在收到通知后的一個合理的期限內并未提供將來履行合同的充分擔保,則默示預期違約就轉化為明示預期違約,受害方就可像明示預期違約一樣采取非此即彼的救濟措施,以保護自己的利益｡
二、《合同法》中預期違約的規(guī)定
我國《合同法》第94條第2項和第108條規(guī)定了預期違約制度,將預期違約定義為在履行期限屆滿之前,當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務｡可見,《合同法》沒有明確區(qū)分明示預期違約和默示預期違約｡第94條第1款規(guī)定:“有下列情形之一的,當事人可以解除合同”,即只要當事人一方明確表示或以自己行為表明不履行主要債務,對方當事人即取得單方解除權｡隋彭生先生在其《合同法要義》中將此定義為重大預期違約,但他沒有指出重大預期違約與一般預期違約的區(qū)別標準｡而第108條規(guī)定在第7章“違約責任”部分,就邏輯體系而言預期違約者承擔的責任形式應是第7章所列的各種責任形式｡但第7章的規(guī)定并不包括默示預期違約特有的救濟措施:受害方中止履行,要求對方提供履約擔保｡所以,第94條､第108條規(guī)定的預期違約只是明示預期違約,可見我國《合同法》未規(guī)定默示預期違約制度｡
從第94､108條還可以看出,《合同法》規(guī)定的明示預期違約制度的適用范圍大于英美法系國家的規(guī)定｡在英美法中,明示預期違約僅適用于一種行為,即一方以口頭或書面形式明確表示將不履行合同義務;而《合同法》規(guī)定的明示預期違約卻適用于兩種行為,即“一方明確表示不履行合同義務”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務”｡它包括了英美法中明示預期違約和默示預期違約的一部分｡
將“一方以自己的行為表明不履行合同義務”也定性為明示預期違約,必然不利于明示預期違約的準確界定｡因為,行為雖然在一定程度上反映了行為者的主觀意思,但行為畢竟只是一種客觀表現,有時行為者的一種主觀意思要通過幾個行為才能表現出來,有時從一個行為中又可以推測出行為者的幾種可能的主觀意思｡或許一方當事人的行為確實能準確無誤地表明當事人將不履行合同義務(比如特定物被銷毀),但只要是行為就具有上述特征,且這只是當事人的一種推測(由于信息或客觀情況所致,往往會出現偏差),應該給對方當事人一個申述的機會,因為對方當事人是否提供履約擔保,在一定程度上是對方行為是否已構成預期違約的進一步證明｡而且如何將此類行為與其他行為區(qū)分也是技術上很難做到的,正如隋彭生老師對此未設定區(qū)分標準一樣｡所以,行為并不能準確無誤地表明行為者的主觀意思｡
三、默示預期違約與不安抗辯權
不安抗辯權是指雙務合同成立以后,有先為履行義務的一方于對方當事人財產顯著減少以至于將來難為對待給付時,在對方當事人未為將來履行提供充分擔保前有拒絕自己先為履行的權利｡不安抗辯權是大陸法系的特有制度,其中尤以《德國民法典》的規(guī)定最具代表性｡《德國民法典》第321條規(guī)定:“因雙務契約負擔債務并應向他方先為給付者,如他方的財產于定約后明顯減少,有難為對待給付之虞時,在他方未為對待給付或提出擔保前可拒絕自己的給付｡”我國《合同法》借鑒了大陸法系的不安抗辯權制度,又吸收了英美法系中默示預期違約的規(guī)定｡《合同法》第68條規(guī)定:“應當先履行債務的當事人,有確切證據證明對方有下列情形之一的,可以中止履行”;第69條規(guī)定:“當事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的,應當及時通知對方｡對方提供適當擔保時,應當恢復履行｡中止履行后,對方在合理期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的,中止履行一方可以解除合同｡”
從以上對不安抗辯權的介紹可知,不安抗辯權與英美法上的默示預期違約有共同之處,即兩者都在定約后履行前,一方發(fā)現另一方有不能履行之風險;兩者采取的救濟措施都是中止自己的給付;兩者都是要求對方作出履行擔保,方可停止中止的效力,繼續(xù)履約［1］｡所以,不安抗辯權在一定范圍內可以發(fā)揮默示預期違約的功能,但二者又有很大區(qū)別:
第一,前提條件不同｡不安抗辯權行使的前提條件是當事人之間的債務履行時間有先后之別｡而預期違約則無此條件限制｡
第二,兩者依據的原因不同｡不安抗辯權適用的條件為上述《合同法》第68條規(guī)定的四種情形;而預期違約則不限于此｡
從二者的區(qū)別可知,默示預期違約的適用范圍大于不安抗辯權,因此可以說,默示預期違約包括不安抗辯權,且完全可以將不安抗辯權放入預期違約之中,以默示預期違約取而代之｡況且我國現行對預期違約和不安抗辯權的規(guī)定,在適用上極易產生混亂,例如,第108條“一方以自己的行為表明不履行義務”(預期違約的規(guī)定)和第68條規(guī)定一方“轉移財產､抽逃資金以逃避債務”(不安抗辯權的規(guī)定)｡我們是否可以將“一方轉移財產､抽逃資金以逃避債務”視為“一方以自己的行為表明不履行義務”呢?如果答案是否定的,連“一方轉移財產､抽逃資金以逃避債務”這樣嚴重的行為都不足以表明一方將不履行義務,那么到底什么樣的行為才能表明一方將不履行義務呢?對此,恐怕我們的立法者們也是難以回答的;如果答案是肯定的,那么不安抗辯權和預期違約在適用范圍上便發(fā)生重疊,當出現一方“轉移財產､抽逃資金以逃避債務”的情形時,我們是適用第68條的不安抗辯權,還是適用第108條的預期違約呢?這給法律適用造成了很大的混亂｡因此,筆者贊同用默示預期違約代替不安抗辯權,并將明示預期違約中的“一方以自己的行為表明不履行義務”回歸到默示預期違約的規(guī)定中｡
或許有人會指出,預期違約與不安抗辯權還存在一個很大的區(qū)別:是否以過錯為構成要件,即不安抗辯權無須對方主觀上有過錯;而預期違約則要求主觀是有過錯的｡筆者認為,這只不過是英美法上預期違約與大陸法上不安抗辯權的不同點｡我國原來則全無這兩種制度的存在,現《合同法》進行吸收借鑒應是有選擇､有針對性的,并對其加工創(chuàng)造使之更加完善,因此,我們用默示預期違約取代不安抗辯權的同時,保留不安抗辯權中的有益成分對默示預期違約加以完善｡其實這樣的立法例已經存在,美國《統(tǒng)一商法典》第2-609條和美國《合同法重述》(第二版)第215條以及《國際商事合同通則》第7.3.4條都是實例［2］｡
參考文獻:
第7篇：合同違約范文
上訴人（原審被告）：李某
被上訴人（原審原告）：通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)魯城村村民委員會（以下簡稱村委會）
案由：農業(yè)承包合同糾紛
原審法院查明和認定的事實
1998年1月 1日，被告李某與原北京市通州區(qū)永樂店農場魯城農工商合作社（以下簡稱合作社）簽訂了土地承包合同，合同規(guī)定，李某承包合作社糧田及菜田共計14.02畝，稅金及農業(yè)稅附加、農林特產稅由乙方（李某）負擔。合同期30年，交款日期為當年7月 30日前交400元，12月30日前交403元。合同同時約定：乙方不按期交納承包款，超過30天的自動解除合同。并由甲方（合作社）書面通知乙方，自2000年 1月 l日開始，被告李某未交納土地承包費。200l年1月起，原告村委會將土地承包費調整為每畝50元，其交款日期不變。2001年7月，原告村委會用廣播的形式通知被告李某交納尚欠的土地承包費用，但被告李某仍未履行義務。另查，原合作社于2000年9月撤銷，原合作社的債權債務由村委會負責。
二審法院查明和認定的事實
200l年1月11日北京市通縣小務鄉(xiāng)魯城村的村民代表會議決議載明，因天旱無雨造成減產等原因，將2000年的承包費減為每畝30元，并蓋有“北京市通縣小務鄉(xiāng)魯城村村民委員會”公章。雖然2000年4月21日“北京市通縣小務鄉(xiāng)魯城村村民委員會”已變更為“通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)魯城村村民委員會”，但2000年12月20日的村民代表證上蓋有“北京市通縣小務鄉(xiāng)魯城村村民委員會”的公章，村委會原保管公章的魯長亮也出庭作證，證明2001年1月11日時舊章并未上交，新、舊章同時使用。后李某因與村委會就承包費問題發(fā)生爭議，雙方未實際履行上述村委會決議，李某也未向村委會交納承包費。
二、法院判決要旨
原審法院判決要旨
公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。被告李某未按合同規(guī)定的期限交納土地承包費，違反了合同約定，屬違約行為，現村委會要求解除承包合同并要求被告李某給付2000年至200l年土地承包費的訴訟請求，證據充分，理由正當，本院應予支持。被告李某以村委會違反了承包合同中30年承包期限的規(guī)定和村委會一直未能收取承包費而拒絕履行合同中約定義務的抗辯事由，理由不當，法院不予支持。為保護公民、法人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決：一、解除原北京市通州區(qū)永樂店農場魯城農工商合作社與被告李某于一九九八年一月一日簽訂的永農（糧田）承包合同，被告李某將承包的十四畝零二厘土地退還原告通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)魯城村村民委員會。二、被告李某給付原告通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)魯城村村民委員會二OOO年至二00一年土地承包費及農業(yè)稅一千五百零四元。
李某提起上訴稱
村委會擅自將承包費提高且未通知上訴人，上訴人不存在拒不交納承包費的情況；村委會未履行通知義務，并未通知上訴人何時何地交承包費。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。
村委會同意原審判決。
二審法院判決要旨
李某與村委會所簽承包合同系雙方自愿簽訂，內容合法，應屬有效。李某應依約向村委會交納承包費。村委會曾決議將2000年承包費減為每畝30元，后李某與村委會為此發(fā)生爭議，因此，李某未依約向村委會交納承包費事出有因，并非無故拒不交納承包費。村委會稱“北京市通縣小務鄉(xiāng)魯城村村民委員會”的公章已經作廢，關于減少2000年承包費的村委會決議是無效的，但李某提供的村民代表證上的公章及魯長亮的證言均證明“北京市通縣小務鄉(xiāng)魯城村村民委員會”的公章并未作廢，村委會的此主張不能成立。因此，村委會以李某未按照合同規(guī)定的期限交納土地承包費為由要求解除承包合同，理由不足，二審不予支持。該承包合同應繼續(xù)履行。鑒于雙方對減少承包費問題未能達成最后一致協(xié)議，且李某也未向村委會按30元交納承包費，故應認定雙方并未實際履行村委會關于減少承包費的決議，李某應按承包合同約定向村委會交納承包費。據此，一審判決李某給付村委會土地承包費及農業(yè)稅1504元正確，應于維持；但以李某違約為由，判決解除村委會與李某的承包合同不妥，二審予以改判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決： 一、維持原判第二項；二、撤銷原判第一項。
三、對本案事實、責任的認定及相關法理分析
本案雙方爭議的焦點是李某是否存在違約行為、承包合同應否繼續(xù)履行、承包費是按原村委會決議還是按承包合同約定交納，解決上述焦點問題的關鍵是弄清違約行為及違約責任、承包合同的性質等相關法理問題。
一、違約行為及違約責任
違約行為必須符合兩個要件：（1）即有違反合同義務的行為，包括不履行、遲延履行、不當履行以及拒絕履行，也包括全部不履行或部分不履行。違約之約，須是有效的合同，違約行為的主體，必須是合同當事人，至于違約是否導致相對人損害、在所不問。違約責任與侵權責任不同，不以損害有無為要件，只要無免責事由，違反合同約定，即構成違約行為。（2）違約行為須無法定或約定的免責事由，如有免責事由的，則構成違約阻卻，行為人不負違約責任。
違約行為的類型有：（1）履行不能，指因可歸于債務人的事由致合同履行不能。履行不能亦稱合同不履行，不履行合同當構成違約。不履行與能履行不履行不同，能履行而不履行構成遲延履行。合同因履行不能，只能采取請求賠償、給付違約金等救濟方式，無法請求繼續(xù)履行。（2）履行遲延，指對履行期已滿而能履行的債務，因可歸于債務人的事由未為給付所發(fā)生的遲延。履行遲延使債務不能及時滿足，造成對債權人的消極侵害，這是時間上的不完全履行。構成遲延的合同，需已屆履行期，而且履行須可能，如履行不能。合同的履行期，應按約定確定，債務人自期限屆滿之時起，負遲延責任；如未約定期限的，經當事人請求并催告，于催告之時起，負遲延責任，如催告的約定或法定期限的，自期限屆滿起，負違約責任。（3）履行不當，指全債務人沒有完全按合同內容所為的履行，也稱瑕疵履行。如履行的數量不足、方法不當、地點不妥等。（4）履行拒絕，是債務人在債成立后履行期屆滿之前，能履行而明示不履行的意思表示。履行拒絕是債務人能為而不為，若不能履行因可歸于債務人的事由未為給付所發(fā)生的遲延。，則屬于履行不能。
違約行為的免責事由有三個：（1）不可抗力，即不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。（2）自己有過失。（3）約定免責事由。
違約責任的承擔方式有：（1）強制實際履行。我國對于違約行為，采取以繼續(xù)履行為主，賠償為輔的救濟原則。對于因履行遲延、發(fā)履行不當或履行拒絕的違約行為，原則上均可請求繼續(xù)履行或補充履行。但是除金錢以外，債務發(fā)生履行不能，以及債務標的不適宜履行，或債權人在合理期限內未請求履行的，不得請求強制實際履行。（2）違約金。違約金是依當事人的約定或法律的直接規(guī)定，在當事人一方不履行債務時，向他方給付金錢。（3）損害賠償，因違約行為而致?lián)p害的，債務人負損害賠償的責任。
就本案而言，雙方簽訂了農業(yè)承包合同，雙方均應嚴格履行，一審認定李某未按期交納承包金而構成違約，但通過二審審查，原村委會（以前為合作社）的負責人陳述，當時由于新舊村領導班子交接，比較混亂，不是村民不交承包金，而是村里沒有收。再有，村委會2001年11日召開了全體村民代表會議，會議中討論2000至 2001年度承包金減少為 30元一畝，此份會議決議蓋有村委會的公章。還有村委會計魯長亮出庭作證，當時承包金是按 30元一畝計算的，村委帳目中也有記載。綜上，原審法院認定李某違約沒有事實根據，李某不是不交承包費，而是認為應少交承包費，且村里正交接，比較混亂故無法交費，故李某未依約向村委會交納承包費不是因可歸于其本人的事由而未為給付，因此，不能據此認定為違約行為。
二、承包合同應繼續(xù)履行
農村土地承包合同指農村集體經濟組織與其成員之間為了生產經營集體所有的或依法確定由集體使用的土地、草原等自然資源，明確雙方權利義務關系的合同。這種合同是行政合同，其反映的是農村集體經濟組織內部存在的生產組織關系或經營關系；合同主體具有行政領導關系和民事主體平等關系的雙重屬性，對于此類合同目前仍無法律、法規(guī)對此作出明確規(guī)定，主要是由地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章調整。行政合同訂立后，對當事人雙方都有約束力，任何一方不得隨意變更和解除。但是，在合同訂立后，可能會由于社會生活的發(fā)展變化使雙方需要重新調整權利義務關系。因此，在發(fā)生特定情況時，當事人可以變更或解除合同。參照合同法的規(guī)定，在以下情形，行政合同可以變更、解除：（1）相對人提出變更或解除合同的意思表示，不損害公共利益，行政機關同意的；（2）國家的法律、政策發(fā)生重大調整，使原合同的履行需要作重大調整或不可能再發(fā)履行的，行政機關可單方變更或解除合同；（3）相對人由于經營不善虧損等原因確實無法履行合同的，可以變更或解除合同；（4）由于不可抗力等原因致使合同無法履行時，可以變更或解除合同；（5）由于一方違約，致使合同的履行成為不必要的，可以變更或解除合同。如果是相對人違約，行政機關有權單方變更或解除合同，同時對相對人進行制裁；如果是行政機關違約致使合同無法履行，相對人可要求變更或解除合同，并可要求行政機關賠償其所受的損害。
本案中，雙方簽訂的是農村土地承包合同，是一種行政合同，應遵循行政合同的有關規(guī)定。李某在履行合同時并無違約行為，一審以李某違約為由，判決解除村委會與李某的承包合同沒有根據，退一步說即使其有違約行為，也只有在致使合同的履行成為不必要時，才能解除，且本案沒有前述可以解除行政合同的其它情形，因此該合同應繼續(xù)履行。實踐中，因農村土地承包合同的履行關系到農村經濟的發(fā)展，此類合同不易輕易解除。
第8篇：合同違約范文
關鍵詞：違約責任；歸責原則；違約責任承擔方式
1 違約責任的概念及其特點
違約責任即違反了合同的民事責任，是指合同當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定時，依照法律規(guī)定或者合同的約定所應承擔的法律責任。新《合同法》對違約責任的內容進行了一定的修改和補充，其中的違約責任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國外的有益經驗。體現了中國違約責任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性?，F行《合同法》中違約責任僅指違約方向守約方承擔的財產責任，與行政責任和刑事責任完全分離，屬于民事責任的一種。違約責任制度是保障債權實現及債務履行的重要措施，它與合同義務有著密切聯(lián)系，合同義務是違約責任產生的前提，違約責任是合同義務不履行的結果。
違約責任具有以下特點：①違約責任是合同當事人違反合同義務所產生的責任。包含兩層意思：其一，違約責任產生的基礎是雙方當事人之間存在合法有效的合同關系，若當事人之間不存在合法有效的合同關系，則無違約責任可言；其二，違約責任以違反合同義務為前提，沒有違反合同義務的行為，便沒有違約責任。②違約責任具有相對性。即指違約責任只能在特定的當事人之間才能發(fā)生，合同以外的第三人不負違約責任。③違約責任具有可確定性。根據合同自愿原則，和同當事人可以在合同中違約責任的方式，違約金的數額等，但這并不否定違約責任的強制性，因為這種約定應限制在法律許可的范圍內。④違約責任具有補償性。違約責任主要是一種財產責任，承擔違約責任的主要目的在于補償合同當事人因違約行為所遭受的損失。中國《合同法》確認違約責任既是對違約方違約行為的制裁，又是對受害方遭受損失的補償，以補償性為主，兼有懲罰性。
2 違約責任的歸責原則
歸責原則是指在進行違約行為所導致的事實后果的歸屬判斷活動時應當遵循的原則和基本標準。違約責任歸責原則的規(guī)定主要有過錯責任原則和嚴格責任原則。
嚴格責任原則明確規(guī)定在中國合同法的總則中，是違約責任的主要歸責原則，它在《合同法》的適用中具有普遍意義。所謂嚴格責任，又稱無過錯責任，是指違約發(fā)生后，確定違約當事人的責任，應主要考慮違約的結果是否因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意或過失?！逗贤ā穼w責原則確定嚴格責任有其合理性：①嚴格責任的確立并非自《合同法》開始，在《民法通則》及《涉外經濟合同法》和《技術合同法》已經把違約責任規(guī)定為嚴格責任；②嚴格責任具有方便裁判和增強合同責任感的優(yōu)點；③嚴格責任原則符合違約責任的本質；④嚴格責任是合同法的發(fā)展趨勢；⑤確立嚴格責任，有助于更好地同國際間經貿交往的規(guī)則接軌。
中國《合同法》雖然采用嚴格責任和過錯責任二元的違約歸責原則體系，但二者的地位和作用是不同的，嚴格責任規(guī)定在總則中，過錯責任出現在分則中；嚴格責任是一般規(guī)定，過錯責任是例外補充；嚴格責任為主，過錯責任為輔。只有在法律有特別規(guī)定才適用過錯責任，無特別規(guī)定則一律適用嚴格責任。
3 違約責任的形態(tài)
綜合中國《合同法》及各國實踐，中國違約責任的形態(tài)具體包括以下幾種：
3.1 預期違約
亦稱先期違約，分為兩種具體類型：其一，預期拒絕履行，指合同有效成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當事人以言辭或行為向另一方當事人表示其將不按約定履行合同義務。其二。預期不能履行，指在合同履行期屆至前，有情況表明或一方當事人根據客觀事實發(fā)現另一方當事人屆時不能履行合同義務。以上兩種類型均有明示和默示兩種表現形式，且守約方有選擇權，可以積極要求賠償，也可消極等待。
3.2 不履行
即完全不履行，指當事人根本未履行任何合同義務的違約情形。主要包括債務人屆期不能履行債務和屆期拒絕履行債務兩種，債務人不能履行債務或拒絕履行債務，債務人可以解除合同，并追究債務人的違約責任。
3.3 遲延履行
指在合同履行期限屆滿而未履行債務。包括債務人遲延履行和債權人遲延履行。債務人遲延履行是指合同履行期限屆滿，或者在合同未定履行期限時，在債權人指定的合理期限屆滿，債務人能履行債務而未履行。根據《合同法》規(guī)定，債務人遲延履行的。應承擔遲延履行的違約責任，承擔對遲延后因不可抗力造成的損害的賠償責任。債權人遲延履行表現為債權人對于債務人的履行應當接受而無正當理由拒不接受，即遲延受領。債權人遲延造成債務的損害，債權人應負損害賠償責任。
3.4 不適當履行
指雖有履行但履行質量部符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。瑕疵履行是指一般所謂的履行質量不合格的違約情形。債權人可依《合同法》之規(guī)定。要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。加害給付，是指債務人因交付的標的物的缺陷而造成他人的人身、財產損害的行為。債權人因此造成人身或合同標的物以外的其他財產損害時，債務人應承擔損害賠償責任。
另外，除瑕疵履行和加害給付之外的，債務人未按合同約定的標的、數量、履行方式和地點而履行債務的行為。主要包括：①部分履行行為；②履行方式不適當；③履行地點不適當；④其他違反附隨義務的行為，這些也屬于不適當履行范圍。
4 違約責任的承擔方式
《合同法》規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！背袚`約責任具體有5大類違約責任形式：
(1)繼續(xù)履行，又稱強制履行，指在違約方不履行合同時，由法院強制違約方繼續(xù)履行合同債務的違約責任方式。其構成要點：①存在違約行為；②必須有守約方請求違約方繼續(xù)履行合同債務的行為；③必須是違約方能夠繼續(xù)履行合同。
(2)采取補救措施：根據《合同法》規(guī)定如質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，受害方根據標的性質及損失的大小，合理選擇要求對方采取修理、更換、重作、退貨、減少價款或報酬等措施。另外還規(guī)定，受害方在要求違約方采取合理的補救措施后，仍有其他損失，還有權要求違約方賠償損失。
(3)賠償損失，即債務人不履行合同債務時依法賠償債權人所受損失的責任。中國合同法上的賠償損失指金錢賠償，即使包括實物賠償，也限于合同標的物以外的物品予以賠償。損害賠償額應相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或應當預見到的因違反合同可能造成的損失。其構成要點：①違約行為；②損失；③違約行為與損失之間有因果關系；④違約一方沒有免責事由。
(4)定金責任：《合同法》規(guī)定：“當事人可以依照中華人民共和國擔保法約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金?！?/p>
(5)違約金責任，又稱違約罰款，是由當事人約定的或法律直接規(guī)定的，在一方當事人不履行或不適當履行合同義務時，向另一方當事人支付一定數額的金錢，也可以表現為一定價值的財物。當事人可以在合同中約定違約金，未約定則不產生違約金責任，且違約金的約定不應過高或者過低。如果同時約定定金和違約金，當事人可選擇適用其一。
除此之外，《合同法》還規(guī)定了免責事由，免責事由只有一個——不可抗力。只有發(fā)生了不可抗力，才可以部分或全部免除當事人的違約責任，并且這種免責是有條件的，即發(fā)生了不可抗力的一方必須及時通知對方，采取措施減少損失的擴大，并在合理期限提供證明，否則將不能免責。
5 違約責任與其他民事責任的區(qū)別
違約責任是《合同法》中最重要的組成部分，也是民事責任的主要方式之一，為更好的理解違約責任，以下就違約責任與締約過失責任和違約責任與侵權責任的區(qū)別作一簡要論述。
5.1 締約過失責任與違約責任
二者是《合同法》責任體系的重要組成部分，但二者之間存在著根本差別：第一，二者產生的前提不同。締約過失責任是基于合同不成立或合同無效或合同被撤銷而產生的民事責任，違法的是合同前義務，是法定義務，而違約責任是以合同有效成立而產生的民事責任，違反的是合同義務，是約定義務。第二，歸責原則不同。締約過失責任以行為人的主觀過錯為條件，實行過程責任原則。而違約責任不以行為人的主觀過錯為條件，實行嚴格責任原則。第三，責任方式不同。締約過失責任只有賠償損失一種。而違約責任有賠償損失、支付違約金、強制履行等方式。第四，賠償損失的范圍不同。締約過失責任的賠償范圍是信賴利益的損失，而違約責任賠償范圍是履行利益的損失。
5.2 違約責任與侵權責任
第9篇：合同違約范文
摘 要：近年來，我國學者對于效率違約制度是否該引進中國合同法展開了激烈的討論，在尋找這種契合語境過程中，筆者將目光投向商事合同，因為商事合同與效率違約所追求的目標、遵循的理念是一致的。基于此點啟發(fā)，筆者對民事合同與商事合同區(qū)分標準及區(qū)分意義進行了思考。
關鍵詞：效率違約；商事合同；民事合同；區(qū)分適用
所謂效率違約，又稱“有效益的違約”，是指違約方從違約中獲得的利益大于他向非違約方做出履行的可期待利益。①其存在的目的是為了促進合同的高效，這一點與商事合同的目的不謀而合。但鑒于我國民商合同合一的立法模式及交易習慣，商事合同與民事合同具體的區(qū)分仍是一個復雜而模糊的問題。筆者欲結合合同法的基本原理及商事思維，加之對前人觀點的分析與反思，分列幾點標準，淺析民事合同與商事合同的區(qū)別。
一、商事合同適用效率違約
（一）效率違約符合商事思維下的道德理念。商業(yè)道德是在商人內部形成的，根據商事精神及行業(yè)習慣，運用商業(yè)思維形在交易中成的道德規(guī)范。商人思維模式的出發(fā)點與落腳點都是營利，這一點顯然與民法思維不同。最高院也認為，“商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領域中市場交易參與者即經濟人的倫理標準加以評判，它既不同于個人品德，也不同于一般的社會公德，所體現的是一種商人倫理”。效率違約制度雖然對民事合同的契約嚴守及誠實信用帶來觀念上的沖擊，但是將效率違約放在商事思維下進行審視，其存在是合理的。
（二）效率違約符合商事合同的價值追求效率違約正是商人在履約成本與違約成本之間進行比對，做出的一種趨利避害的選擇，商事合同的產生和發(fā)展是以社會經濟條件發(fā)展為基礎前提的，在頻繁交易的情形下，效率及效益成為合同主體最為關注的問題，與其繼續(xù)履約會造成更大的損害，浪費成本，毋寧終止合同履行，尋找更加合適的締約機會，減少合同損失。如果總收益少于出人意料的履行成本，違約就是有效率的。②
（三）效率違約符合商事合同審判思維在司法實踐過程中，商事審判獨立性呼聲已從理論研究層面轉入現實的實踐需求。③將效率違約制度引入商事合同糾紛的審判之中，使商事程序審判思維與實體上的商事思維同步，更好地解決商事合同糾紛，從傳統(tǒng)的民事思維與行政思維中掙脫出來，更好地實現商事合同上的公平正義。
二、民事合同與商事合同區(qū)分路徑之探尋
（一）從價值目標與行為原則進行區(qū)分。此種劃分方式主要是從宏觀價值入手把握商事合同與民事合同的特征。傳統(tǒng)的民事契約所追求的是個“穩(wěn)”字，而商事契約則追求一個“利”字；商法以效率、公平、安全為價值觀，商事合同的設計也應以此為指導；民事合同以公平為行為準則，商事合同以效率為行為準則。雖然民事契約與商事契約所遵循的原則與價值目標有所交叉甚至重合，但畢竟二者的側重點不同，當然就有了有些制度選擇性適用的現象。
（二）從合同的主體進行區(qū)分。有的學者認為，“契約當事人雙方均為企業(yè)經營者，可謂雙方商事契約”。④陳自強先生將一方是商主體的契約稱之為單方商契約。也有學者認為“商事合同的雙方當事人至少有一方是商事主體，而民事合同至少有一方當事人為非商事主體。⑤筆者贊成此觀點，當然，僅靠主體特征并不能包含全部商事合同，還需其他構成要件。如果雙方都不是商事主體，失去了商事合同的特點，劃分商事契約與民事契約就失去了意義。
（三）從合同行為特點進行區(qū)分。從行為性質上看，民事合同通常是一次性簽訂的契約，因為雙方主體簽訂一次合同就可以滿足其需求，達到合同目的，如自然人之間的贈與合同、借貸合同等。而商事合同是為商事主體之間經常性、營利的行為，所以存在著重復性、經常性的特點，如商事居間合同。另外，民事合同與商事合同行為方式和形態(tài)方面也存在差異，民事交易一般為現貨交易，交易形態(tài)顯現隨意化，多為不要式和非技術性；而商事交易既有現貨交易，又有期貨交易期權交易，還有其他復雜的金融衍生品種的交易，交易形態(tài)呈現出類型化和技術化的特點。
（四）從合同目的進行區(qū)分。商事行為與民事行為區(qū)分的落腳點在于目的的實現。民事合同的締結， 主要是出于交換者對標的物使用價值的追求；而商事交易的發(fā)生， 主要是出于營利動機， 追求的是交換價值的增殖。如果訂立契約是以營利為目的，就是商事合同；這樣的標準有助于商事合同不再受傳統(tǒng)民事合同道德倫理的困惑，因為這種目的決定了商事合同有屬于自己的道德標準。進而為效率違約提供充分的存在理由。
三、民事合同與商事合同區(qū)分的意義探尋
（一）合同自由的新內涵。傳統(tǒng)的合同自由主要注重締約自由， 我國《合同法》未賦予當事人違約自由，“信守承諾”在人們心中根深蒂固，隨著商事合同的發(fā)展，商業(yè)道德有了新的釋義，商事合同明確的營利目的、較強的承擔風險的能力及效率要求提高，嚴守因不能實現合同目的而變得沒有意義。將民事合同與商事合同區(qū)分對待分配不同的價值追求，有利于民事合同與商事合同各自良性發(fā)展。
（二）違約責任的新理解。從違約責任的規(guī)則上看，民事合同的簽訂者通常沒有任何特殊的職業(yè)經驗或市場技能，鑒于此，各國均給與民事主體應有的關懷，降低其注意義務及責任要求，在民事合同中，違約責任通常以過錯歸則原則，違約人如果盡到合理的注意義務，則可以在無過錯的情況下免責；而對于商事合同簽訂的主體，諳知規(guī)則、精于交易，對商事合同的歸責原則，應當采取非過錯規(guī)則原則。另則，對于違約金的幅度，也可由商人自行約定，幅度可允許適當調整。
（三）合同審判的新思維。2007年5月30日，最高人民法院副院長奚曉明在全國法院商事審判工作會議上指出，商事審判中存在對對商事審判規(guī)律的探索和研究不夠的情況，一些商事法官忽視商事審判內在規(guī)律，以傳統(tǒng)思維模式處理商事糾紛案件，影響了案件審理的法律效果和社會效果；2008年東營中院根據山東省高院《關于進一步加強全省商事審判工作的意見》實行了民商審判分別管理。獨立的商事審判思維已經彰顯。將民事合同與商事合同區(qū)分開來，提供一種新的審判思維，可以節(jié)約司法資源，矯正傳統(tǒng)的不分民商同一作為合同審理的思維。
結語
受我國民商合一的傳統(tǒng)體制的影響，加之學界對商事合同的研究裹足不前，使得筆者多次陷入思維的困頓之中。筆者于知識儲備有限、理論功底不深冒然提筆，尚有很多缺陷不足，在今后的合同法學習中，會繼續(xù)深入對此問題的研究。
參考文獻
[1] 李克武.合同法專題研究[M]，武漢：華中師范大學出版社，2011.34-37.
[2] 陳自強.民法講義I：契約之成立與生效[M] ，北京：法律出版，2002.196-220.
[3] [德] 漢斯-貝恩德.舍費爾，克勞斯·奧特.民法的經濟分析[M]，云，杜濤譯.北京：法律出版社，2009.435-439.
