關(guān)于法律的名言精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的關(guān)于法律的名言主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：關(guān)于法律的名言范文

關(guān)于法制教育手抄報的圖片欣賞

關(guān)于法制教育手抄報圖片1

關(guān)于法制教育手抄報圖片2

關(guān)于法制教育手抄報圖片3

關(guān)于法制教育手抄報圖片4

關(guān)于法制教育手抄報圖片5

關(guān)于法制教育手抄報的內(nèi)容：法制名言

1) 法律的基礎(chǔ)有兩個，而且只有兩個……公平和實用。——伯克

2) 法律的力量應當跟隨著公民，就像影子跟隨著身體一樣。——貝卡利亞

3) 法律的真正目的是誘導那些受法律支配的人求得他們自己的德行。——阿奎那

4) 法律的制定是為了保證每一個人自由發(fā)揮自己的才能，而不是為了束縛他的才能。——羅伯斯庇爾

5) 法律地在暴力面前是沒有發(fā)言權(quán)的。——西塞羅

6) 法律規(guī)定的懲罰不是為了私人的利益，而是為了公共的利益;一部分靠有害的強制，一部分靠榜樣的效力。——格老秀斯

7) 法律和制度必須跟上人類思想進步。——杰弗遜

8) 法律就是法律它是一座雄偉的大夏，庇護著我們大家;它的每一塊磚石都壘在另一塊磚石上。——高爾斯華綏

9) 法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序。——亞里士多德

10) 法律如果不講道理，即使延續(xù)時間再長，也還是沒有制約力的。——愛·科克

關(guān)于法制教育手抄報的資料：青少年法律常識

1、青少年應該如何加強自我防范、遠離犯罪?

(1)學習掌握法律知識，熟悉法律條款。

(2)提高鑒別是非的能力，弘揚傳統(tǒng)美德。

(3)培養(yǎng)健康工作、生活、學習習慣，遠離黃賭毒。

(4)遵守法律法規(guī)，帶頭宣傳法律基本常識。

2、青少年犯罪要坐牢嗎?

青少年犯罪是否需要負刑事責任不能一概而論，要看行為人犯罪時的年齡和犯罪情節(jié)的嚴重性?？梢詤⒖肌吨腥A人民共和國刑法》第17條的規(guī)定來判斷哪個年齡段的青少年對哪些犯罪行為是需要負刑事責任的。

3、為什么青少年是最容易犯罪的群體?

青少年處于少年期、青年初期階段，神經(jīng)系統(tǒng)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，其認識、感情和意志上的變化，讓他們變得容易興奮、容易沖動、容易感情用事，極易受外界環(huán)境的影響。還有就是生理上不成熟。并且對于誘發(fā)犯罪的人事物沒有完整的判斷。

推薦其他主題的手抄報資料和圖片作為參考：

1.法制教育獲獎手抄報圖片大全

2.關(guān)于法制教育的手抄報圖片

3.法治手抄報圖片大全

第2篇：關(guān)于法律的名言范文

1、暴力決不是一種洽世良藥。——布賴特

2、暴力是盲目的野獸。——丁尼生

3、暴力是每一個孕育著新社會的舊社會的助產(chǎn)婆，暴力本身就是一種經(jīng)濟力。——馬克思

4、當和顏悅色無效的時候，便可采用暴力。——高乃依

5、對于暴力，我只有一件武器，那就是暴力。——薩特

6、法律地在暴力面前是沒有發(fā)言權(quán)的。——古羅馬政治家西塞羅

7、既然掠奪給少數(shù)人造成了天然的權(quán)利，那么多數(shù)人就只得積聚足夠的力量，來取得奪回他們被奪去的一切的天然權(quán)利。——馬克思

8、人生往往是復雜的。使復雜的人生簡單化除了暴力就別無他法。——芥川龍之介

9、施展暴力又無理由，只會自食其果。——賀拉斯

10、恃德者昌，恃力者亡。——司馬遷

11、一切暴力都可以不經(jīng)斗爭就使對方屈服，卻不能使對方順從。——托爾斯泰

12、有兩種和平的暴力，那就是法律和禮節(jié)。——歌德

第3篇：關(guān)于法律的名言范文

關(guān)鍵詞：公平；正義；秩序

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（2012）02-0351-01

一、關(guān)于價值及價值選擇

“價值”這個概念可以從不同的角度去闡釋，本人認為作為哲學意義上的價值概念的具體應用，法的價值一方面體現(xiàn)在法作為一種行為規(guī)范所追求的價值，另一方面則體現(xiàn)為法本身所具有的、能夠滿足主體需要的功能和屬性。總的來說，法律的基本價值包括自由、正義和秩序，法的一般價值則包括效率、利益等。當法的價值發(fā)生沖突時，一般采取以下原則進行處理：一是價值位階原則，又稱價值排序原則，是指當不同位階的法的價值發(fā)生沖突時，按照位階順序來確定何者應予優(yōu)先適用，在先的價值優(yōu)于在后的價值。法的基本價值一般由于法的一般價值，而在法的基本價值之內(nèi)，自由價值優(yōu)于法的正義價值和秩序價值，正義價值優(yōu)于法的秩序價值。二是個案平衡原則，強調(diào)的是當處于同一位階上的法的價值發(fā)生沖突時，必須綜合考慮主體之間的特殊情形、需求和利益，使得個案的解決適當兼顧雙方的利益。三是比例原則，是指為保護某一優(yōu)越的法律利益而不得不侵害另一法律利益時不得逾越為此目的所必要的限度。也就是說，即使某種法律利益的實現(xiàn)必須以其他法律利益的損害為代價，也應當使這種損害減低到最低限度。四是功利主義原則，由英國法學家邊沁創(chuàng)立，強調(diào)人們無論是在心理還是行為上一般都有避苦求樂、趨利避害的傾向，因此，在遇到價值沖突時，人們必須考慮利害關(guān)系并依照此原則進行評價、定位和取舍。

二、關(guān)于《道路交通安全法》中在機動車與非機動車之間實行嚴格責任原則的價值分析

立法者制定法律的過程也就是對法的價值進行衡量、評價和取舍的過程，《道路交通安全法》第76條的嚴格責任原則主要體現(xiàn)了法的正義價值、秩序價值和安全價值。

（一）正義價值分析。羅爾斯曾經(jīng)說過：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行Ш陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除……”正義一般可以劃分為個別正義與一般正義，相對正義與絕對正義，實質(zhì)正義與形式正義，實體正義和程序正義。其中后兩種正義劃分更具有現(xiàn)實意義。實質(zhì)正義是指法律在確定人們的實體權(quán)利義務時所要遵循的價值標準，如公平、合理等。形式正義則是指法律在適用上的正當性，即嚴格依法辦事，“同樣情況同樣對待”或“類似情況類似處理”是法律形式正義的經(jīng)典描述。法的正義價值主要體現(xiàn)在合理分配權(quán)利義務、對違反法定義務者可以法律責任以及賠償受害者的損失以恢復正義。判斷一項法律制度或法律規(guī)定是否正義的標準有：首先，當事人的法律地位是否平等，沒有平等，正義就沒有存在的依據(jù)。其次，當事人的權(quán)利義務配置是否相當，再次，過程是否公開，最后，程序是否合法且合理。法律規(guī)定在機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間實行嚴格責任原則符合法的實質(zhì)正義標準。我國人口眾多，近年來隨著經(jīng)濟的穩(wěn)定快速發(fā)展，人們的生活也日益富裕，私家車等機動車的數(shù)量日益增多，但由于機動車駕駛員的素質(zhì)以及機動車的質(zhì)量參差不齊，再加上道路通行條件的不完備，行人或非機動車在行使過程中就難免出現(xiàn)一些輕微的違規(guī)現(xiàn)象。此種情形下機動車駕駛員嚴格遵守交通法規(guī)和謹慎駕駛義務就可以減少交通事故的發(fā)生。如果實行過錯責任原則，那么可能會在一定程度上減少違反交通規(guī)則現(xiàn)象的發(fā)生，保證交通秩序的正常運行，符合法律的形式正義，但也可能會出現(xiàn)“撞死白撞”的現(xiàn)象。在這種情形下法律傳遞的信息就是秩序比人的生命更重要。然而，人的生命是無法被取代的，法律的最高價值是自由，而自由是以人生命的存在為前提的，連對人最基本的生命健康都無法給予保證的法律更不會保障自由的實現(xiàn)。這樣的法律雖然符合形式正義的要求，卻不符合實質(zhì)正義的標準。因此，當人的生命健康價值與秩序價值發(fā)生沖突時，處于較高位階的生命價值就優(yōu)先受到保護。在機動車與非機動車之間實行嚴格責任原則，是法對人的生命價值與社會的秩序價值兩種價值進行平衡、選擇的結(jié)果，反映了法對實質(zhì)正義價值的追求。（二）秩序價值分析。所謂秩序，“意指在自然過程和社會進程中都存在這某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。”人類社會經(jīng)歷了從野蠻到文明、從雜亂無章的混亂狀態(tài)到依靠習慣和道德、法律來約束人們行為的井然有序的一個發(fā)展過程。通過法律手段來維護社會秩序已成為當代國家調(diào)整社會關(guān)系，維持社會穩(wěn)定的一種重要的不可或缺的方式。必要的法律秩序可以促進社會的穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展?！兜缆方煌ò踩ā分械膰栏褙熑卧瓌t雖然重在強調(diào)保護人的生命和健康安全，但是目的卻是維護正常的交通秩序，實行嚴格責任原則可以使機動車駕駛?cè)藝栏褡袷亟煌ò踩?、法?guī)，更加謹慎地履行交通駕駛中的注意義務，這對于維護正常的交通秩序，減少交通事故的發(fā)生，保護人的生命和財產(chǎn)安全都起著非常重要的作用。（三）安全價值分析。英國學者霍布斯有一句名言，即“人民的安全乃是至高無上的法律”，這充分說明了安全作為法律基礎(chǔ)性價值之一的重要地位，即有助于使人們享有諸如生命、財產(chǎn)、自由與和平等等其他價值的狀況穩(wěn)定化并盡可能地使之繼續(xù)下去。當機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時突出保證人的生命和健康權(quán)本身就說明了法對人生命安全的一種保護，體現(xiàn)了法的安全價值。

結(jié)束語：一個社會越發(fā)達，所表現(xiàn)出的社會關(guān)系也就越復雜。法律作為解決社會沖突、分配社會利益的重要手段在對各種利益進行平衡、選擇的過程中應立足于人類社會發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)之上，進而做出符合絕大多數(shù)人利益的判決以保證整個社會的有效運行。只有這樣，一部法律才是正義的、維護絕大多人利益的法律。

作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學

作者簡介：何貴霞，河北邢臺人，河北經(jīng)貿(mào)大學09級民商法專業(yè)碩士研究生。

參考文獻

【1】[美]約翰?羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社，1998年版，第1-2頁。

第4篇：關(guān)于法律的名言范文

關(guān)鍵詞：司法能動；法律解釋；新型案例；正義

一、司法能動性的概述與界定

（一）司法能動性的基本概述與重要意義

若法院系統(tǒng)想要緊跟社會的發(fā)展、滿足和適應人民群眾的司法需求，那么就要讓司法服務的主動性和積極性得到加強，司法的能動性的積極作用要得到進一步發(fā)揮。所謂司法能動性指的是對美國司法制度中審判行為的一種見地。司法能動性的基本要求就是法官應該體現(xiàn)主動性，主動去了解案件和受理案件，而不是死板的回避案件，對于權(quán)力要廣泛的進行運用，通過公平合理的方式來保護當事人的合法權(quán)益，法官也是有義務對弱勢群體提供必要的救濟，來達到實質(zhì)意義上的公平正義。美國大法官霍姆斯有一句經(jīng)典的名言，就是"法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗"。這句話主要強調(diào)了經(jīng)驗的重要性，法律是一種鮮活的法，法官要通過不斷審理案件來總結(jié)審判經(jīng)驗，來給予法律生命力，適應不斷變化的現(xiàn)實，創(chuàng)造一種新的思維來斷案，多運用社會經(jīng)驗和心智結(jié)合案情實際情況作出一個合理的裁決。不得不承認的還有，我國有很多地方的法官基本的法律素質(zhì)還很低，缺乏審判案件經(jīng)驗，就是連基本的常識也會不了解，這就更增加了審判的不當性，因此會造成一些同案截然不同判的案例。這與法的淵源也有及其密切的關(guān)聯(lián)，大陸法系國家一直都是嚴禁法官解釋法律，法官審判只能是通過法律明文規(guī)定的條文來進行裁決的，而法律解釋權(quán)只能有立法機關(guān)享有。但法律總是具有滯后性，它不可能時時刻刻適應瞬息萬變的社會，也不可能覆蓋整個社會關(guān)系范圍，而立法機關(guān)也是心有余而力不足，對如此龐大的法律規(guī)范來做出很細微的解釋，這是很費勁的一項工程。毫無疑問如果要追求司法的效率的話由法官來擔當是最合適不過的了。而有一點也應該注意，如果所做出的司法解釋當事人認為是違背了法律或違背了法律基本原則的，那當事人就應當有權(quán)提出異議。因為一部再好的法律也要有權(quán)利救濟的保障。

（二）司法能動性的界定問題

司法能動究竟應該如何定位呢？怎樣定位才能既有利于糾紛解決又能實現(xiàn)公平正義呢？司法能動性就要求法官通過對法律的準確適用，來理性的運用自由裁量權(quán)，首先要理解對于解釋法律與創(chuàng)造法律的關(guān)系運用，也就是說法官應該去主動審案，而不是被動的去接受案件，在審理案件的過程當中法官運用自己的智慧和法學素養(yǎng)來調(diào)解當事人之間的權(quán)力糾紛，能夠公正合理的化解矛盾。這就給予權(quán)力一定的伸張，通過這種司法能動性來保護和維護其實質(zhì)意義上的正義。我國是大陸法系國家，制定法是整個法律體系的核心，法律淵源不包括司法判例。英美法系與大陸法系最重要的區(qū)別也正是司法判例的法律效力。在英美法系國家，判例法起到了至關(guān)重要的作用，因而對法官的知識水平和斷案能力提出很高的要求，也就是為什么國外會有好多大法官之稱的這種叫法了，我們只不過是讓法官處于一個很中立的裁判者的角度，而沒有瓦解案件背后最徹底的東西，所以也就注定會有差距的原因。

二、民訴中的能動性體現(xiàn)

（一）民事權(quán)利的可訴性和保護性的廣泛與司法能動

在民事訴訟中，訴是指基于一定的民事權(quán)利義務爭議，一方當事人以另一方當事人為向?qū)Ψ?，向特定的人民法院提出的進行審判的請求。原告的訴訟請求所依據(jù)的權(quán)利可以是現(xiàn)行實體法所規(guī)定的權(quán)利，也可以是現(xiàn)行實體法所未規(guī)定的權(quán)利。所以這個可訴性和保護性是不同的，對于具有可訴性的權(quán)利人民法院可以應當受理其提起的訴訟，但至于其請求是否得到支持就要另當別論。擴大權(quán)利的可訴性 在一定程度上可以增強人們的維權(quán)意識，增強法律關(guān)系參與者的訴訟意識，為今后的司法進步做出推動作用。如果每個人都像是《秋菊打官司》中的秋菊那樣只為 "討一個說法"，而并不是有意識的用法律武器來維護自身利益，那么法律的可訴性應該如何來實現(xiàn)?，F(xiàn)在還有一種現(xiàn)象就是"打官司"變成了"打關(guān)系"，一場官司的輸贏就看你與法官的關(guān)系了，這樣法律的互動也就更不可能實現(xiàn)，而且程序上來說根本無法保障，怎么可能實現(xiàn)它的正當性。所以就需要更多的廣泛的來維護民眾的利益，讓人們有理由相信法律，信任法律，在權(quán)利受到侵害時能夠想到用更加文明的方式來解決，增強合理的權(quán)益保護性和可訴范圍，相反法院因為法律沒有明文規(guī)定而拒絕當事人的權(quán)利伸張，那只會加重國家本身的負擔，使公民與國家對立起來。因而隨著社會轉(zhuǎn)型期的發(fā)展，立法機關(guān)制定的法律有的是并不明確的，這些新穎的訴訟也沒有法律明文規(guī)定，這就對司法審判帶來了困難和不便，所以需要一種新的秩序的來適應這樣的變化。

（二）新型案件中的訴訟請求與發(fā)揮司法能動性

隨著社會的轉(zhuǎn)型，已經(jīng)出現(xiàn)了許多新型的案件，例如2004年重慶市九龍坡區(qū)法院審理了一起案件，該案中，夫妻雙方約定，如果丈夫在午夜零時至清晨七時不歸宿，按每小時100元的標準支付空床費給妻子。這是全國首例以"空床費"協(xié)議為由而引發(fā)的官司。類似這類的案件還有賠償青春損失費、狀告電視臺信號中斷案件等等，只要是這種權(quán)益具有可訴性，法院就應當受理，法官就應該積極運用法理邏輯和法律智慧來解決這些爭議，可以在這些小案件中更多的積累審判經(jīng)驗、來逐漸完善法律中的不足，將正義、公平這些觀念和價值來引入司法程序當中來，進而在審判中學會控制法律的靈活性，并且積累更為豐富的法律資源。

三、司法能動性的未來發(fā)展趨勢

在司法實踐中如何正確處理司法的能動性與司法被動性的關(guān)系也是一個重要的問題。被動性主要表現(xiàn)在司法的啟動模式只能是當事人的申請，而且范圍也僅限于所申請的行為和內(nèi)容上去判斷，而司法本身不是主動的，主要是以當時人為核心的，通過被動的受理案件來確保法院所作出的裁判，盡量減少社會成本與法律成本，實行一種大事化小，小事化了的態(tài)度，實行一種便民政策，從某種意義上來說這種做法是沒有錯誤的，而且與發(fā)揮司法能動性也是不沖突的，兩者也可相輔相成，但能動司法更多的要求法官把握社會大局，適應整個社會的發(fā)展方向，將"死板"的法律條文賦予它鮮活的生命力，真正理解法律的精神，將法與理還有情結(jié)合起來。

參考文獻：

[1]魏勝強.誰來解釋法律--關(guān)于我國法律解釋權(quán)配置的思考[J].法律科學，2006，（3）.

[2]徐國棟.民法基本原則解釋--成文法局限性之克服[M].中國政法大學出版社，1998：303.

[3]呂明.從"司法能動"到"司法克制"---略論近年來中國司法改革的方向之變[J].政治與法律，2009，（9）.

第5篇：關(guān)于法律的名言范文

關(guān)鍵詞：法律;道德;沖突;公平;正義

一、研究的緣起

2006年11月20日清晨，徐老太太在南京市水西門廣場一公交站臺等公交過程中被人撞倒，彭宇見狀扶起老人，送到醫(yī)院。老太太被撞倒摔成了骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成8級傷殘，需高額醫(yī)藥費。老太太指認撞人者是扶她進醫(yī)院的小伙彭宇，一口咬定其就是“肇事者”。隨之，爆發(fā)了轟動全國的彭宇案，引起一股關(guān)于法律與道德討論之狂潮。

彭宇案一出，令人心痛。我們作為法律人，心痛之余，應該如何給予此類“扶人事件”一個很好的法律解釋？又該如何給予助人為樂之人一個良好的歸宿呢？本文針對彭宇案的主要焦點即法律與道德之沖突解決問題予以解讀。若要解開謎底，必須在我國正處的時代背景下，對法律與道德之沖突解決問題進行深度思考與研究。筆者無意卷入學界爭議，只是想對本案唏噓之余，期望對法律與道德之沖突解決問題的研究能給此類“扶人事件”的審判提供些許有用的線索。

二、對法律與道德的基本概念進行界定

關(guān)于法律與道德的關(guān)系等相關(guān)問題是中西方實務界和理論界千百年來欲探尋和破解的難題。為了更好地解決此難題，我們必須首先厘清法律與道德的基本概念。

亞里士多德對法律有著精辟的闡釋：“執(zhí)政者和公民團體只應在法律所不及的個別事例上有所抉擇，兩者都不該侵犯法律”。他還認為，“法律所以能見成效，全靠民眾的服從，而遵守法律的習性必須經(jīng)長期的培養(yǎng)”。西塞羅說：“羅馬帝國成功的秘訣在于羅馬法的魔力”。由以上名言可知，法律的權(quán)威性應當?shù)玫狡毡榈恼J同。那么，什么是法律呢？其定義是體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，由國家制定或認可的，受國家強制力保證實施的行為規(guī)則，此概念被我國廣大法理學者所認可。而道德是一種社會意識形態(tài)，是人們共同生活及其行為的準則和規(guī)范。道德可以通過社會或者一定程度上的輿論對公民的生活起到約束的作用。

一般而言，在一個國家之內(nèi)，會有統(tǒng)一的法律規(guī)范作為公民的行為準則，法律具有權(quán)威性，必須得到普遍地遵守，但前提是此法必定是制定良好的法律。同時，作為在社會中生活的人，必須要遵循道德規(guī)范的要求。而法律與道德在某些時候必然會有沖突，如何選擇是個令人頭痛的難題?？傮w來說，無論是法律還是道德，雖然有各自的調(diào)整區(qū)域，但其基本的價值標準或者價值導向應當是一致的。

三、對法律與道德的關(guān)聯(lián)及沖突予以解讀

著名學者說：“一個骯臟的國家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸;一個干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規(guī)范，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家?！贝嗽捄x是否精準，筆者認為有待商榷，但無疑是提到了法律與道德的關(guān)聯(lián)性問題，值得思考。

（一）法律與道德沖突的現(xiàn)實表現(xiàn)

隨著社會的不斷發(fā)展與進步，特別是自改革開放以來，我國關(guān)于法律與道德的沖突的案件頻頻發(fā)生，主要表現(xiàn)為“合理不合法”行為與“合法不合理”行為。

（1）合理但不合法的行為

如廣東中山市34歲的林某因為不滿其父的賭博、打罵，甚至磨刀欲殺自己與姐姐的行為，便在又一次口角后，將其父按倒在地，用枕頭使其父窒息而死。

（2） 合法但不合理的行為

《武漢晨報》曾報道說，一位“的嫂”在武昌火車站為孕婦取行李，在禁停區(qū)停了不到2分鐘，結(jié)果交警對她進行扣分罰款的處罰。雖然“的嫂”不斷辯解，周圍的人也幫忙求情，但交警執(zhí)意為之。

（二）法律與道德沖突的深層原因分析

（1）法律與道德沖突的實質(zhì)：形式正義與實體正義的矛盾

法律與道德最終目的均為棄惡揚善，追求公平正義，保障公民的自由。但是在實踐中，法律與道德存在沖突，究其本質(zhì)，乃是法律與道德對形式正義與實體正義的追求程度不同。

正義作為一直被人類最高價值的追求，法律更容易傾向于實現(xiàn)形式正義，而道德規(guī)范則盡力追求實質(zhì)正義。比如說，上海某被告孫某因?qū)ζ淦薹缸?，被浦東新區(qū)法院做出一審判決有期徒刑三年，緩刑三年，成為上海首例婚內(nèi)案，一度引發(fā)民眾對法律與道德沖突的熱議。在此案中，丈夫與妻子實施，從道德層面上講，是沒有任何問題的，也是符合實質(zhì)正義之規(guī)定的。但為什么被告孫某會因此鋃鐺入獄呢？這是法律對形式正義的追求。妻子作為女性，不愿意與丈夫發(fā)生性關(guān)系，被威脅強迫，違反了婦女意志，因而對孫某以罪論處。這也開了婚內(nèi)案之先河。

筆者以為，形式正義是手段，實質(zhì)正義才是最終目的。這同時也會涉及到形式解釋論與實質(zhì)解釋論的問題。二者之間的矛盾可能會出現(xiàn)兩種情形：一、追求形式正義可能導致實質(zhì)正義的宗旨不能達成;二、 體現(xiàn)實體正義可能導致法律形式正義不能被實現(xiàn)。筆者從不認為追求實質(zhì)正義或者保障形式正義是錯誤的，但如何在兩者不一致、有矛盾時，找到它們的契合點，這才是我們作為法律人應當關(guān)注的焦點。

（2）法律與道德沖突的重要原因：社會轉(zhuǎn)型中的文化沖突

在社會的變遷之中，法律與道德并非是同步發(fā)展的。道德規(guī)范常常因為需要深入人心，所以可能會滯后于法律規(guī)范的要求與社會的不斷發(fā)展，新道德觀念尚未確立之前，法律將對新道德觀念的最終形成產(chǎn)生影響。當然，法律與道德規(guī)定本身都是需要反思的。法律的不斷完善與道德的不斷進步正是我們對生活狀態(tài)與自身的生存方式的無數(shù)遍的反思過程中形成的，且這是永無止境的漫漫過程。

當代中國轉(zhuǎn)變社會結(jié)構(gòu)的啟動，是由我國政府發(fā)動的。政府對社會的推動與發(fā)展的影響很大，對外來法律的大批量的移植導致我國法律與道德的沖突更加激烈，因外來法律承載的文化價值理念與我國五千年的傳統(tǒng)文化價值理念是完全迥異的。筆者以為，文化沖突包括法律與人情的沖突、權(quán)利與權(quán)力的沖突等，而社會轉(zhuǎn)型過程的文化沖突是造成我國法律與道德的沖突的重要原因。

（3）法律與道德沖突的直接原因：法律自身存在的局限性因素

法律作為意識規(guī)范，是特定社會環(huán)境與社會存在的產(chǎn)物，必然會有其時代或者自身的局限性。這也是導致法律與道德沖突的直接原因。

法律的局限性可以分為兩種情形：

1、法律是惡法。

法律是惡法的涵義是指法律是不正義的或者不道德的。法律應當以道德為制定基礎(chǔ)，但是在現(xiàn)實中，基于人的知識的有限性與利益的狹隘性或者立法者處于偏私有可能制定不合乎道德正義的法律，這樣制定的法律自身就有可能是不道德的法律與道德要求相背離的法律。在此情形下，法律禁止而道德允許。

2、 法律的機械性。

法律一旦被制定，在一段時間內(nèi)會被固定下來。毋庸置疑，法律不是萬能的規(guī)范，它的制定是為了解決社會普遍存在的一般情況，不可能面面俱到地解決好任何一個具體、特殊的問題。不可能會預測到具體案件的每一個細節(jié)，所以法律在適用過程中難免會存在僵化與機械，再堅持法律手段解決問題就會導致不公正局面的出現(xiàn)。

四、對法律與道德的沖突之解決構(gòu)想

（一）制定良法，樹立法律權(quán)威

為了順利解決法律與道德的沖突，首要任務是制定良法，樹立法律權(quán)威，因為“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。良法是符合人道主義與保障人權(quán)的法律。它要求法律的精神必須體現(xiàn)以人為本即把人作為目的而不是作為手段，充分地尊重人的價值與尊嚴堅持人本主義。只有一國之法律為良法，公民才會有守法之動力，才會去積極自覺的遵守。

立法者立法應當明確的是“法律應當被一切人理解”?！盀楸阌谶m用和遵守起見，條文固應力求其少，文字尤應力求其短，以免卷帙浩繁，人民有無所適從之嘆?！绷挤ú粌H僅要體現(xiàn)正義的價值追求，還必須堅持簡潔明了，為公眾所理解與把握。

一言以蔽之，立法者應當本著公平公正的觀念，積極挖掘社會公共的道德資源，認真把握好社會基本道德的界線，制定出具有較高法律權(quán)威的良法?！胺墒亲罱艹龅牡闹腔?，代代相繼，由經(jīng)久不斷的經(jīng)驗構(gòu)成，精致而優(yōu)雅?！敝挥腥绱?，才能更好地協(xié)調(diào)社會之中的各種利害關(guān)系，更好地解決法律與道德的沖突，在較為寬容的社會氛圍中建立起和諧美好的人際關(guān)系。

（二） 將法、理、情三者有機融合

我國古代著名的圣人孔子主張：“為政在德，譬如北辰，居其所而眾星共之”，“道之以政，齊之以刑，民免而;道之以德，齊之以禮，有恥且格”，反映出其德治思想;而“為政在人，人存則政舉，人亡則政息”，則是其人治思想的表露?？鬃影训隆⑷?、禮奉為至高地位，是一個烏托邦的社會構(gòu)想，這種桃花源的夢想是人人向往之的。

但是，在現(xiàn)實生活中，有利益的地方就有爭斗和血腥，如何實現(xiàn)德治，如何將法、理、情三者有機融合是值得探析的問題。筆者認為，在司法過程中，必須堅定正義之路，堅持保障人權(quán)，將法、理、情三者有機結(jié)合在一起。其一，赦免善意違法行為。其前提條件是有緊急情形出現(xiàn)且迫不得已采取違法行為。類似于對緊急避險的赦免。其二，取消惡意違法者的合法利益。此時的惡意行為指的是為了達到目的，獲得利益而不擇手段地傷害他人的身體乃至生命。對于此種惡意行為，即使依照法律條文取得利益是合法的，仍應當被取消。埃爾默為遺產(chǎn)毒殺祖父案件是典型，畢竟“任何人都不得從其錯誤行為中獲得利益”，這是將法、理、情三者有機揉合的經(jīng)典判決，值得稱頌。

南京彭宇案的一審判決并未做到將法、理、情三者有機結(jié)合，因此在社會上造成了很大的負面影響。依照現(xiàn)有的法律，不知變通，生搬硬套會引起人民對法律權(quán)威的不滿與質(zhì)疑之聲。筆者以為，在適用良法，樹立法律權(quán)威的前提下，必須考慮當事人行為時的主觀動機。如果基于正當動機且未危害社會，甚至像彭宇那樣助人為樂，必須融情、融理于法，適當發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，考量案件的各種因素，靈活適用法條規(guī)定，實現(xiàn)法律與道德的統(tǒng)一，實現(xiàn)公平正義的價值追求，唯此方可贏得全國人民對法律的崇尚。

（三） 積極借鑒、吸收外來優(yōu)秀文化

當代中國的法律與道德沖突愈演愈烈，還有一重要原因便是對外來文化的過量移植?！八邪l(fā)達民族的法律在陽光下迎風閃爍，千姿百態(tài)。這個顫動著的實體構(gòu)成一個任何人依靠直覺無法了解的整體?！眱?yōu)秀的外來文化千姿百態(tài)，我們該如何借鑒？筆者個人認為，我們當立足我國基本國情，適當、適度地借鑒、吸收外來優(yōu)秀文化，取其精華，去其糟粕方可。

巴枯寧之流主張極端個人主義，要求絕對個人自由，把個人與社會對立起來，并且提出“社會清算”的要求，主張建立一個沒有任何權(quán)威、每個社會成員“絕對自由”的“無政府狀態(tài)”的社會。此種法律虛無主義的觀點堅決需要擯棄。

我們正處于全面建設(shè)法治國家階段，而西方關(guān)于法治的標準模式，自亞里士多德以來就不斷有論述，如康德的法治國理想等。最有名的是富勒提出的法律的內(nèi)在道德，法治的標準，即法具有一般性，法不溯及既往，法必須公布于眾，可預測，明確，不矛盾，穩(wěn)定，官員的行為必須與已公布的規(guī)則一致。羅爾斯提出了幾條英美學者一直堅持的法治原則，他稱之為形式正義的法治模式，即：（1）類似案件，類似處理;（2）法無明文規(guī)定不為罪;（3）應當?shù)男袨橐馕吨勺鞯男袨椤４说汝P(guān)于法治如何發(fā)展，法律的內(nèi)在道德化的觀點值得借鑒與吸收。

（四）促進法律與道德之新體系的建立

為了更好地解決法律與道德的沖突，根本目標是要促進法律與道德之新體系的建立。在社會調(diào)整體系上，積極建立以法律為主導， 以道德為基礎(chǔ)的新的規(guī)則秩序。

筆者以為，法律具有高度的統(tǒng)一性、極大的權(quán)威性和普遍的適用性，并且還具有國家強制性，因此法律在管理和控制社會秩序過程中起著至關(guān)重要的作用，并且我國強調(diào)依法治國、法律至上?；诖?，在社會控制環(huán)節(jié)，應該建立以法律秩序為主導的秩序。

但是，只有法律還是不行的，它需要道德的輔助，這樣法律秩序才能建立并被人們所遵守。道德是法律有效實施的基礎(chǔ)，因為法律規(guī)則和制度只有內(nèi)化為社會成員自覺的價值選擇和行為準則，法律秩序才能化為現(xiàn)實。即使法律制度再完善，如果沒有道德觀念自律，如形同虛設(shè)，甚至會出現(xiàn)法律滋彰，盜賊不斷的局面?？梢娫诜ㄖ螄业慕ㄔO(shè)中，為了更好地解決法律與道德的沖突，要積極建立以法律為主導， 以道德為基礎(chǔ)的新的規(guī)則秩序。

（五）對社會輿論不斷反思與探析

彭宇案之所以對社會輿論造成重大影響，是有其深層次原因的。社會成員都傾向于安全的、有序的、可預見的、合法的、有組織的世界，而不希望發(fā)生出乎意料的、難以控制的、混亂的以及其他諸如此類的危險事情。但目前，我國處于全面推進依法治國時期，在實踐中暴露出來的很多問題與弊端，不容忽視。

筆者認為，中國正處在社會轉(zhuǎn)型時期，我們處在水泥鋼筋的碉堡里，貧富差距逐漸擴大，社會壓力愈來愈重，人情關(guān)系也越來越淡漠，許多事件都折射了人們“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”、“事不關(guān)己，高高掛起”的自保心理。彭宇案一出，社會嘩然。助人為樂反被倒打一耙，至法院，不但未被嘉獎，反倒被判決承擔巨額醫(yī)藥賠償費，這樣的結(jié)果怎不令我們更加寒心？

目前，傳統(tǒng)的法制宣傳、法律擴大教育與現(xiàn)代先進的科技傳媒等相結(jié)合，群眾的法律素養(yǎng)增強，法律意識、法治意識不斷得到提升，針對案件的審判也會有自己的認知，他們的各種觀點鑄就了社會輿論。我們評判一個案子審理結(jié)果的好壞，很大程度上需要結(jié)合社會輿論進行不斷地反思與探析，進而推動法律與道德之新體系的不斷完善，更好地解決法律與道德的沖突問題，切實保障人民的權(quán)益，進一步弘揚社會主義法治精神與建設(shè)社會主義法治文化，促進偉大的中國夢早日實現(xiàn)。（作者單位：中南財經(jīng)政法大學）

參考文獻：

[1][古希臘]亞里士多德：《政治學》，商務印書館1982年版。

[2] [古羅馬]西塞羅：《法律篇》，轉(zhuǎn)引自張文顯：《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社1993年版。

[3]陳秀萍：《試論當代中國法律與道德的沖突及其限制》，載《法學研究》2008年第 7 期。

[4]參見[美]富勒：《法律的道德性》，轉(zhuǎn)引自嚴存生主編：《新編西方法律思想史》，陜西人民教育出版社1989年版。

[5]孫笑俠：《法理學》，浙江大學出版社2011年版。

[6]參見張文顯：《當代西方法學思潮》，遼寧人民出版社1987年版。

[7]林紀東：《法學通論》，臺灣遠東圖書公司1954年版。

[8][美]理查德?A .波斯納：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社2002年版。

第6篇：關(guān)于法律的名言范文

1、愛情中的甜漿可以抵消大量的苦液，這就是對愛情的總的褒譽。 --濟慈

2、說到底，愛情就是一個人的自我價值在別人身上的反映。--愛默生

3、當愛情輕敲肩膀時，連平日對詩情畫意都不屑一顧的男人，都會變成詩人。--柏拉圖

4、愛情沒有特定的法則。--高爾

5、愛情是不講法律的。--圣哲羅姆

6、拌著眼淚的愛情是最動人的。 --司各特

7、狂熱的愛情總是絕不會持久的。--羅 赫里克

8、愛情存在于奉獻的欲望之中，并把情人的快樂視作自己的快樂。 --斯韋登伯格

9、愛情的歡樂中摻雜著淚水。 --羅 赫里克

10、了解愛情的人往往會因為愛情的升華而堅定他們向上的意志和進取精神。--培根

11、熱得快的愛情，冷得也快。--威瑟

12、婚姻的愛，使人類延續(xù)不絕；朋友的愛，使人類達到更完美的境界；邪的愛，則使人類敗壞墮落。--愛默生

13、愛情中的歡樂和痛苦是交替出現(xiàn)的。 --喬拜倫

14、發(fā)號施令愛情中是行不通的。--蒙田

15、愛情不是索取，而是給予。 --范戴克

16、愛情是自由自在的，而自由自在的愛情是最真切的。--丁尼生

17、愛情是一位偉大的導師，她教我們重新做人。--莫里哀

18、愛情獻出了一切，卻依然富有。 --菲貝利

19、最甜美的是愛情，最苦澀的也是愛情。 --菲貝利

20、愛情中的苦與樂始終都在相互爭斗。 --緒儒斯

21、真正的愛，在放棄個人的幸福之后才能產(chǎn)生。--列夫·托爾斯泰

22、真正的愛情像美麗的花朵，它開放的地面越是貧瘠，看來越格外的悅眼。--巴爾扎克

23、愛情有著奇妙的魔力，它使一個人為另一個人所傾倒。--瑟伯與懷特

24、愛除自身外無施與，除自身外無接受。--紀伯倫

第7篇：關(guān)于法律的名言范文

憲法宣傳教育是一項長期而艱巨的工作，任重而道遠。國家憲法日臨近，你知道國家憲法日宣傳活動心得體會怎么寫嗎?下面是小編為大家?guī)淼?020憲法宣傳學習活動心得體會范文五篇，希望對大家所幫助!

2020憲法宣傳活動心得體會1在“12.4”全國法制宣傳日到來之際，我園按照上級有關(guān)文件精神，統(tǒng)一要求，精心部署，扎實工作，面向廣大師生進行了形式多樣的活動，取得了良好成效?，F(xiàn)對本次活動總結(jié)如下：

一、指導思想

大力宣傳以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，提高全校師幼的法制觀念和法律素質(zhì);堅持“安全第一，預防為主”的方針，以開展創(chuàng)建“安全學校”活動為契機，打造“遵紀守法、樂于奉獻”的`教師隊伍;提高幼兒明辨是非、依法自我保護的能力。

二、營造濃厚的宣傳氛圍

1、在周一早上升旗儀式上進行以“法伴我成長”為主題的國旗下講話，讓廣大師生牢固樹立法制意識。

2、通過布置法制安全教育專欄，提高孩子的法治意識和法制觀念，為孩子“學法、用法、守法、護法”打下堅實的基礎(chǔ)。

3、利用家長資源，邀請學生家長到學校為孩子上一次法制教育課。

4、根據(jù)幼兒年齡差異，利用圖片展覽、表演、觀看專題法制教育片等直觀形式對幼兒加強教育，廣泛進行交通、消防、安全、衛(wèi)生、環(huán)保等方面的法制宣傳活動。

5、家園聯(lián)系中張貼法制宣傳知識，在家長遵紀守法的同時，共同教育幼兒做一個遵守紀律的社會小主人。

6、在此期間，學校LED打出“學法與守法并重，幸福與平安同行”等法制宣傳橫幅標語，營造法制宣傳的氛圍。

通過此次活動的開展，使學生在法律與道德的規(guī)范下懂得珍惜校園生活，更好的學習，努力進取，為構(gòu)建和諧校園做出自己的貢獻。

2020憲法宣傳活動心得體會2作為新時代的大學生對自由的渴望和追求，是我們的共性。大學校園里方興未艾、屢禁不止的課桌文化表達了當代大學生生命誠可貴，愛情價更高;若為自由故，兩者皆可拋的共同心聲。但是，歷史和現(xiàn)實告訴我們，自由不是恣意妄行，也不是為所欲為，而是相對的、受制約的。個性自由從一開始就受到來自兩個方面的制約：一是自然規(guī)律;二是社會規(guī)則。逾越這兩者的行為，都不可能嘗到自由的甘果。法，作為人類選擇、接受、沿襲下來的一種文化現(xiàn)象和社會規(guī)則，自產(chǎn)生之日起便與人們獲取或喪失自由息息相關(guān)。

對于法和自由的關(guān)系，先哲們有過許多至理名言。古羅馬法學家西塞羅說過：為了得到自由，我們才是法律的臣仆。近代法國啟蒙思想大師孟德斯鳩進一步指出：自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利;如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他人也同樣會有這個權(quán)利。馬克思對此則闡述得更為明確，他說：法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個別人的任性的性質(zhì)。法典就是人民自由的圣經(jīng)?？梢?，人們要獲得真正的自由，就應該學習法律，掌握法律，以法律來規(guī)范自己的行。法律基礎(chǔ)課正是一門幫助大學生掌握法學的基本觀點和法律的基本知識的課程

我們國家很早就開始了關(guān)于法律的宣傳，比如中央電視臺的法治在線、今日說法等欄目，讓我們更能接近并且了解怎樣運用法律武器保護自己?？墒莾H僅這樣是遠遠不夠的。我們大學生，是未來國家的建設(shè)者和社會主義的接班人，我們的法制觀念和法律素質(zhì)的程度，將直接關(guān)系到在新的歷史時期，我們中華民族依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的進程。因此，大學生，無論什么專業(yè)，學習法律基礎(chǔ)，提高法律素質(zhì)，是社會主義法治國家的必然要素。

2020憲法宣傳活動心得體會3《中華人民共和國憲法》作為我國的根本大法，它是治國安邦的總章程，是“依法治國”方略的根本依據(jù)，它不僅對公民權(quán)力進行了確認和保障，同時對國家權(quán)力的設(shè)置和行使進行了規(guī)范，它是保持公共權(quán)力與公民權(quán)利的協(xié)調(diào)與平衡的根本規(guī)范。

《憲法》所規(guī)定的公民權(quán)利與國家權(quán)力是相互作用的。首先，公民權(quán)利是國家權(quán)力的來源。公民權(quán)利是經(jīng)過憲法確認的，而國家權(quán)力是人民通過的憲法所賦予的。其次，公民權(quán)利是國家權(quán)力的目的。國家權(quán)力的設(shè)置是以公民權(quán)利為對象，以維護公民權(quán)利為目標的。再者，國家權(quán)力是公民權(quán)利的有效保障。通過有組織的國家權(quán)力，維護社會的正常秩序，公民的基本權(quán)利和自由才能得到有效保護。

國家權(quán)力是一柄雙刃劍，它既有維護公民權(quán)利的作用，如果行使不當，又會侵害公民的正當權(quán)利。為了既發(fā)揮國家權(quán)力在保護公民權(quán)利方面的作用，又防止權(quán)力行使不當造成對權(quán)利的侵害，必須保持國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的協(xié)調(diào)與平衡。國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的協(xié)調(diào)與平衡是國家繁榮富強、人民安居樂業(yè)的基本條件。如果權(quán)力過于膨脹，權(quán)利則必然萎縮;權(quán)力空間過大，權(quán)利空間則必然狹小;反之，如果權(quán)利過于膨脹，沒有足夠的權(quán)力空間，導致無政府狀態(tài)，社會失去秩序，最終損害的仍然是公民權(quán)利。因此，既要防止國家之權(quán)被濫用，侵犯公民之權(quán)，以維護公民的基本權(quán)利和自由;也要防止公民之權(quán)被濫用，以維護國家和社會的正常秩序，維護最廣大人民的根本利益。

《憲法》的第三十三條規(guī)定，中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務。這就明確了我國公民在法律面前的地位是平等的，享有平等的權(quán)利，同時要履行應盡的義務，任何組織和個人都沒有超越憲法和法律的特權(quán)。這是公民在法律面前的公平權(quán)的明確規(guī)范。對于國家行政管理部門而言，要想更好地維護公民權(quán)利，除了做到不侵害公民權(quán)利之外，更重要的是認真履行職責，嚴厲打擊違反法律法規(guī)的行為，在具體執(zhí)行行政管理法律法規(guī)時，要做到依法行政，違法必究，努力做到不讓違法份子有漏網(wǎng)之魚。這樣才能保持社會秩序的良好運作，保護社會公平正義的良好環(huán)境。公民在法律上的平等權(quán)能夠得到有效保障，也是憲法在保護公民權(quán)利這一精神內(nèi)涵的重要體現(xiàn)。

總之，要實現(xiàn)國家富強，民族復興，人民幸福，實現(xiàn)國家的長治久安，就必須保持國家權(quán)力與公民權(quán)利的協(xié)調(diào)與平衡。作為行政管理部門的工作人員，我們必須始終牢記憲法保護公民權(quán)利的精神，牢記權(quán)力是人民賦予的，我們只有為人民服務的義務，沒有凌駕于人民之上的特權(quán);只有為人民謀取幸福和安寧的義務，沒有侵犯公民權(quán)利的特權(quán)。這是我們神圣的憲法責任，也應是我們對人民的莊嚴承諾。

2020憲法宣傳活動心得體會4我們知道，我們所處的時代是一個信息時代，同學們可以通過多種途徑接收到各種新鮮的事物，其中有健康的，也有一些不健康的東西，你們是否能分辨得清楚?同學們是否想過你們?nèi)粘５囊谎砸恍卸急仨毷艿椒杉s束，法律是至高無上的，是不可侵犯的，誰違犯了法律就必定受到法律的懲罰。要保護好自己的生命安全和切身利益，就要學法、懂法、守法，只有遵紀守法了，才能保護好自己。

這里給同學們講一個關(guān)于遵守《道路交通安全法》的事例，題目是走路也要有規(guī)矩。聽到這個題目，有的同學一定會感到可笑，別逗了，走路誰不會呀!這里講的走路是講過交通路口時應該何時走，如何走。有的同學在馬路上玩耍、游戲，甚至在馬路上相互追逐打鬧，這正說明他們沒有意識到危險性。南京某小學二年級學生王誠就是因為沒有這樣的意識，失去了一條腿，留下慘痛的教訓。一天傍晚，王誠瞞著爸爸媽媽溜出家門找同學一起玩捉迷藏。一個同學在前逃，王誠在后追，不知不覺中跑到了一個交叉路口。被追的小朋友怕被捉住當俘虜，就飛快奔到了馬路對面。王誠一心想追上他，也急急地沖過馬路。就在這時，一輛貨車駛來，司機發(fā)現(xiàn)了他們，雖然馬上猛踩剎車，但由于距離太近，貨車右后輪仍然碰到了王誠的雙腿，他倒下了，鮮血流了一地。后來王誠雖被及時送到了醫(yī)院，但由于傷勢太重，當天夜里，醫(yī)生們作出了截除他右腿的決定，如不這樣做，一旦傷口惡化，性命也難保。王誠雖然活了下來，但右腿卻失去了，從此，再也不能和小伙伴一塊蹦蹦跳跳地玩啦!可見，遵守交通法規(guī)是多么重要啊!

有的同學其實很聰明，但他不用在學習上，而是用在調(diào)皮搗蛋上，喜歡逞強好勝，有事沒事惹一下其他同學，比如別人走路時他突然伸出一只腳將別人絆倒;有些同學喜歡打架，將別的同學打傷;有些同學不愛護公物，故意毀壞公共場所的物品;有些同學以大欺小，沒有錢買東西吃、沒有錢進游戲室、網(wǎng)吧就強行向弱小同學索要等等行為都是法律不允許的，如果情節(jié)嚴重的話就要受到法律的制裁。所以在這里我要告訴同學們平時一定要聽老師和家長的話，遵紀守法。

同學們，十年樹木，百年樹人。知法守法，與法同行，是青少年健康成長的必經(jīng)之路。讓我們行動起來，從自己做起，從身邊小事做起，自覺做到知法、懂法、守法、護法，做一個勤奮好學的好學生吧!

2020憲法宣傳活動心得體會5每個公民都應該學習社會主義法律知識。有人認為學法是一件無所謂有也無所謂無的事。其實，這種觀念是不正確的。當今我們的家庭生活，學校生活，以及社會生活的方方面面都離不開法。我們身邊的學多問題都要依法解決。所以，一個合格的公民必須是一個知法，懂法，且要守法的公民。要有法制觀念，要懂法律知識，養(yǎng)成依法辦事的習慣。

知法，守法是青少年學生健康成長的需要。我們青少年是祖國的未來，人民的希望。祖國和人民盼望我們健康成長，成為有理想，有道德，有文化，有紀律的社會主義事業(yè)建設(shè)者和接班人。為了不辜負黨和人民的期望，我們青少年學生不僅要有堅定正確的政治方向，高尚的道德情操和現(xiàn)代科學文化知識，而且要有法律知識和守法觀念，懂得合法與非法，違法與犯罪等道理，自覺依法辦事。這樣才能抵制各種不良影響，促進自己健康成長。

為了我們更好的成長，國家制定了像《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》等法律來規(guī)范人們對青少年兒童的教育和保護。有了這些法律還不夠，我們應該好好地學習它們。讓這些法律法規(guī)不淪落為空話套話，而是，實實在在地在我們的生活中起到真正的作用。下面我來給大家講一個身邊的小故事吧。

15歲的小張家境優(yōu)越,父母都是做服裝生意的。當他因為詐騙罪被公安機關(guān)逮捕時,他的父母百思不得其解:兒子有吃有喝,從不缺錢,可是他為什么要到同學家去詐騙呢?兒子在監(jiān)獄給媽媽寫了一封信,描繪了這樣一個場景:每天晚上,你跟爸爸兩個人都在家討論賺錢的事,吹噓自己把衣服賣出了高價,把冒牌服裝當賣出去了,我聽你們講了這么多,覺得這事特別有吸引力,特別刺激。我想如果他的家人都是知法守法的公民，小張也知道一些法律知識的話，這樣的慘劇就不會發(fā)生了。

離我們生活最近的法律我想就是交通法了。交通事故時時刻刻都會發(fā)生，它就像一顆威力十足的炸彈，一時大意，這顆埋伏的炸彈就會爆炸，炸得家庭破碎，炸得人心苦悲。所以我們要遵守交通規(guī)則，紅燈停綠燈行，不能酒后駕車，不能超速行駛，不能隨意橫穿馬路，沒有滿12周歲的小學生是不能騎自行車上馬路的。就是這些簡單的交通規(guī)則保護了我們的安全，但是總有些人不懂，不顧，肆意破壞它們，最后給自己帶來的確實非常慘痛的后果。

爸爸媽媽和我說了這么一個故事，有一個小孩他的爺爺來接她放學回家，在馬路邊等紅燈的時候，他看到他的媽媽就在馬路對面。于是掙脫了爺爺?shù)氖窒耨R路對面沖去。被左邊駛來的一輛大貨車撞壓致死了。一個幼小的生命就這樣離開了人世。如果每個人都能遵守法律法規(guī)，這樣由鮮血釀就的慘劇就不會發(fā)生了。

第8篇：關(guān)于法律的名言范文

關(guān)鍵詞:受教育權(quán);權(quán)利;義務;憲法

“人們?yōu)槔斫馍鐣芙逃?，他們?yōu)閯?chuàng)造或再創(chuàng)造社會而受教育?！敝逃野８ダ住べ嚹倪@句名言足以顯現(xiàn)出教育的重要性。如今各個國家更是將受教育的權(quán)利列入法律之中予以保護，有數(shù)據(jù)顯示，在142個成文憲法國家的憲法中,51.4%的憲法規(guī)定了受教育權(quán)利和實施義務教育,22.5%的憲法規(guī)定了參加文化生活,享受文化成果的權(quán)利,23.9%的憲法規(guī)定了教育自由和學術(shù)自由的權(quán)利。

當然，我國也不例外。憲法第四十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務”；《中華人民共和國教育法》第9條規(guī)定，“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、等，依法享有平等受教育的機會?！保坏?，這一系列的法律規(guī)定都凸顯出我國對于受教育權(quán)

的保護及重視。但其中所引發(fā)的種種思考也不得不引起我們的重視。

一、受教育權(quán)既是權(quán)利又是義務的規(guī)定不合理

憲法第四十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務”。對于這一條款的規(guī)定合理性與否，法學界一直有著不同的爭論。有的學者認為，按照我國憲法的規(guī)定,受教育一方面是權(quán)利,受教育者可以放棄,另一方面是義務,受教育者必須履行。那么公民受教育既是權(quán)利又是義務,一方面可以放棄,另一方面必須履行,從邏輯上難以自圓其說。同時也認為,我國受教育的這種憲法規(guī)定方式,不僅產(chǎn)生理論上的困惑,而且也在實踐上給教育立法帶來困難。有的學者則認為，從受教育權(quán)利絕對性與相對性和受教育義務履行者雙重性兩個方面來進一步探討該條款，使其內(nèi)在的合理性與存在的必要性得到真正的理解。

我是比較贊同前者的觀點，我國將受教育權(quán)既規(guī)定為權(quán)利又設(shè)定為義務，從法理上來講是違背其權(quán)利義務內(nèi)在理論性的，從實踐上來說也會給部門法造成一定的困擾。

1.權(quán)利與義務主體雙重性不符合法理

在談論權(quán)利與義務的對立時,我們常說權(quán)利表征利益,義務表征負擔,它們是法這一事物中兩個分離的、相反的成分和因素,同時它們又相互依存,相互貫通。權(quán)利從法律角度來理解可以將其理解為規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中、主體以相對自由的作為或不作為方式獲得利益的一種手段；而義務則是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。這兩者是對立統(tǒng)一，相互轉(zhuǎn)化的，任何一項權(quán)利都必然伴隨著一個或幾個保證其實現(xiàn)的義務，也就是說，權(quán)利人在一定條件下要承擔義務,義務人在一定條件下要享受權(quán)利。但是在憲法這一條款的表述中，我們卻發(fā)現(xiàn)，將受教育當作主體的一項權(quán)利外，同時也將其規(guī)定為了一項義務，作為同一主體而言則難免會自相矛盾。如果說這一主體有選擇接受教育權(quán)利的話，那么他同時也有權(quán)利選擇不接受，這也完全符合權(quán)利賦予的涵義，可于此同時，卻又有法律的條文規(guī)定，這項受教育的權(quán)利必須接受，因為這是一項義務，否則你便是違反了法律。試問，我們應該如何讓這樣一條既規(guī)定權(quán)利又限定義務的條款在這種情況下得到完善的解決？結(jié)論自然顯而易見，就是無法解決。這就好比，倘若我們賦予一個主體有選擇吃蘋果的權(quán)利，同時又規(guī)定這個主體必須吃掉這個蘋果，不論你是否愿意，因為這是你的一項義務。所以說，公民受教育既是權(quán)利又是義務,一方面可以放棄,另一方面必須履行,從邏輯上難以自圓其說，從法理上難以服眾。

2.權(quán)利和義務的主體界限劃分模糊

在憲法的這一條款中，主體的界定也存在爭論，并不能得到很好的明確。“中華人民共和國的公民”，這就意味著這是一個廣泛的概念，從三歲咿呀學語的孩童到七八十歲的老人，統(tǒng)統(tǒng)都可以劃分到這個范圍中來。那是不是所有人都必須將受教育作為一項義務來嚴格遵守？而我們從其他的部門法，不難看出，將受教育作為一項義務來遵守的，其實是特指的九年義務教育，《教育法》第十七條關(guān)于學校教育制度的規(guī)定,可以對教育階段做出義務教育階段和非義務教育階段的劃分,初等教育和初級中等教育屬于義務教育階段,而高級中等教育和高等教育則屬于非義務教育階段。所以憲法中將這個義務的主體籠統(tǒng)的概括為公民是不合適的，這樣就容易造成法律的誤讀。因為就憲法規(guī)定的條文而言，權(quán)利和義務的主體都是相同的個體，除了有悖邏輯和法理外，對于那些心智尚未完全發(fā)育成熟的孩童而言，如何讓他們來理解受教育的義務？而且如果憲法創(chuàng)設(shè)了公民的某項義務,那么法律也應相應規(guī)定義務人拒絕或者無法履行該義務時應承擔的法律責任,而我國的教育法律并沒有規(guī)定適齡兒童和少年拒絕或者無法履行受教育義務時應承擔何種法律責任。另一方面,應該接受義務教育的適齡兒童和少年基本都屬于限制民事行為能力人或者無民事行為能力人,部分或者完全沒有承擔法律義務和責任的能力。因而，憲法的此項規(guī)定如何讓讓他們來承擔責任？

顯然，在這里，法律的本意是為了強調(diào)讓適齡兒童和少年的父母或監(jiān)護人來承擔這項義務，因為我國的《義務教育法》第十一條規(guī)定明確規(guī)定:“父母或者其他監(jiān)護人必須使適齡的子女或者被監(jiān)護人,按時入學,接受規(guī)定年限的義務教育。”正如穆勒所言，“一個人只顧把孩子生育出來,而沒有能喂養(yǎng)他的身體和能把他的心靈教育好的相當預計,這對于那個不幸的后代以及整個社會來說都是一種道德上的犯罪;大家也還沒有認識到,如果做父母的不盡這項義務,國家就應當實行監(jiān)督,務使這項義務盡可能在父母有負擔之下得到履行?！彼哉f，規(guī)定父母的此項義務，從發(fā)展孩童身心和國家教育事業(yè)正常有序的進行這方面而言是沒有錯誤的，但是從憲法的角度而言，憲法第四十六條這一模糊的規(guī)定是有悖于法理的，無法將意思得到真正的表達。象《日本國憲法》第二十六條第二款明確規(guī)定:“一切國民,按照法律規(guī)定,都負有使受其保護的子女接受普通教育的義務?！比毡緫椃ㄈ绱嗣鞔_的提出，讓人們也可以清晰的了解憲法的本意，而不是象我國現(xiàn)在這樣，對于這一條款的表述方式爭論不休。

此外,義務教育除了父母的義務以外，是否國家也應承擔相應的義務？顯而易見的是“義務教育”是和免費教育聯(lián)系在一起的。國家從長遠的公共利益出發(fā)，通過法律強制規(guī)定適齡兒童必須接受初等教育，但“強制”本身意味著國家不僅不得再向家庭收取相關(guān)費用，而且必須創(chuàng)造條件“保障”適齡兒童就學，否則，那些交不起學費的家庭是否就要因此受到法律的懲罰？而這是否是一個理性的法律所要求的？因此，“義務教育”確實是適齡兒童機

器家庭的義務，但更是政府的義務。

二、憲法的模糊規(guī)定使得部門法立法無據(jù)

憲法的最高權(quán)威性是不可以忽視的，在法律體系中，憲法是各部門法的基礎(chǔ)，各部門法都應當以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時，各部門法也都是憲法的發(fā)展和落實，是憲法精神和價值的延伸和體現(xiàn)。

誠如在前文中所述，憲法第四十六款中的規(guī)定，對公民的范圍并沒有做出詳細的界定，那么部門法是根據(jù)什么將初等教育界定為九年義務教育，是否就意味著在其他的階段沒有權(quán)利和義務限定？公民中義務的承擔者是否和權(quán)力的享有者是同一主體？還是像《義務教育法》中的規(guī)定，使父母或者其他監(jiān)護人作為義務的承擔者？學校是否也應當作為義務的主體之一？如此一來的話，憲法的模糊規(guī)定，使得部門法所制定的規(guī)章條款就所依無據(jù)。如果一個上位法沒有規(guī)定，而下位法做出相應的規(guī)定，則變成違憲的問題了，這樣便會使得部門法處于一個尷尬的地位。于此同時，我們還應注意的是，作為憲法本身，頻繁的修訂并不是一件好事，若是解釋能對其做更好的詮釋得話，這種選擇是最好的方式。對于此條款而言，就有學者提出，對該條款做出這樣的解釋,即“中華人民共和國公民有根據(jù)自身能力接受教育的權(quán)利,負有接受規(guī)定年限的義務教育的義務；父母或監(jiān)護人負有使其子女或被監(jiān)護人接受規(guī)定年限的義務教育的義務”。三、受教育權(quán)的司法程序受到的阻滯

九年義務教育由于受到國家的強制力的保護，學校只負責推行和實施國家的教育計劃?？墒歉叩冉逃齽t不同，它不屬于強制性義務教育，從保證大學教育質(zhì)量的角度而言，欲保障公民受教育權(quán)的實現(xiàn)，必須賦予學校等教育機構(gòu)一定自治權(quán)利?？墒羌幢闳绱?，無論是在九年義務教育下還是在高等教育下，學生因受到處分被開除學籍而狀告學校的訴訟至今仍舊是層出不窮，往往是學生還沒有進行申辯的過程，便被學校所拋出的“一紙規(guī)定”而喪失繼續(xù)受教育的權(quán)利，而訴諸法院得到的結(jié)果往往是以學校的內(nèi)部行為為由不予以受理，從而導致這一項憲法所規(guī)定的受教育的權(quán)利無法得到伸張。雖然經(jīng)過“齊玉苓”一案，引發(fā)了人們對于憲法司法化的思考，但是在實踐當中，還是沒能真正的將憲法走上司法化的道路。于是我們只能在亟待解決這一問題的過程中，尋求新的諸如自由權(quán)和“公益訴訟”的救濟途徑。

四、結(jié)束語

受教育權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利，是個人自由發(fā)展其人格和個性的基本條件和保證，包含于人的尊嚴的內(nèi)涵之中。一部成熟而穩(wěn)定的法律，尤其是憲法，其特殊的地位決定了其作為一部基本法存在的必要性。

如何同時將公民的權(quán)利和法律的威嚴同時并重并相得益彰，則需要我們不再是某一種理念的絕對堅持者，而是根據(jù)所要處理事務的性質(zhì)，成為各種不同理念混合的產(chǎn)物。

而憲法中嚴謹?shù)奈淖直硎龈遣豢扇鄙俚闹匾糠?，倘若在文字表述上出現(xiàn)了歧義，則極易造成對法律的誤讀。進而容易讓人們對憲法的可信度降低，極易造成對憲法的不遵從，若因為文字表述而隨意的更改法律，尤其是憲法，這并不是一個國家法律真正進步的表現(xiàn)，而是一種難以言說的悲哀?？墒菚r代在不斷的發(fā)展的同時，我們又不得不考慮我們以前制定法律所沒有考慮的因素，這就要求我們在不斷的完善我國法律的同時，更要注意的是，在制定一部法律的同時，怎樣使其得到最大的發(fā)揮，尤其不要在語言表述上出現(xiàn)失誤，尤其不要讓憲法象皇帝的圣旨那般朝令夕改。

注釋：

①王俊:試論憲法受教育權(quán)利和義務的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版),2005，（11）.

②溫輝:受教育權(quán)入憲研究[J].法學家,2001,(2).

③王俊:試論憲法受教育權(quán)利和義務的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學學報哲學社會科學版,2005,(11).

④童之偉:對權(quán)利和義務關(guān)系的看法[J].法商研究,1998,(6).

⑤穆勒:論自由[M].北京:商務印書館,1982.115.轉(zhuǎn)引自王俊.試論憲法受教育權(quán)利和義務的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學學報哲學社會科學版,2005,(11).

⑥王俊:試論憲法受教育權(quán)利和義務的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學學報哲學社會科學版,2005,(11).

⑦鄭賢君提出,由于傳統(tǒng)理論認為，包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會權(quán)利不具有司法可訴性，只有通過以下兩種方式：一是通過公益訴訟，拓展傳統(tǒng)訴訟主體資格的范圍，以實現(xiàn)對包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會權(quán)利的司法救濟；一是通過對自由權(quán)作延伸性解釋，將包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會權(quán)利納入自由權(quán)的范圍之內(nèi)，從而確立對這類權(quán)利的司法保護.

參考文獻：

[1]張千帆:《憲法學理論》[M].北京:法律出版社，2003.8.

第9篇：關(guān)于法律的名言范文

內(nèi)容提要: 法律方法論是法學的綜合性學科，即各個分支學科都要涉及方法論的問題。由于法律方法論中的方法也是借助其他學科的方法，因而這一學科與哲學、邏輯學、修辭學、語言學、解釋學等有著密切的聯(lián)系。對于法律方法論近年進行了認真的研究，但還是存在著很多的問題，不注意讀者及“市場”需求、不注意研究的背景、沒有問題意識以及不注意經(jīng)驗與技術(shù)的結(jié)合研究，這些弊端已經(jīng)顯現(xiàn)出來。法律方法論不是純粹的理論，我們應該結(jié)合中國的問題意識展開研究。

法律方法論是對法律如何被運用的一系列解釋、論證和推理的技術(shù)、技巧、規(guī)則、程序、原則的系統(tǒng)思考。從法學家的愿望以及研究所展現(xiàn)的成果來看，一般都認為法律方法論的專業(yè)性很強，似乎描述的都是職業(yè)法律人才能看懂的東西。但實際上因為法律的運用和人們的日常生活聯(lián)系太緊了，從而使法律方法論成了人人都可能做出貢獻的學科。不管對該學科有沒有研究，都可以憑著感覺說這一學科存在這樣那樣的問題，似乎對法律方法的評說無須論證。論說許多的批評是學科發(fā)展的動力，但零星的說狠話式的批評多少傷害了研究者的“自尊心”。一些憤青怒吼的無用論、廢話論肯定是建立在沒有仔細研究的基礎(chǔ)上的。因為，如果仔細研究的話，會指出法律方法論的研究存在著什么樣的問題，而不會是沒有任何鋪墊的全面否定。在很多法律方法的研究者看來，這一學科也許是法學各學科中最細膩的學科，如果沒有經(jīng)過專門系統(tǒng)細致的研究，很難對學科是否完善評頭論足，雖然這并不影響在諸多判斷上發(fā)表“高見”。長期以來，其他學科的發(fā)展似乎很少能干擾法律方法論學科的孤寂性，學者們基本都是在圍繞著法律規(guī)則展開自己的言說。然而最近有一些學者看到，近百年來法學的發(fā)展已經(jīng)沖出傳統(tǒng)法學的封閉狀態(tài)，進入了和其他學科相互交融發(fā)展的時代。

在交叉學科的研究中，有些人特別是一些所謂的專業(yè)法律人士更愿意把法律應用技術(shù)化，這就走向了極端；還有一些學者更愿意把相當狹窄且技術(shù)性的法律問題當成廣泛社會問題的縮影。如從反壟斷案件中提出政治自由問題；在合同法中提出人的自主性問題，即在技術(shù)性的法律方法中融進了很多的政治理論和社會學理論。有些人甚至提出“形式服從效果”的口號，搞所謂的結(jié)果決定論。實際上，這種觀察問題的方法屬于本質(zhì)決定論，有違法治的基本原則。如果處理不當，就會形成專斷的理論基礎(chǔ)。對此實用主義法學者波斯納說：“這種廣義理解反映出興趣的拓展，而這恰恰是法律學術(shù)的特點?！盵1]我們注意到法律方法論有兩個方面的進路：一是根據(jù)規(guī)范的邏輯分析；二是在邏輯分析中的修辭論證。法律的邏輯運用一直支撐著法治在部分領(lǐng)域的實現(xiàn)，起碼使人們的理解活動逐步接近法治。但由于西方近代的法治實踐，出現(xiàn)過度依賴邏輯的問題，誤導很多人的思想，他們把法律直接當成邏輯，因而霍姆斯提出法律的生命不是邏輯的命題。自此以后，法學之術(shù)在于論辯的主張甚囂塵上。傳統(tǒng)的修學理論雖然沒有得到發(fā)展，但實踐和理論中卻出現(xiàn)了修辭的濫用。人們注意到論辯少不了修辭，但修辭卻具有兩面性。對同一個行為既可以說成是謙虛，也可以說成是虛偽(還有魯莽與勇敢、老實與窩囊、粗魯與豪爽、傲慢與自信、聰明與狡猾、慷慨與揮霍等等) 。修辭的不確定性及其變幻使得修辭方法聲名狼藉，因而借用修辭進行論證的法律方法論在其不成熟的時候就呈現(xiàn)出危機。人們討厭法律人的善辯，認為沒有他們世界可能更太平一些。這就提醒我們必須防止過度修辭。修辭論證實際上應該有道德因素、政治因素、審美因素，但更應該看到它并不是隨心所欲的工具。法律中的修辭應該與法律方法論的使用結(jié)合起來，過多的修辭可能會使人無所適從。我們必須注意到，法律論證的方法如果離開邏輯的約束就可能是隨心所欲的。在堅持邏輯規(guī)則及其相應法律規(guī)范的同時，修辭學中強調(diào)的“修辭修其誠”還是值得提倡的，雖然在完全的意義上這是做不到的，因為情緒與價值、利益與情景、前見與當下都會影響我們的思考。方法論在很多情況下只是人們思維的路徑，而不是思維的全部(對修辭的一些認識得益于高萬云教授在山東大學威海分校法學院瑪珈山法律方法論壇(第64期)上的演講。高萬云教授認為，人們不可能完全誠實修辭，但我認為這恰恰是倡導“修辭立其誠”的原因之所在。如果都誠實地進行修辭，講究這一原則的意義就會失去。)。法律方法論與邏輯學是血緣關(guān)系，而與修辭學(語言學)之間的關(guān)系是一種親緣關(guān)系。雖然法律方法論離不開這兩個方面，但是這兩個方面對法律方法論的影響卻都不是系統(tǒng)的，只是以一些零散的觀點影響法律方法論的研究。法律方法的研習不僅要修煉善于言辭，更主要的是要長于邏輯，提升簡化復雜事物與行為的思維能力。除此之外，我們還應該注意如下問題：

一、法律方法論研究成果的“市場”問題

人文社會科學的研究者似乎不用關(guān)注市場需求的問題。這倒不是因為人文社會科學的研究成果屬于暢銷品，而是說這些研究成果從來沒有真正進入過“市場”。一部分學者除了迎合政黨、政府的宣傳要求外，還關(guān)心研究成果是否被政府采納。當然還有一些學者的研究似乎是為學術(shù)而學術(shù)，把研究成果當成小圈子里自我欣賞、陶醉和完善自我的過程。人文社會科學研究成果“買家”的單一性，以及研究方式的自言自語使得研究者很少關(guān)心市場需求以及讀者的忍受力問題?，F(xiàn)在，多數(shù)的研究者也許最為關(guān)心的是發(fā)表刊物的級別，轉(zhuǎn)載率、引用率，以及在評職稱評獎項的時候能否用得上。而這些東西有都與個人的待遇、學校和研究機構(gòu)的評價緊密聯(lián)系，思想的創(chuàng)新與文化的發(fā)展被丟到了一邊。于是，社會科學的所謂科研成果竟成了自我完善、同行欣賞或批判的對象。人文學科如果是這種情況還是有情可原的，畢竟他們擔負的是文化積淀與傳承的任務。但是像法學這樣的實用性學科也都成了這個樣子，就不能不讓人感覺到悲哀。法學研究尤其是法律方法論的研究，不能為迎合某種宣傳的需要或者把寶押在被領(lǐng)導采納上，如果是那樣的話研究的成功概率太小。我們不能僅僅把研究的定位放到領(lǐng)導關(guān)心的視野，而應該與司法實踐的需求結(jié)合起來，在司法實踐中發(fā)現(xiàn)問題，用理論解決問題。法學研究的課題，從開始到結(jié)項都應該考慮市場的需求問題?？磳κ裁礃訂栴}的研究是有出路的，什么樣的表述能贏得讀者，最好是能夠使成果研有所用，對實踐有啟發(fā)意義上的指導或至少是有某些參考價值。美國學者埃里克森說：“盡管法學研究成果的市場很難完美，但是我認為它可以運行優(yōu)良，至少比Edwards法官和其他一些批評家們所想象的更好。這個市場的分析人士們不能僅僅將眼光局限在供給方，而供給方確實包括難以盡述的情愿自我沉迷的教授。在需求方來說，這些供給者所面臨的有經(jīng)驗的人并不樂意遭到欺騙。盡管一些法學院的教職人員可能偶爾屈從于一些無價值的潮流，但是市場的趨勢最終會懲罰他們。從長遠來看，最為可靠的學術(shù)成果的監(jiān)控方法是那些消費法律服務的顧客們的需求，以及大學對于那些贏得同行贊譽的教職人員的需求。”[2]用市場的觀點來看我國的法律方法論研究，我們會發(fā)現(xiàn)大家都在忙著引進西方成果，這一方面凸顯了西方法學研究的“前衛(wèi)性”；另一方面也為我國法律方法論的研究趕上西方提供知識儲備。這可以說贏得了中國的學術(shù)進步的需求，但是問題在于，這種研究缺乏對中國現(xiàn)實問題的關(guān)注，從較為普遍的角度看司法界對此不甚領(lǐng)情。原本西方的法學研究就不是針對中國司法實踐的，缺乏中國問題的針對性和對策性研究。我們把它拿過來除了增加知識量以外，對中國實踐的影響似乎微不足道。

法律方法論的研究應該是圍繞著法律文本的應用而展開的，理論研究成果一方面要接受司法實踐的檢驗，看司法實踐中是不是真的有市場需求。另一方面還要接受理論的檢驗，看研究成果是否經(jīng)得起邏輯的檢驗。任何想從法律文本中獲取意義的都應該經(jīng)過方法的拷問。這種拷問是一種理性的、運用邏輯的反思?！胺▽W只有在具備了反思意識與反思能力以后，才會產(chǎn)生法學方法論?！盵3]可以說，法律方法論文章的影響力并不完全取決于同行的引證率，而是對司法決策者思維的影響程度；它的水平還取決于法學家對法律解釋結(jié)果與過程的反思能力與水平。當學術(shù)都是在用引證率、轉(zhuǎn)載率等來說明自身價值的時候，我們需要考慮還要做點別的什么？布萊恩·辛普森的話對法學研究者也許是有震撼意義的。他說：“文學往往是鼓勵法律進行改革的推動力，公眾對法律秩序的不滿，往往只反映在當時的文學作品中才能上達當局。當?shù)腋怪γ枥L當時司法部的不公和拖拉作風時，他的聲音簡直使當局不得不聽。他對司法界、訴訟程序、衡平法庭、債權(quán)法和監(jiān)獄所做的尖銳批判，有助于形成公眾的改革呼聲?！盵4]司法部之所以不敢不聽，是因為他的作品已經(jīng)在社會上產(chǎn)生了巨大的沖擊力。法學研究要想獲得更大的影響力，需要學習文學的表述方式，應該打動聽眾，在邏輯基礎(chǔ)上做好修辭，給讀者提供簡明扼要的、有問題意識的對策性研究成果。辛普森的話是在告訴我們，研究成果應該面向讀者，作品一旦有了較大的讀者面，就會產(chǎn)生社會影響，甚至會影響決策者。在歷史的緊要關(guān)頭，文學作品中的簡單修辭也許比長篇大論的理論文章更能影響社會。這提示我們的研究者，我們不僅需要邏輯嚴密、層次分明、詳細論證的成果，也需要簡明的修辭來表明我們的立場，有時還得需要借助文學的手法來表達我們的思想。也許對法律方法的論證應該是細膩的，但結(jié)論一定是簡單的。法諺早云：“簡潔乃法律之友。”[5]簡潔而明快的法律結(jié)論很可能形成法律人的信條，影響法律思維和決斷。

除了研究表述方法的改進外，我們還需要有一種學術(shù)獨立與自由的立場。我們看到，由于法學家沒有政治上的權(quán)力，因而只能盡力用其學問對當權(quán)者施加影響。這就使得法學家們很容易心甘情愿地為當權(quán)者服務，成為當權(quán)者的奴仆和工具。當然，有時也會出現(xiàn)相反的情況，有很多學者忠于自己的良心，執(zhí)著于對學術(shù)的追求，正是因為他們的努力才使得學術(shù)傳承沒有斷流。我們需要把市場看得寬泛一些，不能走極端。這種極端包括，要么把心思全用在迎合權(quán)力者的想法，要么完全割裂與社會的聯(lián)系，孤立地搞純粹的學術(shù)研究等等。我們要看到“法學家雖然有時候不可或缺，但并不真正地受寵于統(tǒng)治者，因為沒有人知道他們是在賣弄學問、艱澀難懂以及鉆牛角尖的書卷中，將做出什么樣的結(jié)論。他們一般也不受公眾的歡迎，因為他們的言談高高在上，并喜歡把簡單的事情弄復雜”[6]。這個警告雖然不一定是現(xiàn)實狀況，但具有警示意義。在許多場景中我們可以看到法學家被鄙視，一些材料顯示英國人特別不喜歡法學專家，認為有些“喜歡賣弄學識的法律博士們，他們只懂得把那些被奉為名言警句的東西引來引去，這些引言或者來自千年歷史之久的書籍，或是來自其他同樣把法律知識埋葬在沉重墳墓中的博士們，他們的理論充滿了矛盾，并只會把普通人引向歧途”[7]。一位歷史學家曾說過：法律人士最主要的特征之一，就是在任何法律問題上，他們總會站成意見相左的兩隊[8]，總是喜歡把簡單問題復雜化。

在法律方法論的研究中，我們需要用行動和全新的成果改變對法學家的這些看法。一要面向讀者，找好市場(消費市場在哪里)之所在、社會的需求之何在，讀者群在哪里。二要找市場需求的問題在哪里，對那些純粹理論沒有使用價值的命題，要在研究中予以淘汰，而對那些有現(xiàn)實意義的對策性研究應下大功夫進行。三是我們需要用什么手法予以表述，不要把理論總搞成灰色的，理在事中，我們完全可以在對事實的描述中展開理論，而沒有必要都搞成是從思想到思想的印證?！皢栴}和方法是任何一項研究的兩個基本元素。沒有真問題便沒有文章，沒有適合一定問題的科學方法便沒有好文章。而問題和方法又可以從各種角度進行劃分，形成各種可能的‘問題———方法’組合?！盵9]法學的研究方法可以分為實證主義的分析方法和價值分析方法。“法律實證分析的方法元素可以歸結(jié)為經(jīng)驗的研究方法，與這種研究方法有關(guān)，法律實證主義的元素又必然以一定本土實際為選題資源，當然，關(guān)注實際并非尾隨實際、復制實際、更不是粉飾實際，而是用科學的方法去發(fā)現(xiàn)、描述和解讀實際。”[10]由于在國外法律實證主義的研究是一種風尚，所以用這種方法研究中國的實際問題，實際上是用世界的方法研究中國的問題。一般來說，并不是所有的問題都可以用實證主義的方法進行研究。這取決于兩個方面，一是與研究的目的有關(guān)系；二是與研究的案件是否具有共性有關(guān)系。

二、法律方法論研究的學術(shù)背景

在中國進行法律方法論的研究，應該注意到自身的學術(shù)背景。這個背景從大的方面看，主要包括三個方面：一是傳統(tǒng)中國文化沉淀到今天的影響；二是西方文化不斷地在中國的傳播，并且還將繼續(xù)擴大范圍和深度的趨勢；三是中西方文化的結(jié)合在中國所形成的新傳統(tǒng)。在充分挖掘國學精粹的口號下，西方文化也出現(xiàn)中國化的趨勢。這都是研究法律方法論必須注意的大背景。在歷史上我們有律學的解釋傳統(tǒng)，但近百年來已經(jīng)在形式上丟失了，活著的只是一些片言只語。在西方文化傳入中國以后，中國文化的形式發(fā)生了重大變化，起碼在形式上我們在追隨著西方。法律和法學的形式基本上已經(jīng)西化，只是還用漢字表達。雖然我們經(jīng)常聽到一些學者說，中國人骨子里還是流淌著龍的血液，中國文化的精髓并沒有發(fā)生根本的改變，但是，我們必須看到近百年來中國學科的變化對中國人思維的影響，雖然我們不能把什么問題都集中在文化上，讓其承擔社會進步緩慢的擋箭牌，但是也不能忽略文化的變異對中國社會變革發(fā)展的影響。

(一)中國傳統(tǒng)文化的背景

近年，我們開始意識到了國學的重要性。于是很多學者開始關(guān)注國學在現(xiàn)代化建設(shè)中的作用，試圖用國粹來解決一些現(xiàn)代性文化解決不了的問題。這多少有些復興傳統(tǒng)文化的意味，是對近一百多年文化斷裂的憤滿。我們看到了很多學者對傳統(tǒng)文化丟失的吶喊，認為傳統(tǒng)已經(jīng)逝去了意義，但是傳統(tǒng)自有進入當今的途徑。現(xiàn)在，我們已經(jīng)不再閱讀四書五經(jīng)，但這并不意味著傳統(tǒng)完全消失。即使我們研究手段、對象以及問題意識等已經(jīng)發(fā)生了大的變化，但是我們還是要注意傳統(tǒng)與今天的關(guān)系。法學研究近百年來實際上有很多是重復的問題，這很可能是沒有歷史地總結(jié)經(jīng)驗，只注意眼前的問題與資料造成的。我們不能忘記歷史，否則會招致歷史的懲罰而付出不必要的代價。歷史的經(jīng)驗值得注意萬萬不可粗心大意。一般來說，問題意識的觀念是基于哲學角度的考慮，但在不同的學科和文化背景中，問題的內(nèi)涵以及面向是很不一樣的。比如在德國討論很多的硫酸是不是武器的問題，竊電是不是盜竊的問題，在中國人的思維中根本就不是一個問題。中國人思維的整體性缺少細膩的分類要求。因而只要有簡單的歸類，就不會對過于細致的問題提出質(zhì)疑。所以，我們很容易接受硫酸就是武器，盜電就是盜竊的邏輯。還有在美國被廣泛探討的愛默爾繼承案，在中國也不是問題，這不僅是因為我國繼承法對被繼承人有謀財害命行為喪失繼承權(quán)的規(guī)定，而且在我國的道德中對此早都有明確的要求。這都是由于文化背景不同對問題的不同篩選。問題雖然是共同的，但對問題的理解是有文化背景的。我們不僅要注意我們的現(xiàn)在，還要熟悉自己的過去。比如，我們應該注意到中國傳統(tǒng)文化中的價值優(yōu)先以及價值判斷正確就不需要方法的觀念。如果不對此類判斷進行反思就會使一些正確理論發(fā)揮不出效用。當我們引進了很多現(xiàn)論以后，如果不注意與傳統(tǒng)的銜接就會使它的作用大打折扣。傳統(tǒng)對現(xiàn)代的消解使得我們很難搞成像樣的法制建設(shè)，不顧及傳統(tǒng)使得現(xiàn)論成了純粹的呼喊。我們不能排斥各種優(yōu)良的價值，但應該為價值的實現(xiàn)提供理性的工具。這種思維工具并不像有的人說的是普遍性的。思維規(guī)律雖然具有一定的普遍性，但也具有相當?shù)牡胤叫院蜁r代性。在傳統(tǒng)思維中，對方法的忽視已經(jīng)使中國的哲學顯得不那么完整，在本體論、認識論之外缺乏方法論。方法論的缺失使得我們的科學研究長期停滯不前，特別使得我們的研究深入不下去。這既是歷史傳統(tǒng)鑄成的，也是我們今天必須注意克服的。我們注意到，近年從西方引進的自然科學以及思維方式，多少打破了中國人不講邏輯的思維，但在人文社會科學領(lǐng)域以及對大的問題的看法上，或者說在意識的深層里對方法論的漠視仍沒有得到根本的改觀。中國傳統(tǒng)文化的背景并沒有在現(xiàn)代化的呼聲中消失，在法律方法論研究中我們時刻應該注意到它的存在。這對建設(shè)適合中國人思維方式的法律方法有積極意義。

(二)新的文化傳統(tǒng)的影響

這種所謂新文化傳統(tǒng)主要包括兩個方面：一是近百年來基于革命思想傳播所形成的新傳統(tǒng)；二是對西方法學的盲目追捧。關(guān)于革命的思想對中國現(xiàn)代的影響是深刻的，對我們今天研究法律方法論也是不容忽視的，甚至在一定程度上看就是當代法治建設(shè)的阻力。法治實際上是對現(xiàn)有秩序的守護，是對現(xiàn)存社會的點滴改良，但我們不時能夠發(fā)現(xiàn)，很多學者在談論法治的時候依然堅持的是革命思想。革命思想與法律思維很不合拍。滿懷革命熱情很難搞好法律方法的研究和法治建設(shè)。法治要求我們應該在理性的基礎(chǔ)上注意要以克制、保守、權(quán)衡、寬容與冷靜的態(tài)度對法律的意義以及法律方法論的研究，但革命要求我們對秩序進行徹底的改變。這是我們必須注意的新的傳統(tǒng)。哈佛大學的曼斯菲爾德在總結(jié)了西方現(xiàn)代史后認為，在激進的革命思潮結(jié)束以后，現(xiàn)在人們似乎普遍地缺乏男子漢的氣概。這并非是男性不爭氣，而是與現(xiàn)代法治社會對人的要求相關(guān)：講究理性控制，每個人都很職業(yè)，不輕易發(fā)怒。因而騎士的時代已經(jīng)結(jié)束，接下來是詭辯家(包括法律人) 、經(jīng)濟學家、算計者的時代到來了。商界缺乏男子漢氣概是因為商業(yè)是物質(zhì)主義的，滿足于獲取而非獲勝，滿足于權(quán)衡而非正義。商業(yè)活動拒絕犧牲，立足于算計收益，當今的體育運動員也是如此。他們更關(guān)心掙錢，很難與古代的角斗士相提并論。如今什么都講究方法與技藝，充滿男子漢的氣概的那種勇敢的又是帶有莽撞的正義，已經(jīng)被智慧與理性所代替，我們這個時代對方法與技能的渴求超越了革命時代的激情。這正是法治建設(shè)所需要的研究環(huán)境，也是實施法治所帶來的人格變化。法學研究與法治建設(shè)需要這種背景。法治的實現(xiàn)需要多種因素促成，制度的完善、對法律的信賴、市場經(jīng)濟的需求、權(quán)力分離的政治體系，獨立的職業(yè)法律群體以及法律方法論的支撐等都是條件。然而就法律方法來說，“頗有意味的是， 20世紀以前的法學家們很少懷疑自己是否擁有適當?shù)姆椒?，他們相信，以法學的基本要求為準，他們確信的方法較之于其他學問的方法毫不遜色。尤其是古羅馬的法學家們，他們從不談論‘方法’問題，因為他們明白，如果一門法律科學不得不談自身的方法論問題，那么必定出了什么問題”[11]。到了20世紀初年，法學家們開始在反思法律的疑難問題中對所謂概念法學的弊端，開始為法學的健康考慮，開始系統(tǒng)考慮法律方法論問題。德國法學家拉德布魯赫在早期的時候就把關(guān)注方法問題稱之為病態(tài)。我國的很多學者競相引用，信其為真。但我們認為，對這種修辭性比喻的盲目追捧是有問題的。因為方法論的問題并不是所謂與學科“健康”必然相聯(lián)系的問題，而是一個與各個學科相伴而生的元問題。在方法論較為單一的時候，關(guān)于方法論的爭論較少，人們似乎感覺不到各種方法論之間的爭寵。但這并不意味著學科的發(fā)展就是健康的，法學不是生物學，法律也不是生物有機體，拉德布魯赫的比喻并不恰當。當法治本身沒有出現(xiàn)難題時，人們感受不到方法論的重要性，或者換句話說對方法論的需求不是很高。就像現(xiàn)代中國的簡陋法治，不需要精深法律方法理論。精深的法律方法論研究對初級階段的法制來說是一種奢侈品。但未雨綢繆，我們的理論必須為未來的細膩法治做好準備。

謝暉在其《法律哲學》一書中談到了我國法學研究中方法長期缺席的問題，認為這表現(xiàn)在兩個方面：一是法律沒有自身獨立的方法，都是借用其他學科的方法；二是能夠代表獨特法律方法的規(guī)范分析方法的缺席[12]。其實，法律方法有沒有獨立的方法問題，似乎不是一個重要的實踐問題，而僅僅是一個邏輯性的理論問題。在人文社會科學中，幾乎很少有所謂符合學科專業(yè)屬性的獨立的方法，在很多領(lǐng)域人文社會科學是互相聯(lián)系的?！胺▽W思考的公式化可能是個陷阱，它在特定的情形下會表現(xiàn)為可怕的司法擅斷甚至司法專制。”[13]當今社會雖然有各種各樣的學科及其方法滲入其中，并沒有改變社會思維的混沌狀態(tài)。各種學科的劃分僅僅使人們的思維邏輯更清楚了。因為各種學科及其方法都是根據(jù)不同的邏輯標準所進行的人為的劃分。這其中雖然有發(fā)現(xiàn)的成分，但基本都帶有人工秩序的成分。幾乎沒有一個學科不是交叉研究的結(jié)果，孤立的學科是不存在的?；蛘哒f除了滿足認識論劃分的需求外，社會中原本就不存在獨立的學科與方法，能夠存在的也許只有獨特的方法或者相對獨立的方法。雖然歷史上存在過所謂封閉的法學與法律體系，但那多少也有些夸張的成分，畢竟封閉的法律也必須向社會開放，否則它就不能調(diào)整發(fā)生在立法之后的案件；即使封閉的法律也必須向解釋者開放，否則就不能獲得與時俱進的生命。所謂封閉也僅僅是一種姿態(tài)而已，什么樣的學科都不可能實現(xiàn)真正的封閉。當今的法律方法論不屬于傳統(tǒng)的規(guī)范法學，而是一種以規(guī)范法學為主的綜合性學科，因為它不僅要把規(guī)范性的法律作為判案的依據(jù)或者說法律思維的根據(jù)，而且要把應然的價值變?yōu)榫唧w的判斷標準，把現(xiàn)實生活的事物的本質(zhì)、規(guī)律以及人們思維的理性融入對法律判斷的思維中去。在以規(guī)范分析為主的法律思維中不能割裂與人類價值追求的聯(lián)系，也不能把社會獨立于法律之外，法律是調(diào)整社會關(guān)系的法律。在我國，不是規(guī)范法學的缺席問題，最主要的是缺少守望規(guī)則法律職業(yè)群體。謝暉說：“規(guī)范實證，其本質(zhì)是權(quán)利與義務分析方法，所要解決的問題就是法律中的權(quán)利義務問題，可以視為規(guī)范分析方法中的技術(shù)之維。”[14]這種方法實際上是法理學和民法學里面的通說。幾乎所有的法科學生都要受這種學說的訓練。我們存在的問題是這種觀念貫徹不到對實際問題的分析中，反而出現(xiàn)了權(quán)力、權(quán)利絕對化趨勢，即有些人只講權(quán)利不講義務、只講權(quán)力不講職責。這是規(guī)范法學引進中國值得分析和研究的問題。這個問題解決不了，法治不可能健康發(fā)展。

(三)西方法律文化繼續(xù)滲透的現(xiàn)實

當受西方法學的影響中國法學也出現(xiàn)流派化趨勢的時候，各種具體研究與應用所固守的方法成了劃分流派的標準，這一方面加劇了對法律認識的相互間的沖突，另一方面各自方法論的缺陷與優(yōu)點也就顯示了出來。傳統(tǒng)的自然法學、分析法學仍然在新形勢下固守自己的信念，但自從法律社會學出現(xiàn)以后，理論法學與實用法學出現(xiàn)了分野。法律社會學更多的是對法律現(xiàn)象的描述，分析法學與自然法學的規(guī)范作用在社會法學的敘述方式中弱化了。法學似乎更加科學化了。早先關(guān)于法學是一門實用學科的概念被法學是科學的概念所取代。雖然我們還能看到：法律人像醫(yī)生一樣，是靠對法律嫻熟的運用和其他人所掌握不了的技藝來從事職業(yè)活動的。在運用法律時的邏輯與論辯能力是法律人贏得市場的主要手段。但我們也能看到，現(xiàn)代的法學家也像科學家一樣用理性的方式，冷漠地像對待物質(zhì)世界一樣在研究著法律。價值熱情被科學精神所取代。我們發(fā)現(xiàn)法律社會學出現(xiàn)以后，對事實的關(guān)注與研究，擴展了法律研究的視野，成了法學研究的主流，有關(guān)法律方法和法律的解釋技術(shù)反而退居次要地位?，F(xiàn)在，西方法學的大量作品都是圍繞著法律規(guī)范的基礎(chǔ)而展開的，法律規(guī)范的運用與解釋的方法反而沒有受到法學研究者的重視。在西方法學界幾乎要出現(xiàn)傳統(tǒng)法律方法論研究的危機，幾乎所有的理論都在攻擊傳統(tǒng)的法律解釋方法，如對司法三段論的批判、對法律意義確定性懷疑、對法律解釋客觀性丟棄等。在西方，這種理論上的危機多少會波及法治建設(shè)，但并沒有改變法律運行的整體情況。然而在中國，由于我們對當代西方的法學理論與制度極力推崇，這就出現(xiàn)了理論與實踐的雙重危機。一方面中國的法制建設(shè)才剛剛起步，法治所需要的思維基礎(chǔ)和職業(yè)群體還不成熟，法律人還不能熟練地運用法律方法，基本上是在一種被稱之為跟著感覺走的思維進行著判決。在這種情況下，我們也在跟著西方法學在痛批傳統(tǒng)的法治建設(shè)初期所需要的法律方法論。這是很危險的。原本我們的文化中就沒有堅固的法治理念，尤其是缺乏嚴格法治的精神。在每一個規(guī)則之外都有一千個理由不服從規(guī)則，幾乎所有的高尚道德和時興的政治大詞都可以成為改變法律含義的理由，如社會效果、和諧社會建設(shè)、人民的意志等都是法律需要讓步而不需論證的理由。在缺乏中國問題意識的情況下，我們的理論卻跟著西方法學的主流徑直進入了后現(xiàn)代，開始了對法治以及法律方法論的批判性研究。西方傳統(tǒng)法學的悲劇在于：他們過度講究用形式邏輯的方法解釋法律，以至于使法律的運用出現(xiàn)了僵化；而中國法學的悲劇在于我們文化的骨子里看不起方法，而過度迷戀于自己的整體性理解、對價值優(yōu)先的固執(zhí)和對政治影響力的偏愛。方法沒有成為阻止專制與任意的工具，在處理問題的關(guān)鍵時刻法治的嚴格多少被淡忘了。

法律方法論研究還存在一個重要問題———基礎(chǔ)理論研究與部門法研究的分裂問題。實際上現(xiàn)在的部門法研究多半可以歸類到知識論的范疇，通過對法律規(guī)范的分析與解釋來解決案件時，部門法學更像法律解釋學，無論是教材還是專著都大體如此。雖然我們的文化是整體性的，但部門法的研究幾乎是在缺失宏觀理論指導下的研究，因為多數(shù)部門法幾乎是完整地從西方搬來的學科。中國的學者雖然能從零星觀點中談出自己的看法，但還沒有能力建構(gòu)自己的體系。部門法學和法理學之間的相互指責與誤解隨處可見。西方法學所講的法學是一種封閉的學科大多指的是對法律的這種部門化的專業(yè)性研究。無論自然科學和社會科學發(fā)生多大的變化，這一學科的基本教義都不發(fā)生大的變化，研究者采取的是以不變應萬變的姿態(tài)。所以法學的發(fā)展與進步是緩慢的，知識量的增長也是被動的。沒有其他學科的逼迫，規(guī)范法學幾乎不會自己發(fā)展。我國有些部門法學者不僅拒絕來自其他學科的影響，而且也拒絕來自法學基礎(chǔ)理論的反思。很多人公開以不看法哲學、法理學的文章為榮，一些人的口頭禪是“法理學那玩意我們看不懂，也沒有什么用，無非是把簡單的問題搞得越來越復雜”。這種拒絕思維啟迪的做法，強化了法學的封閉性。他們只知道從西方販賣所謂前衛(wèi)的理論，而對本土學者的反思持蔑視的姿態(tài)。法理學確實存在一些故弄玄虛的作品，但也不都是這樣，所以我們沒有必要一概否定，況且即使否定的話也存在鑒別力的問題。實際上一些口出狂言的人士并不見得有多少真才實學，只是充當著口無遮攔的憤青角色。在中國法學中，理論法學與部門法學的分裂還表現(xiàn)在，法理學隊伍中對規(guī)范法學研究進行持之以恒研究者較少，政治法理學、法律社會學、價值法學的研究者較多。為什么會出現(xiàn)這種情況？ 這有可能與規(guī)范法學封閉性和專業(yè)性有關(guān)系。規(guī)范法學的研究需要較強的專業(yè)基礎(chǔ)，弄不好在部門法學者面前會說外行話，被扣上法盲的帽子，而規(guī)范法學以外的研究則無需像規(guī)范法學那樣謹慎，他們可以盡情地不顧現(xiàn)行法律的規(guī)定，而進行忘法、枉法的演說。尤其是一些所謂的法哲學，只要你拿著哲學的話語隨便套到法學上幾乎很難找出毛病。我們現(xiàn)在很多研究者奉行的“敢嘲笑法律者，方為真法學家”的觀念是有問題的。這表現(xiàn)出有些學者對法律權(quán)威的蔑視，也暴露出法理學、法哲學的研究也像法律語言學一樣存在著兩張皮的現(xiàn)象。懂語言學的不懂法律，懂法律的不懂語言學，結(jié)果搞出來的法律語言學研究使法學家和語言學家都覺得有問題，難以發(fā)揮學科交叉的優(yōu)勢?，F(xiàn)在法學研究似乎也是這樣，理論法學越來越哲學化，部門法學越來越專業(yè)化。基礎(chǔ)學科的人認為部門法學的研究沒有品位，部門法學的人認為法理學者多是法盲?，F(xiàn)在看來，不僅是外部交叉，即使法學內(nèi)部的交叉研究也是非常重要的。特別是法律方法論的研究更應該注意學科的交叉，而不能一味地偏向哲學和邏輯學。

三、技術(shù)與經(jīng)驗層面的研究

魏德士在其著作《法理學》德文版“前言”中講到，本世紀法學和法學者的歷史表明：純粹的法律技術(shù)對法律和社會是危險的。只有那些對法的基礎(chǔ)和作用方式以及對可能法適用的原因和適用方法后果有所了解并對其思考的人，才能在法律職業(yè)的領(lǐng)域內(nèi)盡到職責的要求。行為人必須知道他們的行為導致什么樣的后果。對此他們必須認識到其行為應遵守法律，此外還必須認識到歷史和社會的聯(lián)系。波斯納也談到過此類問題，他說：“自蘇格拉底以來，一直就有些有影響的思想家懷疑，法律推理能否提出某些有理由稱之為‘真理’的東西?！盵15]波斯納提到了一本由耶魯大學法學院弗雷德·羅德爾寫的一本書《該你們受罰了，律師們》，在這本書中作者提出，所有從事法律的人都應該定罪，應該用技術(shù)專家委員會代替法院?！胺治稣軐W和法律推理在方法上的主要方面是一致的，都主張細致區(qū)分和界定，要構(gòu)建并考察設(shè)想的個案決定在邏輯上是否一致，就要把深藏的假定提到表層，要把問題分解成容易駕馭的許多小問題，要精細地發(fā)掘?qū)κ终擖c中的隱含義等等。實用主義者認為，分析哲學家和法律推理家都太容易夸大邏輯的領(lǐng)地，太容易把分歧等同于錯誤。并因此過于急切地反駁對立觀點；與此相聯(lián)系，分析哲學家和法律推理家就支持這些觀點的經(jīng)驗性證據(jù)興趣不足。實用主義特別懷疑的是，能否用分析哲學的方法及其孿生姊妹法律推理來確立道德責任和法定權(quán)利?！盵16]

我們相信魏德士所講的是有道理的，因為他說的是純粹的法律技術(shù)對法律和社會是危險的。這并不是否定技術(shù)與方法的意義。而只是告誡我們在法律運作和解釋的過程中，不能將純粹的技術(shù)，而應該把技術(shù)，文化經(jīng)驗、道德價值、歷史與現(xiàn)實和現(xiàn)行法律一起作為理解法律的前見因素，全面地、歷史地、文化地和有價值考量因素來理解和運用法律。結(jié)合當前的法律文化背景和法律思維水平的現(xiàn)狀，我們認為起碼有一部分人應該集中精力研究法律的技術(shù)以及隱含在經(jīng)驗中的技術(shù)。因為方法正是中國傳統(tǒng)文化所缺乏的，也是我們現(xiàn)在法制建設(shè)所需要的。然而很多學者對此并不以為然。黃宗智對現(xiàn)代社會科學理論研究的現(xiàn)狀做過如下評述：“有的人因不滿意識形態(tài)而摒棄理論，把自己限定在純經(jīng)驗與技術(shù)性的研究，但是我們相信，理論是任何研究不可或缺的部分，世界上沒有能夠壟斷真理的理論，追求絕對真理只能陷入意識形態(tài)的泥沼?！盵17]法律方法論的研究恰恰是黃宗智所說的經(jīng)驗與技術(shù)研究。但這是不是就不牽涉理論或者意識形態(tài)了呢？ 我看問題沒有那么簡單。社會的焦點和現(xiàn)實問題是躲不掉的，純粹的技術(shù)性研究也是堅持不下去的，關(guān)鍵是我們該如何在研究中處理這一問題。

第一，研究司法的經(jīng)驗與技術(shù)是法治建設(shè)的需要。“當下中國法律理論界與實務界之間的隔膜仍然相當明顯，法學教育與司法實踐之間也往往鑿枘不投，冰火兩重天?！盵18]理論聯(lián)系實際，實踐聯(lián)系理論，基本上都是一廂情愿的呼吁。很多法學家們熱衷于立法活動，至少是從立法的視角觀察問題，對司法實踐理論不是十分關(guān)心?！斑@種雙向的漠然既妨礙了通過具體個案進行試驗從而糾正社會政策錯誤的可能，也導致法律職業(yè)共同體的無法形成?！盵19]理論與社會的隔離，導致了法學家的想法與社會公眾之間的想法差距越來越大。這雖然成就了法律的專業(yè)化研究向深度發(fā)展，但也阻礙了法律向公眾意識的滲透，導致了法學家與社會之間的隔膜。雖然有些理論家反對在法律適用和解釋過程中講究純粹的方法與技術(shù)，但是我們必須看到，法治的實現(xiàn)需要方法與技術(shù)。法治最基本的含義是對專斷的限制，所使用的方法就是程序和規(guī)則這些形式化的規(guī)定，對規(guī)則和程序既不能死板地遵守，但也絕不能丟棄，而應該在尊重其權(quán)威的前提下積極使用，使其成為限制專權(quán)柵欄。然而在我們新近形成的辯證法影響下，把科學的任務界定成透過現(xiàn)象看本質(zhì)，本質(zhì)似乎成了最重要的，形式性的東西都被視為形式主義。從法治的角度看，這種觀點是有問題的。我們必須看到，法治幾乎都是通過形式來實現(xiàn)的。沒有形式性法律規(guī)范、程序以及運用技術(shù)與方法，就不可能有法治的實質(zhì)性功能的發(fā)揮?！耙罁?jù)明確的法律(大前提) ，事實(小前提) ，法官得出一個確定不移的法律決定(結(jié)論、判決) 。這一理論基本是18 ～19 世紀歐洲理性主義的產(chǎn)物。典型代表是罪刑法定。就刑法而言，這一理論的實踐追求盡管有后面分析的不現(xiàn)實，卻很有意義。它在一定程度上限制了國家權(quán)力的濫用和無理擴張，維護了公民的權(quán)利，具有重要的社會功能。”[20]在此法治理念下，圍繞著三段論展開的方法成了各種法律方法的主流。法律方法還只是理論，不是法律的現(xiàn)實，但很多人忽視這一點，因而引發(fā)了很多人把邏輯世界的法治當成了現(xiàn)實的法治，造成了一部分人對法律的誤解。如果把邏輯世界當成法律的現(xiàn)實，實際上忽視了法律作為經(jīng)驗的存在。法律經(jīng)驗是人們能夠全面理解法律的前見。僅僅看到形式主義的方法論，而沒有理解者對經(jīng)驗的把握，就會被理性主義的方法所蒙蔽，就會相信法律方法就是法律?！半S著人們從概念分析日益轉(zhuǎn)向經(jīng)驗材料，更多地觀察司法行為，積累了大量的數(shù)據(jù)，還迷信這些觀點，理由就不充分了?？此茷榱耸刈o法治理念，實際是拒絕現(xiàn)實地理解司法和法官，拒絕那些有助于深入理解司法和法官的新信息和知識。也正因為此，我概括地稱其為法條主義和形式主義司法觀。”[21]在波斯納看來，對法條主義之外融入法律的因素是為了超越法律，但我們認為對經(jīng)驗的把握更主要的是為了更正確地理解法律，法官應該奉行法條主義，但實際上他們卻抵擋不住自己的價值偏好、政治立場的偏見。但在多年的法律生涯中，他們也不可能我行我素，職業(yè)群體的思維也會限制他們對法律的理解。司法能動主義是一種幾乎本能的思維，而司法克制主義則需要理性的謹慎與謙抑。

第二，研究法律方法的經(jīng)驗與技術(shù)是發(fā)展與完善學科的需要。對法學學科來說，如果沒有自身的研究方法，就不可能哪怕是相對獨立的存在；如果沒有應對糾紛的解決方法與技術(shù)就會失去實用學科的屬性。賀衛(wèi)方在一次講座上談到，我國的法學內(nèi)部的知識與方法還處在一個比較脆弱的狀態(tài)，現(xiàn)在又不斷地引進其他學科的方法來拓展本學科的視野，這是件好事情但也存在著一定風險，因為這可能危及法學作為一個獨立學科的地位，這是應注意的問題[22]。我們過去的法學教材以及研究傾向重在知識的介紹，對法律的運作方法研究很少，以至于出現(xiàn)了雖然學習掌握很多知識，但實踐動手能力不行的情況，或者不能很好地理解法律的現(xiàn)象。對歷史敏感的人會意識到，離開歷史、傳統(tǒng)、經(jīng)驗去研究裁判方法的學者，無論在技術(shù)層面論述得多么精巧都無濟于事，法治落后與司法粗糙往往是并發(fā)癥。所以我們應該把對經(jīng)驗與方法的細節(jié)研究結(jié)合起來[23]。一個學科不應該僅僅是純粹形式化的，還應該是把理性、經(jīng)驗與歷史結(jié)合起來才能比較完善。對經(jīng)驗的重視實際上就是要把對形式主義方法的過度關(guān)注，轉(zhuǎn)向到對人及其經(jīng)驗的關(guān)注，以彌補法律方法研究主體性的缺失。法律確實不完全是邏輯，法律是社會生活中的法律，是由人的思維和行動構(gòu)成的活生生的法律。只有在對法律邏輯與經(jīng)驗的把握中，我們才能全面地理解和解釋法律。法律方法論與本體論的法學不一樣，應該是以服務司法實踐為中心的理論體系，所以不能僅僅關(guān)注理論體系的完善，更主要的是要研究如何幫助法律人在具體的審案中正確地理解和運用法律。在中國的司法實踐中存在著很多成熟或不成熟的經(jīng)驗，但我們現(xiàn)在的法學作品對此的關(guān)注與研究卻很缺乏。蘇力發(fā)問：“太多的法學研究脫離了或正在脫離司法實踐，只講正確的原則甚至是法律常識，完全不理解法院和法官的問題，或司法上無法操作。這樣的法學還是法學嗎？”[24]

第三，對經(jīng)驗與技術(shù)的研究是形成良好法治文化、積淀法律智慧的需要。形式主義法學敵視經(jīng)驗，而實用主義法學則敵視理論。這兩種極端的思維都不利于理論與實踐的融合，不利于社會的進步與發(fā)展。波斯納說：“實用主義者們希望法律更具經(jīng)驗性，更現(xiàn)實，更符合真實的人們的真實需要。但是如果從此得出一個必然的結(jié)論，說法律科學者都應該拋棄理論，那也是一個錯誤。事實和理論并不相互對立；科學，包括好的社會科學，都是事實和理論的統(tǒng)一?！盵25]正像波斯納所講的，法學研究者應該拋棄糟糕的理論，也應該拋棄糟糕的經(jīng)驗性研究。但什么是糟糕的理論和糟糕的經(jīng)驗性研究呢？ 近百年來，我們不斷引進西方的文化，包括法律文化，但這些都是基于西方的文化土壤而產(chǎn)生的，比如，在普通法系“律師會館制度與陪審團制度的精巧結(jié)合，習得技藝與生活經(jīng)驗相得益彰，普通法的發(fā)展融合了法律職業(yè)共同體的專業(yè)智慧?！盵26]然而，如果我們僅僅從西方學習他們的理論與經(jīng)驗，就會使中國法學像水上漂浮的浮萍一樣缺少根基。無論我們怎么研究都難以逃脫西方人所設(shè)計的框架，只能跟著他們的步伐爬行。因為我們一些人文化先進的標準都是西方人制定的，然而法律甚或是法學都是地方性知識，只有和地方的文化結(jié)合起來研究才能找到我們自己的法律文化根基和適應于自身土壤的法律方法。所以這里的經(jīng)驗主要是指本土的經(jīng)驗與智慧。外國的經(jīng)驗與智慧已經(jīng)通過理論的形式傳輸給我們了。我們要做的是把他們所謂普遍性的東西作為啟示我們進一步研究的導向，把我們自己的法律文化和法律思維方法建構(gòu)好。

第四，對經(jīng)驗與技術(shù)的研究是提升法律方法論回應實踐能力的需要。純粹的邏輯理論可以鍛煉思維能力，但動手能力的提升則需要經(jīng)驗成分的加入，這里的所謂經(jīng)驗主要是指法律人的經(jīng)驗，通過對判例的研究可以獲得更多的司法經(jīng)驗；通過對歷史與文化的研究可以獲得更多的社會經(jīng)驗，而這些都使理解能力獲得更大提升。“要善于總結(jié)中國的經(jīng)驗，而不僅是拿外來做法來批評中國。要把那些還不完善的、過于粗陋的甚至有錯的中國經(jīng)驗提升、概括到理論層面，使之成為具有指導意義的中國司法經(jīng)驗，進入中國法學理論。這需要開闊的理論視野，求實的態(tài)度，更需要法學人對中國法律人的智慧和實踐的根本自信。”[27]我們所學的法律方法不是固定不移的方法， 明白這一點才能解悟方法的真意[28]。面對多種多樣的方法，實際上在運用的時候始終存在著選擇問題，怎樣才能進行恰當?shù)剡x擇？這不是理論所能決定的，很多法律人遵循的是經(jīng)驗法則。我們看到，法學院向?qū)W生灌輸法律知識、法律技能以及最重要的法律判斷力，從而在追求正義中服務公眾。但是，“現(xiàn)在的法學畢業(yè)生能夠熟練地掌握后現(xiàn)代文學理論，卻不會起草一份文件。他們學會了像律師那樣思考問題，卻不知道如何依靠它來謀生”[29]。在我看來，出現(xiàn)這種情況與對法律經(jīng)驗的掌握不夠有聯(lián)系。因為關(guān)于法律的經(jīng)驗在大學里面不可能全面展開，這主要是因為在短期內(nèi)更主要的是學習理論知識。其實理論也都是加工提煉了的經(jīng)驗，但其中的經(jīng)驗一般性太多，而個性太少。所以，為提高理解法律的水平，法律的研習者應該有意識地把一般理論與具體經(jīng)驗結(jié)合起來。

注釋:

[1][15][16][25][美]理查德1A1波斯納. 超越法律[M]. 蘇力譯. 北京: 中國政法大學出版社，2001. (原文序) 1， 2， 10， 23.

[2][美]羅伯特1C. 埃里克森.“法律交叉”研究成果的市場[A]. 馮玉軍. 美國法律思想經(jīng)典[C].北京:法律出版社， 2008. 246.

[3]薩維尼. 薩維尼法學方法論講義與格林筆記[M]. 楊代雄譯. 北京:法律出版社， 2008. (譯者序言) 1.

[4][英]布萊恩辛普森. 法學的邀請[M]. 范雙飛譯. 北京:北京大學出版社， 2008. 219.

[5]鄭玉波. 法諺(二) [M]. 北京: 法律出版社，2007. 81.

[6][7][8][比]R. C. 范1卡內(nèi)岡. 法官、法學家與法學教授[M]. 薛張敏敏譯. 北京:北京大學出版社， 2006. 153， 148， 151.

[9][10]白建軍. 法律實證主義研究方法[M]. 北京:北京大學出版社， 2008. (導論) 14， 14 - 15.

[11]雷小政. 刑事訴訟法學方法論導論[M]. 北京:北京大學出版社， 2009. 2.

[12]謝暉. 法律哲學[M]. 長沙:湖南人民出版社，2009. 2 - 4.

[13][23]熊靜波. 為法律思維設(shè)路標———評《裁判的進路與方法》[EB /OL]. http: / / chinale2galtheory. com /Article _ Show. asp? Article ID =1803. 2009 - 08 - 16.

[14]謝暉. 法律哲學[M]. 長沙:湖南人民出版社，2009. 19.

[17]黃宗智. 為什么要建立一個歷史與社會高等研究所[EB /OL]. http: / / lishiyushehui. cn /.2009 - 08 - 16.

[18][19][26]汪慶華. 迷失的法律職業(yè)共同體[J]. 文化縱橫， 2009. (4) : 74， 74， 76.

[20][21][24]蘇力. 經(jīng)驗地理解法官的思維和行為[A]. [美]波斯納. 法官如何思考[C]. 北京:北京大學出版社， 2009. (譯序) 1， 3， 14.

[22]賀衛(wèi)方. 法學方法論的困惑[EB /OL]. http: / / 360doc. com. cn / content/090121 /22 /69630_2379935. html. 2009 - 08 - 16.

[27]蘇力. 法條主義、民意與難辦案件[J]. 中外法學， 2009， (1) : 109.