機(jī)動車索賠申請書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的機(jī)動車索賠申請書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：機(jī)動車索賠申請書范文

    2004年5月13日，原告姚某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉山市分公司營業(yè)部（以下簡稱：保險公司）簽訂機(jī)動車輛保險合同，合同約定：保險車輛川Z00011貨車，保險期限從2004年5月14日零時起至2005年5月13日24時止，承保險種：車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、無過失責(zé)任險、玻璃單獨(dú)破碎險，其中第三者責(zé)任險的責(zé)任限額50000元，保險費(fèi)2316.6元。第三者責(zé)任保險條款第二十三條約定“保險人根據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”；第二十四條約定“根據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，保險人在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：負(fù)全部責(zé)任的免賠率為20%，負(fù)主要責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)同等責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)次要責(zé)任的免賠率為5%，違反裝載規(guī)定，增加免賠10%”。第二十五條約定“保險事故發(fā)生后，保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額。未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定，不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應(yīng)賠償金額的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。次日，原告姚某按合同約定支付全部保險費(fèi)3364.93元。

    2004年9月7 日，原告姚某駕駛投保的川Z00011號貨車，載11噸肥皂由眉山市東坡區(qū)方向往青神方向行駛，車行至眉青路8Km600m（“T”型路口）處，遇第三人蹇淑彬騎人力三輪車由開關(guān)站向進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)彎往眉青路口方向行駛，兩車相撞，造成蹇淑彬死亡的交通事故。當(dāng)日姚某通知保險公司到達(dá)現(xiàn)場，并領(lǐng)取了被告交付的《機(jī)動車輛保險索賠須知》。2004年9月27日，眉山交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：姚某、蹇淑彬在該事故中承擔(dān)同等責(zé)任。2004 年10月13日，姚某與死者親屬在眉山交警二大隊(duì)的主持下達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書，該調(diào)解書載明損害賠償項(xiàng)目為：蹇淑彬死亡補(bǔ)償費(fèi)44600元、喪葬費(fèi)6220.5元、參加處理人員交通、誤工費(fèi)4000元、三輪車修理費(fèi)及車上物品損壞450元、川Z00011號車修理費(fèi)2754元、施救費(fèi)1680元，共計損失59704.5元，經(jīng)協(xié)商，姚某承擔(dān)57596.3元、蹇淑彬承擔(dān)2108.2元。同月21日，姚某向死者親屬支付賠償費(fèi)53162.3元。

    同月22日，姚某向被告提交機(jī)動車輛保險索賠申請書。雙方因第三者責(zé)任險賠付金額發(fā)生爭議，原告主張依照《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”規(guī)定，扣除被告免賠20%，保險公司應(yīng)支付第三者責(zé)任險賠款 40000元。保險公司核定，姚某在該交通事故中造成第三者財產(chǎn)損失250元，造成第三者蹇淑彬死亡而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用包括喪葬費(fèi)6220.5元、死亡補(bǔ)償費(fèi)44600元、參加處理事故人員交通費(fèi)、誤工費(fèi)1200元，第三人人身財產(chǎn)損失共計52270.5元，被告應(yīng)支付原告第三者責(zé)任險賠款52270.5× 50%（同等責(zé)任比例）×[1-10%（同等責(zé)任免賠10%）-10%（超載免賠10%）]=20908.2元，車損險賠款187.77元。

    [審判]：

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》雖于2004年5月1日起施行，但截止目前國務(wù)院尚未就該法第十七條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度制定具體辦法，全國統(tǒng)一的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)尚未開展，參照中國保監(jiān)會（2004）保監(jiān)發(fā)39號通知第二條“5月1日起，各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行道路交通安全法中強(qiáng)制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求，待機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實(shí)施”之規(guī)定，原、被告雙方簽訂的機(jī)動車輛保險合同合法有效，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)作為調(diào)整本案雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。交通事故雙方及保險公司對于交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分均無異議，故以此作為本案民事賠償責(zé)任的劃分依據(jù)。根據(jù)機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款第二十三條、第二十四條約定，被告應(yīng)根據(jù)原告在交通事故中所負(fù)的同等責(zé)任即50%承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并在責(zé)任限額內(nèi)免陪10%.原告明知其在事故中應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，未經(jīng)被告書面同意擅自與死者方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，損害被告合法權(quán)益，該調(diào)解協(xié)議對被告不具有約束力，調(diào)解協(xié)議所確定的賠償金額不能作為原告向被告索賠的依據(jù)。對于參加處理事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)4000元，第三者財產(chǎn)損失450元，雖在交通事故賠償調(diào)解書中予以確定，原告在死者方未提供全部票據(jù)的情況下予以認(rèn)可，是其對自己權(quán)利的放棄，但并不因此免除原告向被告保險公司索賠時按照保險條款提供相應(yīng)票據(jù)以便被告核定的義務(wù)，對此應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。保險公司對交通事故第三者責(zé)任險核定的賠款項(xiàng)目、金額正確，已按約履行了理賠義務(wù)，原告的訴訟請求不能成立，遂判決駁回原告姚某的訴訟請求。

    [評析]：

    一、現(xiàn)行機(jī)動車第三者責(zé)任險不是道路交通安全法設(shè)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。

    有學(xué)者認(rèn)為，道路交通安全法實(shí)施之前，全國很多省份通過地方性法規(guī)的形式規(guī)定機(jī)動車必須購買第三者責(zé)任險，否則車管部門不予登記上牌、年審，而且根據(jù)道路交通安全法第76條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司風(fēng)險提高，對第三者責(zé)任險費(fèi)率上調(diào)了10%，因此即使2004年5月1日以后簽訂的第三者責(zé)任險合同就是第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。筆者認(rèn)為，在國務(wù)院制定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例實(shí)施前的第三者責(zé)任險與道路交通安全法規(guī)定必須購買的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險性質(zhì)不同，無論作為國務(wù)院工作部門的保監(jiān)辦的（2004） 39號通知，還是國務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)的法制辦起草的《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例（草案）》均已對此問題作出權(quán)威解釋?，F(xiàn)行第三者責(zé)任險雖以地方性法規(guī)形式規(guī)定必須購買，帶有一定的強(qiáng)制性，但不是法定強(qiáng)制保險，兩者區(qū)別在于，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的合同權(quán)利義務(wù)均是法定權(quán)利義務(wù)即由法律、行政法規(guī)的形式直接予以確定，而不是也不能由雙方約定加以變更，合同簽訂、履行、解除、變更均是依法進(jìn)行，而不是依雙方合意?，F(xiàn)行的第三者責(zé)任險作為商業(yè)保險，地方性法規(guī)雖然規(guī)定必須購買，但合同權(quán)利義務(wù)可以由雙方協(xié)商，投保人可以選擇保險責(zé)任限額，還可以購買不計免賠的附加險，這都體現(xiàn)了意思自治的原則，但這些關(guān)鍵性的問題在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度中均是以立法形式予以確定，容不得當(dāng)事人自由選擇。草案第四十四條“本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動車第三者責(zé)任保險的機(jī)動車所有人、管理人投保強(qiáng)制保險的，可以自本條例旅行之日起3個月內(nèi)將商業(yè)保險合同變更為強(qiáng)制保險合同”的規(guī)定更是清楚的界定了兩者之間不同的法律地位，因此統(tǒng)一的強(qiáng)制三者險制度尚未在全國范圍內(nèi)推廣。

    二、道路交通安全法第76條的歸責(zé)原則及機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險條例施行前保險公司賠償責(zé)任。

    道路交通安全法第七十六條規(guī)定：“ 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任?！贝藯l款確立了保險公司對交通事故的無過錯責(zé)任。如果肇事車輛參加了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，那么一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷亡或者是財產(chǎn)損失，那么保險公司就應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及當(dāng)事人的過錯程度如何。當(dāng)然，保險公司適用無過錯責(zé)任的前提條件是機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例實(shí)施，并且機(jī)動車已投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。

    如前所述，本案中第三者責(zé)任險不是第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，保險公司應(yīng)根據(jù)三者險條款約定進(jìn)行理賠，即保險公司根據(jù)機(jī)動車方應(yīng)負(fù)擔(dān)的同等責(zé)任比例扣除免陪率后支付理賠款。但是，如果原告不認(rèn)可交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任比例劃分，從機(jī)動車一方承擔(dān)無過錯民事侵權(quán)賠償責(zé)任角度來主張賠償，本案又會出現(xiàn)另外一種處理結(jié)果。

    交通事故認(rèn)定書是對交通活動參與人違反交通行政法規(guī)的一種行政責(zé)任劃分，與民事侵權(quán)法律關(guān)系中的民事賠償責(zé)任不一定完全等同，其責(zé)任認(rèn)定書僅是人民法院審理道路交通事故侵權(quán)損害賠償案件中劃分侵權(quán)責(zé)任的證據(jù)之一。對交通參與人違反交通管理行政法律法規(guī)的確認(rèn)，與交通事故當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)的確立并沒有直接關(guān)系。

    根據(jù)道路交通安全法，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，盡管機(jī)動車一方對于交通事故發(fā)生不負(fù)責(zé)任、負(fù)次要責(zé)任或同等責(zé)任，都由機(jī)動車一方承擔(dān)無過錯民事侵權(quán)賠償責(zé)任。在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人因交通事故賠償發(fā)生爭議時，不會因?yàn)闄C(jī)動車一方不負(fù)交通事故責(zé)任或負(fù)次要責(zé)任而免除、減輕其民事賠償責(zé)任。本案中原告應(yīng)賠償蹇淑彬全部損失52270.5元。保險法第49條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險?！边@里的賠償責(zé)任當(dāng)然包括原告應(yīng)承擔(dān)的法定無過錯賠償責(zé)任。也就是說保險公司應(yīng)在5萬元的限額內(nèi)根據(jù)原告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額予以支付賠償款。保險公司僅僅可以根據(jù)合同約定的同等責(zé)任比例免賠10%及原告超載免賠10%，保險公司共應(yīng)支付原告4萬元。對于以上分歧與爭議，唯有期待第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例盡快出臺，將現(xiàn)行第三者責(zé)任險條款變更為第三者責(zé)任強(qiáng)制保險合同條款，以衡平依法增加了法定賠償責(zé)任的投保人與增加理賠風(fēng)險的保險公司之間利益沖突。

    三、保險公司對有過錯的機(jī)動車方應(yīng)享有追償權(quán)。

第2篇：機(jī)動車索賠申請書范文

4個月來，快速便捷處理交通事故的新模式，不僅提高了交通事故糾紛的處理效率，而且及時保障傷者的搶救和治療等費(fèi)用的落實(shí)，保障了交通事故當(dāng)事人尤其是受害人的合法權(quán)益，受到了當(dāng)?shù)匕傩盏姆Q贊。近日，在同安區(qū)安監(jiān)局局長王衛(wèi)生的帶領(lǐng)下，記者專程來到同安區(qū)采訪其常駐道路交通法庭。

初衷――快速解決糾紛　減少社會矛盾

同安區(qū)內(nèi)有省道、國道、高速公路過境，還有鄉(xiāng)道、市道縱橫交錯，近年來，機(jī)動車的急劇增加不可避免地導(dǎo)致了交通事故糾紛案件呈大幅上升趨勢。糾紛不能得到及時解決，雙方當(dāng)事人的對抗周期長，情緒容易激動，調(diào)解則更難，甚至滋生新的矛盾或二次糾紛。

如何及時快速地化解事故當(dāng)事人、事故處理機(jī)關(guān)及保險人之間的誤解和矛盾，減輕處理交通事故不必要的社會成本?如何及時高效地處理道路交通事故損害賠償糾紛案件，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益?面對新形勢的挑戰(zhàn)，同安法院一直在思考。

何不把“法庭”搬到交警大隊(duì)!2008年8月18日，同安法院駐同安交警大隊(duì)巡回法庭掛牌設(shè)立，由大同法庭負(fù)責(zé)并派員組建。這是同安法院將審判與案件特點(diǎn)有機(jī)結(jié)合的首次嘗試，在巡回法庭成立后的一年內(nèi)，232件道路交通事故人身損害賠償糾紛案件得以調(diào)解或撤訴，調(diào)撤率高達(dá)83.33％。

2009年7月24日，《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》出臺，司法確認(rèn)為法院的調(diào)解工作提供了嶄新的工作思路，也為交通法庭與交警部門行政調(diào)解的有效銜接創(chuàng)造了更為便利的條件。于是，同安法院駐同安交警大隊(duì)巡回法庭正式更名為“同安法院道路交通法庭”。這個具有立案、訴訟保全、調(diào)解、審判、敦促執(zhí)行等職能的專業(yè)性法庭集交通事故處理、立案訴訟及保險理賠為一體，提供一站式服務(wù)，大大提高了交通事故的處理效率。

目前該法庭配備法官1名，書記員2名，人民調(diào)解員2名，另有中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司工作人員2名。

亮點(diǎn)――部門無縫銜接　審理賠償更快

兩層樓高的同安道路交通法庭就在同安交警大隊(duì)辦公樓旁，設(shè)有立案室、調(diào)解室、審判法庭和干警辦公室，加上中國人保公司的進(jìn)駐，可謂是“麻雀雖小，五臟俱全”，充分實(shí)現(xiàn)了法院、交警和保險三方面職能的無縫銜接。

率先引入保險公司常駐調(diào)解新機(jī)制。道路交通法庭成立后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司派員進(jìn)駐，將交強(qiáng)險、商業(yè)責(zé)任險的賠付納入案件的調(diào)解。據(jù)介紹，交通法庭把相關(guān)的索賠手續(xù)送到保險公司，保險公司馬上就可以計算出該賠的金額，把錢直接轉(zhuǎn)到交通法庭的專門賬戶，付給受害者。如果保險賠的錢不夠治療，怎么辦?道路交通法庭一旦介入，可以依法及時做出財產(chǎn)保全裁定，先把車扣住，等肇事方拿錢。急需搶救治療和一些尚在住院卻無錢治療的傷者，還可以申請道路交通法庭提前介入，督促賠償一方或者保險提前預(yù)付傷者醫(yī)療費(fèi)用。這樣一來，原來正常要一個月以上的賠付程序，現(xiàn)在幾天之內(nèi)大部分能解決。

首推道路交通事故案件訴訟指導(dǎo)手冊。在交通事故賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)保存等諸多問題上，道路交通法庭逐漸探索出一套符合當(dāng)?shù)貙?shí)際的訴訟流程，撰寫的《道路交通事故損害賠償案件訴訟指導(dǎo)手冊》，有力地提升了案件處理能力。

據(jù)悉，該手冊將訴訟及保險理賠中依法應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)注意的事項(xiàng)匯編成冊，特別對事故發(fā)生后應(yīng)注意收集和保存并于訴訟時向法院提交的書面材料進(jìn)行詳盡的說明。首批5000本手冊除放置于交通法庭、同安交警大隊(duì)服務(wù)窗口供人取閱外，也分發(fā)至部分鎮(zhèn)、街司法所，作為普法宣傳和糾紛處理的參考材料，指導(dǎo)人民調(diào)解員開展調(diào)解工作。

創(chuàng)新建立訴前調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)新機(jī)制。道路交通法庭具備訴訟保全、審理、調(diào)解、督促實(shí)行等所有審判職能。對于自行達(dá)成協(xié)商或經(jīng)交警部門主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，而當(dāng)事人無法立即履行賠償款的案件，可以通過法庭立刻確認(rèn)，并獲得強(qiáng)制執(zhí)行效力，切實(shí)保障受害者的合法權(quán)益。而對于不能達(dá)成協(xié)議的，雙方可以當(dāng)庭提出訴訟，避免了多方奔波的麻煩。

成效――省心省力省時　群眾訴訟方便面

截止2010年3月，法庭共受理案件248件，審結(jié)136件，其中調(diào)解結(jié)案的案件為133件，調(diào)撤率為97.79％，司法確認(rèn)案件為126件，占審結(jié)案件的92.64％。涉案標(biāo)的高達(dá)529.3萬元，執(zhí)行款到位502.19萬元，到位率為94.88％。接受群眾法律咨詢500余人次。如此高效的結(jié)案率，得益于同安法院道路交通法庭多項(xiàng)人性化的便民措施以及對社會資源的充分整合。

據(jù)介紹，同安法院道路交通法庭常駐同安交警大隊(duì)，當(dāng)事人辦事不用來回奔波，省心省力；保險公司的進(jìn)駐有效指導(dǎo)當(dāng)事人在法庭調(diào)解的同時及時提供相應(yīng)的理賠手續(xù)，既讓傷者放心，又讓車主省心；完整而高效的司法確認(rèn)程序極大地方便了群眾。

據(jù)介紹，法庭所審結(jié)的126件司法確認(rèn)案件，均是當(dāng)日立案，最短的案件僅用半小時即完成了從立案到出具調(diào)解書并送達(dá)的整套手續(xù)。此外，在道路交通法庭隨處可見的便民設(shè)施，有為傷殘人員準(zhǔn)備的休息室，有讓當(dāng)事人心平氣和坐下調(diào)解的茶室，還有為當(dāng)事人準(zhǔn)備的醫(yī)藥箱，處處體現(xiàn)在審理案件中的人文關(guān)懷，無形中讓很多矛盾得以化解。

道路交通法庭充分整合了交警部門、保險公司等各方資源，工作職責(zé)和工作流程規(guī)范而簡便，司法確認(rèn)程序也不收取訴訟費(fèi)用，法律程序所需的申請書、承諾書和確認(rèn)筆錄均是標(biāo)準(zhǔn)化、格式化，法庭也為訴訟案件的雙方當(dāng)事人提供了調(diào)解場所，雙方可以在自愿的情況下多次、長時間調(diào)解直至雙方滿意，大量的訴訟成本得以節(jié)約，有效地減少了當(dāng)事人的訟累。