中國(guó)法制史論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的中國(guó)法制史論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：中國(guó)法制史論文范文

漢代儒家普遍對(duì)天文歷法感興趣，并有所研究，這不僅有其政治方面的原因，也與儒家講“天人合一”有著密切的關(guān)系。在漢代儒家中，對(duì)天文學(xué)頗有研究的，至少有揚(yáng)雄、桓譚、劉歆、賈逵等。

西漢時(shí)期，天文學(xué)上有所謂渾、蓋之爭(zhēng)。關(guān)于宇宙的結(jié)構(gòu)，中國(guó)古代早就有天圓地方之說。西漢初，有《周髀算經(jīng)》提出所謂“天似蓋笠，地法覆槃，天地各中高外下”的蓋天說；另有一種蓋天說則認(rèn)為“天員如張蓋，地方如棊局”，“天形南高而北下，……天之居如倚蓋”，也就是說，天有所傾斜地蓋著地平面；并且認(rèn)為，“天旁轉(zhuǎn)如推磨而左行，日月右行，隨天左轉(zhuǎn)，故日月實(shí)東行，而天牽之以西沒”；與此同時(shí)，渾天說也已出現(xiàn)，這就是后來張衡在《渾天儀注》中所說的“天如雞子，地如雞中黃，孤居于天內(nèi)，天大而地小。天表里有水，天地各乘氣而立，載水而行。周天三百六十五度四分度之一，又中分之，則半覆地上，半繞地下”。[ ]然而，在西漢時(shí)期，占統(tǒng)治地位的是蓋天說。

天文學(xué)上的渾、蓋之爭(zhēng)引起了當(dāng)時(shí)儒家的注意。兩漢之際，桓譚與揚(yáng)雄就渾、蓋問題曾多次交鋒。桓譚（約公元前23～公元56年），字君山，沛國(guó)相（今安徽淮北市）人。他“博學(xué)多通，徧習(xí)五經(jīng)，皆詁訓(xùn)大義，不為章句，能文章，尤好古學(xué)，數(shù)從劉歆、揚(yáng)雄辨析疑異”[ ]；著作有《新論》?；缸T對(duì)天文學(xué)也頗有研究。他曾經(jīng)在主管刻漏時(shí)，發(fā)現(xiàn)刻漏的度數(shù)隨著環(huán)境的燥、濕、寒、溫的變化而不同，因而在昏、明、晝、夜的各個(gè)時(shí)候，刻漏的度數(shù)是不同的。所以，他在白天還參照了晷影，在晚上還參照了星宿，從而得到了正確的時(shí)間。[ ]此外，在宇宙結(jié)構(gòu)問題上，他反對(duì)蓋天說，主張渾天說。

揚(yáng)雄（公元前53～公元18年），字子云，蜀郡成都（今屬四川）人。他博學(xué)多才，在語言學(xué)、文學(xué)和哲學(xué)方面較為突出。曾摹仿《周易》作《太玄》，仿《論語》作《法言》。

揚(yáng)雄重視對(duì)自然的研究，他曾經(jīng)說：“通天、地、人曰儒；通天地而不通人曰技?！盵 ]揚(yáng)雄認(rèn)為，儒家學(xué)者應(yīng)當(dāng)“通天地”，就是要研究自然，并進(jìn)一步“通人”。顯然，在他看來，儒家也包容科學(xué)，而不是排斥科技，不是輕視科技。

揚(yáng)雄對(duì)天文學(xué)很有興趣。在宇宙結(jié)構(gòu)問題上，他起初相信蓋天說，后來因多次受到主張渾天說的桓譚的責(zé)難而發(fā)生了改變，接受了渾天說，[ ]而且，還提出“難蓋天八事”：[ ]

其一云，“日之東行，循黃道。晝夜中規(guī)，牽牛距北極南百一十度，東井距北極南七十度，并百八十度。周三徑一，二十八宿周天當(dāng)五百四十度，今三百六十度，何也？”

其二曰，“春、秋分之日正出在卯，入在酉，而晝漏五十刻。即天蓋轉(zhuǎn)，夜當(dāng)倍晝。今夜亦五十刻，何也？”

其三曰，“日入而星見，日出而不見。即斗下見日六月，不見日六月。北斗亦當(dāng)見六月，不見六月。今夜常見，何也？”

其四曰，“以蓋圖視天河，起斗而東入狼弧間，曲如輪。今視天河直如繩，何也？”

其五曰，“周天二十八宿，以蓋圖視天，星見者當(dāng)少，不見者當(dāng)多。今見與不見等，何出入無冬夏，而兩宿十四星當(dāng)見，不以日長(zhǎng)短故見有多少，何也？”

其六曰，“天至高也，地至卑也。日托天而旋，可謂至高矣。縱人目可奪，水與影不可奪也。今從高山上，以水望日，日出水下，影上行，何也？”

其七曰，“視物，近則大，遠(yuǎn)則小。今日與北斗，近我而小，遠(yuǎn)我而大，何也？”

其八曰，“視蓋橑與車輻間，近杠轂即密，益遠(yuǎn)益疏。今北極為天杠轂，二十八宿為天橑輻，以星度度天，南方次地星間當(dāng)數(shù)倍。今交密，何也？”

在漢代天文學(xué)的發(fā)展過程中，桓譚對(duì)于蓋天說的責(zé)難以及揚(yáng)雄的“難蓋天八事”，實(shí)際上促進(jìn)了渾天說的發(fā)展，對(duì)于后來渾天說取代蓋天說的地位起到了重要的作用。

漢初的歷法基本上是沿用秦以來的顓頊歷。顓頊歷是一種古四分歷，以365 1/4日為回歸年長(zhǎng)度，29 499/950日為朔望月長(zhǎng)度，十九年七閏。漢武帝時(shí)，公孫卿、壺遂、司馬遷等受命議造漢歷；最后，在18種改歷方案中選定了鄧平所造的八十一分律歷，稱太初歷。太初歷以365 385/1539日為回歸年長(zhǎng)度，29 43/81日為朔望月長(zhǎng)度。西漢末年，劉歆修訂太初歷而更名為三統(tǒng)歷。

劉歆（？～公元23年），字子駿；后改名秀，字穎叔。沛（今江蘇沛縣）人。他集六藝群書，撰為《七略》，包括輯略、六藝略、諸子略、詩(shī)賦略、兵書略、數(shù)術(shù)略、方技略。西漢末年，他建議將《左氏春秋》、《毛詩(shī)》、《逸禮》、《古文尚書》皆立于學(xué)官，移書責(zé)備太常博士，遭今文經(jīng)學(xué)家的反對(duì)。王莽執(zhí)政時(shí)，劉歆任國(guó)師，后因謀誅王莽，事泄而自殺。

《三統(tǒng)歷》的主要內(nèi)容是運(yùn)用“三統(tǒng)”解釋歷法。[ ]劉歆說：“三統(tǒng)者，天施、地化、人事之紀(jì)也?！薄吨芤住非蹙?，音律黃鐘律長(zhǎng)九寸，為天統(tǒng)；坤之初六，林鐘律長(zhǎng)六寸，為地統(tǒng)；八卦，太簇律長(zhǎng)八寸，為人統(tǒng)。劉歆的《三統(tǒng)歷》采用太初歷的日法八十一，并說：“太極中央元?dú)?，故為黃鐘，其實(shí)一龠，以其長(zhǎng)自乘，故八十一為日法?！?/p>

至于一個(gè)朔望月的日數(shù)，劉歆根據(jù)《周易系辭上傳》所謂“大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十有九。分而為二以象兩，掛一以象三，揲之以四以象四時(shí)，歸奇于扐以象閏，五歲再閏，故再扐而后掛”，說：“元始有象一也，春秋二也，三統(tǒng)三也，四時(shí)四也，合而為十，成五體。以五乘十，大衍之?dāng)?shù)也，而道據(jù)其一，其余四十九，所當(dāng)用也，故蓍以為數(shù)，以象兩兩之，又以象三三之，又以象四四之，有歸奇象閏十九，及所據(jù)一加之，因以再扐兩之，是為月法之實(shí)?！庇盟闶奖磉_(dá)：

{[(1＋2＋3＋4)×5－1]×2×3×4＋19＋1}×2＝2，392

2，392÷81＝29 43/81 日

這就一個(gè)朔望月的日數(shù)。按照十九年七閏，所以，

(19×12＋7)×29 43/81÷19＝562120/1539=365 385/1539日

這就是一回歸年的日數(shù)。

劉歆又根據(jù)《周易系辭上傳》所謂“天一，地二，天三，地四，天五，地六，天七，地八，天九，地十。天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五位相得而各有合。天數(shù)二十有五，地?cái)?shù)三十，凡天地之?dāng)?shù)五十有五，此所以成變化而行鬼神也”，說：“并終數(shù)為十九，《易》窮則變，故為閏法”；“日法乘閏法，是為統(tǒng)歲”，即：

(9＋10)×81＝1，539年＝562，120日

“三統(tǒng)，是為元?dú)q”，即：

1，539×3＝4，617年

由于干支記日法60日為一周期，一統(tǒng)的日數(shù)562，120除以60，余數(shù)為40，所以，若以甲子日為元，一統(tǒng)后為甲辰，二統(tǒng)后為甲申，三統(tǒng)后才又到甲子，因而三統(tǒng)為一元。劉歆說：“歷數(shù)三統(tǒng)，天以甲子，地以甲辰，人以甲申?！?/p>

在這一基礎(chǔ)上，劉歆根據(jù)《周易系辭上傳》所謂“四營(yíng)而成易，十有八變而成卦”，說：“陰陽比類，交錯(cuò)相成，故九六之變登降于六體。三微而成著，三著而成象，二象十有八變而成卦，四營(yíng)而成易，為七十二，參三統(tǒng)兩四時(shí)相乘之?dāng)?shù)也?！躁柧啪胖瑸榱偎氖?，以陰六六之，為四百三十二，凡一千八十，……八之，為八千六百四十，……又八之，為六萬九千一百二十，天地再之，為十三萬八千二百四十，然后大成。”用算式表達(dá)：

{[(3×3)×(2×4)×(9＋6)]×8×8}×2＝138，240

接著，“以乘章歲，為二百六十二萬六千五百六十，而與日月會(huì)。三會(huì)為七百八十七萬九千六百八十，而與三統(tǒng)會(huì)。三統(tǒng)二千三百六十三萬九千四十，而復(fù)與太極上元”。用算式表達(dá)：

138，240×19×3×3＝23，639，040年

“太極上元”實(shí)際上是5，120元的大周期。

《三統(tǒng)歷》在運(yùn)用“三統(tǒng)”解釋歷法時(shí)，還涉及歷法理論，有節(jié)氣、朔望、月食及五星等的常數(shù)和運(yùn)算推步方法，還有基本恒星的距度。與以往的歷法相比，《三統(tǒng)歷》包含了不少新的內(nèi)容。它提出了所謂“朔不得中，是為閏月”的設(shè)置閏月的方法，即以沒有中氣（二十四節(jié)氣中，從冬至起，奇數(shù)的為中氣，如大寒、雨水、春分、谷雨等十二節(jié)氣）的月份為閏月?！度y(tǒng)歷》還提出以135個(gè)朔望月為交食周期，其間有23次月食，并且給出了月食發(fā)生的月份的推算方法。此外，《三統(tǒng)歷》所測(cè)的五星行度和會(huì)合周期的精度都較前有明顯提高?！度y(tǒng)歷》在中國(guó)古代歷法的發(fā)展中具有很高的地位，被認(rèn)為是“我國(guó)古代流傳下來的一部完整的天文學(xué)著作”，“世界上最早的天文年歷的雛形”。[ ]

三統(tǒng)歷施行一百多年后，“歷稍后天”[ ]。東漢章帝元和二年（公元85年），三統(tǒng)歷“失天益遠(yuǎn)”，于是，章帝“召治歷編訢、李梵等綜校其狀”，并下詔改行四分歷。在修訂東漢四分歷的過程中，任左中郎將的賈逵與治歷者進(jìn)行了多次的討論。因此，東漢四分歷實(shí)際上是賈逵會(huì)同編訢、李梵等人集體討論修訂的。

賈逵（公元30～101年），字景伯，扶風(fēng)平陵（今陜西咸陽西北）人，劉歆弟子賈徽之子，東漢重要的經(jīng)學(xué)家，撰有《左氏傳解詁》、《國(guó)語解詁》等。建初元年（公元76年），漢章帝詔賈逵指出《左氏傳》大義長(zhǎng)于《公羊》、《谷梁》二傳者。于是，賈逵摘出了明顯義長(zhǎng)者三十事，受到嘉許。后來，漢章帝又“詔諸儒各選高才生，受《左氏》、《谷梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩(shī)》，由是四經(jīng)遂行于世”[ ]。

賈逵在天文學(xué)上頗有造詣。他所參與修訂的東漢四分歷比以往各家歷法有了顯著的進(jìn)步。[ ]另外根據(jù)《續(xù)漢書律歷志中》中的“賈逵論歷”，賈逵在天文學(xué)上的貢獻(xiàn)還可歸結(jié)為三點(diǎn)：其一，明確否定了冬至日在牽牛初度的說法，確定冬至日在斗二十一度四分度之一。這為后來歲差（冬至點(diǎn)逐年西移）的發(fā)現(xiàn)作了準(zhǔn)備。其二，主張用黃道坐標(biāo)測(cè)算日月運(yùn)行的軌道，認(rèn)為以赤道坐標(biāo)測(cè)算會(huì)出現(xiàn)誤差。該建議被采納，永元十五年（公元103年）七月，“詔書造太史黃道銅儀”。其三，認(rèn)為當(dāng)時(shí)史官“推合朔、弦、望、月食加時(shí)，率多不中，在于不知月行遲疾意”，明確提出月行速度有遲疾；并且還認(rèn)為，月行遲疾“乃由月所行道有遠(yuǎn)近出入所生，率一月移故所疾處三度，九歲九道一復(fù)”。

除了以上所述之外，還有儒家學(xué)者蔡邕、陸績(jī)對(duì)天文學(xué)也頗有研究。蔡邕（公元132～192年），字伯喈，陳留圉（今河南杞縣南）人。東漢經(jīng)學(xué)家。東漢熹平四年（公元175年），奏求正定“六經(jīng)”文字，并自書冊(cè)于碑，鐫刻立于太學(xué)門外；史稱“熹平石經(jīng)”。蔡邕曾于東漢光和元年（公元178年）受詔與劉洪一起補(bǔ)續(xù)《律歷志》。他認(rèn)為，在宣夜、蓋天和渾天三家中，“宣夜之學(xué)，絕無師法?！吨荀隆沸g(shù)數(shù)具存，考驗(yàn)天狀，多有違失。惟渾天近得其情”[ ]。他還試圖根據(jù)史官所用銅儀，推斷其中的道理。陸績(jī)（公元187～219年），字公紀(jì)，吳郡吳縣（今屬江蘇）人。博學(xué)多識(shí)，星歷算術(shù)無不應(yīng)覽。著作有《周易注》、《太玄注》。陸績(jī)也極力推崇渾天說，造渾象，著有《渾天圖》，試圖推斷渾天之意。

注釋：

[ ] 李約瑟：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第二卷《科學(xué)思想史》，北京：科學(xué)出版社、上海：上海古籍出版社1990年版，第1頁。

[ ] 李約瑟：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第二卷《科學(xué)思想史》，第175頁。

[ ] 李約瑟：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第四卷《天學(xué)》，北京：科學(xué)出版社1975年版，第2頁。

[ ] 以上參見《晉書天文志上》。

[ ] 《后漢書桓譚馮衍列傳》。

[ ] 桓譚在《新論離事》中說：“余前為郎，典刻漏，燥濕寒溫輒異度，故有昏明晝夜。晝?nèi)諈⒁躁芯?，夜分參以星宿，則得其正?！?/p>

[ ] 揚(yáng)雄：《法言君子篇》。

[ ] 參見桓譚：《新論離事》。

[ ] 以下引自《隋書天文志上》。

[ ] 見《漢書律歷志上、下》。

[ ] 陳遵媯：《中國(guó)天文學(xué)史》(第三冊(cè))，上海：上海人民出版社1984年版，第1430頁。

[ ] 《續(xù)漢書律歷志中》。

[ ] 《后漢書鄭范陳賈張列傳》。

第2篇：中國(guó)法制史論文范文

不可否認(rèn)，制約我國(guó)期貨市場(chǎng)發(fā)展的 法律 瓶頸依然存在，檢討有關(guān)法律法規(guī)并不意味著我們對(duì)其在治理整頓過程中所起的積極作用的否定。由于《期貨法》尚處于起草和 研究 階段， 目前 規(guī)范國(guó)內(nèi)期貨市場(chǎng)的法規(guī)體系主要包括國(guó)務(wù)院于1999年制定的《期貨交易管理暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）、《期貨交易所管理辦法》、《期貨經(jīng)紀(jì)公司管理辦法》、《期貨經(jīng)紀(jì)公司高級(jí)管理人員任職資格管理辦法》、《期貨業(yè)從業(yè)人員資格管理辦法》。探討期貨法規(guī)特別是條例的修訂，我們不能脫離當(dāng)時(shí)期貨市場(chǎng)高速、盲目和不規(guī)范運(yùn)作的背景，時(shí)過境遷，從治理整頓的效果、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革、入世帶來的風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)管理的需求角度重新審視法規(guī)的部分條款，我們也同樣不能否認(rèn)法規(guī)具有明顯的過渡性，有些條款難以適應(yīng)變化了的市場(chǎng)環(huán)境，已經(jīng)不符合期貨市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展新階段的要求，甚至制約了期貨業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。今天我們思考期貨法規(guī)的清理與修訂，正是本著與時(shí)俱進(jìn)的精神對(duì)歷史的“揚(yáng)棄”?！胺ㄖ谱鳛榻?jīng)濟(jì)生活的記載，總是植根于一定的經(jīng)濟(jì)生活而又落后于變化的經(jīng)濟(jì)生活?！保R克思語）通過法制創(chuàng)新從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，已經(jīng)成為法治國(guó)家格外關(guān)注的課題，期貨市場(chǎng)法制完善只是法制落后于眾多現(xiàn)實(shí)需要的縮影而已。本文擬從期貨市場(chǎng)發(fā)展的角度闡述我國(guó)期貨立法的完善。

一、期貨市場(chǎng)的三級(jí)管理制度

無論歐美還是亞洲國(guó)家，對(duì)于期貨市場(chǎng)的監(jiān)管，分為三個(gè)層次進(jìn)行：第一個(gè)層次為交易所的一線監(jiān)管?！诙€(gè)層次為期貨業(yè)協(xié)會(huì)的自律管理?！谌齻€(gè)層次為國(guó)家的宏觀管理。……2

（一）政府對(duì)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控。政府與市場(chǎng)的關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)學(xué)古老而常新的課題，經(jīng)歷了國(guó)家干預(yù)與自由放任兩大截然對(duì)立的興衰交替史。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我們爭(zhēng)論的已不是國(guó)家是否可以干預(yù)市場(chǎng)的 問題 ，需要回答的是干預(yù)什么，如何干預(yù)的難題。作為后發(fā)國(guó)家，我們清醒地認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革呼喚有限政府的建立。3打破政府全能的權(quán)力結(jié)構(gòu)，把微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)交由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，是“有限政府”第一要義；重視政府的作用，但不讓政府取代市場(chǎng)，而是要求國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行這一更廣泛的意義上提供良好的 社會(huì) 法律環(huán)境。4黨的十五大有關(guān)“政府有進(jìn)有退、有所為有所不為”的主張事實(shí)上為我們理解政府與市場(chǎng)在資源配置問題上提供了很好的注腳。值得注意的是，今年以來，證券期貨監(jiān)管部門奉行“市場(chǎng)化改革”的清晰思路，明確提出按市場(chǎng)化原則加快期貨市場(chǎng)立法，及時(shí)調(diào)整法規(guī)、政策，以適應(yīng)期貨市場(chǎng)規(guī)范化發(fā)展的需要，從這一角度來看，市場(chǎng)化有助于政府職能的合理定位和監(jiān)管層明晰改革重點(diǎn)。5

因此，在期貨市場(chǎng)發(fā)展的問題上，一方面，有必要強(qiáng)化

（三）期貨交易所的一線監(jiān)管。“商業(yè)道德對(duì)人們的約束，從根本上說是市場(chǎng)長(zhǎng)期利益對(duì)人們的約束”。9期貨交易所的第一線監(jiān)管，是期貨市場(chǎng)管理的靈魂。交易所日常自我管理主要通過章程、規(guī)則和辦法來進(jìn)行，譬如芝加哥商品交易所的規(guī)則多達(dá)3314條，10 看似繁瑣卻有效地維系著期貨市場(chǎng)的生存。從當(dāng)前我國(guó)有關(guān)期貨交易所的規(guī)定來看，有必要從以下方面入手改善自我管理能力：① 網(wǎng)絡(luò) 技術(shù)的 發(fā)展 、 經(jīng)濟(jì) 全球化的機(jī)遇、投資活動(dòng)的自由化等外部環(huán)境的變化，使傳統(tǒng)會(huì)員制交易所面對(duì)的壟斷市場(chǎng)和交易非自動(dòng)化的基礎(chǔ)不復(fù)存在，公司制已成為越來越多交易所的選擇。11期貨交易所長(zhǎng)期以來雖然作為 企業(yè) 看待，但一直受非盈利的限制，嚴(yán)重削弱了企業(yè)提升技術(shù)手段、改進(jìn)自身服務(wù)質(zhì)量的內(nèi)在動(dòng)力。因此，有必要重新界定期貨交易所，在建立真正的會(huì)員制的基礎(chǔ)上，俟條件成熟時(shí)明確交易所的盈利性，加快股份制改造步伐，適時(shí)選擇上市募集資本，應(yīng)對(duì)全球 金融 一體化帶來的挑戰(zhàn)。12同時(shí)，期貨交易所在市場(chǎng)監(jiān)管的核心地位有待進(jìn)一步提高，對(duì)此可比照證券交易所，賦予其享有更廣泛的監(jiān)管權(quán)力和相機(jī)處理權(quán)限。②從結(jié)算體系來看，順應(yīng)期貨市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)，引進(jìn)統(tǒng)一結(jié)算制度迫在眉睫。完整、有效的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制有賴于獨(dú)立于交易所的清算公司和擔(dān)保公司（或合而為一）的建立，形成交易所、清算公司和會(huì)員三者之間的三角制衡模式，使其承擔(dān)結(jié)算、風(fēng)險(xiǎn)管理和履約擔(dān)保功能。③根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況和發(fā)展需求，適當(dāng)時(shí)機(jī)將交易所會(huì)員分為結(jié)算會(huì)員和非結(jié)算會(huì)員，增加風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的層級(jí)。在吸納、批準(zhǔn)結(jié)算會(huì)員的標(biāo)準(zhǔn)上，綜合考察信譽(yù)優(yōu)良、資本雄厚、組織機(jī)構(gòu)健全、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)上乘的會(huì)員的基本情況，按結(jié)算保證金制度的規(guī)定向結(jié)算所繳納保證金。通過結(jié)算會(huì)員制的實(shí)施，使交易所直接面對(duì)眾多會(huì)員進(jìn)行交易風(fēng)險(xiǎn)控制變成只對(duì)少數(shù)會(huì)員進(jìn)行資金控制和結(jié)算，既降低交易系統(tǒng)的運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)，又可有效提高交易系統(tǒng)效率，強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)管，防止違規(guī)行為，期貨市場(chǎng)的健康運(yùn)作就得到了保證。13《條例》第8條有關(guān)期貨交易所經(jīng)紀(jì)會(huì)員和非經(jīng)紀(jì)會(huì)員的簡(jiǎn)單劃分亟待改進(jìn)。

二、期貨品種創(chuàng)新與新品種上市機(jī)制改革

（一）期市的品種創(chuàng)新

1、國(guó)際期貨品種創(chuàng)新的新發(fā)展。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的行業(yè)越多，就越需要品種豐富、功能齊全的期貨市場(chǎng)來分散和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。全球商品期貨市場(chǎng)經(jīng)過150年的發(fā)展， 目前 共有商品期貨和期權(quán)93類商品267個(gè)品種。以美國(guó)為例，早在19世紀(jì)后半期就先后上市了谷物、棉花、咖啡、可可、柑橘等多種農(nóng)產(chǎn)品。進(jìn)入20世紀(jì)，期貨市場(chǎng)的品種創(chuàng)新進(jìn)入 工業(yè) 領(lǐng)域。1971年以后，相繼推出的外匯、利率和股指三大金融品種更是將期貨市場(chǎng)蓬勃的生命力一覽無遺。14一定意義上，上市品種的多寡直接關(guān)系到交易所競(jìng)爭(zhēng)力的高低和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全，上市品種的開發(fā)成為期貨市場(chǎng)重點(diǎn)關(guān)注的課題。

2、盡快開發(fā)大宗商品期貨品種，形成大品種為主，大小品種共存的合理布局。15我國(guó)期貨市場(chǎng)十一年試點(diǎn)、期間七年整頓的艱苦歷程從側(cè)面說明：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入，期貨市場(chǎng)的規(guī)范整頓已基本到位，期貨市場(chǎng)的外部環(huán)境正發(fā)生著有利于步入高速發(fā)展快車道的深刻變化，這一趨勢(shì)伴隨

3、穩(wěn)步推進(jìn) 金融 期貨品種。離開占80％份額的金融期貨品種，期貨市場(chǎng)可以說是不完整的金融市場(chǎng)。由于各種原因，我國(guó)在1996年叫停金融期貨之后至今未恢復(fù)交易。適時(shí)推出金融期貨品種，有利于增強(qiáng)我國(guó)資本市場(chǎng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。我國(guó)證券市場(chǎng)潛伏的系統(tǒng)性和非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)提醒我們：沒有股指期貨作為證券的避險(xiǎn)工具，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，證券投資、保險(xiǎn)、社?；鸬葯C(jī)構(gòu)投資者大規(guī)模入市將承受單邊作多的巨大風(fēng)險(xiǎn)；周邊國(guó)家和地區(qū)正擬推出

在管理層醞釀推出股指期貨品種時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)從法制創(chuàng)新的角度為金融期貨的推出掃除 法律 障礙，建議修改以下相關(guān)法規(guī)：①《證券法》第35條規(guī)定證券交易以現(xiàn)貨進(jìn)行交易，實(shí)際上排除了允許證券進(jìn)行期貨交易的可能性； 第36條禁止券商向客戶融券的行為又從 理論 上否決了單只股票的期貨交易。②《期貨交易管理暫行條例》第30條明文排斥金融機(jī)構(gòu)作為交易適格主體的可能性，很難想象，缺乏眾多機(jī)構(gòu)投資者的參與，市場(chǎng)的規(guī)模、功能和風(fēng)險(xiǎn)控制會(huì)盡如人意。法律上的障礙不解決，股指期貨這一有望率先推出的金融品種就不可能面世。18

（二）新品種上市機(jī)制改革

盡管 目前 我國(guó)期貨市場(chǎng)上市新品種呼聲高漲，成為有識(shí)之士的共識(shí)，令人遺憾的是受期貨品種上市機(jī)制的制約，新品種的上市受到限制，有關(guān)品種上市機(jī)制的改革刻不容緩。

根據(jù)1998年《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步整頓和規(guī)范期貨市場(chǎng)的通知》和1999年《條例》規(guī)定，

三、期貨經(jīng)紀(jì)公司組織制度創(chuàng)新和業(yè)務(wù)創(chuàng)新

期貨經(jīng)紀(jì)公司作為期貨市場(chǎng)最具創(chuàng)新意識(shí)、最具活力的重要市場(chǎng)參與者，走過了十年的風(fēng)雨歷程，曾經(jīng)經(jīng)歷了無序 發(fā)展 與治理整頓兩個(gè)階段。當(dāng)期貨市場(chǎng)新一輪勃興機(jī)遇來臨時(shí)，能否建立符合國(guó)際慣例又具有

（一）借鑒證券公司的組織模式，建立期貨公司新型組織形式。

1、實(shí)行分類管理。在考察期貨公司資本實(shí)力、盈利能力、無形資產(chǎn)、交易活躍程度、持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀況、規(guī)則遵守情況等多重因素的基礎(chǔ)上，探索綜合類期貨公司與經(jīng)紀(jì)類期貨公司的分類管理。加快期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)調(diào)整，形成以少量規(guī)模大的綜合類公司為骨干，以經(jīng)紀(jì)類期貨公司為補(bǔ)充的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。23當(dāng)前我國(guó)期貨公司的實(shí)力很難適應(yīng)今后期貨業(yè)的發(fā)展需要。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在全國(guó)近200家期貨經(jīng)紀(jì)公司中，80％以上的公司注冊(cè)資本剛好達(dá)到《條例》規(guī)定的3000萬元的下限。因此，在考慮綜合類公司的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，建議規(guī)定如下：①注冊(cè)資本最低限額為人民幣二億元；②主要管理人員和業(yè)務(wù)人員必須具有期貨從業(yè)資格；③有固定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和合格的交易設(shè)施；④有健全的管理制度和規(guī)范的自營(yíng)業(yè)務(wù)與經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)相分離的分業(yè)管理體系；⑤ 法律 、法規(guī)和

四、為機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)入期貨市場(chǎng)提供制度保障

期貨市場(chǎng)為套期保值者提供了發(fā)現(xiàn)合理價(jià)格與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的功能，但如果市場(chǎng)集中交易聚集的風(fēng)險(xiǎn)不能有效分散至投資者和投機(jī)者，則將導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)的失衡，其中一重要原因在于市場(chǎng)投資主體的缺陷，即套期保值者、套利者、投機(jī)者之間的不合理結(jié)構(gòu)。30在一個(gè)相對(duì)封閉的市場(chǎng)中，若套期保值者所要轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于投機(jī)者或投資者所能承受的能力，必然導(dǎo)致市場(chǎng)交易不活躍，市場(chǎng)流動(dòng)性差；反之，若套期保值者所要轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于投機(jī)者或投資者所能承受的能力，那么期貨合約僅僅成為一個(gè)過度炒作、投機(jī)的符號(hào)而釀成風(fēng)險(xiǎn)。31 目前 ，

（一）積極培養(yǎng)套期保值者，改變不合理的投資主體結(jié)構(gòu)。除了加強(qiáng)套期保值功能的宣傳，必須從制度上制定切實(shí)可行的優(yōu)惠措施吸引保值者入市。32套期保值的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)小于投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，但目前我國(guó)期貨市場(chǎng)在保證金管理方面并未對(duì)套期保值頭寸與投機(jī)頭寸進(jìn)行區(qū)分， 影響 了保值者入市的積極性，導(dǎo)致市場(chǎng)彌漫濃重的投機(jī)氣氛。因此，可考慮為保值者降低初始保證金和追加保證金的標(biāo)準(zhǔn)，在手續(xù)費(fèi)的收取方面適當(dāng)有所傾斜；進(jìn)入交割月份后，對(duì)保值者不再追加保證金，為其節(jié)省流動(dòng)資金，提高資金運(yùn)用效率。除此之外， 現(xiàn)代 企業(yè) 的流動(dòng)資金絕大部分是信貸資金，而企業(yè)資金“瓶頸” 問題 一直制約套期保值的規(guī)模，我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)作法，鼓勵(lì)農(nóng)場(chǎng)主、農(nóng)民入市作賣期套保，并提供信貸資金或財(cái)政資金支持以鎖定經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)?！稐l例》第47條既不允許任何單位和個(gè)人使用信貸資金和財(cái)政資金參與期貨交易，也不允許 金融 機(jī)構(gòu)為期貨交易融資或者提供擔(dān)保。33應(yīng)盡快糾正對(duì)套期保值和投機(jī)不予區(qū)分的“一刀切”的做法，鼓勵(lì)銀行將資金貸給進(jìn)行套期保值業(yè)務(wù)的企業(yè)。

（二）改革財(cái)務(wù) 會(huì)計(jì) 制度，平衡現(xiàn)貨盈虧和期貨損益情況。套期保值者參與市場(chǎng)的目的不是追求額外利潤(rùn)，而是通過買賣種類、數(shù)量相同，交易方向相反的合約交易來鎖定成本，從而確定預(yù)期利潤(rùn)。34對(duì)套期保值者來說，無須關(guān)心現(xiàn)貨價(jià)或期貨價(jià)的漲跌，因?yàn)楸Ｖ档慕Y(jié)果不是現(xiàn)貨虧損期貨盈利就是現(xiàn)貨盈利期貨虧損。由于現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)制度不配套，期貨交易與現(xiàn)貨交易分別核算，在對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行考核時(shí)，只注意期貨帳面發(fā)生的虧損，而忽視統(tǒng)計(jì)現(xiàn)貨交易實(shí)現(xiàn)的盈利，從而損害企業(yè)進(jìn)行套期保值的積極性，有必要在綜合考量現(xiàn)貨和期貨交易最終損益的基礎(chǔ)上評(píng)判保值者的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

（三）逐步放寬對(duì)國(guó)有企業(yè)入市的限制

市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 條件下，市場(chǎng)主體的地位是平等的，其行為能力可以有強(qiáng)弱之分，但權(quán)利能力卻無高低之別。換言之，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律，重心不在于對(duì)市場(chǎng)過程進(jìn)行干預(yù)，也不在于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后的結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，而在于進(jìn)入市場(chǎng)前對(duì)各類市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)地位的安排上。35就期貨市場(chǎng)而言，國(guó)有大中型企業(yè)更是套期保值的主要需求者，套保比例失衡的主要原因并不是因?yàn)楸Ｖ档男枨蟛粔蚨谟诂F(xiàn)行制度的失范：《條例》第48條限制國(guó)有企業(yè)只能從事套期保值業(yè)務(wù)并且品種僅限于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者生產(chǎn)所需的原材料，不僅禁止了自營(yíng)業(yè)務(wù)的開展，并且嚴(yán)格限制了套期保值的范圍。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有企業(yè)究竟是特殊企業(yè)還是一般企業(yè)？如果承認(rèn)國(guó)有企業(yè)為一般企業(yè)，就應(yīng)該賦予其與其他企業(yè)同場(chǎng)競(jìng)技的權(quán)利，不僅可以套期保值，而且可以投機(jī)。36國(guó)有企業(yè)參與期貨市場(chǎng)既是不斷強(qiáng)化市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的過程，又是不斷提升國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的過程，國(guó)有企業(yè)沒有理由不利用這一市場(chǎng)。

（四）為投資公司、證券公司和基金入市創(chuàng)造條件。我國(guó)期貨市場(chǎng)資金量大約為80億元，相當(dāng)于一只開放式基金的規(guī)模這與缺乏有實(shí)力的機(jī)構(gòu)投資者密切相關(guān)。目前無論是 理論 上還是實(shí)際上，投資公司進(jìn)入期貨市場(chǎng)無法律障礙，但缺乏法律明確、肯定的支持，反映了轉(zhuǎn)軌時(shí)期制度上的空白。理論上，證券公司、證券投資基金進(jìn)入期貨市場(chǎng)并無法律禁止性規(guī)定，37但實(shí)際上，證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)證券公司委托理財(cái)?shù)臉I(yè)務(wù)中并不包含期貨交易，并且事實(shí)上并不允許證券公司從事期貨自營(yíng)業(yè)務(wù)；證券投資基金管理辦法也排除了把期貨交易作為投資組合的工具。這些規(guī)定限制了期貨市場(chǎng)資金來源的渠道，可從三方面入手解決：①把期貨合約與股票、國(guó)債及公司債券并列作為重要的投資工具，賦予期貨業(yè)適當(dāng)?shù)姆傻匚?；②基于期貨投資基金與證券投資基金在管理和運(yùn)作上的相似性，作為過渡，可放開其投資范圍，準(zhǔn)許進(jìn)行期貨投資并對(duì)比例作一定限制；③培育規(guī)模性的專業(yè)投資商，在即將出臺(tái)的《投資基金法》中明確證券投資基金可以通過設(shè)立期貨投資基金，由專門的期貨基金管理公司負(fù)責(zé)運(yùn)作，直接以期貨合約作為投資對(duì)象和避險(xiǎn)工具。38

總之，

2 參見常清主編：《期貨交易與期貨市場(chǎng)》，人民出版社1993年版，第235頁。

3 劉軍寧：《市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 與有限政府》，載于《學(xué)問

19 參見郭曉利：《加強(qiáng)和改進(jìn)期貨市場(chǎng)功能發(fā)揮》，《期貨日?qǐng)?bào)》2001年11月22日第4版。

20 （美）達(dá)瑞爾著，段庚清譯：《美國(guó)期貨市場(chǎng)》，山西出版社1995年10月版，第369頁；另參見王學(xué)勤：《芝加哥期貨市場(chǎng)概況察訪》（一），載于《期貨日?qǐng)?bào)》2001年12月4日第4版。

第3篇：中國(guó)法制史論文范文

摘要：我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序在理念、具體程序設(shè)計(jì)上存在不足，在完善我國(guó)刑事訴訟再審制度時(shí)應(yīng)在刑事訴訟法“總則”中引入一事不再理原則，區(qū)分對(duì)被告人有利的再審和對(duì)被告人不利的再審，取消法院再審主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)，將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍，賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位，提高再審的審級(jí)，細(xì)化再審理由，使再審案件在沒有法律規(guī)定的不公開審理的情形下公開開庭審理。

一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀點(diǎn)與狀況

對(duì)于刑事訴訟中是否設(shè)立再審程序的問題，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為任何刑事司法制度都不可能絕對(duì)地避免錯(cuò)誤的發(fā)生。美國(guó)著名法學(xué)家羅·龐德說過：法令承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過程。錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過許多錯(cuò)判。再審的主要任務(wù)不應(yīng)是糾錯(cuò)，對(duì)“錯(cuò)誤”的糾正或救濟(jì)更多地應(yīng)當(dāng)置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務(wù)應(yīng)該是人權(quán)保障。刑事再審制度的設(shè)立是各國(guó)處理這部分“錯(cuò)誤”的措施之一，是一種特殊的救濟(jì)程序。但是，糾正這種“錯(cuò)誤”的程序應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成為糾正那些顯失公平的錯(cuò)誤。因此，再審程序首要的價(jià)值就是對(duì)終審判決既判力的尊重，也是尊重個(gè)人避免“雙重歸罪”的權(quán)利。在人權(quán)保障日益法律化的當(dāng)今世界，人權(quán)保障尤其是被追訴人的人權(quán)保障貫穿于刑事訴訟的全過程，再審程序也不例外。

但是，我國(guó)目前的立法和司法部門對(duì)刑事再審制度理念的認(rèn)識(shí)距離世界各國(guó)普遍接受的準(zhǔn)則有一定的距離。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多地從保障被追訴人權(quán)利的角度，而不是從司法機(jī)關(guān)辦案的角度，對(duì)我國(guó)刑事再審程序進(jìn)行設(shè)置。改革和完善我國(guó)的再審程序，必須注意諸多價(jià)值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯(cuò)判和既判力理念結(jié)合起來，從而達(dá)到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的目的。筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應(yīng)當(dāng)引人聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的一事不再理原則。根據(jù)中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。

二、我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善

(一)在“總則”中引入一事不再理原則

在表述一事不再理原則時(shí)有三種立法例可供參考。

一是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的立法模式?！叭魏稳艘岩酪粐?guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰”。該條款由于過于原則和絕對(duì)，許多國(guó)家，包括奧地利、丹麥等歐洲國(guó)家，對(duì)該條款提出保留。

二是《歐洲人權(quán)公約》及有關(guān)大陸法系國(guó)家采取的原則加例外的立法模式。該公約規(guī)定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結(jié)點(diǎn)，同時(shí)允許各國(guó)在滿足公約要求的條件上進(jìn)行重新審理的相關(guān)立法，是一種原則加例外的規(guī)定。《俄羅斯刑事訴訟法典》第405條規(guī)定，不允許通過監(jiān)督審復(fù)審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對(duì)無罪判決或法院關(guān)于終止刑事案件的裁定或裁決進(jìn)行復(fù)審。第413條規(guī)定，對(duì)被告不利的復(fù)審必須在訴訟時(shí)效內(nèi)，并且必須在發(fā)現(xiàn)新情況之日起1年內(nèi)才允許提起。

三是有些大陸法國(guó)家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式。《歐洲人權(quán)公約》雖許可各國(guó)有條件提起再審，但有些國(guó)家不允許提起不利于被告人的再審。根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第649條的規(guī)定，在被告人被宣告開釋或者被判刑并且有關(guān)判決或刑事處罰令成為不可撤銷的之后，不得因同一事實(shí)再次對(duì)該被告提起刑事訴訟，即便對(duì)該事實(shí)在罪名、程度或情節(jié)上給予不同的認(rèn)定，第69條第2款和第345條的規(guī)定除外。意大利不但不允許對(duì)被告不利的再審，對(duì)被告有利的再審也僅于法定情形下方可開啟。法國(guó)、日本和韓國(guó)等也只允許提起對(duì)被告有利的再審。

從以上規(guī)定看，絕對(duì)禁止對(duì)被告人的不利再審并非國(guó)際統(tǒng)一做法。就我國(guó)目前情況看，在刑事司法中有強(qiáng)烈的政策實(shí)施導(dǎo)向，這要求判決應(yīng)盡可能追求實(shí)體真實(shí)，在程序公正下的判決可能錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)盡可能糾正錯(cuò)誤。嚴(yán)格地禁止不利于被告人的再審既缺乏民意和國(guó)家意志的支持，現(xiàn)有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時(shí)，應(yīng)設(shè)置一定的例外，我國(guó)《刑事訴訟法》可作以下表述：“除本法另有規(guī)定的外，任何人一經(jīng)人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對(duì)其進(jìn)行追訴或?qū)徟小！?/p>

(二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審

目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國(guó)為代表的無論生效裁判存在事實(shí)錯(cuò)誤，還是法律適用錯(cuò)誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的救濟(jì)程序與糾正法律適用錯(cuò)誤的救濟(jì)程序加以區(qū)分的模式。在日本的刑事訴訟中，對(duì)于確定判決救濟(jì)體現(xiàn)為兩個(gè)方面，即針對(duì)法律錯(cuò)誤的救濟(jì)和針對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的救濟(jì)，前者在日本刑事訴訟中稱為非常上告，后者稱為再審。三是以德國(guó)為代表的有一些國(guó)家雖然不分事實(shí)錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤，但以糾正事實(shí)錯(cuò)誤為重點(diǎn)，而且只有對(duì)裁決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的再審，單純的法律問題可以通過向甚至向歐洲人權(quán)法院申訴來解決。

我國(guó)并不存在事實(shí)審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無論對(duì)未生效裁判的復(fù)審還是對(duì)已生效裁判的復(fù)審，均實(shí)行全面審理的原則。從司法實(shí)踐來看，大多數(shù)刑事再審案件既存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，也存在法律適用錯(cuò)誤。因此，綜觀國(guó)外的立法例，并結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)踐情況，目前我國(guó)還不宜對(duì)兩種程序進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。

從啟動(dòng)刑事再審的理由來看，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的再審程序又分為兩種模式：一種以法國(guó)、日本為代表，強(qiáng)調(diào)保護(hù)被判決人的人權(quán)，再審程序的提起僅限于為了保護(hù)受判決人的利益。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第622條的規(guī)定，法國(guó)啟動(dòng)再審的理由旨在維護(hù)受判決人的權(quán)益，如果發(fā)現(xiàn)新的能夠證明受判決人無罪、罪輕的證據(jù)，均可作為啟動(dòng)再審的理由。日本采取了與法國(guó)相似的做法，再審的啟動(dòng)只能為了受宣告人的利益。1948年頒布的現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》依據(jù)憲法二重危險(xiǎn)禁止的規(guī)定，采法國(guó)主義利益再審原則，即只允許提起有利于被告人的再審，而且“為法律，為利益”上告，不僅是為了法令解釋和適用的統(tǒng)一，也應(yīng)該包括因違反法令而損害被告人利益的情形。另一種以德國(guó)為代表，重在求得實(shí)體的真實(shí)，維護(hù)社會(huì)的利益，再審程序的提起不僅限于為受判決人的利益。在德國(guó)，啟動(dòng)刑事再審的理由被區(qū)分為有利于受有罪判決人和不利于受有罪判決人兩種。

鑒于我國(guó)目前的法治環(huán)境和辦案質(zhì)量不高的情況，將不利于被判刑人的再審?fù)耆故遣环现袊?guó)國(guó)情的，尤其是嚴(yán)重犯罪的被告人，利用法律制度中的疏漏逃避懲罰，這種情況可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的公正實(shí)施，繼而損害法在公眾中的權(quán)威性，最終不能達(dá)到法的安全性的目的。中國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序改革，應(yīng)考慮吸收德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，將提起再審的理由區(qū)分為有利于被判刑人和不利于被判刑人或被告人兩種。有利于被告人的刑事再審程序在提起刑事再審程序時(shí)可以不受任何時(shí)效和次數(shù)的限制。法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制不利于被告人的再審。比照民事訴訟的兩年申訴時(shí)效，可以規(guī)定對(duì)不利于被告人的再審在判決生效后兩年內(nèi)提起有效，超過兩年則不允許再提起。

(三)改革再審的啟動(dòng)方式

1取消法院的再審啟動(dòng)權(quán)

按照現(xiàn)代民主法治原則，司法機(jī)關(guān)必須各司其職、相互制約。法院擁有審判權(quán)，檢察院擁有檢察權(quán)。啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，也應(yīng)當(dāng)是先有控訴才有審判，不能控審不分。各機(jī)關(guān)必須在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)認(rèn)真負(fù)責(zé)地完成本職工作，不能越權(quán)，不能違反法律關(guān)于司法權(quán)力的職責(zé)分配。

2將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍

如果以社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)制度的根本變革為標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯應(yīng)該可以稱為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，因此轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯法律制度更有借鑒意義。俄羅斯把對(duì)再審的申請(qǐng)區(qū)分為申訴和抗訴，均是一種權(quán)利。申訴的主體是被判刑人、被宣告無罪的人以及他們的辯護(hù)人或法定人，被害人、他的人；抗訴的主體是檢察長(zhǎng)?；跈?quán)力的制約和權(quán)利義務(wù)的平等，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的再審啟動(dòng)權(quán)納入法院審查機(jī)制，確立法院審查再審程序，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)追訴權(quán)的制約。人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，但其同時(shí)也是公訴機(jī)關(guān)，依法行使刑事追訴權(quán)。人民檢察院這種“一身兩任”的特殊身份不利于它站在中立的立場(chǎng)，客觀、全面地進(jìn)行法律監(jiān)督，容易導(dǎo)致追訴權(quán)的膨脹甚至異化，使其他訴訟參與人處于更為不利的地位。因此，檢察機(jī)關(guān)也只能有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但是否再審由人民法院決定。

3賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位

我國(guó)《刑事訴訟法》僅規(guī)定當(dāng)事人可以申訴，未規(guī)定當(dāng)事人為審判監(jiān)督程序申請(qǐng)人。關(guān)于再審申請(qǐng)人，除俄羅斯和我國(guó)外，多數(shù)國(guó)家都賦予了再審申請(qǐng)人以法律地位，如當(dāng)事人死亡。其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請(qǐng)。法國(guó)、德國(guó)、羅馬尼亞、日本都有類似規(guī)定。法國(guó)規(guī)定司法部長(zhǎng)，德國(guó)、日本規(guī)定檢察長(zhǎng)也可以作為再審申請(qǐng)人。從訴訟理論上分析，當(dāng)事人不能僅作為一般申訴人，當(dāng)事人不僅是前一訴訟法律關(guān)系的參加者，也極可能將是后一訴訟法律關(guān)系的參加者，當(dāng)事人應(yīng)作為訴訟主體而不是訴訟客體參與刑事訴訟活動(dòng)，因此，在審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)中就不能將當(dāng)事人排斥出局，而應(yīng)使當(dāng)事人能夠依法采取積極的法律活動(dòng)與司法機(jī)關(guān)共同對(duì)審判監(jiān)督程序的進(jìn)行施加影響。賦予當(dāng)事人依法提出審判監(jiān)督程序申請(qǐng)的權(quán)利，對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容的審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的訴訟活動(dòng)。再審申請(qǐng)人應(yīng)僅限于被告人、被告人的法定人，被告人死亡或者喪失行為能力的，可由其法定人、近親屬代為申請(qǐng)。

(四)再審的審判主體

再審案件應(yīng)由原審人民法院的上一級(jí)人民法院管轄(終審法院為最高人民法院的除外)，即中級(jí)以上的法院才有權(quán)管轄再審案件，基層法院沒有該項(xiàng)權(quán)力。這樣，可以排除種種干擾，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當(dāng)事人減少誤解，增加信任，實(shí)現(xiàn)再審的公正性。

(五)改革再審的理由

在提起再審的理由方面，我國(guó)法律的改革應(yīng)體現(xiàn)一事不再理原則，保護(hù)被判刑人追求判決終結(jié)性的權(quán)利，并維護(hù)司法的公正性等重要價(jià)值的平衡。在俄羅斯，因新的情況或新發(fā)現(xiàn)的情況，可以撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決、裁定或決定，對(duì)案件的訴訟可以恢復(fù)。所謂新發(fā)現(xiàn)的情況，即在法院裁判或其他決定發(fā)生法律效力以前已經(jīng)存在，但不為法院所知悉的有關(guān)證據(jù)或事實(shí)情況。包括：1，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，被害人或證人做虛假陳述、鑒定人故意提供虛假鑒定結(jié)論，以及偽造的物證，偽造偵查行為、審判行為筆錄和其他文件，或者翻譯人員做故意不正確的翻譯，導(dǎo)致做出了不合法的、沒有根據(jù)的或不公正的刑事判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒有根據(jù)的裁定或裁決。2，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，調(diào)查人員、偵查人員或檢察長(zhǎng)的犯罪行為導(dǎo)致做出了不合法的、沒有根據(jù)的或不公正的刑事意判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒有根據(jù)的裁定或裁決。3，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，法官在審查該刑事案件時(shí)實(shí)施了犯罪行為。所謂新的情況，指的是在法院作出裁決、決定前不知悉的應(yīng)當(dāng)排除行為、有罪性質(zhì)和應(yīng)受刑罪處罰性的情況。具體而言，包括：1，俄羅斯聯(lián)邦認(rèn)定法院在該刑事案件中適用的法律不符合《俄羅斯聯(lián)邦憲法》。2，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定俄羅斯聯(lián)邦法院在審理刑事案件時(shí)因下列情形而違反了《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的規(guī)定：一是適用了不符合《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》規(guī)定的俄羅斯聯(lián)邦法律；二是其他違反《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的行為。三是其他新的情況。

因此，我們也應(yīng)細(xì)化再審理由，使之具有可操作性，并區(qū)分有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由。有學(xué)者認(rèn)為凡存在以下情形之一，致使原判在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上確有錯(cuò)誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1發(fā)現(xiàn)原生效裁判所依據(jù)的實(shí)物證據(jù)系偽造、變?cè)?，或者原審所依?jù)的言詞證據(jù)經(jīng)查證為不真實(shí)或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2同一案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)新的犯罪人，足以證實(shí)原判有罪人為無辜的。3據(jù)以定罪量刑的證據(jù)未達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的，即證據(jù)不確實(shí)充分。4發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，與證明原裁判事實(shí)的證據(jù)存在嚴(yán)重矛盾的。5適用法律上的錯(cuò)誤，對(duì)此各國(guó)刑事訴訟法未做具體規(guī)定，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，主要指違反刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定、違反追訴期限規(guī)定以及量刑違反刑法規(guī)定的等。6審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于：1嚴(yán)重犯罪漏判的，即原判證據(jù)不足判為無罪，后來發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原被判無罪的人確實(shí)實(shí)施了嚴(yán)重犯罪。2由于以下兩種情形導(dǎo)致錯(cuò)判無罪、重罪輕判、量刑畸輕的：審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、、枉法處理行為的，被判決人方串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定的。筆者贊同此觀點(diǎn)。首先，該觀點(diǎn)對(duì)再審理由進(jìn)行了有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由的區(qū)分；其次，該觀點(diǎn)細(xì)化了再審理由，使之更具有可操作性。

第4篇：中國(guó)法制史論文范文

「關(guān)鍵詞價(jià)值判斷，實(shí)體性論證規(guī)則，平等原則，私法自治原則

我們身處的，是一個(gè)確定性喪失的時(shí)代，也是一個(gè)人們轉(zhuǎn)而尋求相互理解并力圖達(dá)成共識(shí)的時(shí)代。——作者題記

問題與方法

民法問題是民法學(xué)問題的核心[1]，價(jià)值判斷問題是民法問題的核心[2].作為社會(huì)治理的工具，民法就是通過對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來維護(hù)社會(huì)秩序的和諧。所謂“特定類型沖突的利益關(guān)系”，首先是指民事主體與民事主體之間沖突的利益關(guān)系；其次，是指民事主體的利益與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。作為私法核心的民法，雖不承擔(dān)著積極推動(dòng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的使命，但仍須發(fā)揮消極地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的功能，即要著力避免民事主體的利益安排損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此，民法也需要對(duì)這種類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則。民法依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ι鲜鰶_突的利益關(guān)系作出取舍，或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過程，就是一個(gè)作出價(jià)值判斷的過程。民法學(xué)者在學(xué)術(shù)實(shí)踐中關(guān)注和討論的問題大多與此有關(guān)。

在價(jià)值取向單一的社會(huì)，面對(duì)價(jià)值判斷問題，討論者“心有靈犀”，極易達(dá)成共識(shí)。但在價(jià)值取向多元的社會(huì)里，討論者由于社會(huì)閱歷、教育背景以及個(gè)人偏好的不同，而持守不同的價(jià)值取向，討論價(jià)值判斷問題難免“眾口難調(diào)”，價(jià)值判斷問題就成了困擾人類智慧的難解之題。討論者面對(duì)無窮追問，難免流于如下三種命運(yùn)：一是無窮地遞歸，以至于無法確立任何討論的根基；二是在相互支持的論點(diǎn)之間進(jìn)行循環(huán)論證；三是在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上斷然終止討論過程，例如通過宗教信條、政治意識(shí)形態(tài)或其他方式的“教義”來結(jié)束論證的鏈條。[3]正因如此，分析哲學(xué)家干脆否認(rèn)價(jià)值判斷問題可以成為理性討論的對(duì)象。他們認(rèn)為“只表達(dá)價(jià)值判斷的句子沒有陳述任何東西，它們是純粹的情感表達(dá)?！盵4]所以“倫理是不可說的。倫理是超驗(yàn)的。”[5]而“對(duì)于不可說的東西我們必須保持沉默?！盵6]

問題是，民法作為通過規(guī)則治理社會(huì)的關(guān)鍵一環(huán)，承擔(dān)著說服民眾接受規(guī)則治理的使命。以民法學(xué)研究為業(yè)的人，也就無法如哲學(xué)家般的 “超凡脫俗”。民法學(xué)者必須要在進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上，回答現(xiàn)實(shí)生活中形形的價(jià)值判斷問題，為民事立法和民事司法提供借鑒。民法學(xué)者如何完成這一近乎不可能完成的任務(wù)？換言之，民法學(xué)者如何能夠運(yùn)用理性來討論價(jià)值判斷問題，以避免現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家羅斯（Alf Ross）不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣，是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達(dá)方式?！?[7]？

建立在現(xiàn)代邏輯、語言哲學(xué)、語用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上，并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論[8]，嘗試著提出了討論價(jià)值判斷問題的可行方法：即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式，其得出的結(jié)論就可以作為符合正確性要求的結(jié)論。換言之，法律論證理論力圖通過程序性的技術(shù)（論證的規(guī)則和形式）來為正確性要求提供某種理性的基礎(chǔ)。[9]法律論證理論的代表人物阿列克西（Robert Alexy）就認(rèn)為，理性不應(yīng)等同于百分之百的確實(shí)性，只要遵守了一定的討論（論辯）規(guī)則和形式，那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來加以證立，討論的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論。[10]這一思路當(dāng)然可以用于討論民法中的價(jià)值判斷問題。但法律論證理論能否足以解決前面提出的問題？答案是否定的。正如德國(guó)法律詮釋學(xué)的代表人物考夫曼（Arthur kaufmann）針對(duì)法律論證理論所提出的批評(píng)那樣，法律論證理論在哲學(xué)立場(chǎng)上幾乎全以分析哲學(xué)為背景，分析哲學(xué)的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷，因此該理論只能以語義學(xué)的規(guī)則來討論價(jià)值判斷問題。[11]這一批評(píng)確屬的論。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見”，而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進(jìn)行的。在這一點(diǎn)上，特別應(yīng)當(dāng)指出它須受制定法的約束，它必須尊重判例，它受制于由制度化推動(dòng)的法學(xué)所闡釋的教義學(xué)，以及它必須受訴訟制度的限制。”[12] “談話者最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗(yàn)性信息構(gòu)成了論證的出發(fā)點(diǎn)?！盵13]但他卻基于這樣的理由，即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點(diǎn)”[14]，從而放棄了對(duì)于討論者“先入之見”的必要分析和考察。恰是這一點(diǎn)，使得法律論證理論無法圓滿回答本文提出的問題。[15]因?yàn)榇_定討論者在進(jìn)入論證程序時(shí)共同的“先入之見”——即最低限度的價(jià)值共識(shí)，對(duì)于民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題至為重要。離開了最低限度的價(jià)值共識(shí)，民法學(xué)者就無以達(dá)成相互理解，也更談不上在具體的價(jià)值判斷問題上形成共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐也為這一論斷提供了支持。

實(shí)際上，民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題，總是在特定的法治背景下展開的，而非“無底棋盤上的游戲”。民法學(xué)者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價(jià)值共識(shí)，作為共同的“先入之見”，供作其討論價(jià)值判斷問題的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這一點(diǎn)，在民法學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問題時(shí)，表現(xiàn)地尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行的討論，須以現(xiàn)行的實(shí)定法為背景展開，討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向。即使針對(duì)某項(xiàng)法律規(guī)范涉及的具體價(jià)值判斷問題，討論者可能會(huì)就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達(dá)了何種價(jià)值取向產(chǎn)生爭(zhēng)議，但他們至少可以在法律認(rèn)可的基本原則的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)，以此作為進(jìn)一步討論的平臺(tái)。[16]如果民法學(xué)者從立法論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問題，因無須考慮立法者業(yè)已在實(shí)定法中表達(dá)的價(jià)值取向，表面上看，在討論者之間似乎無法形成價(jià)值共識(shí)。但學(xué)術(shù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們，討論者總可以在某個(gè)抽象的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐就證明了這一點(diǎn)：即使是從立法論角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問題，討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價(jià)值共識(shí)。這其實(shí)就印證了羅爾斯（John Rawls）極具洞見的一席話“當(dāng)人們對(duì)具有較低普遍性認(rèn)識(shí)的原則失去共識(shí)時(shí)，抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，沖突愈深，抽象化的層次就應(yīng)當(dāng)愈高；我們必須通過提升抽象化的層次，來獲得一種對(duì)于沖突根源的清晰而完整的認(rèn)識(shí)?！盵17]以該認(rèn)識(shí)為前提，民法學(xué)者運(yùn)用理性討論價(jià)值判斷問題的可行途徑，可以在最低限度上表述為：以討論者關(guān)于民法基本原則的價(jià)值共識(shí)為前提，確立相應(yīng)的實(shí)體性論證規(guī)則，經(jīng)由理性的討論，尋求相互的理解，并在此基礎(chǔ)上盡量就具體的價(jià)值判斷問題達(dá)成新的價(jià)值共識(shí)。

本文就力圖從民法的基本原則出發(fā)，提出民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題的兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則，并闡明與其相對(duì)應(yīng)的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則。這里所謂實(shí)體性論證規(guī)則，不同于法律論證理論中作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則，而是以民法學(xué)者最低限度的價(jià)值共識(shí)為內(nèi)容的論證規(guī)則。筆者深信，討論者若以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提，遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式，運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法[18]，必會(huì)達(dá)致相互理解，進(jìn)而為形成新的價(jià)值共識(shí)開辟可能。

兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則

（一）在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。

第一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關(guān)。所謂平等原則，也稱為法律地位平等原則。我國(guó)《民法通則》第3條明文規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志。在民法諸基本原則中，平等原則是民法的基礎(chǔ)原則，也是私法自治原則的邏輯前提。離開民事主體之間普遍平等的假定，民法就喪失了存在的根基[19]，也就無從談及民法的其他基本原則。

平等原則首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則，即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。這是分配正義的要求，因?yàn)檎x一詞的核心語義是公平，即一視同仁、平等對(duì)待。同時(shí)，“政治立法者所通過的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律，是通過這樣一個(gè)事實(shí)來證明其合理性的：法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體的自由和平等的成員來對(duì)待的，簡(jiǎn)言之：在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí)，對(duì)他們加以平等對(duì)待?！盵20]

如前所述，民法作為一種組織社會(huì)的工具，是通過對(duì)沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控社會(huì)關(guān)系的功能。而在分配利益和負(fù)擔(dān)的語境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待：一種是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，它要求每一個(gè)人都被視為‘同樣的人’，使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’，因此要盡可能地避免對(duì)人群加以分類。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待，它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。因此，弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待，也意味著差別對(duì)待――同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待。[21]

近代民法[22]相對(duì)重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等，即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人，無論國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè)；一切經(jīng)濟(jì)組織，無論中小企業(yè)還是大企業(yè)，都是民法上的“人”，都具有平等的權(quán)利能力。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等具體類型，也都在民法上被抽象為“人”，同樣具有民法上平等的人格。[23]正是借助這一點(diǎn)，民事立法實(shí)現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。即從按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法，轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏柹鐣?huì)成員的身份如何，對(duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。[24]也正是借助這一點(diǎn)，民法才可以通過成文法的方式，采用高度精粹、技術(shù)性的語言，抽離于各種社會(huì)的生活條件和世界觀，顯示出了驚人的超越體制特質(zhì)。[25]之所以如此，是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活作出的兩個(gè)基本判斷之上。這兩個(gè)基本判斷，是近代民法制度、理論的基石。第一個(gè)基本判斷，是平等性。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。這些主體，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差無幾，一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個(gè)基本判斷，是互換性。所謂互換性，是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會(huì)因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。[26]在這種意義上，互換性從屬于平等性。正是這兩項(xiàng)基本判斷，為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，也為近代民法堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待提供了正當(dāng)性。當(dāng)然，近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況，區(qū)分自然人的行為能力狀況，并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。

現(xiàn)代民法與近代民法不同?，F(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí)，更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。從19世紀(jì)末開始，人類社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立：其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立；其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。[27]面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。僅僅堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等，已經(jīng)無法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平。弱式意義上的平等對(duì)待，日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者；在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者，分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則，側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則，即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。它既堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等；又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對(duì)待，在我國(guó)就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》，著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。

應(yīng)該說，強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待是民法得以存續(xù)的基石，離開民事主體之間普遍平等的假定，不僅使私法自治原則喪失了存在的前提，民法也喪失了存在的正當(dāng)性；離開民事主體之間普遍平等的假定，民法采用成文法的方式來實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)也就無所依憑。在這種意義上，弱式意義上的平等對(duì)待構(gòu)成了強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的例外。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會(huì)生活的正當(dāng)性，弱式意義上的平等對(duì)待就永遠(yuǎn)只能作為例外而存在。這種意義上的平等原則，包含著民法上價(jià)值判斷問題的一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則：在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則：即主張采用弱式意義上的平等對(duì)待來回答特定價(jià)值判斷問題的討論者，必須承擔(dān)論證責(zé)任，舉證證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，需要在特定價(jià)值判斷問題上采用弱式意義上的平等對(duì)待。否則，其主張就不能被證立。這就意味著，面對(duì)特定價(jià)值判斷問題，主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，無須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；還需要通過論證，有效反駁主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者，則只須通過論證，有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。

按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由，需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性，方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者必須能夠證明，如果不采用弱式意義上的平等對(duì)待，會(huì)導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，以至身處弱勢(shì)地位的一方無法自由地表達(dá)意志，從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明，采用弱式意義上的平等對(duì)待，符合體系強(qiáng)制的要求，[28]因此并不違背類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。

在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）頒行以后，圍繞該法第52條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)[29]中所稱的“國(guó)家利益”是否包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，理論界和實(shí)務(wù)界（改：民法學(xué)界）存在有較大的意見分歧。由于對(duì)這一問題的回答，將決定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對(duì)無效還是可變更、可撤銷[30]，從而直接影響到民事主體之間的利益安排，所以這是個(gè)典型的價(jià)值判斷問題。筆者擬借助這一問題來展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。

對(duì)這一問題，民法學(xué)界存在有兩種截然對(duì)立的意見：一種觀點(diǎn)主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益就是國(guó)家利益[31].《合同法》應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分――即將市場(chǎng)主體區(qū)分為作為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的市場(chǎng)主體和其他類型的市場(chǎng)主體，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則；另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益[32]，因此不應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。不難看出，面對(duì)同一個(gè)價(jià)值判斷問題，兩種對(duì)立的觀點(diǎn)反映了兩種不同的平等觀：前者主張弱式意義上的平等對(duì)待，后者則堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。他們不但要證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，必須采用弱式意義上的平等對(duì)待；還要對(duì)主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由都進(jìn)行有效反駁。

在討論的過程中，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者提出，將國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益從國(guó)家利益中排除出去，從而使相應(yīng)的合同行為從絕對(duì)無效變?yōu)榭勺兏?、可撤銷，如果國(guó)有企業(yè)的管理者以及國(guó)家控股、參股公司的管理者不負(fù)責(zé)任，不行使變更或撤銷合同的權(quán)利，豈不是放任了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失？[33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的，其有效性取決于對(duì)如下事實(shí)判斷問題的回答：即是否有實(shí)際的證據(jù)證明承認(rèn)（或否認(rèn)）國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，就阻止了（或放任了）國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。如果主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者不能夠提出實(shí)際的證據(jù)證明其理由，該理由就建立在一個(gè)虛假的命題之上，不能發(fā)揮論證的效用。實(shí)際上，直到今日，我們也未能看到這樣的證據(jù)。

與此形成對(duì)照的是，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù)，支持在這一價(jià)值判斷問題上貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。主要包括：

第一，認(rèn)定合同絕對(duì)無效與認(rèn)定合同可變更、可撤銷最大的區(qū)別在于：認(rèn)定合同絕對(duì)無效，意味著動(dòng)用國(guó)家的公權(quán)力，對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接干預(yù)，絕對(duì)否定當(dāng)事人之間合同約定的效力，不允許合同發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。因此，凡是在認(rèn)定合同絕對(duì)無效的地方，就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn)；認(rèn)定合同可變更、可撤銷，則給合同當(dāng)事人留有較為充分的自主決定余地。因意思表示不自由或意思表示存在錯(cuò)誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人，既可選擇行使撤銷權(quán)消滅合同的效力，也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，國(guó)家公權(quán)力并不直接介入到市場(chǎng)交易中間去。以這種認(rèn)識(shí)為前提，認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益就存在以下問題：首先，迄今為止，我國(guó)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革有一條主線，就是對(duì)國(guó)有企業(yè)要放權(quán)讓利，讓其成為合格的市場(chǎng)主體。在這種意義上，讓國(guó)有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自主權(quán)，可謂我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的內(nèi)容之一。如果說國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，等于是在市場(chǎng)交易的很多情況下，用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的自主決定，這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。其次，在國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司因?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施了欺詐、脅迫行為，從而處于不利交易地位時(shí)，如果只需變更合同，就既能實(shí)現(xiàn)交易目的，又可以通過利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時(shí)，認(rèn)定其利益屬于國(guó)家利益，導(dǎo)致上述合同絕對(duì)無效，會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。

第二，如果認(rèn)為國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，法官會(huì)在審判實(shí)踐中面對(duì)一個(gè)難：一個(gè)國(guó)家控股60％的公司和其他市場(chǎng)主體之間訂立合同，這個(gè)合同的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了欺詐或者脅迫行為，損害了這家國(guó)家控股公司的利益，法官如何去認(rèn)定合同的效力？是認(rèn)定整個(gè)合同絕對(duì)無效？還是國(guó)家控股60％，因此這個(gè)合同的60％是絕對(duì)無效的，剩下的40％按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷的？如果說整個(gè)合同都認(rèn)定是絕對(duì)無效的，公司其余40％的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制，那么憑什么按照有關(guān)保護(hù)國(guó)家利益的法律規(guī)則，把這些股份對(duì)應(yīng)的那一部分合同行為也認(rèn)定為絕對(duì)無效？如果說合同的60％絕對(duì)無效，40％是可變更、可撤銷的，就會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)合同行為由于同一個(gè)原因一部分絕對(duì)無效，一部分可變更、可撤銷這種難以想像的局面。同樣，如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為，損害國(guó)家控股、參股公司利益時(shí)，不作絕對(duì)無效處理，僅將損害國(guó)有獨(dú)資公司等國(guó)有企業(yè)利益的合同作絕對(duì)無效處理，這又不符合體系強(qiáng)制的要求，違反了類似問題類似處理的法治原則，與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。

第三，在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的背景下，堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)主體一體對(duì)待，不作類型區(qū)分，既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求，也是我國(guó)政府的鄭重承諾。認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，采用與其他市場(chǎng)主體不同的法律調(diào)整規(guī)則，明顯不妥。

時(shí)至今日，堅(jiān)持弱式意義上平等對(duì)待的討論者，既不能證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑笤谶@一特定價(jià)值判斷問題上無須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；又無法在論證的過程中對(duì)主張貫徹強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由進(jìn)行有效反駁，其觀點(diǎn)就沒有被證立。我們籍此可以得出結(jié)論：國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益。

（二）在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。

第二項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與私法自治原則有關(guān)。私法自治原則，又稱意思自治原則，是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則?；谒椒ㄗ灾卧瓌t，法律制度賦予并且保障每個(gè)民事主體都具有在一定的范圍內(nèi)，通過民事行為，特別是合同行為來調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。私法自治原則的核心是確認(rèn)并保障民事主體的自由，它要求“個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來做他愿意做的任何事情?！盵34]我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。該條規(guī)定即是對(duì)于私法自治原則的確認(rèn)。[35]

第5篇：中國(guó)法制史論文范文

（一）研究目的

繼嗣，泛指在中國(guó)古代社會(huì)中，為了確定家祀、身份和財(cái)產(chǎn)的承繼人，依照國(guó)法或民間規(guī)則，在承繼人與被承繼人之間建構(gòu)的一種社會(huì)關(guān)系。古代中國(guó)的繼嗣行為，又稱“立嗣”。按《說文解字》的解釋：“嗣”者，“諸侯嗣國(guó)也。引申為凡繼嗣之稱。”可見，“嗣”乃較為正式的用法。

立嗣分為兩大類：立嫡和立繼。立嫡重在確認(rèn)嫡長(zhǎng)子。一般地，立嫡適用于享有蔭襲資格的家族，至多適用于宗族中的大宗宗子身份。所謂“立子以貴不以長(zhǎng)，立適以長(zhǎng)不以賢”的原則，就是在立嫡時(shí)遵循的。由于立嫡往往涉及官爵的承繼，歷來受到國(guó)家的重視，不但各朝都遵循固定的原則，而且往往由國(guó)家慎重地確認(rèn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，即使是在有嫡長(zhǎng)子的情況下，這種承繼也是一種建構(gòu)關(guān)系，而不是自然的。立嫡的真正含義，是確認(rèn)誰能以嫡長(zhǎng)子身份承繼某種身份。因此，即使是嫡長(zhǎng)子，仍需通過“立”的程序得到正式確認(rèn)。

庶民家庭所爭(zhēng)者，不過些微家產(chǎn)，無所謂立嫡。不過，庶民仍然有家祀、家產(chǎn)的承繼問題。一個(gè)普通家庭，如果沒有嫡子，還有庶子、奸生子等能否承繼的問題；如果連親生子都沒有，則存在著非親生子能否承繼、按照何種次序承繼，以及家產(chǎn)如何分配等問題。這些問題都屬于“立繼”所要討論的范圍?！墩f文解字》稱：“繼，續(xù)也。”又說：“謂以絲聯(lián)其絕也?！笨梢?，“繼”的用法較“嗣”要隨意一些。在民間文書和官府批判詞中，常不加區(qū)分地使用“立繼”與“立嗣”二詞，但二者之間仍有以上的細(xì)微區(qū)別。

關(guān)于立繼方面的規(guī)則，不是國(guó)法關(guān)注的重點(diǎn)。古代國(guó)家視庶民的立繼為細(xì)故，對(duì)其持“因民情而化之”的態(tài)度。只是因維持社會(huì)秩序的需要，才被動(dòng)地出面干預(yù)。因此，在立繼領(lǐng)域，出現(xiàn)了與國(guó)法并行的各種規(guī)則。本文的任務(wù)，是要探討在清代國(guó)法之外的某些立繼規(guī)則，以及州縣審理中運(yùn)用這些規(guī)則的情況。至于立嫡問題，則付闕如。

（二）資料范圍

有學(xué)者說：“近年來對(duì)收繼問題的研究寥寥無幾?！眥1}（P．31）這不大公允。立繼問題長(zhǎng)期受到學(xué)界的關(guān)注，在這一領(lǐng)域積累了大量的研究成果，均值得我們借鑒。近年來，在以立繼為題的專著方面，有美國(guó)學(xué)者安·沃特納的《煙火接續(xù)——明清的收繼與親族關(guān)系》{2}。該書的研究興趣在于中國(guó)人的立繼觀念，但對(duì)真實(shí)事件考察不足，缺乏實(shí)證性。又有臺(tái)灣學(xué)者盧靜儀女士的《民初立嗣問題的法律與裁判——以大理院民事判決為中心（1912—1927）》{3}，該書以北洋時(shí)期大理院判決例為主體資料，集中考察近代社會(huì)中的立嗣現(xiàn)象，以及國(guó)家法在轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)立嗣的態(tài)度。其特點(diǎn)是充分利用判決文書，以實(shí)證見長(zhǎng)。民初大理院的態(tài)度雖已攙雜了西法理論，但對(duì)我們認(rèn)識(shí)清代立繼仍有幫助。

另外，雖不以立繼為專題，但著作中辟有專章的也不少。如：（1）曹旅寧先生的《秦律新探》{4}和《張家山漢律研究》{5}二書中的相關(guān)章節(jié)。特點(diǎn)是結(jié)合新出秦漢簡(jiǎn)牘，考察了秦漢時(shí)期的后子制度。（2）邢鐵先生的《家產(chǎn)繼承史論》{6}和《宋代家庭研究》{7}二書，特點(diǎn)是以《名公書判清明集》等唐宋史料，論述中古時(shí)期的承繼關(guān)系。該書將立繼置入古代承繼關(guān)系的整體中考察，別開一種局面。（3）張佩國(guó)先生的《近代江南鄉(xiāng)村地權(quán)的歷史人類學(xué)研究》第6章，特點(diǎn)是充分利用民國(guó)民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告和司法檔案，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的立繼現(xiàn)象有較全面的討論。（4）最近，又有程維榮先生的《中國(guó)繼承制度史》{8}該書屬通論性質(zhì)，有專節(jié)（第2章第4、5節(jié)）論述立繼，其特點(diǎn)是注意到了明代《盟水齋存牘》中的大量立繼案件，并充分利用了族譜資料。值得注意的是，日本學(xué)者滋賀秀三的《中國(guó)家族法原理》于2003年翻譯成漢語{9}，該書雖為早年著作，但其中專章反映了日本學(xué)界對(duì)立繼問題早有系統(tǒng)討論。

近年關(guān)于立繼方面的論文也不少。重要的有：張小也的《從分家繼產(chǎn)之訟看清代的法律與訴訟》{10}；欒成顯的《明清徽州宗族的異姓承繼》{11}；臧健的《宋代民間立繼習(xí)俗與婦女生活》{12}；等等。這些研究，或從國(guó)家法，或利用判決材料，或利用立繼文書，對(duì)明清以來的立繼問題均有細(xì)微刻畫。

充分借鑒以上研究成果，可使我們不再糾纏于已經(jīng)清楚的問題，避免許多重復(fù)勞動(dòng)。

以往關(guān)于清代立繼的研究，所依據(jù)的資料大多為清代判詞輯錄、調(diào)查報(bào)告和野史筆記。這三者相互印證，能說明立繼的主要問題，也難免有不足之處。這主要反映在，由于爭(zhēng)繼中的繼嗣資格或順位最易引起紛爭(zhēng)，并涉及名分問題，關(guān)于這類案件易受州縣官吏的重視，往往長(zhǎng)篇大論，是判官的得意之作，此后編輯判詞時(shí)會(huì)盡量錄入。后人受此導(dǎo)引，也會(huì)把立繼研究集中在繼嗣資格或順位問題上。然而，立繼案件并不止于此。爭(zhēng)奪繼嗣資格或順位只是多種立繼案件中最“吸引眼球”的一種。要避免在研究中出現(xiàn)以上的偏頗現(xiàn)象，較全面地了解立繼規(guī)則，只有直接利用清代的州縣司法檔案。

清代順天府寶坻縣檔案，是迄今為止保留較為完整的清代州縣檔案之一。其中，刑房檔又在寶坻縣檔中占了主要部分。本文旨在討論清代立繼領(lǐng)域中的爭(zhēng)繼糾紛及其規(guī)則，刑房檔有直接的幫助。

順天府寶坻縣刑房檔已經(jīng)分類整理。每卷約含100—150件檔案，大致按時(shí)間排序。每件檔案有編號(hào)。從第181卷第50號(hào)至第184卷第70號(hào)為止，其中雖包含如忤逆、分家等家庭類案件，但以立嗣糾紛為主。時(shí)間跨度從1832年（道光十二年）至1911年（宣統(tǒng)三年）約80年。第184卷的后半部分，仍有家庭糾紛的檔案，但為無法歸卷的散件，案情和人物關(guān)系不詳，難以利用。卷中多有當(dāng)時(shí)縣衙歸檔之案卷包。如第18l卷第74—96號(hào)共22件，屬于一個(gè)案卷包，封面標(biāo)注：“寶坻縣刑房一宗、七號(hào)”、“道光二十年三月（至）二十一年”、“厚俗里道口莊民人李芳呈送繼子李光印并不侍養(yǎng)一案卷”等字樣。一個(gè)案卷包內(nèi)，包含呈狀、供單、傳票、稟狀、保狀、縣批等多種底稿，可提供某一案件的詳細(xì)信息。有些重要信息是從判詞輯錄中無法得到的，如當(dāng)事人的真正訴求、案件起因、訴訟前的狀況、案情發(fā)展等等。無論如何，縱觀這一部分檔案，基本上展現(xiàn)了清代中后期北方的立繼案件和州縣的處理態(tài)度，可作為研究清代立繼的核心材料。

需說明的是，從檔案閱讀的總體感受來看，這些檔案并非寶坻縣從道光至宣統(tǒng)年間的全部立繼案件。第184卷第70號(hào)以后的散件，已經(jīng)說明還有遺失的檔案。另外，雖然檔案包含了道咸同光宣五朝年號(hào)，但其中有年代跨越較大的情況，如光緒朝共34年，但立繼案件僅10件左右，[1]平均3年才一件，這不符合常理。因此，從寶坻檔中固然能了解清代立繼糾紛的概貌，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上全貌，更不能貿(mào)然將其作為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)。幸而我們僅滿足于說明一些情況，而不以復(fù)原歷史全貌為目的。否則，將所有現(xiàn)存的清代州縣檔案加起來，或許也不能達(dá)到目的。更完整的研究，尚需來日。

若就現(xiàn)有的寶坻檔來看，按照繼嗣關(guān)系的發(fā)展順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可將日常的繼嗣糾紛分為三大類。第一階段是確認(rèn)繼子的階段，這一階段里，糾紛主要集中在爭(zhēng)繼問題上，這是本文所要討論的重點(diǎn)。第二階段是繼嗣關(guān)系已經(jīng)確立的階段，糾紛主要反映為繼父母與繼子之間的權(quán)責(zé)紛爭(zhēng)。第三階段是繼嗣關(guān)系的結(jié)束階段，相應(yīng)引發(fā)退繼案件。

按照這三個(gè)階段的劃分，能夠粗略地說明繼嗣關(guān)系中的主要糾紛。按照事件發(fā)生的順序分類，有利于解釋各階段中適用的主要規(guī)則。當(dāng)然，歷史面貌往往是整體的、連續(xù)的和動(dòng)態(tài)的，一旦進(jìn)行分類，就有截?cái)嗷蚯懈畹南右伞２贿^，只要注意不過分詮釋，以忠實(shí)于檔案的態(tài)度，適當(dāng)分類還是必要的。

二、爭(zhēng)繼糾紛與“序立”規(guī)則

爭(zhēng)繼案件一般發(fā)生在繼嗣關(guān)系確立之初。從清代國(guó)法的態(tài)度看，立繼有正常和非正常的區(qū)分。正常的立繼，是指己身無子，在同房或同族中確立一位下輩男性作為親子。非正常的立繼，則指在同族之外選立繼子，可能涉及的人有：同姓不宗者、異姓養(yǎng)子、贅婿等。由于他們的名分不正，清代法律要么有所限制，如異姓養(yǎng)子；要么予以禁止。所以，此類立繼更易引起糾葛。反之，法律和習(xí)俗均允許正常的立繼。但由于同族之人意欲染指財(cái)產(chǎn)，糾葛也在所難免。以往的研究，對(duì)于正常和非正常的立繼都已深入，這里毋須多論。僅先闡述其一般的原則。

清代正常的立繼，以“序立”和“愛繼”為兩大原則。此所謂“立繼之道，非序則愛”{13}（P．601）?！皭劾^”在明代已受官方的認(rèn)可，明代《問刑條例》規(guī)定：“無子立嗣，除依律外，若繼子不得于所后之親，聽其告官別立。其或擇立賢能及所親愛者，若于昭穆倫序不失，不許宗族指以次序告爭(zhēng)，并官司受理?！币来藯l例，在明代司法中，“愛繼”已得到官府的支持。明代某按察司的批語寫道：“議繼以親、以愛、以序，皆情法不可易者。”{14}（P．209）到清代，《大清律例》延續(xù)了明代《問刑條例》的規(guī)定，“愛繼”在民間已是普遍現(xiàn)象。由于國(guó)法確認(rèn)了“愛繼”的合法性，雖然有“序立”規(guī)則，但只要立繼人喜愛，其他族人盡管爭(zhēng)繼，卻得不到官府的支持。如于開文控于廣印一案。

于景元的堂侄于開平，有兩個(gè)兒子，長(zhǎng)子大印，次子廣印。而于景元有親侄于開文。于景元死后，遺孀于陳氏舍親侄于開文不立，而立于開平次子廣印為嗣孫。于是兩家成訟。據(jù)于開平回憶，于開文在爭(zhēng)繼案中一敗涂地：“于開文等爭(zhēng)繼控案，當(dāng)蒙魏老太爺訊明，于開文等攔喪阻繼屬實(shí)，準(zhǔn)身嬸母于陳氏擇賢擇愛，過身次子為孫，當(dāng)堂寫立繼單，硃標(biāo)賞發(fā)，收?qǐng)?zhí)為憑，有卷可稽。”[2]顯然，這是一起遠(yuǎn)房堂侄因“愛繼”而越過胞侄的例子。

“愛繼”的發(fā)展可能經(jīng)過了兩個(gè)階段，第一個(gè)階段，是“序立”嚴(yán)格限制“愛繼”的時(shí)期。這從薛允升在《讀例存疑》中解釋條例時(shí)可看出端倪：“此別立嗣子之例，或賢或愛皆可。然必嗣子果有忤逆，不得于親則然?！边@說明，曾有一段時(shí)期，若某人無子，須先按“序立”的規(guī)則立繼，惟當(dāng)繼子確有忤逆情節(jié)時(shí)，才能另立賢、愛。第二階段，是“愛繼”突破“序立”的時(shí)期。例文雖對(duì)“愛繼”限制較嚴(yán)，但畢竟從國(guó)法上認(rèn)可了“愛繼”，這為民間直接采用“愛繼”提供了藉口。例文雖未改動(dòng)，而父母已不再先“序立”，等繼子不得于心時(shí)，再去“立愛”。而是先將喜愛之人立為嗣子，免了其中麻煩。官府對(duì)此也聽之任之，不再計(jì)較“序立”和“愛繼”的先后次序，以至于“愛繼”反過來凌駕于“序立”之上。

但這并不是說，“序立”不再有適用之處。按清人的說法：“王道本乎人情，序立、愛立，經(jīng)權(quán)互相為用者也。”{13}（P．173）實(shí)際上，“愛繼”僅適用于父母在世的情況。父母死后，如果他們生前沒有明確表示愛憎，族眾和官府在選立繼子時(shí)，仍以“序立”為原則。所謂“序立”，其大原則是按照服制的親疏，由近及遠(yuǎn)地在諸侄中選立繼子。一般來說，親兄弟的兒子即胞侄是第一順位，有胞侄可以立繼時(shí)，堂侄、從堂侄、族侄等無從置喙。沒有胞侄，再以次擇立。這在《大清律例》“立嫡子違法”的條例中表達(dá)為：“無子者，許令同宗昭穆相當(dāng)之侄承繼。先盡同父周親，次及大功、小功、緦麻。如俱無，方許擇立遠(yuǎn)房及同姓為嗣?！?/p>

“序立”的原則說起來簡(jiǎn)單，一旦遇到生活中的變例，問題就復(fù)雜起來。比如，既然例文規(guī)定由“昭穆相當(dāng)之侄承繼”，則例文所謂的“同父周親”以及“大功、小功、緦麻”等親屬，俱應(yīng)指侄輩親屬。但如果胞侄已亡，留有侄孫。侄孫的服制是小功，與堂侄的服制相同。按照例文，似乎應(yīng)先立堂侄。而實(shí)際上，侄孫乃同房親支，立繼人更愿意立侄孫為嗣孫。舍堂侄而立侄孫，情理上未嘗不可，但堂侄若要爭(zhēng)執(zhí)，在國(guó)法上則無從考究。從已見的清代立繼文書看，立侄孫為嗣孫是很平常的。這說明，國(guó)法與民間立繼無法一一照應(yīng)。我們舉這樣的例子，只是想說明，律例是一種刑法，它規(guī)定的是違犯大原則的事情。相對(duì)于民間秩序而言，律例規(guī)定是粗線條的。民間立繼不能完全依賴粗疏的例文。例文沒有規(guī)定的，只能靠規(guī)則和共識(shí)來處理。我們的任務(wù)就是，找出在國(guó)法之外實(shí)際有效的規(guī)則。

“序立”的大原則既如上述，至于“愛繼”，因?yàn)槭且愿改傅臍g心或意愿為原則，如果硬要說存在著某種規(guī)則，那這個(gè)規(guī)則就是：尊重父母的意愿。此外，對(duì)于非正常的立繼，如異姓養(yǎng)子，以及親女、贅婿酌分家產(chǎn)等，可以視為“愛繼”的一種推廣。即，父母所愛者，也享有一定份額的家產(chǎn)，實(shí)際上也有尊重父母意愿的意思。關(guān)于愛繼和酌分家產(chǎn)等情況，學(xué)界研究頗多。本文以下集中討論“序立”中的規(guī)則。

立繼的順序，歷來是繼嗣研究中的重點(diǎn)。“愛繼”的合法化，使得“序立”在清代看上去不再如以前重要。但這只是說，“序立”不再是惟一可適用的規(guī)則，而不是說它已經(jīng)退出了立繼領(lǐng)域。比如，立繼時(shí)，小家庭沒有尊長(zhǎng)，族人和官府會(huì)以“序立”規(guī)則來確立人繼者。又如，立繼者態(tài)度不明朗時(shí)，也惟有按照“序立”規(guī)則。我們說過，“序立”的一般原則在《大清律例》中有規(guī)定，用當(dāng)時(shí)的話可歸納為四個(gè)字：“疏不間親”。但這個(gè)原則不能解決所有的“序立”問題。我們已經(jīng)用立侄孫還是立堂侄為例，說明了“序立”的復(fù)雜性。侄孫與堂侄的服制相同，但一般立侄孫而舍堂侄，這其中尚有兩個(gè)理由：一是侄孫為同房；二是侄孫往往為嗣父母所愛。前一個(gè)理由為“疏不間親”原則所支持，后一個(gè)理由為“愛繼”所支持。因此，舍堂侄而立侄孫并未違犯序立背后的大原則。

然而，“序立”的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在，有數(shù)個(gè)人繼條件相同的侄輩時(shí)，如何選定應(yīng)繼之人？這在清代國(guó)法中沒有規(guī)定，但這一問題對(duì)民間來說很普遍。以往的研究已經(jīng)注意到這些問題，并試圖歸納出族內(nèi)立繼的原則。比如，有學(xué)者指出了，在序立時(shí)，存在著“昭穆相當(dāng)”和“長(zhǎng)子不得為人后”{15}（P．122—123）的原則。對(duì)于這些原則，是沒有爭(zhēng)議的。現(xiàn)在，讓我們來看看在這些原則之下，還有哪些具體規(guī)則。

劉姓共分三門，劉英汗是二門，劉李氏的已故丈夫是長(zhǎng)門長(zhǎng)子。劉英汗的妻子早故，自己又病重。劉李氏曾將其接到自己家中，讓兒子們侍奉。劉李氏這么做，無非是要?jiǎng)⒂⒑沽⑺膬鹤訛樗?。?jù)劉李氏說：劉英汗曾向她提及愿過繼她的次子，等病稍愈，就邀請(qǐng)族眾議寫過單。哪知道，劉英汗的姐姐隨后將其接走養(yǎng)病，其后，劉李氏聽說劉英汗已經(jīng)過繼了她故夫的三弟劉元會(huì)的次子。劉李氏馬上去找劉元會(huì)，劉元會(huì)推說自己并不愿意，立嗣乃族長(zhǎng)主持。劉李氏又去找劉英汗，劉英汗也說是族長(zhǎng)主持，并非本意。[3]劉李氏于是和族長(zhǎng)的兒子大鬧一場(chǎng)，隨即赴縣呈控。縣里傳到當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查，很快取結(jié)結(jié)案。從甘結(jié)看，劉李氏勝訴，三方都在縣衙表示，愿意讓她的次子劉慶瑞過繼為劉英汗為嗣。[4]

盡管案卷中不能直接看出劉李氏勝訴的原因，但結(jié)合其他材料，我們認(rèn)為，這是在立繼人態(tài)度不明時(shí)，按照民間所謂的“長(zhǎng)房次子”的序立規(guī)則選立繼子的典型案例。所謂“長(zhǎng)房次子”，是指一族之中，往往已分出多房。但無論哪一房中有人絕嗣，都應(yīng)首先以長(zhǎng)房之子人繼，長(zhǎng)房無子，才依次往后按房遞補(bǔ)。又因長(zhǎng)子必須頂立本房，故人繼的第一順位，就落在長(zhǎng)房次子的身上。按照這個(gè)順序選立繼子的，就叫“挨繼”。有長(zhǎng)房次子，其他人卻要爭(zhēng)繼的，就是打亂應(yīng)繼次序，叫做“攙繼”或“扭繼”。《盟水齋存牘》雖然是明末的判決輯錄，但其中的一些審語，屢次申明“長(zhǎng)房次子”和“挨繼”等俗例，可以用作參照。如：

1．“審得馮公珮祖兄弟七房，其第五房故絕，應(yīng)長(zhǎng)房次子公綽承繼，此不易之例也。馮公珮以末房攙繼，非制也?！保ā皵v繼馮公珮等杖”審語）{14}（P．210）

2．“但二房絕，則長(zhǎng)房次子承繼。長(zhǎng)房次子又絕，三房廷欽以次男亞三人繼，亦自成說?！保ā盃?zhēng)繼陳廉等杖”審語）{14}（P．542）

3．“陳明厚、陳明宜親兄弟也。明宜以長(zhǎng)房次子先承嗣于次房，理也。及明宜絕嗣，而以明厚之次子陳廉入繼，亦理也。”（“爭(zhēng)繼陳廉等杖”布政司批語）{14}（P．543）

4．“審得何氏夫麥明起無子，明起系第三房，繼長(zhǎng)房子麥銘為嗣。繼之時(shí)，長(zhǎng)房尚有二子可以出繼也。后夭其一，則在長(zhǎng)房亦止銘一人矣，奈何令己之父母為若敖之鬼，而嗣續(xù)其叔乎？應(yīng)次房麥曉華次子承繼，不待其言之畢矣?！保ā皵v繼麥銘等杖”審語）{14}（P．211）

從這些審語中看，到明末，“挨繼”的順序還是很清楚的。不但州縣推司在審語中直接引用，連布政司的批語中也毫不隱諱。那么，“長(zhǎng)房次子”和“挨繼”規(guī)則，何以到了清代的案例中反而少見呢？筆者認(rèn)為，這并不是清人不知道“長(zhǎng)房次子”規(guī)則，恰恰相反，在清代，常有所謂“立繼之道，非序則愛”的說法?！靶颉奔粗浮鞍だ^”，稱謂不同，意義一致?！鞍だ^”或“序立”的規(guī)則，對(duì)清人來說不是不知道，而是因?yàn)楣俑c平民都覺得“挨繼”是很自然的事情，故判詞中無須詳釋。這可從徐士林在安徽審理的一個(gè)案件來說明。

孀婦吳阿王是吳章斌之妾，曾為章斌生子習(xí)科，習(xí)科已亡。因近支尚無孫輩可繼，族內(nèi)公議以旁支之孫繼習(xí)科。但吳阿王不愿。認(rèn)為習(xí)科未婚而亡，與其取旁支之孫繼習(xí)科，不如取親支之侄繼章斌，以免日后親支生孫，又會(huì)爭(zhēng)繼。徐士林很贊成吳阿王的意見，接著問吳阿王，她喜愛親支內(nèi)的哪個(gè)侄兒？判詞寫道：

隨諭吳章鰲等開具親支諸子名呈閱。面訊阿王所愛，立答以愿立章鰲次子名端者。查章斌同曾祖弟，首章浣，浣僅一子，不便承繼。次則章鰲，鰲五子，擇立其次以繼章斌，論序論愛，均屬相宜{(lán)13}（P．601—602）

尋繹一案件是件有趣的事情。吳阿王只是一個(gè)妾，想必出身不佳。官府問其“所愛”，并未問她“應(yīng)繼”，可能是想幫她“立愛”。她也指出了一個(gè)“愿立”之人。但徐士林一查族譜，發(fā)現(xiàn)吳阿王“愿立”之侄是次房次子。又發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)房獨(dú)子不能出繼。次房長(zhǎng)子也不應(yīng)繼。因此，吳阿王所謂愿立者，正是按照“挨繼”順序應(yīng)繼之人?？梢姡瑓前⑼醪⒎请S意回答，而是按照“挨繼”規(guī)則回答的。整個(gè)判詞中，并未明確提出“長(zhǎng)房次子”、“序立”或“挨繼”的原則，只有一句“論序論愛，均屬相宜”，而究竟如何“論序”，卻不明說。但我們卻應(yīng)該知道，當(dāng)事人和官府對(duì)這個(gè)“論序”的規(guī)則都是明白的。

當(dāng)然，知道這個(gè)規(guī)則，與是否普遍地適用這個(gè)規(guī)則，還是有區(qū)別的。清代州縣在審理自理案件時(shí)，往往要綜合考慮多種因素，并非一概依照民間規(guī)則。因?yàn)橐?guī)則畢竟不是法律，沒有人強(qiáng)制官府一定要以規(guī)則為準(zhǔn)繩。然而，如果我們知道規(guī)則的底細(xì)，閱讀清代批判時(shí)，心里就有主見，不會(huì)被批判詞中偏離規(guī)則的地方所騙，也就不會(huì)因被騙而對(duì)州縣審理產(chǎn)生誤解。

以一件樊樊山的批詞為例。史念南兄弟三人，他是老三，有子三人。二兄在戰(zhàn)亂中殞命，絕后無子。長(zhǎng)兄有子二，長(zhǎng)子史垂青，次子史繼青。史垂青作為長(zhǎng)門長(zhǎng)子，并不與胞叔史念南相商，即以史繼青人繼二房。樊樊山站在史念南一方批評(píng)史垂青：“并不請(qǐng)同親族，書立嗣單，竟令爾胞弟史繼青與二門承嗣。于光緒十二年，將所有家產(chǎn)，按三股劈分，爾兄弟二人取三分之二，爾叔生有三子，僅得三分之一。硬立分關(guān)，令爾叔承受。爾叔不依，而爾與繼青，競(jìng)自藐尊霸產(chǎn)。此即興訟之源也?！眥16}（P．145）

樊樊山的批判詞在當(dāng)時(shí)就受人推崇，原因在于不但文字好，還能使“良善者有所勸，而無情者不得盡其辭”（《樊山判牘》序言）。所以，看他的批詞，一定要分清誰是“良善者”，誰是“無情者”。我們看這個(gè)案件，史垂青是長(zhǎng)門長(zhǎng)子，儼然以房長(zhǎng)或大宗自居。然而，史念南雖居三房，卻有史垂青胞叔的名分。史垂青以弟弟出繼二房，就是按“長(zhǎng)房次子”的規(guī)則辦理。但在樊樊山看來，他卻有兩處失禮：第一，是立繼“不請(qǐng)同親族，書立嗣單”，這就違背了立繼的其他規(guī)則。因?yàn)椋词贡救肆⑺?，尚需邀?qǐng)親族寫立繼單，族人為死者立嗣，豈能不商同親族并不寫繼書？第二，史念南雖是三房，但畢竟是史垂青的胞叔，即使應(yīng)該由史繼青人繼二房，史垂青也應(yīng)征詢胞叔的意見，他將胞叔撇在一邊，這就有虧尊卑之道了。所以，樊樊山批評(píng)史垂青是“藐尊霸產(chǎn)”，這一點(diǎn)不錯(cuò)?！懊曜稹笔侵杆麤]有和胞叔商量，沒給胞叔“面子”?！鞍援a(chǎn)”是說他不立繼書，不商同親族，繼嗣手續(xù)不全。

樊樊山要教訓(xùn)史垂青，就不得不用語嚴(yán)厲。但史垂青以“長(zhǎng)房次子”出繼，似乎并無大錯(cuò)。而如果承認(rèn)史垂青是對(duì)的，就不能幫史念南找回“面子”。因此，要作好這篇批詞，著實(shí)不易。樊樊山的決定是這樣的：

查二門既已過絕，所有家產(chǎn)，應(yīng)令長(zhǎng)三兩門，各得一半。二門禋祀，亦應(yīng)令長(zhǎng)三兩門，各出一子承繼。方昭公允。而本縣留爾體面，不加懲責(zé)，僅照史念良（二房已故叔名）原管，將二門之業(yè)，作為三七劈開。長(zhǎng)門得其七，三門得其三{16}（P．145）。

這個(gè)批詞下了一個(gè)多月，史垂青仍然“抗不遵斷劈分”。后來，樊樊山不知用了什么強(qiáng)硬手段，才讓史繼青“畏罪改過”，并令史繼青“向其叔承情服禮”{16}（P．147），算是為史念南找回了“面子”。不過，我們?nèi)绻馈伴L(zhǎng)房次子”挨繼的規(guī)則，對(duì)這個(gè)批詞，就有諸多可議之處。其一，族中有子可繼的情況下，族眾或官府應(yīng)替其立繼，免其死者無后，這才是正理。雖然爭(zhēng)繼就是爭(zhēng)產(chǎn)，但知縣判案應(yīng)首先考慮“名正言順”，立繼就是定名分，名分定后，財(cái)產(chǎn)歸屬自然清楚。而樊樊山這個(gè)批詞卻舍理而顧利，只顧劃分財(cái)產(chǎn)，不顧立繼。這已是亂命了。其二，一般來說，族中有子可繼，就不采用“并繼”{13}（P．536）。徐士林在判詞中寫道：“夫繼定于一，爭(zhēng)端乃息，間有朋繼者，乃斟酌于愛、序之間，不容偏廢。故以人情通理法之窮耳?！彼^“朋繼”，即指多人人繼，是“并繼”的別稱。這段話是說，“序立”和“愛立”是正常情況，“并繼”只在特殊情況下通融人情時(shí)偶爾為之。但即使“并繼”，也必須以“序”和“愛”為基礎(chǔ)，不能違背“序立”和“愛立”原則。[5]樊樊山如果硬讓兩房并繼，也還說得過去。但他又不替三房選出適當(dāng)人選出繼，只是將二房產(chǎn)業(yè)作三七開。這是史姓族人回去后無論如何都難以辦理的。因?yàn)?，不為二房立繼，就無人有資格承受二房產(chǎn)業(yè)。如果為二房立兩個(gè)繼子，那么，兩個(gè)繼子的身份就是平等的，該平分二房產(chǎn)業(yè)，豈能多少不均？這又是亂命了。其三，既然樊樊山要為史念南找回“面子”，就該讓三房多得些二房產(chǎn)業(yè)。但是，先前按史垂青的分法，三房得二房家產(chǎn)的三分之一，就是得了約33．33％?，F(xiàn)在按樊樊山的分法，三房得二房家產(chǎn)的十分之三，就是30％。這不但沒幫著三房，反而讓三房吃虧，這也真是亂中有亂了。有此三亂，難怪史姓族人無法按批語執(zhí)行了。

樊樊山的本意，是想助史念南找回尊長(zhǎng)的“面子”，這個(gè)出發(fā)點(diǎn)在當(dāng)時(shí)看來是好的。由于“長(zhǎng)房次子”的規(guī)則并不屬于國(guó)家法，對(duì)于案件審理來說，缺乏剛性的約束力。樊樊山撇開“序立’’規(guī)則，自立規(guī)矩，也不能算是違法。然而，樊樊山固然可以自立規(guī)矩，但民間規(guī)則卻是在長(zhǎng)期實(shí)踐中沉淀而成。一項(xiàng)規(guī)則與其他規(guī)則相互牽連?！伴L(zhǎng)子次房”或“挨繼”規(guī)則，就是為了解決服制相同時(shí)的立繼次序問題，避免服制相同的族侄爭(zhēng)繼。因此，這個(gè)規(guī)則是與限制“并繼”相聯(lián)系的。樊樊山要撇開這個(gè)規(guī)則，就必須拿出能說服人的辦法，解決誰應(yīng)人繼的問題。如果拿不出恰當(dāng)?shù)霓k法，服制相同的族侄就全都可以入繼，也就只好采取“并繼”。但是，一般情況下，不可能將所有族侄一齊人繼到同一絕戶人家。大家都入繼到一戶人家，其他族內(nèi)人家絕戶又由誰繼？且入繼大多為爭(zhēng)財(cái)，一股腦地人繼一戶人家，家產(chǎn)難免分割細(xì)碎。沒多少利益，又有多少人愿意人繼？由此可見，樊樊山可以在個(gè)別案件中提出“并繼”的辦法，但這個(gè)辦法要成為規(guī)則，談何容易！

這也可見，若拋開既成之規(guī)則，即使如樊樊山之聰敏，也難在短時(shí)間內(nèi)思慮周全，面面俱到。在清代，固然有許多規(guī)則不是國(guó)法，但人們卻一貫地遵守，官府也不有意背離之。其原因就在于：規(guī)則是當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，人們通過共同實(shí)踐后，選擇的最優(yōu)模式，只要社會(huì)環(huán)境或約束條件不變，除了這條規(guī)則外，人們并無其他更好的模式可選擇。在某個(gè)案件審理中，官員盡可以不顧規(guī)則，但這種審理的結(jié)果卻只能執(zhí)行一時(shí)，不可久遠(yuǎn)。

這種現(xiàn)象，也提醒法制史的研究，在討論古代社會(huì)與法律的時(shí)候，需要先把事實(shí)、規(guī)則和法律三者區(qū)別開來。樊樊山判令“并繼”和按三七開分割絕產(chǎn)，這是一項(xiàng)事實(shí)，我們不能說它沒有發(fā)生過。但卻不能把它作為明清時(shí)期立繼中的一項(xiàng)規(guī)則，更不能當(dāng)成一項(xiàng)陜西省的習(xí)慣法，并進(jìn)而得出清代的立繼規(guī)則很散亂，不同地方有不同的習(xí)慣法等結(jié)論。同時(shí)，“挨繼”只是清代立繼領(lǐng)域中一項(xiàng)規(guī)則，它并未上升為國(guó)法，對(duì)于案件審理沒有剛性的約束力。官府在案件審理中大多會(huì)默認(rèn)這一規(guī)則，但未見得就尊重這一規(guī)則。最后，這個(gè)案件也提醒我們，規(guī)則與國(guó)法的效力淵源有著深刻的區(qū)別。國(guó)法的效力主要淵源于國(guó)家的強(qiáng)制力，而規(guī)則卻是以一種類似“自然規(guī)律”的存在，其效力淵源于秩序紊亂的威脅、公眾的不認(rèn)同以及當(dāng)事人可預(yù)期的諸多不利后果。人們的行動(dòng)可以符合規(guī)則，但行動(dòng)者并不一定意識(shí)到了規(guī)則。在限定的社會(huì)條件內(nèi)，人們按規(guī)則辦事，不是因?yàn)橐?guī)則不能違反，而是因?yàn)椤耙恢比绱恕薄?/p>

在關(guān)于“序立”的討論中，我們僅提出“長(zhǎng)房次子”這一規(guī)則。因?yàn)?，雖然這個(gè)規(guī)則只涉及服制相同時(shí)的“序立”，但由于服制不同時(shí)“序立”問題較清楚，而無服制時(shí)無所謂“序立”，因此，可以說這是立繼中最實(shí)用、最核心的規(guī)則之一，以此為例管窺清代的立繼制度，應(yīng)該說是合適的。另外，由于這一規(guī)則沒有被國(guó)法所規(guī)定，又往往為以往研究所疏忽。但離開它，立繼和解決立繼糾紛簡(jiǎn)直是不可能的，因此，用“長(zhǎng)房次子”規(guī)則最能表達(dá)我們的論述目的，即通過展示規(guī)則的實(shí)在性，厘清規(guī)則、事實(shí)和法律的關(guān)系。

三、近房親支的份額

寶坻檔案中的案件大多有頭無尾，造成這種現(xiàn)象，既有可能因?yàn)闄n案遺失，也有可能是因大量案件在呈訴后，當(dāng)事人遵照縣批在私下和解了結(jié)。由此，我們對(duì)案件很難逐一定性。但從能夠定性為爭(zhēng)繼的案件中，卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象。正如上述，以往關(guān)于爭(zhēng)繼案件的研究，往往著重討論入繼的資格或順位。但是，寶坻檔所顯示的情況卻并非如此。一部分所謂的爭(zhēng)繼案件，并不涉及承繼人的資格不明，或有多個(gè)具有承繼資格的人爭(zhēng)繼。事實(shí)上，以爭(zhēng)繼為名的案件中，往往有應(yīng)繼之人已經(jīng)確定，但族中仍有人提出質(zhì)疑，甚至不惜打斗而激化成訟。深入這類案件，有助于我們了解立繼規(guī)則與清代社會(huì)。

以霍文成等爭(zhēng)繼一案為例?；衾钍仙埃呀?jīng)當(dāng)著族眾立霍長(zhǎng)福為嗣。霍李氏死后，堂弟霍文成、霍文榮等人以未立繼單為由，前來爭(zhēng)執(zhí)，以致成訟。從鄉(xiāng)保呈縣衙的稟狀中看，霍文成、霍文榮等人并無子嗣，根本談不上過繼兒子給霍李氏?？梢?，表面上是爭(zhēng)繼的案件，實(shí)際另有原因。這個(gè)原因，從鄉(xiāng)保稟狀中可略知一二：

昨伊等同身商明，仍繼霍文福給霍李氏母子接續(xù)香煙。將霍德貴所遺房一間半、家北地十二畝、南園地十畦，給霍德發(fā)同子霍文榮養(yǎng)生。將唐莊西洼地十八畝、墳地三畝、園地十二畦、北窯地十八畝、家具等物，均歸霍文祥之子霍長(zhǎng)福與霍文成按半分劈。欠里欠外之賬，歸霍長(zhǎng)福自己擎受，不與霍文成等相干。[6]

從同日在縣衙的甘結(jié)看，霍文成、霍文榮等接受了鄉(xiāng)保提出的和解協(xié)議。按照這個(gè)協(xié)議，霍李氏遺留的田地被兩個(gè)堂弟分走了大半。繼子不過是與霍文成平分田地，所得僅約田產(chǎn)總額的1/3。當(dāng)然，霍李氏還留有一座“德和木鋪”，應(yīng)該歸于繼子了。協(xié)議中所稱“欠里欠外之賬”，想來大多是這個(gè)木鋪生意的欠賬。

以爭(zhēng)繼為名，實(shí)質(zhì)上爭(zhēng)的是遺產(chǎn)，這并不奇怪。不但今人這樣說，清人已經(jīng)這樣說：“蓋爭(zhēng)繼構(gòu)訟，無非為田產(chǎn)起見。聽訟者只論當(dāng)繼與否耳。”{13}（P．536）但奇怪的是，并無入繼資格，卻在遺產(chǎn)中分走如此大的份額。這究竟是特例，還是普遍現(xiàn)象？

我們撇除寶坻縣檔中不能定性的案件，將能夠確認(rèn)為爭(zhēng)繼或至少以爭(zhēng)繼為名的案件歸納出來。大約有11件。列表于下。其中，實(shí)為爭(zhēng)繼的，我們?cè)谛再|(zhì)一欄中注明“爭(zhēng)繼”。打著爭(zhēng)繼的旗號(hào)，實(shí)為爭(zhēng)遺產(chǎn)份額的，我們?cè)诒碇行再|(zhì)一欄中注明“爭(zhēng)分”。

表一寶坻檔爭(zhēng)繼案件簡(jiǎn)表

表略

由表一可知，“爭(zhēng)分”之案共6件。除第4件為已經(jīng)離異的前妻爭(zhēng)遺產(chǎn)并涉及退繼，其余均為族人出面爭(zhēng)產(chǎn)。正如前述，由于檔案缺失，這個(gè)數(shù)字并不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的價(jià)值。但即使如此，說清代的爭(zhēng)繼案件中，有部分是族人以爭(zhēng)繼為名而爭(zhēng)產(chǎn)的，應(yīng)不為過。

觀察這些爭(zhēng)產(chǎn)的案件，我們不能簡(jiǎn)單地指責(zé)爭(zhēng)產(chǎn)的族人作非分之想。事實(shí)上，他們?cè)跔?zhēng)產(chǎn)中反倒理直氣壯，并且所爭(zhēng)的份額往往得到官府的支持。本文稱這些族人在“爭(zhēng)”遺產(chǎn)，或許給人誤解，仿佛是族人對(duì)遺產(chǎn)“無分”。然而，事實(shí)可能相反，大多數(shù)情況下，連立繼者和入繼者也不認(rèn)為這些族人是在“爭(zhēng)”，而是認(rèn)為他們本來就“有分”。如，孫茂德曾過繼堂侄孫有，孫有已亡，又想立孫有之子孫國(guó)珍為嗣孫。為此，“經(jīng)至親翟海生、田君恒作中，與身堂侄婦孫趙氏、子孫國(guó)安說明。立寫契據(jù)，字內(nèi)載明身之產(chǎn)業(yè)盡歸孫有之子孫國(guó)珍承受，孫國(guó)珍養(yǎng)老送終，身有倚靠。身義送長(zhǎng)門孫趙氏母子高地三畝、東錢三十吊。身出名立給伊母子字據(jù)一紙?！盵7]這個(gè)案件是因?yàn)閷O國(guó)安后來又想人繼，故而成訟，最終以孫趙氏、孫國(guó)安等甘結(jié)“不敢爭(zhēng)論滋事”而結(jié)案。在當(dāng)事人甘結(jié)和縣衙批語中，都再?zèng)]有提到孫茂德所撥的田和錢。這說明，只要孫國(guó)安承認(rèn)已經(jīng)成立的繼嗣關(guān)系，他得到的田和錢就沒有爭(zhēng)議。

再來看前已介紹的劉英汗立繼一案，這里只關(guān)注它的結(jié)果。劉李氏等人的甘結(jié)寫道：劉李氏交劉元會(huì)東錢160吊，劉元會(huì)退繼。劉英汗遺產(chǎn)盡歸劉慶瑞擎受。[8]按照“長(zhǎng)門次子”規(guī)則，本應(yīng)劉慶瑞承繼劉英汗，但劉李氏仍然交出160吊錢。160吊錢即160千文，這不是一個(gè)小數(shù)目。它顯然不是賠償或手續(xù)費(fèi)，而是可算作一部分家產(chǎn)。

總之，綜合這些族人爭(zhēng)遺產(chǎn)的案件，不得不承認(rèn)，立繼人或繼子分給親族人等財(cái)產(chǎn)的情況，并非特例。雖然清代國(guó)法對(duì)此沒有規(guī)定，但其中一定有某種東西在發(fā)生作用，而且，當(dāng)事人和官府對(duì)此心里是有數(shù)的。這種人們心知肚明的、不成文的，依靠認(rèn)同而具有某種效力，從而使人們?cè)谀骋活I(lǐng)域中取得一致行動(dòng)的東西，將其稱為規(guī)則，或許是沒有問題的。但是，這種規(guī)則究竟是什么呢？它該如何表達(dá)，它是否有某種固定的稱謂？如果它不是零碎的、偶然的，那它就一定有一種較為確定的形態(tài)，或者，它至少附著于某種載體如語詞之上。而上引案件卻不能告訴我們這個(gè)答案。在霍文成案、劉英汗案中，都是已經(jīng)形成訴訟后，才商定族人在遺產(chǎn)中應(yīng)得的份額。只有孫茂德案中，田地是預(yù)先就送上的。但該份呈詞只用“義送”兩個(gè)字輕輕帶過，顯然，這里的“義”字是為了表明自己的正當(dāng)性。

為此，需要觀察那些并不是在官司后，而是在官司前就已經(jīng)按照這一規(guī)則決定了族人應(yīng)得份額的案件。其中，“楊德謙控楊德發(fā)阻撓過嗣理論互毆”一案尤值介紹。楊德謙年已70，急欲立繼，并有人選。但堂弟卻從中阻撓。楊德謙因此赴縣控告。呈狀日：

切身年邁無子，煩請(qǐng)親誼說合，應(yīng)過三門堂弟楊德實(shí)次子楊松承嗣。有身嫡堂弟楊德發(fā)應(yīng)允。令身將所種流沙洼地一段七畝、胡家地一段四畝、房身地二畝、老墳前地二畝半，共地十五畝半給伊，伊便出名畫押。身信以為真，是以允給。不意伊將此十五畝半地誆去岔種，并不出名畫押，反串通族中人等，攪鬧攔阻，致身不能過嗣。伊又無子可過。[9]

該案只有一件呈狀，但這個(gè)呈狀卻為我們透露了一些在縣批或判詞中看不到的信息。楊德謙要過繼一個(gè)隔房侄子，堂弟居然能“令”他撥出田地15畝半，而他居然也撥出了！從類似案件看，這種撥出的田地是不會(huì)收回的。實(shí)際上，楊德謙也不是為收回田地而呈控，而是因?yàn)閾艹鎏锏睾?，堂弟仍然不肯“出名畫押”。也就是說，楊德謙承認(rèn)，如果嫡堂弟愿意出名畫押，則那些田地是堂弟應(yīng)得的。

在已經(jīng)公布的各種清代立嗣文書中，我們對(duì)親房在繼書中的畫押已經(jīng)耳熟能詳。以前關(guān)于立嗣的研究，認(rèn)為親族畫押僅具見證作用，并不涉及大量的財(cái)產(chǎn)問題。如林耀華先生描述的民國(guó)時(shí)期福建立繼書：“立嗣書必?fù)穸S道吉日，由嗣父（或其家人）敦請(qǐng)族長(zhǎng)、本房房長(zhǎng)、支長(zhǎng)及近親等來作在見，設(shè)筵款待。請(qǐng)外戚時(shí)，則以嗣子的娘舅（母親的兄弟）或舅公（祖母的兄弟）為最得力”{17}（P．77）。從這種描述看，族房長(zhǎng)、親族人等出席僅僅是為了“在見”，最多只是領(lǐng)取一點(diǎn)作為見證的手續(xù)費(fèi)。但寶坻檔向我們揭示的是，或許族房長(zhǎng)、外戚等人僅以見證人的身份出席，但親支近房的參與，卻不僅僅是為了見證，而是意味著轉(zhuǎn)讓了某種本屬于自己的權(quán)利，撥給他們一部分家產(chǎn)，含有贖買他們的權(quán)利的意味。因此，立繼中至少存在著這樣兩項(xiàng)我們忽略的規(guī)則：

1．必須有族眾，至少必須有近房、族房長(zhǎng)畫押，立繼才能成立。

這至少在順天府一帶，或者清代北方，是一個(gè)必要條件。事實(shí)上，這一規(guī)則在南方省份也是常見的。徐士林記載了這樣一個(gè)案件，張眉憑族房人等“序立”哥哥張言萬次子永彪為嗣。去世前立遺囑交產(chǎn)。我們知道，清代的遺囑大多是因?yàn)闆]有親生子，需要立遺囑將家產(chǎn)交給繼子，同時(shí)，也處理其他一些財(cái)產(chǎn)關(guān)系。張眉的遺囑，就涉及到要將部分財(cái)產(chǎn)分撥親女?！霸n知大拂言萬之欲，且亦甚非含萬之心，遺囑內(nèi)托故不押”{13}（P．163）。其后，張言萬、張含萬即以未曾出名畫押為由，侵吞遺產(chǎn)，直至成訟，才由官府主張遺囑有效。由此可見，直到清代，僅僅有立繼人的意愿，沒有親房的承認(rèn)，繼嗣關(guān)系仍不能算完全成立。按今天的話說，如果沒有親房同意，繼嗣關(guān)系就是無效或效力待定的。

2．近房出名畫押時(shí)，如果要求撥給一定份額的田地或銀兩，立繼人必須撥給。反過來，立繼人如果按照要求撥給了足夠的田地，親房或族眾也必須出名畫押。

在“楊德謙控楊德發(fā)”案中，15畝半田地不是小數(shù)目，而楊德發(fā)卻并未滿足。楊德發(fā)之所以能如此，就是因?yàn)樗恰暗仗玫堋??！暗仗玫堋钡纳矸菀馕吨菞畹轮t的近房。而所要過繼的嗣子乃“三門堂弟”，顯然是遠(yuǎn)房族侄。楊德發(fā)正是依據(jù)“近房”的身份要求撥給田地，而楊德謙也無異議。楊德謙如果不撥田地，就是他違犯了規(guī)則。但是，拿了田地仍不畫押，同樣意味著違反了規(guī)則。正因?yàn)闂畹掳l(fā)沒有按規(guī)則辦事，才使楊德謙走上了尋求國(guó)家權(quán)力介入的道路。這個(gè)案件沒有下文，但從楊德發(fā)拿到的田地?cái)?shù)目看，他已不能不出名畫押。他一旦畫押，楊德謙也就沒必要再告，更談不上要回?fù)艹龅奶锂a(chǎn)，案子就算了結(jié)了。

不僅寶坻檔中的親族在畫押時(shí)可以分得部分家產(chǎn)，其他材料中顯示，南方一些省份如安徽省也如此?！缎旃椩~》中“黃香等爭(zhēng)繼逐繼案”記載：“黃樂俊，阿查從堂叔也。議繼未協(xié)，理應(yīng)善為調(diào)處，以靖家難。且阿查恤其孤貧，批給田一石八斗，不可謂非寡嫂之厚誼矣?！眥13}（P．174）由于不清楚阿查的家產(chǎn)總額，我們不知道黃樂俊得到的一石八斗田在家產(chǎn)總額中所占的比例。但這個(gè)案件中，官府判給兩個(gè)女婿的田各為二石，一個(gè)從小由阿查撫養(yǎng)的同居外甥的田僅一石。黃樂俊僅為從堂叔，算是不少了。另一個(gè)堂叔黃扶武，得了阿三石七斗。這兩個(gè)人，都只算是阿查故夫黃忠宜的近房，議繼時(shí)是由這兩人出名畫押。更值一提的是，由于黃扶武之子黃朝爭(zhēng)繼，官府判其為阿查繼子，同時(shí)，“曾得阿三石七斗，應(yīng)作黃朝分授之產(chǎn)，贍養(yǎng)生母阿陳。朝與黃二分產(chǎn)，不得除去此項(xiàng)。”就是說，以前黃扶武因出名畫押得的這份田，既然其子現(xiàn)在人繼，這份田就不該再給黃扶武，而應(yīng)在將來與另一嗣子黃二分家時(shí)，作為已經(jīng)分得的家產(chǎn)計(jì)人。

田姓爭(zhēng)繼的案件也說明了相同的現(xiàn)象。田汝助、田汝一、田汝參為三兄弟。長(zhǎng)兄田汝助去世后，由次兄田汝一次子田旭人繼，田汝一在主持立繼時(shí)，“于兄遺產(chǎn)內(nèi)撥授汝參屋一所，田種四斗，銀十六兩，不可謂無手足之情矣?！眥13}（P．587）這個(gè)案件說明，在安徽民間，即使是近房入繼，也會(huì)考慮撥給一部分田屋財(cái)產(chǎn)給其他近房。

換言之，在清代，立繼時(shí)撥一部分家產(chǎn)給親支或近房，很可能是一項(xiàng)全國(guó)性的規(guī)則。從已知的材料看，這一規(guī)則在明代就有，并且已經(jīng)有“插花”的名目。如黃從殷之弟黃起桐死后無子，黃從殷雖為胞兄，但僅有獨(dú)子，不能出繼，親族公舉遠(yuǎn)房侄子黃亞歡入繼。但黃亞歡之父黃子繁沒有撥給黃從殷絲毫田產(chǎn)，由此構(gòu)訟。官府批道：“業(yè)經(jīng)縣斷，照俗插花十畝與殷杜囂，可無詞矣?！眥14}（P．205）這里所謂的“照俗插花”，應(yīng)是一種眾所周知的習(xí)慣。又，麥姓共三房。第三房麥明起無子，繼長(zhǎng)房次子為嗣。二房麥曉華由此得了“插花二十畝”。而麥明起“所存之產(chǎn)，除蒸嘗外，僅四十畝”{14}（P．211）。也就是說，麥明起的田產(chǎn)共僅60多畝地，“插花”的份額約占1/3。又，伍肇平有田73畝，因與胞兄不合，立從房幼子伍大悅為嗣。“縣斷以五十畝為大悅繼業(yè)，以二十三畝為插花”{14}（P．389）。該案中的“插花”，也是約占了家產(chǎn)總額的1/3。但是，1/3的份額也可能不是一概如此。比如，羅政存死后，留有田地約5頃，按“序立”規(guī)則，羅會(huì)兆為長(zhǎng)房獨(dú)子，不應(yīng)人繼，應(yīng)三、四房子孫人繼。縣審酌量給會(huì)兆“插花”60畝，羅會(huì)兆不服上控，又加撥二十畝，共80畝地，約占家產(chǎn)總額的16％強(qiáng)。糧儲(chǔ)道批詞為：“羅會(huì)兆不應(yīng)繼而享有插花之產(chǎn)，幸矣?！俳o田20畝，似屬過情，但念其冢孫，厚之可耳。”{14}（P．591）看來，撥產(chǎn)給親支近房的具體份額，還有待于確定。但可以確認(rèn)的是，這種撥產(chǎn)給近房的規(guī)則，不是一時(shí)一地的習(xí)慣，而是一種普遍的規(guī)則。

顯然，在這些案件中，不是國(guó)法，而是規(guī)則發(fā)揮著主要的作用。首先，人們大多數(shù)時(shí)候是按照規(guī)則去辦事。其次，違犯規(guī)則的行為引起紛爭(zhēng)，并因紛爭(zhēng)而導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的介入。最后，又借助國(guó)家權(quán)力恢復(fù)到違規(guī)以前的秩序。

值得注意的是，國(guó)家盡管可能介入到規(guī)則的平衡中，但國(guó)家對(duì)規(guī)則沒有明確的態(tài)度，甚至可以說，國(guó)家并未意識(shí)到它在維護(hù)規(guī)則的有效性?？h衙關(guān)心的是維持已有的秩序。至于秩序能夠維持的依據(jù)，則不是它所關(guān)心的。對(duì)此，可以再看看劉張氏過繼劉邦彥一案。

劉張氏的丈夫劉廷祥無子，“應(yīng)過胞侄劉邦彥承嗣?！眲⑼⑾樗篮?，卻遭劉廷祥的堂弟劉慶豐帶領(lǐng)其子攪擾靈堂，打傷劉邦彥。劉張氏赴縣呈控?？h衙作出調(diào)查后，令當(dāng)事人具結(jié)結(jié)案。劉張氏的甘結(jié)中寫道：“氏劉張氏情愿撥給劉慶豐地二十一畝，過身劉邦彥承嗣?！盵10]劉邦彥是劉廷祥的親侄子，理應(yīng)過繼。但堂弟劉慶豐卻來阻繼，這看上去像是劉慶豐的不對(duì)。但如果我們了解有撥產(chǎn)近房的規(guī)則，就應(yīng)知道，劉慶豐很可能是來索要他應(yīng)得的那份財(cái)產(chǎn)。甘結(jié)中將撥地的事由寫得如此清楚，也說明，縣衙不但了解其中的規(guī)則，甚至可能是縣衙鼓勵(lì)如此。但是，縣衙在整個(gè)案件中卻絲毫沒有提到或確認(rèn)這一規(guī)則的正當(dāng)性。

四、葬祭儀式與立繼規(guī)則

在喪葬或祭祀場(chǎng)合，爭(zhēng)繼人發(fā)生正面的、激烈的沖突，是爭(zhēng)繼事件中常見的情形。上引劉慶豐帶諸子大鬧靈堂，就是寶坻檔中的個(gè)案之一。本節(jié)將繼續(xù)考察這種爭(zhēng)繼現(xiàn)象的意義。

寶坻檔中的一份“過單”中記載，繼子除應(yīng)盡“養(yǎng)老送終”的義務(wù)外，還應(yīng)“指幡殯葬、守祖埋墳，永分宗派字”。[11]它集中反映了繼子在繼父母死后，必須實(shí)施的一系列的行為，包括：守靈、哭喪、以兒子的身份接受親友的吊唁、各個(gè)祭日的哭吊、送靈、執(zhí)喪幡、安葬、春秋祭掃、執(zhí)掌門戶、傳遞香火等等。這些行為，今天仍或多或少地存留在中國(guó)人的禮俗之中。在考察了陜北喪葬風(fēng)俗后，有學(xué)者指出：“陜北家庭的成年男性去世后，有一系列繁瑣的埋葬儀式，其中執(zhí)引魂幡和打沙鍋兩項(xiàng)必須由其繼承人來承擔(dān)，如果死者沒有男性后代，那么那個(gè)執(zhí)引魂幡和打沙鍋的人，就是繼嗣之人。而一些希望成為嗣子的人也會(huì)利用此來制造爭(zhēng)繼為合法繼承人的印象，并因此引起糾紛。”{18}（P．125）

可見，誰主持葬祭，具有象征性的意義。主持葬祭的人應(yīng)該是死者的嫡派子孫，反過來，當(dāng)沒有嫡派子孫時(shí)，誰主持葬祭，誰就可能被社會(huì)認(rèn)同為死者的承繼人。顯然，若繼子不能履行葬祭儀式時(shí)，他的身份就會(huì)遭到質(zhì)疑。因此，在沒有其他辦法爭(zhēng)繼時(shí)，在葬祭場(chǎng)所出面阻撓有繼嗣資格的人履行儀式，就成了爭(zhēng)繼者常用的手法。

在各種明清留存下來的判語輯錄中，可經(jīng)?？吹綖闋?zhēng)繼而大鬧靈堂或攔阻出殯的場(chǎng)面。在寶坻檔中，由于當(dāng)事人的呈狀和供單得以保留，使我們更多地了解了這些事件的全貌。

劉張氏告劉慶豐就是因?yàn)轸[靈堂。劉張氏的呈狀寫道：

氏夫劉廷祥無子，應(yīng)過胞侄劉邦彥承嗣。氏夫于六月十二日病故，劉邦彥治辦喪事，設(shè)立牌位，擺供糊車糊庫(kù)等物，于十三日晚間“送三”，各親友齊來吊奠。不意有氏夫堂弟劉慶豐，硬行攪混，帶領(lǐng)伊子劉德福、劉二、劉三，闖至氏家，肆行尋鬧。劉德福將氏夫靈牌搶去，送至伊家回來，用木棍將氏家茶壺碗飯桌等物砸壞。[12]

從劉德福等人的供單和甘結(jié)來看，這個(gè)案件中劉慶豐本沒有入繼資格，不過是想通過鬧靈堂得到一些田地，最后以劉張氏撥給劉慶豐地2l畝了結(jié)。在討論爭(zhēng)繼時(shí)已經(jīng)指出，這類案件中的親族不是爭(zhēng)的繼子名分，而是為了爭(zhēng)一份財(cái)產(chǎn)。但我們并沒有解釋，何以爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)繼要通過鬧靈堂的方式表現(xiàn)出來。

即使在今天的中國(guó)社會(huì)，到靈堂中將靈牌搶走，仍是極重大的事件。這一行為涉及到對(duì)死者的褻瀆，會(huì)引起生者的怨憤，是不能隨便做出的。行為人對(duì)這一行為的后果，事先一定有所考慮。何況，搶靈牌安排在“送三”之夜?！八腿?，即“接三”日的晚上，是清代北京地區(qū)喪葬儀式中的重要時(shí)刻。據(jù)說“送三”儀式“可以幫助死者順利過關(guān)”，同時(shí)，也意味著送別死者的靈魂。在普通人家，“送三”之夜也是停靈的最后一夜即伴宿夜，家人、親鄰在這一晚為死者坐夜，過了這一夜，第二日早晨就出殯下葬。[13]所以，這一夜也是親族鄰人來得最齊的一晚。事實(shí)上，從搶走靈牌送回家中，再回轉(zhuǎn)靈堂打鬧看，這一行動(dòng)是事先籌劃過的，也是這次大鬧靈堂的關(guān)鍵，安排這一行動(dòng)的人一定有著某種明確的目的。

一般情況下，搶走靈牌的目的可能有兩種：第一種可能，是不承認(rèn)繼子的資格。比如，繼子身份不合禮，那么，搶走靈牌就可以阻止不合禮的事情；第二種可能，是不讓繼子履行應(yīng)該履行的儀式，使繼子的身份不能合法化。

由于檔案保存較完整，可以確知，劉邦彥是死者的胞侄，服屬期親。而劉慶豐不過是死者的堂弟，服屬大功，他的兒子不過是死者的小功親。無論從國(guó)法還是從“疏不問親”的原則，劉慶豐的兒子都不能越過胞侄去承繼死者。換言之，劉邦彥的入繼資格不容質(zhì)疑。因此，第一種可能完全可以排除。剩下第二種可能，則是我們考慮的重點(diǎn)。

從這一案件看，劉廷祥死得較為突然，死前未按立嗣程序邀請(qǐng)親族，寫立繼書。這樣，劉廷祥死后，盡管劉邦彥是當(dāng)然的承繼人，但繼子的身份尚在確定之中，而按照民間規(guī)則，繼書并不是立繼的惟一條件，通過為死者哭喪、執(zhí)幡，也可成為理所當(dāng)然的繼子，[14]親族參與葬禮時(shí)，如果對(duì)主喪者沒有提出異議，以后也就不能再否定繼子的身份。結(jié)合這些情況看，劉慶豐等人不惜冒著親人的怨憤，搶奪靈牌，就是為了在發(fā)喪期間將爭(zhēng)議提出來，使劉邦彥的繼子身份處于不確定的狀態(tài)，以便為爭(zhēng)奪死者的家產(chǎn)作鋪墊。

如果以上推論是合理的，就有理由說，繼子能否主持喪禮，不但是他的責(zé)任，在某些情況下，也是有資格者獲得正式身份的必經(jīng)途徑。由此，葬祭儀式在這里凸現(xiàn)了它的雙重含義，一方面，儀式所要求的行為內(nèi)容是當(dāng)事人必須履行的；另一方面，當(dāng)身份尚不明朗而需要明確時(shí)，如果完成了儀式所規(guī)定的行為，那么，這一儀式本身將成為身份合法的依據(jù)。

正是因?yàn)閮x式在賦予合法性方面的意義，才使儀式成為當(dāng)事人之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在爭(zhēng)繼案件中，由于繼子身份需要通過葬祭儀式加以確認(rèn)或穩(wěn)固，因此，利益相關(guān)人可能在儀式的各個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)難。在另一案件中，趙洪的繼子趙慶維已被退繼，趙洪之妻出殯，由女婿盧振立主持。趙慶維卻要去陪靈執(zhí)幡，“到出殯日，小的姐嫂送殯作車，奈盧振立不容推下?！盵15]這是爭(zhēng)執(zhí)幡的例子。還有一個(gè)案件記載，于嘉瑞死后，嫡堂侄于文元去攔阻出殯。[16]

除了執(zhí)幡、哭喪、主持下葬等儀式外，誰能主持祭祀，也可能承繼死者的家產(chǎn)。同治年間的一個(gè)案件中，據(jù)當(dāng)事人回憶：“咸豐八年，經(jīng)身父邀請(qǐng)親族，言明身兄弟均有子嗣，誰愿令子與身長(zhǎng)兄解浩上墳擺祭，即給與地四頃八十畝以外，祖產(chǎn)再按三大股劈分”。[17]家人約定由主祭人承繼財(cái)產(chǎn)，說明主祭者可以視同繼子。

總之，在一般人看來，誰履行了葬祭儀式，誰在爭(zhēng)繼中就占了上風(fēng)。實(shí)際上，從檔案看，只要繼子身份沒有通過正常的立繼程序加以確定，身份相關(guān)人就可以起而爭(zhēng)之。爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)集中在儀式是否完成。這一方面說明，清代繼書并非立繼的惟一條件，另一方面，也說明清代的立繼無法等同于今天繼承法上的順位繼承。順位繼承是一種資格繼承。只要具備一種資格，繼承人就當(dāng)然的成立。但繼子的身份，雖有“疏不間親”的原則加以限定，卻不是當(dāng)然地接替。繼子要么通過復(fù)雜的立繼手續(xù)，包括商同親族、寫立繼書等，要么就須主持葬祭。二者都包含一系列的儀式，完成儀式所規(guī)定的行為，繼子的身份才能獲得承認(rèn)。

儀式首先具有一種象征性，在這一意義上，它是爭(zhēng)繼人爭(zhēng)奪的對(duì)象。爭(zhēng)繼人爭(zhēng)執(zhí)幡、攔出殯、爭(zhēng)主祭，都不是從感情出發(fā)，而是從儀式象征及其結(jié)果上去衡量。能夠完成儀式所規(guī)定的象征性的行為，就使自己在爭(zhēng)繼中占據(jù)了有利位置。同時(shí)，主持葬祭儀式的資格是惟一的，誰先履行了儀式，就能使他人喪失履行的機(jī)會(huì)，從而有可能排除其他的競(jìng)爭(zhēng)者。

然而，如果過分強(qiáng)調(diào)儀式的象征性意義，很可能導(dǎo)致忽視儀式的規(guī)則意義。無論從哪一種方面看，儀式都不僅僅是因?yàn)橄笳餍远哂幸饬x。否則，它就可能僅僅是某種累贅，某種令人厭煩的，必須消除的對(duì)象。很顯然，儀式長(zhǎng)期地存在于各種社會(huì)之中。無論是古典社會(huì)還是現(xiàn)代社會(huì)，都存在著許多或繁或簡(jiǎn)的固定儀式。現(xiàn)代文化在骨子里欣賞的是高效和簡(jiǎn)約，討厭繁文縟節(jié)。然而，各種儀式仍是現(xiàn)代社會(huì)中不可或缺的部分。國(guó)旗和國(guó)歌、敬禮和擁抱、奧運(yùn)會(huì)的開幕式和閉幕式、建筑落成的剪彩、出生和收養(yǎng)的登記、各種證件執(zhí)照或資格證書等等，無不是儀式的縮影。在大多數(shù)時(shí)候，特別是在正常情況下，儀式看上去只是一種無足輕重的形式。特別是，在已經(jīng)完成了身份確認(rèn)后，儀式更顯得累贅。但這種累贅的意思往往是：對(duì)于一個(gè)已經(jīng)獲得某種身份的人，當(dāng)要求他履行那一證明他的身份的儀式時(shí)，儀式成了一種與利益無關(guān)的單方面義務(wù)，因此被認(rèn)為是累贅或多余的。這時(shí)，儀式不但令人厭煩，也是不必要或“不必須的”。

但反過來，儀式又是對(duì)合法身份的確認(rèn)，或者，是對(duì)目的或結(jié)果合法性的確認(rèn)。對(duì)于需要獲得某一身份，卻必須以某種儀式賦予合法性的依據(jù)時(shí)，儀式又是必須的。這時(shí)，關(guān)于儀式的陳述句可以表達(dá)為：“如果要達(dá)到這一目的，必須履行這一儀式?！?/p>

毫無疑問，在這種情況下，儀式，意味著一種規(guī)則的存在。因?yàn)?，在結(jié)果需要通過儀式加以確認(rèn)時(shí)，儀式的語義中明確地指明了“必須”。遺憾的是，在這種情況發(fā)生時(shí)，儀式又往往被等同于某種利益，成為人們爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。在爭(zhēng)繼案件中，有資格者搶著去完成一種儀式，或者阻礙其他有資格者完成這一儀式，都是把儀式直接視為利益在爭(zhēng)奪。

由于儀式與結(jié)果直接相關(guān)，儀式的舉行和順利完成，意味著一種目的已經(jīng)達(dá)到。人們往往興奮地或耐心地去完成儀式，是因?yàn)樗麄兤诖鴥x式之后的結(jié)果或利益。儀式往往是給人觀看的，它也需要人去觀看，因?yàn)橛^看者全都了解儀式的意義，他們將成為儀式結(jié)果的證明人。又因此，儀式的規(guī)則意義被忽略了。

但我們知道，儀式包含著各種規(guī)定。它至少包括：（1）關(guān)于實(shí)施儀式者的身份的規(guī)定。不合規(guī)定的人，即使完成了儀式，仍然不能得到儀式可能賦予的結(jié)果。只有合乎儀式規(guī)定條件的人，才能通過履行儀式獲得合法的地位或利益。（2）儀式規(guī)定著實(shí)施儀式者的行為模式，它要求當(dāng)事人以“正確的方式”去履行儀式。顯然，在所有這些情形中，不是儀式的象征意義，而是儀式的規(guī)則意義在發(fā)生作用。但“儀式的象征性”和“儀式的利益性”卻掩蓋了儀式的規(guī)則性。

然而，這并不是說“儀式的象征性”和“儀式的利益性”是次要的。我們希望指出的是，儀式本身是一種規(guī)則。但同時(shí)希望指出的是，通過儀式，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則與象征性與利益性具有不可分割的關(guān)聯(lián)?！皟x式的象征性”是儀式本身得以存在的觀念基礎(chǔ)。在象征的意義上說，儀式意味著合理性、正統(tǒng)性、正式性或嚴(yán)肅性。而“儀式的利益性”則是儀式得以持續(xù)穩(wěn)固地存留在人類社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

以立繼儀式為例，要求繼子要有孝敬之心，這本是一個(gè)觀念上的問題。而圍繞著這一觀念，產(chǎn)生出關(guān)于行為的標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)樾袨闃?biāo)準(zhǔn)的確定，儀式或規(guī)則才有可評(píng)價(jià)性。某種儀式被評(píng)價(jià)為合理的、必要的、起碼的，都是因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為能夠象征著“孝敬”這一觀念。作為規(guī)則的儀式，是因?yàn)楸澈蟮挠^念，才有了存在的價(jià)值。

但是，儀式或規(guī)則能持續(xù)地存在于人類社會(huì)中，不僅僅依靠某種觀念或價(jià)值保障著。儀式或規(guī)則能否在社會(huì)關(guān)系中受到人們的理解、尊重和遵守，在于這一規(guī)則是否牽涉到某種利益。如果立繼儀式不是與立繼人的家產(chǎn)相關(guān)，沒有人會(huì)真的在乎那些儀式。在規(guī)則被人們接受和定型的過程中，利益和因此而引起的爭(zhēng)奪，發(fā)揮著重要的作用。正是由于利益的驅(qū)使，人們才可能持續(xù)地、認(rèn)真地對(duì)待儀式及其背后的觀念，并通過不斷的重復(fù)和關(guān)于儀式正確性的不斷爭(zhēng)論中，使儀式得到定型和延續(xù)。

五、結(jié)論

或許因?yàn)榭h衙對(duì)于立繼規(guī)則的模糊態(tài)度，使得一些學(xué)者在閱讀了清代州縣審理的案件后，得出清代中國(guó)的州縣審理全憑“情理”的結(jié)論，并且說：

筆者最終未能查找到從地方習(xí)慣中發(fā)現(xiàn)規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上作出裁判的明確事例。雖然體察民情的地方官赴任后，努力了解當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗確實(shí)是事實(shí)，但作為普遍原理，這是為了加深了解作為通情達(dá)理前提的事實(shí)認(rèn)識(shí)，即通曉人情，而并非為了精通習(xí)慣法這種實(shí)定性的規(guī)范{19}（P．41）。

滋賀秀三的這個(gè)結(jié)論很有影響力，由于“情理既沒有成文、先例或習(xí)慣等任何實(shí)證基礎(chǔ)，也完全不具有實(shí)定性。”{19}（P．35）因此，盡管滋賀秀三本人強(qiáng)調(diào)了“情理”的嚴(yán)格性，但這個(gè)結(jié)論仍可能讓其他人產(chǎn)生這樣一些印象：清代自理案件的審理具有“和稀泥”、“各打五十大板”等特征。而在這些結(jié)論之上，又進(jìn)而產(chǎn)生了中國(guó)古代沒有明確的“公正”或“是非”觀念的觀點(diǎn)。但通過觀察縣衙對(duì)立繼案件的審理，發(fā)現(xiàn)不能支持這個(gè)結(jié)論。

以上幾乎整理和介紹了寶坻檔中親族在立繼事件中爭(zhēng)遺產(chǎn)的所有案件?？梢园l(fā)現(xiàn)，無論案情如何變化，案件的種類是相對(duì)穩(wěn)定的。案件種類的穩(wěn)定性，反映了立繼領(lǐng)域中的規(guī)則是有限的，而且也是可以認(rèn)識(shí)或確定的。爭(zhēng)繼的目的，固然是為了財(cái)產(chǎn)，但如果不是出現(xiàn)了違規(guī)行為，則不至于激化成訟。想不想爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)和能不能爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)是兩回事。誰都想爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)，但并不是在立繼事件中人人都挺身出爭(zhēng)。也就是說，即使想爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)，也得有“正當(dāng)”的借口或“合適”的理由，而最好的理由或借口，就是對(duì)方有違規(guī)行為。但違規(guī)行為的種類是有限的，它們主要表現(xiàn)為：入繼者的資格本身有瑕疵；沒有商同族眾或沒有訂立繼書；沒有撥產(chǎn)，或撥產(chǎn)后拒不出名；或者立繼人沒有履行應(yīng)盡的葬祭儀式。無論如何，違規(guī)行為被作為爭(zhēng)繼的借口，已說明立繼領(lǐng)域中的規(guī)則是人所熟知的。這就可以解釋，為什么在爭(zhēng)繼糾紛中，往往爭(zhēng)繼一方氣焰囂張，大肆吵鬧。一般來說，這并不是爭(zhēng)繼者的品行特別卑劣，而是因?yàn)閷?duì)方有了違規(guī)行為。爭(zhēng)繼者認(rèn)為他們抓住了把柄，并試圖通過吵鬧擴(kuò)大影響，從而使可能爭(zhēng)取到的利益最大化。而對(duì)違規(guī)行為的敏感，從反面說明了，規(guī)則是存在的，而且是明確的。

從喪葬儀式的分析中，我們更能清楚地看到這一點(diǎn)。中國(guó)古人向來重視“名分”問題，如荀子強(qiáng)調(diào)“定分止?fàn)帯?。慎到那個(gè)著名的“百人逐兔”的寓言，[18]則是對(duì)“定分止?fàn)帯钡淖罴言忈?。所謂“分”，雖是“名分”的意思，但其實(shí)已經(jīng)暗含了確定“名分”的規(guī)則。名分既定，則財(cái)產(chǎn)歸屬也確定下來。對(duì)于已有“名分”的財(cái)產(chǎn)，人們就像對(duì)待“滿市積兔”一樣，不愿爭(zhēng)，也沒想到爭(zhēng)。否則，就不是“爭(zhēng)”，而是偷和搶，也就不屬于州縣自理案件的范疇了?！盃?zhēng)產(chǎn)”的背后，爭(zhēng)的是“名”，如“序立”中爭(zhēng)入繼次序?；蚴菭?zhēng)的“分”，如近房親支在立繼時(shí)撥產(chǎn)。但之所以產(chǎn)生爭(zhēng)的沖動(dòng)，并激化為訴訟，則是因?yàn)槟撤N行為違犯了既定的規(guī)則，或者尚有某種儀式未得到完成。

縣衙把立繼爭(zhēng)產(chǎn)作為自理案件來審理，本身就意味著，案件當(dāng)事人各有可爭(zhēng)之“理”。這些“理”，不是虛無飄渺的，而是一些共同的、熟知的規(guī)則。由此來看滋賀秀三強(qiáng)調(diào)“從地方習(xí)慣中發(fā)現(xiàn)規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上作出裁判的明確事例”，表面上看似乎極具說服力。但至少?gòu)臓?zhēng)繼案件來看，聯(lián)系立繼規(guī)則與州縣審理兩方面的情況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種要求“發(fā)現(xiàn)規(guī)范”的提法本身就有問題。對(duì)于大多數(shù)清代州縣官吏來說，那些規(guī)則或規(guī)范是無須經(jīng)過“發(fā)現(xiàn)”這一過程的。甚至可以說，即使州縣官吏上任后不去“了解當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗”，也熟知并可熟練運(yùn)用這些規(guī)則，因?yàn)檫@些規(guī)則同樣也是官吏本人的生活環(huán)境，并早已內(nèi)化為他們?cè)谂袛嗑唧w案件時(shí)的公正標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，他們是在熟知的基礎(chǔ)上作出裁判，沒有“發(fā)現(xiàn)”規(guī)則的必要。如果真的需要談?wù)摗鞍l(fā)現(xiàn)”，那就意味著“去發(fā)現(xiàn)之主體”必須經(jīng)歷對(duì)陌生事物產(chǎn)生驚異的一剎那，而這種可能產(chǎn)生驚異的條件，對(duì)清代官吏來說是根本不存在的。進(jìn)一步，如果聯(lián)系到整個(gè)州縣審理的發(fā)展史，那么，這種滋賀秀三要求的“發(fā)現(xiàn)”過程，在中國(guó)或許也曾經(jīng)歷過。比如“長(zhǎng)房次子”規(guī)則，在明代審語中屢屢被提及。由此，我們是否可以認(rèn)為，那種滋賀秀三所要求的“發(fā)現(xiàn)”，已被明代官吏所經(jīng)歷。

當(dāng)然，本文討論的這些規(guī)則也不能用滋賀秀三的“實(shí)定性”來衡量，因?yàn)椋f的“實(shí)定性”是指的成文性、抽象性、分析性等等。但是，這些規(guī)則卻具有實(shí)在性。規(guī)則的實(shí)在性表現(xiàn)在：首先，它們的拘束力是當(dāng)事人以及一切生活在那個(gè)社會(huì)環(huán)境中的人能夠切身體會(huì)或感受的。其次，當(dāng)州縣官吏也作為社會(huì)中的人時(shí)，他們和當(dāng)事人一起，在規(guī)則的認(rèn)同上具有高度的一致性?？紤]到這些，才可以解釋，何以在州縣審理中，雖未曾明言規(guī)則，案件的種類卻是有限的，而處理結(jié)果則具有一貫性或一致性。

再以近房撥產(chǎn)規(guī)則為例，當(dāng)事人和縣衙對(duì)其意義心知肚明。這個(gè)規(guī)則要求立繼得到族人尤其是親支近房的同意，而同意又以親支近房得到立繼人的部分家產(chǎn)為條件。在楊德謙案中，在孫茂德案中，縣衙尚未出面，立繼人與親族之間已經(jīng)按照這一規(guī)則辦理?？梢韵胂?，在這兩個(gè)案件中，如果不是一方以后違規(guī)，就不會(huì)到縣衙打官司。換言之，大部分立繼事件都已經(jīng)按照這一規(guī)則處理，一般來說，違規(guī)者也得不到縣衙的支持。顯然，在清代爭(zhēng)繼案件中，存在著兩種基本的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，一種是立繼人將家業(yè)交與承繼人或可得酌分產(chǎn)人；另一種是立繼人將部分財(cái)產(chǎn)撥與親支近房。從已經(jīng)整理和介紹的案件中看，后一種關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)不是一點(diǎn)點(diǎn)手續(xù)費(fèi)，因此，也就不能說親支近房只是為了蠅頭小利而爭(zhēng)執(zhí)了。

如果區(qū)分了這兩種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并認(rèn)識(shí)到這兩種財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的規(guī)則，那么，當(dāng)我們看到清代縣衙在處理爭(zhēng)繼案件時(shí)，讓立繼人把部分財(cái)產(chǎn)撥給不能人繼的親族或近房，就不能理解為是縣衙為了平息紛爭(zhēng)的臨時(shí)手段，也不是縣衙在“和稀泥”或者“各打五十大板”。更不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為清代官府沒有主持公正，甚至不明是非，僅僅為平息事件而一味遷就那些敢于鬧事的人。敢于“挺身鬧事”的親族，大多不是無緣無故的。在這些案件中，首先應(yīng)該考慮的是：為什么不是其他族人出面爭(zhēng)鬧，而偏偏就是這一位？

事實(shí)是，族人的爭(zhēng)產(chǎn)，不是他無理取鬧，而恰恰是按照潛在的規(guī)則：在立繼人無后時(shí)，“鬧事”的族人對(duì)立繼人的財(cái)產(chǎn)“有分”。清代的縣衙很清楚這一點(diǎn)，它或者要求立繼人撥出足夠的份額；或者要求“有分”者適可而止。這里沒有“和稀泥”，但也不完全是按照國(guó)法去辦事。這里有的是對(duì)規(guī)則的共識(shí)和維持規(guī)則所確認(rèn)的秩序。

如果在研究清代的州縣審理案件之前，能先了解某類關(guān)系中的規(guī)則，那么，我們就不會(huì)僅僅因?yàn)橥惏讣呐袥Q出現(xiàn)了某種差異（如樊樊山的那件“并繼”與三七開分析家產(chǎn)的判決），或者因?yàn)闆]有明確的判決（如批示由中人族眾堂下調(diào)處），或者因?yàn)闆]有在判決中引用律例，或者因?yàn)樵谂性~中有“平情酌理”這樣的話，就認(rèn)定這是在依據(jù)“情理”斷案。清代州縣審理的自理案件，至少在家庭和爭(zhēng)繼案件中，是有規(guī)則可循的。只是這些規(guī)則處于不言而喻的狀態(tài)，人們或者提及，或者不提及，這在規(guī)則尚且有效的社會(huì)環(huán)境中，均屬正?，F(xiàn)象。今天的研究，如果不能先理解這些領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)則，就不能真正看懂州縣審理的奧妙。

同樣，我們也不完全同意另一些學(xué)者的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，清代州縣在審理自理案件時(shí)，是嚴(yán)格按照制定法辦案的。這種觀點(diǎn)較為集中地反映在黃宗智的相關(guān)論著中。比如，他認(rèn)為：

當(dāng)那些案子進(jìn)入正式堂訊階段時(shí)，縣令們一般會(huì)依法典進(jìn)行判決。{20}（P．23）“縣官們一貫是依據(jù)法律作出判決，這也應(yīng)是眾所周知的事實(shí)”。“清代的審判制度是根據(jù)法律而頻繁地并且有規(guī)則地處理民事糾紛的”?！氨M管訟案裁決在理論上同時(shí)受道德原則、人情和法律的約束，實(shí)際規(guī)誡卻毫不含糊地指出法律的主宰地位。盡管人情之‘情’是以道德化的包裝表達(dá)出來，實(shí)際規(guī)誡卻提出一個(gè)更接近‘情實(shí)’的實(shí)用性解釋{21}（P．183、107、211）。

在這些論述中，包含了某種合理的或接近事實(shí)的成分，因?yàn)辄S宗智從檔案中已經(jīng)注意到了官方運(yùn)用律例條文的現(xiàn)象，并且注意到了統(tǒng)攝律例的原則對(duì)于整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)來說是一致的。因此，不能想象在州縣自理案件中的審理結(jié)果是一種無序的、雜亂的、各自為政的局面。但是，黃宗智夸大了律例對(duì)于案件的調(diào)整作用。在他看來：

大清律例包含了大量的民事規(guī)定，這一點(diǎn)在我看來是沒有疑問的。……一旦明白了那些實(shí)際操作的民法原則在律例中是如何體現(xiàn)出來的，人們就不難理解，成文律例與縣官判決之間具有顯著的一致性。我們不應(yīng)受律文的外表包裝及其所采用的刑罰或行政觀點(diǎn)的誤導(dǎo)，從而以為它們跟民事審判無關(guān)。要理解正式律例與法律實(shí)踐之間的關(guān)系，關(guān)鍵在于把握兩者之間的聯(lián)系{21}（P．105—106）

但是，《大清律例》是否“包含了大量的民事規(guī)定”，與這些“民事規(guī)定”能否充分調(diào)整清代的民事關(guān)系是有區(qū)別的。我們和黃宗智一樣，在考察了清代州縣檔案后，不能得出大量案件是通過律例來進(jìn)行判決的。一方面，審理和判決在清代自理案件中是兩回事?？h令審而不判，諭令族眾和中人調(diào)解，是清代中后期自理案件審理的主要模式。另一方面，以爭(zhēng)繼案件為例，我們發(fā)現(xiàn)，即使有縣批或縣判時(shí)，大多數(shù)情況也沒有依據(jù)律例條文。比如，律例對(duì)“愛繼”有所規(guī)定，但要求先“序立”，繼子“不得于所后之親”時(shí)，才能考慮“愛繼”。而實(shí)際運(yùn)作和縣衙的態(tài)度卻已經(jīng)背離了律例的剛性條款。這說明，即使在有剛性的律例條文時(shí)，縣衙也首先考慮民間的實(shí)際運(yùn)作，而不會(huì)機(jī)械地執(zhí)行條文。當(dāng)然，這并不會(huì)導(dǎo)致各地審理結(jié)果不一致。在“序立”方面，律例只作了原則性的規(guī)定，或者說只是一筆帶過，律例從未提到“長(zhǎng)房次子”或“長(zhǎng)子不得出繼”這樣規(guī)則，但大量的爭(zhēng)繼案件是需要通過這些具體規(guī)則來處理的，而這些規(guī)則因?yàn)橐呀?jīng)成為縣衙和民間的共同知識(shí)，所以，也不會(huì)因律例的欠缺而導(dǎo)致審理結(jié)果的不一致。最后，關(guān)于在立繼時(shí)撥產(chǎn)給近房親支的規(guī)則，在律例中根本不可能看到。但這類案件卻在爭(zhēng)繼糾紛中占據(jù)了重要的地位。同樣，由于規(guī)則的一致性，保證了審理結(jié)果的一致性。

強(qiáng)調(diào)清代的國(guó)法已經(jīng)足以調(diào)整各種民事關(guān)系，是黃宗智的觀點(diǎn)中最易引起爭(zhēng)論的地方。但實(shí)際上，他并不是沒有意識(shí)到了“非正式制度”或“慣例”的存在，并且，按照他的想法，“清代法律制度不能單就表達(dá)或?qū)嵺`某一面加以理解，而應(yīng)該把兩者結(jié)合起來。正是這種對(duì)立統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)給此一制度下的各種角色確定了他們的抉擇范圍?！眥21}（P．107）這些都是我們認(rèn)同的。問題在于，這些“非正式制度”或“慣例”究竟是什么？它們究竟是“地方性”的還是“全國(guó)性”的？它們?cè)诟鞣N民事關(guān)系和在州縣審理中究竟具有何種效力，以及占據(jù)著何種位置？這些問題，黃宗智尚乏深入地考察，因此，他把國(guó)法與民事行為之間的關(guān)系簡(jiǎn)化為“表達(dá)”與“實(shí)踐”的關(guān)系。而“實(shí)踐”二字隱含了“雜多”的意思，這樣，民間的財(cái)產(chǎn)和身份規(guī)則仿佛一直處于試錯(cuò)的狀態(tài)。實(shí)際上，在黃宗智那里，規(guī)則被忽略或剝離出去了。由于律例事實(shí)上并不能全面調(diào)整各種民事關(guān)系，這就讓人們看不懂“表達(dá)”與“實(shí)踐”是如何鏈接起來的。換言之，在“表達(dá)”與“實(shí)踐”之間出現(xiàn)了真空地帶，這正是滋賀秀三等學(xué)者希望通過“情理”概念來解決的問題，并且也是他們不能同意黃宗智的原因。

我們則認(rèn)為，規(guī)則是鏈接國(guó)法和民事行為的主要環(huán)節(jié)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)能夠取得認(rèn)同的一致性，首先取決于已經(jīng)確定的各項(xiàng)宏觀的原則。但原則還不能代替規(guī)則，在具體案件中，如果沒有規(guī)則作為一致性的標(biāo)準(zhǔn)，那么，在宏觀原則下的一致性只會(huì)被削弱。正是規(guī)則緩和了國(guó)家剛性條款的適用，也保證了原則不受到根本性的沖擊。通過對(duì)規(guī)則的統(tǒng)一適用，“表達(dá)”和“實(shí)踐”之間距離才得以拉近，從而維持了統(tǒng)治的形式合法性。

至于“情理”，我們并不完全否認(rèn)它的適用，不過，“情理”和規(guī)則的適用是同時(shí)進(jìn)行的。表面上，規(guī)則并未明顯地出現(xiàn)在清代官方和民間的正式表達(dá)之中，而“情理”的援用往往是模糊的、籠統(tǒng)的。但如果了解規(guī)則的實(shí)在性和拘束性，那么，“情理”不過是圍繞著規(guī)則進(jìn)行的判斷，而且，它并不與規(guī)則發(fā)生根本性的沖突。比如，不按先“序立”后“愛繼”的例文處理，這既是已經(jīng)固定的規(guī)則，又是“情理”的要求。又如，立繼時(shí)撥產(chǎn)近房親支，這既是規(guī)則，在清代社會(huì)也“合情理的”。換言之，規(guī)則本身蘊(yùn)涵著“情理”，或者說，規(guī)則濃縮了“情理”的要求。我們反對(duì)的是，將“情理”視為清代州縣審理時(shí)的惟一依據(jù)，這樣，清代州縣審理就成了天馬行空的判斷，這是不符合州縣訴訟檔案中所呈現(xiàn)出來的一致性的。我們可以接受的結(jié)論是，“情理”是在原則之下或參照相關(guān)原則，圍繞著規(guī)則而進(jìn)行的個(gè)體的、確定的判斷。需要提醒的是，在情理和規(guī)則之間，規(guī)則才是內(nèi)在的，而判詞中常常提到的“情理”，則是遮蔽規(guī)則的表象，是我們認(rèn)識(shí)清代社會(huì)和州縣審理時(shí)需要“去蔽”的對(duì)象。

最后，需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，規(guī)則的存在，以及縣衙對(duì)規(guī)則的支持，并不意味著某種規(guī)則因?yàn)樵谀撤N場(chǎng)合下得到了國(guó)家的默認(rèn)，就已經(jīng)上升為了國(guó)家法。當(dāng)適用規(guī)則有利于縣衙時(shí)，比如，能夠幫助案件盡快了結(jié)時(shí)——大多數(shù)時(shí)候是如此的，它可能會(huì)受到縣衙默認(rèn)。但這也不見得就是縣衙把規(guī)則與國(guó)法視同一律。潛在地、“默默地”依照規(guī)則處理案件，和自覺地認(rèn)識(shí)與抽象規(guī)則并將抽象的結(jié)果表述為審判依據(jù)，也是兩回事。后者是近代民法的特征，是權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。而清代官吏浸潤(rùn)于“治民”的觀念模式中，缺乏那種表述規(guī)則的沖動(dòng)。在一些需要明確承認(rèn)規(guī)則的場(chǎng)合，縣衙很可能對(duì)規(guī)則表示懷疑，至少是拒絕正式地確認(rèn)這項(xiàng)規(guī)則。例如孟從林控孟從盈一案。孟從林的呈狀寫道：

切身族侄孟先無子，經(jīng)身族長(zhǎng)孟信源同族眾公議，著身二門族侄孟祜之子孟廣福承嗣。公議令孟祜拿出東錢二百一十吊，應(yīng)分給三門身孟從林東錢七十吊。又應(yīng)分給四門孟從瑞東錢七十吊，又應(yīng)分給五門孟富東錢七十吊。其孟從瑞、孟富每人應(yīng)得錢七十吊，均皆分給，惟身應(yīng)分錢七十吊，被身五服以外遠(yuǎn)門族弟孟從盈倚恃強(qiáng)橫，伊從中精霸摟吞。[19]

這個(gè)案件爭(zhēng)的仍是立繼時(shí)給親房的份子錢。由此案可見，孟祜過繼給孟先，不但要給各房付錢，而且應(yīng)付的數(shù)額必須經(jīng)過族人的同意。孟祜立即按協(xié)議付了錢。而付給孟從林的錢卻因某種原因受到阻礙。于是，他很希望得到官府的支持。但縣衙卻對(duì)這種沒有國(guó)法明確支持的規(guī)則表示出了質(zhì)疑：

據(jù)查孟祜之子過繼孟先為子，既系公議承嗣，自必昭穆相當(dāng)。何故又行出錢分給三屠？其情正不可解。即公議令孟祜出資相幫，何獨(dú)該民人一股經(jīng)孟從盈阻止不給，猶被毆打？據(jù)呈情節(jié)諸多糾纏，此等細(xì)微之事，輒行鳴究涉訟，顯見逞刁。姑候飭差協(xié)同族長(zhǎng)查理覆奪。[20]

正如上述，如果只看清代的律例，只要昭穆相當(dāng)，立繼似乎只是繼父母與繼子兩家人的事情。但實(shí)際規(guī)則卻是，親支近房都可從中分得一份利益。這條規(guī)則在暗地里有效，不過，一旦拿到桌面上需要官府正式承認(rèn)時(shí)，官府卻拒絕了。由于檔案缺失，我們無從知道究竟是什么原因阻礙了孟從林拿到他應(yīng)得的錢。從縣批來看，縣衙雖不承認(rèn)規(guī)則的效力，卻答應(yīng)“飭差協(xié)同族長(zhǎng)查理”。那么，孟從林或許能得到這筆錢，但這不是我們關(guān)心的。我們要說的是，規(guī)則的實(shí)在性，保證了規(guī)則與國(guó)法是可分離的。因此，在分析清代的州縣審理時(shí)，在作為事實(shí)的“實(shí)踐”與作為正式表達(dá)的“國(guó)法”之間，必須考慮規(guī)則的存在。換言之，從事實(shí)、規(guī)則與國(guó)法這三個(gè)不同層次來考察清代的法秩序，或許是中國(guó)法制史研究中可以考慮的分析框架。

總之，像人們承認(rèn)的那樣，傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)“禮儀之邦”。如果細(xì)致地考察中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，就能發(fā)現(xiàn)，儀式和規(guī)則存在于這個(gè)“禮儀之邦”的任何角落。如果承認(rèn)儀式的規(guī)則意義，或者，如果以規(guī)則的考察為出發(fā)點(diǎn)，那么，就很難同意這樣一些說法：清代的自理案件僅僅依靠沒有確定內(nèi)容的“情理”來判斷。事實(shí)上，“情理”是以規(guī)則為基礎(chǔ)的。我們發(fā)現(xiàn)，規(guī)則是官府審理案件的基本依據(jù)，按照規(guī)則來判斷是清代州縣審理中的常態(tài)?！扒槔怼蓖枪倮暨\(yùn)用各種規(guī)則時(shí)的籠統(tǒng)稱謂?；蛘?，在有的時(shí)候，它是官吏在衡量具體情節(jié)和人際關(guān)系后，可能作出偏離規(guī)則的裁決時(shí)的籠統(tǒng)借口。在后一種情況下，規(guī)則的約束性正是從被官吏所意識(shí)到而表現(xiàn)出來的。

同樣，相反的看法也是我們不能完全同意的，相反的看法是，清代的自理案件是嚴(yán)格按照國(guó)法來審理的。事實(shí)上，清代的刑律或各種則例只涉及一些大原則，大量的社會(huì)關(guān)系是通過與原則相互銜接的規(guī)則來調(diào)整的，如果清代的自理案件中呈現(xiàn)出了某種統(tǒng)一性，那只是因?yàn)樵瓌t和規(guī)則相互結(jié)合并具有內(nèi)在的統(tǒng)一性而造成的。但值得注意的是，這些原則乃是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基本原則，它們來自于各種在周代已經(jīng)形成的經(jīng)典著作，甚至來自于更加久遠(yuǎn)的年代。因此，即使它們被國(guó)法遺漏，它們對(duì)中國(guó)社會(huì)及其一般人的行為，也同樣具有約束力。

進(jìn)一步，我們反對(duì)這樣一些看法：清代社會(huì)或傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一種沒有規(guī)則的社會(huì)，或者，是一種沒有公正價(jià)值的社會(huì)。我們或許可以承認(rèn)，清代社會(huì)的規(guī)則和公正價(jià)值觀與今天不同，但它不是一種無規(guī)則或沒有公正價(jià)值的社會(huì)。相反，清代是一個(gè)在各種社會(huì)關(guān)系中都充斥著復(fù)雜的規(guī)則，并依靠規(guī)則進(jìn)行著“默默地”治理的社會(huì)。而當(dāng)時(shí)的公正價(jià)值，既體現(xiàn)在對(duì)某一行為是否合乎規(guī)則的直接判斷中，又抽象地體現(xiàn)在對(duì)一切行為的總體評(píng)價(jià)中。

我們的一個(gè)基本看法是，內(nèi)生的規(guī)則在維持社會(huì)秩序方面所具有的巨大效能，是任何人為創(chuàng)設(shè)的法律所不可替代的，這也是社會(huì)科學(xué)家迄今為止仍然容易低估的。而惟有這樣一種實(shí)現(xiàn)了“規(guī)則自治”的社會(huì)，才是一種有序的社會(huì)，相反，失去了“規(guī)則自治”，僅僅依靠國(guó)家法的統(tǒng)治，才是真正意義上的“秩序失范”的社會(huì)。相應(yīng)的，用國(guó)家法、或某種至上原則、或外來的社會(huì)原則打亂“規(guī)則自治”，也是“秩序失范”的各種表征。任何一個(gè)社會(huì)，如果希望長(zhǎng)久地延續(xù)，就必須依靠自身在發(fā)展中形成的各種規(guī)則，實(shí)現(xiàn)秩序的自治。這一點(diǎn)，不但對(duì)任何一個(gè)社會(huì)如此，而且任何一個(gè)社會(huì)都必須如此。古代中國(guó)作為一個(gè)連續(xù)的、大型的社會(huì)，也不能例外。因此，我們無法想像：“是否存在著各種規(guī)則？”，以及“是否存在公正價(jià)值觀？”等問題，在中國(guó)法制史研究中是值得認(rèn)真對(duì)待的。真正需要認(rèn)真對(duì)待的問題是：“那些規(guī)則是什么？”與“那種公正觀是什么？”然后，找出來，并解釋它們。

【注釋】

[1]光緒朝的立繼案件從第183卷開始，到第184卷第60號(hào)左右結(jié)束。雖然檔案號(hào)跨度約200個(gè)，但一個(gè)完整的案件就占據(jù)了20號(hào)左右，所以，總的案件數(shù)并不多。

[2]“咸豐十一年二月十四日于開平呈”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第182卷第23號(hào)。

[3]“道光三十年正月劉李氏呈詞”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第158號(hào)。

[4]“道光三十年正月廿九日劉元會(huì)等人甘結(jié)”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第158—160號(hào)。

[5]在《徐公讞詞》中還有一件較為復(fù)雜的爭(zhēng)繼案件，是同時(shí)為婆媳二人立繼。“斷令兩立，黃朝繼忠宜，為阿查子，序也；黃二繼登彝，為阿徐子，愛也。所有忠宜產(chǎn)業(yè)，二人均分，昭穆相當(dāng)，情理兩得，庶可相安于無事矣?！钡珜?shí)際上，這個(gè)案件是因?yàn)闆]有親支子孫可以立繼，較為特殊，不能算是規(guī)則。（（清）徐士林：《徐公讞詞》，齊魯書社2001年，第173頁。）

[6]“光緒十一年九月卅日興保里鄉(xiāng)保稟”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第183卷第27號(hào)。

[7]“道光二十九年八月廿三日孫茂德呈狀”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第140號(hào)。

[8]“道光三十年正月廿九日劉元會(huì)等人甘結(jié)”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第158—160號(hào)。

[9]“道光二十五年二月十四日楊德謙呈狀”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第117號(hào)。

[10]“道光三十年三月十七日劉張氏劉邦彥甘結(jié)。”中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第158—174號(hào)。

[11]中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第183卷第001號(hào)。

[12]“道光三十年六月劉張氏告侄爭(zhēng)繼呈”。中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第168號(hào)。

[13]我們注意到，在“送三”儀式中，一定要有喪主跪哭，最后叩首向賓客致謝。羅梅君的研究指出：“舉行‘接三’儀式以及一定數(shù)量和時(shí)間的宗教儀式，接待吊客乃至伴宿可以統(tǒng)一視為一個(gè)整體?！仨毾蚴廊吮砻鳎词箚始壹议L(zhǎng)過世，該戶人家的權(quán)力和影響也不受動(dòng)搖。而且，通過大操大辦，它還必須有助于提高喪家后人、繼承人和新的一家之主的名望。……通過這些舉措，喪家的后人和繼承人積累了必需的象征性資本，最后得以確立其威信及權(quán)力?！标P(guān)于接三日和送三夜的儀式內(nèi)容和意義參見（（德）羅梅君（Mechthild Leutner）：《北京的生育、婚姻和喪葬》，王燕生、楊立、胡春春譯，中華書局2001年版，第354—369頁。）

[14]張佩國(guó)在列舉了民國(guó)《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》中的各地喪葬習(xí)慣后，認(rèn)為：“在一般情況下，‘摔盆’、‘頂盆’之子侄即使最終未經(jīng)宗族指立為嗣，亦能分得若干‘戶絕’財(cái)產(chǎn)。因此，爭(zhēng)繼者競(jìng)相‘頂盆’、‘摔盆’之事時(shí)有發(fā)生”。（張佩國(guó)：《近代江南鄉(xiāng)村地權(quán)的歷史人類學(xué)研究》，上海人民出版社2002年版，第189頁。同時(shí)參見：《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年，第809、816、820頁。）

[15]“咸豐十年十月趙慶維供單”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第182卷第015號(hào)。

[16]“同治七年六月于張氏呈”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第182卷第084號(hào)。

[17]“光緒二年九月解沄呈”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第183卷第006號(hào)。

[18]《呂氏春秋·慎勢(shì)》：“慎子曰：今一兔走，百人逐之，非一兔足為百人分也，由未定。由未定，堯且屈力，而況眾人乎？積兔滿市，行者不顧，非不欲兔也，分已定矣．分已守，人雖鄙．不爭(zhēng)。故治天下及國(guó)，在乎定分而已。”

[19]“同治十二年孟從林呈詞及縣批”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第182卷第114號(hào)。

[20]“同治十二年孟從林呈詞及縣批”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案館第182卷第114號(hào)。

參考文獻(xiàn)

{1}毛立平．19世紀(jì)收繼問題研究（J）．安徽史學(xué)，

{2}（美）安·沃特納．煙火接續(xù)——明清的收繼與親族關(guān)系（M）．杭州：浙江人民出版社，1999．

{3}盧靜儀．民初立嗣問題的法律與裁判——以大理院民事判決為中心（1912—1927）（M）．北京：北京大學(xué)出版社，2004．

{4}曹旅寧．秦律新探（M）．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。2002．

{5}曹旅寧．張家山漢律研究（M）．北京：中華書局，2005．

{6}邢鐵．家產(chǎn)繼承史論（M）．昆明：云南大學(xué)出版社，2000．

{7}邢鐵．宋代家庭研究（M）．上海：上海人民出版社，2005．

{8}程維榮．中國(guó)繼承制度史（M）．北京：東方出版中心，2006．

{9}（日）滋賀秀三．中國(guó)家族法原理（M）．張建國(guó)，李力，譯．北京：法律出版社，2003．

{10}張小也．從分家繼產(chǎn)之訟看清代的法律與訴訟（J）．清史研究，2002，（3）．

{11}欒成顯．明清徽州宗族的異姓承繼（J）．歷史研究，2005，（3）．

{12}臧健．宋代民間立繼習(xí)俗與婦女生活（A）．張國(guó)剛，主編．家庭史研究的新視野（C）．北京：三聯(lián)書店，2004．

{13}（清）徐士林．徐公讞詞（M）．濟(jì)南：齊魯書社，2001．

{14}（明）顏俊彥．盟水齋存牘（M）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

{15}毛立平．19世紀(jì)中期中國(guó)家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)透視（M）．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．

{16}樊山判牘（正編“批史垂青呈詞”）（Z）．上海：大達(dá)圖書供應(yīng)社，1934．

{17}林耀華．義序的宗族研究（M）．北京：三聯(lián)書店，2000．

{18}秦燕，胡紅安．清代以來的陜北宗族與社會(huì)變遷（M）．西安：西北工業(yè)大學(xué)出版社，2004．

{19}（日）滋賀秀三：“清代訴訟制度之民事法源的概括性考察”（A）．王亞新，譯．梁治平，王亞新，等編．明清時(shí)期的民事審判與民間契約（C）．北京：法律出版社，1998．