著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)行使問題

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)行使問題范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：近年來，我國在不斷摸索和發(fā)展的過程中對著作權(quán)集體管理組織的研究已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。目前，我國的著作權(quán)集體管理組織有音著協(xié)、音集協(xié)、攝著協(xié)、影著協(xié)和文著協(xié)。但我國的相關(guān)法律規(guī)定不夠完善，相關(guān)配套規(guī)定也比較少，這使得在關(guān)于著作權(quán)集體管理組織的司法實踐過程中存在很多的問題。文章的主要觀點就是應(yīng)該賦予著作權(quán)集體管理組織獨立的訴訟主體地位，這對于解決著作權(quán)相關(guān)的糾紛具有很大的意義。文章在分析了確認(rèn)其訴訟主體地位的必要性和法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，圍繞著著作權(quán)集體管理組織案件中可能出現(xiàn)的四個程序問題進(jìn)行了比較深入的剖析，并最終提出了自己關(guān)于該類程序問題的解決辦法。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)集體管理組織；訴訟地位；適格條件；程序問題

關(guān)于著作權(quán)集體管理組織的定義，我國《著作權(quán)集體管理條例》和《著作權(quán)法》均做了規(guī)定。其所規(guī)定的著作權(quán)集體管理組織是這樣一種社會團(tuán)體，該團(tuán)體必須是受到權(quán)利人的授權(quán)，且需是為了權(quán)利人的利益，從而得以對相關(guān)權(quán)利進(jìn)行集體管理。《著作權(quán)法》修改草案送審稿中對該種定義做了修改。草案中對該種定義的修改之處在于，其不僅規(guī)定了權(quán)利人的授權(quán)，還規(guī)定了法律的直接規(guī)定可以作為著作權(quán)集體管理組織獲得權(quán)利的基礎(chǔ)。同時其還規(guī)定了該種社會組織必須是非營利性的社會組織。目前，我國的著作權(quán)集體管理組織有音著協(xié)、音集協(xié)、攝著協(xié)、影著協(xié)和文著協(xié)。

一、著作權(quán)集體管理組織的訴訟主體地位

1.承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織訴訟主體地位的必要性

在一個具體的民事糾紛案件中，對于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)只有在確定了其適格當(dāng)事人的主體地位時才能比較好地實現(xiàn)其權(quán)利。在實踐中依然存在著這樣一類主體，其只有在授權(quán)或法律規(guī)定的情況下才能以自己的名義進(jìn)行訴訟。我國的著作權(quán)集體管理組織就是這樣的，其本身既不是著作權(quán)人也不是與該種權(quán)利相關(guān)的權(quán)利人。但如果我們因此就認(rèn)為其不享有著作權(quán)或與之有關(guān)的權(quán)利，從而不承認(rèn)他的訴訟主體資格，那么，在多數(shù)的情況下都會不利于著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。同時這也不符合著作權(quán)法要充分保護(hù)著作權(quán)人利益的立法目的。由于著作權(quán)一旦被侵犯，其侵權(quán)主體就十分的廣泛，這就使得一一去確認(rèn)侵權(quán)主體的訴訟主體地位顯得不太現(xiàn)實。因此，如果我們認(rèn)可了著作權(quán)集體管理組織的訴訟主體地位，那么這一問題就會得到很好的解決。實踐中，大多數(shù)作者的創(chuàng)作都不只是一種藝術(shù)的完成，而更多的是為了獲取報酬。但現(xiàn)實中的侵權(quán)者往往是使用了作品卻不付錢，或者是覺得支付的價格過高，因而選擇去侵權(quán)使用。對于這種侵權(quán)行為前面也有相關(guān)的論述，其很難靠權(quán)利人自己去維護(hù)自己的權(quán)利。因此，我們說需要讓著作權(quán)人將作品的某些權(quán)利授權(quán)給集體管理組織進(jìn)行統(tǒng)一的行使。這樣做不僅能夠更高效地使得權(quán)利人的權(quán)利得到維護(hù)，也更能打擊到侵權(quán)人侵權(quán)行為的再次實施。因此，著作權(quán)集體管理組織的訴訟主體資格是必須的。

2.著作權(quán)集體管理組織獲得訴權(quán)的法律依據(jù)

目前世界各國的著作權(quán)集體管理組織制度中，集體組織要想獲得訴權(quán)主要有三種途徑：第一，法律的直接規(guī)定。例如，法國《文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》就規(guī)定了著作權(quán)可以依據(jù)章程的規(guī)定獲得訴權(quán)。西班牙《知識產(chǎn)權(quán)法》同樣也有類似的規(guī)定，規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)的取得可以依據(jù)其章程的規(guī)定。我國法律也作了規(guī)定，但也僅僅是明確規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織只有在得到權(quán)利人的授權(quán)時才享有訴訟主體的資格。相較之下《著作權(quán)法》修改草案送審稿中則做了一些突破，其將集體組織獲得訴權(quán)的方式從僅限于授權(quán)擴(kuò)展到了也可以依據(jù)法律的規(guī)定。第二，權(quán)利人的授權(quán)。由于訴權(quán)是民事主體所特有的權(quán)利，只有在其實體權(quán)利遭受損害的情況下才能獲得。因此，一般情況下訴權(quán)也是不能通過轉(zhuǎn)讓而獲得的。但著作權(quán)集體管理制度比較特殊，其最初設(shè)立的目的就是幫助權(quán)利人解決在其權(quán)利受到侵害但以其自身的力量又不容易實現(xiàn)其權(quán)利的問題。因此賦予著作權(quán)集體管理組織相關(guān)的訴權(quán)是完全可以的，可依據(jù)權(quán)利人所授權(quán)的內(nèi)容來確定著作權(quán)集體管理組織享有的訴權(quán)。第三，相互代表協(xié)議。著作權(quán)具有地域性的特點，一般而言著作權(quán)集體管理組織只能在一國的境內(nèi)行使權(quán)利；但是文學(xué)、藝術(shù)作品等又不受國界的限制。因此，為了保護(hù)本國權(quán)利人在外國的權(quán)利，各國著作權(quán)集體管理組織之間簽訂相互代表協(xié)議。當(dāng)本國的著作權(quán)集體管理組織在國外主張權(quán)利時，國外的著作權(quán)集體管理組織可以根據(jù)協(xié)議的規(guī)定來代為行使其權(quán)利。

二、著作權(quán)集體管理組織適格原告的條件

要想成為適格的當(dāng)事人，需要滿足兩個要件：一是實質(zhì)要件，二是形式要件。

1.實質(zhì)要件

當(dāng)事人適格是一種可以以自己的名義進(jìn)行訴訟的資格。實踐中，案件的具體審理過程需要有適格的原被告出現(xiàn)。所謂的適格就是利害關(guān)系人所具有的一種能夠以自己的名義提起訴訟的一種資格。利害關(guān)系是當(dāng)事人適格與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么問題在于，利害關(guān)系人要想也獲得這種權(quán)利，其基礎(chǔ)在哪里？關(guān)鍵在于權(quán)利人的授權(quán)。因此著作權(quán)集體管理組織能夠獲得授權(quán)并以自己的名義進(jìn)行訴訟活動的前提是授權(quán)人是適格的當(dāng)事人。

2.形式要件

該種形式要件主要就是指當(dāng)事人的授權(quán)，即這種主體雖然與案件沒有什么直接的利害關(guān)系，不享有案件的實體權(quán)利，但其可以通過取得權(quán)利人的授權(quán)而成為適格的當(dāng)事人。因此，著作權(quán)集體管理組織要想使自己成為適格的當(dāng)事人，其必須要得到權(quán)利人合法有效的授權(quán)。該種形式大多數(shù)表現(xiàn)為權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織簽訂書面的授權(quán)委托合同。

三、涉及著作權(quán)集體管理組織案件的相關(guān)程序問題

1．非會員著作權(quán)人起訴作品使用者時是否追加著作權(quán)集體管理組織參加訴訟

提出這個問題是由于在實際案件中存在著著作權(quán)集體管理組織的非會員針對取得著作權(quán)集體管理組織許可的使用者提起侵權(quán)之訴時能否追加著作權(quán)集體管理組織為共同被告，以及有沒有必要追加其為共同被告的問題。在實務(wù)操作中采取的是向使用者一攬子發(fā)放許可的方式。這一攬子許可在實際中，使用最多的就是音著協(xié)對卡拉OK經(jīng)營者發(fā)放的許可。音著協(xié)管理的經(jīng)過授權(quán)管理的曲目并沒有這么多，因此為開展業(yè)務(wù)，音著協(xié)采取了延伸管理的方式。這就會出現(xiàn)卡拉OK經(jīng)營者使用歌曲的范圍超過音著協(xié)管理作品范圍的情況。如果此時有權(quán)利人起訴卡拉OK經(jīng)營者，音著協(xié)會對一攬子許可負(fù)責(zé)，并對使用人承諾侵權(quán)責(zé)任由其負(fù)責(zé)承擔(dān)。一攬子發(fā)放的許可中既包含有會員授權(quán)的作品也包含有非會員的作品。我國的著作權(quán)具體管理采取的是非強(qiáng)制性的管理。因而，在一攬子許可中就可能會發(fā)生侵害非會員權(quán)利的情形。而此類案件已經(jīng)實際發(fā)生了。（2006）成民初字第664號案件中（音著協(xié)被追加為共同被告），法院就認(rèn)為，《許可協(xié)議》載明，第三條保證條款為甲方應(yīng)保證擁有許可乙方所代表企業(yè)使用根本協(xié)議項下所有音樂作品的權(quán)利，如乙方所代表企業(yè)合理、如約使用甲方所授權(quán)的權(quán)利而侵犯他人音樂著作權(quán)的，甲方應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任……音著協(xié)雖然愿意承擔(dān)本案訴中可能給好樂迪公司引發(fā)的有關(guān)侵犯音樂作品表演權(quán)的法律責(zé)任，但因原告對音著協(xié)侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任并無訴訟請求，故本院不予支持。對此類問題有著不同的見解。大多數(shù)人認(rèn)為，非會員對作品使用者提起的訴訟，是侵權(quán)之訴。二者是合同關(guān)系，其并不存在其他的關(guān)系。權(quán)利人將自己的權(quán)利許可給著作權(quán)集體管理組織適用，而著作權(quán)集體管理組織在對外發(fā)放一攬子許可時所要承擔(dān)的也只不過是權(quán)利瑕疵擔(dān)保的義務(wù)。因此，著作權(quán)人起訴使用者與著作權(quán)人起訴著作權(quán)集體管理組織的兩個訴訟是基于不同的法律關(guān)系提起的，其不屬于必要的共同訴訟，而是非必要的共同訴訟。因此，我們在審理案件時不能將著作權(quán)集體管理組織追加為共同被告。實踐中法院可以根據(jù)被告的同意決定合并審理。同時，許可合同是著作權(quán)集體管理組織和使用者二者之間所簽訂的合同。根據(jù)合同的相對性，如果二者之間產(chǎn)生了糾紛其可以通過違約賠償來解決，是否追加并不會產(chǎn)生太大的影響。目前在此類案件中，著作權(quán)集體管理組織為維護(hù)自己許可的有效性，參加訴訟的積極性很高，通常都是作為被告的作品使用人的人出庭應(yīng)訴，同時承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。因此是否追加著作權(quán)集體管理組織，均不會影響到原告權(quán)利的實現(xiàn)。在實踐中，為了便于查清案件事實，更有效地搜集證據(jù)以及更有效地保護(hù)各方的權(quán)利，可以把著作權(quán)集體管理組織作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。涉及著作權(quán)集體管理組織需要承擔(dān)的責(zé)任時也可以直接判決其承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利。

2．被控侵權(quán)人能否申請追加案外人為共同被告

提出這個問題是因為在著作權(quán)集體管理組織作為原告的案件中，被控侵權(quán)人通常以所使用的作品由案外人提供為由，申請追加該案外人作為共同被告參加訴訟。對此有不同的意見：一種意見認(rèn)為應(yīng)以是否構(gòu)成共同侵權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，確定是否追加。如果侵權(quán)行為是被控侵權(quán)人和案外人共同實施的，那么則可以將案外人追加為為共同被告。另一種意見則是強(qiáng)調(diào)尊重權(quán)利人的處分權(quán)，如果權(quán)利人不同意追加，則法院不能依職權(quán)追加。對于這個問題，筆者有一些自己的看法。首先，若被控侵權(quán)人和案外人是共同侵權(quán)人，那么毫無疑問被控侵權(quán)人和案外人是可以作為共同被告的?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了共同侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，著作權(quán)人既可以要求二者中的其中任何一人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以要求其二者共同承擔(dān)責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為在共同侵權(quán)的案件中權(quán)利人是有選擇權(quán)的，我們應(yīng)該尊重權(quán)利人的處分權(quán)，若權(quán)利人不同意追加案外人為共同被告則法院不應(yīng)追加其為共同被告。同時，若二者不是共同侵權(quán)人，那么則適用上面的分析。著作權(quán)人起訴被控侵權(quán)人是侵權(quán)之訴，而被控侵權(quán)人與案外人之間則是合同關(guān)系。該類案件不是必要的共同訴訟。被控侵權(quán)人與案外人其相互之間的責(zé)任承擔(dān)可以通過合同關(guān)系解決?；诖?，此類案件亦無需追加案外人作為共同被告。筆者認(rèn)為，在實踐中為了便于查清案件事實，更有效地搜集證據(jù)以及更有效地保護(hù)各方的權(quán)利，可以把案外人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。涉及案外人需要承擔(dān)的責(zé)任時也可以直接判決其承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利。

3．著作權(quán)人在簽訂著作權(quán)管理合同后是否有權(quán)單獨行使訴權(quán)

在實踐中的一些案件，被告方會提出一些抗辯。他們會認(rèn)為權(quán)利人在成為音著協(xié)會員的情況下，若其仍舊以自己的名義進(jìn)行訴訟，那么這就是訴訟主體的不適格。對此，《著作權(quán)集體管理條例》中有所體現(xiàn)。其第二十條就規(guī)定了權(quán)利人在合同約定的范圍內(nèi)不得行使或者許可他人行使該類權(quán)利。但是，其也只是把這種權(quán)利限制在了“合同約定”的范圍之內(nèi)。因此，對于訴權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)看雙方的合同是如何約定的。因此，如若雙方有約定那么必然是需要按照約定履行的。但若雙方?jīng)]有就該問題進(jìn)行約定，那么二者就都有行使訴權(quán)的權(quán)利。但是一個侵權(quán)行為，不能行使兩次訴權(quán)，其權(quán)利的行使應(yīng)該限制為一次。對此，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人之間幾個法律問題的復(fù)函》均做了規(guī)定和說明。司法實踐中音著協(xié)就明確表示：其不會對會員的訴權(quán)進(jìn)行限制，即使雙方合同約定了由音著協(xié)起訴，其也不會限制會員單獨提起訴訟。該種表示的作出也是有原因的。實踐中由于侵權(quán)行為太多，單純靠著作權(quán)集體管理組織來維護(hù)權(quán)利就顯得不太現(xiàn)實。對此筆者也做過一部分調(diào)研。調(diào)研過程中，音著協(xié)相關(guān)人員表示由于該協(xié)會人員有限，訴訟不是該協(xié)會進(jìn)行著作權(quán)集體管理的主要途徑。對于協(xié)會會員自行發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)線索，且要求自行起訴的，該協(xié)會一般不持反對態(tài)度，但要求協(xié)會會員事先告知。

4．著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人部分繼承人簽訂的合同是否有效

實踐中，著作權(quán)管理組織的權(quán)利是被授權(quán)的。基于此，一般情況下著作權(quán)集體管理組織是應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)人本人簽訂合同的。但如果著作權(quán)人已經(jīng)去世，那么就會產(chǎn)生著作權(quán)繼承的問題。理論上在著作權(quán)人去世后，著作權(quán)集體管理組織是需要與其全部繼承人簽訂授權(quán)合同的。但是與全部的繼承人都簽訂合同在現(xiàn)實中是存在一定的困難的。當(dāng)繼承人比較多時，又或者一部分繼承人同意而另一部分不同意，再者還存在有些繼承人失蹤找不到等情形，因而，就會發(fā)生著作權(quán)集體管理組織僅與部分繼承人簽訂合同的情形。這時候就有了不同的意見：一種意見認(rèn)為不應(yīng)得到支持，另一種意見則看法完全不同。筆者則更傾向于支持的觀點。只要能夠確定與著作權(quán)集體管理組織簽訂合同的人就是權(quán)利人的繼承人，那么就應(yīng)該認(rèn)定合同有效。至于是否與所有的繼承人簽訂了合同則不必追究。我們應(yīng)抱著更有利于保護(hù)著作權(quán)人的目的去認(rèn)定合同是否有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃芳.淺析著作權(quán)集體管理制度[J].中國廣播電視學(xué)刊，2012（9）.

[2]吳漢東.著作權(quán)法第三次修改草案的立法方案和內(nèi)容安排[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（5）.

[3]劉春田.著作權(quán)法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[4]崔戟.淺論我國著作權(quán)集體管理制度的完善[J].法制與社會，2011（2）.

作者:馬亞麗