新政治貿(mào)易經(jīng)濟學(xué)研究
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了新政治貿(mào)易經(jīng)濟學(xué)研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
一、問題的提出
中國是一個農(nóng)業(yè)大國，同時也是一個農(nóng)業(yè)弱國。目前中國有4億多農(nóng)村勞動力，糧食生產(chǎn)是解決農(nóng)村就業(yè)的主要渠道之一，這關(guān)系著社會的安定、民族的發(fā)展和國家的經(jīng)濟安全等方面。并且長期以來中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力低下，從比較優(yōu)勢的貿(mào)易原理看，中國在糧食生產(chǎn)上并沒有資源稟賦的相對優(yōu)勢。那么根據(jù)貿(mào)易保護理論，我國政府與政策制定者應(yīng)該積極扶持農(nóng)業(yè)與保護農(nóng)產(chǎn)品市場，即使在WTO框架下也應(yīng)該最大限度爭取保護程度與范圍。但現(xiàn)實情況是：中國農(nóng)業(yè)的出口近8年的年平均增長率為17.54%，但進口增長率卻有逐年加速增長的趨勢，平均增長率為23.65%，這就導(dǎo)致了中國農(nóng)業(yè)從2004年起連續(xù)三年出現(xiàn)逆差。[1]也就是說，入世之后，中國的農(nóng)業(yè)出口額有所增長，但進口額增長更快（見表1）。這個現(xiàn)象的背后是入世后我國農(nóng)產(chǎn)品有效關(guān)稅大幅減低，2005年降至15.1%，遠遠低于世界平均水平。由此引出了我們的問題，為什么政策的制訂者并不按遵循經(jīng)濟的常理，其制訂政策的依據(jù)是什么？這涉及到貿(mào)易政策的政治經(jīng)濟學(xué)分析，為此本文試圖在中國“依存市場的集權(quán)主義”（盛斌，2002）的政治基本特征和“國家戰(zhàn)略主義”的貿(mào)易政策總體特征下，[2（]P377-392）建立一個適合中國貿(mào)易政策決策的政治經(jīng)濟分析模型，主要是從政治供給方面來考慮中國貿(mào)易政策的決策過程。它有別于西方分權(quán)制衡原則和利益集團的專業(yè)化活動，即不符合政治需求模型的假設(shè)前提。
二、文獻綜述
研究利益集團與貿(mào)易政策之間的關(guān)系的相關(guān)文獻主要有以下五類：
（一）政治支持模型
政治支持模型以Stigle（r1971）與Peltzman（1976）提出的經(jīng)濟管制理論為基礎(chǔ)。[3（]P3-21）[4（]P211-240）Hillman（1982）指出，關(guān)稅水平的選擇是政府權(quán)衡生產(chǎn)者支持與消費者不滿時，尋求最優(yōu)解的一個結(jié)果。[5（]P1180-1187）生產(chǎn)者集團提供給政府的支持越多其潛在利潤也會越多，相反的，消費者集團給政府的支持越多價格也會越低。政府制訂政策的目的是最大化獲得的總支持水平。Helpman（1997）將特殊要素模型引入，發(fā)展了政治支持模型。[6]Helpman（1997）認為，不同行業(yè)的經(jīng)濟特征變量——產(chǎn)出和進口需求對價格的敏感度對貿(mào)易保護率的影響是完全相同的。產(chǎn)出水平越高，保護率越高；進口對價格的反應(yīng)度越低，貿(mào)易保護程度也相應(yīng)越低。
（二）公民直接投票模型
Maye（r1984）用內(nèi)生的關(guān)稅形成理論，從博弈的角度探討了關(guān)稅的最優(yōu)化問題，認為貿(mào)易政策是大多數(shù)對關(guān)稅水平進行投票的結(jié)果，而其關(guān)稅政策是潛在的要素所有權(quán)分配的后果。[7（]P259-273）并且Maye（r1984）利用公共選擇理論和貿(mào)易理論，闡述并論證了政治程序和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定了要素所有權(quán)分配到關(guān)稅政策的路徑。
（三）政治捐獻模型
政治捐獻模型包括選擇競爭的政治捐獻模型以及影響當(dāng)權(quán)政府的政治捐獻模型。前者以Magee，Brock和Young（1989）構(gòu)造的模型為代表，后者以Grossman和Helpman（1994）提出的影響當(dāng)權(quán)政府的政治捐獻模型——“保護代售”模型為代表。[8][9（]P667-690）前者分析了若兩政黨在爭取選舉概率最大化以便上臺執(zhí)政、公眾為“理性無知者”情況下的貿(mào)易政策形成機制。“保護代售”模型則研究了政治均衡中不同的保護結(jié)構(gòu)和支持政策中游說集團的貢獻，并且討論了某些情形下游說集團為什么更傾向于讓政府使用貿(mào)易政策作為轉(zhuǎn)移收入的手段而不是其他更有效率的方法。Grossman和Helpman（1994）認為，在權(quán)數(shù)及利益集團人數(shù)占人口的比例這兩個結(jié)構(gòu)參數(shù)給定的前提下，保護率取決于不同行業(yè)的進口滲透率、進口彈性及有效組織程度。
（四）利益集團博弈模型
Findlay和Wellisz（1982）構(gòu)建了一個對立利益集團之間的游說貿(mào)易模型，認為利益集團可通過游說并投入相應(yīng)的游說支出，從而達到影響政府貿(mào)易政策的目的。[10]Copeland（1990）對以上游說貿(mào)易模型進行了發(fā)展，在一個兩階段博弈模型中分析了關(guān)稅博弈下的貿(mào)易政策。Shivakumar（1995）探討了一個三階段關(guān)稅博弈模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)總存在一個子博弈完全均衡：出口國選擇自由貿(mào)易政策，而進口國選擇進口關(guān)稅或配額政策。盡管存在出口國選擇出口補償或配額的子博弈完全均衡，但在每一場合，出口國政府不實行這個政策是最優(yōu)的。Rosendorf（f1996）運用博弈論與新政治經(jīng)濟學(xué)理論，分析了自愿出口限制、反傾銷、關(guān)稅與國內(nèi)政策的關(guān)系，認為貿(mào)易工具的選擇取決于政治特性。[11]
（五）有關(guān)中國貿(mào)易保護的政治經(jīng)濟學(xué)分析文獻
Bransteer和Feenstra（1999）利用Grossman和Helpman（1994）創(chuàng)造的分析方法與框架建立了一個用來分析中國貿(mào)易和投資自由化的政治過程的模型。[12]他們認為政府的決策過程實際上是在FDI和貿(mào)易增長帶來的社會收益與國有企業(yè)因此蒙受的損失與各方面的沖擊之間的權(quán)衡中制定的，這個權(quán)衡體現(xiàn)在政府目標(biāo)效用函數(shù)的權(quán)重上。在此模型中，中國國有企業(yè)成為了政策制定中的重要利益集團。Grossman和Helpman（1994）利用1984-1995年的數(shù)據(jù)對目標(biāo)函數(shù)進行了回歸分析，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)在目標(biāo)函數(shù)中的權(quán)重相對與消費者權(quán)重大得多，反映了政府的發(fā)展戰(zhàn)略考慮并且與中國現(xiàn)實相吻合①。但Grossman和Helpman（1994）模型中假定地方政府為貿(mào)易政策的真正制定者，其目標(biāo)函數(shù)是地方政府而非中央政府。因此違背了中國中央集權(quán)體制這個現(xiàn)實情況。He和Yang（1999）利用GTAP模型對中國貿(mào)易自由化的幾種方案進行了擬合，借以研究對宏觀經(jīng)濟和行業(yè)間的產(chǎn)出與就業(yè)的影響。遺憾的是，他們都未能提出比較正式的貿(mào)易政治經(jīng)濟模型。盛斌（2002）在考慮中國中央集權(quán)體制時，將貿(mào)易政策視為中央政府政策的權(quán)利范疇，具體體現(xiàn)為中央政府目標(biāo)函數(shù)中參數(shù)的政治經(jīng)濟含義。這個中央集權(quán)體制模型也考慮了消費者剩余和企業(yè)利潤在目標(biāo)函數(shù)中的地位和影響，但主要是從跨行業(yè)而不是跨地區(qū)的角度來分析的，有利于在實證中對保護結(jié)構(gòu)和水平的決定因素進行檢驗和分析。但盛斌（2002）模型主要是從一般意義上通過求解政府目標(biāo)函數(shù)的最大化問題來得到貿(mào)易政策變量的均衡情況和若干決定因素。因此，以盛斌（2002）所建立的模型為框架，從政治經(jīng)濟分析角度來探討農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易政策的制定并從經(jīng)驗層面解釋中國農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易現(xiàn)狀，這正是本文的目的。
三、模型的提出
（一）模型的假設(shè)
（1）假設(shè)中國的商品和要素市場是完全競爭的，要素供給是無彈性的；（2）假定經(jīng)濟活動中不存在的“免費乘車”現(xiàn)象；（3）假定國際價格是外生的，不考慮關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘在限制進口方面的區(qū)別；（4）需求方面，假定經(jīng)濟體中勞動者(總數(shù)為)參與政策決策，其個人偏好是相似的且服從擬線性效用函數(shù)。（5）供給方面，假設(shè)勞動力和專有要素的供給彈性為零，商品生產(chǎn)中規(guī)模報酬不變；（6）勞動力在各部門是自由流動的，基數(shù)商品0的投入只有勞動并且投入產(chǎn)出系數(shù)和工資率都為1，其他商品的生產(chǎn)則需要勞動和另外一種特定要素；（7）關(guān)稅率是考慮的惟一政策工具變量；（8）關(guān)稅轉(zhuǎn)移支付在社會所有個人之間通過基礎(chǔ)建設(shè)支出等財政性手段進行平均分配；（9）中國政府介于“慈善的政府”和“民主的政府”之間。
四、經(jīng)驗檢驗及結(jié)論
（一）的現(xiàn)實取值
如上所述，為資源稟賦（勞動和特定要素）的收入相對于關(guān)稅轉(zhuǎn)移支付和消費者剩余的權(quán)重。一般情況下會有≥1，表明政府在生產(chǎn)者和消費者之間更加重視生產(chǎn)者的利益（盛斌，2002）。這主要是因為政府稅收的主要來源是個人和企業(yè)的所得稅。并且在中國消費一直被壓制因此消費在GDP中所占的比重很小，而投資、政府支出和凈出口才是真正拉動中國經(jīng)濟增長的“三駕馬車”。并且在中國并沒有形成穩(wěn)定的消費者組織，消費者力量單薄。另外消費者由于人數(shù)眾多造成了“免費搭車”難題不能對政策決策形成有效的影響。相反的，生產(chǎn)者由于要素收益與自身的密切聯(lián)系以及良好的組織性，可以通過尋租活動④來影響的權(quán)重。的大小還與特定要素在全社會勞動者之間的分配狀態(tài)有關(guān)。當(dāng)特定要素收入相對平均的分配于個人之間，則值就越大。相反的，若只是集中在少數(shù)人手中，則值就越接近1。在本模型中，部門1即農(nóng)業(yè)部門只有兩種生產(chǎn)要素勞動和特定要素（一般為資本），而勞動收入即工資是固定的，此時的農(nóng)村收入分配差距表現(xiàn)為特定要素的收入分配差距，可用基尼系數(shù)來表示。而現(xiàn)實中，中國農(nóng)村居民收入分配差距逐年擴大，1995年達到一個頂峰，基尼系數(shù)⑤由1978年的0.21擴大到0.34，平均每年擴大0.8個百分點。1996年為0.32，比1995年增加了2個百分點。隨后差距逐年擴大，1999年、2000年和2003年的基尼系數(shù)分別為0.34、0.35和0.37。另外，如果按農(nóng)戶人均收入把全部農(nóng)戶分為5組即每組為總樣本容量的20%，我們發(fā)現(xiàn)2001年到2003年農(nóng)戶高收入組和低收入組的收入比值分別為6.8：1、6.9：1和7.3：1，有逐年增加的趨勢。從以上兩個指標(biāo)都可以看出中國農(nóng)業(yè)部門的特定要素收入分配差距較大，分配很不平均。根據(jù)的含義及取值規(guī)律，我們可以判定≈1。
（二）1的現(xiàn)實取值
1是政府賦予不同部門的特殊要素收入的權(quán)數(shù)，一般會有1≥1⑥。1表明政府對不同部門的發(fā)展是有“戰(zhàn)略傾斜”的，例如政府一般會對新興部門、出口部門、國有企業(yè)的政策傾斜力度大⑦。從另一個角度來看，也反映了不同部門對政府在政策制定上的游說能力，但這不好量化。但我們可以從游說產(chǎn)生的結(jié)果來體現(xiàn)其游說能力以及政府的“戰(zhàn)略傾斜”，一般用各部門的財政支出比來表示。
（三）結(jié)論
在中國農(nóng)業(yè)部門現(xiàn)行特定要素收入分配狀況和政府給予農(nóng)業(yè)部門的特定要素收入權(quán)重下，此時政府目標(biāo)函數(shù)最優(yōu)解即政府的最優(yōu)貿(mào)易保護率很小，這在某些程度上能解釋中國農(nóng)業(yè)貿(mào)易保護率很低的現(xiàn)實狀況，同時為中國農(nóng)業(yè)部門尋求政策保護提供了一定借鑒意義。總的來講，此模型仍需要進一步完善與擴展，具體來講有以下幾個方面：1．考慮各部門游說成本以及游說的反饋與動態(tài)效應(yīng)；[14]2．由于現(xiàn)今世界經(jīng)濟全球化的進一步加深，一國政策的制定其自主性程度越來越低。因此在我們的模型中可以甚至是應(yīng)當(dāng)將其他國家的干預(yù)以及跨國公司的影響考慮進來，共同探討一國貿(mào)易政策的制定；3．另外，政府制定政策的同時存在一個實物期權(quán)函數(shù)，因此可以將實物期權(quán)理論引入模型中，結(jié)合政治經(jīng)濟學(xué)分析理論來分析自由貿(mào)易政策的制定。
