合同效力精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的合同效力主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：合同效力范文

    關(guān)鍵詞 合同 效力 無(wú)效  效力待定 可撤銷

    合同的效力，又稱合同的法律約束效力，是指法律賦予的依法成立的合同具有拘束當(dāng)事人各方，甚至合同外第三方的強(qiáng)制力。影響合同的效力因素很多，這些因素往往處于不斷變化之中。因而，會(huì)出現(xiàn)一份合同在成立時(shí)與成立后、訴訟程序啟動(dòng)時(shí)與訴訟進(jìn)行中效力發(fā)生變化，給審判帶來(lái)一系列問(wèn)題。合同效力動(dòng)態(tài)變化并非想當(dāng)然那么簡(jiǎn)單，無(wú)論在立法，還是司法上均存在分歧。筆者擬就此進(jìn)行試探性研究，以期拋磚引玉。

    一、合同效力動(dòng)態(tài)變化概念

    合同效力動(dòng)態(tài)變化指合同的效力在合同締結(jié)時(shí)與合同締結(jié)后、合同訴訟程序啟動(dòng)時(shí)與合同訴訟進(jìn)行中，由于影響合同效力因素發(fā)生變化或消亡而導(dǎo)致合同效力發(fā)生改變。當(dāng)事人締結(jié)合同，一般是依據(jù)締約時(shí)實(shí)施的法律，或者依據(jù)締約時(shí)對(duì)方對(duì)影響締約因素的陳述。除少部分即時(shí)履行合同外，一份合同從成立到合同關(guān)系終止，往往要跨越一個(gè)時(shí)間段，短則幾天，長(zhǎng)則一、二十年。期間，影響合同效力的因素，諸如法律規(guī)定、其它事實(shí)因素都可能發(fā)生變化，它們是否會(huì)對(duì)已經(jīng)形成的合同效力產(chǎn)生怎樣的影響？抑或者，在合同糾紛訴訟進(jìn)行中，一方當(dāng)事人依據(jù)締約時(shí)存在的某種影響合同效力的因素，起訴至法院，向法院提出請(qǐng)求，而在案件審理過(guò)程中這種因素發(fā)生變化或不復(fù)存在，法院是根據(jù)起訴時(shí)存在的事由做出裁判，還是根據(jù)變化或消失后的情態(tài)做出裁判？合同效力動(dòng)態(tài)變化實(shí)際上是一個(gè)關(guān)于確認(rèn)合同效力時(shí)間界限問(wèn)題，具體的說(shuō)，合同效力是以合同成立時(shí)存在的影響合同效力因素作為效力判斷依據(jù)，還是以合同存續(xù)期間最終存在的影響合同效力因素作為效力判斷依據(jù)。合同效力動(dòng)態(tài)變化概念的存在以承認(rèn)合同效力變化為前提，如果完全否認(rèn)這種變化，一味以合同成立時(shí)或訴訟啟動(dòng)時(shí)存在的影響合同效力因素作為效力判斷依據(jù)，即合同效力不會(huì)改變，那么，合同效力動(dòng)態(tài)變化概念就沒(méi)有絲毫存在的意義。事實(shí)上，法院在審理民商事案件中，都不同程度承認(rèn)這種變化。因此，合同效力動(dòng)態(tài)變化有其存在的價(jià)值。

    二、合同效力動(dòng)態(tài)變化與合同變更

    合同變更有狹義和廣義之分。狹義的合同變更是指合同內(nèi)容的變更，即在合同主體不變的情況下，改變合同內(nèi)容。廣義的合同變更是指除合同內(nèi)容變更外，還包括合同當(dāng)事人的變更，即我們通常說(shuō)的合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。合同效力動(dòng)態(tài)變化并不涉及合同主體或合同內(nèi)容的變化，即在合同主體和內(nèi)容均不變的條件下考察構(gòu)成合同效力的因素發(fā)生變化對(duì)合同效力的影響。因此，合同效力動(dòng)態(tài)變化不同于合同變更。

    三、合同效力動(dòng)態(tài)變化與法的效力

    法的效力即法的約束力，包括法的對(duì)象效力，即法的適用對(duì)象有哪些，具體的說(shuō)就是法對(duì)什么人、什么組織有效；法的空間效力，即指法適用的地域范圍；法的時(shí)間效力，即指法效力的起止時(shí)間以及對(duì)其實(shí)施前的行為有無(wú)溯及力。而合同效力動(dòng)態(tài)變化是指合同效力隨影響合同效力的因素變化會(huì)發(fā)生怎樣對(duì)應(yīng)的變化?？梢?jiàn)，合同效力動(dòng)態(tài)變化與法的效力是兩個(gè)有著質(zhì)的差別的概念。但是，合同效力評(píng)斷體現(xiàn)法的價(jià)值取向，法的對(duì)象效力、空間效力及時(shí)間效力發(fā)生變化，也可能帶來(lái)合同效力的變化。如果說(shuō)法的對(duì)象效力、空間效力一般較為穩(wěn)定，對(duì)合同效力影響不那么明顯，而法的溯及力則表現(xiàn)的比較明顯的，新舊法律對(duì)合同效力有不同規(guī)定，隨著舊法的廢止，新法的頒布，合同的效力可能發(fā)生重大的改變。因此，合同效力動(dòng)態(tài)變化與法的效力有著密切聯(lián)系，研究合同效力動(dòng)態(tài)變化必然要研究法的效力。

    四、影響合同效力變化的因素

    （一）影響合同效力變化的因素

    1、法律因素

    立法者的價(jià)值取向不是一成不變的，在不同的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展階段，適時(shí)的對(duì)價(jià)值體系做出調(diào)整是必要的。由于立法的變化、新法的實(shí)施及舊法的廢止，導(dǎo)致成立的合同因適用新舊法，效力認(rèn)定上出現(xiàn)不同結(jié)果。如：成立的合同依據(jù)成立時(shí)的法律為有效合同，而在合同關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)新實(shí)施的法律為無(wú)效合同等。

    2、影響合同效力的法律外的其它事實(shí)

    影響合同效力的法律外的其它事實(shí)在合同關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生變化也會(huì)帶來(lái)合同效力的變化。如：在可撤銷合同中，一方以欺詐使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，受損害方知道后請(qǐng)求人民法院撤銷。在訴訟進(jìn)行中，對(duì)方對(duì)欺詐事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)救，消除欺詐因素，即賴以撤銷合同的因素不復(fù)存在。這些因素往往是合同外部事實(shí)，諸如追認(rèn)行為、事后取得處分權(quán)事實(shí)、簽訂合同后取得簽訂合同的主體資格等。

    3、法律因素及影響合同效力的法律外的其它事實(shí)共同作用

    即在合同存續(xù)期間，同時(shí)存在法律因素及影響合同效力的法律外的其它事實(shí)的變化。

    （二）合同效力變化的分類

    1、按照合同不同效力之間轉(zhuǎn)變劃分

    關(guān)于合同效力，有以下基本概念：有效、無(wú)效、效力待定、可撤銷。合同效力變化相應(yīng)可分為以下幾類：

    （1）有效合同與無(wú)效合同之間轉(zhuǎn)變。有效合同一般指是指合同行為人具有相應(yīng)的民事行為、意思表示真實(shí)，并不違反法律和社會(huì)公共利益；而無(wú)效合同一般是那些嚴(yán)重欠缺有效要件，絕對(duì)不允許合同各方的合意具有法律約束力。立法者對(duì)無(wú)效合同一般嚴(yán)格限制?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡谖迨龡l規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。”由于法律規(guī)定的變化，依據(jù)新舊法律，對(duì)同樣一份合同效力判斷可能出現(xiàn)原來(lái)有效的合同，現(xiàn)在為無(wú)效；原來(lái)無(wú)效的合同，現(xiàn)在為有效。

    （2）有效合同與效力待定合同之間轉(zhuǎn)變?！逗贤ā返谒氖邨l第一款規(guī)定：“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定人追認(rèn)。”第二款規(guī)定“相對(duì)人可以催告法定人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！薄逗贤ā返谒氖藯l第一款規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“相對(duì)人可以催告被人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！?《合同法》第五十一條規(guī)定“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”對(duì)于上述限制民事行為能力人、無(wú)權(quán)人、無(wú)處分權(quán)人訂立的三類效力待定合同由于當(dāng)事人的追認(rèn)行為或事后取得處分權(quán)，引起合同效力的改變。

    （3）有效合同與可撤銷合同之間轉(zhuǎn)變?！逗贤ā返谖迨臈l第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！碑?dāng)一方對(duì)欺詐因素予以排除時(shí)，可撤銷合同有可能轉(zhuǎn)化為有效合同。

    （4）無(wú)效合同與效力待定合同之間轉(zhuǎn)變?！逗贤ā返谒氖邨l、第四十八條、第五十一條規(guī)定的限制民事行為能力人、無(wú)權(quán)人、無(wú)處分權(quán)人訂立的三類效力待定合同在合同法實(shí)施前即為無(wú)效合同，合同法實(shí)施后，即為效力待定合同。

    （5）無(wú)效合同與可撤銷合同之間轉(zhuǎn)變。無(wú)效合同與可撤銷合同之間也可相互轉(zhuǎn)化，根據(jù)《民法通則》第五十八條，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所簽訂的合同為無(wú)效合同，而《合同法》第五十四條將其確定為可撤銷合同。

    2、按照引起合同效力變化因素劃分

    （1）因法律變化導(dǎo)致合同效力變化。由于新舊法律對(duì)合同效力規(guī)定不同，法律的溯及力導(dǎo)致合同效力的變化。

    （2）因影響合同效力的其它事實(shí)變化導(dǎo)致合同效力變化。影響合同效力的法律外的其它事實(shí)發(fā)生變化，對(duì)合同效力變化產(chǎn)生影響。

    五、合同效力動(dòng)態(tài)變化的法律規(guī)定

    （一）有關(guān)合同效力動(dòng)態(tài)變化立法

    《合同法》第四十七條、第四十八條、第五十一條規(guī)定關(guān)于限制民事行為能力人、無(wú)權(quán)人、無(wú)處分權(quán)人訂立的三類效力待定合同可能是合同法立法關(guān)于合同效力動(dòng)態(tài)變化的唯一規(guī)定。而《民法通則》、《擔(dān)保法》等立法文件均無(wú)對(duì)該問(wèn)題做出明確規(guī)定。這不能不說(shuō)是個(gè)遺憾。上述規(guī)定不能涵蓋所有影響合同效力的因素的變化給合同效力帶來(lái)何種影響。立法的缺陷給司法帶來(lái)諸多不統(tǒng)一，于是司法解釋也隨之產(chǎn)生。

    （二）有關(guān)合同效力動(dòng)態(tài)變化司法解釋

    1、法律變化引起合同效力變化

    《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條第一款規(guī)定：“合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。”如果該解釋適用于法院在合同效力判斷上，則立法變化對(duì)合同效力變化影響上似乎應(yīng)理解為：（1）合同法實(shí)施以前成立的合同，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律是有效，合同法實(shí)施后，依據(jù)合同法該合同是無(wú)效（或效力待定或可撤銷），應(yīng)適用以前法律，認(rèn)定合同有效；（2）合同法實(shí)施以前成立的合同，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律是無(wú)效，合同法實(shí)施后，依據(jù)合同法該合同是有效（或效力待定或可撤銷），應(yīng)適用以前法律，認(rèn)定合同無(wú)效。如果把這一態(tài)度抽象為法律變化對(duì)合同效力的影響的普遍規(guī)則，則應(yīng)表述為：合同效力適用合同成立時(shí)的法律，依據(jù)當(dāng)時(shí)法律合同有效，則合同有效；依據(jù)當(dāng)時(shí)法律合同屬效力待定，則合同屬效力待定；依據(jù)當(dāng)時(shí)法律合同屬可撤銷，則合同屬可撤銷；依據(jù)當(dāng)時(shí)法律合同無(wú)效，則合同無(wú)效。一言以蔽之，合同的效力是以合同成立時(shí)實(shí)施的影響合同效力的法律因素作為效力判斷依據(jù)。我們認(rèn)為，做這樣絕對(duì)化的處理不恰當(dāng)。一份合同在成立時(shí)，依據(jù)當(dāng)時(shí)法律為有效合同。倘若這份合同在履行完畢時(shí)，法律關(guān)于其效力規(guī)定也沒(méi)有發(fā)生變化，只是糾紛發(fā)生后，法律關(guān)于這類合同效力規(guī)定發(fā)生改變，法院仍然依據(jù)原來(lái)法律認(rèn)定為有效，一般不會(huì)不公。問(wèn)題是，如果這份合同履行期間跨越新舊法律的實(shí)施，該合同在新法實(shí)施后，可能就無(wú)法繼續(xù)履行。此時(shí)，當(dāng)事人雖可以以不可抗力主張免責(zé)，但法院仍然要維持合同的效力，這是否還合理、還有意義？反之，如果一份合同在成立時(shí)，依據(jù)當(dāng)時(shí)法律為無(wú)效，合同關(guān)系存續(xù)期間，舊法被新法取代，依據(jù)新法此類合同有效。法院是否還有必要否認(rèn)合同的的效力？即使法院這樣做，當(dāng)事人仍然可以就同樣的內(nèi)容重新簽訂一份合同。因此，在合同效力問(wèn)題上，統(tǒng)一的以合同成立時(shí)的法律作為合同效力的評(píng)判依據(jù)顯然不合適。

    事實(shí)上，高院對(duì)此并無(wú)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，在一九九五年十二月二十七日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》所持的態(tài)度是有限承認(rèn)合同效力的變化，即在適用新法的同時(shí)，允許當(dāng)事人按照新法要求做出補(bǔ)救。該法第26條規(guī)定：“商品房的預(yù)售方，持有土地使用證，也投入一定的開(kāi)發(fā)建設(shè)資金，進(jìn)行了施工建設(shè)，預(yù)售商品房的，在一審訴訟期間辦理了預(yù)售許可證明的，可認(rèn)定預(yù)售合同有效。”第29條規(guī)定：“商品房預(yù)售合同的雙方當(dāng)事人，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)辦理了有關(guān)手續(xù)后，在預(yù)售商品房尚未實(shí)際交付前，預(yù)購(gòu)方將購(gòu)買(mǎi)的未竣工的預(yù)售商品房轉(zhuǎn)讓他人，辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，可認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效；沒(méi)有辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，在一審訴訟期間補(bǔ)辦了轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也可認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效?！薄冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》、《商品房預(yù)售管理辦法》實(shí)施前，并無(wú)法律規(guī)制預(yù)售行為，因此，很難認(rèn)為預(yù)售行為無(wú)效。新法實(shí)施后，適用新法，但承認(rèn)在一定時(shí)限按照新法做出補(bǔ)救。

    2、影響合同效力的法律外的其它事實(shí)因素變化對(duì)合同效力的影響

    對(duì)于影響合同效力的法律外的其它事實(shí)因素變化是否對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，除限制民事行為能力人、無(wú)權(quán)人、無(wú)處分權(quán)人訂立的三類效力待定合同外，立法并沒(méi)有明確的規(guī)定。比如在商品房買(mǎi)賣合同糾紛中，買(mǎi)房人與開(kāi)發(fā)商簽訂商品房買(mǎi)賣合同后發(fā)現(xiàn)簽約前開(kāi)發(fā)商已將房屋抵押給銀行，開(kāi)發(fā)商隱瞞這一事實(shí)。買(mǎi)房人要求開(kāi)發(fā)商20天內(nèi)解除抵押。20天后，開(kāi)發(fā)商依然沒(méi)有行動(dòng)。買(mǎi)房人訴至法院，請(qǐng)求解除商品房買(mǎi)賣合同，并要求雙倍返還購(gòu)房款。一審開(kāi)庭審理過(guò)程中，開(kāi)發(fā)商提供證據(jù)證明其已在3天前解除抵押。法院是根據(jù)起訴時(shí)存在的影響合同效力的因素，支持原告的訴訟請(qǐng)求呢，還是根據(jù)變化了的情況駁回原告的訴訟請(qǐng)求呢？關(guān)于這點(diǎn)，我們無(wú)法從立法文件中找到答案。

    同樣的，最高人民法院的司法解釋對(duì)此也并無(wú)明確的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐也存在混亂。早在一九九五年十二月二十七日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》所持的態(tài)度有限承認(rèn)合同效力的變化。該解釋第2條規(guī)定：“不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)與他人簽訂的以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)為內(nèi)容的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但在一審訴訟期間依法取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的，可認(rèn)定合同有效?！?第5條規(guī)定：“出讓合同出讓的土地使用權(quán)未依法辦理審批、登記手續(xù)的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，但在一審訴訟期間，對(duì)于出讓集體土地使用權(quán)依法補(bǔ)辦了征用手續(xù)轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，并依法補(bǔ)辦了出讓手續(xù)的，或者出讓未經(jīng)依法批準(zhǔn)的國(guó)有土地使用權(quán)依法補(bǔ)辦了審批、登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效?！钡?條規(guī)定：“國(guó)有土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)未依法辦理出讓審批手續(xù)的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，但在一審訴訟期間，對(duì)于轉(zhuǎn)讓集體土地使用權(quán)，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)補(bǔ)辦了征用手續(xù)轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，并依法辦理了出讓手續(xù)的，或者轉(zhuǎn)讓未經(jīng)依法批準(zhǔn)的國(guó)有土地使用權(quán)依法補(bǔ)辦了審批、登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效?！钡?條規(guī)定： “轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)當(dāng)是依法辦理了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，取得土地使用證的土地使用者。未取得土地使用證的土地使用者為轉(zhuǎn)讓方與他人簽訂的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但轉(zhuǎn)讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開(kāi)發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，補(bǔ)辦了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效?！钡?1條規(guī)定：“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同擅自改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，但在一審訴訟期間已補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效?！钡?7條規(guī)定：“以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)為標(biāo)的物簽訂的抵押合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，依法補(bǔ)辦了出讓手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效?！钡?0條規(guī)定：“以劃撥方式取得國(guó)有土地使用權(quán)的一方，在《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）施行前，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，以其使用的土地作為投資與他人合作建房的，可認(rèn)定合建合同有效?！钡?1條規(guī)定： “《條例》施行后，以劃撥方式取得國(guó)有土地使用權(quán)的一方未辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，以其土地使用權(quán)作為投資與他人合建房屋的，應(yīng)認(rèn)定合建合同無(wú)效，但在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，依法補(bǔ)辦了出讓手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效。”第25條規(guī)定：“商品房的預(yù)售方，沒(méi)有取得土地使用證，但投入一定的開(kāi)發(fā)建設(shè)資金，進(jìn)行了施工建設(shè)，預(yù)售商品房的，在一審訴訟期間補(bǔ)辦了土地使用證、商品房預(yù)售許可證明的，可認(rèn)定預(yù)售合同有效。” 上述規(guī)定涉及到的合同無(wú)論是在《城市房地產(chǎn)管理法》實(shí)施前，還是實(shí)施后，都屬于無(wú)效合同，而解釋的這些規(guī)定均明顯體現(xiàn)一個(gè)態(tài)度，即允許當(dāng)事人對(duì)有效力缺陷的合同進(jìn)行補(bǔ)救，即使是在一審訴訟階段，只要當(dāng)事人消除合同無(wú)效因素，法院均予以認(rèn)可，并按變化后的情態(tài)維護(hù)合同的效力。但該解釋的適用是嚴(yán)格限制的，該解釋序言明確表明：“《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)管理法）已于1995年1月1日起施行。房地產(chǎn)管理法施行后發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照房地產(chǎn)管理法的規(guī)定處理。房地產(chǎn)管理法施行前發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)糾紛，在房地產(chǎn)管理法施行前或施行后訴訟到人民法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)法律、政策規(guī)定，在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，從實(shí)際情況出發(fā)，實(shí)事求是、合情合理的處理?！奔从嘘P(guān)解釋只適用房地產(chǎn)管理法施行前發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)糾紛，而房地產(chǎn)管理法施行后發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照房地產(chǎn)管理法的規(guī)定處理，換句話說(shuō)，房地產(chǎn)管理法施行后發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件，合同效力認(rèn)定應(yīng)以房地產(chǎn)管理法為依據(jù)，即對(duì)事后的補(bǔ)救，法院不應(yīng)予以認(rèn)可。而在實(shí)際的審判實(shí)踐中，法院又仍然堅(jiān)持該解釋的精神。

    上述做法似乎對(duì)鼓勵(lì)交易，維護(hù)合同有很大幫助。但存在的問(wèn)題是顯而易見(jiàn)。當(dāng)事人的起訴是依據(jù)起訴時(shí)存在情況，而法院的判決是以起訴后出現(xiàn)的情況為依據(jù)。這對(duì)原告是不公平的。并且，在此類案件中，導(dǎo)致合同無(wú)效的一方的過(guò)錯(cuò)往往是明顯的，就如上述例子，開(kāi)發(fā)商為融資，隱瞞出售房屋抵押事實(shí)，并拒不解押，違背基本的誠(chéng)信商業(yè)道德，直到被推上法庭才迫不得已解押。此時(shí)，若駁回原告請(qǐng)求，無(wú)疑是鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)商簽約欺詐。高院似乎注意到這一問(wèn)題，在《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中體現(xiàn)新的價(jià)值取向。該解釋第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！奔磳⑦^(guò)錯(cuò)方的補(bǔ)救限制在原告起訴前。第九條規(guī)定： “出賣人訂立商品房買(mǎi)賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)?！庇纱丝煽闯鰪?qiáng)調(diào)出賣人在締約時(shí)的誠(chéng)信，即在“出賣人訂立商品房買(mǎi)賣合同時(shí)” 不能欺詐。我們做不允許補(bǔ)救的理解或解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是符合解釋的本意的，但仍顯不明確，適用時(shí)，有的法院還是允許過(guò)錯(cuò)方在一審期間補(bǔ)救。

    六、合理構(gòu)建合同效力動(dòng)態(tài)變化法律制度

    （一）價(jià)值取向

    合同法追求的價(jià)值具有多元化特點(diǎn)，構(gòu)建合同效力動(dòng)態(tài)變化法律制度時(shí)應(yīng)平衡各種價(jià)值追求，既要維護(hù)社會(huì)公共利益、公序良俗，又要尊重合同自由原則；既要堅(jiān)持鼓勵(lì)交易的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求，同時(shí)又不能舍信守誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德。因此，在制度構(gòu)建上應(yīng)在各種價(jià)值沖突中尋求組合價(jià)值的最大化。

    （二）統(tǒng)一合同效力動(dòng)態(tài)變化法律制度

    合同效力動(dòng)態(tài)變化情況復(fù)雜，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，如將其處理完全交由法官自由裁量顯然不合適，因此，應(yīng)進(jìn)一步完善立法。我們認(rèn)為在立法上采取以下處理較為合適：

    1、新舊法律對(duì)合同效力規(guī)定不同處理

    （1）法律變化導(dǎo)致成立生效的合同、效力待定的合同或可撤銷合同變成無(wú)效合同，如合同尚未履行或尚未履行完畢，新法應(yīng)規(guī)定合理的過(guò)渡期，否則一般應(yīng)適用新法，確認(rèn)合同無(wú)效。無(wú)效合同一般是一些嚴(yán)重違反有效要件的合同。合同無(wú)效意味著自始、絕對(duì)、當(dāng)然無(wú)效。因此，無(wú)效合同的類別、范圍往往被限制為違反社會(huì)公共利益或公序良俗的合同。此類合同可以說(shuō)與我們社會(huì)根本利益及追求的基本價(jià)值觀相沖突。法律對(duì)合同效力做出新的規(guī)定，否定原來(lái)合同的效力，即從根本上否定過(guò)時(shí)的價(jià)值觀；如果還維護(hù)原合同的效力，意味著對(duì)建立新秩序建立的阻礙，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

    （2）由于法律變化，導(dǎo)致原來(lái)無(wú)效的合同成為有效合同，應(yīng)適用新法，確認(rèn)合同為有效合同。這既尊重合同自由，又鼓勵(lì)和促進(jìn)交易。

    （3）由于法律變化，導(dǎo)致原來(lái)無(wú)效的合同成為效力待定的合同或可撤銷合同，應(yīng)適用新法，確認(rèn)合同為效力待定的合同或可撤銷合同。同樣，這樣處理體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，同時(shí)也促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮。

第2篇：合同效力范文

本文作者：曾亦棟工作單位：中山大學(xué)

行政審批是中外合作股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，但未經(jīng)審批的合同效力如何？在謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權(quán)糾紛案，被告提出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批而無(wú)效的抗辯，最終，上海市二中院沒(méi)有正面對(duì)合同效力進(jìn)行回應(yīng)，只是先行判決令原被告到行政機(jī)關(guān)辦理審批。那么未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，在2002年臺(tái)灣友邦公司與常州市和海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案①中出現(xiàn)了三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人未能辦理批準(zhǔn)手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未生效，故對(duì)雙方當(dāng)事人不具有法律拘束力。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因其未經(jīng)審查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，違反了國(guó)家有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法律的有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定只能導(dǎo)致未經(jīng)審批的該行為無(wú)效，而并不代表股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，協(xié)議只要是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，就業(yè)已成立。但因在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未能辦理批準(zhǔn)手續(xù)，故協(xié)議未生效。成立但未生效的協(xié)議對(duì)當(dāng)事人仍具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)協(xié)議性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣來(lái)履行協(xié)助義務(wù)，從而保護(hù)交易安全。在司法實(shí)踐中，對(duì)于外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，也有人認(rèn)為股權(quán)審批僅僅是行政確認(rèn)，是行政權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的監(jiān)督，未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然是有效的，只是當(dāng)事人應(yīng)為沒(méi)有報(bào)審批而承擔(dān)一定的行政責(zé)任。應(yīng)該依照哪種意見(jiàn)處理未審批合同呢，下面我們?cè)噲D從現(xiàn)行法律進(jìn)行探析。

（一）行政審批的性質(zhì)探討行政審批對(duì)合同效力的影響，須從行政審批的性質(zhì)說(shuō)起。行政審批從性質(zhì)來(lái)看，屬于行政確認(rèn)而非行政許可。行政許可是行政主體政許可，是指在法律一般禁止的情況下，行政主體根據(jù)行政相對(duì)方的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，賦予或確認(rèn)行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或法律權(quán)利的一種具體行政行為。行政確認(rèn)是指行政主體依法對(duì)當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為在效力上進(jìn)行確認(rèn)。主要區(qū)別在于，行政許可能夠直接引起法律關(guān)系的變更，行政確認(rèn)本身不能引起法律關(guān)系的變動(dòng)，其所確認(rèn)的法律事實(shí)才是產(chǎn)生法律關(guān)系的原因。我國(guó)《中外合作企業(yè)經(jīng)營(yíng)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！眴螐脑撘?guī)定的文義來(lái)看，推導(dǎo)不出來(lái)行政審批是合同效力的生效要件，盡管該條屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，但強(qiáng)制性法律規(guī)范分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范，違反管理性規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，縱然《合同法》第四十四條第二款提及了行政審批對(duì)合同效力的影響，但該條款的適用是以“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理審批、登記手續(xù)生效”的情形為前提，不能以該條款作為《中外合作企業(yè)經(jīng)營(yíng)法》第十條行政審批效力的判斷依據(jù)，否則會(huì)陷入邏輯悖論。從立法目的來(lái)看，要規(guī)定行政權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的干預(yù)，是出于保護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的目的，防止中外合作企業(yè)股權(quán)任意而損害合作企業(yè)的利益和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，其立法本意在于規(guī)制行為而非懲罰主體，如果僅僅將該條款認(rèn)定為管理性規(guī)范，那么，在未經(jīng)審批情況下，當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然有效，只是當(dāng)事人需對(duì)其違法轉(zhuǎn)讓行為承擔(dān)一定的行政責(zé)任。由于《中外合作企業(yè)經(jīng)營(yíng)法》及其實(shí)施細(xì)則中都沒(méi)有關(guān)于行政責(zé)任承擔(dān)的章節(jié)，該條款不能阻卻股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，實(shí)際上也失去了規(guī)制作用，只有將其認(rèn)定為效力型規(guī)范，將行政審批作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，才能實(shí)現(xiàn)其立法本意。相應(yīng)地，行政審批也應(yīng)是行政許可而不是行政確認(rèn)，因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)賦予合同效力，直接導(dǎo)致了法律關(guān)系的變動(dòng)。（二）未審批合同效力的認(rèn)定前已論述，行政審批是行政許可，是中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，那么，對(duì)于上述的合同效力處理意見(jiàn)，我們應(yīng)該支持哪種呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該支持第三種處理意見(jiàn)，將未審批合同認(rèn)定為未生效合同，理由如下：1.從法理上看，中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是行政許可事項(xiàng)，法院不能對(duì)已經(jīng)成立但未生效的合同賦予法律效力。首先，行政許可權(quán)限是法定的，須有法定的機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)而做出，其次，已成立而未生效的法律行為只有在以下條件上才能生效：具備法律規(guī)定的生效要件；合同約定的生效條件出現(xiàn)或期限經(jīng)過(guò)。法院的判決可以引起法律關(guān)系的變動(dòng)，但不是通過(guò)法律行為引起，法院判決并不能使未生效的法律行為變有效，只有在其不符合生效條件時(shí)，才可以確認(rèn)其無(wú)效。法院不能徑行判決未生效的合同有效或無(wú)效。2.從現(xiàn)行法律規(guī)定上看，根據(jù)最高人民法院的《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋》（一）第9條第1款之規(guī)定，“依照《合同法》第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。因此，在處理未審批合同，依法應(yīng)將其認(rèn)定為未生效合同。

（一）未生效合同的拘束力合同成立但未生效，只能說(shuō)明當(dāng)事人不受合同條款的約束，但不能代表合同對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有任何拘束力。因?yàn)楹贤x務(wù)不僅包括合同約定的義務(wù)，還包括當(dāng)事人根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)碾S附義務(wù)。先合同義務(wù)是指在要約生效后合同生效前的締約過(guò)程中，締約雙方基于誠(chéng)信原則而應(yīng)負(fù)有的告知、協(xié)力、保護(hù)、保密等的合同附隨義務(wù)。辦理審批手續(xù)屬于先合同義務(wù)中的協(xié)力義務(wù)，盡管這些義務(wù)不是合同本身約定的內(nèi)容，但合同法不僅保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的履行利益，還保護(hù)當(dāng)事人因誠(chéng)實(shí)信用原則所享有的信賴?yán)妗．?dāng)事人一方?jīng)]有履行隨附義務(wù)，另一方當(dāng)事人自然可以請(qǐng)求其履行或主張其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。具體到本案，上海二中院先行判令被告到審批機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更手續(xù)依法有據(jù)。（二）合同糾紛的程序性處理對(duì)于合同糾紛的處理，由于合同成立但為生效，法院不能根據(jù)合同內(nèi)容裁決雙方糾紛，當(dāng)事人依據(jù)合同約定主張己方權(quán)利和對(duì)方義務(wù)的訴訟請(qǐng)求也不能得到法院的支持。實(shí)踐中，面對(duì)當(dāng)事人提出的要求將合同提交行政機(jī)關(guān)審批的請(qǐng)求，法院往往采取選擇以下兩種做法：裁定中止審理，待當(dāng)事人辦理股權(quán)審批手續(xù)后繼續(xù)審理?；蚓彤?dāng)事人履行股權(quán)變更手續(xù)請(qǐng)求先行判決。到底哪種做法才是正確的呢？在民事訴訟程序中，中止審理是指人民法院在受理案件后，作出判決之前，出現(xiàn)了某些使審判在一定期限內(nèi)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的情況時(shí)，決定暫時(shí)停止案件審理，待有關(guān)情形消失后，再行恢復(fù)審判的活動(dòng)。先行判決是指法院審理的案件其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，法院可以就該部分先行判決。從適用條件來(lái)看，中止審理的事由是法定的，但我國(guó)法律并沒(méi)有將未審批列為法定的中止審理事由，在當(dāng)事人提出報(bào)批請(qǐng)求時(shí)，該部分事實(shí)已經(jīng)清楚，法院可以依事實(shí)依法律進(jìn)行裁判。從裁判的執(zhí)行來(lái)看，法院判決對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)制執(zhí)行力，中止審理盡管對(duì)當(dāng)事人也有拘束力，但無(wú)法強(qiáng)制當(dāng)事人去辦理行政審批。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定，先行裁判是現(xiàn)行法律制度下法官的最好選擇。

第3篇：合同效力范文

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓 效力 股權(quán)變動(dòng)

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)涵及特征

所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓，論其本質(zhì)，指的是股權(quán)買(mǎi)賣，亦即以股權(quán)為客體的買(mǎi)賣行為，通過(guò)這種法律行為，當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)了股東地位的轉(zhuǎn)換，具體而言，受讓方取得股東地位，轉(zhuǎn)讓方喪失股東身份（部分轉(zhuǎn)讓的除外）。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同指的是公司股東與受讓人之間基于自愿原則所達(dá)成的依法轉(zhuǎn)讓股東權(quán)益的協(xié)議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，其法律效果更會(huì)涉及到股東身份的變更和股東人數(shù)的增減。根據(jù)我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司和股份有限公司的股權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，但是鑒于股份公司，尤其是上市公司股權(quán)流通性強(qiáng)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序相對(duì)規(guī)范等特征，實(shí)踐中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛多發(fā)生于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合，因此，本文所述之范圍主要是指有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上屬于買(mǎi)賣法律關(guān)系，但由于其轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的特殊性，從而使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同呈現(xiàn)出以下特征：

（1）主體的特定性。股權(quán)是股東基于其出資行為對(duì)公司所享有的權(quán)利，這就表明只有股東才能成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的出讓人，這一點(diǎn)迥異于一般民商事合同。

（2）客體的特定性。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所針對(duì)的對(duì)象是股東權(quán)益，而不是一般買(mǎi)賣合同中的標(biāo)的物。股權(quán)的特殊性在于該權(quán)利是由多種權(quán)利集合而成的權(quán)利綜合體。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，如物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)等等，但通說(shuō)認(rèn)為股權(quán)是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立

與其他合同的訂立程序一樣，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也需要經(jīng)過(guò)邀約和承諾兩個(gè)步驟，惟應(yīng)注意的是，由于公司法對(duì)股東身份、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的期限等做了相應(yīng)的限制性規(guī)定，這對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立會(huì)產(chǎn)生一定的影響。根據(jù)公司法和其他有關(guān)法律的規(guī)定，國(guó)家公務(wù)員、軍人等負(fù)有特殊職責(zé)的人員不得從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)，因此，以上人員不能成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人。公司法還規(guī)定，股份公司發(fā)起人持有的本公司股份自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理持有的本公司股份在任職期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。此外，如若公司章程對(duì)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓還有其他限制的，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，同樣需要遵守。

為了維持有限責(zé)任公司的人合性特征，公司法規(guī)定有限公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。據(jù)此可知，有限責(zé)任公司的股權(quán)如果對(duì)外轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人還負(fù)有對(duì)其他股東的告知義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其他股東的過(guò)半數(shù)通過(guò)，轉(zhuǎn)讓人還要尊重其他股東的有限購(gòu)買(mǎi)權(quán)，這些規(guī)定必將對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立以及合同效力產(chǎn)生影響。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的時(shí)間

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同何時(shí)生效？是自合同成立時(shí)生效，還是自辦理完批準(zhǔn)、登記手續(xù)時(shí)生效？對(duì)此，我國(guó)公司法并沒(méi)有作出明確規(guī)定。如前述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于合同之一種，并因此適用《合同法》的調(diào)整。又因?yàn)榫凸蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同而言合同法與公司法屬于一般法與特別法的關(guān)系，在特別法沒(méi)有規(guī)定的情況下，當(dāng)然適用一般法的規(guī)定。故筆者認(rèn)為，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間的問(wèn)題，應(yīng)依《合同法》第44條的規(guī)定確立成立生效主義為原則，批準(zhǔn)生效主義或者登記生效主義為例外的態(tài)度。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立生效原則，有利于促進(jìn)股權(quán)的流轉(zhuǎn)，降低股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成本，據(jù)此，絕大多數(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的自成立之時(shí)起就產(chǎn)生法律效力。但是在少數(shù)情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)過(guò)有關(guān)主體的批準(zhǔn)才能發(fā)生效力。我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要辦理批準(zhǔn)手續(xù)后才能生效的，主要限于公司中的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓和外商投資的有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓。至于須經(jīng)登記才生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在現(xiàn)有立法中還未曾出現(xiàn)。我國(guó)擔(dān)保法和有關(guān)的司法解釋規(guī)定，以公司的股權(quán)出質(zhì)的質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于公司股東名冊(cè)或向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效，僅是針對(duì)股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同的，并不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?！?】

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的法律意義

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，究竟能發(fā)生何種法律效果？這一問(wèn)題直接關(guān)系到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效與股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的關(guān)系?！肮蓹?quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓意味著利益和風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際轉(zhuǎn)移，如同買(mǎi)賣標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移一樣，只不過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)不是股權(quán)的毀損滅失，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股權(quán)價(jià)值的重大變化,實(shí)際轉(zhuǎn)讓前的風(fēng)險(xiǎn)和利益歸轉(zhuǎn)讓人，此后的利益和風(fēng)險(xiǎn)歸受讓人。因此,在司法實(shí)踐中明確股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓界限具有重大的意義。”【2】

股權(quán)變動(dòng)的法律效果的發(fā)生是自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之時(shí)，還是自公司將買(mǎi)方載入股東名冊(cè)之時(shí)，抑或公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記之時(shí)，無(wú)論是在理論界還是在司法實(shí)務(wù)中都存在不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效并不意味著股權(quán)當(dāng)然發(fā)生變動(dòng)。按照民法理論，合同成立生效后，發(fā)生的是債法上的法律效果，換言之，合同的生效只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會(huì)引起合同債權(quán)之外的其他絕對(duì)權(quán)的變動(dòng)，欲實(shí)現(xiàn)絕對(duì)權(quán)變動(dòng)的法律效果，當(dāng)事人須在合同生效之后，另行實(shí)施一個(gè)交付標(biāo)的物的行為或者依法履行相應(yīng)的變更登記手續(xù)。關(guān)于股權(quán)性質(zhì)上為何種權(quán)利,學(xué)界尚無(wú)定論,本文也無(wú)意對(duì)此進(jìn)行探討,但是,筆者認(rèn)為,無(wú)論股權(quán)是否具有物權(quán)性質(zhì),【5】但是在股權(quán)變動(dòng)上,卻完全可以適用物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則,即生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同加上股權(quán)變動(dòng)的公示方式。故我們應(yīng)當(dāng)明確，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效并不會(huì)必然導(dǎo)致股權(quán)的變動(dòng)，其法律意義在于在出讓人和受讓人之間產(chǎn)生以實(shí)現(xiàn)股權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。我國(guó)《公司法》第74條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)注銷原股東的出資證明書(shū)，向新股東簽發(fā)出資證明書(shū)，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載”。從該法條來(lái)看，我國(guó)公司法似乎是承認(rèn)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的法律效果，因?yàn)樽N和簽發(fā)股東證明書(shū)以及修改公司章程和股東名冊(cè)等被視為是股權(quán)變動(dòng)公示方式的行為均發(fā)生在“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”之后，而不是將上述行為作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件。故有學(xué)者認(rèn)為“此處的‘股權(quán)轉(zhuǎn)讓’當(dāng)指股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，‘轉(zhuǎn)讓股權(quán)后’當(dāng)指股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后。從邏輯關(guān)系上看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效在前，注銷（簽發(fā)）出資證明書(shū)、修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載在后?！薄?】筆者認(rèn)為，作為一部商事基本法，其立法語(yǔ)言應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性自不待言，就“轉(zhuǎn)讓股權(quán)后”這一表達(dá)方式本身而言，對(duì)其作“轉(zhuǎn)讓合同生效后”的解釋，似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)。實(shí)有超越法律解釋?xiě)?yīng)有功能范圍之嫌。尤其在我們這樣一個(gè)有著大陸法系民商法傳統(tǒng)的國(guó)家，制定法的權(quán)威性也不容許司法者更勿論學(xué)者作如此越俎代皰之解釋。所以，應(yīng)通過(guò)立法的方式（至少也應(yīng)是立法解釋的方式）明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的法律意義。

參考文獻(xiàn)和注釋：

[1]馬長(zhǎng)山，論股權(quán)的性質(zhì)，求是學(xué)刊，1995年第4期。

第4篇：合同效力范文

責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 行政審批；合同未生效；報(bào)批義務(wù)；締約過(guò)失責(zé)任；違約責(zé)任

中圖分類號(hào)：D912.112 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-0829（2013）04-0033-04

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)民商事法律關(guān)系的國(guó)家干預(yù)色彩較為濃厚，大量的合同類型均需根據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、政府規(guī)章，甚至其他規(guī)范性文件辦理批準(zhǔn)手續(xù)。此種做法嚴(yán)重阻礙了市場(chǎng)交易的順利進(jìn)行，更導(dǎo)致了權(quán)力尋租等腐敗現(xiàn)象的滋生和蔓延。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入、權(quán)利觀念的逐步增強(qiáng)，《合同法》第44條將需要審批的合同限制在法律、行政法規(guī)的規(guī)定范圍內(nèi)，加之其他法律、行政法規(guī)的不斷修改，現(xiàn)行經(jīng)批準(zhǔn)而生效的合同類型已大量減少。但立法機(jī)關(guān)基于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的考量，仍對(duì)某些重要的合同類型保留了此種方式的法律規(guī)制。

一、行政審批與行政許可、物權(quán)登記的區(qū)別

從性質(zhì)上看，合同上的批準(zhǔn)手續(xù)即通常所說(shuō)的行政審批，為公法上的行政行為，而非私法上的民事行為，其要件和效果完全依公法來(lái)確定。然而行政審批在合同法領(lǐng)域亦有其獨(dú)特的一面，應(yīng)將其與相近的概念予以區(qū)分。

第一，行政審批不同于行政許可。最高人民法院劉貴祥認(rèn)為，行政審批就是行政許可。[1]145-148但筆者認(rèn)為，此處討論的行政審批不同于行政許可。首先，行政許可實(shí)際上是對(duì)一般禁止或限制的解除，即如果沒(méi)有獲得某種許可，當(dāng)事人不能從事某種行為，如未經(jīng)批準(zhǔn)，當(dāng)事人不能從事采礦活動(dòng)。在需要審批的合同中，行政審批只是對(duì)當(dāng)事人之間的民事行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，并非對(duì)當(dāng)事人從事某種民事活動(dòng)的資格作出許可，如未經(jīng)審批，當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為不生效。對(duì)于需批準(zhǔn)的合同，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)本質(zhì)上仍由合同而非由政府的行政許可行為確定。其次，設(shè)立行政許可的規(guī)范屬于強(qiáng)制性規(guī)范，違反可能會(huì)導(dǎo)致行政處罰，但一般不影響民事行為的效力。而對(duì)于需審批合同的有關(guān)規(guī)定則屬于管理型規(guī)范，對(duì)于它的違反只會(huì)影響合同的效力，一般不會(huì)導(dǎo)致公法處罰。

第二，行政審批不同于物權(quán)登記。《合同法》第44條第2款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！痹撘?guī)定容易給人以誤解，似乎登記和審批對(duì)合同具有同樣的影響。我國(guó)《擔(dān)保法》、《專利法》與《商標(biāo)法》等立法曾將登記規(guī)定為合同的生效要件，但隨著法律的修改以及《物權(quán)法》的頒布，登記不再是合同的生效要件，不登記并不影響合同的效力，只是不能發(fā)生特定民事權(quán)利變動(dòng)的效果。據(jù)此，登記只是物權(quán)的公示方法，并不針對(duì)合同效力本身。行政審批針對(duì)的則是合同的效力，一般認(rèn)為其是合同生效的特別要件。對(duì)于未審批的合同，根據(jù)《合同法》司法解釋（一）第9條屬于未生效合同，雖然對(duì)此仍有不同意見(jiàn)，但針對(duì)的都是合同的效力。相應(yīng)的，由于登記并不影響合同的效力，合同一方應(yīng)當(dāng)辦理登記，乃是一種依據(jù)已生效合同應(yīng)履行的義務(wù)，如果當(dāng)事人拒不辦理登記義務(wù)，應(yīng)構(gòu)成違約，另一方有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。并且，出賣人未辦理登記手續(xù)的，系不履行主給付義務(wù)。[2]85而對(duì)于需批準(zhǔn)的合同，未經(jīng)審批或者拒不申請(qǐng)批準(zhǔn)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)《合同法》司法解釋（二）第8條的規(guī)定，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)的，屬于合同法規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，即承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，但筆者對(duì)此有不同意見(jiàn)。同時(shí)，對(duì)于批準(zhǔn)義務(wù)當(dāng)然非系主給付義務(wù)，但為附隨義務(wù)還是從給付義務(wù)，理論界也有不同的認(rèn)識(shí)。

二、批準(zhǔn)手續(xù)對(duì)合同效力的影響

我國(guó)的合同效力制度現(xiàn)發(fā)展為有效、無(wú)效、可撤銷、效力待定并存的模式，合同可撤銷與效力待定均被類型化，但都不包括未辦理審批手續(xù)的合同。因此，對(duì)未經(jīng)審批的合同有未生效或者無(wú)效的不同評(píng)價(jià)。實(shí)踐中之所以對(duì)未辦理批準(zhǔn)的合同認(rèn)定混亂，是因?yàn)闆](méi)有將合同未生效與合同無(wú)效進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)分，以致于沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)行政審批對(duì)于合同效力的影響。

（一）行政審批是合同的特別生效要件

合同作為一種民事法律行為，在學(xué)理上分為成立和生效，并有相應(yīng)的成立要件和生效要件。成立要件包括一般成立要件和特別成立要件。一般成立要件包括當(dāng)事人、標(biāo)的、意思表示三項(xiàng)內(nèi)容。而在要物行為、要式行為等法律行為成立時(shí)須具備特別要件。筆者認(rèn)為，須批準(zhǔn)的合同，當(dāng)事人之間意思表示一致，且對(duì)標(biāo)的達(dá)成協(xié)議，顯然已經(jīng)成立。我國(guó)合同法將該合同的審批規(guī)定在“合同的效力”這一章，意在對(duì)合同的效力進(jìn)行評(píng)價(jià)，而非事實(shí)認(rèn)定。

合同的成立僅解決當(dāng)事人之間合意的問(wèn)題，其是否生效尚有待于滿足一定的生效要件。合同的生效要件分為一般生效要件和特別生效要件：一般生效要件包括當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力、當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，不違反法律或社會(huì)公共利益。如果法律對(duì)合同規(guī)定了特殊的生效要件，則合同還需要滿足該特別生效要件后方可生效；[3]500-510同時(shí)當(dāng)事人也可以約定合同生效的特別要件，如附期限或附條件的合同。由此可見(jiàn)，行政審批是合同的特別生效要件，而非合同成立的特殊形式。

（二）未生效合同與無(wú)效合同的區(qū)別

需批準(zhǔn)的合同在批準(zhǔn)手續(xù)完成時(shí)生效，但合同在欠缺批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)的法律效力如何，我國(guó)《合同法》沒(méi)有規(guī)定，理論界也存在爭(zhēng)議，主要有“無(wú)效說(shuō)”和“未生效說(shuō)”。因此，有必要對(duì)合同的未生效與合同的無(wú)效予以區(qū)分。

關(guān)于無(wú)效與未生效的區(qū)別，蘇永欽教授認(rèn)為，“不生效”僅指法律行為欠缺特別生效要件，“沒(méi)有跨過(guò)門(mén)檻”，但行為的效力可經(jīng)由當(dāng)事人、第三人或國(guó)家為一定行為而嗣后補(bǔ)正；而“無(wú)效”是指一個(gè)行為違反了強(qiáng)行規(guī)范，對(duì)國(guó)家而言不僅是不被承認(rèn)的而且是受到禁止的，本身具有性而不能兼容于法律秩序，不可能借轉(zhuǎn)換而繼續(xù)生效，其效力也不可能補(bǔ)正，甚至對(duì)無(wú)效行為還要加以追究和打擊。[4]42-43另外，宣告無(wú)效后，合同自始無(wú)效，從根本上否定了當(dāng)事人之間的合意；但在未生效的情況下，當(dāng)事人的合意還存在，也沒(méi)有被根本否定，當(dāng)事人可以通過(guò)其他方式使其有效。而且，無(wú)效合同是當(dāng)然無(wú)效或最終被確定無(wú)效的，但未生效合同的效力只是一種不確定的狀態(tài)，它仍然存在著生效的可能性。

（三）尚未批準(zhǔn)的合同的效力

我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界早期將應(yīng)報(bào)批而未報(bào)批的合同認(rèn)定為無(wú)效。如有學(xué)者認(rèn)為，批準(zhǔn)的目的在于審查合同的合法性，防止合同違反法律和公共秩序，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此未經(jīng)審批的合同屬于無(wú)效合同。[5]144再如《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第20條規(guī)定“合營(yíng)一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營(yíng)方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，……違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無(wú)效?！?這種處理問(wèn)題思路的合理性值得懷疑。一旦合同被認(rèn)定無(wú)效，則合同自始絕對(duì)無(wú)效，當(dāng)事人沒(méi)有任何彌補(bǔ)缺陷的機(jī)會(huì)，自然沒(méi)有報(bào)批的義務(wù)。這樣，負(fù)有報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人就完全可以視形情而決定是否報(bào)批，使得不誠(chéng)信的當(dāng)事人因其不誠(chéng)信行為獲得利益、誠(chéng)信的當(dāng)事人信賴落空，顯然不符合法律精神。相反，采用未生效說(shuō)有利于鼓勵(lì)交易，平衡雙方當(dāng)事人的利益，保護(hù)誠(chéng)信一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

根據(jù)上文對(duì)合同的未生效與無(wú)效的區(qū)分，并考慮二者對(duì)公共安全與公共利益的影響，未經(jīng)審批的合同應(yīng)認(rèn)定為未生效，而非無(wú)效。我國(guó)現(xiàn)行司法解釋已經(jīng)采納了“未生效說(shuō)”。《合同法》司法解釋（一）第9條規(guī)定：“依照《合同法》第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。”

此種已成立但未生效的合同處于何種法律地位，這是認(rèn)定未經(jīng)批準(zhǔn)的合同效力的意義所在。我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)該按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。對(duì)本條中的“法律約束力”應(yīng)區(qū)分理解：合同生效之后的效力表現(xiàn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)性地按照合同的約定履行義務(wù)，否則承擔(dān)債務(wù)不履行的法律責(zé)任；而在合同成立后生效前，合同沒(méi)有強(qiáng)大到要求當(dāng)事人履行合同義務(wù)的程度，尚不能產(chǎn)生按照約定履行實(shí)體義務(wù)的效力，該法律約束力只是體現(xiàn)在當(dāng)事人不得擅自變更或解除已經(jīng)成立的合同，在形式上約束當(dāng)事人對(duì)合同存在的破壞。

三、報(bào)批義務(wù)的獨(dú)立性及當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)

（一）報(bào)批義務(wù)的獨(dú)立性

已成立但未生效的合同可以產(chǎn)生形式上的拘束力，但是否可以產(chǎn)生一方當(dāng)事人積極的報(bào)批義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，此處的報(bào)批義務(wù)并非由合同產(chǎn)生，而獨(dú)立于合同而存在，不受未生效合同的影響。

當(dāng)事人于合同中有關(guān)于報(bào)批義務(wù)的約定時(shí)，并不意味著報(bào)批義務(wù)的約定也要等到行政審批后才生效，否則將與常理相悖：報(bào)批義務(wù)的存在旨在啟動(dòng)行政審批而使合同生效，如果認(rèn)為報(bào)批義務(wù)須待批準(zhǔn)后才能生效，則無(wú)異于否認(rèn)報(bào)批義務(wù)的存在。我國(guó)合同法規(guī)定在合同無(wú)效、被撤銷或者終止時(shí)，有關(guān)爭(zhēng)議解決的條款獨(dú)立存在，原因不外乎這些條款不涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，屬程序性的條款。[6]54-59促進(jìn)合同生效的報(bào)批義務(wù)或條款履行的目的在于獲得批準(zhǔn)，促使實(shí)體權(quán)利義務(wù)條款生效履行，同樣解決的是程序性問(wèn)題。只不過(guò)一個(gè)是促成合同有效，一個(gè)解決無(wú)效、被撤銷或者終止后所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，報(bào)批義務(wù)條款與解決爭(zhēng)議條款的性質(zhì)與功能均相似，亦應(yīng)承認(rèn)報(bào)批義務(wù)及條款的獨(dú)立性。

即便是當(dāng)事人未對(duì)報(bào)批義務(wù)進(jìn)行約定，也同樣存在法定的報(bào)批義務(wù)，該義務(wù)在需審批生效合同中應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生并具有效力上的獨(dú)立性，不能因?yàn)楹贤瓷ФJ(rèn)為報(bào)批義務(wù)不存在，否則既無(wú)助于交易目的的實(shí)現(xiàn)，也不利于誠(chéng)實(shí)信用原則的維護(hù)。

（二）違反報(bào)批義務(wù)當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)

既然報(bào)批義務(wù)在合同成立后生效前即已存在，那么，如果負(fù)有報(bào)批義務(wù)的一方當(dāng)事人沒(méi)有履行或者惡意阻止批準(zhǔn)甚至拒絕履行該義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？另一方又如何獲得救濟(jì)？我國(guó)《合同法》司法解釋（二）第8條規(guī)定，負(fù)有報(bào)批義務(wù)的一方不履行報(bào)批義務(wù)，其行為屬于《合同法》第42條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，即屬于締約過(guò)失責(zé)任，但筆者認(rèn)為應(yīng)屬違約責(zé)任。

為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的給付利益，債的關(guān)系在不同階段有不同的權(quán)利義務(wù)形態(tài)，包括主給付義務(wù)、從給付義務(wù)、附隨義務(wù)和不真正義務(wù)等，這些義務(wù)構(gòu)成一個(gè)義務(wù)群。就報(bào)批義務(wù)而言，第一，其屬程序性義務(wù)，無(wú)法決定合同關(guān)系之類型，故不屬于主給付義務(wù)，這在上文有所論述。第二，報(bào)批義務(wù)產(chǎn)生于合同成立后，故不屬于在合同訂立過(guò)程中的先合同義務(wù)。而先合同義務(wù)的違反導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任，因此司法解釋將報(bào)批義務(wù)的違反認(rèn)定為締約過(guò)失責(zé)任，實(shí)質(zhì)是認(rèn)為報(bào)批義務(wù)是合同訂立過(guò)程中產(chǎn)生的先合同義務(wù)。另外，根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)方只能請(qǐng)求賠償信賴?yán)娴膿p失，并不能請(qǐng)求強(qiáng)制實(shí)際履行。而報(bào)批義務(wù)作為促成合同生效的義務(wù)，如不能請(qǐng)求強(qiáng)制實(shí)際履行，就失去其固有的意義，且不符合債權(quán)保護(hù)的本旨。第三，報(bào)批義務(wù)的履行是為了促進(jìn)主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大程度的滿足，同時(shí)當(dāng)事人可以單獨(dú)訴請(qǐng)義務(wù)人履行報(bào)批義務(wù)，因而其屬于能夠獨(dú)立訴請(qǐng)的附隨義務(wù)，即從給付義務(wù)。而違反該義務(wù)的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任。

因此，一方當(dāng)事人未履行、拒絕履行或者惡意阻止被批準(zhǔn)的，無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任?？梢圆扇〉木唧w救濟(jì)方式為：第一，請(qǐng)求繼續(xù)履行，法院可以直接做出判決要求當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)。但為避免報(bào)批義務(wù)人不執(zhí)行而使判決無(wú)法執(zhí)行，可以采取間接履行的司法補(bǔ)救措施，即通過(guò)第三人的履行來(lái)替代義務(wù)人的履行，轉(zhuǎn)而由義務(wù)人承擔(dān)第三人履行的費(fèi)用。這一理論上的間接履行或者替代履行的可行性，也得到了司法解釋的確認(rèn)，《合同法》司法解釋（二）第8條“判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)“即是體現(xiàn)。第二，請(qǐng)求賠償損失，包括已發(fā)生的損失及可得利益的損失，如股權(quán)的差價(jià)損失、股權(quán)收益及其他合理?yè)p失。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉貴祥.論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索[J].中國(guó)法學(xué)，2011，（02）.

[2]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2007.

[3]王利明.合同法研究（第一卷）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[4]蘇永欽.私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制[M].中國(guó)法制出版社，2005.

第5篇：合同效力范文

其中交付租賃物供對(duì)方使用、收益的一方稱為出租人,使用租賃物并支付租金的一方稱為承租人。豍而房屋租賃合同屬于租賃合同的一種,是以房屋為標(biāo)的物的租賃合同,具體是指出租人將房屋交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。

房屋租賃合同的標(biāo)的物為房屋。根據(jù)《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同案件糾紛司法解釋》,把房屋分為城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋,鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋,以及當(dāng)事人依照國(guó)家福利政策租賃的公有住房、廉租住房、經(jīng)濟(jì)適用房。根據(jù)本司法解釋的精神及實(shí)踐操作,對(duì)城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村房屋租賃基本做同樣處理,在本文中討論的一般問(wèn)題中也對(duì)此不做區(qū)分。而一個(gè)例外是依照國(guó)家福利政策租賃公有住房,廉租住房,經(jīng)濟(jì)適用房租賃不按照城鎮(zhèn)房屋租賃合同來(lái)處理,有學(xué)者認(rèn)為限價(jià)房也應(yīng)當(dāng)在此限制之列。這些房屋都是政府給城鎮(zhèn)住房極端困難戶的優(yōu)惠,價(jià)格低,政策性針對(duì)性強(qiáng),行政干預(yù)明顯,有其特殊規(guī)定,因此不在本文所探討的房屋范圍內(nèi)。

房屋租賃合同是合同的一種,其效力問(wèn)題的處理基本參照《合同法》第三章中關(guān)于合同效力的一般規(guī)定,但作為不動(dòng)產(chǎn)租賃合同的典型代表,其標(biāo)的物具有特殊性,在實(shí)踐操作中情況復(fù)雜,因此關(guān)于其效力認(rèn)定也存在需要探討的特殊問(wèn)題。

房屋租賃合同的成立、生效、效力待定和可撤銷的情況認(rèn)定與普通合同基本一致,但是在其無(wú)效問(wèn)題上,則存在特殊的認(rèn)定情況與處理規(guī)則,相關(guān)法律法規(guī)中也對(duì)房屋租賃合同無(wú)效認(rèn)定及其法律后果做了特殊的規(guī)定。此外,關(guān)于房屋租賃的登記備案對(duì)房屋租賃合同效力的影響問(wèn)題也受到廣泛關(guān)注。從立法趨勢(shì)上看,登記備案對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有和使用權(quán)轉(zhuǎn)移的公示公信作用得到進(jìn)一步重視。

下面,我將對(duì)房屋租賃合同效力的特殊問(wèn)題進(jìn)行探討,而對(duì)于其與一般合同的相通適用之處不作贅述。

《合同法》中對(duì)合同的無(wú)效情形作了概括性的規(guī)定?！蛾P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋》、《商品房屋租賃管理辦法》等法律法規(guī)中又進(jìn)一步規(guī)定了關(guān)于房屋租賃合同無(wú)效的特殊特殊情況。據(jù)此,可將在實(shí)踐中被認(rèn)定為房屋租賃合同無(wú)效的情形總結(jié)為以下幾種:

根據(jù)《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋》、《商品房屋租賃管理辦法》、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定,建筑物在建造之前,建設(shè)單位和個(gè)人必須取得土地使用權(quán)、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證,否則為違法建筑物,法律規(guī)定以違法建筑物為標(biāo)的的屋租賃合同無(wú)效。

第6篇：合同效力范文

【關(guān)鍵詞】無(wú)權(quán)處分;有效說(shuō);理性分析

一、無(wú)權(quán)處分的基本概念

何為處分？臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生對(duì)“處分”的概念進(jìn)行了大致分類，分為最廣義的處分、廣義的處分和狹義的處分。最廣義的處分包括事實(shí)上的處分及法律上的處分，即改造與毀損標(biāo)的物、負(fù)擔(dān)行為和處分行為;廣義的處分僅指法律上的處分，包括負(fù)擔(dān)行為和處分行為，即發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律行為和直接使標(biāo)的物權(quán)利發(fā)生變化的法律行為;狹義的處分僅指處分行為，即發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)需要物權(quán)合意及公示公信方法的登記與交付。

何為無(wú)權(quán)處分？典型的無(wú)權(quán)處分是出賣他人之物，出賣人就屬于第三人所有并且自己沒(méi)有處分權(quán)的標(biāo)的物與買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣合同，并交付了標(biāo)的物。通說(shuō)我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式是債權(quán)形式主義，將物權(quán)行為包含在債權(quán)合同中，對(duì)無(wú)權(quán)處分的討論是在債權(quán)合同領(lǐng)域進(jìn)行的，加之，我國(guó)目前關(guān)于無(wú)權(quán)處分情形下的合同效力的直接法律條文即是《合同法》51條與《買(mǎi)賣合同司法解釋》第3條，該法律條文均指?jìng)鶛?quán)合同的效力，因此無(wú)權(quán)處分的界定在我國(guó)是指無(wú)權(quán)處分情形下的合同，其后探討無(wú)權(quán)處分的效力是指無(wú)權(quán)處分合同效力如何。

二、我國(guó)無(wú)權(quán)處分合同效力的學(xué)說(shuō)與沖突規(guī)定

（一）學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)

我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的效力的探討主要概括為三種不同的學(xué)說(shuō)。結(jié)合立法與實(shí)踐予以考量。

1.少數(shù)學(xué)者支持“無(wú)效說(shuō)”

支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)處分權(quán)人隨意處分原權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，損害了所有權(quán)人的利益。出于對(duì)所有人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)將無(wú)權(quán)處分的行為認(rèn)定為無(wú)效;買(mǎi)賣合同的標(biāo)的物無(wú)法進(jìn)行實(shí)際履行，結(jié)果造成根本違約，這樣的合同是無(wú)效的。這涉及的問(wèn)題是無(wú)權(quán)處分與履行不能的問(wèn)題。

德國(guó)的法律區(qū)分履行不能為自始客觀不能與自始主觀不能，規(guī)定自始客觀不能的合同無(wú)效，但自始主觀不能的合同有效。臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定相同。王澤鑒先生對(duì)此做出有相關(guān)的闡釋與論述，他認(rèn)為給付債務(wù)人本身原因而不能者為主觀之不能，此外之不能，則概為客觀不能。出賣他人之物，該物為權(quán)利人所有，因債務(wù)人本身惡意或者誤認(rèn)而轉(zhuǎn)移與他人，屬于主觀不能，因此無(wú)權(quán)處分的買(mǎi)賣合同是有效的。

2.“效力待定說(shuō)”

出臺(tái)的《合同法》51條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分合同是一項(xiàng)欠缺生效要件的合同。該生效要件就是權(quán)利人的追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)，此時(shí)的合同才有效?！靶ЯΥㄕf(shuō)”在新的買(mǎi)賣合同司法解釋出臺(tái)以前一直是學(xué)界的通說(shuō)和實(shí)務(wù)界通行的做法。該種學(xué)說(shuō)涉及對(duì)所有權(quán)的保護(hù)、合同相對(duì)人的保護(hù)與未來(lái)買(mǎi)賣合同。

首先，對(duì)所有權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。韓世遠(yuǎn)先生批評(píng)說(shuō)在立法思想上仍然奉行了“所有權(quán)高于一切”，而沒(méi)有照顧交易安全。其次，無(wú)權(quán)處分合同相對(duì)人的利益得不到保障。無(wú)權(quán)處分的合同在欠缺生效要件的情形下，合同被認(rèn)定無(wú)效，合同的相對(duì)人僅能主張的只有締約過(guò)失責(zé)任。這樣一來(lái)，又陷入了“無(wú)效說(shuō)”的困境。最后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，沖擊該學(xué)說(shuō)最亟待解決的一個(gè)問(wèn)題便是期貨買(mǎi)賣。如果期貨買(mǎi)賣的出賣人沒(méi)有所有權(quán)，事后也沒(méi)有取得所有權(quán)，買(mǎi)賣標(biāo)的物的所有人不進(jìn)行追認(rèn)，這樣的期貨買(mǎi)賣就被認(rèn)定為無(wú)效，這顯然是不符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)交易的慣例。

3.“有效說(shuō)”

該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為合同一經(jīng)成立即生效，并不受到權(quán)利人事后追認(rèn)的影響。其理論基礎(chǔ)建立在區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為。對(duì)《合同法》51條的理解是合同一經(jīng)成立立即生效，物權(quán)變動(dòng)效力待定。筆者支持這種學(xué)說(shuō)，將其規(guī)定為有效合同可以有效的保護(hù)第三人這一個(gè)不特定的群體，在發(fā)生無(wú)權(quán)處分情形時(shí)候可以根據(jù)有效合同主張違約責(zé)任。同時(shí)交易時(shí)第三人不需要在交易通過(guò)各種手段來(lái)了解該標(biāo)的物是否存在權(quán)利瑕疵。

（二）沖突規(guī)定

我國(guó)《合同法》第 51 條規(guī)定與《買(mǎi)賣合同司法解釋》第3條規(guī)定發(fā)生沖突，前者認(rèn)為當(dāng)合同是無(wú)權(quán)處分的情形時(shí)，其是一項(xiàng)欠缺生效要件的合同，只有當(dāng)無(wú)處分權(quán)人在訂立合同以后取得該標(biāo)的物的處分權(quán)，或者合同訂立后標(biāo)的物的權(quán)利人追認(rèn)，此時(shí)合同才是有效的。如果合同訂立，但是欠缺上述生效要件，該合同無(wú)效。后者認(rèn)為買(mǎi)賣合同在無(wú)權(quán)處分的情形下一經(jīng)成立即生效，無(wú)論所有權(quán)人是否對(duì)買(mǎi)賣合同追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人事后是否取得處分權(quán)。合同的標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人的，出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，買(mǎi)受人也可以要求解除合同并主張損害賠償?shù)摹?/p>

直接規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同效力的這兩個(gè)法條，按照法律規(guī)定的邏輯來(lái)看，《買(mǎi)賣合同司法解釋》第3條是對(duì)《合同法》51條的解釋，但是明顯《買(mǎi)賣合同解釋》第3條是對(duì)《合同法》51條的修正。

三、對(duì)《買(mǎi)賣合同司法解釋》第3條的理解與分析

（一）合理性分析

隨著我國(guó)民法理論的深入研究與司法實(shí)踐的不斷摸索，發(fā)現(xiàn)《合同法》51條的規(guī)定與保護(hù)交易安全與便捷的原則相背離。首先，它不符合《合同法》“鼓勵(lì)交易、增加財(cái)富”的原則。試想第三人在交易前，需要通過(guò)各種途徑去了解交易標(biāo)的物是否為交易人所有，是否存在權(quán)利瑕疵？如果簽訂合同后，發(fā)生了無(wú)權(quán)處分的情形，一旦權(quán)利人不追認(rèn)，該買(mǎi)賣合同就被認(rèn)定為無(wú)效，合同相對(duì)人的救濟(jì)途徑只能是主張締約過(guò)失責(zé)任。其次，對(duì)于期貨買(mǎi)賣合同的司法實(shí)踐中，一般遵循國(guó)際上的慣例認(rèn)定為有效，同樣是無(wú)權(quán)處分合同卻適用兩套規(guī)定。司法實(shí)踐與法律規(guī)定的不統(tǒng)一要求立法層面做出積極回應(yīng)。最高院出臺(tái)《買(mǎi)賣合同司法解釋》第3條把無(wú)權(quán)處分合同解釋為有效合同，符合我國(guó)的立法的內(nèi)在要求。

1.保持了與《物權(quán)法》區(qū)分物權(quán)變動(dòng)效力與合同效力的統(tǒng)一

我國(guó)《物權(quán)法》第15條的規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣合同自成立即生效，是否登記不影響合同的效力，影響的是物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)的效力。這表明我國(guó)的物權(quán)法基礎(chǔ)制度初步引入了物權(quán)變動(dòng)的效力與合同效力相區(qū)別的原則。公示公信不影響合同的效力?！顿I(mǎi)賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定與《物權(quán)法》趨于保持一致，規(guī)定無(wú)權(quán)處分的合同一經(jīng)成立即生效，標(biāo)的物的所有權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)有待于公示公信。

2.有利于合同相對(duì)人的保護(hù)，進(jìn)而保護(hù)交易安全

合同相對(duì)人即第三人，是一個(gè)不特定的群體，是經(jīng)濟(jì)生活中的交易主體，他們需要法律強(qiáng)有力的保護(hù)。規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同為有效合同，無(wú)論原權(quán)利人是否追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人是否取得所有權(quán)，合同相對(duì)人均可以根據(jù)有效合同要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任，也可以解除合同并賠償損失，這明顯優(yōu)于締約過(guò)失責(zé)任。

3.對(duì)于期貨買(mǎi)賣合同，實(shí)踐與立法相統(tǒng)一，使其實(shí)踐做法有法可循，堅(jiān)持了法律規(guī)定的可操作性原則

期貨交易中的交易者大都通過(guò)買(mǎi)賣合同進(jìn)行獲利，很少進(jìn)行實(shí)物交割。因此在國(guó)際上的通行做法是認(rèn)定該合同有效。然而《買(mǎi)賣合同司法解釋》沒(méi)有出臺(tái)之前，對(duì)于無(wú)權(quán)處分的合同的參照標(biāo)準(zhǔn)是《合同法》51條的“效力待定”。最高人民法院民事處處長(zhǎng)發(fā)表的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于實(shí)踐中的這種不同標(biāo)準(zhǔn)的審判困難也是問(wèn)題，統(tǒng)一實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)是《買(mǎi)賣合同司法解釋》第3條出臺(tái)的一個(gè)基本考慮。

4.有利于解釋無(wú)權(quán)處分與履行不能的問(wèn)題

學(xué)理上區(qū)分履行不能為自始客觀不能、自始主觀不能，有些國(guó)家的立法同樣對(duì)此進(jìn)行分別規(guī)定，例如德國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定自始客觀不能的合同無(wú)效，但自始主觀不能的合同有效。無(wú)權(quán)處分屬于自始主觀不能的合同，即是因?yàn)楹贤瑐鶆?wù)人的原因造成的合同自始給付不能，由債務(wù)人賠償履行利益的損失?？梢?jiàn)從履行不能這一角度來(lái)說(shuō)規(guī)定無(wú)權(quán)處分的合同有效與通說(shuō)的履行不能的法律效果是相契合的。

（二）不足分析

盡管《買(mǎi)賣合同司法解釋》第3條存在著諸多合理之處，但其不足之處也顯而易見(jiàn)。首先是法律效力層面。最高院的意見(jiàn)是：《買(mǎi)賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定是對(duì)與《合同法》51條的修正。然而《買(mǎi)賣合同司法解釋》是最高人民法院為指導(dǎo)實(shí)踐而行使的司法解釋權(quán)，該解釋在法律效力上低于《合同法》。按照這樣的邏輯，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是對(duì)專門(mén)法律的解釋，而非修正。

其次，無(wú)權(quán)處分合同成為有效合同的規(guī)定是最高院關(guān)于買(mǎi)賣合同的規(guī)定，這樣說(shuō)來(lái)無(wú)權(quán)處分的合同是否僅適用于對(duì)于買(mǎi)賣合同的規(guī)定。

（三）對(duì)《買(mǎi)賣合同司法解釋》第3條的思考與分析

筆者認(rèn)為，對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力認(rèn)定為有效，只通過(guò)一條司法解釋的規(guī)定來(lái)進(jìn)行規(guī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解釋無(wú)權(quán)處分制度，況且我國(guó)法律理論基礎(chǔ)沒(méi)有確定物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則，因而從理論體系上看不完整。

1.針對(duì)法律效力來(lái)看

梁教授的觀點(diǎn)有其原則性包含其中，但法律規(guī)定具有滯后性。社會(huì)生活中不斷有新情況涌現(xiàn)，我國(guó)必須順應(yīng)潮流制定相關(guān)法律法規(guī)或者出臺(tái)司法解釋來(lái)解燃眉之急。《合同法》的修改程序復(fù)雜并且耗時(shí)。因此對(duì)其進(jìn)行司法解釋能更有效率的應(yīng)用于實(shí)踐。

2.針對(duì)適用范圍

筆者認(rèn)為，對(duì)無(wú)權(quán)處分合同有效的規(guī)定是出自于對(duì)買(mǎi)賣合同的解釋的法律文件，因此不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到其他類型的合同。

3.與善意取得制度的銜接

一些人認(rèn)為，不區(qū)分第三人簽訂合同時(shí)的主觀心態(tài)，一律認(rèn)定無(wú)權(quán)處分的合同有效，這樣使得善意取得制度形同虛設(shè)。那事實(shí)上兩種制度是否互補(bǔ)，我們可以具體分析：無(wú)權(quán)處分人處分他人之物，第三人善意與無(wú)權(quán)處分人簽訂合同。無(wú)權(quán)處分的合同有效，發(fā)生的兩種后果是，如果善意第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記或?qū)?dòng)產(chǎn)進(jìn)行交付，這時(shí)善意第三人可以根據(jù)善意取得制度取得該標(biāo)的物的所有權(quán)。從這個(gè)角度出發(fā)，善意第三人的權(quán)利得到保護(hù)。如果沒(méi)有登記或者交付，善意第三人可以要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。如果第三人惡意簽訂無(wú)權(quán)處分合同，即使合同有效，甚至于發(fā)生公示公信力，然而其不符合善意取得制度，惡意第三人無(wú)法取得所有物，只能向無(wú)權(quán)處分人主張違約責(zé)任。可見(jiàn)善意取得制度解決的是善意第三人對(duì)標(biāo)的物是否取得所有權(quán)的問(wèn)題，是對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的補(bǔ)充，并非形同虛設(shè)。

四、結(jié)語(yǔ)

《買(mǎi)賣合同解釋》第3條將無(wú)權(quán)處分的合同規(guī)定為有效合同展現(xiàn)出我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與立法體系的不斷完善。然而，從深層次的理論層面，我國(guó)還需要逐步承認(rèn)并確立負(fù)擔(dān)行為與處分行為想?yún)^(qū)別的原則，使得我國(guó)無(wú)權(quán)處分制度無(wú)論是立法層面還是理論依據(jù)層面都具有完整性與合理性。

參考文獻(xiàn)

[1] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究第四冊(cè)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[2] 葛云松.過(guò)度時(shí)代的民法問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[3] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究第五冊(cè)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[4] 韓世遠(yuǎn).無(wú)權(quán)處分與合同效力[J].人民法院報(bào)，1999- 11-23.

第7篇：合同效力范文

[關(guān)鍵詞]抽逃出資；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；效力

一、如何界定抽逃出資股東的資格

一般來(lái)說(shuō)，股東通過(guò)某種方式將已經(jīng)投入公司的資金再私自轉(zhuǎn)歸到個(gè)人名義下的行為我們將其認(rèn)定為公司股東抽逃出資。股東投資入股到公司的資金不僅需要真實(shí)通過(guò)財(cái)務(wù)賬冊(cè)記錄留存在公司，還需要確保其所承諾的資產(chǎn)有足額在公司成立之日存入，但是在后期的公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，部分股東不僅沒(méi)有根據(jù)公司章程約束自己的行為，并且還暗中運(yùn)用各種與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相悖的手段將其入股投資資金轉(zhuǎn)做私有財(cái)產(chǎn)。雖然說(shuō)股東是否出資直接決定著對(duì)其抽逃出資行為進(jìn)行判定的依據(jù)，但是界定股東抽逃行為還需要依據(jù)其他的一些出資形式來(lái)進(jìn)行界定。比如說(shuō)，在界定固定抽逃出資行為的過(guò)程中必須要判定股東個(gè)人是否通過(guò)支付合理的對(duì)價(jià)給公司換取該出資所有權(quán)，而對(duì)這項(xiàng)合理對(duì)價(jià)支付是否是真實(shí)的，則需要通過(guò)公司各類財(cái)務(wù)報(bào)表等相關(guān)資料來(lái)作為依據(jù)。因此，以下幾個(gè)問(wèn)題對(duì)抽逃出資股東資格的確定也都發(fā)揮著重要的作用，首先，如果說(shuō)股東抽逃出資所涉及的借貸關(guān)系以及商業(yè)往來(lái)關(guān)系都是合法且真實(shí)的，那么有關(guān)該項(xiàng)資產(chǎn)的投入、轉(zhuǎn)移、使用等方式都符合《公司法》的規(guī)定，法律是會(huì)保護(hù)這種借貸行為的開(kāi)展，因此，在沒(méi)有充分掌握股東抽逃出資違法行為證據(jù)的情況下是無(wú)法判定其行為屬于抽逃出資性質(zhì)。除此之外，抽逃出資也不適用于正常行使收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)的股東行為，一般情況下，會(huì)嚴(yán)重影響到股東利益而需要通過(guò)舉行股東大會(huì)來(lái)進(jìn)行決議所使用的權(quán)利就是所謂的股東行使股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)，這種情況一般發(fā)生在公司需要合并、企業(yè)章程中所約定的經(jīng)營(yíng)期限需要延長(zhǎng)等情況下，公司可以在這些情況下針對(duì)股東的意愿在合理的情況下收購(gòu)其所占有的股份，抽逃出資在這種情況下是不成立的，這種收回出資屬于正常公司運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。

二、抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

合同的穩(wěn)定性在一定程度上可以稱之為受股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效直接影響。對(duì)于抽逃出資股東的股東資格是無(wú)法擅自進(jìn)行剝奪的，也就是說(shuō)，無(wú)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行處分的前提是在通常情況下股東是可以正常行使轉(zhuǎn)讓權(quán)利?？偠灾?，有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)、可撤銷說(shuō)和區(qū)別說(shuō)是目前抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力在當(dāng)今學(xué)術(shù)界所劃分的四種學(xué)說(shuō)。就區(qū)別說(shuō)而言，它主要是認(rèn)為需要根據(jù)具體規(guī)定存在差異的公司章程來(lái)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，股東抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在嚴(yán)格執(zhí)行資本制的公司當(dāng)中可以被認(rèn)定為有效，但是如果說(shuō)股東的資格在公司的章程中明確有規(guī)定，并且其規(guī)定明確指出股東的資格在股東出現(xiàn)抽逃出資行為便被剝奪，那么這種情況下的轉(zhuǎn)讓合同可以被判定為無(wú)效。股東的實(shí)際權(quán)力在學(xué)術(shù)界所劃分的四種學(xué)說(shuō)中都更傾向于受抽逃出資行為的影響，尤其是無(wú)效說(shuō)和區(qū)別說(shuō)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得在主流的觀點(diǎn)視野當(dāng)中已經(jīng)很難再看到它們的影子。因此，可撤銷說(shuō)在一定程度上符合尊重交易自由、促成交易的理念，含有一定的合理因素。同時(shí)，有效說(shuō)主張抽逃出資原抽逃股東對(duì)公司權(quán)益的侵犯，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓是不同的法律關(guān)系，因此有效說(shuō)在眾多的生效判決中被予以適用。隨著人們對(duì)股東抽逃出資行為的越發(fā)關(guān)注，我國(guó)也開(kāi)始逐漸針對(duì)此項(xiàng)行為制定相關(guān)的法律法規(guī)，試圖用法律的形式對(duì)其進(jìn)行約束，但是對(duì)于股東抽逃出資之股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力卻仍然沒(méi)有明確地進(jìn)行判定，同時(shí)也在一定程度上留下了法律漏洞。由于合同的權(quán)利瑕疵不僅體現(xiàn)在合同效力方面，還體現(xiàn)在股東權(quán)利的行使范圍方面，導(dǎo)致只有股權(quán)持有人、企業(yè)和企業(yè)債權(quán)人這三方的利益會(huì)被這種權(quán)利瑕疵所影響和約束，社會(huì)利益以及國(guó)家利益并不會(huì)受此影響或者傷害，從而使得大家無(wú)法徹底否定股東抽逃出資情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。相對(duì)應(yīng)的，若想要股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成為有效合同，除了要確保股權(quán)受讓人是清楚了解該公司的出資義務(wù)履行情況，同時(shí)也了解該出資人所帶來(lái)的連帶責(zé)任并且愿意對(duì)其進(jìn)行承擔(dān)，對(duì)于這種需要有股權(quán)受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況不僅人民法院要予以支持，由此也可以直接界定為該轉(zhuǎn)讓合同的有效性。那么合同效力在股權(quán)受讓人不知情的情況下又如何？《合同法》第五十四條是可撤銷說(shuō)最大的理論支持來(lái)源。在司法實(shí)踐中，如果受讓人難以證明其在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)不清楚轉(zhuǎn)讓方是否抽逃出資，或者無(wú)法證明轉(zhuǎn)讓方存在欺詐，受讓人首先難以證明相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同滿足了可撤銷或無(wú)效合同的法定要件。我們經(jīng)過(guò)大量的案例檢索發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法院均認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方是否構(gòu)成抽逃出資、是否應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，是不同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他法律關(guān)系，或認(rèn)為股東抽逃出資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向公司補(bǔ)足出資的民事責(zé)任或其他法律責(zé)任，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，兩者間不具備關(guān)聯(lián)性。如受讓人請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，法院認(rèn)為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不成立，不予支持，或者法院直接在判決書(shū)說(shuō)理部分直接認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效；如受讓人請(qǐng)求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，法院認(rèn)為上述情形并不當(dāng)然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。同時(shí)，也有法院通過(guò)交易雙方的合同目的來(lái)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。比如受讓人在受讓時(shí)明知目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)困難、存在大量債務(wù)，而受讓人受讓股權(quán)的行為是為了能實(shí)際經(jīng)營(yíng)目標(biāo)公司而非基于公司的資產(chǎn)狀況，受讓人在受讓股權(quán)后也實(shí)際控制并經(jīng)營(yíng)了目標(biāo)公司，因此不存在受讓人因重大誤解而訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的因果關(guān)系，轉(zhuǎn)讓方是否抽逃出資并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。此外，也有法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定包含了多種因素，受讓人本身應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)的股權(quán)盡到審慎評(píng)估，因此難以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的形成過(guò)程中存在欺詐行為，從而維持了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性。當(dāng)然，也有個(gè)別案例，在受讓人能夠明確證明轉(zhuǎn)讓方對(duì)出資情況進(jìn)行了虛假陳述的前提下，或者是經(jīng)法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方構(gòu)成抽逃出資的情形下，法院支持了受讓人主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴請(qǐng)。數(shù)據(jù)表明，大部分的法院目前認(rèn)為抽逃出資是股東對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩種法律關(guān)系，抽逃出資不必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，大部分判決維持了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性。

三、抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力對(duì)商事交易的啟示

第8篇：合同效力范文

[論文關(guān)鍵詞]自始不能 無(wú)權(quán)處分 合同效力

一、概述

《國(guó)際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱《通則》）第三章合同的效力中的自始不能條款規(guī)定：（1）合同訂立時(shí)不可能履行所承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)本身不影響合同的效力；（2）合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力。通過(guò)這一規(guī)定我們可以看出《通則》對(duì)自始履行不能的合同不當(dāng)然的認(rèn)定其無(wú)效而是認(rèn)為其應(yīng)是有效的合同。我國(guó)《合同法》的第三章關(guān)于合同效力的規(guī)定中把合同分為有效合同、無(wú)效合同、效力待定合同和可撤銷合同四種類型，這種規(guī)定相對(duì)于《合同法》頒布以前的規(guī)定來(lái)說(shuō)更趨向于尊重當(dāng)事人意思、維護(hù)交易人的安全和提高經(jīng)濟(jì)效率。但是在一方當(dāng)事人訂立合同時(shí)已經(jīng)知道其沒(méi)有履約的能力和當(dāng)無(wú)權(quán)處分人與他人訂立合同時(shí)的合同效力問(wèn)題與《通則》比較起來(lái)尚有不足之處。筆者認(rèn)為，對(duì)于以上兩種情形的合同效力問(wèn)題應(yīng)該借鑒《通則》自始不能條款的規(guī)定認(rèn)定為有效合同。

二、關(guān)于不可能履行合同義務(wù)之人訂立的合同的效力問(wèn)題

一般情形下我們把于合同訂立之時(shí)就存在不可能履約的情形稱為自始履行不能。自始履行不能的概念最早起源于羅馬法。羅馬法學(xué)家賽塞斯（celsus）曾提出過(guò)“給付不能的債務(wù)無(wú)效（impossibiliumnulla obligationest）”的論斷。羅馬法的觀點(diǎn)對(duì)德國(guó)法產(chǎn)生了一定的影響。德國(guó)學(xué)者麥蒙森（Mommsen）于1853年在其有關(guān)著述中強(qiáng)調(diào)，若合同在訂立時(shí)就已形成履行不能，則該合同應(yīng)被宣告無(wú)效。該觀點(diǎn)被《德國(guó)民法典》第306條完全采納。這樣一來(lái)，“羅馬法上‘impossibilumnulla obligationest’原則，本僅適用于少數(shù)特定客觀之案例，德國(guó)民法將此原則加以概括化”，從而擴(kuò)大了契約無(wú)效的范圍。

但是自始履行不能的合同就一定無(wú)效是不是一定合理呢？筆者認(rèn)為并非如此。第一，從表面看，既然訂約時(shí)合同就不能履行繼續(xù)維持合同的效力，顯然無(wú)效宣告合同無(wú)效好像是合乎邏輯的，但是完全不考慮合同自始履行不能的原因一概將自始不能的情況宣告無(wú)效，將使無(wú)效的范圍過(guò)于廣泛，其結(jié)果可能會(huì)使無(wú)過(guò)錯(cuò)的合同當(dāng)事人承擔(dān)合同無(wú)效的不利后果。因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人并不知道對(duì)方自始不能履行，他在合同訂立后，可能因期待合同有效而為合同的履行支付了一定的代價(jià)，而合同無(wú)效不僅使其會(huì)遭受信賴?yán)鎿p害，而且會(huì)造成期待利益的損害，這些損害未必都能得到補(bǔ)償。假如對(duì)某些合同不是簡(jiǎn)單地宣告其無(wú)效，從而使無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人基于有效的合同提出違約的請(qǐng)求，或許對(duì)當(dāng)事人更為有利。第二，自始不能的情況極為復(fù)雜，有些合同的履行并非絕對(duì)不可能，如缺乏支付能力、經(jīng)濟(jì)陷于困境等，均屬于經(jīng)濟(jì)上履行艱難。若對(duì)自始不能均宣告無(wú)效，則某些合同關(guān)系的當(dāng)事人極有可能利用無(wú)效的規(guī)定，以合同自始不能為借口，將本可以履行而且應(yīng)該履行的合同變?yōu)闊o(wú)效合同。

《通則》自始不能條款規(guī)定，“合同訂立時(shí)不可能履行所承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)本身不影響合同的效力。”這樣規(guī)定強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的意思自治，也強(qiáng)調(diào)了“有約必守”的原則，認(rèn)為即使與合同相關(guān)的財(cái)產(chǎn)在合同訂立時(shí)已經(jīng)滅失合同仍然有效，當(dāng)事人因一方不能履行所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)可根據(jù)有關(guān)不履行的規(guī)則進(jìn)行確定，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

我國(guó)《合同法》對(duì)于在訂立合同時(shí)當(dāng)事人明知自己沒(méi)有履約能力仍與他人訂立的合同即合同自始履行不能的情形沒(méi)有明確規(guī)定合同的效力，但這在司法實(shí)踐中是較為常見(jiàn)的，如果不對(duì)其作出明文規(guī)定必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)法可依的現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)于出現(xiàn)這種情況，我國(guó)司法實(shí)踐中一般都按欺詐處理，③從而認(rèn)定合同無(wú)效或可撤銷，可這對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平的，另一方當(dāng)事人訂立合同是期待合同可以以履行的，其并不一定愿意消滅合同，如果簡(jiǎn)單認(rèn)定合同無(wú)效或可撤銷也會(huì)使另一方當(dāng)事人喪失提出違約之訴的可能，而只能請(qǐng)求賠償損失。這不僅無(wú)法體現(xiàn)法律對(duì)當(dāng)事的約束力，也無(wú)法體現(xiàn)合同當(dāng)事人意思自治的思想。

通過(guò)以上的論述，筆者認(rèn)為，《通則》的規(guī)定“合同訂立時(shí)不可能履行所承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)本身不影響合同的效力?！闭嬲鉀Q了自始履行不能的法律問(wèn)題，即因自始履行不能的合同并不導(dǎo)致合同無(wú)效，而是按一般合同履行合同的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)不能履行時(shí)按合同違約來(lái)處理并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，它解決了法官和仲裁員的主觀認(rèn)定的困難，符合當(dāng)事人的意志并有利于鼓勵(lì)交易。

三、關(guān)于無(wú)權(quán)處分之人訂立的合同的效力問(wèn)題

我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！币簿褪钦f(shuō)反之則合同無(wú)效。這與《通則》的規(guī)定“合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力”也有很大不同。

對(duì)于我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定很多都認(rèn)同把它歸于效力待定的合同這一類型。這一規(guī)定有何立法意義嗎？根據(jù)條文可以得出這一規(guī)定明顯是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。靜態(tài)安全和動(dòng)態(tài)安全往往相互抵觸不可兼得，立法者要根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)判斷保護(hù)哪一種安全更符合實(shí)際需要。雖然在無(wú)權(quán)處分場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)保護(hù)真正權(quán)利人的利益，可謂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的根基，盡管羅馬法上“任何人不得將超越自己所有的權(quán)利讓與他人”的法諺至今猶存，借以保護(hù)所有權(quán)的安全，即“靜的安全”，但是，該原則也已被眾多的例外弄得千瘡百孔。在以社會(huì)本位立法思想為背景的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，保護(hù)交易安全即“動(dòng)的安全”，已經(jīng)成為各國(guó)民法所追求的一項(xiàng)非常重要的價(jià)值。就我國(guó)合同法律制度的設(shè)計(jì)和解釋上，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)兼顧“所有權(quán)的安全”和“交易的安全”；甚至在某種場(chǎng)合下，必須犧牲真正權(quán)利人的利益，以保護(hù)善意無(wú)過(guò)失交易人的利益，以權(quán)利虛像代替權(quán)利實(shí)像，來(lái)保護(hù)交易安全。而在我國(guó)《合同法》的規(guī)定中，在出賣他人之物的合同情形中，如果所有人不予追認(rèn)，買(mǎi)賣合同就自始無(wú)效，買(mǎi)受人根本無(wú)從向出賣人請(qǐng)求履行合同義務(wù)。因此，等于將合同效力完全取決于權(quán)利人的是否追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人是否取得處分權(quán)，在實(shí)質(zhì)上仍然屬于單純保護(hù)所有權(quán)的安全，而忽視了交易安全的保護(hù)。特別是，如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)無(wú)權(quán)處分的事實(shí)，即作出拒絕追認(rèn)的意思表示，則合同確定的不發(fā)生效力，即便處分人后來(lái)取得處分權(quán)也不能讓合同重新恢復(fù)效力，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

《通則》認(rèn)為其為有效合同是有其合理根據(jù)的。首先，合同有效是現(xiàn)代商務(wù)活動(dòng)發(fā)展的保障；其次，認(rèn)定其為有效可以保護(hù)善意相對(duì)人的權(quán)益。認(rèn)定合同有效善意相對(duì)人在無(wú)權(quán)處分人無(wú)法交付標(biāo)的物時(shí)可請(qǐng)求違約賠償。無(wú)處分權(quán)人交付了標(biāo)的物，善意相對(duì)人即獲得了完全物權(quán)，即使此情況下也不會(huì)損害權(quán)利人的權(quán)益，因?yàn)樗梢愿鶕?jù)物權(quán)法的規(guī)定要求無(wú)處分權(quán)人予以賠償。鑒于此原因，我國(guó)《合同法》應(yīng)對(duì)其予以借鑒以期更為完善和合理。

四、認(rèn)定自始履行不能合同有效的價(jià)值分析

認(rèn)定自始履行不能合同有效，存在諸多現(xiàn)實(shí)意義：

第一，擴(kuò)大了合同有效范圍，更有利于保護(hù)守約方利益。

正如上文所述，自始履行不能情況十分復(fù)雜，有些合同的履行并非絕對(duì)不可能，如經(jīng)濟(jì)上的暫時(shí)困難、身體上的暫時(shí)無(wú)法強(qiáng)制履行等，均有可能在某個(gè)時(shí)間出現(xiàn)履行的可能。把對(duì)合同效力的質(zhì)疑推遲到履行時(shí)，可以最大可能的維護(hù)合同的交易利益，避免債務(wù)人以合同無(wú)效為借口損害債權(quán)人利益。另外，對(duì)于一些雖自始不能，但后來(lái)取得履行能力的合同，安排有效就能遵循當(dāng)事人意思自治，保證合同最大可能的有效。

第二，合同有效規(guī)定更符合維護(hù)交易安全、平衡交易雙方利益理念。

合同法的重要任務(wù)之一就是維護(hù)交易雙方地利益，在自始履行不能的場(chǎng)合對(duì)合同有效規(guī)定的方案切實(shí)可行，較好地平衡了債權(quán)人和債務(wù)人地利益。經(jīng)對(duì)無(wú)效、有效界定兩種方案進(jìn)行比較分析，我們能夠發(fā)現(xiàn)放棄對(duì)自始履行不能等類型化的區(qū)分，統(tǒng)一對(duì)合同在履行不能情形下作有效界定，相比而言更具合理性。

第三，制度設(shè)計(jì)更趨完善，法的適用更趨簡(jiǎn)便。

從債權(quán)人權(quán)利行使角度看，合同的有效界定，對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)更為有利，債權(quán)人可以要求履行利益，即便在與主張不履行的損害賠償之間，債權(quán)人的權(quán)利也不相矛盾。而在雙務(wù)合同情形下，也不影響債權(quán)人對(duì)于自己負(fù)擔(dān)的對(duì)待給付義務(wù)，根據(jù)不同的情況，或通過(guò)履行抗辯權(quán)予以排除，或通過(guò)行使合同解除權(quán)予以排除，合同解除權(quán)的行使，可以使債權(quán)人在合同對(duì)自己不利時(shí)從中擺脫出來(lái)。從債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)角度看，在自始履行不能可以歸責(zé)于債務(wù)人的場(chǎng)合，完全可以規(guī)定合同發(fā)生效力，而以另外一種可能的給付替代不能的給付，通常表現(xiàn)為金錢(qián)的不履行的損害賠償，適合于作為此種替代。而在自始履行不能不可歸責(zé)于債務(wù)人的場(chǎng)合，設(shè)置以免責(zé)事由等制度的規(guī)定，則可以解決紛爭(zhēng)，債務(wù)人的免責(zé)與合同的有效界定之間也并不存在任何的矛盾。

第9篇：合同效力范文

一、人身保險(xiǎn)的意義

人身保險(xiǎn)的創(chuàng)立，可以追溯到18世紀(jì)。巴比倫的士兵出外打仗，兵兇戰(zhàn)危，大家都不知道能否活著回來(lái)，所以出征前，每人都放下一些金錢(qián)，組成一個(gè)基金，那些不幸戰(zhàn)死沙場(chǎng)的家屬便可在這個(gè)賠償基金中得到保障。時(shí)至今日，人身保險(xiǎn)早已擴(kuò)及各類人員。參加保險(xiǎn)，能使人們?cè)谠庥黾膊』蛞馔鈧r(shí)獲得一定的賠償，做到損失承擔(dān)社會(huì)化，從而免除個(gè)人的后顧之憂。隨著物質(zhì)文明的進(jìn)步和生活質(zhì)量的提高，人們?cè)絹?lái)越重視自身的價(jià)值和意外風(fēng)險(xiǎn)的防范，保險(xiǎn)意識(shí)大為增強(qiáng)，人身保險(xiǎn)制度也日趨完善，已成為人類社會(huì)不可或缺的一項(xiàng)制度保障。

以人的生命和健康為保險(xiǎn)標(biāo)的的人壽保險(xiǎn)業(yè)是國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)以至業(yè)的資產(chǎn)巨子。但在國(guó)際壽險(xiǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展時(shí)期，還在計(jì)劃禁錮之中。到1982年，我國(guó)才恢復(fù)人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。1992年，美國(guó)友邦在上海設(shè)立分公司，我國(guó)第一家商業(yè)性的保險(xiǎn)公司中國(guó)平安公司也正式成立。1993年，美國(guó)友邦首度將個(gè)人壽險(xiǎn)營(yíng)銷引入上海市場(chǎng)， 1994年，中國(guó)平安保險(xiǎn)公司在深圳和上海拉開(kāi)了民族壽險(xiǎn)個(gè)人營(yíng)銷的序幕。因此，直到1994年，我國(guó)才有真正意義上的人壽保險(xiǎn)業(yè)。經(jīng)過(guò)短短兩年多的市場(chǎng)挖掘，我國(guó)人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)呈現(xiàn)高速發(fā)展的勢(shì)頭，與此同時(shí)，壽險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范，也越來(lái)越成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、人身保險(xiǎn)合同存在的主要問(wèn)題及思考

人身保險(xiǎn)的基本形式是由保險(xiǎn)人和投保人訂立人身保險(xiǎn)合同來(lái)確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。隨著人身保險(xiǎn)的普遍推廣和運(yùn)用，保險(xiǎn)人既不可能也不必要和每一個(gè)投保人逐一協(xié)商合同內(nèi)容，因而各國(guó)的保險(xiǎn)合同基本上都是一種定式合同，即由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定合同條款，供相對(duì)人選擇，相對(duì)人只有接受與否的權(quán)利，而無(wú)增刪修改的自由。實(shí)踐中，有的保險(xiǎn)人往往以追求自己的最大利益為目標(biāo)而忽視相對(duì)人的利益，這就不可避免地出現(xiàn)了一些不規(guī)范和不公平的現(xiàn)象，打擊了投保人的積極性，不利于新興的人身保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

一個(gè)比較典型的問(wèn)題是，投保人交付首期保險(xiǎn)費(fèi)后，在保險(xiǎn)人正式承?；蚝灠l(fā)保險(xiǎn)單之前，被保險(xiǎn)人出了險(xiǎn)，保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金額的責(zé)任？去年下半年發(fā)生在深圳的一起人身保險(xiǎn)案糾紛引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。投保人購(gòu)買(mǎi)某保險(xiǎn)公司20萬(wàn)人壽保險(xiǎn)及20萬(wàn)附加人身意外傷害險(xiǎn)，在交付部分保險(xiǎn)費(fèi)及體檢合格后、保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單之前，不幸遇害身亡，保險(xiǎn)人以合同未成立為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決原告敗訴。該案有許多問(wèn)題值得思考和探討。表面上看，保險(xiǎn)合同的確未成立。因《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。”

問(wèn)題是：第一，保險(xiǎn)合同究竟是要式合同還是非要式合同？根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容達(dá)成一致，合同即可成立，未有其他任何要求。我國(guó)過(guò)去多數(shù)保險(xiǎn)法著作中都認(rèn)為保險(xiǎn)合同是一種要式合同，即應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，保險(xiǎn)合同方可成立，其依據(jù)是1982年施行的《經(jīng)濟(jì)合同法》第25條的規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)單或者保險(xiǎn)憑證的形式簽訂。”但1993年修改的《經(jīng)濟(jì)合同法》已將該條修改為：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，由投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議后成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證?！笨梢?jiàn)，保險(xiǎn)法第12條與修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定是一致的。

保險(xiǎn)合同為非要式合同，其意義在于只要投保人和保險(xiǎn)人之間就保險(xiǎn)條款達(dá)成一致合同即告成立。保險(xiǎn)人即應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而無(wú)論是否簽發(fā)了保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證。如果一定要求保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證后合同才能成立，那么在雙方就保險(xiǎn)與保險(xiǎn)條款達(dá)成一致后，而簽單前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人將不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這樣顯然不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。①

第二，保險(xiǎn)合同既為非要式合同，那么保險(xiǎn)人之承諾表示是否為保險(xiǎn)人之承諾？依民法之規(guī)定，人在被人授權(quán)范圍內(nèi)之活動(dòng)，其后果由被人承受。保險(xiǎn)法第124條也規(guī)定：“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。”現(xiàn)在某保險(xiǎn)公司一味強(qiáng)調(diào)投保人死亡在前，保險(xiǎn)人承保在后，完全否認(rèn)了人的承諾效力。但是在死無(wú)對(duì)證的情形下，并不能排除人急于做成保險(xiǎn)而大包大攬，向投保人作出承諾的意思表示，特別是在體檢已經(jīng)合格的情況下。人向投保人出具以保險(xiǎn)人名義簽發(fā)的保費(fèi)暫收收據(jù)，足以使投保人相信其有簽約之權(quán)。那么在人沒(méi)有取得授權(quán)而又未明確告知投保人的情況下，其作出的意思表示應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第三，交付保險(xiǎn)費(fèi)究竟是合同成立的條件還是合同生效的條件，抑或合同成立后應(yīng)履行的義務(wù)？《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！钡?6條第1款又規(guī)定（人身保險(xiǎn)合同）“投保人于合同成立后，可以向保險(xiǎn)人一次支付全部保險(xiǎn)費(fèi)，也可以按照合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)?！贝藘蓷l清楚表明交付保險(xiǎn)費(fèi)決非合同成立的前提條件，而是合同成立后投保人應(yīng)履行的義務(wù)。在人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，按照慣例，投保人必須在合同規(guī)定的起保日之前，履行交付保險(xiǎn)費(fèi)或首期保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，否則合同不能生效。②所以，交付保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)是合同成立后的義務(wù)，同時(shí)也是人身保險(xiǎn)合同生效的前提。但在本案中，卻是投保人交費(fèi)在先，保險(xiǎn)人承保在后，在這段時(shí)間差中恰好出了險(xiǎn)，保險(xiǎn)人僅以合同尚未成立而推卸責(zé)任，理由尚嫌不足。因?yàn)楹贤闪⑶埃o(wú)交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。上講，投保人可以不交，也可以預(yù)交。問(wèn)題是，多數(shù)保險(xiǎn)公司包括本案保險(xiǎn)人，在實(shí)踐中一律是要求投保人預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)，并稱是國(guó)際慣例，否則不予承保。這樣極易使人感到不解，保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)交了，合同怎么還未成立呢？但保險(xiǎn)人的這種要求并未體現(xiàn)在有關(guān)的合同條款中，顯然是操作上的違規(guī)。例如，中國(guó)平安保險(xiǎn)公司的《平安長(zhǎng)壽保險(xiǎn)合同條款》第4條規(guī)定：“本公司對(duì)保險(xiǎn)單應(yīng)負(fù)的責(zé)任，自本公司同意承保并且投保人交納第一期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起，至被保險(xiǎn)人身故時(shí)止?！庇稍摋l不難看出，投保人交納第一期保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間應(yīng)是在保險(xiǎn)人同意承保的同時(shí)或之后，而非同意承保之前。但保險(xiǎn)營(yíng)銷中的操作卻并非如此，其目的無(wú)非是想藉此防止投保人反悔變卦或選擇其他保險(xiǎn)人，使到手的生意又泡湯。在保險(xiǎn)慣例上，是可以于投保時(shí)先收費(fèi)，同理，人壽保險(xiǎn)人在習(xí)慣上多以投保的投保申請(qǐng)日為保險(xiǎn)合同的開(kāi)始日期，以彌補(bǔ)投保人在時(shí)間上的的損失。③也即保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任可以溯及保費(fèi)交付之時(shí)。例如，在美國(guó)壽險(xiǎn)實(shí)務(wù)上有于收受保險(xiǎn)費(fèi)、出具暫保收據(jù)時(shí)約明：意外死亡及傷殘保險(xiǎn)部分，于保險(xiǎn)費(fèi)交付之日即應(yīng)發(fā)生效力；死亡部分，須至被保險(xiǎn)人接受體檢后經(jīng)判認(rèn)為“可承保之危險(xiǎn)”，始溯及保險(xiǎn)費(fèi)交付之日發(fā)生效力。④怎么可以收費(fèi)講國(guó)際慣例，承擔(dān)責(zé)任卻不講國(guó)際慣例呢？

第四，保險(xiǎn)人的承諾有無(wú)時(shí)間限制？投保申請(qǐng)為要約，依據(jù)合同原理，保險(xiǎn)人對(duì)于要約并無(wú)作出意思表示的義務(wù)。如經(jīng)過(guò)相當(dāng)期間不為承諾表示者，原要約即失去拘束力。但此僅為原則。在投保人已預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)之情形下，保險(xiǎn)人如不及時(shí)作出承諾，對(duì)投保人顯然不利。的例子頗能說(shuō)明問(wèn)題。在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，壽險(xiǎn)業(yè)于收受投保申請(qǐng)和保險(xiǎn)費(fèi)后常采取一種觀望政策，遲遲不簽發(fā)保險(xiǎn)單；在觀望期間，如被保險(xiǎn)人平安無(wú)事，保險(xiǎn)人便將保險(xiǎn)合同溯及保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)發(fā)生效力，得以收受保險(xiǎn)費(fèi)而不負(fù)任何風(fēng)險(xiǎn)；若被保險(xiǎn)人身故，即堅(jiān)持在保險(xiǎn)單作成前，保險(xiǎn)合同尚未成立，將保險(xiǎn)費(fèi)退還，以推卸其給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。壽險(xiǎn)業(yè)這種做法，不僅嚴(yán)重其自身信譽(yù)，也倍受社會(huì)各界指責(zé)。因而臺(tái)灣于1975年修正保險(xiǎn)法施行細(xì)則時(shí)規(guī)定，“人壽保險(xiǎn)于同意承保前，得預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)之金額，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)之保險(xiǎn)責(zé)任，以保險(xiǎn)人同意承保時(shí)，溯自預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)金額時(shí)開(kāi)始。”那么保險(xiǎn)人究竟應(yīng)于何時(shí)承諾，過(guò)去頗多爭(zhēng)議。若無(wú)限制，保險(xiǎn)人就有可能采取如上所述的“觀望”政策。因而臺(tái)灣財(cái)政部特發(fā)函指示：“人壽保險(xiǎn)于同意承保前，預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)于預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)后五日內(nèi)為同意承保與否之表示，逾期未為表示者，即視為承諾?！迸_(tái)灣的這些規(guī)定和作法不失為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益之重要舉措，值得我們借鑒。