知識產(chǎn)權(quán)訴訟精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的知識產(chǎn)權(quán)訴訟主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：知識產(chǎn)權(quán)訴訟范文

［關鍵詞］ 知識產(chǎn)權(quán) 惡意訴訟 侵權(quán)責任

一、我國知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的現(xiàn)狀

惡意訴訟在英美法上被界定為一種侵權(quán)行為，指故意以他人受到損害為目的，無事實根據(jù)和正當理由而提起民事訴訟，致使相對人在訴訟中遭受損失的行為。由于知識產(chǎn)權(quán)法律制度的特性使得近年來我國知識產(chǎn)權(quán)審判中惡意訴訟頻發(fā)。具有代表性的如南京市中級人民法院2006年8月審結(jié)的袁利中訴通發(fā)公司專利侵權(quán)案，該案法院認定原告將國家標準早已充分披露的技術(shù)方案申請了實用新型專利，專利被宣告無效，被告訴原告惡意訴訟，得到法院支持。又如2008年4月北京市第二中級人民法院審結(jié)的北京明日公司訴維納爾公司惡意訴訟賠償案中，該案被告將早已進入公知領域的產(chǎn)品申請外觀設計專利，法院卻認為涉案專利被宣告無效的原因并非將其他自由公知設計或已有設計申請為外觀設計專利，故不能認定被告惡意申請涉案外觀設計專利，判決駁回原告的訴訟請求。

類似案例的處理結(jié)果卻不相同，可見知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責任的認定尚不明確。我國《民事訴訟法》中并無惡意訴訟的規(guī)定，而《專利法》第四十七條第二款規(guī)定，在宣告專利權(quán)無效后，因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。但在司法實踐中如何判斷“惡意”，進而認定責任，是規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責任的關鍵所在。

二、知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責任的認定

根據(jù)侵權(quán)責任法原理，一般侵權(quán)行為的認定須同時具備行為違法性、損害事實、因果關系和主觀過錯四個構(gòu)成要件。作為一種特殊的侵權(quán)行為，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責任認定在損害事實與因果關系上與一般侵權(quán)行為并無二致，關鍵在于行為的違法性和主觀過錯難以認定，對此需要深入分析。

其一，就行為的違法性而言，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟通常是行為人為損害競爭對手的合法利益，在缺乏法律和事實依據(jù)前提下提起的形式合法的知識產(chǎn)權(quán)訴訟。并且惡意訴訟的提起往往并非針對于案件本身，而是借助非法行為或手段提出惡意訴訟以達到訴訟之外的非法目的，并造成被訴人的相應損害后果，是一種隱蔽性較強的侵權(quán)行為。提訟是當事人的一種法定權(quán)利，因此無論基于何種目的，“提出訴訟”這個行為本質(zhì)上不構(gòu)成違法，或至少形式上為合法行為。那么認定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責任，就不能拘泥于行為的形式上是否合法，而應更深層次地考量行為人行使的訴權(quán)有無合法依據(jù)或合理的訴訟理由，即訴訟是否存在正當理由，包括實體上的勝訴理由或程序上的合法權(quán)利，這是區(qū)分和界定惡意訴訟行為違法性的外在因素和根本性的評判標準。具體表現(xiàn)為，行為人明知自己顯然沒有或根本沒有勝訴的事實理由和法律理由，但僥幸希望或試圖使法官錯誤判定自己有勝訴的事實和法律理由，從而達到非法目的。

其二，就主觀過錯而言，正常運用訴權(quán)的原告提訟的目的是為了保護自己的合法權(quán)益，但惡意訴訟的提起者是為了損害他人的合法權(quán)益。此惡意有兩層含義：一是以損害他人的利益為目的；二是無正當訴訟理由。至于這種惡意的主觀狀態(tài)要求是故意還是重大過失有不同的理解：一般認為惡意僅指行為人故意，即明知自己的訴訟請求缺乏事實或法律依據(jù)，且會造成他人損失，仍要提訟；但也有認為故意或重大過失均可構(gòu)成惡意訴訟，如我國澳門《民事訴訟法》第385條之規(guī)定。就知識產(chǎn)權(quán)法律制度的特性而言，惡意訴訟應僅以存在主觀故意為宜。

三、規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責任的建議

知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟作為一種特殊的侵權(quán)責任形式，應由法律予以明確規(guī)制，對此我國相關法律應借鑒國外立法經(jīng)驗，完善知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責任制度。

首先，應在《民事訴訟法》中明確規(guī)定惡意訴訟及其損害賠償責任。很多國家和地區(qū)的民事訴訟法都明確規(guī)定惡意訴訟，可供我國立法借鑒。如法國《民事訴訟法典》規(guī)定：“對于拖延或以其他不當手段進行訴訟者，可以處100至1000法郎的民事罰款，并且不影響可能對其要求的損害賠償?！逼咸蜒馈睹袷略V訟法》第456條規(guī)定：“任何惡意訴訟行為的當事人都會被處以罰金并且在對方當事人要求賠償?shù)那闆r下應予以賠償”；受此影響，我國澳門的《民事訴訟法》第385、386條更是詳細地規(guī)定了認定惡意訴訟的各類情形以及侵權(quán)責任。另外，英國相關判例也認可“針對被告為了一個不恰當?shù)哪康牟捎梅稍V訟，實施導致原告損害的侵權(quán)行為，原告可提起侵權(quán)行為訴訟”。

第2篇：知識產(chǎn)權(quán)訴訟范文

關鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);民事糾紛;訴訟調(diào)解

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2015）02-0022-02

隨著我國經(jīng)濟、文化、科技的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量顯著增長，尋求更為高效、經(jīng)濟的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決途徑，成為法律研究的新熱點。確立知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解機制能為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決開辟新渠道，具有重要意義。

一、知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解的適用性

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛作為一種權(quán)利沖突和利益失衡，實質(zhì)上是當事人基于利益訴求而進行的博弈行為。與傳統(tǒng)民事糾紛相比，知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有其特殊性。

1.結(jié)果難以預測

知識產(chǎn)權(quán)客體具有無形性，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛當事人而言，訴訟結(jié)果通常較難預計。知識產(chǎn)權(quán)保護無形的知識產(chǎn)品，相較于普通民事案件，解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛除了要求正確適用侵權(quán)構(gòu)成要件，更重要的在于首先確定權(quán)利保護范圍，判斷其范圍是否覆蓋被訴侵權(quán)行為，在一定程度上提高了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟風險。

2.具有交叉性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛在民事爭議與行政爭議層面具有交叉特性，其權(quán)利狀態(tài)因權(quán)利復審程序等有關程序影響而缺乏穩(wěn)定性。處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，需要經(jīng)過多個審級的行政程序和司法程序，以確保程序解決權(quán)利授予瑕疵爭議為基礎，使得知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟程序效率低下，不利于及時保護當事人的合法權(quán)利。

3.當事人利益目標多元性

知識經(jīng)濟時代，經(jīng)濟主體與權(quán)利人愈發(fā)將知識產(chǎn)權(quán)視為市場競爭優(yōu)勢的核心。知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決過程中，當事人主張權(quán)利的現(xiàn)實利益與未來市場布局的長遠利益目標的多元性，為雙方合作共贏創(chuàng)造巨大空間，解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的目的并非單純維權(quán)，而在于排除市場競爭，實現(xiàn)市場利益。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解的優(yōu)勢

訴訟調(diào)解指當事人在法院主持下就爭議的民事權(quán)利義務關系自愿協(xié)商，形成合意。與訴訟判決相比，知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度具有優(yōu)勢。

1.形式靈活

目前，由于知識產(chǎn)權(quán)較強的專業(yè)性導致知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟期限更為漫長，知識產(chǎn)權(quán)糾紛大幅增加與知識產(chǎn)權(quán)案件審判資源有限的不平衡，又使知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟效率很低。而知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解程序靈活，當事人只要不違背法律強制性規(guī)定，可以自由協(xié)商并且有選擇地適用法律條文，縮短了糾紛解決時間，從而降低了訴訟的時間成本與經(jīng)濟成本，節(jié)約了司法資源，且一定程度上提高了審判效率，實現(xiàn)司法效益最大化。

2.具有互利性與自主性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解模式是糾紛當事人正當利益與自主意識的最大體現(xiàn)。訴訟調(diào)解使當事人成為權(quán)利沖突的解決主體，糾紛解決更強調(diào)當事人的自治與合意，雙方互利互讓，充分表達自己的意見與利益訴求，著眼于未來知識產(chǎn)品運用，達成更多商業(yè)化協(xié)議，以此實現(xiàn)合作共贏，避免知識資源的浪費，保障了解決結(jié)果的公平性。

3.具有平和性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解由糾紛雙方合意解決糾紛，在當事人雙方相互妥協(xié)的基礎上達成協(xié)議，具有平和性和非對抗性，更好地保障后續(xù)的及時執(zhí)行，有利于維護雙方良好的經(jīng)濟關系，從而維系社會秩序穩(wěn)定。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解現(xiàn)狀

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解相關制度基礎

當前，最高人民法院積極支持建立各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制，法律規(guī)范與司法意見的出臺為知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解提供了制度依據(jù)。

2008年最高院提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”司法政策。2009年7月，最高院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，倡導通過非訴調(diào)解方式解決糾紛。2010年6月，最高院《關于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，指出各級法院要切實轉(zhuǎn)變重裁判、輕調(diào)解的觀念，將調(diào)解貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)。2011年4月，最高院等16個部門聯(lián)合《關于深入推進矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導意見》，指出各級法院充分發(fā)揮著人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的作用。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解措施

近些年來，在相關民事審判原則與司法意見的影響下，全國各級法院在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中積極落實“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，總結(jié)出一系列有效的知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解措施。

1.采取訴前禁令、證據(jù)保全措施

由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性，侵權(quán)行為多樣，權(quán)利人取證存在一定困難，法院及時實施證據(jù)保全措施，保全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)，使侵權(quán)人處于不利地位，從而有效促成案件調(diào)解結(jié)案。而訴前禁令措施能夠及時有效地預防知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，降低權(quán)利人的損失，促進雙方當事人選擇調(diào)解方式解決糾紛。

2.找準利益平衡點

在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，法院分析當事人合作發(fā)展的空間，將利益平衡點作為調(diào)解工作的突破口。通過促使當事人達成停止侵權(quán)共識，可以滿足權(quán)利人對于未來市場規(guī)劃的預期;通過交叉許可、授權(quán)使用等合法途徑促成調(diào)解，使當事人由不正當競爭者轉(zhuǎn)變?yōu)楹献骰锇?，實現(xiàn)雙贏，達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

3.運用在先案例

過往的相關案例是法律原則與法院審判思路的集中體現(xiàn)，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛當事人預測訴訟風險具有導向作用。知識產(chǎn)權(quán)案件審理中，應充分運用在先案例輔助調(diào)解，有利于當事人直觀理解法律規(guī)定，判斷訴訟風險，權(quán)衡訴訟利弊，促使當事人選擇利益最大化的糾紛解決方式，以此達成調(diào)解協(xié)議。

4.選擇適當調(diào)解方式

知識產(chǎn)權(quán)案件審判中，法官可根據(jù)案件類型與性質(zhì)靈活選取合適的調(diào)解方式，不必局限于固定模式。例如，審理專利權(quán)糾紛等專業(yè)性較強的案件時，可以邀請相關領域?qū)＜覅⑴c調(diào)解，由專家就技術(shù)爭議等問題與當事人溝通。而對于著作權(quán)、商標權(quán)糾紛等案件，則可以邀請相關行政機關管理人員協(xié)助調(diào)解，提高調(diào)解成功率。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度缺陷與完善

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度缺陷

1.調(diào)審結(jié)合違反調(diào)解中立性

我國在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中采取審判與調(diào)解相結(jié)合模式，審判人員同時兼任判決者和調(diào)解者，名義上是具有中立性的第三者，實際卻具有潛在的強制力量。與判決相比，調(diào)解結(jié)案風險性更小，可以使法官輕易回避法律行為有效性等法律問題，同時規(guī)避錯判風險，避免了當事人就該案上訴和再行的問題。對于調(diào)解結(jié)案的盲目追求，必然導致調(diào)解職能的擴張和判決職能的萎縮，違反了調(diào)解的中立性。

2.訴訟調(diào)解率考核影響調(diào)解中立性

現(xiàn)行司法體系與結(jié)構(gòu)下，訴訟調(diào)解率作為法官考核指標，直接與法官的待遇、獎懲相關，為法官提供了調(diào)解的制度激勵，在本質(zhì)上與調(diào)解員作為中立第三方解決糾紛相違背。實踐中知識產(chǎn)權(quán)案件審判法官積極運用自己的資源與影響，利用當事人對于相關法律知識的貧乏，更傾向于將調(diào)解作為結(jié)案的捷徑，侵犯了當事人的自。

3.訴訟調(diào)解貫穿整個審判過程影響程序效率

根據(jù)我國相關法律規(guī)定，訴訟調(diào)解可在知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟任一進程中進行。實踐中有法院要求，所有知識產(chǎn)權(quán)案件能調(diào)則調(diào)，一時不具備條件的也要創(chuàng)造條件爭取調(diào)解。訴訟調(diào)解貫穿于知識產(chǎn)權(quán)案件審判全過程，程序無節(jié)制的拖延嚴重影響了訴訟效率。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度完善

1.設立專門調(diào)解機構(gòu)

法院應當將調(diào)解職能與判決職能分離，設立專門調(diào)解機構(gòu)，從事知識產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解工作?；谥R產(chǎn)權(quán)糾紛涉及專業(yè)技術(shù)問題較多，對于法官的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求，法院可以邀請相關領域?qū)＜医M成專門的調(diào)解委員會，或者對法官積極開展相關專業(yè)培訓，進而負責主持知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解，保證程序的公正性。

2.法院附設調(diào)解

我國可以在現(xiàn)有法律框架下建立法院附設調(diào)解制度，為糾紛的多元化解決提供更多選擇，促進知識產(chǎn)權(quán)糾紛高效解決。法院附設調(diào)解模式將調(diào)解程序從訴訟程序中獨立出來，一般作為訴訟的前置程序，與訴訟程序形成有效銜接，如果調(diào)解成功，當事人達成具有強制力的調(diào)解書，如果調(diào)解不成功，當事人則可以選擇繼續(xù)通過訴訟程序解決糾紛。

3.規(guī)范調(diào)解程序

我國應在立法層面上對訴訟調(diào)解程序制定明確規(guī)定，在維護知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解程序靈活性的前提下，通過法律條文對訴訟調(diào)解程序加以必要規(guī)范。第一，在庭前準備階段，調(diào)解程序的啟動應以當事人申請為前提，從而實現(xiàn)調(diào)解自愿原則。第二，應規(guī)定調(diào)解期限，防止訴訟程序的無限拖延。第三，規(guī)定調(diào)解應當公開進行，禁止“背對背”調(diào)解，有助于實現(xiàn)調(diào)解的中立性。

參考文獻：

[1]劉友華.知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制研究[D].湘潭大學，2008.

[2]劉友華.我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010（1）.

[3]王蓮峰，張江.知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解問題研究[J].東方法學，2011（1）.

[4]周亦鳴.知識產(chǎn)權(quán)糾紛的多元化解決機制建構(gòu)[J].人民論壇，2012（14）.

第3篇：知識產(chǎn)權(quán)訴訟范文

    1、自行取證和委托律師調(diào)查取證

    由于知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性較強,由權(quán)利人自行取證,對取證的方向和范圍把握的十分準確會有一定的難度。律師是專業(yè)從事法律工作的,以向社會提供法律服務為職業(yè)。律師不僅具有豐富的法律知識,而且具有豐富的辦案經(jīng)驗和熟練的訴訟技巧,能在不同的訴訟階段為當事人作出適當?shù)倪x擇。一般說來,律師調(diào)查取證要比當事人調(diào)查取證方便得多,收集證據(jù)的范圍也更加廣泛、精確。在司法實踐中法官往往也會對律師另眼相待、提供更多的方便。

    2、申請公證機關進行證據(jù)保全

    公證機關的法定業(yè)務之一便是“保全證據(jù)”。公證證據(jù)具有推定為真的效果。《民事訴訟法》第59條規(guī)定:“人民法院對經(jīng)過公證證明的法律行為、法律事實和文書,應當確認其效力。但是,有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”。公證機關對證據(jù)進行保全,其效果與法院依職權(quán)所進行的保全,是相等的。在訴前,當事人能夠充分運用公證機關收集、保全證據(jù),是一個做好訴前準備的有效措施。

    3、申請法院進行訴前證據(jù)保全

    2002年最高法院《關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第25條:“法律、司法解釋規(guī)定訴前證據(jù)保全的,依照其規(guī)定辦理”。這就為當事人或利害關系人向法院申請訴前證據(jù)保全確定了一個合法依據(jù)。最高法院2002年1月實施的司法解釋《關于訴前停止侵犯注冊商標專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》,規(guī)定了在商標權(quán)侵權(quán)案件中,可以申請訴前證據(jù)保全。最高法院2001年7月1日實施的《關于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第16條也規(guī)定了訴前證據(jù)保全。最高法院2002年10月15日實施的《關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定:“人民法院受理以下著作權(quán)民事糾紛案件”,其中有一項就是:“申請訴前財產(chǎn)保全、訴前證據(jù)保全案件”。可見,申請訴前證據(jù)保全在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中是大量存在的。保全措施后,當事人或利害關系人應在法定時間段里提起訴訟。如果沒有向法院提起訴訟,則此種保全措施應當予以解除,或者將有關證據(jù)予以銷毀或發(fā)還,同時申請人還要就此所造成的損失承擔賠償責任。

    4、申請人民法院調(diào)取證據(jù)

    我國《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定:當事人及其人因客觀原因不能自行取得的證據(jù),或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù),人民法院應當調(diào)查收集?；诖水斒氯送谔崞饘＠謾?quán),商標侵權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)訴訟的同時,提出一份調(diào)取證據(jù)申請,調(diào)取的證據(jù)通常又分為三類:第一,保全被控侵權(quán)產(chǎn)品;第二,調(diào)查被控侵權(quán)單位的財務賬冊,以便確定賠償額;第三,調(diào)取被控侵權(quán)人存在侵權(quán)的證據(jù)。

    根據(jù)《民事訴訟法》及最高法院有關司法解釋的規(guī)定,法院調(diào)查收集證據(jù)有兩種運作方式:一是主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。在涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實以及有關程序事項時,法院應當主動依職權(quán)調(diào)查和收集證據(jù),而無需當事人提出取證申請。二是根據(jù)當事人的申請取證。在法院主動依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍被縮小了以后,當事人提出證據(jù)調(diào)查的申請變得日益重要。如果缺乏當事人及時提出的證據(jù)調(diào)查申請,法院一般不主動調(diào)查證據(jù)。在當事人提出證據(jù)調(diào)查申請后,法院是否啟動調(diào)查取證的機制還取決于法院的審查判斷,只有在當事人提出的該項申請符合法院取證范圍之時,法院才有義務調(diào)查取證,否則法院應當駁回該項申請。當事人申請法院調(diào)查取證應當注意兩點:一是申請調(diào)查的證據(jù)范圍,必須符合法定情形;二是此項申請必須注意舉證時限。

    法院通常采取的措施是對易拍照的被控侵權(quán)產(chǎn)品采用拍照的方式,或采用記錄下被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征的方式,對易于調(diào)取的書籍、商標實物等采用扣押、提取等手法,而對于被控侵權(quán)人的財務賬冊往往因侵權(quán)人的阻撓或隱藏而極難得到。

第4篇：知識產(chǎn)權(quán)訴訟范文

 

關鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);公益訴訟;制度構(gòu)建 

    知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟在我國還是一個較新的話題。隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展和人們對知識、技術(shù)產(chǎn)品的迫切需求，以實現(xiàn)公共利益價值為最終目標的知識產(chǎn)權(quán)法律制度逐漸淪為部分權(quán)利人知識封鎖、利益獨占的“合法”工具，知識產(chǎn)權(quán)的公有領域被忽視，公共利益被侵蝕。尤其是擁有較強知識產(chǎn)權(quán)實力的發(fā)達國家，紛紛利用其強大的技術(shù)資本和國際地位謀求有利于己的知識產(chǎn)權(quán)全球保護模式，使知識產(chǎn)權(quán)壟斷和知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象日漸嚴重。如何應對知識產(chǎn)權(quán)壟斷和限制知識產(chǎn)權(quán)濫用，維持知識產(chǎn)權(quán)人的利益與公共利益間平衡，保護知識產(chǎn)權(quán)公共利益體現(xiàn)其公共價值已成為目前知識產(chǎn)權(quán)法學領域研究的重要課題，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟應運而生!為了更好地認識和理解知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的本質(zhì)，促進知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的良性發(fā)展，有必要對知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟進行探討，以便于對其程序性機制進行合理構(gòu)建。

    一、知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的含義及特征

    公益訴訟是一個泊來品，并非一個既定的法律術(shù)語。從歷史淵源看，公益訴訟制度可以追溯到古羅馬時期。羅馬法規(guī)定:以保護個人所有權(quán)為目的，僅由特定人才能提起的訴訟為私益訴訟;以保護社會公益為目的，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起的訴訟為公益訴訟。今天，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度已在德、法、英、美、日等國家發(fā)育得相當成熟。盡管各國對其稱謂不同，諸如民眾訴訟、公民訴訟、私人檢察官制度等等，但其內(nèi)涵基本相同。

    在我國，對公益訴訟的理解目前存在著多種觀點:一是根據(jù)訴訟適用的實體法不同，將公益訴訟分為行政公益訴訟和經(jīng)濟公益訴訟。行政公益訴訟是指當行政主體的違法行為或不行為對公共利益造成侵害或有侵害之虞時，法律容許無直接利害關系的人為維護公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。經(jīng)濟公益訴訟是一種“人人”有權(quán)追訴危害國家經(jīng)濟利益，社會經(jīng)濟秩序的違法行為的制度，即一切組織和個人都可以對違反經(jīng)濟法、侵害國家經(jīng)濟利益、擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為提出起訴，由法院追究經(jīng)濟違法行為者的法律責任。二是根據(jù)提起公益訴訟的組織和個人的性質(zhì)、地位不同，公益訴訟可分為廣義的公益訴訟和狹義的公益訴訟。廣義的公益訴訟是指所有為維護公共利益而提起的訴訟，既包括國家機關代表國家并以國家名義提起的訴訟，亦有公民、法人或其他社會組織，以個人或組織的名義提起的訴訟。狹義的公益訴訟則是指國家機關代表國家，以國家名義提起的公益訴訟。

    知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟是指任何組織、個人或國家特設機關依照法定程序，就侵犯國家、社會知識產(chǎn)權(quán)公共利益的行為提起訴訟，由法定機關依法處理的司法活動。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)本身的屬性和特點，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟應具有以下特征:(1)訴訟目的是維護國家、社會知識產(chǎn)權(quán)公共利益;(2)提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告可以是任何組織或個人，既可以是有直接厲害關系的人，也可以是無直接厲害關系的人，為不特定的當事人;(3)成立前提既可是知識產(chǎn)權(quán)違法行為已造成現(xiàn)實的損害，也可是尚為造成現(xiàn)實的損害，但有損害的可能;(4)訴訟標的為知識產(chǎn)權(quán)公共利益，即與知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性相制衡的一種國家或社會利益;(5)某些知識產(chǎn)權(quán)公益糾紛必須經(jīng)過前置程序后方有可能進人知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟，如請求專利復審委員會宣告專利權(quán)無效的案件。

    二、知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟之路徑選擇

    (一)培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟意識。

    我國長期以來不重視法律文化，民眾的法律維權(quán)意識還很薄弱，對于維護自身權(quán)益的私益訴訟尚且沒有給予足夠重視，對于不直接侵害自身利益，而是涉及不確定多數(shù)人利益或國家利益的公益訴訟，也是事不關己，高高掛起。在知識產(chǎn)權(quán)國際化保護視野下，知識產(chǎn)權(quán)得以強化至無以復加之程度，以至于知識產(chǎn)權(quán)異化并喪失其本來面目。知識產(chǎn)權(quán)濫用而使國家、社會利益遭受侵害的案件層出不窮。這就要求公民必須消除數(shù)千年來的義務本位和對自我權(quán)利漠視的思想觀念，善于運用法律武器來捍衛(wèi)個人及社會的公共利益，而且應明確法律不僅保護“自掃門前雪”，也應該支持“他人瓦上霜”。在一個法制的社

會里，面對不公平、不合法的事件，任何一個有責任心的公民，都應有提起公益訴訟這種義舉，為公益權(quán)利而訴，為社會公眾而訴。只有這樣，公益訴訟制度才有其產(chǎn)生和發(fā)展的土壤。否則，即使有制度也可能難以實現(xiàn)制度的本意和目的。

    (二)構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度。

    從法律角度講，法律的“穩(wěn)定性和確定性本身并不足以為我們提供一個行之有效的富有生命力的法律制度。法律必須服從進步所提供的正當要求。一個法律制度，如果跟不上時代的需求或要求，而是死死抱住上個時代的只具有短暫意義的觀念不放，那顯然是不可取的”。閻目前，我們應結(jié)合我國知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的現(xiàn)狀并針對知識產(chǎn)權(quán)公益糾紛的特征，構(gòu)建我國的知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度。

    1、原告資格問題。

    我國訴訟法領域長期以來存在著一種誤區(qū):認為只有自己的合法權(quán)益受到非法侵害的人才具有原告資格。隨著公共利益在知識產(chǎn)權(quán)保護全球化過程中的彰顯以及針對公共利益的侵權(quán)行為的不斷出現(xiàn)，公共利益與這種傳統(tǒng)的當事人適格制度奉行的直接利害關系人原則之間的張力日益凸顯。為此，我們應該將訴的利益作為新形勢下當事人適格的理論基礎。所謂訴的利益是原告謀求判決時的利益，不同于成為訴訟對象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實體性利益。在有關當事人可以通過審判請求獲得一定的利益(個人利益或公共利益)，并有司法保護的必要性情況下，法院都應該許可該當事人作為正當當事人進行訴訟，而不管當事人是否享有相應的實體權(quán)利或者與該利益有直接的利害關系。據(jù)此，我們應該擴大知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟原告資格的范圍，至少可包括以下三種:

    (1)國家特設機關。

    首先，國家作為公益訴訟控訴的主體是必不可少的。傳統(tǒng)上一般由代表國家意志的檢察機關作為公益訴訟的主體?？紤]到檢察機關作為公訴機關任務重大事務繁多，又考慮到知識產(chǎn)權(quán)糾紛的技術(shù)專業(yè)性強，所以檢察機關并不適宜做知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告。筆者認為，應該按照法律規(guī)定和法定程序，在知識產(chǎn)權(quán)最高管理機關和地方知識產(chǎn)權(quán)局內(nèi)部設立專門的機構(gòu)和人員，擔當起公益訴訟的職責，捍衛(wèi)知識產(chǎn)權(quán)公共利益。

  (2)社會團體和公益組織。

    借鑒訴訟信托制度，即法律明確賦予社會團體和公益組織以訴權(quán)，當社會公共利益受到損害或?qū)⒁艿綋p害時，以原告資格進行起訴，由此形成的判決適用于該團體或組織中的任何一個人。由于知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟涉及人數(shù)眾多，賦予諸如著作權(quán)管理組織等社會團體以訴權(quán)無疑可以提高訴訟效率。在這一問題上，烏蘇里江船歌著作權(quán)糾紛案門可稱為里程碑式的案例。在該案中，被告郭頌辯稱:“目前在全國赫哲族民族鄉(xiāng)有三個，原告只是其中之一，不能代表全體赫哲族人提起訴訟?！绷硪槐桓嬷醒腚娨暸_也辯稱:“原告沒有證據(jù)證明其有權(quán)代表所有赫哲族人民就有關民間文學藝術(shù)作品主張權(quán)利?！钡牵ㄔ鹤罱K確定了原告的訴權(quán)，其理由是，赫哲族的民間曲調(diào)“不歸屬于赫哲族的某一成員，但又與每個赫哲族成員的權(quán)益相關。因此，該民族中的每一個群體，每一個成員都有維護本民族文學藝術(shù)不受侵害的權(quán)利。原告作為依照憲法和法律在少數(shù)民族聚居區(qū)內(nèi)設立的鄉(xiāng)級地方國家政權(quán)，既是赫哲族部分群體的政治代表，也是赫哲族部分群體公共利益的代表。在赫哲族民間文學藝術(shù)可能受到侵害時，鑒于權(quán)利主體狀態(tài)的特殊性，為維護本區(qū)域內(nèi)赫哲族公眾的利益，原告以自己的名義提起訴訟，符合憲法和法律確立的民族區(qū)域自治法律制度，且不違反法律的禁止性規(guī)定”。據(jù)此，法院確認鄉(xiāng)政府是民眾公共利益的代表，根據(jù)公眾信托的理論，民眾把公共利益信托給鄉(xiāng)政府管理，同時也將起訴的權(quán)利信托給鄉(xiāng)政府。因此，在本案中，鄉(xiāng)政府具有正當原告資格。

    (3)公民個人。

    訴權(quán)是憲法賦予每個公民的基本權(quán)利。雖然公民個人在經(jīng)濟實力上可能不能與知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟中實力雄厚的被告相抗衡，但不能因此而剝奪個人應有的公益訴權(quán)。實際上知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度就是讓社會上有正義感和責任感的人同心協(xié)力，用程序的方式來保障自己憲法所賦予的基本訴權(quán)。

    2、訴訟請求范圍問題。

    在知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟中，原告提出的訴訟請求不僅僅涉及到因自身利益的侵害而要求賠償，更涉及到因被告的違法行為對公眾利益侵害而要求預防性停止。隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展.知識產(chǎn)權(quán)訴訟問題不斷涌現(xiàn)，預防性停止訴訟案例不斷上升，并應該逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)公益

訴訟的主流趨勢。如果一項訴訟導致巨額賠償，那么該訴訟很難進行到底，所以知識產(chǎn)權(quán)損害賠償內(nèi)含著抑制功能，懲罰性賠償法理就是對這種抑制功能最直接的認可。在現(xiàn)實中，預防性停止訴訟和損害賠償請求合并提出的情形很多，可以將損害賠償請求這一部分視為發(fā)揮著給予原告以經(jīng)濟性刺激并資助律師費用等的作用。

    3、舉證責任問題。

    傳統(tǒng)民事訴訟舉證責任分配原則是誰主張，誰舉證，因而大多數(shù)情形下舉證責任由原告承擔。但在知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟中，知識產(chǎn)權(quán)公共利益損害的認定具有很強的技術(shù)性，由于原告獲取信息的有限性且不具備必要的專業(yè)知識與技能，讓原告承擔這樣的舉證責任是極為困難的，“讓較少有條件獲取信息的當事人提供信息，既不經(jīng)濟，又不公平”。因此，為了實現(xiàn)原、被告雙方力量均衡，筆者建議在知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟中實行無過錯責任和舉證責任倒置的原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提供，這一原則必須得到立法肯定:知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告只需提出加害人有濫用知識產(chǎn)權(quán)侵害公共利益的行為的初步證據(jù)，即可以支持其請求;至于侵害知識產(chǎn)權(quán)公共利益的事實是否確實存在，加害行為與損害結(jié)果之間是否有因果關系等舉證責任，則倒置給被告承擔。

    4、案件受理費用問題。

    知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟費用承擔問題應采用國際慣例，即無償主義。一般來說知識產(chǎn)權(quán)訴訟標的額大.因此案件受理費用也將十分巨大，這樣勢必會導致社會公眾不敢提起公益訴訟，以致公益損害無法得到有效救濟。所以，由社會團體、公益組織和公民個人提起的知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟原則上不收取任何訴訟費用。但是，為防止可能發(fā)生的濫訴，可以根據(jù)有關規(guī)定收取原告標的額限度內(nèi)適當費用。如果被告敗訴，則原告的律師費、交通費、檢測鑒定費或其他為發(fā)動公益訴訟而支付的費用，一律由被告承擔。另外，政府各級機關部門可以設立知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟基金，支持知識產(chǎn)權(quán)公益活動和訴訟。

    5、獎勵機制問題。

    獎勵揭發(fā)、檢舉違法行為有功的單位和個人的規(guī)定早已在我國的現(xiàn)行法律法規(guī)中多有規(guī)定。在提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的程序中，原告既要為訴訟花費大量的人力、財力、物力和時間，又要承受巨大的精神壓力，因此設立原告勝訴后能夠得到國家一定數(shù)額的獎勵制度是非常必要的。這樣可以更好激發(fā)更多的公眾參加知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟，從而對任何侵害國家、社會知識產(chǎn)權(quán)資源和利益的違法行為形成人人喊打的局面。

    三、結(jié)語

第5篇：知識產(chǎn)權(quán)訴訟范文

知識產(chǎn)權(quán)訴訟與普通民事訴訟一樣，也會遇到一些常見的鑒定問題，但更多的是一些科學技術(shù)、文學藝術(shù)等專業(yè)領域中鑒定問題。由于知識產(chǎn)權(quán)的特點，這些專業(yè)領域的訴訟爭點往往與高度專門化知識相關，甚至涉及最尖端的現(xiàn)代科技知識。對于這一類糾紛，通常無法用一般的常識作出判斷，法官不得不依賴相關領域的專家協(xié)助進行鑒定，再根據(jù)鑒定結(jié)論作出事實認定。在目前我國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟實踐中，有普通民事訴訟常見中的鑒定問題如文書鑒定問題，也有知識產(chǎn)權(quán)特有的鑒定問題如專利、技術(shù)秘密案件中對所涉及的產(chǎn)品、工藝、配方成份等科技問題的鑒定，以及對著作權(quán)、軟件侵權(quán)案中涉及的創(chuàng)作內(nèi)容是否抄襲的鑒定。

這些知識產(chǎn)權(quán)訴訟特有的鑒定，實踐中的稱謂并不統(tǒng)一。有的稱之為技術(shù)鑒定或科學技術(shù)鑒定、有的稱之為科技知識鑒定，最高人民法院的文件中稱之為專業(yè)鑒定。筆者認為，我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的含義和范圍不僅僅指技術(shù)鑒定，還包括如上例中的作品鑒定等。因此，使用專業(yè)鑒定一詞來定義更準確一些。

一、我國當前知識產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的現(xiàn)狀

由于我國的民事訴訟立法和證據(jù)立法滯后，雖然在民事訴訟法中規(guī)定了鑒定結(jié)論這種證據(jù)形式，但與之相配套的鑒定制度卻至今未能建立。使得在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中大量出現(xiàn)的鑒定工作在目前的鑒定體制下暴露出諸多問題。具體表現(xiàn)在：

1、委托鑒定機構(gòu)繁雜。

2、委托鑒定的事項范圍不統(tǒng)一。

3、鑒定結(jié)論稱謂不規(guī)范。

4、鑒定人員水平不齊。

5、鑒定依據(jù)不明確。

6、鑒定規(guī)則制度不完備。

這些問題的出現(xiàn)，對知識產(chǎn)權(quán)訴訟造成了許多不利影響。

其一，增加了當事人的訴訟負擔。知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度本身具有很強的專業(yè)性，專業(yè)鑒定無規(guī)范、無程序、無標準以及重復鑒定、多次鑒定的現(xiàn)狀，拖延了訴訟審理時間，增加了訴訟費用，提高了當事人的訴訟成本。

其二，造成了審判權(quán)讓渡。理論上對專業(yè)鑒定的法律性質(zhì)沒有明確，實踐中造成認識上的混亂。一些法官出于對法定鑒定機構(gòu)及其行政級別，或者對權(quán)威專家的盲目信任，習慣性地將鑒定結(jié)論視為一種優(yōu)于其他證據(jù)的形式，不經(jīng)實質(zhì)審查判斷，無條件地將鑒定結(jié)論作為審判的依據(jù)。也有一些鑒定機構(gòu)不能分清職責，在鑒定結(jié)論中甚至作出司法認定。

其三，孳生了新的司法腐敗。一方面，專業(yè)鑒定的混亂給少部分司法人員提供了暗箱操作的機會；另一方面，有些鑒定機構(gòu)拜金主義思想嚴重，出具模棱兩可，甚至虛假的鑒定結(jié)論。敗壞了司法的公正和權(quán)威。

對于知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定的上述現(xiàn)狀，最高人民法院也曾以會議紀要形式提出指導意見（《關于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀要》法[1998]65號），該紀要規(guī)定：

1、人民法院可以根據(jù)審理案件的實際需要，決定是否進行專業(yè)鑒定。

2、如果沒有法定鑒定部門，可以由當事人自行協(xié)商選擇鑒定部門進行鑒定；協(xié)商不成的，人民法院根據(jù)需要可以指定有一定權(quán)威的專業(yè)組織為鑒定部門，也可以委托國家科學技術(shù)部或各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）主管部門組織專家進行鑒定，但不應委托國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家工商行政管理局商標局、國家版權(quán)局進行專業(yè)鑒定。

3、鑒定部門和鑒定人應當鑒定專業(yè)技術(shù)問題，對所提交鑒定的事實問題發(fā)表意見。

4、人民法院應當就當事人爭議的專業(yè)技術(shù)事實，向鑒定部門提出明確的鑒定事項和鑒定要求；應當將當事人提供的與鑒定事項有關的全部證據(jù)、材料提交給鑒定部門；當事人提交并要求保密的材料，鑒定部門和鑒定人負有保密義務。人民法院應當向當事人告知鑒定部門的名稱以及鑒定人的身份，當事人有權(quán)對鑒定部門提出異議，也有權(quán)要求鑒定人回避。

5、當事人有權(quán)就鑒定項目的有關問題向鑒定部門和鑒定人提出自己的意見，鑒定部門和鑒定人應當認真研究答復。

6、人民法院應當監(jiān)督鑒定部門和鑒定人在科學、保密、不受任何組織或者個人干預的情況下作出專業(yè)鑒定結(jié)論。

7、鑒定部門和鑒定人應當將鑒定結(jié)論以及作出結(jié)論的事實依據(jù)和理由、意見以書面形式提交給人民法院。鑒定結(jié)論應當經(jīng)過當事人質(zhì)證后決定是否采信；當事人有權(quán)要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢。未經(jīng)當事人質(zhì)證的鑒定結(jié)論不能采信。

除鑒定之外，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中還有另一種運用專門知識對專門性問題進行判斷的活動，即專業(yè)咨詢。由于知識產(chǎn)權(quán)訴訟具有專業(yè)性強，涉及的技術(shù)領域廣泛等特點，往往使案件的審理難度增加。因此，為解決這一困難，在目前的司法實踐中，對上述科技知識的認知和確定經(jīng)常會使用鑒定和咨詢兩種辦法。

筆者認為，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的確存在法官需向?qū)＜疫M行咨詢的情況。其中既有進行技術(shù)咨詢的情況，也有進行專業(yè)法律咨詢的情況。而聘請專家作為人民陪審員，使咨詢專家也受到一系列庭審規(guī)則的制約，如回避制度、合議制度等等，既符合正當程序原則，也可以符合程序地解決法官對專門問題的認知能力不足的情況，值得提倡。但專家參與咨詢，無論是技術(shù)咨詢還是專業(yè)法律咨詢，往往都是非書面，也是不通知當事人的，是法官在開庭和合議之外進行的。這種做法剝奪了當事人聽審和申辯的權(quán)利。它既無法保證咨詢專家有無利害關系，又無法使專家對咨詢結(jié)果承擔責任，將裁判結(jié)論建立在沒有參加庭審，沒有經(jīng)過質(zhì)證和辯論，不承擔相應后果的所謂專家意見之上，這對當事人是極不公平的。違背了訴訟的正當程序要求，也違背了我國民事訴訟法的法定證據(jù)原則和辯論原則，是不應當提倡的。

    二、專業(yè)鑒定的性質(zhì)探析

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中專業(yè)鑒定現(xiàn)狀的無序和混亂，并非知識產(chǎn)權(quán)訴訟所獨有，只是由于知識產(chǎn)權(quán)訴訟較普通民事訴訟更多地采用專業(yè)鑒定，才使此問題凸現(xiàn)。反觀整個民事訴訟，專業(yè)鑒定問題早已暴露出其制度上的弊端。出現(xiàn)問題的原因，表面看是因為缺乏相關的制度設計，但根源卻在于理論上對鑒定在民事證據(jù)制度中的性質(zhì)認識不清。這一理論上的模糊認識，直接導致鑒定究竟應由誰來主持，法定鑒定結(jié)論的性質(zhì)是什么，鑒定的主體及其資格和責任等根本問題無從設計。

在證據(jù)法理論上，對鑒定在民事證據(jù)制度中的性質(zhì)的認識歸納起來有三種觀點：

第一，將鑒定視為證據(jù)方法。如美國在辯論主義原則下將鑒定人作為廣義的證人，將專家證言作為意見證據(jù)，適用于證據(jù)規(guī)則。

第二，將鑒定視為法院的輔助調(diào)查手段。在證據(jù)調(diào)查嚴格的職權(quán)探知主義原則下，專家被視為法院的輔助人員，在法官的指導下進行工作。鑒定結(jié)論是法定結(jié)論，具有強制性、排他性和權(quán)威性。

第三，將鑒定視為法院的調(diào)查手段，但同時又將其視為證據(jù)方法。如德國雖有法院指定的“官方鑒定人”，但法官對事實的認定仍然堅持自由心證，而不受鑒定人意見的束縛和限制。同時，從立法和司法上又通過程序設計使鑒定結(jié)論能夠接受當事人及其律師的質(zhì)疑。

從我國的民事訴訟法看，第72條和第64、66條的規(guī)定，似乎既將鑒定作為法院的輔助調(diào)查手段，又使鑒定結(jié)論具有證據(jù)方法的屬性。但是，由于在證據(jù)法學理論上采取職權(quán)探知主義原則，在立法上強調(diào)法官主動調(diào)查證據(jù)，忽視當事人的舉證責任，使得法官不愿意將依職權(quán)指定而得出的法定鑒定結(jié)論進行質(zhì)證；同時法律又沒有規(guī)定當事人可自行委托鑒定，實踐中法官也排斥當事人自行委托鑒定，進而更限制了對法定鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，減弱甚至放棄對法定鑒定結(jié)論的心證，削弱了鑒定結(jié)論作為證據(jù)方法的功能。

以鑒定人的回避為例，雖然我國民事訴訟法規(guī)定應當回避的情形適用于鑒定人。但根據(jù)民事訴訟法第72條規(guī)定，法院對認為需要鑒定的專門性問題應“交由”或“指定”鑒定部門鑒定，鑒定部門接到鑒定請求后安排哪個專家進行鑒定，法院既不知道也無權(quán)干預，結(jié)果是法官不知道誰在從事鑒定，也不知道其人的知識水平、經(jīng)驗、技能、資格及社會關系。對此，當事人更無從知曉，這讓當事人如何行使申請回避的權(quán)利？此時，當事人再希望對鑒定結(jié)論進行質(zhì)疑已成奢望。

筆者認為，考慮到大陸法系國家的法律傳統(tǒng)，我國在鑒定的證據(jù)屬性上應當借鑒德國的做法。即在理論上，一方面把鑒定作為法院調(diào)查的手段，另一方面把鑒定結(jié)論作為普通證據(jù)看待，接受質(zhì)證。在制度設計上，應當允許公鑒定（法院指定鑒定）和私鑒定（當事人自行鑒定）并存甚至對抗。這樣，既保持了公鑒定作為法官查清案件事實的輔助手段，又確立了私鑒定從不同側(cè)面對案件事實的反映，強調(diào)了鑒定結(jié)論的證據(jù)方法屬性。而在訴訟實踐中，法官應當對公鑒定和私鑒定一視同仁，使專家面對專家、科學面對科學，平等地在法庭上展示自己的專業(yè)觀點，使真理越辯越明。

三、完善我國知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)鑒定制度的思考

改變和完善我國現(xiàn)行的專業(yè)鑒定現(xiàn)狀已毋庸置疑，構(gòu)建何種新的鑒定制度尚需討論。筆者認為，可將知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定分為兩種。一、基于專門機構(gòu)的儀器、設備或基于行業(yè)規(guī)則、準則而對專業(yè)性問題進行檢驗、測算作出的客觀性鑒定結(jié)論；二、基于學識、經(jīng)驗而對專業(yè)性問題進行分析、判斷、解釋、說明所作出的主觀性鑒定結(jié)論。像知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，涉及訴訟事實爭議焦點的專業(yè)性問題，大多屬于可以依設備、儀器或規(guī)則進行檢驗后得出的客觀性鑒定結(jié)論，而一些需要依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)實體法對訟爭專業(yè)問題進行判斷得出的結(jié)論，往往屬于主觀性鑒定結(jié)論。實踐中，法官應當把所有涉及到的專業(yè)鑒定問題歸入這兩種類型，將鑒定結(jié)論作為訴訟證據(jù)看待，尤其對于主觀性鑒定結(jié)論，更應遵循相應的證據(jù)規(guī)則，避免非正式地向?qū)＜易稍?，違背程序公正原則。

按照以上劃分，客觀性專業(yè)鑒定的鑒定內(nèi)容一般有：1、確定產(chǎn)品的成分，組份及其含量或比例；2、分析材料的物理化學性質(zhì)；3、測定產(chǎn)品的性能指標；4、確定相關的統(tǒng)計、財務數(shù)據(jù)；5、檢索專利是否具有新穎性；6、某些普通專業(yè)標準下的比較鑒定等?？陀^性專業(yè)鑒定結(jié)果是客觀的權(quán)威性意見，只要鑒定人的選任符合正當程序，當事人對鑒定結(jié)果一般不會有異議，法院可以經(jīng)過質(zhì)證后直接以此作為判案的依據(jù)，但在委托鑒定時，應注意委托的范圍和內(nèi)容一要明確，二要由當事人確認，以保證鑒定的效果，避免當事人反悔。

主觀性專業(yè)鑒定的鑒定內(nèi)容主要有：1、發(fā)明創(chuàng)造是否具備專利法所要求的創(chuàng)造性；2、被控侵權(quán)物與當事人的專利權(quán)、商標權(quán)是否相同（等同或者近似）；3、方法專利或技術(shù)秘密是否具有實用性；4、商業(yè)秘密是否在本領域不公知；5、基于經(jīng)驗對相似性的比較鑒定等。主觀性鑒定結(jié)論與客觀性鑒定結(jié)論不同，鑒定主體主要是自然人，鑒定結(jié)論是以鑒定人的學識、經(jīng)驗，對法律和本專業(yè)領域的理解為基礎，對受托鑒定事項作出的解釋、說明、分析、判斷。由于鑒定人之間的個體差異，鑒定人易受社會各種因素的影響。因此，主觀性鑒定結(jié)論容易被對其不利的一方當事人提出異議，法院在對此類證據(jù)采納時尤應注意，不宜直接確認其結(jié)論性的效力，不宜直接作為判案依據(jù)。而應允許當事人自行委托鑒定（私鑒定），提出己方鑒定人的意見。

對于專業(yè)鑒定問題的規(guī)范涉及兩個方面。一是完善鑒定結(jié)論的證據(jù)規(guī)則；一是建立鑒定結(jié)論的產(chǎn)生規(guī)則。前者是證據(jù)制度的一部分，體現(xiàn)于訴訟中律師對鑒定結(jié)論的運用和法官對鑒定結(jié)論的采信；后者即通常所稱的狹義的鑒定人管理制度，它體現(xiàn)在鑒定人或鑒定機構(gòu)的自律和監(jiān)管之中。

在我國現(xiàn)行的證據(jù)法框架下，明確鑒定既是法院調(diào)查的手段，又是當事人的證據(jù)方法的屬性，進而確立法院指定鑒定（公鑒定）和當事人自行委托鑒定（私鑒定）并存的制度，并完善相關的證據(jù)規(guī)則，是規(guī)范鑒定結(jié)論問題的前提和基礎。在理論上、認識上明確鑒定的性質(zhì)以后，筆者認為通過以下步驟可逐步完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定制度的建設。

首先，對于客觀性的專業(yè)問題，可按規(guī)定進行公鑒定（即委托鑒定或指定鑒定），并在庭審中進行質(zhì)證后采納；對部分主觀性的專業(yè)問題，可以進行私鑒定（即自行委托鑒定制度），通過開庭陳述和辯論后（即專家證人制度）由法官認定。

其次，在立法上摒棄法定鑒定的做法，明確自然人的鑒定資格，撤銷官方的鑒定機構(gòu)。鑒定機構(gòu)是社會中介服務機構(gòu)，而鑒定結(jié)論的生命力就在于其中立性和權(quán)威性。因此，鑒定機構(gòu)首先要獨立于司法機關，獨立于行政機關，只有這樣才能保證其中立性。鑒定結(jié)論的權(quán)威性是在公正和信譽的基礎上建立起來的，鑒定機構(gòu)的身份和性質(zhì)不會保證其結(jié)論的權(quán)威性反而會影響其公正。不在立法上明確自然人的鑒定資格，就不能保證當事人申請回避的權(quán)利，也不能明確出具鑒定結(jié)論者的法律責任。

再次，應當建立鑒定人協(xié)會或行會，實行行業(yè)自律，初期可由司法行政機關作為行業(yè)監(jiān)管機關，賦于其建設、考核、發(fā)展、淘汰鑒定人和鑒定機構(gòu)的職能，將來發(fā)展成為完全獨立的社會中介機構(gòu)。只有這樣，才能有利于當事人訴訟、方便法院的審判。

  最后，鑒定人或鑒定機構(gòu)應當確立行業(yè)規(guī)范，建立相應的鑒定規(guī)則和鑒定程序。同時設定鑒定人的資格標準以保證鑒定人的能力和水平；明確鑒定的范圍和內(nèi)容，不應鑒定的內(nèi)容不能鑒定。另外，還要確立鑒定的工作原則，如獨立性原則、保密原則、回避原則等；完善鑒定工作程序，保證鑒定結(jié)果公正；同時還要建立鑒定人的責任制度，對由于鑒定人在鑒定過程中給當事人造成的損害，鑒定人應承擔賠償責任。

第6篇：知識產(chǎn)權(quán)訴訟范文

    破產(chǎn)程序的主要目的是分配破產(chǎn)財產(chǎn)以滿足破產(chǎn)債權(quán),因此破產(chǎn)債權(quán)是破產(chǎn)法的核心內(nèi)容之一。破產(chǎn)債權(quán)的多少,申報的期限,范圍以及逾期申報的救濟,破產(chǎn)債權(quán)的確認,有爭議破產(chǎn)債權(quán)的處理等都是債權(quán)人與債務人共同矚目的焦點?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱“新破產(chǎn)法”)相對與以前的相關破產(chǎn)法規(guī),在破產(chǎn)債權(quán)的概念,破產(chǎn)債權(quán)的申報等都發(fā)生了新的變化。本文將沿著新破產(chǎn)法的變化,試圖進一步了解破產(chǎn)債權(quán)的申報制度的相關制度。

    一、破產(chǎn)債權(quán)的概念

    新破產(chǎn)法對于破產(chǎn)債權(quán)的概念在行文和立法體例上,都是對舊法的顛覆,而且新破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)的范圍規(guī)定上也增加了很多新內(nèi)容。因此,我們有必要在此重新認識破產(chǎn)債權(quán)。

    新破產(chǎn)法第2條規(guī)定:企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的,依照本法規(guī)定清理債務。實質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán), 反映了破產(chǎn)債權(quán)的實質(zhì),即破產(chǎn)債權(quán)是基于民法上的合同、侵權(quán)行為、不當?shù)美捌渌缮系脑蚨l(fā)生的財產(chǎn)請求權(quán),并不是由破產(chǎn)法新承認的權(quán)利,也不是基于破產(chǎn)原因而產(chǎn)生的債權(quán)。形式意義上的破產(chǎn)債權(quán)和實質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)的有機統(tǒng)一才構(gòu)成了完整意義上的破產(chǎn)債權(quán)。[1]

    筆者認為,新破產(chǎn)法相對與舊的破產(chǎn)法體系而言,在破產(chǎn)債權(quán)的概念內(nèi)涵與外延上,采取了更為科學的概括式立法模式,這是適應了現(xiàn)實發(fā)展需要的。只要是法院受理破產(chǎn)申請時對債務人享有的債權(quán),我們都將之歸為破產(chǎn)債權(quán)。

    二、破產(chǎn)債權(quán)的申報

    (一)破產(chǎn)債權(quán)申報的概念

    破產(chǎn)債權(quán)的申報是指債權(quán)人在破產(chǎn)案件受理后,依法定程序主張并證明其債權(quán),以便參加破產(chǎn)程序的行為。它是整個破產(chǎn)體系中的一項重要制度,是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序并行使權(quán)力的前提。未申報債權(quán)的債權(quán)人,或未在法律規(guī)定的期限內(nèi)申報債權(quán)的債權(quán)人即使是實質(zhì)上的破產(chǎn)債權(quán)人,也不能依破產(chǎn)程序獲得債務清償,更不能行使破產(chǎn)程序賦予的各項權(quán)利。破產(chǎn)債權(quán)的申報無疑在很大程度上決定了破產(chǎn)債權(quán)人的命運。

    (二)破產(chǎn)債權(quán)申報的相關難點問題

    破產(chǎn)債權(quán)的申報是一項程序制度,在具體的法律施行過程中,筆者認為還存在一些需要完善的地方,這些地方亦是申報過程中的難點問題。本文主要講述申報的如下相關難點問題:申報期限以及逾期申報的處理。

    1.申報期限

    債權(quán)的申報期限系指法律規(guī)定或法院指定的債權(quán)人向法院或其指定的機構(gòu)申報債權(quán)的有效期間。關于申報期限的立法方式主要有兩種:法定主義和法院酌定主義。法定主義就是由法律直接規(guī)定債權(quán)申報的期間;法院酌定主義是由法院根據(jù)具體情況確定債本文轉(zhuǎn)自LUNWEN.1kejian.COM權(quán)申報的期間。[2]關于債權(quán)申報期間的確定,國外立法大多采用立法限定基礎上的法院酌定主義模式,即債權(quán)申報期間的長短,由受理案件的法院在法律限定性規(guī)定的基礎上根據(jù)案件的實際情況予以確定。如《日本破產(chǎn)法》第142 條規(guī)定,法院應于破產(chǎn)宣告同時確定債權(quán)申報期間,但其期間應自破產(chǎn)宣告日起兩周以上四個月以下。

    筆者認為債權(quán)申報期限的確定涉及公平與效率問題,也即涉及兩方面相互矛盾的價值選擇:一為債權(quán)的保護程度;二是案件處理的速度。確定較長的申報期間無疑對債權(quán)的保護更為有利,但有可能延誤破產(chǎn)程序的正常進行。從理論分析的角度看,嚴格的法定主義所確定的法定期間為不變期間,在防止法官的自由裁量權(quán)的濫用方面有積極意義,但其期間的不可更改性卻無視破產(chǎn)案件的繁簡差別,既有可能因案件本身的重大、復雜而使法定期間顯得過短從而有損債權(quán)人利益,也有可能因案件本身十分簡單而使法定期間顯得過長從而延誤破產(chǎn)程序的盡早終結(jié)。與此相反,完全的法院酌定主義雖具有較大的靈活性,且有可能與破產(chǎn)案件的繁簡程度相互匹配,但有可能產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)的濫用。[3]這或許正是多數(shù)國家和地區(qū)的立法大都采取折衷的立法限定基礎上的法院酌定體例的原由所在。

    也或許基于以上考慮,我國新破產(chǎn)法也采取了立法限定基礎上的法院酌定主義模式,新破產(chǎn)法第45條規(guī)定:人民法院受理破產(chǎn)申請后,應當確定債權(quán)人申報債權(quán)的期限。債權(quán)申報期限自人民法院受理破產(chǎn)申請公告之日起計算,最短不得少于三十日,最長不得超過三個月。筆者認為,這是符合現(xiàn)實發(fā)展需要的,而我們現(xiàn)在需要做的就是在法律的施行過程中把握好這個決定公平與效率的度。

    2.逾期未申報的處理

    (1)逾期未申報債權(quán)行為的性質(zhì)

    要理解逾期未申報債權(quán)行為的性質(zhì),必須首先對債權(quán)申報期限的性質(zhì)有一個清醒的認識。訴訟期間,是法院、當事人及其他訴訟參與人為訴訟行為應當遵守的期限。在規(guī)定的期限內(nèi),當事人無正當理由而沒有完成某項訴訟行為的,可以認為當事人自動放棄某項訴訟權(quán)利,并承擔由此產(chǎn)生的法律后果?？梢?訴訟上的期間不產(chǎn)生形成或者消滅實體權(quán)利的效果。就債權(quán)申報期限的法律屬性而言,本質(zhì)上仍是一種訴訟期間,逾期未申報債權(quán)行為在性質(zhì)上并不會產(chǎn)生消滅債權(quán)人實體權(quán)利的法律后果,其喪失的僅是一種訴訟上的權(quán)利與地位,失去通過破產(chǎn)程序參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配的資格,以及破產(chǎn)程序以外一般訴訟上的勝訴權(quán)。[4]所以,筆者認為逾期未申報的債權(quán)理應得到救濟。

    (2)逾期未申報債權(quán)的權(quán)利救濟

    我國舊《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》規(guī)定,破產(chǎn)債權(quán)人逾期未申報債權(quán)的,按放棄債權(quán)處理。這一規(guī)定造成了實踐中很多問題無法得到解決。逾期未申報債權(quán)的債權(quán)人不應本文轉(zhuǎn)自LUNWEN.1kejian.COM喪失實體權(quán)利,對可歸責于自己的事由而未申報債權(quán)的應當定性為自然債權(quán),對不可歸責于自己的事由而未申報債權(quán)的債權(quán)人,其債權(quán)與申報前的債權(quán)性質(zhì)相同,應當給予相應的權(quán)利救濟。目前中國的破產(chǎn)案件中,債權(quán)人通過破產(chǎn)程序獲取清償?shù)谋壤龢O低。如果僅僅因為債權(quán)人沒有及時申報債權(quán)而剝奪他的受償權(quán),對債權(quán)人來說未免過于苛刻,況且債權(quán)人未及時申報的原因在現(xiàn)實中是千差萬別的,并不是所有未申報債權(quán)都是由債權(quán)人過錯造成的。[5]因此,對于他們有必要進行權(quán)利救濟。

    我國新破產(chǎn)法第56條規(guī)定:在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi),債權(quán)人未申報債權(quán)的,可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報;但是,此前已進行的分配,不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權(quán)的費用,由補充申報人承擔。

    筆者認為法律在規(guī)定逾期未申報債權(quán)的救濟措施上應考慮到下面幾點:在適用范圍上,只能適用于因不可歸責于自己的事由而導致未及時申報債權(quán)的債權(quán)人,包括無財產(chǎn)擔保的債權(quán)人和有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人。要求因不可歸責于自己的事由而導致未及時申報債權(quán)的原因在于,債權(quán)人自己是自己權(quán)利的最好保護者,如果債權(quán)人明知債權(quán)申報的期限而故意不去申報,等到分配財產(chǎn)時再去申報,無疑會打亂整個破產(chǎn)程序的進行。如果不允許此類債權(quán)人補充申報債權(quán),那么會有失公平。無財產(chǎn)擔保的債權(quán)人,自然包括在內(nèi)。對未放棄優(yōu)先權(quán)的擔保債權(quán)人,如果不允許補充申報,不僅剝奪了當事人的債權(quán)這一實體權(quán)利,而且也使債權(quán)人設定擔保物權(quán)的目的落空。因此,也應當允許他們補充申報債權(quán)。

    在補充申報的期限和費用上,如果補充申報發(fā)生在債權(quán)調(diào)查日之前,則不會發(fā)生債權(quán)的調(diào)查費用問題。因為,這種費用若不由其承擔而由同樣沒有過錯的破產(chǎn)債務人負擔(實質(zhì)上是由其他債權(quán)人負擔) ,顯然不合理。而且,補充申報制度的期限應界定為破產(chǎn)財產(chǎn)分配前,若在分配完畢后仍允許補充申報,會損害破產(chǎn)程序的效力和穩(wěn)定。[6]

    以上是本文對于破產(chǎn)債權(quán)的申報制度的一些探討。在市場經(jīng)濟不斷完善的今天,建立適應現(xiàn)實發(fā)展需要的破產(chǎn)債權(quán)申報制度,具有深遠意義。

    參考文獻:

    [1]蒲淘,李世成,鐘雪飛.破產(chǎn)債權(quán)問題研究[N].中南民族大學學報,2007;107.

    [2]趙萬一.商法學[M].北京:法律出版社,2006;323-350.

    [3]王艷林,朱春河.破產(chǎn)債權(quán)的申報與調(diào)查制度研究[N].河南大學學報,2001;35-37.

    [4]劉明堯.破產(chǎn)債權(quán)申報制度研究[J].法律園地,2006;148-150.

第7篇：知識產(chǎn)權(quán)訴訟范文

關鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；調(diào)解；適用

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）07-0234-02

一般來講，人民法院的調(diào)解結(jié)案方式整體上優(yōu)于判決。知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用調(diào)解，除了要遵循一般民事案件調(diào)解的規(guī)律，還要堅持知識產(chǎn)權(quán)民事案件特有的審判理念和方法。雖然按照相關法律規(guī)定，絕大部分知識產(chǎn)權(quán)民事案件都可以適用調(diào)解，但一些案件以調(diào)解方式結(jié)案能夠取得比較意義上好的法律、社會效果。據(jù)此，人民法院在遵循調(diào)解合法、自愿性原則的前提下，通過釋明權(quán)的運用、傾向性意見的表示、必要時對當事人達成調(diào)解協(xié)議的干預等方式，使案件的審理結(jié)果更符合法律正義。

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用調(diào)解的法理考量

知識產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)屬性來講屬于私權(quán)，理論界對此基本上形成了共識；但與物權(quán)、債權(quán)等其他民事權(quán)利相比，知識產(chǎn)權(quán)具有自己獨有的特點。隨著知識經(jīng)濟時代的到來，知識產(chǎn)權(quán)在國家中的重要性凸顯，理論界對其屬性進行了更為深入和全面的探討。有學者認為，“在當代，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性并沒有發(fā)生變化，但國家介入因素在增強；換言之，知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公權(quán)化因素在增強。知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公權(quán)化表明知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不是一種純粹的私權(quán)，而是一種具有公權(quán)因素的私權(quán)” [1]。有學者認為“知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)但對公權(quán)有強烈的依存性”[2]。理論界探討的知識產(chǎn)權(quán)的這些特點，實質(zhì)上源于知識產(chǎn)權(quán)背后濃濃的國家政策的影子，也即國家對知識產(chǎn)權(quán)制度的干預，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益和社會公共利益平衡的價值取向。

二、適宜調(diào)解的知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）適用調(diào)解能夠體現(xiàn)尊重歷史、傳承文化的案件

知識產(chǎn)權(quán)案件中有一些商業(yè)標識類權(quán)利沖突案件，涉及地理標志、特殊標志的案件，涉及遺傳資源、傳統(tǒng)知識、民間文藝及其他非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的案件。這些案件往往具有以下特點：影響范圍廣，易于受到社會的關注；案件所涉知識產(chǎn)權(quán)是經(jīng)過歷史傳承逐步形成的；案件的當事人主觀上不存在惡意。審判實踐中出現(xiàn)判令任何一方停止使用都可能有失公允，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的獨立性和地域性原則，在查明案件事實的前提下，既尊重歷史，尊重文化傳承規(guī)律，又考慮現(xiàn)實狀況，通過法官釋明權(quán)的運用，平衡協(xié)調(diào)當事人在相關知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)、利用、保護、傳承中的利益關系，通過采取維持現(xiàn)狀維護已經(jīng)形成的法律秩序，對知識產(chǎn)權(quán)的使用方式、使用范圍作出必要的限制，給當事人一方經(jīng)濟補償?shù)确绞竭_成調(diào)解協(xié)議結(jié)案，有利于知識產(chǎn)權(quán)的提供者、持有者、使用者分享正當?shù)臋?quán)益；有利于一些中華老字號、具有一定市場知名度、為相關公眾所熟知的商標、字號等商業(yè)標識在傳承中發(fā)展壯大；有利于一些具有地方或其他特色的自然、人文資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力和市場競爭力；有利于中華傳統(tǒng)知識和民間文藝得到長足的發(fā)展。

（二）適用調(diào)解促進智力成果商品化、產(chǎn)業(yè)化的案件

知識產(chǎn)權(quán)民事案件中有訴訟當事人之間具有合作基礎的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，知識產(chǎn)權(quán)許可合同糾紛案件，出版合同糾紛案件等。這些案件往往事實清楚，法律適用也不是難題，對人民法院來說是容易判決的案件。但判決后對當事人而言往往是并沒有贏家，被告要承擔賠償原告經(jīng)濟損失，停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀現(xiàn)有侵權(quán)產(chǎn)品、生產(chǎn)設備、專用模具等直接責任，一些企業(yè)甚至可能因此而倒閉；而原告也面臨得不到賠償款項，喪失實施知識產(chǎn)權(quán)擴大市場份額的機會，遭受被告日后重復侵權(quán)等風險及面臨知識產(chǎn)權(quán)得不到推廣應用的尷尬處境。事實上，這些案件的原被告正在“合作”或者存在合作的機會，但囿于民事訴訟中“不告不理”的原則和人民法院“未經(jīng)證明之事實不為事實，未經(jīng)主張法官不得裁判”的裁判案件規(guī)則，法官不能超出當事人的主張或請求進行判決，從而陷入“愛莫能助”的境地。按照《最高人民法院關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第9條“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請求的，人民法院可以準許”的規(guī)定，人民法院在查明事實、分清責任的基礎上，采取調(diào)解的結(jié)案方式，使訴訟雙方當事人達成知識產(chǎn)權(quán)許可使用協(xié)議，不僅化解了矛盾，解決了糾紛，更重要的是促進了科學技術(shù)推廣、應用和文學作品傳播、交流。

（三）適用調(diào)解實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)民事案件審理公正的案件

知識產(chǎn)權(quán)民事案件的證據(jù)可謂具有稍縱即逝的特點，很多專利侵權(quán)案件和著作權(quán)糾紛案件，證據(jù)難以取得，還有的證據(jù)因種種原因已經(jīng)不可能取得；一些案件當事人法律意識不強對證據(jù)的重要性認識不夠，沒有及時收集證據(jù)，還有的案件當事人收集證據(jù)的手段違法導致證據(jù)不能被使用。在當前的司法體制內(nèi)依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定作出判決，很難達到實體公正，可能偏離知識產(chǎn)權(quán)制度的初衷。法官通過查閱案卷、調(diào)查取證、庭審及其他訴訟程序，對案件事實往往能夠形成“內(nèi)心確認”，排除各種非正常因素，這種“內(nèi)心確認”一般情形下也是符合或者接近客觀事實的，人民法院利用調(diào)解結(jié)案對證據(jù)沒有那么苛求的“便利”，通過法官自由裁量權(quán)的運用，在雙方當事人自愿、合法的基礎上達成協(xié)議，能夠最大程度地實現(xiàn)案件審理的公平、公正。有些“知識產(chǎn)權(quán)”權(quán)利人的權(quán)利在審理過程中被查明或者被有關國家機關認定為不“存在”，但“權(quán)利人”顯然已經(jīng)為該“智力成果”付出了較多的勞動，嚴格按照法律規(guī)定判決駁回“權(quán)利人”的權(quán)益訴請不符合社會公眾“付出就有回報”的善良愿望，采用調(diào)解的方式由“侵權(quán)人”對“權(quán)利人”的付出進行適當?shù)难a償符合社會公平正義的理念。

（四）適用調(diào)解實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)民事案件訴訟經(jīng)濟的案件

知識產(chǎn)權(quán)尤其是專利權(quán)糾紛案件審理時間長而知識產(chǎn)權(quán)保護有期限限制的特點令很多訴訟當事人“不堪其擾”，有的案件甚至經(jīng)過長達數(shù)年的法庭“攻防”，才能得到一個相對明確的判決，而此時對勝訴方而言，既可能涉訴知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的黃金銷售期已過或者已經(jīng)被類似產(chǎn)品占據(jù)市場，也可能知識產(chǎn)權(quán)的期限限制將至而使實施其的意義大打折扣。知識產(chǎn)權(quán)訴訟當事人大多是具有商業(yè)頭腦的“經(jīng)濟人”，與其打贏官司，輸了市場；不如調(diào)解結(jié)案，節(jié)約時間和費用，在知識產(chǎn)權(quán)的推廣應用中獲取發(fā)展的機遇，謀取利潤。有一些案件，需要對爭議的事實進行鑒定后才能得出明確的結(jié)論，但鑒定費用可能高于訴訟費用甚至高于訴訟標的，而不鑒定又不能使事實查證達到判決需要的“事實清楚”的標準。通過向當事人釋明，必要時征求專家的意見，通過調(diào)解的方式則可以避免此類尷尬。法官把握一些知識產(chǎn)權(quán)案件的這種特點，積極推動案件當事人和解，有助于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的目標。

（五）適用調(diào)解有利于實現(xiàn)當事人訴訟目的或滿足當事人特定需求的案件

知識產(chǎn)權(quán)訴訟的起因主要是制止侵權(quán)，獲取賠償，但不限于此，有部分案件，原告在合法適度的前提下可能基于新聞宣傳或給競爭對手必要的侵權(quán)提醒或警示而提訟。這種類型的案件，本身就已經(jīng)在相當程度上達到當事人的訴訟目的。如果一味按照常規(guī)的審理思路進行判決，則顯非案件當事人的本意，也可能浪費有限的司法資源。有一些涉及技術(shù)秘密、商業(yè)秘密的案件，權(quán)利人一般情況不愿意讓他人知曉其秘密的細節(jié)；還有一些企業(yè)或者組織，不希望其因知識產(chǎn)權(quán)而涉訴的事件為公眾所知。對這些案件，不公開地調(diào)解結(jié)案能夠滿足當事人的特定需求。

三、不宜適用調(diào)解的知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）知識產(chǎn)權(quán)虛假民事訴訟案件

知識產(chǎn)權(quán)具有無形性的特點，其價值往往并不確定。一些知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人虛構(gòu)訴訟主體、事實及證據(jù)等進行民事訴訟，并利用人民法院民事案件調(diào)解對事實查明和法律適用要求較為寬松的機會，通過擬定虛假的調(diào)解協(xié)議條款，爭取人民法院以調(diào)解的方式結(jié)案從而自己給自己的知識產(chǎn)權(quán)“標注”價碼。借助這種虛假訴訟，權(quán)利人一方面炒作自己的智力成果，另一方面也使其價值“明確”，這樣可以在以后的知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可使用時牟取豐厚的商業(yè)利益。這種知識產(chǎn)權(quán)的虛假訴訟，背離了民事訴訟的初衷，損害了司法權(quán)威；人民法院如果對其調(diào)解結(jié)案，難逃助紂為虐的嫌疑。

（二）審判結(jié)果具有示范帶動效應的知識產(chǎn)權(quán)民事案件

知識產(chǎn)權(quán)客體可以重復利用而其本身并不被磨損，這種特點容易引發(fā)系列案件。訴訟實踐中基于訴訟成本和效益的考慮，權(quán)利人會采取投石問路的訴訟技巧，拿出一個案件進行，實際上這種案件的審理結(jié)果具有很強的示范效應。采用調(diào)解的方式結(jié)案很可能意味著雙方或者一方權(quán)利的讓渡，使得是否侵權(quán)并不明了，而社會公眾則往往把這種情況和侵權(quán)成立劃等號。司法實踐中，從已進行的審理進程來看，被告可能并不侵權(quán)，但基于避免訴累或受一些人民法院以調(diào)解方式結(jié)案所“導引”，被告愿意支付少許“賠償金”以調(diào)解的方式了結(jié)此案。就單個案件來看，看似案結(jié)事了，實際上卻為權(quán)利人提供了一條濫用知識產(chǎn)權(quán)的新途徑，他可以以此調(diào)解書作為“范例”再去要挾其他“侵權(quán)人”。人民法院定紛止爭、維護社會公正的功能不能充分地發(fā)揮，同時知識產(chǎn)權(quán)制度維護社會公共利益的價值也不能實現(xiàn)。司法實踐中會遇見各種新問題新類型知識產(chǎn)權(quán)案件，對某些案件的行為定性，很可能并沒有明確的法律規(guī)定可以援引。這類案件的審理具有很強的示范作用，當事人一般也不愿意調(diào)解，人民法院以判決的方式結(jié)案，明確當事人的是非過錯，可以很好地發(fā)揮司法的引導作用。

參考文獻：

第8篇：知識產(chǎn)權(quán)訴訟范文

關鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；確認不侵權(quán)；反訴；合并審理

中圖分類號：D923.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）31-0120-03

確認不侵權(quán)之訴并不是只存在于知識產(chǎn)權(quán)領域，但近年來與其相關的知識產(chǎn)權(quán)案件卻層出不窮，引起人們的普遍關注。關于確認不侵權(quán)案件的可訴性，目前理論界和實務界認識已趨于一致?！按_認不侵害權(quán)知識產(chǎn)權(quán)糾紛”已被列入《民事案件案由規(guī)定》中。①由此可見，我國民事訴訟制度中已經(jīng)確立了確認不侵權(quán)之訴。本文將重點探討關于在確認不侵權(quán)之訴中提起反訴的相關問題。

一、確認不侵權(quán)之訴究屬何種訴訟：確認之訴？侵權(quán)之訴？

知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的法律性質(zhì)一直以來都頗受爭議，理論界和實務界存在不同的觀點。而分析確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟的性質(zhì)是本文研究對象的基礎，因為不同的訴訟類型可能要求具備不同的訴訟要件，這對于確認不侵權(quán)之訴能否提起反訴具有重要的現(xiàn)實意義。

有觀點認為，由于確認不侵權(quán)之訴的審理對象是判斷原告是否侵犯被告知識產(chǎn)權(quán)，故而應為侵權(quán)之訴，這一觀點為多數(shù)人所認同[1]。

雖然現(xiàn)行的法律法規(guī)以及最高院的司法解釋都未明文規(guī)定確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件，但最高人民法院通過“批復”②和“通知”③的形式作出了指示性的答復。在“本田”案中，最高院認定確認不侵犯專利權(quán)之訴為侵權(quán)類糾紛。另外，在最高院關于《“伊萊利”案的通知》中，最高人民法院通過指出該訴訟應由行為地法院管轄，側(cè)面表明該類案件具有侵權(quán)之訴的性質(zhì)。

有人認為確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟[2]，是指利益受到特定知識產(chǎn)權(quán)影響的行為人，以該權(quán)利人為被告提起的，請求確認其有關行為不侵犯該知識產(chǎn)權(quán)的訴訟。由此可以認為，此類訴訟應當屬于確認之訴。④

此種觀點認為，該類訴訟本質(zhì)上是審查訴訟的雙方是否存在某種法律關系，即使此過程中要認定爭議行為是否存在侵權(quán)，而且判決結(jié)果也是確認和判斷訴訟雙方是否存在侵權(quán)法律關系，無需認定侵權(quán)責任。在《“龍寶”案的批復》中，最高院也指出原告提訟主要是請求法院確認自己不侵權(quán)，而并非主張被告有侵權(quán)行為或追究其侵權(quán)責任。由此，請求確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)之訴應是確認之訴。

確認不侵權(quán)之訴普遍存在于英美法系國家的判例中。通常，被指控侵權(quán)人會向法院請求作出確認判決或稱宣告判決。如美國，其聯(lián)邦確認判決法（或宣告判決法）第2201條、第2202條規(guī)定，被控侵犯專利權(quán)人應當主動向法院，請求確認其是否構(gòu)成侵權(quán)，以此除去權(quán)利人主張其侵權(quán)的不確定狀態(tài)。有人認為該聯(lián)邦確認判決法可以使得潛在的被控侵權(quán)人脫離“達摩克利斯劍”①的威脅，因為何時啟動侵權(quán)訴訟完全取決于權(quán)利人[3]。作為確定之訴，宣告判決在原告確有需要保護的法律利益的前提下，避免被告因錯誤估計其法律地位而損害原告利益的行為。從美國的宣告判決法中我們也能看出，確認不侵權(quán)之訴具有確認之訴的顯著特性。

事實上，上述觀點對于確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟法律性質(zhì)的分析均有一定的合理性。最高法院的批復中認為，確認不侵權(quán)之訴是侵權(quán)之訴與《民事案件案由規(guī)定》中的確認之訴并不沖突[4]。而重慶五中院馮海波認為，就目前情況而言，確認不侵權(quán)之訴既是確認之訴，也是侵權(quán)之訴。

另有學者認為[5]，就確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟所屬訴訟類型而言，上述兩種觀點討論的是不同理論層面的概念。以訟爭法律關系的性質(zhì)為標準，訴訟可以分為侵權(quán)訴訟、合同訴訟、權(quán)屬訴訟等；以訴訟目的和內(nèi)容為標準，訴訟類型有確認之訴、形成之訴、給付之訴。由此，兩者并非是對立的，只是研究的角度不同而已。但由于侵權(quán)訴訟一般被認定為給付之訴，故確認不侵權(quán)之訴也就被等同認為屬于給付之訴。

對此，本文認為請求確認不侵權(quán)之訴被認定為確認之訴與認定其為侵權(quán)之訴并不矛盾。此外，原告提出請求確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)之訴是為了確定其行為是否侵犯了被告的知識產(chǎn)權(quán)，這正是確認之訴的訴訟標的，也正是法院應當審理和裁判的對象[6]。

綜上所述，確認不侵權(quán)訴訟按訟爭法律關系來分類，可認定為侵權(quán)之訴，而以訴訟目的和內(nèi)容為標準為確認之訴，進言之，屬于消極確認之訴。

二、確認不侵權(quán)訴訟中提起反訴的合理性

理清對于確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟的法律性質(zhì)后，我們再來討論該訴訟中能否提起反訴的問題。根據(jù)最高院的意見，②被控侵權(quán)人提起確認不侵權(quán)之訴后，權(quán)利人依然可以提起侵權(quán)之訴。但現(xiàn)有法律并未明確指出確認不侵權(quán)訴訟中能否提起反訴。

對此問題理論界和實務界主要存在四種認識[7]。其一，認為唯有在給付之訴中才存在反訴，確認之訴中不存在；其二，認為確認不侵權(quán)之訴與侵權(quán)之訴法律性質(zhì)不同，在同一訴訟中可以合并審理，但侵權(quán)之訴不能被當作反訴受理。其三，既然確認不侵權(quán)之訴是否定的確認之訴，則確認不侵權(quán)之訴被吸收，故不能提起反訴。其四，認為在確認不侵權(quán)之訴中，若被告的訴訟請求僅為確認存在侵權(quán)事實而向法院提起反訴，則可以受理。

雖然反訴并未在《民事訴訟法》③中有明確的概念，但一般來說，反訴是指在已經(jīng)開始的民事訴訟中，本訴被告以本訴原告為被告提出的旨在抵消、吞并原告的訴的獨立的反請求[8]。因此，第一種觀點不足取。其認為，給付之訴中雙方有對等的給付義務，被告可以通過反訴來對抗原告請求權(quán)而認為反訴只能存在于給付之訴中。第二種觀點認為相互抵消不存在于不同種類的訴訟之間。第三、四種觀點事實上是對一個問題的兩種相反認識。觀點三認為在確認不侵權(quán)之訴中，若被告提出的侵權(quán)反駁成立，則原告存在侵權(quán)事實。所以不必再提起反訴，也就不存在反訴。該觀點沒有考慮到“反駁”與“反訴”的區(qū)別，以及除了實體原因可以導致訴訟失利外，程序因素也會有所影響。

本文認為，該類訴訟中被告可以提起反訴。本訴原告與被告的訴訟請求都與認定侵權(quán)事實行為有密切關系，因為完全可以吞并、抵消。上文中前兩種觀點都考慮了訴的種類，但這實際上與是否能提起反訴無關。反訴不會因本訴的訴請被撤回或放棄受影響，因其具有獨立性。觀點四在法學界被接受度最高，然而也存在不足。實務操作中，被告通常在反訴中除了提出請求確認原告存在侵權(quán)事實外，還會相應地提出損害賠償?shù)仍V訟請求，使其具有了給付之訴的內(nèi)容。

其他大陸法系國家對于確認不侵權(quán)的立法也值得借鑒。如德國民事訴訟法中規(guī)定：“確定法律關系是否成立的訴訟，……訴訟中，原被告就法律關系的存在與否有爭執(zhí)，而該訴訟的裁判全部或部分是以此法律關系為依據(jù)時，原告可以在基于言詞辯論的判決終結(jié)前，提起原訴訟申請的擴張，被告可以提起反訴，申請用裁判的方式確定該權(quán)利關系。”[9]此外，最高人民法院也明確指出[10]：“……專利權(quán)人及其利害關系人可以提出反訴，請求確認本訴原告已經(jīng)構(gòu)成專利侵權(quán)并承擔民事責任。”④

綜上所述，筆者認為知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)糾紛中被告可以提起反訴。

三、確認不侵權(quán)之訴與侵權(quán)之訴的合并審理問題

上文中我們已經(jīng)得出在知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴中可以提起反訴的結(jié)論。由此，確認不侵權(quán)之訴與確認侵權(quán)之訴可以在權(quán)利人與本訴中直接提起反訴時合并審理。然而，若權(quán)利人并非在本訴中直接提起反訴，而是在答辯期內(nèi)至其他有管轄權(quán)的法院，或者權(quán)利人與被控侵權(quán)人分別向有管轄權(quán)的不同法院提起確認不侵權(quán)之訴和確認侵權(quán)之訴時，法院應如何處理呢？

即使最高院的批復可以對這個問題起到一定的指導性作用，但在移送管轄上仍然沒有任何法律依據(jù)。根據(jù)最高院的規(guī)定，⑤移送管轄應當以立案的時間順序來判斷管轄權(quán)，而非依照案件類型。因此發(fā)生上述情況時，應當將案件移送至先立案的法院進行審理[11]。也有另一種觀點認為，若在答辯期內(nèi)權(quán)利人訴至其他法院請求確認對方侵權(quán)，則兩訴應當合并審理并且應由提起侵權(quán)訴訟的法院審理。因為在侵權(quán)訴訟中，更有利于法院作出完整明確的判決文書，也可以兼顧權(quán)利人與被控侵權(quán)人雙方的利益[12]。此外，有人認為侵權(quán)之訴的訴訟請求可以吸收確認不侵權(quán)之訴的訴請，因此，無論在先受理案件的是哪個法院，都應當由受理侵權(quán)之訴的法院進行審理[13]。

在此，本文傾向支持第一種觀點。正如上文中我們所提到的，知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴有一個很重要的特點就是獨立性，它與侵權(quán)訴訟的法律地位應當是同等的，前者并不依附于后者而存在。因此，關于“侵權(quán)之訴吸收確認不侵權(quán)之訴”的說法是不值得借鑒的。此外，針對當事人基于同一法律事實或者法律關系引發(fā)糾紛至不同法院時的管轄權(quán)問題，最高院也明確規(guī)定了后立案的法院應當移送先立案法院進行管轄。在知識產(chǎn)權(quán)及民事訴訟相關更高位階法律中，沒有例外規(guī)定。

綜上，本文的觀點是在訴訟的管轄權(quán)問題上，當知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴與侵權(quán)訴訟發(fā)生沖突時，應當由先立案的法院進行合并審理。

參考文獻：

[1]吳曉鋒，張維.后金融危機時代地方保護主義抬頭謹防‘確認不侵權(quán)之訴’濫用——‘知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴’研討會綜述[EB/OL].，2012-04-23.

[4]吳曉鋒，張維.后金融危機時代地方保護主義抬頭謹防‘確認不侵權(quán)之訴’濫用——‘知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴’研討會綜述[EB/OL].http：//.cn/zmb-

m/content/2009-04/09/content_1067351.htm，2012-04-22.

[5]蔣超.確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟問題研究[D].上海：復旦大學，2008.

[6]段厚省.民事訴訟標的論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.

[7]何文哲.知識產(chǎn)權(quán)請求確認不侵權(quán)之訴中的幾個問題——湘北某制藥有限公司訴廣州某藥業(yè)有限公司請求確認不侵權(quán)糾紛[M]//馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法專題判解與學理研究

（綜合卷）.北京：中國大百科全書出版社，2010.

[8]肖建華，王世進.民事訴訟法學[M].重慶：重慶大學出版社，2010.

[9]謝懷軾.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2001：62.

[10]關于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定（會議討論稿2003.10.27-29）（第六十二條第三款）[EB/OL].http：///show_News.asp？id=2463&key=，2012-04-24.

[11]鄧紅光，唐文.論知識產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)確認之訴[J].法律適用，2006（1-2）：163-164.

第9篇：知識產(chǎn)權(quán)訴訟范文

執(zhí)業(yè)機構(gòu)名稱 中國專利（香港）有限公司

團隊成員人數(shù) 570人

團隊建立時間 1984年

主營業(yè)務領域

在專利p商標p著作權(quán)p域名及反不正當競爭等領域提供申請、訴訟、調(diào)解、許可、轉(zhuǎn)讓和咨詢等全方位法律服務。

團隊介紹

中國專利（香港）有限公司（簡稱港專）伴隨著中國專利法的誕生于1984年在香港成立，是中國最早的三家專利商標機構(gòu)之一。我們?yōu)閲鴥?nèi)外委托人在專利p商標p著作權(quán)p域名及反不正當競爭等領域提供申請、訴訟、調(diào)解、許可、轉(zhuǎn)讓和咨詢等服務，同時也辦理在香港特別行政區(qū)的專利p商標和外觀設計注冊業(yè)務。

中國專利（香港）有限公司現(xiàn)擁有從業(yè)人員570名，其中專利人220名、商標人30名、具有律師資格人員70名。我們的專業(yè)人員經(jīng)驗豐富，技術(shù)功底扎實，精通中國及美、日、歐等各主要工業(yè)國家知識產(chǎn)權(quán)相關法律，并能熟練地使用中、英、日、德、法、韓、粵等多種工作語言。公司總部設在香港，在北京、深圳、上海、紐約、東京、慕尼黑等地設有辦事機構(gòu)。

中國專利（香港）有限公司與全球主要國家的企業(yè)、律師事務所、高等院校和科研機構(gòu)建立了良好的合作關系，在過去的32年里了大量專利和商標申請及知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件，維護了廣大國內(nèi)外客戶的合法權(quán)益，憑借優(yōu)質(zhì)的服務贏得了國內(nèi)外客戶的信賴和贊譽。公司連續(xù)數(shù)年被英國知識產(chǎn)權(quán)管理雜志（MIP）評為中國最高等級專利商標事務所，被亞洲知識產(chǎn)權(quán)雜志評為中國最佳知識產(chǎn)權(quán)事務所，被英國知識財產(chǎn)管理雜志（IAM）評為全球?qū)＠V訟事務所250強。公司16名專業(yè)人員被中華全國專利人協(xié)會評為首批專利行業(yè)領軍人才，3人被國家知識產(chǎn)權(quán)局評選為全國知識產(chǎn)權(quán)領軍人才。公司的數(shù)名律師多次被評選為亞洲最佳律師和全球最佳專利律師。

團隊主要成果及獲獎情況

2015年度團隊主要成果及獲獎情況：

1.被世界權(quán)威知識產(chǎn)權(quán)雜志《知識產(chǎn)權(quán)管理》（MIP）雜志評為2015年專利申請和專利訴訟一級事務所

2.被《亞洲知識產(chǎn)權(quán)》雜志評為在專利申請和專利訴訟領域的中國一級專利事務所

3.入選由英國《知識財產(chǎn)管理》（IAM）雜志評選的2015年IAM全球?qū)＠?000強，并在中國專利申請業(yè)務和訴訟/許可業(yè)務評選中被列入“高度推薦的事務所”

4.被《亞洲法律概況》雜志評為高度推薦律師事務所

5.在由法國最主要的媒體和咨詢集團“領導者同盟”舉辦的國際法律聯(lián)盟高峰會議及頒獎大會上入選“2015年度中國最佳知識產(chǎn)權(quán)事務所”

6.榮獲《商法》雜志“2015年度中國卓越事務所大獎”

7.在中國知識產(chǎn)權(quán)報“2015年度中國星級專利機構(gòu)評選”中榮獲“四星專利機構(gòu)”（最高星級）

8.我司日本客戶在多件商標異議復審案獲得馳名商標認定

9.在由國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的第二批全國知識產(chǎn)權(quán)領軍人才和第四批百千萬知識產(chǎn)權(quán)人才工程百名高層次人才培養(yǎng)人選名單中，港?？偨?jīng)理助理王景朝、北京辦事處副主任吳玉和榮膺第二批全國知識產(chǎn)權(quán)領軍人才，深圳辦事處主任原紹輝入選第四批百千萬知識產(chǎn)權(quán)人才工程百名高層次人才

2016年度團隊主要成果及獲獎情況：

1.被法國最主要的媒體和咨詢集團“領導者同盟”（Leaders League）在國際法律聯(lián)盟高峰會議及頒獎大會（International Legal Alliance Summit & Awards）上評為“2016年度中國最佳知識產(chǎn)權(quán)事務所”金獎

2.入x由英國《知識財產(chǎn)管理》（IAM）雜志評選的2016年IAM全球?qū)＠?000強，并在專利申請和專利訴訟及交易領域均被評為中國最高級別的機構(gòu)

3.被Corporate INTL雜志評選為2016年度中國最佳專利律師事務所

4.被《知識產(chǎn)權(quán)管理》（MIP）評為2016年專利申請和專利訴訟一級事務所

5.被《知識產(chǎn)權(quán)管理》（MIP）評為2016年商標申請和商標訴訟兩項排名的二級事務所

6.被湯森路透旗下的《亞洲法律雜志》（Asian Legal Business）評為“專利”和“商標/版權(quán)”兩個領域的一級知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)

7.入選“知產(chǎn)寶中國知識產(chǎn)權(quán)律所（公司）訴訟排行榜”優(yōu)秀律所（公司）專利行政類榜單TOP10