訴訟機(jī)制論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的訴訟機(jī)制論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：訴訟機(jī)制論文范文

調(diào)解制度是指經(jīng)過第三者的排解疏導(dǎo)，說服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的一種活動(dòng)。在西方國家，調(diào)解被認(rèn)為是最常見也是最重要的一種ADR。如在美國90％以上的糾紛是通過非訴訟程序解決的，其中調(diào)解所占比例最高。在我國，調(diào)解也是訴訟之外應(yīng)用最廣泛、種類最多樣的一種糾紛解決方式。

二、構(gòu)建符合我國國情的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制之必要性

1、建立、完善調(diào)解體系解決糾紛的需要。調(diào)解作為化解社會(huì)糾紛的基本手段，有狹義與廣義之分，狹義上的調(diào)解，即訴訟調(diào)解，是與審判相并行的一種民事審判機(jī)制，是訴訟中調(diào)解，屬于狹義的司法調(diào)解。廣義上的調(diào)解，除了狹義訴訟調(diào)解外，還包括所有訴訟外糾紛調(diào)解手段，如人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。作為解決社會(huì)矛盾、糾紛的基本手段之一的調(diào)解，是以消除當(dāng)事人之間的對(duì)立與對(duì)抗為目的，能及時(shí)、徹底地治療和補(bǔ)救被糾紛破壞的社會(huì)關(guān)系，是重要的社會(huì)管理手段與工具。

2、銜接、互補(bǔ)訴訟內(nèi)調(diào)解方式的需要。訴訟外調(diào)解作為與訴訟內(nèi)調(diào)解相對(duì)的概念，二者在調(diào)解主體、調(diào)解性質(zhì)、調(diào)解協(xié)議書的法律效力等方面均有較大不同。訴訟外調(diào)解的調(diào)解主體是除審判人員以外的第三人，而訴訟中調(diào)解的主體為法院或?qū)徟腥藛T；訴訟外調(diào)解無須融于和受限于訴訟審判中，具有自身獨(dú)立性，調(diào)解的內(nèi)容主要依賴當(dāng)事人的自覺履行，調(diào)解協(xié)議書的效力較弱，不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，可以通過法院調(diào)解或裁判，而訴訟中調(diào)解是以審判權(quán)為基礎(chǔ)的調(diào)解，是司法機(jī)關(guān)對(duì)雙方矛盾糾紛進(jìn)行裁決前最后一次謀求雙方達(dá)成一致的審判活動(dòng)，是在法院或法官的主持和參與下進(jìn)行的，調(diào)解協(xié)議書經(jīng)雙方簽字送達(dá)后即具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，除非調(diào)解內(nèi)容違法或違背當(dāng)事人的真實(shí)意志。

3、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的需要。調(diào)解將講法與說理相結(jié)合,最大限度地體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分權(quán),有利于徹底化解社會(huì)糾紛,在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的過程中發(fā)揮著重要作用。近年來，受一些觀念的影響，行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解等訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制的功能受到了很大的制約，大量糾紛涌入法院，不僅增加了法院負(fù)擔(dān)，也使矛盾難以迅速地化解，增加了社會(huì)不安定因素。

三、構(gòu)建我國的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制

借鑒國外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的成功做法，結(jié)合我國的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)與國情，筆者以為，構(gòu)建我國的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制，應(yīng)圍繞調(diào)解體系網(wǎng)絡(luò)、具體的制度運(yùn)作等方面，從以下四個(gè)層次入手。

（一）法院附設(shè)調(diào)解

1、法院附設(shè)調(diào)解與法院訴訟調(diào)解的區(qū)別。法院附設(shè)調(diào)解不同于我國目前正大力鼓勵(lì)的訴訟中調(diào)解。雖然兩者都體現(xiàn)了法官審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的相互作用，都是為了盡量平衡解決當(dāng)事人糾紛，防止訴訟過于遲延，避免訴訟費(fèi)用過于高昂，獲得審判的法律效果和社會(huì)效果雙贏等目的，但是，二者在性質(zhì)和程序結(jié)構(gòu)特征上存在較大的差別：訴訟中調(diào)解是以法院名義代表國家正式行使居中裁斷的審判權(quán)；依法設(shè)立的法院附設(shè)調(diào)解本質(zhì)上屬于一種授權(quán)性的，受當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)雙重制約的訴訟外程序。

2、法院附設(shè)調(diào)解的具體制度建構(gòu)。法院附設(shè)調(diào)解是適合我國國情的一種重要的訴訟外糾紛解決機(jī)制，建議可以先選擇在幾個(gè)區(qū)縣人民法院推行以人民調(diào)解員、律師、人民陪審員、退休法官等為調(diào)解人或公斷人的審前調(diào)解試點(diǎn)，然后再逐步推廣。

（二）行政附設(shè)調(diào)解

1、行政附設(shè)調(diào)解概述。行政附設(shè)調(diào)解是由國家行政機(jī)關(guān)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)所附設(shè)，包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、等。行政附設(shè)調(diào)解也應(yīng)同法院附設(shè)調(diào)解和民間調(diào)解一樣，均應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，說服當(dāng)事人互諒互讓，依照法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，讓雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)端。因此，合法和自愿是調(diào)解必須遵守的原則。但筆者認(rèn)為，為構(gòu)建行政附設(shè)調(diào)解制度，交通事故損害賠償糾紛、醫(yī)療事故糾紛、拆遷裁決等有待進(jìn)一步完善。

2、行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動(dòng)與效力。為了充分發(fā)揮行政附設(shè)調(diào)解的重要功能和積極作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動(dòng)和效力問題作出明確的法律規(guī)定：一是行政調(diào)解的啟動(dòng)方式。根據(jù)是否依申請(qǐng)可分為依申請(qǐng)的行政調(diào)解和依職權(quán)的行政調(diào)解。依申請(qǐng)的行政調(diào)解，指法律沒有規(guī)定必須經(jīng)過行政調(diào)解，而是只規(guī)定糾紛當(dāng)事人可以依法向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解。

（三）民間調(diào)解

筆者把法院、行政機(jī)關(guān)以外的組織或個(gè)人所主持自治性的調(diào)解統(tǒng)稱為民間調(diào)解。民間調(diào)解類型多、內(nèi)容廣，為了更充分的發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性，法律不能管得太多太死。我們只能從宏觀上構(gòu)建一個(gè)法治框架：可以按照行政區(qū)劃設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供免費(fèi)調(diào)解（當(dāng)然，也可以收取必要的管理費(fèi)用）；建立由國家和政府按比例負(fù)責(zé)的資金制度（也可吸收社會(huì)資金）；由調(diào)解法對(duì)調(diào)解人的資格和培訓(xùn)進(jìn)行規(guī)定?？梢越梃b它國的經(jīng)驗(yàn)對(duì)受案范圍進(jìn)行規(guī)范，為了充分體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人選擇權(quán)自決權(quán)的尊重，法律可以規(guī)定，當(dāng)事人是否到調(diào)解中心完全自愿。對(duì)于調(diào)解書的法律效力，可分兩種情況規(guī)定：在調(diào)解中心調(diào)解的，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力；未在調(diào)解中心調(diào)解的視情況而定，若當(dāng)事人進(jìn)行了公證，則具有強(qiáng)制執(zhí)行力，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)證明該公證違法或者內(nèi)容不真實(shí)。如果沒有進(jìn)行公證，則不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

（四）調(diào)解—仲裁

調(diào)解—仲裁是糾紛當(dāng)事人基于對(duì)金錢或時(shí)間的考慮，通過簽定協(xié)議達(dá)成合意，規(guī)定一旦調(diào)解無法就所爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，可以賦予調(diào)解人轉(zhuǎn)向仲裁人角色的權(quán)力，并據(jù)此作出一個(gè)具有拘束力的裁定，是將仲裁和調(diào)解、和解相結(jié)合的一種全新糾紛解決機(jī)制。仲裁和和解、調(diào)解是不同的糾紛解決方法，但是，“目前，世界上存在一種正在擴(kuò)展著的文化，它贊成仲裁與調(diào)解相結(jié)合。這一文化長(zhǎng)期以來存在于東方，現(xiàn)在正在以這樣或那樣的方向向西方和世界其他地區(qū)擴(kuò)展。

仲裁與調(diào)解相結(jié)合作為解決糾紛的一種特別方式，與單獨(dú)的調(diào)解具有根本的區(qū)別。在仲裁與調(diào)解相結(jié)合時(shí)，主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員；同時(shí)，將仲裁方式和調(diào)解方式實(shí)行有機(jī)結(jié)合，即調(diào)解成功，則仲裁庭可以依據(jù)和解協(xié)議作出裁決書結(jié)案；調(diào)解不成，則仲裁庭可以恢復(fù)仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行仲裁審理。調(diào)解并非仲裁的必經(jīng)程序，不能帶有任何強(qiáng)制性。調(diào)解—仲裁糾紛解決模式將調(diào)解與仲裁相結(jié)合，充分發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn)，能促使糾紛得以更快更經(jīng)濟(jì)地解決。隨著社會(huì)的發(fā)展，這種結(jié)合顯示出越來越強(qiáng)大的生命力。

參考文獻(xiàn)：

第2篇：訴訟機(jī)制論文范文

[關(guān)鍵詞]憲法；基本權(quán)利；憲法訴訟

我國憲法的司法化和建立保障公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度，已成為我國憲法理論研究與實(shí)踐關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。完善我國的人權(quán)保障制度，需要完善各項(xiàng)具體立法和制度，而建立我國的憲法訴訟制度、確立憲法的公民基本權(quán)利條款在司法中的直接效力，也是關(guān)系我國公民基本權(quán)利保障制度完善的重大舉措。

一、憲法訴訟是公民基本權(quán)利的最終性的救濟(jì)途徑

憲法訴訟可以在多種意義上使用，一是在與違憲審查同一意義上使用，二是專指作為違憲審查制度的一種具體形式的，解決違憲爭(zhēng)議的訴訟形態(tài)。[1]本文是在更寬泛的意義上使用憲法訴訟概念，即通過訴訟程序來解決涉及憲法的爭(zhēng)議的審判活動(dòng)。憲法訴訟可以是一種獨(dú)立的訴訟活動(dòng)，由專門機(jī)關(guān)按照憲法訴訟專門程序進(jìn)行的活動(dòng)，如體制下的憲法訴訟；也可以是與其他的具體法律訴訟并無嚴(yán)格程序區(qū)分的訴訟活動(dòng)，如普通法院司法審查制下的憲法訴訟。筆者認(rèn)為，憲法訴訟的本質(zhì)特征就在于承認(rèn)憲法條款的在司法中的直接效力，通過司法訴訟的途徑解決憲法爭(zhēng)議。而保障公民基本權(quán)利是憲法訴訟中最主要的內(nèi)容。

確認(rèn)和保障公民的基本權(quán)利是憲法的基本精神之一。憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利，需要通過普通法律加以具體化，并且通過普通法律的實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)。然而，普通法律并不能完全替代憲法本身對(duì)權(quán)利的保障作用?！皼]有救濟(jì)就沒有權(quán)利?！睉椃ㄔV訟是憲法上的權(quán)利救濟(jì)制度。公民的基本權(quán)利受到侵犯時(shí)，在通過其他訴訟手段不能得到維護(hù)或者沒有其他的途徑可以得到有效補(bǔ)救時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起憲法訴訟，從而使受損害的權(quán)利得以恢復(fù)?！耙环N無法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利?！盵2]憲法是現(xiàn)代國家法律體系的重要組成部分，憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利也是公民在法律上的權(quán)利，公民的憲法基本權(quán)利被侵犯時(shí)，如果因?yàn)闆]有相應(yīng)的具體法律規(guī)定不能通過訴訟得到保障，也不能直接依據(jù)憲法提訟，那么憲法基本權(quán)利的存在也就失去其獨(dú)立的意義。

在現(xiàn)代法治社會(huì)的權(quán)利救濟(jì)體系中，訴訟救濟(jì)是最主要、也是最有效的救濟(jì)方法，而憲法訴訟則是保障公民基本權(quán)利的最終性的救濟(jì)途徑。訴訟所具有的客觀性、中立性、公正性、正當(dāng)性和高度的程序性等特性，使得憲法基本權(quán)利的爭(zhēng)議可以得到公正的解決，被侵犯的權(quán)利能夠得到有效、及時(shí)的恢復(fù)。我國已經(jīng)建立起相對(duì)完整的刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大訴訟制度。但由于立法相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的滯后性以及成文法具有的不可避免的局限性，必然發(fā)生一些無法通過這三大訴訟制度來解決的權(quán)利爭(zhēng)議案件。由于憲法不能進(jìn)入司法，缺乏相應(yīng)的憲法訴訟制度，也就使得這一部分權(quán)利的爭(zhēng)議不能得到有效的解決。這種狀態(tài)的存在不僅極大地?fù)p害了憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)，而且其本身也是違反憲法的。1998年發(fā)生在上海的女大學(xué)生錢某訴屈臣氏超市搜身案和1999年北京的王春立等訴民族飯店侵犯選舉權(quán)案等，也在一定程度上印證了我國憲法進(jìn)入訴訟的必要性。

建立憲法訴訟制度也是完善我國人權(quán)保障機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在我國政府簽署加合國的兩個(gè)人權(quán)公約以后，如何進(jìn)一步完善我國的人權(quán)保障制度，并為最終批準(zhǔn)這兩個(gè)公約創(chuàng)造條件，已成為眾目所注。完善我國的人權(quán)保障機(jī)制，既有一個(gè)完善各項(xiàng)人權(quán)保障的具體立法的問題，而憲法進(jìn)入司法，建立保障公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度無疑具有重要的意義。隨著我國改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深化，公民的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)已經(jīng)大為提高。在權(quán)利被侵犯時(shí)，人們更多地、經(jīng)常地訴諸法律，希望通過訴訟來維護(hù)自身的合法權(quán)益。而現(xiàn)行司法體制和訴訟制度的弊端與局限也已得到了充分的表露，權(quán)利保障的法律制度實(shí)際上已經(jīng)落后于社會(huì)發(fā)展的需要，亟須進(jìn)行改革。

二、憲法公民基本權(quán)利條款的直接效力

建立我國公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度，在理論上首先涉及對(duì)憲法基本權(quán)利條款在訴訟中的直接效力的認(rèn)定。承認(rèn)憲法公民基本權(quán)利的直接效力，實(shí)行公民基本權(quán)利的憲法訴訟，已成為世界性的慣例，不僅在發(fā)達(dá)國家被普遍認(rèn)可，也為許多第三世界國家群起效法。

在英美法系，憲法基本權(quán)利從來就有直接效力。在英國，沒有憲法典，但法院可以直接適用憲法性法律。基本權(quán)利大多表現(xiàn)為憲法判例。憲法判例本身就是司法判決的產(chǎn)物，并作為先例拘束司法。美國普通法院違憲審查制度的確立，則是直接將憲法典作為可由法院來適用的法律。

在大陸法系國家，憲法直接效力的確定晚于英美法系。但在二戰(zhàn)以后，也都逐步承認(rèn)憲法也是法律，確立了憲法具有直接的司法效力的體制。德國基本法第1條第3款明文規(guī)定：“下列基本權(quán)利作為可以直接實(shí)施的法律，使立法、行政和司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)義務(wù)？”；在學(xué)術(shù)界，基本權(quán)利可拘束行政機(jī)關(guān)一切行為的觀點(diǎn)已成為通說。葡萄牙1982年憲法第18條第1款規(guī)定：“關(guān)于權(quán)利、自由與保障的憲法規(guī)定，得直接適用?！睔W共體成員國的憲法基本權(quán)利，實(shí)際上受到雙重司法保障。成員國公民的基本權(quán)利受到損害甚至可訴諸歐洲人權(quán)法院。

在我國憲法理論上，一直存在著憲法效力的直接性與間接性的分歧。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為：憲法的效力是間接的而不具有直接的法律效力，憲法的規(guī)范具有原則性，且無制裁性規(guī)定，憲法只能通過具體立法實(shí)現(xiàn)，不能直接適用。憲法條文也不能在處理具體案件中直接引用。[3]據(jù)此，憲法的基本權(quán)利也只能通過具體立法才能實(shí)現(xiàn)，不具有直接的法律效力。上述觀念，在我國司法實(shí)踐中是根深蒂固的，從而導(dǎo)致了我國憲法長(zhǎng)期以來被排除在司法領(lǐng)域之外。

筆者認(rèn)為，憲法基本權(quán)利條款在其最終實(shí)現(xiàn)方式上可以有直接和間接的區(qū)分。然而從憲法規(guī)范的法律效力上來說，從它對(duì)行為的約束力上說，不僅是最高的、而且也是直接的，憲法規(guī)范對(duì)一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民的行為應(yīng)具有直接的法律效力。司法機(jī)關(guān)在審理具體的刑事、民事和行政等案件的過程中，絕大多數(shù)情況下并不直接引用憲法的條文。但這只是說明在具體立法相對(duì)完善的條件下，司法機(jī)關(guān)沒有必要或不需要再援引憲法的條文。沒有必要或不需要，并不是說不能引用。憲法規(guī)范的原則性和概括性正是憲法作為公民權(quán)利的保障書而發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，也是憲法應(yīng)當(dāng)進(jìn)入司法、建立公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度的重要條件，甚至可以說是憲法訴訟的基本特征。憲法規(guī)定公民基本權(quán)利的意義不只是對(duì)基本權(quán)利的確認(rèn)和宣告，還在于它是各項(xiàng)具體的人權(quán)立法的基本精神所在，是一個(gè)國家的公民權(quán)利保障制度的基礎(chǔ)和依據(jù)。憲法對(duì)公民權(quán)利的原則規(guī)定為司法機(jī)關(guān)具體適用法律、保障公民權(quán)利提供了基本的依據(jù)和指導(dǎo)；同時(shí)通過它的原則性可以彌補(bǔ)普通法律的缺漏，避免出現(xiàn)法律保護(hù)的真空。在我國近年來發(fā)生的一些訴訟案件中，也已涉及到憲法的原則規(guī)定在司法中的適用問題。

憲法規(guī)范的原則性與普通法律的具體性是相輔相成的。憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定需要普通法律加以具體化；而普通法律對(duì)公民權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)以憲法為指導(dǎo)，必須符合憲法的精神；在依據(jù)普通法律不能解決公民基本權(quán)利的保障時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入憲法或者進(jìn)行憲法訴訟。而這一切必須建立在承認(rèn)憲法的直接效力和司法適用的基礎(chǔ)上。確立基本權(quán)利的直接效力，對(duì)保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

三、公民基本權(quán)利憲法訴訟的適用范圍

保障公民權(quán)利的憲法訴訟，已經(jīng)成為當(dāng)代憲法發(fā)展的共同趨勢(shì)。然而在憲法訴訟的適用范圍上仍然存在著不同的理解和做法。這與對(duì)憲法基本權(quán)利條款的約束對(duì)象和效力范圍的傳統(tǒng)觀念緊密相關(guān)。

在西方傳統(tǒng)憲法理論中，憲法基本權(quán)利的規(guī)定，是為了保障人民免遭國家權(quán)力（公權(quán)力）濫用的侵害，是公民對(duì)抗國家侵犯的一種“防衛(wèi)權(quán)”，而不是為了防止私人的侵犯。憲法對(duì)權(quán)利的保障通常只是約束國家和國家機(jī)關(guān)，私人行為只受法律約束而非憲法的約束。因此憲法訴訟只限于對(duì)國家機(jī)關(guān)，特別是立法機(jī)關(guān)的立法行為和行政機(jī)關(guān)的行政行為，而非針對(duì)個(gè)體公民，并不適用于民事領(lǐng)域。如日本學(xué)者宮澤俊義認(rèn)為：“基本人權(quán)本來在國家關(guān)系上是保障一般國民的權(quán)利的”，私人相互之間的關(guān)系“原則上屬于私人自治的領(lǐng)域”。[4]

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，大量的個(gè)人所有的工商企業(yè)等法人組織、學(xué)校、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織的產(chǎn)生，就使得這些組織，尤其是一些在社會(huì)上擁有“優(yōu)勢(shì)地位”的組織及個(gè)人，有可能憑借其“壓倒的實(shí)力”地位，侵犯其他居于“實(shí)力劣勢(shì)”地位的個(gè)人的基本權(quán)利。從而在西方國家中引起了人們對(duì)國家權(quán)力應(yīng)否介入私人領(lǐng)域，憲法的基本權(quán)利條款對(duì)私人之間關(guān)系的效力的關(guān)注。而在一些國家的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)受理傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域中侵犯公民憲法基本權(quán)利的案例。在美國，基于憲法基本權(quán)利條款一般只是針對(duì)政府侵犯，而非私人侵犯，私人行為一般只受法律約束的傳統(tǒng)觀念，憲法訴訟也主要針對(duì)政府機(jī)構(gòu)而非個(gè)體公民。但是，帶有“國家行為”的私人行為，即私人的所作所為以某種方式和政府相聯(lián)系，則被認(rèn)為是一種“例外”。[5]

在德國，學(xué)者們提出了憲法基本權(quán)利“對(duì)第三者效力理論”，即憲法基本權(quán)利對(duì)國家與人民關(guān)系外的第三者，亦即私人與私人間的效力。如H……C.Nipperdey提出，基本權(quán)利是“最高層的規(guī)范”，如不能直接在私人間被適用，則憲法的基本權(quán)利之條文，將淪為僅“絕對(duì)的宣示性質(zhì)”罷了；主張憲法基本權(quán)利在私人的法律關(guān)系中有“直接效力”，法官可以“直接引用基本權(quán)利”的規(guī)定，審理民事案件。G？Müller也認(rèn)為，基本權(quán)利乃“首要之規(guī)范”，應(yīng)該在法律的所有領(lǐng)域內(nèi)獲得實(shí)現(xiàn)；所謂“市民國家”的時(shí)代已過去，憲法所確立“社會(huì)國家”原則，要求基本權(quán)利能有“對(duì)第三者”的效力。也有一些學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為將憲法基本權(quán)利的規(guī)定，“移植”到私人的法律體系，是侵犯了“私法自治”以及“契約自由”等私法體系的“基本價(jià)值”。[6]

1957年，德國聯(lián)邦勞工法院裁判著名的“單身?xiàng)l款案”，法院認(rèn)定以契約規(guī)定“維持單？quot；的條款，違反基本法保障的”婚姻及家庭“制度（第6條第1項(xiàng)）、”人類尊嚴(yán)“（第1條第1項(xiàng)）、以及”人格發(fā)展權(quán)“（第2條）等，此類契約應(yīng)為無效。強(qiáng)調(diào)民事法是受到憲法所預(yù)期的”基本價(jià)值體系“所拘束，故民事法不能被視為憲法外之物。在日本也出現(xiàn)了法院依據(jù)憲法基本權(quán)利條款裁決私人間爭(zhēng)訟的先例。如在三菱樹脂案件中，三菱樹脂公司以申請(qǐng)雇傭人員在大學(xué)參加過政治活動(dòng)為理由拒絕雇傭，該申請(qǐng)雇傭人員向法院控訴三菱公司的歧視行為，法院經(jīng)審理宣告公司的行為違憲無效。

而從我國的憲法傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實(shí)的憲法規(guī)定來看，憲法規(guī)范不只是調(diào)整國家權(quán)力的運(yùn)行以及國家機(jī)關(guān)與國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系，而且調(diào)整公民與公民之間的關(guān)系；不僅涉及公權(quán)力，而且也涉及私權(quán)力的領(lǐng)域。憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定對(duì)其所涉及的各類社會(huì)關(guān)系都是直接有效的，憲法訴訟在其范圍上，不僅包括國家機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)組織、事業(yè)單位、基層自治組織等社會(huì)組織侵犯公民憲法基本權(quán)利的行為在內(nèi)。主要理由如下：

第一，在我國憲法理論實(shí)踐中，并不存在強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利是針對(duì)國家權(quán)力的“防衛(wèi)權(quán)”的觀念。我國憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利相對(duì)于由國家機(jī)關(guān)具體行使的權(quán)力，是一種制約，然而國家機(jī)關(guān)不僅不能隨意侵犯公民的權(quán)利，同時(shí)還負(fù)有保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。社會(huì)主義國家的性質(zhì)決定了人民是國家的主人，國家是人民的國家，代表和保障人民的意志和利益；國家利益與集體利益、公民個(gè)人的根本利益是一致的，不存在人民（公民）與國家權(quán)力的對(duì)抗，當(dāng)然談不上“防衛(wèi)”。如果說有對(duì)抗，那是針對(duì)敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子。

第二，從我國憲法的具體規(guī)定看，公民基本權(quán)利的條款不只是對(duì)國家和國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力有效；而且對(duì)公民、社會(huì)組織的行為也具有約束力。例如，憲法第36條規(guī)定：“任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民？”；第40條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”第44條規(guī)定：“退休人員的生活受國家和社會(huì)的保障?！钡?5條規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”第48條規(guī)定：“婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等方面享有同男子平等的權(quán)利?！钡鹊?。憲法的上述規(guī)定表明了公民基本權(quán)利不僅是針對(duì)國家機(jī)關(guān)的，而且也是針對(duì)“社會(huì)”、“社會(huì)團(tuán)體”、“組織”和“個(gè)人”的。國家機(jī)關(guān)以外的社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、其他社會(huì)組織和個(gè)人的行為也都受憲法的基本權(quán)利條款的直接約束。

第三，在現(xiàn)實(shí)生活中，侵犯公民基本權(quán)利的行為不只是來自國家機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)組織、基層自治組織、學(xué)校等社會(huì)組織，甚至某些個(gè)人，侵犯公民基本權(quán)利的事件也時(shí)有發(fā)生。社會(huì)組織侵犯公民基本權(quán)利的行為，大體上可分為兩類：一類是社會(huì)組織憑借其相對(duì)于公民個(gè)人的“實(shí)力地位”，如經(jīng)濟(jì)組織對(duì)其所聘用人員，學(xué)校對(duì)其員工、學(xué)生，村民委員會(huì)對(duì)村民等，實(shí)施的侵權(quán)行為；另一類是在我國的具體情況下，社會(huì)組織還承擔(dān)了一部分的社會(huì)管理職能，如選舉的組織、離退休人員的退休金發(fā)放、人事檔案的管理等等，憑借其實(shí)施管理的權(quán)力，侵犯被管理對(duì)象的基本權(quán)利。

在大多數(shù)情況下社會(huì)組織和個(gè)人違反憲法、侵犯公民基本權(quán)利的行為，主要是受普通法律的約束，承擔(dān)民事的、行政的和刑事的法律責(zé)任，但這并不能排除必要時(shí)的憲法適用。在普通法律尚不完備、存在某種局限，或者通過民事、行政或刑事的訴訟不能有效地保障公民基本權(quán)利的情況下，完全有必要引入憲法，通過憲法訴訟使得公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)。

在我國進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過程中，我們需要完善民商立法，建立和健全適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要的法律體系。但是民事活動(dòng)也不能違反憲法、侵犯公民的基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)看，應(yīng)當(dāng)是所有的憲法權(quán)利都具有直接效力，但根據(jù)我國的特殊國情，則主張采用“先公后私、先易后難、逐步擴(kuò)展”的原則。筆者認(rèn)為，在我國的憲法傳統(tǒng)中并不存在基本權(quán)利只是針對(duì)國家權(quán)力的“防衛(wèi)權(quán)”的觀念，憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定也不是約束國家機(jī)關(guān)的行為，在憲法訴訟制度的建立上應(yīng)當(dāng)不存在“先公后私、先難后易”的問題。從某種意義上說，在民事領(lǐng)域的憲法訴訟要“易”于公權(quán)力的領(lǐng)域。

四、建立我國憲法訴訟制度所面臨的障礙

憲法訴訟在我國是一個(gè)全新的問題，由于長(zhǎng)期以來形成的憲法不能進(jìn)入司法的習(xí)慣的影響，實(shí)踐中也缺乏與憲法訴訟相關(guān)的個(gè)案，要建立適應(yīng)我國國情的憲法訴訟制度，還存在著諸多的障礙。第一，憲法本身的規(guī)范性程度不高，弱化了憲法的司法適用性。一方面，某些憲法基本權(quán)利規(guī)范本身的原則性和概括性的程度并不高，難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展對(duì)權(quán)利保障的需要。例如，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，只限于保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，未能包含債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的公物使用權(quán)等權(quán)利。在關(guān)于公民人格尊嚴(yán)不受侵犯的條款中，規(guī)定了“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”，然而“禁止”的三種行為并不能涵蓋侵害人格尊嚴(yán)的全部行為，難以避免在權(quán)利保障上出現(xiàn)遺漏。另一方面，我國現(xiàn)行憲法缺乏保障基本權(quán)利的概括性條款（諸如德國憲法“人的尊嚴(yán)不受侵犯，尊重和保護(hù)它是國家的義務(wù)”；美國憲法中的“正當(dāng)法律程序”之類的概括性條款），也不利于憲法訴訟作用的發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改憲法，完善其規(guī)范化的程度。

第二，現(xiàn)行的訴訟制度的局限，也不利于憲法訴訟的有效運(yùn)行。需要通過憲法訴訟來糾正的對(duì)公民基本權(quán)利的侵害，大多與國家機(jī)關(guān)，尤其是行政機(jī)關(guān)的行政管理活動(dòng)有關(guān)。在現(xiàn)實(shí)生活中，行政機(jī)關(guān)尤其是基層行政機(jī)關(guān)違法侵犯公民基本權(quán)利的行為，有不少是以具有普遍約束力的決定和命令等行政規(guī)范性文件形式表現(xiàn)出來的。而按照我國現(xiàn)行的訴訟制度，法院不具有對(duì)行政規(guī)范性文件的審查權(quán)。建立我國的憲法訴訟制度，有必要賦予人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)范性文件的審查權(quán)。行政機(jī)關(guān)的行政行為違反憲法、侵犯公民基本權(quán)利的，法院應(yīng)有權(quán)裁定其無效。第三，憲法制裁方式在具體運(yùn)用上的局限。從我國憲法的規(guī)定看，憲法的制裁方式主要是撤銷和罷免兩種。法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件的被撤銷，也即宣布其無效。而罷免則是對(duì)違法、失職的國家機(jī)關(guān)工作人員的制裁，它只能由法定的機(jī)關(guān)和單位行使。撤銷和罷免的憲法制裁形式，并不能簡(jiǎn)單適用于憲法訴訟。在法院不擁有違憲審查權(quán)的體制下，撤銷權(quán)的運(yùn)用范圍又受到很大的限制。在我國現(xiàn)行體制下，在憲法訴訟中適用的制裁形式可以分為兩類：一是確認(rèn)行為的違憲，因而不能產(chǎn)生法律效力。在這類情況下，往往只要確認(rèn)行為違憲而無效，公民被侵犯的權(quán)利即可得到恢復(fù)。主要適用于國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等作出的侵犯公民憲法基本權(quán)利的決定、命令。二是確認(rèn)基本權(quán)利受侵犯的狀態(tài)，從而判定行為人承擔(dān)相應(yīng)的具體法律責(zé)任。在某些情況下，發(fā)生的憲法爭(zhēng)議并不涉及行為是否有效，或者說確認(rèn)行為是否有效并不能使公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)和補(bǔ)救，需要同時(shí)采取其他相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)手段。例如，發(fā)生在北京的民族飯店侵犯選民選舉權(quán)案，確認(rèn)被告的行為是否無效，并不能使原告的被侵犯的權(quán)利得以恢復(fù)。

第四，司法人員觀念上和素質(zhì)上的障礙。由于長(zhǎng)期以來我國憲法不在司法審判中適用，缺乏相應(yīng)的憲法判例，在司法人員中形成了憲法不能作為法院審理案件依據(jù)的觀念，這種觀念是根深蒂固的。建立憲法基本權(quán)利的憲法訴訟制度，要求司法人員有較高的法律素質(zhì)。建立我國的憲法訴訟制度，可以采取逐步、漸進(jìn)的方式。可以在實(shí)踐中選擇較為典型的涉及憲法基本權(quán)利的案件，通過審判活動(dòng)形成司法的判例，在最高法院公報(bào)中公布，以探索憲法訴訟的經(jīng)驗(yàn)。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候通過相應(yīng)的立法或司法解釋確立我國的憲法訴訟制度。

注釋：

［1］在錢某訴屈臣氏公司一案中，兩級(jí)法院均認(rèn)定侵權(quán)行為成立，但在對(duì)侵權(quán)行為的性質(zhì)判定和法律的適用上并不相同。虹口區(qū)人民法院一審按照侵犯公民的人身權(quán)和名譽(yù)權(quán)來判案，而上海市中級(jí)人民法院二審則認(rèn)為公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，屈臣氏公司的行為違反了《憲法》第38條和《民法通則》第101條的規(guī)定，侵犯了錢某的人格權(quán)。在法律界引發(fā)了能否引用憲法來判案的爭(zhēng)議。在王春立等16人訴民族飯店一案中，原告以民族飯店的行為侵犯選舉權(quán)為由，要求其承擔(dān)法律責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。北京市西城區(qū)人民法院一審以原告的訴訟請(qǐng)求不屬于法院的受案范圍，裁定“不予受理”。王春立等人不服提起上訴，北京市第一中級(jí)法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。該案的審理結(jié)果表露了，由于憲法不被法院作為審理案件的法律依據(jù)，致使公民憲法基本權(quán)利的糾紛不能得到合法的解決，因此也失去了法律的有效保障。有關(guān)內(nèi)容可參見：王振民《我國憲法可否進(jìn)入訴訟》，《法商研究》1999年第5期，第32-33頁；史衛(wèi)民、雷兢璇著《直接選舉：制度與過程》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社1999年11月版，第387頁。

［2］據(jù)《參考消息》1998年10月7日?qǐng)?bào)道：在我國政府代表簽字加合國的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》后，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員瑪麗？魯濱遜表示歡迎，并呼吁我國“采取額外措施，在批準(zhǔn)公約之前就采用公約規(guī)定的準(zhǔn)則”。

［3］四川省眉山縣人民法院在受理劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償一案中，認(rèn)定被告第八工程公司與被告羅友敏簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)”，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有限的自然人承擔(dān)，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反了《憲法》第42條第2款關(guān)于國家“加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)”的規(guī)定和《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，依照《民法通則》第58條第1款的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)屬于無效條款，不受法律保護(hù)，第八公司對(duì)原告劉明的工傷事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案體現(xiàn)了憲法的原則規(guī)定在民事賠償案件中的具體應(yīng)用。參見《最高人民法院公報(bào)》1999年第5期，第172-173頁。

［4］關(guān)于憲法的直接適用和間接適用，可參見拙文《論憲法的適用性》，載《法學(xué)家》1996年第3期，第23-24頁。

［5］關(guān)于德國的“單身?xiàng)l款”案和日本的三菱樹脂公司案件，可參見陳新民著的《憲法基本權(quán)利之基本理論》下冊(cè)，元照出版公司1999年6月版，第82頁；張慶福主編的《憲法學(xué)基本理論》（下），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第892頁。

［6］有關(guān)主張可參見周永坤著的《論憲法基本權(quán)利的直接效力》一文，載《中國法學(xué)》1997年第1期，第27頁。

［7］如各級(jí)人大罷免由其產(chǎn)生的國家機(jī)關(guān)工作人員，選民或選舉單位罷免由其產(chǎn)生的人民代表。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓大元，劉志剛。試論憲法訴訟的概念及其基本特征[J].法學(xué)評(píng)論，1998，（3）：26-30。

[2]程燎原，王人博。贏得神圣-權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1993.349。

[3]徐秀義。憲法學(xué)與政權(quán)建設(shè)理論綜述[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，1990.47。

[4]宮澤俊義。日本國憲法精解：中譯本[M].北京：中國民主法制出版社，1990.162-185。

第3篇：訴訟機(jī)制論文范文

內(nèi)容提要: 新的《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行并未消除醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”，面對(duì)“多元化”產(chǎn)生的法律困境，如何引鑒公正的法理機(jī)制去應(yīng)對(duì)解決矛盾，使醫(yī)患關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)和諧，就構(gòu)成未來統(tǒng)一的醫(yī)事立法之當(dāng)代視界。

一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問題的提出

眾所周知，醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題一直是長(zhǎng)期以來困擾法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的疑難問題，所謂“二元化”，又稱“雙軌制”，是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)，面臨著是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》( 以下簡(jiǎn)稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 ＜ 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 ＞ 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定： “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理； 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！币簿褪钦f： 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋，這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”，此種司法“二元化”的體制在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少弊端，歷來為人所詬病。2010 年 7 月 1 日，新的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行，對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”作了專章的規(guī)定，按理說，新法的頒布應(yīng)當(dāng)使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問題上歸于統(tǒng)一，但遺憾的是： 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)并未使“二元化”問題得到解決，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認(rèn)可了“其他法律”對(duì)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實(shí)體法規(guī)范由原來主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部，它們分別是： 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，加上新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》?！岸嘣钡闹T法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯，而且問題還不止于此，仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》會(huì)發(fā)現(xiàn)： 該法對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”規(guī)定不僅內(nèi)容過少過窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ，并且對(duì)如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭(zhēng)議問題懸而不論，只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定，這就給實(shí)踐中雙方當(dāng)事人的對(duì)向操作都留下了可辯護(hù)的理論空間，由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來，“多元化”軌制在司法審判中至少會(huì)產(chǎn)生如下四個(gè)問題：

1． 賠與不賠的矛盾

如果《侵權(quán)責(zé)任法》并未排斥“其他法律”的適用，則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否依然有效? 如果有效，就會(huì)和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定： “由于過錯(cuò)……侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿褪钦f，即便不屬于醫(yī)療事故，只要醫(yī)方的醫(yī)療過失行為給患者造成不應(yīng)有的損害，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)賠償。

2．“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾

這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見不鮮的一個(gè)荒謬怪圈：由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償，導(dǎo)致兩者之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差反?！稐l例》只規(guī)定了 11 項(xiàng)賠償項(xiàng)目，《民法通則》卻規(guī)定了 13 項(xiàng)，后者規(guī)定了死亡賠償金，前者則沒有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理，患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ； 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中，患者的近親屬按照《民法通則》處理，卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，二者之間數(shù)額往往相差巨大，這就造成了“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的怪現(xiàn)象，導(dǎo)致兩種裁判的結(jié)果顯失公平，也給司法界帶來了極大的困惑。

3． 如何賠的方式、方法的矛盾

在具體賠償?shù)姆绞健⒎椒ㄉ?，《條例》和《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》也存在較大差異，例如： 對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算”，不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用，后續(xù)治療費(fèi)“按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付”； 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定”，同時(shí)還包括“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)”等，兩者出入相差很大。再如喪葬費(fèi)的賠付，《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，其金額約為 3000元左右； 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”，死者近親屬可以獲賠 6000 ～8000 元左右。

4． 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾

以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例，該事件中對(duì)城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及其他費(fèi)用采取了不同的檔次和標(biāo)準(zhǔn)，前者每人獲賠 4． 845 萬元，后者每人獲賠 2． 2 萬元[1]。對(duì)此，包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑： 同一個(gè)事故遇難，為何補(bǔ)償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則，著名的民商法專家楊立新教授表示： “在賠償問題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’，在侵權(quán)行為法看來，是十分荒謬的?！?/p>

“多元化”軌制導(dǎo)致了司法審判的兩難困境，造成法官無所適從和適用法律的混亂，進(jìn)而影響到法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)，也由此妨害了社會(huì)的公平正義，成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對(duì)的現(xiàn)實(shí)課題。

二、解決“多元化”問題的公正應(yīng)對(duì)機(jī)制

“多元化”問題的本質(zhì)，實(shí)際上乃是一個(gè)“公正”問題，根據(jù)美國學(xué)者羅爾斯的正義論： “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會(huì)合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”進(jìn)行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中，當(dāng)法官受到“多元化”的負(fù)面影響而對(duì)醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判，使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任卻判令其承擔(dān)，這就產(chǎn)生了不公正，“多元化”帶來的不公正將動(dòng)搖人們對(duì)法的信仰，沖擊法治的精神和理念，進(jìn)而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴(kuò)大的根源。為此，就必須正本清源，在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機(jī)制，以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論，提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機(jī)制，通過它的調(diào)節(jié)，最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達(dá)到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此，我們提出應(yīng)對(duì)“多元化”問題的公正機(jī)制可以考慮如下思路：

1． 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》

目前真正對(duì)醫(yī)療損害賠償作出專門規(guī)定的法律法規(guī)，只有《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的第七章，但《條例》畢竟只是行政法規(guī)，與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系，故彼此一旦發(fā)生抵觸，就使《條例》的適用處處捉襟見肘，且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭(zhēng)[4]。而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定只有一章，內(nèi)容又太少太籠統(tǒng)，遠(yuǎn)未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面，例如當(dāng)事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的界限、醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯(cuò)的處理原則、醫(yī)療事故的預(yù)防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)和罰則等重要問題，都沒作規(guī)定，故仍難以滿足現(xiàn)實(shí)的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等，都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計(jì)，許多規(guī)定對(duì)于醫(yī)事的司法實(shí)踐只具有參照性，而沒有針對(duì)性和確定性，并由此導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”，形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。

轉(zhuǎn)貼于

在這個(gè)問題上，建議我國可以參照法國的立法先例：2002 年 3 月 4 日 法 國 出 臺(tái) 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》，這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護(hù)理事業(yè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法，它結(jié)束了傳統(tǒng)上對(duì)醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)所做的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分，并對(duì)所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責(zé)任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，從而使醫(yī)療損害賠償責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一的法定制度。建議我國也可以采取類似的做法，制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，根據(jù)國內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究建議，撤銷《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)重復(fù)部分，實(shí)行“單軌制”合并，著手建立“五個(gè)統(tǒng)一”，即： “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償糾紛，不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過錯(cuò)糾紛； 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯(cuò)鑒定； 統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)為司法部制定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和司法部執(zhí)行的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過錯(cuò)賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋，不再區(qū)分不同類型分別適用法律。”[5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。

2． 凡因過錯(cuò)給患者造成醫(yī)療損害，無論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，一律應(yīng)當(dāng)采取賠償?shù)牧?chǎng)

這是針對(duì)“賠與不賠”的矛盾所采取的必要立場(chǎng)，從法理上分析，現(xiàn)今學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都已逐漸在如下這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)： 醫(yī)患關(guān)系從本質(zhì)上說，乃是一種民事法律關(guān)系，故醫(yī)療糾紛在法律屬性上也屬于一種民事糾紛。根據(jù)民法的精神，民事責(zé)任是指“不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受的某種制裁”[6]，其目的是為了彌補(bǔ)權(quán)利人因民事權(quán)利受到損害而帶來的損失，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)患雙方在“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”上分配的平衡與協(xié)調(diào)。故無論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故，只要醫(yī)方因過錯(cuò)給患者造成較大的損失，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，否則，只對(duì)醫(yī)療事故賠償而對(duì)一般醫(yī)療損害不予賠償，無疑就剝奪了患者本應(yīng)享有的很大一部分的正當(dāng)合法權(quán)益，進(jìn)而造成司法的不公正。根據(jù)最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第 54 條規(guī)定： “患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@就表明了旨在統(tǒng)一以往諸法對(duì)該問題所作規(guī)定的態(tài)度。

3． 統(tǒng)一賠償?shù)募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)，更新“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制，消除“多元化”對(duì)立

對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾、如何賠的方式方法的矛盾、城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾，將來在制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》的前提下，進(jìn)一步建立統(tǒng)一的賠償細(xì)化實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，就有望能夠解決上述積久的問題。同時(shí)對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾，首先還是要強(qiáng)調(diào)一下立法思路的先導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)說，醫(yī)療糾紛既然在法律屬性上屬于民事糾紛，醫(yī)療損害賠償就應(yīng)當(dāng)遵循民法的“實(shí)際損失原則”，故《條例》對(duì)醫(yī)療事故所采取的“限制賠償原則”就與之產(chǎn)生了抵觸，例如它沒有規(guī)定死亡賠償金就是一個(gè)典型的缺陷，由此造成醫(yī)療案件“過錯(cuò)重反而賠償少”、“過錯(cuò)輕反而賠償多”的不公正局面?，F(xiàn)實(shí)中有些法院為了予以糾正，采取了“適當(dāng)調(diào)整”的政策，例如北京市高級(jí)人民法院的做法是： 在一般情況下，對(duì)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，仍執(zhí)行《條例》的規(guī)定，但如果按照《條例》執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)將使患者所受的實(shí)際損失無法得到基本補(bǔ)償?shù)?，則可以參照“適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，適當(dāng)提高人身損害的賠償數(shù)額”[7]，這種做法調(diào)和了目前的法律矛盾，取得了較好的社會(huì)效果，但畢竟只是一種權(quán)宜之計(jì)，而非永久的解決辦法。筆者在此建議： 基于“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”分配的公正法理和民法中“實(shí)際損失原則”，在未來統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》中，應(yīng)在醫(yī)療事故賠償中增設(shè)死亡賠償金的制度，而在非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害中則取消死亡賠償金的制度，也就是說，將現(xiàn)有《條例》和《民法通則》所形成的“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制倒置過來，使得非醫(yī)療事故的死亡案件只能獲得精神損害撫慰金( 但包含死亡撫慰金) 這一項(xiàng)賠償，而醫(yī)療事故的死亡案件則能夠獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，這才能實(shí)現(xiàn)過錯(cuò)和責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，才是解決問題的徹底之道。有必要強(qiáng)調(diào)的是： 此種“輕責(zé)輕賠，重責(zé)重賠”的更新體制無論是通過“適用《條例》而參照《民法通則》”、或是通過“適用《民法通則》而參照《條例》”兩種辦法在實(shí)踐中都難免產(chǎn)生糾詰，必須通過制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，對(duì)此作出獨(dú)立的、決絕性的規(guī)定，方能真正解決問題，且唯有如此，方能從源頭上消除“多元化”的對(duì)立，使醫(yī)患之間的利益關(guān)系實(shí)現(xiàn)公正與和諧。

注釋:

[1]楊立新． 對(duì)綦江彩虹橋垮塌案人身損害賠償案中幾個(gè)問題的法理評(píng)析[J]． 法學(xué)，2001，( 4) ．

[2]( 美) 約翰羅爾斯． 正義論[M]． 何懷宏等譯． 北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988． 6 －8．

[3]王軍． 論醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公平構(gòu)建[J]． 中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2005，( 8) ．

[4]薛葉興． 醫(yī)療損害賠償案件的若干難點(diǎn)問題探析[J]． 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，( 4) ．

[5]李永勤． 略論醫(yī)患糾紛案件處理中的司法鑒定[N]． 人民法院報(bào)，2009 －9 －8．

第4篇：訴訟機(jī)制論文范文

關(guān)鍵詞：醫(yī)患溝通 問題 對(duì)策

醫(yī)患溝通是指在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)和醫(yī)療保健領(lǐng)域中，堅(jiān)持以醫(yī)生為主導(dǎo)，以病人為中心的觀念，醫(yī)患雙方圍繞著疾病、健康、心理、服務(wù)、診療等社會(huì)心理因素，將人文與醫(yī)學(xué)緊密結(jié)合，通過多種有效途徑進(jìn)行全方位的交流與溝通，促使醫(yī)患雙方達(dá)成共識(shí)并建立一種良好的互信合作關(guān)系，最終以維護(hù)健康、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)、促進(jìn)醫(yī)學(xué)發(fā)展為目標(biāo)。

在現(xiàn)代社會(huì)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人民生活水平的不斷提高，居民對(duì)醫(yī)療服務(wù)的需求及服務(wù)質(zhì)量要求越來越高，醫(yī)患溝通逐漸成了醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域中重要的組成部分。在現(xiàn)代臨床實(shí)踐中，不再只是單單注重知識(shí)、注重醫(yī)技的問題，而更多的是關(guān)注人文情懷、關(guān)注態(tài)度的問題，要弘揚(yáng)和繼承人文精神，講究人文關(guān)懷。在中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，醫(yī)學(xué)教育方面存在著許多的缺陷，尤其是在醫(yī)學(xué)的人文教育方面尤為突出，就我國目前狀況來說，要想真正實(shí)現(xiàn)有效的醫(yī)患溝通還有很長(zhǎng)的路要走，還有許多的問題需要進(jìn)一步探討。

一、醫(yī)患溝通不暢的原因分析

1.法律制度分析

站在法律的角度來分析醫(yī)患溝通不暢的成因，主要概括為以下的方面：

一是醫(yī)患溝通的相關(guān)法律法規(guī)制度建設(shè)不到位。目前，我國對(duì)醫(yī)患溝通適用和調(diào)整的法律尚未建立，臨床過程中所面臨的履行告知的標(biāo)準(zhǔn)、要求、界定及范圍，醫(yī)療特權(quán)的免責(zé)及范圍，具有知情同意權(quán)的主體地位的排序等問題，都還缺乏相關(guān)的司法解釋或者是明確的法律條款，以至于造成醫(yī)患雙方在臨床實(shí)踐的司法過程中常遭遇到困惑及尷尬的場(chǎng)景。

二是醫(yī)患雙方法律上的主體地位不平等。目前，雖然我國法律已經(jīng)對(duì)患者在接受醫(yī)療服務(wù)過程中所享有的知情同意權(quán)及主體地位平等權(quán)有所規(guī)定，但是，就作為醫(yī)療主體的醫(yī)院及醫(yī)務(wù)人員來說，他們對(duì)患者的主體意識(shí)依舊落后，缺乏對(duì)現(xiàn)行法律中有關(guān)醫(yī)患溝通問題規(guī)定條款的清晰認(rèn)識(shí)，缺乏主動(dòng)溝通的意識(shí)，仍以“家長(zhǎng)式”、“權(quán)威式”的行事方式為主，為醫(yī)患溝通不暢埋下了隱患。

2.醫(yī)療體制分析

目前我國政府對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)費(fèi)投入難以保證醫(yī)療機(jī)構(gòu)的生存與發(fā)展，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了維持醫(yī)院的正常運(yùn)行，必須依靠醫(yī)療收入來彌補(bǔ)政府經(jīng)費(fèi)投入不足的問題，從而形成了以“利”為主的觀念，即醫(yī)務(wù)人員的收入增加，患者的費(fèi)用就增加，醫(yī)務(wù)人員的收入減少，患者的費(fèi)用就降低。除此，現(xiàn)階段我國的醫(yī)療保障制度不健全，國家不能分擔(dān)患者的過多負(fù)擔(dān)，在醫(yī)療費(fèi)用中個(gè)人支出占的比重較大，患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沉重，這種醫(yī)療制度導(dǎo)致醫(yī)患雙方在涉及到經(jīng)濟(jì)利益時(shí)往往處于對(duì)立面，以至于患者可能將矛頭指向醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員，將其作為自身發(fā)泄的對(duì)象，成了當(dāng)前醫(yī)患溝通的主要障礙。

二、研究促進(jìn)醫(yī)患溝通的對(duì)策或可行性建議

1.健全法律法規(guī)制度

結(jié)合我國的國情，加快醫(yī)患溝通的立法，主要從以下方面進(jìn)行：

一是完善醫(yī)患溝通的立法和行政工作。通過立法或法規(guī)的形式來完善現(xiàn)有制度的缺陷，建立“患者安全和醫(yī)師風(fēng)險(xiǎn)管理”的制度和機(jī)制，確立有關(guān)患者診療中安全的原則以及醫(yī)生發(fā)生重大醫(yī)療事故必須馬上報(bào)告的原則等。通過立法的形式建立患者醫(yī)學(xué)知識(shí)的普及和教育制度，培養(yǎng)患者的醫(yī)學(xué)知識(shí)，縮小醫(yī)患間的認(rèn)知差距。吸收借鑒國際上通用的“監(jiān)察人”制度，在現(xiàn)行的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》中加入醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“監(jiān)察人”制度的設(shè)立，即由法律指定的第三方中立者，依法收集信息，定期通告給全社會(huì)，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的日常管理進(jìn)行監(jiān)督和檢查。

二是改革司法訴訟制度。首先要控制訴訟頻率，初期可將醫(yī)療案件交給專門設(shè)立的醫(yī)療仲裁委員會(huì)來處理，最后再通過設(shè)立訴訟前檢查機(jī)制或法院立案機(jī)制，對(duì)醫(yī)療事件進(jìn)行審查，避免患者濫用訴訟權(quán)，遏制案件的數(shù)量。其次要控制訴訟賠償額，取消法律中關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員及其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，確立實(shí)際損失賠償額及限額賠償?shù)脑瓌t，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。再次必須修改法律中關(guān)于知情同意權(quán)的部分規(guī)定，對(duì)醫(yī)療義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，以減輕醫(yī)務(wù)人員的壓力；通過立法保障仲裁機(jī)構(gòu)或司法部門決定患者或受害人需要多少必要的信息的相關(guān)權(quán)利的行使。最后O立簡(jiǎn)易審判程序，由專門審理案件的法官組成醫(yī)療事故法庭，通過其積累的經(jīng)驗(yàn)、技巧、知識(shí)等，加快案件的處理；另外經(jīng)被告、原告的同意，可遵循簡(jiǎn)易審判程序，雙方采取和解或協(xié)商的方式解決。

三是通過法律設(shè)立替代性醫(yī)療事故解決機(jī)制。目前解決醫(yī)療事故的司法訴訟方式具有效率低下、費(fèi)時(shí)費(fèi)力等缺陷，為彌補(bǔ)這一缺憾，有必要通過法律設(shè)立關(guān)于醫(yī)療仲裁及和解等非訴訟解決方式，即引入第三方---替代性醫(yī)療事故解決機(jī)制（ADR）。除此，還有一種綜合性ADR方法，雖然ADR的方式多樣化，但主要的還是以仲裁和調(diào)解的方式為主，綜合性ADR方法即多種ADR方法的混合使用，必須按照一定的順序進(jìn)行，例如在“調(diào)解仲裁中”，必須先采取調(diào)解的方式，調(diào)解不成功才可以采取仲裁的方式。

2.完善醫(yī)療體制

一是全面改革醫(yī)療保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)法律，完善醫(yī)療服務(wù)體系，消除醫(yī)患之間的經(jīng)濟(jì)利益沖突，在全國范圍內(nèi)建立全面的強(qiáng)制性的醫(yī)療保險(xiǎn)制度；建立和完善獨(dú)立的醫(yī)療事故鑒定制度；以商業(yè)保險(xiǎn)為模式，規(guī)定醫(yī)務(wù)人員必須與賠償責(zé)任掛鉤，醫(yī)療執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)由醫(yī)務(wù)人員個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)蓄金和醫(yī)療機(jī)構(gòu)固定保險(xiǎn)費(fèi)兩部分組成。醫(yī)療保險(xiǎn)制度的改革增加了醫(yī)保藥品品種，優(yōu)化了藥品的結(jié)構(gòu)，醫(yī)生給藥更加的方便，有利于解決患者“看病貴”的問題，降低患者的醫(yī)療費(fèi)用，減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，為醫(yī)患溝通創(chuàng)造良好的環(huán)境。

二是深化醫(yī)療體制改革，合理配置醫(yī)療衛(wèi)生資源。積極擴(kuò)大新農(nóng)合和醫(yī)保的覆蓋面，大力發(fā)展城市和農(nóng)村的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)，增加衛(wèi)生服務(wù)的供給量，平衡醫(yī)患之間的供求矛盾，盡力解決患者“看病難”的問題，提升患者對(duì)醫(yī)生的信任感。

參考文獻(xiàn)

[1]呂惠華，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系，[期刊論文]，醫(yī)學(xué)信息（下旬刊），2010年10期

[2]胡春燕，中國醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)規(guī)制體系構(gòu)建：理論與路徑選擇，[期刊論文]，湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010年4期

[3]李沛然，劉永忠，芻議當(dāng)前醫(yī)患溝通中的困境與對(duì)策，[期刊論文]，中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2015年2期

[4]朱國蓉.賈雨晨，影響醫(yī)患溝通的因素及改善對(duì)策探究，[期刊論文]，南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013年5期

[5]洪明，醫(yī)患關(guān)系中紅包現(xiàn)象的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)再探討，[期刊論文]，中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2012年2期

[6]張立軍，徐存，淺析當(dāng)前醫(yī)患溝通中存在的問題與對(duì)策，[期刊論文]，理論觀察，2015年6期

[7]蔣步錦，醫(yī)患溝通現(xiàn)狀分析及探討，[期刊論文]，中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2010年34期

[8]李海云，張建華，姜良美，影響醫(yī)患溝通的障礙分析及對(duì)策探討，[期刊論文]，中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2008年6期.

[9]焦峰，王曉燕，張建，梁立智，關(guān)麗征，宋曉霞，醫(yī)患溝通障礙因素分析及對(duì)策研究-基于B市5家三甲醫(yī)院的實(shí)地調(diào)查，[期刊論文]，中國醫(yī)院，2011年6期.

作者簡(jiǎn)介

徐昆利，1993，漢，云南省曲靖市，碩士，就讀于云南大學(xué)專業(yè)：社會(huì)醫(yī)學(xué)與衛(wèi)生事業(yè)管理。

第5篇：訴訟機(jī)制論文范文

論文摘要： 我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，自此平等主體之間，包括公民與公民之間、法人與法人之間、其他組織之間及他們相互之間均產(chǎn)生了矛盾，這種矛盾就歸結(jié)為民事糾紛。

一、民事糾紛的概念

民事糾紛又稱民事爭(zhēng)議，是法律糾紛和社會(huì)糾紛的一種。所謂民事糾紛，是指平等主體之間發(fā)生的，以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛。民事糾紛作為法律糾紛一種，一般來說，是因?yàn)檫`反了民事法律規(guī)范而引起的。民事主體違反了民事法律義務(wù)規(guī)范而侵害了他人的民事權(quán)利，由此而產(chǎn)生以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的民事爭(zhēng)議。

民事糾紛具有以下主要特點(diǎn)：

（1）民事糾紛主體之間法律地位平等。民事糾紛主體（民事主體）之間不存在服從與隸屬的關(guān)系，在訴訟中處于平等的訴訟當(dāng)事人地位。

（2）民事糾紛的內(nèi)容是對(duì)民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議。民事主體之間的爭(zhēng)議內(nèi)容，只限于他們之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議構(gòu)成了民事糾紛的內(nèi)容，如果超出這一范圍，則不屬于民事糾紛。

（3）民事糾紛的可處分性。由于民事糾紛是民事權(quán)利享有和民事義務(wù)承擔(dān)的爭(zhēng)議，因而民事糾紛主體有其處分的權(quán)利。它有別于行政爭(zhēng)議和刑事爭(zhēng)議。

根據(jù)民事糾紛的內(nèi)容和特點(diǎn)，可將民事糾紛分為兩大類：一類是財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的民事糾紛，包括財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系的民事糾紛和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的民事糾紛。另一類是人身關(guān)系的民事紛紛，包括人格權(quán)關(guān)系民事糾紛和身份關(guān)系的民事糾紛。

二、民事糾紛的處理機(jī)制

民事糾紛的處理機(jī)制，是指緩解和消除民事糾紛的方法和制度。根據(jù)糾紛處理的制度和方法的不同可從以下三種方式來論述民事糾紛的處理機(jī)制。

（一）自力救濟(jì)

自力救濟(jì)，包括自決與和解。它是指糾紛主體依靠自身力量解決糾紛，以達(dá)到維護(hù)自己的權(quán)益。自決是指糾紛主體一方憑借自己的力量使對(duì)方服從。和解是指雙方相互妥協(xié)和讓步。兩者的共同點(diǎn)是，都是依靠自我的力量來解決爭(zhēng)議，無須第三者參與，也不受任何規(guī)范制約。自力救濟(jì)是最原始、最簡(jiǎn)單的民事糾紛的處理機(jī)制，這與生產(chǎn)力低下、文明程度不高的人類早期社會(huì)有密切聯(lián)系。這種糾紛解決機(jī)制現(xiàn)在仍有保留的必要，可以作為社會(huì)救濟(jì)和公力救濟(jì)的必要補(bǔ)充。

（二）社會(huì)救濟(jì)

社會(huì)救濟(jì)包括調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和仲裁，它是指依靠社會(huì)力量處理民事糾紛一種機(jī)制。調(diào)解是指第三者依據(jù)一定的道德和法律規(guī)范，對(duì)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人擺事實(shí)、講道理，促使雙方在相互諒解和讓步的基礎(chǔ)上，達(dá)到最終解決糾紛的一種活動(dòng)。仲裁是指糾紛主體根據(jù)有關(guān)規(guī)定或者雙方協(xié)議，將爭(zhēng)議提交一定的機(jī)構(gòu)以第三者居中裁決的一種方式。調(diào)解和仲裁的共同點(diǎn)是，第三者對(duì)爭(zhēng)議處理起著重要作用；不同之處是，調(diào)解結(jié)果更多地體現(xiàn)了主體的意愿，而仲裁的結(jié)果還體現(xiàn)了仲裁者的意愿。運(yùn)用調(diào)解和仲裁處理糾紛，標(biāo)志著人類社會(huì)在解決民事糾紛方面的進(jìn)步。這種糾紛解決機(jī)制現(xiàn)今不但需要保留，還應(yīng)大力倡導(dǎo)，使其發(fā)揮更大的作用。

第6篇：訴訟機(jī)制論文范文

論文摘要：在民事訴訟程序中存在的人民陪審制度是一種特殊的審判制度，由于其在基層人民法院的第一審民事訴訟程序中占有很重要的地位，因此，應(yīng)認(rèn)定陪審制度作為民事訴訟審判的基本制度之一。

一、陪審制度的概念

陪審制度是指審判機(jī)關(guān)吸收法官以外的社會(huì)公眾參與案件審判的制度。

吸收社會(huì)公眾參與案件初晴百物新是各法治國家通行的一種重要審判制度。在英美法系國家，在有陪審團(tuán)參與的案件審理過程中，陪審團(tuán)與法官有著明確的職責(zé)分工。陪審的責(zé)任在于案件事實(shí)的審理和認(rèn)定。法官的職責(zé)是在陪審團(tuán)認(rèn)定的案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)案件如何適用法律作出決定。在大陸法系國家，陪審人員與法官共同組成合議庭，陪審人員既參與案件事實(shí)的審理和認(rèn)定的過程，也參與案件的法律適用過程。這種形態(tài)的陪審制度，又被稱為參審制。雖然兩大法系陪審制度的具體形態(tài)有許多不同，但其吸收社會(huì)普通公眾參與司法審判的過程的理念則是共同的。

二、我國陪審制度的內(nèi)容

我國民事訴訟法規(guī)定的陪審制度主要有以下內(nèi)容：（1）陪審制只適用于第一審案件，第二審案件不實(shí)行陪審制。（2）案件是否實(shí)行陪審制，由法院決定，當(dāng)事人無權(quán)決定。（3）對(duì)于哪些案件實(shí)行陪審，哪些案件不實(shí)行陪審，法律未作明確規(guī)定，由法院自行決定。（4）在由審判員和陪審員共同組成的合議庭中，對(duì)二者間的比例未作限制性規(guī)定。（5）陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)過程中，與審判員有同等的權(quán)利和義務(wù)。陪審員不僅有權(quán)參與案件事實(shí)的審理，也有權(quán)參與案件法律適用的判斷。

三、完善陪審制度

陪審制是我國一項(xiàng)法定的審判制度，但在實(shí)際運(yùn)作過程中暴露出如下問題：一是從立法角度看，關(guān)于陪審制度的法律規(guī)定過于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。陪審制度設(shè)立的宗旨、陪審制的法律地位、適用范圍、陪審員的資格、遴選程序及具體案件陪審員的確定，都缺乏明確的法律規(guī)定。二是在司法實(shí)踐中，陪審制的適用比較混亂，做法不一。陪審員法律素質(zhì)低，缺乏獨(dú)立性，適用率低，成效不大。目前大多數(shù)地方法院很少適用陪審制，即便適用陪審制，事實(shí)上也是陪而不審。

對(duì)于陪審制度存在的諸多問題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以完善：

第7篇：訴訟機(jī)制論文范文

論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟被害人權(quán)利 理論基礎(chǔ) 缺陷

一、 被害人訴訟權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的理論基礎(chǔ)

（一）符合刑事訴訟法的目的

我國刑事訴訟法的目的在于懲罰犯罪以及保障人權(quán)。首先，刑事訴訟首要目的在于懲罰犯罪，而被害人往往基于報(bào)應(yīng)刑的觀念，強(qiáng)烈要求打擊懲戒犯罪。要想使犯罪分子受到應(yīng)有的刑事責(zé)任懲罰就必須賦予被害人廣泛的訴訟權(quán)利，使之更深入?yún)⑴c到刑事訴訟中，更大程度上懲罰犯罪。

其次，刑事訴訟法的第二個(gè)目的是保護(hù)人權(quán)，在刑事訴訟中的表現(xiàn)在于保障刑事訴訟當(dāng)事人與其他訴訟參與人的權(quán)利。 我國建立被害人的訴訟地位，擁有和犯罪嫌疑人平等的訴訟權(quán)利。因此，對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)與我國刑事訴訟法的目的是具有一致性。

（二）公訴機(jī)關(guān)不能完全代表被害人的訴訟請(qǐng)求

公訴機(jī)關(guān)站在和被害人具有同樣的價(jià)值追求，懲罰犯罪，追究犯罪分子的刑事責(zé)任。國家的公訴機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的暴力機(jī)器作為保障，因此將公訴機(jī)關(guān)作為被害人的發(fā)言人。隨著歷史的發(fā)展和理論研究的發(fā)展，被害人的權(quán)利在二戰(zhàn)后得到了重視，人們開始意識(shí)到公訴機(jī)關(guān)不能完全代表被害人，被害人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)有不可取代的功能的地位，于是在近年來成就了刑事訴訟法上的“被害人時(shí)代”。 雖然公訴機(jī)關(guān)和被害人之間有著相同的目標(biāo)追求，但是有多處不同：公訴機(jī)關(guān)追求國家、社會(huì)、集體利益，被害人追求個(gè)人利益；公訴機(jī)關(guān)的關(guān)注點(diǎn)是整個(gè)訴訟程序的公正性、合法性，被害人關(guān)注點(diǎn)在于案件的結(jié)果能否賠償或補(bǔ)償所受到權(quán)益和物質(zhì)損失；公訴機(jī)關(guān)的訴訟的目的在于懲罰犯罪，一般預(yù)防的目的，被害人是報(bào)應(yīng)刑的目的。

（三）被害人與其他當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利

在司法實(shí)踐中，相關(guān)規(guī)范更加給予處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人和被告人全面的廣泛的訴訟權(quán)利，忽視甚至削弱被害人的訴訟權(quán)利。 有部分學(xué)者基于被害人與被告人的對(duì)立地位，相信完善被害人權(quán)利的會(huì)阻礙對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。但是在刑訴架構(gòu)中，被害人沒有任何權(quán)力對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利需要依靠國家機(jī)關(guān)的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)。 因此兩個(gè)訴訟當(dāng)事人之間不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，而是平等的訴訟地位。

二、 刑事被害人權(quán)利保障存在的缺陷

（一） 被害人參與到刑事偵查階段困難

我國刑訴法規(guī)定如果偵查機(jī)關(guān)不立案，被害人可以對(duì)此復(fù)議、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，但是沒有規(guī)定哪些機(jī)關(guān)有接受申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。只有偵查機(jī)關(guān)立案，刑事案件才能進(jìn)入法律程序。這就造成被害人在偵查機(jī)關(guān)不進(jìn)行立案時(shí)無法真正參與刑事偵查。

目前的刑事訴訟法規(guī)定所給予的被害人知情權(quán)過少，導(dǎo)致被害人很難直接參與到刑事訴訟偵查階段，只是被動(dòng)等待偵查機(jī)關(guān)的立案、偵破。這樣的暗箱操作極其容易造成徇私枉法，犯罪嫌疑人逃脫法律制裁的現(xiàn)象出現(xiàn)。

被害人委托權(quán)利的匱乏。犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的最早時(shí)間是在被采取強(qiáng)制措施之日起或者被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后，但是被害人在案件移送審查起訴之后才能聘請(qǐng)律師。在法律援助制度的不平等性，對(duì)被害人沒有法律援助方面的規(guī)定。存在困難的被害人無法聘請(qǐng)律師就必然喪失了獲得訴訟的幫助。

（二）被害人參與訴訟的限制

1.訴訟地位的不平等性。在委托訴訟人、辯護(hù)人的權(quán)利方面，起訴書的送達(dá)方面上，最后陳述權(quán)方面，上訴權(quán)保護(hù)方面被害人與其他訴訟當(dāng)事人之間的地位是不平等。

首先，在委托訴訟人和辯護(hù)人方面：我國針對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的訴訟人相當(dāng)廣泛的訴訟權(quán)利。刑訴法詳細(xì)的賦予被告人的辯護(hù)人閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利。 對(duì)于被害人的權(quán)利規(guī)定相形見絀，刑訴法沒有進(jìn)一步確定訴訟人的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，沒有調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)，是否有權(quán)向被告人和犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查取證等。

其次，在起訴書的送達(dá)問題上，但是被害人收到起訴書的期限卻沒有規(guī)定，在法庭辯論結(jié)束后，合議庭判決前，被告人有最后陳述權(quán)，被害人沒有這項(xiàng)權(quán)利。

最后，在二審中，被害人的請(qǐng)求抗訴權(quán)不僅權(quán)利范圍小，而且受到多重限制。

2.針對(duì)被害人的訴訟權(quán)利限制多，保護(hù)少。一是對(duì)于自訴權(quán)的限制：我國的刑訴法被害人自訴案件中的自行起訴的權(quán)利有兩方面的限制：被害人在檢察院作出不起訴決定并且能夠證明該犯罪行為應(yīng)該受到追究才可以開啟自訴程序。被害人有舉證責(zé)任要求， 如此巨大的證明責(zé)任對(duì)于受到犯罪行為侵害，不具有專業(yè)知識(shí)，處于弱勢(shì)的被害人而言是不切實(shí)際的。

二是限制上訴權(quán)：?jiǎn)渭兊男淌略V訟不能上訴，只有通過檢察院進(jìn)行抗訴。

（三）被害人獲得賠償?shù)谋Ｕ洗胧┥?/p>

1.難以提起刑事附帶民事訴訟。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于告訴被害人刑事附帶民事訴訟權(quán)利的告知義務(wù)具有任意性，導(dǎo)致了被害人往往有權(quán)而不用，失去要求賠償損失的絕佳機(jī)會(huì)，被害人對(duì)于獲得賠償?shù)耐緩酵枰綆袷虏糠謥慝@取，錯(cuò)失了這樣的機(jī)會(huì)，自身的獲得賠償?shù)臋?quán)益也就喪失了。

2.缺失精神損害賠償機(jī)制。被害人所提起的訴訟賠償范圍只包括物質(zhì)損失，不包括精神損失。物質(zhì)損失往往通過時(shí)間和其他方式的彌補(bǔ)可以恢復(fù)，但是有些搶劫、綁架、殺人案件的被害人所遭受的精神損失往往會(huì)伴其一生。單一的賠償物質(zhì)損失，使被害人的賠償無法全面保障，違背了法律的人文主義關(guān)懷的精神價(jià)值。

  　　三、 完善我國刑事被害人權(quán)利保障制度

（一）保證被害人參與到偵查階段

1.設(shè)立申訴機(jī)構(gòu)和申訴規(guī)范。筆者認(rèn)為應(yīng)該設(shè)立一套詳細(xì)的被害人申訴規(guī)則，設(shè)立獨(dú)立的司法審查機(jī)構(gòu)。 被賦予權(quán)力：審查監(jiān)督公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案沒有立案或者立案之后又銷案的，應(yīng)該采取強(qiáng)制措施而沒有采取強(qiáng)制措施或者變更強(qiáng)制措施的，鑒定結(jié)論不合理的，偵查機(jī)關(guān)不規(guī)范的偵查行為等被害人進(jìn)行申訴的公安機(jī)關(guān)的不合理做法。

2.賦予被害人信息知情權(quán)。偵查機(jī)關(guān)所掌握到的偵查信息除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人秘密之外的應(yīng)該及時(shí)告知被害人并聽取被害人相關(guān)意見，是否立案、銷案，采取、變更強(qiáng)制措施，案件的定性問題，公安機(jī)關(guān)所委托的鑒定機(jī)構(gòu)信息都應(yīng)該及時(shí)通知被害人。保證被害人對(duì)偵查進(jìn)行監(jiān)督、敦促作用，檢驗(yàn)公安機(jī)關(guān)是否全面真實(shí)偵查案件，是否徇私枉法，包庇犯罪。

3.擴(kuò)大被害人委托權(quán)利。告知被害人有權(quán)委托人的時(shí)間點(diǎn)最早可以在在立案、偵查時(shí)間段內(nèi)；規(guī)范被害人的訴訟人責(zé)任，對(duì)于定罪量刑作出自身的指控意見，而不是依附性的根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的意見。賦予閱卷權(quán)，使被害人和被告人、犯罪嫌疑人的訴訟人擁有相對(duì)等的訴訟權(quán)利。

（二）擴(kuò)大被害人的訴訟參與權(quán)

1.保障被害人出庭權(quán)利。被害人是和訴訟結(jié)果有極其密切關(guān)系的行為人，根據(jù)參與原則，被害人應(yīng)該在審判階段到場(chǎng)參與。所以，刑訴法應(yīng)該明確規(guī)定被害人有全程參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利，人民檢察院或人民法院應(yīng)該通知被害人開庭的時(shí)間和地點(diǎn)等，賦予被害人庭上辯護(hù)的訴訟權(quán)利。

2.保障被害人的刑事追訴權(quán)。首先，被害人針對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，通過二重監(jiān)督，有權(quán)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，或者向檢察機(jī)關(guān)所在地的人民法院申請(qǐng)裁決。

其次，確立公訴案件中被害人的輔助作用。在公訴案件中增加被害人的參與，可以幫助被害人自身權(quán)益的保護(hù)，支持了公訴機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)。

最后，賦予被害人刑事部分的上訴權(quán)，使之刑事部分的上訴不依附于檢察機(jī)關(guān)的抗訴請(qǐng)求權(quán)，被害人可以獨(dú)立自主提起上訴，避免錯(cuò)案的發(fā)生，加強(qiáng)對(duì)初審法院的監(jiān)督，完善起錯(cuò)案糾正機(jī)制。

（三） 建立健全被害人獲得賠償制度

1.建立被害人提起精神損害賠償機(jī)制?？v觀當(dāng)今英美法系國家和大陸法系國家大都建立起刑事被害人精神損害賠償機(jī)制。刑訴立法應(yīng)該建立被害人提起精神損害賠償機(jī)制，全面的賠償被害人的各方面損失將會(huì)有助于滿足被害人獲得賠償?shù)男睦硪螅鉀Q被害人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)困難。

2.建立被害人國家補(bǔ)償制度。近年來，被害人國家補(bǔ)償制度成為一個(gè)全新的概念，是國家針對(duì)被害人的一項(xiàng)補(bǔ)償制度。在世界潮流中，很多國家已經(jīng)建立起被害人的國家補(bǔ)償制度，因?yàn)樾淌路缸锼鶄Φ降牟粌H是被害人的個(gè)人感情，還包括被害人對(duì)于社會(huì)的畏懼感和仇視感，我國針對(duì)目前社會(huì)轉(zhuǎn)型期政府與個(gè)人的矛盾，個(gè)人對(duì)政府的不信任感，有迫切的需要建立起被害人國家補(bǔ)償制度，建立起賠償為主補(bǔ)償為輔原則的國家補(bǔ)償制度。國家在打擊犯罪、進(jìn)行一般預(yù)防中，不應(yīng)把被害人當(dāng)做證據(jù)的來源、破案的工具，而是應(yīng)該切身維護(hù)被害人的真正利益。

3.加強(qiáng)對(duì)被害人的法律援助。筆者建議法律規(guī)定依法建立起完整的法律援助制度，最重要的是建立專門的機(jī)構(gòu)，指派專業(yè)人員為符合援助條件的被害人提供法律專業(yè)知識(shí)、心理健康、物質(zhì)賠償、精神賠償?shù)确矫孢M(jìn)行法律幫助，針對(duì)精神和心理上以及物質(zhì)上得到切實(shí)的保護(hù)，獲得損害賠償避免，切實(shí)維護(hù)被害人切身利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。

第8篇：訴訟機(jī)制論文范文

論文摘要：我國著力推進(jìn)社會(huì)主義民主政治、改善民生、建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府，這些國家政策的調(diào)整為我國行政法學(xué)發(fā)展提供了寶貴契機(jī)。尤其是，改善民生的國家政策將推動(dòng)行政訴訟研究，有序參與的民主政策促進(jìn)行政司法救濟(jì)的研究，而利益統(tǒng)籌政策將促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究。對(duì)這一領(lǐng)域的熱切關(guān)注將直接影響我國行政法學(xué)的未來發(fā)展。

論文關(guān)鍵詞：民生行政司法救濟(jì)

改革開放30年來．我國的行政法學(xué)在激烈的社會(huì)變遷中已成為一門充滿無限生機(jī)的學(xué)科。每一種行政法理論背后，皆蘊(yùn)藏著一種國家理論。黨的十七大報(bào)告不但確立黨的綱領(lǐng)而且確立了國家的未來發(fā)展綱領(lǐng)，隨著我國的國家政策對(duì)民生問題的高度關(guān)注，對(duì)我國的行政法學(xué)研究提出了一系列嶄新課題。

一關(guān)注民生促進(jìn)行政法學(xué)研究

黨的“十七大”報(bào)告明確提出必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，更加注重社會(huì)建設(shè)，著力保障和改善民生。把改善民生作為當(dāng)前社會(huì)建設(shè)的重大任務(wù)，表明了執(zhí)政黨及其政府力圖解決民眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題的勇氣和決心，彰顯了對(duì)現(xiàn)代國家社會(huì)功能的嶄新認(rèn)識(shí)。在轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下中國，民生問題已非簡(jiǎn)單的衣食住行．教育、醫(yī)療，就業(yè)、環(huán)境、社會(huì)保障、公共福利、收入分配等都與民生改善息息相關(guān)。在民生問題成為政府基本的施政目標(biāo)之后，行政法學(xué)無疑應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注社會(huì)性規(guī)制研究。從“十七大”報(bào)告的論述上看，發(fā)展民主政治將成為我國未來社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要任務(wù)。在行政過程中的公民有序參與將打破政府對(duì)公共事務(wù)的壟斷，然而，在公共部門與私人部門之間進(jìn)行密切合作的背景下，行政法學(xué)的使命就遠(yuǎn)非拘泥于對(duì)公共權(quán)力的馴服，它不僅要防范公權(quán)力作惡更要激發(fā)公權(quán)力行善。隨著公民法律意識(shí)的提升，因公權(quán)力的行使侵犯私權(quán)利而引發(fā)的行政爭(zhēng)議也日趨復(fù)雜，如何確定及依法保護(hù)行政訴訟中訴之利益已成為行政司法領(lǐng)域急需探討的問題。

二關(guān)注民生定位行政訴訟中訴之利益

“訴之利益”的定位是行政訴訟中的基礎(chǔ)性概念，它與當(dāng)事人行政訴權(quán)的行使、法院審理范圍的界定密不可分。雖然行政訴訟能夠?yàn)楣窭嫣峁┯欣谋Ｕ?，但審判?quán)不是萬能的，法院只對(duì)能夠?qū)彶榈男袨椋珊细竦漠?dāng)事人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提起的訴訟才能受理。行政訴訟中對(duì)訴的利益的審查，旨在明確何種私權(quán)利可以對(duì)公權(quán)力的行使提出質(zhì)疑，進(jìn)而避免無意義的訴訟阻礙行政效率的實(shí)現(xiàn)。由于訴訟途徑是保障公民利益免遭公權(quán)力侵害的最后屏障，而訴權(quán)是公民利益得到司法救濟(jì)所必需的程序權(quán)。

隨著國家政策對(duì)民生的高度關(guān)注，納入行政訴訟受案范圍需依法維護(hù)的“訴的利益”也產(chǎn)生了重大變化。第一，從“自然權(quán)利”到“社會(huì)權(quán)利”的擴(kuò)大。公共事業(yè)的提供和社會(huì)福利的保障成為了政府必須承擔(dān)的義務(wù)，與之相對(duì)應(yīng)的是公民享受這些服務(wù)的權(quán)利，就業(yè)權(quán)、環(huán)境權(quán)等新型權(quán)利被納入了法律保護(hù)的范圍，法律對(duì)于權(quán)利的保障已經(jīng)不限于人的自然屬性，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)為個(gè)人充分發(fā)展物質(zhì)、智力和精神活動(dòng)提供必要的條件；第二，從“法定權(quán)利”到“法律保護(hù)的利益”擴(kuò)大。隨著政府角色的轉(zhuǎn)變，對(duì)傳統(tǒng)行政訴訟模式構(gòu)成了極大的沖擊。一方面，在行政行為已經(jīng)“無孔不入”的情形下，公權(quán)力與私權(quán)利的接觸范圍擴(kuò)大，對(duì)公民利益構(gòu)成了更大的威脅，另一方面，在給付行政的理念下，越來越多的政府行為不再是針對(duì)具體相對(duì)人做出，而是提供給社會(huì)大眾；第三，依法維護(hù)的訴訟主體資格擴(kuò)大化。我國的行政訴訟法頒布之前，公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的一直適用民事訴訟法，可以說我國的行政訴訟是從民事訴訟發(fā)展而來的，因而民事訴訟中“訴的利益”界定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)日后的行政訴訟產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。雖然2000年的《若干解釋》將原告資格擴(kuò)大適用于“法律上利害關(guān)系人”，但《若干解釋》也只是將可以請(qǐng)求司法救濟(jì)的“個(gè)人利益”的范圍適當(dāng)放寬，所謂的“法律上利害關(guān)系人”仍然是為自己的利益提訟的。隨著社會(huì)的發(fā)展，政府行為已經(jīng)滲透到人們生活的每一個(gè)角落，在一些公民曾經(jīng)只能被動(dòng)接受而沒有任何發(fā)言權(quán)的領(lǐng)域，有越來越多的人站出來對(duì)政府決策說。不”，這對(duì)現(xiàn)行法律的空白與滯后形成了巨大的沖擊。從2000年起，壘國范圍內(nèi)出現(xiàn)了各式各樣的公益訴訟案件，人們紛紛以維護(hù)公共利益為己任，有人將其稱為“一場(chǎng)方興未艾的法律運(yùn)動(dòng)”。然而面對(duì)公眾的熱情關(guān)切，由于缺乏制定法的有力支撐。法院只能予以謹(jǐn)慎的回應(yīng)，這促使我們對(duì)如何構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行法理思考。

三關(guān)注民生掏建多元化糾紛解決機(jī)制

利益統(tǒng)籌促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究。在利益主體和利益內(nèi)容日益多元化的今天，貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的根本方法就是“統(tǒng)籌兼顧”，利益統(tǒng)籌貫穿于利益的激勵(lì)，表達(dá)、協(xié)調(diào)和保障的壘過程，但關(guān)鍵還是體現(xiàn)在對(duì)不同利益沖突的化解上。也就是說，多元的利益訴求和多元的利益表達(dá)不可避免地會(huì)引發(fā)不同利益之間的沖突，而利益沖突的消除實(shí)際上也就是一個(gè)統(tǒng)籌不同利益的過程。在社會(huì)沖突不斷加劇的情況下，利益統(tǒng)籌的理念應(yīng)當(dāng)貫穿于各種社會(huì)糾紛尤其是行政糾紛的解決之中。

(一)構(gòu)建以行政司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制

目前，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期中多元利益主體之間的沖突在不斷加劇。特別是隨著城市房屋拆遷、農(nóng)村土地征收的強(qiáng)力推行，民眾與政府之間的關(guān)系在局部地區(qū)日趨緊張．甚至暴力事件也時(shí)有發(fā)生。盡管行政訴訟制度的實(shí)施已有20年之久，但民眾在與政府之間發(fā)生糾紛時(shí)往往首先采取的都是內(nèi)部施壓、上訪等非常規(guī)性的方式，最后通過司法尋求解決的并不占據(jù)主流。私力救濟(jì)的盛行特別是潮的涌現(xiàn)反襯出公力救濟(jì)尤其是行政訴訟的無能。我國行政復(fù)議、行政訴訟受案數(shù)長(zhǎng)期處于低迷狀態(tài)即是明證。也許救濟(jì)與法治之間亦敵亦友的悖論關(guān)系可能會(huì)成為其作為具有補(bǔ)充性的“特殊行政救濟(jì)”的理論基礎(chǔ)，但正式行政救濟(jì)社會(huì)認(rèn)同度的下降卻值得格外警醒。

筆者認(rèn)為，鑒于我國當(dāng)前行政糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)狀況．應(yīng)當(dāng)著力恢復(fù)司法在行政糾紛化解中應(yīng)有的核心地位．從根本上扭轉(zhuǎn)行政糾紛解決無序的局面，進(jìn)而把權(quán)利受到侵害的公民從家庭的血緣關(guān)系、從居民委員會(huì)或村民委員會(huì)的地緣關(guān)系、從單位的計(jì)劃管制關(guān)系、從國家機(jī)關(guān)的非權(quán)力化關(guān)系(調(diào)解關(guān)系)中解脫出來。以司法為核心的多元化行政糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建至少有三項(xiàng)急迫任務(wù)：一是系統(tǒng)改造現(xiàn)行制度，徹底改變是行政糾紛化解主渠道的現(xiàn)狀，二是吸收域外“替代性糾紛解決”(ADR)機(jī)制的合理成分建立起公正、透明，專業(yè)，有效的行政裁判制度，為行政糾紛的及時(shí)化解提供新的渠道；三是進(jìn)一步修正現(xiàn)行行政復(fù)議特別是行政訴訟制度，擴(kuò)大行政司法救濟(jì)的受案范圍，使司法常規(guī)手段成為民眾最為信賴的行政糾紛解決機(jī)制。

(二)在行政司法救濟(jì)中貫徹糾紛解決觀

第9篇：訴訟機(jī)制論文范文

關(guān)鍵詞：醫(yī)鬧；第三方；醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)

“醫(yī)鬧”事件這幾年只長(zhǎng)不息，盡管在2012年公安部和衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的通告》嚴(yán)打醫(yī)鬧，2015年通過《刑法修正案（九）》將醫(yī)鬧“入刑”，但是據(jù)中國醫(yī)院協(xié)會(huì)的一項(xiàng)最新調(diào)查顯示，我國每所醫(yī)院平均每年發(fā)生的暴力傷醫(yī)事件高達(dá)27次。在醫(yī)患矛盾尖銳、相互嚴(yán)重缺乏信任的情況下，“醫(yī)鬧”嚴(yán)打不止，原有的訴訟、調(diào)解方式已完全不能適應(yīng)雙方需求。

一、“醫(yī)鬧”的概念

“醫(yī)鬧”的概念學(xué)術(shù)界眾說紛紜，有人認(rèn)為“醫(yī)鬧”是一種現(xiàn)象，是人們對(duì)于患者非理性地采用極端手段與醫(yī)院交涉現(xiàn)象的一種描述[1]。有人認(rèn)為“醫(yī)鬧”是一種行為，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安和中國醫(yī)院協(xié)會(huì)醫(yī)院維權(quán)部副主任鄭雪倩認(rèn)為，“醫(yī)鬧”是一種借醫(yī)療糾紛的名義，采取各種不正當(dāng)手段嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療秩序的違法行為[2]。有人認(rèn)為“醫(yī)鬧”是特指一群人，包括患者方及其雇用的人，其中被患者方雇用并以此為生的人專指“職業(yè)醫(yī)鬧”[3]。筆者認(rèn)為，“醫(yī)鬧”是特指目前社會(huì)上存在的一種現(xiàn)象：患者方通過雇傭人員或者單純聚集人員，采取各種不正當(dāng)方式擾亂醫(yī)療秩序獲取賠償。

“醫(yī)鬧”的主體分為兩類：一類是指患者、家屬、朋友等單純情感聚集的“非職業(yè)醫(yī)鬧”群體；一類是指被雇傭，將“醫(yī)鬧”作為職業(yè)為生的“職業(yè)醫(yī)鬧”群體。

“醫(yī)鬧”的行為方式分為“暴力”和“非暴力”兩種。暴力的行為方式從醫(yī)務(wù)人員角度來看主要分為“身體暴力”和“心理暴力”芍鄭身體暴力包括打、踢、拍、扎、槍機(jī)、推、咬、刺等直接對(duì)醫(yī)務(wù)人員身體造成傷害的行為，心理暴力包括通過辱罵、聚眾滋事、騷擾、威脅等對(duì)醫(yī)務(wù)人員的心理造成威脅或潛在影響的行為。非暴力的行為表現(xiàn)方式主要有：阻塞交通、堵住大門、糾纏醫(yī)務(wù)人員、散布醫(yī)院謠言等。

二、“醫(yī)鬧”問題的應(yīng)對(duì)現(xiàn)狀

（一）執(zhí)法難

2016年，丁香網(wǎng)一項(xiàng)針對(duì)醫(yī)療暴力的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：49%的醫(yī)療暴力都未進(jìn)行調(diào)查，僅有19%的暴力事件警方介入調(diào)查?？梢姰?dāng)發(fā)生醫(yī)鬧事件時(shí)，公安機(jī)關(guān)出警保障醫(yī)療秩序的效果并不理想。首先，“醫(yī)鬧”表現(xiàn)方式的多樣，除了典型的暴力威脅醫(yī)務(wù)人員人生安全外，患方還會(huì)采取非暴力不合作手法，這些非暴力的方式由于其不典型性往往在法律法規(guī)中很少列明，公安人員很難分清“醫(yī)鬧”的界限在哪里，不知“該不該管”。其次，目前沒有明確清晰的法律文件加以參考，雖然從“醫(yī)鬧”出現(xiàn)之日起頒布了很多相關(guān)規(guī)定，但是相互之間難免有沖突，這就導(dǎo)致公安人員不知該“如何管”。最后，醫(yī)患糾紛一般屬于民事糾紛，一方面，公安機(jī)關(guān)多管了怕?lián)拢袚?dān)行政責(zé)任。另一方面，公安人員即使撒手不管，也沒有明確的法律對(duì)其進(jìn)行追責(zé)。

（二）第三方介入難

目前各地都在積極探索第三方調(diào)解醫(yī)療糾紛方式，涌現(xiàn)出“寧波模式”、“北京模式”、“深圳模式”等多種方式，其中“寧波模式”被浙江、江蘇、天津等多地采用，2015年，被國家衛(wèi)計(jì)委向全國推廣?！皩幉Ｊ健敝嗅t(yī)院參加醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，再由獨(dú)立的醫(yī)療理賠中心與人民調(diào)解委員會(huì)結(jié)合作為“第三方”介入訴訟，另外，寧波還頒布了條例明文規(guī)定1萬元以下醫(yī)患雙方調(diào)解解決，超過的則由“第三方”調(diào)解解決。而在推廣實(shí)踐中這一第三方醫(yī)療糾紛解決機(jī)制仍存在很多問題，首先醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)費(fèi)用較高且保險(xiǎn)標(biāo)的范圍有限，醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的專業(yè)要求高且投入成本較大導(dǎo)致設(shè)有醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)很少，目前只有人保、天安、太平洋等幾家大型商業(yè)保險(xiǎn)公司辦理這樣業(yè)務(wù)。醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)體制不完善，尊崇自愿購買原則等，很多醫(yī)院特別是盈利小的診療機(jī)構(gòu)在權(quán)衡下往往不會(huì)選擇購買醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)。其次，醫(yī)患雙方“私了”并未禁止，即使賠償數(shù)額大的“私了”也沒有相應(yīng)規(guī)定會(huì)受到懲罰。

（三）訴訟難

對(duì)患者來說，訴訟一般是他們不愿選擇的一種處理醫(yī)患矛盾的方式。第一，訴訟的時(shí)間長(zhǎng)、成本高。第二，由于醫(yī)療糾紛的專業(yè)性極高，因此判決時(shí)依附醫(yī)療鑒定的程度很高，然而目前現(xiàn)行的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)與衛(wèi)生部門和醫(yī)院總存在者一定聯(lián)系，還未實(shí)現(xiàn)完全獨(dú)立，所以其權(quán)威性受廣大患方的質(zhì)疑，從而也影響到了訴訟判決的有效性。第三，目前賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不一，一些醫(yī)療事故出現(xiàn)一些怪現(xiàn)象：屬于醫(yī)療事故的賠得少，不屬于醫(yī)療事故的反而賠得多[4]。患方對(duì)訴訟結(jié)果難以掌握，傾向于選擇能實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益最大化的“醫(yī)鬧”。

對(duì)公安部門來說，雖然2015“醫(yī)鬧”入刑，但是真正執(zhí)行的卻很少，原因在于條文并不具體明確，首先對(duì)何為“醫(yī)鬧”，這個(gè)范圍無具體規(guī)定。其次醫(yī)患雙方對(duì)陣不平等性，患者作為個(gè)體對(duì)陣整個(gè)醫(yī)療群體，輿論往往導(dǎo)向弱者一方，一味將焦點(diǎn)聚集到患者弱勢(shì)群體的這一身份上而忽視其“醫(yī)鬧”本質(zhì)的行為的不合理性，片面不合理地給公安人員的執(zhí)法造成巨大壓力。再者，刑法是最后一道防線，是處理爭(zhēng)端糾紛的末端機(jī)制[5]。只有在其他方式無法很好的解決問題時(shí)，執(zhí)法者才會(huì)謹(jǐn)慎使用。

三、解決“醫(yī)鬧”的對(duì)策思考

目前，第三方醫(yī)療糾紛解決機(jī)制和訴訟的解決方式的被應(yīng)用概率很小，根據(jù)2016年丁香調(diào)查的一份調(diào)查顯示：受訪者中75%表示一般由醫(yī)院科室出面和患方進(jìn)行協(xié)調(diào)，29%和21%的人表示由醫(yī)生或者第三方協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)出面協(xié)調(diào)，22%的人反映會(huì)訴訟解決?？梢?，在解決醫(yī)療糾紛的方式中醫(yī)患之間“私了”仍占主導(dǎo)地位。“私了”的這種方式中醫(yī)方往往讓步比較多，患者獲得非合理性賠償多，嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)方權(quán)益，反而增長(zhǎng)了患方“醫(yī)鬧”的氣焰。因此，必須從根源上抑制醫(yī)患雙方“私了”的做法，增加第三方醫(yī)療糾紛解決方式以及訴訟的應(yīng)用率。

（一）建立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定監(jiān)督機(jī)制

醫(yī)療事故鑒定的鑒定人員必須具有較高的醫(yī)學(xué)專業(yè)性，因此這些人員必然必不可少的會(huì)來自于醫(yī)院里的醫(yī)護(hù)團(tuán)體，這對(duì)醫(yī)療鑒定的公正性和中立性必然有所影響。另外，在法庭審判過程中，鑒定專家的出席接受質(zhì)證的很少，鑒定人員缺少外力監(jiān)督，鑒定意見的可信度下降。切實(shí)推行鑒定專家出庭參加質(zhì)證的制度，由具有醫(yī)學(xué)背景的審判人員組成合議庭對(duì)醫(yī)療事故鑒定進(jìn)行審理，從而完善對(duì)醫(yī)療事故鑒定的監(jiān)督機(jī)制。

（二）完善醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)

“寧波解法”將保險(xiǎn)公司納入第三方范圍內(nèi)參與醫(yī)療糾紛的解決，這樣的做法的確有利于幫助構(gòu)建公正、中立的第三方，但是由于目前我國醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)還不成熟，此項(xiàng)保險(xiǎn)仍存在許多問題，比如保險(xiǎn)標(biāo)的單一、保險(xiǎn)費(fèi)醫(yī)院負(fù)擔(dān)高、保險(xiǎn)方缺少處理醫(yī)療糾紛的專業(yè)能力等等，無法將其作為一項(xiàng)強(qiáng)制險(xiǎn)來推廣。目前自愿購買醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的醫(yī)院較少，“寧波解法”的全國推廣困難重重。國家需要加強(qiáng)投入，完善整個(gè)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的服務(wù)體系。

（三）明確解決醫(yī)療糾紛的法律條文

“醫(yī)鬧”非一法學(xué)概念，缺少相關(guān)法律文件來對(duì)它的概念、范圍加以明確規(guī)定。解決“醫(yī)鬧”的法律條文也是散見在《治安管理處罰法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律文件中，目前各地也在陸續(xù)出臺(tái)各種解決辦法，法律紛雜。有學(xué)者認(rèn)為，解決醫(yī)療糾紛需要盡快修改《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》， 制定《醫(yī)療過失責(zé)任法》[6]。有明確的法律條文規(guī)定來指導(dǎo)相關(guān)人員對(duì)“醫(yī)鬧”的處理會(huì)增加很多便利，也更有利于醫(yī)患雙方審視自己的行為是否違法從而對(duì)其行為產(chǎn)生約束效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙桂民.“醫(yī)鬧”違法犯罪及其防控研究[A].中國犯罪學(xué)學(xué)會(huì).中國犯罪學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)論文集（2014年）[C].中國犯罪學(xué)學(xué)會(huì)：，2014：6.

[2]劉秋生，鐘旋，施祥，何思中，曾中A. 醫(yī)院處置與預(yù)防“醫(yī)鬧”事件的應(yīng)急機(jī)制探討[J].中國衛(wèi)生法制，2010（01）：55-57.

[3]謝小麗.“醫(yī)鬧”冷暴力索賠現(xiàn)象的法律分析[J].人民論壇，2011（05）：96-97.

[4]楊帆.“醫(yī)鬧事件”何以愈演愈烈[J]. 吉林人大，2010（10）：28-33.