憲法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的憲法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：憲法論文范文

一、憲法變遷的概念

憲法變遷是憲法規(guī)范的變動(dòng)形式之一，一般是指憲法條文本身沒有發(fā)生任何變化，但隨著社會(huì)生活的變遷，憲法條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化并產(chǎn)生一定的社會(huì)效果。也就是說(shuō)，當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)生活發(fā)生沖突時(shí)，某種憲法規(guī)范的含義已消失，在規(guī)范形態(tài)中出現(xiàn)適應(yīng)社會(huì)生活實(shí)際要求的新的含義與內(nèi)容。德國(guó)的公法學(xué)者葉林納克(G•Jellnek)最早從憲法學(xué)的角度提出了憲法變遷的概念并把它理論化、體系化。葉林納克認(rèn)為，憲法修改是通過(guò)有意志的行為而形成的憲法條文的一種變更，而憲法變遷則是指條文在形式上沒有發(fā)生變化即繼續(xù)保持其原來(lái)的存在形態(tài)，在沒有意圖、沒有意識(shí)的情況下基于事態(tài)變化而發(fā)生的變更。[1]葉林納克系統(tǒng)地提出了發(fā)生憲法變遷的幾種情況：1.基于議會(huì)、政府及裁判所的解釋而發(fā)生的變遷；2.基于政治上的需要而發(fā)生的變化；3.根據(jù)憲法慣例而發(fā)生的變化；4.因國(guó)家權(quán)力的不行使而發(fā)生的變化；5.根據(jù)憲法的根本精神而發(fā)生的變化。憲法變遷與憲法修改都是憲法規(guī)范變動(dòng)形式，具有同等的憲法效力，但兩者的性質(zhì)是不同的。憲法修改是按照憲法規(guī)定的程序，有意識(shí)、有目的地對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行變更的明示的行為；而憲法變遷是一種基于社會(huì)生活的變化所引起的憲法規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更，憲法條文本身則繼續(xù)保持不變。憲法變遷一般從兩種意義上加以使用：一種是法社會(huì)學(xué)意義上的變遷，即把憲法規(guī)范內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)的憲法狀態(tài)之間發(fā)生的矛盾認(rèn)定為客觀的事實(shí)；另一種是法解釋學(xué)意義上的變遷，即以規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾為前提，某種成文的憲法規(guī)范失去原來(lái)的意義而出現(xiàn)具有新內(nèi)容的憲法規(guī)范。憲法學(xué)上討論的憲法變遷主要是法解釋學(xué)意義上的變遷。從憲法變遷概念產(chǎn)生與發(fā)展的歷史過(guò)程來(lái)看，在社會(huì)生活急劇變化時(shí)期，憲法變遷存在的可能性相對(duì)來(lái)說(shuō)更大一些。由于憲法修改程序的嚴(yán)格性，故某些規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突便通常采用憲法變遷的形式。在有些國(guó)家，憲法變遷是進(jìn)行憲法修改的必要的準(zhǔn)備工作，憲法修改正是在憲法變遷積累的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，用以豐富憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)生活的形式。

二、憲法變遷的性質(zhì)

憲法變遷理論中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是對(duì)憲法變遷性質(zhì)的認(rèn)定。實(shí)踐中應(yīng)在多大范圍與程度上認(rèn)可憲法變遷的社會(huì)效果以及憲法變遷對(duì)體制的具體運(yùn)行是否具有直接約束力的問(wèn)題均直接涉及到憲法變遷的性質(zhì)。圍繞憲法變遷的性質(zhì)，主要有三種學(xué)說(shuō)：一是事實(shí)說(shuō)，認(rèn)為同成文憲法規(guī)定相抵觸的憲法狀態(tài)中不能允許新的憲法規(guī)范的產(chǎn)生。實(shí)踐中存在的違背憲法規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)際上是一種對(duì)憲法權(quán)威的侵犯，構(gòu)成違憲的事實(shí)。對(duì)憲法變遷概念的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是默認(rèn)違憲事實(shí)的合法存在，故不能提倡；二是習(xí)慣法說(shuō)，認(rèn)為同成文憲法規(guī)范相抵觸的憲法狀態(tài)中所產(chǎn)生的憲法規(guī)范實(shí)際上成為一種憲法上的習(xí)慣法。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)相互矛盾，成文憲法規(guī)范實(shí)效性的發(fā)揮遇到障礙時(shí)新的憲法規(guī)范以習(xí)慣法的形式出現(xiàn)，進(jìn)一步充實(shí)了憲法規(guī)范本身的內(nèi)容。習(xí)慣法的合理性與社會(huì)規(guī)范意識(shí)的存在可以在一定程度上緩和規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾，避免實(shí)踐中可能出現(xiàn)的規(guī)范空白；三是習(xí)律說(shuō)，根據(jù)英國(guó)憲法理論中的習(xí)律概念說(shuō)明憲法變遷的法律性質(zhì)。同成文憲法規(guī)范相抵觸的實(shí)效規(guī)范不僅是一種違憲的事實(shí)，而且不宜以習(xí)慣法的角度完全承認(rèn)其法的性質(zhì)。憲法變遷作為一種習(xí)律，其法律性屬于“低層次法”的范疇，有的學(xué)者把它表述為“未完成的變遷”。[2]上述三種學(xué)說(shuō)從不同的側(cè)面反映了學(xué)者們對(duì)憲法變遷理論與實(shí)踐價(jià)值的判斷。這些判斷表現(xiàn)為三種情況：一種判斷是對(duì)憲法變遷價(jià)值的肯定。認(rèn)為當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中符全一定條件時(shí)應(yīng)肯定憲法變遷在實(shí)踐中的積極意義。比如，同憲法條款相抵觸的國(guó)家行為在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，并得到國(guó)民法律意識(shí)的認(rèn)可時(shí)，這種國(guó)家行為便具有法律性質(zhì)，可以改變某種憲法條款。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了憲法的實(shí)效性，認(rèn)為無(wú)實(shí)效性的憲法規(guī)范是沒有生命力的。第二種判斷是否定憲法變遷的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)違反憲法的國(guó)家行為不應(yīng)在事實(shí)上給予承認(rèn)，不具有任何法律性質(zhì)。其主要理由是：憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互矛盾時(shí)，基本的解決方法應(yīng)是通過(guò)憲法的修改程序來(lái)完成修憲任務(wù)；如果承認(rèn)憲法變遷的事實(shí)，無(wú)疑會(huì)影響剛性憲法的性質(zhì)；在現(xiàn)代憲法中，通常都要規(guī)定憲法的最高法規(guī)性，憲法變遷的事實(shí)實(shí)際上沖擊了憲法的地位。第三種判斷是一種折衷的觀點(diǎn)，認(rèn)為違反憲法規(guī)范的國(guó)家行為在特定的條件下具有一定的規(guī)范力，但不具有改變憲法條款的效力。筆者認(rèn)為，從憲法規(guī)范的理論與實(shí)際運(yùn)行過(guò)程看，第三種判斷是比較妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，如果?jiǎn)單地肯定憲法變遷的價(jià)值便有可能為違憲的國(guó)家行為提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)，直接破壞秩序。但對(duì)那些忠于憲法的基本理念且意在補(bǔ)充憲法規(guī)范不確定性的變遷事實(shí)則應(yīng)采取有條件認(rèn)可的原則。對(duì)憲法變遷性質(zhì)的理解，直接關(guān)系到憲法變遷的界限與具體分類問(wèn)題。按照憲法變遷的動(dòng)機(jī)一般可將其分為依憲法解釋的變遷、依憲法慣例的變遷、補(bǔ)充憲法規(guī)范的不足等形式；依變遷的性質(zhì)又可分為根據(jù)形勢(shì)的變化、通過(guò)積極的作為而形成的變遷與國(guó)家權(quán)力的不作為而發(fā)生的變遷。憲法變遷的不同形式都以相應(yīng)的界限為其存在的條件。

三、憲法變遷的界限

多數(shù)憲法學(xué)者在談到憲法變遷的理論價(jià)值時(shí)，通常都要提出憲法變遷得以產(chǎn)生與存在的具體界限。在特定歷史條件下產(chǎn)生的憲法變遷現(xiàn)象具有特定的界限而并不具有任意性。憲法變遷的產(chǎn)生一般需具備物的要件與心理的要件。物的要件指在一定期間內(nèi)存在并反復(fù)出現(xiàn)的憲法事例；心理要件則指對(duì)憲法事例國(guó)民給予的一定認(rèn)可。社會(huì)的變化、憲法與社會(huì)矛盾的加劇、國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的特殊的政治必要性等因素都可能導(dǎo)致憲法變遷事實(shí)的出現(xiàn)。但在確定了憲法的最高法規(guī)性的條件下，社會(huì)變革對(duì)憲法本身價(jià)值的沖擊是極其有限的，因?yàn)樯鐣?huì)變革的合憲性是的基本要求。從這種意義上說(shuō)，嚴(yán)格地限制憲法變遷的意義與適用是實(shí)現(xiàn)理念的重要內(nèi)容。

憲法變遷界限所涉及的理論問(wèn)題之一是規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的平衡與選擇。憲法的最高價(jià)值首先表現(xiàn)為規(guī)范的最高性與權(quán)威性。規(guī)范本身意味著“為共存而形成的妥協(xié)的結(jié)果”，這種結(jié)果在一個(gè)社會(huì)中被封為“最高的價(jià)值”(obersterwert).當(dāng)然，規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的平衡中所說(shuō)的規(guī)范不同于傳統(tǒng)實(shí)證主義憲法學(xué)所主張的“當(dāng)為的規(guī)范”(SOLLEN)理論。憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并為合法的政治權(quán)力的運(yùn)行服務(wù)是憲法保持其生命力的重要條件。但現(xiàn)實(shí)的變化與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系的存在應(yīng)以憲法規(guī)范的價(jià)值體系為基礎(chǔ)，故不能以政治的必要性與形勢(shì)的變化簡(jiǎn)單地否定規(guī)范的價(jià)值。在追求法治理想的國(guó)家中，國(guó)家生存的必要性與憲法規(guī)范存在的意義是相同的，兩者的一體性是體制發(fā)展的基礎(chǔ)。憲法變遷的界限在憲法規(guī)范本身內(nèi)部是難以確定的，所以，應(yīng)從規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的相互關(guān)系中去尋找規(guī)范所能容納的現(xiàn)實(shí)要求。過(guò)于現(xiàn)實(shí)化的規(guī)范可能失去對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的調(diào)整能力，某些明顯的違憲行為亦可能得到合法化的基礎(chǔ)。在當(dāng)代的實(shí)踐中，人們更應(yīng)關(guān)注規(guī)范價(jià)值的維護(hù)問(wèn)題，以避免憲法的運(yùn)用陷入實(shí)用主義化的局面。在憲法變遷理論中涉及的另一個(gè)問(wèn)題是憲法實(shí)現(xiàn)(Aerwirklichungderverfassung)概念的使用問(wèn)題。憲法實(shí)現(xiàn)是基于憲法的規(guī)范性形成符合憲法規(guī)范精神的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過(guò)程。從某種意義上說(shuō)，憲法規(guī)范的具體運(yùn)用過(guò)程構(gòu)成了憲法實(shí)現(xiàn)的具體形態(tài)。憲法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性與現(xiàn)實(shí)的憲法適應(yīng)性是相互依存的，保持其平衡是憲法學(xué)的重要課題。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)經(jīng)常處于沖突和矛盾之中，故憲法實(shí)現(xiàn)概念中自然包含著兩者的不協(xié)調(diào)性。有的學(xué)者提出，憲法實(shí)現(xiàn)的概念反映了與憲法規(guī)范相互矛盾的社會(huì)現(xiàn)象。如果在實(shí)踐中不能正確地使用這一概念便可能導(dǎo)致輕視憲法權(quán)威的結(jié)果，使社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范效力處于憲法規(guī)范的規(guī)范效力之上，違憲現(xiàn)象得不到有效的解決。這時(shí)憲法變遷的意義所產(chǎn)生的影響是非常有限的，一方面違憲行為得不到正當(dāng)化，另一方面通過(guò)憲法政策的功能使違憲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)重新回到憲法規(guī)范約束的范圍之內(nèi)。從憲法政策學(xué)的角度講，任何違憲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)都不能以任何借口得到正當(dāng)化與合法化。對(duì)違憲現(xiàn)象的默認(rèn)與認(rèn)可，最終將導(dǎo)致社會(huì)生活秩序的破壞與人們意識(shí)的薄弱。

憲法變遷理論的運(yùn)用具有特定的歷史背景與適用范圍。有的學(xué)者認(rèn)為，憲法變遷是在憲法優(yōu)位觀念還沒有確定的背景下產(chǎn)生的，反映了政治權(quán)力調(diào)整過(guò)程中憲法學(xué)所處的軟弱地位。在實(shí)踐中規(guī)范并不是以消極形式去適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的變化，規(guī)范的調(diào)整是積極而多樣化的，合理行為的基礎(chǔ)是合憲性。由于社會(huì)發(fā)展的特定條件，當(dāng)規(guī)范的內(nèi)容來(lái)不及通過(guò)正規(guī)的修憲程序得到調(diào)整時(shí)雖可采用憲法變遷的方式，但必須加以嚴(yán)格的限制，既不得擴(kuò)大解釋也不得固定化。特別是涉及國(guó)家政策的制定或調(diào)整時(shí)，輕易采用憲法變遷可能導(dǎo)致弊多于利的局面。世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)證主義憲法學(xué)與實(shí)質(zhì)主義憲法學(xué)都有其不可克服的矛盾，故應(yīng)綜合憲法本身的各種內(nèi)在因素，以維護(hù)其本質(zhì)的價(jià)值。憲治理想的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，要經(jīng)過(guò)大量的實(shí)踐，使社會(huì)主體體驗(yàn)豐富的生活，進(jìn)而形成依憲法辦事的習(xí)慣。

在有關(guān)憲法變遷界限的理論研究中，德國(guó)憲法學(xué)家KonradHesse的研究成果具有一定的代表性。1973年他在《憲法變遷的界限》一文中系統(tǒng)地闡述了憲法變遷的理論與實(shí)踐界限。他認(rèn)為，憲法變遷存在的條件之一是要有明確的標(biāo)準(zhǔn)，從法律和規(guī)范意義上確定憲法變遷的內(nèi)容與具體步驟，超越變遷界限的憲法變動(dòng)不具有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，也無(wú)法明確合憲行為與違憲行為。[3]在分析憲法變遷的運(yùn)行機(jī)制時(shí)，他對(duì)從規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突中觀察憲法變遷的理論觀點(diǎn)提出了不同的意見，認(rèn)為不能從憲法狀況與實(shí)定憲法之間的對(duì)立角度認(rèn)識(shí)變遷的意義，因?yàn)樽冞w的內(nèi)容并不是依條文而確定的(mitbestimmt)憲法規(guī)范的內(nèi)容，而是其他的內(nèi)容，即規(guī)范中反映了某種現(xiàn)實(shí)的要求。規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一是憲法價(jià)值的必然要求，表面上的分離并不否認(rèn)本質(zhì)上的相互連貫性。具體論證憲法規(guī)范的規(guī)范領(lǐng)域變更的依據(jù)主要有“事實(shí)的規(guī)范力”(normativeKraftdesFaktischen)與“國(guó)家生存的必要性”(LebensnotwendigkeitendesStaates)。[4]在他看來(lái)，缺乏界限的憲法變遷是一種會(huì)給整體的憲法秩序帶來(lái)全局性損害的現(xiàn)象，構(gòu)成憲法破壞或憲法廢止。[5]

四、憲法變遷事例的分析

各國(guó)在憲法的運(yùn)用過(guò)程中都在不斷地完善憲法得以適應(yīng)社會(huì)生活的運(yùn)行機(jī)制與形式，并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。有關(guān)憲法變遷的理論與實(shí)踐中形成的一些事例是值得我們認(rèn)真研究的。德國(guó)的在1971年的判決中對(duì)憲法現(xiàn)實(shí)的變遷作了如下說(shuō)明：當(dāng)一定的社會(huì)領(lǐng)域中出現(xiàn)無(wú)法預(yù)料的新的狀況，或因人所共知的事實(shí)進(jìn)入整體發(fā)展進(jìn)程中具有新的意義時(shí)，憲法規(guī)范的意義便已發(fā)生變遷。在這里一方面確定了憲法變遷的理論界限，另一方面肯定了變遷的實(shí)踐意義。在美國(guó)的實(shí)踐中憲法變遷的意義是比較廣泛的，1803年司法審查制的確立、總統(tǒng)選舉制的運(yùn)行過(guò)程以及有關(guān)人權(quán)條款的擴(kuò)大解釋等，基本上均通過(guò)憲法變遷的形式得到實(shí)現(xiàn)。在英國(guó)，通過(guò)大量的憲法習(xí)慣同樣實(shí)現(xiàn)了憲法變遷，如國(guó)王權(quán)限的演變、議院內(nèi)閣制的確立、政黨活動(dòng)的形式等。憲法變遷問(wèn)題在日本則主要表現(xiàn)為對(duì)憲法第九條的解釋與具體運(yùn)用，第九條中規(guī)定的和平條款本身雖然沒有任何變化，但其條款的內(nèi)容卻已發(fā)生某種變化。這種變化是否意味著發(fā)生了憲法變遷，對(duì)此日本學(xué)者之間意見不同。有的學(xué)者認(rèn)為，第九條的變化并不是憲法變遷，其理由是：有關(guān)和平主義根本問(wèn)題的調(diào)整必須經(jīng)過(guò)國(guó)民的討論，不能以變遷的形式來(lái)決定；憲法上已規(guī)定了嚴(yán)格的修憲程序；多數(shù)憲法學(xué)家認(rèn)為自衛(wèi)隊(duì)的存在是違憲；最高法院對(duì)第九條與自衛(wèi)隊(duì)的問(wèn)題沒有作出總體判斷。但在實(shí)際的運(yùn)行中根據(jù)政府的憲法解釋，第九條的和平條款已發(fā)生部分變質(zhì)，政府強(qiáng)調(diào)國(guó)家固有的自衛(wèi)權(quán)，并制定了《國(guó)際聯(lián)合國(guó)和平維持協(xié)力法》，從而使自衛(wèi)權(quán)的行使得以合法化。這種憲法變遷是脫離其界限的變遷，對(duì)價(jià)值的維護(hù)是極其有害的。在其他國(guó)家的實(shí)踐中我們也可以發(fā)現(xiàn)不同形式的憲法變遷，有的變遷帶來(lái)了積極的社會(huì)效果，有的則帶來(lái)了消極的效果。由于實(shí)踐的多樣性與社會(huì)變動(dòng)的急劇性，故在憲法規(guī)范的調(diào)整中只采取正規(guī)的形式是不夠的，有必要以非正規(guī)的形式來(lái)加以補(bǔ)充。在實(shí)現(xiàn)理想的過(guò)程中，適當(dāng)?shù)夭捎脩椃ㄗ冞w是必要的，但變遷的時(shí)機(jī)和內(nèi)容必須限定在一定的界限之內(nèi)，并及時(shí)地把非正規(guī)的形式轉(zhuǎn)化為正規(guī)的形式，以保證的價(jià)值性與操作性的統(tǒng)一。

注釋：

[1]葉林納克：憲法修改與憲法變遷，轉(zhuǎn)引自KONRADHESSE：《西德憲法原論》，三英社，1984年版，第76頁(yè)。

[2]參見川添利辛：憲法變遷的意義與性質(zhì)，載《法學(xué)家》，1985年增刊。

[3]KonradHesse：西德憲法原論，法文社1985年版，第74頁(yè)。

第2篇：憲法論文范文

“以人為本”是現(xiàn)代最主要的教育理念?！氨尽笔侵甘挛锏母?，在世界萬(wàn)物萬(wàn)事中，“人”才是根本?，F(xiàn)代教育強(qiáng)調(diào)“以人為本”的教學(xué)理念，要求教師要全面地了解學(xué)生，深入地研究學(xué)生，有效地服務(wù)學(xué)生。教師只要落實(shí)好“以人為本”教學(xué)理念，教學(xué)工作才能做實(shí)、做好，才能把促進(jìn)全面學(xué)生發(fā)展。在憲法學(xué)研討式教學(xué)過(guò)程中堅(jiān)持“以人為本”的教學(xué)理念，就是要以人為主、以人為重、以人為先，面對(duì)當(dāng)今越來(lái)越多具有獨(dú)特個(gè)性的學(xué)生，教師要樹立正確的“學(xué)生觀”。而傳統(tǒng)教學(xué)模式中教師的“學(xué)生觀”是停留在“應(yīng)試教育”的教鞭下，對(duì)學(xué)生采取同一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和整體劃一的評(píng)價(jià)方式，教師是教書的機(jī)器，學(xué)生是學(xué)習(xí)的機(jī)器，教師看重的是學(xué)生的分?jǐn)?shù)，而忽視學(xué)生的個(gè)性發(fā)展。這是傳統(tǒng)教學(xué)上的失誤或失敗，傳統(tǒng)教學(xué)模式中教師的“學(xué)生觀”必須得到徹底的改革。教師應(yīng)樹立正確的“學(xué)生觀”，即教師在憲法學(xué)研討式教學(xué)中承認(rèn)學(xué)生個(gè)體差異，尊重差異，研究差異，從學(xué)生的角度如何引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)和思考。既關(guān)注那些將來(lái)可能成為“家”的少數(shù)學(xué)生，更要關(guān)心那些將來(lái)成為“匠”的大多數(shù)學(xué)生，實(shí)現(xiàn)教育教學(xué)面前無(wú)差生，讓每一個(gè)學(xué)生在憲法研討式教學(xué)中都能得到全面發(fā)展。在憲法研討式教學(xué)中，堅(jiān)持“以人為本”教學(xué)理念，要求教師具有“服務(wù)”意識(shí)，憲法研討式教師不再是唱“獨(dú)角戲”，教師不再是課堂上高高在上的權(quán)威神圣不可挑戰(zhàn)。在憲法研討式教學(xué)中，教師必須確立學(xué)生在教學(xué)中的主體地位，教師要通過(guò)靈活多樣的教學(xué)方式為學(xué)生服務(wù)，樹立“一切為了學(xué)生”和“為了學(xué)生的一切”的服務(wù)意識(shí)。在憲法研討式教學(xué)中，堅(jiān)持“以人為本”教學(xué)理念，要求教師要充分信任學(xué)生，營(yíng)造輕松的課堂教學(xué)氛圍，建立平等、民主、和諧的師生關(guān)系，通過(guò)學(xué)生學(xué)習(xí)的主體作用來(lái)體現(xiàn)教師的主導(dǎo)地位。因此，教師在憲法研討式教學(xué)過(guò)程中，一方面要給學(xué)生充分參與學(xué)習(xí)、討論、有表現(xiàn)自己才華的機(jī)會(huì)，另一方面要注意傾聽學(xué)生的意見，特別是學(xué)生的不同意見，教師不要強(qiáng)求課堂上一致的標(biāo)準(zhǔn)答案，而更重要的是要充分發(fā)揮學(xué)生的聰明才智，通過(guò)教師的引導(dǎo)、啟發(fā)、點(diǎn)撥，激發(fā)學(xué)生的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)新精神，讓學(xué)生在憲法研討式教學(xué)中自己來(lái)推導(dǎo)出結(jié)論，領(lǐng)悟發(fā)現(xiàn)、得出結(jié)論，培養(yǎng)學(xué)生科學(xué)素養(yǎng)和科學(xué)精神。在憲法研討式教學(xué)中，堅(jiān)持“以人為本”教學(xué)理念，教師必須具備寬容的心態(tài)。當(dāng)今學(xué)生個(gè)性越來(lái)越張揚(yáng)，也許會(huì)在憲法研討式中出現(xiàn)突發(fā)事件，學(xué)生提出與當(dāng)今主流價(jià)值觀相悖的觀點(diǎn)和看法，給憲法研討式教學(xué)帶來(lái)不利影響。面對(duì)突況，教師首先要冷靜，不要以言語(yǔ)壓制學(xué)生，要允許學(xué)生自由表達(dá)自己的觀點(diǎn)和看法。其次，教師要寬容，換位思考，俯下身子與學(xué)生平等對(duì)話，循循善誘地引導(dǎo)學(xué)生朝著正確的主流價(jià)值觀思考。教師具備寬容的心態(tài)，就具備了教師的愛心。愛和感動(dòng)是教育的最高境界。學(xué)生的成長(zhǎng)離不開教師的寬容，因?yàn)閷捜菔且环N無(wú)聲而有力的教育，是一種愛和感動(dòng)的教育，換來(lái)的必是教學(xué)的雙贏。

二、目標(biāo)層面的教學(xué)理念———有效教學(xué)

憲法研討式教學(xué)有其教學(xué)目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)有效教學(xué)。有效教學(xué)作為憲法研討式教學(xué)目標(biāo)表現(xiàn)在三個(gè)方面:

(一)豐富學(xué)生知識(shí)結(jié)構(gòu)

知識(shí)結(jié)構(gòu)是指一個(gè)人所儲(chǔ)備知識(shí)的結(jié)構(gòu)體系，是一個(gè)人經(jīng)過(guò)專門學(xué)習(xí)培訓(xùn)后所擁有的知識(shí)體系的構(gòu)成情況與結(jié)合方式。憲法研討式教學(xué)要求學(xué)生所達(dá)到的目標(biāo)是既有憲法學(xué)專門知識(shí)，又有廣博的憲法學(xué)拓展知識(shí)。憲法研討式教學(xué)可以幫助學(xué)生建立起合理的知識(shí)結(jié)構(gòu)，培養(yǎng)科學(xué)的思維方式。合理的知識(shí)結(jié)構(gòu)是學(xué)生將來(lái)?yè)?dān)任現(xiàn)代社會(huì)職業(yè)崗位的必要條件，是人才成長(zhǎng)的基礎(chǔ)。憲法研討式教學(xué)既注重憲法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的教學(xué)，也注重相關(guān)知識(shí)的介紹，學(xué)生在掌握憲法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)基礎(chǔ)上，通過(guò)討論或辯論向外延伸和拓展相關(guān)知識(shí)。學(xué)生為了在完成教師布置的研討式教學(xué)的任務(wù)，必須查閱相關(guān)資料，拓展與憲法學(xué)相關(guān)的課外知識(shí)。因此，憲法研討式教學(xué)能夠幫助學(xué)生建立合理、豐富的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

(二)提高學(xué)生綜合能力

通過(guò)憲法研討式教學(xué)能夠提高學(xué)生的綜合能力，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面:第一、提高學(xué)生文獻(xiàn)檢索能力。教師布置憲法學(xué)研討式教學(xué)選題后，要求學(xué)生通過(guò)查找相關(guān)資料解決每個(gè)選題。學(xué)生通過(guò)查閱資料，文獻(xiàn)檢索能力提高了。第二、提高學(xué)生口頭表達(dá)能力。憲法研討式教學(xué)要求每個(gè)學(xué)生在課堂上都發(fā)言，表達(dá)自己的觀點(diǎn)和看法，學(xué)生的口頭表達(dá)能力提高了。第三、提高文字表達(dá)能力。憲法研討式教學(xué)要求學(xué)生對(duì)查閱資料，并對(duì)每個(gè)選題撰寫1000字左右的發(fā)言稿，學(xué)生的文字表達(dá)能力提高了。第四、提高學(xué)生的思辨能力。憲法學(xué)研討式教學(xué)不僅要求學(xué)生在課堂上發(fā)言，而且教師還要組織學(xué)生對(duì)不同的觀點(diǎn)進(jìn)行討論或辯論，學(xué)生的思辨能力提高了。憲法研討式教學(xué)這種民主、和諧、開放式的教學(xué)，有助于解放學(xué)生的口，讓其去問(wèn)、去說(shuō)、去講、去辯，使學(xué)生在學(xué)習(xí)過(guò)程中增長(zhǎng)才干;有助于建立“主—主”合作的新型師生關(guān)系，這種新型的師生關(guān)系無(wú)疑會(huì)對(duì)提高學(xué)生綜合能力產(chǎn)生重要影響。

(三)培養(yǎng)學(xué)生健全人格

人格是指人類心理特征的整合、統(tǒng)一體，是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)組織，是一個(gè)人與社會(huì)環(huán)境相互作用表現(xiàn)出的一種獨(dú)特的行為模式、思想模式和情緒反映的特征。人格包括兩部分:性格與氣質(zhì)。憲法學(xué)研討式教學(xué)中學(xué)生之間互動(dòng)、師生之間互動(dòng)，這種師生互動(dòng)和生生互動(dòng)，能夠幫助學(xué)生建立良好的人際關(guān)系，懂得尊重和合作，懂得如何面對(duì)課堂上所遇到的困難和挫折，有利于學(xué)生形成沉穩(wěn)的性格和良好的氣質(zhì)，培養(yǎng)學(xué)生健全人格。

三、操作層面的教學(xué)理念———自主、探究、合作、創(chuàng)新

憲法研討式教學(xué)操作層面的教學(xué)理念包括自主學(xué)習(xí)、合作學(xué)習(xí)、探究學(xué)習(xí)和創(chuàng)新學(xué)習(xí)。

(一)自主學(xué)習(xí)

自主學(xué)習(xí)是與傳統(tǒng)的接受學(xué)習(xí)相對(duì)應(yīng)的一種現(xiàn)代化學(xué)習(xí)方式。自主學(xué)習(xí)是以學(xué)生作為學(xué)習(xí)的主體，通過(guò)學(xué)生獨(dú)立的分析、探索、實(shí)踐、質(zhì)疑等方法來(lái)實(shí)現(xiàn)學(xué)習(xí)目標(biāo)。自主學(xué)習(xí)具有自立性，即學(xué)習(xí)主體都是具有相對(duì)獨(dú)立性的人;自主學(xué)習(xí)具有自為性，即學(xué)習(xí)主體能夠進(jìn)行自我學(xué)習(xí)和思考;自主學(xué)習(xí)具有自律性，即學(xué)習(xí)主體對(duì)自己學(xué)習(xí)的自我約束性和規(guī)范性。憲法學(xué)研討式教學(xué)強(qiáng)調(diào)學(xué)生自主學(xué)習(xí)，教師根據(jù)教學(xué)內(nèi)容布置課堂研討選題后，要求學(xué)生根據(jù)選題查找相關(guān)資料，對(duì)選題進(jìn)行分析、思考。改變傳統(tǒng)教學(xué)中強(qiáng)調(diào)學(xué)生被動(dòng)接受學(xué)習(xí)、死記硬背的現(xiàn)狀。憲法學(xué)研討式教學(xué)倡導(dǎo)學(xué)生主動(dòng)參與、培養(yǎng)學(xué)生搜集和處理信息的能力、獲取新知識(shí)的能力、分析和解決問(wèn)題的能力。

(二)探究學(xué)習(xí)

探究學(xué)習(xí)是在學(xué)生主動(dòng)參與的前提下，根據(jù)自己的猜想或假設(shè)，在科學(xué)理論指導(dǎo)下，運(yùn)用科學(xué)的方法對(duì)問(wèn)題進(jìn)行研究，在研究過(guò)程中獲得創(chuàng)新實(shí)踐能力、獲得思維發(fā)展，自主構(gòu)建知識(shí)體系的一種學(xué)習(xí)方式。探究學(xué)習(xí)具有四個(gè)方面特點(diǎn):第一、探究學(xué)習(xí)的主體是學(xué)生;第二、探究學(xué)習(xí)離不開教師指導(dǎo);第三、探究學(xué)習(xí)從問(wèn)題或任務(wù)出發(fā);第四、探究學(xué)習(xí)必須遵循科學(xué)的研究方法。憲法學(xué)研討式教學(xué)強(qiáng)調(diào)學(xué)生探究學(xué)習(xí)，學(xué)生在對(duì)教師布置的選題進(jìn)行深入探究式的研究，即對(duì)選題所涉及到的研究現(xiàn)狀、觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上要進(jìn)行創(chuàng)新研究，在辯證分析基礎(chǔ)上提出自己新的觀點(diǎn)和看法。通過(guò)憲法學(xué)研討式教學(xué)的探究學(xué)習(xí)，學(xué)生不僅能獲得知識(shí)，更重要的還能培養(yǎng)他們的探究和創(chuàng)新能力，增加他們的情感體驗(yàn)。在探究學(xué)習(xí)中，能力的培養(yǎng)和知識(shí)的獲得同樣重要。

(三)合作學(xué)習(xí)

合作學(xué)習(xí)是指學(xué)生為了完成共同的目標(biāo)和任務(wù)，有明確的責(zé)任分工的互學(xué)習(xí)。合作學(xué)習(xí)是一種結(jié)構(gòu)化的、系統(tǒng)的學(xué)習(xí)策略，通過(guò)分組方法，以合作和互助的方式從事學(xué)習(xí)活動(dòng)，共同完成學(xué)習(xí)目標(biāo)和任務(wù)。合作學(xué)習(xí)是一種取長(zhǎng)補(bǔ)短、發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)的學(xué)習(xí)策略。憲法學(xué)研討式教學(xué)通過(guò)分組討論對(duì)選題形成小組觀點(diǎn)，然后在教師組織、引導(dǎo)下進(jìn)行課堂研討，通過(guò)課堂研討環(huán)節(jié)，完成教學(xué)目標(biāo)和任務(wù)。憲法學(xué)研討式教學(xué)中的分組討論和課堂研討都是學(xué)生合作學(xué)習(xí)的方式。憲法學(xué)研討式教學(xué)屬于問(wèn)題式合作學(xué)習(xí)。問(wèn)題式合作學(xué)習(xí)是指教師和學(xué)生互相提問(wèn)、互為解答、互作教師、既答疑解難友能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣的一種合作學(xué)習(xí)形式。這種合作學(xué)習(xí)模式又可分為生問(wèn)生答、生問(wèn)師答、師問(wèn)生答等方式。在憲法學(xué)合作學(xué)習(xí)中，能夠培養(yǎng)學(xué)生合作精神、交往能力、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。

(四)創(chuàng)新學(xué)習(xí)

第3篇：憲法論文范文

(一)培養(yǎng)憲法人是我國(guó)新時(shí)期社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)

總理曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，依法治國(guó)，最根本的是依憲治國(guó)。這就說(shuō)明了憲法在國(guó)家治理中的重要地位。要實(shí)現(xiàn)依憲治國(guó)，不僅要求國(guó)家和政府的各個(gè)機(jī)關(guān)能夠深刻的了解憲法的重要內(nèi)容和精髓，還要求社會(huì)群體大眾能夠清楚的認(rèn)識(shí)憲法的重要性和并積極主動(dòng)的參與到憲法的學(xué)習(xí)中去，從而在社會(huì)上形成使用憲法的良好風(fēng)氣，通過(guò)長(zhǎng)期的憲法實(shí)踐活動(dòng)，使人人都能夠成為具有憲法意識(shí)的憲法人。而大學(xué)生作為我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要人才，有責(zé)任有義務(wù)在學(xué)校學(xué)習(xí)的過(guò)程中，增強(qiáng)對(duì)憲法的學(xué)習(xí)和研究，提高自身的憲法意識(shí)，進(jìn)而能夠在社會(huì)上帶頭擁護(hù)憲法，使用憲法來(lái)指導(dǎo)自己的生活和學(xué)習(xí)，從而產(chǎn)生強(qiáng)大的社會(huì)效應(yīng)，促動(dòng)更多的人參與到憲法的學(xué)習(xí)中來(lái)，使憲法走進(jìn)千家萬(wàn)戶，讓廣大人民群眾認(rèn)識(shí)到憲法不僅是全體公民必須遵循的行為規(guī)范，而且也是保障公民權(quán)利的法律武器。從而使國(guó)家和政府能夠更好的依法治國(guó)，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。因此說(shuō)，在憲法教學(xué)中培養(yǎng)憲法人，是各高校進(jìn)行學(xué)校教育的重要任務(wù)。

(二)培養(yǎng)憲法人有利于的實(shí)現(xiàn)

是以憲法為基礎(chǔ)并高于憲法的政治體系，是在憲法的實(shí)施過(guò)程中形成與發(fā)展起來(lái)的。要想做好依法治國(guó)，首先要實(shí)現(xiàn)依憲治國(guó)，通俗的說(shuō)，建設(shè)法治國(guó)家也就是建設(shè)國(guó)家。要想實(shí)現(xiàn)，那么就得培養(yǎng)出一大批高素質(zhì)的憲法人，使他們?cè)谶M(jìn)行任何社會(huì)活動(dòng)的時(shí)候都能夠依照憲法的精神，從而在國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、軍事等各方面都能夠依據(jù)憲法進(jìn)行管理和發(fā)展，形成良好的憲法氛圍，進(jìn)而逐步的實(shí)現(xiàn)治國(guó)。大學(xué)生作為我國(guó)社會(huì)發(fā)展的重要人才，祖國(guó)未來(lái)的發(fā)展能否繁榮昌盛的巨大任務(wù)就落在的他們的肩上，把他們培養(yǎng)成憲法人，從而能夠用憲法來(lái)指導(dǎo)國(guó)家相關(guān)工作，使各個(gè)環(huán)節(jié)都能夠健康穩(wěn)定的發(fā)展，才能夠創(chuàng)造祖國(guó)美好的明天。

(三)培養(yǎng)憲法人是促進(jìn)法學(xué)良性發(fā)展的重要手段

近年來(lái)，時(shí)常會(huì)看到這樣的新聞，某某律師、檢察官、法官因?yàn)榉噶四衬匙锒徽{(diào)查、逮捕。導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有很多，但是其中一個(gè)重要原因，就是高校在對(duì)學(xué)生進(jìn)行法學(xué)教學(xué)時(shí)沒有重視對(duì)學(xué)生的憲法教學(xué)，導(dǎo)致他們?cè)谔と肷鐣?huì)后，缺乏憲法意識(shí)，不能夠嚴(yán)格按憲法的規(guī)定來(lái)規(guī)范自己的行為，從而做出有害社會(huì)與人民的事情。另一方面，由于受傳統(tǒng)教育觀念的影響，部分高校的教師只注意對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律理論知識(shí)的灌輸，而不注重培養(yǎng)學(xué)生的法律意識(shí)，使大部分學(xué)生缺乏對(duì)法律的信仰，從而也就不能夠使他們?cè)诮窈蟮膶W(xué)習(xí)和工作中運(yùn)用憲法規(guī)范自己的行為，這是高校法學(xué)專業(yè)發(fā)展的一個(gè)弊端，長(zhǎng)期以往，只會(huì)阻礙高校法學(xué)專業(yè)的發(fā)展。因此，培養(yǎng)憲法人，使學(xué)生們能夠擁有高度的憲法意識(shí)，是促進(jìn)法學(xué)專業(yè)良性發(fā)展的重要手段。

(四)培養(yǎng)憲法人也是憲法教學(xué)的重要任務(wù)

憲法的學(xué)習(xí)并不是一蹴而就的，需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的探索和研究，才能夠逐步提高學(xué)生對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)和了解，從而真正的成為一名憲法人。而憲法教學(xué)的重要目標(biāo)就是在長(zhǎng)期的教學(xué)實(shí)踐中教會(huì)學(xué)生憲法的重要內(nèi)容，并使他們學(xué)會(huì)運(yùn)用憲法的能力，從而一步步的培養(yǎng)學(xué)生的憲法人意識(shí)，使他們養(yǎng)成良好的憲法習(xí)慣，為他們以后的生活學(xué)習(xí)和工作都能夠嚴(yán)格按照憲法的精神來(lái)進(jìn)行。

二、憲法教學(xué)中培養(yǎng)憲法人的重要途徑

(一)從事憲法教學(xué)的教師理應(yīng)加強(qiáng)自身的憲法綜合素養(yǎng)，首先成為憲法人

教師在學(xué)校教育中的任務(wù)就是教書育人，只有在教學(xué)過(guò)程中，能夠言以身教，以身作則，才能夠形成良好的帶頭作用，促動(dòng)學(xué)生們能夠以積極的心態(tài)深入到學(xué)習(xí)中去。同樣，作為憲法教學(xué)的教師更應(yīng)該首先成為憲法人，這樣才有資格在教學(xué)活動(dòng)中培養(yǎng)學(xué)生的憲法意識(shí)，進(jìn)而逐步的促進(jìn)學(xué)生成為一名合格的憲法人。教師要想成為一名憲法人，可以從以下幾個(gè)方面著手:首先，憲法學(xué)教師在教學(xué)實(shí)踐過(guò)程中，要不斷的加強(qiáng)自身憲法綜合素養(yǎng)，并在教學(xué)上做到創(chuàng)新，從而提高自身的教學(xué)水平，調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)憲法的積極性，使他們認(rèn)識(shí)到學(xué)習(xí)憲法的重要性。其次，教師在日常的生活工作中，要時(shí)刻按照憲法的相關(guān)準(zhǔn)則進(jìn)行一切的社會(huì)活動(dòng)，這樣給學(xué)生形成一個(gè)良好的開始，使他們?cè)跐撘颇?，逐步的培養(yǎng)他們使用憲法的良好習(xí)慣。最后，教師在日常的教學(xué)活動(dòng)中，要時(shí)刻觀察學(xué)生的學(xué)習(xí)生活特點(diǎn)，注重他們?cè)谏顚W(xué)習(xí)上的困難，從而指導(dǎo)學(xué)生運(yùn)用憲法知識(shí)采取合理的措施加以解決，這樣就提高了學(xué)生應(yīng)用憲法解決實(shí)際問(wèn)題的能力，從而為他們成為合格的憲法人打好基礎(chǔ)。

(二)在憲法教學(xué)中注重運(yùn)用憲法實(shí)例，來(lái)提高學(xué)生學(xué)習(xí)憲法的主動(dòng)性和積極性

從我國(guó)大部分高校憲法教學(xué)情況來(lái)看，許多教師由于受傳統(tǒng)教育觀念的影響，在課堂教學(xué)過(guò)程中，為了完成教學(xué)任務(wù)，只是一味的向?qū)W生灌輸憲法知識(shí)和理論，造成課堂教學(xué)氣氛的枯燥無(wú)味，從而大大降低的學(xué)生學(xué)習(xí)憲法的積極性和主動(dòng)性。因此，教師在憲法教學(xué)的過(guò)程中，要根據(jù)教學(xué)內(nèi)容，合理的使用憲法實(shí)例進(jìn)行分析和研究，調(diào)動(dòng)學(xué)生參與的熱情，鼓勵(lì)學(xué)生積極思考，勇于表達(dá)自己對(duì)實(shí)例的不同看法，這樣不僅能夠活躍課堂教學(xué)氣氛，也使學(xué)生對(duì)憲法內(nèi)容有一個(gè)更加深入的理解。另一方面，我國(guó)憲法規(guī)定了我國(guó)是人民民主的國(guó)家，人民是國(guó)家的主人，在憲法教學(xué)中，運(yùn)用鮮活的教學(xué)實(shí)例可以培養(yǎng)學(xué)生的主人翁意識(shí)，從而促使他們提高憲法意識(shí)和參與國(guó)家政治建設(shè)的意識(shí)，這樣學(xué)生社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中就能夠運(yùn)用課堂學(xué)習(xí)的憲法知識(shí)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，通過(guò)長(zhǎng)期的憲法經(jīng)驗(yàn)積累，逐步培養(yǎng)成合格的憲法人。

(三)在憲法教學(xué)中注重憲法教學(xué)重點(diǎn)，從而使學(xué)生具備憲法人意識(shí)

憲法是我國(guó)的根本大法，由于受根本法的性質(zhì)影響，憲法的內(nèi)容必然會(huì)包括國(guó)家的性質(zhì)、根本制度和根本任務(wù)等政治問(wèn)題。教師在憲法教學(xué)的過(guò)程中，一定要合理的安排憲法教學(xué)重點(diǎn)，并重點(diǎn)講解，使學(xué)生能在課堂上學(xué)到憲法內(nèi)容的精華部分，從而能夠真正的掌握憲法精神來(lái)指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。至于相對(duì)次要的憲法內(nèi)容，教師可以稍微加以點(diǎn)撥，讓學(xué)生在課外時(shí)間加以學(xué)習(xí)，這樣學(xué)生們就能夠清楚的認(rèn)識(shí)到憲法教學(xué)的重點(diǎn)，從而能夠把主要學(xué)習(xí)精力放在憲法教學(xué)重點(diǎn)上，使他們真正的掌握憲法的文化內(nèi)涵，才能夠在遇到實(shí)際問(wèn)題時(shí)，知道運(yùn)用什么憲法知識(shí)加以解決。

(四)在憲法教學(xué)中，著重公民基本權(quán)利，塑造憲法人格

公民的基本權(quán)利是憲法中最重要的內(nèi)容之一，是與社會(huì)群體大眾生活聯(lián)系最為緊密的內(nèi)容，也是社會(huì)群體最為關(guān)心的內(nèi)容?？v觀世界各國(guó)憲法，其內(nèi)容主要包括國(guó)家機(jī)構(gòu)和公民基本權(quán)利兩大類。因此，在憲法教學(xué)中，要著重公民的基本權(quán)利，塑造學(xué)生的憲法人格。有一位著名政治家曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，憲法學(xué)本質(zhì)上是人學(xué)，它的最高價(jià)值和核心命題就是人的尊嚴(yán)，可見公民基本權(quán)利在憲法學(xué)中的份量。大部分學(xué)生在學(xué)成畢業(yè)以后，都會(huì)進(jìn)入到社會(huì)成為普普通通的社會(huì)大眾，那么他們?cè)谌粘５纳罟ぷ髦校铌P(guān)心的就是自己權(quán)利的完善和保護(hù)。而在學(xué)校教育中，通過(guò)教師的正確引導(dǎo)，使他們牢牢的掌握關(guān)于公民基本權(quán)利的憲法內(nèi)容，從而促使他們養(yǎng)成良好的憲法習(xí)慣，使他們?cè)诰唧w的實(shí)踐過(guò)程中，能夠增強(qiáng)公民權(quán)利意識(shí)，當(dāng)自己的權(quán)利受到危害時(shí)，能夠勇敢的運(yùn)用憲法武器與違法犯罪作斗爭(zhēng)，從而有力的保護(hù)自己的公民權(quán)利。

(五)在憲法教學(xué)中重視提高學(xué)生憲法應(yīng)用能力

憲法教學(xué)的任務(wù)不僅包括使學(xué)生掌握豐富的憲法知識(shí)，更重要的是教會(huì)學(xué)生運(yùn)用憲法解決實(shí)際問(wèn)題的能力。因此在憲法教學(xué)的過(guò)程中，教師要采用合理的教學(xué)方法提高想學(xué)生運(yùn)用憲法解決實(shí)際問(wèn)題的能力。首先，教師在教學(xué)的過(guò)程中，可以運(yùn)用現(xiàn)達(dá)的多媒體教學(xué)，在講解憲法知識(shí)的同時(shí)，多放一些關(guān)于憲法內(nèi)容的影像資料，例如我國(guó)憲法的發(fā)展歷史等等，使學(xué)生能夠更直觀的掌握憲法精神。其次，教師要多舉行一些憲法辯論賽，使學(xué)生積極主動(dòng)的參與，讓學(xué)生在比賽的過(guò)程中提高憲法應(yīng)用能力。最后，教師要經(jīng)常組織學(xué)生進(jìn)行一些課外活動(dòng)，如組織學(xué)生進(jìn)行社區(qū)走訪，讓學(xué)生們深入群眾中去，了解憲法在群眾的使用情況，并在課堂上形成激烈的討論，這樣學(xué)生在長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)時(shí)間活動(dòng)中就能夠逐步的提高應(yīng)用憲法知識(shí)的能力，這也是培養(yǎng)憲法人的重要途徑。

三、結(jié)語(yǔ)

第4篇：憲法論文范文

論文關(guān)鍵詞：絕對(duì)意義上的憲法概念相對(duì)意義上的憲法概念初次分配

卡爾．施米特在其《憲法學(xué)說(shuō)》中將憲法劃分為絕對(duì)的憲法概念與相對(duì)的憲法概念進(jìn)行研究，本文在承認(rèn)上述觀點(diǎn)的前提下，將對(duì)憲法概念的理解建立在絕對(duì)意義上的憲法概念與相對(duì)意義上的憲法概念并存的基礎(chǔ)上。

一絕對(duì)意義上的憲法概念

卡爾．施米特的《憲法學(xué)況》中認(rèn)為：”絕對(duì)意義上的憲法首先是可以只具體的、與每現(xiàn)存政治統(tǒng)一體一‘道給定的具體生存方式”，”第一層含義：憲法一一個(gè)特定國(guó)家的政治統(tǒng)一陛和社會(huì)秩序的具體的整體狀態(tài)”，”第二層含義：憲法一一種特殊的政治和社會(huì)秩序”，”第三層含義：憲法=政治統(tǒng)一體的動(dòng)態(tài)生成原則”。在本文理解，絕對(duì)意義上的憲法是超越了一切經(jīng)濟(jì)、文化和歷史的局限性的，對(duì)于絕對(duì)意義上的憲法概念要用歷史的、發(fā)展的眼光去看待。這正如劉茂林教授對(duì)于憲法的理解與界定”憲法乃是人為了自己的生存和發(fā)展有意識(shí)的組織共同體的規(guī)則，以及由該規(guī)則所構(gòu)建的社會(huì)秩序”，劉茂林教授認(rèn)為，憲法應(yīng)該是從人類誕生的那天就隨之誕生的，并且在人類社會(huì)發(fā)展到國(guó)家消滅的那天也不會(huì)消火，同時(shí)憲法應(yīng)是跳脫出”國(guó)家”的歷史局限性，超越東西方文化的局限性，具有普世意義的憲法。因此，本文認(rèn)為，劉茂林教授的觀點(diǎn)正是從經(jīng)濟(jì)、政治形態(tài)和文化的歷史范疇中解放出來(lái)的，不因各種因素的改變和改變的、穩(wěn)定的、絕對(duì)意義上憲法概念。

二相對(duì)意義上的憲法概念

本文對(duì)相對(duì)意義上的憲法概念理解為，它是絕對(duì)意義上的憲法在不同歷史時(shí)期，不同地域文化背景下的不同表現(xiàn)形式。因此，對(duì)相對(duì)意義上的憲法概念的界定也會(huì)因不同歷史階段、地域文化的影響以及各學(xué)者看問(wèn)題的不同角度而呈現(xiàn)出多樣性。

本文之所以主張對(duì)憲法概念的研究應(yīng)建立在絕對(duì)意義上的憲法概念與相對(duì)意義七的憲法概念并存的基礎(chǔ)之上，是因?yàn)閮H儀對(duì)絕對(duì)意義上的憲法進(jìn)行界定存在其缺陷：絕塒意義上的憲法概念的界定過(guò)于寬泛，使得它無(wú)限擴(kuò)張了以憲法概念為實(shí)際指導(dǎo)的憲法條文所應(yīng)規(guī)定的范疇，我們用歷史的、發(fā)展的眼光從整體上看問(wèn)題的同時(shí)，又要注重對(duì)階段上的、具體的問(wèn)題做出具體的分析。因此，我們有必要在相對(duì)意義上對(duì)于憲法概念做出界定，而這里的相對(duì)意義是指在現(xiàn)代社會(huì)這個(gè)歷史發(fā)展階段上，尤其又要以中國(guó)的實(shí)際情況這種地域、文化上的局限范圍為基礎(chǔ)。

(一)我國(guó)憲法發(fā)展的實(shí)際狀況

在憲法的內(nèi)涵演變上，不管是古代憲法、近代憲法、現(xiàn)代憲法或政治概念階段，法律性概念階段和立寬體制代名的劃分，憲法的內(nèi)涵發(fā)展到今天，已經(jīng)由專制社會(huì)里的政治概念發(fā)展到如今的要求體現(xiàn)民主、自由以及限制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利的時(shí)代精神。任何法律都是時(shí)代的主流精神、觀念的反映，這點(diǎn)足我們無(wú)呵辯駁的。

但具體分析我國(guó)的歷史、文化情況：當(dāng)然，在我圍社會(huì)發(fā)展到今天，人們的自由、權(quán)利意識(shí)的卻是日益增強(qiáng)，不過(guò)對(duì)于經(jīng)歷過(guò)的中國(guó)，也許是深受文化火革命之苦，人們對(duì)于當(dāng)年在政治口號(hào)煽動(dòng)下做出的瘋狂行為感到荒唐或不可思議，而留下的后遺癥是，人們對(duì)政治口號(hào)的反感與不屑，同時(shí)，任何東西旦與政治口弓掛上勾，便不再受到人們?cè)撚械闹?。我?guó)的憲法發(fā)展到今天，仍被許多人冠以“政治口號(hào)”的又銜，這不得不值得找們深思，而在界定憲法概念時(shí)也應(yīng)對(duì)此加以重視：現(xiàn)如今的情況是，法律的權(quán)威性，只有當(dāng)所制定出的法律能夠切實(shí)的以強(qiáng)制力加以保障實(shí)施時(shí)，才能得到大眾的承認(rèn)，憲法也不例外。而如何使憲法制定后能夠很好的得以貫徹實(shí)施，本文認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)憲法應(yīng)該規(guī)定調(diào)整的范圍做出個(gè)清晰的界定，以通過(guò)限制憲法的適用范圍確保其法律效力，而這就要求指導(dǎo)其規(guī)定的憲法概念在憲法的調(diào)整對(duì)象上有著進(jìn)一步清晰的表述。

(二)憲法調(diào)整對(duì)象的進(jìn)一步清晰化

基于上述憲法內(nèi)涵的演變，憲法所要調(diào)整與規(guī)范的對(duì)象也口趨擺脫傳統(tǒng)概念階級(jí)性的束縛，而走向國(guó)家權(quán)力、公民權(quán)利或以二者為統(tǒng)一體的社會(huì)權(quán)利、立政關(guān)系上來(lái)，有許多學(xué)者已經(jīng)將憲法的調(diào)整對(duì)象界定為對(duì)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的分配，如”憲法是分配社會(huì)權(quán)利并規(guī)范其運(yùn)用行為的根本法”的觀點(diǎn)，這里的社會(huì)權(quán)利實(shí)際上是將國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利統(tǒng)一于一個(gè)整體，強(qiáng)調(diào)了二者的統(tǒng)一性。

但是，對(duì)于這樣的界定，本文認(rèn)為它并沒看到國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利在分配過(guò)程中的重復(fù)性，也即分配中的初次分配與再分配的問(wèn)題：憲法中規(guī)定國(guó)家的性質(zhì)及政黨制度、政權(quán)組織形式、經(jīng)濟(jì)文化制度及各種國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置及權(quán)限，而通過(guò)這些內(nèi)容使國(guó)家權(quán)力在社會(huì)中得到最初的配置，初次分配只是從宏觀上把握權(quán)力這種資源，并作總體上的配置，而不涉及該權(quán)力在各種權(quán)力主體之間的具體運(yùn)作的權(quán)限、程序和方式。憲法對(duì)于公民基本權(quán)利的規(guī)定就可以看成是權(quán)利的初次分配，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定公民權(quán)利是最基本的權(quán)利，是保障基本人權(quán)實(shí)現(xiàn)最主要的途徑，而公民具體權(quán)利的享有、實(shí)現(xiàn)以及救濟(jì)措施，只能南其他具體的部門法律加以規(guī)定。

(三)憲法概念的界定及憲法屬性的進(jìn)一步探討

對(duì)于憲法是否為根本法的認(rèn)識(shí)上，由于憲法調(diào)整的是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的初次分配，其他法律是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的再分配，因此其他法律必須以憲法的初次分配為基礎(chǔ)，沒有初次分配的授權(quán)，再分配使失去了存在的前提和基礎(chǔ)。因此，我們曉的，憲法是其他法律的”母法”，憲法具有最高法律效力，任何法律都不得違反憲法的規(guī)定也就有了依據(jù)，這就是憲法根本法屬性的體現(xiàn)。

但是同時(shí)，有些學(xué)者對(duì)于憲法是部門法的觀點(diǎn)本文也存一定程度上贊同，這里學(xué)者認(rèn)為憲法是部門法，是法的組成部分，并不與憲法是根本法相矛盾，他認(rèn)為，憲法首先是法，其次才是根本法，嫌犯具仃和其他部門法相同的共性，即都有作為法所享有的特征：由家制定或認(rèn)可的具有國(guó)家意志性的，規(guī)定人們權(quán)利義務(wù)的，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的且具有普遍約束力的一種社會(huì)規(guī)范。

第5篇：憲法論文范文

作為時(shí)代的產(chǎn)物與回應(yīng)，當(dāng)代憲法與體制對(duì)公民的憲法權(quán)利，亦即公民的基本權(quán)利給予特別的保護(hù)與促進(jìn)，構(gòu)成了當(dāng)代憲法與的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)。

該發(fā)展趨勢(shì)的主要表現(xiàn)之一，就是憲法權(quán)利司法化勢(shì)頭的形成與發(fā)展，所謂憲法權(quán)利司法化，指的是公民最重要的或基本的權(quán)利，無(wú)論是所謂的消極保護(hù)，還是積極促成實(shí)現(xiàn)，越來(lái)越倚重于或付托給國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和體系中的司法機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)則通過(guò)間或交替應(yīng)用積極進(jìn)取或消極避讓的心態(tài)與步驟，以司法判決或違憲、合憲審查的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)，或者以判例法的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利革命性的促進(jìn)；不僅如此，憲法權(quán)利司法化進(jìn)程還尤其彰顯于下列情形，即基于民主理念和法律傳統(tǒng)等因素，在現(xiàn)代一些民主與法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，雖然沒有把公民的憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)的職責(zé)交付給國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)或體系中的司法機(jī)關(guān)，而是另行組建了準(zhǔn)政治性、甚至全政治性的專門機(jī)關(guān)，而這些專門機(jī)關(guān)卻以積極進(jìn)取的姿態(tài)，越來(lái)越頻繁地類似于或接近于司法裁決的形式，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)，并取得了與標(biāo)準(zhǔn)司法判決相當(dāng)，甚至高于司法判決的法律與社會(huì)效果。正是這方面的最新發(fā)展，為公民憲法權(quán)利司法化進(jìn)程加注了推力與活力。

（二）

早期憲法并未給予公民的憲法權(quán)利以應(yīng)有的重視。公民各項(xiàng)基本權(quán)利甚至沒有列入正式的憲法文本之內(nèi)，在體制中也沒有發(fā)展出有效保護(hù)公民憲法權(quán)利的機(jī)關(guān)或機(jī)制，而是把公民的權(quán)利保護(hù)托付給權(quán)力的分立與制約機(jī)制、公職人員的道德水準(zhǔn)，以及民眾自身行為的良善。例外的情形發(fā)生在美國(guó)。在1803年的馬伯里訴麥迪遜一案的判決中，聯(lián)邦法院的大法官馬歇爾把憲法的司法審查權(quán)“強(qiáng)奪”到司法機(jī)關(guān)手里，從此開啟了美國(guó)的普通司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)和最終決定權(quán)的司法審查體制與時(shí)代。影響所及，司法審查現(xiàn)已發(fā)展成為當(dāng)今世界具有普遍影響的保障公民憲法權(quán)利的典型形式。

法國(guó)是晚近才發(fā)展出具有獨(dú)特個(gè)性的憲法權(quán)利保障的機(jī)構(gòu)與體制。囿于“議會(huì)”的民主觀念及法制傳統(tǒng)，第二次世界大戰(zhàn)以后，法國(guó)在1946年的憲法中創(chuàng)立了一個(gè)政治性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)——憲法委員會(huì)，作為憲法的監(jiān)督和保障機(jī)關(guān)。但由于其內(nèi)在的缺陷，該委員會(huì)并沒有發(fā)揮原初設(shè)計(jì)的功能。1958年憲法對(duì)原憲法委員會(huì)進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)，改造成為現(xiàn)今的“憲法會(huì)議”。該機(jī)構(gòu)雖作為政治性機(jī)構(gòu)，但通過(guò)其積極投入公民的憲法權(quán)利爭(zhēng)議案件，以一系列具有影響的案例促進(jìn)了公民憲法權(quán)利的保護(hù)。尤其值得提出的是，自1971年起，憲法會(huì)議決定發(fā)起一場(chǎng)“革命”，通過(guò)確立一系列的憲法審查新原則，把原先被視為抽象的權(quán)利宣示的1789年的《人和公民權(quán)利宣言》、1946年憲法前言，以及“共和國(guó)法律所承認(rèn)的基本原則”，變成了憲法審查的實(shí)在基礎(chǔ)和依據(jù)。

二次大戰(zhàn)后的原聯(lián)邦德國(guó)，通過(guò)1949年的《基本法》，一反傳統(tǒng)的立法至上原則，在普通的司法系統(tǒng)之上，建立了獨(dú)立的系統(tǒng)來(lái)專門處理權(quán)力機(jī)關(guān)之間的憲法爭(zhēng)議和個(gè)人提出的憲法申訴，1969年通過(guò)立法對(duì)《基本法》作出修正，使公民的憲法申訴上升為憲法權(quán)利。對(duì)“任何人因宣稱其基本權(quán)利之一……受到公共權(quán)力之侵犯而提出的憲法申訴”，聯(lián)邦第一庭皆有權(quán)決定。通過(guò)憲法審查，可以宣布立法、行政或司法決定，因違反《基本法》所保障的公民基本權(quán)利而無(wú)效，并有權(quán)要求作出有關(guān)決定的機(jī)構(gòu)加以改正?，F(xiàn)在在德國(guó)，通過(guò)憲法申訴來(lái)主張公民的憲法權(quán)利已成為時(shí)尚。大量的憲法申訴都集中在實(shí)質(zhì)性的權(quán)利方面，如人格、自由、個(gè)性、生命、財(cái)產(chǎn)、自由選擇職業(yè)，等等。在聯(lián)邦收到的全部訴訟案中，95％以上都是個(gè)人提出的憲法申訴。盡管只有大約1％的個(gè)人憲法申訴得到了的審理，但其對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)是切實(shí)的，對(duì)整體的影響也是深遠(yuǎn)的。

法國(guó)和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證明，一個(gè)國(guó)家無(wú)論其傳統(tǒng)多么深厚或其權(quán)力體制如何殊異，都可以用不太長(zhǎng)的時(shí)間去改變其對(duì)憲法審查必要性和合法性的態(tài)度，且可以嘗試全新的模式來(lái)保護(hù)和促進(jìn)公民的憲法權(quán)利。美國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的全部經(jīng)驗(yàn)表明，以完全不同的機(jī)構(gòu)對(duì)和公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)實(shí)行全司法性的、半司法性的審查，不僅完全可能，而且還能彰顯其力。盡管目前政治界、法律界對(duì)公民憲法權(quán)利司法化、政治司法化、以及相應(yīng)附隨而來(lái)的司法政治化還存有疑慮和爭(zhēng)議，但憲法權(quán)利司法化的發(fā)展勢(shì)頭卻有增無(wú)減。司法介入公民的憲法權(quán)利保護(hù)不僅可能，或許還是必要。

該發(fā)展趨勢(shì)的第一個(gè)主要表現(xiàn)，是憲法權(quán)利的私法保護(hù)。上述的各種不同體制和模式的對(duì)公民憲法權(quán)利的司法、半司法保護(hù)，說(shuō)到底，都是對(duì)抗公權(quán)力的，是糾正和防止公權(quán)力對(duì)私人憲法權(quán)利的侵害。如果按照歐洲法學(xué)界域的劃分標(biāo)準(zhǔn)歸類的話，它們都屬于“公法”領(lǐng)域。如果憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)，只到此為止，充其量也只是說(shuō)到問(wèn)題的一半。對(duì)于廣泛的“私法”領(lǐng)域里的憲法權(quán)利的保護(hù)，至今仍是一個(gè)亟待解決、嘗試解決而又沒有很好解決的問(wèn)題。不過(guò)，一些嘗試和發(fā)展勢(shì)頭已經(jīng)取得令人鼓舞的成果。

（三）

首先，針對(duì)極端堅(jiān)持傳統(tǒng)的公法理論者所認(rèn)為的法律就應(yīng)當(dāng)做到“公私分明”，作為公法的憲法，即使是基本權(quán)利規(guī)范也不應(yīng)當(dāng)對(duì)私法訴訟施加影響的固執(zhí)態(tài)度，出現(xiàn)了另一種針鋒相對(duì)的極端態(tài)度，即認(rèn)為作為公法的憲法規(guī)范具有普適性，包括其憲法權(quán)利在內(nèi)的一切規(guī)范，都可以而且應(yīng)當(dāng)適用于調(diào)控私人之間的法律關(guān)系，即可以直接適用于私法?，F(xiàn)在的德國(guó)勞工法院就持這種態(tài)度。在最高勞工法院作出的一系列有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的判決中，堅(jiān)持認(rèn)為重要的憲法權(quán)利并不限于針對(duì)政府侵犯，也適用于私人經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人。無(wú)論是工廠、企業(yè)還是在法律上平等的公民之間的協(xié)議或行為，都不應(yīng)被允許與憲法基本價(jià)值，特別是憲法權(quán)利價(jià)值相沖突。它堅(jiān)持認(rèn)為，德國(guó)《基本法》不僅影響著公民與國(guó)家之間的關(guān)系，還影響著在法律上平等的公民之間的私法關(guān)系。

其次，在并不注意公法與私法區(qū)分的美國(guó)，已經(jīng)創(chuàng)造出一種有條件地適用的原則和做法。就是把憲法權(quán)利規(guī)范的適用與“國(guó)家行為”聯(lián)系起來(lái)。無(wú)論在所謂的公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域，美國(guó)憲法理論要求以國(guó)家是否“行動(dòng)”以影響個(gè)人權(quán)益為前提而適用憲法權(quán)利規(guī)范。如果國(guó)家在任何領(lǐng)域的法律內(nèi)如此行動(dòng)，那么無(wú)論以其調(diào)控權(quán)能抑或作為私人財(cái)產(chǎn)擁有者，國(guó)家的憲法就以完全的效力加以適用，以便限制國(guó)家的行動(dòng)；相反，如果國(guó)家并無(wú)“行動(dòng)”，那么“國(guó)家行為”就不存在，因而憲法亦不再適用。

再次，由德國(guó)發(fā)展出“間接影響”的適用理論。它既不主張憲法權(quán)利規(guī)范在私法領(lǐng)域中直接適用，也不刻意排斥憲法權(quán)利規(guī)范在私人領(lǐng)域中的適用，而是認(rèn)為憲法權(quán)利價(jià)值是間接影響于或者滲透于私法價(jià)值之中的，憲法和私法價(jià)值因而在私法領(lǐng)域內(nèi)是可以調(diào)和的。它主張?jiān)谶m用憲法權(quán)利規(guī)范之前，先對(duì)憲法權(quán)利價(jià)值和私法權(quán)利價(jià)值作出綜合評(píng)價(jià)。如果認(rèn)為憲法權(quán)利價(jià)值具備足夠的份量，就應(yīng)當(dāng)在特定的案件中施加影響，即予以適用。

第6篇：憲法論文范文

關(guān)鍵詞：憲法概念，憲法思維，憲法規(guī)范，憲法事實(shí)，規(guī)范發(fā)現(xiàn)，憲法解釋

一、引言：誰(shuí)思維？法律思維還是法學(xué)思維？

欲使憲法擺脫昔日人們心目中作為政治附庸與工具的那種形象，其途徑之一就是增進(jìn)憲法的科學(xué)化，這就需要加強(qiáng)對(duì)憲法問(wèn)題的憲法思維。憲法思維是一個(gè)以憲法概念為起點(diǎn)和工具，對(duì)特定憲法事實(shí)的判斷、推理和論證過(guò)程，其目在于對(duì)憲法事實(shí)形成一個(gè)新的陳述。在形式邏輯上，這一新陳述既可以是全稱判斷，也可以是一個(gè)假言判斷；既可以是肯定判斷，也可以是否定判斷。在司法實(shí)踐上，這一新陳述就是一個(gè)新規(guī)范。

那么，憲法思維和憲法學(xué)思維是兩種不同的思維方式嗎？這須探究法律思維與法學(xué)思維之間的關(guān)系?？茖W(xué)研究的目的是發(fā)現(xiàn)一個(gè)過(guò)去不為人知的事實(shí)，或者更正人們?cè)瓉?lái)對(duì)某一事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并用文字形式將這一事實(shí)描述出來(lái)。這也是科學(xué)之所以被稱為描述性而非規(guī)范性學(xué)科的由來(lái)。所謂描述性，指的是對(duì)事實(shí)的客觀陳述，亦可稱為事實(shí)陳述，不涉及價(jià)值判斷。所謂規(guī)范性，指具有評(píng)價(jià)性，評(píng)價(jià)需要標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)帶有規(guī)范性質(zhì)，涉及價(jià)值判斷，可稱為規(guī)范陳述?！白匀豢茖W(xué)、經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)科學(xué)以及經(jīng)驗(yàn)性的語(yǔ)言通常被理解為描寫性（描述性）科學(xué)，而諸如法律或者倫理則被稱為規(guī)范性科學(xué)?！盵1]當(dāng)然，從嚴(yán)格意義上而言，科學(xué)并非總是能夠做到價(jià)值無(wú)涉。世界觀、自然觀、生活態(tài)度、科學(xué)目的等均作用于科學(xué)發(fā)現(xiàn)過(guò)程，這使得即使是科學(xué)研究，也總是在一定價(jià)值指導(dǎo)下進(jìn)行的活動(dòng)。作為規(guī)范性科學(xué)的法律研究，法律思維無(wú)非是以法律概念為工具對(duì)一個(gè)法律事實(shí)進(jìn)行判斷、推理和論證過(guò)程，其目的和結(jié)果是發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)范。廣義上的法律思維主體是法律人，包括立法者、律師、法官、檢察官在內(nèi)的法律實(shí)踐者，狹義上的法律人僅指法官。如果將法學(xué)視為一門科學(xué)，則法學(xué)就具有科學(xué)的一般屬性，這就是發(fā)現(xiàn)。只是法學(xué)思維主體是法學(xué)家，而不是法律實(shí)踐工作者，法學(xué)研究的目的是發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題，而非法律規(guī)范。由于法學(xué)研究不僅是對(duì)司法實(shí)踐中各種方法的評(píng)說(shuō)，法律問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)還對(duì)實(shí)踐具有指導(dǎo)價(jià)值，蘊(yùn)涵著通過(guò)立法或者司法程序創(chuàng)設(shè)新規(guī)范的可能性。這使得法律思維和法學(xué)思維無(wú)法在真正意義上區(qū)別開來(lái)，也是為什么英美法學(xué)傳統(tǒng)并不甚區(qū)別“法律方法”和“法學(xué)方法”的原因。

一本美國(guó)作者所著的《法律研究過(guò)程》（TheProcessofLegalResearch），也被翻譯為《法律研究方法》，[2]翻開來(lái)，通篇所講的是“什么是首要法源？”（primaryauthority）“什么是次要法源？”（secondarysources）及法律語(yǔ)言、法律術(shù)語(yǔ)、怎樣使用法律詞典、為什么要研究判例？程序規(guī)則是什么？法律道德如何等。臺(tái)灣學(xué)者所著的《法學(xué)方法論與德沃金》，名為“法學(xué)方法論”，其全部?jī)?nèi)容是對(duì)充滿法官中心的法律、法律類推、類推適用、解釋方法等的評(píng)說(shuō)。[3]這樣的內(nèi)容曾經(jīng)引起我的困惑。我就想，這是誰(shuí)的方法？這不是法律家包括律師、法官和檢察官所關(guān)心的事嗎？作為學(xué)者或者法學(xué)研究難道與作為純粹實(shí)踐意義上的法律家的工作沒有區(qū)別嗎？翻開歐陸法學(xué)家的著作，可以看到，歐陸法學(xué)家在充分認(rèn)識(shí)到法學(xué)方法與法律方法、法學(xué)研究和法律研究之間的密切聯(lián)系和差異的前提下，在撰文過(guò)程中通常將兩者等同起來(lái)使用。例如，德國(guó)法理學(xué)家魏德士在談到法律方法問(wèn)題時(shí)就認(rèn)為，關(guān)于法律方法并非只涉及到甚至也不是主要涉及到“法學(xué)”。在權(quán)力分立的國(guó)家，方法問(wèn)題的主要對(duì)象還是法院。首先的問(wèn)題是怎樣和應(yīng)該怎樣在實(shí)踐中適用法律規(guī)范。這是因?yàn)?，法學(xué)除了教育的功能外還有一個(gè)任務(wù)，即立法中支持立法者、在法律適用包括法官造法中時(shí)支持法院。它也支持著方法規(guī)則的發(fā)展以及對(duì)方法規(guī)則適用的批評(píng)。并說(shuō)道：“在這個(gè)意義上，真正在實(shí)踐中使用的、司法與行政的法律方法就是法學(xué)理論、法學(xué)研究和法學(xué)批判的重要對(duì)象。”[4]因此，從方法思考的主要目的看來(lái)，這里涉及的不是“法學(xué)方法論”，而是真正相互競(jìng)爭(zhēng)的法律實(shí)踐的方法。正因?yàn)榇?，司法?shí)踐中法官所適用的包括程序在內(nèi)的各種規(guī)則、解釋方法就既是法律實(shí)踐中的方法論，也構(gòu)成法學(xué)研究的對(duì)象，在實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的雙重意義上被既作為一種工具，也作為一種術(shù)語(yǔ)使用著。只是在此需要注意這一問(wèn)題，既然實(shí)踐意義上的法律方法被法學(xué)家作為對(duì)象研究著，在此意義上兩者合一，那也需要充分注意到兩者之間的區(qū)別。這就是，法律方法除服務(wù)于實(shí)踐中的規(guī)范發(fā)現(xiàn)之外，作為研究對(duì)象，它還是學(xué)者對(duì)法院裁決使用方法的說(shuō)明與批判，或者批評(píng)性討論。[5]也就是說(shuō)，作為實(shí)踐工具的法律方法和以此為研究對(duì)象的法學(xué)方法并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。同時(shí)，在區(qū)分法律方法和法學(xué)方法的過(guò)程中也可以識(shí)別出判例法和大陸法兩種法學(xué)傳統(tǒng)的差異，及兩大法系分別注重法學(xué)家和法官對(duì)法律解釋和法律形成影響的特征。此外，英美法研究傳統(tǒng)一直注重服從實(shí)踐中問(wèn)題的需要，無(wú)論是分析、研究，還是推理和判斷都帶有很強(qiáng)的實(shí)踐指向性，少有大陸法傳統(tǒng)那樣的純粹學(xué)理意義上的抽象與思辨。這或許是現(xiàn)實(shí)主義和經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)英美法傳統(tǒng)影響的結(jié)果，也是現(xiàn)實(shí)主義和經(jīng)驗(yàn)主義在英美法傳統(tǒng)中的體現(xiàn)。此處便不難理解霍姆斯那一著名的“普通法的生命是經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯”的法律論斷所體現(xiàn)的深厚的思想淵源和判例法基礎(chǔ)，也反映了兩種不同的理性傳統(tǒng)，即英美理性傳統(tǒng)更多的是一種實(shí)踐理性、經(jīng)驗(yàn)理性和個(gè)案理性，大陸理性傳統(tǒng)則更多的是一種抽象理性和普遍理性。

作為一種實(shí)踐工具，方法論的意義就在于獲得法律和形成法律。德國(guó)法理學(xué)家就認(rèn)為“法的獲得屬于方法問(wèn)題”，“法律適用的方法也總是法律形成的方法”。[6]由于法律適用者應(yīng)該將有效的法適用于他們所面臨的問(wèn)題或者糾紛，而這一問(wèn)題或者糾紛就是疑難案件，因此，“方法的任務(wù)之一就是指導(dǎo)法院和其他法律適用者從有效的法中去獲得法”?！斑@也是一個(gè)符合憲法地、被合理監(jiān)督且可監(jiān)督地將一般抽象性表述的法律規(guī)范適用于具體糾紛或者問(wèn)題的過(guò)程”。[7]法律方法就是一個(gè)涉及到法的發(fā)現(xiàn)、法的形成、法的獲得的問(wèn)題。這樣，法律方法和法律思維過(guò)程也就可以等同起來(lái)。思維的最終結(jié)果不外是根據(jù)一個(gè)確定的、已知的、權(quán)威的、實(shí)定的或者有效的法去發(fā)現(xiàn)一個(gè)解決案件和糾紛的規(guī)范。具體到憲法而言，在司法適用憲法的國(guó)家里，憲法的實(shí)施主要是一個(gè)法官在憲法規(guī)范與憲法事實(shí)之間的規(guī)范涵攝過(guò)程。特別是在疑難案件的審理過(guò)程中，法官需要通過(guò)憲法解釋經(jīng)過(guò)精密的證立過(guò)程推導(dǎo)出新的規(guī)范。這一過(guò)程是憲法解釋、憲法思維和規(guī)范發(fā)現(xiàn)的有機(jī)統(tǒng)合，它們構(gòu)成全部憲法學(xué)的研究對(duì)象。憲法學(xué)者對(duì)這一過(guò)程的客體化或者對(duì)象化的結(jié)果也是一個(gè)憲法思維和憲法方法的綜合運(yùn)用，其目的也不出憲法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)、形成或者獲得。所以，法律

思維與法學(xué)思維、憲法思維與憲法學(xué)思維既無(wú)法，也難以在真正意義上區(qū)別開來(lái)的。

在此，尚需特別明確的是，無(wú)論是憲法還是憲法學(xué)，都無(wú)從能夠在純粹意義上隸屬于真正科學(xué)的范疇，因?yàn)檎嬲目茖W(xué)只有自然科學(xué)才能做得到。康德就曾經(jīng)堅(jiān)定地認(rèn)為：“只有數(shù)學(xué)才是真正的科學(xué)”。[8]這樣，按照數(shù)學(xué)或者其他自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，作為從屬于法學(xué)分支學(xué)科的憲法學(xué)是無(wú)法被稱為“科學(xué)”的。通常，可將科學(xué)劃分為規(guī)范性、描述性和分析性科學(xué)。其中描述性的即為自然科學(xué)，是指主體對(duì)客體或者對(duì)象的客觀陳述；而分析性的則為邏輯的，指對(duì)某一事物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明；而規(guī)范性的，則指帶有主觀的評(píng)價(jià)功能。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，憲法學(xué)就不能單獨(dú)屬于其中的任何一種。它既非像自然科學(xué)那樣是對(duì)事實(shí)的客觀描述，也并不是對(duì)憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)的抽象分析，更不只是停留在應(yīng)然層面的價(jià)值判斷上，而是對(duì)實(shí)踐具有評(píng)價(jià)功能。同時(shí)，法教義學(xué)理論認(rèn)為，法教義學(xué)是一個(gè)多維度的學(xué)科，可分為三個(gè)維度：描述——經(jīng)驗(yàn)的維度；邏輯——分析的維度；規(guī)范——實(shí)踐的維度。[9]其中，第一個(gè)維度是自然科學(xué)意義上的，第二個(gè)維度是對(duì)規(guī)范的分析，第三個(gè)維度是規(guī)范的適用和實(shí)施。這樣，與其說(shuō)將憲法和憲法學(xué)恢復(fù)其科學(xué)性，毋寧說(shuō)，憲法學(xué)既帶有科學(xué)品質(zhì)，也不乏分析性格，還有實(shí)施和適用意義上的規(guī)范屬性。而憲法學(xué)的科學(xué)性，也就僅限于以憲法概念為依據(jù)分析和評(píng)價(jià)憲法問(wèn)題，一如考夫曼對(duì)法學(xué)的科學(xué)性所做的評(píng)價(jià)那樣：“法學(xué)的科學(xué)性只在于一種合理分析不是處處都合理的法律發(fā)現(xiàn)的過(guò)程”。[10]

二、何為憲法概念和憲法思維？

既然憲法的科學(xué)性在于主體以憲法概念為依據(jù)解決憲法問(wèn)題，這就意味著對(duì)規(guī)范的評(píng)說(shuō)和分析既不是政治的，也不是歷史的，更不是哲學(xué)意義上的正當(dāng)性探討。政治分析將憲法規(guī)范——事實(shí)視為一種服從既定的各種政治力量的對(duì)比、政治交易和利益權(quán)衡，屬于實(shí)質(zhì)法治主義的政治決斷論；歷史分析則將憲法規(guī)范視為歷史的形成；哲學(xué)意義上的正當(dāng)性探討是對(duì)實(shí)定的憲法規(guī)范進(jìn)行純粹應(yīng)然層面的價(jià)值判斷。那么，什么是憲法概念和憲法思維？在回答這一問(wèn)題之前，需要厘清三個(gè)基本問(wèn)題：一是什么是概念？二是什么是法律概念和憲法概念？三是憲法概念和憲法學(xué)概念的區(qū)別與聯(lián)系何在？

所謂概念，就是一個(gè)命題，也是一個(gè)被證明為是真的事實(shí)陳述，這些陳述必須共同構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)，亦即科學(xué)可以理解為通過(guò)采用一定的方法或程序而達(dá)到的某種結(jié)果，且這一系統(tǒng)還須具有說(shuō)理性和論證性。[11]概念的另外一個(gè)替代詞是“范疇”，是人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上概括出來(lái)的成果，又反過(guò)來(lái)成為人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的工具。[12]一個(gè)概念的生成不是一個(gè)簡(jiǎn)單的現(xiàn)象，而是對(duì)根源于某一特定或者既存事物的高度抽象。往往，一個(gè)概念和語(yǔ)詞除了有與之對(duì)應(yīng)的事物之外，還有一個(gè)甚至多個(gè)與之區(qū)別的事物和指代這一事物的概念存在，概念的相互區(qū)別使各自成為區(qū)別于他物的存在，從而具備自己的獨(dú)有屬性。《簡(jiǎn)明社會(huì)科學(xué)詞典》對(duì)“概念”解釋為：“反映對(duì)象的特有屬性的思維形式”，中國(guó)古代稱為“名”之是也。概念雖在形式上是抽象的，但在實(shí)際上卻反映了事物的關(guān)系，也即“名”與“實(shí)”之間有內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系?！赌印ば≌f(shuō)》中指出：“以名舉實(shí)”。《荀子·正名說(shuō)》中指出：“名也者，所以期累實(shí)也?！备拍罴戎甘挛锏膶傩?，又反映了具有這些屬性的事物。前者就是概念的內(nèi)涵，后者就是事物的外延。簡(jiǎn)言之，概念就是事物本身。[13]形式邏輯上的概念包含三層意思：概念本身要有明確的內(nèi)涵和外延；對(duì)于概念的內(nèi)涵和外延要有明確的了解；對(duì)于不易為人了解的概念，必須加以明確的表達(dá)。[14]一方面，無(wú)論何種概念，都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從事物中抽象出特有屬性的結(jié)果，屬于理性認(rèn)識(shí)的階段。概念是思維的起點(diǎn)，有了概念才能形成判斷，進(jìn)行推理，做出論證。另一方面，人們從判斷、推理、論證中獲得的知識(shí)，又會(huì)凝結(jié)為新的概念。[15]因此，可以這樣描述概念的一些特點(diǎn)：事物的本質(zhì)屬性；是特定事實(shí)的語(yǔ)詞表達(dá)；可以通過(guò)一定的方法和程序獲得；必須經(jīng)過(guò)說(shuō)理和證明。

各學(xué)科和知識(shí)領(lǐng)域的概念就是名與實(shí)（事物）之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，如化學(xué)中的化合、分解，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的商品、價(jià)值，哲學(xué)中的物質(zhì)、意識(shí)、矛盾等。法律概念是什么？[16]法律概念和法學(xué)概念有區(qū)別嗎？《牛津法律大辭典》認(rèn)為：法律概念是“法律思想家通過(guò)具體的法規(guī)和案例進(jìn)行研究以后進(jìn)行歸納而產(chǎn)生的具有一般意義和抽象意義的概念。概念是法律思想的基本構(gòu)成要素，并是我們將雜亂無(wú)章的具體事項(xiàng)進(jìn)行重新整理歸類的基礎(chǔ)?！盵17]美國(guó)法理學(xué)家博登海默認(rèn)為：“法律概念是由法律制度所確定的”，“概念是解決法律問(wèn)題所必需和必不可少的工具”。[18]德國(guó)法理學(xué)家考夫曼認(rèn)為，“法律概念，尤其是法律基本概念的學(xué)說(shuō)，傳統(tǒng)上即屬于一般法律學(xué)說(shuō)的領(lǐng)域”，他將法律概念區(qū)別為兩類。一類是“與法律相關(guān)的，非原本的法律概念”；一類是“法律的基本概念或原本的或類型化的法律概念”，并認(rèn)為“最基本的法律概念之一，就是法律規(guī)范”。[19]非原本的法律概念是指那些源自于事實(shí)，而非取自于法律，雖然他們偶與原本的法律概念相重合，如出生、死亡、物、財(cái)產(chǎn)等。原本的法律概念是指那些取自法律上的，亦即立法上的或者制定法上的規(guī)范，他們是“純正的”。雖然有的認(rèn)為法律概念是法律思想家抽象出來(lái)的，有的認(rèn)為是法律概念是立法者創(chuàng)立的，有的認(rèn)為法律概念是法官在司法過(guò)程中創(chuàng)設(shè)的，但從上述定義中依然可以看出法律概念的一個(gè)共有特性，即法律概念是與實(shí)定法律規(guī)范或者判例規(guī)則結(jié)合在一起的。一個(gè)法律概念源自既定的規(guī)范，這個(gè)規(guī)范既可以是制定法上的規(guī)范，也可以是判例法上的規(guī)范。如果概念是用語(yǔ)言所表達(dá)的事實(shí)，則法律概念就是以法律規(guī)范所表述的事實(shí)。只不過(guò)這里的事實(shí)是法律事實(shí)或者制度事實(shí)，而不是自然事實(shí)。因此，法律概念就是法律規(guī)范，就是法律所規(guī)定的事實(shí)，它們與特定的規(guī)范連接在一起。[20]也可表述為，一個(gè)法律概念或者法律事實(shí)是一種法律關(guān)系，即權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這一認(rèn)識(shí)將為其后的討論預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即法律概念可以區(qū)分為立法者或者司法者創(chuàng)設(shè)的概念及法學(xué)家所創(chuàng)設(shè)的概念。

以此類推，作為法律概念的一個(gè)種類，憲法概念就是憲法規(guī)范，就是憲法規(guī)范的那些事實(shí)關(guān)系，它們由當(dāng)為語(yǔ)句組成，調(diào)整著國(guó)家和社會(huì)，并指導(dǎo)著立法、行政和司法的行為。也就是說(shuō)，憲法概念就是寫入憲法的那些概念，既然它們被寫進(jìn)了憲法，當(dāng)然也就表達(dá)著特定的憲法關(guān)系或者憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而它也就是一個(gè)憲法規(guī)范。且如美國(guó)學(xué)者所說(shuō)的那樣，“每一個(gè)寫入憲法的重要概念都包含者若干彼此沖突的理念?！盵21]實(shí)定法意義上的憲法概念并不是能動(dòng)的，它們不能自動(dòng)創(chuàng)設(shè)和生成，從概念關(guān)系中演繹和推導(dǎo)出來(lái)，而只能經(jīng)由立法者或者憲法修改才能產(chǎn)生新的憲法概念，或者通過(guò)法官在個(gè)案審理中解釋憲法創(chuàng)設(shè)出來(lái)。這里，必須區(qū)別法學(xué)家的法律概念證立和作為規(guī)范的法律概念證立。如前所述，概念的成立具有說(shuō)理性和論證性，也就是需要證明，法律概念和憲法概念皆然。一般而言，法律概念的證立包括邏輯證立和實(shí)踐證立。法學(xué)家的概念證立即屬于前者，其過(guò)程是能動(dòng)的，他可以將“法律政策的設(shè)想或者愿望裝進(jìn)法律概念的語(yǔ)言外殼，之后將預(yù)先裝入的內(nèi)容假定為邏輯規(guī)范的命令從已經(jīng)改變過(guò)

的概念內(nèi)容中再次抽取出來(lái)（解釋）”。[22]嚴(yán)格而言，這類概念只是存在于教義學(xué)上，是法學(xué)家所使用和創(chuàng)設(shè)的概念，只是經(jīng)過(guò)了理論和形式邏輯的證立，并沒有經(jīng)過(guò)實(shí)踐的證立，因而不能算做完全的法律概念或者憲法概念，只能稱為法學(xué)或者憲法學(xué)概念。法律概念和憲法概念的實(shí)踐證立則是立法者或者法官經(jīng)過(guò)了立法程序或者司法程序的證立過(guò)程。以“隱私權(quán)”、“乞討權(quán)”和“生命權(quán)”為例，“隱私權(quán)”就是一個(gè)由美國(guó)法官創(chuàng)設(shè)出來(lái)的憲法概念，是法官在“格里斯沃爾德訴康涅狄格州”一案中分別結(jié)合對(duì)實(shí)定憲法規(guī)范第一條、第三條、第四條、第五條、第九條、第十四條的解釋而創(chuàng)制出來(lái)的，因?yàn)槊绹?guó)憲法無(wú)論在哪兒都沒有提到這一名詞。我國(guó)法學(xué)界所討論的“乞討權(quán)”則是一個(gè)學(xué)者經(jīng)過(guò)理論論證所創(chuàng)設(shè)的憲法概念。“生命權(quán)”作為一個(gè)憲法概念，雖然存在于外國(guó)憲法規(guī)范或者判例法上，但在我國(guó)卻依然屬于一個(gè)憲法學(xué)概念，還不是一個(gè)完全的憲法概念，不像“隱私權(quán)”在美國(guó)那樣，可以通過(guò)判例拘束力而產(chǎn)生憲法效力。在此意義上，就可以理解為什么憲法概念就是一個(gè)憲法規(guī)范這一命題與判斷?！半[私權(quán)”在美國(guó)一俟創(chuàng)設(shè)，就產(chǎn)生了判例法上的拘束力，成為一個(gè)新的憲法規(guī)范。我國(guó)學(xué)者所討論的“乞討權(quán)”和“生命權(quán)”只是對(duì)立法和司法提供一定的學(xué)理指導(dǎo)和參考。在沒有通過(guò)立法或者修憲將其規(guī)定為一個(gè)實(shí)定規(guī)范之前，“乞討權(quán)”和“生命權(quán)”這兩個(gè)憲法概念并沒有實(shí)定法上的拘束力。又以美國(guó)憲法上的“默示權(quán)力”為例。這一憲法概念就是馬歇爾大法官在“麥卡洛訴馬里蘭州”一案中，結(jié)合對(duì)憲法第1條第8款第18項(xiàng)規(guī)定的國(guó)會(huì)有權(quán)“制定為行使上述各項(xiàng)權(quán)力和本憲法授予合眾國(guó)政府或政府中任何機(jī)關(guān)或官員的一切其他權(quán)力所必需和適當(dāng)?shù)姆伞倍鴦?chuàng)設(shè)出來(lái)的。還如“道德滋擾”（moralpestilence）這一概念，它是美國(guó)最高法院大法官在1837年的“TheMayorv.Miln”中通過(guò)對(duì)憲法中的“商業(yè)條款”的解釋而創(chuàng)制出來(lái)的，用以允許對(duì)那些本來(lái)僅應(yīng)由聯(lián)邦政府管制的流通物進(jìn)行管制或排除。[23]就此，法律概念和法學(xué)概念、憲法概念和憲法學(xué)概念可以區(qū)別并被識(shí)別出來(lái)。

憲法思維既具有一般思維的特征，也有自己的獨(dú)有屬性。思維是整個(gè)認(rèn)識(shí)活動(dòng)和過(guò)程的總稱。憲法思維就是主體以就是以憲法概念（規(guī)范）為工具和前提的判斷、推理和論證過(guò)程，具體表現(xiàn)為法官依據(jù)憲法規(guī)范解決憲法案件、糾紛和疑難案件過(guò)程中的一個(gè)規(guī)范證立過(guò)程，亦即主體通過(guò)一個(gè)實(shí)定的憲法規(guī)范確立一個(gè)新規(guī)范的過(guò)程。前一個(gè)規(guī)范是實(shí)定的憲法規(guī)范，后一個(gè)規(guī)范就屬于規(guī)范發(fā)現(xiàn)，或者價(jià)值確立。這里的“價(jià)值”是指與事實(shí)對(duì)應(yīng)意義上帶有評(píng)價(jià)、規(guī)范和指引功能的憲法規(guī)范，而非純粹與法規(guī)范對(duì)應(yīng)意義上的形而上的應(yīng)然規(guī)范；此處的主體則主要指法官。

三、為什么要以憲法概念思維？

概念是思維的起點(diǎn)，憲法概念是主體判斷、推理和論證的起點(diǎn)。解決憲法問(wèn)題需要以憲法概念思維，亦即以憲法概念思維是以憲法規(guī)范為依據(jù)衡量、評(píng)判憲法事實(shí)（問(wèn)題）及解決憲法糾紛的客觀需要。

概念是任何一門學(xué)科大廈的基石，法律概念則是法律規(guī)范和法律制度的基本構(gòu)成單位。德國(guó)法理學(xué)家魏德士也認(rèn)為：“法律概念是法律規(guī)范和法律制度的建筑材料?！盵24]臺(tái)灣民法學(xué)家王澤鑒先生在《法律思維與民法實(shí)例》一文中指出，王伯琦先生在其“論概念法學(xué)”論文中謂：“我可不韙的說(shuō)，我們現(xiàn)階段的執(zhí)法者，無(wú)論其為司法官還是行政官，不患其不能自由，唯恐其不知科學(xué)，不患其拘泥邏輯，唯恐其沒有法律概念?！辈⒄J(rèn)為，“可見，確實(shí)掌握法律概念，是何等的重要和何等的不易。概念是法律的構(gòu)成部分，處理問(wèn)題的思考工具，因此必須藉著實(shí)例的演練去理解和運(yùn)用。”[25]也就是說(shuō)，包括學(xué)者在內(nèi)的法律人，不害怕大家沒有自由的思維，而是太自由了，以至于不按照科學(xué)進(jìn)行思維；不害怕大家不懂得邏輯，而是太拘泥于形式邏輯，不按照法律概念去思維。此即是指出運(yùn)用一般的法律概念進(jìn)行科學(xué)思維對(duì)于一個(gè)法律人的意義。在此過(guò)程中，尤其需要結(jié)合實(shí)例去鍛煉法律思維能力。這里的實(shí)例，既可以是具體的法律糾紛，也可以是一般意義上的法律問(wèn)題。只有將已有的法律概念結(jié)合實(shí)例進(jìn)行思維，才能判斷對(duì)這些概念的理解、掌握和運(yùn)用能力，法律概念才不至于淪為一堆知識(shí)的機(jī)械累積，而是分析和解決法律問(wèn)題的有力工具。

憲法概念以規(guī)范形式表現(xiàn)，既是憲法規(guī)范對(duì)特定事實(shí)的高度抽象，也是對(duì)一個(gè)或者若干個(gè)基本憲法關(guān)系的精妙陳述。在一般意義上，概念只是形式意義上的“名”，也即“符號(hào)”，其還保有“實(shí)”。對(duì)概念的掌握不能單純停留在對(duì)它的機(jī)械記憶上，而是須對(duì)與之對(duì)應(yīng)的事物及其之間的相互關(guān)系有一透徹的了解。這就要求對(duì)所使用的概念有清晰的了解，不僅明確其內(nèi)涵，也要熟悉其外延。從表面來(lái)看，思維也好，寫作也好，其在形式上表現(xiàn)為“文字”或者“符號(hào)”游戲。實(shí)際上，由于各“符號(hào)”不僅有內(nèi)涵，也有外延，符號(hào)游戲就是對(duì)事物之間關(guān)系的排列組合過(guò)程。[26]法律概念和憲法概念在服從形式邏輯這一基本法則的前提下，又有自己的屬性。這就是，既然一個(gè)憲法概念就是一個(gè)憲法規(guī)范，就是憲法所規(guī)范的那種事實(shí)，則各種憲法概念之間的關(guān)系就構(gòu)成各種規(guī)范事實(shí)之間的關(guān)系。對(duì)憲法概念的思考也是對(duì)憲法所規(guī)范的各種事實(shí)之間關(guān)系的思考。

因此，以憲法概念思維是憲法的規(guī)范性要求。作為對(duì)實(shí)踐有法律拘束力的規(guī)范，憲法始終須面對(duì)著事實(shí)（問(wèn)題）或者糾紛。解決憲法糾紛需要以現(xiàn)有的、實(shí)定的、有效的憲法規(guī)范為依據(jù)，對(duì)這些糾紛和事實(shí)（問(wèn)題）進(jìn)行判斷、推理和論證，形成一個(gè)新的憲法認(rèn)識(shí)，因而也就抽象出一個(gè)新的規(guī)范，疑難案件得以解決?？梢?，憲法概念或者憲法規(guī)范是進(jìn)行憲法思維和判斷的工具。沒有憲法概念，就既不可能對(duì)各種各樣的憲法事實(shí)和憲法問(wèn)題進(jìn)行分析和評(píng)判，也不可能對(duì)這些憲法問(wèn)題形成一個(gè)確當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，更不可能發(fā)現(xiàn)、找出、獲得或者形成解決這些憲法問(wèn)題的思路或者方法。簡(jiǎn)言之，以憲法概念思維是解決憲法問(wèn)題的需要。

四、怎樣以憲法概念思維？

思維的結(jié)果是形成一個(gè)新的命題或者陳述。以憲法規(guī)范為依據(jù)對(duì)憲法事實(shí)的分析、推理和評(píng)判結(jié)果所形成的新命題則是一個(gè)新規(guī)范。這既是教義學(xué)上規(guī)范分析的任務(wù)，也是司法實(shí)踐意義上法律或者憲法思維的目的與結(jié)果。

根據(jù)德國(guó)法學(xué)家的概括，教義學(xué)有三方面的使命：法律概念的邏輯分析；將這種分析概括成為一個(gè)體系；將這種分析的結(jié)果用于司法裁判的證立。[27]這是法學(xué)家（者）以憲法規(guī)范為依據(jù)對(duì)社會(huì)政治事物的評(píng)判過(guò)程，思維主體是法學(xué)家或者學(xué)者。學(xué)者的憲法評(píng)判過(guò)程是一個(gè)教義學(xué)意義上的純粹學(xué)術(shù)推理過(guò)程，在嚴(yán)格意義上，它不包含著具有實(shí)定法上的拘束力那樣的規(guī)范發(fā)現(xiàn)，但卻可以發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題，并將法律問(wèn)題再概念化，從而蘊(yùn)涵著知識(shí)的創(chuàng)新，可指導(dǎo)立法者制定規(guī)范，也可在一定意義上影響法官的司法判決，表現(xiàn)為在判例法國(guó)家，法學(xué)家的著作和言論可作為規(guī)范法源，故而教義學(xué)意義上的憲法思維過(guò)程所包含的問(wèn)題發(fā)現(xiàn)有著積極意義。

實(shí)踐意義上的憲法思維也遵循這一過(guò)程，只不過(guò)由于主體不同，各自的憲法思維有一定的差異，其所得出的新陳述與規(guī)范又有一定的區(qū)別。歸納起來(lái)，有三類憲法思維主體。第一類是社會(huì)公

眾就生活中的憲法問(wèn)題結(jié)合憲法規(guī)范的評(píng)判過(guò)程，思維主體是社會(huì)公眾；第二類是制憲者、立法者（修憲主體）按照修憲程序從事的創(chuàng)設(shè)憲法規(guī)范的過(guò)程，思維主體是立法者；第三類僅指在實(shí)行違憲審查的國(guó)家里，法官運(yùn)用憲法規(guī)范，結(jié)合司法程序?qū)椃ò讣ㄊ聦?shí)）進(jìn)行裁斷的過(guò)程，思維主體是司法者。雖然這三類憲法思維存在著很大差別，但其共同之處就是以憲法規(guī)范對(duì)特定憲法事實(shí)進(jìn)行推理分析和判斷。

實(shí)踐意義上第一類憲法思維是社會(huì)一般公眾以自己的憲法知識(shí)對(duì)憲法事實(shí)的分析評(píng)判過(guò)程，涉及憲法意識(shí)，在此不予贅述。立法者的憲法規(guī)范制定因按照修憲程序進(jìn)行，其所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并非是教義學(xué)意義上的學(xué)術(shù)推理和邏輯演繹，而毋寧說(shuō)是一個(gè)政治博弈過(guò)程，也是一個(gè)各方利益主體的沖突權(quán)衡和政治交易過(guò)程。司法者的憲法思維既不同于教義學(xué)上的學(xué)理分析，也不同于立法者的價(jià)值判斷。憲法實(shí)施決定著司法者的憲法思維具有決定意義。因?yàn)閼椃ǖ乃痉▽?shí)施過(guò)程是法官就個(gè)案（憲法事實(shí)），依據(jù)具有約束力的既定規(guī)范進(jìn)行判斷、推理和論證過(guò)程，在此基礎(chǔ)上形成或者獲得的新規(guī)范被運(yùn)用于糾紛與個(gè)案的解決。這也是一個(gè)司法裁斷和推理過(guò)程。這一推理過(guò)程就是一般的法律適用，它包含著“目光的來(lái)回穿梭”。法官需要在大量的浩如煙海的規(guī)范中尋找挑選出適合于當(dāng)時(shí)的問(wèn)題或者糾紛的法律規(guī)范并予以適用，也就是解釋。[28]具體而言，這一過(guò)程包括四個(gè)步驟：認(rèn)定事實(shí)；尋找一個(gè)（或者若干個(gè)）相關(guān)規(guī)范；以整個(gè)法律秩序?yàn)闇?zhǔn)進(jìn)行涵攝；宣布法律后果。在此再次明確，這里的事實(shí)并非一般意義上的生活事實(shí)，而是規(guī)范事實(shí)，是指某一事實(shí)認(rèn)定是根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的，又因其必須根據(jù)法律規(guī)定以認(rèn)識(shí)認(rèn)定為前提調(diào)整其內(nèi)容。這就是通常所謂的“規(guī)范涵攝”。由于規(guī)范適用的目的在于解決糾紛，所以，這一規(guī)范涵攝事實(shí)的過(guò)程也并非就是法官目光在事實(shí)與法律規(guī)范之間機(jī)械地“來(lái)回穿梭”，而是將一個(gè)有效規(guī)范作用于特定事實(shí)（問(wèn)題）。在法官的規(guī)范涵攝過(guò)程中，并不能像哲學(xué)家那樣，認(rèn)為規(guī)范涵攝過(guò)程就是一個(gè)演繹推理或者邏輯推理過(guò)程。規(guī)范涵攝同時(shí)包含著規(guī)范作用于事實(shí)過(guò)程中的邏輯推論，這表現(xiàn)為規(guī)范的邏輯推理。由于此處的事實(shí)并非一般意義上的簡(jiǎn)單事實(shí)，而是不確定的事實(shí)，故法官并不能機(jī)械地將規(guī)范與事實(shí)對(duì)應(yīng)，宣布結(jié)果。在將一個(gè)既定規(guī)范作用這一不確定的事實(shí)之時(shí)，蘊(yùn)涵著新規(guī)范獲得和形成的契機(jī)。這是因?yàn)?，這里所講的事實(shí)并非一般事實(shí)，而是規(guī)范事實(shí)，即規(guī)范規(guī)定的事實(shí)，而規(guī)范對(duì)事實(shí)的規(guī)定并非絕對(duì)嚴(yán)密和完整。在事實(shí)構(gòu)成中，立法者有時(shí)故意將不確定的法律概念定義權(quán)授權(quán)給法律適用者；在自規(guī)范頒布以來(lái)的事實(shí)與價(jià)值的變化中有一些立法故意不予解決的地方；在法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成中存在著不準(zhǔn)確的、有歧義和錯(cuò)誤的表達(dá)，此即為法律漏洞。這樣，司法者在適用規(guī)范面對(duì)事實(shí)的過(guò)程中就有可能對(duì)上述漏洞和空缺予以填補(bǔ)，從而預(yù)示著新規(guī)范的誕生。

五、憲法思維過(guò)程中的概念（規(guī)范）創(chuàng)新：通往“理解”的找尋之路

創(chuàng)新，更準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)。如前所述，一方面，抽象出概念的目的既是為了形成判斷，進(jìn)行推理，做出論證；另一方面，人們從判斷、推理、論證中獲得的知識(shí)，又會(huì)凝結(jié)為新的概念。一個(gè)新概念的形成也是一個(gè)將某問(wèn)題再概念化的過(guò)程，它預(yù)示著一種看待問(wèn)題的新思維的成立及解決問(wèn)題的可能。這一狀況同樣適用于憲法思維。在以憲法概念思維的規(guī)范涵攝過(guò)程中，不確定的憲法事實(shí)蘊(yùn)涵著新規(guī)范的成立契機(jī)，因而憲法思維中的概念創(chuàng)新就是一個(gè)規(guī)范發(fā)現(xiàn)。

概念創(chuàng)新并非是純粹的邏輯演繹，而是解決問(wèn)題的過(guò)程中思維發(fā)展的結(jié)果。在此，思維通過(guò)以語(yǔ)言為符號(hào)形式的概念作為載體，這一概念承載著大量的事實(shí)信息。概念創(chuàng)新可分為兩類：一類是純粹學(xué)理上的，也可稱為教義學(xué)上的概念創(chuàng)新；一類是在司法審查過(guò)程中的概念創(chuàng)新。教義學(xué)上的概念創(chuàng)新是主體以憲法現(xiàn)象為對(duì)象的抽象思維過(guò)程，它需要符合三方面的條件：一是須有學(xué)術(shù)源流為依據(jù)；二是必須是對(duì)客觀事實(shí)的高度抽象；三是須經(jīng)過(guò)理論論證和實(shí)踐檢驗(yàn)。司法審查過(guò)程中的概念創(chuàng)新則是一個(gè)法官規(guī)范證立和推理判斷過(guò)程，也是一個(gè)規(guī)范發(fā)現(xiàn)和確立價(jià)值的過(guò)程，即法官造法。美國(guó)學(xué)者也指出：“判例法可從具體的情境中創(chuàng)制出概念?！盵29]這樣，憲法思維過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是憲法解釋過(guò)程，對(duì)憲法問(wèn)題即對(duì)憲法規(guī)范與憲法事實(shí)之間關(guān)系的思考集中在對(duì)憲法規(guī)范如何“理解”上，這便是一個(gè)“詮釋”問(wèn)題。說(shuō)到底，理解既涉及到方法論，也是一種程序。程序應(yīng)在此引起充分注意。前面曾提到，“科學(xué)可以理解為通過(guò)采用一定的方法或程序而達(dá)到的某種結(jié)果?！币虼?，不借助一定的程序，既無(wú)法進(jìn)行解釋，也無(wú)法取得理解。哈貝馬斯的“交往行為理論”之所以成為詮釋學(xué)的一個(gè)重要流派，并進(jìn)而影響了法解釋學(xué)，原因就在于它強(qiáng)調(diào)程序在獲得理解和達(dá)成共識(shí)過(guò)程中的價(jià)值和意義。此處的程序主要指交往和對(duì)話過(guò)程中的機(jī)會(huì)均等，如平等地參與、平等地發(fā)表意見等。如果沒有這種程序上的機(jī)會(huì)均等，則達(dá)成的所謂共識(shí)就有可能是獨(dú)斷的，因而也就不具備客觀性。憲法解釋過(guò)程中對(duì)憲法規(guī)范的理解也需要遵循一定的程序，司法釋憲則需要遵照司法程序規(guī)則。借助各種方法論和程序，可以成功地將符號(hào)還原為符號(hào)所代表的意義，暫時(shí)地達(dá)成理解。在此，不管是文義解釋，還是體系解釋，抑或是歷史解釋和目的論解釋，其目的都在于依據(jù)一個(gè)實(shí)定的和有效的規(guī)范，通過(guò)不同的方法擴(kuò)充、更新、發(fā)展其內(nèi)涵，從而為解決糾紛提供依據(jù)。至于法官選擇使用哪一種方法，則服從于眼前的憲法事實(shí)或者憲法問(wèn)題。這也是為什么憲法解釋方法有很多，法官選擇哪一種方法并無(wú)一定之軌的原因。而詮釋學(xué)法學(xué)之所以在各種異彩紛呈的法學(xué)流派中獨(dú)占鰲頭，就在于在教義學(xué)意義上，法解釋學(xué)和憲法解釋學(xué)實(shí)際上是各種法學(xué)流派和方法的匯集，它既有描述——經(jīng)驗(yàn)的維度，也不乏邏輯的分析，還是一個(gè)規(guī)范實(shí)踐的過(guò)程。因之，憲法解釋過(guò)程中的各種司法解釋方法就成為發(fā)現(xiàn)規(guī)范的工具和通往“理解”的找尋之路。因此，“理解”的過(guò)程就是一個(gè)新規(guī)范的形成過(guò)程，人們?cè)诶斫獾幕A(chǔ)上達(dá)成的共同認(rèn)識(shí)就是一個(gè)新的規(guī)范。[30]以新的共識(shí)為起點(diǎn)，人們?cè)诔錆M荊棘的問(wèn)題之路上繼續(xù)前行，周而復(fù)始。

但是，這一過(guò)程也有一定的風(fēng)險(xiǎn)，缺乏基礎(chǔ)、證明或者證明不當(dāng)?shù)乃^概念創(chuàng)新很有可能是在曲解事物內(nèi)涵基礎(chǔ)上進(jìn)行的，這就使得概念創(chuàng)新需要格外謹(jǐn)慎。對(duì)于憲法學(xué)研究者而言，學(xué)術(shù)意義上錯(cuò)誤的憲法思維很可能使其得出的憲法判斷是一個(gè)不真實(shí)的虛假判斷，確立一個(gè)本身不存在的問(wèn)題，或者一個(gè)偽問(wèn)題和假問(wèn)題，相應(yīng)的建議和對(duì)策因而也失去其科學(xué)性和可采性。在實(shí)踐意義上，對(duì)于社會(huì)公眾而言，如果憲法思維有誤，一個(gè)新的憲法概念或者規(guī)范的創(chuàng)新很可能得出一個(gè)錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而對(duì)其行為產(chǎn)生誤導(dǎo)；對(duì)于立法者而言，錯(cuò)誤的思維很可能導(dǎo)致形成一個(gè)與事實(shí)不符的規(guī)范，從而使這一規(guī)范喪失實(shí)際的規(guī)范、評(píng)價(jià)和指引意義。對(duì)于司法者而言，錯(cuò)誤的憲法思維會(huì)使新規(guī)范面臨著不客觀的指責(zé)，進(jìn)而影響個(gè)案正義。這是因?yàn)?，?guī)范發(fā)現(xiàn)與一般意義上的概念創(chuàng)新既有共同之處，也有著顯著區(qū)別。實(shí)踐意義上法官的規(guī)范發(fā)現(xiàn)必須服從民主法治國(guó)家的一般原則，如民主原則、權(quán)力分立原則與法治原則等。與前幾種規(guī)范發(fā)現(xiàn)和新概念的確立相比，司法者在解決個(gè)案糾紛中的規(guī)范發(fā)現(xiàn)始終無(wú)法回避對(duì)自身民主合法性的質(zhì)疑，即使立法者制定新規(guī)范有誤，民主合法性本

身就是一塊擋箭牌，大不了日后再行修改。法官創(chuàng)制規(guī)范則不然，他必須面對(duì)諸如是否有代替立法者造法的傾向？是否取代了民主主義機(jī)構(gòu)本身的職能？是否以自身的價(jià)值判斷強(qiáng)加給公眾？是否偏離實(shí)定規(guī)范太遠(yuǎn)？等問(wèn)題的質(zhì)疑。因此，對(duì)于憲法思維過(guò)程中的概念創(chuàng)新和規(guī)范發(fā)現(xiàn)，法官必須通過(guò)一套嚴(yán)密的證明方法或者司法審查標(biāo)準(zhǔn)，方可從事實(shí)中提煉出規(guī)范。這一方法或者標(biāo)準(zhǔn)的確立既須有深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，如特定事實(shí)須符合歷史與傳統(tǒng)、人們的基本信念、社會(huì)理論、價(jià)值觀等，也須受到嚴(yán)格的司法程序規(guī)則的約束。只有在兩者統(tǒng)合的基礎(chǔ)上進(jìn)行的推理和論證過(guò)程才比較可靠，所做出的判斷即發(fā)現(xiàn)的規(guī)范才是一個(gè)符合憲法精神和原則，具備正當(dāng)性，具有生命力和實(shí)際約束力的規(guī)范，或者說(shuō)是一個(gè)真實(shí)和有效的規(guī)范，個(gè)案正義才可能實(shí)現(xiàn)。

還需要說(shuō)明的是，法學(xué)或者憲法學(xué)研究過(guò)程中的概念創(chuàng)新或者發(fā)現(xiàn)并非如哲學(xué)那樣，是發(fā)現(xiàn)真理；并且，法學(xué)或者憲法學(xué)的概念創(chuàng)新必須借著常識(shí)和個(gè)案，而非形式邏輯意義上以某一定理為前提的邏輯推演。在嚴(yán)格意義上，這一過(guò)程已超出了科學(xué)或者形式邏輯范疇，是一個(gè)訴諸熱情、真誠(chéng)、執(zhí)著與投入的心理學(xué)意義上的事情。這是因?yàn)椋^對(duì)意義上的真理是永恒的，在很大程度上，人們所說(shuō)的真理實(shí)際上即為“客觀性。法學(xué)或者憲法學(xué)中的概念或者規(guī)范的客觀性則并非絕對(duì)，而是相對(duì)的。這也是為什么法律或者憲法需要經(jīng)常立、改、廢的原因。特定規(guī)范在一個(gè)時(shí)期有客觀性做基礎(chǔ)，而在另一個(gè)時(shí)期則喪失客觀性；在一個(gè)時(shí)期沒有客觀性的主觀訴求，在另一個(gè)時(shí)期則具備了客觀性，需要將其上升為法規(guī)范或者憲法規(guī)范。這一方面是因?yàn)閼椃ê头啥紟в幸欢ǔ潭鹊墓ぞ邔傩?，作為解決人類社會(huì)所面臨的問(wèn)題而存在，雖然其不乏價(jià)值屬性，但當(dāng)一定的社會(huì)情況發(fā)生變化之時(shí)，作為解決問(wèn)題的工具，由于其失去存在的客觀性基礎(chǔ)，因而法規(guī)范或者憲法規(guī)范相應(yīng)地也需要修改。另一方面也是因?yàn)槭聦?shí)與價(jià)值并非截然對(duì)立，事實(shí)中蘊(yùn)涵著價(jià)值。美國(guó)憲法中的奴隸制及其后的廢除，以及法官創(chuàng)設(shè)的許多非文本的憲法外新權(quán)利就是一例。正因?yàn)榇耍趶?qiáng)調(diào)憲法的科學(xué)性的同時(shí)，不應(yīng)忽視這一學(xué)科獨(dú)有的政治和社會(huì)屬性，即它不是自足的，而是在很大程度上依賴于社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化。這方面，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的感悟與認(rèn)識(shí)對(duì)憲法學(xué)研究頗有啟迪。弗里德曼傾畢生精力致力于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，撰寫并發(fā)表了被引用最為廣泛和影響最大的著名論文《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，”實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論“所提出的范式其后成為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典框架。他在半個(gè)世紀(jì)之前寫下的這段話至今依然讓人回味無(wú)窮。他說(shuō)：”人們要想在實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方面取得進(jìn)步，不僅需要對(duì)現(xiàn)有假說(shuō)進(jìn)行驗(yàn)證和完善，而且需要不斷地建構(gòu)新假說(shuō)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，人們還沒有得出最終結(jié)論。構(gòu)造假說(shuō)是一項(xiàng)需要靈感、直覺與創(chuàng)新的創(chuàng)造性活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)就是要在人們習(xí)以為常的材料中發(fā)現(xiàn)新意。這個(gè)過(guò)程必須在心理學(xué)范疇中討論，而不是在邏輯學(xué)范疇中進(jìn)行討論；必須研究自傳和傳記，而不是研究專著；必須由公理和實(shí)例推動(dòng)，而不是推論和定理促進(jìn)?！癧31]所以，法學(xué)家在概念創(chuàng)新過(guò)程中，必須借著憲法概念和個(gè)案進(jìn)行推理，經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的證立過(guò)程，俾使新概念具備客觀性，避免獨(dú)斷，

六、以憲法概念思維的理論與實(shí)踐價(jià)值

以憲法概念思維既是進(jìn)行憲法學(xué)理論研究的需要，也是如何在規(guī)范與事實(shí)確立恰當(dāng)聯(lián)系，解決憲法問(wèn)題的需要。隨著我國(guó)公眾憲法意識(shí)的提高，即使沒有實(shí)質(zhì)意義上的違憲審查，實(shí)踐中的憲法問(wèn)題也呈日益增多的趨勢(shì)。無(wú)論對(duì)學(xué)術(shù)意義上的憲法學(xué)，還是對(duì)實(shí)踐意義上的憲法都提出了挑戰(zhàn)。學(xué)者、政治家和法官，都需要以憲法思維進(jìn)行思考，在此基礎(chǔ)上的判斷和形成的認(rèn)識(shí)才可能對(duì)我國(guó)的憲法學(xué)學(xué)術(shù)研究和治建設(shè)有所助益。

首先，以憲法概念思維是深化憲法學(xué)理論研究和憲法學(xué)科學(xué)化的需要。以憲法概念思維說(shuō)到底是一種方法，目的不外是對(duì)憲法事實(shí)和憲法問(wèn)題提供專業(yè)的理論分析和闡釋。研究方法的科學(xué)化是一門科學(xué)成熟的標(biāo)志。正確的方法既有助于提煉出符合事實(shí)的問(wèn)題，也有助于提升一門科學(xué)的專業(yè)化程度。在法學(xué)家族中，只有具備專業(yè)品質(zhì)的憲法學(xué)才能為憲法事實(shí)和憲法問(wèn)題貢獻(xiàn)出具備自身學(xué)科特性的、其他學(xué)科所不能替代的闡釋，指導(dǎo)實(shí)踐的發(fā)展。同時(shí)，以法律實(shí)踐中的各種規(guī)范發(fā)現(xiàn)方法作為研究對(duì)象并對(duì)其作出評(píng)價(jià)，還可以豐富憲法學(xué)自身的研究?jī)?nèi)容。

其次，以憲法概念思維有助于提高憲法學(xué)研究過(guò)程中的規(guī)范化程度。前述分析中所指出的概念創(chuàng)新對(duì)于憲法學(xué)研究者有一定的警示意義，即學(xué)者不是不可以創(chuàng)造新概念，且學(xué)理研究過(guò)程中的概念創(chuàng)新對(duì)于立法和司法有一定的指導(dǎo)價(jià)值。但是，憲法學(xué)概念創(chuàng)新必須遵守規(guī)范，必須以人們公認(rèn)和已知的憲法概念為前提，憑借著實(shí)例去進(jìn)行推演，經(jīng)過(guò)充分的證明，而不是經(jīng)過(guò)純粹的形式邏輯推論或者憑空自造。否則，所創(chuàng)造出來(lái)的概念既可能因缺乏客觀性而淪于獨(dú)斷或者武斷，也會(huì)對(duì)立法者和司法者形成誤導(dǎo)，進(jìn)而影響法律或者憲法的正義價(jià)值。

再次，以憲法概念思維有助于加深對(duì)憲法文本的認(rèn)識(shí)。作為規(guī)范科學(xué)，憲法規(guī)范以文本形式表現(xiàn)，這些文本對(duì)憲法學(xué)和憲法實(shí)踐具有約束力，是所有憲法思維的規(guī)范起點(diǎn)。憲法的規(guī)范性表現(xiàn)在兩方面：一方面，它是以文本形式表現(xiàn)出來(lái)，在此意義上又可稱為文本學(xué)。[32]這里的文本并非單純指憲法典，而是指所有有效的憲法依據(jù)，包括憲法判例、憲法修正案、條約等在內(nèi)的規(guī)范文本。另一方面，憲法的規(guī)范性還表現(xiàn)在憲法規(guī)范具有內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在憲法整體價(jià)值（規(guī)范）秩序、憲法典各部分之間的關(guān)系、規(guī)范與規(guī)范之間的邏輯關(guān)聯(lián)性、規(guī)范內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)與關(guān)系、憲法規(guī)范與法律規(guī)范的關(guān)系等。嚴(yán)格而言，對(duì)規(guī)范的邏輯分析最具科學(xué)性。無(wú)論從加強(qiáng)憲法學(xué)學(xué)科科學(xué)性，還是從指導(dǎo)法律實(shí)踐的角度而言，都需要提高規(guī)范的分析能力，在學(xué)術(shù)和實(shí)踐的雙重意義上擺脫憲法對(duì)政治、歷史和哲學(xué)解讀的依賴，將憲法納入規(guī)范分析之中。

第四，以憲法概念思維有助于增強(qiáng)對(duì)各種憲法規(guī)范的規(guī)范屬性和效力的多樣性認(rèn)識(shí)。當(dāng)今憲法已走過(guò)了純粹政治憲法，而進(jìn)入了多樣性憲法范式并存的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)憲法和文化憲法的出現(xiàn)使憲法的規(guī)范形式和效力發(fā)生了很大變化。政治憲法多以嚴(yán)格或者傳統(tǒng)意義上的規(guī)范形式存在，它們對(duì)司法有拘束力，可被法院強(qiáng)制執(zhí)行；經(jīng)濟(jì)憲法和文化憲法規(guī)范多屬于宣示性格，具有綱領(lǐng)性和政策性特點(diǎn)，在文本形式上多樣化，其名稱也各有分別，規(guī)范效力亦不同于傳統(tǒng)規(guī)范。例如，一些具有經(jīng)濟(jì)和文化內(nèi)容的規(guī)范不在憲法正文而在“總綱”之中；有的在名稱上冠以“政策指導(dǎo)原則”等，以與傳統(tǒng)具有司法強(qiáng)制力的、可被法院實(shí)施的規(guī)范區(qū)別開來(lái)。這些規(guī)范的屬性和效力與傳統(tǒng)規(guī)范相比有了較大改變。對(duì)這些綱領(lǐng)性或者政策性規(guī)范，既不可以傳統(tǒng)規(guī)范視之，也不可簡(jiǎn)單否定其規(guī)范價(jià)值，而是須確立其新的規(guī)范屬性認(rèn)識(shí)，將其視為對(duì)國(guó)家立法、行政和司法的指導(dǎo)。同時(shí)，對(duì)這一類型規(guī)范的違反也產(chǎn)生了一種新的違憲形態(tài)，相應(yīng)地司法審查標(biāo)準(zhǔn)也將隨之發(fā)生變化。例如，立法不作為及其違憲責(zé)任的確立即屬其一。

第五，以憲法概念思維還具有很強(qiáng)的實(shí)踐意義，它可以指導(dǎo)制定憲法規(guī)范和解決憲法糾紛。前述分析多次指出，憲法思維的最終目的和取向是為了解決糾紛，發(fā)現(xiàn)規(guī)范，憲法思維可以幫助法律人提供這方面

的能力。目前，公眾憲法意識(shí)的提高和憲法問(wèn)題的增多對(duì)憲法法律人也提出了新的挑戰(zhàn)，需要對(duì)這些問(wèn)題做出基本的憲法判斷，提供解決問(wèn)題的憲法思路。以憲法概念進(jìn)行判斷、推理和論證能力的提高有助于認(rèn)識(shí)各種憲法問(wèn)題，并可對(duì)制度的改革、完善與發(fā)展提供有價(jià)值的理論指導(dǎo)。

第六，以憲法概念思維有助于增進(jìn)對(duì)各種憲法解釋方法的了解。憑心而論，我們對(duì)各種司法釋憲方法的精微之處還缺乏深刻認(rèn)識(shí)，特別是由于我國(guó)缺乏違憲審查制度，實(shí)踐中少有法官在規(guī)范與事實(shí)之間的推理和論證機(jī)會(huì)，客觀上缺乏實(shí)踐這些方法的機(jī)會(huì)，自然更無(wú)從在此基礎(chǔ)上發(fā)展憲法解釋方法。但這不意味著我們無(wú)須在深入的意義上學(xué)習(xí)、識(shí)別和領(lǐng)會(huì)其精深之處，相反，兩大法系的趨同使我們非常有必要熟悉判例法國(guó)家法官的活動(dòng)，對(duì)有別于制定法體系的法官法的創(chuàng)制和發(fā)展有一個(gè)基本認(rèn)識(shí)。

第七，以憲法概念思維蘊(yùn)涵著憲法發(fā)展的契機(jī)。以憲法概念思維所從事的規(guī)范發(fā)現(xiàn)是憲法發(fā)展的重要途徑。在實(shí)行違憲審查的國(guó)家里，很大程度上，法官在憲法思維指導(dǎo)下的憲法解釋使憲法成為活法，而不致被淪為僵死的教條，或者使憲法成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的桎梏。法官造法雖然不斷招致指責(zé)和批評(píng)，但并未在根本上動(dòng)搖這一制度。憑借法官的規(guī)范發(fā)現(xiàn)活動(dòng)，新的價(jià)值和規(guī)范通過(guò)個(gè)案不斷被從事實(shí)中提煉出來(lái)，彌合了規(guī)范與事實(shí)之間的緊張關(guān)系，既解決了糾紛，也為憲法發(fā)展提供了通路，使憲法不必動(dòng)輒通過(guò)修改而歷久彌新。

注釋：

[1][德]漢斯·波塞爾：《科學(xué)：什么是科學(xué)》，上海三聯(lián)書店2002年版，第25頁(yè)。

[2][美]克里斯蒂納·L·孔茲等著：《法律研究方法》（TheProcessofLegalResearch），英文影印本，2000byAspenPublishers，Inc，中信出版社2003年版。

[3]參見林立：《法學(xué)方法論與德沃金》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年。

[4][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第301頁(yè)。

[5][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第293頁(yè)。

[6][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第289、290頁(yè)。

[7][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第295頁(yè)。

[8]參見康德《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》，轉(zhuǎn)引自[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，法律出版社2004年，第153頁(yè)。

[9][德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，中國(guó)法制出版社2002年，第311頁(yè)。

[10][德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，法律出版社2004年，第90頁(yè)。

[11]參見[德]漢斯·波塞爾：《科學(xué)：什么是科學(xué)》，上海三聯(lián)書店2002年版，第11頁(yè)。

[12]《簡(jiǎn)明社會(huì)科學(xué)詞典》，上海辭書出版社1984年版，第579頁(yè)。

[13][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年版，第94頁(yè)。

[14]《簡(jiǎn)明社會(huì)科學(xué)詞典》，上海辭書出版社1984年版，第1042頁(yè)。

[15]《簡(jiǎn)明社會(huì)科學(xué)詞典》，上海辭書出版社1984年版，第1042頁(yè)。

[16]本文在撰述法律概念的過(guò)程中沒有引用哈特的《法律的概念》一書。因?yàn)椤斗傻母拍睢芬粫治龅膬?nèi)容并非本文所指的法律概念，而是分析法律這一概念的含義，是對(duì)“法律是什么”的說(shuō)明，其具體內(nèi)容是對(duì)“法律是以威脅為后盾的命令”、“法律是正義”、“法律是規(guī)則”這三個(gè)命題的反駁。參見[英]哈特：《法律的概念》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版。

[17][英]戴維·沃克：《牛津法律大詞典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1983年，第533頁(yè)。

[18][美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)及其方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第490、488頁(yè)。

[19][德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，法律出版社2004年，第153頁(yè)。

[20]關(guān)于法律概念和法律規(guī)范之間的關(guān)系，可參見[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第94頁(yè)。另參見[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》第九章“法律概念——法律與制定法——實(shí)然與應(yīng)然的關(guān)系”，法律出版社2004年，第200——224頁(yè)。

[21][美]艾德華·H·列維：《法律推理引論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第112頁(yè)。

[22][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第95頁(yè)。

[23][美]艾德華·H·列維：《法律推理引論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第128頁(yè)。

[24][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第94頁(yè)。

[25]載“中國(guó)民商法律網(wǎng)”。

[26]語(yǔ)言哲學(xué)認(rèn)為，“符號(hào)”除了其所指代的事物外，也有自己的規(guī)則。如語(yǔ)言除了與言說(shuō)的事物有關(guān)系之外，語(yǔ)言本身還服從自己的規(guī)則。這一認(rèn)識(shí)因此成為后現(xiàn)代思想流派之一，并促成當(dāng)代意識(shí)哲學(xué)的“語(yǔ)言哲學(xué)”轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，人的行動(dòng)包括思維和寫作是由意識(shí)支配的，用中國(guó)化的說(shuō)法就是“吾手寫吾口”，“吾手寫吾心”。但語(yǔ)言哲學(xué)認(rèn)為，人的行動(dòng)或者寫作本身與其說(shuō)是由思維或者意識(shí)支配的，不如說(shuō)是由語(yǔ)言支配的。這一現(xiàn)象可以更為通俗地表述為：不是人在說(shuō)話，而是話在說(shuō)人。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中就有這樣的例子。許多話是在沒有經(jīng)過(guò)深思熟慮的情況下說(shuō)出的，說(shuō)完之后自己都奇怪，怎么這樣說(shuō)話？或者說(shuō)出了這樣的話？完全沒有受大腦或者意識(shí)支配，而是受控于語(yǔ)言自身的法則和沖動(dòng)。可是，說(shuō)出去的話，反過(guò)來(lái)又約束言說(shuō)者自身。所以，到底是人在說(shuō)話呢？還是話語(yǔ)支配了人的行動(dòng)？同時(shí)，語(yǔ)言也是法律思維、法律證立過(guò)程中的一個(gè)重要問(wèn)題。關(guān)于語(yǔ)言哲學(xué)問(wèn)題，可參見[德]哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，譯林出版社2001年，第15頁(yè)。關(guān)于法律與語(yǔ)言的關(guān)系，可參見[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》之第五章“法與語(yǔ)言”，法律出版社2003年，第80——101頁(yè)。[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》之第八章“法律與語(yǔ)言——?dú)w責(zé)行為溝通的過(guò)程”，法律出版社2004年，第163——199頁(yè)。

[27]參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，中國(guó)法制出版社2002年，第314頁(yè)。

[28][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第296頁(yè)。

[29][美]艾德華·H·列維：《法律推理引論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年

版，第51頁(yè)。

[30]實(shí)際上，各學(xué)科和知識(shí)領(lǐng)域殊途同歸，最后的問(wèn)題無(wú)不歸于“理解”一題上。我們看到，幾乎各種學(xué)科和知識(shí)領(lǐng)域都經(jīng)歷了一個(gè)經(jīng)由價(jià)值的、分析的，最后發(fā)展到以“理解”和“詮釋”為中心的階段。法學(xué)皆然，它由早期的自然法、分析實(shí)證主義法學(xué)、法社會(huì)學(xué)、以及各種交叉和邊緣性的法學(xué)流派，最后發(fā)展到詮釋學(xué)法學(xué)占據(jù)統(tǒng)領(lǐng)地位的時(shí)代。當(dāng)然，對(duì)該問(wèn)題的思考還牽涉到另外一個(gè)更深層問(wèn)題的追問(wèn)上，這就是，理解是可能的嗎？或者為什么能夠理解？對(duì)這一問(wèn)題，哲學(xué)家們的回答不同。意大利的維柯1725年認(rèn)為，我們只能理解歷史，因?yàn)闅v史是我們創(chuàng)造出來(lái)的；對(duì)我們來(lái)說(shuō)，自然則是永遠(yuǎn)無(wú)法被理解的，亦不可能被我們所理解。德國(guó)的施萊爾馬赫（1768——1834）則認(rèn)為，“理解”是將自己投入到另外一個(gè)人的境況中去“設(shè)身處地”地想一想。其后又將之補(bǔ)充為“一是對(duì)照比較，二是創(chuàng)造發(fā)揮”。對(duì)他來(lái)說(shuō)，理解是一個(gè)通過(guò)將自己置入作者的思路之中，重建另外一個(gè)陌生人的內(nèi)心活動(dòng)的過(guò)程，因?yàn)槿伺c人之間具有本質(zhì)上即靈魂的共同之處。對(duì)他而言，“感情”與“設(shè)身處地”的能力使理解成為可能。狄爾泰吸收了兩者的思想，認(rèn)為理解的基礎(chǔ)是前科學(xué)時(shí)代人們對(duì)生命和世界的看法：生命把握生命。但由于這一認(rèn)識(shí)只限于人文科學(xué)領(lǐng)域，因而所有觀點(diǎn)和理論只能相對(duì)有效，只與解釋者所生活的世界有關(guān)，而不能適用到自然科學(xué)領(lǐng)域。參見[德]漢斯·波塞爾：《科學(xué)：什么是科學(xué)》，上海三聯(lián)書店2002年版，第178——182頁(yè)。而人們究竟是在理解的基礎(chǔ)上交往，還是誤解使人們更能和諧相處？則又是另外一個(gè)問(wèn)題。作者注。

第7篇：憲法論文范文

憲法與經(jīng)濟(jì)法之間的重要交集是“經(jīng)濟(jì)性”，憲法的基礎(chǔ)是民權(quán)、民生等重要的有關(guān)于民生發(fā)展的內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)法是促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要保證，因此，憲法與經(jīng)濟(jì)法二者共有的特征就是經(jīng)濟(jì)性。憲法與經(jīng)濟(jì)法一樣，具有共同的特征，要促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，都具有突出的經(jīng)濟(jì)性，這種職能具體表現(xiàn)為:經(jīng)濟(jì)法與憲法都要能夠體現(xiàn)國(guó)家的職能，要能夠規(guī)范市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)行為，要求能夠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)行宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)范限制，并對(duì)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的職能進(jìn)行界定，通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行，它們都要求運(yùn)用法律化的手段對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行管理，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行，所以說(shuō)“經(jīng)濟(jì)性”是憲法與經(jīng)濟(jì)法的共性。從經(jīng)濟(jì)分權(quán)的角度看，憲法作為我國(guó)發(fā)展的《總章程》，需要將國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與政治的存在體現(xiàn)出來(lái)，并保證任何經(jīng)濟(jì)實(shí)體與組織能夠有效的運(yùn)行。因此，憲法必須大量規(guī)定經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，對(duì)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體進(jìn)行界定，明確界分公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)之間的區(qū)別與聯(lián)系，相應(yīng)地，憲法還需要厘清不同主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)利益，以保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序能夠有效的運(yùn)行。國(guó)家的憲法必須直接規(guī)定或間接體現(xiàn)其基本的經(jīng)濟(jì)制度，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度能夠有效的運(yùn)行，盡管各國(guó)對(duì)此規(guī)定的內(nèi)容不同，立法體例上也不統(tǒng)一，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度的制定、分配制度的制定、經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)容等都作了有效的規(guī)定。憲法對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)管理制度的規(guī)定，需要加強(qiáng)對(duì)公民經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的保護(hù)與規(guī)定，這樣就構(gòu)成了“經(jīng)濟(jì)型憲法”的基礎(chǔ)性的核心內(nèi)容，制約著社會(huì)經(jīng)濟(jì)法制制度的形成于法制，也促進(jìn)著社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制，憲法的規(guī)定是以經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)的，憲法的實(shí)施必須以充分保護(hù)社會(huì)主體和公民經(jīng)濟(jì)的自由權(quán)利。憲法所確立的經(jīng)濟(jì)制度，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展具有十分重要的影響作用，它直接關(guān)系到國(guó)家公有制與私有制之間的發(fā)展，直接影響經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。同時(shí)，憲法所確定的經(jīng)濟(jì)體制，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)具有直接的指導(dǎo)作用，如果沒有憲法的規(guī)定，就無(wú)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控與市場(chǎng)有機(jī)的規(guī)劃，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施就缺乏憲法上的依據(jù)，也就無(wú)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體進(jìn)行宏觀調(diào)控。

二、經(jīng)濟(jì)法對(duì)憲法的落實(shí)與推動(dòng)

經(jīng)濟(jì)法是對(duì)憲法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)法規(guī)進(jìn)行實(shí)施的重要途徑，由于憲法與經(jīng)濟(jì)法都具有經(jīng)濟(jì)性，都是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為作出規(guī)定，兩者之間的互動(dòng)要求能夠相互促進(jìn)，不僅體現(xiàn)為憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的上述重要影響，也體現(xiàn)為憲法需要經(jīng)濟(jì)法的具體落實(shí)，只有通過(guò)經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要作出規(guī)范，才能有效的保證憲法的合理實(shí)施。憲法作為具有最高位階的根本大法，它對(duì)國(guó)家的每一個(gè)方面都作出了規(guī)定，如果經(jīng)濟(jì)法不能有效的對(duì)憲法規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)施，憲法中的經(jīng)濟(jì)性法規(guī)就會(huì)失去意義，也就直接影響憲法的生活效益，沒有經(jīng)濟(jì)法對(duì)憲法的經(jīng)濟(jì)法律進(jìn)行落實(shí)，經(jīng)濟(jì)憲法就會(huì)失去存在的意義。經(jīng)濟(jì)法對(duì)憲法發(fā)展的推動(dòng)具體途徑是多元化的，雖然主要體現(xiàn)為當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法發(fā)展對(duì)憲法變革產(chǎn)生的影響，促促使著憲法的變革，但早在經(jīng)濟(jì)法尚未成體系之前，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展直接對(duì)憲法的形成具有推動(dòng)的作用，它直接涉及國(guó)民基本財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的財(cái)稅法規(guī)范，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的發(fā)展具有穩(wěn)定的作用，對(duì)憲法的產(chǎn)生和發(fā)展已有較大推動(dòng)?；趹椃ㄅc經(jīng)濟(jì)法共有的經(jīng)濟(jì)性，二者之間存在著交互影響，相互促進(jìn)、相互影響。一方面，憲法的根本法地位對(duì)經(jīng)濟(jì)法的制定與發(fā)展具有指導(dǎo)的作用，使其能夠?qū)?jīng)濟(jì)法產(chǎn)生重要影響，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的改革與發(fā)展。另一方面，國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的強(qiáng)化和經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)需要，要求憲法能夠加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的監(jiān)管，使得憲法的經(jīng)濟(jì)性規(guī)范不斷增加，也在不斷的增加經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容，也擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)法的使用權(quán)限。因此，只有憲法與經(jīng)濟(jì)法良性互動(dòng)，交融共生，才能更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，才能有效的維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定，因此，要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與憲法之間的有效互動(dòng)，需要對(duì)二者的“經(jīng)濟(jì)性”與“一致性”進(jìn)行分析。

三、從經(jīng)濟(jì)性看憲法與經(jīng)濟(jì)法的“一致性”

“一致性”要求經(jīng)濟(jì)法與憲法在規(guī)定市場(chǎng)主體行為具有一致的要求與目標(biāo)，這是二者經(jīng)濟(jì)性的必然要求，從共有的經(jīng)濟(jì)性來(lái)看，二者之間的目標(biāo)是相同，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的行為，憲法與經(jīng)濟(jì)法在保障經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的同時(shí)，需要遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，通過(guò)市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行“更經(jīng)濟(jì)”、“更有效”等方面的目標(biāo)是一致的。同時(shí)，在強(qiáng)調(diào)宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制的合法性的同時(shí)，二者在調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中，強(qiáng)度經(jīng)濟(jì)法要能夠“合憲性”，二者在這個(gè)目標(biāo)上也是一致的。其次，從兩者之間的交互影響來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法對(duì)憲法的促進(jìn)作用是通過(guò)執(zhí)行憲法中的相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策來(lái)實(shí)現(xiàn)的，同時(shí)，由于憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)法具有直接而重要的影響，規(guī)范著經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的相關(guān)條款，且經(jīng)濟(jì)法不能與憲法相沖突，要求經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定是在憲法的指導(dǎo)下進(jìn)行的，因而經(jīng)濟(jì)法需要在合憲的意義上與憲法保持一致性，只有這樣才能夠有效的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，才使得憲法具有更強(qiáng)的權(quán)威性;同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法在落實(shí)憲法的過(guò)程中能夠推動(dòng)憲法變革，才能將現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的變化情況有機(jī)的融入到憲法的變革中，提高憲法的實(shí)用性，并使其更符合現(xiàn)實(shí)需要，從而使兩法保持一致性，具有共同的規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。此外，僅從一般法理的角度來(lái)分析，憲法作為根本法、基本法，是國(guó)家存在的根本，其規(guī)定具有“根基”的意義，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的決定具有十分重要的作用，而經(jīng)濟(jì)法要落實(shí)憲法的規(guī)定，需要就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，制定更為具體的制度安排，來(lái)促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使憲法的“根基性規(guī)范”變得更具有可操作性和可控制性，也能夠提高憲法的適應(yīng)性，從而保障憲法規(guī)范的有效執(zhí)行和合理的應(yīng)用，通過(guò)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，促進(jìn)了憲法在經(jīng)濟(jì)法中基礎(chǔ)性作用，由于憲法中的“經(jīng)濟(jì)性規(guī)范”是制定經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的重要依據(jù)，也是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的重要保證，因而，經(jīng)濟(jì)法的制定應(yīng)該與憲法保持高度的一致性。在強(qiáng)調(diào)憲法與經(jīng)濟(jì)法的一致性同時(shí)，需要我們加強(qiáng)對(duì)二者之間的有效互動(dòng)交融和促進(jìn)是非常有必要的，因?yàn)樵谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)是在不斷的變化的，就需要憲法根據(jù)不斷變化的情況，制定出新的規(guī)則制度，來(lái)保證經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施，也為經(jīng)濟(jì)法的確立提供政策支持，由于憲法的經(jīng)濟(jì)性規(guī)范需要由經(jīng)濟(jì)法來(lái)具體落實(shí)，也需要經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施途徑進(jìn)行有效的保證，而經(jīng)濟(jì)法的許多基本制度則需要有憲法上的依據(jù)。

四、小結(jié)

第8篇：憲法論文范文

憲法是保障公民基本權(quán)利的根本大法，保障人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容。馬克思曾說(shuō)：憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙。如果一國(guó)憲法不能很好地保障公民的人身自由權(quán)利，那么該憲法就不是一部“良憲”。因而，現(xiàn)代法治社會(huì)里，各國(guó)憲法都對(duì)保障公民人身自由作了較為詳細(xì)的規(guī)定。我國(guó)憲法規(guī)定公民享有廣泛的權(quán)利和自由，建國(guó)以來(lái)的四部憲法都對(duì)公民的基本權(quán)利和自由作了專章規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行憲法列舉的公民基本權(quán)利多達(dá)27種。其中第37條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民人身自由不受侵犯”。可見，充分保障公民的人身自由權(quán)利體現(xiàn)了我國(guó)憲法的立法精神。然而，我國(guó)憲法將批捕權(quán)授予人民檢察院，在權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制及司法實(shí)踐中嚴(yán)重背離了憲法保障公民人身自由權(quán)利的這一立法精神。

逮捕是在一定的期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。為了防止實(shí)施不必要的逮捕，防止司法人員濫用權(quán)力而侵害人權(quán)，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國(guó)刑事訴訟法對(duì)實(shí)施逮捕這一強(qiáng)制措施都根據(jù)憲法原則作了必要限制。除了嚴(yán)格逮捕條件之外，都對(duì)逮捕權(quán)的程序性分配作了合理規(guī)定。逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動(dòng)的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個(gè)逮捕過(guò)程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。

在刑事訴訟中，逮捕權(quán)被濫用的最大威脅來(lái)自追訴機(jī)關(guān)。逮捕被追訴人不僅可以防止被追訴人阻礙、擾亂追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，而且還可以通過(guò)直接控制被追訴人而獲得許多其他偵察的便利。正因?yàn)槿绱耍痉▽?shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)不可避免地具有廣泛采用逮捕的強(qiáng)烈傾向，如果不加以有力的約束，必然導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。

事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準(zhǔn)或決定的。而人民檢察院是我國(guó)唯一的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中代表國(guó)家行使公訴職能。同時(shí)，對(duì)于一定范圍的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。由作為追訴機(jī)關(guān)的人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕的職權(quán)，其能否保持中立、客觀的態(tài)度是令人懷疑的。而據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)公安機(jī)關(guān)報(bào)批案件447472件，689025人，人民檢察院批捕388788件，582120人，批捕率分別是86.89%和84.48%。批捕率如此之高，原因就在于其一：公安機(jī)關(guān)偵察訊問(wèn)犯罪嫌疑人的審查訊問(wèn)程序往往成為追訴機(jī)關(guān)獲取口供、核實(shí)證據(jù)的手段。人民檢察院批準(zhǔn)決定逮捕執(zhí)行后，不是由司法機(jī)關(guān)而是由公安機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)審查訊問(wèn)犯罪嫌疑人，這種自己審查自己的程序設(shè)計(jì)更本不可能防止不必要的羈押。而且，由于逮捕犯罪嫌疑人可以減少偵察偵察活動(dòng)的障礙，逮捕之后公安機(jī)關(guān)又可以隨時(shí)訊問(wèn)被逮捕人，這種寬松的制度客觀上誘發(fā)了公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步逮捕的要求。其二：由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著控訴的職能，新刑事訴訟法廳審理形式的改革，加大了檢察機(jī)關(guān)舉證的力度，再加上大量自偵案件的自報(bào)自批以及檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)存在法定的相互配合的關(guān)系，往往將逮捕作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段。依據(jù)訴訟法里，批捕權(quán)的目的只是為了保全證據(jù)或保全犯罪嫌疑人、被告人日后就審的機(jī)會(huì)，而把批捕權(quán)當(dāng)成偵查手段“以捕代偵”恰恰是對(duì)批捕權(quán)制度的法律功能的嚴(yán)重扭曲，也是野蠻落后的封建社會(huì)制度中有罪推定觀念的集中表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是一種假借法律名義濫用國(guó)家權(quán)力的變種，是對(duì)我國(guó)憲法保障人權(quán)基本精神的嚴(yán)重背離。

憲法具有最高的法律效力，它是普通法的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)。普通法律不能與憲法相抵觸，否則無(wú)效。我國(guó)憲法第5條第3款明確規(guī)定：“一切法律，行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”因此，我國(guó)刑事訴訟法必須以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)制定相應(yīng)的法律，其內(nèi)容不得與憲法相抵觸。于是，在憲法的有關(guān)批捕權(quán)原則的指導(dǎo)下，我國(guó)刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人們檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”基于憲法與刑事訴訟法對(duì)批捕權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在刑事訴訟中，控辯雙方嚴(yán)重失衡，不利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟法中追求控制犯罪和保護(hù)人權(quán)和諧統(tǒng)一的目的。首先，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人平等的訴訟機(jī)制。當(dāng)法律賦予控方以批捕權(quán)時(shí)，就是將控方明顯置于不平等的地位，給予不平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，因?yàn)檗q護(hù)方既沒有法律賦予的控方實(shí)行強(qiáng)制的權(quán)力，也沒有這種能力。這是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞，是一種社會(huì)不正義，當(dāng)事人平等是人們通過(guò)訴訟尋求社會(huì)正義，確保司法公正的基本條件。沒有法律對(duì)當(dāng)事人訴訟地位和條件的同等對(duì)待，就不會(huì)有司法公正，訴訟就會(huì)失去其存在的根本價(jià)值基石。其次，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)違反了刑事訴訟方式的無(wú)妨害性這一正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在控辯雙方的訴訟對(duì)立中，法律理應(yīng)為雙方提供平等的條件和機(jī)會(huì)，各方通過(guò)對(duì)其訴訟職能的充分有效行使，合理實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。如果允許用妨害他方行為的方式贏得訴訟，就是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞和對(duì)另一方正當(dāng)權(quán)益的損害，歸根到底是對(duì)司法公正的破壞。這樣的訴訟方式顯然是非理性的、不正當(dāng)?shù)?。司法?shí)踐中，個(gè)別檢察官濫用批捕權(quán)惡意報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的惡性案件時(shí)有發(fā)生，是控辯失衡的極端表現(xiàn)。

司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)濫用批捕權(quán)造成的嚴(yán)重弊端破壞了法律的嚴(yán)肅性、憲法的權(quán)威性。具體表現(xiàn)在：其一，“以捕代偵”普遍存在，使批捕權(quán)成為一種服務(wù)于控訴職能的附屬權(quán)利，遠(yuǎn)離了立法宗旨，危害甚大。其二，“該捕的不捕，不該捕的亂捕”由于檢察機(jī)關(guān)工作人員良莠不齊，對(duì)修正后的刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致批捕權(quán)的運(yùn)用有很大的隨意性。其三，相互扯皮的案件增多。由于檢察機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)時(shí)常就使用逮捕條件在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，造成有些案件久報(bào)不批，不僅影響訴訟效率，且使一部分案件由于受訴訟期限等主客觀條件限制不得不另作處理，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。其四，易造成司法機(jī)關(guān)資源的浪費(fèi)，增加訴訟成本。由于檢察機(jī)關(guān)隨意批捕，一旦法院做出無(wú)罪判決，就會(huì)引起國(guó)家賠償，同時(shí)給我國(guó)法治事業(yè)帶來(lái)不利影響。其五，批捕程序缺乏最低限度的公開性和有效的救濟(jì)程序，一旦檢察機(jī)關(guān)做出錯(cuò)誤批捕決定，公民人身自由就會(huì)處于被侵害的狀態(tài)，這顯然是與法治社會(huì)的理念相違背的。

目前，我國(guó)檢察隊(duì)伍素質(zhì)偏低，享有批捕權(quán)極易侵犯人權(quán)。由于種種原因，檢察隊(duì)伍中受過(guò)嚴(yán)格、系統(tǒng)、規(guī)范的法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)的人員所占比例甚小。特別是現(xiàn)任主要領(lǐng)導(dǎo)干部，多數(shù)來(lái)自社會(huì)的其他部門，自身法學(xué)知識(shí)不系統(tǒng)，業(yè)務(wù)能力跟不上工作需要。據(jù)有關(guān)人士考察，受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育的檢察官平均只占10%左右，基本掌握刑事法律的檢察官人數(shù)比例尚達(dá)不到50%，掌握基本民事、經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的約占15%左右，而初步了解國(guó)外法律知識(shí)和國(guó)際慣例得不到3%，檢察隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，知識(shí)面狹窄，素質(zhì)偏低，如果享有批捕權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)行訴訟機(jī)制不很完善的情況下，濫用逮捕手段的可能性是不言而喻的。

第9篇：憲法論文范文

憲法是保障公民基本權(quán)利的根本大法，保障人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容。馬克思曾說(shuō)：憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙。如果一國(guó)憲法不能很好地保障公民的人身自由權(quán)利，那么該憲法就不是一部“良憲”。因而，現(xiàn)代法治社會(huì)里，各國(guó)憲法都對(duì)保障公民人身自由作了較為詳細(xì)的規(guī)定。我國(guó)憲法規(guī)定公民享有廣泛的權(quán)利和自由，建國(guó)以來(lái)的四部憲法都對(duì)公民的基本權(quán)利和自由作了專章規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行憲法列舉的公民基本權(quán)利多達(dá)27種。其中第37條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民人身自由不受侵犯”?？梢姡浞直Ｕ瞎竦娜松碜杂蓹?quán)利體現(xiàn)了我國(guó)憲法的立法精神。然而，我國(guó)憲法將批捕權(quán)授予人民檢察院，在權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制及司法實(shí)踐中嚴(yán)重背離了憲法保障公民人身自由權(quán)利的這一立法精神。

逮捕是在一定的期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。為了防止實(shí)施不必要的逮捕，防止司法人員濫用權(quán)力而侵害人權(quán)，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國(guó)刑事訴訟法對(duì)實(shí)施逮捕這一強(qiáng)制措施都根據(jù)憲法原則作了必要限制。除了嚴(yán)格逮捕條件之外，都對(duì)逮捕權(quán)的程序性分配作了合理規(guī)定。逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動(dòng)的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個(gè)逮捕過(guò)程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。

在刑事訴訟中，逮捕權(quán)被濫用的最大威脅來(lái)自追訴機(jī)關(guān)。逮捕被追訴人不僅可以防止被追訴人阻礙、擾亂追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，而且還可以通過(guò)直接控制被追訴人而獲得許多其他偵察的便利。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)不可避免地具有廣泛采用逮捕的強(qiáng)烈傾向，如果不加以有力的約束，必然導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。

事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準(zhǔn)或決定的。而人民檢察院是我國(guó)唯一的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中代表國(guó)家行使公訴職能。同時(shí)，對(duì)于一定范圍的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。由作為追訴機(jī)關(guān)的人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕的職權(quán)，其能否保持中立、客觀的態(tài)度是令人懷疑的。而據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)公安機(jī)關(guān)報(bào)批案件447472件，689025人，人民檢察院批捕388788件，582120人，批捕率分別是86.89%和84.48%。批捕率如此之高，原因就在于其一：公安機(jī)關(guān)偵察訊問(wèn)犯罪嫌疑人的審查訊問(wèn)程序往往成為追訴機(jī)關(guān)獲取口供、核實(shí)證據(jù)的手段。人民檢察院批準(zhǔn)決定逮捕執(zhí)行后，不是由司法機(jī)關(guān)而是由公安機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)審查訊問(wèn)犯罪嫌疑人，這種自己審查自己的程序設(shè)計(jì)更本不可能防止不必要的羈押。而且，由于逮捕犯罪嫌疑人可以減少偵察偵察活動(dòng)的障礙，逮捕之后公安機(jī)關(guān)又可以隨時(shí)訊問(wèn)被逮捕人，這種寬松的制度客觀上誘發(fā)了公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步逮捕的要求。其二：由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著控訴的職能，新刑事訴訟法廳審理形式的改革，加大了檢察機(jī)關(guān)舉證的力度，再加上大量自偵案件的自報(bào)自批以及檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)存在法定的相互配合的關(guān)系，往往將逮捕作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段。依據(jù)訴訟法里，批捕權(quán)的目的只是為了保全證據(jù)或保全犯罪嫌疑人、被告人日后就審的機(jī)會(huì)，而把批捕權(quán)當(dāng)成偵查手段“以捕代偵”恰恰是對(duì)批捕權(quán)制度的法律功能的嚴(yán)重扭曲，也是野蠻落后的封建社會(huì)制度中有罪推定觀念的集中表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是一種假借法律名義濫用國(guó)家權(quán)力的變種，是對(duì)我國(guó)憲法保障人權(quán)基本精神的嚴(yán)重背離。

憲法具有最高的法律效力，它是普通法的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)。普通法律不能與憲法相抵觸，否則無(wú)效。我國(guó)憲法第5條第3款明確規(guī)定：“一切法律，行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！币虼?，我國(guó)刑事訴訟法必須以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)制定相應(yīng)的法律，其內(nèi)容不得與憲法相抵觸。于是，在憲法的有關(guān)批捕權(quán)原則的指導(dǎo)下，我國(guó)刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人們檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！被趹椃ㄅc刑事訴訟法對(duì)批捕權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在刑事訴訟中，控辯雙方嚴(yán)重失衡，不利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟法中追求控制犯罪和保護(hù)人權(quán)和諧統(tǒng)一的目的。首先，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人平等的訴訟機(jī)制。當(dāng)法律賦予控方以批捕權(quán)時(shí)，就是將控方明顯置于不平等的地位，給予不平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，因?yàn)檗q護(hù)方既沒有法律賦予的控方實(shí)行強(qiáng)制的權(quán)力，也沒有這種能力。這是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞，是一種社會(huì)不正義，當(dāng)事人平等是人們通過(guò)訴訟尋求社會(huì)正義，確保司法公正的基本條件。沒有法律對(duì)當(dāng)事人訴訟地位和條件的同等對(duì)待，就不會(huì)有司法公正，訴訟就會(huì)失去其存在的根本價(jià)值基石。其次，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)違反了刑事訴訟方式的無(wú)妨害性這一正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在控辯雙方的訴訟對(duì)立中，法律理應(yīng)為雙方提供平等的條件和機(jī)會(huì)，各方通過(guò)對(duì)其訴訟職能的充分有效行使，合理實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。如果允許用妨害他方行為的方式贏得訴訟，就是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞和對(duì)另一方正當(dāng)權(quán)益的損害，歸根到底是對(duì)司法公正的破壞。這樣的訴訟方式顯然是非理性的、不正當(dāng)?shù)?。司法?shí)踐中，個(gè)別檢察官濫用批捕權(quán)惡意報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的惡性案件時(shí)有發(fā)生，是控辯失衡的極端表現(xiàn)。

司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)濫用批捕權(quán)造成的嚴(yán)重弊端破壞了法律的嚴(yán)肅性、憲法的權(quán)威性。具體表現(xiàn)在：其一，“以捕代偵”普遍存在，使批捕權(quán)成為一種服務(wù)于控訴職能的附屬權(quán)利，遠(yuǎn)離了立法宗旨，危害甚大。其二，“該捕的不捕，不該捕的亂捕”由于檢察機(jī)關(guān)工作人員良莠不齊，對(duì)修正后的刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致批捕權(quán)的運(yùn)用有很大的隨意性。其三，相互扯皮的案件增多。由于檢察機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)時(shí)常就使用逮捕條件在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，造成有些案件久報(bào)不批，不僅影響訴訟效率，且使一部分案件由于受訴訟期限等主客觀條件限制不得不另作處理，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。其四，易造成司法機(jī)關(guān)資源的浪費(fèi)，增加訴訟成本。由于檢察機(jī)關(guān)隨意批捕，一旦法院做出無(wú)罪判決，就會(huì)引起國(guó)家賠償，同時(shí)給我國(guó)法治事業(yè)帶來(lái)不利影響。其五，批捕程序缺乏最低限度的公開性和有效的救濟(jì)程序，一旦檢察機(jī)關(guān)做出錯(cuò)誤批捕決定，公民人身自由就會(huì)處于被侵害的狀態(tài)，這顯然是與法治社會(huì)的理念相違背的。

目前，我國(guó)檢察隊(duì)伍素質(zhì)偏低，享有批捕權(quán)極易侵犯人權(quán)。由于種種原因，檢察隊(duì)伍中受過(guò)嚴(yán)格、系統(tǒng)、規(guī)范的法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)的人員所占比例甚小。特別是現(xiàn)任主要領(lǐng)導(dǎo)干部，多數(shù)來(lái)自社會(huì)的其他部門，自身法學(xué)知識(shí)不系統(tǒng)，業(yè)務(wù)能力跟不上工作需要。據(jù)有關(guān)人士考察，受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育的檢察官平均只占10%左右，基本掌握刑事法律的檢察官人數(shù)比例尚達(dá)不到50%，掌握基本民事、經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的約占15%左右，而初步了解國(guó)外法律知識(shí)和國(guó)際慣例得不到3%，檢察隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，知識(shí)面狹窄，素質(zhì)偏低，如果享有批捕權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)行訴訟機(jī)制不很完善的情況下，濫用逮捕手段的可能性是不言而喻的。

當(dāng)前，世界上大部分國(guó)家均將批捕權(quán)賦予具有中立地