審查制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的審查制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：審查制度范文

[關(guān)鍵詞]：司法審查制度，行政行為，根據(jù)，司法機(jī)關(guān)，完善

在我國(guó)，司法審查是指人民法院通過行政訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為是否合法予以審查并作出判決，以保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益免受國(guó)家行政機(jī)關(guān)侵害并維護(hù)其合法權(quán)益，支持行政機(jī)關(guān)依法行政的行為。完整的司法審查制度應(yīng)該是指法院司法審查的范圍包括了行政機(jī)關(guān)作出的所有的行政行為。一國(guó)司法審查范圍的大小及是否具有完整性，是衡量該國(guó)行政權(quán)是否受司法權(quán)全面的制約和監(jiān)督、公民的合法權(quán)益是否受到全面的司法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，代表著該國(guó)民主化和法制化發(fā)展的程度。

在我國(guó)，最主要的司法審查制度就是1989年4月4日通過的《行政訴訟法》。

司法審查的直接理論根據(jù)源自主張憲法高于一切法律和政府法令的主義，司法審查學(xué)說不僅要求法院以憲法為準(zhǔn)審查一切法律，而且亦將政府行政部門納入審查的范圍，法院有權(quán)以政府行為不符合憲法而宣布其無效?！坝袡?quán)力必有限制”，“有限制必有監(jiān)督”，這是近現(xiàn)代世界法治文明的共同規(guī)律；司法審查制度則是這一法治規(guī)律題中應(yīng)有之義。

法治建設(shè)的歷史表明：沒有無限制的權(quán)力，也沒有無限制的政府；一切沒有限制的權(quán)力，以及權(quán)力沒有限制的政府，都無一例外地踐踏國(guó)家的民主秩序，無一例外地剝奪公民的政治自由，并無一例外地導(dǎo)致政府的腐敗和法治的倒退，甚至引發(fā)全人類的空前災(zāi)難。我國(guó)歷史上發(fā)生的“”深刻地證明了這一點(diǎn)。孟德斯鳩曾有言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。

為什么要將違憲審查的權(quán)力賦予司法機(jī)構(gòu)呢？按照漢密爾頓關(guān)于司法機(jī)關(guān)是危險(xiǎn)最小的權(quán)力機(jī)關(guān)的解釋，司法機(jī)構(gòu)只能是被動(dòng)性的權(quán)力且只能針對(duì)個(gè)案行使權(quán)力，即使為惡，亦只能有限度地為惡，因此將此種權(quán)力授予法院而不是立法和行政部門是最安全的.實(shí)際上，由司法機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)，一方面是因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)適合于承擔(dān)此種職責(zé)。因?yàn)槿绻尚姓C(jī)關(guān)享有此種權(quán)力，有可能導(dǎo)致行政權(quán)膨脹，而依法行政原則也難以得到遵守。如果完全由立法機(jī)構(gòu)行使此種職責(zé)，則立法機(jī)關(guān)既是立法者，又是審查自己頒布的法律是否違憲的機(jī)構(gòu)，從而使立法機(jī)關(guān)陷入“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的尷尬境地，因此很難客觀地公正地作出審查。另一方面，司法機(jī)構(gòu)是超然的第三者，尤其是因?yàn)檫`憲的法律必然會(huì)給特定當(dāng)事人造成損害，而通過在訴訟過程中審查有關(guān)法律的合憲性問題更為必要。

經(jīng)過十多年的發(fā)展和完善，我國(guó)司法審查制度在保障憲法、法律的貫徹、實(shí)施，加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督，充分保障公民、法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了一定的積極作用，然而由于經(jīng)驗(yàn)的缺乏，依然存在諸多不足：

（一）實(shí)行司法審查法定原則。人民法院是否可以受理行政案件，以及可以受理哪些類型的行政案件，都完全取決于法律的明確規(guī)定。依照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，凡是行政訴訟法第十一條第一款沒有列舉的行政案件，或其他法律、法規(guī)沒有作出規(guī)定可以提訟的行政案件，以及第十二條予以明確排除的行政案件，都不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人概不能向人民法院提起行政訴訟。這大大限制了對(duì)行政行為提訟的司法審查范圍。

（二）我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的司法審查制度，其審查對(duì)象僅僅局限于行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定的行政相對(duì)人之權(quán)利與義務(wù)作出的具體行政行為，而不及于抽象行政行為。所謂抽象的行政行為，是指由行政機(jī)關(guān)制訂行政法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)定、命令的行為，其特點(diǎn)是針對(duì)不特定的人和未來發(fā)生的情況而作出的普遍適用的規(guī)范。我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定：行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令，不屬于人民法院的受案范圍?？梢娙嗣穹ㄔ褐荒軐?duì)具體行政行為而不能對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，從這個(gè)意義上說，我國(guó)法院享有的司法審查權(quán)只是一種有限的司法審查權(quán)。

（三）我國(guó)行政法缺少對(duì)公共利益的保護(hù)。在當(dāng)代，由于行政權(quán)力不斷自我膨脹,公民權(quán)利和公共利益不斷受到侵犯，而行政法對(duì)于公益的保護(hù)顯得蒼白無力。當(dāng)前我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)體制處在轉(zhuǎn)軌中，存在著諸如國(guó)有資產(chǎn)流失、行政指導(dǎo)下的環(huán)境污染、土地濫用等特有的行政權(quán)濫用情況。一旦發(fā)生侵權(quán)，國(guó)家利益或公共利益將受到重大損失，而此時(shí)又無人，造成權(quán)利保護(hù)的真空地帶。

為此，需要完善我國(guó)的司法審查制度，必須相應(yīng)地從如下幾個(gè)主要方面入手：

第一，對(duì)具體行政行為實(shí)行審查假定原則，即“將所有的行政行為都納入人民法院行政訴訟的受案范圍,使人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)實(shí)施全面的完整的審查和監(jiān)督?！币源舜嬖械膶彶榉ǘㄔ瓌t。在立法上排除現(xiàn)有列舉式規(guī)定，采用概括式和排除式相結(jié)合的方式，力爭(zhēng)將盡可能多的行政行為都納入行政訴訟的審查范圍。

第二，將部分抽象行政行為（即法律和行政法規(guī)以下的規(guī)范性文件，在此由于篇幅所限不在過多展開論述）納入司法審查范圍之列。從實(shí)踐來看，許多行政規(guī)章和規(guī)范性文件的制訂缺乏科學(xué)的論證和周密的思考，內(nèi)容的合法性和科學(xué)性缺乏保證。絕*多數(shù)行政性的規(guī)范性文件的制訂都只是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)作的產(chǎn)物，行政長(zhǎng)官的意見對(duì)規(guī)范性文件內(nèi)容常常具有決定性的意義，有的規(guī)范性文件只是憑某位領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)指示或一句話便匆匆地制定和，在制定上缺乏必要的民主和公開的程序。尤其是許多行政性規(guī)范性文件的制訂乃是受狹縊的部門和利益的驅(qū)使的結(jié)果，某些規(guī)范性文件存在著“立法謀私”現(xiàn)象，導(dǎo)致一些行政規(guī)章和規(guī)范性文件存在著與法律相抵觸的問題，這些問題主要表現(xiàn)在：一．在規(guī)章和規(guī)范性文件中擅自擴(kuò)張權(quán)力并對(duì)公民和法人的權(quán)利實(shí)行不必要的限制。許多政府部門制定的規(guī)范性文件因受到部門利益的主導(dǎo)，注重的是“設(shè)立機(jī)構(gòu)、行使權(quán)力、審批收費(fèi)、罰款沒收”，而極少考慮對(duì)公民和法人的權(quán)利的限制是否合理。某些規(guī)范性文件設(shè)置各自名目繁多的部門許可證，對(duì)憲法和法律賦予公民和法人享有的財(cái)產(chǎn)自由權(quán)、合同自由權(quán)施加不合理限制，并影響了交易活動(dòng)的正常進(jìn)行。許多不合理限制已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。由于許可、審批程序過多，使本來由工商部門一家對(duì)經(jīng)營(yíng)者資格進(jìn)行考核、審批的工作形成為多家審核、多家審批，給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體造成很多的麻煩。而且在不同程度上妨礙了交易的正常進(jìn)行和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。二．在規(guī)范性文件中擅自擴(kuò)大處罰權(quán)。我國(guó)《行政處罰法》對(duì)各行政機(jī)關(guān)所享有的行政處罰權(quán)作了較為明確和具體的劃分，但在實(shí)踐中，某些行政機(jī)關(guān)為擴(kuò)大本部門和地方的權(quán)力，擅自通過制定某個(gè)規(guī)范性文件，擴(kuò)大行政處罰權(quán)的范圍。某些地方隨意下放或轉(zhuǎn)讓執(zhí)法權(quán)，使一些不擁有法定權(quán)力的機(jī)關(guān)或者不具有執(zhí)法權(quán)的單位越權(quán)執(zhí)法，導(dǎo)致執(zhí)法混亂。某些規(guī)章和規(guī)范性文件違背法律規(guī)定擅自減免稅收，或?qū)嵭械胤奖Ｗo(hù)和市場(chǎng)封鎖而違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律的規(guī)定。三．一些規(guī)范性文件違反法律、法規(guī)規(guī)定，對(duì)公民和法人實(shí)行亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派，造成中央反復(fù)整治的“三亂”現(xiàn)象屢禁不絕，廣大人民群眾對(duì)此反映強(qiáng)烈?？傊?，上述規(guī)范性文件的頒布和實(shí)施，不僅無助于法治建設(shè)的完善，相反在不同程度上損害了公民和法人的合法權(quán)益，妨害了國(guó)家法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一，對(duì)統(tǒng)一市場(chǎng)的建立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也構(gòu)成極大的妨害。近代英國(guó)著名的哲學(xué)家培根曾經(jīng)這樣告誡人們：“一次不公正的裁判甚至比十次犯罪更為可怕。因?yàn)榉缸镏皇俏廴玖怂?，而不公正的裁判則是污染了水源?！睌[在我們面前的現(xiàn)實(shí)更是如此：一部違法的規(guī)范性文件顯然比十次違法的具體行政行為更為可怕，因?yàn)檫`法的具體行政行為最多不過是污染了“水流”，而違法的規(guī)范性文件則是直接污染了“水源”。因此，加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的抽象行為的監(jiān)督，勢(shì)在必行。而賦予法院對(duì)抽象行政行為的司法審查權(quán)，也是一項(xiàng)十分重要的監(jiān)督措施。通過對(duì)行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為的審查，也有利于對(duì)因違法的抽象行政行為而遭受損害的公民提供充分的補(bǔ)救。

第2篇：審查制度范文

一、羈押必要性審查制度與當(dāng)事人和解制度

羈押必要性審查制度是修改后的刑事訴訟法規(guī)定的一種程序?qū)彶橹贫?，其目的是為保障刑事訴訟程序公正開展；當(dāng)事人和解制度也在修改后的刑事訴訟法的特別程序中有所規(guī)定，這一制度是解決糾紛問題的新探索。理解二者間的聯(lián)系是正確適用修改后的刑事訴訟法的前提，也是探索羈押必要性審查制度的新途徑，下面簡(jiǎn)要陳述一下二者的內(nèi)涵。

（一）羈押必要性審查制度的創(chuàng)建

羈押必要性審查包括對(duì)已決羈押的審查與未決羈押的審查，其中對(duì)未決羈押必要性的審查能夠保障訴訟公正、高效進(jìn)行。未決羈押必要性審查，是指有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在生效判決做出以前的整個(gè)訴訟過程中是否存在限制或剝奪人身自由的必要性進(jìn)行審查和判斷，并做出是否羈押的決定或建議，包括決定適用羈押措施的必要性和在押期間繼續(xù)羈押的必要性。

羈押必要性是一個(gè)變量，在決定羈押后，會(huì)隨著訴訟進(jìn)程有所變化，或大或小，或有或無，這就需要構(gòu)建捕后羈押階段的審查機(jī)制。對(duì)未決案件的羈押必要性進(jìn)行審查，是實(shí)現(xiàn)羈押制度應(yīng)有價(jià)值的有力保障。我國(guó)修改后的刑事訴訟法第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。這一規(guī)定一方面明確了人民檢察院對(duì)未決案件的羈押必要性進(jìn)行審查的階段，即犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，判決生效前的這段時(shí)間；另一方面落實(shí)了啟動(dòng)羈押必要性審查制度后的程序推進(jìn)方式，即有關(guān)機(jī)關(guān)必須在10日內(nèi)將處理結(jié)果通知人民檢察院，這防止了審查結(jié)果有名無實(shí)。如何實(shí)現(xiàn)羈押必要性審查制度創(chuàng)建的初衷，需要首先明確審查標(biāo)準(zhǔn)，下文進(jìn)行進(jìn)一步探討。

（二）當(dāng)事人和解制度規(guī)定的初衷

當(dāng)事人和解是指“在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，被害人和加害人（即被告人和犯罪嫌疑人）以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方法。即被害人和加害人達(dá)成一種協(xié)議或諒解促使國(guó)家機(jī)關(guān)不再追究刑事責(zé)任或者從輕處罰的一種制度?！盵1]這一制度被制定之前，傳統(tǒng)的刑事司法理念認(rèn)為犯罪主要是對(duì)整體社會(huì)秩序的破壞，需要由國(guó)家完全壟斷對(duì)罪犯的懲治，被害人基本淪落為案件的證人，無法在刑事訴訟中獲得應(yīng)有的補(bǔ)救。二十世紀(jì)四十年代，德國(guó)人漢斯·約阿希德·施奈德說：“受害人在犯罪與預(yù)防犯罪的過程中，不只是一個(gè)被動(dòng)的客體，而是一個(gè)積極的主體。不能只強(qiáng)調(diào)罪犯的人權(quán)，而且要充分地肯定和保護(hù)受害人的人權(quán)。”這一觀念的首次提出，引起了理論界與實(shí)務(wù)界的反思，逐漸形成了當(dāng)事人和解制度。

我國(guó)修改后《刑事訴訟法》第277條及《刑事訴訟規(guī)則》第510條規(guī)定了可以適用當(dāng)事人和解制度的公訴案件范圍，這是在實(shí)踐積累中總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)，一方面用當(dāng)事人和解的稱謂區(qū)別于刑事和解的稱謂，防止產(chǎn)生不必要的誤解，另一方面明確了部分案件可以通過和解形式解決刑事糾紛，這既是維護(hù)受害人合法權(quán)益的需求，也是保障加害人人權(quán)的有效方式，因此，可以此為切入點(diǎn)探討羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)。

二、以當(dāng)事人和解制度為視角審視羈押必要性的理論基礎(chǔ)

當(dāng)事人和解制度與羈押必要性審查制度作為修改后的刑事訴訟法及新刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，從不同的側(cè)面體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)原則。二者在理論上具有一定的關(guān)聯(lián)性，所以我們可以從當(dāng)事人和解的視角審視羈押必要性的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）二者均滿足了“尊重和保障人權(quán)”的要求

將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入修改后的刑事訴訟法，即是社會(huì)主義法律性質(zhì)的重要體現(xiàn)，也有利于進(jìn)一步貫徹和執(zhí)行這一憲法原則。此次刑事訴訟法修改，增加了許多體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”精神的規(guī)定，其中對(duì)羈押必要性審查制度的規(guī)定及對(duì)當(dāng)事人和解制度的規(guī)定都是對(duì)“尊重和保障人權(quán)”精神的重點(diǎn)描繪。

羈押必要性審查制度旨在保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，這一制度的建立使未決羈押真正成為一種程序性措施，防止將逮捕措施演變成變相的預(yù)期刑罰，使刑事訴訟順利進(jìn)行的同時(shí)，最大限度地減少對(duì)犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的侵害。而當(dāng)事人和解制度則可以更好地維護(hù)被害人的權(quán)益，改變了以往將被害人冷落一旁，在刑事訴訟中無法行使其應(yīng)有權(quán)利的狀態(tài)。這兩者從不同的側(cè)面保障著刑事訴訟參與者的人權(quán)。因此，從“尊重和保障人權(quán)”角度看，羈押必要性審查制度與當(dāng)事人和解制度具有內(nèi)在統(tǒng)一性，以其中之一為視角，能夠準(zhǔn)確闡釋另一制度的精髓。

（二）二者統(tǒng)一于公權(quán)與私權(quán)的界分

公法與私法是以保護(hù)權(quán)益的不同為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分，公法的存在以保護(hù)公眾利益和維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槭姑?，而私法存在的意義更多在于保護(hù)個(gè)人的利益不受侵害。不同的使命決定了二者調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范圍不會(huì)相同，但是，“公法與私法的博弈并不僅是個(gè)靜態(tài)均衡的過程，還是個(gè)動(dòng)態(tài)均衡過程，是隨著社會(huì)環(huán)境改變的。當(dāng)某種公法調(diào)整的犯罪行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性降低，公法就不應(yīng)再繼續(xù)進(jìn)行調(diào)整，而應(yīng)將公權(quán)還原成私權(quán)。因此，公法與私法之界限從某一時(shí)間點(diǎn)來說是確定的，但是放在整個(gè)歷史發(fā)展的過程中，卻是不確定的。法律要想在調(diào)整人們社會(huì)生活中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，就必須打破公法與私法僵硬的界限并為兩者留有可調(diào)整的空間?！盵2]西方法治社會(huì)也認(rèn)為，公法與私法間應(yīng)有一定的可調(diào)整空間，因?yàn)閲?guó)家作為守夜人，有保護(hù)個(gè)人權(quán)利的義務(wù)。犯罪行為首先侵犯的是個(gè)人權(quán)利，國(guó)家為了履行職責(zé)而懲罰犯罪，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)首先考慮最大限度維護(hù)被害人的利益。這期間必然存在公法與私法的交叉，需要國(guó)家行使公權(quán)力的同時(shí)允許私權(quán)間的自愿調(diào)整。

《新刑訴法》第277條及《新刑訴規(guī)則》第510條規(guī)定了當(dāng)事人和解制度的適用范圍，這意味著一些糾紛應(yīng)處于公法與私法之間，有當(dāng)事人自愿和解的空間，實(shí)踐中適用當(dāng)事人和解制度不僅合理而且可行。另外，《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第6條規(guī)定因鄰里、親友糾紛引發(fā)的傷害等案件，犯罪嫌疑人在犯罪后向被害人賠禮道歉、賠償損失，取得被害人諒解的，可以認(rèn)為沒有逮捕必要。這一規(guī)定，從實(shí)踐角度肯定了私權(quán)介入公權(quán)的范圍和效力。這些規(guī)定，一方面肯定了公權(quán)與私權(quán)存在交叉并可相互調(diào)節(jié)的界限，另一方面從制度上規(guī)定了解決這類案件的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，從當(dāng)事人和解角度探討羈押必要性審查制度有其理論依據(jù)與實(shí)踐可行性。

（三）二者追求同一效果——實(shí)現(xiàn)“納什均衡”

“納什均衡”是指所有參與人的最優(yōu)戰(zhàn)略組成，也就是說，給定別人戰(zhàn)略的情況下，沒有任何單個(gè)參與人有積極性選擇其他戰(zhàn)略，從而沒有任何人有積極性打破這種均衡。刑事訴訟領(lǐng)域的“納什均衡”便是在保證犯罪人受到應(yīng)有制裁的同時(shí)，最大限度地保障當(dāng)事各方的訴訟權(quán)益，使社會(huì)處于穩(wěn)定狀態(tài)的前提下激發(fā)出其最大的活力。我們應(yīng)意識(shí)到，刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，捕前證據(jù)收集時(shí)間緊張，很多情節(jié)性證據(jù)會(huì)隨著訴訟的推進(jìn)而改變，所以需要對(duì)羈押必要性進(jìn)行及時(shí)的審查，以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟領(lǐng)域的“納什均衡”。

在對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查時(shí)，我們必須遵循比例原則與控權(quán)原則。在當(dāng)事人和解制度中，我們的規(guī)定也需要考慮兩方面的效果：一是不能損害公眾利益，避免犯罪嫌疑人或被告人以錢買刑；二是要防止被害方變相敲詐嫌疑人、被告人。這些規(guī)定都指向刑事訴訟領(lǐng)域的“納什均衡”，因此，可以從當(dāng)事人和解制度中探索羈押必要性審查制度。

三、以當(dāng)事人和解制度為視角審視羈押必要性的現(xiàn)實(shí)可行性

當(dāng)事人和解制度與羈押必要性審查制度不僅在理論上有一定的關(guān)聯(lián)性，從當(dāng)事人和解制度角度審視羈押必要性審查制度同時(shí)具有現(xiàn)實(shí)可行性，具體表現(xiàn)如下：

（一）當(dāng)事人和解制度需要進(jìn)行事后審查，這是羈押必要性審查制度的功能體現(xiàn)

羈押必要性審查不同于逮捕必要性審查，對(duì)逮捕必要性進(jìn)行審查時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是看行為人是否有相應(yīng)的社會(huì)危險(xiǎn)性，而對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查時(shí)則側(cè)重考查行為人被羈押后，是否降低了社會(huì)危險(xiǎn)性或出現(xiàn)了可改變羈押狀態(tài)的新情節(jié)，使其沒必要處于繼續(xù)被羈押的狀態(tài)。因此不能完全套用逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行羈押必要性審查，也不能以改變逮捕狀態(tài)而否定曾經(jīng)的逮捕必要性審查結(jié)論的正確性。

羈押必要性審查制度具有事后審查的功能，與此相適應(yīng)，當(dāng)事人和解制度具有對(duì)羈押必要性進(jìn)行事后審查的需求，因?yàn)楫?dāng)事人間的和解可以發(fā)生在刑事案件發(fā)生后至刑事訴訟進(jìn)程中的所有階段，對(duì)于符合當(dāng)事人和解條件的案件雙方當(dāng)事人都有可能達(dá)成和解協(xié)議。但這一協(xié)議并不能代表訴訟的最終結(jié)果，因?yàn)槠溟g《可能存在當(dāng)事雙方的反悔、嫌疑人或被告人一方以錢買刑的行為、被害一方的變相敲詐行為等，因此需要經(jīng)過第三方的審查，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟領(lǐng)域的“納什均衡”。這意味著，一方面，對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人和解制度追求的實(shí)質(zhì)目的；另一方面，當(dāng)事人和解制度也幫助實(shí)現(xiàn)了羈押必要性審查制度的事后審查功能。因此，從當(dāng)事人和解角度審視羈押必要性審查制度具有現(xiàn)實(shí)可行性。

（二）當(dāng)事人和解可減輕加害方社會(huì)危險(xiǎn)性，這是羈押必要性審查時(shí)的參考因素

據(jù)修改后《刑訴規(guī)則》第518條規(guī)定雙方當(dāng)事人在偵查階段達(dá)成和解協(xié)議，公安機(jī)關(guān)向人民檢察院提出從寬處理建議的，人民檢察院在審查逮捕和審查時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮公安機(jī)關(guān)的建議，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。這一規(guī)定意味著，當(dāng)事人達(dá)成和解的案件，具有從寬處罰的法定依據(jù)，因此可以在一定范圍內(nèi)不適用逮捕措施。但究竟為何可以從寬處罰，以及在何范圍內(nèi)可以不適用逮捕措施，則并沒有明確規(guī)定。

對(duì)此，我們可以參照逮捕必要性審查標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行探討，修改后《刑事訴訟法》第79條列舉了逮捕審查的條件，這些內(nèi)容雖然不是羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)，但其一方面體現(xiàn)了嫌疑人或被告人具有一定的社會(huì)危害性，另一方面體現(xiàn)了無法適用其他措施代替逮捕措施。對(duì)于當(dāng)事人和解類案件，如果刑事雙方已達(dá)成和解協(xié)議，則嫌疑人或被告人的社會(huì)危害性有所降低，因此有改變羈押狀態(tài)的前提。所以，以當(dāng)事人和解制度為視角審視羈押必要性制度具有現(xiàn)實(shí)可行性。

（三）當(dāng)事人和解可保障訴訟程序順利推進(jìn)，這是羈押必要性審查制度的目的追求

之所以認(rèn)為當(dāng)事人和解制度可保障訴訟程序順利推進(jìn)，因此可改變羈押狀態(tài)，是因?yàn)槭紫龋?dāng)事人和解有利于對(duì)加害人的再教化，可以避免加害人的犯罪標(biāo)簽化，因此加害人有真心達(dá)成和解協(xié)議的心愿。在和解協(xié)議中加害人會(huì)付出一定的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，因此，其有“會(huì)受到從寬處罰”的預(yù)期，在客觀上會(huì)促進(jìn)訴訟程序順利進(jìn)行，有可改變羈押狀態(tài)的前提。

其次，當(dāng)事人和解能夠滿足受害人的報(bào)應(yīng)情感，有利于實(shí)現(xiàn)受害人的賠償心理，同時(shí)也符合受害人的利益預(yù)期，因此，受害人能夠接受公訴機(jī)關(guān)對(duì)加害人的從寬處理結(jié)果，訴訟活動(dòng)也會(huì)因此順利推進(jìn)。

最后，當(dāng)事人和解案件能夠適用除羈押措施以外的其他強(qiáng)制措施。因?yàn)樾薷暮蟮男淌略V訟法對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的規(guī)定進(jìn)行了很大改動(dòng)，并明確將監(jiān)視居住制度定位為逮捕制度替代措施。這一規(guī)定擴(kuò)大了當(dāng)事人和解案件中對(duì)加害人的處理方式，在客觀上保障了訴訟的順利進(jìn)行。

總之，當(dāng)事人和解案件的矛盾焦點(diǎn)已不僅集中在加害人的刑事責(zé)任問題上，通過經(jīng)濟(jì)和解手段，當(dāng)事人間的糾紛得到了部分化解，即使是外地人，也不會(huì)因此而逃避處罰，因此，并不具有非羈押不可的緊迫性。所以，當(dāng)事人和解類案件可以實(shí)現(xiàn)羈押必要性審查制度的目的追求：減少羈押。從當(dāng)事人和解制度角度審視羈押必要性審查制度具有現(xiàn)實(shí)可行性。

四、從當(dāng)事人和解角度尋找羈押必要性審查制度適用的標(biāo)準(zhǔn)

羈押必要性審查制度是對(duì)未決羈押的監(jiān)督，他應(yīng)適用于所有羈押案件，但為探索羈押必要性審查制度適用的精髓，本文僅以當(dāng)事人和解類案件為切入點(diǎn)，以期尋找到羈押必要性審查制度適用的內(nèi)在規(guī)律。

（一）因當(dāng)事人和解而減輕行為人社會(huì)危害性的案件可在羈押必要性審查時(shí)改變羈押狀態(tài)

因當(dāng)事人和解而減輕了行為人的社會(huì)危害性的案件，可以改變羈押狀態(tài)，這是對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查時(shí)的考察的實(shí)質(zhì)性因素之一。認(rèn)定行為人社會(huì)危害性是否降低，可以從以下幾點(diǎn)出發(fā)：首先，要考慮犯罪嫌疑人或被告人的主觀惡性，即其是否為初犯、偶犯，平時(shí)的一貫表現(xiàn)等，如此次為初犯，并且平時(shí)沒有惡劣表現(xiàn)，則達(dá)成和解協(xié)議后原則上可改變羈押狀態(tài)；其次，要考慮犯罪嫌疑人或被告人在犯罪中的作用，即其是否為主犯，是否有預(yù)備、未遂或中止等情節(jié)，如其在共同犯罪中并非主犯，或有預(yù)備、未遂、中止等情節(jié)，則達(dá)成和解協(xié)議后原則上可改變羈押狀態(tài)；再次，要考慮犯罪的性質(zhì)，即是故意犯罪還是過失犯罪，對(duì)于當(dāng)事人和解制度中規(guī)定的過失犯罪，如已達(dá)成和解協(xié)議，則原則上可改變羈押狀態(tài)。

綜上，對(duì)于已達(dá)成和解協(xié)議的案件，要從主觀惡性、犯罪中的作用以及犯罪性質(zhì)三方面考察行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性是否降低，如得出肯定答案，則可以此為依據(jù)在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)改變羈押狀態(tài)。

（二）因當(dāng)事人和解而保障訴訟順利進(jìn)行的案件可在羈押必要性審查時(shí)改變羈押狀態(tài)

對(duì)于可以適用當(dāng)事人和解制度的案件，因當(dāng)事人之間和解協(xié)議的達(dá)成，可以在一定程度上保障訴訟的順利進(jìn)行，因?yàn)楫?dāng)事人和解可以實(shí)現(xiàn)對(duì)加害人的再教化，也可以在一定程度上平復(fù)被害人受到的傷害。在此需要進(jìn)一步明確的是，因當(dāng)事人間和解協(xié)議的達(dá)成而保障訴訟順利進(jìn)行的案件是以行為人社會(huì)危險(xiǎn)性降低為前提的。在此種情況下，我們便可通過羈押必要性審查制度考察是否可以改變羈押狀態(tài)，具體審查內(nèi)容可包括如下：一是加害人真誠悔過，并主動(dòng)提出和解。因?yàn)橹挥羞@樣才可以給加害人從寬處罰的機(jī)會(huì)，才可以讓加害人有受到從寬處罰的預(yù)期，從而主動(dòng)配合訴訟順利進(jìn)行。二是有適用其他其代替性措施的余地。對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查后，是否能適用其他替代性措施是能否改變羈押狀態(tài)的前提，如果無法對(duì)加害人采取其他非羈押措施，則根本沒有改變羈押狀態(tài)的前提。

綜上，對(duì)于已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議的案件，在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，要從加害人是否主動(dòng)和解及是否可適用其他替代性措施為前提，考慮訴訟是否能順利進(jìn)行，如得出肯定答案，則可以此為依據(jù)在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)改變羈押狀態(tài)。

（三）一些案件即使當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議也不能在羈押必要性審查時(shí)改變羈押狀態(tài)

從以上兩點(diǎn)我們可以看到，對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，有很大余地改變羈押措施。但并不是所有達(dá)成和解協(xié)議的案件都必然改變羈押措施，因?yàn)楫?dāng)事人和解案件中和解協(xié)議的達(dá)成不能與改變羈押狀態(tài)劃等號(hào)，真正決定改變羈押狀態(tài)的實(shí)質(zhì)因素是行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性降低并且不會(huì)影響訴訟的順利進(jìn)行。二因素是遞進(jìn)關(guān)系，即達(dá)成和解協(xié)議后，行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性降低是進(jìn)一步考察是否可以改變羈押狀態(tài)的基礎(chǔ)條件；對(duì)達(dá)成和解協(xié)議后，能夠保證訴訟順利進(jìn)行的情況必須以行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性降低為前提，否則即使證明訴訟能夠順利進(jìn)行，也不可改變羈押措施。

因此，我們?cè)谶M(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，需要明確如下即使達(dá)成和解協(xié)議，也不能改變羈押狀態(tài)的情況：一是達(dá)成和解協(xié)議的案件必須是可以適用當(dāng)事人和解制度的案件，因?yàn)檫@類案件侵害的主要是個(gè)人法益，通過和解能夠真正降低行為人的社會(huì)危害性，而其他案件通過和解并不能保證降低行為人的社會(huì)危害性（如尋釁滋事類案件），因此不能以此為依據(jù)改變羈押狀態(tài)。二是達(dá)成和解協(xié)議的案件，如僅僅能夠保障訴訟進(jìn)行，而沒有降低行為人的社會(huì)危害性（如行為人以錢買刑的情況），則不可以此為依據(jù)改變羈押狀態(tài)。

四、結(jié)語

羈押必要性審查制度的建立，一方面提高了刑事訴訟的效率，另一方面實(shí)現(xiàn)了被羈押人的人權(quán)保障功能，因此，此制度是刑事訴訟法進(jìn)步的重要體現(xiàn)。為理解這一制度的精髓，正確適用這一制度，本文以當(dāng)事人和解制度為切入點(diǎn)進(jìn)行分析，認(rèn)為羈押必要性審查制度與當(dāng)事人和解制度具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，適用通過當(dāng)事人和解制度的案件既可在一定程度上保障訴訟的順利進(jìn)行，也可在一定程度上降低加害人的社會(huì)危害性，這兩個(gè)情節(jié)是羈押必要性審查時(shí)需要考察的精髓，可以此為基礎(chǔ)，考慮改變羈押狀態(tài)。

注釋：

第3篇：審查制度范文

一、我國(guó)羈押制度的現(xiàn)狀與羈押必要性審查制度的意義

羈押實(shí)質(zhì)上是一種直接限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的制度。羈押作為刑事訴訟過程中最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，在適用上必須經(jīng)過嚴(yán)格的司法審查，只有具備法定情形并符合法定條件才能適用。羈押包括審前羈押和審后羈押，審前羈押是限制人身自由以保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，審后羈押則是剝奪人身自由的刑罰手段。我國(guó)審前羈押審查主要為逮捕審查及審查階段羈押必要性審查，逮捕后至移送審查前的羈押監(jiān)督仍存在種種缺失。因此，構(gòu)建我國(guó)偵查階段捕后羈押必要性審查機(jī)制顯得勢(shì)在必行。

為解決我國(guó)逮捕制度中“一押到底”的問題，修改后刑訴法增加了捕后對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查的條款，規(guī)定由人民檢察院對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查。該項(xiàng)制度的建立旨在探索逮捕與羈押二者的適當(dāng)分離，消除司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的對(duì)犯罪嫌疑人、被告人一捕了之、辦案期限不滿羈押不終止的積弊，有利于降低羈押率，節(jié)約司法資源，落實(shí)尊重與保障人權(quán)原則，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利，促進(jìn)全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

二、羈押必要性審查的三個(gè)基本問題

（一）羈押必要性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)

羈押必要性審查，首先必須解決審查判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。由于我國(guó)目前總體上仍維持了逮捕與羈押一體的體制，因此，羈押必要性審查的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是法定逮捕條件，換句話說，逮捕的條件也就是羈押的條件。因此，在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，要以犯罪嫌疑人是否仍符合逮捕條件為基本的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。

修改后刑訴法第七十九條分三個(gè)層面規(guī)定了逮捕的條件，第一類是逮捕的前提條件和事實(shí)基礎(chǔ)，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)。第二類是逮捕的刑法條件，可能判處徒刑以上刑罰，第三類是逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。

（二）羈押必要性審查的內(nèi)容

逮捕以后，隨著偵查的進(jìn)展，原決定或批準(zhǔn)逮捕所依據(jù)的前提條件條件、刑罰條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件都可能發(fā)生變化，進(jìn)而影響到羈押的必要性。進(jìn)行羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

首先審查案件事實(shí)、證據(jù)或者法律是否發(fā)生變化，嫌疑人行為定性或可能判處的刑罰是否發(fā)生改變；其次嫌疑人是否真心悔過，有自首、立功、積極退贓或賠償?shù)确ǘā⒆枚◤妮p情節(jié)；再次變更強(qiáng)制措施是否不致再危害社會(huì)或妨害偵查；最后是否具有患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理等不適合羈押的情形。

（三）羈押必要性審查貫穿的訴訟階段

犯罪嫌疑人被執(zhí)行逮捕后，即進(jìn)入被羈押狀態(tài)，如果沒有特殊情況，這一狀態(tài)將會(huì)一直持續(xù)到判決確定，其間將經(jīng)歷偵查、、審判三大訴訟階段，其中還可能包括退回補(bǔ)充偵查、重新計(jì)算偵查羈押期限、二審以及發(fā)回重審等多個(gè)環(huán)節(jié)?？梢娡暾牧b押期限，包括偵查階段的羈押期限、審查階段和法院審理階段的辦案（羈押）期限。因此，人民檢察院對(duì)羈押必要性的審查，應(yīng)貫穿執(zhí)行逮捕后判決確定前各個(gè)訴訟階段的羈押。

三、羈押必要性審查的程序

（一）羈押必要性審查的方式

捕后羈押必要性審查方式包括：（1）審查案卷材料，訊問嫌疑人，聽取偵查機(jī)關(guān)、嫌疑人及其辯護(hù)人、未成年嫌疑人的法定監(jiān)護(hù)人、被害人的意見，全面了解案情及嫌疑人的人身危險(xiǎn)性。對(duì)于案情復(fù)雜的案件，可召集公檢雙方就羈押必要性進(jìn)行討論，確保制度的正確實(shí)施。（2）偵查監(jiān)督部門與駐所檢察室共同創(chuàng)建在押人員繼續(xù)羈押必要性評(píng)估機(jī)制，評(píng)估結(jié)果作為審查的重要依據(jù) 。（3）檢察機(jī)關(guān)對(duì)捕后羈押必要性審查實(shí)行“專人審查，檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)”制度。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)捕后羈押必要性審查的主要類型案件作出批準(zhǔn)逮捕后，予以登記備案，并由案件承辦人跟蹤審查，對(duì)捕后出現(xiàn)可能影響羈押的情節(jié)，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)同意，作出是否變更強(qiáng)制措施的決定。在審查過程中形成的書面材料和審查報(bào)告作為審查逮捕案件卷宗的組成部分統(tǒng)一歸檔。（4）建立健全捕后審查工作制度，設(shè)立信息傳報(bào)機(jī)制，積極推進(jìn)捕后羈押必要性審查實(shí)踐。

（二）羈押必要性審查結(jié)果的處理

第4篇：審查制度范文

一、審查范圍

在土地利用總體規(guī)劃確定的土地開墾區(qū)內(nèi)，一次性開發(fā)未確定土地使用權(quán)的國(guó)有荒山、荒地、荒灘600公頃以上(含600公頃)從事種植業(yè)、林業(yè)(不含專門營(yíng)造防護(hù)林、特種用途林以及沙化土地的治理活動(dòng))、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)的用地。

二、審查原則

(一)在保護(hù)中開發(fā)，在開發(fā)中保護(hù)，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境。

(二)依據(jù)規(guī)劃，宜農(nóng)則農(nóng)，宜林則林，宜牧則牧，宜漁則漁。

(三)科學(xué)、合理、可持續(xù)利用土地資源。

(四)依照規(guī)定程序，提高工作效率。

三、審查依據(jù)

(一)《土地管理法》、《實(shí)施條例》等土地管理法律、法規(guī)，國(guó)家其他有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)定。

(二)國(guó)家有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策。

(三)土地利用總體規(guī)劃或土地開發(fā)專項(xiàng)規(guī)劃。

四、審查內(nèi)容

(一)土地開發(fā)用地是否在需報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的范圍之內(nèi)。

(二)土地開發(fā)用地是否按規(guī)定要求進(jìn)行了科學(xué)論證和評(píng)估。

(三)土地開發(fā)用地是否符合有關(guān)法律、法規(guī)和政策規(guī)定。

(四)土地開發(fā)用地是否符合土地利用總體規(guī)劃或土地開發(fā)專項(xiàng)規(guī)劃。

(五)土地開發(fā)用地權(quán)屬是否清楚、有無爭(zhēng)議，地類是否正確，面積是否準(zhǔn)確。

(六)土地開發(fā)用地是否涉及農(nóng)(牧、漁)業(yè)、水利、環(huán)保、林業(yè)等有關(guān)問題；如涉及，是否征求了省級(jí)有關(guān)部門意見。

(七)土地開發(fā)措施是否可行。

(八)土地開發(fā)后有關(guān)土地使用政策是否明確并符合有關(guān)規(guī)定。

五、審查程序

(一)省、自治區(qū)、直轄市人民政府國(guó)土資源部門按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，擬定土地開發(fā)用地請(qǐng)示，并附對(duì)土地開發(fā)用地申請(qǐng)單位提出的可行性研究報(bào)告的書面審查意見，報(bào)省級(jí)人民政府同意后，由省級(jí)人民政府將土地開發(fā)用地請(qǐng)示呈報(bào)國(guó)務(wù)院，同時(shí)抄報(bào)國(guó)土資源部(抄報(bào)時(shí)附資料二套、圖件一套，涉及農(nóng)(牧、漁)業(yè)、水利、環(huán)保、林業(yè)等有關(guān)問題的，應(yīng)增報(bào)有關(guān)資料和圖件)。

(二)國(guó)土資源部收到國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)來的省級(jí)人民政府的土地開發(fā)用地請(qǐng)示轉(zhuǎn)辦單后，對(duì)報(bào)批資料、圖件進(jìn)行初審。如土地開發(fā)用地涉及農(nóng)(牧、漁)業(yè)、水利、環(huán)保、林業(yè)等有關(guān)問題，征求國(guó)務(wù)院有關(guān)部門意見。國(guó)務(wù)院有關(guān)部門自收到征求意見函之日起7個(gè)工作日內(nèi)，將意見書面反饋國(guó)土資源部。逾期未反饋意見又未說明情況的，按無意見處理。如國(guó)務(wù)院有關(guān)部門提出不同意見，由國(guó)土資源部負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。

(三)在綜合國(guó)務(wù)院各有關(guān)部門意見的基礎(chǔ)上，國(guó)土資源部采用會(huì)審辦法，對(duì)土地開發(fā)用地提出批準(zhǔn)或不予批準(zhǔn)的建議。對(duì)建議批準(zhǔn)的，形成審查報(bào)告，呈報(bào)國(guó)務(wù)院審批；對(duì)不予批準(zhǔn)的，由國(guó)土資源部行文將土地開發(fā)用地請(qǐng)示退回報(bào)文的省級(jí)人民政府，并報(bào)國(guó)務(wù)院備案。

(四)土地開發(fā)用地報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后，由國(guó)土資源部負(fù)責(zé)辦理土地開發(fā)用地批復(fù)文件，批復(fù)有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府，并抄送國(guó)務(wù)院有關(guān)部門，批復(fù)文件中注明“經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)”字樣。

六、其他事項(xiàng)

(一)國(guó)土資源部對(duì)土地開發(fā)用地報(bào)批資料、圖件進(jìn)行初審時(shí)，認(rèn)為資料不齊全或內(nèi)容不符合要求的，應(yīng)通知其限期補(bǔ)報(bào)，逾期不補(bǔ)報(bào)并不能說明原因的，可以將土地開發(fā)用地請(qǐng)示退回報(bào)文的省級(jí)人民政府。

(二)土地開發(fā)必須依法進(jìn)行。凡未經(jīng)批準(zhǔn)開發(fā)用地的，必須依法查處。查處后方可依法辦理土地開發(fā)用地手續(xù)。

(三)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的土地開發(fā)用地，凡不違反保密規(guī)定的，由國(guó)土資源部通過報(bào)刊向社會(huì)公告，接受社會(huì)監(jiān)督。公告工作不收取任何費(fèi)用。

(四)按照有關(guān)規(guī)定須經(jīng)國(guó)務(wù)院部委、直屬機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)立項(xiàng)的建設(shè)項(xiàng)目，涉及土地開發(fā)用地需報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的，在項(xiàng)目可行性研究報(bào)批前，項(xiàng)目建設(shè)單位應(yīng)報(bào)國(guó)土資源部預(yù)審。國(guó)土資源部對(duì)土地開發(fā)用地有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審查，并提出意見。項(xiàng)目可行性研究批準(zhǔn)后，按本規(guī)定辦理土地開發(fā)用地審批手續(xù)。

第5篇：審查制度范文

第二條本辦法所稱體育類民辦非企業(yè)單位，是指由企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、其它社會(huì)力量和公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，不以營(yíng)利為目的的，以開展體育活動(dòng)為主要內(nèi)容的民辦的中心、院、社、俱樂部、場(chǎng)館等社會(huì)組織。

第三條體育行政部門是體育類民辦非企業(yè)單位的業(yè)務(wù)主管單位。國(guó)務(wù)院體育行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國(guó)體育類民辦非企業(yè)單位的登記審查工作，并負(fù)責(zé)在民政部登記的體育類民辦非企業(yè)單位的登記審查工作。

縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府體育行政部門負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)體育類民辦非企業(yè)單位的設(shè)立審查工作。

第四條體育類民辦非企業(yè)單位的業(yè)務(wù)主管單位履于下列職責(zé)：

(一)負(fù)責(zé)體育類民辦非企業(yè)單位設(shè)立、變更、注銷登記前的審查；

(二)監(jiān)督、指導(dǎo)體育類民辦非企業(yè)單位遵守國(guó)家憲法、法律、法規(guī)和政策并按照其章程開展活動(dòng)；

(三)對(duì)體育類民辦非企業(yè)單位進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)；

(四)負(fù)責(zé)對(duì)體育類民辦非企業(yè)單位年度檢查的初審；

(五)組織經(jīng)驗(yàn)交流，表彰先進(jìn)；

(六)會(huì)同有關(guān)機(jī)關(guān)指導(dǎo)體育類民辦非企業(yè)單位的清算事宜；

(七)協(xié)助登記管理機(jī)關(guān)和其他有關(guān)部門查處體育類民辦非企業(yè)單位的違法行為；

(八)其他應(yīng)由業(yè)務(wù)主管單位履行的職責(zé)。

第五條申請(qǐng)?jiān)O(shè)立體育類民辦非企業(yè)單位應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

(一)業(yè)務(wù)和活動(dòng)范圍必須符合發(fā)展體育事業(yè)的相關(guān)政策、法規(guī)，并遵守國(guó)家規(guī)定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；

(二)有與業(yè)務(wù)范圍和業(yè)務(wù)量相當(dāng)?shù)捏w育專業(yè)技術(shù)人員，關(guān)鍵業(yè)務(wù)崗位的主要負(fù)責(zé)人應(yīng)由體育專業(yè)技術(shù)人員擔(dān)任；

(三)有與所從事的業(yè)務(wù)范圍相適應(yīng)的體育場(chǎng)所和條件；

(四)法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件。

第六條體育類民辦非企業(yè)單位可以從事以下業(yè)務(wù)：

(一)體育健身的技術(shù)指導(dǎo)與服務(wù)；

(二)體育娛樂與休閑的技術(shù)指導(dǎo)、組織、服務(wù)；

(三)體育競(jìng)賽的表演、組織、服務(wù)；

(四)體育人才的培養(yǎng)與技術(shù)培訓(xùn)；

(五)其他體育活動(dòng)。

第七本申請(qǐng)?jiān)O(shè)立體育類民辦非企業(yè)單位，必須向體育行政部門提交以下材料：

(一)從業(yè)人員中體育專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)技術(shù)資格證明材料，包括學(xué)歷證明、工作簡(jiǎn)歷、在體育運(yùn)動(dòng)中獲得成績(jī)證明、體現(xiàn)運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平的其他證明材料等。

(二)體育場(chǎng)所使用權(quán)證明材料和從事業(yè)務(wù)所必需的器材清單。

(三)體育行政部門要求提供的其他材料。

第八條體育行政部門自收到全部有效文件之日起40個(gè)工作日內(nèi)，應(yīng)作出審查同意或不同意的決定。審查同意的，向申請(qǐng)人出具批準(zhǔn)文件；審查不同意的，書面通知申請(qǐng)人，并說明理由。

第九條體育類民辦非企業(yè)單位變更登記事項(xiàng)，應(yīng)向體育行政部門提出書面申請(qǐng)，載明變更事項(xiàng)、原因和方案等。

體育類民辦非企業(yè)單位修改章程的，應(yīng)提交原章程、修改說明以及修改后的新章程；變更住所的，應(yīng)出具新住所的產(chǎn)權(quán)或使用權(quán)證明；變更法定代表人或負(fù)責(zé)人的，應(yīng)出具變更后法定代表人或負(fù)責(zé)人的身份證明及相關(guān)材料；變更業(yè)務(wù)主管單位的，應(yīng)提交變更業(yè)務(wù)主管單位申請(qǐng)書；變更資金的，應(yīng)提交有關(guān)資產(chǎn)變更證明文件等材料。

第十條體育類民辦非企業(yè)單位所從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)超出本辦法第六條規(guī)定范圍，或改變其設(shè)立宗旨的，應(yīng)辦理業(yè)務(wù)主管單位變更手續(xù)，體育行政部門不再承擔(dān)業(yè)務(wù)主管單位的職責(zé)，并以書面形式通知該民辦非企業(yè)單位和相應(yīng)登記管理機(jī)關(guān)。

第十一條體育行政部門自收到全部有效文件之日起20個(gè)工作日內(nèi)，應(yīng)作出同意變更或不同意變更的批復(fù)。同意變更法定代表人或負(fù)責(zé)人的，對(duì)該體育類民辦非企業(yè)單位進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)。

第十二條體育類民辦非企業(yè)單位申請(qǐng)注銷登記的，應(yīng)向體育行政部門提交以下文件：

(一)注銷申請(qǐng)書；

(二)登記證書副本；

(三)依法成立的清算組織出具的清算報(bào)告；

(四)法律、法規(guī)規(guī)定的其他文件。

第十三條體育行政部門應(yīng)自收到注銷申請(qǐng)書及全部有效文件之日起20個(gè)工作日內(nèi)出具審查意見。體育類民辦非企業(yè)單位申請(qǐng)變更業(yè)務(wù)主管單位，但在90日內(nèi)未找到新的業(yè)務(wù)主管單位的，原體育行政部門應(yīng)繼續(xù)履行職責(zé)，直至該民辦非企業(yè)單位完成注銷登記手續(xù)。第十四條縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府體育行政部門應(yīng)將所轄范圍內(nèi)體育類民辦非企業(yè)單位登記、注銷的審查結(jié)果報(bào)上一級(jí)體育行政部門備案。

第十五條體育類民辦非企業(yè)單位可以依法通過以下方式獲得發(fā)展資金：

(一)接受捐贈(zèng)、資助；

(二)接受政府、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、其他社會(huì)組織和個(gè)人的委托項(xiàng)目資金；

(三)為社會(huì)提供與業(yè)務(wù)相關(guān)的有償服務(wù)所獲得的報(bào)酬；

(四)其他合法收入。

第十六條體育類民辦非企業(yè)單位接受、使用捐贈(zèng)、資助時(shí)，在實(shí)際占有、使用前向體育行政部門報(bào)告接受和使用捐贈(zèng)、資助是否符合章程規(guī)定；捐贈(zèng)和資助主體的基本情況；與捐贈(zèng)、資助主體約定的期限、方式和合法用途；向社會(huì)公布的內(nèi)容和方式等情況。

第十七條體育類民辦非企業(yè)單位應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行體育事業(yè)單位財(cái)務(wù)制度。

第十八條體育類民辦非企業(yè)單位應(yīng)在每年3月31日前向體育行政部門提交上一年度的工作報(bào)告。體育行政部門自收到該工作報(bào)告之日起30個(gè)工作日內(nèi)向作出初審意見。

截止到3月31日成立時(shí)間未超過六個(gè)月的體育類民辦非企業(yè)單位，可不參加當(dāng)年的年檢工作，一并參加下一年度的年檢工作。

第十九條體育類民辦非企業(yè)單位出現(xiàn)下列情形之一，情節(jié)嚴(yán)重的，體育行政部門有權(quán)撤銷已出具的登記審查批準(zhǔn)文件，并以書面形式通知該民辦非企業(yè)單位和相應(yīng)的登記管理機(jī)關(guān)。

(一)涂改、出租、出借民辦非企業(yè)單位登記證書，或者出租、出借民辦非企業(yè)單位印章的；

(二)超出其章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行活動(dòng)的；

(三)拒不接受或者不按照規(guī)定受監(jiān)督檢查的；

(四)不按照規(guī)定辦理變更登記的；

(五)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的；

(六)從事營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的；

(七)侵占、私分、挪用民辦非企業(yè)單位的資產(chǎn)或者所接受的捐贈(zèng)、資助的；

第6篇：審查制度范文

摘 要：目前國(guó)內(nèi)對(duì)日本電影審查和分級(jí)問題的研究，僅停留在對(duì)其分類等級(jí)的簡(jiǎn)單介紹，缺乏深入細(xì)致的研究文獻(xiàn)。本文以日本電影審查和分級(jí)制度為研究點(diǎn)，在充分研究相關(guān)理論問題的基礎(chǔ)上，立足原始文獻(xiàn)，注重法律視角，通過典型研究和比較研究，歷史主義地透視日本電影管制制度的發(fā)展歷程，在比較的語境中思考中國(guó)現(xiàn)行的電影放映制度，希望能為建構(gòu)有中國(guó)特審查與分級(jí)制度提供一點(diǎn)思路。

關(guān)鍵詞：日本；電影審查；電影分級(jí)；政府管制；軍國(guó)主義

中圖分類號(hào)：[J991.9] 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2013）01-0024-03

一、引 言

電影，這一特殊的藝術(shù)表現(xiàn)和大眾傳媒形態(tài)，其傳播由于具有時(shí)間上的迅速性和空間上的地域廣延性、重復(fù)展現(xiàn)的便捷性等諸多優(yōu)勢(shì)，從誕生之日起，就作為一種被世人普遍接受的娛樂形式在全世界迅速普及。

然而，由于各國(guó)在政治體制、文化價(jià)值觀上的差異，即便是對(duì)同一部影片，不同國(guó)家的政府和法制體系、甚至同一個(gè)國(guó)家在不同的歷史時(shí)期的價(jià)值認(rèn)同感是不同的。于是，與本國(guó)的國(guó)家意志和文化價(jià)值認(rèn)定相適應(yīng)的電影審查制度也就隨之產(chǎn)生了。

那么，在脫胎于東方式的封建社會(huì)卻又認(rèn)同資本主義價(jià)值體系的日本，它的電影審查制度是如何與國(guó)家意志和民族文化價(jià)值觀相適應(yīng)的？日本電影審查制度是如何形成與具體實(shí)施的？這種認(rèn)識(shí)和實(shí)施又是如何逐步演進(jìn)的？作者在充分參考日本國(guó)內(nèi)相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)例進(jìn)行深入分析，以期形成對(duì)日本電影審查制度的整體認(rèn)識(shí)。

二、“映畫”與“檢閱”——早期的電影和電影“審查”

在現(xiàn)代日語中，電影叫做“映畫”。然而，在電影這個(gè)新生事物剛進(jìn)入日本社會(huì)的早期，人們卻不是這樣稱呼它的，那時(shí)叫“活動(dòng)寫真”或是“活動(dòng)幻燈”。

在當(dāng)時(shí)的日本人眼里，電影只是其中的人物或事物能夠動(dòng)的“畫”或者“幻燈”。這種“活動(dòng)寫真”，和當(dāng)時(shí)世上流行的曲藝、說書、雜耍、戲曲同列，都是“見せ物”（即“給人看的東西”），因此，自然也就沒有專門適用于“活動(dòng)寫真”法律了。

相對(duì)于今天對(duì)電影膠片、對(duì)劇本的“事前審查”，當(dāng)時(shí)實(shí)行的是一種頗具隨意性的“中途審查”，和警察維持社會(huì)治安的行為沒有什么區(qū)別。

首先，放映電影的場(chǎng)所要符合地方政府首腦和警視總監(jiān)（類似于我們今天的公安局長(zhǎng)）頒布的規(guī)定；其次，為了便于對(duì)電影情節(jié)內(nèi)容進(jìn)行審查，每個(gè)劇場(chǎng)都設(shè)有所謂的“臨監(jiān)席”，由當(dāng)?shù)氐呐沙鏊删靾?zhí)行現(xiàn)場(chǎng)審查。

以下是文獻(xiàn)記載的電影進(jìn)入日本初期警察進(jìn)行審查的一個(gè)典型案例。

明治三十年（注：公元1898年）六月，在栃木県鹿沼町的“大二座”劇場(chǎng)，從二十二號(hào)起，連續(xù)三天反映了美國(guó)影片《蝴蝶之舞》。

第一天，由于警察署長(zhǎng)等官員也在觀眾席中，一切正常?？墒堑搅硕?hào)夜場(chǎng)，當(dāng)銀幕上出現(xiàn)劇中人高高揚(yáng)起腿跳舞的鏡頭時(shí)，坐在二樓臨監(jiān)席的警察突然提著燈來到一樓后臺(tái)吼道：“停！”，辯士爭(zhēng)辯道：“昨天署長(zhǎng)不是看得很好的嗎？”雙方爭(zhēng)執(zhí)起來，互不相讓?？紤]到署長(zhǎng)也沒意見這一層，最后雙方達(dá)成妥協(xié)——以剪裁掉這一組鏡頭，影片可以繼續(xù)放映的結(jié)果而告終[1]。

本案例中，當(dāng)事臨監(jiān)警察的審查依據(jù)正是電影進(jìn)入日本以前就有的，與報(bào)紙、出版相關(guān)的法令。依據(jù)1887年修訂頒布的出版條例第十六條的規(guī)定，上述鏡頭就可以被當(dāng)事警察視為“妨礙治安，有傷風(fēng)化”的行為。

三、電影審查制度建立、發(fā)展、演變的歷史特征

（一）電影審查的第一部地方法規(guī)

如前所述，在電影這個(gè)新生事物進(jìn)入日本社會(huì)的早期，還談不上具備與之相應(yīng)的審查制度。然而，隨著外國(guó)影片的不斷涌入，舊的臨監(jiān)制度已經(jīng)不能滿足電影管理的需要。同一部影片，有的地方能夠放映，在另一個(gè)地方卻被禁止；每放映一部電影就必須派出一個(gè)警察，警力跟不上需要。

于是，對(duì)電影膠片和臺(tái)詞進(jìn)行統(tǒng)一管理的“事前審查”制度就應(yīng)運(yùn)而生了。而催生這種“事前審查”的，就是歷史上有名的法國(guó)影片“吉戈瑪”。起初，對(duì)這部犯罪題材的影片，是按照以往的傳統(tǒng)方式進(jìn)行臨監(jiān)管理的。由于該片充斥著各種犯罪行為和作案方式，社會(huì)影響惡劣，被警方禁止放映。然而，電影發(fā)行商和劇場(chǎng)鉆了警方管理漏洞的空子，在利益的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)原片的片名進(jìn)行五花八門的改動(dòng)、或是照葫蘆畫瓢地把它改編成日本版后，又堂而皇之地在全國(guó)各地放映，屢禁不止，結(jié)果導(dǎo)致兒童紛紛效仿影片作案。面對(duì)這種被動(dòng)局面，東京警方于大正六年（1917年）八月一日頒布了日本電影審查史上第一個(gè)地方法規(guī)——《活動(dòng)寫真取締規(guī)則》，并且在警視廳設(shè)立了“活動(dòng)寫真檢閱室”專門負(fù)責(zé)對(duì)影片內(nèi)容的審查。根據(jù)這個(gè)規(guī)則，凡影片中有以下鏡頭的，一律在禁映、剪裁之列：

1.含有有損國(guó)家和君主尊嚴(yán)鏡頭的。 

2.含有通奸、自由戀愛等違背我國(guó)良風(fēng)美俗鏡頭的。

3.含有接吻、臥室等可以誘發(fā)觀眾邪念鏡頭的。

4.含有防火、殺人、搶劫等可引誘觀眾產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)鏡頭的[2]。

不久，東京的這一地方法規(guī)就擴(kuò)大到了全國(guó)，后來又進(jìn)一步發(fā)展為由內(nèi)務(wù)省統(tǒng)一實(shí)施的全國(guó)性審查，以取代由東京警視廳實(shí)施的地方性審查。

至此，日本電影審查制度定下了它的針對(duì)性基調(diào)?，F(xiàn)在看來，其中的第一條帶有政治色彩，第二第三條帶有濃厚的封建色彩。（關(guān)于涉及性以及鏡頭的內(nèi)容，將在第三節(jié)重點(diǎn)討論）此后的日本電影審查，無非是這個(gè)基調(diào)在新形勢(shì)下的深化和演變而已。為了適應(yīng)日本軍國(guó)主義的對(duì)外擴(kuò)張政策的需要，日本的電影審查更進(jìn)一步演變成抵制西方民主制度、強(qiáng)化民族主義奴化精神、向國(guó)民灌輸軍國(guó)主義思想的工具。

（二）電影審查的第一部國(guó)家法律

昭和十四年（1939）是日本電影審查史上有特別意義的年份。這年十月，日本推出了歷史上第一步全國(guó)性的《映畫法》。該法律由二十六條規(guī)定構(gòu)成。其中含有許多限制性的內(nèi)容。如：“對(duì)外國(guó)影片上映的限制”，“對(duì)青少年觀看電影的限制”，“放映文化、新聞片的義務(wù)”等。還確定了“有益于國(guó)民教育的電影的認(rèn)定、制作、發(fā)行的許可制”，“導(dǎo)演、演員、攝影師的登錄制”等強(qiáng)制性規(guī)定，至此，國(guó)家已經(jīng)全面掌握了對(duì)電影的生殺大權(quán)。

據(jù)當(dāng)年內(nèi)務(wù)省的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，同一年中，被審查的國(guó)內(nèi)電影達(dá)582部，外國(guó)電影達(dá)一百一十一部。國(guó)內(nèi)電影九十九處被剪裁，國(guó)外電影九十八處被剪裁。剪裁掉的國(guó)內(nèi)影片膠片長(zhǎng)達(dá)2848米，國(guó)外影片剪裁掉的膠片長(zhǎng)度為2475米。

第7篇：審查制度范文

【關(guān)鍵詞】外資并購；國(guó)家安全；法律規(guī)制

一、外資并購國(guó)家安全審查制度概述

1.外資并購的概念

關(guān)于外資這個(gè)概念，從法律層面看，其法律意義是指按照中國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)，為了取得中國(guó)企業(yè)的股權(quán)，或者取得類似股權(quán)權(quán)益而做的合法投入的資本。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的不斷加強(qiáng)，加之我國(guó)的特殊國(guó)情，對(duì)外資的內(nèi)涵作擴(kuò)大解釋十分必要。因此，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》規(guī)定：香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)的投資者進(jìn)行并購，參照本通知的規(guī)定執(zhí)行。

并購（Merges and acquisitions），是英美法系中的一個(gè)概念，譯為并購、兼并。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為并購?fù)ǔＪ侵敢韵聝煞N情況：其一，一個(gè)公司購買另一個(gè)公司，并取得該公司的控制權(quán)；其二，一個(gè)公司購買另一公司全部股份或者一部分股份以取得被購買方公司的管理權(quán)或者控制權(quán)的行為。目前，世界各國(guó)均普遍采納這種合并方式。我國(guó)《公司法》第一百七十三條規(guī)定：公司可采取吸收合并和新設(shè)合并兩種方式進(jìn)行合并。吸收合并是指一個(gè)公司吸收合并的公司，合并的結(jié)果是解散被吸收的公司；新設(shè)合并是解散各方合并公司，形成一個(gè)新的公司。鑒于收購和兼并具有同樣動(dòng)機(jī)，都是通過產(chǎn)權(quán)或者資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓來取得對(duì)公司的控制權(quán)，最終目標(biāo)都是擴(kuò)張外部公司，因此通常把兩者合并統(tǒng)稱為并購。

2.國(guó)家安全的概念

20世紀(jì)80年代以后，我國(guó)才開始真正意義上的討論國(guó)家安全這一概念。較有代表性的是金鈿教授的觀點(diǎn)，他認(rèn)為國(guó)家安全是一個(gè)社會(huì)歷史的范疇，被各種條件所制約，有時(shí)也根據(jù)時(shí)代的變化而變化，但是如果一個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)和發(fā)展很少受到重大危害甚至都沒有遭受過不良危害，那么這樣的一種狀態(tài)就是所謂的國(guó)家安全。金鈿教授還指出，新國(guó)家安全不僅是的安全，更應(yīng)該是合作的安全和綜合的安全，只有符合這三個(gè)安全標(biāo)準(zhǔn)才能算是真正意義上的安全。這就需要我們不僅要做到保衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土的完整和的獨(dú)立，還要保障以國(guó)家政治安全、經(jīng)濟(jì)安全為核心的軍事安全、社會(huì)安全以及生態(tài)環(huán)境的安全；而合作安全，是指一個(gè)國(guó)家的安全更要以其他國(guó)家的安全為條件，合作比對(duì)抗是更加有效的安全途徑。

一個(gè)國(guó)家要保護(hù)自己領(lǐng)土的完整、秩序的穩(wěn)定，必須發(fā)揮其國(guó)家職能，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，保障國(guó)家各方面的平穩(wěn)發(fā)展。只有在這種情況下，才能談國(guó)家安全。經(jīng)濟(jì)上的國(guó)家安全，是指國(guó)家自身的經(jīng)濟(jì)有相當(dāng)牢固的基礎(chǔ)，不受內(nèi)界和外界的不利影響；還能在世界各國(guó)中具有強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力，具有與國(guó)際不安全因素的免疫力和相抗衡的能力，能夠更好地保護(hù)好國(guó)家的經(jīng)濟(jì)及各方面的安全。

3.外資并購國(guó)家安全審查制度的概念

關(guān)于外資并購國(guó)家安全審查，現(xiàn)階段我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界還沒有對(duì)其進(jìn)行明確定義。概括地講，外資并購國(guó)家安全審查是指東道國(guó)法定的審查機(jī)構(gòu)，采取相關(guān)措施對(duì)已經(jīng)存在的或可能存在的威脅東道國(guó)國(guó)家安全的外資并購行為進(jìn)行審查，以消除這些行為對(duì)東道國(guó)的威脅。相關(guān)措施主要包括采取禁止交易，中止、強(qiáng)制變更交易內(nèi)容，減少控制力以及退出市場(chǎng)等。

廣義上的外資并購國(guó)家安全審查可以理解為東道國(guó)為保護(hù)在并購中的國(guó)家安全采取的各種措施，包括東道國(guó)規(guī)定外資準(zhǔn)入制度、反壟斷審查措施等。狹義上的外資并購國(guó)家安全審查則僅指東道國(guó)專門針對(duì)外資并購中涉及有關(guān)國(guó)家安全問題的審查措施，有關(guān)該審查措施的法律與反壟斷法、外資法等共同構(gòu)成了政府規(guī)制外資并購的法律制度。本文研究的外資并購國(guó)家安全審查制度，僅限于狹義上的外資并購國(guó)家安全審查制度。

二、我國(guó)外資并購國(guó)家安全審查制度的現(xiàn)狀

1.我國(guó)外資并購國(guó)家安全審查制度的法律規(guī)制情況

目前，我國(guó)關(guān)于外資并購國(guó)家安全審查制度散見于某些法律法規(guī)中，并沒有一部專門的立法來對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委于2001年11月4日聯(lián)合的《關(guān)于向外商轉(zhuǎn)讓上市公司國(guó)有股和法人股有關(guān)問題的通知》規(guī)定，當(dāng)我國(guó)企業(yè)在向外商轉(zhuǎn)讓國(guó)有股和法人股時(shí)，必須確保維護(hù)國(guó)家安全。而且雖然允許與外商進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作與交流，但在原則上加以了規(guī)范，從維護(hù)國(guó)家安全的角度出發(fā)，前提是不得影響本國(guó)經(jīng)濟(jì)自主。

2006年的《上市公司收購管理辦法》，首次明確提出收購中不得危害國(guó)家安全。

商務(wù)部、稅務(wù)總局、國(guó)資委、證監(jiān)會(huì)、工商總局和外匯局于2006年8月聯(lián)合了《關(guān)于外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，其中第十二條規(guī)定：“外國(guó)投資者在并購境內(nèi)企業(yè)并取得其實(shí)際控制權(quán)時(shí)，若并購交易涉及重點(diǎn)行業(yè)或?qū)τ旭Y名商標(biāo)、中華老字號(hào)等境內(nèi)企業(yè)造成實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移的，對(duì)國(guó)家安全存在影響或可能存在影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全因素的，外資并購中的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就此向商務(wù)部提交申報(bào)。如果當(dāng)事人沒予以申報(bào)，而其并購的行為又對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全造成重大影響或者存在造成重大影響的潛在因素的，商務(wù)部可以按照法律法規(guī)會(huì)同相關(guān)部門，要求當(dāng)事人終止交易或者采取轉(zhuǎn)讓相關(guān)股權(quán)、資產(chǎn)或其他等有效措施，以此來消除在并購行為中對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全造成的影響?！?/p>

我國(guó)《反壟斷法》首次規(guī)定了外資并購國(guó)家安全審查，其中三十一條規(guī)定：“對(duì)外資并購境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中，涉及國(guó)家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查。”

2011年2月3日由國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于建立外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》，在第三條規(guī)定了并購安全的審查程序。

從法律規(guī)定來看，我國(guó)外資并購安全審查分為兩類：一般性審查和特別審查。一般性審查的程序較為簡(jiǎn)化，主要采取書面征求聯(lián)席會(huì)議成員單位及相關(guān)行業(yè)主管部門意見的方式，如果各部門均認(rèn)為并購交易不會(huì)影響到國(guó)家安全，則安全審查結(jié)束。若有部門認(rèn)為并購交易可能會(huì)對(duì)國(guó)家安全造成影響，則啟動(dòng)特別審查程序。聯(lián)席會(huì)議組織安全評(píng)估工作，并結(jié)合評(píng)估意見召開安全審查會(huì)議，意見基本一致的，由聯(lián)席會(huì)議做出決定；存在重大分歧意見的，報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出決定。在安全審查過程中，申請(qǐng)人可修改交易方案或撤銷并購交易。

2.我國(guó)外資并購國(guó)家安全審查的不足

從上述列舉的關(guān)于我國(guó)外資并購的法律法規(guī)可以看出，我國(guó)對(duì)外資并購的法律規(guī)制還沒有形成體系，只是散見于有關(guān)的法律法規(guī)當(dāng)中，缺乏必要的統(tǒng)一。因此，造成我國(guó)關(guān)于外資并購的法律法規(guī)的執(zhí)行性弱，適用性力度缺乏。具體表現(xiàn)如下：

（1）法律規(guī)定過于分散，缺乏統(tǒng)一

目前，我國(guó)關(guān)于外資并購國(guó)家安全審查的規(guī)定，分散于有關(guān)的法律法規(guī)中，缺乏一部整合性的法律。分散的法律、法規(guī)之間相互矛盾、相互沖突。因此，對(duì)我國(guó)外資并購國(guó)家安全審查的立法進(jìn)行整合，使之系統(tǒng)化、體系化、規(guī)范化，是我們最迫切的任務(wù)與挑戰(zhàn)。

（2）法律法規(guī)過于原則化

我國(guó)關(guān)于外資并購國(guó)家安全審查的相關(guān)法律規(guī)定中，對(duì)“不得損害國(guó)家安全”這一原則基本沒有規(guī)定詳細(xì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，往往造成實(shí)施困難。例如，《反壟斷法》第三十一條做出了一個(gè)原則性的授權(quán)規(guī)定：國(guó)家安全審查的實(shí)施應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。但是，此“有關(guān)規(guī)定”過于籠統(tǒng)，缺乏實(shí)施的具體法律依據(jù)，如何實(shí)施《反壟斷法》第三十一條是一個(gè)很大的問題。再如，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》，雖然對(duì)審查范圍、審查內(nèi)容和審查程序都做了具體說明，但沒有規(guī)定一般審查通過的標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于審查程序的規(guī)定中，“對(duì)國(guó)家安全已經(jīng)造成或可能造成重大影響”沒有標(biāo)準(zhǔn)可循。綜上可知，外資并購國(guó)家安全審查制度具體實(shí)施層面的法律法規(guī)亟待完善。

（3）審查機(jī)關(guān)權(quán)力配置不合理

現(xiàn)行的法律法規(guī)將審查權(quán)授予了多個(gè)部門，多個(gè)部門同時(shí)擁有審查權(quán)必然會(huì)造成權(quán)力的沖突。同時(shí)，現(xiàn)行的審查制度中，并未規(guī)定何種機(jī)關(guān)有監(jiān)督制約權(quán)，這勢(shì)必造成審查權(quán)行使缺乏有效監(jiān)督，進(jìn)而造成審查權(quán)濫用，滋生腐敗，更有可能危害國(guó)家安全。因此，在合理配置審查權(quán)的同時(shí)必須加大對(duì)行使審查權(quán)的監(jiān)督。

三、完善我國(guó)外資并購國(guó)家安全審查制度的建議

1.完善外資并購國(guó)家安全審查立法

我國(guó)現(xiàn)階段立法上存在法律法規(guī)過于零散、不詳盡的特點(diǎn)，因此難以從根本上保護(hù)國(guó)家的安全。而且沒有專門的從國(guó)家安全著手的一部法律規(guī)范，在外資市場(chǎng)準(zhǔn)入、投資產(chǎn)業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)壟斷這些方面雖有關(guān)于外資并購的規(guī)定，但是都沒有從國(guó)家安全這個(gè)角度出發(fā)。因此有必要對(duì)外資并購國(guó)家安全審查的相關(guān)法律進(jìn)行完善。

2.明確外資并購國(guó)家安全審查機(jī)關(guān)職能

針對(duì)聯(lián)席會(huì)議，由發(fā)改委、商務(wù)部牽頭，會(huì)同相關(guān)部門展開審查這一點(diǎn)，可明確考慮增加國(guó)家安全部、財(cái)政部、國(guó)資委、國(guó)防部、工業(yè)信息部、外交部、工商總局、司法部、科技部會(huì)等多個(gè)常務(wù)機(jī)關(guān)。這些機(jī)關(guān)全方位地配合發(fā)改委、商務(wù)部，這樣就可以加大審查的力度。而且在地方各省、自治區(qū)、直轄市也可以設(shè)立相應(yīng)的辦事機(jī)構(gòu)。

3.制定適合我國(guó)國(guó)情的外資并購國(guó)家安全審查程序

可以將我國(guó)的外資并購審查程序分為申報(bào)、審查、調(diào)查和決定四個(gè)程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋軍.跨國(guó)并購與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2007：75.

[2]王欽.跨國(guó)公司并購中國(guó)企業(yè)[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2005：60-64.

[3]金鈿.國(guó)家安全論[M].北京：中國(guó)友誼出版社，2002，1.

[4]葉軍，鮑治.外資并購境內(nèi)企業(yè)的法律分析[M].北京：法律出版社，2008：153.

第8篇：審查制度范文

論文關(guān)鍵詞 羈押必要性 審查 逮捕

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！币酝鶛z察機(jī)關(guān)只在審查批捕環(huán)節(jié)擁有一次性的、有限的羈押必要性審查權(quán)，而新規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)在刑事審判過程全程中的羈押必要性審查權(quán)和建議釋放或者變更強(qiáng)制措施權(quán)，加大了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事強(qiáng)制措施濫用的監(jiān)督力度，是本次刑事訴訟法修改的一個(gè)亮點(diǎn)，也是社會(huì)主義法治建設(shè)不斷進(jìn)步的一個(gè)標(biāo)志。

一、建立逮捕后羈押必要性審查制度的原因

首先，刑事犯罪羈押候?qū)徛蔬^高，超期羈押不時(shí)出現(xiàn)。據(jù)《中國(guó)法律年鑒》記載，自1997年刑事訴訟法實(shí)施以來的10年里，我國(guó)刑事犯罪羈押候?qū)徛食^90%。最高人民檢察院檢察理論研究所在對(duì)全國(guó)20個(gè)基層檢察院2004年至2009年5年間的逮捕率和羈押率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，這一數(shù)字全部都在90%以上，職務(wù)犯罪的捕后羈押率更是高達(dá)98%以上。而全國(guó)法院每年判處3年以下有期徒刑、管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑占68%左右。2005年至2009年6月，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%。 結(jié)合基層院的具體情況，以廣州市花都區(qū)檢察院的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)為例，2010年偵查監(jiān)督部門批捕率為79.4%，2011年批捕率為82%，2012年第一季度批捕率為81.4%，2012年第二季度批捕率為85.6%。伴隨著高羈押率，司法成本居高不下，看守所經(jīng)常超負(fù)荷運(yùn)行，相關(guān)的財(cái)政支出也在逐年增加，導(dǎo)致大量的社會(huì)財(cái)富、司法資源被白白浪費(fèi)。

其次，刑事強(qiáng)制措施濫用長(zhǎng)期存在。部分輕罪無逮捕必要的犯罪嫌疑人、被告人本應(yīng)享有免受羈押的合法權(quán)益，但由于“一捕到底”、“一押到底”的刑事司法現(xiàn)狀，導(dǎo)致羈押被濫用，難以切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

再次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕后羈押的監(jiān)督具有被動(dòng)性。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟活動(dòng)具有法律監(jiān)督權(quán)，但除了少數(shù)特殊案件檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)的邀請(qǐng)下會(huì)提前介入外，司法實(shí)踐中案件進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍基本是在案件提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)開始。而在偵查監(jiān)督部門完成捕前審查工作后，偵查機(jī)關(guān)基本不會(huì)再就案件情況與偵查監(jiān)督部門聯(lián)系，所以偵查監(jiān)督部門人員難以掌握案件后期的發(fā)展和變化動(dòng)態(tài)，難以落實(shí)對(duì)逮捕后案件情況和偵查活動(dòng)的實(shí)質(zhì)監(jiān)督。這在一定程度上削弱了偵查監(jiān)督部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，容易放縱偵查機(jī)關(guān)濫用、非法適用刑事強(qiáng)制措施。

二、建立逮捕后羈押必要性審查制度的司法效果

第一，有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。輕微刑事案件中，對(duì)于認(rèn)罪悔罪，與被害人達(dá)成和解協(xié)議，積極履行賠償義務(wù)，不具有人身危險(xiǎn)性而無羈押必要的犯罪嫌疑人，依法變更強(qiáng)制措施可以更好的貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

第二，教育感化未成年犯罪嫌疑人。對(duì)無羈押必要的未成年犯罪嫌疑人依法變更強(qiáng)制措施，可以促使其真心悔悟，減少看守所復(fù)雜環(huán)境對(duì)其的交叉感染，更好地教育、挽救未成年犯罪嫌疑人。

第三，有利于分化共同犯罪嫌疑人。對(duì)共同犯罪嫌疑人恰當(dāng)運(yùn)用羈押必要性審查機(jī)制，可以促使其中的從犯、脅從犯為爭(zhēng)取寬大處理而積極交代自己的犯罪事實(shí)，檢舉揭發(fā)他人罪行，甚至協(xié)助司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，爭(zhēng)取立功，緝拿其他同案犯。

第四，有利于節(jié)約司法資源。對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人依法適時(shí)解除羈押，可以降低審前羈押率，緩解司法資源的緊張狀態(tài)，降低訴訟成本。

三、建立逮捕后羈押必要性審查制度的建議

新刑訴法對(duì)逮捕后羈押必要性審查做了概況規(guī)定，使其具備了適法性，有了相應(yīng)的法律依據(jù)。但“這一規(guī)定并未明確檢察院采取何種方式和程序進(jìn)行監(jiān)督，被監(jiān)督機(jī)關(guān)不接受監(jiān)督應(yīng)如何救濟(jì)，以及對(duì)檢察院采取的逮捕措施如何進(jìn)行監(jiān)督的問題，缺乏具體程序以及程序性制裁的后果的規(guī)定?！币虼耍环矫?，需出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范。另一方面，需要建立健全相關(guān)的配套機(jī)制。

1.建立常規(guī)審查機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件做到全程跟蹤不太現(xiàn)實(shí)，這就有必要確立常規(guī)性審查方式。根據(jù)案件流程，偵查監(jiān)督、審查起訴、監(jiān)所等部門，在案件的每一階段都要依職責(zé)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。對(duì)于確實(shí)不必要羈押又能保障訴訟順利進(jìn)行的犯罪嫌疑人、被告人，在被審判前的任何時(shí)候都可以解除羈押狀態(tài)?？梢酝菩小按对蛘f明”制度，一案一表進(jìn)行跟蹤。即對(duì)決定逮捕的案件，由偵查監(jiān)督部門填制羈押必要性審查表，詳細(xì)列舉決定逮捕的原因，同時(shí)，采用列舉加概括的方式詳細(xì)注明逮捕條件變化因素，一案一表，隨案移送。當(dāng)原逮捕原因發(fā)生變化可能導(dǎo)致變更強(qiáng)制措施時(shí)，各部門只需加以選擇性標(biāo)注后，即可及時(shí)將該表和相關(guān)材料進(jìn)行審查。審查結(jié)束后，仍隨相關(guān)法律文書退回原移送機(jī)關(guān)。偵查終結(jié)移送審查起訴或?qū)徟袡C(jī)關(guān)作出判決后，再返回審查起訴部門復(fù)核備案。

2.建立檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的啟動(dòng)程序機(jī)制。從新刑訴法第93條、94條、95條規(guī)定的內(nèi)容來看，檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)啟動(dòng)審查程序，犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人都有權(quán)啟動(dòng)這一審查程序。而根據(jù)新刑訴法第94條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕后的犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制仍然具有決定權(quán)，在現(xiàn)有法律制定下，其不必特意提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)審查程序。那么，基于犯罪嫌疑人一方啟動(dòng)審查程序在司法實(shí)踐中較難實(shí)現(xiàn)，而公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施也必須及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)。因此，該審查應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)為原則，以犯罪嫌疑人一方啟動(dòng)為輔，公安機(jī)關(guān)在決定改變檢察機(jī)關(guān)作出的逮捕強(qiáng)制措施前，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門進(jìn)行聯(lián)系溝通，聽取檢察機(jī)關(guān)的意見。在解除羈押狀態(tài)時(shí)共同確保刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，減少意見分歧，避免最終損害了法律的公平正義。

3.建立以輕刑罪犯、未成年人罪犯、共同犯罪中的從犯、作用相對(duì)較小、情節(jié)較輕的犯罪嫌疑人為審點(diǎn)的機(jī)制。

第一，輕刑罪犯一般主觀惡性較低，人身危險(xiǎn)性較小，與被害人方較易達(dá)成和解。但在司法實(shí)踐中該類案件逮捕率也是比較高的?；鶎訖z察機(jī)關(guān)適用新刑訴法第93條之規(guī)定也應(yīng)主要是在此類犯罪中。例如，交通肇事罪中犯罪嫌疑人是基于過失犯罪，一般人身危險(xiǎn)性較小，發(fā)生交通肇事后愿意積極賠償，但因批準(zhǔn)逮捕時(shí)間較短，往往難以迅速達(dá)成和解協(xié)議并全部賠償?shù)轿欢鷾?zhǔn)逮捕。在后續(xù)的起訴、審判等階段，達(dá)成和解后，檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行羈押必要性的審查。對(duì)輕刑犯罪案件的審查將會(huì)是我國(guó)羈押必要性審查制度的重點(diǎn)，也是難點(diǎn)，尤其是對(duì)于異地犯罪的犯罪嫌疑人。

第二，未成年人罪犯心智尚未成熟，模仿性和可塑造性較強(qiáng)。我國(guó)法律和政策一直都堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔。新刑訴法也特別設(shè)置第五編規(guī)定辦理未成年人犯罪案件的特別程序。對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)全面、重點(diǎn)審查，專人辦理，并積極探索建立解除羈押狀態(tài)之后的幫教制度，真正取得挽救的效果，而非一放了之。

第三，共同犯罪中的從犯、作用相對(duì)較小、情節(jié)較輕的犯罪嫌疑人，如果認(rèn)罪態(tài)度較好，根據(jù)犯罪分子各自的不同表現(xiàn)，解除表現(xiàn)良好的人羈押狀態(tài)，保持惡性不改的人的繼續(xù)羈押，從功利主義角度講，彰顯了法律懲惡揚(yáng)善的目的。

上述幾種類型是從犯罪嫌疑人的特點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于主觀惡性小、罪刑較輕的罪犯予以重點(diǎn)審查，但對(duì)于累犯、慣犯以及人身危險(xiǎn)性大、惡性犯罪案件的犯罪嫌疑人和被告人，是否應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除對(duì)其逮捕后羈押必要性的審查？其實(shí)新刑訴法設(shè)立的羈押必要性審查制度，并未規(guī)定只針對(duì)某類案件，而是對(duì)一切處在刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人均適用。法律應(yīng)當(dāng)是公平的、理性的。既然審前羈押不帶有懲罰的性質(zhì)，每一個(gè)犯罪嫌疑人也平等地享有適用的可能性，保證程序的正義。但在審查過程中必須要嚴(yán)格、謹(jǐn)慎處理，必要時(shí)進(jìn)行集體討論。

第9篇：審查制度范文

目前，少數(shù)省份已開始積極部署自查工作，但很多地方仍處于觀望狀態(tài)。這一方面反映了中央政策在地方落地時(shí)總會(huì)面臨的“時(shí)滯”問題，另一方面也說明對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的認(rèn)知尚存不足。此次審查要求針對(duì)的是政府行政管理機(jī)構(gòu)的行政行為，因而需要對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度有著深刻的理解，且秉持“斷臂求生”的勇氣與信心，才能實(shí)現(xiàn)審查的效果，警惕和防止審查要求在一些地方淪為一場(chǎng)“走秀”活動(dòng)。

禁止行政壟斷

屬于反壟斷法的核心內(nèi)容

公平競(jìng)爭(zhēng)審查是國(guó)務(wù)院作為我國(guó)最高行政機(jī)關(guān)，對(duì)下級(jí)和地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)提出的一種自上而下的制度約束，但更為重要的，它是我國(guó)反壟斷法體系的重要組成部分，是建設(shè)法治政府不可或缺的一環(huán)。被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法于2008年8月1日在我國(guó)正式生效，在打擊壟斷行為尤其是價(jià)格壟斷行為，禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為，以及并購審查方面日顯其威，產(chǎn)生了不少具有國(guó)際影響力的案例。

與之相比較，反壟斷法的第四根支柱，即禁止濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為，卻在很長(zhǎng)一段時(shí)間里未受到足夠重視，使得該法一直“跛足前行”。同時(shí)也給公眾造成一種錯(cuò)覺，似乎禁止行政壟斷尚不屬于反壟斷法的核心內(nèi)容。然而，這是一種誤解。將國(guó)家公權(quán)力行為直接或間接導(dǎo)致的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)扭曲納入法律監(jiān)管體系，已得到國(guó)際社會(huì)的廣泛承認(rèn)。

歐洲經(jīng)濟(jì)共同體自1957年創(chuàng)立之初就將建立“一個(gè)開放和自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”作為歐洲經(jīng)濟(jì)共同體市場(chǎng)發(fā)展的一個(gè)基本原則。2009年生效的《里斯本條約》重新將之書寫為建立“高度競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，歐盟法不僅通過保護(hù)商品、資本、人員的自由流動(dòng)，打破原先存在于各成員國(guó)之間的市場(chǎng)壁壘，同時(shí)制定了具體的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，主要集中于《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第七部分第一章（第101條到第109條）。這些條款又可以被細(xì)分為兩個(gè)部分：一是從第101條到第106條的“反限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”或者說“反壟斷規(guī)則”，二是從第107條到第109條的“反政府補(bǔ)貼規(guī)則”。

從中可以看出，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的范圍已經(jīng)不僅限于對(duì)企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，同時(shí)涉及了政府行為，這是因?yàn)榱⒎ㄕ咔逍岩庾R(shí)到，建立統(tǒng)一的歐洲共同市場(chǎng)總會(huì)面臨各種卡特爾（是指生產(chǎn)同類商品的企業(yè)，為了獲取高額利潤(rùn)，在劃分市場(chǎng)、規(guī)定商品產(chǎn)量、確定商品價(jià)格等一個(gè)或幾個(gè)方面達(dá)成協(xié)議而形成的壟斷性聯(lián)合）、政府管制以及保護(hù)主義政策的干擾。

國(guó)外的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)踐

誠然，作為現(xiàn)代反壟斷法模本的美國(guó)反托拉斯法沒有直接將政府行為納入其管轄的范圍，但不可否認(rèn)的是，作為判例法國(guó)家，美國(guó)的法院在司法實(shí)踐中卻可能對(duì)政府機(jī)構(gòu)的行為適用同樣的反壟斷法標(biāo)準(zhǔn)，一旦認(rèn)定涉案行為的本質(zhì)是市場(chǎng)活動(dòng)，而非真正意義上的公權(quán)力行為。

此外，上個(gè)世紀(jì)70年代后期，美國(guó)最高法院在判例中發(fā)展了“雙叉測(cè)試”，對(duì)州政府行為的反托拉斯豁免提出了很高的司法標(biāo)準(zhǔn)：其一是要測(cè)試相關(guān)的涉嫌壟斷行為是否在州政府的政策中得到了“清晰表述”；其二要測(cè)試相關(guān)的涉嫌壟斷行為是否受到州政策的“積極監(jiān)管”。一些曾經(jīng)在醫(yī)療、律師以及公共事業(yè)等傳統(tǒng)管制領(lǐng)域被視為“正當(dāng)合理”的壟斷行為，因未通過測(cè)試而受到反托拉斯法的挑戰(zhàn)，相應(yīng)的政府措施也被廢止。

這一場(chǎng)反托拉斯法的革命為美國(guó)政府積極推進(jìn)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革、消除行業(yè)壁壘、放松管制、建立競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)體制起到了舉足輕重的作用，也為美國(guó)經(jīng)濟(jì)在上個(gè)世紀(jì)70年代以后重塑輝煌奠定了制度基礎(chǔ)。

在實(shí)踐層面，許多國(guó)家也都行動(dòng)起來將競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)納入政府機(jī)關(guān)制定市場(chǎng)規(guī)則的過程，接受競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)與監(jiān)督。譬如，聯(lián)邦德國(guó)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)部在出臺(tái)政策之前都要與聯(lián)邦卡特爾局進(jìn)行溝通。在瑞士，中央和地方政府在制定可能影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的新法時(shí)，都必須與瑞士競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)協(xié)商同意。愛爾蘭的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局會(huì)對(duì)政府機(jī)構(gòu)的公共政策進(jìn)行追蹤，看它們是否符合競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)。俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局采取非量化的指標(biāo)來衡量自己對(duì)公用企業(yè)和在政府采購方面的競(jìng)爭(zhēng)建議的影響程度。

以消費(fèi)需求為導(dǎo)向，改革競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境

《意見》也強(qiáng)調(diào)了建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度與反壟斷法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并指出，建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是為了健全行政機(jī)關(guān)內(nèi)部決策合法性審查機(jī)制，確保政府依法行政。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革成為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下滑態(tài)勢(shì)的一劑良方，它要求作為市場(chǎng)供給方的企業(yè)必須提高經(jīng)濟(jì)效率，削減不符合市場(chǎng)需求的過度產(chǎn)能，以求達(dá)到資源的有效配置。

眾所周知，企業(yè)要真正地提高效率必須是在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，通過市場(chǎng)本身的優(yōu)勝劣汰機(jī)篩選出高效率的生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)模式，要以消費(fèi)者的需求為導(dǎo)向，而不是依賴政府的干預(yù)與扶持。這就要求我們的政府機(jī)關(guān)盡可能地避免實(shí)施有可能扭曲競(jìng)爭(zhēng)的措施，以保障市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行。

當(dāng)下我國(guó)正面臨著嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，外部市場(chǎng)的不景氣，尤其是歐洲市場(chǎng)的疲軟，對(duì)我國(guó)的出口造成巨大阻礙。同時(shí)，政府在全球次貸危機(jī)后的大規(guī)模投資產(chǎn)生的后續(xù)影響，也使得短期的財(cái)政與貨幣政策的制度空間十分有限。