環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例范文

中圖分類號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）06-043-03

中國(guó)2012年人權(quán)白皮書(shū)，首次提及生態(tài)人權(quán)保障。 法律的生命在于定分止?fàn)?，而司法是保障公民?quán)利的最后一道防線。人民法院立足司法職能，在合法性基礎(chǔ)上，通過(guò)司法標(biāo)準(zhǔn)和尺度的拿捏，合理分配相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)責(zé)任，從而正確引導(dǎo)社會(huì)行為、有效保障公民生態(tài)人權(quán)的一條重要途徑。但近年來(lái)，雖然全國(guó)各地陸續(xù)成立了專門(mén)的環(huán)保法庭，但運(yùn)行實(shí)效堪憂。原因之一是支撐環(huán)保法庭的環(huán)境立法工作焏需加強(qiáng)和完善。我國(guó)的環(huán)境立法雖然取得了巨大成就，但到目前為止，關(guān)于環(huán)境司法的規(guī)范卻較為欠缺，現(xiàn)有的關(guān)于環(huán)境司法的法律規(guī)范較為零散，專門(mén)的法律主要是侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，海洋環(huán)境保護(hù)法關(guān)于海洋污染損賠償責(zé)任及主體等的有限規(guī)定，憲法、物權(quán)法及一些相關(guān)資源法律關(guān)于自然資源權(quán)屬和使用權(quán)問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定。“缺乏關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)膶ｉT(mén)法律規(guī)定，以至于對(duì)環(huán)境損害賠償?shù)淖C據(jù)取得、責(zé)任認(rèn)定和分?jǐn)傊贫鹊染狈ｉT(mén)的規(guī)律規(guī)定，使得環(huán)境侵權(quán)這一特殊的侵權(quán)行為和相應(yīng)的法律制裁手段難以落實(shí)。”據(jù)此，本文將結(jié)合“劉某訴湖南吉首市農(nóng)機(jī)局大氣污染致人身健康損害賠償案”， 嘗試從環(huán)境侵權(quán)的實(shí)體權(quán)利、侵權(quán)責(zé)任和救濟(jì)程序等方面，梳理影響我國(guó)環(huán)境法庭運(yùn)行實(shí)效的法律基礎(chǔ)的現(xiàn)狀，并提出相應(yīng)的完善建議。

一、環(huán)境侵權(quán)實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)不明確

相對(duì)于理論界的熱鬧和國(guó)外的諸多環(huán)境權(quán)的立法實(shí)踐，我國(guó)各層次的立法基本上都強(qiáng)調(diào)的是政府監(jiān)管職責(zé)和各主體的義務(wù)，對(duì)各主體的權(quán)利避而不談。如《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉或控告”。學(xué)者們依據(jù)“權(quán)利和義務(wù)”相一致的原則推導(dǎo)出任何人都享有環(huán)境權(quán)。但作為一個(gè)法律上沒(méi)有明確規(guī)定邊界的環(huán)境權(quán)，在實(shí)際中和其他權(quán)利沖突在所難免，直接導(dǎo)致了環(huán)境司法過(guò)程中的體制障礙和環(huán)境障礙。如我國(guó)法院在面對(duì)環(huán)境糾紛“積極維權(quán)、慎重立案”、“對(duì)公益損害和群體性爭(zhēng)議，可以暫緩處理，通過(guò)行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇其他途徑解決糾紛。” 等策略選擇，無(wú)不顯示了面臨敏感的權(quán)利沖突時(shí)，“法官面臨著方方面面的壓力，下判決非常難”， 甚至受到“很多案外因素的影響”。

環(huán)境權(quán)在國(guó)外是由人權(quán)、發(fā)展權(quán)、生存權(quán)發(fā)展起來(lái)的為保護(hù)公民免受環(huán)境污染及生態(tài)破壞的一項(xiàng)權(quán)利。被我國(guó)學(xué)界引入后，傳播迅速，也分歧極大。在環(huán)境權(quán)的主體，權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)容，以及與其他權(quán)利的關(guān)系等等，都有不同的看法。也有學(xué)者質(zhì)疑環(huán)境權(quán)存在的意義。本文認(rèn)為，環(huán)境權(quán)在環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重后，傳統(tǒng)的民事權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、人格權(quán)等都難以保障普通公民避免環(huán)境問(wèn)題帶來(lái)的痛苦和損失，環(huán)境權(quán)有其獨(dú)特的內(nèi)涵，有存在的必要，環(huán)境權(quán)是公民要求他人（國(guó)家、政府、組織和個(gè)人）維持人生存和發(fā)展的環(huán)境質(zhì)量的權(quán)利。這種權(quán)利的邊界在不同的國(guó)家是不一致的，區(qū)別在于不同國(guó)家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的不同。美、日兩國(guó)在1969年率先對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行立法，隨后在人類環(huán)境宣言的影響下，許多國(guó)家如希臘、巴拿馬、泰國(guó)、瑞典等國(guó)均在憲法中體現(xiàn)了保護(hù)公民環(huán)境權(quán)的有關(guān)內(nèi)容。我國(guó)應(yīng)該早日實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的入憲，以切實(shí)保障公民的基本生態(tài)人權(quán)。

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法簡(jiǎn)單粗放相互矛盾

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)環(huán)境與資源保護(hù)的單行法規(guī) 、《侵權(quán)責(zé)任法》》均有所規(guī)定，但這些相關(guān)立法簡(jiǎn)單粗放又相互矛盾。作為對(duì)近年來(lái)社會(huì)各方面修改環(huán)境保護(hù)法的呼聲的回應(yīng)，13年的《環(huán)保法修改草案》征求意見(jiàn)稿（以下簡(jiǎn)稱《草案》），《草案》與現(xiàn)行《環(huán)保法》相比，并無(wú)大的根本性改變，整個(gè)資源環(huán)境法學(xué)界，質(zhì)疑聲音非常多。“實(shí)際上存在很多不完善的地方。尤其是關(guān)于環(huán)境民事責(zé)任和民事救濟(jì)的規(guī)定，更是相當(dāng)?shù)牟煌晟啤Ｒ恍┱嬲残缘募s束條款被盡數(shù)刪除。”

（一）歸責(zé)原則

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第一款的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”其他有關(guān)污染防治的法律法規(guī)，也有類似的規(guī)定。明確確認(rèn)了環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，已經(jīng)是學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)的共識(shí)。

但其他的民事法律的原則性規(guī)定就直接和環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定相沖突，如《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”以及前述《物權(quán)法》第90條規(guī)定等等，雖然特別法優(yōu)于普通法可以解決這個(gè)問(wèn)題，但因?yàn)榄h(huán)境污染危害的具體含義在環(huán)境保護(hù)法中沒(méi)有明確的界定，進(jìn)而其適用范圍有一定的模糊性，也在實(shí)踐中產(chǎn)生了一些困惑。

以《物權(quán)法》的該規(guī)定為例，其“與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的可能性。對(duì)此競(jìng)合，據(jù)立法主導(dǎo)者解讀，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的污染源適用不同的歸責(zé)原則：居民之間生活污染適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，主要由《物權(quán)法》規(guī)定的相鄰關(guān)系解決；企業(yè)生產(chǎn)污染適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，主要由《環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境立法解決。但最高法院相關(guān)解讀則認(rèn)為，《物權(quán)法》第90條應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體環(huán)境立法予以適用。盡管這兩種解讀并不具有法律效力，但反映了立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題上的分歧。”

（二）構(gòu)成要件

89年《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定基本照搬了前款內(nèi)容“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”千呼萬(wàn)喚始現(xiàn)身的《草案》將原第四十一條改為第四十二條，第一款修改為：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任停止侵害、排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”比較起來(lái)，除增加了“停止侵害”這 種承擔(dān)責(zé)任的方式，在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面沒(méi)有什么突破。

簡(jiǎn)單粗放的法律規(guī)定和環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性、復(fù)雜性形成了鮮明的對(duì)比，對(duì)于基層法院的法官來(lái)說(shuō)，環(huán)境污染損害賠償案件因其專業(yè)性強(qiáng)、當(dāng)事人之間爭(zhēng)議較大和法官審判經(jīng)驗(yàn)上的欠缺等原因，妥善審理此類案件存在的“四難”：“ 調(diào)查取證難，事實(shí)認(rèn)定難，審判理念轉(zhuǎn)變難和調(diào)解難” 并沒(méi)有在立法上得到回應(yīng)。具體來(lái)說(shuō)，在損害事實(shí)和賠償范圍方面猶為明顯。

損害事實(shí)是確定責(zé)任的一個(gè)重要因素，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提。從環(huán)境侵害的實(shí)際狀態(tài)看，環(huán)境侵害的過(guò)程比較緩慢，侵害的范圍相當(dāng)廣泛。由于無(wú)論是環(huán)境保護(hù)法還是侵權(quán)責(zé)任法都強(qiáng)調(diào)，要造成危害（損害）才能要求賠償，使我國(guó)現(xiàn)行的法律完全喪失了環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防功能。 同時(shí)又沒(méi)有實(shí)際和明確界定環(huán)境損害或損失的含義，即使法院認(rèn)定損害的存在，但仍然回由于原告無(wú)法證明實(shí)際損害數(shù)額，從而判決原告敗訴，甚至僅支持一小部分的訴訟。

如本次研討會(huì)專題討論案例一，受害人1982年起開(kāi)始受到湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局年檢、維修、噴漆等作業(yè)產(chǎn)生的油漆惡臭的污染，到2000年患病，然后2006年不治身亡，一直身體很好的受害人受到損害的事實(shí)可能早就出現(xiàn)征兆了，但因?yàn)榉梢?guī)定的模糊，一直到最后身亡也沒(méi)能維護(hù)自己的生命健康權(quán)。

另外，從理論上說(shuō)，有侵害就要有救濟(jì)，而且是完全的充分的救濟(jì)。環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍不僅包括直接經(jīng)濟(jì)損失，還應(yīng)當(dāng)包括可得利益損失以及潛伏期損失，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)包括由于遭受污染而受到的精神損害。但現(xiàn)有的法律都明確規(guī)定的只有“直接損失”給予救濟(jì)，明顯有悖于侵權(quán)法的基本精神和公平正義的法律理念。

（三）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式

我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的10種形式，其中適用與環(huán)境侵權(quán)行為的主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。前三種具有預(yù)防性，后兩種具有補(bǔ)救性。但《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條只把停止侵害和賠償損失作為承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式?！恫莅浮穼⒃谒氖粭l改為第四十二條，第一款修改為：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任停止侵害、排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”比較起來(lái)，增加了“停止侵害”一種承擔(dān)責(zé)任的方式，但相對(duì)于侵權(quán)法責(zé)任精細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)，環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式仍嫌不足，另一方面規(guī)定得也過(guò)于簡(jiǎn)單，環(huán)境侵權(quán)的各具體狀態(tài)下應(yīng)該承擔(dān)什么方式的責(zé)任沒(méi)有具體規(guī)定。

三、程序法的規(guī)定語(yǔ)焉不詳

程序法中涉及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，主要集中在環(huán)境侵權(quán)是否成立的環(huán)境損害和原因行為的因果關(guān)系的舉證責(zé)任上。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十四條對(duì)此做出了明確規(guī)定。“在因環(huán)境污染等侵權(quán)引起的損害賠償訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證”。后又借鑒國(guó)外的先進(jìn)做法和學(xué)說(shuō)，采用了因果關(guān)系推定的原則。2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條明確規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”進(jìn)一步明確了加害人在因果關(guān)系舉證責(zé)任的實(shí)際內(nèi)容，此規(guī)定也被隨后的《固體廢物污染防治法》和《水污染防治法》接納。在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條也采納了這些規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”雖然程序法中作出了很多有利于受害人的規(guī)定，但語(yǔ)焉不詳，在實(shí)踐中還是沒(méi)能保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

如根據(jù)上述規(guī)定，環(huán)境訴訟的過(guò)程中，首先應(yīng)由主張方就其損害事實(shí)（損害行為和損害結(jié)果）進(jìn)行舉證；接著被主張方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。這樣仍以本文前述案例為例，2002年7月，受害人劉某向市法院提起環(huán)境污染致癌的民事訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、排除妨礙，并賠償損失，只需要提供損害行為（被告湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局噴漆作業(yè)環(huán)境污染）和損害結(jié)果（原告身體不適，功能減退、癌變等）就可以了，關(guān)于二者的因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)該由被告方湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局來(lái)舉證，如舉證不能就必須承擔(dān)敗訴的后果，給受害的原告以賠償。但遺憾的是法院始終不采納舉證責(zé)任倒置的原則，依據(jù)筆者查閱的一些案例審理的過(guò)程，發(fā)現(xiàn)有些法院法官對(duì)這些規(guī)定的理解是“在受害人就因果關(guān)系的存在作出證明之后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到被告，由被告證明因果關(guān)系不存在”。前述案例中的法官毫無(wú)疑問(wèn)也是秉承了這種觀點(diǎn)的：“因無(wú)法準(zhǔn)確界定各種癌病的起因，認(rèn)定本案不適用舉證責(zé)任倒置原則”。

綜上，健全的環(huán)境損害賠償制度是保障我國(guó)公民生態(tài)人權(quán)的基本前提，我國(guó)迫切需要法律在環(huán)境侵權(quán)的實(shí)體權(quán)利、責(zé)任認(rèn)定和救濟(jì)程序等方面做出進(jìn)一步完善的規(guī)定。

注釋：

葉小文.生態(tài)文明，人權(quán)建設(shè)的新起點(diǎn).http：//qstheory.cn/st/stwm/201212/t20121219_200806.htm.

從1982年起，被告開(kāi)始在院內(nèi)對(duì)全市農(nóng)用機(jī)動(dòng)車進(jìn)行年檢、維修、噴漆等作業(yè)，噴出的油漆形成霧狀物，濃烈的臭氣飄浮在院內(nèi)，污染周圍環(huán)境。劉某曾多次向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)反映情況。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)也曾于1998年7月、2001年8月，分別向被告下達(dá)過(guò)《限期治理通知書(shū)》和《環(huán)境違法行為改正通知書(shū) 》，認(rèn)定被告行為給居民造成了污染，并責(zé)令被告 限期搬遷、或者將“噴漆過(guò)程在室內(nèi)進(jìn)行，盡量減少惡臭氣體溢出；盡快重新選址，使噴漆活動(dòng)不在院內(nèi)進(jìn)行”。但是，湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局一直未依法搬遷和治理污染行為。自1992年始，北棟居民樓里的20多戶人家，先后有10人患上癌癥并致8人死亡。2000年10月，劉某被確診為罹患“非霍奇金氏惡性淋巴瘤（B細(xì)胞性）”，并從醫(yī)生那里得知：油漆中含有的有害物質(zhì)“苯”是世界衛(wèi)生組織確定的易發(fā)致癌物質(zhì)。面對(duì)自己患病的事實(shí)和原因，以及五年無(wú)果的行政投訴，2002年7月，劉某向市法院提起環(huán)境污染致癌的 民事訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、排除妨礙，并 賠償損失？ 此后，本案經(jīng)歷了一審、二審及由檢察院兩次抗訴引起的兩次再審，法院裁判均駁回原告的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求。2007年2月，當(dāng)湖南省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行第二次再審時(shí)，劉某已于2006年11月20日死亡。

鄒鋼，采礦損害賠償研究，中國(guó)法院網(wǎng)， 2008-04-01 14：44：04

郄建榮，起訴舉證鑒定艱難、環(huán)境維權(quán)難題尚待立法破解[EB/OL]，人民網(wǎng)2005年5月20日

呂忠梅，論環(huán)境糾紛的司法救濟(jì)，華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)，社會(huì)科學(xué)版，2004（4），41-46

因?yàn)橹袊?guó)立法模式的原因，現(xiàn)在有很多單行法，像《大氣污染防治法》、《水環(huán)境保護(hù)法》等，法律責(zé)任的規(guī)定很多是重復(fù)的，尤其是和環(huán)境保護(hù)法相重復(fù)，這里只重點(diǎn)分析環(huán)境保護(hù)法。

修改《環(huán)保法》，公民監(jiān)管權(quán)不能削減.中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞報(bào)，http：//sina.com.cn ，2012年10月11日 00：04

第2篇：環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例范文

在環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的也異常復(fù)雜和特別專業(yè)技術(shù)化[1]，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊證明責(zé)任，而我國(guó)有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。以上只是規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對(duì)受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，借鑒國(guó)外的有關(guān)立法和判例，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環(huán)境污染侵權(quán)的案件，也可用來(lái)指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)調(diào)解處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有、、信息實(shí)力經(jīng)國(guó)家注冊(cè)許可的公司、集團(tuán)乃至跨國(guó)公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實(shí)力具有不平等性。

在一些情況下，侵權(quán)主體與受侵害的主體具有不特定性。環(huán)境污染是伴隨經(jīng)濟(jì)的“副產(chǎn)品”，有不少是由不特定的多數(shù)人的無(wú)可厚非的日常行為蓄積造成的。如在由汽車排放尾氣造成的光化學(xué)污染事件及其他復(fù)合侵權(quán)事件中，要尋找加害人即使不是不可能，也是非常困難的。受害人往往就更難確定，如1986年前蘇聯(lián)發(fā)生的切爾諾貝利核泄露事故，造成成百上千的人患上癌癥，并將危及后代人。

（二）侵害過(guò)程的間接性、復(fù)合性

環(huán)境污染是一種間接侵權(quán)行為，加害人的加害行為大多并不直接作用于受害人或其財(cái)產(chǎn)之上，而是通過(guò)“環(huán)境”這一中介物，對(duì)生存于其中的人或物等造成損害，其過(guò)程表現(xiàn)出極為明顯的間接性。同時(shí)，各種污染物質(zhì)來(lái)源廣泛、性質(zhì)各異，它們進(jìn)入環(huán)境中以后，相互之間以及它們與環(huán)境要素之間往往又會(huì)發(fā)生復(fù)雜的物理、化學(xué)或生物化學(xué)反應(yīng)，并通過(guò)各種發(fā)生遷移、擴(kuò)散、富集等現(xiàn)象，從而使得損害過(guò)程變得異常復(fù)雜，具有顯著的復(fù)合性。

（三）損害結(jié)果的持續(xù)性、潛伏性

污染物的不斷排放，其損害后果也將持續(xù)出現(xiàn)，即使停止了污染物的排放，污染損害也不會(huì)立即消失，而會(huì)在環(huán)境中持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。環(huán)境污染造成的損害，尤其是疾病損害，受害人往往不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，常常要潛伏很長(zhǎng)時(shí)間，即使發(fā)現(xiàn)了通常也不能很快消除。換言之，受害人往往是在不知不覺(jué)中受到損害，環(huán)境污染侵權(quán)損害后果具有明顯的潛伏性與滯后性。如日本70年現(xiàn)的骨痛病，其潛伏期就達(dá)十余年。從1955年以來(lái)，日本富山縣神道川河岸的煉鋅、煉鉛廠不斷將含鎘的廢水排入河內(nèi)，沿岸居民飲用了含鎘的水，吃了用含鎘的廢水澆灌的稻米，使鎘在人體內(nèi)慢慢積蓄起來(lái)，一直到十幾年后，終于導(dǎo)致人們的骨骼變形萎縮。

二、受害人承擔(dān)的證明責(zé)任

在環(huán)境污染侵權(quán)案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，并不意味著受害人將一切證明責(zé)任都轉(zhuǎn)移給加害人，而只是轉(zhuǎn)移依傳統(tǒng)的證明責(zé)任規(guī)則原本應(yīng)由受害人承擔(dān)的部分證明責(zé)任。受害人仍然承擔(dān)初步的證明責(zé)任，主要有以下兩個(gè)方面：

（一）由受害人證明危害事實(shí)

環(huán)境污染損害的對(duì)象，一般包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)三部分。應(yīng)由受害人證明已經(jīng)發(fā)生的損害事實(shí)或存在發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的事實(shí)。第一種情況是指損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)由受害人對(duì)損害事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。因?yàn)槭芎θ藢?duì)造成了哪些損害最清楚?？梢哉?qǐng)環(huán)保局、等相關(guān)部門(mén)對(duì)損害事實(shí)做出鑒定，同時(shí)也可以請(qǐng)公證處做出相應(yīng)的公證。需要注意的是，在損害事實(shí)中，人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所受損害較易證明，但環(huán)境權(quán)所受損害較難證明，受害人可以提供證據(jù)證明由于自己所處的環(huán)境被污染導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，了自己擁有健康、安全、舒適、寧?kù)o、優(yōu)美的環(huán)境即可，如建筑物對(duì)毗鄰居民日照權(quán)的妨礙等。

第二種情況是指已發(fā)生環(huán)境污染的行為，還沒(méi)產(chǎn)生損害事實(shí)，但具有造成損害的潛在危險(xiǎn)，應(yīng)由潛在的受害人對(duì)該危險(xiǎn)負(fù)證明責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)環(huán)境污染侵權(quán)的特點(diǎn)，如果對(duì)有造成損害之虞、但尚未造成實(shí)際損害的行為不予制止，令其排除妨害，往往有可能使危害后果擴(kuò)大化、嚴(yán)重化，從而對(duì)公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境資源等造成嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)特殊侵權(quán)行為“即使尚未造成損害，但有發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人也要依法承擔(dān)民事責(zé)任”的原理，[2]( p 407)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立，并不必須以發(fā)生實(shí)際損害為要件，潛在的受害人只要經(jīng)過(guò)上的判斷，證明污染行為具有造成損害的危險(xiǎn)蓋然性即可。

（二）由受害人證明加害人有污染環(huán)境的行為

加害人有污染環(huán)境的行為應(yīng)由受害人負(fù)證明責(zé)任。發(fā)生污染事故后，受害人要立即依照法定程序向有關(guān)方面報(bào)告，盡一切可能做好取證工作，取證應(yīng)由環(huán)保監(jiān)測(cè)或其它有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的技術(shù)人員按規(guī)范進(jìn)行，最好是申請(qǐng)公證，由公證人員到場(chǎng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)取樣、送樣、封存和鑒定的全過(guò)程進(jìn)行法律監(jiān)督，并出具公證文書(shū)。

污染物的排放超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)不作為侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件。《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款明確規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失”?！端廴痉乐畏ā返?5條第1款也明確規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失”。國(guó)家環(huán)保局(91)環(huán)法函104號(hào)對(duì)湖北環(huán)保局請(qǐng)示環(huán)境污染損害賠償是否以過(guò)錯(cuò)和違法性為條件的批復(fù)中指出：“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者一個(gè)人遭受損失?！辈⒅赋觥爸劣趪?guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門(mén)決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！盵3](p208)環(huán)境污染的形成主要取決于污染物質(zhì)在一定空間和時(shí)間內(nèi)的累積。當(dāng)污染物質(zhì)的累積超過(guò)了當(dāng)?shù)丨h(huán)境本身的容量和自凈能力時(shí)，污染就會(huì)形成。因此，企業(yè)即使達(dá)標(biāo)排放污染物質(zhì)，在一定條件下（污染源較為集中的地區(qū)）也會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染的產(chǎn)生。易言之，企業(yè)達(dá)標(biāo)排污同樣可能導(dǎo)致危害后果的產(chǎn)生。

我國(guó)“最高法院”在1986年有一個(gè)與廢棄物排放有關(guān)的案例：“國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)農(nóng)學(xué)院鑒定報(bào)告結(jié)果欄第三項(xiàng)載明……結(jié)論上可確定的是工廠排放氟化物之氣體造成稻谷之枯死，而被上訴人工廠所排放之廢氣含有氟化物之氣體，均未超過(guò)政府公告之排放標(biāo)準(zhǔn)。但政府公告之空氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)系以維護(hù)人體健康為目的，排放之污染物未超過(guò)政府公告之排放標(biāo)準(zhǔn)，仍不能排除其所有損害農(nóng)作物之可能?！北景钢信_(tái)灣“最高法院”鑒于被上訴人工廠所排放有害氣體已對(duì)他人的生命身體健康開(kāi)啟了一個(gè)危險(xiǎn)源，且該危險(xiǎn)源唯被上訴人工廠控制支配，故所排放之廢氣未超過(guò)政府公告之最低標(biāo)準(zhǔn)，仍不得主張免責(zé)。[2](p254)

綜上，環(huán)境污染侵權(quán)行為不應(yīng)以是否符合環(huán)境保護(hù)法中環(huán)境質(zhì)量及排污等標(biāo)準(zhǔn)為判斷的依據(jù)，環(huán)境污染侵權(quán)行為因侵害了權(quán)利人受法律所保護(hù)的權(quán)益而具有違法性。2002年4月天津海事法院審結(jié)的孔有禮等訴遷安第一造紙廠等企業(yè)水源污染損害賠償糾紛一案，在審判實(shí)踐中確認(rèn)了企業(yè)排污達(dá)標(biāo)亦應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的原則。[4]

三、因果關(guān)系推定原則

第3篇：環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例范文

摘要 近年來(lái)，環(huán)境公益訴訟的理論和實(shí)踐都有了長(zhǎng)足的發(fā)展，實(shí)踐的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)從原告資格問(wèn)題轉(zhuǎn)移到了環(huán)境公共利益的救濟(jì)問(wèn)題，多起生態(tài)修復(fù)案件的出現(xiàn)進(jìn)一步推進(jìn)了對(duì)環(huán)境公益訴訟制度的探討。2014年12月，由中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告提起訴訟的廣州市白云區(qū)魚(yú)塘污染公益訴訟案雖然是一件小案，但該案也集中了環(huán)境公益訴訟諸多核心問(wèn)題。本文通過(guò)該案，分析了污染轉(zhuǎn)移過(guò)程中造成生態(tài)損害的責(zé)任承擔(dān)，污染事件中公共利益的認(rèn)定，生態(tài)修復(fù)案件審理中的法律適用等問(wèn)題。文章認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)作為新興的、復(fù)雜的法律救濟(jì)手段，司法實(shí)踐在運(yùn)用這一手段時(shí)面臨許多挑戰(zhàn)，有待進(jìn)一步思考。

關(guān)鍵詞 生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任：環(huán)境公益訴訟：環(huán)境公共利益：污染侵權(quán)責(zé)任：侵權(quán)連帶責(zé)任

基本案情梳理

2014年12月廣州市白云區(qū)法院鐘落潭法庭審理了一起環(huán)境公益訴訟案，本案看似普通，實(shí)則隱含了環(huán)境公益訴訟中的諸多核心問(wèn)題，法院對(duì)相關(guān)問(wèn)題的考量反映了司法界對(duì)環(huán)境利益及其法律保護(hù)認(rèn)識(shí)的發(fā)展過(guò)程。

2011年，廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)白土村村民方某將其向村委會(huì)承包的兩個(gè)魚(yú)塘轉(zhuǎn)租給太和鎮(zhèn)石湖村村民譚某。從當(dāng)年9月1日起，譚某用車輛運(yùn)送不明固體污泥約110車，并將污泥傾倒至魚(yú)塘，污泥散發(fā)出陣陣臭味，周邊村民紛紛投訴。經(jīng)村委干涉，傾倒行為停止。

同年9月14日，廣州市白云區(qū)環(huán)境保護(hù)局在接到舉報(bào)后，到魚(yú)塘現(xiàn)場(chǎng)檢查取樣，委托中國(guó)廣州分析測(cè)試中心和廣東省生態(tài)環(huán)境與土壤研究所分析測(cè)試中心分別對(duì)污泥和底泥進(jìn)行檢測(cè)分析。結(jié)果顯示，銅和鋅超過(guò)相應(yīng)限值，達(dá)不到農(nóng)用污泥污染物控制標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)對(duì)池塘造成污染。

隨后，白云區(qū)環(huán)境保護(hù)局委托廣州市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院對(duì)該魚(yú)塘傾倒污泥的環(huán)境損害和治理成本等問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估。2012年8月，廣州市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院出具的《環(huán)境污染損害評(píng)估報(bào)告》認(rèn)為，本次事件中，污泥在魚(yú)塘內(nèi)經(jīng)陽(yáng)光照射后散發(fā)出臭味，對(duì)周邊村民的生產(chǎn)生活造成了影響。池塘屬農(nóng)用地，用于水產(chǎn)和禽類養(yǎng)殖，污泥排人池塘，影響其養(yǎng)殖功能的發(fā)揮。要恢復(fù)池塘養(yǎng)殖功能，必須清除傾倒的污泥，并將底泥挖起清運(yùn)，同時(shí)對(duì)池塘內(nèi)被污染的塘水進(jìn)行處理，達(dá)到農(nóng)用標(biāo)準(zhǔn)。該魚(yú)塘傾倒污泥環(huán)境污染損害造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為監(jiān)測(cè)分析費(fèi)用4660元，污染物處理費(fèi)用4092432元，共計(jì)4097092元。

根據(jù)群眾反映，白云區(qū)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)民事責(zé)任追究機(jī)制，并推動(dòng)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起公益訴訟。2014年12月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告，對(duì)上述兩名被告提起訴訟。

被告方某的律師認(rèn)為，被告方某在簽訂合同時(shí)不清楚被告譚某所傾倒的物質(zhì)，在知道被告譚某向魚(yú)塘傾倒的是污泥后，已經(jīng)進(jìn)行了阻止，在阻止不了的情況下，還要求村委員會(huì)來(lái)制止傾倒。所以方某對(duì)于污染的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，此外，他本人是最大的受害者，他也希望找到譚某來(lái)承擔(dān)清理污染的責(zé)任。魚(yú)塘在經(jīng)過(guò)石灰處理后污染已降低，包括被告一家在內(nèi)的人食用魚(yú)塘飼養(yǎng)的魚(yú)后未發(fā)現(xiàn)身體異常，被告方某不應(yīng)該承擔(dān)污染環(huán)境責(zé)任。

法院認(rèn)定，被告人譚某、方某的確對(duì)污泥傾倒入魚(yú)塘造成污染事件負(fù)有責(zé)任，判決他們6個(gè)月之內(nèi)共同修復(fù)受污染的魚(yú)塘，使其恢復(fù)到受污染前的狀態(tài)、功能，標(biāo)準(zhǔn)由環(huán)保部門(mén)審核。過(guò)期沒(méi)有修復(fù)，由環(huán)保部門(mén)指定一具有專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代為修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用由兩名被告共同承擔(dān)，并負(fù)有連帶責(zé)任。

案例啟示

民事合同掩蓋下的排污行為的責(zé)任承擔(dān)

近幾年來(lái)環(huán)保部門(mén)和公安部門(mén)查處的環(huán)境違法犯罪案件顯示，一些工業(yè)企業(yè)為降低治污成本，將大量含有有毒有害物質(zhì)的化工廢液及固體廢物等通過(guò)不法中間商低價(jià)售給無(wú)處置資質(zhì)的公司或個(gè)人，再進(jìn)行非法傾倒、處置的事件越來(lái)越多。將廢棄物通過(guò)合同交給他人處理或者處置，使得與污染物相關(guān)的鏈條不斷在延長(zhǎng)，于是產(chǎn)生了一系列新的法律問(wèn)題。

一是防治污染的法律責(zé)任是否可以通過(guò)民事合同而轉(zhuǎn)移，防治污染的法律責(zé)任是否可以隨著污染物的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，企事業(yè)單位防治污染的責(zé)任屬于公法上的義務(wù)，所謂公法上的義務(wù)，是對(duì)公眾、社會(huì)及國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)，一般不隨著民事合同關(guān)系轉(zhuǎn)移。但是隨著環(huán)境治理社會(huì)化和環(huán)保產(chǎn)業(yè)，的發(fā)展，排污企業(yè)將污染物交付給第三方處理越來(lái)越普遍，當(dāng)污染物經(jīng)合法的程序轉(zhuǎn)移給符合資質(zhì)的企業(yè)處理時(shí)，污染物處理產(chǎn)生的法律后果已經(jīng)轉(zhuǎn)移到污染物的實(shí)際處理企業(yè)身上。然而，這種責(zé)任的轉(zhuǎn)移是有條件的，即排放污染物的企業(yè)盡了法定的管理和注意義務(wù)。實(shí)踐中，一些排污企業(yè)沒(méi)有盡職盡責(zé)地審查受托方污染物處理資質(zhì)和能力，有時(shí)甚至明知對(duì)方既無(wú)資質(zhì)，又無(wú)處理能力，仍然將廢棄物交給對(duì)方處理，更有甚者與受托方簽訂虛假合同違法轉(zhuǎn)移廢棄物。這都會(huì)使得這些排污企業(yè)對(duì)污染物異地產(chǎn)生的污染具有過(guò)失，也有因果關(guān)系，不能免除法律責(zé)任。2014年社會(huì)廣泛關(guān)注的泰州1.6億元生態(tài)修復(fù)案就是屬于這種情況。本案中，造成污染的物質(zhì)是由別處運(yùn)至，其處置方式和場(chǎng)所都違反法律規(guī)定，污染物排放單位首先應(yīng)該承擔(dān)環(huán)境治理修復(fù)的責(zé)任，由于本案將污染物運(yùn)送到魚(yú)塘的第一被告譚耀洪失蹤，無(wú)法找到污染物來(lái)源，因此暫時(shí)無(wú)法追究污染物排放者的責(zé)任，由第二被告承擔(dān)責(zé)任是合法合理的。

二是物業(yè)產(chǎn)權(quán)人對(duì)于物業(yè)管理不當(dāng)而產(chǎn)生的污染是否需要承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。物業(yè)產(chǎn)權(quán)人既非污染物的產(chǎn)生者，也非污染物的處理者，原則上稱不上是污染者，但他們是污染實(shí)際發(fā)生場(chǎng)地的所有權(quán)人或者使用權(quán)人，對(duì)場(chǎng)所的安全負(fù)有管理義務(wù)和注意義務(wù)。如果他們疏于職守，未盡注意義務(wù)，就場(chǎng)地對(duì)他人產(chǎn)生的危害也應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。本案的第二被告方某是受污染魚(yú)塘的承包人，將兩個(gè)魚(yú)塘轉(zhuǎn)租給第一被告譚某倒泥，他存在如下過(guò)錯(cuò)。首先，方某將魚(yú)塘用于倒泥不符合魚(yú)塘的使用功能；其次，盡管方某可能一開(kāi)始不了解第一被告所傾倒的物質(zhì)，但是他在簽訂合同時(shí)并未進(jìn)一步進(jìn)行了解，即第二被告方某未盡到魚(yú)塘承包人的管理義務(wù)，對(duì)于污染的產(chǎn)生負(fù)有責(zé)任。 《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這主要針對(duì)直接排污者，而非排污者的其他人員承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任仍然適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

本案的重要啟示之一是，不僅排污者要承擔(dān)污染侵權(quán)責(zé)任，污染場(chǎng)地的產(chǎn)權(quán)人、管理人在特定情況下也需要承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)連帶責(zé)任。在廣東以及東部沿海各省，很多當(dāng)?shù)鼐用褚猿鲎馕飿I(yè)為生，他們很少能意識(shí)到承租方不法行為可能給他們帶來(lái)的不良后果。一旦有違法事件發(fā)生，承租方往往一走了之，但是出租方是本地人，逃不掉，責(zé)任很有可能最終落到出租方身上。所以，不能因小失大，為一時(shí)的利益而承擔(dān)沉重的法律后果。

污染事件中環(huán)境公共利益的認(rèn)定

環(huán)境公益訴訟的目的是為了救濟(jì)環(huán)境公共利益。所謂公共利益是指涉及不特定多數(shù)人的利益，往往從私人利益中抽象出來(lái)，能夠滿足共同體中全體或者大多數(shù)社會(huì)成員的公共需要，經(jīng)由公共程序確定并以公權(quán)力為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價(jià)值，具有公共性和不特定性等特征。環(huán)境提供給人們各種利益，總體上稱為生態(tài)服務(wù)價(jià)值或者功能。任何功能和價(jià)值的發(fā)揮都需要環(huán)境整體及其各要素的物理、化學(xué)、生物等特性維持在一定的標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)，這些環(huán)境品質(zhì)和條件是人類共同需要的，即環(huán)境公共利益。維護(hù)這些環(huán)境品質(zhì)和條件就是保護(hù)環(huán)境公共利益。當(dāng)環(huán)境污染和破壞發(fā)生，環(huán)境條件被改變后，會(huì)出現(xiàn)各種損害，包括自然資源、財(cái)產(chǎn)和人身的損害。哪些損害屬于公共利益損害，哪些損害屬于私人利益損害，對(duì)于不同損害又如何救濟(jì)，是司法實(shí)踐中必須厘清的關(guān)鍵問(wèn)題，本案的爭(zhēng)議點(diǎn)之一是魚(yú)塘污染所損害的公共利益體現(xiàn)在哪里。

本案受污染的區(qū)域是魚(yú)塘，第二被告反復(fù)強(qiáng)調(diào)，作為魚(yú)塘的承包人，他自己才是直接受害者，他也想找第一被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度看，主要的受害者是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人或者使用權(quán)人。但是魚(yú)塘作為環(huán)境的一個(gè)組成部分，與環(huán)境的其他要素有緊密的聯(lián)系，如魚(yú)塘的水和底泥會(huì)滲透到土壤和地下水中，捕魚(yú)干塘?xí)r，水會(huì)流進(jìn)河流、湖泊，這些生態(tài)聯(lián)系使得魚(yú)塘的污染物影響周圍的環(huán)境。最主要的是受到污染的魚(yú)塘一直在養(yǎng)魚(yú)，受到污染的魚(yú)流人市場(chǎng)，每一個(gè)潛在的消費(fèi)者都可能是受害者，這是對(duì)不特定公眾的損害。本案中，所救濟(jì)的環(huán)境公共利益包括魚(yú)塘污染對(duì)周圍環(huán)境的不良影響以及受污染的魚(yú)對(duì)不特定公眾的不良影響。所以在受污染的魚(yú)塘存在以上不良影響的情況下，不能因?yàn)榈诙桓媸囚~(yú)塘的承包方，就可以由他自行決定如何處置魚(yú)塘，或是否需要修復(fù)魚(yú)塘環(huán)境。

事實(shí)上，幾乎每一個(gè)環(huán)境污染事件都存在私人利益和公共利益的損害，這是由環(huán)境本身的共享性、公共性、相互關(guān)聯(lián)性所決定的。如在水污染事件中，水體污染、水質(zhì)下降導(dǎo)致生產(chǎn)、生活成本增加、農(nóng)作物減產(chǎn)、養(yǎng)殖水產(chǎn)品損失、健康損害等屬于私人利益損害；水體生態(tài)系統(tǒng)受到破壞，處于循環(huán)狀態(tài)的地表水和地下水水質(zhì)惡化，水污染對(duì)不特定公眾人身健康造成實(shí)際的或潛在的損害等屬于公共利益損害。土壤污染導(dǎo)致農(nóng)作物減產(chǎn)，房屋價(jià)值下降，健康損害屬于私人利益損害；土壤污染造成土壤生態(tài)系統(tǒng)損害，地下水水量和水質(zhì)改變，土壤污染給人身健康造成的實(shí)際的或潛在的傷害等屬于公共利益損害。兩類損害通常會(huì)同時(shí)存在，但是在救濟(jì)方式上，司法途徑不是唯一的方式，一些情況下，損害救濟(jì)是通過(guò)自力救濟(jì)和行政救濟(jì)的方式進(jìn)行的，盡管如此，在更多情形下，公共利益損害救濟(jì)處于被遺忘的角落，出現(xiàn)救濟(jì)的空白，由此，再次突顯環(huán)境公益訴訟存在的意義。

環(huán)境公共利益損害責(zé)任與被告私人利益損益的關(guān)系

在確定被告承擔(dān)損害公共利益的法律責(zé)任時(shí)，對(duì)于是否要考慮案中被告人私人利益的損害情況及被告人的獲利情況的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面進(jìn)行考慮。

首先是被告獲益與其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的關(guān)系。本案第二被告轉(zhuǎn)租魚(yú)塘給第一被告，原為獲得3萬(wàn)元的租金收入，實(shí)際上只獲得4000元的收入。魚(yú)塘受到污染后，根據(jù)廣州市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院作出的《環(huán)境污染損害評(píng)估報(bào)告》認(rèn)定，本次事件向魚(yú)塘傾倒不明固體污泥約110車，要恢復(fù)魚(yú)塘的養(yǎng)殖功能，必須清除所傾倒的污泥，將底泥挖起清運(yùn)，同時(shí)對(duì)池塘內(nèi)被污染的塘水進(jìn)治理，達(dá)到農(nóng)用標(biāo)準(zhǔn)。污染物處理費(fèi)為4092432元。從法院判決的情況來(lái)看，并未因被告獲得的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于他應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，就可以免除他的部分生態(tài)修復(fù)責(zé)任。財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)是兩類不同性質(zhì)的權(quán)利，一般不能相互抵免。生態(tài)修復(fù)方面責(zé)任的大小由生態(tài)修復(fù)的復(fù)雜程度及成本決定。由于我國(guó)的民事處罰是以補(bǔ)償為中心，在環(huán)境保護(hù)方面沒(méi)有確立懲罰性賠償，所以民事賠償額大小與違法行為的程度、違法行為獲得的利益沒(méi)有關(guān)系。

其次是被告私人利益受損與其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的關(guān)系。本案中第二被告人自身也是受害者。其私人利益應(yīng)受到保護(hù)，并可以依法向第一被告追償，但法律并不會(huì)因此而免除他對(duì)公眾承擔(dān)的責(zé)任?；谇懊嫣岬降睦碛?，第二被告人的私人利益因財(cái)產(chǎn)污染而受到損害，但這不能成為他免于承擔(dān)修復(fù)受污染財(cái)產(chǎn)責(zé)任的抗辯理由，因?yàn)樗麑?duì)于污染的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。

生態(tài)修復(fù)案件審理的法律適用

環(huán)境污染和破壞發(fā)生后，必然會(huì)不同程度地造成環(huán)境功能和價(jià)值的破壞，這也是環(huán)境損害，救濟(jì)環(huán)境損害的主要方式是進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。我國(guó)環(huán)境公益訴訟經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，關(guān)注重點(diǎn)已經(jīng)從原告資格轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)體權(quán)利的救濟(jì)，訴訟主要圍繞著救濟(jì)環(huán)境損害進(jìn)行，以修復(fù)生態(tài)（或者環(huán)境）為核心。然而，生態(tài)修復(fù)作為新興的、復(fù)雜的法律救濟(jì)手段，司法實(shí)踐在運(yùn)用這一手段時(shí)面臨許多挑戰(zhàn)。

首先是法律依據(jù)問(wèn)題。目前法院關(guān)于生態(tài)修復(fù)的判決基本上是以《民法通則》或《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)“排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀”等民事責(zé)任的規(guī)定為依據(jù)。但是這些法律責(zé)任主要是救濟(jì)民事權(quán)益，是一種私權(quán)的救濟(jì)方式，而環(huán)境損害主要體現(xiàn)為公共利益的損害，生態(tài)修復(fù)主要為公法上的救濟(jì)。所以在追究恢復(fù)原狀這一責(zé)任時(shí)，必須考慮生態(tài)系統(tǒng)受到損害的程度，生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定和健康的基準(zhǔn)，環(huán)境中公眾的利益訴求，也就是說(shuō)需要一系列公法和技術(shù)規(guī)則的補(bǔ)充。本案中法院在審理案件時(shí)需要同時(shí)適用環(huán)境保護(hù)立法和侵權(quán)責(zé)任立法的規(guī)定，根據(jù)環(huán)境法的規(guī)定來(lái)確定法律責(zé)任是否成立，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定來(lái)確定承擔(dān)責(zé)任形式。從目前的情況來(lái)看，這確實(shí)在一定程度上會(huì)造成法律適用的割裂，例如《侵權(quán)責(zé)任法》中無(wú)法找到救濟(jì)環(huán)境損害的依據(jù)，而《環(huán)境保護(hù)法》中找不到生態(tài)修復(fù)的內(nèi)容，為了解決這一難題，需要進(jìn)一步完善我國(guó)的《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》，制定環(huán)境損害救濟(jì)特別法和相關(guān)技術(shù)規(guī)范等。

其次是生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式的確定。法院判決承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的方式包括行為責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。行為責(zé)任是指判決責(zé)任人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)自行完成生態(tài)恢復(fù)的任務(wù)。這種方式下，金錢(qián)責(zé)任和行為責(zé)任合而為一，行為人在專業(yè)機(jī)構(gòu)或者政府部門(mén)的指導(dǎo)下有權(quán)決定具體的修復(fù)技術(shù)和措施。無(wú)錫中院的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為在環(huán)境評(píng)估還不完善，經(jīng)濟(jì)成本難以核算的情況下，判定責(zé)任人按照一定的要求承擔(dān)修復(fù)責(zé)任可以避免許多難題。經(jīng)濟(jì)責(zé)任是指判決責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的成本費(fèi)用。當(dāng)責(zé)任人在規(guī)定的期限內(nèi)拒絕承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，沒(méi)有能力或者無(wú)正當(dāng)理由不能完成生態(tài)修復(fù)責(zé)任，可以由他人代為履行環(huán)境修復(fù)責(zé)任，但費(fèi)用由責(zé)任人承擔(dān)。昆明、廣州等地法院的案例傾向于將修復(fù)責(zé)任核算為一定的費(fèi)用，責(zé)令責(zé)任人支付費(fèi)用。這些費(fèi)用或者打入環(huán)境保護(hù)基金，或者上交國(guó)庫(kù)以待將來(lái)修復(fù)使用。

確定生態(tài)修復(fù)責(zé)任后，要求責(zé)任人承擔(dān)行為責(zé)任還是經(jīng)濟(jì)責(zé)任的問(wèn)題，表面上看似是技術(shù)和能力的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上與倫理和公平也有關(guān)系，兩種責(zé)任相互替代，看似平等，但是在本案中卻有極大的差別。本案的第二被告已經(jīng)70多歲，經(jīng)濟(jì)條件一般，身體狀況不好，中過(guò)風(fēng)，行動(dòng)不便、思維有一定的障礙，在法庭上多次失控大哭。400余萬(wàn)元的生態(tài)修復(fù)款顯然超出其償付能力，若法院判決被告支付修復(fù)款，此案基本無(wú)法執(zhí)行，達(dá)不到應(yīng)有的社會(huì)效果。法庭宣判本案的第二被告承擔(dān)修復(fù)的行為責(zé)任，這雖然也會(huì)面臨行為人沒(méi)有專業(yè)技術(shù)能力等難題，但是他可以通過(guò)爭(zhēng)取他人的幫助，爭(zhēng)取社會(huì)的救援來(lái)解決這一問(wèn)題，留給了被告更多的選擇，也留給社會(huì)各界幫助解決此事更多的空間。

再次是案件的執(zhí)行問(wèn)題。法院判決兩名被告在6個(gè)月之內(nèi)共同修復(fù)受污染的魚(yú)塘，修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)由環(huán)保部門(mén)審核。過(guò)期沒(méi)有修復(fù)，由環(huán)保部門(mén)指定具有專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代為修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用由兩名被告共同承擔(dān)，并擔(dān)負(fù)連帶責(zé)任。由此可見(jiàn)，法院將監(jiān)督判決執(zhí)行的責(zé)任主要交給了當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)，這也是不少法院的共同做法。生態(tài)修復(fù)的周期長(zhǎng)、過(guò)程復(fù)雜、技術(shù)性強(qiáng)，法院跟蹤執(zhí)行有諸多的難題，而環(huán)保部門(mén)是環(huán)境治理和修復(fù)的主管部門(mén)，發(fā)揮環(huán)保部門(mén)的作用既發(fā)揮了他們的特長(zhǎng)，也是監(jiān)督他們履行職責(zé)。當(dāng)然，法院不能對(duì)判決的執(zhí)行完全置之度外，否則會(huì)影響司法的威力和公信力。在案件執(zhí)行的各個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法院都應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行偏離軌道，要加以糾正，對(duì)于執(zhí)行不到位的情況則需要采取進(jìn)一步的強(qiáng)制措施。

主要

參考文獻(xiàn)

[1]李摯萍，環(huán)境修復(fù)的司法裁量[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014 （7）：20-27.

[2]奚曉明．試論環(huán)境資源案的特殊性及專業(yè)化審判的實(shí)現(xiàn)[N]．珠江環(huán)境報(bào)，2014-11-22.

第4篇：環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例范文

摘 要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時(shí)，環(huán)境問(wèn)題也日益顯著，隨著北京，西安等地霧霾天氣的出現(xiàn)及加重，環(huán)境問(wèn)題再一次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。本文主要通過(guò)理論表述、案例研究為出發(fā)點(diǎn)來(lái)說(shuō)明環(huán)境公益訴訟的作用及普遍存在的問(wèn)題，歸納出環(huán)境公益訴訟在司法實(shí)踐中的一般問(wèn)題與解決方式，從而更好的處理環(huán)境污染問(wèn)題引發(fā)的社會(huì)沖突。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；歸納總結(jié)

一、環(huán)境公益訴訟的概述

1.環(huán)境公益訴訟的概念界定

就環(huán)境公益訴訟的含義來(lái)看，蔡守秋教授將環(huán)境公益訴訟界定為，由自然人、法人、政府組織、非政府非營(yíng)利組織和其他組織在其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟。另外，汪勁教授還指出，環(huán)境公益訴訟是指原告并不是因?yàn)樽陨砝媸艿角趾?，而是以環(huán)境的社會(huì)公益可能受到侵害為目的，以環(huán)境與資源開(kāi)發(fā)利用行為者或者許可開(kāi)發(fā)利用環(huán)境與資源的政府機(jī)關(guān)為被告，向法院提起的請(qǐng)求判決停止開(kāi)發(fā)利用行為或宣布行政許可無(wú)效的訴訟。簡(jiǎn)而言之，環(huán)境公益訴訟的概念可以概括為：當(dāng)環(huán)境權(quán)利或者因法律保護(hù)的公共環(huán)境利益受到外在認(rèn)為的不正當(dāng)侵害時(shí)，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)、組織可以代表受害者就環(huán)境侵害問(wèn)題向法院，從而進(jìn)一步保護(hù)受損害的公共利益以及有效彌補(bǔ)各個(gè)具體的受害者由此產(chǎn)生的實(shí)際損失。

2.環(huán)境公益訴訟的特征

（1）環(huán)境公益訴訟保護(hù)的對(duì)象比較特殊

環(huán)境公益訴訟不僅保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，比較重要的是其還保護(hù)了社會(huì)公共利益，在眾多的環(huán)境污染案件中，最大的受害方實(shí)際上是整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，但從實(shí)質(zhì)上講，公共利益才屬于環(huán)境污染的最終侵害對(duì)象，如近兩年不時(shí)出現(xiàn)的霧霾天氣就是典型的證明。

（2）環(huán)境公益訴訟的原告主體較為特殊

環(huán)境公益訴訟作為最新《民事訴訟法》規(guī)定的公益訴訟這一制度的一部分，與一般的民事，行政訴訟的原告主體有所不同，因?yàn)樵谝话愕沫h(huán)境污染案件中，受損方人數(shù)較多，所造成的損害往往波及面比較廣，單靠個(gè)人或行政手段有時(shí)并不能對(duì)生態(tài)環(huán)境提供有效的保護(hù)，因此只有充分調(diào)動(dòng)公眾參與到環(huán)境保護(hù)中來(lái)，借助行政或司法手段才能更好地保護(hù)環(huán)境和解決已有問(wèn)題。

（3）在一定程度上起到了防御作用

環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)，在一定程度上遏制了生產(chǎn)者的污染行為，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染問(wèn)題，賠償懲罰機(jī)制能有效的提高保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的資金問(wèn)題，在環(huán)境保護(hù)方面起到了很大的預(yù)防功效

二、有關(guān)環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定

最新《民事訴訟法》就打破了我國(guó)法律上的空白，其第五十五條規(guī)定沒(méi)有明確說(shuō)明環(huán)境公益訴訟的具體應(yīng)用，但“公益訴訟”一詞的出現(xiàn)表明我國(guó)在這方面已有了相關(guān)的重視；最新《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定，在一定程度是對(duì)《民事訴訟法》第五十五條的補(bǔ)充，民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定提起公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)具備什么條件，而新修訂的環(huán)境保護(hù)法就主體做了進(jìn)一步的細(xì)化，明確規(guī)定符合主體的條件，這是我國(guó)法律規(guī)定相對(duì)完善的表現(xiàn)。

三、環(huán)境污染公益訴訟案例歸納總結(jié)

本文主要以云南首例環(huán)境公益訴訟案為代表并結(jié)合以上案例評(píng)析來(lái)闡述環(huán)境公益訴訟在司法實(shí)踐中所匯聚的案件爭(zhēng)議與審判結(jié)果。

1.訴訟歸納總結(jié)

（1）證據(jù)規(guī)則

在民事訴訟中，舉證責(zé)任的一般原則為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。但根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條可知，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)該就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，即通常所說(shuō)的舉證責(zé)任倒置。這樣規(guī)定是源于原告舉證能力的有限性；另外，在我國(guó)目前的司法鑒定體系中，并無(wú)專門(mén)的環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)，這導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟中當(dāng)事人舉證、法院采證中存在一定的困難。就云南首例環(huán)境公益訴訟案來(lái)看，關(guān)鍵性證據(jù)就是昆明市環(huán)科院出具的評(píng)估報(bào)告。

（2）訴訟請(qǐng)求

在一般的環(huán)境公益訴訟中，原告的訴訟請(qǐng)求并不是單獨(dú)的要求污染者（被告）承擔(dān)因污染所造成的直接損失，還包括其必須肩負(fù)起治理因污染物排放所造成的后續(xù)環(huán)境治理與恢復(fù)生態(tài)環(huán)境平衡的工作。治理被損害的環(huán)境問(wèn)題，是一件很浪費(fèi)人力和財(cái)力的事情，根據(jù)最新《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，法院一般會(huì)責(zé)令被告承擔(dān)限期治理，停產(chǎn)整改，恢復(fù)環(huán)境安全等要求的判決，這樣的運(yùn)作不僅明確了被告的責(zé)任，在一定程度上來(lái)說(shuō)也是對(duì)污染者的一種懲罰。如云南首例環(huán)境公益訴訟案，昆明市環(huán)境保護(hù)局以公益訴訟人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請(qǐng)求法院判決兩被告立即停止對(duì)環(huán)境的侵害，同時(shí)賠償為治理水污染所產(chǎn)生的全部費(fèi)用暫計(jì)417.21萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

2.處理結(jié)果歸納總結(jié)

環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜性決定了環(huán)境案件的判斷處理除了需要法律知識(shí)外，還需要相關(guān)的環(huán)境科學(xué)知識(shí)，這是對(duì)法官要求極高的。從案例可知：法官在判決環(huán)境污染侵權(quán)案件時(shí)一般會(huì)判決被告承擔(dān)賠償損失，限期治理等措施；同時(shí)，就環(huán)境污染案件，行政機(jī)關(guān)也可以根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第五十九條、第六十條的相關(guān)規(guī)定對(duì)污染者進(jìn)行處罰，從而進(jìn)一步彌補(bǔ)法院判決的不足。

（作者單位：西北政法大學(xué)）

注解：

① 蔡守秋：“論環(huán)境公益訴訟的幾個(gè)問(wèn)題”，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第9期，第1頁(yè)。

② 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁(yè)。

③ 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁(yè)。

④ 云南首例環(huán)境公益訴訟案：自2009年9月開(kāi)始，被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司，在未按環(huán)評(píng)批復(fù)要求建成污水收集處理設(shè)施的情況下，陸續(xù)允許養(yǎng)殖戶進(jìn)入養(yǎng)殖小區(qū)養(yǎng)豬，廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致距養(yǎng)殖小區(qū)不足1公里的嵩明楊林鎮(zhèn)大樹(shù)營(yíng)村委會(huì)七里灣大龍?zhí)蹲儔模?009年11月初開(kāi)始出現(xiàn)發(fā)黑發(fā)臭現(xiàn)象，人畜無(wú)法繼續(xù)飲用。昆明市環(huán)境保護(hù)局以公益訴訟人，檢察院以支持人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請(qǐng)求法院依法作出判決。案件基本信息來(lái)自于云南網(wǎng)。

⑤ 申杰：我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度探析，《法制與社會(huì)》，2012年第1期，第4頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡傳鵬.我國(guó)環(huán)境公益訴訟的限制因素研究[D].西南政法大學(xué)論文，2012.6.

[2] 高雁，高桂林.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)展與限制[J].河北法學(xué)，2011年，（3）.

[3] 李義松，蘇勝利.論環(huán)境公益訴訟的制度研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2011年，第4期.

[4] 唐東楚，盧娜娜，環(huán)境公益訴訟原告資格研究[J].社會(huì)科學(xué)版，2014年，（3）.

[5] 王麗.我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度研究[J].石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院，2013，（6）.

第5篇：環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例范文

內(nèi)容提要: 《侵權(quán)責(zé)任法》的立法結(jié)構(gòu)是“一般與特殊”結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度兩個(gè)方面?！肚謾?quán)責(zé)任法》上的受害人過(guò)錯(cuò)制度僅包括過(guò)失相抵責(zé)任形態(tài)和受害人責(zé)任形態(tài)，沒(méi)有規(guī)定比較責(zé)任形態(tài)。一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度較為完善，對(duì)充足原因理論的借鑒具有創(chuàng)新性，但缺乏統(tǒng)一的最終責(zé)任份額確定條款，出現(xiàn)了條文冗余。特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度中，勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)規(guī)定具有創(chuàng)新性，部分不真正連帶責(zé)任形態(tài)的規(guī)定不盡明確或者被規(guī)定為了連帶責(zé)任，司法適用中應(yīng)該予以注意。

 

 

    《侵權(quán)責(zé)任法》共計(jì)92個(gè)條文，除去第1條“立法目的”和第92條“施行時(shí)間”，剩余90個(gè)條文中，涉及侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，[1]即與受害人過(guò)錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度相關(guān)的條文有38條，超過(guò)總條文數(shù)的40％，這與比較法和我國(guó)侵權(quán)法上侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)相關(guān)制度是立法增長(zhǎng)點(diǎn)和司法實(shí)踐熱點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)是相一致的。盡管最終《侵權(quán)責(zé)任法》并未采納“責(zé)任分擔(dān)”的用語(yǔ)，但也足以說(shuō)明立法者已經(jīng)不自覺(jué)的注意到了侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度在現(xiàn)代侵權(quán)法上的重要性。本文是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與具體規(guī)則的評(píng)析，供學(xué)界和未來(lái)制定司法解釋參考。

    一、《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例評(píng)析

    《侵權(quán)責(zé)任法》在立法結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)為“一般與特殊”結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)和“總則與分則”結(jié)構(gòu)的差別是，一般規(guī)則部分有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，而且是法律適用的主體；而總則部分往往沒(méi)有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，而主要是以分則部分作為法律適用的主體。“一般與特殊”結(jié)構(gòu)和“總則與分則”結(jié)構(gòu)的共同點(diǎn)是，特殊規(guī)則/分則部分有規(guī)定的，依照該規(guī)定；無(wú)規(guī)定的，適用一般規(guī)則/總則規(guī)定。[2]《侵權(quán)責(zé)任法》的“一般與特殊”結(jié)構(gòu)同時(shí)體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度兩個(gè)方面。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)，即第二章和第三章主要規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為類型，第四章到第十一章主要規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為類型，[3]這是《侵權(quán)責(zé)任法》的基本結(jié)構(gòu)。

    由于《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)制度和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行整合，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)分別體現(xiàn)在受害人過(guò)錯(cuò)制度和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度兩個(gè)方面：第一，受害人過(guò)錯(cuò)制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在一般侵權(quán)行為類型與特殊侵權(quán)行為類型中的受害人過(guò)錯(cuò)制度的適用規(guī)則和立法技術(shù)有所不同。如在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中，受害人故意和重大過(guò)失的適用以法律明文規(guī)定為限，而醫(yī)療損害責(zé)任中受害人過(guò)錯(cuò)制度的立法體例存在一定的特殊性。第二，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)。我國(guó)侵權(quán)法上一般認(rèn)為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任四種。[4]這種對(duì)于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的平面列舉，還缺乏系統(tǒng)化。筆者認(rèn)為，在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的類型化上，應(yīng)該特別考慮到數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度是以按份責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)分為原則，不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任為補(bǔ)充的基本態(tài)勢(shì)。應(yīng)該從法律適用、內(nèi)部份額和立法技術(shù)角度將四種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)區(qū)分為一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)和特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)兩類。按份責(zé)任形態(tài)與連帶責(zé)任形態(tài)是一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，適用于所有的侵權(quán)行為類型，其適用規(guī)則是法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任之外的情形，都承擔(dān)按份責(zé)任。在內(nèi)部份額上，每個(gè)責(zé)任人都承擔(dān)一定份額的最終責(zé)任，連帶責(zé)任人承擔(dān)超過(guò)自己責(zé)任份額后，可以向其他連帶責(zé)任人尋求分?jǐn)?。在立法技術(shù)上，只對(duì)適用連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)進(jìn)行一般性的規(guī)定，在特殊侵權(quán)行為類型中除非存在法律適用疑難，一般不予列舉。而不真正連帶責(zé)任形態(tài)和補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)是特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，僅適用于法律明文規(guī)定的侵權(quán)行為類型，其中補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任侵權(quán)行為類型，而不真正連帶責(zé)任形態(tài)適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型。在內(nèi)部份額上，只有最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任，其他責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向其追償。在立法技術(shù)上，不但在特殊侵權(quán)行為類型中大量存在特殊侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域如果存在特殊侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，也需要單獨(dú)列舉規(guī)定。法律無(wú)明文規(guī)定的，只能適用一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，法官不得隨意創(chuàng)設(shè)。[5]

    二、《侵權(quán)責(zé)任法》受害人過(guò)錯(cuò)制度的立法體例與規(guī)則評(píng)析

    （一）受害人過(guò)錯(cuò)制度的基本理論框架和立法體例

    受害人過(guò)錯(cuò)是要解決損害賠償責(zé)任的有無(wú)和責(zé)任范圍問(wèn)題，[6]因此受害人過(guò)錯(cuò)制度的類型化主要應(yīng)該著眼于受害人過(guò)錯(cuò)在不同情形下對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的影響，以法律規(guī)范的實(shí)際效果作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)制度適用“三分法”：[7]第一類，將受害人的行為是損害發(fā)生的唯一的、排他的法律上原因的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人自損形態(tài)，其對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即加害人責(zé)任的免除，稱為“受害人責(zé)任形態(tài)”；第二類，將因受害人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的加害人責(zé)任減輕的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人過(guò)失形態(tài)，其對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即減輕加害人的責(zé)任，稱為“過(guò)失相抵責(zé)任形態(tài)”；[8]將法定的特殊侵權(quán)行為類型中，因雙方或者多方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)稱為“比較責(zé)任形態(tài)”，其法理與過(guò)失相抵責(zé)任形態(tài)類似，但應(yīng)直接適用法律規(guī)定的比例分擔(dān)損害。[9]上述第一類和第二類分別對(duì)應(yīng)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條和第26條，而“比較責(zé)任”制度由于《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹谠摲l文上并無(wú)明確體現(xiàn)。[10]

    在立法體例上，《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)了《民法通則》采納的大陸法系20世紀(jì)中葉以來(lái)借鑒美國(guó)法學(xué)會(huì)《侵權(quán)法重述·第二次》的體例發(fā)展出的受害人過(guò)錯(cuò)制度“總則＋特別列舉式”立法方式，即在一般侵權(quán)行為類型部分對(duì)受害人責(zé)任形態(tài)和過(guò)失相抵責(zé)任形態(tài)進(jìn)行一般性規(guī)定；在特殊侵權(quán)行為類型部分，尤其是在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域中對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)制度進(jìn)行特殊規(guī)定的方式。[11]

    （二）與受害人過(guò)錯(cuò)制度相關(guān)的術(shù)語(yǔ)體系分析

    有學(xué)者提出，第26條和第27條在受害人一方的術(shù)語(yǔ)表述上存在不一致的問(wèn)題，第26條使用的是“被侵權(quán)人”，第27條使用的是“受害人”。縱觀整個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》，“被侵權(quán)人”主要被用于指稱享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的民事權(quán)益被侵害的民事主體。在一般侵權(quán)行為類型中，與“被侵權(quán)人”相對(duì)應(yīng)的，指稱侵權(quán)行為實(shí)施者的術(shù)語(yǔ)是“侵權(quán)人”，這對(duì)術(shù)語(yǔ)主要是用于確定侵權(quán)責(zé)任雙方當(dāng)事人，如第3、13、18、20－23條的規(guī)定；也用于對(duì)過(guò)失相抵形態(tài)雙方的規(guī)定，如第26條的規(guī)定。而在特殊侵權(quán)行為類型中，與之對(duì)應(yīng)的是各種具體的“侵權(quán)人”，有的是用于確定侵權(quán)責(zé)任雙方當(dāng)事人，如網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（第36條）、產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者（第43、45、47條）、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍ǖ?3條）、污染者和第三人（第58條）、動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人和第三人（第78、83條）；有的也是用于表述受害人過(guò)錯(cuò)制度的當(dāng)事人，如高度危險(xiǎn)物的占有人和使用人（第72條）、高度危險(xiǎn)行為的經(jīng)營(yíng)者（第73條）。可見(jiàn)，“被侵權(quán)人－侵權(quán)人”這一對(duì)術(shù)語(yǔ)在《侵權(quán)責(zé)任法》上，主要是對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和適用受害人過(guò)錯(cuò)制度的當(dāng)事人雙方的指稱。

    而“受害人－行為人”這一對(duì)術(shù)語(yǔ)則主要用于兩類情況：第一類是以不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任為適用前提的公平責(zé)任，[12]典型的如第24條規(guī)定的公平責(zé)任一般條款和第33條第1款后段規(guī)定的特殊公平責(zé)任類型。第二類是以第27條為統(tǒng)領(lǐng)的受害人責(zé)任形態(tài)制度，除了該條文外，集中體現(xiàn)在第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”中，如第70條規(guī)定的“民用核設(shè)施致害責(zé)任”、第71條規(guī)定的“民用航空器致害責(zé)任”、第72條規(guī)定的“高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任”和第73條規(guī)定的“高度危險(xiǎn)行為致害責(zé)任”等。

    綜上所述，立法者對(duì)“被侵權(quán)人－侵權(quán)人”和“受害人－行為人”這兩對(duì)術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用，基本做到了以是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。尤其值得指出的是，在同時(shí)規(guī)定受害人責(zé)任形態(tài)和過(guò)失相抵責(zé)任形態(tài)的第72條和第73條中，立法者分別在這兩個(gè)條文的前段使用“受害人”，后段使用“被侵權(quán)人”的術(shù)語(yǔ)，十分準(zhǔn)確。而第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！庇捎谠摋l文混合規(guī)定了受害人責(zé)任形態(tài)和過(guò)失相抵形態(tài)，因此立法者僅選用了“被侵權(quán)人”的用語(yǔ)，也無(wú)可厚非。只是在司法適用中，應(yīng)該明確該條文只有在受害人故意的情形下，才能夠免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人的重大過(guò)失，只具有減輕責(zé)任的效果。

    （三）受害人過(guò)錯(cuò)制度的一般規(guī)則評(píng)析

    第26條是過(guò)失相抵形態(tài)的一般規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹摋l文與《民法通則》第131條的規(guī)定沒(méi)有本質(zhì)差別，也就延續(xù)了該規(guī)則的缺陷，主要體現(xiàn)在如下方面：第一，前段的“也”字，表明該條僅適用于加害人有過(guò)錯(cuò)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，進(jìn)而由于雙方均有過(guò)錯(cuò)，因此其法律效果僅為減輕責(zé)任而未包括免除責(zé)任。[13]第二，僅規(guī)定了對(duì)“損害的發(fā)生”有過(guò)錯(cuò)的情況，沒(méi)有明確涉及對(duì)損害擴(kuò)大的適用，對(duì)于被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生在損害擴(kuò)大階段的情形，只能類推適用該規(guī)定。第三，沒(méi)有明確規(guī)定受害人過(guò)錯(cuò)規(guī)則的適用是職權(quán)主義抑或當(dāng)事人主義。有學(xué)者認(rèn)為，受害人過(guò)錯(cuò)的規(guī)定是職權(quán)主義規(guī)定，[14]但也有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)槭芎θ诉^(guò)錯(cuò)不能實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，所以應(yīng)該由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任。[15]筆者認(rèn)為，受害人過(guò)錯(cuò)是對(duì)加害人一方有利的主張，應(yīng)該由加害人一方舉證，建議未來(lái)司法解釋予以明確。

    第27條采納了“受害人故意免責(zé)說(shuō)”，與受害人責(zé)任形態(tài)制度有一定的差別。法諺有云：“volenti non fit injuria”，即對(duì)自己造成的損害不被看作損害，因此不產(chǎn)生他人的侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，以“受害人故意”替代“受害人責(zé)任”作為免責(zé)事由的做法并不合理，理由在于：一方面，受害人在主觀上往往表現(xiàn)為故意，無(wú)論加害人是否有過(guò)錯(cuò)，一般應(yīng)適用受害人責(zé)任形態(tài)制度；[16]但在加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，受害人主觀表現(xiàn)為過(guò)失也可以構(gòu)成受害人責(zé)任形態(tài)。另一方面，即使受害人主觀上是故意，仍然可能因?yàn)榧雍θ艘彩枪室馇謾?quán)而參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，最典型的是兩人互毆，導(dǎo)致其中一人受傷的情形。對(duì)于這兩種情形，建議未來(lái)司法解釋予以補(bǔ)充規(guī)定。

（四）           受害人過(guò)錯(cuò)制度的特別規(guī)則評(píng)析[17]

    從法律適用的規(guī)則上看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過(guò)錯(cuò)制度適用以法律明文規(guī)定為限，而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任中受害人責(zé)任形態(tài)的規(guī)定在體例上有一定的特殊性，具體分析如下。

    1.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過(guò)錯(cuò)制度

    對(duì)比比較法上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過(guò)錯(cuò)制度和我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，有以下差別：第一，比較法上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過(guò)錯(cuò)適用，以法律明文規(guī)定為限，往往排除極端危險(xiǎn)責(zé)任，如核設(shè)施和航天、航空器致害。而《侵權(quán)責(zé)任法》第70條“民用核設(shè)施致害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”和第71條“民用航空器致害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”中，明文將“受害人故意”作為免責(zé)事由，較之比較法上的絕對(duì)責(zé)任類型略顯抗辯事由范圍過(guò)寬，值得關(guān)注。第二，比較法上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人故意作為免責(zé)事由，主要適用于高度危險(xiǎn)責(zé)任和動(dòng)物致害領(lǐng)域?！肚謾?quán)責(zé)任法》第72條“高度危險(xiǎn)物致害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”和第73條“高度危險(xiǎn)行為致害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”較為清晰的體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。而第78條“飼養(yǎng)動(dòng)物致害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”則較為模糊，未能明確區(qū)分受害人故意和重大過(guò)失的法律效果。第三，比較法上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的過(guò)失相抵形態(tài)適用以重大過(guò)失為限，受害人的一般過(guò)失或者輕過(guò)失無(wú)減責(zé)效果。《侵權(quán)責(zé)任法》第72條“高度危險(xiǎn)物致害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”嚴(yán)格的區(qū)分了故意和重大過(guò)失，并將責(zé)任減輕限于重大過(guò)失。但第73條“高度危險(xiǎn)行為致害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”卻將責(zé)任減輕擴(kuò)大到了過(guò)失，這只能理解為立法者有意在高度危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域區(qū)分這兩種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型的危險(xiǎn)程度，明確受害人的一般過(guò)失和輕過(guò)失是“高度危險(xiǎn)行為致害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的免責(zé)事由。而盡管第78條“飼養(yǎng)動(dòng)物致害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”未能明確區(qū)分受害人故意和重大過(guò)失的法律效果，仍然能夠排除一般過(guò)失和輕過(guò)失作為減責(zé)事由，結(jié)合前文對(duì)“被侵權(quán)人”的術(shù)語(yǔ)分析，可以得出重大過(guò)失的法律效果是減輕責(zé)任的結(jié)論。應(yīng)該指出，第76條規(guī)定的“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！蔽磳?duì)受害人的主觀狀態(tài)作出描述，而是采納了類似英美法上“侵入者”（trespasser）的立法模式，未與第72條和第73條在邏輯上保持一致。盡管如此，為了保持法律適用上的統(tǒng)一性，筆者建議，這種特殊的受害人過(guò)錯(cuò)制度應(yīng)該視為第72條和第73條規(guī)定的受害人過(guò)錯(cuò)的特殊表現(xiàn)形式，仍然需要區(qū)分侵入者主觀上的故意或者過(guò)失狀態(tài)，僅僅在故意的情形下免除侵權(quán)人的責(zé)任，在重大過(guò)失情形下減輕侵權(quán)人的責(zé)任；對(duì)于一般過(guò)失或者輕過(guò)失，則應(yīng)該區(qū)分侵權(quán)行為類型，僅在“高度危險(xiǎn)行為致害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”中，才能減輕責(zé)任。

    環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條刪除了“三審稿”第65條后段規(guī)定的“法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，依照其規(guī)定?！钡@并未改變?cè)摲▽?shí)質(zhì)上未統(tǒng)一環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域受害人過(guò)錯(cuò)制度適用規(guī)則的事實(shí)，不能不說(shuō)是該法的一點(diǎn)缺憾?？v觀環(huán)保諸法，僅有1984年頒布的《水污染防治法》關(guān)注了受害人過(guò)錯(cuò)制度，該法2008年修訂后的第85條第3款完全符合前述無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過(guò)錯(cuò)制度適用規(guī)則。建議參照該規(guī)定，未來(lái)通過(guò)司法解釋明確環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域的受害人過(guò)錯(cuò)制度適用規(guī)則。

    2.醫(yī)療損害責(zé)任中的受害人過(guò)錯(cuò)制度

    《侵權(quán)責(zé)任法》第60條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；”相當(dāng)于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條第5項(xiàng)規(guī)定的“因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的”不屬于醫(yī)療事故的情形。但《侵權(quán)責(zé)任法》第60條第2款是較之“三審稿”新增的規(guī)定：“前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！边@兩個(gè)款、項(xiàng)的規(guī)定結(jié)合到一起，形成了醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域的受害人過(guò)錯(cuò)制度。但與其它侵權(quán)行為類型的受害人過(guò)錯(cuò)制度先規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，再規(guī)定因受害人過(guò)錯(cuò)減輕或者免除侵權(quán)責(zé)任的體例不同，該條文采用了先免除責(zé)任再規(guī)定“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的體例。這種特殊體例的形成，源于2002年的《民法典（草案）》第八編“侵權(quán)責(zé)任法”未規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，2008年底的“二審稿”新增了該章，但未規(guī)定免責(zé)事由，直到“三審稿”才借鑒《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條的規(guī)定在第60條列舉了三種免責(zé)事由。由于在列舉的這三種情形下，完全不考慮“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”的過(guò)錯(cuò)，一概免除其侵權(quán)責(zé)任一直是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條的弊病，因此在《侵權(quán)責(zé)任法》第60條中，增設(shè)了第2款的規(guī)定。

    基于上述分析，筆者認(rèn)為，第60條第2款實(shí)際上相當(dāng)于第54規(guī)定的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，而第1款列舉的三種情形，第1項(xiàng)是醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域特殊的受害人過(guò)錯(cuò)制度特殊規(guī)定，第2項(xiàng)是對(duì)第56條規(guī)定的“緊急情況下的合理診療義務(wù)”的確定，第3項(xiàng)是與第57條“醫(yī)務(wù)人員未盡相應(yīng)診療義務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)替代責(zé)任”的協(xié)調(diào)，這3項(xiàng)一起構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任的減責(zé)事由體系。

    三、《侵權(quán)責(zé)任法》一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度規(guī)則評(píng)析

    《侵權(quán)責(zé)任法》一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則主要集中在第8－14條，在特殊侵權(quán)行為類型中也有多處特別列舉，具體分為如下三個(gè)方面：

    （一）共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定與特別列舉

    第8－10條是共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定。第8條用最為原則化的立法方式對(duì)共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任作出了規(guī)定，與《民法通則》第130條的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，為司法解釋對(duì)“主觀說(shuō)”和“關(guān)聯(lián)共同說(shuō)”的選擇，乃至學(xué)說(shuō)上對(duì)“團(tuán)伙責(zé)任”的進(jìn)一步發(fā)展，提供了足夠理論空間，值得肯定。第10條對(duì)共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定，與《人身?yè)p害賠償司法解釋》第4條相比，沒(méi)有規(guī)定“共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的”的免責(zé)事由，應(yīng)該結(jié)合司法解釋的規(guī)定予以適用。

    第9條補(bǔ)充了《民法通則》未規(guī)定的教唆人、幫助人的侵權(quán)責(zé)任，意義重大。較之《民通意見(jiàn)》第148條，有如下差別：第一，該條第1款將教唆、幫助行為作為單獨(dú)的數(shù)人侵權(quán)行為類型作出了規(guī)定，而未再繼續(xù)依附于共同侵權(quán)行為條款。第二，該條第2款前段未區(qū)分教唆、幫助對(duì)象是無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的不同法律后果，僅僅是規(guī)定了“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，需要結(jié)合《民通意見(jiàn)》第148條第2款、第3款進(jìn)行適用。第三，該條第2款后段的規(guī)定涉及到了與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款前段規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，打通了這兩組法律規(guī)范的天然聯(lián)系，值得肯定。但對(duì)于與第32條第1款后段規(guī)定的關(guān)系，即監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕的部分，是否由教唆人或者幫助人承擔(dān)，尚不明確。另外，第9條第2款規(guī)定的教唆人責(zé)任或者幫助人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任之間是否參照第9條第1款的規(guī)定是連帶責(zé)任關(guān)系，也需要未來(lái)司法解釋予以明確。[18]

    《侵權(quán)責(zé)任法》在特殊侵權(quán)行為類型中有4處特別列舉的連帶責(zé)任形態(tài)適用情形，[19]從列舉的數(shù)量上看符合一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的立法模式。第36條第2款和第3款分別規(guī)定了兩種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為而未采取必要措施的不作為侵權(quán)行為，其主觀狀態(tài)包括明知和經(jīng)受害人告知兩種情況。第50條規(guī)定的“以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的”情形時(shí)有發(fā)生，應(yīng)視為雙方存在共同過(guò)錯(cuò)。第74條后段規(guī)定的“所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過(guò)錯(cuò)的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。”和第75條后段規(guī)定的“所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。”是兩種特殊的過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。在這四種侵權(quán)行為類型中對(duì)連帶責(zé)任的適用予以明文列舉的目的，是在于方便法律適用并確保適用上的統(tǒng)一性。

    （二）非共同侵權(quán)行為的數(shù)人侵權(quán)分擔(dān)責(zé)任形態(tài)的選擇

    《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條借鑒了歐洲侵權(quán)法對(duì)“充足原因”研究的最新理論成果，值得贊許。對(duì)于原因力，根據(jù)單個(gè)原因是否可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，分為“非充足原因”（insufficient cause）和“充足原因”（sufficient cause）。[20]第11條對(duì)數(shù)個(gè)充足原因偶然競(jìng)合侵權(quán)行為適用連帶責(zé)任作出了一般性的規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”按照兩個(gè)充足原因與損害的相對(duì)發(fā)生時(shí)間可以分為三種情況：第一種是“并發(fā)型因果關(guān)系”，即兩種侵權(quán)行為偶然同時(shí)發(fā)生并造成同一損害，而且每個(gè)侵權(quán)行為都足以造成全部損害。典型案例是污染案：a、b兩個(gè)工廠同時(shí)排污，造成某一河流中養(yǎng)殖的魚(yú)全部死亡，a、b兩家單獨(dú)的排污量就足以造成全部損害。[21]比較法上各國(guó)幾乎無(wú)一例外的適用連帶責(zé)任。[22]第二種是“連續(xù)型因果關(guān)系”，[23]傳統(tǒng)民法學(xué)者常舉的例子，是兩種作為行為的競(jìng)合，如b偷盜a的物品而c將該物品損害，一般認(rèn)為b、c二人對(duì)a承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。第三種是“先發(fā)型因果關(guān)系”，有的是同類侵權(quán)行為，如a、b二人分別過(guò)失縱火，兩起大火均可能燒毀c的房屋，但在b所縱大火延燒到c房屋之前，a所縱大火已經(jīng)將該房屋燒毀。[24]有的是非同類侵權(quán)行為，如有人給狗下毒，三天后必死無(wú)疑，另一人直接將狗殺死的情形。[25]主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于后一原因是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于“充足原因”偶然競(jìng)合案件處理的困境是因果關(guān)系上不適用“but-for”規(guī)則。[26]為了避免這種困境，《歐洲侵權(quán)法原則》第3：102條“并發(fā)原因”規(guī)定：“如果存在多個(gè)行為，而其中每一行為都可以同時(shí)單獨(dú)地引起損害，則每個(gè)行為都可被認(rèn)定為受害人損害的原因?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)于數(shù)個(gè)充足原因偶然競(jìng)合的特殊侵權(quán)行為形態(tài)統(tǒng)一適用連帶責(zé)任形態(tài)，不失為一種簡(jiǎn)潔的處理方案，筆者表示贊同。

    《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的是與第11條對(duì)應(yīng)的“數(shù)個(gè)單獨(dú)不充分原因偶然競(jìng)合的按份責(zé)任”。嚴(yán)格的說(shuō)，該條文的實(shí)際意義不大，因?yàn)槿绻环系?－10條規(guī)定的連帶責(zé)任適用條件的數(shù)人侵權(quán)行為，均適用按份責(zé)任形態(tài)。該條文更大的意義，是作為按份責(zé)任的最終責(zé)任份額確定條款。這實(shí)際上是采納了最早由《意大利民法典》第2055條確立的“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”的規(guī)則，也符合比較法上的最新立法趨勢(shì)。[27]特殊侵權(quán)行為類型中，第八章“環(huán)境污染責(zé)任”第67條創(chuàng)造性的規(guī)定了“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”，值得肯定。對(duì)于污染物濃度和相互作用方面的考慮，是“等因素”的應(yīng)有之意。

    （三）連帶責(zé)任形態(tài)及分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的規(guī)定

    《侵權(quán)責(zé)任法》在連帶責(zé)任領(lǐng)域采納了德國(guó)式的立法模式，在第13條規(guī)定了“連帶責(zé)任的基本規(guī)則”，在第14條第1款采納了與第12條一致的“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”規(guī)則，兩個(gè)相同條文的冗余體現(xiàn)出統(tǒng)一的最終責(zé)任份額確定條款的缺失。而第14條第2款規(guī)定的“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！眲t是在對(duì)于分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的行使是否以債務(wù)人清償超過(guò)其自己份額為前提的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議中，采納了“積極說(shuō)”，也符合我國(guó)侵權(quán)法的一貫傳統(tǒng)。[28]

    四、《侵權(quán)責(zé)任法》特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度規(guī)則評(píng)析

    （一）特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的一般規(guī)則與立法體例

    《侵權(quán)責(zé)任法》在第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”第14條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l文在大陸法系屬于立法體例的創(chuàng)新。絕大部分大陸法系國(guó)家的民法典對(duì)于第三人過(guò)錯(cuò)都不作規(guī)定，極少數(shù)立法例作為一般性抗辯事由進(jìn)行列舉。其他對(duì)第三人責(zé)任進(jìn)行列舉的民法典一般是在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中，特別是動(dòng)物致害和物件致害領(lǐng)域。如果單純從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的角度看，該條文并無(wú)實(shí)際意義，因?yàn)閾p害由第三人造成，僅滿足了損害結(jié)果和因果關(guān)系要件，還必須對(duì)行為的違法性和過(guò)錯(cuò)要件進(jìn)行考察。對(duì)此條文，考慮到所在的章節(jié)位置，應(yīng)該理解為立法者是希望表達(dá)在第三人介入情況下，第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與訴訟中被告的侵權(quán)責(zé)任形成侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)關(guān)系。

    （二）補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的類型與列舉范圍

    侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任設(shè)計(jì)基礎(chǔ)是第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的設(shè)定。通過(guò)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的設(shè)計(jì)，在不改變侵權(quán)法填補(bǔ)性損害賠償基本原則的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展侵權(quán)法的預(yù)防功能，實(shí)際的減少損害發(fā)生的次數(shù)，降低損害的嚴(yán)重程度，同時(shí)也降低了受害人的受償不能風(fēng)險(xiǎn)，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)作為義務(wù)的新需要。[29]《侵權(quán)責(zé)任法》在第四章中規(guī)定了如下三種補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)：第一，勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。第34條第2款后段規(guī)定“勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！敝械膭趧?wù)派遣單位的“過(guò)錯(cuò)”，應(yīng)該理解為未盡合理選任義務(wù)。第二，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條第2款對(duì)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條第2款的規(guī)定予以了立法確認(rèn)：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”第三，教育機(jī)構(gòu)違反特殊安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第40條對(duì)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第7條第2款的規(guī)定也予以了立法確認(rèn)：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

    （三）不真正連帶責(zé)任形態(tài)的類型與列舉范圍

    不真正連帶責(zé)任形態(tài)主要適用于法定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中，按照不真正連帶責(zé)任人之間的關(guān)系，主要包括如下三類：[30]

    第一類：數(shù)個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。數(shù)個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)需查明最終責(zé)任人，由數(shù)個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。承擔(dān)了不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人，如果不是最終責(zé)任人，則可以向最終責(zé)任人追償，最典型的是產(chǎn)品缺陷責(zé)任和建筑物缺陷責(zé)任。

    產(chǎn)品缺陷責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中有兩處體現(xiàn)。第五章“產(chǎn)品責(zé)任”第43條在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條的基礎(chǔ)上，通過(guò)條文結(jié)構(gòu)上的變化，進(jìn)一步明確了不真正連帶責(zé)任形態(tài)的性質(zhì)。[31]第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”第59條將藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械和血液缺陷責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定為不真正連帶責(zé)任，但在僅僅規(guī)定了“醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償”的單向追償權(quán)。在司法適用中，如果藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械或血液的缺陷是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成的，應(yīng)該比照《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第3款的規(guī)定，賦予生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。

    建筑物缺陷責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中體現(xiàn)為第86條第1款的規(guī)定。該款第1句的結(jié)構(gòu)與《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品致害生產(chǎn)者、銷售者不真正連帶責(zé)任結(jié)構(gòu)類似。而第86條第1款第2句規(guī)定的“建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”與該法第44條規(guī)定的“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！庇挟惽ぶ??？梢?jiàn)第86條第1款實(shí)際上規(guī)定的是建設(shè)單位與施工單位的不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任由實(shí)際造成建筑物缺陷的責(zé)任人承擔(dān)，非最終責(zé)任人享有向最終責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。該條第2款規(guī)定的是“因其他責(zé)任人的原因”導(dǎo)致的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的”的情況，即非建筑物缺陷責(zé)任，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條第1款和第2款的具體適用需要根據(jù)《建筑法》第80條的規(guī)定來(lái)確定：“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償?！痹摋l第1款未能采用不真正連帶責(zé)任形態(tài)的通行表述方式，屬于立法上的技術(shù)瑕疵，與該條文系最后審議階段新增條文有關(guān)，建議未來(lái)司法解釋予以明確。

    第二類：危險(xiǎn)物品或者物件致害的所有人與管理人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的物件致害所有人與管理人之間，應(yīng)該根據(jù)法律承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。如果存在根據(jù)合同承擔(dān)管理義務(wù)的人，則最終責(zé)任人一般應(yīng)該是管理人。所有人與管理人之間對(duì)于追償有約定的，根據(jù)約定處理。這種類型的不真正連帶責(zé)任主要適用于高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任和動(dòng)物致人損害責(zé)任。

    第74條規(guī)定的“遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物致害侵權(quán)責(zé)任”，前段規(guī)定的是獨(dú)立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)。后段規(guī)定的是所有人和管理人不是同一人的情形，“所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”也是獨(dú)立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)，與該條前段形成不真正連帶責(zé)任關(guān)系。第十章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”第78、79、80、82和第83條規(guī)定的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人責(zé)任，均是不真正連帶責(zé)任。

    應(yīng)該指出的是，所有人與管理人的不真正連帶責(zé)任規(guī)則，僅適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不適用于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。第十一章“物件損害責(zé)任”第85條第1句規(guī)定的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，如果所有人不是管理人或者使用人，就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而由管理人或者使用人承擔(dān)。第90條規(guī)定的“林木的所有人或者管理人責(zé)任”，也適用同樣的規(guī)則。

    第三類：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人與過(guò)錯(cuò)第三人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。因過(guò)錯(cuò)第三人導(dǎo)致適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為類型致害，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人與其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任應(yīng)由該第三人承擔(dān)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后可以向該第三人追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定了如下三種情況：

    第一，第68條規(guī)定的“第三人過(guò)錯(cuò)參與環(huán)境污染責(zé)任分擔(dān)”?！睹穹ㄍ▌t》第124條沒(méi)有對(duì)第三人引起污染的責(zé)任分擔(dān)作出規(guī)定，同樣的情況存在于環(huán)保諸法之中。《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款后段規(guī)定：“完全由于第三者的故意或者過(guò)失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任”，相當(dāng)于免除了排污方的責(zé)任。而《水污染防治法》第85條第4款規(guī)定：“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償”，采納了不真正連帶責(zé)任的模式?！肚謾?quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定，是對(duì)《水污染防治法》模式的確定，填補(bǔ)了環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域的立法空白，適用于環(huán)保諸法。

    第二，第75條規(guī)定的“非法占有高度危險(xiǎn)物致害侵權(quán)責(zé)任”中，所有人、管理人基于第72條承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，與第75條前段規(guī)定的非法占有人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間，是不真正連帶責(zé)任關(guān)系。

    第三，第83條規(guī)定的“因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！泵鞔_了《民法通則》第127條因采用了2個(gè)分號(hào)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，即規(guī)定了第三人與動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人之間應(yīng)負(fù)不真正連帶責(zé)任。

注釋:

  [1]王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第2頁(yè)。

  [2]在這個(gè)意義上講，《物權(quán)法》采納的是“總則與分則”的立法結(jié)構(gòu)，而《合同法》采納的實(shí)際上是“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)。

  [3]嚴(yán)格的說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”規(guī)定了替代責(zé)任形態(tài)、補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)和特殊公平責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問(wèn)題，是“一般與特殊”結(jié)構(gòu)的交叉地帶，在本文中暫將其歸入特殊侵權(quán)行為類型部分，關(guān)于該章體例的評(píng)析筆者將另行撰文說(shuō)明。

  [4]參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第521頁(yè)。

  [5]王竹：《我國(guó)侵權(quán)法上特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與規(guī)則研究》，《政法論叢》2009年第4期。

  [6]參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第139頁(yè)。

  [7]參見(jiàn)楊立新、王竹：《論侵權(quán)法上的受害人過(guò)錯(cuò)制度》，載《私法研究》（第7卷）。

  [8]參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第570-572頁(yè)。

  [9]參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》（修訂二版），陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第237頁(yè)。

  [10]關(guān)于《道路交通安全法》上的比較責(zé)任形態(tài)制度，參見(jiàn)姚寶華、王竹：《新修改<道路交通安全法>第76條第1款第2項(xiàng)的解讀與適用》，載《人民司法》2008年第15期。

  [11]楊立新、王竹：《論侵權(quán)法上的受害人過(guò)錯(cuò)制度》，載《私法研究》（第7卷）。

  [12]王竹：《我國(guó)侵權(quán)法上“公平責(zé)任”源流考》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

  [13]參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第574頁(yè)。

  [14]參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第573頁(yè)。

  [15]參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第584頁(yè)。

  [16]比較法上有學(xué)說(shuō)認(rèn)為特殊類型的受害人故意，主要是監(jiān)獄和醫(yī)院中的自殺、自傷行為除外，see magnus/m. martín-casals (eds.), unification of tort law: contributory negligence, kluwer law international, 2004, p275.

  [17]第35條后段規(guī)定的“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！笔且环N特殊的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的受害人過(guò)錯(cuò)制度，不同于侵權(quán)法上的過(guò)失相抵責(zé)任形態(tài)。對(duì)此問(wèn)題，筆者將另行撰文進(jìn)行說(shuō)明。

  [18]筆者傾向于認(rèn)為，教唆人或者幫助人對(duì)于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)單向的連帶責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人僅僅對(duì)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款確定的責(zé)任份額負(fù)按份責(zé)任。對(duì)此問(wèn)題，筆者將另行撰文說(shuō)明。

  [19]第86條雖然使用了“連帶責(zé)任”的用語(yǔ)，實(shí)際上是不真正連帶責(zé)任形態(tài)，詳見(jiàn)后文分析。

  [20]see jaap spier, c.h.w.m. sterk, rope-dancing dutch tort law, faculté de droit de l’université de genève, 1993, p29.

  [21]spier (ed.), unification of tort law: causation, kluwer law international, 2000, p6, case 18.

  [22]spier (ed.), unification of tort law: causation, kluwer law international, 2000, p146.

  [23]see richard a. epstein, torts, aspen publishers, 1999, p223-224.

  [24]see dan b. dobbs, the law of torts, west group, 2001, p416.

  [25]參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第721頁(yè)。

  [26]see european group on tort law, principles of european tort law: text and commentary, springer, 2005, p44.

  [27]王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第218頁(yè)。

  [28]王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第244頁(yè)。

  [29]王竹：《論補(bǔ)充責(zé)任在<侵權(quán)責(zé)任法>上的確立與擴(kuò)展適用》，載《法學(xué)》2009年第9期。

第6篇：環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；因果關(guān)系；推定

在傳統(tǒng)侵權(quán)理論中，侵權(quán)行為是指侵害他人合法的民事權(quán)利和利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為。①?gòu)倪@一定義我們可得出，對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定須具備以下幾大要件：（1）有損害存在——損害要件；（2）損害系被控行為的所致——因果關(guān)系要件；（3）加害行為違法——違法性要件；（4）行為人有過(guò)失——過(guò)失要件；（5）加害人有責(zé)任能力——責(zé)任能力要件。

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及司法能力的提高，侵權(quán)行為的損害要件、違法性要件、過(guò)失要件、責(zé)任能力要件的認(rèn)定都悅來(lái)月明確，但唯獨(dú)因果關(guān)系要件非但沒(méi)有簡(jiǎn)化，而且隨著社會(huì)的向前推進(jìn)，因果關(guān)系的認(rèn)定日趨復(fù)雜。

在普通的侵權(quán)訴訟中,受害人負(fù)有證明因果關(guān)系成立的證明責(zé)任,若其不能舉證使法官確信加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系,將要承擔(dān)法官不利判斷的風(fēng)險(xiǎn)。在20世紀(jì)中期以前,與普通侵權(quán)的受害人一樣,環(huán)境侵權(quán)的受害人需要承擔(dān)因果關(guān)系成立的證明責(zé)任。但是,自20世紀(jì)中期以來(lái),越來(lái)越多的國(guó)家在環(huán)境侵權(quán)訴訟中對(duì)環(huán)境加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系實(shí)行推定法則,以減輕受害人的證明責(zé)任。究其原因,主要是基于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系特殊性。其特殊性主要有以下三方面:原因即環(huán)境加害行為往往極為復(fù)雜；結(jié)果即環(huán)境損害往往極為嚴(yán)重；相關(guān)取證極為困難。

這些特點(diǎn)決定了受害人證明因果關(guān)系存在的極端困難性。若要求環(huán)境侵權(quán)的受害人和普通侵權(quán)的受害人一樣證明因果關(guān)系的存在,由于受害人往往不能證明這一責(zé)任構(gòu)成要件,則絕大多數(shù)的受害人將不能得到賠償,從而也使無(wú)過(guò)失責(zé)任原則形同虛設(shè)。因此,為維護(hù)法律的正義價(jià)值和提高訴訟效率,我們需要對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系實(shí)行推定。

一、國(guó)外關(guān)于因果關(guān)系推定的學(xué)說(shuō)

如前所述，由于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性，越來(lái)越多的國(guó)家在環(huán)境侵權(quán)訴訟中對(duì)環(huán)境加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系實(shí)行推定法則，由此，產(chǎn)生了推定因果關(guān)系存在的多種理論。

1、優(yōu)勢(shì)證據(jù)論。這種理論是日本的加藤一郎教授在借鑒英美法的“占有優(yōu)勢(shì)證據(jù)”理論的基礎(chǔ)上提出的，其認(rèn)為法律上的證明程度可以因事而異。比如在刑事案件中，有必要必須作出不容懷疑的犯罪證明；而在環(huán)境民事案件中，在考慮公法的制裁規(guī)定或私法的救濟(jì)情況時(shí)，不必要求以嚴(yán)密的科學(xué)方法來(lái)證明因果關(guān)系，可以從數(shù)字視角審視，只要一方當(dāng)事人主張的事實(shí)“有超過(guò)50%以上的蓋然性證明度，即可作出結(jié)論?！币簿褪钦f(shuō)，只要法官認(rèn)為加害人與受害人任何一方的證據(jù)優(yōu)于對(duì)方時(shí)，就可判定因果關(guān)系存在。

2、疫學(xué)因果論。這種理論是指就疫學(xué)上可能考慮的若干因素，利用統(tǒng)計(jì)的方法，調(diào)查各因素與疾病之間的關(guān)系，選擇相關(guān)性較大的因素，對(duì)其作綜合性的研究，以判斷其與結(jié)果之間有無(wú)聯(lián)系。疫學(xué)因果理論之所以被引入法學(xué)領(lǐng)域是因?yàn)橐邔W(xué)在探究致病因素時(shí)，“以合理之蓋然說(shuō)明為基礎(chǔ)，即使不能經(jīng)科學(xué)為嚴(yán)密之實(shí)驗(yàn)，亦不影響于該因素之判斷?！雹凇銇?lái)講，疫學(xué)因果關(guān)系存在與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)有四個(gè)：第一，某因子在某疾病發(fā)病前已經(jīng)存在并發(fā)生作用；第二，該因子作用的程度越顯著則該病患者的比率越高或病情越重，即兩者之間存在著量與效果的對(duì)等關(guān)系；第三，該因子在一定程度上被消除或被減少時(shí)，該病患者的比率降低或病情減輕；第四，該因子作為該疾病的原因，其作用的機(jī)理基本上能與生物學(xué)的說(shuō)明相一致，不發(fā)生矛盾。只有在滿足以上四個(gè)條件的情況下，疫學(xué)因果關(guān)系才成立。在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系時(shí)，采用這樣的因果關(guān)系推定理論，就被稱為疫學(xué)因果論。

3、事實(shí)推定論。按照這種理論，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，因果關(guān)系的存在與否無(wú)須進(jìn)行嚴(yán)密的科學(xué)論證，受害人只要證明：行為人排放的污染物已到達(dá)損害地并發(fā)生了作用，該地有多數(shù)同樣的損害發(fā)生，除非被告能夠提出全部因果關(guān)系存在可能性的反證，否則其就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情況下，因果關(guān)系的判斷須為法官在遵循經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的基礎(chǔ)上作出確實(shí)的心證，以承擔(dān)敗訴責(zé)任的一方當(dāng)事人認(rèn)為沒(méi)有提出反證為必要。

4、間接反證論?！伴g接反證”原為德國(guó)民事證據(jù)法上的概念，引入到環(huán)境侵權(quán)案件中是指主要事實(shí)是否存在尚未明確時(shí)，由不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人從反方向證明其事實(shí)不存在的證明責(zé)任理論。它并非是直接對(duì)另一方當(dāng)事人舉證事實(shí)的反駁，因而稱為間接反證。③這種理論認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系涉及的因素很多，對(duì)其認(rèn)定極為復(fù)雜，所以，負(fù)舉證責(zé)任的一方可以證明其中的部分關(guān)聯(lián)事實(shí)，剩余的部分事實(shí)可以推定存在，如果不負(fù)舉證責(zé)任的另一方反證其事實(shí)不存在時(shí)，則認(rèn)為因果關(guān)系不存在。這樣，更符合法的公平正義之精神。基于此，因果關(guān)系推定制度在歐洲被稱為可反駁的推定制度。

司法實(shí)踐的需要，推動(dòng)了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系推定的諸多理論的產(chǎn)生，但由于其適用條件不同，因此，也就決定了其自身不可避免的局限性。

優(yōu)勢(shì)證據(jù)論在一定程度上減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，但其不嚴(yán)密之處也很明顯：第一，如果雙方提出的證據(jù)勢(shì)均力敵或者價(jià)值都很小時(shí)，原告可能難以得到救濟(jì)；第二，在被害人提出的證據(jù)的證明力小于法定比例時(shí)，將根本得不到任何賠償。這種不嚴(yán)密性導(dǎo)致優(yōu)勢(shì)證據(jù)論未被世界各國(guó)廣泛采納。

疫學(xué)因果論提出了一種具體的標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)復(fù)雜的因果關(guān)系做出有效的判斷。但是，該理論的缺陷在于這種方法對(duì)于資料的依賴程度較高且只適用于人體健康受害的公害事件，而對(duì)于個(gè)體健康受害以及財(cái)產(chǎn)損害案件難以適用。

事實(shí)推定論在如何對(duì)待證據(jù)證明度的問(wèn)題上，堅(jiān)持以高度蓋然性作為確定因果關(guān)系的依據(jù)，對(duì)被害人的救濟(jì)是十分有益的。然而，采用這種方法對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定帶有很大程度的蓋然性，有損于因果關(guān)系認(rèn)定的嚴(yán)密性，而且，也給了被告排除和因果關(guān)系存在的機(jī)會(huì)。再有，原告被減輕的舉證負(fù)擔(dān)在客觀上究竟達(dá)到何種程度，無(wú)從明了，這就給法官很大的事實(shí)認(rèn)定權(quán)，也為其濫用權(quán)力留下了缺口。

間接反證論有利于環(huán)境侵權(quán)受害人合法權(quán)益的保護(hù)，避免過(guò)分強(qiáng)調(diào)直接的因果關(guān)系而導(dǎo)致不可知論，也可避免使因果關(guān)系成為制裁致害者和保護(hù)受害者的人為障礙。從這一點(diǎn)來(lái)講，其具有很強(qiáng)的科學(xué)性和實(shí)用性，在司法實(shí)踐中也得到了廣泛應(yīng)用。但是，由于該理論對(duì)事實(shí)的認(rèn)定比較含糊，也同樣存在以推定代替實(shí)在的缺陷。

從上述分析可以看出，對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行推定的各種理論并非所謂學(xué)術(shù)流派的分歧與不同，而是針對(duì)具體案件所適用的不同的因果關(guān)系推定方法。也就是說(shuō)，因果關(guān)系推定的方法是因具體案件的因果關(guān)系之復(fù)雜性與多樣性之不同而有所不同，每一推定方法所適用的案件是有限的。因此，在確定環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系時(shí)不能單純地采用一種方法，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件有所選擇。

二、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的現(xiàn)狀

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，環(huán)境污染事件發(fā)生的頻率越來(lái)越大，特別是直接危害人民群眾生命健康的惡性污染事件不斷增多。同時(shí)，由環(huán)境污染所引起的侵權(quán)案件也必然隨之增加，因此對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定也變得尤為重要。

我國(guó)目前理論界有眾多關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的理論和思想，但在立法上規(guī)定得相當(dāng)蒼白。我國(guó)目前法律上對(duì)環(huán)境侵權(quán)的具體規(guī)定僅限于，我國(guó)《民法通則》第一百二十四條：違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失。

在司法實(shí)務(wù)上，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定主要是從四個(gè)方面進(jìn)行：第一，行為人主觀上實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即行為人的行為符合行政法律規(guī)范，如果造成污染損害后果的也要承擔(dān)民事責(zé)任。第二，行為人有排污行為。第三，污染后果存在。第四，排污行為與污染后果之間存在因果關(guān)系。簡(jiǎn)言之即是在污染行為和損害后果之間只要有間接的因果關(guān)系即可推定因果關(guān)系的成立。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系我國(guó)大致是采取間接因果關(guān)系，也就是理論界通稱的因果關(guān)系推定。所謂因果關(guān)系推定是指對(duì)于某種表見(jiàn)事實(shí)發(fā)生損害，即推定損害與該事實(shí)的因果關(guān)系存在，受害人無(wú)需再證明其間的因果關(guān)系，即可對(duì)表見(jiàn)事實(shí)的行為請(qǐng)求損害賠償，而行為人則必須反證證明其行為與該事實(shí)無(wú)關(guān)時(shí)，才能免責(zé)。

2001年，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的的若干規(guī)定》規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，否則，即推定其加害行為與被害人損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。此種制度的理論依據(jù)就是因果關(guān)系推定。

然而,由于相關(guān)法律規(guī)定的欠缺,以及最高人民法院在《民事證據(jù)若干規(guī)定》中,實(shí)質(zhì)上只規(guī)定了與日本“間接反證法”相似的因果關(guān)系推定法，所以，面對(duì)復(fù)雜多樣的環(huán)境侵權(quán)糾紛事件的司法審判,難免會(huì)出現(xiàn)機(jī)械化套用和誤用因果關(guān)系推定的情形。筆者認(rèn)為,將因果關(guān)系推定的方法僅規(guī)定為一兩種方式，不能適應(yīng)當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)案件新形勢(shì)需要,我們必須根據(jù)不同類型的環(huán)境侵權(quán)案件，確定和適用與之相應(yīng)的不同的因果關(guān)系認(rèn)定方法。

三、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定制度的完善

1、立法上堅(jiān)持保護(hù)受害人的原則

任何法律規(guī)定都有其特定的價(jià)值取向和目的,環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定也不例外。在環(huán)境侵權(quán)危害中，同一危害后果可能不是由某個(gè)單一的加害行為引起的,污染物進(jìn)入環(huán)境發(fā)生諸如毒理與病理轉(zhuǎn)化、擴(kuò)散、吸收等物理、化學(xué)或生物反應(yīng)的過(guò)程相當(dāng)復(fù)雜,甚至根據(jù)現(xiàn)有的科技水平也難以對(duì)有害物質(zhì)的影響方式及其危害性有一個(gè)正確而全面的認(rèn)識(shí)。④由于環(huán)境加害行為蘊(yùn)含著復(fù)雜的專業(yè)知識(shí),在對(duì)因果關(guān)系中的原因進(jìn)行取證時(shí)需要相關(guān)的科技知識(shí)和儀器設(shè)備,這往往是受害人所不具備的。另外,在環(huán)境侵權(quán)中,加害人一般為具有一定經(jīng)濟(jì)、科技和信息實(shí)力的企業(yè),而受害人則多為欠缺規(guī)避和抵抗能力的普通民眾。加害人往往處于強(qiáng)勢(shì)地位,他們手里往往掌握了造成環(huán)境損害的第一手資料,而加害人卻通常會(huì)以企業(yè)秘密為借口拒絕向外界提供與污染和破壞有關(guān)的資料,這進(jìn)一步加劇了對(duì)因果關(guān)系取證上的困難。因此，為了保護(hù)受害人的利益,各國(guó)相繼對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證原則進(jìn)行了修正。在環(huán)境侵權(quán)方面,只要受害人提供了初步證據(jù),證明自己受到的損害是由被告造成的,這時(shí),舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了被告一方,這就是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移原則。如果被告不能證明損害不是其造成的,那么就可推定被告的侵害與原告所受損害之間具有因果關(guān)系,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2、根據(jù)環(huán)境侵權(quán)類型的不同，確定不同的因果關(guān)系認(rèn)定方法

由司法判例提出并經(jīng)學(xué)者引申總結(jié)的各種因果關(guān)系理論并不是理論上的流派之爭(zhēng),而是針對(duì)具體案件的適用而出現(xiàn)的。而從每一因果關(guān)系理論的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中我們可以看出,它們都是針對(duì)特殊情況而產(chǎn)生的。所以，因果關(guān)系的認(rèn)定因具體案件的復(fù)雜性和特殊性而有所不同的,每一因果關(guān)系理論所適用的案件范圍也是有限的。由環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性決定，認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)案件的因果關(guān)系時(shí)，必須根據(jù)不同類型的案件,適用不同的推定方法。具體到我國(guó)的立法與司法實(shí)踐，在明確了因果關(guān)系推定的原則下，我國(guó)可以最高人民法院案例對(duì)下級(jí)法院做示范指導(dǎo)方式，讓進(jìn)行具體案件審理的法院根據(jù)不同的背景、情況,靈活運(yùn)用不同的因果關(guān)系推定理論。

(1)優(yōu)勢(shì)證據(jù)論的適用

筆者認(rèn)為，對(duì)簡(jiǎn)單、因突發(fā)性環(huán)境污染或有毒物質(zhì)致害而導(dǎo)致的環(huán)境損害賠償,可以適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)論來(lái)認(rèn)定其因果關(guān)系。由于噪音、振動(dòng)、光、日照妨害等直接狀況和劇毒或毒性較大的排出物引發(fā)的污染及所致的急性中毒等,其心證程度不必像刑事訴訟中那么嚴(yán)格，而民事責(zé)任的目的在于公平解決損害賠償?shù)姆謸?dān)問(wèn)題,尋求損害的合理分配，故而優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則已被運(yùn)用在英美侵權(quán)法中的有毒物質(zhì)致害、環(huán)境污染致害領(lǐng)域中。其主要優(yōu)點(diǎn)在于降低了證明程度,舉證人所提出的證據(jù)的證明程度超過(guò)50%即可勝訴。

（2）疫學(xué)因果論的適用

疫學(xué)因果關(guān)系理論從集體現(xiàn)象研究疾病的發(fā)生、擴(kuò)散和消長(zhǎng),并就有關(guān)某種疾病發(fā)生的原因,利用統(tǒng)計(jì)的方法,調(diào)查其疫學(xué)上可考慮的若干因子與某種疾病之間的關(guān)系,從中選出關(guān)聯(lián)性較大的因子,對(duì)此進(jìn)行綜合性的研究及判斷。這一理論在日本的骨痛病事件、水俁病事件、四日市哮喘病和亞急性脊髓視神經(jīng)障礙等案件的訴訟中已為判決所確認(rèn),并成為認(rèn)定環(huán)境污染對(duì)居民身體損害類的因果關(guān)系的主流學(xué)說(shuō)。我國(guó)的有關(guān)司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)明確其適用，筆者認(rèn)為，對(duì)于城市居民因交通、建筑施工和社會(huì)生活噪聲等環(huán)境問(wèn)題而產(chǎn)生的身體損害侵權(quán)案件,應(yīng)當(dāng)采用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)作為因果關(guān)系認(rèn)定的方法。

（3）間接反證論的適用

間接反證論的好處在于,它根據(jù)部分舉證事實(shí)推定存在因果關(guān)系。將該理論適用于環(huán)境污染事件,如被害人能夠證明因果鎖鏈中的部分事實(shí),即可推定其余事實(shí)存在,并在該部分內(nèi)由加害人負(fù)反證其不存在的責(zé)任。由于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)的大氣污染或水污染,給一定范圍內(nèi)的農(nóng)民、漁民或牧民造成的損害,是一個(gè)長(zhǎng)期的或潛伏的過(guò)程,而且工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的污染行為和農(nóng)民、漁民或牧民的損失之間的因果關(guān)系鏈條很長(zhǎng),如果要農(nóng)民、漁民或牧民來(lái)舉證這一長(zhǎng)長(zhǎng)的因果鏈條,幾乎是不可能的。因此,只要受害人能夠證明因果鎖鏈中的部分事實(shí),就可推定整個(gè)因果關(guān)系鏈條都成立,而被告若有異議,則應(yīng)排除上述推定。否則被告就要承擔(dān)對(duì)其不利的判決后果。這樣就大大緩解了原告在環(huán)境污染事件上的舉證困難。

鑒于我國(guó)農(nóng)村的環(huán)境侵權(quán)案件多是由工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所帶來(lái)的大氣污染或水污染而導(dǎo)致農(nóng)民、漁民和牧民的種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)和生活損害,且大多為財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害。對(duì)于此類案件,在訴訟中,可仿效日本的間接反證法來(lái)作為因果關(guān)系推定的方法。

（4）綜合認(rèn)定法

正如日本學(xué)者野村好弘教授所說(shuō)，“公害問(wèn)題是一個(gè)既復(fù)雜、又新穎的問(wèn)題，如果要求具有嚴(yán)密的科學(xué)因果關(guān)系的證明，很可能陷入科學(xué)裁判的泥沼之中，成為早期救濟(jì)受害者的障礙。在民事訴訟中，使哪一方勝訴，或者使哪一方分擔(dān)損失合理，這是中心問(wèn)題。因此，認(rèn)定因果關(guān)系，由雙方提出證據(jù)進(jìn)行比較，乃是一種相對(duì)性的判斷。加上企業(yè)與公害的被害者比較，無(wú)論在技術(shù)上或在經(jīng)濟(jì)上，企業(yè)都處于遙遙領(lǐng)先的優(yōu)越地位?！雹?/p>

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于潛伏期較長(zhǎng)、危害范圍較廣、歷時(shí)久遠(yuǎn)、時(shí)過(guò)境遷而導(dǎo)致證據(jù)滅失以及對(duì)多數(shù)原因聚積、競(jìng)合而導(dǎo)致的環(huán)境損害賠償,可以適用蓋然性因果關(guān)系說(shuō)、并適當(dāng)結(jié)合疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)及間接反證說(shuō)等方法來(lái)綜合確定其因果關(guān)系。即受害者只需要證明如下二者：第一，行為人排放的污染物質(zhì)，到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生了作用；第二，該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生，法院可據(jù)此推定因果關(guān)系存在。

改革之路絕對(duì)不可能是一帆風(fēng)順的，但我們不能因?yàn)椴豁樌筒桓母?。在尋求?duì)環(huán)境保護(hù)的過(guò)程中,如何運(yùn)用法律手段追究環(huán)境污染者的民事賠償責(zé)任,使受害者及時(shí)得到法律救濟(jì),已經(jīng)成為各國(guó)法學(xué)界需要研究的一大課題,其更是我國(guó)法治建設(shè)的重要組成部分。認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系作為追究責(zé)任的前提，必須有一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。而由于因果關(guān)系推定標(biāo)準(zhǔn)的非客觀性，我們?cè)谠O(shè)計(jì)了制度的同時(shí)，還需要期待我國(guó)法官素質(zhì)的提高。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭明瑞：《民法》[M]，北京：高等教育出版社，2003年版。

[2]王澤鑒：《債法原理（三）：侵權(quán)行為法》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第189—191頁(yè)。

[3]宋宗宇：《環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究》[M]，重慶：重慶大學(xué)出版社，2005年版。

[4]曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》[M]，北京：法律出版社，2000年版。

[5]楊素娟：《論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定》[J]，載《法學(xué)評(píng)論》，2003年第4期。

[6]周晨：《環(huán)境損害的法律定義研究》[J]，載《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》，2006年第6期。

第7篇：環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例范文

（遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110136）

摘 要：經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展也使環(huán)境問(wèn)題逐漸進(jìn)入人們的視野，環(huán)境糾紛的不斷增多致使傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方式已經(jīng)不能很好地保護(hù)受害者的利益。因此，在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度既有必要性，也有現(xiàn)實(shí)的可行性。但在我國(guó)確立懲罰性賠償制度要考量案件的具體類型，并符合適用該制度的具體條件。同時(shí)，在我國(guó)特殊的國(guó)情下，環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償制度還應(yīng)注意嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)、有限的抗辯事由及賠償數(shù)額的限定等問(wèn)題。

關(guān) 鍵 詞：環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償；可持續(xù)發(fā)展

中圖分類號(hào)：D922．6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007－8207（2015）02－0108－06

收稿日期：2014－12－18

作者簡(jiǎn)介：王素芬（1970—），女，遼寧臺(tái)安人，遼寧大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樯鐣?huì)法學(xué)與環(huán)境資源法學(xué)；李濃濃（1989—），女，河北石家莊人，遼寧大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法。

環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，這種侵權(quán)關(guān)系中的民事主體較傳統(tǒng)侵權(quán)相比具有一定的特殊性，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，適用當(dāng)前的補(bǔ)償性救濟(jì)措施，不能很好地保護(hù)受害人的切身利益。因此，在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論中引入懲罰性賠償制度的內(nèi)容既能很好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又能體現(xiàn)我國(guó)可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境理念。從比較法的角度來(lái)看，該制度比較完善的國(guó)家已經(jīng)建立了一系列的制度與措施，有效地遏制了環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生。但是，我國(guó)并沒(méi)有將懲罰性賠償制度的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)用到環(huán)境侵權(quán)中進(jìn)行立法。本文通過(guò)分析懲罰性賠償制度的特殊性，探討其在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中適用的可行性和必要性，并借鑒國(guó)外的一些立法和實(shí)踐，針對(duì)性地提出了該制度如何在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的適用。

一、懲罰性賠償?shù)慕缍?/p>

懲罰性賠償又稱為示范性賠償或者報(bào)復(fù)性賠償。在英美法系中，懲罰性賠償最早起源于1763年的英國(guó)。對(duì)于懲罰性賠償在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的適用，首先要明確懲罰性賠償?shù)暮x及特點(diǎn)。

（一）懲罰性賠償?shù)暮x

英國(guó)《布萊克法律詞典》將懲罰性賠償定義為：加害人對(duì)被害人實(shí)施的具有嚴(yán)重暴力的、欺騙性質(zhì)的、故意的行為時(shí)，法院的法官可以根據(jù)具體案件的情況判給受害人的賠償金往往會(huì)高于其實(shí)際受到的損失。我國(guó)的法律法規(guī)中并沒(méi)有明確界定懲罰性賠償?shù)母拍?，但理論界所提出的懲罰性賠償?shù)暮x為：懲罰性賠償，又稱示范性賠償，是指法官根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的具體案件，將賠償受害人的數(shù)額提升到高于實(shí)際損失額。這種做法不僅給予受害人一定的賠償，同時(shí)也制裁了實(shí)踐中的侵權(quán)行為。

（二）懲罰性賠償?shù)奶匦?/p>

為了能夠更好地在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償制度，需要明確懲罰性賠償所具有的獨(dú)特性質(zhì)，這樣可以更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，同時(shí)也能夠更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。懲罰性賠償具有不同于同質(zhì)賠償?shù)拿黠@特征，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，懲罰性賠償?shù)囊栏叫?。懲罰性賠償是當(dāng)事人在受到損害之后享有的一種請(qǐng)求加害人賠償損失的權(quán)利，但這種請(qǐng)求權(quán)并不是獨(dú)立的，需要在提出請(qǐng)求之前產(chǎn)生實(shí)際的損害，也要求侵權(quán)行為人的不法行為符合補(bǔ)償性損害賠償制度的相關(guān)規(guī)定，被害人才有權(quán)利獲得懲罰性賠償；第二，懲罰性賠償數(shù)額確定具有一定的復(fù)雜性。對(duì)于該賠償數(shù)額的確定，不能只考慮受害人所遭受的實(shí)際損失這一個(gè)因素，在考慮被害人實(shí)際損失的同時(shí)，還要考慮被害人是否存在一定的過(guò)失、加害人實(shí)施違法行為時(shí)的主觀惡性、引起的損害后果以及加害人的償付能力等；第三，非約定性。同物權(quán)法定一樣，相關(guān)的法律規(guī)范并沒(méi)有賦予當(dāng)事人可以自由約定適用懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，針對(duì)具體的懲罰性賠償數(shù)額只能依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。懲罰性賠償，從其字面含義來(lái)看，表明這種賠償?shù)姆绞骄哂兄撇眯缘奶攸c(diǎn)，要求侵權(quán)人承擔(dān)比以往更為嚴(yán)格的責(zé)任。因此，對(duì)于該種賠償方式只能由法律進(jìn)行規(guī)定，以免出現(xiàn)法官過(guò)度運(yùn)用自由裁量權(quán)而違背公平正義原則。

二、環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償制度分析

（一）適用懲罰性賠償制度的必要性

理論上的缺陷和實(shí)踐中制度的不完善，導(dǎo)致受害人在遭受損失后沒(méi)有有效的救濟(jì)途徑，更不能有效地遏制環(huán)境侵權(quán)行為。引入懲罰性賠償制度符合環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)，其必要性體現(xiàn)為：第一，從經(jīng)濟(jì)角度看：在經(jīng)濟(jì)快速運(yùn)行的當(dāng)下，大多數(shù)的理性人為了追求個(gè)人的短期利益而至生態(tài)環(huán)境于不顧，使得環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這種行為不僅損害了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，也對(duì)人類的生存環(huán)境產(chǎn)生了消極的影響。懲罰性賠償制度依靠國(guó)家的強(qiáng)制力，讓加害人賠償?shù)膿p失數(shù)額超過(guò)受害人的實(shí)際損失，提高違法成本，這在一定程度上可以遏制環(huán)境侵權(quán)行為。懲罰性賠償制度的設(shè)立可以使理性人重新進(jìn)行利益衡量，從而做出對(duì)自身更有利的行為選擇，當(dāng)侵害人發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)行為的可得利益降低，或得不償失時(shí)，便不會(huì)選擇環(huán)境侵權(quán)，這樣做不僅有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展，也有利于防止環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生；第二，從環(huán)境侵權(quán)的特殊性角度看：環(huán)境侵權(quán)是一種新型的特殊侵權(quán)行為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條概括了環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征：一是環(huán)境侵權(quán)造成的損害范圍廣，二是損害具有持久性，三是損害涉及的群體眾多，四是損害具有潛在性，這種潛在性的危害更大，更應(yīng)該賠償。［1］在環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中，加害人大多數(shù)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雄厚、技術(shù)先進(jìn)的企業(yè)團(tuán)體，而受害人多數(shù)是個(gè)體，擁有的社會(huì)資源少，經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足以和大企業(yè)抗衡，具有地位上的不平等。環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的結(jié)果往往是隱藏性的，不易被發(fā)現(xiàn)，受害人難以察覺(jué)到所遭受的損害。在這種情況下，僅僅依靠補(bǔ)償性賠償已不能對(duì)受害人進(jìn)行有效的賠償，也不能很好地維護(hù)受害人的利益；第三，從同質(zhì)賠償缺陷的角度看：一般的民事侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕康氖菑浹a(bǔ)受害人遭受的損失，是運(yùn)用同質(zhì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的。同質(zhì)賠償就是以被害人所受到的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。同質(zhì)賠償?shù)那疤崾且粋€(gè)假設(shè)，假設(shè)社會(huì)中的理性人是同質(zhì)的，他們都是有著較為近似的財(cái)力和智力水平的理性人，參與市場(chǎng)交易和利益分配的機(jī)會(huì)也大致相當(dāng)。［2］該理論不適合環(huán)境侵權(quán)行為的主要原因是環(huán)境侵權(quán)具有特殊性，雙方當(dāng)事人所擁有的社會(huì)資源不同，導(dǎo)致受害人不能得到有效的救濟(jì)?，F(xiàn)有的法律規(guī)范不健全，僅規(guī)定了對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)性利益彌補(bǔ)，而沒(méi)有考慮到環(huán)境受到侵害后的恢復(fù)性彌補(bǔ)，環(huán)境生態(tài)價(jià)值并沒(méi)有得到很好的詮釋。

（二）適用懲罰性賠償制度的可行性

關(guān)于懲罰性賠償制度，理論界和實(shí)務(wù)界都進(jìn)行了許多研究和探索，為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度提供了現(xiàn)實(shí)可能。

近年來(lái)，法學(xué)理論界的許多學(xué)者都對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行了深入的研究，不同的學(xué)者從不同的角度闡釋了懲罰性賠償制度存在的理論基礎(chǔ)，更有的學(xué)者從民事責(zé)任的角度提出建立懲罰性賠償制度。責(zé)任的設(shè)定是根據(jù)當(dāng)事人在行為時(shí)的主觀心理態(tài)度、違法性程度、行為當(dāng)時(shí)的具體環(huán)境等因素，因此懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)，應(yīng)該比一般的民事責(zé)任更為嚴(yán)格。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，懲罰性賠償適用的范圍不僅是針對(duì)主觀上是故意的環(huán)境違法行為，對(duì)于一般性的環(huán)境侵權(quán)行為，只要導(dǎo)致其他民事主體受損失，無(wú)論是否情節(jié)嚴(yán)重，都應(yīng)給予彌補(bǔ)損失之外的賠償。良好的生態(tài)環(huán)境關(guān)系到每個(gè)人的利益，當(dāng)違法者實(shí)施污染環(huán)境的行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)更重的責(zé)任，懲罰性賠償也就有了存在的可能性。

從立法的角度看，目前我國(guó)的法律對(duì)懲罰性賠償仍沒(méi)有形成一套完整的制度，只是在幾個(gè)法律規(guī)范中對(duì)該制度做了規(guī)定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者實(shí)施了欺詐的行為，受害方有權(quán)得到比實(shí)際損失更多的賠償?！逗贤ā分幸昧讼ㄖ械南嚓P(guān)規(guī)定。針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此進(jìn)行了專門(mén)的規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品由于有缺陷，給受害人造成了損害，而生產(chǎn)者和銷售者對(duì)此缺陷是明知的，這種侵權(quán)行為更具有可歸責(zé)性，對(duì)其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該是具有懲罰性的，而不能僅適用普通的責(zé)任承擔(dān)形式。這些法律條文對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是對(duì)傳統(tǒng)民事侵權(quán)損害賠償?shù)囊粋€(gè)重大突破，同時(shí)也為懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)中的應(yīng)用提供了依據(jù)。

此外，懲罰性賠償制度在英美法系的國(guó)家也得到了廣泛的運(yùn)用，如美國(guó)的《詐騙影響和腐敗組織法》和《克萊頓法案》中都有關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任制度的規(guī)定。［3］在大陸法系中，關(guān)于該制度的理論也在不斷的發(fā)展和完善。德國(guó)雖不是判例法國(guó)家，但德國(guó)的具體案件中也應(yīng)用了懲罰性賠償規(guī)定，為以后提供了一些案例參考。這些國(guó)家對(duì)于懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐，為我國(guó)提供了很好的借鑒經(jīng)驗(yàn)。

三、環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償制度的具體適用

懲罰性賠償制度在國(guó)際社會(huì)上日趨成熟，許多國(guó)家已經(jīng)作為一種制度確立下來(lái)。雖然在國(guó)際社會(huì)上已經(jīng)有了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，但我國(guó)不能完全照搬，應(yīng)根據(jù)具體的國(guó)情和環(huán)境狀況，確立適合我國(guó)具體情況的懲罰性賠償制度。

（一）國(guó)外懲罰性賠償制度的具體適用

懲罰性賠償制度有其自身存在的價(jià)值和屬性，因該制度比一般的賠償制度更有利地懲罰了違法行為的實(shí)施者，所以其在具體適用中應(yīng)該嚴(yán)格把握，不能將該制度運(yùn)用到所有的侵權(quán)案件中。美國(guó)通過(guò)實(shí)踐，規(guī)定在適用該制度時(shí)需具備以下四個(gè)要件：第一，加害人主觀故意和客觀行為的違法程度。主要是指加害人在惡意的心理支配下所實(shí)施的侵害行為是社會(huì)普通大眾所不能忍受的，只有達(dá)到了這種程度才有適用懲罰性賠償?shù)目赡埽坏诙芎θ吮仨氃馐軐?shí)際的損害。受害人主張有損害，需要獲得救濟(jì)則必須對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任；第三，因果關(guān)系。在此類案件中，受害人要證明自身的損害是由于加害人的違法行為造成的，而且這種違法行為是在其主觀故意的支配下進(jìn)行的；第四，以補(bǔ)償性賠償為前提。懲罰性賠償雖然是一種請(qǐng)求權(quán)，但這種請(qǐng)求權(quán)具有附屬性，不能單獨(dú)存在。

（二）我國(guó)懲罰性賠償制度的具體適用

雖然懲罰性賠償不是環(huán)境侵權(quán)的主要承擔(dān)方式，但其作為一種例外和補(bǔ)充的救濟(jì)方式，具有兩面性。為了防止濫權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生，結(jié)合國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，應(yīng)規(guī)范懲罰性賠償?shù)倪m用條件，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證道德公平及法律實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

⒈適用案件類型。第一，一般的環(huán)境侵權(quán)案件。這類案件的發(fā)生具有普遍性，和一般的民事侵權(quán)案件相似，主要是指污染環(huán)境的企業(yè)或者個(gè)人違反相關(guān)法律的規(guī)定污染或者破壞環(huán)境，給他人人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益或環(huán)境權(quán)益帶來(lái)?yè)p害的行為。這種行為的實(shí)施不要求行為人主觀上一定具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)其行為的違法性及造成的后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)“任何人不得因他人之損害而獲得利益”的原則，侵權(quán)行為人的違法行為給他人的利益帶來(lái)了損害，反而從中獲得利益，這違反了法律制定的初衷。因此，侵權(quán)人實(shí)施了環(huán)境侵權(quán)行為以后，用懲罰性賠償能夠彌補(bǔ)受害人所遭受的損失，同時(shí)讓侵權(quán)人承擔(dān)比實(shí)際行為嚴(yán)重的責(zé)任，可以起到懲罰和震懾的作用，有利于減少此類行為的發(fā)生。第二，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害的案件。生態(tài)環(huán)境是一個(gè)整體，擔(dān)負(fù)了整個(gè)人類社會(huì)健康發(fā)展的重任，具有很強(qiáng)的公共性。當(dāng)加害人為了經(jīng)濟(jì)利益而不顧一切以犧牲環(huán)境作為代價(jià)時(shí)，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的破壞是難以想象的，為了恢復(fù)受到破壞的生態(tài)環(huán)境，人們往往需要花費(fèi)更多的人力、物力、時(shí)間。在環(huán)境侵權(quán)中運(yùn)用懲罰性賠償措施，既可以彌補(bǔ)當(dāng)事人受到的經(jīng)濟(jì)損失，又可以用賠償金對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，不僅節(jié)約了政府的執(zhí)法成本，也震懾了違法者，使其注重保護(hù)生態(tài)環(huán)境。第三，對(duì)人的精神產(chǎn)生損害的案件。環(huán)境侵權(quán)行為和一般的侵權(quán)行為不同，它具有長(zhǎng)期的潛在性危害，這種危害性的破壞作用及損害程度是難以確定的，不僅會(huì)給他人造成經(jīng)濟(jì)利益的損害，往往還會(huì)伴有精神上的損害，不只影響受害者甚至?xí)o受害者的后代人帶來(lái)巨大的精神負(fù)擔(dān)。因此，在環(huán)境違法行為給受害者的精神造成損害的情況下，法律應(yīng)該賦予受害者請(qǐng)求精神賠償?shù)臋?quán)利，這種賠償不能是補(bǔ)償性質(zhì)的。因?yàn)槿说木窭媸菬o(wú)法用物質(zhì)或金錢(qián)予以確定的，所以環(huán)境侵權(quán)行為給人的精神造成損害的，應(yīng)該適用懲罰性賠償?shù)姆绞剑约又厍謾?quán)人的責(zé)任。

⒉適用條件。環(huán)境侵權(quán)與傳統(tǒng)的民事侵權(quán)不同，有自己獨(dú)特的特征。綜合起來(lái)，懲罰性賠償在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的適用應(yīng)符合以下幾個(gè)條件：首先，主觀上，要求行為人具有故意或重大過(guò)失。侵權(quán)行為人實(shí)施的侵權(quán)加害行為在主觀方面必須具有故意或者重大過(guò)失的內(nèi)容，實(shí)施的違法行為是在這種主觀心理狀態(tài)下支配的，不符合道德和法律的評(píng)價(jià)。懲罰性賠償制度設(shè)定的目的是為了體現(xiàn)法律的制裁和預(yù)防功能，該種制度既教育了實(shí)施違法行為的侵權(quán)者，又給其他潛在的加害行為人以心理強(qiáng)制，以減少侵權(quán)行為的發(fā)生。如果行為人主觀內(nèi)容僅僅是過(guò)失，則其行為也不會(huì)獲得否定性的評(píng)價(jià)，因此就不能對(duì)其約束。適用懲罰性賠償就是要懲罰和預(yù)防對(duì)人們生活、社會(huì)造成損害的行為，這種行為的產(chǎn)生需要對(duì)其主觀意圖進(jìn)行考量，其主觀上沒(méi)有故意或重大過(guò)失的，侵權(quán)行為就不適用懲罰性賠償。其次，客觀上，加害人實(shí)施的違法行為作為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，要求行為人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)是違反法律規(guī)定的。懲罰性賠償重點(diǎn)是為了懲罰行為人的客觀違法行為，如果行為人的行為本身并沒(méi)有違反法律的規(guī)定，或行為人沒(méi)有實(shí)施相應(yīng)的行為，就不應(yīng)該對(duì)行為人進(jìn)行制裁。同時(shí)，客觀上所造成的損害后果一定是該違法行為產(chǎn)生的，這種損害后果既包括物質(zhì)損害，同時(shí)也包括對(duì)環(huán)境資源的破壞。第三，邏輯上，要求行為人的侵權(quán)行為與被害人受到的損失之間存在一定的因果關(guān)系。在適用懲罰性賠償時(shí)，要求受害人就自己所受有的損失進(jìn)行舉證，同時(shí)證明該損失是侵權(quán)行為人的違法行為所致。由于環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中的受害人往往因?yàn)樽陨硖幵谝环N不利的地位，讓其承擔(dān)舉證責(zé)任有違公平，如果加害人不能提出有利于自身的證據(jù)時(shí)，則推定加害人的侵權(quán)行為與受害人的損害后果之間具有因果關(guān)系。第四，程序安排上，懲罰性賠償在本質(zhì)上是一種民事賠償，民事糾紛的處理原則是“不告不理”，所以在對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行適用時(shí)應(yīng)該由原告進(jìn)行申請(qǐng)，并且賠償?shù)臄?shù)額也應(yīng)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，由法官?zèng)Q定處罰數(shù)額。［4］對(duì)于侵權(quán)法律關(guān)系中的當(dāng)事人資格，在承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任中有起訴主體和賠償責(zé)任主體。起訴主體，基于侵權(quán)行為而受到損害的權(quán)利人有權(quán)對(duì)侵權(quán)行為人提起訴訟，要求司法機(jī)關(guān)追究民事侵權(quán)責(zé)任并獲得賠償金資格的主體。而賠償責(zé)任主體是侵權(quán)行為人，依照法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的人。承擔(dān)民事責(zé)任的前提是行為人的行為違反了法律的規(guī)定。為了保障社會(huì)的秩序，任何違法行為都應(yīng)該受到制裁，由違法行為人對(duì)自己的行為承擔(dān)不利的后果，侵權(quán)行為人的違法行為應(yīng)該受到法律的制裁，行為人理應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

四、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性

賠償制度應(yīng)注意的問(wèn)題

第一，懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性賠償是對(duì)加害人實(shí)施的加倍賠償性質(zhì)的懲罰，為了保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，對(duì)懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更為嚴(yán)格，這里需考量的仍是環(huán)境侵權(quán)的“蓋然性因果關(guān)系”證明標(biāo)準(zhǔn)是否同樣適用于懲罰性賠償之責(zé)任承擔(dān)環(huán)節(jié)。［5］證明標(biāo)準(zhǔn)分為兩種，一種是一般的證明標(biāo)準(zhǔn)，一種是嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)多數(shù)環(huán)境法學(xué)者主張，一般的環(huán)境污染責(zé)任制度中，采用的標(biāo)準(zhǔn)是污染者的侵權(quán)責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)的、舉證責(zé)任倒置、推定的因果關(guān)系。當(dāng)某類案件需要適用懲罰性賠償時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)公平正義，應(yīng)該采取更為嚴(yán)格的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。由于懲罰性賠償所具有的功能主要是遏制和制裁違法行為，承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任比補(bǔ)償性要更加嚴(yán)格，所以對(duì)其證明時(shí)應(yīng)采用更高的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，不能濫用懲罰性賠償。懲罰性賠償因其自身具有的嚴(yán)厲性和特殊性，決定了其不能在所有的環(huán)境侵權(quán)案件中適用。由于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，人們?yōu)榱双@得更多的財(cái)產(chǎn)利益，在遭受到環(huán)境污染時(shí)，不采取有效的措施防止損害的發(fā)生，相反對(duì)此置之不理，目的是為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益。雖然懲罰性賠償具有其自身的優(yōu)點(diǎn)，如能夠讓受害人獲得高于實(shí)際損失的賠償金，并有利于阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，但這些都不意味著可以任意地采用懲罰性賠償，否則會(huì)悖離該制度的初衷。

第三，懲罰性賠償數(shù)額的確定。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額需根據(jù)每個(gè)案件的具體情況而定，但在確定數(shù)額時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，即該數(shù)額應(yīng)在受害人遭受的損失之上，賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該大于受害人的損失。同時(shí)，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額又不能過(guò)高，這樣會(huì)給侵害人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步產(chǎn)生阻礙。依據(jù)美國(guó)的判例，懲罰性賠償金額的設(shè)置方式通常有兩種：與補(bǔ)償性賠償額之間設(shè)置一定的比例和設(shè)定最高數(shù)額的限制。［6］在現(xiàn)階段，懲罰性賠償數(shù)額的確定不僅要考慮侵害人的主觀惡性，行為的惡劣程度，同時(shí)也應(yīng)該考慮到整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。目前，我國(guó)可參酌借鑒美國(guó)懲罰性賠償數(shù)額確定的與補(bǔ)償性賠償額之間設(shè)置一定比例的具體方式。

第四，懲罰性賠償?shù)目罐q事由。傳統(tǒng)的民事侵權(quán)一般都存在抗辯事由，而所謂抗辯事由一般是指客觀事實(shí)上存在侵權(quán)人的違法行為，造成了一定的損害結(jié)果，二者也存在一定的因果關(guān)系，但是侵權(quán)人具有減輕或者免除己方責(zé)任的理由，不可抗力就是一種來(lái)自外來(lái)原因的抗辯事由。雖然不可抗力是一般侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，但由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，將不可抗力作為一種完全的抗辯事由不能很好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，只能將其作為一種減輕侵權(quán)人責(zé)任的主張。

總之，環(huán)境侵權(quán)不同于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)，其具有特殊性，其法律關(guān)系的當(dāng)事人雙方不具有平等性，而受害人一般是處于弱勢(shì)地位的公民、團(tuán)體或組織，因此運(yùn)用現(xiàn)行的補(bǔ)償性賠償來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失，不利于維護(hù)受害人的利益，同時(shí)也有悖于我國(guó)社會(huì)和法律的公平價(jià)值。根據(jù)國(guó)際社會(huì)上引用懲罰性賠償制度的經(jīng)驗(yàn)可知，該制度有利于減少環(huán)境污染現(xiàn)象的發(fā)生，對(duì)維護(hù)個(gè)體利益和社會(huì)生活安全等方面有很大的作用。我國(guó)在適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)中各方當(dāng)事人的實(shí)際情況進(jìn)行利益權(quán)衡，使得在環(huán)境侵權(quán)案件中適用該制度時(shí)既能保護(hù)受害人的利益，又不對(duì)加害人造成重大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?；谖覈?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度，不僅能夠完善我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任賠償制度，同時(shí)也能提高公民對(duì)環(huán)境問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，改善我國(guó)的生態(tài)環(huán)境，推動(dòng)我國(guó)政治文明、精神文明、物質(zhì)文明和生態(tài)文明的協(xié)調(diào)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

［1］楊立新．侵權(quán)責(zé)任法草案應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究的20個(gè)問(wèn)題［J］．河北法學(xué)，2009，（02）：8．

［2］高利紅，余耀軍．環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析［J］．法商研究，2003，（01）：75．

［3］陽(yáng)庚德．普通法國(guó)家懲罰性賠償制度研究——以英、美、澳、加四國(guó)為對(duì)象［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2013，（04）：142．

［4］李建華．大規(guī)模侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用［J］．法學(xué)雜志，2013，（03）：37．

［5］錢(qián)水苗，侯軼凡．懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用———以責(zé)任競(jìng)合為視角［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（11）：125．

第8篇：環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例范文

【關(guān)鍵詞】未成年學(xué)生 學(xué)生傷害事故 學(xué)校責(zé)任 歸責(zé)原則

【中圖分類號(hào)】 G 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】0450-9889（2014）07C-0014-03

近年來(lái)，我國(guó)學(xué)生校園傷害案件頻頻發(fā)生，由此引發(fā)的糾紛與日俱增，這些傷害案件的發(fā)生給學(xué)生、學(xué)校、家庭都造成了極大的影響，也引起媒體和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。事故發(fā)生之后只有正確認(rèn)定學(xué)校的責(zé)任，依法妥善處理賠償問(wèn)題，才能依法保護(hù)學(xué)生和學(xué)校的合法權(quán)益。本文僅就目前我國(guó)未成年學(xué)生校園傷害案件中學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問(wèn)題結(jié)合具體的司法案例進(jìn)行探討，對(duì)處理此類事故的歸責(zé)原則從實(shí)務(wù)上進(jìn)一步分析，明確學(xué)校對(duì)學(xué)生所承擔(dān)的民事責(zé)任，更好地保護(hù)受害學(xué)生的利益，同時(shí)也保障學(xué)校及受害學(xué)生間利益的平衡。

一、學(xué)生傷害事故的界定

根據(jù)2002年國(guó)家教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二條規(guī)定，學(xué)生傷害事故是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。

2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條至四十條就學(xué)生傷害事故責(zé)任也進(jìn)行了規(guī)定，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于如何界定校園傷害事故沒(méi)有具體的規(guī)定，但根據(jù)該法第三十八條、第三十九條的內(nèi)容可對(duì)學(xué)生傷害事故進(jìn)行更明確的界定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，學(xué)校包括了各類幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)?！肚謾?quán)責(zé)任法》只規(guī)定了對(duì)無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人的特殊保護(hù)，排除了18周歲以上的在校生，因此該法的規(guī)定所涉及的學(xué)生傷害事故只針對(duì)學(xué)校中的未成年學(xué)生。而且傷害的范圍僅限于人身傷害，不包括財(cái)產(chǎn)損害。傷害事故發(fā)生的時(shí)間范圍包括了在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，這段時(shí)間除了包括常規(guī)的教學(xué)時(shí)間外，還包括課間休息、學(xué)校安排的自由活動(dòng)和課外活動(dòng)期間及住宿期間。校園傷害事故發(fā)生的空間范圍通常是指在學(xué)校校園內(nèi)，但也包括因?qū)W校教學(xué)活動(dòng)、組織校外活動(dòng)或因?qū)W校管理疏忽而發(fā)生在校園外的傷害事故。例如，廣西來(lái)賓市某小學(xué)有兩名小學(xué)生于2012年4月20日下午結(jié)伴上學(xué)，因遲到學(xué)校大門(mén)已鎖，兩人進(jìn)不了學(xué)校，就到學(xué)校附近的公園玩耍，其中一名學(xué)生到公園里的水塘游泳，不幸溺亡。雖然此事件發(fā)生在校園外，但學(xué)校也存在著管理上的疏忽。學(xué)校有家長(zhǎng)的聯(lián)系電話，卻沒(méi)有將該學(xué)生未到校的異常情況告知其父母，這一傷害事故的發(fā)生與學(xué)校管理上的疏忽是有一定的因果關(guān)系的。因此此類傷害事故也屬于本文所論述的范圍。在上述案件中，法院判定學(xué)校承擔(dān)了10%的賠償責(zé)任。

二、學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任歸責(zé)原則的適用

學(xué)生傷害事故發(fā)生后，要正確確定傷害事故中學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，就要明確在不同情況下應(yīng)適用的歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十八條至三十九條從法律層次上確定了未成年學(xué)生傷害事故中學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，針對(duì)限制民事行為能力的學(xué)生適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)無(wú)民事行為能力學(xué)生則適用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。雖然這兩個(gè)原則是處理學(xué)生傷害事故的主要?dú)w責(zé)原則，但是根據(jù)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在一些特殊情形下處理學(xué)生傷害事故還可適用其他民事責(zé)任歸責(zé)原則，歸納起來(lái)，學(xué)生傷害事故中學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則包括以下幾種：

（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以加害人對(duì)受害人的損失有主觀上的故意或者過(guò)失為加害人承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任必備要件的歸責(zé)原則。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任行為實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，受害人有義務(wù)舉出相應(yīng)證據(jù)表明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！边@一規(guī)定適用的就是民法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)此規(guī)定，學(xué)校對(duì)在校學(xué)生中具有限制民事行為能力的學(xué)生的傷害事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形僅限于未盡教育、管理職責(zé)，即只有學(xué)校在教育、管理過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而且受傷害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)證明學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。下面我們從一個(gè)具體案例來(lái)分析該原則的具體運(yùn)用。

2011年10月10日晚南寧市邕寧區(qū)某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)下晚自修課時(shí)，15名學(xué)生打鬧，不時(shí)往廁所亂扔石頭，結(jié)果砸傷了一名學(xué)生小孫的眼睛，造成該學(xué)生八級(jí)傷殘。經(jīng)學(xué)校調(diào)查了解，確定當(dāng)時(shí)小陸等15名學(xué)生在場(chǎng)，并出具了事故調(diào)查報(bào)告。但學(xué)校無(wú)法確認(rèn)具體是誰(shuí)砸的。2012年6月6日，小孫將小陸等15名學(xué)生及其父母、學(xué)校至南寧市邕寧區(qū)法院，要求他們賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共21.5萬(wàn)元，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小陸等15人均為未成年，屬于限制行為能力人，其對(duì)于投擲石頭可能導(dǎo)致他人受傷的危險(xiǎn)性具備認(rèn)知和判斷的能力。因此，他們?cè)谥饔^上存在過(guò)失。他們的父母作為法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案事故發(fā)生的地點(diǎn)是在學(xué)校內(nèi)，時(shí)間是在學(xué)校晚自習(xí)下課后，學(xué)校未能制止學(xué)生亂投石頭，未盡到對(duì)學(xué)生的管理、教育、保護(hù)職責(zé)，對(duì)小孫受傷事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案30%民事責(zé)任。南寧市邕寧區(qū)人民法院作出了一審判決：小陸等15人父母賠償小孫各項(xiàng)損失70%即10.8萬(wàn)元，平均每人賠償7000多元，并互負(fù)連帶責(zé)任；某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)賠償小孫總損失的30%即4.6萬(wàn)元。

在本案中，法院的最終判決是認(rèn)為這一案件發(fā)生在校園內(nèi)，學(xué)校未盡到對(duì)學(xué)生的管理、教育、保護(hù)職責(zé)，對(duì)小孫受傷事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，因此承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案所適用的就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，法院判決學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)就是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條。雖然是學(xué)校的其他學(xué)生直接造成小孫的傷害，但學(xué)校對(duì)于自己在教育和管理過(guò)程中存在的過(guò)錯(cuò)仍須承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”這是學(xué)校在校外第三人對(duì)在校學(xué)生實(shí)施侵權(quán)行為并導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的一種規(guī)定。學(xué)界中有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任也是一個(gè)歸責(zé)原則，實(shí)際上它只是一種責(zé)任形式。只有學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，并且只有在加害人無(wú)法確定或者雖能夠確認(rèn)加害人，但加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的無(wú)力承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，才會(huì)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，學(xué)校承擔(dān)的這種補(bǔ)充責(zé)任仍然是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的前提是學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，如果學(xué)校已經(jīng)盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，則不需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（二）過(guò)錯(cuò)推定原則的適用。過(guò)錯(cuò)推定原則是指在特殊侵權(quán)行為中受害人只要能夠證明損害事實(shí)、違法行為和因果關(guān)系，如果加害人不能證明損害的發(fā)生自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就從損害事實(shí)的本身推定行為人有過(guò)錯(cuò)，并為此承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任實(shí)際上是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種特殊形態(tài)，只是對(duì)于證明過(guò)錯(cuò)的有無(wú)實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置原則。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，學(xué)校在無(wú)民事行為能力的學(xué)生傷害事故責(zé)任中適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則，該歸責(zé)原則比過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更為嚴(yán)格?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)此規(guī)定，無(wú)民事行為能力的學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間一旦受到傷害，學(xué)校就必須承擔(dān)責(zé)任，除非學(xué)校有證據(jù)證明已經(jīng)盡到了管理和教育的職責(zé)，否則就推定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)。也就是說(shuō)如果學(xué)校不能舉證證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于無(wú)民事行為能力的學(xué)生來(lái)說(shuō)，其認(rèn)知能力、自我保護(hù)意識(shí)等都較差，事故發(fā)生后往往缺乏舉證能力，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定減輕了學(xué)生一方的舉證責(zé)任，加大了對(duì)無(wú)民事行為能力學(xué)生合法權(quán)益的保護(hù)，該規(guī)定無(wú)疑是合理的。下面我們同樣通過(guò)一個(gè)案例進(jìn)行分析：

2011年6月20日上午，在柳州市鹿寨縣某幼兒園上學(xué)的4歲男童小鵬在老師的組織下在幼兒園里的淘氣堡游樂(lè)設(shè)施內(nèi)做游戲時(shí)不慎摔傷，導(dǎo)致左臂肱骨遠(yuǎn)端皮質(zhì)骨折。小鵬因本次事故損傷左上肢構(gòu)成十級(jí)傷殘。小鵬的家長(zhǎng)要求幼兒園賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，遭到園方的拒絕。于是，小鵬的家長(zhǎng)將幼兒園訴至法院，索賠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

鹿寨縣法院經(jīng)審理查明，被告幼兒園內(nèi)的淘氣堡游樂(lè)設(shè)施經(jīng)檢驗(yàn)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。法院認(rèn)為，年僅4歲的小鵬是無(wú)民事行為能力人，他在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但園方能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。被告幼兒園對(duì)園中的幼兒具有教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，但幼兒園教師在組織小鵬和其他孩子一起做游戲的過(guò)程中，沒(méi)有在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，導(dǎo)致小鵬身體受傷。幼兒園采取的簡(jiǎn)單安全措施，不足以防止致小鵬身體受傷的事故發(fā)生，故被告幼兒園應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2012年9月19日，鹿寨縣法院作出一審判決：被告幼兒園賠償給小鵬醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)4.4萬(wàn)余元。被告幼兒園不服該判決提起了上訴。二審法院駁回了上訴，維持原判。

該案的原告屬于無(wú)民事行為能力人，幼兒園承擔(dān)責(zé)任的原因仍然是因?yàn)闆](méi)有盡到相應(yīng)的管理和保護(hù)的職責(zé)，幼兒園教師在組織孩子做游戲的過(guò)程中，沒(méi)有在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，幼兒園也是存在過(guò)錯(cuò)的。幼兒園在案件審理過(guò)程中雖然證明了自己的設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)，但其無(wú)法證明自己盡到了管理和保護(hù)職責(zé)，因此仍須承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這個(gè)案例就是過(guò)錯(cuò)推定原則在司法實(shí)踐中的具體適用?！肚謾?quán)責(zé)任法》中的這一原則性規(guī)定加大了對(duì)學(xué)生的保護(hù)力度，同時(shí)加大了學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的幾率，有利于學(xué)生傷害事故的妥善處理。

發(fā)生在幼兒園的這起傷害事故也給學(xué)校敲了個(gè)警鐘，學(xué)校在組織活動(dòng)過(guò)程中難免會(huì)存在各種風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)無(wú)民事行為能力的學(xué)生，學(xué)校要承擔(dān)更為嚴(yán)格的管理和保護(hù)義務(wù)，學(xué)校在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)都應(yīng)該采取必要的安全措施，確保孩子的人身安全。

（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是指只要行為人的行為造成他人損害，不問(wèn)其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于學(xué)校在學(xué)生傷害事故的責(zé)任歸責(zé)中是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)術(shù)界中有不同觀點(diǎn)。有些學(xué)者反對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但筆者認(rèn)為，雖然過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則是未成年學(xué)生傷害事故責(zé)任歸責(zé)中的主要原則，但它們并不能涵蓋未成年學(xué)生傷害事故責(zé)任歸責(zé)的所有原則，《侵權(quán)責(zé)任法》只是對(duì)一些特殊的侵權(quán)情形進(jìn)行了特殊的規(guī)定，但并不等于說(shuō)其他的條款和其他的法律對(duì)未成年學(xué)生傷害事故都不適用。在未成年學(xué)生傷害事故中，只要出現(xiàn)符合《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形，都應(yīng)該適用該原則。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用，不能隨意擴(kuò)大或者縮小其適用范圍?！睹穹ㄍ▌t》的一百二十一條至一百二十四條都規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用情形，主要包括產(chǎn)品缺陷致人損害、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害等損害賠償案件?！肚謾?quán)責(zé)任法》中也規(guī)定了一些適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形，例如第四十一條、六十五條、六十九條、七十二條、七十三條、七十四條、七十八條、八十六條等，根據(jù)這些法律條款的規(guī)定，學(xué)校如果有符合上述條款規(guī)定的情形造成學(xué)生傷害的，也應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。學(xué)校傷害事故中常見(jiàn)的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形有學(xué)校制作或者采購(gòu)回來(lái)的出售給學(xué)生的食品、藥品等存在缺陷造成的學(xué)生傷害事故、學(xué)校進(jìn)行高危險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、學(xué)校飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物造成的學(xué)生傷害事故、因?qū)W校原因造成產(chǎn)生環(huán)境污染而導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、因?qū)W校建筑物或者其他設(shè)施倒塌造成的學(xué)生傷害事故等。在這些情況下發(fā)生的傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。例如，2010年10月21日，廣西柳江縣某小學(xué)一棟兩層教學(xué)樓二樓走廊護(hù)欄發(fā)生坍塌事故，導(dǎo)致27名學(xué)生墜落并不同程度受傷。類似事故學(xué)校無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）公平責(zé)任原則的適用。公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，在法律沒(méi)有規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而只由一方承擔(dān)損失又顯失公平時(shí)，依據(jù)公平的原則由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。《民法通則》第一百三十二條及《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條都是對(duì)公平責(zé)任的原則性規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！备鶕?jù)這些法律規(guī)定，對(duì)于某些學(xué)生傷害事故中，學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，受害學(xué)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，可以適用公平責(zé)任原則。下面這個(gè)案件就是適用這一原則的典型案例。

蔡某是廣州某小學(xué)的籃球隊(duì)員，在一次籃球隊(duì)組織訓(xùn)練過(guò)程中，蔡某與他人爭(zhēng)球時(shí)被絆倒在地造成骨折。經(jīng)鑒定，蔡某的傷構(gòu)成9級(jí)傷殘。蔡某及其父母認(rèn)為學(xué)校應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，于是將某小學(xué)告上法庭，要求學(xué)校賠償包括傷殘補(bǔ)助費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用14萬(wàn)元左右。

廣州市荔灣區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告的身體損傷是因?yàn)楸凰私O倒，與場(chǎng)地狀況無(wú)直接的因果關(guān)系；另外籃球運(yùn)動(dòng)具有一定危險(xiǎn)性，比賽中允許有合理的沖撞，所以造成損傷，行為人行為也不具違法性。所以法院判定被告在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)。但法院認(rèn)為，原告蔡某是為了被告學(xué)校的利益才造成損傷的，如由原告承擔(dān)損害后果有失公允。作為受益人，被告在原告受損害不能獲得賠償時(shí)，應(yīng)依法給予原告蔡某一定的補(bǔ)償，遂判處學(xué)校一次性補(bǔ)償傷殘學(xué)生3萬(wàn)元。

法院在處理上述案件中所適用的就是公平責(zé)任原則，在該事故中學(xué)校和受傷害學(xué)生雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但如果僅僅由受傷害的學(xué)生蔡某自己承擔(dān)全部損失是不公平的，因?yàn)樵媸菫榱藢W(xué)校的利益才造成損傷的。如果在處理學(xué)生傷害事故過(guò)程中僅僅適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)校在此次事故中是不承擔(dān)任何責(zé)任的，這顯然不能維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。雖然《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二十六條規(guī)定：“學(xué)校無(wú)責(zé)任的，如果有條件，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，對(duì)受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭??！钡谴艘?guī)定對(duì)學(xué)校并不具有法律上的強(qiáng)制性，如果學(xué)校不愿意或者沒(méi)有條件給予受傷害學(xué)生一定的經(jīng)濟(jì)幫助，學(xué)生的合法權(quán)益仍然得不到維護(hù)，這樣的結(jié)果無(wú)疑會(huì)打擊學(xué)生參加學(xué)?；顒?dòng)的積極性。因此本案在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下適用公平責(zé)任原則，使學(xué)校和學(xué)生雙方公平合理地分擔(dān)損失，可以在一定程度上彌補(bǔ)受傷害學(xué)生的損失，充分維護(hù)了受傷害學(xué)生的合法權(quán)益，同時(shí)也保護(hù)了學(xué)生參加學(xué)校活動(dòng)的積極性。

總之，處理未成年學(xué)生傷害事故時(shí)，在具體實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)該根據(jù)不同的情況適用不同的歸責(zé)原則，具體案情具體分析，實(shí)事求是地妥善處理，這樣才能有效地保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益，同時(shí)也不傷害學(xué)校和教育工作者的積極性，使各方的合法利益都得到公平的維護(hù)，從而保障正常教育教學(xué)活動(dòng)的進(jìn)行。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李建偉.民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011

[2]王克礎(chǔ).15名學(xué)生亂扔石頭致人傷殘，15名家長(zhǎng)被判賠10.8萬(wàn)元[N].南國(guó)今報(bào)，2013-01-23

[3]鐘華，尹嘉嘉.男童玩耍摔傷 幼兒園需擔(dān)責(zé)[N].南國(guó)今報(bào)，2013-04-02

[4]柳麗娜.中小學(xué)學(xué)生傷害事故責(zé)任歸責(zé)原則新思考――基于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的分析[J].基礎(chǔ)教育研究，2011（7）

【基金項(xiàng)目】來(lái)賓市教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題（LBJK2012B019）

第9篇：環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例范文

內(nèi)容提要: 在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，于確定賠償責(zé)任上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，例如無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。我國(guó)法規(guī)、規(guī)章中有了關(guān)于限額賠償?shù)囊?guī)定，但與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的關(guān)系沒(méi)有理順?！肚謾?quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任中，受害人能夠證明責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定，承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不能證明或者未證明責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任。

在《侵權(quán)責(zé)任法草案》二次審議稿中，該草案從第五章至第十一章用了大量篇幅規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任，其中多數(shù)規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任，例如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任和動(dòng)物致人損害責(zé)任等。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任案件中，如何處理法律規(guī)定的限額賠償問(wèn)題，是我國(guó)侵權(quán)法并沒(méi)有解決好的一個(gè)問(wèn)題，在《侵權(quán)責(zé)任法》中必須著重解決，否則，《侵權(quán)責(zé)任法》無(wú)法實(shí)現(xiàn)各方利益的公平配置，也不能體現(xiàn)民法矯正正義的職能，對(duì)此必須加以說(shuō)明。

一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)于確定賠償責(zé)任范圍的關(guān)系重大

按照通說(shuō)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任，在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上不要求有過(guò)錯(cuò)的要件，也就是不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要具備了違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系三個(gè)要件，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任[1]。

這樣的要求無(wú)疑是正確的。但這只是針對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成而言;在確定賠償責(zé)任范圍的時(shí)候，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的行為人究竟有過(guò)錯(cuò)還是無(wú)過(guò)錯(cuò)，是不是和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成一樣，也采取“無(wú)所謂”的態(tài)度，采用同樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)呢?

對(duì)此，我國(guó)司法實(shí)踐真的就是采取這種“無(wú)所謂”的態(tài)度，無(wú)論加害人對(duì)于損害的發(fā)生是否有過(guò)失，都因?yàn)閷?shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而承擔(dān)同樣的賠償責(zé)任，都適用全部賠償原則，損失多少，就賠償多少。

這樣的做法顯然是不公平的。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，加害人究竟有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)于確定賠償責(zé)任范圍并不是“無(wú)所謂”，而是“有所謂”。其理由是，在侵權(quán)法中，加害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)確定賠償責(zé)任范圍是有重大影響的[2]，它表明的是法律對(duì)加害人行為的譴責(zé)程度。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任場(chǎng)合，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則僅僅表明對(duì)某種危險(xiǎn)性特別嚴(yán)重的侵權(quán)領(lǐng)域，要給予受害人更為妥善的保護(hù)。即使加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也要對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，使受害人的損害得到賠償。但是，在這樣的場(chǎng)合，加害人究竟有過(guò)錯(cuò)還是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律對(duì)其的譴責(zé)程度也是不同的。那就是，無(wú)過(guò)錯(cuò)的加害人在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而有過(guò)錯(cuò)的加害人在這樣的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的賠償責(zé)任，這種賠償責(zé)任輕重的區(qū)別，體現(xiàn)的是法律對(duì)主觀心理狀態(tài)不同的加害人的不同譴責(zé)和制裁的程度要求。也只有這樣，才能夠體現(xiàn)侵權(quán)法的公平和正義。

這樣的規(guī)則，就是基于不同歸責(zé)原則的法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)具有不同的賠償內(nèi)容?；诩雍θ说倪^(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)行全部賠償原則;而基于加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則應(yīng)當(dāng)實(shí)行限額賠償原則，并不是全部賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)[3]。

但是，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《民法通則》關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，以及在《產(chǎn)品責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等特別法中，都沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái);在正在起草并且經(jīng)過(guò)二次審議的《侵權(quán)責(zé)任法草案》中也沒(méi)有對(duì)此作出明確規(guī)定。

在考察德國(guó)的侵權(quán)行為法時(shí)，德國(guó)學(xué)者介紹了這樣的經(jīng)驗(yàn):在德國(guó)，基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容與基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是不同的。以產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任為例，基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不同法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生不同的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán):第一種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是基于《德國(guó)民法典》第823條規(guī)定產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán);第二種請(qǐng)求權(quán)，是基于《產(chǎn)品責(zé)任法》產(chǎn)生的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。這兩種損害賠償請(qǐng)求權(quán)雖然都是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是由于產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)不同，因而其內(nèi)容并不相同。依據(jù)《德國(guó)民法典》第823條產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與依據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任法》產(chǎn)生的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在賠償范圍上是不同的:按照第823條產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，賠償范圍按照受害人的實(shí)際損失予以賠償，沒(méi)有賠償數(shù)額的上限;而按照《產(chǎn)品責(zé)任法》產(chǎn)生的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的損害賠償范圍，被告企業(yè)的最高賠償限額為8500萬(wàn)歐元，即同一種缺陷產(chǎn)品全部的賠償數(shù)額不超過(guò)這個(gè)限額，所有的受害人都從這個(gè)數(shù)額中平均受償[4]。

同樣，按照德國(guó)《道路交通法》的規(guī)定，道路交通事故責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任不需要加害人對(duì)造成事故有過(guò)錯(cuò)。在這種責(zé)任下，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词箾](méi)有任何過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)賠償責(zé)任，單人責(zé)任限額為60萬(wàn)歐元，多人是300萬(wàn)歐元。但是，如果依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，其基礎(chǔ)是《德國(guó)民法典》第823條，則最高賠償限額達(dá)到500萬(wàn)歐元，并且還要考慮民法典第852條規(guī)定的過(guò)失相抵規(guī)則，受害人有過(guò)錯(cuò)的，對(duì)加害人適當(dāng)減輕責(zé)任，只有對(duì)不滿10歲的未成年受害人除外[5]。

這樣的規(guī)則是:在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合，侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，采取限額賠償制，賠償數(shù)額不得超過(guò)法律規(guī)定的最高限額;而原告能夠證明對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，侵權(quán)人在主觀上具有過(guò)錯(cuò)的，那么，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任，按照實(shí)際損失實(shí)行全部賠償。

事實(shí)上，凡是法律規(guī)定的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都存在有過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)的兩種情況。既然如此，侵權(quán)人在有過(guò)錯(cuò)的情況下侵害他人的權(quán)利，或者在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下致害他人，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是不同的。如果侵權(quán)人在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，雖然法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由于他在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。而如果侵權(quán)人在主觀上有過(guò)錯(cuò)，那么，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任，對(duì)受害人的損失予以全部賠償。德國(guó)法的上述做法體現(xiàn)的正是這樣的規(guī)則。

采取這種規(guī)則的理論基礎(chǔ)有下列幾個(gè)方面:

第一，體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整實(shí)體利益的公平要求。民法的公平，就是以利益的均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，以調(diào)整民事主體之間的民事利益關(guān)系。公平是指一種公正、正直、不偏袒、公道的特質(zhì)或品質(zhì)，同時(shí)也是一種公平交易或正當(dāng)行事的原則或理念。有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人與無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人在承擔(dān)賠償責(zé)任上必須有所差別，否則無(wú)法體現(xiàn)這樣的原則和理念。因此，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此的態(tài)度必須明確，而有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任，就是侵權(quán)法對(duì)公平原則的最好詮釋。

第二，體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的正當(dāng)社會(huì)行為導(dǎo)向。侵權(quán)責(zé)任法不僅要調(diào)整侵權(quán)糾紛，還要引導(dǎo)市民社會(huì)的行為方向。如果無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人有無(wú)過(guò)錯(cuò)都承擔(dān)一樣的責(zé)任，那么，行為人就可能放任自己，不會(huì)嚴(yán)加約束自己的行為，就會(huì)給社會(huì)造成更多的危險(xiǎn)。反之，堅(jiān)持了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人的有無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任的區(qū)別，就能夠表現(xiàn)出侵權(quán)法的正確導(dǎo)向。

第三，依據(jù)不同的法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)是不同的。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則法律基礎(chǔ)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的約束，因而是一個(gè)受全部賠償原則約束的請(qǐng)求權(quán)。而根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則法律基礎(chǔ)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)當(dāng)受到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的約束，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，例如法律可以規(guī)定賠償數(shù)額的上限，確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額不得超過(guò)法定的最高賠償限額。

第四，在原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)上，體現(xiàn)的是訴訟風(fēng)險(xiǎn)與訴訟利益相一致的原則[6]。受害人按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則行使請(qǐng)求權(quán)，證明侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，只要證明加害人違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系三個(gè)要件即可，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)就能夠成立;而要證明過(guò)錯(cuò)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，不僅要證明上述三個(gè)要件成立，而且還要證明侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)要件的成立。兩相比較，在受害人負(fù)擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)上不同，表現(xiàn)在其舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)上也不相同。那么，從訴訟利益而言，受害人承擔(dān)較輕的舉證責(zé)任證明的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，與承擔(dān)較重的舉證責(zé)任證明的過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，在損害賠償?shù)膬?nèi)容上也應(yīng)當(dāng)不同。只有這樣才能夠體現(xiàn)程序上的公平和正義，使訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟利益相一致，才能取得合理的法律調(diào)整效果。

二、我國(guó)司法實(shí)踐不區(qū)分無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的限額賠償與全部賠償?shù)睦C與問(wèn)題

在《民法通則》實(shí)施以來(lái)的20多年中，我國(guó)的司法實(shí)踐一直沒(méi)有采取這樣的規(guī)則，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任特殊侵權(quán)責(zé)任案件中并不區(qū)分加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，統(tǒng)一實(shí)行全部賠償原則，因而使無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任案件在確定賠償責(zé)任中存在較大的問(wèn)題。下面舉兩個(gè)實(shí)例予以說(shuō)明。 轉(zhuǎn)貼于

（一）在產(chǎn)品責(zé)任中的典型案例