財(cái)務(wù)舞弊研究背景精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)務(wù)舞弊研究背景主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)務(wù)舞弊研究背景范文

關(guān)鍵詞：上市公司；財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊；審計(jì)對策

這些年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊問題也越發(fā)嚴(yán)重，特別是上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊問題，已經(jīng)引起社會(huì)的高度關(guān)注。其實(shí)不光是我國，世界發(fā)達(dá)國家的企業(yè)也存在財(cái)務(wù)舞弊問題，在美國，經(jīng)濟(jì)界認(rèn)為財(cái)務(wù)舞弊者造成的危害比還嚴(yán)重。在我國，財(cái)務(wù)舞弊案不僅會(huì)損害債權(quán)人、投資者的合法利益，同時(shí)也會(huì)給國民經(jīng)濟(jì)秩序帶來巨大傷害。對上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表加強(qiáng)審計(jì)是當(dāng)務(wù)之急。

一、上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的手段

毋庸置疑，上市公司財(cái)務(wù)舞弊會(huì)產(chǎn)生巨大的損失。上市公司一般通過以下一些手段實(shí)施財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊：

（一）資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目舞弊

這種舞弊又可以劃分為多種類型，一是資產(chǎn)舞弊，包括現(xiàn)金舞弊、應(yīng)收項(xiàng)目舞弊和虛擬資產(chǎn)掛賬?，F(xiàn)金舞弊是最常見的舞弊方式，也是最容易被忽略的，恰恰能造成巨大的損失；應(yīng)收項(xiàng)目舞弊是指上市公司隨意操作公司存貨的數(shù)量，將合格產(chǎn)品當(dāng)作廢棄品予以處理，或者通過西虛假發(fā)票來虛增存貨；虛擬資產(chǎn)掛賬是公司繼續(xù)將沒有實(shí)際價(jià)值的資產(chǎn)掛在賬上，以此達(dá)到虛增資產(chǎn)和利潤的目的。二是負(fù)債舞弊，上市公司在流動(dòng)負(fù)債上動(dòng)歪腦筋，比如公司采購物品時(shí)，物品已入庫，但沒收到購物發(fā)票，這時(shí)候應(yīng)該將未付款項(xiàng)計(jì)入應(yīng)付賬款科目，但是一些上市公司故意不計(jì)入應(yīng)付賬款，以此達(dá)到財(cái)務(wù)舞弊目的。

（二）損益表項(xiàng)目舞弊

這種舞弊手段分為兩種方式，一是收入舞弊，即通過虛構(gòu)銷售活動(dòng)來達(dá)到舞弊目的，具體操作方式是填寫虛假出庫單、虛假發(fā)票，虛構(gòu)銷售對象，讓投資者誤認(rèn)為自己公司有很好的收益。二是成本費(fèi)用舞弊，一些上市公司利用成本結(jié)轉(zhuǎn)和計(jì)量的復(fù)雜性，提前或延遲確認(rèn)費(fèi)用，以此達(dá)到舞弊目的，比如將本該由下次分?jǐn)偟牟牧铣杀咎崆暗奖酒诤怂?，這種以領(lǐng)代耗原材料核算的做法可以掩飾上市公司的舞弊目的。

（三）現(xiàn)金流量表舞弊

上市公司在形成會(huì)計(jì)盈余的過程中，不少會(huì)計(jì)假設(shè)現(xiàn)金流量和會(huì)計(jì)原則并不會(huì)參與其中，因此公司高層難以通過采取改變會(huì)計(jì)方法的形式來變化現(xiàn)金流量，但公司還是能通過經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和結(jié)算過程來對現(xiàn)金流量情況進(jìn)行人為操控，甚至可以人為增加現(xiàn)金流量凈額，給投資人造成假象。

綜上所述不難發(fā)現(xiàn)，上市公司實(shí)施財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的方式有很多種，他們?yōu)榱酥\取一己私利，不惜傷害別人的利益，這種行為是必須嚴(yán)厲禁止的。要防范上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊案例，對其加強(qiáng)嚴(yán)格的審計(jì)刻不容緩。

二、上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的審計(jì)對策

要對上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊進(jìn)行審計(jì)，要從以下幾點(diǎn)入手：

（一）優(yōu)化審計(jì)程序

首先，準(zhǔn)確識別上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的跡象。能否對上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的跡象進(jìn)行準(zhǔn)確的職業(yè)判斷，直接關(guān)系到上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊審計(jì)的成果。其次，對上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確評估，要借助不同的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及其他相關(guān)數(shù)據(jù)的內(nèi)在聯(lián)系，科學(xué)評價(jià)上市公司的財(cái)務(wù)信息。再次，邀請富有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)才能的審計(jì)專家組成審計(jì)小組，促使他們根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整上市公司的審計(jì)程序、時(shí)間和范圍，以此防范財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。第四，嚴(yán)格實(shí)施審計(jì)過程，特別是要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)再評估，適當(dāng)修整審計(jì)計(jì)劃，進(jìn)一步擴(kuò)大審計(jì)測試范圍，得出合理的審計(jì)意見。

（二）優(yōu)化內(nèi)控制度

人類社會(huì)要想獲得可持續(xù)發(fā)展，離不開行之有效的管理活動(dòng)。“無規(guī)矩，無方圓”，大到國家的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化生活，小到企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營、市場營銷，都離不開有效控制，如果沒有制定科學(xué)有效的內(nèi)部控制制度，就好似一個(gè)城市沒有護(hù)城河，敵軍可以隨意掠奪。有鑒于此，加強(qiáng)內(nèi)部控制至關(guān)重要。上市公司尤其要加強(qiáng)內(nèi)部控制制度。首先，上市公司要優(yōu)化自己的治理結(jié)構(gòu)，防止出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”和監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)的問題，具體而言，上市公司要充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的功能，要強(qiáng)化對注冊會(huì)計(jì)師反映的會(huì)計(jì)信息問題的監(jiān)管力度，還要防范審計(jì)師與公司高層的不法勾當(dāng)行為，防止他們侵蝕公司利益。其次，上市公司還要自我評估自己的內(nèi)部控制情況，要定期或不定期的評估公司內(nèi)控體系，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，防止財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊現(xiàn)象的發(fā)生。

（三）完善公司外部治理機(jī)制

首先，上市公司要優(yōu)化信息披露制度，要杜絕不充分、不及時(shí)信息披露現(xiàn)象，尤其要杜絕虛假披露行為，要不斷規(guī)范信息披露準(zhǔn)則和規(guī)則體系，尤其是要加強(qiáng)自愿性披露，包括公司背景信息披露，公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)措施披露，以及社會(huì)責(zé)任、人力資源、環(huán)境保護(hù)信息等。其次，為便于公司會(huì)計(jì)報(bào)告更加直觀地反映社會(huì)責(zé)任資產(chǎn)、負(fù)債以及社會(huì)責(zé)任權(quán)益的分布情況，讓公司各利益相關(guān)者更全面系統(tǒng)地獲取對其有用的信息，上市公司應(yīng)借鑒國際上的先進(jìn)做法，并結(jié)合我國現(xiàn)階段的現(xiàn)實(shí)國情，編制獨(dú)立的公司社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)報(bào)告。

三、結(jié)束語

上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為造成的經(jīng)濟(jì)損失不言而喻，雖然我國對這個(gè)話題已經(jīng)有了不少研究，但對其認(rèn)識依舊處于探索階段，論成果不夠多，也不夠先進(jìn)，所以無法有效地指導(dǎo)實(shí)踐操作。在此背景下，實(shí)業(yè)界應(yīng)該加強(qiáng)對上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的研究，并采取合適的審計(jì)對策，形成理論體系，為實(shí)踐操作提供參考。只有這樣，才能促進(jìn)上市公司為我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出應(yīng)有的積極貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張大翠.基于舞弊行為的審計(jì)策略與方法研究[D].碩士學(xué)位論文.蘇州.蘇州大學(xué)，2008：30 -32.

第2篇：財(cái)務(wù)舞弊研究背景范文

IPO掌握著市場“造富”的閘門，引發(fā)中集集團(tuán)（000039）、吉諾爾（000669）、隆基股份（601012）等企業(yè)不惜利用財(cái)務(wù)造假敲開IPO大門，給投資者帶來巨大的損失，同時(shí)給證券市場發(fā)展帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。近2成～4成的公司IPO后第一年出現(xiàn)業(yè)績變臉。證監(jiān)會(huì)于2013年1月開展了IPO“史上最嚴(yán)財(cái)務(wù)核查”，有268家（占比30.49%）由于財(cái)務(wù)不透明提交撤回了上市申請，且查出“天豐節(jié)能”和“秋盛資源”涉嫌嚴(yán)重的IPO財(cái)務(wù)造假，由此暴露我國證券市場外部機(jī)構(gòu)監(jiān)督的作用尤為重要。IPO財(cái)務(wù)舞弊是指公司為實(shí)現(xiàn)“圈錢”目的而在上市前或者中期發(fā)生的舞弊，首次公開募股在舞弊和非舞弊公司中存在顯著差異（劉立國等，2003）。IPO舞弊比一般舞弊影響更為深遠(yuǎn)，在“注冊制”推行的形勢下，識別IPO財(cái)務(wù)舞弊對于發(fā)揮股票市場甄別功能具有實(shí)踐價(jià)值和理論價(jià)值。

二、 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

1. 外部監(jiān)督影響IPO財(cái)務(wù)舞弊識別。企業(yè)上市之前，投資者僅能依賴于招股說明書了解財(cái)務(wù)信息，這為IPO企業(yè)通過操縱盈余以獲得上市資格或者獲得較高的上市溢價(jià)提供了機(jī)會(huì)（Leland & Pyle，1977）。此時(shí)，本文假設(shè)：

H1：IPO財(cái)務(wù)舞弊與外部監(jiān)督效率負(fù)相關(guān)。

Brauand（2009）選擇1985年～2005年間的3 900家IPO公司作為樣本，發(fā)現(xiàn)高聲譽(yù)的承銷商可以有效地抑制IPO盈余管理行為。高聲譽(yù)的券商更愿意選擇高質(zhì)量的IPO企業(yè)，對其IPO的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的審核和監(jiān)督。

H1a：IPO財(cái)務(wù)舞弊與承銷商聲譽(yù)正相關(guān)。

意見分歧是導(dǎo)致我國上市公司變更審計(jì)師的主要?jiǎng)右颍懻w、童盼，2003）。為了方便暗箱操作，管理者往往選擇將審計(jì)師更換成對企業(yè)了解較少的新人，尤其是具有政治背景的。楊鶴、徐鵬（2004）發(fā)現(xiàn)公司會(huì)有通過收買審計(jì)師來追求“清潔”審計(jì)意見的動(dòng)機(jī)，發(fā)生審計(jì)師變更后的審計(jì)質(zhì)量難以得到保障。為此：

H1b：IPO財(cái)務(wù)舞弊與審計(jì)師變更正相關(guān)。

媒體在資本市場擔(dān)任著多種角色。Miller（2006）研究結(jié)果顯示，有29%的公司在被SEC處罰之前，媒體已經(jīng)察覺了公司的違規(guī)行為并進(jìn)行披露；且公司違規(guī)侵害程度越大就會(huì)有更多的負(fù)面報(bào)道（Dyck、Volchkova & Zingales，2008）。媒體曝光引發(fā)的行政介入能夠有效推動(dòng)企業(yè)糾錯(cuò)，為此：

H1c：IPO財(cái)務(wù)舞弊與媒體負(fù)面報(bào)道正相關(guān)。

H1d：低速發(fā)展的公司，IPO財(cái)務(wù)舞弊與媒體負(fù)面報(bào)告呈顯著正相關(guān)。

法治規(guī)范是國家對股票市場進(jìn)行監(jiān)督的重要手段之一，法律規(guī)范越健全，執(zhí)行監(jiān)管就越嚴(yán)格。白云霞、陳華和黃志忠（2009）研究發(fā)現(xiàn)，法制欠發(fā)達(dá)地區(qū)地緣關(guān)系與審計(jì)質(zhì)量存在相關(guān)關(guān)系，外地審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量較高，說明了法律保護(hù)對于中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管的重要性。當(dāng)監(jiān)管更為嚴(yán)格的法律規(guī)范后，如2012年實(shí)施新審計(jì)準(zhǔn)則，將會(huì)有效遏制該年度舞弊的發(fā)生。

H1e：IPO財(cái)務(wù)舞弊與法制監(jiān)督負(fù)相關(guān)。

2. IPO市場影響IPO財(cái)務(wù)舞弊。IPO財(cái)務(wù)舞弊具有特定的IPO特征，如IPO的市場熱度、IPO當(dāng)日市場反映均會(huì)影響IPO財(cái)務(wù)舞弊，為此提出第二個(gè)假設(shè)：

H2：IPO財(cái)務(wù)舞弊與IPO特征相關(guān)。

股市的市場熱度不但是市場收益率整體走勢的反映，同時(shí)也可以研判投資者對股票市場的預(yù)期前景。市場熱度較高時(shí)，大量優(yōu)質(zhì)、業(yè)績較好的公司選擇上市，簡單進(jìn)行報(bào)表粉飾的IPO舞弊公司未必能在競爭中勝出，而當(dāng)股票市場較為“清淡”時(shí)，IPO舞弊公司卻容易成功發(fā)行。

H2a：IPO財(cái)務(wù)舞弊與市場熱度負(fù)相關(guān)。

IPO財(cái)務(wù)舞弊公司上市的首要目的是從股票市場“圈”得更多資金，存在強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)在招股說明書中披露虛假財(cái)務(wù)信息。通過造假，除了可以擴(kuò)大發(fā)行數(shù)量，還可以提高IPO定價(jià)，從而在超募中獲得更多利益。

H2b：IPO財(cái)務(wù)舞弊與IPO募資特征（超募和規(guī)模）正相關(guān)。

Levis（1992）表明那些業(yè)績差的企業(yè)如果后續(xù)沒有潛力，在上市后具有較高的風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)獲得高的IPO價(jià)格。缺乏實(shí)力并通過舞弊實(shí)現(xiàn)IPO的公司，顯然難以具有后續(xù)再融資的實(shí)力。

H2c：IPO財(cái)務(wù)舞弊與市場反映（市盈率、個(gè)股回報(bào)率）負(fù)相關(guān)。

三、 樣本選擇和研究設(shè)計(jì)

1. 樣本選擇。本文選取自中國股票市場1992年正式營業(yè)至2012年發(fā)生IPO舞弊且受到證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司為樣本。剔除數(shù)據(jù)不全后獲得65家樣本，同時(shí)按照同行業(yè)相近資產(chǎn)總額配對了65家未被認(rèn)定發(fā)生過舞弊的公司，共130個(gè)樣本公司。

2. 變量與模型。本課題以FRAUD作為被解釋變量，采用Logistic回歸分析，建立如下回歸分析模型，各變量的定義見表1。

四、 實(shí)證結(jié)果與分析

1. 描述性統(tǒng)計(jì)分析。本文采用SPSS13.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，IPO財(cái)務(wù)舞弊公司和配對公司描述性統(tǒng)計(jì)和T檢驗(yàn)和Wilcoxon符號秩檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示：MUW、EXCEED、EARNINGS、OSR、CHANG-E1、OWNER、VC、GROWTH、DEB-T、OPERATION在兩種檢驗(yàn)中皆顯著。

組1為舞弊組，組2為非舞弊組。

2. Logistic回歸分析。從表3可以發(fā)現(xiàn)，模型中變量預(yù)測方向與假設(shè)一致，模型擬合優(yōu)度較高。

（1）外部監(jiān)督機(jī)制。法律規(guī)范越健全、高聲譽(yù)的承銷商執(zhí)業(yè)越嚴(yán)，IPO舞弊機(jī)會(huì)就越少。審計(jì)師的頻繁更換可能是審計(jì)師在逃避舞弊責(zé)任，同時(shí)也導(dǎo)致審計(jì)工作不持續(xù)，為舞弊創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。若承銷商及審計(jì)師均未守住底線，則媒體的監(jiān)督作用至關(guān)重要。MEDIA與舞弊可能性在10%的水平上正相關(guān)，GROWTH*MEDIA呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，即低速發(fā)展的公司在媒體負(fù)面報(bào)道時(shí)更傾向于舞弊。媒體通過對監(jiān)管當(dāng)局施加輿論壓力，增加監(jiān)管者“不作為”的聲譽(yù)成本，有助于敦促監(jiān)管者盡快采取監(jiān)管措施。通過實(shí)證分析，我國IPO的外部監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮了積極的作用。

（2）IPO市場特征。市場熱度高，大量公司上市，供過于求，監(jiān)管更為嚴(yán)格、投資者選擇眾多，也易比較，IPO財(cái)務(wù)舞弊難度較大。在西方發(fā)達(dá)資本市場，為補(bǔ)償投資者未來盈利的不確定性，公司在IPO時(shí)往往折價(jià)發(fā)行股票，由此導(dǎo)致發(fā)行時(shí)折價(jià)較多的股票有著較高的上市首日回報(bào)率（Beatty，1989）。因我國政府對發(fā)行價(jià)格的管制，有關(guān)公司質(zhì)量的信息更多地反映在首日收盤價(jià)上。新股發(fā)行和上市成為眾多公司的圈錢和套現(xiàn)機(jī)會(huì)，一直存在著“三高”問題：發(fā)行市盈率高、發(fā)行價(jià)高及超募資金高；而高發(fā)行價(jià)是實(shí)現(xiàn)超募及擴(kuò)大IPO規(guī)模的重要因素。

（3）公司治理。劉立國和杜瑩（2003）認(rèn)為流通股股東可以通過“用腳投票”對內(nèi)部人產(chǎn)生一定制約作用。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)作為大股東，對報(bào)表披露起到了監(jiān)督的作用，減少了IPO財(cái)務(wù)舞弊機(jī)會(huì)。但是，董事長兼任總經(jīng)理、管理層大量持股都將降低管理的獨(dú)立性，引發(fā)IPO財(cái)務(wù)舞弊動(dòng)機(jī)；且董事長離職會(huì)削弱管理的穩(wěn)定性和持續(xù)性，為IPO舞弊提供機(jī)會(huì)。實(shí)證結(jié)果表明，監(jiān)事會(huì)規(guī)模與IPO舞弊不相關(guān)，說明由于我國監(jiān)事會(huì)還未能真正發(fā)揮作用。

（4）財(cái)務(wù)與公司特征。本文證實(shí)營運(yùn)能力與舞弊可能性在10%的水平上負(fù)相關(guān)。管理越好的IPO公司越不容易發(fā)生舞弊，而其他能力，如發(fā)展能力、盈利能力、償債能力與舞弊沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，這可能與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)縱后不易發(fā)現(xiàn)各種能力的邏輯關(guān)系有關(guān)。毋庸置疑的是，小公司的規(guī)范性總是無法與大公司相媲美，這使得小公司的舞弊機(jī)會(huì)遠(yuǎn)大于大公司。Parsons（1995）也發(fā)現(xiàn)舞弊公司比非舞弊公司有更小的公司規(guī)模，與本文結(jié)論一致。

第3篇：財(cái)務(wù)舞弊研究背景范文

論文摘要：本文提出了解決上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題要從制度建設(shè)、監(jiān)管執(zhí)行、公司治理環(huán)境改善等多層面綜合治理。分析了證券市場發(fā)行制度、再融資制度與退市制度對上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊動(dòng)機(jī)的影響，指出上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的利益驅(qū)動(dòng)有其特殊的規(guī)律．其動(dòng)機(jī)是為獲得上市資格條件、再融資資格．提高股票發(fā)行價(jià)格，避免被特別處理或退市等。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊；融資制度；上市公司

研究我國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題，不可脫離證券市場特殊的融資制度背景。研究中國證券市場的融資制度，就可發(fā)現(xiàn)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊具有如下特殊的動(dòng)機(jī)。在我國，證券市場經(jīng)歷了十的發(fā)展，但目前還不盡成熟、不盡規(guī)范。近年來不斷發(fā)生的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊案就是我國證券市場所存在問題的突出反映。財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊，是相關(guān)當(dāng)事人在對利弊得失權(quán)衡后作出的選擇，是人的趨利行為和特定制度背景下的產(chǎn)物。

一、為獲得上市資格條件

根據(jù)我國《證券法》《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等相關(guān)法律的規(guī)定，申請上市的公司在財(cái)務(wù)上必須要滿足一定的條件，如發(fā)行股票前必須具有持續(xù)盈利能力，財(cái)務(wù)狀況良好。因此，一些業(yè)績并不是十分好的企業(yè)，為了達(dá)到上市資格條件，實(shí)現(xiàn)上市融資的目的，必然通過各種舞弊手段進(jìn)行會(huì)計(jì)處理．以確保公司連續(xù)三年盈利，使之符合上市所需的財(cái)務(wù)上的要求。還有許多公司在上市前進(jìn)行了大規(guī)模的上市改組，將一些劣質(zhì)資產(chǎn)剝離出去，上市前三年的業(yè)績就有可能并不是公司盈利能力的真實(shí)表現(xiàn)，而只是人為操縱的業(yè)績。

二、為提高股票發(fā)行價(jià)格

新股發(fā)行公司除了千方百計(jì)獲得上市資格達(dá)到“圈錢”的目的外．還存在著多“圈錢”的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。一家公司能夠募集資金的多少是由股票發(fā)額度和股票發(fā)行價(jià)格決定的。在中國，新股發(fā)行是稀缺資源．股票發(fā)行額度受公司的影響較少．新股發(fā)行價(jià)格就自然成為公司操縱的對象。在利潤指標(biāo)為基礎(chǔ)的定價(jià)模式下．公司必然會(huì)以種舞弊手段虛增利潤，以期達(dá)到抬高發(fā)行價(jià)，使公司籌集到更多資金的目的。

在1996年之前，股票發(fā)行價(jià)格是根據(jù)發(fā)行年預(yù)測的每股凈收益和發(fā)行市盈率計(jì)算的。市盈率是由證券主管部門確定的，許多公司就高估利預(yù)測，以達(dá)到提高發(fā)行價(jià)格的目的．造成一些司上市當(dāng)年的實(shí)際利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)初的預(yù)測數(shù)1996年．中國證監(jiān)會(huì)調(diào)整了股票發(fā)行價(jià)格的計(jì)公式：發(fā)行價(jià)格=發(fā)行新股前三年每股凈收益平值×發(fā)行市盈率。許多公司又開始對發(fā)行前三年會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行操縱。1997年，中國證監(jiān)會(huì)針對多公司操縱發(fā)行前會(huì)計(jì)報(bào)表的情況，又將新股發(fā)行價(jià)格的計(jì)算公式調(diào)整為：發(fā)行價(jià)格=每股稅利潤×市盈率。其中每股稅后利潤=發(fā)行前一年股稅后利潤~70％+發(fā)行當(dāng)年攤薄后的預(yù)測每股后利潤x30％。這種政策的改變，并沒有消除新發(fā)行公司操縱利潤的動(dòng)機(jī)，一些公司又開始在年會(huì)計(jì)報(bào)表與當(dāng)年盈利預(yù)測報(bào)表上同時(shí)操縱1999年中國證監(jiān)會(huì)再次調(diào)整股票發(fā)行價(jià)格的價(jià)方法，即按照股票市場上行業(yè)相同或相近、規(guī)相近、盈利水平相近的10家左右已上市公司股的平均價(jià)格來定價(jià)，與前面的幾種定價(jià)方法相比這次的定價(jià)方法比較客觀，但是同樣有公司為取得較高的發(fā)行價(jià)格，虛報(bào)發(fā)行前一年的盈利能力。2001年至2005年又重新采用控制市盈率的辦法對發(fā)行價(jià)格進(jìn)行控制。由此可見．只要盈利能力還是決定股票發(fā)行價(jià)格的一個(gè)重要因素．上市公司就存在虛報(bào)盈利能力的動(dòng)機(jī)。2006年結(jié)束了新股固定價(jià)格的方式，提出新股詢價(jià)制度．是我國股票發(fā)行市場化的一大進(jìn)步。

三、為獲得再融資資格條件

配股或增發(fā)新股對于上市公司是十分重要的再融資工具。然而，中國證監(jiān)會(huì)對上市公司配股或增發(fā)有嚴(yán)格的要求。對上市公司配股資格的認(rèn)定主要是以凈資產(chǎn)收益率(ROE)為限制條件，并在近年來進(jìn)行了多次調(diào)整：1994年中國證監(jiān)會(huì)了《上市公司配股的通知》，規(guī)定上市公司配股的必備條件之一是“最近三年內(nèi)連續(xù)盈利，公司ROE三年平均在10％以上”。1996年中國證監(jiān)會(huì)將原來申請配股的條件修改為“最近三年內(nèi)ROE每年都在10％以上，屬于能源、原材料、基礎(chǔ)設(shè)施類的公司可以略低，但不低于9％”。1999年中國證監(jiān)會(huì)又對ROE進(jìn)行新的規(guī)定：三年平均ROE不低于10％，每年ROE不得低于6％。2001年，證監(jiān)會(huì)要求擬配股公司最近三個(gè)會(huì)計(jì)年度加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率平均不低于6％。

為了滿足中國證監(jiān)會(huì)有關(guān)配股條件的要求．以達(dá)到配股資格．上市公司大都需要在會(huì)計(jì)年度即將結(jié)束時(shí)測算本年度的凈資產(chǎn)收益率是否達(dá)到配股資格線。一些達(dá)不到凈資產(chǎn)收益率要求、但有著強(qiáng)烈再融資動(dòng)機(jī)的上市公司就通過操縱利潤來達(dá)到目的。在證監(jiān)會(huì)1993年至2007年處罰公告中披露的因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊而被處罰的78家上市公司中，有22家上市公司的46份舞弊年報(bào)所披露的凈資產(chǎn)收益率符合當(dāng)年證監(jiān)會(huì)關(guān)于配股的要求(見表1)。

由此可見，由于政府對配股行為的行政干預(yù)，倘若上市公司的凈資產(chǎn)收益率低于配股資格線，在配股壓力的驅(qū)使下，自然會(huì)設(shè)法采取各種手段來提高凈資產(chǎn)收益率I2]。另外。由于許多上市公司是經(jīng)過“包裝”獲得的上市資格．在上市時(shí)就先天不足，上市后面臨著盈利能力下降、虧損或公司正常經(jīng)營資金短缺的困境。這些上市公司都迫切希望通過實(shí)現(xiàn)配股和增發(fā)新股等再融資方式籌集到更多的資金，以期能夠使公司擺脫困境。

四、避免被特別處理或退市

公司上市后可能受到各種原因引起的處罰其中最嚴(yán)厲的處罰是因財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營狀況惡化而被特別處理、暫停上市乃至終止上市，這意味著公司將喪失一種寶貴的稀缺資源，公司及其管理人員、投資者、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的利益都將受到損失。這顯然是上市公司及相關(guān)利益者所不愿意看到的。于是，出于逃避懲罰，不愿意因連續(xù)三年虧損而退市，一些處于盈虧臨界點(diǎn)附近的公司。具有巨大的利益驅(qū)動(dòng)粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告，隱瞞虧損，避免被ST或PT處理。

《公司法》第157條規(guī)定，上市公司如果“最近三年連續(xù)虧損”將由國務(wù)院證券管理部門決定暫停其股票交易。第158條又進(jìn)一步規(guī)定，上市公司若有上述情形，且“在限期內(nèi)未能消除，不具備上市條件的，由國務(wù)院證券管理部門決定終止其股票上市”。除此之外，滬深證券交易所制定的《股票上市規(guī)則》對“上市公司狀況異常期間的特別處理”作了規(guī)定．“當(dāng)上市公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)狀況或其他狀況異常，導(dǎo)致投資者對該公司前景難以判斷，可能損害投資者權(quán)益的情形”，交易所將對其股票交易實(shí)行特別處理。這里的“財(cái)務(wù)狀況異常”指的是以下兩種情況：①最近兩個(gè)會(huì)計(jì)年度的審計(jì)結(jié)果顯示的凈利潤均為負(fù)值；②最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度每股凈資產(chǎn)低于股票面值。也就是說，如果上市公司連續(xù)兩年出現(xiàn)虧損，或者是由于出現(xiàn)巨額虧損導(dǎo)致每股凈資產(chǎn)低于股票面值的。都被視為財(cái)務(wù)異常，將受到特別處理。如果一家公司因連續(xù)兩年虧損被特別處理后，第三年仍然虧損，交易所將暫停其股票交易，并向中國證監(jiān)會(huì)提交暫停其股票上市的建議。從《公司法》和《股票上市規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定可以看出，上市公司一旦出現(xiàn)虧損。有可能受到證券監(jiān)管部門的三種處理，即特別處理、暫停上市或終止上市。而這些處理將對上市公司及有關(guān)的利益關(guān)系人產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。當(dāng)初，政府有關(guān)部門、母公司千辛萬苦爭取到公司發(fā)行股票和上市資格這個(gè)殼資源，其中的一個(gè)主要目的是希望利用股票市場的直接融資功能．以擴(kuò)大公司的規(guī)模、提高公司的經(jīng)濟(jì)效益，發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)而公司一旦因虧損原因而被暫停上市、甚至終止上市。

第4篇：財(cái)務(wù)舞弊研究背景范文

【論文關(guān)鍵詞】公司治理 財(cái)務(wù)舞弊 監(jiān)督機(jī)構(gòu)

一、造成財(cái)務(wù)舞弊的原因分析

一個(gè)管理上億資產(chǎn)的高層管理人員，可能得到的回報(bào)僅僅是企業(yè)利潤的萬分之一乃至是千萬分之一，龐大的現(xiàn)實(shí)利益的差異促使一部分高管人員道德水平下降，帶來如下問題：

(一)逃避責(zé)任

企業(yè)高管如果占有企業(yè)大部分資產(chǎn)收益，那么他應(yīng)該是整天非常忙碌的工作，不存在偷懶的情況。但如果分配的利益非常少并且企業(yè)內(nèi)部又缺乏監(jiān)督的情況下，高管就會(huì)可能去逃避責(zé)任。

(二)利用權(quán)力

企業(yè)的高管有可能利用自身的權(quán)利，給自己定為高薪，來侵害其他股東的利益。

(三)掩飾失敗投資

企業(yè)高管的薪酬是隨著其規(guī)模擴(kuò)大而增加。企業(yè)高管可能為了掩飾因?yàn)橥顿Y于凈現(xiàn)值為負(fù)的項(xiàng)目而擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模達(dá)到求增長自身的報(bào)酬的目的，企業(yè)高管的這種做法就會(huì)使企業(yè)產(chǎn)生財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象。

二、從公司治理角度應(yīng)對財(cái)務(wù)舞弊行為

在我國大股東控制力越強(qiáng)其股權(quán)集中度越高，大股東要通過其派出的管理層來進(jìn)行舞弊就非常容易。董事長與總經(jīng)理的獨(dú)立性對企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊行為在1％的顯著性水平產(chǎn)生影響，說明董事長自身兼任總經(jīng)理的企業(yè)更可能產(chǎn)生舞弊行為?？偨?jīng)理任期對財(cái)務(wù)舞弊的影響總體表現(xiàn)在：總經(jīng)理任期越長，舞弊發(fā)生的機(jī)會(huì)就越大。由于總經(jīng)理任職時(shí)間越長，擁有更多的企業(yè)控制權(quán)越多，會(huì)有更多的機(jī)會(huì)來組織財(cái)務(wù)舞弊。另一方面在我國尚未形成一股強(qiáng)大力量對失職經(jīng)理進(jìn)行訴訟，輿論監(jiān)督?jīng)]有對企業(yè)治理發(fā)揮作用，在此種情況下，總經(jīng)理也不會(huì)由于企業(yè)的舞弊行為而被解雇。

從外部治理機(jī)制角度來說，產(chǎn)品市場的競爭可以大大減少財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生。法制環(huán)境的完善對舞弊行為會(huì)產(chǎn)生積極影響。另外中介機(jī)構(gòu)的成熟也能對舞弊行為產(chǎn)生有效的抑制作用，會(huì)計(jì)事務(wù)所與律師事務(wù)所發(fā)展得越來越好，他們對舞弊行為的職業(yè)判斷能力就會(huì)越來越強(qiáng)，越來越能洞察到企業(yè)的違規(guī)行為。將企業(yè)治理機(jī)制看成一個(gè)整體，能系統(tǒng)地研究內(nèi)外部治理機(jī)制對財(cái)務(wù)舞弊的影響，并結(jié)合我國的制度背景，市場中介組織發(fā)育程度與法律環(huán)境對企業(yè)的舞弊行為有一定的影響，產(chǎn)品競爭市場程度也能抵制公司的舞弊行為。

對于內(nèi)部治理因素，與國外的研究結(jié)果相矛盾，我國股權(quán)集中度較高的企業(yè)更容易發(fā)生舞弊行為，這是因?yàn)橐环矫嫖覈鲜衅髽I(yè)中前幾名的大股東通常為國家股股東，股權(quán)集中不但不能產(chǎn)生很強(qiáng)的監(jiān)督效應(yīng)，相反加劇了內(nèi)部人控制紊亂的程度，并且會(huì)引起管理者的機(jī)會(huì)主義行為。而少數(shù)大股東聯(lián)盟能在一定程度上減少財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生的機(jī)會(huì)。

對于股東身份來說，國家股和流通股比例以及舞弊行為正相關(guān)，法人股與管理者持股比例對于財(cái)務(wù)舞弊行為負(fù)相關(guān)，但在常規(guī)水平上并不顯著，也可以推斷出國家股股東與流通股股東不能成為監(jiān)督公司舞弊行為的重要力量。

三、完善監(jiān)督機(jī)構(gòu)職能

財(cái)務(wù)舞弊企業(yè)與非財(cái)務(wù)舞弊企業(yè)在董事會(huì)治理方面和股權(quán)結(jié)構(gòu)方面都是顯著不同的，但把行業(yè)控制因素考慮進(jìn)去以后幾乎沒有什么差異。究其原因有2點(diǎn)：一是從企業(yè)治理的外部影響因素來看，我國缺乏活躍的公司控制權(quán)爭奪市場，由于我國與西方發(fā)達(dá)國家普通法國家的法制基礎(chǔ)不一樣，對投資者的保護(hù)相對英美等國較差。二是對企業(yè)治理的內(nèi)部因素來說，國有股與法人股比例過大，直接導(dǎo)致外部影響機(jī)制與股權(quán)結(jié)構(gòu)并沒有對財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生顯著的影響作用。我國國有股占絕對優(yōu)勢，導(dǎo)致我國國有資產(chǎn)剩余索取權(quán)缺乏個(gè)人爭奪代表，公司中大量的高管人員是由政府任命或者受到行政干預(yù)，所以形成了強(qiáng)大的內(nèi)部小集團(tuán)控制局面。這此種形勢下，董事會(huì)受到大股東或者總經(jīng)理的擺布，監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制沒辦法起到應(yīng)有的作用。另外，由于國有上市企業(yè)的多種目標(biāo)，決定了其在企業(yè)經(jīng)營的時(shí)候，有可能為了行政的目標(biāo)而不考慮股東的利益；另外一方面，由于國有上市企業(yè)經(jīng)營的時(shí)候存在這種那種的目標(biāo)，企業(yè)高管可能身上可能發(fā)生會(huì)進(jìn)行某種個(gè)人行為損害股東利益。

如果想要減少財(cái)務(wù)舞弊事件的發(fā)生，要實(shí)行政企分開，盡量減少行政干預(yù)。企業(yè)治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，如果想從根本上減少財(cái)務(wù)舞弊事件的發(fā)生，必須加強(qiáng)企業(yè)自身治理能力的建設(shè)，完善企業(yè)治理的結(jié)構(gòu)；二要加強(qiáng)法制建設(shè)，例如在民法中增加對財(cái)務(wù)舞弊公司高管成員民事責(zé)任的懲罰條例，目前我國還比較缺乏這方面的法律法規(guī)，沒有企業(yè)高管因財(cái)務(wù)舞弊而受到法律的嚴(yán)懲。

第5篇：財(cái)務(wù)舞弊研究背景范文

《南方周末》曾這樣評價(jià)吳敬璉――“皂雕寒始急,天馬老能行”,作為當(dāng)代中國的一個(gè)符號性人物,吳敬璉的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的職業(yè)范圍。他的學(xué)識,他的操守,他的社會(huì)責(zé)任感,匯集成他獨(dú)特的人格魅力,感染了一批又一批他周圍的人,而每多一個(gè)被他感染的人,中國走向“好的市場經(jīng)濟(jì)”就多一分希望。

“凡豪杰之士,往往反抗時(shí)代潮流,終身挫折而不悔,若一味揣摩風(fēng)氣,隨人毀譽(yù),還有什么學(xué)問的獨(dú)立?！碧崞饏蔷喘I,他最顯著的一個(gè)符號就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家,而這本書,更讓我們看到他的另外一個(gè)更深層次的符號,獨(dú)立思考的知識分子。而后者,在當(dāng)今這個(gè)浮躁的社會(huì),顯得尤為難能可貴。

儒家的中庸之道經(jīng)過“”便更加“大放光芒”,明哲保身成為社會(huì)的生存法則。愿意講真話、敢講真話的人往往會(huì)有兩個(gè)極端的結(jié)果,而國人向來是從思想到行動(dòng)都是保守的。

縱觀全書,可以讀到吳敬璉從青年時(shí)的激進(jìn),到懷疑自己和時(shí)代,再到和顧準(zhǔn)在苦難中警醒和升華,最后是理性的批判和冷靜的建言。簡而言之,從抬頭看天,到腳踏實(shí)地,最后再頭腳同步。這其實(shí)是一個(gè)人的思想成長全過程,不過很大一部分人卻是殘缺的。

晚年的吳敬璉,睿智而勇敢,“他同‘計(jì)劃派’人士“對陣作戰(zhàn)”,與一些學(xué)者激烈辯駁――有時(shí)候還包括多年的老朋友,在晚年,他與某些激進(jìn)的網(wǎng)民‘勢不兩立’,在這些過程中,他并沒有感到什么樂趣,甚至還因自己的反對態(tài)度而付出了代價(jià)。然而,他認(rèn)為這一切都是必須的?！彼駛€(gè)孤獨(dú)的戰(zhàn)士一樣,為了自己的良心而直言不諱。

這本書出來后,也頗有些爭論,柳紅的“辣”文,吳曉波的長篇回應(yīng),盡管我也覺得一本傳記中應(yīng)該不是只有一個(gè)人的聲音,但是作為一名讀者來說,對于吳敬璉一類人的風(fēng)骨氣節(jié)還是很值得一讀的。

薦讀理由:CFO制度是信息時(shí)代和經(jīng)濟(jì)全球化背景下公司治理和公司管理制度創(chuàng)新的產(chǎn)物?；谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)的總會(huì)計(jì)師制度和基于工業(yè)時(shí)代的財(cái)務(wù)總監(jiān)制度,必將被基于信息時(shí)代的CFO制度所取代。本書考察了世界500強(qiáng)的行業(yè)最大企業(yè)和國家最大企業(yè)、世界500強(qiáng)的中國企業(yè)和美國企業(yè),以及中國的中央企業(yè)和上市公司,研究了CFO制度的美國模式、英國模式、德國模式、日本模式、中國模式。全面構(gòu)建了基于治理結(jié)構(gòu)和管理結(jié)構(gòu)的CFO制度框架,創(chuàng)新性地提出了CFO制度的監(jiān)管分離模式。

《CFO制度》

作者:杜勝利

中信出版社

2010年1月

薦讀理由:本書基于公司內(nèi)部治理的視角,以防范財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊,提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量為落腳點(diǎn)來研究公司治理的效率問題。堅(jiān)持財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的公司內(nèi)部治理導(dǎo)向,堅(jiān)持董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并存的二元治理模式,并對治理的重要環(huán)節(jié),如內(nèi)部控制、內(nèi)部審計(jì)及外部審計(jì)的聘任等職責(zé)在治理主體之間進(jìn)行了重新配置,提出了對財(cái)務(wù)報(bào)告治理的總體框架;系統(tǒng)研究了上市公司獨(dú)立董事制度、審計(jì)委員會(huì)制度和監(jiān)事會(huì)制度對財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的治理作用,在治理要素與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊之間建立可檢驗(yàn)的關(guān)系。

《上市公司財(cái)務(wù)舞弊問題研究:基于公司內(nèi)部治理的視角》

作者:司茹

第6篇：財(cái)務(wù)舞弊研究背景范文

[關(guān)鍵詞]公司治理；會(huì)計(jì)信息；文獻(xiàn)綜述

[中圖分類號] F233［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A

[文章編號] 1673-0461(2008)07-0084-10

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金《公司治理全球趨同研究》（06BJY058） 的階段性成果。

1990年代以來，公司治理成為經(jīng)濟(jì)、法律、管理等諸多領(lǐng)域共同關(guān)心的熱點(diǎn)問題。公司治理是會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的重要環(huán)境因素，公司治理的好壞，將會(huì)對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生影響，因此，公司治理問題也引起了會(huì)計(jì)學(xué)者的普遍關(guān)注。從國外來看，眾多會(huì)計(jì)學(xué)者致力于公司治理與會(huì)計(jì)信息之間關(guān)系的研究，無論是理論分析還是實(shí)證檢驗(yàn)的成果都相當(dāng)豐富。近年來，我國學(xué)者也開始注意到這一問題，并展開了相關(guān)研究。本文擬對國內(nèi)外公司治理與會(huì)計(jì)信息關(guān)系的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧和評價(jià)，以期從中歸納出一些結(jié)論和規(guī)律，為完善我國公司治理、提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提供借鑒，同時(shí)也為相關(guān)研究提供借鑒。①

一、公司治理對會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的影響

會(huì)計(jì)作為一個(gè)信息系統(tǒng)，勢必要受其所處環(huán)境的影響。一方面，公司治理是會(huì)計(jì)環(huán)境的重要組成，構(gòu)成了會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的微觀內(nèi)環(huán)境。會(huì)計(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行離不開其所處的環(huán)境，而會(huì)計(jì)信息從業(yè)務(wù)發(fā)生、數(shù)據(jù)收集、信息處理、輸出報(bào)表、審計(jì)、對外披露這一系列的環(huán)節(jié)，將涉及到管理層、審計(jì)師、董事會(huì)及審計(jì)委員會(huì)、監(jiān)事會(huì)、投資者等多個(gè)主體，因而不可避免會(huì)受到這些主體的影響。作為企業(yè)內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)部門也要受到上述主體的影響和制約。而公司治理的一個(gè)核心內(nèi)容就是股東、董事會(huì)、管理層之間權(quán)責(zé)的劃分與制衡。在不同的公司治理之下，股東、董事會(huì)、管理層之間的關(guān)系就不同，這一差異，將會(huì)對會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)及其輸出的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生影響。另一方面，會(huì)計(jì)信息是有關(guān)主體進(jìn)行公司治理的重要依據(jù)。所謂公司治理，是公司資財(cái)?shù)奶峁┱撸òü蓶|和債權(quán)人）保證他們能夠獲取投資回報(bào)的方式[1]。處于公司外部的投資者等主體進(jìn)行公司治理，主要依靠管理層提供的信息，因此，會(huì)計(jì)系統(tǒng)是公司治理所需的信息的重要來源。正如Whittington(1993)指出，財(cái)務(wù)報(bào)告是公司治理機(jī)制有效運(yùn)行必需的重要因素，沒有良好的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，資財(cái)提供者就不能有效地監(jiān)督董事的行為，沒有良好的管理會(huì)計(jì)信息，董事就不能有效地行使監(jiān)督和決策職能。[2]在此情況下，為了降低信息不對稱，保護(hù)自身的合法利益，投資者等主體會(huì)對會(huì)計(jì)信息的提供和質(zhì)量保證做出相關(guān)的制度安排，以提高管理層提供的信息的可靠性，從而形成相關(guān)的治理制度，如獨(dú)立審計(jì)、審計(jì)委員會(huì)等。而管理層也會(huì)接受這樣的監(jiān)督約束機(jī)制[3]。因此，會(huì)計(jì)信息是實(shí)現(xiàn)公司治理目標(biāo)的重要工具，而為了實(shí)現(xiàn)公司治理目標(biāo)，有關(guān)主體又會(huì)加強(qiáng)對會(huì)計(jì)系統(tǒng)的治理。Sloan（2001）指出，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息本身是公司治理過程的產(chǎn)物，一系列公司治理機(jī)制旨在用以確保管理當(dāng)局提供的信息沒有過度發(fā)生損失。[4]由此可見，公司治理對會(huì)計(jì)具有深遠(yuǎn)影響。

公司治理對會(huì)計(jì)的影響具體表現(xiàn)在：（1）公司治理將影響會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，包括會(huì)計(jì)信息的可靠性、有用性（價(jià)值相關(guān)性）、會(huì)計(jì)信息披露的種類和詳細(xì)程度、及時(shí)性等。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)理性人，管理當(dāng)局將在減少披露的收益和成本（較低的股票價(jià)格、更高的接管威脅）之間進(jìn)行權(quán)衡，從而選擇披露的質(zhì)量以使其所承受的成本最小化。諸如非執(zhí)行董事和審計(jì)委員會(huì)、董事會(huì)主席與CEO兩職分離等內(nèi)部控制機(jī)制，加強(qiáng)了對管理當(dāng)局會(huì)計(jì)行為的監(jiān)督，將提高管理當(dāng)局進(jìn)行虛假陳述的成本、減少隱藏信息所能獲取的收益，從而提高信息披露的質(zhì)量 [5]。（2）公司治理將會(huì)影響會(huì)計(jì)系統(tǒng)的其他環(huán)境因素，例如，公司治理將會(huì)對注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)產(chǎn)生影響，而審計(jì)是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要保障機(jī)制，因此，公司治理將通過影響審計(jì)質(zhì)量進(jìn)而間接影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。（3）從宏觀角度來說，在不同公司治理模式下，會(huì)計(jì)核算的目標(biāo)、內(nèi)容和重點(diǎn)不同，對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求也不同。正如Sunder（1997）指出，會(huì)計(jì)因組織和其所服務(wù)的契約組合的規(guī)模和形式而異。[6]

二、公司治理機(jī)制的構(gòu)成要素與特征

Jensen(1993)將公司治理分為四種控制力量：資本市場（包括權(quán)競爭、敵意接管、杠桿收購、股票回購等）；法律、政治和管制制度；產(chǎn)品和要素市場；以董事會(huì)為首的內(nèi)部控制制度。前三個(gè)是外部治理機(jī)制，后一個(gè)是內(nèi)部治理機(jī)制。[7]從相關(guān)文獻(xiàn)來看，在研究公司治理與會(huì)計(jì)信息之間關(guān)系時(shí)，學(xué)者們主要集中于考察以下治理機(jī)制：

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)

股權(quán)結(jié)構(gòu)是指股本總數(shù)在股東之間的分布狀態(tài)。它可以用股權(quán)集中度來加以衡量。股權(quán)集中度的具體衡量指標(biāo)有CR指數(shù)、H指數(shù)、股權(quán)控制度、Z指數(shù)等。

股權(quán)分散與股權(quán)集中各有其成本與效益。在股權(quán)分散情況下，中小投資者往往不愿單獨(dú)行動(dòng)對管理者進(jìn)行監(jiān)督而承擔(dān)高額的成本，即發(fā)生“搭便車”行為?！按畋丬嚒爆F(xiàn)象可能導(dǎo)致對管理者的失控，因?yàn)闆]有人愿意對管理者進(jìn)行監(jiān)督，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的問題。積極的大股東可以避免這一問題。因?yàn)楣蓛r(jià)上漲帶來的財(cái)富使控股股東和中小股東的利益趨于一致，大股東有足夠的動(dòng)力去收集信息并有效監(jiān)督管理層，大股東在有些情況下還會(huì)直接參與經(jīng)營管理[8]。Jensen（1993）指出，積極的投資者②對于治理機(jī)制的良好運(yùn)行非常重要，因?yàn)樗麄冊诠局袚碛休^多財(cái)務(wù)利益，并且具有獨(dú)立性，能夠中立無偏地評價(jià)公司的管理和政策。[7]Pushner（1995)也認(rèn)為，大股東具有收回其投資的利益動(dòng)力，因而有動(dòng)力監(jiān)督管理當(dāng)局，同時(shí)他們也有著較大的權(quán)力，因而可以成為一個(gè)額外控制機(jī)制。[9]但是，大股東在降低管理層的問題的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生另一方面的問題，因?yàn)榇蠊蓶|往往僅代表其自身的利益，而其利益與其他投資者、雇員或管理者的利益可能不協(xié)調(diào)。在此情況下，大股東可能以犧牲其他投資者的利益為代價(jià)，實(shí)現(xiàn)自己的私利，即產(chǎn)生大股東剝削小股東的問題[1]。LLSV(1999)指出，在缺乏外部控制機(jī)制的威脅或外部股東類型多元化的情況下，控股股東可能以其他股東的利益為代價(jià)來追求自身利益。[10]在缺乏對中小投資者法律保護(hù)機(jī)制的條件下，大股東往往會(huì)侵占中小投資者的利益，這在我國較為明顯。因此，大股東的作用是雙方面的。那么，股權(quán)集中度對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響如何呢？這是會(huì)計(jì)學(xué)者應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

（二）董事會(huì)

董事會(huì)是作為一種控制工具而內(nèi)生地出現(xiàn)的[11]。董事會(huì)處于公司內(nèi)部控制系統(tǒng)的頂端，對公司的運(yùn)行負(fù)有最終的責(zé)任，其最主要的職責(zé)是聘任、解聘CEO，并決定其報(bào)酬，提供高水平的建議[7]。董事會(huì)在公司治理當(dāng)中具有十分重要的地位，良好公司治理的關(guān)鍵，就是有一個(gè)運(yùn)行良好的、以享有聲譽(yù)的獨(dú)立非執(zhí)行董事為核心的董事會(huì)[12]。就會(huì)計(jì)而言，董事會(huì)是財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)督主體。經(jīng)理編制的財(cái)務(wù)報(bào)告需要經(jīng)董事會(huì)審核批準(zhǔn)后，由董事會(huì)提交給股東大會(huì)。董事會(huì)全體要對財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。因此，董事會(huì)的好壞，對于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有顯著影響。

董事會(huì)的質(zhì)量決定于許多因素，諸如：董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)的結(jié)構(gòu)、董事會(huì)主席、CEO的權(quán)力與角色、單個(gè)董事、被提名董事和非執(zhí)行董事的優(yōu)點(diǎn)和稱職程度[12]。此外，董事的專業(yè)背景、擔(dān)任董事職位的數(shù)量、任期等等，都將影響董事會(huì)的有效性。

1．董事會(huì)的構(gòu)成，即董事會(huì)的獨(dú)立性。Fama (1980)、Fama and Jensen (1983)認(rèn)為，董事會(huì)的人員結(jié)構(gòu)是建立董事會(huì)以有效監(jiān)督管理當(dāng)局行為的重要因素，外部董事在其勞動(dòng)力市場的聲譽(yù)機(jī)制會(huì)促使其履行好職責(zé)。[13][14]Williamson (1984)指出，董事會(huì)很容易成為管理當(dāng)局的工具，從而侵害股東的利益。外部董事的介入，可能會(huì)降低這種合謀安排的出現(xiàn)，同時(shí)董事會(huì)作為進(jìn)行低成本控制權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)換的市場引致機(jī)制，其活力可能得到加強(qiáng)。[15]Weisbach（1988）進(jìn)一步指出，由于外部董事獨(dú)立于公司經(jīng)理，因而具有較強(qiáng)的動(dòng)力去監(jiān)督CEO。董事會(huì)的有效性是其獨(dú)立性的增函數(shù)，隨著董事獨(dú)立性的提高，其監(jiān)督CEO的意愿也越強(qiáng)烈。[16]

董事會(huì)構(gòu)成的度量指標(biāo)主要有：（1）獨(dú)立董事（或外部董事）③的人數(shù)及其在董事會(huì)中所占比重，獨(dú)立董事只有達(dá)到一定比例才能有效地對內(nèi)部人進(jìn)行制約；（2）獨(dú)立董事的專業(yè)背景，即是否具有財(cái)務(wù)或會(huì)計(jì)背景、是否擔(dān)任其他公司的CEO，因?yàn)榫哂邢嚓P(guān)背景有利于獨(dú)立董事更好地閱讀財(cái)務(wù)報(bào)告、對公司的戰(zhàn)略提出評價(jià)和建議；（3）獨(dú)立董事的持股情況，如果外部董事?lián)碛袑?shí)質(zhì)性的權(quán)益利益，將會(huì)激勵(lì)外部董事行使職權(quán)[7]，相應(yīng)地，在防范虛假會(huì)計(jì)信息方面的動(dòng)力也會(huì)增強(qiáng)。

2．董事會(huì)的規(guī)模。Jensen（1993）認(rèn)為，小規(guī)模的董事會(huì)能夠發(fā)揮監(jiān)督作用，而大規(guī)模的董事會(huì)容易為CEO所控制。[7]Yermack（1996）發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)規(guī)模會(huì)負(fù)向影響公司業(yè)績，規(guī)模小的董事會(huì)更有效，因?yàn)殡S著董事會(huì)規(guī)模的增加將會(huì)發(fā)生程序性損失。[17]Eisenberg et al. (1998) 對芬蘭公司的研究也得出類似結(jié)論[18]。但是，Chaganti等(1985)認(rèn)為，規(guī)模大的董事會(huì)有利于提高其服務(wù)的廣泛性，較大的董事會(huì)在防止公司失敗方面更有效。[19]

3．董事的專業(yè)背景。由于財(cái)務(wù)報(bào)告具有較強(qiáng)的專業(yè)性，董事具有會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)背景將提高董事會(huì)對信息披露的監(jiān)督效果。

4．董事會(huì)主席與CEO的關(guān)系（兩職合一）。董事會(huì)主席的功能是主持董事會(huì)會(huì)議并監(jiān)督CEO的聘任、解聘、評價(jià)以及確定CEO報(bào)酬的程序，如果CEO同時(shí)擔(dān)任董事會(huì)主席，就不可能在行使這一功能時(shí)撇開其自身的利益。因此，兩職分離對確保董事會(huì)有效運(yùn)行很重要[7]。但是，對于兩職分離對公司績效的影響，相關(guān)的實(shí)證研究結(jié)論并不一致。就會(huì)計(jì)信息而言，一般認(rèn)為，兩職分離可能更有助于加強(qiáng)對會(huì)計(jì)行為的監(jiān)督，減少CEO對信息披露的權(quán)限過大，從而提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。但這需要證據(jù)的支持。

5．董事會(huì)的行為，通常以董事會(huì)開會(huì)的頻率為度量。許多人批評說董事沒有足夠的時(shí)間管理公司事務(wù)。但是，Vafeas(1999)發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)每年的開會(huì)次數(shù)與公司價(jià)值呈負(fù)向聯(lián)系，因?yàn)槎聲?huì)往往是在出現(xiàn)問題之后才開會(huì)。[20]

6．審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)下屬專門負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)、審計(jì)事項(xiàng)的委員會(huì)，勤勉而獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)的存在，可以在很大程度上約束管理層的會(huì)計(jì)行為。除了考慮公司是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)外，研究者往往從獨(dú)立性、專業(yè)背景、任期等方面對審計(jì)委員會(huì)加以度量。

（三）管理報(bào)酬機(jī)制

傳統(tǒng)的管理報(bào)酬機(jī)制是以會(huì)計(jì)利潤為基礎(chǔ)的。在現(xiàn)代公司制下，以股票為基礎(chǔ)的激勵(lì)計(jì)劃日漸普遍。給予經(jīng)營者一定的股權(quán)，可以降低成本，促使其從公司利益出發(fā)考慮問題。從原理上說，較之傳統(tǒng)的以會(huì)計(jì)利潤為基礎(chǔ)的報(bào)酬機(jī)制，以股票為基礎(chǔ)的報(bào)酬機(jī)制一定程度上可以減少經(jīng)理人員的操控，防止短期行為，但是，以股票為基礎(chǔ)的報(bào)酬機(jī)制并不能絕對消除人為操縱問題。經(jīng)理人員可能通過操縱利潤來人為地拉高股票價(jià)格或使之維持在一個(gè)較高水平，從而提高其自身報(bào)酬。因此，有必要檢驗(yàn)管理當(dāng)局是否具有盈余操縱以獲取較高報(bào)酬的動(dòng)機(jī)。

三、公司治理對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響――國外的證據(jù)

國外學(xué)者就公司治理對會(huì)計(jì)信息披露的影響作了廣泛研究，其中尤以董事會(huì)質(zhì)量對會(huì)計(jì)信息披露的影響的研究最為豐富。依照對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量量度的不同，相關(guān)的文獻(xiàn)大體可以分為四類：（1）公司治理與盈余管理；（2）公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊；（3）公司治理與信息披露的全面性、及時(shí)性以及價(jià)值相關(guān)性；（4）公司治理與審計(jì)質(zhì)量④。以下依據(jù)上述分類對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行簡要的回顧和述評。

（一）公司治理與盈余管理（盈余操縱）

公司治理機(jī)制及監(jiān)控行為將影響盈余管理的使用。所謂盈余管理，Schipper（1989）指出，它是“披露管理”，是當(dāng)事人對財(cái)務(wù)報(bào)告過程的干涉以滿足自己的私利。[21]Healy和Wahlen (1999) 指出，盈余管理發(fā)生在管理者運(yùn)用職業(yè)判斷編制財(cái)務(wù)報(bào)告及通過規(guī)劃交易以變更財(cái)務(wù)報(bào)告，旨在誤導(dǎo)以公司經(jīng)濟(jì)業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的利益關(guān)系人的決策或者影響以會(huì)計(jì)報(bào)告數(shù)字為基礎(chǔ)的契約后果。[22]在市場缺乏有效性的條件下，投資者將不能識別管理層的盈余管理行為，因此，盈余管理對于投資者具有誤導(dǎo)性，因而可以通過盈余管理來考察會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。許多學(xué)者從研究公司治理與盈余管理的關(guān)系入手研究公司治理對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響⑤。

1．董事會(huì)與盈余管理

董事會(huì)是對公司會(huì)計(jì)行為進(jìn)行監(jiān)控的主要主體，獨(dú)立董事及其組成為審計(jì)委員會(huì)，將會(huì)對管理當(dāng)局的盈余管理行為形成約束。眾多學(xué)者對董事會(huì)及審計(jì)委員會(huì)對盈余管理的影響進(jìn)行了研究。

Dechow, Sloan 和Sweeney（1996）對利潤操縱與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)之間關(guān)系進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，利潤操縱的企業(yè)更可能有管理層控制的董事會(huì)成員，CEO更可能同時(shí)擔(dān)任董事會(huì)主席，CEO更可能是企業(yè)的締造者，更少地有審計(jì)委員會(huì)，更少地有其他外部大股東。[23]

Klein(2002) 對1992～1993年692家美國公開交易的公司進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)：非正常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目（abnormal accruals）與董事會(huì)/審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例負(fù)相關(guān)。但是，在那些審計(jì)委員會(huì)完全獨(dú)立（100%是獨(dú)立董事）或完全不獨(dú)立的公司之間，非常項(xiàng)目并沒有差異。此外，當(dāng)董事會(huì)和/或?qū)徲?jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比重由占多數(shù)改變?yōu)檎忌贁?shù)時(shí)，非正常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目將會(huì)提高。因此，盈余管理與獨(dú)立的董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)負(fù)相關(guān)。[24]

Peasnell, Pope and Young（2000）認(rèn)為，外部董事在保持公開的財(cái)務(wù)報(bào)告的完整性和可信性方面具有重要作用。他們檢驗(yàn)了英國公司盈余管理與外部董事和審計(jì)委員會(huì)之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，管理當(dāng)局提高非正常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目以避免報(bào)告損失或盈利減少的可能性與董事會(huì)中外部董事的比重負(fù)相關(guān)。進(jìn)一步的檢驗(yàn)表明，這種關(guān)系僅存在于公司的所有權(quán)與決策控制分離度高的公司中。[25]

Xie et al. (2003) 發(fā)現(xiàn)：（1）董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的組成與公司進(jìn)行盈余管理的可能性相關(guān)。董事會(huì)中獨(dú)立董事越多，盈余管理的水平就越低。（2）如果董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)成員具有公司或財(cái)務(wù)背景（有在其他公司或投資銀行任職的經(jīng)歷），公司當(dāng)期操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目將更低。（3）董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)開會(huì)的頻率將減少當(dāng)期操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的水平。因此，董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的行為以及其成員的財(cái)務(wù)背景是約束管理當(dāng)局進(jìn)行盈余管理行為的重要因素。[26]

Jenkins (2002)檢驗(yàn)了董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)結(jié)構(gòu)與非預(yù)計(jì)或操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)中有外部董事，非預(yù)期或操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對值將較低。[27]

此外，Ching, et al.（2006)發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)規(guī)模與當(dāng)期操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目正相關(guān)，進(jìn)行增發(fā)（Seasoned Equity Offerings）的公司董事會(huì)規(guī)模越大，其在增發(fā)前后進(jìn)行盈余管理的程度越高。[12]因此，規(guī)模大的董事會(huì)將提高管理當(dāng)局運(yùn)用操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的機(jī)會(huì)主義，這與Jensen(1993) 認(rèn)為小規(guī)模的董事會(huì)能夠比大規(guī)模的董事會(huì)更好地進(jìn)行監(jiān)督的觀點(diǎn)相一致。

2．管理報(bào)酬與盈余管理

出于管理報(bào)酬契約的動(dòng)機(jī)，追求自身效用最大化的經(jīng)理會(huì)通過選擇有利的會(huì)計(jì)政策、經(jīng)營決策和投資決策，管理或操縱會(huì)計(jì)利潤數(shù)據(jù)以謀取私利。[28]

Healy (1985)認(rèn)為，CEO為了使其紅利最大化，將會(huì)對盈余進(jìn)行管理。在分紅計(jì)劃中通常都設(shè)定有可用于轉(zhuǎn)入紅利基金的最高限額，其一般代表超出目標(biāo)盈利的一定比例，如果實(shí)際盈利低于目標(biāo)盈利，經(jīng)理人員就得不到紅利。此外，分紅計(jì)劃往往還規(guī)定一個(gè)上限。如果公司的現(xiàn)有凈利潤低于目標(biāo)盈利，經(jīng)理人員會(huì)采用大沖涼（taking a bath）的方式，使之更低，以便將來能獲取更高的報(bào)酬；如果凈利潤在目標(biāo)盈利和上限之間，經(jīng)理有采用高報(bào)盈利的會(huì)計(jì)政策使現(xiàn)行盈利等于上限以獲取最高報(bào)酬的動(dòng)力；如果公司的凈利潤高于上限，經(jīng)理人員將會(huì)采用能減少凈利潤的會(huì)計(jì)政策，因?yàn)楦哂谏舷薜挠麑⑹顾麄冇肋h(yuǎn)喪失獲得這部分紅利的機(jī)會(huì)，并可能導(dǎo)致目標(biāo)盈利的節(jié)節(jié)提高而提高將來達(dá)到目標(biāo)的難度。[29]Holthausen et al. (1995) 進(jìn)一步研究了經(jīng)理是否有為了使其分紅現(xiàn)值最大化而操控盈利的動(dòng)機(jī)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)分紅達(dá)到最大值時(shí)，經(jīng)理將向下操控盈利，這與Healy(1985)的結(jié)論一致；但他們沒有發(fā)現(xiàn)當(dāng)操控前盈利低于目標(biāo)時(shí)經(jīng)理人員將調(diào)低盈利的證據(jù)。[30]Gaver et al. (1995) 研究了操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目與分紅計(jì)劃的關(guān)系。與Healy(1985)不同的是，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目前的盈利低于邊界時(shí)，管理當(dāng)局將選擇提高盈利的操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目（income-increasing discretionary accrual）。[31]

隨著股票期權(quán)日益廣泛的應(yīng)用以及其在管理報(bào)酬中比重的不斷提高，學(xué)者們開始注意股票期權(quán)對盈余管理的影響。如Yermack (1997) 發(fā)現(xiàn)，CEO在預(yù)定的股票期權(quán)賦予前將會(huì)進(jìn)行盈余管理以降低投資者的對盈利的預(yù)期，從而提高其期權(quán)的價(jià)值。[32]Nagar et al. (2000) 發(fā)現(xiàn)，操控性會(huì)計(jì)信息的披露與CEO的報(bào)酬相關(guān)。[33]Aboody and Kasznik(2000) 研究了在股票期權(quán)賦予前后CEO是否會(huì)對自愿性信息披露的時(shí)機(jī)進(jìn)行管理。他們假設(shè)CEO在股票期權(quán)賦予前后將通過推遲披露好消息、提前披露壞消息以管理投資者的預(yù)期，從而提高其股票期權(quán)的價(jià)值⑥。在對572家公司 2,039個(gè)固定期權(quán)授予計(jì)劃（fixed schedule for awarding options）進(jìn)行研究后，發(fā)現(xiàn)，采用既定股票期權(quán)授予計(jì)劃的公司在盈余宣布前有顯著的負(fù)的非正常回報(bào)，而在盈余宣布日有顯著的正的非正?；貓?bào)。在盈余宣布前的非正?；貓?bào)顯著低于盈余宣布日后的非正?；貓?bào)，盈余宣布日的非正?；貓?bào)顯著高于盈余宣布日后的非正?；貓?bào)。較之在盈余宣布后接受期權(quán)的CEO，在盈余宣布前接受期權(quán)的CEO顯著地更容易壞消息，而不大可能好消息。由此可見，CEO在既定股票期權(quán)授予前后有管理自愿性信息披露的時(shí)機(jī)的機(jī)會(huì)主義。[34]

3．股權(quán)結(jié)構(gòu)與盈余管理

在股權(quán)集中的情況下，由于大股東能夠從其它渠道獲取信息，因而對通用目的財(cái)務(wù)報(bào)告的依賴性較弱，并且，大股東還會(huì)利用財(cái)務(wù)報(bào)告來掩蓋其侵占公司利益等不當(dāng)行為。因此，在股權(quán)集中條件下，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較低。Ching et al. (2006) 對香港家族控制和非家族控制企業(yè)的盈余操縱行為的研究發(fā)現(xiàn)，大股東（blockholders）與當(dāng)期操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目顯著正相關(guān)，有大股東的公司在SEO前后更容易進(jìn)行盈余管理。[12]

4．人市場與盈余管理

為了保住現(xiàn)有職位、抵制權(quán)競爭，經(jīng)理人員將會(huì)有進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)。DeAngelo(1988)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)經(jīng)理人員受到失去對公司的控制的威脅時(shí)，在權(quán)競爭中會(huì)發(fā)生盈余管理。[35]Pourciau(1993)研究了經(jīng)理人員變動(dòng)與盈余管理的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)，新任經(jīng)理將降低變動(dòng)當(dāng)年的盈利并增加下一年度的盈利，以表明其業(yè)績。[36]

5．投資者保護(hù)法律制度與盈余管理

Leuz et al. (2003) 認(rèn)為，在那些對外部投資者保護(hù)程度較弱的國家，盈余管理更為普遍。他們對31個(gè)國家的盈余管理 進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，這些國家在盈余管理⑦（包括避免虧損和盈余平滑）方面，存在巨大的差異。在控制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、公司特征、會(huì)計(jì)制度差異等以后，盈余管理與少數(shù)股東權(quán)利和法律執(zhí)行的質(zhì)量負(fù)相關(guān)。在那些權(quán)益市場發(fā)達(dá)、股權(quán)結(jié)構(gòu)分散、有強(qiáng)有力的投資者權(quán)利保護(hù)和法律執(zhí)行的國家，盈余管理較少。因此，對投資者的保護(hù)程度會(huì)影響財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。[37]

（二）公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊

1．董事會(huì)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊

COSO（1992）發(fā)現(xiàn)，舞弊公司中，獨(dú)立董事所占比例小于非舞弊公司，其外部董事中灰色董事的比例高于非舞弊公司，外部董事的平均任期短于非舞弊公司，外部董事的股權(quán)比例小于非舞弊公司。[38]

Gordon(1993)發(fā)現(xiàn)，隨著審計(jì)委員會(huì)成員的獨(dú)立性和任職年限的增長，舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生的可能性會(huì)逐漸降低。[39]

Beasley (1996)發(fā)現(xiàn)，非舞弊公司董事會(huì)中外部董事的比重顯著高于財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的公司。但是，審計(jì)委員會(huì)并不會(huì)顯著影響財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的可能性。他們還發(fā)現(xiàn)，隨著外部董事在公司的所有權(quán)及外部董事的任期提高⑧，外部董事在其他公司擁有的董事身份數(shù)量的下降，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性也下降。并且，董事會(huì)規(guī)模越大，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性也提高，這與Jensen (1993) 的觀點(diǎn)一致。[40]1999年3月，COSO了一項(xiàng)由Beasley等人完成的、對1987年至1997年200家涉及財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的美國上市公司的調(diào)查報(bào)告。結(jié)果顯示：（1）這些公司的董事會(huì)往往受內(nèi)部人以及灰色董事控制，這些灰色董事持有公司較多股份，并且很少有擔(dān)任其他公司董事的經(jīng)歷。樣本公司中大約60%的董事是內(nèi)部人或者灰色董事，所有這些公司中董事和高級職員共擁有公司1/3的股票，而CEO或者董事長個(gè)人擁有17%。這些公司的董事有將近40%沒有擔(dān)任其他公司外部董事或者灰色董事。（2）大多數(shù)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的公司審計(jì)委員會(huì)一年只召開一次會(huì)議，有些公司（25%）根本沒有審計(jì)委員會(huì)。大多數(shù)審計(jì)委員會(huì)成員（65%）沒有注冊會(huì)計(jì)師經(jīng)歷或沒有擔(dān)任過重要的會(huì)計(jì)或財(cái)務(wù)職位。[41]Beasley (2000) 從1987～1997年間近300家財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊公司中隨機(jī)抽取200家，對其中的25家工業(yè)技術(shù)企業(yè)、19家健康保健企業(yè)和22家金融服務(wù)企業(yè)進(jìn)行研究。發(fā)現(xiàn)，每個(gè)行業(yè)中，舞弊樣本公司的公司治理較之非舞弊公司都較差。[42]

Abbott, Parker and Peters (2002) 發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性以及審計(jì)委員會(huì)每年是否開四次以上會(huì)議與重編財(cái)務(wù)報(bào)表有顯著的負(fù)向關(guān)系，審計(jì)委員會(huì)中缺少財(cái)務(wù)專家與財(cái)務(wù)報(bào)表重編的發(fā)生有顯著正向關(guān)系，但只有審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和財(cái)務(wù)專家的缺少與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊有負(fù)向（正向）聯(lián)系。[43]

2．管理報(bào)酬與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊

Johnson and Ryan（2003）檢驗(yàn)了經(jīng)理報(bào)酬與公司舞弊之間的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)，舞弊公司的經(jīng)理以權(quán)益為基礎(chǔ)的報(bào)酬顯著更高，更有財(cái)務(wù)動(dòng)力去進(jìn)行舞弊。在舞弊年份中，舞弊公司的經(jīng)理通過行使更多的期權(quán)而獲取更高的報(bào)酬。經(jīng)理將通過舞弊來彌補(bǔ)經(jīng)營業(yè)績或股票業(yè)績的下降。[44]

此外，Bell and Carcello(2000) 選取對77家舞弊公司和305家非舞弊公司，對46個(gè)舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素運(yùn)用單變量分析和多變量分析后，提出一個(gè)判別財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的Logistic模型，該模型中包含的變量有：薄弱的內(nèi)部控制環(huán)境、快速的公司增長、不充分或不一致的盈利、管理當(dāng)局過分強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)盈利預(yù)測、管理當(dāng)局對審計(jì)師撒謊或干脆回避、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、薄弱的控制環(huán)境與管理當(dāng)局對財(cái)務(wù)報(bào)告的冒進(jìn)態(tài)度之間的相互作用。[45]

（三）公司治理與信息披露的全面性和及時(shí)性

學(xué)者們還從信息披露的全面性（comprehensiveness）、及時(shí)性，以及會(huì)計(jì)盈余的質(zhì)量等角度研究公司治理對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。

1．公司治理與信息披露的全面性及自愿性信息披露

（1）公司治理與信息披露的全面性

Forker（1992）認(rèn)為，非執(zhí)行董事對董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)控，將使董事會(huì)更加代表投資者利益，因此，董事會(huì)中包括非執(zhí)行董事將提高公司對財(cái)務(wù)披露要求的遵循，從而提高披露的全面性和質(zhì)量。他預(yù)計(jì)，關(guān)于非執(zhí)行董事比重的信息的披露將對披露質(zhì)量有正向影響。但結(jié)果發(fā)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制與股票期權(quán)披露質(zhì)量之間僅存在較弱的聯(lián)系。對此，他解釋說，原因在于一些公司沒有披露非執(zhí)行董事信息而導(dǎo)致的計(jì)量錯(cuò)誤缺乏經(jīng)驗(yàn)性支持。[5]

陳杰平和Bikki Jaggi（2000）發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立非執(zhí)行董事在董事會(huì)中所占比重與財(cái)務(wù)披露的全面性存在正向聯(lián)系；在家族控制企業(yè)下，該聯(lián)系較弱。[46]

（2）公司治理與自愿性信息披露

Ruland et al. (1990) 發(fā)現(xiàn)內(nèi)部人持股越高，公司越不可能提供盈利預(yù)測。[47]McKinnon and Dalimunthe (1993) 、Mitchell et al. (1995)均發(fā)現(xiàn)了所有權(quán)越分散，分部信息披露越充分的微弱證據(jù)⑨。

El-Gazzar (1998) 認(rèn)為，大的機(jī)構(gòu)持股將提高自愿性信息披露的水平。[48]但是，Schadewitz and Blevins (1998) 對芬蘭公司中期報(bào)告進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)持股集中度與披露之間呈負(fù)向關(guān)系。[49]

Ho和Wong（2001）在對香港上市公司研究后發(fā)現(xiàn)：審計(jì)委員會(huì)的存在與自愿性信息披露的程度顯著正相關(guān)，董事會(huì)中家庭成員的比重與自愿性信息披露的程度負(fù)相關(guān)。但是，他們沒有發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事所占比重與自愿性信息披露之間的關(guān)系，首席執(zhí)行官與董事長兩職合一與自愿性信息披露之間不存在顯著的關(guān)系。[50]

Eng and Mak(2003) 檢驗(yàn)了新加坡公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)組成對自愿性信息披露的影響。他們在控制了負(fù)債水平、公司規(guī)模、成長機(jī)會(huì)、行業(yè)、分析師追捧數(shù)、審計(jì)師聲譽(yù)、獲利性（ROA, ROE）和股價(jià)變動(dòng)后，發(fā)現(xiàn)，管理層持股將提高自愿性披露。大股東（指持有5%以上股權(quán)）的所有權(quán)與自愿性信息披露沒有關(guān)聯(lián)。與前人研究不同的是，外部董事將減少自愿性信息披露。他們還發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模越大，債務(wù)水平越低，自愿披露信息越多。[51]債務(wù)水平與自愿性披露的負(fù)向關(guān)系與Jensen(1986)的自由現(xiàn)金流量假說一致，即負(fù)債可以控制自由現(xiàn)金流量從而減少了披露的需要。

（3）公司治理與信息披露的及時(shí)性

Bushman 等 (2000) 檢驗(yàn)了公司治理機(jī)制與盈余的及時(shí)性之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，外部董事的比重與及時(shí)性之間存在正向關(guān)系。[52]

Beekes 等（2004）檢驗(yàn)了盈余的及時(shí)性和穩(wěn)健性與董事會(huì)組成之間的關(guān)系。結(jié)果表明，董事會(huì)中外部董事比重越高的公司越可能及時(shí)確認(rèn)盈利方面的壞消息。但是，外部董事比重相對較高的公司在確認(rèn)好消息方面并未表現(xiàn)出更加穩(wěn)健。這表明，就及時(shí)確認(rèn)壞消息而言，董事會(huì)的組成是決定英國公司報(bào)告盈余質(zhì)量的一個(gè)重要因素。[53]

2．公司治理與盈余信息含量

Warfield等(1995)發(fā)現(xiàn)，管理者持股對盈余的解釋力具有正向聯(lián)系，對于那些管理者持股高的公司，盈余與股票回報(bào)之間的關(guān)系顯著地更高；管理者的所有權(quán)將反向影響操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目調(diào)整的幅度，管理者持股比例低，操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目調(diào)整就高；但對于管制性公司，管理者的所有權(quán)的影響則不重要。[54]

Fan and Wong(2000)對東亞國家上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)盈余的信息含量進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)，控股股東所持的股份越高，投資者越不關(guān)注這類公司的會(huì)計(jì)盈余，即會(huì)計(jì)盈余的信息含量較低，因?yàn)橥顿Y者預(yù)期控股股東更可能為侵害中小股東的利益或避免外部股東更進(jìn)一步的監(jiān)督而進(jìn)行會(huì)計(jì)盈余操縱。[55]

Vafeas(2000) 對1990～1994年間307家美國公眾公司研究后發(fā)現(xiàn)，對于規(guī)模較小的公司，盈余更具有信息含量，但沒有發(fā)現(xiàn)董事會(huì)中包含的外部董事與盈余的信息含量相關(guān)的證據(jù)。[56]

3．公司治理與信息披露評級

Wright(1996)采用兩個(gè)指標(biāo)來度量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量：分析師的對公司披露實(shí)務(wù)的評價(jià)、SEC的針對公司或其審計(jì)師的處罰公告（accounting and auditing enforcement release, AAERs）。他發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)中灰色董事的比例越低，分析師對財(cái)務(wù)報(bào)告的評級越高。[57]

Felo，Krishnamurthy和Solieri（2003）檢驗(yàn)了審計(jì)委員會(huì)構(gòu)成（專家性和獨(dú)立性）以及審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量（以AIMR對財(cái)務(wù)報(bào)告評價(jià)的分值為計(jì)量）之間的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)，在控制了公司規(guī)模、董事會(huì)組成、管理當(dāng)局對透明度的承諾（commitment to transparency）和機(jī)構(gòu)持股權(quán)以后，審計(jì)委員會(huì)成員中具有會(huì)計(jì)或財(cái)務(wù)管理專業(yè)技能的人所占比重與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量具有正向關(guān)系，但審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量無關(guān)。對于審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模，在單變量條件下發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量具有正向聯(lián)系，但在多變量分析下則不存在此種關(guān)系。他們還發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事與灰色董事與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量存在正向關(guān)系，公司規(guī)模也與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量存在正向關(guān)系。[58]

此外，LLSV(1998)發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度與披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)，法國法系國家投資者保護(hù)弱，股權(quán)集中，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量差。[59]

（四）公司治理與審計(jì)質(zhì)量

Carcello and Neal（2000）研究了財(cái)務(wù)困境公司審計(jì)委員會(huì)構(gòu)成與收到持續(xù)經(jīng)營問題（going-concern）意見審計(jì)報(bào)告之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，困境公司審計(jì)委員會(huì)中灰色董事比重越高，其審計(jì)師越不會(huì)簽發(fā)持續(xù)經(jīng)營問題意見審計(jì)報(bào)告。[60]

Beasley and Petroni（2001）發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司聘請專長于保險(xiǎn)業(yè)的著名事務(wù)所的可能性隨著外部董事的比重的提高而提高。[61]

安然事件發(fā)生后，許多人認(rèn)為，事務(wù)所同時(shí)向客戶提供非審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)損害其獨(dú)立性。但是，Larcker and Richardson（2003）認(rèn)為，如果一家公司有很完善的公司治理，提供非審計(jì)服務(wù)于管理當(dāng)局的會(huì)計(jì)政策選擇之間不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。因此，任何由非審計(jì)服務(wù)導(dǎo)致的問題都應(yīng)當(dāng)通過那些公司治理較弱的公司來觀察。他們將2000年度2,295家公司依據(jù)公司治理狀況分為四組，然后檢驗(yàn)非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)，就所有樣本而言，幾乎沒有證據(jù)表明提供非審計(jì)服務(wù)與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目之間存在關(guān)系。但是，只有一組公司（僅占總樣本的20%）非審計(jì)收費(fèi)與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目之間存在顯著的正向關(guān)系，這部分公司有較小的市值，更低的機(jī)構(gòu)投資者持股，更高的內(nèi)部人持股，更小的董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)，董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比重更低。因此，非審計(jì)服務(wù)的提供并非決定非審計(jì)服務(wù)與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目選擇之間關(guān)系的唯一因素，公司治理的缺陷也是影響這一關(guān)系的重要因素。只有在那些事實(shí)上由管理當(dāng)局控制的公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所向客戶提供非審計(jì)服務(wù)才存在潛在利益沖突問題。[62]

綜上，西方學(xué)者對公司治理與會(huì)計(jì)信息之間的關(guān)系進(jìn)行了廣泛研究，盡管這些研究的結(jié)論并不完全一致，但大都能夠支持公司治理對會(huì)計(jì)信息具有影響，從而為完善公司治理提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提供了實(shí)證支持。

四、我國關(guān)于公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)聯(lián)性的研究

在2000年以前，我國雖有許多學(xué)者就公司治理與會(huì)計(jì)信息之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，但這些研究大都屬于議論性，缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。近年來，隨著實(shí)證研究在我國的逐漸推廣，會(huì)計(jì)學(xué)者尤其是博士生開始注重從經(jīng)驗(yàn)分析的角度研究公司治理與會(huì)計(jì)信息之間的關(guān)系。這些研究主要分為以下幾方面：

（一）公司治理與盈余管理

2001年，我國引入了獨(dú)立董事制度，那么，獨(dú)立董事制度是否會(huì)在實(shí)質(zhì)上提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量？一些學(xué)者研究了獨(dú)立董事與盈余管理的關(guān)系。魏剛（2002）檢驗(yàn)了獨(dú)立董事對上市公司盈余管理的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事對管理層增加盈利的盈余管理活動(dòng)并沒有起到抑制作用，相反，還有與管理層一起增加利潤的嫌疑，他還發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比重越高，管理層進(jìn)行減少盈余的盈余管理活動(dòng)越少。并且沒有發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事的報(bào)酬與盈余管理活動(dòng)之間存在顯著的關(guān)系。[63]婁權(quán)（2004）以2000～2002滬深兩市上市公司為對象，檢驗(yàn)獨(dú)立董事與盈余管理之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與未設(shè)立獨(dú)立董事的公司相比，設(shè)立獨(dú)立董事公司的可操控性應(yīng)計(jì)利潤較低，可操控性應(yīng)計(jì)利潤與獨(dú)立董事呈U形關(guān)系。[64]成華慧、孫繼彬和呂星群（2004）對2000～2002年間22家公司研究后發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例越高，上市公司存在盈余管理和會(huì)計(jì)選擇行為的跡象反而越明顯。[65]

此外，張秀梅（2004）以2000-2002年158家扭虧公司作為樣本，研究了扭虧公司盈余管理和公司治理的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)，扭虧公司的盈余管理程度與第一大股東和高管人員的持股比例正相關(guān)，與獨(dú)立董事和內(nèi)部人董事在董事會(huì)成員中所占的比例正相關(guān)，與集團(tuán)公司控股正相關(guān)。[66]

劉斌等（2005）檢驗(yàn)了公司治理與基于政策誘增和基于巨額沖銷目的的非正常自愿性會(huì)計(jì)政策變更之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國有股“一股獨(dú)大”和來自控股股東的董事比例與非正常自愿性會(huì)計(jì)政策變更正相關(guān)。[67]

（二）公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊

劉立國、杜瑩（2003）以1994年至 2002年 6月間因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊而被中國證監(jiān)會(huì)處罰的26家上市公司為樣本，研究股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊之間的關(guān)系。結(jié)果表明，法人股比例、執(zhí)行董事比例、內(nèi)部人控制度（內(nèi)部董事所占比重）、監(jiān)事會(huì)的規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊的可能性正相關(guān)，流通股比例則與之負(fù)相關(guān)。此外，如果公司的第一大股東為國資局，公司更可能發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊。董事會(huì)規(guī)模雖然與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊呈正向相關(guān)，但并不顯著；國家股比例、第一大股東所派的董事占董事會(huì)人數(shù)的比例對財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊無顯著影響。[68]

與該研究類似，蔡寧、梁麗珍（2003）以受到中國證監(jiān)會(huì)處罰、公開批評、通報(bào)批評的公司為財(cái)務(wù)舞弊測試樣本，研究上市公司董事會(huì)構(gòu)成、所有權(quán)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)外部董事比例、控股股東性質(zhì)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊沒有顯著關(guān)系，股權(quán)集中度越高的公司越容易發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊，公司規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊顯著負(fù)相關(guān)、董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊顯著正相關(guān)。[69]

（三）公司治理與盈余信息含量

王躍堂（2003）發(fā)現(xiàn)，設(shè)立獨(dú)立董事公司的會(huì)計(jì)盈余信息的反應(yīng)明顯好于未設(shè)立獨(dú)立董事的匹配公司，但是，設(shè)立獨(dú)立董事的公司在設(shè)立前后盈余信息的反應(yīng)雖有所提高但不顯著。[70]

（四）公司治理與自愿性信息披露

近年來，我國一些學(xué)者開始研究公司治理與自愿性信息披露之間的關(guān)系。如李豫湘等（2004）研究了我國上市公司治理機(jī)制與自愿性信息披露的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)自愿信息披露指數(shù)與第一大股東持股比例呈U 型關(guān)系，與獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例、董事長總經(jīng)理是否兩職合一無顯著相關(guān)性。[71]杜淑潔（2005）也發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例與上市公司自愿披露程度正相關(guān)。[72]

（五）公司治理與審計(jì)意見

薛祖云和黃彤（2004）選取2001 、2002 年度被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司作為測試樣本，對我國上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)制度特征與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)分析，發(fā)現(xiàn)我國的董、監(jiān)事會(huì)制度在監(jiān)督公司財(cái)務(wù)方面發(fā)揮了一定作用，其中，董、監(jiān)事會(huì)會(huì)議頻率，持股董、監(jiān)事的數(shù)量和比例，獨(dú)立董事數(shù)量，監(jiān)事會(huì)規(guī)模等與公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈顯著相關(guān)；而董事會(huì)規(guī)模因素、灰色監(jiān)事、名譽(yù)監(jiān)事等未對公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的改善產(chǎn)生影響。[73] ⑩

綜上，目前我國關(guān)于公司治理與會(huì)計(jì)信息之間的研究結(jié)論很不一致。其原因可能有：（1）研究設(shè)計(jì)、樣本選擇與計(jì)量上的原因，如沒有控制其它因素；（2）一些研究沒有發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事制度等與會(huì)計(jì)信息之間存在顯著關(guān)系，并不表明公司治理制度對會(huì)計(jì)信息沒有作用，只能表明目前這些治理制度尚未發(fā)揮作用。

五、結(jié)論與建議

本文就國內(nèi)外關(guān)于公司治理對會(huì)計(jì)信息影響的相關(guān)研究作了回顧與分析，由此可以得到兩點(diǎn)啟示：

（一）完善公司治理，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

公司治理是整個(gè)公司信息系統(tǒng)的重要環(huán)境，因而對于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有深遠(yuǎn)的影響。有效的公司治理有助于上市公司會(huì)計(jì)信息披露行為的改進(jìn)，從而影響公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。從國外相關(guān)研究來看，多數(shù)均支持公司治理對會(huì)計(jì)信息具有影響。盡管這些結(jié)論在我國是否適用還有待檢驗(yàn)，但也從一個(gè)側(cè)面表明了完善公司治理對于治理虛假會(huì)計(jì)信息的意義。因此，應(yīng)從以下方面入手完善公司治理：

1．建立獨(dú)立、專業(yè)而勤勉的董事會(huì)以及審計(jì)委員會(huì)。（1）獨(dú)立董事制度對于防范虛假財(cái)務(wù)報(bào)告具有重要意義，但是，獨(dú)立董事只有真正獨(dú)立于公司管理層才能充分發(fā)揮其作用，對內(nèi)部人形成有效的制約，因此，不僅要提高對上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事所占比重的要求，而且應(yīng)當(dāng)提高對獨(dú)立董事獨(dú)立性的要求，減少灰色董事，規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)的人員及與公司有其他重要關(guān)系的人員不得擔(dān)任公司的獨(dú)立董事。（2）獨(dú)立董事的背景對于其職責(zé)的行使也具有影響，因此，應(yīng)要求獨(dú)立董事具備一定的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、法律知識。（3）大量實(shí)證研究表明，審計(jì)委員會(huì)對于防范虛假財(cái)務(wù)報(bào)告具有積極作用，盡管中國證監(jiān)會(huì)2005年的《關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見》要求上市公司董事會(huì)要設(shè)立以獨(dú)立董事為主的審計(jì)委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)并充分發(fā)揮其作用，但目前監(jiān)管部門對審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性、專業(yè)性的要求不夠，更何況我國獨(dú)立董事制度本身就存在一些制度缺陷，從而阻礙了審計(jì)委員會(huì)在提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面的作用的發(fā)揮。

2．完善股權(quán)結(jié)構(gòu)。在對大股東行為缺乏有效約束的情況下，股權(quán)過于集中，對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有不利影響。我國上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告很大程度上與控股股東有關(guān)。因此，應(yīng)當(dāng)以股權(quán)分置改革為契機(jī)，不斷優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，以約束大股東對上市公司信息披露的不當(dāng)影響，加強(qiáng)對中小投資者的保護(hù)。

3．完善經(jīng)理報(bào)酬制度。管理者持股一定程度上會(huì)提高信息披露質(zhì)量，但如果監(jiān)管不力，管理者也會(huì)為了獲取資本收益而操控利潤。當(dāng)前，我國正在積極推進(jìn)股票期權(quán)制度。在此過程中，應(yīng)當(dāng)盡量避免管理層通過人為操控會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)來獲得不當(dāng)激勵(lì)。例如，可以規(guī)定一些非財(cái)務(wù)性指標(biāo)作為行權(quán)的前提；采用遞延獎(jiǎng)金等多種報(bào)酬方式以避免采用單一報(bào)酬方；建立不當(dāng)獲利吐出機(jī)制，規(guī)定高管人員如有欺詐行為需向公司歸還所有期權(quán)利益；等等。

（二）現(xiàn)有研究的不足及未來研究的方向

公司治理與會(huì)計(jì)信息的關(guān)系是公司治理研究的一個(gè)重要方面。我國正處于公司治理和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改革的關(guān)鍵時(shí)期，有大量的公司治理和會(huì)計(jì)監(jiān)管問題需要研究，且我國的公司治理及相關(guān)的法律制度、企業(yè)會(huì)計(jì)行為與英美有較大差異，這為研究公司治理與會(huì)計(jì)信息的關(guān)系提供了豐富的題材。然而，總的看來，目前我國這方面的研究還相當(dāng)缺乏。并且，從我國既有的研究來看，在理論基礎(chǔ)、研究設(shè)計(jì)、計(jì)量模型等方面尚存在許多不足。具體體現(xiàn)在：

1．缺乏理論基礎(chǔ)，國外學(xué)者一般從Jensen and Meckling(1976)、Fama(1980)、Fama and Jensen(1983)、Williamson(1985)、Jensen(1993)等理論入手分析公司治理與信息披露的關(guān)系。但是，公司治理與所處國家的政治、法律、文化環(huán)境有很大關(guān)系，我國的公司治理與西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)條件下的公司治理有很大差別，西方的一些經(jīng)濟(jì)理論（如理論）可能并不完全適合我國。

2．沒有考慮我國公司治理和信息披露的特點(diǎn)，直接套用國外的模型進(jìn)行檢驗(yàn)。此外，一些研究過于簡單，有時(shí)僅通過簡單的描述性統(tǒng)計(jì)即武斷地得出結(jié)論，而沒有有效控制其它影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的因素，導(dǎo)致結(jié)論缺乏可信性。

3．研究思路單一，往往停留在研究獨(dú)立董事比重、股權(quán)結(jié)構(gòu)等因素對財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊或盈余管理的影響，對獨(dú)立董事的專業(yè)背景、來源、管理層報(bào)酬以及董事會(huì)行為等因素考慮較少，對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的其他量度（如盈余反應(yīng)系數(shù)、及時(shí)性、穩(wěn)健性）考慮也較少。

4．現(xiàn)有研究大都著眼于關(guān)聯(lián)性，而未涉及公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間因果關(guān)系的檢驗(yàn)，因而使其結(jié)論的有用性有所降低。

筆者認(rèn)為，未來我國應(yīng)加強(qiáng)如下幾方面的研究：（1）我國公司治理機(jī)制與會(huì)計(jì)信息關(guān)系的理論分析；（2）公司治理結(jié)構(gòu)對盈余質(zhì)量、審計(jì)質(zhì)量的影響；（3）我國獨(dú)立董事制度對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的深層次研究（考慮獨(dú)立董事的專業(yè)背景、行為等因素）；（4）股權(quán)分置改革對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響；（5）股權(quán)激勵(lì)機(jī)制對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響；（6）公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的因果關(guān)系檢驗(yàn)；（7）國際研究（不同國家公司治理模式對會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及實(shí)務(wù)的影響）；等等。

[注 釋]

①關(guān)于董事會(huì)對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，李明輝曾以《董事會(huì)制度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)聯(lián)性研究述評》為題發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)管理（新管理）》2005年第6期69-77頁?？紤]到董事會(huì)是公司治理機(jī)制的重要部分，因此本文也包括了相關(guān)內(nèi)容，但本文所涉及的公司治理機(jī)制不僅限于董事會(huì)，并且在董事會(huì)部分也作了較大修改。②積極投資者是指持有公司較大股份（或債權(quán)），并且積極參與公司戰(zhàn)略決策的個(gè)人和機(jī)構(gòu)。

③獨(dú)立董事與外部董事的差異在于灰色董事（關(guān)聯(lián)董事）。

④盡管審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是兩個(gè)不同的概念，但是作為對財(cái)務(wù)報(bào)表的鑒證制度，獨(dú)立審計(jì)及其審計(jì)質(zhì)量對于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有直接的影響。

⑤盈余管理的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?，主要有希利模型（The Healy Model），瓊斯模型（The Jones Model）及其修正模型，行業(yè)模型（industrymodel）等，其中使用最多的是Jones Model以及其修正模型。

⑥在固定期權(quán)授予計(jì)劃下，期權(quán)的行權(quán)價(jià)一般等于授予日的股價(jià)。期權(quán)的價(jià)值等于行權(quán)時(shí)的股價(jià)減去既定的行權(quán)價(jià)。因此，如果降低授予日的股價(jià)從而降低期權(quán)的行權(quán)價(jià)，將提高期權(quán)的內(nèi)涵價(jià)值。

⑦他們引入四個(gè)國家水平上的盈余管理量度指標(biāo)：（1）運(yùn)用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目對經(jīng)營收益進(jìn)行的平滑（Smoothing reported operating earnings using accruals），等于該國公司水平的經(jīng)營性收益的標(biāo)準(zhǔn)差（firm-level standard deviation）除以公司水平的經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金的標(biāo)準(zhǔn)差的均值。(2)平滑與會(huì)計(jì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量之間的相關(guān)性（Smoothing and the correlation between accounting accruals and operating cash flows）。(3)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的規(guī)模（magnitude of accruals），等于該國公司應(yīng)計(jì)項(xiàng)目絕對值的均值，并以公司經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量的絕對值進(jìn)行均減（scale）。（4）報(bào)告的微利與報(bào)告的微虧的比率。將這些國家對每個(gè)指標(biāo)都進(jìn)行排列，得分高就表明盈余管理的水平高，最后計(jì)算四個(gè)指標(biāo)的平均值。

⑧獨(dú)立董事任期的長短的影響是雙面的。一方面，隨著任期的提高，外部獨(dú)立董事容易被同化，即更可能與管理者發(fā)生合謀。另一方面，隨著任期的提高，獨(dú)立董事對公司情況更為了解，其監(jiān)督也可能更為有效。

⑨引自：Eng, L.L., and Y.T. Mak. 2003. Corporate Governance and Voluntary Disclosure. Journal of Accounting and Public Policy 22:325-345

⑩該研究僅使用了簡單的T檢驗(yàn)，而沒有控制其它有關(guān)因素，且在我國僅以非標(biāo)意見作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的指示變量

也值得考慮。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Shleifer, A., and R.W. Vishny,1997. A Survey of Corporate

Governance. Journal of Finance 52: 737-783.

[2]Whittington, G. 1993. Corporate Governance and the Regulation of

Financial Reporting. Accounting and Business Research. 23

(91A): 311-319.

[3]Jensen, M. C. and W. H. Meckling, 1976. Theory of the Firm:

Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.

Journal of Financial Economics3 (4): 305-360.

[4]Sloan, R. G., 2001.Financial Accounting and Corporate

Governance: a Discussion. Journal of Accounting and Economics

32:335-347.

[5]Forker, J. J., 1992. Corporate Governance and Disclosure Quality.

Accounting and Business Research 22 (86): 111-124.

[6]Sunder, S., 1997. Theory of Accounting and Control. South-

Western College Publishing.

[7]Jensen, M. C., 1993.The Modern Industrial Revolution, Exit, and

the Failure of Internal Control System. The Journal of Finance 48:

831-880.

[8]Shleifer, A., and R. W. Vishny, 1986. Large Shareholders and

Corporate Control. Journal of Political Economy 94: 461-488.

[9]Pushner, G. M., 1995. Equity Ownership Structure, Leverage, and

Productivity: Empirical Evidence from Japan. Pacific-Basin

Finance Journal 3:241-255.

[10]La Porta, R., F. Lopez-De-Silanes, A. Shleifer, and R. Vishny,

1999. Corporate Ownership around the World. Journal of Finance

54(2): 471-517.

[11]Williamson, O. E., 1996. Mechanisms of Governance. Oxford

University Press, Inc.

[12]Ching, K. M. L., M. Firth, and O. M. Rui, 2006. Earnings

Management, Corporate Governance and the Market Performance of

Seasoned Equity Offerings in Hong Kong. Journal of Contemporary

Accounting & Economics 2(1): 73-98.

[13]Fama, E. F., 1980. Agency Problems and Theory of the Firm.

Journal of Political Economy 88 (2): 288-307.

[14]Fama, E. F., and M. C. Jensen. 1983. Separation of Ownership

and Control. Journal of Law and Economics 26 (2): 301-325.

[15]Williamson, O. E., 1984. Corporate Governance. The Yale Law

Journal 93:1197-1230.

[16]Hermalin, B., and M. Weisbach, 1998.Endogenously Chosen

Boards of Directors and their Monitoring of the CEO, American

Economic Review88: 96-118.

[17]Yermack, D., 1996. Higher Market Valuation of Companies with a

Small Board of Directors. Journal of Financial Economics 40: 185-211.

[18]Eisenberg, T. S., S. Sundgren, and M. Wells, 1998. Larger Board

Size and Decreasing Firm Value in Small Firms. Journal of

Financial Economics 48: 35-54.

[19]Chaganti, R. S., and S. S. Mahajan, 1985. Corporate Board Size,

Composition, and Corporate Failures in Retailing Industry. Journal

of Management Studies 22:400-417.

[20]Vafeas, N., 1999. Board Meeting Frequency and Firm

Performance. Journal of Financial Economics 53: 113-142.

[21]Schipper, K., mentary: Earnings Management.

Accounting Horizons 3 (4):91-102.

[22]Healy, P. M., and J. M. Wahlen, 1999. A Review of the Earnings

Management Literature and its Implications for Standard Setting.

Accounting Horizons 13 (4):365-383.

[23]Dechow, P. M., R. G. Sloan, and A. P. Sweeney. 1996. Causes

and Consequences of Earnings Manipulations: An analysis of Firms

subject to Enforcement Actions by the SEC. Contemporary

Accounting Research (Spring): 1-36.

[24]Klein, A., 2002. Audit Committee, Board of Director Characteristics,

and Earnings Management, Journal of Accounting and Economics

33: 375-400.

[25]Peasnell, K.V., P.F. Pope and S. Young, 2000. Board Monitoring

and Earnings Management: Do Outside Directors Influence Abnormal

Accruals? Working Paper.省略/abstract=249557.

[26]Xie, Biao, Wallace N. Davidson III, and Peter J Dadalt, 2003.

Earnings Management and Corporate Governance: The Roles of the

Board and the Audit Committee. Journal of Corporate Finance 9

(3): 295-316.

[27]Jenkins, N.T., 2002. Auditor Independence, Audit Committee

Effectiveness and Earnings Management. Working paper,

Washington University.

[28]Watts, R. and J. Zimmerman, 1986. Positive Theory of

Accounting. Prentice-Hall, Inc.

[29]Healy, P., 1985. The Effect of Bonus Schemes on Accounting

Decisions. Journal of Accounting and Economics 7:261-279.

[30]Holthausen, R. W., D. F. Larcker, and R. G.Sloan, 1995. Annual

Bonus Schemes and the Manipulation of Earnings. Journal of

Accounting and Economics 19:29-74.

[31]Gaver, J. J., K. M. Gaver, and J. R. Austin, 1995. Additional

Evidence on Bonus Plans and Income Management. Journal of

Accounting and Economics19: 3-28.

[32]Yermack, D., 1997. Good Timing: CEO Stock Option Awards and

Company New Announcements. Journal of Finance 52: 449-476.

[33]Nagar, V., D. Nanda, and P. D. Wysocki, 2000. Compensation

Policy and Discretionary Disclosure. Working Paper, Business.

School, University of Michigan.省略/abstract=224143

[34]Aboody, D., and R. Kasznik, 2000. CEO Stock Option Awards

and the Timing of Corporate Voluntary Disclosures. Journal of

Accounting and Economics 29:73-100.

[35]DeAngelo, L. E., 1988. Managerial Competition, Information

Costs, and Corporate Governance: The Use of Accounting

Performance Measures in Proxy Contests. Journal of Accounting and

Economics 10: 3-36.

[36]Pourciau, S., 1993. Earnings Management and Nonroutine

Executive Change. Journal of Accounting and Economics. 16: 317-336.

[37]Leuz, C., D. Nanda, and P. D. Wysocki, 2003. Earnings

Management and Investor Protection: an International Comparison.

Journal of Financial Economics. 69（3）: 505-527.

[38]COSO (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway

Commission). 1992. Internal control―integrated framework.

[39]Cobb, L.G., 1993. An investigation into the Effect of Selected

Audit Committee Characteristics on Fraudulent Financial Reporting.

UNIVERSITY OF SOUTH FLORIDA. ProQuest digital dissertation.

[40]Beasley, M. S., 1996. An Empirical Analysis of the Relation

between the Board of Director Composition and Financial Statement

Fraud. The Accounting Review 71(4): 443-465.

[41]COSO. 1999. Fraudulent Financial Reporting: 1987-1997 : An

Analysis of U.S. Public Companies.

[42]Beasley, M. S., J.V. Carcello, and D. R. Hermanson and Paul D.

Lapides, 2000. Fraudulent Financial Reporting: Consideration of

Industry Traits and Corporate Governance Mechanisms. Accounting

Horizons14（4）:441-454.

[43]Abbott, L. J., S. Parker, and G. F. Peters, 2002. Audit Committee

Characteristics and Financial Misstatement: A Study of the Efficacy

of Certain Blue Ribbon Committee Recommendations. Working

Paper.省略/abstract=319125 .

[44]Johnson, S. A., H. E. Ryan, and Y. S. Tian, 2003. Executive

Compensation and Corporate Fraud. Working Paper.省略/abstract=395960 .

[45]Bell, T. B., and J. V. Carcello, 2000. A Decision Aid for

Assessing the Likelihood of Fraudulent Financial Reporting.

Auditing, Spring, 19(1):169-184.

[46]Chen, Charles J.P. and Bikki Jaggi, 2000. Association between

Independent Non-executive Directors, Family Control and Financial

Disclosures in Hong Kong. Journal of Accounting and Public Policy

19:285-310.

[47]Ruland, W., S. Tung, and N. E. George, 1990. Factors Associated

with the Disclosure of Managers Forecasts. The Accounting

Review65 (3):710-721.

[48]El-Gazzar, S.M., 1998. Predisclosure Information and Institutional

Ownership: A Cross-sectional Examination of Market Revaluations

during Earnings Announcement Periods. The Accounting Review73

(1): 119-129.

[49]Schadewitz, H.J., and D. R. Blevins, 1998. Major Determinants of

Interim Disclosures in an Emerging Market. American Business

Review16 (1): 41-55.

[50]Ho, Simon S. S.M., and Ho, Kar K. Shun S. Wong, 2001. A Study

of the Relationship between Corporate Governance Structures and

the Extent of Voluntary Disclosure. Journal of International

Accounting, Auditing & Taxation 10:139-156.

[51]Eng, L.L., and Y.T. Mak, 2003. Corporate Governance and

Voluntary Disclosure. Journal of Accounting and Public Policy 22:

325-345.

[52]Bushman, R., Q. Chen, E. Engel, and A. Smith, 2000. The

Sensitivity of Corporate Governance Systems to the Timeliness of

Accounting Earnings. Working paper, University of Chicago.

[53]Beekes, W., P. Pope, and S. Young, 2004.The Link Between

Earnings Timeliness, Earnings Conservatism and Board Composition :

Evidence from the UK. Corporate Governance 12(1):47-59.

[54]Warfield, T. D., J. J. Wild and K. L. Wild, 1995. Managerial

Ownership, Accounting Choices and Informativeness of Earnings.

Journal of Accounting and Economics. 20:61-91.

[55]Fan, P. H., and T. J. Wong, 2000.Corporate Ownership Structure

and the Informativeness of Accounting Earnings in East Asia.

Working Paper.省略/abstract=243226.

[56]Vafeas, N., 2000. Board Structure and the Informativeness of

Earnings. Journal of Accounting and Public Policy 19:139-160.

[57]Wright, D. W., 1996. Evidence on the Relation between Corporate

Governance Character and the Quality of Financial Reporting.

Working Paper.省略/abstract=10138.

[58]Felo, A. J., S. Krishnamurthy, and S. A. Solieri, 2003.Audit

Committee Characteristics and the Perceived Quality of Financial

Reporting: An Empirical Analysis.省略/abstract=401240.

[59]La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, and R.W. Vishny,

1998.Law and Finance. Journal of Political Economy, 106 (6):

1113-1155.

[60]Carcello, J. V. and T. L. Neal, 2000. Audit Committee Composition

and Auditor Reporting. Accounting Review 75(4):453-467.

[61]Beasley, M. S., and K. R. Petroni, 2001. Board Independence and

Audit-Firm Type. Auditing. 20(1):97-114.

[62]Larcker, D. F. & S. A. Richardson, April 2003.Corporate

Governance, Fees for Non-audit Services and Accrual Choices.

Working Paper.省略/abstract=394441.

[63]魏剛.獨(dú)立董事、公司經(jīng)營業(yè)績與盈余管理[D].上海財(cái)經(jīng)大

學(xué)博士學(xué)位論文打印稿，2002.

[64]婁 權(quán).2004.獨(dú)立董事是否提高會(huì)計(jì)盈余的穩(wěn)健性？[J].財(cái)會(huì)

通訊（學(xué)術(shù)版），2004,（9）：3-8.

[65]成華慧，孫繼彬，呂星群.公司治理結(jié)構(gòu)影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的

經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2004,（7）：34-36.

[66]張秀梅.扭虧公司盈余管理和公司治理關(guān)系的實(shí)證研究[J].財(cái)

會(huì)通訊（學(xué)術(shù)版），2004,（12）：74-77.

[67]劉 斌，李珍珍，朱 丹.自愿性會(huì)計(jì)政策變更與公司治理――

來自深滬兩市1998～2002的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)研究[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，

2005,（1）：103-109.

[68]劉立國，杜 瑩.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].

會(huì)計(jì)研究, 2003,（2）：28-36.

[69]蔡 寧，梁麗珍.公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)分析

[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2003.（6）：80-84.

[70]王躍堂.獨(dú)立董事制度的有效性：基于自愿設(shè)立獨(dú)立董事行為

的初步評價(jià)[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2003.（2）：87-97.

[71]李豫湘，付秀明，彭 聰，李黎明.中國公司治理與自愿信息披

露的實(shí)證分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2004，

（12）：142-145.

[72]杜淑潔.獨(dú)立董事比例與上市公司自愿披露程度關(guān)系的實(shí)證分

析[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì)，2005,（1）：58-59.

[73]薛祖云，黃 彤.董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)制度特征與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量――

來自中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2004，

（4）：84-89.

Corporate Governance and Accounting Information: A Literature Review

Liu Xiaoxia1，Li Minghui2

(1.Department of Accounting, Hehai University, Nanjing 210098,China；2.Center for Auditing Studies of China, Nanjing University, Nanjing 210093,China)

第7篇：財(cái)務(wù)舞弊研究背景范文

一、企業(yè)舞弊的誘因

國外對舞弊誘因的研究比較早，并且形成了舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素理論，最完善的理論是舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子學(xué)說、最權(quán)威的理論是舞弊三角理論，下面就對這兩種理論做簡單的介紹。

在《The Accountant’s Fraud and Commercial Crime》一書中，首次提出了舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子的學(xué)說，這個(gè)理論被認(rèn)為是最完善的理論，它將舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子分為個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子和一般風(fēng)險(xiǎn)因子，一般風(fēng)險(xiǎn)因子是指可以被控制的因素，個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子是指不可以被控制的因素，當(dāng)兩種因子結(jié)合到一起，并且舞弊者認(rèn)為有利可圖時(shí)，舞弊現(xiàn)象就會(huì)發(fā)生。“舞弊三角”理論是發(fā)表在《Fraud：Bring the light to the dark side of business》一書中，它指出，舞弊發(fā)生與壓力、機(jī)會(huì)、借口息息相關(guān)，但是并不是三者缺一不可。關(guān)于舞弊手段較全面的介紹是1987年Tresdway委員會(huì)的研究報(bào)告《無比財(cái)務(wù)報(bào)告：美國公司的分析》，文章中顯示，常用的舞弊手段有：對不恰當(dāng)收入的確認(rèn)、對資產(chǎn)夸大、少報(bào)費(fèi)用、亂用資產(chǎn)等，其中最主要的就是對不恰當(dāng)收入的確認(rèn)和對資產(chǎn)的夸大[2]。

二、當(dāng)今社會(huì)舞弊手法的特點(diǎn)

所有財(cái)政舞弊都是具有復(fù)雜性和隱蔽性的特點(diǎn)，然而在新時(shí)代，舞弊的特點(diǎn)又有了具體的體現(xiàn)。第一，參與財(cái)政舞弊的人員，往往是一個(gè)企業(yè)的高層管理人員，他們對企業(yè)內(nèi)部環(huán)境熟知，也對審計(jì)師的審計(jì)過程有一定的了解，這就使得舞弊的手法有了一定的隱蔽性，而且他們會(huì)從不同的途徑舞弊，使得舞弊手法更加復(fù)雜；第二，舞弊行為十分嚴(yán)密，往往專業(yè)的審計(jì)師很難發(fā)現(xiàn)其中的舞弊跡象，甚至舞弊手法系統(tǒng)化，舞弊計(jì)劃做的十分嚴(yán)謹(jǐn)。有研究表明，超過九成的舞弊行為是在偶然中發(fā)現(xiàn)的，這就說明審計(jì)策略需要不斷的改革創(chuàng)新才能保證審計(jì)職業(yè)的生存和發(fā)展；第三，舞弊后果嚴(yán)重，近年來，舞弊現(xiàn)象數(shù)量上增長遠(yuǎn)不及金額上的增長，可以毫不夸張的說，舞弊金額呈現(xiàn)指數(shù)化的增長[3]。新時(shí)代的舞弊現(xiàn)象，不僅不利于企業(yè)的發(fā)展，而且嚴(yán)重的擾亂了經(jīng)濟(jì)秩序，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，所以審計(jì)策略需要不斷的改進(jìn)和完善。

三、改進(jìn)審計(jì)策略與方法的建議和意見

首先，需要建立企業(yè)內(nèi)部的審計(jì)機(jī)構(gòu)，實(shí)行科學(xué)化的管理，根據(jù)企業(yè)的生存環(huán)境以及發(fā)展背景，設(shè)定出一套合理的審計(jì)制度，為企業(yè)的健康發(fā)展奠定好基礎(chǔ)。要求審計(jì)師在取得審計(jì)證據(jù)之前，審不能完全信任管理層人員，也不能毫無根據(jù)的認(rèn)為管理層人員有舞弊現(xiàn)象，要絕對保持自己的職業(yè)懷疑精神；其次，國家需要完善相應(yīng)的法律法規(guī)，促進(jìn)并監(jiān)督審計(jì)工作的制度化、規(guī)范化。我國的審計(jì)事業(yè)還在發(fā)展的道路上，還沒有完善的法律法規(guī)來規(guī)范審計(jì)工作的順利進(jìn)行，而國外審計(jì)工作相對較完善，所以要借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，進(jìn)一步完善相應(yīng)的法律法規(guī)；再次，要建立科學(xué)的評價(jià)體系，對審計(jì)師的工作，做出正確合理的評價(jià)[4]。只有審計(jì)師的工作得到了合理的評價(jià)，才能更加促進(jìn)審計(jì)師完善和創(chuàng)新審計(jì)策略；最后，對審計(jì)的管理層人員要做好思想教育工作，要求他們端正態(tài)度，自覺配合審計(jì)師的工作，以營造一個(gè)良好的審計(jì)環(huán)境，如果在審計(jì)過程中，出現(xiàn)了認(rèn)為設(shè)置的障礙，有關(guān)部門需要嚴(yán)厲的處理。當(dāng)然這些之外，最重要的還是審計(jì)師本身，只有審計(jì)師本事的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平達(dá)到了要求，才能最大程度上發(fā)現(xiàn)舞弊現(xiàn)象，才能對審計(jì)策略進(jìn)行完善和創(chuàng)新，才能將審計(jì)工作做到更好[5]。

第8篇：財(cái)務(wù)舞弊研究背景范文

【關(guān)鍵詞】財(cái)務(wù)管理，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊

2001年美國曝光了令世人震驚的安然公司、世界通信、施樂等一系列上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊事件，引發(fā)了資本市場空前的信任危機(jī)。與此同時(shí)，中國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊事件也接連不斷，從早期的原野股份，到瓊民源，銀廣夏、鄭百文、藍(lán)田股份、科龍電器、安信信托、閩越花雕、嘉瑞新材等一系列財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊事件，可謂一波未平，一波又起。財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊同益泛濫，已經(jīng)成為全球化問題，嚴(yán)重影響了證券市場的健康穩(wěn)定發(fā)展。正是在這樣的時(shí)代背景下，使得研究我國大型上市集團(tuán)企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊現(xiàn)象，并分析二者的內(nèi)在聯(lián)系，從而找出治理財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的對策，成為當(dāng)前需要迫切解決的問題。

1、合理分散股權(quán)，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)股東對財(cái)務(wù)報(bào)告信息監(jiān)督的積極性

在我國上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中股權(quán)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀是，國家股股權(quán)一股獨(dú)大和股權(quán)高度集中，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)容易造成內(nèi)部人控制現(xiàn)象，容易造成管理層道德風(fēng)險(xiǎn)，為財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊提供機(jī)會(huì)。因此必須解決國有股權(quán)過于集中的問題，發(fā)揮多元持股制的優(yōu)越性。根據(jù)我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，建議采取如下措施解決：

a．上市公司通過合法交易使國有股所占比例降低，這將改變國有股“一股獨(dú)大”、侵犯中小股東利益的現(xiàn)象

減持后，國家不再是唯一的大股東，幾個(gè)相互制衡的大股東之問會(huì)相互約束，結(jié)果足誰也不能輕易從上市公司獲取非法利益。所以，通過國有股減持，引入機(jī)構(gòu)投資者和民間資本，可解決所有者缺位現(xiàn)象，從而增強(qiáng)所有者監(jiān)督的積極性，有利于財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量的提高。

b．管理層收購(MBO)是優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)的一種值得探討的方法

上市公司現(xiàn)有管理層通過收購國家股，使上市公司變成投資主體多元化的公司制企業(yè)，從而有助于產(chǎn)生制度化建設(shè)的動(dòng)力，形成有效的制衡機(jī)制，避免制度和實(shí)際操作“兩張皮”的現(xiàn)象。MBO引入有管理才能、以企業(yè)價(jià)值最大化為目標(biāo)的經(jīng)營者為新的大股東，使企業(yè)管理者具有股東和管理者雙重身份，使公司治理結(jié)構(gòu)中管理者與所有者的委托關(guān)系發(fā)生改變，有利于降低成本。

2、改進(jìn)監(jiān)事會(huì)的運(yùn)行機(jī)制，加強(qiáng)其對財(cái)務(wù)報(bào)告信息的監(jiān)督

監(jiān)事會(huì)是公司內(nèi)部的專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是出資者履行監(jiān)督權(quán)的主體。監(jiān)事會(huì)對股東大會(huì)負(fù)責(zé)，以出資者代表的身份行使監(jiān)督權(quán)力。為了完成其監(jiān)督職能，監(jiān)事會(huì)成員必須列席董事會(huì)會(huì)議，以便了解決策情況，并對業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)向股東大會(huì)報(bào)告監(jiān)督情況，為股東大會(huì)行使重大決策權(quán)提供必要的信息。針對我國監(jiān)事會(huì)目前的情況，要充分發(fā)揮上述監(jiān)督作用建議以下幾個(gè)方面著手進(jìn)行改進(jìn)：

a．增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，增加外部監(jiān)事的數(shù)量

要有效發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用，首先要保證其具有足夠的獨(dú)立性。這就要求監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)以不在上市公司內(nèi)部擔(dān)任其他職務(wù)的外部監(jiān)事為主，同時(shí)監(jiān)事會(huì)成員的任免、收入、福利以及監(jiān)督費(fèi)用應(yīng)由股東大會(huì)來決定。對于監(jiān)事會(huì)中內(nèi)部職工代表的相關(guān)待遇及職位變動(dòng)的管理應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行，并在管理層與監(jiān)事會(huì)協(xié)商后才能做出決定，以保證職工監(jiān)事的獨(dú)立性。

b．增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的專業(yè)性，提高其勝任能力

在監(jiān)事會(huì)成員的素質(zhì)要求上應(yīng)強(qiáng)調(diào)專業(yè)化，應(yīng)當(dāng)盡量選擇具有經(jīng)營、財(cái)務(wù)和法律等知識的專業(yè)人士。在對董事及經(jīng)理人員的監(jiān)督過程中，監(jiān)事必須具有足夠的專業(yè)素質(zhì)才能夠及時(shí)準(zhǔn)確的發(fā)現(xiàn)董事及經(jīng)理人員在管理過程中的失誤和舞弊行為。建議試行監(jiān)事職格制度，擬擔(dān)任監(jiān)事的人選除具備一定的專業(yè)背景外，還要經(jīng)過相應(yīng)的培訓(xùn)考試取得職業(yè)資格后才能聘任，以便使其具備履行職務(wù)的相應(yīng)職業(yè)勝任能力。

c．完善監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作程序規(guī)定

監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職能除了依靠專業(yè)知識外，還要有一套嚴(yán)格的監(jiān)督程序。相關(guān)法律和公司章程在這方面要給予更多的保障。如可以規(guī)定經(jīng)過董事會(huì)審議通過的重大決議應(yīng)由監(jiān)事會(huì)進(jìn)行復(fù)議：凡直接關(guān)系到職工利益的兼并、重組事項(xiàng)須經(jīng)過有職工參加的監(jiān)事會(huì)的同意。這些程序都有助于避免監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督因過于空泛而流于形式。

3、建立科學(xué)的激勵(lì)機(jī)制，防范財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊

建立科學(xué)的激勵(lì)機(jī)制，是責(zé)、權(quán)、利相結(jié)合的必然產(chǎn)物。通過前面對我國上市公司管理層報(bào)酬現(xiàn)狀的分析，我們可以看出與上市公司高管報(bào)酬的安排呈現(xiàn)出激勵(lì)不足等不合理現(xiàn)狀。針對這一現(xiàn)狀，改革的合理途徑是引入合理的報(bào)酬激勵(lì)制度。因此，合理地設(shè)計(jì)高管人員的報(bào)酬系統(tǒng)是關(guān)系到企業(yè)能否在市場中具有競爭力的重要因素之一。目前高管的報(bào)酬往往根據(jù)利潤等財(cái)務(wù)指標(biāo)來考核確定，為了取得高報(bào)酬，高管便有動(dòng)機(jī)對財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行包裝，以提高自己的業(yè)績。對此，應(yīng)改變目前高管報(bào)酬以固定工資和獎(jiǎng)金為主的現(xiàn)狀，適當(dāng)采用高管股票期權(quán)等激勵(lì)方式，并將激勵(lì)對象范圍擴(kuò)大到上市公司的董事、監(jiān)事。在一定程度上減少上市公司操縱財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)機(jī)。

股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制方式可以使經(jīng)營者的報(bào)酬與股票的長期價(jià)值相關(guān)聯(lián)，充分反映出經(jīng)營者的真實(shí)業(yè)績，激勵(lì)作用很強(qiáng)，并且，可以將經(jīng)營者的個(gè)人利益與投資者的長遠(yuǎn)利益結(jié)合起來，避免了傳統(tǒng)報(bào)酬制度下經(jīng)營者的短期行為。在一定程度上削弱了公司管理當(dāng)局操縱利潤的動(dòng)機(jī)。這種激勵(lì)制度，對于提高公司經(jīng)營者的經(jīng)營積極性，以及提高經(jīng)營者與股東目標(biāo)函數(shù)的一致性，防范經(jīng)營者機(jī)會(huì)主義行為，能夠發(fā)揮重要作用。、

“股票期權(quán)計(jì)劃"是一種長期、開放、靈活、極富激勵(lì)效應(yīng)的制度安排。它在解決人激勵(lì)問題上，為我國上市公司提供了很好的借鑒。我國上市公司如果推廣實(shí)施“股票期權(quán)計(jì)劃”，將對公司的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響。

而且我國股票市場起步較晚，近年雖在市場化、規(guī)?；确矫嬗忻黠@進(jìn)展，但離成熟和充分有效的境界還有相當(dāng)?shù)木嚯x。在二級市場上，機(jī)構(gòu)投資者所占比例偏低，投機(jī)氣氛明顯濃于投資氣氛，股價(jià)高低與公司盈利相關(guān)度程度低，莊家操縱行為普遍。我國股票市場與西方成熟股市相比，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠成熟與完善。這樣的市場情況下，股價(jià)難以代表經(jīng)營業(yè)績，另一方面，股票期權(quán)的推行還可能誘致新的操縱股市行為。因此，要使股票期權(quán)制度真正發(fā)揮激勵(lì)作用還要從市場監(jiān)管、信息披露等各方面提高我國證券市場的有效性。加強(qiáng)資本市場上信息披露的監(jiān)管力度，促進(jìn)公開、透明的信息披露，以提高市場的有效性，使得股票價(jià)格能夠成為公司業(yè)績的合理指示器，為股票期權(quán)等權(quán)益性激勵(lì)工具的有效運(yùn)用提供充分的前提。

參考文獻(xiàn)

[1]李維安. 公司治理學(xué)[M]. 北京：高等教育出版社，2005

第9篇：財(cái)務(wù)舞弊研究背景范文

【關(guān)鍵詞】南紡股份 財(cái)務(wù)舞弊 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)

一、背景

（一）公司基本情況

南京紡織品進(jìn)出口股份有限公司簡稱“南紡股份”，是由原南京市紡織品進(jìn)出口公司于1994年5月由南京市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)設(shè)立的股份有限公司。公司注冊資本為7，766. 28萬元，主要從事紡織品、服裝、機(jī)電等產(chǎn)品的進(jìn)出口貿(mào)易。南紡股份設(shè)有21個(gè)業(yè)務(wù)部門和9個(gè)職能部門，擁有27家控股子公司和12家參股公司，子公司涉及紡織品和服裝、醫(yī)藥和機(jī)電產(chǎn)品生產(chǎn)和貿(mào)易、展會(huì)以及房地產(chǎn)開發(fā)等多個(gè)領(lǐng)域。

（二）中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)定公司存在的違法事實(shí)

根據(jù)證監(jiān)會(huì)《處罰決定書》顯示，南紡股份為了能滿足繼續(xù)上市的條件，公司自2006年起連續(xù)虛構(gòu)利潤，2006年～2010年分別虛構(gòu)利潤為3109萬元、4223萬元、1.52億元、6053萬元以及5864.12萬元，虛構(gòu)利潤占其披露利潤的百分比從130%到5500%不等?？鄢旒偬摌?gòu)的利潤，南紡股份2006～2010年的實(shí)際還原利潤分別為-668.65萬元、-1430.59萬元、-13620.47萬元、-4470.40萬元和-5969.01萬元――公司事實(shí)上已連虧5年。

二、造假手段

（一）總述

南紡股份在2006年至2010年期間，公司營業(yè)收入大幅下降，身為國資企業(yè)的高管，為了完成業(yè)績考核指標(biāo)，守住現(xiàn)有的職位，在無法通過有效的戰(zhàn)略布局和管理方法提升公司業(yè)績的情況下，通過粉飾報(bào)表以此來吸引外部投資者的目光、達(dá)到原始投資者的預(yù)期，則變成了看似“高效、低成本”的方法。南紡股份通過多種手段進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，其核心的目的就是為了提高企業(yè)利潤，以掩蓋其經(jīng)營狀況不斷滑坡的事實(shí)，亦或是掩蓋其通過出售優(yōu)良國有資產(chǎn)，股份倒賣等方式，進(jìn)行利益輸送，掏空上市公司，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，損害股東利益的行為。

（二）造假手段剖析

虛增合同收入。依據(jù)2011年南紡股份董事會(huì)對公司會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)變更的原因及影響的討論結(jié)果的陳述，公司依靠單純的虛構(gòu)銷售合同，銷售發(fā)票單據(jù)，通過增加企業(yè)的應(yīng)收賬款的方式，虛增公司企業(yè)凈利潤。截至2010年12月31日南紡股份多計(jì)營業(yè)收入增加未分配利潤金額合計(jì)14，912.32萬元，因追溯調(diào)整營業(yè)收入同時(shí)沖減應(yīng)收賬款合計(jì)14，912.32萬元。此追溯調(diào)整事項(xiàng)將減少2010年?duì)I業(yè)收入2，489.13萬元，減少2010年年初未分配利潤12，423.19萬元。

三、利用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)識別財(cái)務(wù)舞弊

（一）了解被審計(jì)單位及其環(huán)境

南紡股份是一家國資企業(yè)，主要從事紡織品、服裝、機(jī)電、化工等產(chǎn)品的進(jìn)出口貿(mào)易，在2006年至2010年期間，受到人民幣匯率的不斷攀升，出口退稅率下調(diào)，貸款利率上浮等諸多不利的因素，外貿(mào)行業(yè)的盈利壓力持續(xù)增大，2008年，爆發(fā)的美國金融危機(jī)，全球經(jīng)濟(jì)放緩，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)減速，貿(mào)易環(huán)境嚴(yán)重惡化，加上生產(chǎn)資料、勞動(dòng)力價(jià)格上漲，我國進(jìn)出口貿(mào)易企業(yè)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，企業(yè)利潤嚴(yán)重壓縮。南紡股份作為專業(yè)的進(jìn)出口貿(mào)易公司，面臨著升級、轉(zhuǎn)型的壓力，企業(yè)進(jìn)行了三方面的戰(zhàn)略部署，首先，優(yōu)化傳統(tǒng)進(jìn)出口貿(mào)易產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、優(yōu)化客戶資源、開拓新市場，提升自主品牌的知名度;其次，整合現(xiàn)有資源，擴(kuò)大內(nèi)銷;最后，強(qiáng)化事業(yè)管理和整合，提升企業(yè)投資項(xiàng)目的管理水平，提高項(xiàng)目回報(bào)率。雖然無法從年報(bào)中得出南紡股份的財(cái)務(wù)業(yè)績考核的指標(biāo)，作為國資企業(yè)，高管必然承擔(dān)著經(jīng)營目標(biāo)和業(yè)績考核的重任。

（二）針對銷售和收款循環(huán)的審計(jì)

南紡股份銷售和收款循環(huán)的審計(jì)過程中主要存在著虛構(gòu)收入，導(dǎo)致應(yīng)收賬款虛高的風(fēng)險(xiǎn)，針對這一風(fēng)險(xiǎn)，可以利用對銷售收入和應(yīng)收賬款真實(shí)性的細(xì)節(jié)測試對這兩個(gè)科目進(jìn)行審核。注冊會(huì)計(jì)師可以從主營業(yè)務(wù)收入明細(xì)賬中抽取一定數(shù)量的分錄，追查是否有發(fā)運(yùn)憑證，甚至追查到存貨的有序盤存記錄，對于公司管理層有意造假的舞弊行為，公司會(huì)對內(nèi)部單據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)性造假，審計(jì)人員還可以通過外部單據(jù)，如外部運(yùn)輸單位出具的運(yùn)輸單據(jù)，客戶簽訂的訂貨單據(jù)等，查出企業(yè)造假的蛛絲馬跡。

通過虛構(gòu)客戶，偽造營業(yè)收入，常常有大額的應(yīng)收賬款堆積在賬面上，審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)復(fù)核應(yīng)收賬款的發(fā)生額和營業(yè)收入是否合理，計(jì)算應(yīng)收賬款的周轉(zhuǎn)率，檢查應(yīng)收賬款的賬齡。應(yīng)收賬款的函證是必要性的審計(jì)程序，向債務(wù)人發(fā)出積極式的函證，對于回函金額與賬面不一致的狀況進(jìn)行深入的調(diào)查，從而識別企業(yè)財(cái)務(wù)造假虛增應(yīng)收賬款的舞弊行為。再者，企業(yè)可以通過應(yīng)收賬款的期后回款來確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，對于長時(shí)間掛賬的應(yīng)收賬款，調(diào)查其長期掛賬的原因，從而發(fā)現(xiàn)企業(yè)舞弊行為。

四、結(jié)論

南紡股份高管串通舞弊的行為給國家和投資者帶來了經(jīng)濟(jì)損失，其有意的財(cái)務(wù)造假行為也給審計(jì)人員識別財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)設(shè)置了較大障礙，同時(shí)會(huì)計(jì)事務(wù)所連續(xù)五年為南紡股份提供審計(jì)服務(wù)，而且作為會(huì)計(jì)事務(wù)所較大的客戶，對會(huì)所的獨(dú)立性造成不利影響。如果會(huì)計(jì)事務(wù)所從風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)的視角，

隨著企業(yè)的發(fā)展，應(yīng)進(jìn)一步提高審計(jì)人員的素質(zhì)，利用現(xiàn)代的審計(jì)方法以適應(yīng)適應(yīng)企業(yè)的規(guī)模的變化。利用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，可以有效的提高審計(jì)效率，降低審計(jì)成本，為發(fā)表合理的審計(jì)意見提供保障。