新修訂的未成人保護(hù)法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的新修訂的未成人保護(hù)法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：新修訂的未成人保護(hù)法范文

關(guān)鍵詞：犯罪記錄封存；未成年；制度完善；檢察監(jiān)督

一、未成年人犯罪記錄封存的社會價值

我國在新修訂的《刑事訴訟法》中對未成年人犯罪記錄封存制度作了原則性的規(guī)定，即：犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。

當(dāng)刑事司法對未成年人的保護(hù)進(jìn)一步向社會管理的職能回歸，犯罪記錄封存便成了許多國家和地區(qū)少年司法的“應(yīng)有之義”或者說是評價一國或地區(qū)少年司法是否成熟、自信的核心依據(jù)。[1]當(dāng)前形勢下，建立未成年人犯罪記錄封存制度，無論在司法實踐還是社會現(xiàn)實層面，都具有積極的意義和價值。

首先，未成年人犯罪問題之所以突出，很大程度上體現(xiàn)在未成年人再犯率較高，兩次犯罪之間相隔時間短，有的甚至在緩刑考察期內(nèi)再犯罪。其次，從未成年人的身心特點來看，其辨別力、控制力處于成長階段，該類人群具有較強的可塑性，只要通過及時挽救和正確引導(dǎo)，仍有可能改過自新。最后，建立健全未成年人犯罪記錄封存制度是加強社會管理的需要。從社會層面看，造成這種狀況的重要原因是涉罪未成年人意圖回歸社會的初衷與社會實際接納程度有限之間的突出矛盾。

因此，教育和挽救涉罪未成年人，促使其回歸社會適應(yīng)社會，不能僅僅靠一些“說教式”的思想灌輸和被動的監(jiān)督防范，更要創(chuàng)造諸如“犯罪記錄封存”、“不適用累犯”等制度方面的有利條件。[2]就社會管理角度而言，有必要進(jìn)一步改善處理未成年人犯罪前科問題的政策和制度，消除歧視和不公待遇的壓力，使之順利重返和融入社會，從根本上防止再次犯罪的發(fā)生。

二、該制度的發(fā)展與我國現(xiàn)行法律規(guī)定所呈現(xiàn)的問題

一個少年犯如果已經(jīng)結(jié)束處罰，并在一定時間內(nèi)未再犯罪，就應(yīng)給予重新做人的機會，以保證在法律上承認(rèn)這個少年沒有罪了，他就不會因為犯過罪而面臨各種的“喪失資格”。

為實現(xiàn)這一目的，通常有兩種立法模式：（1）自動或者依職權(quán)命令模式。如《日本少年法》第60條規(guī)定，少年時犯罪被處于刑罰但已執(zhí)行完畢或者經(jīng)免除其刑者，適用有關(guān)人格法律的規(guī)定，在將來得視為未受過刑罰處分。《瑞士聯(lián)邦刑法典》第96第4款規(guī)定，被附條件執(zhí)行刑罰的少年在考驗期屆滿前經(jīng)受住考驗的，審判機關(guān)命令注銷犯罪記錄。第99條規(guī)定：如果有特殊要求，且行為人只實施了輕微的犯罪行為，審判機關(guān)在判決中規(guī)定不作犯罪記錄。就是說，不會形成前科檔案。（2）職權(quán)與申請并行模式。如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第86條、95條規(guī)定，法定期限屆滿的，犯罪記錄自動消滅，無需法院判決；若犯罪人欲在期限屆滿前消滅其犯罪記錄，則需提出申請，由法院審查后，做出決定。又如《德國少年法院法》第97條規(guī)定，少年法官既可依職權(quán)，主動宣布消除犯罪記錄，亦可依被判刑少年、監(jiān)護(hù)人、法定人、檢察官、少年法院幫助機構(gòu)的代表等多方的申請宣布消除犯罪記錄。[3]

我國早在2008年12月，中央政法委員會在《關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》中，提出了“未成年人輕罪記錄消滅制度”。但也應(yīng)當(dāng)看到，那時在制度構(gòu)、建程序設(shè)計等具體環(huán)節(jié)上，仍然存在著一些不同認(rèn)識和爭議問題。

我國目前針對涉罪未成年人所作的輕罪處罰決定、行政處罰決定等，根據(jù)我國現(xiàn)階段的特殊國情和社會現(xiàn)狀，將其與勞動教養(yǎng)、治安拘留等相當(dāng)于國外“輕罪”的處罰記錄予以有條件的保密存檔。

縱觀我國法律，構(gòu)建未成年人犯罪記錄封存制度的配套規(guī)定，如《刑法修正案（八）》增設(shè)的關(guān)于免除特定未成年人前科報告義務(wù)之規(guī)定。[4]《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個人不得歧視。”以及《未成年人保護(hù)法》第 57條：“解除羈押、服刑期滿的未成年人的復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”

這使得新刑訴法的這條但書的規(guī)定的相關(guān)單位依據(jù)國家規(guī)定查詢的合理性值得探討。這里需要明確一個相關(guān)問題，即前科報告制度[5]，正是基于這個義務(wù)，我國對犯罪記錄仍然采取保留的態(tài)度，允許其在一定程度上的公開。

在犯罪人刑罰執(zhí)行完畢后剝奪犯罪人的某些特定從業(yè)資格和特定權(quán)利，有著特定的意義，它不僅體現(xiàn)法律對犯罪實施者及其行為的否定性評價與譴責(zé)，并且通過限制或者剝奪犯罪人的特定就業(yè)權(quán)利等方式，在一定意義上維護(hù)國家機關(guān)、社會公益服務(wù)單位等特定企業(yè)的社會公信力，其本質(zhì)在于維護(hù)公共利益。[6]但該條款導(dǎo)致了不少社會主體還是能接觸到封存資料，給泄露未成年人犯罪記錄造成一定的潛在風(fēng)險。允許相關(guān)主體依相關(guān)規(guī)定查詢到相關(guān)犯罪記錄，對未成年人來說會產(chǎn)生負(fù)面影響。學(xué)校查詢犯罪記錄可以拒絕錄取，軍隊查詢犯罪記錄可以拒絕招錄；企業(yè)查詢犯罪記錄可以拒絕錄用，法院、檢察院、律所、會計師事務(wù)所、公證處查詢犯罪記錄可以拒絕錄用，[7]在這樣的條件下其生活需求很難得到保障，就業(yè)權(quán)、升學(xué)權(quán)受到限制，在社會生活中依舊受到歧視，那么其的傾向和可能性就會大大增加，這與《未成年人保護(hù)法》的核心要義以及憲法規(guī)定的保障就業(yè)權(quán)的精神是相違背的。

三、對該封存制度的監(jiān)督與救濟

1、目前，在我國就未成年人犯罪記錄封存制度上，檢察機關(guān)在司法執(zhí)行權(quán)與具體實施、監(jiān)督尚存在一些問題。

第一，未成年人犯罪記錄封存制度和社會化幫教存在一定沖突；第二，對該制度施行主體的監(jiān)督存在問題；第三，檔案的管理過程中存在的問題；第四，該條其但書的規(guī)定的相關(guān)單位依據(jù)國家規(guī)定查詢的合理性值得探討。

2、完善法律監(jiān)督，以保護(hù)實效為司法執(zhí)行要務(wù)。

未成年人犯罪記錄封存的檢察監(jiān)督，其主要內(nèi)容可以從適用法律和執(zhí)行制度兩個環(huán)節(jié)予以設(shè)定，前者是基礎(chǔ)，后者是保障，都關(guān)系到制度運行的規(guī)范化問題。[8]

第一，法律適用環(huán)節(jié)的合法性監(jiān)督。法律適用是否正確，既是檢察機關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的重要內(nèi)容之一，也是未成年人犯罪記錄封存制度啟動與否的先決條件。對于法院因判處5 年有期徒刑以下刑罰而決定封存未成年人犯罪記錄的，應(yīng)當(dāng)針對法院作出的刑事判決，重點審查被告人的主體身份是否屬于未成年人、判處5 年有期徒刑以下刑罰是否符合刑法規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以監(jiān)督未成年人犯罪記錄封存的適用是否具備法定的實體要件。

鑒于上下級檢察機關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，對于下級檢察機關(guān)因作相對不處理而決定封存未成年人犯罪記錄的，上級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)針對不決定，審查涉及犯罪記錄封存實體要件的主體年齡、犯罪情節(jié)等相關(guān)內(nèi)容。上級檢察機關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為下級檢察機關(guān)的不決定確有錯誤，應(yīng)當(dāng)在撤銷不決定并交由下級檢察機關(guān)提起公訴的同時，要求下級檢察機關(guān)撤銷對未成年人犯罪記錄的封存決定。

第二，制度執(zhí)行環(huán)節(jié)的規(guī)范性監(jiān)督。司法機關(guān)作出案件處理結(jié)果并決定封存未成年人犯罪記錄后，包括決定機關(guān)在內(nèi)的諸多職能部門和單位，如公安機關(guān)、司法行政機關(guān)、教育部門（學(xué)校）、用人單位、街道及社區(qū)基層組織等，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起依法執(zhí)行封存決定的義務(wù)，這些義務(wù)履行的規(guī)范性離不開檢察監(jiān)督。具體涉及兩個方面：一是對有關(guān)職能部門犯罪記錄封存、管理的規(guī)范性進(jìn)行監(jiān)督，包括是否依照司法機關(guān)的決定，及時封存了相關(guān)案卷、檔案等材料，是否制定了專人保管、分類管理的工作制度，是否落實了相應(yīng)的保密措施等；二是對特殊情況下查詢和公開刑事記錄的規(guī)范性進(jìn)行監(jiān)督，包括查詢的主體和事項是否符合法律規(guī)定且具有必要性，相關(guān)職能部門和單位是否嚴(yán)格履行了制度規(guī)定和審查程序，其批準(zhǔn)公開的犯罪記錄內(nèi)容和范圍是否符合限制性要求，是否告知查詢單位不得擅自公開查詢內(nèi)容的保密義務(wù)等。

新刑訴法正式確立了未成年人犯罪記錄封存的法律制度，檢察機關(guān)對這項制度執(zhí)行情況的監(jiān)督，完全能夠納入法律監(jiān)督職能中刑事執(zhí)行監(jiān)督的范疇。無論是基于檢察機關(guān)的相對不決定，還是以法院刑事判決為根據(jù)而需要封存未成年人犯罪記錄的情形，不僅都可以依法履行監(jiān)督職能，而且監(jiān)督的手段也比較豐富。一方面，檢察機關(guān)可以通過檢察建議的方式，對執(zhí)行未成年人犯罪記錄封存制度的情況進(jìn)行監(jiān)督，尤其要重視發(fā)現(xiàn)制度執(zhí)行不規(guī)范、不到位的一類問題，有針對性地制發(fā)檢察建議，督促、幫助執(zhí)行單位制定整改措施、健全工作制度，必要時還可以由檢察機關(guān)牽頭，組織相關(guān)職能部門召開聯(lián)席會議，就制度執(zhí)行中的重大事項、爭議問題形成合意，達(dá)成共識，確保未成年人犯罪記錄封存工作取得實效，為進(jìn)一步推動此項工作的規(guī)范化、制度化建設(shè)積累有價值的實踐經(jīng)驗。另一方面，除了制發(fā)檢察建議外，檢察機關(guān)還可以運用糾正違法，甚至追究刑事責(zé)任等手段。例如，國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行未成年人犯罪記錄封存制度過程中，或者，對應(yīng)當(dāng)封存的犯罪記錄不予封存，并且因違法公開未成年人犯罪記錄而造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法立案偵查，追究其刑事責(zé)任。

需要指出的是，對于已封存未成年人犯罪記錄的查詢和公開的情況，檢察機關(guān)同樣有必要履行監(jiān)督職能。執(zhí)行單位決定公開犯罪記錄后，應(yīng)在規(guī)定時限內(nèi)將具體的查詢內(nèi)容及審批情況，報送檢察機關(guān)備案。檢察機關(guān)經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)公開而予以公開的情形，應(yīng)及時書面通知執(zhí)行部門糾正，執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)立即要求查詢單位返還犯罪記錄材料，并告知保密義務(wù)及相應(yīng)的法律責(zé)任，同時將糾正及告知情況向檢察機關(guān)書面回復(fù)。

無救濟則無權(quán)利，為了使相關(guān)部門切實擔(dān)負(fù)起保密義務(wù)，應(yīng)依情節(jié)的不同，對于泄露者追究行政或者刑事責(zé)任。檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)對犯罪記錄封存的啟動、查詢單位是否對被封存的犯罪記錄的情況予以保密、查詢后對于相關(guān)信息的使用是否超出法律規(guī)定的范圍等進(jìn)行監(jiān)督。違反上述具體情況的，檢察機關(guān)可采取以下措施：發(fā)送檢察建議，制止違規(guī)行為；對于違反規(guī)定的單位在一定懲罰期內(nèi)限制其對其他封存信息的查詢；要求相關(guān)單位消除影響，賠償損失。

注釋：

[1]《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》《北京規(guī)則》第8條規(guī)定：“應(yīng)在各個階段尊重少年犯享有隱私的權(quán)利，以避免由于不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c名而對其造成傷害。原則上不應(yīng)公布可能會導(dǎo)致使人認(rèn)出某一少年犯的資料?！钡?1條規(guī)定：“對少年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用。應(yīng)僅限于與處理手頭上的案件直接有關(guān)的人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案。少年罪犯的檔案不得在其后的成人訟案中加以引用?！?/p>

[2]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第514頁。

[3]參見《日本少年法》、《瑞士聯(lián)邦刑法典》、《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》、《德國少年法院法》相關(guān)條文；具體文獻(xiàn)參見趙秉志著：《犯罪主體論》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第110-135頁。

[4]根據(jù)《刑法修正案（八）》對刑法第100條第2款所作的修訂，犯罪時不滿18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的未成年人，免除該條第1款關(guān)于在入伍就業(yè)時的前科報告義務(wù)

[5]《刑法》第100條規(guī)定“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時候，應(yīng)當(dāng)如實向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞，犯罪的時候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報告義務(wù)?！?/p>

[6]參見連小可、魏再金、趙文慧：《論特別程序中未成年人犯罪記錄封存制度》。

[7]參見《法官法》、《檢察官法》、《律師法》等相關(guān)法律對于相關(guān)職業(yè)準(zhǔn)入限制的規(guī)定。