任職資格舉證報(bào)告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的任職資格舉證報(bào)告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：任職資格舉證報(bào)告范文

章哲（以下簡(jiǎn)稱(chēng)章）：企業(yè)中有兩個(gè)數(shù)字可以很直觀地反映了溝通在企業(yè)里面的重要性，就是兩個(gè)70%。

第一個(gè)70%，是指企業(yè)的管理者，實(shí)際上70%的時(shí)間用在溝通上。開(kāi)會(huì)、談判、談話、做報(bào)告是最常見(jiàn)的溝通形式，撰寫(xiě)報(bào)告實(shí)際上是一種書(shū)面溝通的方式，對(duì)外各種拜訪、約見(jiàn)也都是溝通的表現(xiàn)形式，所以說(shuō)有70%的時(shí)間花在溝通上。

第二個(gè)70％，是指企業(yè)中70%的問(wèn)題是由于溝通障礙引起的。比如企業(yè)常見(jiàn)的效率低下的問(wèn)題，實(shí)際上往往是有了問(wèn)題、有了事情后，大家沒(méi)有溝通或不懂得溝通所引起的。另外，企業(yè)里面執(zhí)行力差、領(lǐng)導(dǎo)力不高的問(wèn)題，歸根到底，都與溝通能力的欠缺有關(guān)。比如說(shuō)經(jīng)理們?cè)诳?jī)效管理的問(wèn)題，對(duì)于下屬，經(jīng)常是有恨鐵不成鋼的想法，覺(jué)得年初設(shè)立的目標(biāo)他們沒(méi)達(dá)到，工作中給他們的一些期望，也沒(méi)有達(dá)到。

為什么這種下屬達(dá)不到目標(biāo)的情況經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)？我們?cè)谄髽I(yè)里做了很多次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，下屬對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的目的或者說(shuō)期望事先是不清楚的。這無(wú)論是領(lǐng)導(dǎo)的表達(dá)有問(wèn)題，還是員工傾聽(tīng)領(lǐng)會(huì)的能力不行，歸根結(jié)底都是溝通造成的問(wèn)題。 溝通最失敗莫過(guò)于向錯(cuò)誤的對(duì)象做表情

北風(fēng)：經(jīng)常聽(tīng)很多經(jīng)理們說(shuō)，在工作當(dāng)中感覺(jué)溝通起來(lái)很累，感覺(jué)人際關(guān)系很復(fù)雜。中國(guó)人要說(shuō)溝通能力，應(yīng)該不比其他人差，為什么中國(guó)的企業(yè)里老說(shuō)溝通起來(lái)累呢？

章：這是因?yàn)楹芏嗳税讶穗H溝通和組織溝通搞混了的緣故。

溝通有兩種情況，一種叫人際溝通，另一種是組織溝通。人際溝通是指我們與親朋好友同事領(lǐng)導(dǎo)之間的個(gè)人之間的溝通。另外一種溝通就是組織溝通，在組織當(dāng)中的溝通。在企業(yè)里面，組織溝通不同于人際溝通，因?yàn)榻M織溝通有它自己特定的游戲規(guī)則。

溝通的第一個(gè)環(huán)節(jié)就是表達(dá)。這當(dāng)中首要的問(wèn)題是和誰(shuí)表達(dá)，也就是溝通對(duì)象是誰(shuí)。在組織里，溝通對(duì)象的選擇可以概括為兩個(gè)要點(diǎn)：

第一條是按照指揮鏈溝通。在組織當(dāng)中的溝通，只能是按指揮鏈條，有什么問(wèn)題和上下級(jí)溝通，可以越級(jí)申訴，但不能越級(jí)匯報(bào)。

第二條就是和當(dāng)事人溝通。簡(jiǎn)單說(shuō)就是一句話，誰(shuí)的問(wèn)題找誰(shuí)，我和你之間有了矛盾，有了沖突，我和你之間溝通。這兩條，就是組織溝通的原則，也是它不同于人際溝通的特點(diǎn)。

為什么說(shuō)我們國(guó)內(nèi)企業(yè)的人際關(guān)系有時(shí)候復(fù)雜呢？這種復(fù)雜實(shí)際上是大家不懂組織溝通的游戲規(guī)則所造成的。中午吃飯的時(shí)候，這個(gè)部門(mén)議論那個(gè)部門(mén)，下級(jí)議論上級(jí)，“聽(tīng)說(shuō)那個(gè)部門(mén)發(fā)了點(diǎn)獎(jiǎng)金，多少多少錢(qián)，我們?cè)趺礇](méi)有”，或者就是“銷(xiāo)售部那伙王八蛋太難伺候了，他們天天喊著，錢(qián)都是他們掙的，我們都是龜孫子！”

最典型的是，我和你有了矛盾，我可能給公司所有的人都講過(guò)了，就是不和你講。這實(shí)際上都是違反了組織溝通的基本規(guī)則，因?yàn)檫x錯(cuò)了溝通對(duì)象，這就不是職業(yè)化經(jīng)理人的一種表現(xiàn)。

為什么說(shuō)外企經(jīng)理做事的效率比較高，也不完全是人際關(guān)系簡(jiǎn)單，而是一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)組織溝通的游戲規(guī)則，溝通就是和當(dāng)事人談，或者就按照指揮鏈，其他的就廢話別說(shuō)。我相信，就這兩點(diǎn)，如果作為職業(yè)經(jīng)理能夠堅(jiān)持到，我估計(jì)企業(yè)里面的溝通就能有明顯的改善。 組織說(shuō)明書(shū)不能解決所有的問(wèn)題

北風(fēng)：中國(guó)很多企業(yè)發(fā)展時(shí)間短，管理很粗糙，這幾年，很多公司開(kāi)始花很大的精力進(jìn)行制度建設(shè)，比如給每個(gè)崗位制定職位說(shuō)明書(shū)，但據(jù)我所了解的情況，效果千差萬(wàn)別，以前干事是靠老板的權(quán)威，老板說(shuō)什么就干什么，現(xiàn)在老板逐步下放權(quán)力，部門(mén)之間反而拿著職位說(shuō)明書(shū)開(kāi)始互相扯皮、使絆了。

章：企業(yè)是一個(gè)整體的系統(tǒng)，里面各個(gè)部門(mén)各個(gè)崗位之間的邊界實(shí)際上并不是很清楚，編制職位說(shuō)明書(shū)是想解決這個(gè)問(wèn)題，但絕不是光靠職位說(shuō)明書(shū)就能說(shuō)清楚的。我們知道現(xiàn)在企業(yè)里面，職位說(shuō)明書(shū)寫(xiě)的東西都是脫離實(shí)際的。

照理說(shuō)企業(yè)的職位說(shuō)明書(shū)應(yīng)該是這樣設(shè)計(jì)的:首先是確定企業(yè)的目標(biāo)，圍繞這個(gè)目標(biāo)需要什么樣的組織架構(gòu)；然后是這個(gè)組織架構(gòu)需要什么樣的部門(mén)和崗位的設(shè)置；每個(gè)崗位又需要什么樣的職責(zé)，這種職責(zé)它需要什么樣的人，什么樣的任職資格，什么樣的工作權(quán)限……職位說(shuō)明書(shū)應(yīng)該是按著這個(gè)順序推出來(lái)的。

但企業(yè)里的實(shí)際情況怎樣呢？一種情況是職位說(shuō)明書(shū)是根據(jù)人來(lái)寫(xiě)的，哪個(gè)人任職，就根據(jù)他的情況寫(xiě)一個(gè)。另外一種是人力資源部經(jīng)理從書(shū)上或咨詢(xún)公司提供的方案上抄來(lái)的，諸如什么要本科學(xué)歷，5年工作經(jīng)驗(yàn)等，實(shí)際上和任職人沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系。

何況市場(chǎng)是隨時(shí)在變化的，這就要求企業(yè)在面對(duì)市場(chǎng)新的挑戰(zhàn)、新的變化時(shí)自身的組織也要變化，企業(yè)的文件是不可能隨時(shí)變化的，但實(shí)際上職責(zé)在無(wú)形地變，那么組織如何才能維持良性運(yùn)轉(zhuǎn)呢？必須靠溝通。 部門(mén)之間溝通的兩個(gè)要點(diǎn)

北風(fēng):企業(yè)里面，老總們非常頭疼的一件事是部門(mén)之間的不協(xié)調(diào)，你們拿著我的錢(qián)，還互相不配合，專(zhuān)門(mén)把精力用在互相扯皮、互相推諉上。

章：在企業(yè)里面部門(mén)之間的溝通，大家都感覺(jué)很難，但實(shí)際上上級(jí)和下級(jí)的溝通，也不簡(jiǎn)單，只不過(guò)這個(gè)難被大家用權(quán)力掩蓋了。

下級(jí)不同意，但就這么定了，其實(shí)是掩蓋了人家的不同意，你就那么做了。而水平溝通難就難在它失去了權(quán)力的強(qiáng)制性。

水平溝通時(shí)，人家可以不買(mǎi)帳，你說(shuō)要財(cái)務(wù)部辦理報(bào)銷(xiāo)，我就不報(bào)銷(xiāo)，我說(shuō)帳上沒(méi)錢(qián)，這個(gè)款付不了，就不聽(tīng)你的，你又不能天天找老板。所以大家感覺(jué)部門(mén)之間溝通難，實(shí)際上是因?yàn)槭チ藱?quán)力的強(qiáng)制性，但這些困難并不是沒(méi)有辦法解決的。

對(duì)于解決水平溝通的困難，我也歸結(jié)為兩點(diǎn)，第一點(diǎn)就是與當(dāng)事人溝通。水平溝通的問(wèn)題和我們剛才說(shuō)的選擇溝通對(duì)象實(shí)際上是一致的，水平溝通當(dāng)中最大的問(wèn)題就是我和你不談，你和我不談。和你財(cái)務(wù)部有疙瘩，我向行政部、我向總辦主任、我向采購(gòu)部講，我和別人都講，我就和你當(dāng)事人不講。所以水平溝通大家現(xiàn)在碰到的最大的問(wèn)題、首先要克服的難題，就是要養(yǎng)成和當(dāng)事人溝通的習(xí)慣。

第二點(diǎn)是主動(dòng)。水平溝通大家都知道，實(shí)際上是以三種方式來(lái)做的。一種方式是侵略的方式，第二種叫回避的方式，第三種叫合作的方式，我們叫積極的方式。

侵略的方式:有時(shí)候，公司里有些資深經(jīng)理、或與老板有特殊關(guān)系的經(jīng)理，有時(shí)候會(huì)采取這種方式，或者就是權(quán)力部門(mén)對(duì)非權(quán)力部門(mén)采用這種方式，但大多情況下這種方式在部門(mén)之間是行不通的。

但更多的情況是，企業(yè)里面出現(xiàn)的水平溝通的障礙是以一種“回避”的方式解決。你不吭聲，我也不吭聲，你找我辦事的時(shí)候，我就裝傻、裝糊涂。水平溝通里面70%的問(wèn)題是這么來(lái)的，彼此都裝作沒(méi)看見(jiàn)。這種裝糊涂的結(jié)果當(dāng)然我們都知道，就是公司的事情被耽誤了，公司受了損失。

另一種解決的方式就是彼此的矛盾積累到一定程度，來(lái)一個(gè)總爆發(fā)。

在這種情況下，只能采取積極的方式去溝通，而積極溝通的第一個(gè)特征就是主動(dòng)。

我想起中央電視臺(tái)2套播出的一個(gè)節(jié)目，是著名演員英達(dá)采訪著名歌手韋唯和她的美國(guó)丈夫。英達(dá)問(wèn)：“韋唯，你和邁克發(fā)生了矛盾，吵了架，怎么辦？”韋唯說(shuō)：“我回到我房間去，把門(mén)一關(guān)，不理他。”然后英達(dá)問(wèn)邁克：“你怎么辦？”“敲門(mén)，我要和她談?！庇⑦_(dá)說(shuō)：“她關(guān)著門(mén)，不理你，她不開(kāi)門(mén)，你怎么辦？”邁克說(shuō)：“我采取的辦法就是一腳把門(mén)踹開(kāi)，我要進(jìn)去和她談。”

其實(shí)，部門(mén)之間的溝通并不需要很多的技巧，關(guān)鍵是誰(shuí)邁出第一步。部門(mén)之間往往就是這樣，一扇溝通的門(mén)，就把大家隔開(kāi)了。只有主動(dòng)一腳把門(mén)踹開(kāi)，主動(dòng)溝通，部門(mén)之間的溝通問(wèn)題才有可能去解決。 操練是唯一的捷徑

北風(fēng):說(shuō)起溝通這個(gè)問(wèn)題，企業(yè)上上下下都感覺(jué)是個(gè)事，但這個(gè)能力是個(gè)很軟的東西，不容易觀察，評(píng)估，不像制度，設(shè)計(jì)完了，就可以一條一條對(duì)照檢查是否完成。溝通能力的提高需要集體學(xué)習(xí)、集體演練，是日積月累的一個(gè)過(guò)程。從培訓(xùn)的角度來(lái)看，有什么輔導(dǎo)方式可以讓企業(yè)從高到低，逐步來(lái)做這個(gè)事？

章：這當(dāng)中應(yīng)該說(shuō)是沒(méi)有捷徑可走的，但是有一個(gè)辦法可以。實(shí)際上就是兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是要明確職業(yè)經(jīng)理人的一些游戲規(guī)則，就是我前面說(shuō)的兩點(diǎn)，剛開(kāi)始不用太復(fù)雜，兩點(diǎn)就夠了。第二點(diǎn)就是要舉證，在企業(yè)要形成一種大家舉證的氛圍，推動(dòng)或者引導(dǎo)大家按照這種游戲規(guī)則去做，就像我們的C5培訓(xùn)法一樣，要求大家進(jìn)行操練，到月底的時(shí)候就討論，這個(gè)月里和其他部門(mén)溝通的情況，必須舉證出案例來(lái)。

有一個(gè)公司就在經(jīng)理的管理水平這項(xiàng)考評(píng)中設(shè)計(jì)一項(xiàng)分?jǐn)?shù)，今年就考核水平溝通，到時(shí)候舉證不出案例來(lái)，你這30分就沒(méi)有了。這項(xiàng)考核與自己的獎(jiǎng)金、薪酬都掛鉤了，很起作用，一下子就引導(dǎo)大家朝著一種主動(dòng)的要和別人去溝通的方式去走。而且如果說(shuō)年末大家都舉出了很多案例，說(shuō)我主動(dòng)和別人溝通了，好事啊，這30分都給大家。這說(shuō)明大家在這個(gè)方面確實(shí)是改變了，管理水平提高了。 表達(dá)是基本功

北風(fēng):溝通能力這一塊，內(nèi)容最多，但是提高這方面的能力的輔助工具也很難找。

章:是這樣的，因?yàn)闇贤芰π枰恍┗竟?，而這個(gè)基本功不是一天兩天能建立起來(lái)的，比如說(shuō)表達(dá)的技巧。

我就發(fā)現(xiàn)很多企業(yè)的很多經(jīng)理人不會(huì)表達(dá)，如果一個(gè)經(jīng)理表達(dá)不好，也就是說(shuō)把自己的思想、想法不能夠清晰地向同事、上司、或下屬表達(dá)的時(shí)候，實(shí)際上溝通的障礙已經(jīng)產(chǎn)生。表達(dá)技巧，或說(shuō)演講技巧，作為一項(xiàng)基本功，正是我們中國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人現(xiàn)在最麻煩的地方。在國(guó)外管理比較成熟的公司里，新員工一進(jìn)來(lái)就必須接受訓(xùn)練，這樣大家都能充分表達(dá)自己的想法。

比如，要學(xué)會(huì)把要說(shuō)的話歸納到幾分鐘里表達(dá)清楚。我們很多企業(yè)的經(jīng)理人在開(kāi)會(huì)的時(shí)候，可能會(huì)說(shuō)：我來(lái)說(shuō)幾句，結(jié)果幾句說(shuō)下來(lái)可能就是半個(gè)鐘頭。而熟悉表達(dá)訓(xùn)練的人，在說(shuō)話之前會(huì)先問(wèn)，我有幾分鐘的時(shí)間，說(shuō)三分鐘，好，他馬上在自己腦子里歸納，先講基本的想法是一、二、三，中間如果時(shí)間允許就展開(kāi)一下，最后再回顧，這樣保證在規(guī)定時(shí)間內(nèi)表達(dá)清楚，不給別人添麻煩。

第2篇：任職資格舉證報(bào)告范文

信號(hào)傳遞理論最初是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾。斯賓塞（Michael Spence）于1972年提出，并運(yùn)用于勞動(dòng)力市場(chǎng)。此后，該理論運(yùn)用于審計(jì)領(lǐng)域中，用來(lái)解釋經(jīng)理（受托人）與股東、債權(quán)人（委托人或利益相關(guān)者）之間的信號(hào)傳遞問(wèn)題；把的創(chuàng)辦者或經(jīng)理作為信號(hào)的發(fā)送者，股東和債權(quán)人作為信號(hào)的發(fā)送對(duì)象，而把審計(jì)作為保證信息有效傳遞的措施。本文試從另一個(gè)角度，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所（審計(jì)服務(wù)的提供者）作為信號(hào)的發(fā)送者，將股東、債權(quán)人等（審計(jì)服務(wù)的需求者）作為信號(hào)的發(fā)送對(duì)象，再運(yùn)用信號(hào)傳遞理論分析審計(jì)市場(chǎng)上會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)事務(wù)所）之間的競(jìng)爭(zhēng)行為。

信息不對(duì)稱(chēng)與信號(hào)傳遞理論

信息不對(duì)稱(chēng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中可分為事前信息不對(duì)稱(chēng)和事后信息不對(duì)稱(chēng)。事前信息不對(duì)稱(chēng)會(huì)導(dǎo)致逆向選擇，事后信息不對(duì)稱(chēng)會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)，兩者都使得帕累托最優(yōu)的交易不能實(shí)現(xiàn)。在極端的情況下，甚至還會(huì)使市場(chǎng)交易根本不會(huì)存在。本文主要討論事前信息不對(duì)稱(chēng)的情況。當(dāng)存在事前信息不對(duì)稱(chēng)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)信號(hào)傳遞和信號(hào)甄別。信號(hào)傳遞是指擁有信息的一方先行動(dòng)，而信號(hào)甄別是指沒(méi)有信息的一方先行動(dòng)，兩者都是為了避免逆向選擇，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的交易。

在斯賓塞的勞動(dòng)力市場(chǎng)模型中，首先假定求職者對(duì)于自己生產(chǎn)能力的信息比雇主掌握的要多，因而把勞動(dòng)力市場(chǎng)的求職問(wèn)題看成一個(gè)信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。其次，將種族和性別等不可改變的東西視為指標(biāo)，而將受程度視為信號(hào)（原因在于它是可以改變的），在信號(hào)傳遞中，信號(hào)成本起著關(guān)鍵作用。因?yàn)樵谧饔蒙?，它以一種可說(shuō)明信號(hào)傳遞可靠性的評(píng)價(jià)取代了那些相關(guān)的間接成本和收益，而這種評(píng)價(jià)只有那些勞動(dòng)力市場(chǎng)上更優(yōu)秀的求職者才能獲得。所以只有當(dāng)信號(hào)成本與生產(chǎn)能力呈負(fù)相關(guān)時(shí)，求職者才能被信號(hào)有效區(qū)分，這種信號(hào)也才是有效信號(hào)，能產(chǎn)生信號(hào)分離的作用。

如果信號(hào)成本與生產(chǎn)能力正相關(guān)時(shí)，那么就會(huì)出現(xiàn)信號(hào)混同，此時(shí)將無(wú)法區(qū)分求職者的優(yōu)劣，這種信號(hào)就是無(wú)效的，會(huì)導(dǎo)致逆向選擇，從而使得帕累托最優(yōu)的交易不能實(shí)現(xiàn)。下面進(jìn)一步以信號(hào)傳遞理論為基礎(chǔ)，分析事務(wù)所在審計(jì)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)行為。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信號(hào)傳遞

在審計(jì)市場(chǎng)上，審計(jì)服務(wù)的需求者對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所級(jí)差信息的掌握上是處于信息劣勢(shì)的。因此，審計(jì)服務(wù)的提供者和審計(jì)服務(wù)的需求者之間存在著信息不對(duì)稱(chēng)。為避免逆向選擇，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的交易，事務(wù)所就必須向?qū)徲?jì)服務(wù)的需求者發(fā)送有效信號(hào)。

我們首先對(duì)信號(hào)傳遞有效性的前提條件作一個(gè)重要假設(shè)，即只有當(dāng)信號(hào)成本與會(huì)計(jì)師事務(wù)所級(jí)差（以下簡(jiǎn)稱(chēng)事務(wù)所級(jí)差）呈負(fù)相關(guān)時(shí)，事務(wù)所發(fā)出的信號(hào)才是有效信號(hào)；事務(wù)所級(jí)差越高，其所承擔(dān)的信號(hào)成本越低。這里的事務(wù)所級(jí)差是指把不同事務(wù)所提供的服務(wù)視為存在級(jí)差的產(chǎn)品。事務(wù)所聲譽(yù)、行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)或特殊技術(shù)、地域分布、對(duì)客戶(hù)需求的回應(yīng)質(zhì)量以及提供非審計(jì)服務(wù)的能力都是產(chǎn)生級(jí)差的因素。一般認(rèn)為，事務(wù)所規(guī)模代表了審計(jì)質(zhì)量、獨(dú)立性和聲譽(yù)，并可在一定程度上衡量事務(wù)所級(jí)差。級(jí)差的概念可將本來(lái)無(wú)差別的產(chǎn)品（一般認(rèn)為事務(wù)所都是按照審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，因而所提供的產(chǎn)品是無(wú)差別的）視為有差別的（本文認(rèn)為，差別性指事務(wù)所所處的地域、以往審計(jì)質(zhì)量、現(xiàn)有的客戶(hù)數(shù)量和規(guī)模及給客戶(hù)的印象和感覺(jué)等），從而使得事務(wù)所發(fā)送信號(hào)以獲得較高的審計(jì)收入成為可能。

在信號(hào)成本與事務(wù)所級(jí)差呈負(fù)相關(guān)的假設(shè)下，事務(wù)所為提高事務(wù)所級(jí)差，必須擴(kuò)大事務(wù)所規(guī)模。因?yàn)樵谔岣呤聞?wù)所級(jí)差和追求高質(zhì)量審計(jì)的過(guò)程中，必然會(huì)與客戶(hù)產(chǎn)生較多磨擦，客戶(hù)可能會(huì)通過(guò)變更事務(wù)所達(dá)到收買(mǎi)會(huì)計(jì)政策的目的。事務(wù)所會(huì)面臨失去客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，什么樣的事務(wù)所仍能堅(jiān)持高質(zhì)量的審計(jì)就值得思考了。De Angelo（1981）指出：大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有更強(qiáng)的擔(dān)保能力，更能抵制客戶(hù)不許報(bào)告欺詐行為的壓力；大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有更多的客戶(hù)，由于某個(gè)客戶(hù)更換審計(jì)師而引起的“準(zhǔn)租金”損失很可能小于報(bào)告欺詐行為對(duì)事務(wù)所審計(jì)收入造成的影響。因此，大規(guī)模的事務(wù)所比小規(guī)模的事務(wù)所具有更高的獨(dú)立性，或者說(shuō)，相比之下，大規(guī)模的事務(wù)所具有更高的審計(jì)質(zhì)量。

事務(wù)所與客戶(hù)簽訂審計(jì)合同后，對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的優(yōu)劣，雙方仍存在著信息不對(duì)稱(chēng)。如果將事務(wù)所也看成一個(gè)“合理經(jīng)濟(jì)人”，那么它也存在著這樣一個(gè)問(wèn)題：在現(xiàn)有審計(jì)收費(fèi)的前提下，如何以盡可能低的審計(jì)成本完成審計(jì)任務(wù)，從而獲得盡可能高的利潤(rùn)。這也就是前文所講的事后信息不對(duì)稱(chēng)所導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。道德風(fēng)險(xiǎn)存在于所有委托的關(guān)系中。在委托關(guān)系中，如果委托人不對(duì)人進(jìn)行有效的監(jiān)督，就很容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。而委托人對(duì)人進(jìn)行監(jiān)督，要么成本極高，要么就無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督。所以實(shí)際上，委托人一般采用激勵(lì)的辦法避免人的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。在審計(jì)中，審計(jì)的委托人對(duì)事務(wù)所的工作進(jìn)行監(jiān)督也同樣面臨這樣的問(wèn)題。不過(guò)，由事務(wù)所審計(jì)后的會(huì)計(jì)報(bào)表和審計(jì)意見(jiàn)，向公布后就具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，因此，對(duì)事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)督可以由國(guó)家和社會(huì)公眾進(jìn)行。國(guó)家進(jìn)行監(jiān)督的手段就是通過(guò)制定相應(yīng)的法規(guī)使事務(wù)所以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任——訴訟風(fēng)險(xiǎn)。訴訟風(fēng)險(xiǎn)太高，會(huì)導(dǎo)致審計(jì)行業(yè)無(wú)法生存；審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)太低，又會(huì)導(dǎo)致對(duì)審計(jì)行業(yè)的監(jiān)督不力，從而產(chǎn)生普遍的道德風(fēng)險(xiǎn)，最終使得審計(jì)委托人無(wú)法信任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作，同樣會(huì)導(dǎo)致該行業(yè)的消失。因此，如何規(guī)定恰當(dāng)程度的訴訟風(fēng)險(xiǎn)就顯得十分重要。另外，訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)。在行業(yè)可承受的范圍內(nèi)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)質(zhì)量越高，產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的概率越低。反之亦然。訴訟風(fēng)險(xiǎn)的存在也給了事務(wù)所賺得額外利潤(rùn)的空間。在既定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)下，事務(wù)所如果把審計(jì)成本降低至臨界水平，會(huì)獲得額外利潤(rùn)。當(dāng)然，隨著訴訟風(fēng)險(xiǎn)的提高，額外利潤(rùn)的空間會(huì)越來(lái)越小。同時(shí)訴訟風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)影響到審計(jì)市場(chǎng)的集中度，因?yàn)檩^低的訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使得審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，從而降低審計(jì)市場(chǎng)集中度，不利于事務(wù)所規(guī)模的形成。

審計(jì)市場(chǎng)信號(hào)傳遞的比較分析

現(xiàn)以美國(guó)和我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)為例，從訴訟風(fēng)險(xiǎn)的角度對(duì)事務(wù)所的信號(hào)傳遞進(jìn)行比較分析。

在美國(guó)，大約有40000家事務(wù)所。這些事務(wù)所的規(guī)模差別巨大，既有僅有一個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的小所，也有超過(guò)30000名合伙人和雇員的超級(jí)大所。美國(guó)一般按照規(guī)模大小，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所分為世界級(jí)超級(jí)大所、全國(guó)性大所、地區(qū)性事務(wù)所和地方性事務(wù)所四個(gè)層次，其中超過(guò)95%的事務(wù)所都是那些只設(shè)一個(gè)辦事機(jī)構(gòu)、雇員少于25人的小所，它們主要為一些小企業(yè)和非盈利機(jī)構(gòu)提供會(huì)計(jì)和稅務(wù)服務(wù)。同時(shí)，在美國(guó)，會(huì)計(jì)師實(shí)行等級(jí)制度，共劃分五個(gè)等級(jí)，通過(guò)統(tǒng)一的等級(jí)，取得上一等級(jí)的任職資格。在這種情況下，各事務(wù)所的級(jí)差就會(huì)產(chǎn)生差異，各自提供的產(chǎn)品也會(huì)產(chǎn)生差別。

美國(guó)涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的成文法主要有《1933年證券法》和《1934年證券交易法》。當(dāng)受害第三者指控注冊(cè)會(huì)計(jì)師時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)確定這項(xiàng)指控是根據(jù)交易法還是根據(jù)證券法提出的?！?933年證券法》對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的要求頗為嚴(yán)格，表現(xiàn)在：（1）只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有普通過(guò)失，就對(duì)第三者負(fù)有責(zé)任；（2）將不少舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)往被告（注冊(cè)會(huì)計(jì)師），原告（證券購(gòu)買(mǎi)人）僅須證明他遭受了損失以及登記表是令人誤解的，而不需證明他依賴(lài)了登記表或注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有過(guò)失。不過(guò)，《1933年證券法》將有追索權(quán)的第三者限定在一組有限的投資人即證券的原始購(gòu)買(mǎi)人中。與《1933年證券法》相比，《1934年證券交易法》將大部分的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)往被告，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任有所減輕。但《1934年證券交易法》中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要對(duì)上市公司每年的會(huì)計(jì)報(bào)表和買(mǎi)賣(mài)公司證券的任何人負(fù)責(zé)。從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，舉證責(zé)任就是訴訟的成本問(wèn)題。將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給審計(jì)師，相當(dāng)于由審計(jì)師承擔(dān)全部的訴訟成本（劉峰、許菲，2002）。由此可見(jiàn)，美國(guó)審計(jì)市場(chǎng)存在很高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)審計(jì)質(zhì)量提出很高的要求。

下面援引西方學(xué)者南希。曼戈?duì)柕拢∟ancy R. Mangold）做出的一項(xiàng)研究來(lái)說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信號(hào)作用。曼戈?duì)柕掳岩郧坝嘘P(guān)審計(jì)師變換提供解釋的研究列出一個(gè)表（見(jiàn)表一）。

從表一可以看出，事務(wù)所的信號(hào)發(fā)送在發(fā)行審計(jì)市場(chǎng)中體現(xiàn)得尤為明顯，客戶(hù)可根據(jù)各事務(wù)所發(fā)出的不同信號(hào)，選擇適合自己的事務(wù)所。選擇那些信號(hào)代表高審計(jì)質(zhì)量的事務(wù)所的客戶(hù)，在某種程度上，也向相關(guān)會(huì)計(jì)信息使用者傳遞著可靠的會(huì)計(jì)信息。這種有效的信號(hào)暗示作用對(duì)于形成美國(guó)“寡占型”的審計(jì)市場(chǎng)非常有利。

據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，截止2003年底，我國(guó)共有注冊(cè)會(huì)計(jì)師6萬(wàn)余人，事務(wù)所4600多家，截止2003年4月30日，滬深兩地共有1244家上市公司。我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)分為上市公司審計(jì)和非上市公司審計(jì)。上市公司審計(jì)只能由具有證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。因此，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)被人為地分成兩個(gè)部分。上市公司由于資產(chǎn)規(guī)模大，業(yè)務(wù)復(fù)雜且資產(chǎn)流動(dòng)性高，并且經(jīng)事務(wù)所審計(jì)后的會(huì)計(jì)報(bào)表存在極其廣泛的使用者；非上市公司的報(bào)表經(jīng)審計(jì)后使用者范圍窄，影響小。因而從總體上，非上市公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較上市公司審計(jì)更低，競(jìng)爭(zhēng)更為激烈。如果說(shuō)美國(guó)審計(jì)市場(chǎng)是“寡占型”，那可以說(shuō)，我國(guó)非上市公司審計(jì)市場(chǎng)就是“完全競(jìng)爭(zhēng)型”。在這樣的市場(chǎng)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)非常低，事務(wù)所提供的產(chǎn)品是無(wú)差別的，事務(wù)所也不存在信號(hào)功能。因?yàn)檫@只會(huì)增加無(wú)謂的成本。

從證監(jiān)會(huì)首席師辦公室2002年的統(tǒng)計(jì)資料來(lái)看，在審計(jì)市場(chǎng)和發(fā)行審計(jì)市場(chǎng)上，上市公司選擇事務(wù)所的首要因素是地域因素，即偏向于選擇本地域的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。而本地域的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也成為本地域?qū)徲?jì)市場(chǎng)的首要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。如果出現(xiàn)異地審計(jì)的情況，一般是由于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較大、本地區(qū)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不愿意承接的原因。吳溪、李輝（2001）以1998年底已上市的825家公司為樣本，對(duì)我國(guó)上市公司變更事務(wù)所的影響因素進(jìn)行的實(shí)證表明，在中國(guó)證券市場(chǎng)中，財(cái)務(wù)困境、審計(jì)意見(jiàn)與地域因素對(duì)審計(jì)師變更的相關(guān)性最為顯著，公司規(guī)模則具有相對(duì)較弱的負(fù)面影響；審計(jì)師級(jí)差、是否增發(fā)新股、公司上市時(shí)間對(duì)審計(jì)變更不存在顯著影響。耿建新、楊鶴（2001）對(duì)1995年至1999年度變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的實(shí)證研究也表明：被出具過(guò)“非標(biāo)意見(jiàn)”的上市公司比未被出具過(guò)的更容易變更事務(wù)所；上市公司變更事務(wù)所后，其審計(jì)報(bào)告中的標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)顯著地多于“非標(biāo)意見(jiàn)”，并且更傾向于聘用與公司在同一地域的事務(wù)所。因此本文認(rèn)為，在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)，各事務(wù)所提品的區(qū)別在很大程度上取決于地域差別，處在這種環(huán)境下的事務(wù)所對(duì)于提高級(jí)差沒(méi)有較強(qiáng)的動(dòng)力，其信號(hào)傳遞存在但不明顯，市場(chǎng)對(duì)高審計(jì)質(zhì)量的需求不強(qiáng)，從而降低了事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。

結(jié)論

綜上所述，當(dāng)審計(jì)市場(chǎng)上存在信息不對(duì)稱(chēng)時(shí)，事務(wù)所為避免逆向選擇，會(huì)向?qū)徲?jì)服務(wù)的需求方發(fā)送信號(hào)；但只有當(dāng)信號(hào)成本與事務(wù)所級(jí)差成反比時(shí)，發(fā)送的信號(hào)才是有效信號(hào)，此時(shí)，審計(jì)質(zhì)量與事務(wù)所承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)；只有當(dāng)訴訟風(fēng)險(xiǎn)能有效促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量時(shí)，事務(wù)所的信號(hào)才會(huì)被審計(jì)服務(wù)的需求者有效地需求。因此，在訴訟風(fēng)險(xiǎn)非常低的情況下，如果事務(wù)所提供的產(chǎn)品不存在差別，事務(wù)所級(jí)差也不存在，事務(wù)所發(fā)送信號(hào)只會(huì)徒增成本，高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)也不存在；只有當(dāng)訴訟風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到一定程度，對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響時(shí)，市場(chǎng)對(duì)事務(wù)所發(fā)送的信號(hào)才具有明顯的需求。

由此結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，為促使事務(wù)所發(fā)送的信號(hào)能有效傳遞，提高審計(jì)質(zhì)量，筆者從以下三個(gè)方面提出政策建議：

1.進(jìn)一步加大事務(wù)所的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。首先，加大訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)相應(yīng)地降低利益第三方或其他第三方的訴訟成本，增強(qiáng)對(duì)事務(wù)所信號(hào)發(fā)送的需求。其次，加大訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更有利于提高審計(jì)市場(chǎng)的集中度，促使事務(wù)所規(guī)模的形成。再次，加大訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)進(jìn)一步促使事務(wù)所提高審計(jì)質(zhì)量。最后，加大訴訟風(fēng)險(xiǎn)有利于提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的地位。任何一種職業(yè)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與其社會(huì)地位之間有著直接的聯(lián)系。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)準(zhǔn)備承擔(dān)責(zé)任并對(duì)因未能滿足規(guī)定的要求而引起的后果負(fù)責(zé)時(shí)，其地位和執(zhí)業(yè)水平才會(huì)被社會(huì)認(rèn)可。隨著注冊(cè)會(huì)計(jì)師社會(huì)地位的日漸提高，其所負(fù)的責(zé)任也在不斷增長(zhǎng)，這在世界各國(guó)已成為一種趨勢(shì)。

2.取消對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的人為分割。審計(jì)市場(chǎng)的人為分割只會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。由本文的可知，非上市公司審計(jì)市場(chǎng)的高審計(jì)質(zhì)量幾乎不存在，上市公司審計(jì)市場(chǎng)又由于較低的訴訟風(fēng)險(xiǎn)使得高質(zhì)量的審計(jì)沒(méi)有有效的需求。改變這種局面，只有取消對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的人為分割，讓事務(wù)所站在同一起跑線上，使事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)步入良性軌道。

3.促使事務(wù)所級(jí)差的形成。事務(wù)所級(jí)差的存在可將本來(lái)無(wú)差別的產(chǎn)品（即事務(wù)所提供的服務(wù)）視為有差別。只有在存在差別的前提下，事務(wù)所才有可能發(fā)送信號(hào)。因此，各相關(guān)部門(mén)應(yīng)采取有效的措施（如定期審計(jì)市場(chǎng)的分析報(bào)告等），促使事務(wù)所級(jí)差的形成。但本文并不贊成由官方或類(lèi)似的機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)或定期公布各事務(wù)所的所在級(jí)別。因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致黑箱操作，影響到信號(hào)傳遞的有效性，嚴(yán)重的會(huì)出現(xiàn)信號(hào)混同，從而最終對(duì)審計(jì)市場(chǎng)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。這就好比勞動(dòng)力市場(chǎng)上的信號(hào)傳遞。在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，雇主是根據(jù)求職人員的受程度對(duì)其生產(chǎn)能力進(jìn)行最初判斷，并且根據(jù)不同的受教育程度制定初步的工資表。這些最初的判斷形成是建立在信號(hào)成本與生產(chǎn)能力負(fù)相關(guān)的假定上的?？僧?dāng)教育市場(chǎng)上降低了高學(xué)歷教育所應(yīng)付出的成本，如原來(lái)必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的和定期的脫產(chǎn)教育才能獲得的學(xué)歷（或?qū)W位），現(xiàn)在可通過(guò)降低標(biāo)準(zhǔn)的考試（有的甚至免試入學(xué)）和函授教育就可獲得和原來(lái)一樣的學(xué)歷（或?qū)W位）。在這種情況下，勞動(dòng)力市場(chǎng)就無(wú)法對(duì)持有這些學(xué)歷（或?qū)W位）的人進(jìn)行有效區(qū)分，從而出現(xiàn)信號(hào)混同。那么在審計(jì)市場(chǎng)上，必須嚴(yán)格控制類(lèi)似情況的出現(xiàn)。

關(guān)于審計(jì)市場(chǎng)的信號(hào)傳遞，仍有以下有待研究：

1.關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的再討論。一直以來(lái)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而審計(jì)人員審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的可能性。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)包括固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)除了以上三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)外，還包括個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)是指因被審計(jì)客戶(hù)經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)和因此承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的乘積。一般而言，只有當(dāng)被審計(jì)客戶(hù)經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，才有可能導(dǎo)致事務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任。事務(wù)所對(duì)被審計(jì)客戶(hù)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)也會(huì)對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響到事務(wù)所信號(hào)傳遞的必要性。

第3篇：任職資格舉證報(bào)告范文

一、醫(yī)療事故法律改革的現(xiàn)狀

從1987年6月29日到2002年8月31日，醫(yī)療事故的法律處理是由國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）和民法調(diào)整的?！掇k法》由于存在許多缺點(diǎn)，一直受到批評(píng)。王利明和楊立新把《辦法》的缺點(diǎn)規(guī)為如下幾點(diǎn)。[3]第一，醫(yī)療事故的定義過(guò)窄。《辦法》規(guī)定醫(yī)療事故是指在診療護(hù)理過(guò)程中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失，直接造成病員死亡，殘廢，組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的事故。他們認(rèn)為醫(yī)療事故還應(yīng)該包括醫(yī)療差錯(cuò)。醫(yī)療差錯(cuò)是指因診療護(hù)理過(guò)失使病員病情加重，受到死亡，殘廢，功能障礙以外的一般損傷和痛苦。第二，《辦法》中的免責(zé)條款完全排除了醫(yī)生因病員及其家屬不配合診治為主要原因而造成不良后果的責(zé)任。他們認(rèn)為如果病員的不良后果部分是由醫(yī)生的故錯(cuò)造成的，醫(yī)生也應(yīng)該分擔(dān)責(zé)任。第三，《辦法》的損害賠償原則是和《民法通則》第119條不一致的。這就產(chǎn)生了法院適用法律的因難。

《規(guī)定》和《條例》在許多方面對(duì)原有的醫(yī)療事故的法律處理進(jìn)行了改革。這些改革無(wú)論對(duì)醫(yī)生和醫(yī)院在醫(yī)療事故的侵權(quán)責(zé)任確定方面還是在對(duì)病人的賠償方面都更加有利于受害病人。在責(zé)任規(guī)則方面，《條例》方便了取證。原有的《辦法》沒(méi)有規(guī)定病人對(duì)病歷和各種原始資料的取證權(quán)。北京市的（《醫(yī)療事故處理辦法》實(shí)施細(xì)則）甚至排除了病人對(duì)自己病案的查閱權(quán)?！稐l例》第10條明確規(guī)定了患者有權(quán)復(fù)印或者復(fù)制其門(mén)診病歷住院志等各種病案資料。

這一法律改革是和某些發(fā)達(dá)國(guó)家的法律發(fā)展相一致的。盡管在英國(guó)普通法上醫(yī)生對(duì)病人有信任的義務(wù)而使得病人有權(quán)限制醫(yī)生把病人病歷信息披露給第三者，但是法院一直不認(rèn)為病人在普通法上有權(quán)取得自己的病歷資料。[4]從訴訟程序法來(lái)看，對(duì)抗制的訴訟形式也被認(rèn)為雙方可以向?qū)Ψ诫L瞞自己的案子。[5]但民訴法的現(xiàn)代趨向是雙方可以向?qū)Ψ饺〉帽匾淖C據(jù)。在英國(guó)的1981年《最高法院法》第33條第二款和《最高法院條例》第7A條下，受傷害或死亡的原告或家庭成員可以在訴前向法院申請(qǐng)要求可能成為被告者向原告或原告的人披露相關(guān)文件數(shù)據(jù)。訴訟提起后，《最高法院條例》第一條規(guī)定雙方當(dāng)事人有權(quán)從對(duì)方取得在對(duì)方有權(quán)占有，控制或權(quán)力所及下的跟訴訟有關(guān)的文件。除了訴訟法的改革外，受傷害的病人還可以根據(jù)1984年的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》，1988年的《取得醫(yī)療報(bào)告法》和1990年的《取得病歷記載法》來(lái)獲得自己的病歷資料。

在加拿大，最高法院認(rèn)為病人取得自己的病歷等資料是源于醫(yī)生對(duì)病人的信托義務(wù)。[6]屬于隠私和個(gè)人的病歷記載信息是病人的自治權(quán)的一部分。醫(yī)生對(duì)病人的保障病人利益的信任規(guī)則要求病人有權(quán)取得及醫(yī)生有義務(wù)提供病歷記載給病人。由于病人對(duì)自己病歷資料的取得權(quán)起源于衡平法，法院有時(shí)有拒絕病人取得自己病歷資料的裁量權(quán)。這種裁量權(quán)通常是為保護(hù)病人的利益而行使的，而且法院通常要醫(yī)生舉證說(shuō)明不提供病歷數(shù)據(jù)是為了病人的利益。

可以肯定，《條例》對(duì)患者取證權(quán)的規(guī)定將在很大程度上提高病人勝訴的機(jī)率。

《規(guī)定》要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)不存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。最高人民法院這一舉證倒置的規(guī)定是和英美國(guó)家的舉證責(zé)任有區(qū)別的。在英美法系國(guó)家，證明醫(yī)生有過(guò)失及故失與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系的舉證之責(zé)在病人。[7]當(dāng)然，病人并不需要證明醫(yī)生絕對(duì)有過(guò)失或過(guò)失是損害后果的惟一原因。受害的病人只要證明根據(jù)提供的證據(jù)，醫(yī)生更有可能有過(guò)失及醫(yī)生的過(guò)失更有可能是造成病人傷害的原因。受害的病人也不是必須要用直接證據(jù)證明被告的過(guò)失。他可以依賴(lài)從證明的事實(shí)中作出的沒(méi)有被相反證據(jù)否定的合法推定。[8]在某些案子中，法院為了減輕病人難以完成舉證的困難允許病人從自己遭受的損害事件中推定醫(yī)生有故失。這被稱(chēng)之為事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則（resipsaloquitur）。

事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則來(lái)自伯恩訴博厄斗一案。[9]在該案中，原告在經(jīng)過(guò)一條公共道路時(shí)被經(jīng)營(yíng)面粉的被告從二樓窗口缷滾出來(lái)的一桶面粉所打傷。原告在該案中由于沒(méi)有證明該桶是怎樣被處置的，初審法官判決被告無(wú)過(guò)失。在上訴中被告認(rèn)為證據(jù)和桶是由不屬于他控制的第三者所處理相符合的以及原告不應(yīng)該以猜測(cè)來(lái)代替證明被告的過(guò)失。主持上訴的波洛克爵士說(shuō)：“事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則適用于某些案子，此案正是其中之一。”這樣，原告在該案中從被捅打傷的事實(shí)推定出被告有過(guò)失而贏了該案。事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則認(rèn)可了在某些情況下原告可以從某事實(shí)推定被告有過(guò)失。

事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則的適用是受限制的。斯各特一案最早簡(jiǎn)述了某些限制。[10]在該案中，埃爾法官說(shuō)：

一定要有合理的過(guò)失證據(jù)；但是當(dāng)某個(gè)事物是在被告或他的雇員的管理之下以及如果那些管該物的人謹(jǐn)慎從事的話，事故通常是不會(huì)發(fā)生的，那么在被告不能解釋的情況下事實(shí)提供了合理的表明被告有過(guò)失的證據(jù)。

從這段話中可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)重要的限制事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則適用的條件。第一，被告或某些受他雇用的人控制著一個(gè)事物或某個(gè)場(chǎng)合；第二，事故通常在沒(méi)有過(guò)失的情況下不會(huì)發(fā)生。這些限制條件后來(lái)也被美國(guó)的法院所采用。[11]

跟其它案例相比，在醫(yī)療事故案件中使用事實(shí)說(shuō)明了自己的規(guī)則并不是很理想的。病人在手術(shù)臺(tái)上死亡的原因可能跟手術(shù)無(wú)任何關(guān)系。有些風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)所不能避免的。如果我們不能肯定病人的傷亡是由醫(yī)生的故失所造成而適用事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則的話，過(guò)失責(zé)任原則將被嚴(yán)格責(zé)任所取代。盡管在醫(yī)療事故案件中使用事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則并不總是很理想，但是這并不排斥這一規(guī)則在某些案件中的適用。美國(guó)和英國(guó)早在20世紀(jì)40年代及50年代就將這一規(guī)則適用在特定的醫(yī)療案件中。

美國(guó)的雅巴拉訴斯潘加得一案是很有代表性的案子。[12]在該案中，原告因闌尾炎而需要?jiǎng)邮中g(shù)切除闌尾。當(dāng)原告手術(shù)后從麻醉中醒來(lái)時(shí)，他發(fā)覺(jué)自己的右肩受到了嚴(yán)重的損傷。這一損傷是和手術(shù)沒(méi)有任何關(guān)系的。它可能是在手術(shù)過(guò)程中原告在被搬遷過(guò)程中摔傷的。也有可能是原告在手術(shù)過(guò)程中因身置不當(dāng)受到壓力而損傷的。法院認(rèn)為要一個(gè)處于麻醉昏迷狀態(tài)的人去證明在手術(shù)過(guò)程中的某個(gè)特定護(hù)士或麻醉醫(yī)生或外科醫(yī)生有過(guò)失是不公正的。最后該案的病人因適用事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則而得以勝訴。該規(guī)則在這一案件中起了二個(gè)作用。第一，它起了間接證據(jù)的作用。第二，它克服了跟手術(shù)相關(guān)的人員間相互串通沉默的作用。

英國(guó)的卡雪地一案也顯示了事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則在醫(yī)療事故案件中的適用。[13]該案中原告左手的第三和第四指得了掌攣縮病。為了治療，原告在被告的醫(yī)院動(dòng)了手術(shù)。手術(shù)后，原告的手和臂被一個(gè)很緊的夾板固定了十幾天。不幸地，在夾板被拆除后，原告的兩個(gè)經(jīng)手術(shù)處理的手指完全僵硬了。更壞的是不僅原告的另兩個(gè)好的手指也僵硬了而且原告的手也傷殘了。法院在醫(yī)院對(duì)負(fù)責(zé)手術(shù)的所有成員承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)上認(rèn)為事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則適用于該案。在該案中，誰(shuí)也搞不清損害究竟是怎樣發(fā)生的。被告在放棄專(zhuān)家作證而自己又不舉證過(guò)失推定的情況下被判承擔(dān)了過(guò)失法律責(zé)任。法院也裁定原告不必證明某個(gè)特定的醫(yī)生有過(guò)失。

在英美兩國(guó)，事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則也適用在其它的一些醫(yī)療事故案件中。如該規(guī)則適用在醫(yī)生把消毒棉球，沙布和器具在手術(shù)后遺留在病人體入。[14]然而，不論在英國(guó)還是在美國(guó)，事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則并不適用于所有的醫(yī)療事故案件。

根據(jù)《規(guī)定》第9條第3款，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定的另一事實(shí)。顯然，《規(guī)定》已把事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則引入到醫(yī)療事故的訴訟中。由于《規(guī)定》采用了舉證責(zé)任的倒置，所以把事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則限制在某些醫(yī)療事故案件的適用中已無(wú)可能。所以我國(guó)在醫(yī)療事故的處理中，事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則的適用是和英國(guó)和美國(guó)不相同的。

我們?cè)賮?lái)看事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則適用的后果。在英國(guó)，盡管有相反的案例，[15]該規(guī)則的適用提供了被告有過(guò)失的初步推論。這就要求被告解釋如果自己或其它雇員無(wú)過(guò)失時(shí)事故也可能發(fā)生。如果被告不能用證據(jù)來(lái)自己過(guò)失的推論，被告就要承擔(dān)責(zé)任。如果被告向法院提供了事故在自己無(wú)故失的情況下也會(huì)發(fā)生時(shí)，被告過(guò)失的推定就要被。[16]如果被告過(guò)失和無(wú)過(guò)失的機(jī)率相等的話，原告就會(huì)敗訴。[17]法院還重申過(guò)被告過(guò)失的舉證責(zé)任在原告。事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則并不使舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告。[18]

在美國(guó)，事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則的程序效力更低一些。在大多數(shù)州，該規(guī)則的適用可以使陪審團(tuán)推定被告有過(guò)失，但是卻不能強(qiáng)制陪審團(tuán)得出被告有過(guò)失的結(jié)論。[19]舉證的責(zé)任并沒(méi)有轉(zhuǎn)移到被告。在一小部分州，該規(guī)則的適用將會(huì)導(dǎo)致可的過(guò)失法定推論。[20]這意味著陪審團(tuán)不但可以推定被告有過(guò)失，而且在被告沒(méi)有相反證據(jù)的情況下將被要求推定被告有過(guò)失。事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則在這些州的法律效力類(lèi)似于英國(guó)的規(guī)則。

在我國(guó)，事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則適用的法律后果跟英國(guó)是相同的。遺憾的是在《規(guī)定》明確采用舉證倒置的情況下，事實(shí)說(shuō)明了自己規(guī)則在醫(yī)療事故案件中用處不大?！兑?guī)定》第4條第8款規(guī)定因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?？梢钥隙ǎ覈?guó)舉證倒置的法律要求將增加醫(yī)生敗訴的機(jī)率。

醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的組成從由衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)為由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)增加了鑒定的中性成份。衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)療事故的鑒定缺乏中性是一直受到批評(píng)的。中消協(xié)會(huì)長(zhǎng)曾指出，醫(yī)療鑒定一直是醫(yī)院和醫(yī)療部門(mén)組成的醫(yī)療事故委員會(huì)鑒定的，結(jié)果往往有利于醫(yī)院一方，這顯然對(duì)消費(fèi)者不公正。[21]很多患者也認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)與醫(yī)院當(dāng)事人關(guān)系密切，又缺少客觀監(jiān)督，若當(dāng)?shù)赜械胤奖Ｗo(hù)主義或部門(mén)保護(hù)主義的傾向，則患者難討公道。[22]某些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示了這一點(diǎn)。在1998年，消費(fèi)者直接寄給中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的醫(yī)患投訴共125件。其中，涉及患者死亡的33例，涉及患者傷殘的30例，兩項(xiàng)共計(jì)63例，約占總量的50.4%.這些患者本人或其親屬均提出了鑒定要求，但被接受并經(jīng)過(guò)鑒定的只有30例。在被鑒定的30例中，被認(rèn)定為醫(yī)療事故的僅5例。[23]1998年，中消協(xié)根據(jù)衛(wèi)生部辦公廳處的要求，將125件投訴分別轉(zhuǎn)給當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門(mén)處理。后來(lái)，只有其中4例回函，另有兩件原信退回，其余的119件均無(wú)著落。[24]

即使我國(guó)現(xiàn)在由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)療事故鑒定的規(guī)定也是和英美法系的法律不相同的。在英美法系國(guó)家，醫(yī)生可以為原告或被告提供專(zhuān)家意見(jiàn)，但最后采用那方專(zhuān)家意見(jiàn)的決定權(quán)在法院。澳大利亞的一個(gè)案例很有代表性。[25]博爾恩法官在該案中說(shuō)：

專(zhuān)家意見(jiàn)會(huì)幇助法院。但最后是由法院決定被告是否對(duì)原告承擔(dān)謹(jǐn)慎的義務(wù)以及是否違反了該義務(wù)。法院會(huì)得到專(zhuān)家證據(jù)的引導(dǎo)和幇助。可是法院不會(huì)在專(zhuān)家的支配下作出決定。法院會(huì)非常重視專(zhuān)家的意見(jiàn)。有時(shí)法院的判決是和接受專(zhuān)家支配而得出的結(jié)論是完全相同的。但是法院不是盲目地跟著專(zhuān)家意見(jiàn)作出判決。法院通常是認(rèn)真考慮和平衡所有的合法證據(jù)。如果法院僅僅地按照專(zhuān)家意見(jiàn)而沒(méi)有鑒別性地考慮專(zhuān)家意見(jiàn)和其它證據(jù)，法院則拋棄了自己根據(jù)證據(jù)確定被告是否對(duì)原告擁有義務(wù)以及是否違反義務(wù)的責(zé)任。

另一方面，法院具有最終決定權(quán)也不表明法院可以無(wú)視所有的專(zhuān)家意見(jiàn)。在診斷和病情處理方面，法院通常依賴(lài)專(zhuān)家意見(jiàn)。[26]法院必須首先確認(rèn)專(zhuān)家的看法是否代表了在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域有經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)團(tuán)體的意見(jiàn)。[27]在符合這一原則的情況下，法院可以接受代表了二種不同職業(yè)團(tuán)體中的任何一種專(zhuān)家意見(jiàn)。當(dāng)然在二種醫(yī)生職業(yè)團(tuán)體的意見(jiàn)在能力上和負(fù)責(zé)程度上有很大區(qū)別時(shí)，法院可以偏好其中一種好的意見(jiàn)。[29]

英美法系在處理醫(yī)療事故時(shí)法院對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的處理給我國(guó)提供了一些借鑒。從有利競(jìng)爭(zhēng)和選擇的角度來(lái)看，我國(guó)法律應(yīng)該接受醫(yī)生或病人自己選擇的有名專(zhuān)家的鑒定意見(jiàn)。根據(jù)《條例》第40條，當(dāng)事人既向衛(wèi)生行政部門(mén)提出醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理申請(qǐng)，又向人民法院提訟的，衛(wèi)生行政部門(mén)不予受理；衛(wèi)生行政部門(mén)已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)終止處理。該《條例》第46條也規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門(mén)提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟?！痹诜ㄔ菏芾戆讣那闆r下，對(duì)醫(yī)療事故責(zé)任的處理不必以醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定組出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)為前提條件。在這點(diǎn)上，最高人民法院應(yīng)該改變自已過(guò)去的立場(chǎng)。

法院接受醫(yī)生或病人自己選擇的有名望專(zhuān)家的鑒定意見(jiàn)不僅給當(dāng)事人提供了選擇而且有利于法院和行政機(jī)構(gòu)之間在處理醫(yī)療事故方面的機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，病人或醫(yī)生自己選擇專(zhuān)家也有缺點(diǎn)。第一，當(dāng)事人的律師只會(huì)選擇有利于自己當(dāng)事人的專(zhuān)家提供的專(zhuān)家意見(jiàn)。這種現(xiàn)象有時(shí)會(huì)造成律師和專(zhuān)家串通而向法院提供不公正的意見(jiàn)。在信息不完善的情況下，這是完全可能的。第二，在醫(yī)療事故的訴訟對(duì)抗性加劇的情況下，訴訟成本會(huì)明顯增加。在存在社會(huì)成本的情況下，訴訟成本的增加既不利于社會(huì)也不一定總是有利于當(dāng)事人。第三，病人和醫(yī)生分別尋找不同的專(zhuān)家會(huì)造醫(yī)務(wù)專(zhuān)家資源的浪費(fèi)。沒(méi)有理由表明法院比醫(yī)學(xué)會(huì)組成的鑒定能更好地確定醫(yī)療事故的民事責(zé)任。

如果醫(yī)學(xué)會(huì)能保證在醫(yī)生和病人之間保持中立的話，由醫(yī)學(xué)會(huì)作為醫(yī)療事故的惟一鑒定者也無(wú)尚不可。《條例》首先對(duì)組成專(zhuān)家的任職資格進(jìn)行了規(guī)定。鑒定人員不僅必須要有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)業(yè)品德，而且必須受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或者醫(yī)學(xué)教學(xué)及科研機(jī)構(gòu)并擔(dān)任相應(yīng)專(zhuān)業(yè)高級(jí)技術(shù)職務(wù)3年以上。[30]其次，參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的相關(guān)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家是由醫(yī)患雙方在醫(yī)學(xué)會(huì)主持下從專(zhuān)家?guī)熘须S機(jī)抽取。在特殊情況下，醫(yī)學(xué)會(huì)根據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的需要，可以組織醫(yī)患雙方在其它醫(yī)學(xué)會(huì)建立的專(zhuān)家?guī)熘须S機(jī)抽取相關(guān)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家參加鑒定或者函件咨詢(xún)。[31]

從由衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)鑒定委員會(huì)人員組成到由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)鑒定委員會(huì)的人員組成增加了鑒定機(jī)構(gòu)的中性成份。雙方當(dāng)事人隨機(jī)抽取鑒定人員也顯示了這一傾向。從其它醫(yī)學(xué)會(huì)建立的專(zhuān)家?guī)熘须S機(jī)抽取鑒定人員不僅可以解決特定地區(qū)某類(lèi)專(zhuān)業(yè)人員缺乏的現(xiàn)象而且也可以避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)和本地鑒定人員關(guān)系過(guò)于密切而不能保持中立。還有，《條例》增加了當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)囟ㄨb定人員回避的權(quán)利。[32]最后，當(dāng)事人訴諸法院的選擇給醫(yī)療事故的行政處理增加了必要的競(jìng)爭(zhēng)。

《條例》對(duì)爭(zhēng)議投訴期限作出了明確規(guī)定。原《辦法》沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人在什么期限內(nèi)可申請(qǐng)衛(wèi)生行政部門(mén)處理醫(yī)療事故?？墒?，北京市的《醫(yī)療事故處理辦法實(shí)施細(xì)則》第25條規(guī)定：“從醫(yī)療事故發(fā)生時(shí)超過(guò)兩年申請(qǐng)鑒定的，不予受理?！卑凑铡稐l例》第37條第2款，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其身體健康受到損害之日起一年內(nèi)，可以向衛(wèi)生行政部門(mén)提出醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理申請(qǐng)。初看，《條例》一年的規(guī)定短于北京市《實(shí)施細(xì)則》兩年的期限。但是，事實(shí)卻往往不盡如此。北京市《實(shí)施細(xì)則》兩年的期限是確定的期限。它是從醫(yī)療事故發(fā)生時(shí)起兩年。超過(guò)兩年的醫(yī)事故將不予受理?！稐l例》的一年期限可以是不確定的期限。它可以是從當(dāng)事人知道醫(yī)療事故造成健康損害之日起算，也可以從當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道自己身體健康受到損害之日起算。當(dāng)然，起算點(diǎn)必須是兩者中早的一個(gè)。由于許多醫(yī)療事故的損害后果可能在醫(yī)療事故后好長(zhǎng)一段時(shí)間后才反映出來(lái)，《條例》對(duì)某些醫(yī)療事故的投訴期限比北京市的《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的二年期限還要長(zhǎng)。投訴期限的延長(zhǎng)將增加醫(yī)療事故訴訟的頻率。丹恩從的研究表明訴訟時(shí)效對(duì)成年人縮短一年降低了8%的訴訟頻率。[33]

跟《辦法》相比《條例》增加了病人知情權(quán)的規(guī)定。根據(jù)《條例》第11條，在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情，醫(yī)療措施，醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢(xún)，但是，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果。未如實(shí)告知患者病情，醫(yī)療措施和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)生將受到行政處分或者紀(jì)律處分。[34]相對(duì)不太清楚的是違反病人知情權(quán)是表明醫(yī)生有過(guò)錯(cuò)或是過(guò)錯(cuò)的一個(gè)證據(jù)還是給病人以提起違反法律的侵權(quán)救濟(jì)。比較可取的是把違反病人知情權(quán)作為醫(yī)生過(guò)失的一個(gè)證明。[35]當(dāng)然，違反病人知情權(quán)只是在某些醫(yī)療事故案件中能使病人獲得勝訴。國(guó)外在這方面也是如此的。[36]病人知情權(quán)的規(guī)定將增加病人勝訴的機(jī)率。這將會(huì)進(jìn)一步增加病人索賠的頻率。[37]

《條例》和《規(guī)定》不僅對(duì)醫(yī)療事故的處理擴(kuò)展了醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，而且增加了對(duì)受損害病人的賠償金額。在原《辦法》下，醫(yī)療事故賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)由省級(jí)人民政府制定。在《辦法》實(shí)施的最初幾年，各地制定的最高補(bǔ)償限額非常低。[38]在《條例》下，確定賠償數(shù)額的方式是統(tǒng)一的。這就限制了某些省制定過(guò)低賠償金的可能性。當(dāng)然，具體的賠償數(shù)額在許多方面決定于受損害病人當(dāng)?shù)氐纳钏?。?duì)精神損害撫慰金的明確規(guī)定將明顯增加賠償金額。根據(jù)《條例》第50條第9款，精神損害撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)3年。奇怪的是，《條例》傾乎更重視對(duì)死亡者親屬精神痛苦的補(bǔ)償而不是對(duì)受傷害病人本人精神痛苦的補(bǔ)償。這是值得商榷的。

雖然《條例》在許多方面增加了對(duì)受害者的賠償金額，但是也應(yīng)該看到《條例》在賠償額方面作了許多限制。如誤工費(fèi)被限制在醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工平均工資的3倍。[39]殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)不僅被限制在30年而且只按醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。[40]另外，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)只按戶(hù)籍所在地或者居所地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而且對(duì)有勞動(dòng)能力的人只扶養(yǎng)到16周歲。[41]

不庸贅述，《條例》對(duì)醫(yī)療事故賠償額的限制是和民法中的實(shí)際賠償原則不一致的。[42]這種不一致會(huì)導(dǎo)致法院適用法律的困難。最高人民法院《關(guān)于李新榮訴天津市第二醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療事故賠償一案如何適用法律的復(fù)函》體現(xiàn)了法律適用的矛盾性。用行政法規(guī)來(lái)作為特別法去改變民法中的損害賠償原則是不妥當(dāng)?shù)?。比較可取的辦法是由人大常委會(huì)來(lái)對(duì)救濟(jì)方法的取舍，訴訟時(shí)效的變更和賠償數(shù)額的增減作出規(guī)定。

二、對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的影響

從社會(huì)福利角度考慮，好的法律規(guī)則是為醫(yī)生和病人提供激勵(lì)因素使得他們對(duì)醫(yī)療事故避免的投資的邊際成平等于他們的邊際收益。大于邊際收益點(diǎn)的邊際投資是浪費(fèi)資源的。這樣對(duì)社會(huì)而言，適量的醫(yī)療事故總是存在的。這正如現(xiàn)代人們寧愿容忍由于交通事故而造成的傷亡也不愿徹底拋棄現(xiàn)代交通工具一樣。對(duì)無(wú)可避免的醫(yī)療事故，醫(yī)生的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)成了不可缺少的分散風(fēng)險(xiǎn)的工具。當(dāng)然現(xiàn)實(shí)中絕大部份醫(yī)療事故都可以通過(guò)第一者或第三者保險(xiǎn)來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)。

阿羅認(rèn)為在人們厭惡風(fēng)險(xiǎn)的假定下，如果保險(xiǎn)公司不承擔(dān)社會(huì)損失，大數(shù)法則將通過(guò)保險(xiǎn)分享風(fēng)險(xiǎn)來(lái)降低總的損失和每一位受保者的損失。[43]大數(shù)法則（theLawoflargenumbers）表示當(dāng)保險(xiǎn)集合中擁有獨(dú)立或非相互關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)的人數(shù)增加時(shí)，對(duì)每一個(gè)人的期待損失預(yù)測(cè)的精度也隨之提高。風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)立性或非相互關(guān)聯(lián)性是指一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生不會(huì)改變另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)率。只有獨(dú)立的或非相互關(guān)聯(lián)的事件才能通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)期待損失的預(yù)測(cè)精度提高時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)的不定性就會(huì)減小。[44]風(fēng)險(xiǎn)不定性的減小會(huì)提高保險(xiǎn)的可得性。顯然，保險(xiǎn)公司的作用是確認(rèn)獨(dú)立或非相互關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)并把他們聚集在一起以降低總的風(fēng)險(xiǎn)。但是保險(xiǎn)并不是在任何情況下都是能提供的。交易成本會(huì)影響保險(xiǎn)的可能性。[45]逆向選擇和道德危機(jī)問(wèn)題也會(huì)增加提供保險(xiǎn)的難度。

阿克勞夫?qū)δ嫦蜻x擇的討論完全適用于保險(xiǎn)市場(chǎng)。[46]如果保險(xiǎn)公司不能區(qū)別好的和壞的受保人，保險(xiǎn)公司的保費(fèi)必須反映受保人集合的平均風(fēng)險(xiǎn)。要是受保人之間的風(fēng)險(xiǎn)差別很大，低風(fēng)險(xiǎn)者會(huì)覺(jué)得保費(fèi)遠(yuǎn)大于他們期待的損失。這樣他們會(huì)放棄保險(xiǎn)。低風(fēng)險(xiǎn)受保人的離開(kāi)將增加保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)。為了避免無(wú)損，保險(xiǎn)公司必須增加保費(fèi)。保費(fèi)的增加將進(jìn)一步失去相對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)的受保者。如果這一過(guò)程繼續(xù)下去的話，某些保險(xiǎn)將不復(fù)存在。

為了改善逆向選擇問(wèn)題，保險(xiǎn)公司都想法通過(guò)保費(fèi)或其它合同條款來(lái)分離不同風(fēng)險(xiǎn)的受保人。如果保險(xiǎn)公司不能把保險(xiǎn)集合中的風(fēng)險(xiǎn)歸類(lèi)縮小的話，該類(lèi)險(xiǎn)別保險(xiǎn)提供的困難性非常大。風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)改善了保險(xiǎn)公司預(yù)測(cè)期待損失的能力；這使得保險(xiǎn)集合中在受保人較少的情況下的預(yù)測(cè)精確度提高。風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)不僅降低了保險(xiǎn)集合的風(fēng)險(xiǎn)度而且減少了保險(xiǎn)成本。風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)還改善了逆向選擇問(wèn)題。逆向選擇問(wèn)題的改善使得保險(xiǎn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)集合中的低風(fēng)險(xiǎn)受保人的吸引力增加。[47]所以保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的很大部分是對(duì)個(gè)別受保者評(píng)估和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的定價(jià)。汽車(chē)保險(xiǎn)中對(duì)汽車(chē)所有者年齡的區(qū)分和對(duì)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)中醫(yī)生經(jīng)驗(yàn)的分辨都是為了改善逆向選擇問(wèn)題而吸引更多的低風(fēng)險(xiǎn)受保者加入保險(xiǎn)集合。還有一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是看受保人需要的保險(xiǎn)額。對(duì)受保人保險(xiǎn)額不加區(qū)別將導(dǎo)致不同風(fēng)險(xiǎn)受保人之間財(cái)富的不合理再分配。[48]

波力道德危機(jī)理論可以解釋為甚么有的保險(xiǎn)不容易提供。［49］道德危機(jī)指一旦受保后投保人會(huì)降低避免風(fēng)險(xiǎn)的努力。這會(huì)增加保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司增加的風(fēng)險(xiǎn)又會(huì)以更高的保費(fèi)來(lái)反映。道德危機(jī)的另一個(gè)意思是事故發(fā)生后受保人會(huì)增加賠償請(qǐng)求額。波力認(rèn)為在如下的三個(gè)條件滿足時(shí)，對(duì)某些事件的保險(xiǎn)更有可能：（1）在零價(jià)格時(shí)的需求不會(huì)大大超過(guò)正價(jià)格時(shí)的需求，（2）事件的隨機(jī)性很大使得通過(guò)分散風(fēng)險(xiǎn)而降低風(fēng)險(xiǎn)極大地增加；和（3）人們對(duì)事件的風(fēng)險(xiǎn)厭惡性很大。［50］

為了減輕道德危機(jī)問(wèn)題，保險(xiǎn)公司常常采用免賠額和共同保險(xiǎn)。免賠額規(guī)定當(dāng)承保的事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司只賠償一定數(shù)額以上的損失。共同保險(xiǎn)規(guī)定如果承保的事故發(fā)生，受保人自己必須承擔(dān)損失的一個(gè)百分比。[51]但是免賠額和共同保險(xiǎn)在第三者保險(xiǎn)中比在第一者保險(xiǎn)中更難采用。由于醫(yī)療責(zé)任侵權(quán)法里的保險(xiǎn)是第三者保險(xiǎn)，所以在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)中適用免賠額和共同保險(xiǎn)的難度很大。如果采用的話，對(duì)受害病人的賠償會(huì)打折扣。

通過(guò)第一節(jié)對(duì)醫(yī)療事故法律改革侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)展和賠償金額增加的討論和本節(jié)對(duì)保險(xiǎn)功能的簡(jiǎn)單描述可以看出我國(guó)醫(yī)療事故的法律改革對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)將產(chǎn)生重大的影響。如前所述，病人知情權(quán)的規(guī)定將增加訴訟求償頻率。延長(zhǎng)求償申請(qǐng)期限也會(huì)增加訴訟求償頻率。還有，病人取證權(quán)的規(guī)定和醫(yī)療事故鑒定方法的更改都會(huì)增加病人勝訴的機(jī)率。另外，舉證責(zé)任倒置的法律改革也將增加病人勝訴的機(jī)率。而病人勝訴機(jī)率的提高又會(huì)使更多的病人提訟。隨著人們生活水平和法律意識(shí)的提高，病人訴訟的頻率也會(huì)進(jìn)一步的上升。

訴訟頻率的增加和賠償數(shù)額的提高有時(shí)并不能靠提高保費(fèi)來(lái)轉(zhuǎn)嫁成本。醫(yī)療事故的侵權(quán)責(zé)任是通過(guò)第三者保險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。第三者保險(xiǎn)將更難區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)大小而產(chǎn)生逆向選擇問(wèn)題。例如，醫(yī)療事故對(duì)高收入者的賠償額要比對(duì)低收入者的賠償額大得多。另外，同樣的事故對(duì)不同病人的損害程度是不同的。這會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司確定保費(fèi)的困難性。保險(xiǎn)公司究竟是按醫(yī)生的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)來(lái)確定保費(fèi)還是按照醫(yī)生所看病人的收入來(lái)確定保費(fèi)。在醫(yī)療事故在不同病人身上產(chǎn)生不同程度的損害情況下又如何確定保費(fèi)。如果保險(xiǎn)公司對(duì)保額進(jìn)行封頂，那么許多受損害的病人就得不到好的保障。這又是跟醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的初始目標(biāo)背道而馳的。

醫(yī)療事故的第三者保險(xiǎn)也會(huì)加重道德危機(jī)問(wèn)題。如受害者有增加醫(yī)療費(fèi)，誤工費(fèi)和陪護(hù)費(fèi)的傾向。很明顯，醫(yī)療事故受害病人在零價(jià)格時(shí)對(duì)醫(yī)療的需求遠(yuǎn)大于正價(jià)格時(shí)的需求。《條例》對(duì)這一道德危機(jī)問(wèn)題的處理方法是結(jié)案后確需要繼續(xù)治療的，按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付。但對(duì)結(jié)案前的人身傷害治療費(fèi)用則憑據(jù)支付。在這一方面道德危機(jī)問(wèn)題依然存在。另外，《條例》規(guī)定患者住院的陪護(hù)費(fèi)按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工平均工資計(jì)算。跟其它賠償費(fèi)用相比，《條例》對(duì)陪護(hù)費(fèi)的規(guī)定偏松。這也會(huì)導(dǎo)致受害人有擴(kuò)大陪護(hù)費(fèi)求償?shù)膬A向。在誤工費(fèi)問(wèn)題上，《條例》把無(wú)固定收入者的賠償定在醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度的職工平均工資。這也可能使這些人有延長(zhǎng)誤工期間的動(dòng)機(jī)。

精神損害險(xiǎn)也只有在第三者保險(xiǎn)中才有。精神損害賠償會(huì)加劇逆向選擇和道德危機(jī)現(xiàn)象。[52]精神損害撫慰金在賠償總額中占很大比例。這將因增加醫(yī)生投保時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)差異而可能產(chǎn)生逆向選擇問(wèn)題。事后，受害者也有夸大精神損害的動(dòng)機(jī)。當(dāng)然《條例》對(duì)精神損害撫慰金作了上限規(guī)定。

對(duì)精神損害撫慰金賠償上限的規(guī)定雖然有時(shí)不能使受害者得到足額賠償，但是卻有利于減輕逆向選擇問(wèn)題。在第一者保險(xiǎn)市場(chǎng)上，人們是不購(gòu)買(mǎi)精神損害險(xiǎn)的。同時(shí)《條例》對(duì)誤工費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的限制雖然不符合實(shí)際賠償原則，但卻會(huì)迫使高收入者購(gòu)買(mǎi)第一者人壽和傷殘保險(xiǎn)。第一者保險(xiǎn)由于更能減輕逆向選擇和道德危機(jī)問(wèn)題而使保險(xiǎn)市場(chǎng)更有效。

需要指出的是《條例》對(duì)受損害病人賠償費(fèi)用的限制規(guī)定并不是最佳的公共政策。許多醫(yī)療事故的受害病人的實(shí)際損害將得不到足額賠償。更佳的公共政策是讓保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)的承保額上限進(jìn)行限制而達(dá)到減輕逆向選擇問(wèn)題。對(duì)受害病人在承保額上限以上的損失由醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。但是，醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)受損害的病人在承保額上限以上的損失進(jìn)行賠償時(shí)，法律應(yīng)允許醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)從本應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額中扣除病人因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)第一者保險(xiǎn)而得到的補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。

這樣的規(guī)定有利于醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)減少通過(guò)努力能避免的醫(yī)療事故的數(shù)量。跟病人相比，醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)更可能作出努力而避免醫(yī)療事故。對(duì)于醫(yī)療事故的避免成本大于期待損失的醫(yī)療事故，醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)也是風(fēng)險(xiǎn)的更佳承受者。在保險(xiǎn)公司對(duì)賠償上限作出限制而迫使中產(chǎn)階層以上人員購(gòu)買(mǎi)第一者保險(xiǎn)的情況下，不能完全承擔(dān)保額以上損失的受害者都是低收入者。跟低收入者相比，醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)更能承受這樣的損失。醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)也能通過(guò)收費(fèi)把受到的損失從其它病人收取費(fèi)用的利潤(rùn)中得到補(bǔ)償。對(duì)于購(gòu)買(mǎi)了第一者人壽和傷殘保險(xiǎn)的高收入者，法律應(yīng)允許醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)他們的損失進(jìn)行賠償時(shí)扣除這些人從保險(xiǎn)公司得到的在醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)第三者醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)承保上限以上的第一者保險(xiǎn)金。這樣做的理由是能改善逆向選擇問(wèn)題和防止不必要的財(cái)產(chǎn)從低收入者轉(zhuǎn)向高收入者的現(xiàn)象。希望我國(guó)將來(lái)在制定醫(yī)療事故處理法時(shí)嚴(yán)肅考慮這一建議。

保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)成平的很大一部分是推銷(xiāo)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。對(duì)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)而言，是否有強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)將直接影響保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成平。強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)將會(huì)大大降低保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本。但是除深圳外，我國(guó)大部分地區(qū)還未對(duì)醫(yī)生和醫(yī)務(wù)人員實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)。高的經(jīng)營(yíng)成本必須通過(guò)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)來(lái)反映。如果高的保費(fèi)大大超出低風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)生的期待損失時(shí)，低風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)生會(huì)不愿購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)。這將會(huì)導(dǎo)致逆向選擇問(wèn)題的出現(xiàn)。再加上高風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)更愿意購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，這將進(jìn)一步加劇逆向選擇問(wèn)題。據(jù)何雪峰和沈保報(bào)道，廣州不會(huì)對(duì)醫(yī)院作出硬性購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。南京的大多數(shù)醫(yī)院也不愿購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)。［53］顯然，從社會(huì)角度考慮，實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)將增大社會(huì)福利。

2000年初，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司率先在全國(guó)范圍內(nèi)推出醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。跟著，平安保險(xiǎn)公司和太平洋保險(xiǎn)公司也陸續(xù)推出了此險(xiǎn)種。在《條例》和《規(guī)定》出臺(tái)后，人民保險(xiǎn)公司已增加了精神損害賠付。但是至今醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的實(shí)行仍然舉步維艱。本文的分析認(rèn)為醫(yī)療事故糾紛的增加必然使大數(shù)法則產(chǎn)生作用從而有可能降低醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)和增加保險(xiǎn)公司利潤(rùn)的看法是過(guò)于簡(jiǎn)單化的?，F(xiàn)實(shí)要求我們使醫(yī)療事故的法律，行政法規(guī)和規(guī)章的責(zé)任規(guī)則和賠償規(guī)則更有利于限制逆向選擇和道德危機(jī)現(xiàn)象。也只有這樣，我們才能建立一個(gè)有效的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)。

如果我們不分析醫(yī)療事故法律處理的財(cái)富分配影響，那么對(duì)醫(yī)療事故法律改革對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的討論將是不完全的。擴(kuò)展醫(yī)療事故的侵權(quán)責(zé)任和增加對(duì)受害病人的賠償額原本是為了保護(hù)病人的權(quán)利?？墒欠珊头ㄒ?guī)的不完善及保費(fèi)的不斷上升將使低收入病人更難獲得好的醫(yī)療服務(wù)。還有，醫(yī)療事故對(duì)高收入者的賠償遠(yuǎn)高于對(duì)低收入者的賠償，但是醫(yī)生對(duì)各種病人的反映了保費(fèi)的收費(fèi)是一樣的。這就會(huì)出現(xiàn)財(cái)富從低收人者轉(zhuǎn)向高收入者的不符合分配正義的現(xiàn)象。[54]顯然，我國(guó)醫(yī)療事故的法律和法規(guī)還有待進(jìn)一步的完善。法學(xué)者再也不能不重視法律對(duì)社會(huì)資源的配置性影響和對(duì)社會(huì)財(cái)富的分配性影響。如果詩(shī)人只能從茅屋為秋風(fēng)所破嘆出安得廣廈千萬(wàn)間的詩(shī)句，那么學(xué)者顯然在為更多的人提供廣廈方面的社會(huì)功能更大一些。

三、結(jié)尾

本文從我國(guó)醫(yī)療事故的法律處理的改革討論了侵權(quán)法的發(fā)展趨向。文章也在適當(dāng)?shù)牡胤奖容^分析了我國(guó)醫(yī)療事故處理的法律和英美法系國(guó)家法律相同和不一致的地方。在詳細(xì)地討論了我國(guó)醫(yī)療事故法律改革對(duì)侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)展及對(duì)醫(yī)療事故受害者增加賠償額后，文章進(jìn)一步分析了在醫(yī)療事故中侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)展和賠償金額的增加通過(guò)對(duì)逆向選擇和道德危機(jī)問(wèn)題的作用而對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響。作者認(rèn)為，只有醫(yī)療事故處理的行政法規(guī)和法律的責(zé)任規(guī)則和賠償規(guī)則更有利于限制逆向選擇和道德危機(jī)現(xiàn)象，我們才能建立一個(gè)有效的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)。文章也對(duì)醫(yī)療事故法律處理的進(jìn)一步完善提出了適當(dāng)?shù)慕ㄗh。

注釋?zhuān)?/p>

［1］HarveyWachsman，“IndividualResponsibilityandAccountability：AmericanWatchwordsforExcellenceinHealthCare，”10St.John‘sJournalofLegalCommentary303，505（1995）。

［2］田吉生和金偉飛，《浙江日?qǐng)?bào)》，2002年4月18日。

［3］王利明和楊立新，《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第303到309頁(yè)。

［4］MichaelJones，MedicalNegligence（London：Sweet&Maxwell，1996）at551.

［5］同上，第556頁(yè)。

［6］McInerneyv.MacDonald，[1991]2Med.L.R.267；（1992）93D.L.R.（4th）415（S.C.C.）。

［7］Jones，見(jiàn)注4，第244頁(yè)；Wilsherv.EssexAreaHealthAuthority[1988]1AllER871；RichardEpstein，Torts（NewYork：AspenPublishers，Inc，1999）at171.

［8］Jones，見(jiàn)注4，第146頁(yè)；Epstein，見(jiàn)注7，第171頁(yè)。

［9］Byrnesv.Boadle，2H.&C.722；159ER299（Ex.1863）。

［10］Scottv.London&St.KatherineDocksCo.，3H.&C.596；159ER665（Ex.1865）。

［11］JohnWigmore，Evidence，§2509（1sted.1905）；RST§328D.

［12］Ybarrav.Spangard，154P.2d687（Cal.1944）。

［13］Cassidyv.MinistryofHealth[1951]2K.B.343.

［14］Garnerv.Morrell，TheTimes，October31，1953，C.A.，Epstein，見(jiàn)注7，第183頁(yè)。

［15］Hendersonv.HenryJenkins&Sons[1970]A.C.282.

［16］Ballardv.NorthBritishRailwayCo.1923S.C.43，54perLordDunedin.

［17］ColevillesLtdv.Devine[1969]1W.L.R.475，479，perLordDonovan.

［18］NgChunPuiv.LeeChuenTat[1988]R.T.R.298（P.C.）；加拿大的法律與該案相似，見(jiàn)Holmesv.BoardofHospitalTrusteesoftheCityofLondon（1977）81D.L.R.（3d）67（Ont.H.C.）。

［19］Gilesv.CityofNewHaven，228Conn.441，630A.2d1335（1994）；Brownv.Scrivner，Inc.，241Neb.286，488N.W.2d.17（1992）；WilliamProsser，“ResIpsaLoquiturinCalifornia，”37CaliforniaLawReview183（1949）。

［20］Stone‘sFarmSupply，Inc.v.Deacon，805P.2d1109（Colo，1991）。

［21］《中國(guó)醫(yī)療事故引發(fā)法律大戰(zhàn)》，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》，2000年3月30日。

［22］同上。

［23］孫愛(ài)國(guó)，《中華工商時(shí)報(bào)》，1999年8月17日。

［24］同上。

［25］F.v.R.（1982）33S.A.S.R.189.

［26］SidawayvBethlemRoyalHospitalGovernors[1985]1AllER643，659.

［27］Hillsv.Potter[1983]3AllER716，728；Bolithov.CityandHackneyHealthAuthority[1993]4Med.L.R.381，386.

［28］Maynardv.WestMidlandsRegionalHealthAuthority[1984]1W.L.R.634.

［29］Poolev.Morgan[1987]3W.W.R.217，253.

［30］《條例》第23條。

［31］《條例》第24條。

［32］《條例》第26條。

［33］PatriciaDanzon，“TheFrequencyandSeverityofMedicalMalpracticeClaims：NewEvidence，”49Law&ContemporaryProblems57，71-72（1986）。

［34］《條例》第56條第1款。

［35］TheQueenintheRightofCanadav.SaskatchewanWheatPool（1983）143DLR（38）。

［36］Epstein，見(jiàn)注7，第143-46頁(yè)；Jones，見(jiàn)注4，第336-351頁(yè)。

［37］DonaldDeweesetal.，“TheMedicalMalpracticeCrisis：AComparativeEmpiricalPerspective，”54（1）LawandContemporaryProblems217，244（1991）。

［38］王利明和楊立新，見(jiàn)注3，第308頁(yè)。

［39］《條例》第50條第2款。

［40］《條例》第50條第5款。

［41］《條例》第50條第8款。

［42］《民法通則》第119條。

［43］KennethArrow，“UncertaintyandtheWelfareEconomicsofMedicalCare，”53（5）AmericanEconomicReview941，960-61（1963）。

［44］GeorgePriest，“TheCurrentInsuranceCrisisandModernTortLaw，”96TheYaleLawJournal1521，1539-40（1987）。

［45］D.LeesandR.Rice，“UncertaintyandtheWelfareEconomicsofMedicalCare：Comment，”55AmericanEconomicReview140（1965）。

［46］GeorgeAkerlof，“TheMarketfor‘Lemon’QualityUncertaintyandtheMarketMechanism，”QuarterlyJournalofEconomics488（1970）。

［47］Priest，見(jiàn)注44，第1543頁(yè)。

［48］參閱Arrow，見(jiàn)注43，第963-64頁(yè)。

［49］MarkPauly，“TheEconomicsofMoralHazard：Comment，”58（3）AmericanEconomicReview531（1968）。

［50］同上，第534頁(yè)。

［51］有關(guān)免賠額和共同保險(xiǎn)，請(qǐng)參閱Arrow，見(jiàn)注43，第960；Pauly，見(jiàn)注49，第535-36頁(yè)。

［52］Priest，見(jiàn)注44，1546-48頁(yè)。